20.02.25
Справа №635/1289/25
Провадження №1-кс/635/451/25
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2025 року Селище Покотилівка Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000170 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , -

УСТАНОВИВ:

16.02.2025 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, слідчим обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, та наявністю ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, з огляду на положення ст.176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Захисник не спростовував думку свого підзахисного.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування 15.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, згідно якої 13 лютого 2025 року в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_10 та його син, ОСОБА_5 , разом знаходились в будинку, за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 та спільно вживали спиртні напої.

14 лютого 2025 року близько 01 години ночі, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_10 знаходячись в залі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив в словесний конфлікт зі своїм сином, ОСОБА_5 та в цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відношень до свого батька, виник раптовий умисел на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості.

Після чого, 14.02.2025 приблизно о 01:10 ночі, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відношень до свого батька, ОСОБА_10 , з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, під час сварки з останнім, перебуваючи в кімнаті будинку, залі, підійшов до свого батька, ОСОБА_10 та повалив його на ліжко, потім наніс йому декілька ударів кулаками в область голови, після чого взяв дерев`яну колоду, яка знаходилася поряд з ліжком та кинув її в батька попавши йому по тулубу. В подальшому ОСОБА_5 не бажаючи припинити свої протиправні дії схопив іншу колоду, яка знаходилася поряд з ним та наніс ОСОБА_10 ще декілька ударів нею по тулубу.

Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинивши ОСОБА_10 забій та струс головного мозку, множинні переломи ребер, забій легень та серця, перелом вилковоорбітального комплексу та кісток носу, перелом кісток лівого передпліччя, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Після чого, конфлікт між вказаними особами був припинений, ОСОБА_5 зателефонував сусідці ОСОБА_11 , а та ОСОБА_12 , який в подальшому викликав працівників поліції та попросив викликати швидку медичну допомогу для ОСОБА_10 .

Прибувши за викликом медиками швидкої невідкладної допомоги було госпіталізовано ОСОБА_10 до КНП ХОР «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», де останній від отриманих тілесних ушкоджень помер. Відповідно до довідки про причину смерті, висновок експерта №12-17/67-А/25 від 15.02.2025, смерть ОСОБА_10 наступила в результаті травматичного шоку, ушкодження внутрішніх органів, перелому кісток скелету та важкої сукупної травми.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків та іншими доказами в своїй сукупності. Зазначені докази були досліджені у судовому засіданні.

Зокрема, у відповідності до протоколу огляду місця події від 14.02.2025 , місцем вчинення кримінального правопорушення є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Протоколом вилучені предмети, які містять сліди правопорушення, а саме: наволочка із плямами бурого кольору, плед з плямами бурого кольору, фрагмент деревини та тростина із нашаруваннями бурого кольору.

Відповідно до дослідженої довідки про право власності, будинок належить ОСОБА_10 .

Протокол огляду речей від 14 лютого 2025 року зафіксував вилучення телефону підозрюваного, оглядом встановлено, що 2 год. 26 хв. 14 лютого 2025 року підозрюваний телефонува сусудці ОСОБА_13 , розмова тривала близько 10 хвилин.

Згідно із дослідженого у судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_14 вбачається, що вночі 14 лютого 2025 року їй зателефонував ОСОБА_15 і сказав, що побив свого батька, який почав його ображати. Голос у підозрюваного був п`яний.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні протоколів допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_12 вбачається, що вночі 14 лютого 2025 року, приблизно о 3 год. ночі зателефонувала сусідка особи, яка померла та повідомила про те, що ця особа була побита своїм сином ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки медичної установи смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14-15 год. внаслідок травматичного шоку, ушкодження внутрішніх органі, перелому кісток скелету, важкої сукупної травми.

В медичний заклад потерпілого направив його брат ОСОБА_12 , який був присутній під час того, як його брата забирала швидка допомога та лікарі повідомили, що хворий має важку травми голови та тулуба.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні повідомлення про підозру та протоколу допиту підозрюваного, суд вбачає, що ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 121 КК України, а покази підозрюваного зафіксовані на окремому носії інформації.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний не заперечував завдання ним своєму батьку тілесних ушкоджень, внаслідок чого настала смерть.

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного, вважає, що про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України свідчать перелічені докази, долучені до клопотання та досліджені у судовому засіданні.

Прокурор зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

п.1 Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавленням волі. Крім того, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим це може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в сукупності з іншими факторами.

п.3 Незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що при обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може вплинути на потерпілого та свідків, які володіють інформацією про його незаконні дії, він може застосовуючи відносно них методи залякування, погроз, тощо, до безпосереднього допиту даних осіб в судовому засіданні. Оскільки підозрюваному відомі показання свідків їх особисті данні, з зазначенням місця проживання, контактних номерів телефону.

Окрім того повне коло свідків ще встановлюється та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання, схиляючи їх надати неправдиві свідчення.

п.5 Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 даний час ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зав`язків.

Крім того, ОСОБА_5 був неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, зокрема 19.03.2012 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харків за ч. 1 ст. 122 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений був від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 22.09.2018 Херсонською місцевою прокуратурою ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України, матеріали скеровані до суду однак данні про рішення в системі відсутні та 26.10.2018 Херсонським відділом ГУНП у Херсонській області ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення за ч. ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 360 КК України, матеріали скеровані до суду однак данні про рішення в системі відсутні.

Вищевказане, свідчить, на думку прокурора, про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та його соціальну небезпечність.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В контексті наведених правових норм та наведених обставин суд вважає що,з огляду на те, що ОСОБА_18 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд на даному етапі вважає, що існування одного ризику доведене та достатнє для обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою. Доводи сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вливати на свідків у даному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, достатнім обсягом доказів не підтверджено і з цих підстав судом до уваги не приймається.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_19 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею також враховується характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Все наведене вище щодо існування обґрунтованої підозри, існування ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, дає підстави і мотиви слідчому судді для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_20 .

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як видно з матеріалів клопотання, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що пов`язаний із застосуванням насильства. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Виходячи з цього, слідчий суддя вважає за необхідне скористатися цим правом та не визначати розмір застави.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176-178, 182, 183, 194, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000170 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів 14 квітня 2025 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Строк дії ухвали встановити до 14 квітня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому статтями 111,112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено о 13 годині 30 хвилин 20 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_21