Справа № 203/889/25
Провадження № 1-кс/0203/804/2025
УХВАЛА

14 лютого 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у нерозгляді клопотання від 31 січня 2025 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000674, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернулася зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000674, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2021 року, що полягає у нерозгляді його клопотання від 31 січня 2025 року № С25/КРП-ФбДн190/01.31-06 про проведення слідчих дій допиту допиту особи, відносно якої подана заява про вчинення кримінального правопорушення, що спрямовано цінним листом з описом за накладною АТ «Укрпошта» 085, проте у відповідності до вимог ст. 220 КПК України не розглянуте і про результати розгляду йому станом на день подання скарги не повідомлено, а тому просила слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у нерозгляді вказаного клопотання, зобов`язати розглянути вказане клопотання та надати постанову про відмову у задоволенні клопотання, про часткову відмову у задоволенні клопотання або про задоволення клопотання потерпілого.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та наполягав на їх задоволенні з наведених у скарзі підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув та 13 лютого 2025 року клопотав про розгляд скарги у його відсутності, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Одночасно у цій заяві слідчий наполягав на відмові у задоволенні скарги з підстав ненадходження клопотання до дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідивши додані до скарги докази та матеріали, заслухавши скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2021 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000674 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_3 .

31 січня 2025 року ОСОБА_3 склав клопотання за вих. № С25/КРВ-ФбДн190/01.31-06 про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні та направив засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» з описом вкладень на адресу Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 01 лютого 2025 року, про що свідчить квитанція АТ «Укрпошта» та опис вкладень з даташтампом оператора поштового зв`язку з номером (трекінгом) відправлення 085 (а.с.12).

Доказів вручення вказаного листа адресату скаржник не надав, та згідно листа слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за вих. № 43/2-1984 від 13 лютого 2025 року клопотання ОСОБА_3 за вих. № № С25/КРВ-ФбДн190/01.31-06 від 31.01.2025 до ДРУП № 1 станом на 13 лютого 2025 року не надходило (а.с.24-25), що повністю узгоджується з відкритими даними інтернет сайту АТ «Укрпошта» про відстеження руху кореспонденції за трекінгом відправлення 085, за відомостями якого станом на 11 год. 10 хв. 14 лютого 2025 року відправлення з наведеним номером трекінгу прибуло у відділення пошти 03 лютого 2025 року та наразі адресату не вручене (а.с.28).

За таких обставин, стверджувана скаржником неправомірна бездіяльність слідчого з нерозгляду у триденний строк згідно ст.220 КПК України процесуального клопотання доказами не підтверджена, оскільки таке клопотання хоч і фактично подане у відділенні оператора поштового зв`язку 01 лютого 2025 року проте адресату не доставлене станом на день розгляду скарги, що унеможливлює будь-яку процесуальну діяльність з розгляду такого клопотання, у зв`язку з чим в задоволенні скарги належить відмовити.

Доводи скаржника про те, що ним оплачена доставка поштового відправлення, висновків слідчого судді про недоведеність станом на 14 лютого 2025 року неправомірної бездіяльності слідчого з нерозгляду конкретного клопотання не спростовує, оскільки сама по собі оплата поштових послуг з відправки листа не підтверджує доставку такого поштового відправлення з клопотанням у конкретний день, з якого буде обчислюватись триденний строк за ст. 220 КПК України для розгляду такого клопотання.

Одночасно належить відзначити, що вказані обставини не позбавляють заявника повторно звернутись і з таким клопотанням на офіційну адресу (поштову або електронну) органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у нерозгляді клопотання від 31 січня 2025 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000674, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 18 лютого 2025 року о 12:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1