Справа № 212/2083/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимому:

- 17.09.2008 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 14.07.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 307 ч. 2, 312 ч. 3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 25.09.2012 з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 29 днів;

- 17.07.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

- 19.06.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2014 року та до відбуття призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 31.08.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2015 у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.11.2017 по відбуттю терміну покарання;

- 18.10.2018 Жовтневий районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна;

- 09.07.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2021 року в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання шляхом його зміни, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання покарання, призначеного за цим вироком, покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2018 року - до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна;

- 12.04.2024 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, звільнений з Софіївської ВК №45 23.08.2024 по відбуттю покарання;

- 11.12.2024 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від покарання звільнено з випробувальним терміном два роки;

- 24.12.2024 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001929 за ч. 4 ст. 185 КК України;

- 23.01.2025 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000001 за ч. 4 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000148 від 02.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, в період часу з 25.01.2025 по 07.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні № 1 КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР в палаті № 802 (далі - лікарня), яка розташована по вулиці Мусоргського, 32А в Покровському районі міста Кривого Рогу. В період перебування на лікуванні в одну палату з ОСОБА_4 був переведений хворий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_4 склалися дружні відносини. У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 15:00 години 01.02.2025, ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 10C 4/64 GB Graphite Gray» (далі-телефон), який йому надала у користування донька, потерпіла ОСОБА_7 та в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме: вищезазначеного мобільного телефону. 01.02.2025 близько о 14:00 години ОСОБА_6 заснув. В цей час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попрохав у ОСОБА_6 під приводом піти подзвонити, тим самим ввів останнього в оману щодо своїх істинних намірів. В подальшому ОСОБА_4 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_4 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому телефон, марки «Xiaomi Redmi 10C 4/64 GB Graphite Gray», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 377 від 12.02.2025 становить 3305 гривень. Діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_6 , вищезазначений телефон, у своє володіння, реалізуючи надалі злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи викрадене майно при собі, діючи із корисливих мотивів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь. Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів вищезазначеним мобільним телефоном, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 377 від 12.02.2025 становить 3305 гривень, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 в разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому наполягав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що можна обрати ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000148 від 02.02.2025 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України.

Так 25 лютого 2025 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 190 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом огляду місця події від 01.02.2025; допитом потерпілої ОСОБА_7 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_6 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 .

Відповідно ж до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, такі як ризик перешкоджання кримінальному провадженню ОСОБА_4 , зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого йому нетяжкого злочину, а також відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, оскільки офіційно ОСОБА_4 не працює, не одружений, не має місця реєстрації.

Також повною мірою прокурором було доведено ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний має низку незнятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за аналогічні умисні корисливі злочини.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а матеріалами клопотання доводиться, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину за ст. 185 ч. 4 КК України.

Також судом було враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні нового злочину у період визначеного йому судом іспитового строку за вироком від 17 січня 2025 року та під час визначеного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу останньому не вбачає, внаслідок чого відхиляє посилання підозрюваного на те, що є доцільним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, що дорівнює десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 30280 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 квітня 2025 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК.

Визначити ОСОБА_4 заставу в сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30280 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1