ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/120/25 Справа № 711/550/25 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 березня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 18.02.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням про вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 18.02.2025 у задоволенні зазначеної вище скарги відмовлено з посиланням на те, що повідомлення про вчинення злочинів, а також відеозапис та журнал судового засідання, додані до повідомлення про злочини, не містять вагомих обставин та даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Фактично повідомлення ОСОБА_6 про злочини зводиться до незгоди з діями судді та прокурора в судовому засіданні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її прийнятою з грубим порушенням матеріального та процесуального права, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування скарги вказано на те, що ним до суду направлено скаргу на злочинні дії судді ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , однак він отримав ухвалу постановлену не по суті вказаних ним злочинів.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається та встановлено слідчим суддею, що 26.12.2024 ОСОБА_6 до Черкаської обласної прокуратури було подано повідомлення про злочини, скоєні з корисних мотивів кримінальним угрупуванням держслужбовців державних установ суддею ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_8 за ознаками статтей 2, 28, 161, 256, 356, 364, 396 КК України, що діяли як співвиконавці з прямим умислом, узгоджено і без виокремлення ролі кожного з них, з бажанням досягнення злочинного результату шляхом спільних дій постановлення суддею завідомо неправосудного рішення. Вказані злочини, на думку скаржника, вчинено в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Листом начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 № 31-1783вих-24 від 27.12.2024 ОСОБА_10 повідомлено, що за результатами розгляду його заяви від 26.12.2024 щодо можливих неправомірних дій судді, прокурорів та інших осіб за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки, за викладених в ній обставин не міститься даних про вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні 18.02.2025 слідчий суддя дослідив журнал та відеозапис судового засідання від 19.12.2024, в якому брав участь ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_8 під головуванням судді ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 18.02.2025 у задоволенні зазначеної вище скарги відмовлено з посиланням на те, що повідомлення про вчинення злочинів, а також відеозапис та журнал судового засідання, додані до повідомлення про злочини, не містять вагомих обставин та даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Фактично повідомлення ОСОБА_6 про злочини зводиться до незгоди з діями судді та прокурора в судовому засіданні.

Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення має наступне правове регулювання.

Частина 1 ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч.1 ст.214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст.25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.

Положення ст.214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку зміст наданих скаржником пояснень прокуратурі Черкаської області не містить даних про наявність ознак злочину.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчим суддею правомірно надано оцінку та зроблено аналіз змісту повідомлення про злочин ОСОБА_6 , що відповідає висновку ВП ВС від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, як зазначалося вище.Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію не про будь-яку факт, а про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви. Цим самим слідчим суддею дано оцінку діям посадових осіб Черкаської обласної прокуратури.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що слідчий суддя відмовився дати оцінку викладеним ним у скарзі доводам не відповідають дійсності.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку у вирішенні слідчим суддею скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням про злочин ОСОБА_6 від 26.12.2024, і зводиться до незгоди скаржника з прийнятим слідчим суддею рішенням.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 18.02.2025 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 18.02.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням про вчинення злочину залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді