Справа № 305/308/24
Провадження по справі 1-кп/305/137/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.02.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.07.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Павлодольська, Моздокського району Республіки Північна Осетія-Аланія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина російської федерації, з повною середньою освітою, розлученого, військовозобов`язаного, раніше несудимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у невстановлений органом досудового розслідування час, місці та спосіб, шляхом проведення незаконних операцій у сфері обігу наркотичних засобів, у порушення вимог ст.12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, без передбаченого законом дозволу, придбав та незаконно зберігав при собі, суху подрібнену речовину рослинного походження - наркотичний засіб марихуану (канабіс), обіг якої обмежено, масою у перерахунку на суху речовину 14,5236 г, яку, у подальшому, 26.11.2023, близько 13 години, по місцю свого проживання, у будинку за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з ціллю особистого незаконного збагачення збув (продав), ОСОБА_6 , за грошові кошти у сумі 1500 гривень.

Продовжуючи свої неправомірні дії, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, шляхом проведення незаконних операцій у сфері обігу наркотичних засобів, у порушення вимог ст.12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав при собі, з метою збуту, суху подрібнену речовину рослинного походження - наркотичний засіб марихуану (канабіс), масою у перерарахунку на суху речовину 14, 7583 г, обіг якої обмежено, яку у подальшому, 09.12.2023, близько 13 години 40 хвилин, на ділянці дороги поблизу будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, збув (продав) особі ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 1500 гривень.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, шляхом проведення незаконних операцій у сфері обігу наркотичних засобів, у порушення вимог ст.12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, придбав та зберігав, з метою збуту суху подрібнену речовину рослинного походження - наркотичний засіб марихуану (канабіс), масою у перерарахунку на суху речовину 0, 1279 г, обіг якої обмежено, яку у подальшому, з метою збуту до 09.12.2023, за місцем свого фактичного проживання, у двох термокружках синього кольору на ганку будинку АДРЕСА_1 , коли саме близько 16 години 00 хвилин, таку було виявлено та вилучено у ході огляду місця події за вказаною адресою.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні, свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь, визнав частково, визнав, що один раз збув наркотичні засоби родичу своєї дружини ОСОБА_7 , він же ОСОБА_6 . При цьому, дав наступні показання.

ОСОБА_7 являється рідним племінником його співмешканки, який неодноразово приходив до нього додому, і вони разом курили марихуану. Однак, він не продавав наркотичні засоби. Незважаючи на це ОСОБА_7 , який перебував на гачку у працівників поліції, через те що сам займався продажем наркотичних препаратів, постійно приходив до нього і провокував продати наркотичний засіб. Також стверджує, що під час зістрічі з ОСОБА_7 , яка відбувалася 26.11.2023, він передав останньому наркотичні препарати, однак кошти за це не отримував. 09.12.2023, після неодноразових провокацій з боку ОСОБА_7 , зустрівся з ним, передав йому наркотичну речовину за що отримав 1500 гривень, з яких половину віддав ОСОБА_7 . На запитання прокурора, звідки він мав наркотичні засоби, відповів, що самостійно не садив і не вирощував такі, знаходив дикоростучі рослини, після чого висушував, використовував у власних цілях, оскільки на протязі 4-5 років, час від часу, під настрій вживав наркотичні препарати.

Захисник ОСОБА_5 у судових дебатах ствердив, що винуватість його підзахисного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, не доведена жодним належним та допустимим доказом. ОСОБА_4 не реалізовував наркотичні засоби. ОСОБА_6 є підставною особою, агентом працівників поліції, легендування особи проведено з грубим порушенням процедури легендування, порушений порядок залучення легендованої особи до співпраці, що потягло за собою недопустимість всіх зібраних органом досудового слідства доказів за принципом "плоди отруйного дерева". У зв`язку з наведеним вважає, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, просить виправдати з під пред`явленого обвинувачення.

При цьому, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, така, на переконання суду, повністю підтверджується дослідженими у ході судового розгляду доказами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 стороною обвинувачення було надано суду письмові докази, які судом досліджені в повному обсязі. Окрім наведеного, судом допитано свідків, заявлених прокурором.

Так, допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 дав наступні показання.

Перший раз він був у відділку поліції в смт. Великий Бичків, 26.11.2023, він гуляв поблизу відділку, коли його покликали працівники поліції і запропонували бути понятим, він бачив як громадянинові ОСОБА_6 працівники поліції вручили грошові кошти, десь 1000 (одну) тисячу або 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень, купюрами по 500 гривень. Також бачив, як працівники поліції дали ОСОБА_6 куртку і сказали вдягти на себе, на куртці був якийсь записуючий пристрій. ОСОБА_6 вдягнув куртку і пішов. Працівники поліції сказали йому та іншому понятому щоб вони ще один раз прийшли до відділку через 4-5 годин. Приблизно через п`ять години, його, повторно, запросили працівники поліції до приміщення, де він бачив як ОСОБА_6 подав поліцейським два пакети з речовиною рослинного походження, схожою на "траву", які приніс з АДРЕСА_1. Наступного разу, його та іншого понятого працівники поліції забрали з дому і повезли на місце де був затриманий ОСОБА_4 знайшли гроші, на загальну суму приблизно 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, серед яких були і ті гроші, які працівники поліції вручали ОСОБА_6 , а у ОСОБА_6 - наркотики.

Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні ствердив, що працівники поліції запросили його в якості понятого. Він бачив, як 26.11.2023, у відділку смт. Великий Бичків, поліцейські вручали ОСОБА_6 гроші, 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень, купюрами по 500 гривень. Після чого, через 4 години, ОСОБА_6 приніс два пакети наркотичної речовини, а ще через дві години - приніс один пакет із вмістом зеленої сухої речовини. 09.12.2023, був присутній на місці події, тобто на місці затримання ОСОБА_4 . Коли він, разом з іншим понятим прийшов на місце, то бачив як ОСОБА_4 лежав на землі, він був у кайданках, біля нього були гроші і сигарети. Також, 09.12.2023, він був присутній під час обшуку, який проводився за місцем проживання ОСОБА_4 , у АДРЕСА_1. У будинку працівники поліції не знайшли наркотики, а на веренді будинку знайшли дві кружки у яких були залишки наркотичної речовини. Після чого працівники поліції писали документи у яких він підписувався.

Свідок ОСОБА_6 , будучи допитаним в режимі відеоконференції, який знаходився у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області, ствердив, що йому стало відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_4 збуває наркотичні препарати серед місцевого населення, тому він звернувся до працівників поліції, яким розповів про це. Працівники поліції запросили його у відділок, що в смт. Великий Бичків, де вручили йому гроші, в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, а також курточку на якій була відеокамера. Він взяв у друга авто поїхав в с. В.Водяне, зателефонував ОСОБА_4 , який приніс йому до авто два пакетики наркотичних засобів, за що він дав ОСОБА_4 гроші 1500 гривень. Після чого він поїхав в смт. Великий Бичків, у поліцейський відділок віддав їм два пакетики з сухою речовмною рослинного походження і розповів як відбувалася закупка. На запитання захисника ОСОБА_5 відповів, що раніше до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів не притягувався, з працівниками поліції по аналогічних справах не співпрацював, йому відомо що ОСОБА_4 займався "всяким бєзпрєдєлом". Він був знайомий з ОСОБА_4 близько 8-10 років, іноді, 2-3 рази у рік бував у нього вдома, тоді коли йому потрібно було щось відремонтувати або телефон, або магнітофон у авто.

Окрім показань свідків, за клопотанням прокурора судом досліджено також письмові докази, зокрема:

- постанову заступника керівника Тячівської окружної прокуратури начальника Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_17 , про проведення контролю за вчиненням злочину від 13 жовтня 2023 року, для отримання доказів злочинної діяльності та викриття громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, здійснено контроль за вчиненням злочину ОСОБА_4 у формі оперативної закупки, шляхом передання йому ОСОБА_6 , зазделегідь ідентифікованих грошових коштів, в загальній сумі 1500 гривень, без затримання особи та із застосуванням аудіо-, фото- та відео-фіксації;

- протокол огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю та вручення йому грошових коштів від 26 листопадаа 2023 року, відповідно до якого оперуповноважений СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 , в рамках виконання доручення по кримінальному провадженню №0000331 "Про проведення контролю за вчиненням злочину", склав протокол, в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , про проведення огляду ОСОБА_6 , якому доручено здійснювати оперативну закупівлю наркотичних речовин та вручено грошові кошти, банкноту номіналом 500 (п`ятсот) гривень 2015 року випуску із серійним номером ЦА 4140052, банкноту номіналом 500 (п`ятсот) гривень 2021 року випуску із серійним номером ЕЕ 5571076, банкноту номіналом 500 (п`ятсот) гривень 2021 року випуску із серійним номером ЕД 6172060;

- протокол огляду грошових коштів від 26 листопада 2023 року, відповідно до якого оперуповноважений СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 , в рамках виконання доручення по кримінальному провадженню №0000331 "Про проведення контролю за вчиненням злочину", склав протокол, в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , про здійснення огляду грошових коштів, у сумі 1500 гривень, банкноту номіналом 500 (п`ятсот) гривень 2015 року випуску із серійним номером ЦА 4140052, банкноту номіналом 500 (п`ятсот) гривень 2021 року випуску із серійним номером ЕЕ 5571076, банкноту номіналом 500 (п`ятсот) гривень 2021 року випуску із серійним номером ЕД 6172060;

- протокол вручення технічних засобів, від 26 листопада 2023 року, відповідно до якого оперуповноважений СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 , в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , з метою фіксації факту і змісту розмови, яка мала відбутися між громадянином України, збувачем наркотиків та особою закупщиком, ОСОБА_6 , вручив останньому спеціальний технічний засіб AVR-12 та пояснив правила користування технічним пристроєм;

- протокол добровільної видачі наркотичних засобів та речовин від 26 листопада 2023 року, відповідно до якого оперуповноважений СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області області ОСОБА_18 , в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , склав протокол про те, що громадянин ОСОБА_6 , якому доручено здійснювати оперативну закупку наркотичних засобів та речовин, добровільно видав, у службовому кабінеті Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, подрібнену речовину рослинного походження ззовні схожу на марихуану упаковану в два поліетеленові зіп пакети, які упаковано до прозорого спеціального пакету "Національна поліція України" №WAP1113450 та підписано понятими і ОСОБА_6 , який добровільно видав зазначену речовину;

- висновок експерта №СЕ-19/107-23/11530-НЗПРАП від 29.11.2023 відповідно до якого надані на дослідження об`єкти, які містились в двох безбарвних, прозорих, полімерних пакетах з пазовими замками та смужками фіолетового та червонного кольору, які знаходились у спеціальному пакеті "Національна поліція України" та номером на горловині №WAP1113450, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 14,5236 г.;

- постанову про приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 26 листопада 2023 року, якою визнано по кримінальному провадженню №0000331, в якості речового доказу два поліетеленові зіп пакети, які упаковано до прозорого спеціального пакету "Національна поліція України" №WAP1113450;

- постанову заступника керівника Тячівської окружної прокуратури начальника Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, ОСОБА_17 , про проведення контролю за вчиненням злочину від 29 листопада 2023 року, для отримання доказів злочинної діяльності та викриття громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, здійснено контроль за вчиненням злочину ОСОБА_4 у формі оперативної закупки, шляхом передання йому ОСОБА_6 , зазделегідь ідентифікованих грошових коштів, в загальній сумі 1500 гривень, без затримання особи та із застосуванням аудіо-, фото- та відео-фіксації;

- протокол огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю та вручення йому грошових коштів від 09 грудня 2023 року, відповідно до якого оперуповноважений СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 , в рамках виконання доручення по кримінальному провадженню №0000331 "Про проведення контролю за вчиненням злочину", склав протокол, в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , про проведення огляду ОСОБА_6 , якому доручено здійснювати оперативну закупівлю наркотичних речовин та вручено грошові кошти, банкноту номіналом 500 (п`ятсот) гривень 2018 року випуску із серійним номером БГ 1405613, банкноту номіналом 500 (п`ятсот) гривень 2021 року випуску із серійним номером ЕБ 169466, банкноту номіналом 500 (п`ятсот) гривень 2021 року випуску із серійним номером АМ 1445988;

- протокол огляду грошових коштів від 09 грудня 2023 року, відповідно до якого оперуповноважений СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 , в рамках виконання доручення по кримінальному провадженню №0000331 "Про проведення контролю за вчиненням злочину", склав протокол, в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , про здійснення огляду грошових коштів, у сумі 1500 гривень, банкноту номіналом 500 (п`ятсот) гривень 2018 року випуску із серійним номером БГ 1405613, банкноту номіналом 500 (п`ятсот) гривень 2021 року випуску із серійним номером ЕБ 169466, банкноту номіналом 500 (п`ятсот) гривень 2021 року випуску із серійним номером АМ 1445988;

- протокол вручення технічних засобів, від 09 грудня 2023 року, відповідно до якого оперуповноважений СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 , в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , з метою фіксації факту і змісту розмови, яка мала відбутися між громадянином України, збувачем наркотиків та особою закупщиком, ОСОБА_6 , вручив останньому спеціальний технічний засіб AVR-12 та пояснив правила користування технічним пристроєм;

- висновок експерта №СЕ-19/107-23/12118-НЗПРАП від 22.12.2023 відповідно до якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходилась в одному безбарвному, прозорому, полімерному пакеті з пазовим замком, який був упакований в один спеціальний пакет з логотипом "Національна поліція України" та номером на горловині SUD2030225, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 14,7583 г.;

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст.260 КПК України від 14 жовтня 2023 року, з якого вбачається, що слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_19 просив надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст.260 КПК України, тобто аудіо-, відео контроль за особою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 терміном на 60 діб з дня винесення ухвали.

Переглядом відео встановлено, що 26.11.2023 о 12 годині 43 хвилин, ОСОБА_4 передає ОСОБА_6 поліетеленовий зіп пакет з речовиною рослинного походження, о 12 годині 44 хвилини ОСОБА_6 передає ОСОБА_4 заздалегнідь вручені йому кошти.

Переглядом відео встановлено, що 09.12.2024, 0 13 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 сідає у автомобіль до ОСОБА_6 , передає йому поліетеленовий зіп пакет, з речовиною рослинного походження, за що ОСОБА_4 отримує кошти в сумі 1500 гривень.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 не вказував на те, що слідчі дії проводилися із порушенням вимог КПК України, або про те, що докази зібрані з порушенням порядку їх збирання.

Разом з цим, у ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 є підставною особою, агентом працівників поліції, легендування особи проведено з грубим порушенням процедури легендування, порушений порядок залучення легендованої особи до співпраці, що потягло за собою недопустимість всіх зібраних органом досудового слідства доказів за принципом плоди отруйного дерева.

Позицію сторони захисту щодо визнання недопустимими доказами за принципом "плоди отруйного дерева", суд не бере до уваги, через наступне.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011від 20.10.2011р. визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

На думку суду, коли сторона вимагає визнати певні докази недопустимими посилаючись на порушення, допущене під час кримінального провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і це не було виправлено в ході кримінального провадження. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

Принцип змагальності є наскрізним, і він не вичерпується реалізацією положень ст. 290 КПК України. Навпаки, після передачі кримінального провадження до суду, саме суд у ході розгляду справи під час безпосереднього дослідження кожного доказу у змагальній процедурі забезпечує безпосереднє дотримання принципу змагальності (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі №13-43кс19).

Так, підбурювання поліцією до вчинення злочину відбувається тоді, коли правоохоронці (в тому числі, залучені ними довірені особи) не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності, але здійснюють на суб`єкта такий вплив, що спонукає його до скоєння правопорушення, яке в іншому випадку не було б вчинено.

Проводячи межу між законним розслідуванням поліцією та підбурюванням до вчинення кримінального правопорушення, додатково вивчається питання про те, чи чинився на особу вплив для вчинення правопорушення. У справах у сфері обігу наркотичних засобів враховуються прояв ініціативи у контакті із особою, поновлення пропозиції, незважаючи на його первинну відмову, наполегливі спонукання, підвищення ціни на наркотик за межі середньої.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 05 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви», саме по собі застосування спеціальних методів розслідування, зокрема легендованих операцій, не є провокацією злочину, а використання судом доказів, одержаних у такий спосіб, автоматично не свідчить про порушення права на справедливий судовий розгляд.

Вплив поліції на хід подій з використанням «моделі симуляції злочинної поведінки», коли поліція приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, розцінюється судом не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

Виходячи з правових орієнтирів, не є провокацією пропозиція особи, котра співпрацює з правоохоронними органами, вчинити злочин, на яку винний одразу погоджується.

Отже, під провокацією слід розуміти спонукання особи, працівників поліції (в тому числі, залучених ними довірених осіб) до вчинення злочину шляхом систематичних наполягань, підвищення ціни на товар, послугу не зважаючи на первинну відмову тощо.

Разом з тим, обставини справи протилежні до зазначеного вище поняття провокації, оскільки ОСОБА_4 погодився на вчинення інкримінованого йому діяння, вчиняв активні дії, зустрічався із свідком (закупщиком), передавав йому пакет з речовиною рослинного походження, за що отримував грошові кошти, надавав поради як саме вживати марихуану, а також наголошував закупщику щоб той не дзвонив та не говорив нічого зайвого по телефону (протокол про результати аудіо та відео контролю від 05.01.2024).

В ході судового слідства свідок ОСОБА_6 допитувався з використанням технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з іншого суду, а саме Тячівського районного суду Закарпатської області, з дотриманням вимог ст.352 КПК України, а відтак, його показання судом приймаються до уваги, як допустимі. До того ж, особа вказаного свідка достовірно встановлена матеріалами кримінального провадження. Зокрема, зі змісту постанов про проведення контролю за вчиненням злочину від 13 жовтня 2023 року від 29 листопада 2023 року слідує, що для проведення оперативної закупки була залучена конфіденційна особа зі зміненими біографічними відомостями, а саме ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, такі показання свідка є допустимим джерелом доказів, оскільки отриманні згідно передбаченої законом процесуальної процедури і вони достовірно підтверджують факт придбання ОСОБА_6 , 26.11.2023 та 09.12.2023, у обвинуваченого ОСОБА_4 наркотичного засобу, марихуани обіг якої заборонено.

Для забезпечення проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі оперативної закупки наркотичних засобів по цьому кримінальному провадженню, були виділені грошові кошти спеціального призначення, які в подальшому в присутності понятих були видані працівниками правоохоронних органів ОСОБА_6 для здійснення 26 листопада 2023 року та 09 грудня 2023 року оперативної закупки наркотичних засобів, що підтверджується постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.10.2023 (т.1, а.п. 48-49); дорученням в порядку ст.36 КПК України від 13.10.2023 (т.1, а.п. 50-51); протоколом огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю та вручення йому грошових кштів від 26.11.2023 (т.1, а.п. 52-52); протоколом огляду грошових коштів (т.1, а.п.54-56); протоколом вручення технічних засобів (т.1, а.п.57-58), а також відомостями протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 26 листопада 2023 року (т.1, а п. 99 - 100) та від 09 грудня 2023 року (т.1, а. п. 101 - 102), згідно яких 26 листопада 2023 року, та 09 грудня 2023 року, в рамках контролю за вчиненням злочину були проведені оперативні закупки речовини рослинного походження, яка знаходилася у поліетеленовому зіп пакеті в обвинуваченого ОСОБА_4 , громадянином ОСОБА_6 .

Протоколом добровільної видачі наркотичних засобів та речовин від 09 грудня 2023 року, відповідно до якого оперуповноважений СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 , в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , склав протокол про те, що громадянин ОСОБА_6 , якому доручено здійснювати оперативну закупку наркотичних засобів та речовин, добровільно видав, у службовому кабінеті Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, подрібнену речовину рослинного походження ззовні схожу на марихуану упаковану в поліетеленовий зіп пакет, який поміщено до прозорого спеціального пакету "Національна поліція України" №SUD2030225 та підписано понятими і ОСОБА_6 , який добровільно видав зазначену речовину.

Суд також звертає увагу на те, що сторона захисту стверджуючи, що мала місце провокація злочину, жодним чином не конкретизує у чому саме полягала така провокація, зокрема з боку працівників правоохоронних органів. З матеріалів справи не вбачається, що з боку легендованого свідка ОСОБА_6 в сторону обвинуваченого ОСОБА_4 мало місце вмовляння, якісь погрози чи якась інша форма примусу з метою придбання у нього наркотичних засобів.

Таким чином, на підставі наведеного та інших досліджених доказів, суд приходить висновку, що провокація злочину не знайшла свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами.

З урахуванням наведеного, на думку суду, невизнання ОСОБА_4 винуватості у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обраним ним способом захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Суд вважає доведеною ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, придбав та незаконно зберігав при собі, суху подрібнену речовину рослинного походження - наркотичний засіб марихуану (канабіс), обіг якої обмежено яку, у подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з ціллю особистого незаконного збагачення, двічі збував, ОСОБА_6 , за грошові кошти, а також зберігав за місцем свого проживання, у двох термокружках, з метою збуту, суху подрібнену речовину рослинного походження - марихуану (канабіс), обіг якого обмежено.

Отже, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень доведена повністю, його дії кваліфіковано вірно: за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут наркотичних засобів; за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

Окрім цього, за ініціативою прокурора у судовому засіданні досліджено документи, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Великобичківської селищної ради села Верхнє Водяне від 11.01.2024, громадянин ОСОБА_4 , проживає в АДРЕСА_1 понад 25 років. Як мешканець села показав себе із задовільної сторони, участі у громадському житті села не приймає. Розлучений, проживає у будинку співмешканки. З боку виконкому Великобичківської селищної ради до ОСОБА_4 зауважень не має. До адміністративної відповідальності адмінкомісією Великобичківської селищної ради не притягувався. Депутатом селищної, ради не являється.

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Великобичківської селищної ради села Верхнє Водяне від 12.12.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , має слідуючий склад сім`ї: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - співмешканка; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - дочка співмешканки.

Згідно вимоги ВОІ УМВС України ОСОБА_4 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно довідок КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради ОСОБА_4 на диспансерних обліках не перебуває.

Судом не встановлено обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_4 .

Водночас, стороною обвинувачення в якості доказу долучено копію протоколу №293 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини від 09.12.2023, (т.1, а.п. 142) відповідно до якого на момент освідчення громадянина ОСОБА_4 , тобто о 19 годині 27 хвилин, останній перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Однак про такі обставини сторона обвинувачення в обвинувальному акті не зазначає, суд не може визнати цю обставину, як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки у разі визнання цієї обставини, такою що обтяжує покарання, суд вийде за межі висуного обвинувачення, чим погіршиться становище обвинуваченого, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та доцільним застосувати до ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі та за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке у відповідності до ч.2 ст.65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, призначивши покарання за кожне правопорушення окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Із матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т.1, а.п.103-106) вбачається, що 09.12.2023, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 був затриманий слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_19 у порядку ст.208 КПК України.

У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_22 від 11.12.2023, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із заставою .

Згідно з ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Отже, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , у період з 14 годині 00 хвилин, 09.12.2023 по 19.12.2023, перебував під вартою, йому слід зарахувати зазначений строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно із п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких також належить запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (ч.2 ст.177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд, ухвалюючи рішення щодо обрання запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, вважає, що ризик переховування обвинуваченого від суду є високоймовірним, що обумовлюється суворістю покарання, призначеного за цим вироком у виді позбавлення волі.

Так, розуміючи невідворотність призначеного покарання, яке пов`язане з реальним і тривалим його відбуванням, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, зокрема, і з огляду на можливість безперешкодного залишення місця свого проживання.

При цьому, наявність в обвинуваченого певних соціальних зв`язків не усуває зазначеного ризику.

Отже, суд, враховуючи вищенаведені норми процесуального законодавства, а також висновки, викладені у справі «Руслан Яковенко проти України» (п. 46, 47 рішення), вважає за необхідне продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді застави до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на загальну суму 5599 (п`ять тисяч п`ятсот дев'яносто дев`ять) гривень 04 копійки, що становлять вартість проведених експертиз: 1434 (одна тисяча чотиписта тридцять чотири) гривні за проведення експертизи (висновок №СЕ-19/107-23/11530-НЗПРАП від 29.11.2023); 1893 (одну тисячу вісімсот дев'яносто три ) гривні 20 копійок, за проведення експертизи (висновок № СЕ-19/107-23/12118-НЗПРАП від 22.12.2023); 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 копійки, за проведення експертизи (висновок №СЕ-19/107-23/12407 -НЗПРАП від 27.12.2023), які, з урахуванням ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_22 від 11.12.2023, стосовно ОСОБА_4 , у виді застави, до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.

Заставу у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, внесену 19 грудня 2023 року, (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області UA0018501, по вступу вироку у законну силу - повернути ОСОБА_23 , як заставодавцю.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання перебування під вартою з 09.12.2023 по 19.12.2023, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави 5599 (п`ять тисяч п`ятсот дев'яносто дев`ять) гривень 04 копійки процесуальних витрат за проведення судових експертиз: з яких 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні за проведення експертизи (висновок №СЕ-19/107-23/11530-НЗПРАП від 29.11.2023); 1893 (одна тисяча вісімсот дев'яносто три ) гривні 20 копійок, за проведення експертизи (висновок № СЕ-19/107-23/12118-НЗПРАП від 22.12.2023); 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки, за проведення експертизи (висновок №СЕ-19/107-23/12407 -НЗПРАП від 27.12.2023).

Речові докази: наркотичний засіб марихуана (канабіс), обіг якого обмежено загальною масою 14,7583 г., 14,5236 г. та 0,1279 г., що знаходиться у кімнаті для зберігання речових доказів Рахівського РВ ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити; грошові кошти в сумі 1500 гривень (банкноти номіналом 500 гривень з серійними номерами ЕБ0163466; АМ1145988; БГ1405613); що передані на зберігання на банківський рахунок, по вступу вироку в законну силу - звернути в дохід держави; флеш носії інформації Micro SD 32 ГБ інв.№80-т; Micro SD 32 ГБ інв. №65-т; DVD-R інв. №80-т, на яких зберігається аудіо та відео інформація здобута в результаті НСРД, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, по вступу вироку в законну силу- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Головуюча: ОСОБА_1