УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

19.12.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001520 від 15.11.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівки, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді стрільця-санітара 3 відділення 2 взводу 1 роти морської піхоти БМП 2 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні матроса, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_10 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та вважав, що відсутні підстави для повернення указаного обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти призначення зазначеного обвинувального акту до судового розгляду, просив змінити запобіжний захід указаному обвинуваченому, та звернувся до суду із усним та письмовим клопотанням, у якому просив повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, із підстав зазначених ним письмово, та усно. Також указаний захисник звернувся до суду із скаргою на постанову першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону повернути захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_9 , із підстав зазначених ним письмово.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти призначення зазначеного обвинувального акту до судового розгляду, та просила повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, так як указаний обвинувальний акт був підписаний прокурором, у якого не було на той момент повноважень, оскільки прокурор перебував у відпустці, що підтверджується копією наказу про надання йому відпустки.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думкою захисників.

Коллегія суддів, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Згідно до вимог п. 1.17 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України у разі тимчасової відсутності (відпустки, відрядження, тимчасової непрацездатності тощо) працівника прокуратури усі службові документи в паперовій та електронній формах, інші матеріальні носії інформації, що перебувають у нього у зв`язку з виконанням службових обов`язків, за вказівкою керівника структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, керівника окружної прокуратури передаються для виконання з відображенням в ІС «СЕД» іншому працівнику через службу діловодства або працівника, який забезпечує ведення діловодства у структурному підрозділі (прокуратурі).

Згідно з ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Системний аналіз статей 110 та 291 КПК України дозволяє зробити висновок, що обвинувальний акт набуває усіх ознак процесуального рішення прокурора, яким він висуває обвинувачення особі, з моменту його затвердження прокурором. Для цього прокурор має підписати його. Підпис слідчого вимагається, якщо акт складено останнім. При цьому, наявність підпису лише слідчого, без підпису прокурора, не робить обвинувальний акт завершеним процесуальним рішенням, оскільки слідчий не має самостійних повноважень висувати обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження,яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Згідно п.3 ч.2 ст. 283 КПК України, однією із дій, що свідчить про закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Як вбачається, із матеріалів указаного кримінального провадження, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України було складено, та затверджено прокурором ОСОБА_6 08.08.2024 року.

Відповідно до наказу N?212вк керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 від 19.07.2024 року прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 було надано частину щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 01.12.2023 року по 30.11.2024 року тривалістю 14 календарних днів із 05 по 18 серпня 2024 року.

Таким чином, представлений до суду обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні був підписаний, та затверджений 8.08.2024 року не процесуально правомочною особою, яка на момент підписання вище зазначеного обвинувального акта перебувала у щорічній оплачуваній відпустці, тобто особою, яка немала самостійних повноважень висувати обвинувачення.Тому указаний обвинувальний акт не є офіційно процесуальним рішенням, та не набуває статусу офіційного документу.

Суд вважає, що у даному кримінальному провадженні у прокурора були відсутні повноваження підписувати та затверджувати вище указаний обвинувальний акт, у зв`язку із його перебуванням у щорічній відпустці, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, тому у даному випадку повноваження прокурора необхідно було покласти на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури, відповідно до вимог ч.3 ст.37 КПК України, та п.1.17 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України.

Суд приходить до висновку, що виходячи із нормативних приписів до поважних причин, що унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні віднесено відпустку, надану в порядку, встановленому Законом України «Про відпустки» (щорічну, додаткову, творчу, для підготовки та участі в змаганнях, соціальну, без збереження заробітної плати).

Суд вважає, що при направленні зазначеного обвинувального акта до суду були порушені вимоги ч.3 ст.291, ч.3 ст.37 КПК України, п.1.17 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, та ч.1 ст.36 КПК України, так як обвинувальний акт був затверджений особою без процесуальних повноважень ОСОБА_6 , який перебував у відпустці, згідно до наказу, та не мав законних повноважень у відпустці вчиняти будь-які процесуальні дії по затвердженню обвинувального акта, а він повинен був передати зазначені матеріали іншій посадовій особі.

Крім того, вище зазначений обвинувальний акт не було скріплено печаткою, що є порушенням вимог до реквізитів офіційного документа.

При цьому, реєстр матеріалів, як і обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбачених ст.291, 109 КПК України. В цей же час, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня дата його складання, що є обов`язковою вимогою серед реквізитів документу.

Викладені обставини в сукупності свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, і така невідповідність є суттєвою та не дає можливість призначення провадження до розгляду, так як в подальшому, через вказані суттєві недоліки не надасть можливість повно та всебічно розглянути справу по суті, та це може підставою для скасування будь-яких судових рішень.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що є підстави за наявності зазначених порушень згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вони унеможливлюють прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду по суті.

За встановлених обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виконання вимог закону, та для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У зв`язку із поверненням вище указаного обвинувального акта прокурору, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити раніше обраний на час дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 2.12.2024 року (справа №522/13284/24, 1-кп/522/3066/24), а саме до 1.02.2025 року. Колегія суддів вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисниками обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Що стосується скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 на постанову першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіонупро доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншим органом досудового розслідування» від 25.03.2024 року у кримінальному провадженні N?0001520, та визнання протиправними дії першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_12 із приводу перевищення ним свої посадових обов`язків й видання незаконної закінченої постанови, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті. Згідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою . Згідно до п.6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так як захисник ОСОБА_9 звернувся до суду із скаргою, яка не передбачена п.п.5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України така скарга не підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні, тому суд вважає необхідним повернути зазначену скаргу захиснику.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає необхідним вище указану скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 повернути зазначеному захиснику, так як така скарга не підлягає розгляду в цьому суді під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.27, 290, 291, 303,304, 314-316, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисникам обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 від 07.10.2024 року на постанову першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону повернути захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_9 , так як скарга не підлягає розгляду в цьому суді під час підготовчого судового засідання.

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про повернення прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону обвинувального акту, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001520 від 15.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України- задовольнити.

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону із підстав, зазначених у мотивувальній частині.

Запобіжний захід раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, залишити на строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 2.12.2024 року (справа №522/13284/24, 1-кп/522/3066/24) до 1.02.2025 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .

На ухвалу суду в частині повернення обвинувального акта прокурору може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

19.12.2024