Провадження № 1-кс/470/1/25
Справа № 470/538/23
У Х В А Л А

04 березня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю захисника ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, справа №470/538/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року під час розгляду кримінального провадження справа №470/538/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_8 . У заяві зазначила, що 30 січня 2025 року суддя ОСОБА_8 навмисно, для розгляду клопотань про продовження строків тримання під вартою, допустив до участі у кримінальному провадженні прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 на підставі постанови від 06 січня 2025 року про визначення (зміну) групи прокурорів, зміст якої не оголошував та не дослідив. Однак вказана постанова є незаконною, не відповідає вимогам ст.37 КПК України та стадії кримінального провадження, оскільки в ній зазначено про визначення групи прокурорів на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 05.09.2022 року. Також, головуючий суддя ОСОБА_8 розглядав кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , а тому міг бути обізнаним з матеріалами кримінального провадження, через що у нього склалась думка про винуватість обвинувачених. Крім цього, суддя ОСОБА_8 безпідставно видаляє обвинуваченого ОСОБА_6 з зали судового засідання, негативно ставиться до обвинувачених, відкрито виказуючи незадоволення та неповагу, підвищує на них голос, відмовляє у висловлюванні ними своєї думки та розгляді їх клопотань. Аналогічно ставить до захисника, про що свідчать його висловлювання під час судового розгляду, через що, навіть у стороннього спостерігача, склалася думка про упередженість судді ОСОБА_8 . Незважаючи на надходження заяви про відвід, суддя ОСОБА_8 , призначив наступне судове засідання у кримінальному провадженні на 11 березня 2025 року, нібито стверджуючи, що у задоволенні такої заяви буде відмовлено, що також свідчить про його упередженість.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заяву підтримала у повному обсязі на її задоволенні наполягала. Захисник ОСОБА_3 , вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки існують сумніви у неупередженості судді ОСОБА_8 . Обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважали, що заява про відвід є обґрунтованою та просили її задовольнити. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наполягали, що суддя ОСОБА_8 виявляє неприязне ставлення до них, а невжиття ним заходів до прокурорів, які зволікають з розглядом кримінального провадження, свідчить про неналежне виконання ним професійних обов`язків, зацікавленість у кримінальному провадженні, що є проявом упередженості.

Інші учасники кримінального провадження, а саме прокурори ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши заяву захисника ОСОБА_2 , думку присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд доходить наступного.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Статтею 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. За пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник ОСОБА_2 та обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 вже неодноразово наголошували, що суддя ОСОБА_8 розглядав кримінальне провадження №70000106 від 05.09.2023 року, справа № 470/519/23, щодо ОСОБА_10 , ухвалив вирок та призначив покарання, а тому він є обізнаним з матеріалами кримінального провадження та в нього склалась певна думка про винуватість їх як обвинувачених у кримінальному провадженні №0000106. Зі змісту вироку Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2023 року по справі № 470/519/23 (номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000011 від 08 вересня 2023 року) текст якого наявний в Єдиному державному реєстрі судових рішень, під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , остання надавала показання про обставини вчинення нею кримінального правопорушення ч.3 ст.307 КК України спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Наразі вона є свідком сторони обвинувачення у кримінальному провадженні щодо зазначених вище обвинувачених. Положення статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від27.07.2006р, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Як було зазначено вище, згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі і ті, які виключають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень та дій судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження (справа № 470/538/23) , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви захисника ОСОБА_2 , в частині вищезазначених доводів, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Вищезазначена нею обставина за змістом ч. 1 ст. 75 КПК України, на думку суду, виключає участь судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, оскільки в іншому випадку може мати місце розгляд кримінального провадження незаконним складом суду.

Щодо інших доводів захисника ОСОБА_2 суд доходить наступних висновків.

Так з пояснень захисника ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні слідує, що її доводи про залучення суддею ОСОБА_8 не уповноваженого прокурора ОСОБА_9 вивчались під час апеляційного перегляду 25 лютого 2025 року колегією суддів Миколаївського апеляційного суду ухвали судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2025 року про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З приводу яких колегія суддів Миколаївського апеляційного суду висловилась, що вони (ці доводи) спростовуються матеріалами судового провадження, а саме постановою про визначення (зміну) групи прокурорів від 06.01.2025 року, а наявні в постанові неточності та помилки не є визначальними.

Крім цього, постанова про визначення (зміну) групи прокурорів стосується безпосередньо кримінального провадження (справа №470/538/23), тому суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений вдаватися до аналізу зазначеної постанови та надавати їй оцінку з точки зору належності і допустимості.

В заяві про відвід захисник ОСОБА_2 також зазначала, що про упереджене ставлення судді ОСОБА_8 до обвинувачених свідчить безпідставне, без постановлення ухвали, видалення ним із зали судових засідань обвинуваченого ОСОБА_6 .

Натомість з відеозаписів судових засідань, переглянутих в судовому засіданні, від 30 січня та 26 лютого 2025 року убачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , під час судового розгляду поводив себе занадто емоційно, голосно розмовляв використовуючи при цьому нецензурні слова, ігнорував прохання свого захисника адвоката ОСОБА_3 і попередження головуючого про необхідність дотримання порядку в залі судового засідання та продовжив порушувати порядок, через що суддею ОСОБА_8 було постановлено, з занесенням постановленої ухвали секретарем судового засідання в журнал судового засідання, тимчасово видалити обвинуваченого ОСОБА_6 з зали судових засідань, що відповідає вимогам ст.330 КПК України та відповідно спростовує доводи захисника в цій частині.

Посилання захисника ОСОБА_2 на порушення суддею ОСОБА_8 порядку об`єднання кримінальних проваджень, вже вивчались судом під час розгляду попередньої заяви про відвід (ухвала від 18.11.2024 року) з викладенням висновку, що такі дії належать до процедурних моментів постановлення суддею ухвали про об`єднання кримінальних проваджень, однак ці доводи не можуть бути обґрунтованою підставою для відводу.

За вимогами Кримінального Процесуального кодексу України саме на головуючого в судовому засіданні покладається обов`язок спрямовувати судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Тому лише суб`єктивна оцінка захисником виконання суддею ОСОБА_8 професійних обов`язків щодо спрямування судового розгляду, порядку дослідження доказів, вирішення клопотань сторони обвинувачення та захисту, мотиви якими він керується під час їх вирішення, не може бути свідченням упередженості судді.

Інші твердження захисника щодо стороннього впливу та тиску на головуючого під час розгляду кримінального провадження , взагалі не відповідають дійсності та є вочевидь надуманими. А посилання на відсутність доступу до журналів судових засідань не може бути предметом розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1