Справа № 686/2380/25
Провадження № 1-кп/686/712/25
21 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дудінка, Красноярського краю, Російської федерації, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , картка платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 27 листопада 2024 року, близько 23 год. 30 хв., перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин прийняв рішення про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, знаходячись в положенні стоячи навпроти потерпілого та тримаючи у своїй правій руці металевий саморобний предмет типу кістень, умисно наніс потерпілому вказаним предметом один удар в область ребер зліва, один удар в область задньої поверхні правого плечового суглоба та один удар в область лівої скроневої ділянки голови на межі росту волосся, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, садна шкіри в лівій скроневій ділянці голови на межі росту волосся, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; крововиливів м?яких тканин в проекції лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії на рівні 8-го ребра, по задній поверхні правого плечового суглобу в проекції акроміально-ключичного з?єднання, які своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України (умисні дії, які виразилися у легких тілесних ушкодженнях, що спричинили короткочасний розлад здоров`я).
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому заперечив, та надав покази про те, що з квартири сусідки ( ОСОБА_9 ) систематично відбувається затоплення, вказане повторилося і 27.11.2024 року, у зв`зку з чим стався конфлікт, спочатку в ході телефонної розмови, а у подальшому в квартирі ОСОБА_10 її чоловік ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_4 твердим предметом у потилицю, на що обвинувачений виходячи з квартири, дістав кістень, який завжди носить з собою та з метою самооборони, оскільки завжди дає здачу, наніс удари ОСОБА_7 , цілячись по ногах, але припускає, що удари могли попасти і в інші частини тіла.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що 27.11.2024 року його дружина ОСОБА_9 з телефонної розмови із сусідкою по будинку за адресою АДРЕСА_3 , мамою ОСОБА_4 , дізналася про затоплення їх квартири, яка знаходиться нижче квартири дружини. Зателефонувавши до мешканця тієї квартири ОСОБА_4 вони почули агресивну лайку і погрози, тому на місце поїхали удвох. Прибувши на місце, разом з ОСОБА_4 , який чекав їх у дворі будинку, піднялися у квартиру ОСОБА_9 та усі пересвідчилися в тому, що в квартирі усе сухо, ознак протікання не виявлено, проте ОСОБА_4 це не задовольнило, він продовжував агресивно поводитися, лаявся, вимагав зробити ремонт в квартирі, нецензурно ображав власницю квартири. У зв`язку з такою поведінкою ОСОБА_4 потерпілий, з метою припинення конфлікту, почав виштовхувати обвинуваченого у спину з квартири, на сходинкову клітинку, однак ОСОБА_4 повертаючись до нього дістав з-середини куртки предмет схожий на металевий прут та наніс ним удар по лівій частині ребер спереду, в ході боротьби потерпілий опинився сходинкою нижче обвинуваченого, який наніс ще кілька ударів металевим предметом, два з яких влучили, один в праве плече з-заду, другий у ліву скроню, спричинивши розсічення, після чого ОСОБА_7 вдалося відібрати у ОСОБА_4 металевий предмет. Потерпілий також зауважив, що металевий предмет, яким ОСОБА_4 наносив удари був гнучким (телескопічним), через що удари прийшлися навіть в частини тіла куди обвинувачений не цілився.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, підтверджується письмовими доказами, а саме:
Протоколом огляду місця події від 30.11.2024 рокута додатками до нього-фотознімками, якими зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме коридор загального користування, розташованого на другому поверсі будинку АДРЕСА_4 в ході якого було виявлено металевий предмет з ручкою сірого кольору та з частиною у вигляді спіралі, годинник сірого кольору та шматок марлі з речовиною бурого кольору.
Протоколом огляду предмета з додатками - фотознімками від 02.12.2024 року, а саме годинника, належного ОСОБА_4 , якого, як встановлено з показів учасників, він загубив на сходинковій клітинці під час боротьби.
Протоколом огляду предмета з додатками - фотознімками від 08.01.2025 року, а саме кістеня циліндричної форми загальною довжиною 465 мм, що складається з руків`я, подовжуючої гнучкої трубки та тягаря, що закріплений на гнучкому стержні. Гнучкий стержень виготовлений у вигляді спіральної пружини.
Висновком судово-медичного експерта № 675 від 05.12.2024 року, відповідно до якого, згідно даних представленої документації, даних судово-медичного обстеження, у ОСОБА_7 станом на 03-04.12.2024р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садна шкіри в лівій скроневій ділянці голови на межі росту волосся (1), крововиливів м`яких тканин в проекції лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії на рівні 8-го ребра (1), по задній поверхні правого плечового суглобу в проекції акроміально-юиочичного з`єднання (1), що могли утворитися не менше ніж від трьох ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею.
Струс головного мозку, садно шкіри в лівій скроневій ділянці голови на межі росту волосся в сукупності за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я,
згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Крововиливи м`яких тканин в проекції лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії на рівні 8-го ребра, по задній поверхні правого плечового суглобу в проекції акроміально- ключичного з`єднання за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно тих же «Правил...».
Судячи по кольору та стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 6-10-и діб до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 04.12.2024р., що не виключає можливості їх утворення в час та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та самим потерпілим.
Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 7 від 13.01.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 станом на 03.-04.12.2024р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садна шкіри в лівій скроневій ділянці голови на межі росту волосся (1), крововиливів м`яких тканин в проекції лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії на рівні 8-го ребра (1), по задній поверхні правого плечового суглобу в проекції акроміально-ключичного з`єднання (1).
В цілому, судячи по морфологічних властивостях та локалізації вищевказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , вони могли утворитися від дії як вилученого предмета (виготовленого саморобним способом предмету по типу кістеня), так і від дії будь-якого іншого тупого травмую чого предмету із аналогічними метрично-конструктивними особливостями.
Інформаційною довідкою про електронне направлення №4020-5970-3419-4631.
Результатами первинного медичного огляду ОСОБА_7 від 28.11.2024 року, згідно якого у нього виявлено тілесні ушкодження.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2024 року та додатком до нього - відеозаписом, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 продемонстрував механізм та послідовність нанесення ударів ОСОБА_4 ..
Висновком додаткової судово-медичної експертизи №707 від 20.12.2024 року, відповідно до якого, згідно даних проведеної первинної судово-медичної експертизи, у ОСОБА_7 станом на 03.-04.12.2024р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садна шкіри в лівій скроневій ділянці голови на межі росту волосся (1), крововиливів м`яких тканин в проекції лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії на рівні 8-го ребра (1), по задній поверхні правого плечового суглобу в проекції акроміально-ключичного з`єднання (1).
В цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 може відповідати його показам під час проведення з ним слідчого експерименту 13.12.2024 року.
Протоколом огляду предмета від 13.12.2024 року з додатками фотознімками та відеозаписом, а саме мобільного телефону Samsung Galaxy 22+, що належить ОСОБА_9 , яким зафіксовано наявність у ньому світлин із тілесним ушкодженнями ОСОБА_7 та бійку між ОСОБА_7 та невідомою особою, як встановлено ОСОБА_4 , зокрема зафільмовано момент, коли ОСОБА_7 , знаходячись позаду ОСОБА_4 намагається вихопити в нього металевий предмет-кістень. Вказаним записом також зафіксовано ушкодження голови ОСОБА_7 ..
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2024 року та додатком до нього - відеозаписом, в ході якого свідок ОСОБА_9 продемонструвала механізм та послідовність нанесення ударів ОСОБА_7 ОСОБА_4 ..
Висновком додаткової судово-медичного експерта № 708 від 20.12.2024 року, відповідно до якого, згідно даних проведеної первинної судово-медичної експертизи, у ОСОБА_7 станом на 03.-04.12.2024р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садна шкіри в лівій скроневій ділянці голови на межі росту волосся (1), крововиливів м`яких тканин в проекції лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії на рівні 8-го ребра (1), по задній поверхні правого плечового суглобу в проекції акроміально-юиочичного з`єднання (1).
В цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 може відповідати показам ОСОБА_9 під час проведення з нею слідчого експерименту 13.12.2024 року.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердила обставини події, викладені потерпілим, зокрема про те, що дізнавшись від сусідки ОСОБА_11 про затоплення, зателефонувала до ОСОБА_12 , який проживав в тій квартирі, однак він поводився агресивно, сказав, що виб`є двері у її квартиру, тому вона разом з чоловіком ОСОБА_7 поїхала на місце, АДРЕСА_3 . У телефонній розмові з ОСОБА_4 . ОСОБА_13 не повідомляла, що приїде з чоловіком. По приїзду ОСОБА_14 стояв біля під`їзду, одразу почав кричати, на що йому запропонували піднятися у квартиру, щоб пересвідчитися, що причина затоплення не там, що фактично було зроблено, однак побачивши, що у квартирі ОСОБА_9 все сухо, ОСОБА_15 не заспокоївся, продовжував нецензурно її ображати, дзвонив мамі, яка теж кричала на що його попросили залишити квартиру, однак він не хотів виходити, тоді ОСОБА_7 намагався виштовхати ОСОБА_12 з квартири, однак той дістав якийсь блискучий предмет, розмахував ним, щоб ударити чоловіка, у цій сутичці вони вийшли у загальний коридор, де продовжили боротьбу, після того, як ОСОБА_7 повернувся у квартиру, виявили, що у нього розсічена голова, синці були на грудній клітині і на спині.
Протоколом огляду предмета (відеозапису із нагрудних камер працівників УПП ДПП в Хмельницькій області) від 17.12.2024 року, яким зафіксовано прибуття працівників поліції на місце події, а саме до під`їзду №2 по АДРЕСА_5 , далі огляд квартири АДРЕСА_6 , де виявлено металевий предмет, марлю зі слідами речовини бурого кольору. В подальшому свідок ОСОБА_9 демонструє відеозапис із свого мобільного телефону, яким зафіксовано бійку між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Згодом прибуває брат ОСОБА_4 з дружиною, а ОСОБА_4 повторно викликано карету швидкої допомоги, оскільки при первинному виклику госпіталізацію не було здійснено, при цьому ОСОБА_4 поводить себе агресивно та висловлюється нецензурною лайкою.
Картою виїзду екстреної медичної допомоги №577 від 27.11.2024 року та огляду ОСОБА_7 ..
Протоколом огляду предмета (лазерного диску із аудіо запису) від 26.12.2024 року, яким зафіксовано дзвінок на лінію «102» особою чоловічої статі на ім`я « ОСОБА_16 », який повідомив про конфлікт із сусідом та потребу у швидкій медичній допомозі.
В ході судового розгляду обвинувачений наполягає на версії самооборони, оскільки вважає, що мав для цього підстави, однак, суд критично ставиться до показів обвинуваченого про самозахист, оскільки жодних доказів можливої попередньої неправомірної поведінки ОСОБА_7 і того, що у ОСОБА_4 була потреба у самообороні, немає, натомість досліджені докази у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 з самого початку конфлікту був налаштований агресивно, очікував ОСОБА_9 на вулиці уже маючи при собі кістень, будучи в її квартирі та впевнившись у відсутності ознак протікання продовжував поводитись грубо та ігнорував вимогу залишити чуже житло після чого наніс удари кістенню потерпілому, хоча мав можливість вийти з квартири і так захиститись, якщо вбачав у цьому потребу, і саме на цьому наполягав потерпілий, однак почав нападати, як сам пояснив: «давати здачу». Зазначене повністю спростовує те, що обвинувачений зазнав нападу та перебував в стані самооборони. Потерпілий категорично заперечує дії в ході яких він міг заподіяти обвинуваченому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що зафіксовано медичними документами, однак не виключає, що ОСОБА_14 міг отримати тілесні ушкодження через боротьбу на сходинковій клітинці, коли потерпілий намагався відібрати кістень, яка є гнучкою з металевим кінцем та якою ОСОБА_4 розмахував.
Таким чином, судом на беруться до уваги надані стороною захисту висновок експерта №738 про виявлення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, саден шкіри потиличної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, медичної карти стаціонарного хворого та виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 06.12.2024 року, оскільки вони не є доказом наявності у діях ОСОБА_4 ознак самооборони.
З аналогічних міркувань судом відхиляються покази свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_11 про самооборону ОСОБА_4 , крім того вказані свідки не були очевидцями події і їх покази різняться між собою, зокрема ОСОБА_17 наполягає, що її свекруха ОСОБА_11 через телефонний відеодзвінок бачила, як вдарили ОСОБА_4 , однак ОСОБА_11 повідомила суду, що чула зі слів сина, як його вдарили, бачила якийсь взмах і як затремтів телефон у руках сина, що не є аналогічним спостеріганню нанесення удару.
Таким чином покази обвинуваченого розцінюються судом, як його намагання уникнути відповідальності за скоєні неправомірні дії.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, здійснивши судовий розгляд в межах обвинувачення, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме в умисних легких тілесних ушкодженнях, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто за ч.2 ст.125 КК України.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та особу винного.
ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на профілактичному спостереженні у лікаря нарколога у зв`язку із вживанням алкоголю.
За місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
Враховуючи наведене, характер діяння та спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного проступку, особу винного, який не працює при цьому раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 5 000 грн. підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Судом встановлено, що емоційний стан потерпілого навіть зі збігом значного проміжку часу є тривожним до того ж обвинувачений не вжив жодних заходів для мирного вирішення конфлікту та не зробив для себе жодних висновків.
З урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого суд визначає її в розмірі 5 000 грн..
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений з адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, між потерпілим та адвокатом ОСОБА_18 було укладено договір про надання останнім правничої допомоги. Упродовж судового розгляду цей адвокат здійснював представництво його інтересів.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 у справі 607/4341/20).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок ВП ВС викладений у постанові від 19 лютого 2020 року, справа № 755/9215/15-ц).
Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат.
З урахуванням незначної складності справи, одного епізоду обвинувачення, по якому надано правову допомогу, кількості судових засідань та їх часового об`єму, обсягу цивільного позову, суд дійшов висновку про необхідність зменшення заявленої суми до 8 000 гривень. Вказане відшкодування є співмірним та розумним в даній справі.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України, зокрема годинник належний обвинуваченому повернути йому, металевий предмет кістень та марлю із вмістом речовини бурого кольору знищити. Арешт накладений на речові докази підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати за проведення експертизи в даному провадженні в сумі 2387,70 грн. слід стягнути з обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди та 8000(вісім тисяч) гривень витрат на правову допомогу.
Речові докази: металевий предмет з ручкою сірого кольору та марлю із вмістом речовини бурого кольору знищити; годинник марки «Сasio» повернути ОСОБА_4 ..
Арешт накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2024 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 2387грн. 70 коп. на користь держави витрат за проведення експертиз.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя