Справа № 576/501/25
Провадження № 1-кс/576/111/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ГУНП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000043 від 01.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся старший слідчий, мотивуючи його тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000043 від 01.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-предмет, ззовні схожий на пістолет, з двома магазинами до нього в пластиковому кейсі, який запаковано до спец пакету НПУ СУ PSP3153082;

-2 (два) предмети, ззовні схожих на набої, які запаковано до спец пакету НПУ СУ PSP1026350;

-12 (дванадцять) предметів, ззовні схожих на набої, які запаковано до спец пакету НПУ СУ PSP1026346;

-пакування з невідомого предмету, яке запаковано до паперового конверту НПУ № 2;

-змиви з пакування невідомого предмету яке запаковано до паперового конверту НПУ № 1;

-предмет, ззовні схожий на вибухонебезпечний предмет, який запаковано до спец пакету НПУ СУ PSP1026347;

-предмет, ззовні схожий на ВОГ (постріл гранатометний осколочний), який запаковано до спец пакету НПУ СУ PSP1026349;

-змиви з предмету ззовні схожого на ВОГ (постріл гранатометний осколочний), які запаковано до паперового конверту НПУ №4;

-предмет ззовні схожий на електродетонатор, який запаковано до спец пакету НПУ СУ PSP1026348;

-предмет ззовні схожий на детонуючий шнур, який запаковано до спец пакету НПУ СУ RIC2006276;

-5 (п`ять) предметів ззовні схожих на запали до гранат, які запаковано до спец пакету НПУ СУ RIC 2006277;

-101 (сто один) предмет ззовні схожих на набої калібру 5х45 та 3 (три) предмети схожих на набої калібру 7х62, які запаковано до спец пакету НПУ СУ RIC 2006278;

-предмет ззовні схожий на вибухонебезпечний предмет, який запаковано до спец пакету НПУ СУ PSP3153049;

-предмет зовні схожий на вибухонебезпечний предмет, який запаковано до спец пакету НПУ СУ PSP3153048;

-предмет ззовні схожий на вибухонебезпечний пристрій, який запаковано до спец пакету НПУ СУ PSP3153047;

-предмет ззовні схожий на вибухонебезпечний пристрій, який запаковано до спец пакету НПУ СУ PSP3153060;

-невідомий вибухонебезпечний предмет, який запаковано до спец пакету НПУ СУ PSP3153061.

07.03.2025 зазначені вилучені предмети визнані речовими доказами та приєднані до об`єднаного кримінального провадження № 0000043, тому з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на зазначені речі.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні, просив задовольнити. Пояснив, що серед вказаного ним переліку майна є предмети, щодо яких було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Такими є предмет, схожий на пістолет з набоями до нього, а також 5 предметів, зовні схожих на запали до гранат. Загалом вилучене майно може бути охоплене поняттям зброя та є таким, що вилучене з цивільного обігу.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно серед іншого є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення. При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України щодо тимчасово вилученого майна слідчим подається клопотання про його арешт або таке - повертається особі, в якої було вилучено. Щодо речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, то накладення на них арешту КПК України не передбачає.

Саме до такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 23.01.2020 по справі № 457/1485/13-к.

Ухвалою слідчого судді від 04.03.2025 надано дозвіл на проведення обшуку в будинку та приміщеннях господарського призначення за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення предмету вчинення погроз ОСОБА_6 , а саме: предмет, схожий на пістолет, та предмет, схожий на гранату.

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет, та п`ять предметів, ззовні схожих на запали до гранат.

Постановою старшого слідчого від 07.03.2025 вказані предмети визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову відділу поліції № 1 (м. Глухів).

За таких умов накладення арешту на предмет, схожий на пістолет, та запали до гранат, які було виявлено та вилучено під час санкціонованого обшуку 06.03.2025, визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову - не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом.

Щодо накладення арешту на «пакування з невідомого предмету» та «змиви з пакування невідомого предмету», то слідчий суддя не може цього зробити через відсутність здорового глузду у формулюванні назви вилучених предметів.

Змиви з предмету, ззовні схожого на ВОГ (постріл гранатометний осколочний) не є речовими доказами в розумінні статті 98 КПК України, оскільки самі по собі являються лише слідами злочину, що зафіксовані працівниками правоохоронного органу під час проведення слідчих дій.

Також слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині арешту на майно, а саме: двохпредметів, ззовні схожих на набої, які запаковано до спец пакету НПУ СУ PSP1026350; дванадцяти предметів, ззовні схожих на набої, які запаковано до спец пакету НПУ СУ PSP1026346; предмету, ззовні схожого на вибухонебезпечний предмет, який запаковано до спец пакету НПУ СУ PSP1026347; предмету, ззовні схожого на ВОГ (постріл гранатометний осколочний), який запаковано до спец пакету НПУ СУ PSP1026349; предмету, ззовні схожого на електродетонатор, який запаковано до спец пакету НПУ СУ PSP1026348; предмету, ззовні схожого на детонуючий шнур, який запаковано до спец пакету НПУ СУ RIC2006276; сто одного предмету, ззовні схожих на набої калібру 5х45 та 3 предмети, схожих на набої калібру 7х62, які запаковано до спец пакету НПУ СУ RIC 2006278; предмет, ззовні схожий на вибухонебезпечний предмет, який запаковано до спец пакету НПУ СУ PSP3153049; предмет, зовні схожий на вибухонебезпечний предмет, який запаковано до спец пакету НПУ СУ PSP3153048; предмет, ззовні схожий на вибухонебезпечний пристрій, який запаковано до спец пакету НПУ СУ PSP3153047; предмет, ззовні схожий на вибухонебезпечний пристрій, який запаковано до спец пакету НПУ СУ PSP3153060; невідомий вибухонебезпечний предмет, який запаковано до спец пакету НПУ СУ PSP3153061 - не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту.

Так, слідчим не доведена така мета забезпечення арешту як збереження речових доказів для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 1 (м. Глухів), що виключає можливість приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення такого майна.

У разі визнання відповідно до висновку експерта, вказаного майна зброєю, бойовими припасами тощо, таке майно не може бути повернуте його власнику, так як зазначені предмети не перебувають у вільному обігу.

Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження того, що вилучені під час санкціонованого обшуку предмети та пристрої є зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, і в цій частині є безпідставним та немотивованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ГУНП ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1