Справа № 307/5608/24
Провадження №1-кп/307/353/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

31 березня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

та його захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2024 року за № 0000293 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2024 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 червня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 січня 2025 року призначено підготовче судове засідання на 26 лютого 2025 року, яке було відкладено, востаннє на 31 березня 2025 року.

Адвокат ОСОБА_5 25 лютого 2025 року подав ряд клопотань про скасування арешту тимчасово вилученого майна, зокрема:

клопотання в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна - ОСОБА_12 , про скасування арешту на автомобіль марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 ;

клопотання в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ТОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2024 року на автомобіль марки DAF CF 75.360, номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником яких є ТОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД»;

клопотання в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_13 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2024 року на автомобіль марки «MAN», номерний знак НОМЕР_4 з причепом марки «Kaiser», номерний знак НОМЕР_5 , власником яких є ОСОБА_13 ;

клопотання в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ», про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2024, на навантажувач «DOOSAN DISD SD300N», заводський серійний номер «DXCCWLCDAL0020167», реєстраційний номер « НОМЕР_6 »;

клопотання в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ», про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2024, на сортувальну машину марки «Keestruck Combo», серії 31с0181, навантажувач марки «Caterpillar», моделі «962j» та дробильну машину марки «Rubble Master RM-100», моделі «RM-100-0048»;

клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2024, а саме на автомобіль марки «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_7 та поліс цивільного страхування № 211747985, які перебували у володінні ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданих клопотань посилався на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2024 року накладено арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме на автомобіль марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 ; ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки DAF CF 75.360, номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником яких є ТОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД»; ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «MAN», номерний знак НОМЕР_4 з причепом марки «Kaiser», номерний знак НОМЕР_5 , власником яких є ОСОБА_13 ; ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2024 року накладено арешт на навантажувач «DOOSAN DISD SD300N», заводський серійний номер «DXCCWLCDAL0020167», реєстраційний номер « НОМЕР_6 »; ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2024 року накладено арешт на сортувальну машину марки «Keestruck Combo», серії 31с0181, навантажувач марки «Caterpillar», моделі «962j» та дробильну машину марки «Rubble Master RM-100», моделі «RM-100-0048».

Власники транспортних засобів «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 , DAF CF 75.360, номерний знак НОМЕР_2 , «MAN», номерний знак НОМЕР_4 з причепом марки «Kaiser», номерний знак НОМЕР_5 , навантажувача «DOOSAN DISD SD300N», заводський серійний номер « НОМЕР_8 », реєстраційний номер « НОМЕР_6 » та сортувальної машини марки «Keestruck Combo», серії 31с0181, навантажувача марки «Caterpillar», моделі «962j» та дробильної машини марки «Rubble Master RM-100», моделі «RM-100-0048» не є підозрюваними, обвинуваченими чи особами, які несуть цивільно-правові наслідки за дії підозрюваних чи обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

Тимчасово вилучений транспортний засіб, на який накладено арешт, не має доказового значення у кримінальному провадженні, не має будь-якого відношення до незаконного видобування корисних копалин, а отже подальше втручання держави у мирне володіння ОСОБА_12 вказаним транспортним засобом за умов цього конкретного кримінального провадження не є виправданим, є не співмірним із завданнями кримінального провадження, які наразі вже досягнуті у частині необхідності транспортного засобу для таких цілей і завдань.

ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ» здійснює господарську діяльність, зокрема, видами економічної діяльності є: 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 43.12. підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.99. інші спеціалізовані будівельні роботи, 77.32. надання в оренду будівельних машин і устаткування, 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів.

Тобто, господарська діяльність ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ» безпосередньо пов`язана з використанням будівельної спеціальної техніки.

Тимчасово вилучене майно, на яке накладено арешт, постійно використовувався у процесі поточної господарської діяльності товариства і не має жодного відношення до кримінального провадження.

Перебування навантажувача та сортувальної машини на території, де проводився огляд, зумовлено тим, що земельні ділянки площею 1,1722, кадастровий номер :03:003:0178, які призначені для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, та площею 0,10 га кадастровий номер :03:003:0177 для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, належать на праві власності ОСОБА_14 , яка є єдиним засновником та керівником ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ», і на території земельних ділянок товариство здійснює зберігання техніки та складування будівельних матеріалів, в тому числі і щебеневих сумішей.

Тому тривала відсутність та невикористання (понад 4 місяці) навантажувача та сортувальної машини, які постійно використовувалися, до моменту вилучення ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ» у поточній господарській діяльності, призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства.

Крім цього, кримінальне провадженні №0000293, відомості про яке внесені до ЄРДР 05 червня 2024 року, у рамках якого накладено арешт на вказані транспортні засоби внесене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, а надалі перекваліфіковано на ч. 4 ст. 240 КК України.

Частиною 3 статті 240 КК України встановлена відповідальність за незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, або вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, чи службовою особою з використанням службового становища і зазначений злочин вважається закінченим з моменту видобування корисних копалин.

Вважає, що тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з фабулою кримінального провадження, ОСОБА_4 у період з травня 2024 року по 19 жовтня 2024 року, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , згідно попередньо розробленого плану, здійснювали незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійної суміші з прибережно-захисної смуги та русла річки Тиса біля села Руське Поле, Тячівського району, Закарпатської області.

Однак, тимчасово вилучене майно, на яке у подальшому накладено арешт, не має доказового значення у кримінальному провадженні, не має будь-якого відношення до незаконного видобування корисних копалин.

Крім цього, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та здійснюється судове провадження.

За час досудового розслідування сторона обвинувачення мала всі можливості для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з речовими доказами, зокрема із вказаним автомобілем.

У зв`язку із чим вважає, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки цілі кримінального провадження, які вимагали обов`язкової наявності тимчасово вилученого майна, а також завдання та мета арешту майна були досягнуті.

Подальше втручання держави у мирне володіння власників та володільців своїм майном за умов цього конкретного кримінального провадження не є виправданим, є не співмірним із завданнями кримінального провадження, які вже досягнуті у частині необхідності арешту транспортних засобів для таких цілей і завдань.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 26 лютого 2025 року подав клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2024, а саме на транспортний засіб марки «MAN 19.414 FLT», номерний знак НОМЕР_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 28.08.2021, власником яких є він, ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2024 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме - на автомобіль марки «MAN 19.414 FLT», номерний знак НОМЕР_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 28.08.2021, власником яких є він, ОСОБА_6 .

Автомобіль, на який накладено арешт, починаючи з моменту його вилучення 19 жовтня 2024 року і по сьогодні знаходиться на зберіганні на території Тячівського МУВГ, що не забезпечує в повній мірі збереження його в належному стані, оскільки такий постійно зазнає руйнівного впливу природних факторів та обмежує можливість забезпечення необхідного сервісу.

Після накладення арешту на вказане майно, органу досудового слідства, забезпечено можливість огляду такого та вчинення в повній мірі всіх інших необхідних процесуальних дій стосовно арештованого транспортного засобу, що свідчить про відсутність, на даний час, підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема у частині обмеження права користування вантажним автомобілем.

Водночас, на момент вилучення належного ОСОБА_6 автомобіля, такий згідно договору оренди транспортного засобу від 02.05.2024, укладеного між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 , перебував у платному володінні останнього, строком на шість місяців, який на даний час закінчився.

Крім цього, досудовим слідством не здобуто даних, які б підтверджували можливість використання, належного ОСОБА_6 транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, оскільки такий не містить жодних слідів протиправної діяльності будь яких осіб, у зв`язку із чим просить такий арешт скасувати.

Крім цього, адвокат ОСОБА_5 31 березня 2025 року подав клопотання в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ», про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2024, на насипи сировини, схожої на піщано-гравійну суміш, які знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:003:0177 та :03:003:0178.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2024, накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме на насипи сировини, схожої на піщано-гравійну суміш, які знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:003:0177 та :03:003:0178.

Наявна на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:003:0177 та :03:003:0178 сировина, перебувають у власності ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ» та використовується товариством у господарській діяльності. а відтак, не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до договору поставки товарів №01-09/2020 від 01.09.2020, укладеного між приватним малим підприємством «Полісся» та ТОВ «Стоун Матерія», приватне мале підприємство «Полісся» зобов`язувалося здійснювати поставки ТОВ «Стоун Матерія» товару, а саме каменю бутового негабаритного для використання у підприємницькій діяльності.

Відповідно до додатку №1 (специфікація) до договору поставки товарів №01-09/2020 від 01.09.2020, приватне мале підприємство «Полісся» зобов`язувалося здійснювати поставки ТОВ «Стоун Матерія» товару у рамках договору, а саме каменю бутового негабаритного у загальній кількості 500 000 куб. м на загальну суму 6 000 000 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 827 від 30.09.2020 приватне мале підприємство «Полісся» здійснило поставку ТОВ «Стоун Матерія» товару у рамках договору, а саме каменю бутового негабаритного у загальній кількості 10 000 куб. м.

Після отримання зазначеного товару, ТОВ «Стоун Матерія» здійснило переробку каменю бутового негабаритного у щебеневу суміш різних фракцій, з використанням належного товариству обладнання для сортування та просіювання, в тому числі і сортувальної машини (вібраційний грохот) марки «Keestruck Combo», серійний номер 31С0181; дробильної машини марки «Rubble Master RM-100», моделі «RM-100-0048», для використання у господарській діяльності.

Набуття товариством права власності на камінь бутовий негабаритний та його переробка мали місце задовго до моменту реєстрації кримінального провадження.

Щебеневу суміш різних фракцій ТОВ «Стоун Матерія» зберігає на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:003:0177 та :03:003:0178, які належать на праві власності ОСОБА_14 , яка є єдиним учасником ТОВ «Стоун Матерія» та його керівником.

Власник арештованої щебеневої суміші різних фракцій ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ» чи його посадові особи у рамках вказаного кримінального провадження не є підозрюваним, обвинуваченим чи особами, яка несуть цивільно-правові наслідки за дії підозрюваних чи обвинувачених.

Крім цього, також слід врахувати, що на цей досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та здійснюється судове провадження, у той час сторона обвинувачення мала всі можливості та достатньо часу для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з речовими доказами, в тому числі наявними на земельних ділянках насипами щебеневої суміші різних фракцій, які сторона обвинувачення вважала за потрібне.

Зокрема, стороною обвинувачення були вилучені взірці сумішей, що знаходяться на вказаних земельних ділянках, призначені і проведені відповідні експертизи із цими зразками ще на стадії досудового розслідування і відповідні висновки експертиз долучені до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку із чим вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки цілі кримінального провадження, які вимагали обов`язкової наявності насипів щебеневої суміші різних фракцій, а також завдання та мета арешту майна були досягнуті.

Подальше втручання держави у мирне володіння ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ» тимчасово вилученим майном за умов цього конкретного кримінального провадження не є виправданим, є не співмірним із завданнями кримінального провадження, які наразі вже досягнуті.

ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ» здійснює господарську діяльність, серед іншого, за видами економічної діяльності: 46.73. оптова торгівля деревино, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 23.70. різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю; 23.99 виробництво неметалевих мінеральних виробів.

Тобто, господарська діяльність ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ» безпосередньо пов`язана з використанням будівельних матеріалів, каменю та щебеню.

Тимчасово вилучена щебенева суміш є придбаною та переробленою на законних підставах, не є незаконно видобутою піщано-гравійною сумішшю, а тому не має жодного відношення до кримінального провадження.

Перебування зазначеної щебеневої суміші на території, де проводився огляд місця події органом досудового розслідування зумовлено тим, що, земельні ділянки площею 1,1722, кадастровий номер :03:003:0178, яка призначена для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, та площею 0,10 га та кадастровий номер :03:003:0177, яка призначена для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, належать на праві власності ОСОБА_14 , яка є єдиним засновником та керівником ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ», і на території земельних ділянок товариство здійснює зберігання техніки та складування будівельних матеріалів, в тому числі і щебеневих сумішей.

Адвокат ОСОБА_5 під час розгляду клопотань просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна в частині користування тимчасово вилученим майном та передачі його на відповідальне зберігання власникам та володільцям майна, а також просив клопотання про скасування арешту майна від 31 березня 2025 року про скасування арешту майна на щебневу суміш, яка знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:003:0177 та :03:003:0178, власником якого є ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ» залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в у підтримання клопотання посилалися на обставини, викладені у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотань, посилаючись на те, що арешт накладено обгрунтовано, вказане тимчасово вилучене майно є знаряддям злочину та у разі визнання обвинувачених винними у вчиненні злочину, який їм інкримінується, може бути піддано спеціальній конфіскації.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши документи, долучені до клопотань, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні на майно, яке було вилучене 19.10.2024 в ході проведення обшуку, на території Тячівського району між населеними пунктами Буштино та Тячів, на ділянці місцевості, яка охоплюється координатами 48.03102, 23.50724, а саме: транспортний засіб марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 , в кузові якого навантажена піщано-гравійна суміш вагою приблизно 14т, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, користування та розпорядження.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні на майно, вилучене 19.10.2024 в ході проведення огляду місця події, між населеними пунктами Тячів та Буштино, на території русла річки Тиса, а саме - навантажувач марки «Doosan SD300N, серійний номер DXCCWLCDAL0020167 без номерного знаку, з ковша якого було відібрано зразки суміші упаковано в пакет QHY 0144515; вантажний автомобіль марки DAF CF 75.360, НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , власником яких є ТОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД», на кузові якого була наявна піщано-гравійна суміш, об`ємом 3,6 м.3 з якого відібрано зразки суміші в пакет QHY0035681, ключі від зазначених транспортних засобів, а також зразки суміші які поміщено в пакети QHY0035690 та QHY0035689 - шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, користування та розпорядження.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2024 року вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні на майно, яке вилучене 19.10.2024 в ході проведення обшуку, на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:003:0177 площею 0.1 га та :03:003:0178, площею 1.1722 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Руське Поле, що належать на праві власності ОСОБА_14 , зокрема, на автомобіль марки «MAN», номерний знак НОМЕР_4 з причепом марки «Kaiser», номерний знак НОМЕР_5 , власником яких є ОСОБА_13 , шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, користування та розпорядження.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2024 року вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні на майно, яке вилучене 19.10.2024 в ході проведення обшуку, на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:003:0177 площею 0.1 га та :03:003:0178, площею 1.1722 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Руське Поле, що належать на праві власності ОСОБА_14 , а саме на: сортувальну машину марки «Keestrusk combo» червоного кольору, серія 31с0181; навантажувач жовтого кольору марки «Caterpillar» моделі «962j», шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, користування та розпорядження; дробильну машину марки «RubbleMasterRM-100», моделі «RM-100-0048» - шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні на майно, яке вилучене 19.10.2024 в ході проведення обшуку, зокрема на автомобіль марки «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_7 та поліс цивільного страхування № 211747985, які перебували у володінні ОСОБА_4 , шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, користування та розпорядження.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2024 року вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні на майно, яке вилучене 19.10.2024 в ході проведення обшуку, зокрема на транспортний засіб марки «MAN 19.414 FLT», номерний знак НОМЕР_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 28.08.2021, власником яких є ОСОБА_6 шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, користування та розпорядження.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотань про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власників та володільців майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст. 170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд має встановити відсутність підстав для його подальшого застосування у конкретному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом, при цьому правомірність та обґрунтованість арешту майна визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами конкретного кримінального провадження, змістом ухвали про накладення арешту та належним мотивуванням клопотання про скасування арешту.

На даний час триває стадія підготовчого судового засідання, жодні докази не досліджені, відтак скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ураховуючи наведене, адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано, мета, з якою накладено арешт на майно не відпала, відтак вказані клопотання є передчасними.

Щодо клопотання поданого адвокатом ОСОБА_5 31 березня 2025 року в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ», про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2024 на насипи сировини, схожої на піщано-гравійну суміш, які знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:003:0177 та :03:003:0178.

Адвокат ОСОБА_5 під час розгляду заявив клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, а саме - на автомобіль марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 .

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна «ВІТЕКС ТРАНС БУД» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки DAF CF 75.360, номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником яких є ТОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД».

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль марки «MAN», номерний знак НОМЕР_4 з причепом марки «Kaiser», номерний знак НОМЕР_5 , власником яких є ОСОБА_13 .

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме на навантажувач «DOOSAN DISD SD300N», заводський серійний номер «DXCCWLCDAL0020167», реєстраційний номер « НОМЕР_6 ».

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме - сортувальну машину марки «Keestruck Combo», серії 31с0181, навантажувач марки «Caterpillar», моделі «962j» та дробильну машину марки «Rubble Master RM-100», моделі «RM-100-0048».

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_7 та поліс цивільного страхування № 211747985, які перебували у володінні ОСОБА_4 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, а саме - транспортний засіб марки «MAN 19.414 FLT», номерний знак НОМЕР_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 28.08.2021, власником яких є ОСОБА_6 .

Клопотання представника власника майна ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме на щебеневу суміш, яка знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:003:0177, :03:003:0178 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 04 квітня 2025 року о 15 год.

Суддя ОСОБА_1