Справа № 509/700/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Овідіополь, Одеської області заяву слідчого судді ОСОБА_3 , про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови.

Із вказаної заяви вбачається, що на стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчим суддею ОСОБА_3 було прийнято процесуальне рішення (ухвала) від 05.02.2025 р. про задоволення клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000066 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та накладено арешт на документи (речові докази), які були вилучені прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 під час проведення огляду 21.01.2025 р., а саме на : оригінал листа вих. № 1131 від 13.03.2024 р. виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на ім`я адвоката ОСОБА_8 , Акт приймання-передачі документів від 26 грудня 2024 року щодо передачі адвокатом ОСОБА_8 клієнту ОСОБА_5 листа вих. № 1131 від 13.03.2024 р., виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на ім`я адвоката ОСОБА_8 , Угоду від 13.11.2024 р. про розірвання договору № б/н від 12 березня 2024 року, укладену між адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що належать ОСОБА_5 , яке на даний час оскаржується адвокатом ОСОБА_4 в апеляційному порядку.

У вказаній ухвалі, слідчий суддя ОСОБА_3 висловив свою думку про достатність підстав для арешту вищевказаних речових доказів, які стали підставою для внесення даних до ЄРДР за № 0000066 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 76 КПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування - не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій і підлягає відводу (самовідводу).

За практикою Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою забезпечення недопущення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді, така заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81,82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання (справа № 509/700/25).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1