ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1820/25
провадження № 1-кс/753/390/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0004402 від 01.11.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з вищою закінченою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004402 від 01.11.2024 року, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004402 від 01.11.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2024 року приблизно о 22 год. 58 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вийшли з приміщення магазину «Траш», що за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 14-А та розмістившись неподалік входу до магазину продовжили вживати придбані ними алкогольні напої.

Близько 23 год. 28 хв. із приміщення магазину «Траш» за вказаною адресою вийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які за допомогою мобільних додатків на власних мобільних телефонах стали підшукувати чи розташовані поруч вільні прокатні електросамокати для їх подальшого використання.

В цей час ОСОБА_4 побачивши ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшов до них та розпочав із останніми словесний конфлікт на ґрунті проходження військової служби, погрожуючи при цьому розкладним ножем ОСОБА_9 , який дістав із лівого карману куртки.

В ході даного конфлікту ОСОБА_9 відштовхнув руками від себе ОСОБА_4 , який перечепившись через наявний на місці металевий паркан впав на газон, після чого підвівся та між останніми розпочалась обопільна штовханина.

В цей час ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з використанням невстановленого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, який дістав із карману наніс ним ОСОБА_9 два удари в область грудної клітки зліва та сідничної ділянки справа, спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки: рани бічної поверхні грудної клітки зліва в нижніх відділах, від якої спрямований рановий канал, який проходить у напрямку ззаду наперед, з пошаровим ушкодженням шкіри, м`яких тканин, пристінкової плеври, 10-го ребра, який проникає у плевральну порожнину, де сліпо закінчується та легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді рани правої сідничної ділянки.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 31.10.2024; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.11.2024; - довідками КНП «КМКЛ ШМД»; - протоколами огляду місця події від 31.10.2024 та 01.11.2024; - протоколом обшуку від 01.11.2024; - протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ; - протоколами огляду документів (відеозаписів) за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ; - протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ; - висновками експертів №081-536-2024 від 04.12.2024 та №042-1932-2024 від 10.12.2024; - протоколом огляду документів від 15.01.2024; - протоколом огляду документів (відеозаписів) від 17.01.2024; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

01 листопада 2024 року ОСОБА_4 о 22 год. 44 хв. (фактичний час затримання о 18 год. 37 хв. 01 листопада 2024) затриманий в порядку ст.208 КПК України в рамках кримінального провадження №0004402.

01 листопада 2024 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0004402 від 01.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02 листопада 2024 року в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2024 року.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004402 від 01.11.2024 до трьох місяців, тобто до 01.02.2025 включно.

25 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.02.2025 року.

У порядку ст. 177 КПК України установлено, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжують існувати, а тому, він може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. У досудового слідства є достатні підстави вважати, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду актуальний у зв`язку із тим, що перебування на волі підозрюваного ОСОБА_4 , який усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, надасть можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відповідно до встановлених в ході досудового розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 з місця події зник разом із безпосереднім знаряддям кримінального правопорушення, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити знаряддя кримінального правопорушення та одяг на якому могли зберегтись сліди вчинення кримінального правопорушення, тому даний ризик обґрунтований та існуючий.

3) незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень. Оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насильства, останній може здійснювати на свідків та потерпілого вплив, шляхом залякування, погроз, тощо. Враховуючи те, що підозрюваному відоме місце проживання та соціальні зв`язки свідків, а також те, що на даний час велика частина свідків ще не встановлені та не допитані даний ризик має достатні підстави для існування.

Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення ним зазначених дій. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, існує необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з неможливістю розпочати підготовче досудове розслідування по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Так, Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва скеровано обвинувальний акт до Дарницького районного суду по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. У цей же час провести підготовче досудове розслідування з метою вирішення питання про продовження строку дії запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою не є можливим, у зв`язку з направленням обвинувального акту у надто короткий термін від дати завершення строку обраного запобіжного заходу. У зв`язку із цим, існує необхідність вирішити питання про продовження строку досудового розслідування під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею.

Беручи до уваги наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, ступінь суспільної небезпеки, зумовлений характером вчиненого правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, просить слідчого суддю продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. В обґрунтування посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження є відомості, що винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та інкримінується ОСОБА_4 , може бути інша особа. Разом з тим, сторона обвинувачення не перевірила вказані факти. Вважає, що клопотання не обґрунтоване, оскільки ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, що підтверджується тим, що декілька осіб готові взяти його на поруки, а ризик переховування спростовується мобілізацією та неможливістю обвинуваченого виїхати за кордон. Крім того, надав докази того, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи, має диплом про закінчення університету з відзнакою, а також документи, що свідчать про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

В судовому засідання поручителі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 виявили бажання взяти обвинуваченого ОСОБА_4 на особисту поруку і зобов`язувались забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004402 від 01.11.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 7 том 1).

01.11.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 186-189 том 1).

02.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 192-194 том 1).

02.11.2024 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховувати з 01.11.2024 з 18 год. 37 хв. до 30.12.2024 до 18 год. 37 хв. (а.с. 203-205 том 1).

23.12.2024 року постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців (а.с. 206-208 том 1).

25.12.2024 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.02.2025 року (а.с. 209 том 1).

27.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 210-212 том 1).

29.01.2025 року прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 1-216 том 1).

28.01.2025 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 29.01.2024 року скеровано до Дарницького районного суду міста Києва, у зв`язку з чим останній набув статусу обвинуваченого (а.с. 213-214 том 1, а.с. 29-32 том 2).

До клопотання на підтвердження обґрунтованості висунутого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України додано:протокол огляду місця події від 31.10.2024 року (а.с. 18-21 том 1), протокол огляду від 01.11.2024 року (а.с. 22-24 том 1), висновок експерта №081-536-2024 від 04.12.2024 року (а.с. 25-29 том 1), протокол допиту потерпілого від 01.11.2024 року (а.с. 31-33 том 1), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2024 (а.с. 34-37 том 1), протокол огляду документів (відеозаписів) від 09.12.2024 року (а.с. 38-42 том 1), протокол слідчого експерименту від 16.01.2025 року (а.с. 43-45 том 1), висновок експерта №042-1932-2024 від 10.12.2024 року (а.с. 48-53 том 1), протокол огляду документів від 15.01.2025 року (а.с. 59-68 том 1), протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 01.11.2024 року (а.с. 71 том 1), протокол слідчого експерименту від 17.01.2025 року (а.с. 72-85 том 1), протокол допиту свідка від 01.11.2024 року (а.с. 86-90 том 1), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2024 року (а.с. 91-94 том 1), протокол огляду документів (відеозаписів) від 01.11.2024 року (а.с. 95-99 том 1), протокол допиту свідка від 01.11.2024 року (а.с. 100-104 том 1), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2024 року (а.с. 105-108 том 1), протокол огляду документів (відеозаписів) від 01.11.2024 року (а.с. 109-113 том 1), протокол допиту свідка від 01.11.2024 року (а.с. 114-118 том 1), протокол огляду документів (відеозаписів) від 01.11.2024 року (а.с. 119-123 том 1), протокол допиту свідка від 13.01.2025 року (а.с. 126-130 том 1), протокол допиту свідка від 15.11.2024 року (а.с. 131-132 том 1), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2024 року (а.с. 133-136 том 1), протокол огляду документів (відеозаписів) від 15.11.2024 року (а.с. 137-139 том 1), протокол обшуку від 01.11.2024 року (а.с. 140-146 том 1), висновок експерта №СЕ-19/111-24/67252-ХЗ від 20.11.2024 року (а.с. 154-166 том 1), висновок експерта №СЕ-19/111-24/67309-БЛ від 19.11.2024 року (а.с. 167-174 том 1), протокол допиту підозрюваного від 01.11.2024 року (а.с. 190-191 том 1), протокол допиту підозрюваного від 18.12.2024 року (а.с. 197-200 том 1), іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки до нього вручені обвинуваченому і його захиснику.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, встановлено вимоги щодо форми, змісту та строків подання клопотання про продовження строку тримання під вартою. Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За приписами частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частино шостою статті 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами вказаної статті.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні ще не проведено.

Згідно з положеннями статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років).

При цьому, завершення досудового розслідування та визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, може спонукати обвинуваченого до активних дій, у тому числі щодо переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо заявленого ризику знищення, приховування речей, які мають значення для кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя враховує, що орган досудового розслідування зазначає, що знаряддя кримінального правопорушення на даний час не встановлене, у зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачений може знищити відшукуванні докази, а отже вказаний ризик є досить високим.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Зазначене вказує на продовження існування ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано.

В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними.

Що стосується відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем попереднього навчання, то вони хоча і мають місце, однак не вказують на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на цьому етапі досудового розслідування, зможуть запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження, які наразі не зменшились. За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слідчий суддя зазначає наступне.

У ч. 1 ст. 176 КПК України вказаний перелік запобіжних заходів за рівнем їх тяжкості. Так найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, далі за рівнем тяжкості йде особиста порука, застава, домашній арешт, і найбільш суворим для особи є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу (ч. 1 ст. 180 КПК України).

Водночас особиста порука як запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, не є ефективним запобіжним заходом.

На даний момент слідчий суддя встановив наявність ризиків переховування та впливу на свідків, який ефективно забезпечується триманням під вартою. Особиста порука є менш обтяжливим запобіжним заходом, а тому повною мірою не може запобігти наявним ризикам кримінального провадження.

Таким чином, заяви ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисту поруку, задоволенню не підлягають.

Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив слідчого суддю застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтованих підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого виду запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, судом також не встановлено, так само як і підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Таким чином, оскільки на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись статтями 2, 8, 196-199, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0004402 від 01.11.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 березня 2025 року без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 30 березня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та проголошений 04.02.2025 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1