Справа № 182/418/25
Провадження № 1-кс/0182/89/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000120, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на речі вилучені у ОСОБА_5 , - грошові кошти (імітаційні засоби, попередньо ідентифіковані) 11000 доларів США, у кількості 110 штук номіналом по 100 доларів США з однаковими серією та номером КВ06 року випуску, які упаковано до спец пакету НПУ PSP 1027556; мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору, який упаковано до спец пакету НПУ PSP 1027557, та зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В клопотанні зазначено, СВ Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до обставин викладених у клопотанні, 19.12.2024 до Нікопольської окружної прокуратури надійшли матеріали УСР в Дніпропетровській області за фактом вимагання посадовою особою однією з організацій, яка здійснює діяльність на території Нікопольського району неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення посадовою особою державного органу.

В своїй заяві гр.. ОСОБА_6 , зазначив, що гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагає від нього неправомірну вигоду в розмірі 11000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення посадовою особою Нікопольського МСЕК №2, щодо оформлення йому групи інвалідності та видачі йому відповідної довідки.

22.01.2025 близько 11.30 год. в ході негласних слідчих розшукових дій було задокументовано злочинну діяльність ОСОБА_5 , у приміщенні кафе «Ситий Кіт» за адресою: м. Нікополь, вул.. Шевченка, буд 189, в ході якого останній отримав від заявника ОСОБА_6 грошові кошти (імітаційні засоби, попередньо ідентифіковані) 11000 доларів США, в якості неправомірної вигоди.

22.01.2025 в період часу з 11.30 по 12.00 год. слідчим Нікопольського РУП ГУНП було проведено огляд у приміщення кафе «Ситий кіт» за адресою: буд.№189 по вул.. Шевченка в м. Нікополь, в ході якого гр.. ОСОБА_5 добровільно надав для огляду та вилучення : грошові кошти (імітаційні засоби, попередньо ідентифіковані) 11000 доларів США, у кількості 110 штук номіналом по 100 доларів США з однаковими серією та номером КВ06 року випуску, які упаковано до спец пакету НПУ PSP 1027556; мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору, який упаковано до спец пакету НПУ PSP 1027557. Постановою слідчого 22.01.2025 р. вилучені в ході огляду імітаційні грошові кошти та мобільний телефон визнані речовими доказами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, мотивуючи це тим, що в ході огляду були вилучені речі можуть містити на собі сліди вчиненого злочину, визнанні речовими доказами, а тому необхідно накласти арешт на майно для збереження речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання та воно підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) можливість спеціальної конфіскації майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен гроти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 1905 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та н.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня/2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

В обґрунтування клопотання слідчому-судді надано витяг з ЄРДР 19.12.2024 року з якого вбачається, що розпочато кримінальне провадження за №0000120 за вимагання посадовою особою однією з організацій, яка здійснює діяльність на території Нікопольського району неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення посадовою особою державного органу за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.369-2 КК України (а.п.4). Заяву ОСОБА_6 , яка подана ним до УСР НПУ, згідно якої він просить притягнути до відповідальності члена правління БФ «Струни Добра» ОСОБА_5 , який вимагає від нього грошові кошти в сумі 11 тис. доларів США за вплив на прийняття рішення посадовою собою Нікопольського міськрайонного МСЕК №2, за вирішення питання щодо отримання ним інвалідності (а.п.6). Поясненнями Устинова, який вказав, що в лютому 2022 р. він почав займатися волонтерською, де познайомився гр. ОСОБА_7 , разом вони організовували передачу волонтерської допомоги їжу, харчі. 14.12.2024 р., він зателефонував ОСОБА_8 та повідомив що назбирав продуктові набори і хоче віддати для передачі особам, які потребують її. Під час зустрічі вони з ОСОБА_7 розговорились,Ю та він повідомив, що звертався за консультацією до МСЕК з приводу отримання інвалідності, однак його там навіть не стали слухати і повідомили, що в них не має часу. В цей час ОСОБА_9 , повідомив, що має певні зв`язки і за певну винагороду може допомогти вирішити це питання, однак для більш детальної інформації він повинен переговорити зі своєю людиною в комісії. 16.12.2024 вони повторно зустрілись та обговорили це питання, під час якого ОСОБА_9 повідомив, що може вирішити питання інвалідності за 11 тис. доларів США. На питання ОСОБА_10 , що буде коли МСЕК ліквідують і будуть експертні комісії, він повідомив, що його людина буде працювати в новоствореній експертній комісії при НМЛ №4, а тому не варто хвилюватись і що у випадку передачі грошових коштів останній точно отримає інвалідність. Усвідомлюючи, що іншого варіанту в нього не має він погодився, а після звернувся до поліції. (а.п.8-11). Протоколом ідентифікації грошових коштів від 22.01.2025 р. у сумі 11000 доларів США з однаковими серією та номером КВ14859854, які передані ОСОБА_11 , для надання неправомірної вигоди (а.п.14-15). Заявою про добровільну видачу грошових коштів надана ОСОБА_5 (а.п..16). Протоколом огляду місця події, згідно якого 22.01.2025 р. період часу з 11.30 по 12.00 год. слідчим Нікопольського РУП ГУНП було проведено огляд у приміщення кафе «Ситий кіт» за адресою: буд.№189 по вул.. Шевченка в м. Нікополь, де оглянуто видані ОСОБА_5 грошові кошти (імітаційні засоби, попередньо ідентифіковані) 11000 доларів США, у кількості 110 штук номіналом по 100 доларів США з однаковими серією та номером КВ06 року випуску, які упаковано до спец пакету НПУ PSP 1027556 та вилучені та мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору, який упаковано до спец пакету НПУ PSP 1027557 та вилучено (а.п.17-19). Вищевказані речі визнані постановою слідчого від 22.01.2025 речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. З клопотання вбачається, що вилученні речі а саме : імітаційні грошові кошти у сумі 11000 доларів США та мобільний телефон, мають відношення до даного кримінального провадження, так як можуть містити на собі сліди вчиненого злочину, оскільки перебували у особи причетної до злочину, а тому очевидно, що вони відповідають критеріям визначеним ст.. 98 КПК України. За таких обставин, відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний накласти арешт на зазначені речі.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і інтереси власника майна, враховуючи що арешт майна носить тимчасовий характер.

Відповідно до ст. 100 КПК України на стадії досудового розслідування зберігання речових доказів, які вилучені слідчим прокурором, здійснюється стороною обвинувачення у порядку встановленому КМУ.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000120 задовольнити.

Накласти арешт на:

- грошові кошти (імітаційні засоби, попередньо ідентифіковані) 11000 доларів США, у кількості 110 штук номіналом по 100 доларів США з однаковими серією та номером КВ06 року випуску, які упаковано до спец пакету НПУ PSP 1027556;

- мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору, який упаковано до спец пакету НПУ PSP 1027557,

які вилучені у гр. ОСОБА_5 та зберігаються в Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08.30 год. 28.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1