Справа №522/1098/25
Провадження № 1-кс/522/628/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000039 від 17.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000039 від 17.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України слідчий просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику особи, яка є його власником, з метою забезпечення арешту майна.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 17.01.2025, до чергової частини ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить вжити заходів правового характеру до ОСОБА_6 , який в листопаді місяці 2024 року, перебуваючи на адресою вул. Посмітного, 11, м. Одеса, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілої, шахрайським шляхом заволоділа правом на майно, підробивши документи на транспортні засоби марки «Porsce Macan», 2019 року випуску, в кузові чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі: НОМЕР_2 , та марки «Toyota Highlander», 2023 року випуску в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , шасі: НОМЕР_4 , які належить останній на праві приватної власності.

В ході проведених заходів встановлено, що автомобіль марки «Porsche Macan», 2019 р.в. шасі: НОМЕР_2 , який належав потерпілій ОСОБА_5 , в подальшому був перереєстрований:

1.в ТСЦ №4841 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях;

2.в ТСЦ №8046 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві;

3.в ТСЦ №5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях;

4.в ТСЦ №8048 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві;

5.в ТСЦ №8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні визнано речовим доказом транспортний засіб марки «Porsche Macan», 2019 року випуску, в кузові чорного кольору, шасі: НОМЕР_2 .

Крім цього, на теперішній час не встановлене місцезнаходження транспортного засобу марки «Porsche Macan», 2019 року випуску, в кузові чорного кольору шасі: НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги, що зазначений транспортний засіб марки «Porsche Macan», 2019 року випуску, шасі: НОМЕР_2 , може бути предметом кримінального правопорушення, з метою уникнення в подальшому будь яких незаконних дії відчуження вказаного майна, та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Porsche Macan», 2019 року випуску, в кузові чорного кольору, шасі: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених автотранспортних засобів, які є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий, посилаючись на вимоги ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання, підтримує його в повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000039 від 17.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фатом шахрайського заволодіння транспортним засобом, належним потерпілій ОСОБА_5 .

Згідно з постановою слідчого від 20.01.2025 року вище вказаний автомобіль марки «Porsche Macan», 2019 року випуску, в кузові чорного кольору, шасі: НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім цього, на теперішній час не встановлене місцезнаходження транспортного засобу марки «Porsche Macan», 2019 року випуску, в кузові чорного кольору шасі: НОМЕР_2 .

Таким чином, на думку слідчого судді, існує реальна загроза зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000039 від 17.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження, проведення будь-яких ремонтних робіт та користування, забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки «Porsche Macan», 2019 року випуску, в кузові чорного кольору, шасі: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1