У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001426, за апеляційними скаргами прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 та директора ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 та директора ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 р., у вказаному кримінальному провадженні для розгляду апеляційних скарг визначений склад колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 заявлений самовідвід від розгляду апеляційних скарг прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 та директора ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року.

Як на підставу для самовідводу, суддя ОСОБА_1 послалась на те, що вона приймала участь у вказаному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, а саме приймала рішення, у складі колегії суддів, стосовно поновлення директору ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 , вивчала матеріали кримінального провадження, висловлювала свою думку стосовно обставин справи та можливості прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , що виключає її повторну участь у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, думку учасників провадження, які залишили це питання на розсуд суду апеляційний суд доходить наступного.

Вирішуючи питання щодо можливості існування підстав для задоволення заявленого самовідводу, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заявляючи самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів керується, в тому числі, і положеннями ст.ст. 1, 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

За змістом ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні при новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні Миколаївського апеляційного суду у складі колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 перебували матеріали кримінального провадження № 0001426 за апеляційними скаргами прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 та директора ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

31.01.2022 р. наведеною колегією суддів Миколаївського апеляційного суду постановлено ухвалу про поновлення директору ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2021 р., при цьому апеляційним судом вивчались матеріали кримінального провадження та обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, в яких його визнано невинуватим, про що зазначено у мотивувальній частині ухвали суду.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 р. склад колегії суддів змінений на головуюча суддя ОСОБА_10 , судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.05.2023 р., апеляційні скарги прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 та директора ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» ОСОБА_6 залишені без задоволення, вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2021 р. відносно ОСОБА_7 залишений без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 28.03.2024 р. ухвала Миколаївського апеляційного суду від 30.05.2023 р. відносно ОСОБА_7 скасована, призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.

За наведених обставин, з метою створення всіх необхідних умов для забезпечення в даному кримінальному провадженні виконання вимог ст. ст. 2, 7, 21, 28 КПК України, враховуючи існування, визначеної ч. 3 ст. 76 КПК України, підстави недопустимості повторної участі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме перегляді апеляційних скарг прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 та директора ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого суддею ОСОБА_1 самовідводу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 344, 376 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід від розгляду апеляційних скарг прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 та директора ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати на повторний розподіл для визначення іншого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3