Справа № 201/692/25
Провадження № 1-кс/201/272/2025
УХВАЛА

22 січня 2025 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000018, яке внесено 23 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.01.2025р. надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000018, яке внесено 23 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, а Правобережною окружною прокуратурою м. Дніпра процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000018, яке внесено 23 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається таке.

Встановлено, що до ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 21.10.2024 у месенджері "Вайбер" в групі " "Користувачі пошти Грод.СВА" побачила оголошення про надання фінансової допомоги та перейшла за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , де ввела реквізити своєї банківської картки Ощадбанк № НОМЕР_1 , після чого виявила відсутність грошових коштів у розмірі 27000 грн.

Впродовж досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 котра зазначила, що 21.10.2024 приблизно о 18:10 побачила у меседжері «Вайбер» у групі «Користувачі пошти Грод.СВА» побачила декілька однакових повідомлень про допомогу від ООН, а саме наступний текст: «Міжнародна ОНН допомога У країни розпочала прийом заявок на отримання фінансової допомоги» під цим надписом була посилання на банки, вона обрала свій банк, а саме Ощадбанк та перейшла по посиланню, після чого висвітилось віконце де було необхідно ввести дані банківської карти, а саме номер банківської карти CVV код, та строк дії. Після чого ввівши необхідні дані, остання натиснула кнопку «продовжити», після чого поступив телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_2 , ОСОБА_6 підійняла слухавку, та в неї невідома жінка запитала, чи бажає вона продовжити, якщо так то потрібно натиснути цифру «1», після чого вона натиснула «1» в подальшому, мені потерпілій надійшли два смс повідомлення від Ощадбанку про те, що з карти було знято 26 000 грн та 1 000 разом 27 000 грн. Далі, у додатку «Ощадбанк» вона побачила, що з банківської карти № НОМЕР_1 знято 26000 перша транзакція та друга 1000 грн.

04.12.2024 надано доручення до УПК в Дніпропетровській області вх.43,2/1477 на встановлення причетних осіб до вищевказаних подій.

11.12.2024 отриману відповідь від УПК в Дніпропетровській області про те, що під час виконання доручення було встановлено, що 14.11.2024 потерпіла перейшовши за фішинговим посиланням, з метою отримання фінансової допомоги залишила свої персональні данні банківського рахунку, в результаті чого до онлайн банкінгу АТ «Ощад Банк» потерпілої відбувся несанкціонований вхід. Фігуранти отримавши доступ до онлайн банкінгу зареєстрували банківську картку потерпілої на підконтрольний мобільний телефон та за допомогою Apple Pay здійснили купівлю техніки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою м. Дніпро, пр. Науки буд. 8A на загальну суму 38998 грн. До ТОВ «АЛЛО» було направлено запит в результаті чого встановлено, що отримувачі техніки залишали ідентифікатор клієнта за мобільними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , та не одноразово отримували техніку таким чином на території м. Дніпро. Також наявна фото-відеофіксація з магазину за адресою пр. Науки буд. 8А. Особою яка отримувала замовлення є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що вказаною діяльністю та розповсюдженням фішингових посилань займається ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Маючи навички в сфері комп`ютерних технологій ОСОБА_8 адмініструє ресурс, завдяки котрому регенеруються фішингові посилання, після чого використовую грошові кошти на власний розсуд з допомогою сторонніх осіб.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, а також те, що реалізація злочинних намірів можлива лише у складі групи осіб, гр. ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, з метою матеріального збагачення, залучив до участі у спільних протиправних діях ряд співучасників, одного з яких було становлено, ним виявився ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_3 , але фактично мешкає АДРЕСА_4 . м.т. НОМЕР_7

Громадянин ОСОБА_10 , та інші співучасники - встановлення яких триває, згідно відведених ролей отримавши доступ до онлайн банкінгу, за вказівкою гр. ОСОБА_8 , реєструють банківські картки потерпілих на підконтрольний мобільний пристрій, після чого за допомогою «Apple Рау» здійснюють купівлю техніки на території м. Дніпро.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами 09.01.2025р. слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , 2001р.н.

16.01.2025 слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в період часу з 09:47 год. по 11:24 год. було проведено обшуку за вказаною адресою та вилучено системний блок чорного кольору, банківські картки в кількості 12 шт : 4441-1114-0002-4588, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , мобільний пристрій Google Pixel 4 чорного кольору imei1 НОМЕР_19 , мобільний пристрій Real Me сірого кольору imei1 НОМЕР_20 imei2 НОМЕР_21 , мобільний пристрій Poco imei1 НОМЕР_22 imei2 НОМЕР_23 , мобільний пристрій Meizu синього кольору imei1 НОМЕР_24 , imei2 НОМЕР_25 , ноутбук Asus Fx 705 DT-F4056 sn L7NRLV023081293.

В рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту майна, слідчий вказує на забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий в судове засіданні не з`явився.

Неприбуття його у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК). Відтак, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , представник ОСОБА_8 , заперечує проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що вилучені під час обшуку речі не відповідають критеріям речових доказів, вказане майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди не містять жодних відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказані речі не с об?єктом кримінально протиправних дій, та не були набуті кримінально протиправним шляхом. Органами досудового розслідування проводиться досудове розслідування, до якого ОСОБА_8 не має жодного відношення. Слідчим не обгрунтовано та не надано доказів причетності ОСОБА_8 до подій 21.10.2024 року, за наслідками яких з банківської карти ОСОБА_6 знято грошові кошти к розмірі 27 000,00 грн. Наданий слідчим рапорт УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України, в якому зазначено, що оперативними співробітниками встановлено, що вказаною діяльністю та розповсюдженням фішингових посилань займається ОСОБА_8 не може бути взято до уваги слідчим суддею, оскільки: по-перше - це не підтверджено жодними доказами, по-друге не свідчить про причетність його до подій 21.10.2024 року. В ході проведення обшуку слідчим незаконно було вилучено системний блок чорного кольору, чотири мобільних телефона та ноутбук Асус, оскільки ухвалою слідчого судді про проведення обшуку не надавався дозвіл на їх вилучення, а лише право доступу до інформації, яка на них міститься. Під час проведення обшуку у слідчого були всі можливості отримати доступ до інформації, яка міститься на вказаних телекомунікаційних пристроях та скопіювати з них всю необхідну інформацію, але замість цього слідчим було незаконно вилучено комп?ютерну техніку всупереч ст. 168 КПК. Крім того, слідчим не надано доказів того, що вилучено майно визнано речовими доказаними у даному кримінальному провадженні. Також захисник вказує на те, що клопотання подано неналежною особою, його мав подати прокурор, а не слідчий.

ОСОБА_8 також просить відмовити у задоволенні клопотання. Додатково вказав на те, що слідчий вилучив банківські картки його батька, який не має до кримінального провадження ніякого відношення, а деякі картки взагалі прострочені. ОСОБА_8 повідомляв про це слідчого впродовж обшуку, але той не взяв це до уваги і картки вилучив. Також пояснив, що не працює, заробляє собі на життя тим, що грає в онлайн-казино, крім цього має інші підробітки.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Загальні правила застосування арешту як одного із заходів забезпечення кримінального провадження визначені ст. 132 КПК України, відповідно до якої застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

.Як слідує зі змісту клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР від 23.10.2024р. досудове розслідування у Кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України.

Під час розслідування встановлено, що до діяльності та розповсюдження фішингових посилань може бути причетним ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Необхідно зауважити, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень є вірогідним та достатнім з точки зору можливості накласти арешт відповідно до стандарту доказування «обґрунтоване припущення».

Слідчий заявляє метою арешту майна забезпечення збереження речових доказів.

Можливість накладення арешту з цією метою передбачена ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що 09.01.2025р. слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , 2001р.н., з метою відшукування та вилучення оригіналів документів про обставини вчинення кримінального правопорушення, реквізитів доступів до банківських карток та рахунків, банківських карток, телекомунікаційного обладнання (комп`ютери, системні блоки, ноутбуки, мобільні телефони), якими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 користувались під час вчинення кримінального правопорушення, в яких можуть перебувати аудіо-, відео-, фото файли, що можуть підтвердити або спростувати факти, викладені у клопотанні, СІМ карток, флеш-носіїв, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, інших речових доказів та документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що в ході проведення обшуку здобуто речі, які, за позицією слідчого, мають властивості речових доказів, зокрема системний блок чорного кольору, банківські картки в кількості 12 шт : 4441-1114-0002-4588, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , мобільний пристрій Google Pixel 4 чорного кольору imei1 НОМЕР_19 , мобільний пристрій Real Me сірого кольору imei1 НОМЕР_20 imei2 НОМЕР_21 , мобільний пристрій Poco imei1 74747 imei2 НОМЕР_23 , мобільний пристрій Meizu синього кольору imei1 НОМЕР_24 , imei2 НОМЕР_25 , ноутбук Asus Fx 705 DT-F4056 sn L7NRLV023081293.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збирання належних та допустимих доказів для доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, забезпечення збереження речових доказів на даний час у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане майно.

З огляду на заявлену мету арешту, слідчий суддя має дослідити природу майна на предмет відповідності критеріям речового доказу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 170 КПК арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

На переконання слідчого судді, слідчий наводить достатні підстави вважати, що вилучені під час проведення обшуку речі, а саме інформація у них, мають суттєве значення для досудового розслідування та вони є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Сама по собі відсутність у додатках постанови про визнання вилученого майна речовими доказами не нівелює такий статус.

Також слідчий суддя погоджується, що накладення арешту на системний блок чорного кольору, мобільний пристрій Google Pixel 4 чорного кольору imei1 НОМЕР_19 , мобільний пристрій Real Me сірого кольору imei1 НОМЕР_20 imei2 НОМЕР_21 , мобільний пристрій Poco imei1 74747 imei2 НОМЕР_23 , мобільний пристрій Meizu синього кольору imei1 НОМЕР_24 , imei2 НОМЕР_25 , ноутбук Asus Fx 705 DT-F4056 sn L7NRLV023081293. є необхідною умовою проведення експертного дослідження, яке планує призначити сторона обвинувачення.

У частині 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до зазначеної норми завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість фактичної втрати та спотворення речових доказів, знищення їх як об`єктів матеріального світу. Однак з накладенням арешту втрачається можливість певних осіб розпоряджатися та користуватися цим майном. Отже, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Усталена практика ЄСПЛ свідчить, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов`язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.

Слідчий суддя вказує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна (відповідні положення ст. 170 КПК України); можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки вони можуть підтвердити версію органу досудового розслідування). За таких умов заявлена слідчим мета збереження речових доказів може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав); окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту майна для третіх осіб не вбачається. ОСОБА_8 та його представник - адвокат ОСОБА_3 на надали суду доказів належності вилучених банківських карток батькові ОСОБА_11 .

Всі обставини, проаналізовані в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно в цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав. А тому клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 16 січня 2025 року в квартирі АДРЕСА_5 майно:

- системний блок чорного кольору,

- банківські картки в кількості 12 шт : 4441-1114-0002-4588, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18

- мобільний пристрій Google Pixel 4 чорного кольору imei1 НОМЕР_19 ,

- мобільний пристрій Real Me сірого кольору imei1 НОМЕР_20 imei2 НОМЕР_21 ,

- мобільний пристрій Poco imei1 НОМЕР_22 imei2 НОМЕР_23 ,

- мобільний пристрій Meizu синього кольору imei1 НОМЕР_24 , imei2 НОМЕР_25

- ноутбук Asus Fx 705 DT-F4056 sn L7NRLV023081293

із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 5 днів. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться об 15 годині 00 хвилин 24 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1