Справа № 275/150/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 07.01.2025 року про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 у кримінальній справі за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначено, що докази, які покладено судом в основу обвинувального вироку щодо нього, підроблені посадовими особами міліції під час проведення досудового слідства з метою його обвинувачення у вбивстві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чого він не визнавав та не визнає. Вказав, що потерпіла ОСОБА_5 вживала всіх можливих протиправних заходів, то як хабарі, використання зв`язків в органах влади України, за допомогою яких було підроблено зазначену кримінальну справу щодо нього. Стверджував, що в момент смерті ОСОБА_3 його не було поряд з загиблим, чому є підтвердження у вигляді судового рішення про адміністративне затримання. Та й взагалі вважає, що ОСОБА_3 не було вбито, останній помер природною смертю.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2025 року вказану заяву на підставі ст.ст. 429, 464 КПК України було залишено без руху та встановлено строк у п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При цьому у вказаній ухвалі суддя зазначив, що вироком апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 у кримінальній справі № 1-7/09 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 24.09.2009 зазначений вирок залишено без змін, набрав законної сили, є чинним.

Згідно положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

П.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно вимог кримінально-процесуального законодавства обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для поновлення справи, повинні бути новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, а також і особі, що звертається з відповідною заявою.

Так, в провадженні апеляційного суду Житомирської області перебувала кримінальна справа № 1-7/09 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, яку судом було розглянуто в межах пред`явленого обвинувачення, з ухваленням 14.04.2009 вироку, яким, з огляду на сукупність доказів, досліджених судом з наданням їм належної оцінки, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, призначено останньому відповідне покарання у межах санкцій даних статей КК України у виді довічного позбавлення волі.

Сама заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками до неї не містить відомостей в розумінні ст. 459 КПК України про власне нововиявлені обставини, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Доводи, викладені заявником ОСОБА_2 у заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди із судовим рішенням, не містять конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, проте не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, а також обґрунтувань, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

При цьому доводи ОСОБА_2 про підробку посадовими особами міліції під час проведення досудового слідства доказів у вказаній кримінальній справі, а також про вплив потерпілої ОСОБА_5 на вчинення працівниками міліції такої підробки не містять жодного підтвердження з додаванням відповідних доказів до заяви, то як відповідних судових рішень, в яких це встановлено тощо, або посилання на них.

ОСОБА_2 ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2025 року отримав 27 лютого 2025 року.

19.03.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить розглянути його заяву від 07.01.2025 року про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 за нововиявленими обставинами, втім, усунення жодних недоліків, про які було вказано в ухвалі від 17.02.2025 року, зазначена заява ОСОБА_2 не містить.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_2 від 07.01.2025 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, особа, яка її подала, не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому згідно ч. 3 ст. 429 КПК України її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 459-464, 429 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, за нововиявленими обставинами, - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1