Справа №678/1545/23
Провадження №1-кп-678-2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

цивільного позивача ОСОБА_5 ,

представника потерпілої та цивільного позивача - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження за №0003312 від 19.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України, клопотання про призначення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні,

встановив:

На розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003312 від 19.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України.

24.01.2025 року в ході розгляду вищевказаного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заявив письмове клопотання від 24.01.2025 року про призначення у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно та необ`єктивно, без з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Судовий розгляд проводиться однобічно та упереджено, що не сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно п.24 Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2023 року «Наявність слідів контактної взаємодії особи з навколишніми об`єктами, предметами, їх форма, напрямок та характер» під час проведення слідчої дії виявлено: 2 - волосся: на відстані 2,4 м до лівого краю та 7,1 м до е/о № 31 КТП 20; 3 - речовина бурого кольору: на відстані 2 м до лівого краю, 8 м до е/о № 31 КТП 20; 4- срібний ланцюжок: на відстані 0,6 м до лівого краю, 10 м до е/о № 31 КТП 20; 5- волосся: на відстані 1,8 м до лівого краю, 10,4 м до е/о № 31 КТП 20. Вказані об`єкти зафіксовані на план-схемі до протоколу слідчої дії. Сторона обвинувачення безпідставно та необгрунтовано вважає, що виявлені під час огляду місця ДТП об`єкти та предмети можуть належати потерпілій ОСОБА_9 . Під час досудового розслідування виявлені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди об`єкти слідчий не досліджував. Не встановлено, кому належать волосся та речовина бурого кольору, людині чи тварині, дівчині чи хлопцю. Показання свідка ОСОБА_10 стосовно місця наїзду на потерпілу на тротуарі (як до електроопори, так і за електроопорою по ходу руху автомобіля) є неправдивими та неспроможними і не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_11 не помістився на тротуарі, що встановлено під час проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 . При розташуванні автомобіля на тротуарі пошкоджена частина автомобіля була на проїзній частині дороги. Тому, якщо взяти до уваги показання свідка ОСОБА_10 , який показав під час досудового розслідування та суду про те, що він рухався по середині тротуару, а потерпіла - правіше від нього, то на автомобілі були б механічні пошкодження з правого боку автомобіля, а не з лівого. Допитані в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 показали суду, що по приїзду автомобіля медичної допомоги потерпіла знаходилася на проїзній частині дороги, біля неї знаходився хлопець. Місце освітлював світлом фар автомобіля медичної допомоги. Дівчину та хлопця транспортували автомобілем до лікарні для надання медичної допомоги. Крім того, свідок ОСОБА_14 показав суду, що він не бачив на проїзній частині дороги крові, уламків від автомобіля не було. Свідки не могли повідомити, в якому конкретно місці на проїзній частині дороги знаходилися дівчина та хлопець. Дослідження речовини бурого кольору та волосся має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні стосовно встановлення місця наїзду на пішохода ОСОБА_4 . За розташуванням вищевказаних об`єктів експерт може встановити місце первинного контакту пішохода та автомобіля, а суд в свою чергу перевірить правдивість показань свідків та обвинуваченого, а тому просить задовольнити його в повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримують клопотання та просять суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечує щодо задоволення поданого клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, яке спрямоване на затягування розгляду вказаного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 та цивільний позивач ОСОБА_5 підтримують думку та пояснення прокурора.

Представник потерпілої та цивільного позивача - адвокат ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення поданого клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, яке спрямоване на затягування розгляду вказаного кримінального провадження і даному випадку вбачається зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження за №0003312 від 19.09.2023 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом у судовому засіданні з участю учасників процесу було досліджено письмові докази, а саме протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2023 року з додатками та ілюстрованими таблицями до нього, протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 19.09.2023 року з додатками та ілюстрованими таблицями до нього, протокол огляду проїзної частини від 19.09.2023 року з додатками до нього, протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 04.10.2023 року з додатками, ілюстрованими таблицями до нього та відеозаписом на компакт-диску, переглянуті у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозаписи до протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 04.10.2023 року, протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 13.10.2023 року з додатками, ілюстрованими таблицями до нього та відеозаписом на компакт-диску, переглянуті у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозаписи до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.10.2023 року, протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 24.10.2023 року з додатками, ілюстрованими таблицями до нього та відеозаписом на компакт-диску, переглянуті у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозаписи до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 24.10.2023 року, висновок експерта №491 від 27.10.2023 року судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 .

Також у судовому засіданні з участю учасників процесу було допитано експерта ОСОБА_15 , який надав послідовні, чіткі показання та роз`яснення щодо виконаного ним висновку експерта №491 від 27.10.2023 року проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 , де також вказав, що ним було встановлено та описано всі ушкодження потерпілої ОСОБА_4 , які були свіжими і які вона отримала внаслідок ДТП яка мала місце 18.09.2023 року. Інші будь-які тілесні ушкодження, які можливо були у потерпілої ОСОБА_9 раніше, не могли накластись на тілесні ушкодження отримані нею внаслідок ДТП яка мала місце 18.09.2023 року.

На даний час немає підстав вважати, що наявний у матеріалах справи висновок експерта №491 від 27.10.2023 року судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 є неповним, та/або необґрунтованим.

З показань обвинуваченого ОСОБА_8 наданого ним під час судового розгляду, останній серед іншого також зазначав, - що «дівчину а саме потерпілу ОСОБА_4 він збив передньою частиною керованого ним автомобіля, спричинивши дане ДТП. Також серед іншого обвинувачений ОСОБА_8 зазначав, що «Потім навпроти переднього лівого колеса біля бамперу він побачив як піднімалась потерпіла ОСОБА_4 .

З показань потерпілої ОСОБА_4 наданих нею під час судового розгляду, серед іншого також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 просив вибачення у потерпілої ОСОБА_9 за свої дії та спричинення останній тілесних ушкоджень, жалкує про вчинене та вказує, що відшкодує завдані їй збитки, однак потерпіла ОСОБА_4 на даний час його не пробачає.

Тобто обвинувачений ОСОБА_8 знав, що це була саме потерпіла ОСОБА_4 .

Крім того, з показань свідка ОСОБА_12 наданих нею під час судового розгляду, серед іншого також встановлено, що «На місці події дівчина не розмовляла, зі слів хлопця було встановлено, що вони разом йшли по тротуару і їх збив автомобіль, на місці події автомобіля не було. Нею було оглянуто потерпілу, надано першу невідкладну медичну допомогу та транспортовано до лікарні. Стан потерпілої був дуже важкий, вона втратила багато крові, і вона частково і періодично втрачала свідомість і чітко не могла відповідати на запитання».

Крім того, з показань свідка ОСОБА_13 наданих нею під час судового розгляду, серед іншого також встановлено, що «У дівчини був важкий стан здоров`я і вона була без свідомості. На місці події вона побачила потерпілу, яка лежала на дорозі, у неї стан здоров`я був важкий, була черепно-мозкова травма та під нею внизу були сліди крові, біля неї навколішках сидів хлопець. До даної ДТП їй дівчина потерпіла не була відома, пізніше вона дізналась що її звати ОСОБА_16 ».

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.101, 110, 242, 332, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні №0003312 від 19.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України судово-медичної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1