Провадження № 1-кп/742/192/24
Єдиний унікальний № 742/918/24
ВИРОК

іменем України

23 грудня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Lada Granta 21901-010-51» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Київська в напрямку вул.Котляревського.

Рухаючись у вищевказаному напрямку, зі швидкістю понад 50 км/год, приблизно о 18 год. 45 хв. неподалік будинку №335, ОСОБА_8 , проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку яка склалась, перевищив максимально дозволену швидкість у населеному пункті, тим самим створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул.Київської у м.Прилуки Чернігівської області поза межами пішохідного переходу з права на ліво відносно руху автомобіля.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравма: -відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток черепу, субарахноїдальний крововилив (крововилив під м`які мозкові оболонки) -забійна рана потиличної ділянки голови, множинні садна голови та шиї, крововиливи внутрішньої поверхні м`яких тканин голови, перелом кісток склепіння черепу з переходом на основу, крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль та мозочка головного мозку; - закрита травма органів грудної клітки та живота, перелом ребер, хребта, тазу, забої з розривами обох легень, надрив печінки, забої нирок-двобічні прямі та непрямі переломи ребер з розривами парієнтальної плеври, розрив міжхребцневих дисків між 7-м шийним та 1-м грудним та між 7-м та 8-м грудними хребцями, уламкові переломи остистих відростків 2-8-го грудних хребців, субарахноїдальний крововилив (крововилив під м`яку оболонку) грудного спинного мозку, багатоуламковий перелом лобкової кістки з розривом лобкового симфізу, уламковий перелом лівої здухвинної кістки, повний розрив лівого тазово-крижового зчленування, неповний розрив правого тазово-крижового зчленування, численні забої обох легень з розривами вісцеральної плеври, двобічний гемоторакс (кров в лівій плевральній порожнині 1000 мл в правій 1500 мл), надрив правої долі печінки, крововиливи в навколониркову клітковину обох нирок з крововиливами в нирки, крововилив в лівий наднирник; - закритий уламковий перелом голівки лівої плечової кістки, відкритий уламковий перелом нижньої третини обох кісток лівої гомілки, синці та садна тіла.

Увесь комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності, за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), п.12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу), п.12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, давши показання суду по факту дорожньо-транспортної пригоди. А саме надав покази, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_4 він, керуючи автомобілем марки Lada в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Київська в напрямку вул.Котляревського допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який перетинав проїзну частину вул.Київської у м.Прилуки Чернігівської області поза межами пішохідного переходу з права на ліво відносно руху автомобіля. У результаті даної ДТП пішохід помер.

Обвинувачений підтвердив, що саме порушення ним вимог п.2.3 б, п.12.3, п.12.4 ПДР України і обумовили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю пішохода ОСОБА_10 .

Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд його суворо не карати. Неодноразово в ході судового засідання попросив вибачення у потерпілої.

Заявлений цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі. Вказав, що не має фінансової можливості відшкодувати заявлені позовні вимоги в повному обсязі, але готовий частково їх відшкодовувати. Вказав, що неодноразово намагався зв`язатись як з потерпілою, так і її представником з приводу відшкодування завданих збитків, але потерпіла всіляко його уникає.

Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 при призначенні покарання, просив врахувати, що обвинувачений підтвердив обставини ДТП, вину в порушенні Правил дорожнього руху, визнав. Умислу щодо вчинення даного злочину не мав. Після ДТП не залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і невідкладно звернувся за медичною допомогою для потерпілого. Обвинувачений позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активно займається волонтерством, щиро розкаюється у вчиненому, неодноразово під час судового розгляду просив вибачення у потерпілої. Відшкодувати потерпілій завдану злочином моральну шкоду в розмірі 248500 грн. не має можливості, але погоджувався відшкодувати частину в розмірі 200 000 грн., проте з потерпілою стороною домовленості так і не було досягнуто. Потерпіла сторона погоджувалася отримати лише всю суму заявлених у позові збитків. Обвинувачений неодноразово намагався поспілкуватись з потерпілою, проте вона всіляко уникала спілкування і як було озвучено її представником, відмовилася отримати часткову суму відшкодування, яку мав можливість сплатити обвинувачений. Тому, просив застосувати при призначенні покарання обвинуваченому положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судових засідань неодноразово повідомлялася належним чином. Згідно письмового клопотання вказала, що не має можливості прийняти участь в судовому засіданні за станом здоров`я. Свідком ДТП не була, тому не може повідомити суду про обставини справи. Заявлений цивільний позов підтримала, просила суд його задовольнити. Оскільки обвинувачений не вибачився, не визнав свою вину, щиро не покаявся, не проявив сумлінної поведінки при похованні ОСОБА_10 , не відшкодував ні моральну, ні матеріальну шкоду, пов`язану з проведенням поховання, просить призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі строком на 6 років.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що обвинувачений свою вину не визнає та не кається у вчиненому. Потерпілій завдану шкоду не відшкодував, тому наполягав на призначенні реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України під час судового розгляду, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю і підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Відповідно до рапорту працівника поліції вбачається, що 16.10.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №13883 від 16.10.2023 як ДТП з травмованими. Надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.10.2023 о 18 год. 46 хв. за адресою: район м.Прилуки, вул.Київська, ЕМД: напроти магазину «Квартал» збили людину автомобілем (а.с.46).

Витягом з ЄРДР за № 0000284 від 16.10.2023 підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.286 КК України та початок досудового розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України (а.с.42).

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 16.10.2023, схеми ДТП та ілюстративних таблиць до нього, об`єктом огляду є частина вул. Київська в м.Прилуки Чернігівської області, неподалік будинку №335, поблизу пішохідного переходу.

Проведеним оглядом встановлено, зокрема, що на момент ДТП дорожнє покриття було мокрим, в автомобілі марки «Lada Granta 21901-010-51» реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено праву частину бампера, капот, лобове скло (а.с.47-57).

Згідно постанови про визнання предмета речовим доказом від 17.10.2023, автомобіль ««Lada Granta 21901-010-51» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та передано на майданчик для тимчасового зберігання ТЗ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (а.с.72).

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.10.2023, накладено арешт на автомобіль ««Lada Granta 21901-010-51» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , із забороною відчуження, розпорядження та користування (а.с.73).

05 грудня 2023 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова, скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді від 20.10.2023 на автомобіль ««Lada Granta 21901-010-51» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , в частині користування таким транспортним засобом (а.с.74-75).

Згідно Лікарського свідоцтва про смерть №292-к, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Смерть настала поблизу буд. АДРЕСА_3 . Причина смерті: інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла. Травматичний шок. Дорожньо-транспортна пригода (а.с.59).

Відповідно до Висновку експерта №251 від 09.11.2023, при експертизі трупа ОСОБА_10 , 1951 р.н. виявлені наступні тілесні ушкодження: полі травма: відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток черепу, субарахноїдальни й крововилив (крововилив під мм`які мозкові оболонки) - забійна рана потиличної ділянки голови, множинні садна голови та шиї, крововиливи внутрішньої поверхні м`яких тканин голови, перелом кісток склепіння черепу з переходом на основу, крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль та мозочка головного мозку; закрита травма органів грудної клітки та живота, переломи ребер, хребта, тазу, забої з розривами обох легень, надрив печінки, забої нирок-двобічні прямі та непрямі переломи ребер з розривами парієнтальної плеври, розрив міжхребцневих дисків між 7-м шийним та 1-м грудним та між 7-м та 8-м грудними хребцями, уламкові переломи остистих відростків 2-8-го грудних хребців, субарахноїдальний крововилив (крововилив під м`яку оболонку) грудного спинного мозку, багатоуламковий перелом лобкової кістки з розривом лобкового симфізу, уламковий перелом лівої здухвинної кістки, повний розрив лівого тазово-крижового зчленування, неповний розрив правого тазово-крижового зчленування, численні забої обох легень з розривами вісцеральної плеври, двобічний гемоторакс (кров в лівій плевральній порожнині 1000 мл в правій 1500 мл), надрив правої долі печінки, крововиливи в навколо ниркову клітковину обох нирок з крововиливами в нирки, крововилив в лівий наднирник; закритий уламковий перелом голівки лівої плечової кістки, відкритий уламковий перелом нижньої третини обох кісток лівої гомілки, синці та садна тіла.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, за механізмом удару та тертя, по давності можуть відповідати ІНФОРМАЦІЯ_4. Враховуючи те, що всі описані вище тілесні ушкодження зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транпортної пригоди, оцінка ступеня тяжкості цих ушкоджень проводиться в сукупності. Отже весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності, за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 , 1951 р.н., являвся травматичний шок, який виник внаслідок вищевказаної травми.

Смерть ОСОБА_10 могла настати ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, останні могли утворитись під час дорожньо-транспортної пригоди, при цьому травмуючи сила була направлена з ліва на право та ззаду на перед, або в близькому до цього напрямку.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 , 1951 р.н., етанол не виявлений. Кров трупа ОСОБА_10 в плямі на марлі, відноситься до групи АВ (IV) за ізосерологічною системою АВО (а.с.60-68).

Відповідно до Висновку експерта №621 від 01.11.2023, кров трупа ОСОБА_10 в плямі на марлі, відноситься до групи АВ (IV) за ізосерологічною системою АВО (а.с.69-70).

Згідно Висновку експерта №1912 від 03.11.2023, при судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 етанол не виявлено (а.с.71).

У відповідності до Висновку №211 до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2023, Акту №211 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2023 та Результатів токсикологічного дослідження №1184 від 14.11.2023, при токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_8 за 16.10.2023, етанол не виявлено (а.с.112-114).

Відповідно до Висновку експерта від 05.12.2023 №СЕ-19/125-23/11921 -ІТ, за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи, вбачається, що в робочій гальмівній системі автомобіля Lada Granta 21901-010-51 (р.н. НОМЕР_1 ), несправностей, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. На момент огляду в системі рульового керування автомобіля Lada Granta 21901-010-51 (р.н. НОМЕР_1 ) несправностей, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено (а.с.76-81).

Відповідно до Висновку експера від 06.12.2023 за №СЕ-19/125-23/11923-ІТ, за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи, вбачається, що місце наїзду автомобіля Lada Granta 21901-010-51 (р.н. НОМЕР_1 ) на пішохода розташоване перед осипом уламків автомобіля Lada Granta 21901-010-51 (р.н. НОМЕР_1 ), позначка 2 на схемі, за напрямком його руху, тобто не далі ніж 4,2 м за дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід» та приблизно в межах 2-3,7 м від правого краю проїзної частини вулиці Київська міста Прилуки.

Виходячи із зафіксованого під час огляду сліду гальмування автомобіля Lada Granta 21901-010-51 (р.н. НОМЕР_1 ), за умови працездатності робочої гальмівної системи вказаного автомобіля, швидкість його руху до початку екстреного гальмування становила 63,5 - 79,4 км/год. (а.с.82-90).

Протокол проведення слідчого експерименту від 07.12.2023 складений слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області, за участю: свідка ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , та в присутності понятих. Місто проведення слідчої дії: м.Прилуки, вул.Київська, поблизу буд.335. В ході проведення слідчої дії ОСОБА_8 продемонстрував як і при яких обставинах рухались учасники дорожнього руху, а саме: він та пішохід, і при яких обставинах сталася дорожньо-транспортна пригода. Під час слідчого експерименту була складена схема і додана до протоколу (а.с.91-95).

За таких обставин, матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст.104, 105 КПК України, а саму слідчу дію проведено за правилами, передбаченими ст.223, 240 КПК України.

При цьому, суд враховує положення ст.240 КПК України відповідно до якої не передбачено обов`язку відтворити всі умови, які існували на час події, а вимагає лише моделювання умов, наближених до тих, що існували на момент події і є важливими для мети експерименту, що було і зроблено під час проведення вищеказаного експерименту (Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 липня 2022 року (справа № 607/12407/16-к, провадження № 51-5986км20), постанова ККС ВС від 2 липня 2024 року у справі № 303/5115/15-к (провадження № 51-206км24).

У відповідності до Висновку експерта від 28 грудня 2023 року за №СЕ-19/125-23/13566 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, встановлено, що за умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у постанові про призначення судової експертизи, за умови працездатності робочої гальмівної системи автомобіля Lada Granta 21901-010-51 (р.н. НОМЕР_1 ), водій автомобіля ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохіда ОСОБА_10 . В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Lada Granta 21901-010-51 (р.н. НОМЕР_1 ), повинен був рухатися зі швидкістю не більш ніж 50 км/год, тобто діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування, тобто діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

За умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у постанові про призначення судової експертизи, та працездатності робочої гальмівної системи автомобіля Lada Granta 21901-010-51 (р.н. НОМЕР_1 ), з технічної точки зору в діях водія автомобіля Lada Granta 21901-010-51 (р.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху, яка перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.96-105).

Процесуальні документи в підтвердження повноважень групи дізнавачів та прокурорів (а.с.40-41, 43-45).

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення надано докази, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності. На думку суду, вони відповідають вимогам ст. ст. 84-86 КПК України щодо їх належності та допустимості, і отримані у порядку, встановленому КПК України

Сторонами процесу не заявлялось клопотань про недопустимість даних доказів та допит безпосередньо судом в судовому засіданні будь-яких осіб як свідків на підтвердження або спростування пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаною, і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_8 під час судового розгляду проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення належить до суспільно небезпечних злочинів у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, а тому позиція потерпілої у справі щодо виду та розміру покарання, яке він повинен понести за вчинене, при вирішенні цього питання судом не є вирішальною.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При обранні міри покарання ОСОБА_8 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є за ч.2 ст.286 КК України тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, який за місцем колишньої роботи та місця проживання характеризується виключно позитивно; згідно довідки КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» від 11.01.2024 за №22, за медичною допомогою до лікая -психіатра не звертався, згідно довідки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 11.01.2024 за №45, на диспансерному обліку не числиться і за медичною допомогою не звертався, раніше не судимого, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують таке, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті.

При цьому, суд, беручи до уваги: характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за формою вини - необережним; конкретні обставини справи; наслідки у виді заподіяння загиблому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть; поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а саме те, що він не залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і невідкладно звернувся за медичною допомогою для потерпілого, і вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому йому необхідно при призначенні покарання застосувати статтю 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Фактів, які би підвищували соціальну небезпеку дій ОСОБА_8 у межах цієї кримінально-правової кваліфікації в даному кримінальному провадженні не встановлено.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.3 Конституції України, життя людини визнається в Україні найвищою соціальною цінністю, а відтак покарання за позбавлення життя людини, навіть у результаті ДТП, тобто злочину, скоєному з необережності, але з причин грубого порушення ПДР, має відповідати його меті, визначеної ч.2 ст.50 КК України.

Суд враховує, що ОСОБА_8 грубо порушив одразу кілька пунктів ПДР, рухався в межах населеного пункту з перевищенням дозволеної швидкості, внаслідок чого одразу поза межами пішохідного переходу в районі перехрестя здійснив наїзд на пішохода, який в результаті ДТП помер.

Враховуючи вище викладене, з урахування фактичних обставин злочину та встановлених даних про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та буде необхіднім та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відтак, зважаючи на характер порушень Правил дорожнього руху та тяжкість наслідків злочину, не застосування обвинуваченому додаткового покарання за вище зазначених обставин справи створить уяву безкарності у водіїв, які, порушуючи правила дорожнього руху, наражають пішоходів, навіть за дотримання останніми ПДР, на смертельну небезпеку.

З приводу заявленого цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд враховує.

Відповідно до ст. ст. 128, 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм ЦПК України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Вказаною нормою законодавець чітко визначив коло осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди та можуть звернутися до суду з позовною заявою про її відшкодування.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 була рідною сестрою померлого ОСОБА_10 , проте загиблий ОСОБА_10 не проживав однією сім`єю з потерпілою, спільного господарства з нею не вів та мешкав окремо від потерпілої ОСОБА_6 .

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 1168 ЦК України, у задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертиз по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, на підставі ст.ст.118, 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.349, 370-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України засудженого ОСОБА_8 зобов?язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню 13631 грн. 04 коп.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.10.2023, частково скасований ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.12.2023 на автомобіль марки «Lada Granta 21901-010-51» реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

автомобіль «Lada Granta 21901-010-51» реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити в законному володінні власника ОСОБА_11 .

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити засудженому, захиснику, представнику потерпілої та прокурору.

Суддя ОСОБА_12