Провадження № 1-кс/686/3614/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000241,

керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.12.2024 року, а саме на належні ІНФОРМАЦІЯ_2 земельні ділянки за кадастровими номерами: :05:003:0017, :05:003:0018, :05:003:0019, :05:003:0020, :05:003:0021, :05:003:0022, :05:003:0023, :05:002:0003, :05:002:0004, :05:002:0005, :05:002:0006, :05:002:0007, :05:002:0012, :05:002:0013, :05:003:0026, :05:003:0027, :05:003:0028, :05:003:0029, :05:003:0030, :05:003:0031, :05:003:0032, :05:003:0033, :05:003:0034, :05:003:0035, :05:003:0036, :05:003:0013, :05:003:0014, :05:003:0015, :05:003:0024, :05:003:0025, посилаючись на те, що вказаний арешт позбавляє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином виконувати обов`язки з реєстрації речового права оренди земельних ділянок та позбавляє ІНФОРМАЦІЯ_3 отримувати кошти в бюджет селищної ради за орендовані земельні ділянки. Окрім того заявниця зазначила, що в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є потреба у використанні орендованого майна, яке на сьогодні є обмеженим, що позбавляє мирному володінні майном.

Заявниця в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задоволити.

Прокурор заперечив проти задоволення вимог

Заслухавши пояснення заявниці та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000241 від 05.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України..

В рамках кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2024 було накладено арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження на належні ІНФОРМАЦІЯ_2 земельні ділянки за кадастровими номерами: :05:003:0017, :05:003:0018, :05:003:0019, :05:003:0020, :05:003:0021, :05:003:0022, :05:003:0023, :05:002:0003, :05:002:0004, :05:002:0005, :05:002:0006, :05:002:0007, :05:002:0008, :05:002:0009, :05:002:0010, :05:002:0011, :05:002:0012, :05:002:0013, :05:002:0014, :05:003:0026, :05:003:0027, :05:003:0028, :05:003:0029, :05:003:0030, :05:003:0031, :05:003:0032, :05:003:0033, :05:003:0034, :05:003:0035, :05:003:0036, :05:003:0037, :05:003:0010, :05:003:0011, :05:003:0012, :05:003:0013, :05:003:0014, :05:003:0015, :05:003:0016, :05:003:0024, :05:003:0025, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Оскільки станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває. Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, слід зауважити, що ухвалою слідчого судді, якою було накладено арешт на земельні ділянки, обмежено лише права розпорядження та відчуження, при цьому право користування обмежено не було. Також не встановлено заборони на вчинення реєстраційних дій, які не стосуються розпорядження майном. Таким чином, вважаю, що арешт не порушує суті права власності та не унеможливлює законне використання земельних ділянок за їх цільовим призначенням. Сам по собі арешт є пропорційним, не надмірним та відповідає меті кримінального провадження, оскільки забезпечує неможливість відчуження майна до завершення досудового розслідування. Тому доводи заявниці про необхідність скасування арешту, з огляду на відсутність перешкод у користуванні земельними ділянками, не є достатніми для скасування обраного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000241 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя