Справа№751/2666/25
Провадження №1-кс/751/771/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон iPhone 13 з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IМЕІ НОМЕР_3 , IМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон Redmi Note 8T, IМЕІ НОМЕР_5 , IМЕІ НОМЕР_6 з картою НОМЕР_2 , військовий квиток № НОМЕР_7 , довідку ВЛК від 28.03.2023 року № 24/933 на 1 арк., документи іноземною мовою на 6 арк., а також просила повернути вказані речі ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні відділу СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001007 від 02.10.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Після проведення обшуку 03.12.2024 вилучені особисті речі та документи ОСОБА_3 , на які накладено арешт. Наразі з вилученим майном проведені всі необхідні дії, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому арешті майна.

Власник майна та його представник у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Представник власника майна просила проводити розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0001007 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.12.2024 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке вилучене 03.12.2024 під час проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 13» з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», imei НОМЕР_5 , imei НОМЕР_6 з абонентським номером НОМЕР_2 ; військовий квиток № НОМЕР_7 ; довідку ВЛК від 28.03.2023 року № 24/933 на 1 арк.; документи іноземною мовою на 6 арк., які належать ОСОБА_3 , із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи, що з мобільними телефонами марки «iPhone 13», «Redmi Note 8T», військовим квитком, довідкою ВЛК та документами іноземною мовою в даному кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим прокурор не заперечує проти скасування арешту майна, а тому, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_3 на вказане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині повернення зазначеного майно, оскільки вказані вимоги є передчасними, органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущеного бездіяльності щодо неповернення відповідного майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2024 року на мобільний телефон марки «iPhone 13» з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», imei НОМЕР_5 , imei НОМЕР_6 з абонентським номером НОМЕР_2 ; військовий квиток № НОМЕР_7 ; довідку ВЛК від 28.03.2023 року № 24/933 на 1 арк.; документи іноземною мовою на 6 арк., які належать ОСОБА_3 , із забороною користування, розпорядження та відчуження - скасувати.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1