УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/2876/25

Провадження №1-кс/712/1209/25

11.03.2025 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання дізнавача СД Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2024 до чергової частини ВП №2 ЧРУП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа, шляхом зловживанням довірою, під приводом позики, незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 8 000 грн 00 коп, які останній самостійно перерахував на картковий рахунок за № НОМЕР_1 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 19.06.2024 близько 13 год 45 хв, у застосунку "Телеграм" отримав повідомлення від товариша ОСОБА_6 з проханням позичити йому грошові кошти у сумі 8000 грн 00 коп., в якому зазначив картковий рахунок НОМЕР_1 . Після чого, цього ж дня, близько 13 год 53 хв, ОСОБА_5 здійснив переказ особистих грошових коштів у сумі 8000 грн 00 коп. на вказаний картковий рахунок зі своєї банківської картки. Через декілька хвилин, він вирішив зателефонувати товаришу та дізнатися що сталося, у ході телефонної розмови товариш ОСОБА_6 повідомив, що його акаунт у застосунку "Телеграм" зламали невідомі особи та грошові кошти він не просив перераховувати.

Також у клопотанні зазначено, що у ході проведення слідчих (розшукових) дій досудовим розслідуванням встановлено, що з банківської картки АО "БАНК КРЕДИТ ДНЕПР" № НОМЕР_1 здійснено переказ 19.06.2024 о 13 год 57 хв на картку АТ "КРЕДОБАНК" № НОМЕР_2 y невідомій сумі, власником якої є ОСОБА_8 , фінансовий номер НОМЕР_3 . За результатами аналізу отриманої інформації було встановлено, що дійсно 19.06.2024 о 13 год 57 хв з картки "КРЕДИТ ДНІПРО" на картковий рахунок № НОМЕР_2 було зараховано 17 000 грн 00 коп, які згодом були зняті в банкоматах в м. Черкаси, особою, яка ззовні схожа на ОСОБА_9 .

14 листопада 2024 року на виконання ухвали Соснівського районного суду в м. Черкаси за №712/12957/24 від 30.10.2024 було проведено обшук нерухомого майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні коридору добровільно та самостійно дістав з особистого рюкзака банківські картки, які поклав на дерев`яну тумбочку, а саме: АТ "А-Банк" № НОМЕР_4 , Ne156211 та одну картку вказаного банку без видимого банківського номеру; АБ "УКРГАЗБАНК" № НОМЕР_5 ; AT "УКРСИББАНК" № НОМЕР_6 , що імітована на ім`я ОСОБА_8 ; АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , що імітовані на ім`я ОСОБА_8 ; АТ "ПУМБ" № НОМЕР_9 , що імітована на ім`я ОСОБА_8 ; АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , які вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ CRI 1190094. У подальшому проведенні обшуку ОСОБА_8 добровільно видав особистий мобільний телефон марки "Redmi 9 A" Imei1: НОМЕР_12 , Imei2: НОМЕР_13 , який було вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ CRI1190096. Разом з тим, у приміщенні спальної кімнати вказаної квартири, виявлено банківську картку АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_14 , яку вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ СRI 1190097.

Допитаний, як свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 показав, що у лютому 2024 року, в обмінному пункті валют, що розташований у Будинку Торгівлі, який знаходиться у центральній частині м. Черкаси, він познайомився із ОСОБА_11 , м.т. НОМЕР_15 . Через деякий час спілкування, останній запропонував ОСОБА_8 додатковий заробіток, який полягав у оформленні на своє ім`я банківських карток та у подальшому передачу їх ОСОБА_11 . За кожну таку картку ОСОБА_8 , мав би отримати грошову винагороду у сумі 1 500 грн 00 коп., на що останній відразу ж погодився. На початку червня місяця 2024 року ОСОБА_9 попросив його зареєструвати банківську карту у фінансовій установі «Кредо Банк», на що він погодився та провів відповідну реєстрацію у відділенні даної фінансової установи у той же період, що у м. Черкаси, вул. Гоголя, 250, та залишивши приміщення банку відразу передав картку за № НОМЕР_2 вище вказаній особі, яка на той момент чекала на нього поряд. Отримавши дану пластикову карту разом із всіма авторизаційними даними, ОСОБА_9 передав йому за попередньою усною домовленістю грошові кошти у сумі 1 500 грн 00 коп., які він потім витратив на власні потреби. Які саме фінансові операції проводились за вище вказаною карткою ОСОБА_8 не відомо.

Дізнавачем сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України із вих. № 45-ДЗ від 28.01.2025, про що 25.02.2025 оперативним підрозділом надано відповідь виконаного доручення, де встановлено, що до скоєння зазначеного вище кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Черкаси, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який має достатні навички у користуванні комп`ютерною технікою, спеціальними програмними засобами, які використовуються для несанкціонованого доступу до ЕОМ.

Як зазначено у клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна особа, яка у своєму користуванні має транспортний засіб марки "Opel Mokka" синього кольору, НОМЕР_16, 2021 року випуску, який зареєстрований на цивільну дружину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посилаючись на те, що у вказаному транспортному засобі можуть знаходитись речові докази, що мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а саме: комп`ютерна техніка, мобільні телефони, які використовувалися при вчиненні злочину, банківські картки третіх осіб, які використовувалися при виведенні у готівку коштів, здобутих злочинним шляхом, дізнавач сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській звернувся до суду з погодженим прокурором Черкаської окружної прокуратури клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у вищевказаному автомобілі.

У судове засідання прибув дізнавач, який наполягав на задоволенні клопотання, обґрунтувавши це тим, що органом досудового розслідування достовірно встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши дізнавача вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000039 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2024 до чергової частини ВП №2 ЧРУП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа, шляхом зловживанням довірою, під приводом позики, незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 8 000 грн 00 коп, які останній самостійно перерахував на картковий рахунок за № НОМЕР_1 .

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути може бути причетний громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Черкаси, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який має достатні навички у користуванні комп`ютерною технікою, спеціальними програмними засобами, які використовуються для несанкціонованого доступу до ЕОМ.

Допитаний, як свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 показав, що у лютому 2024 року, в обмінному пункті валют, що розташований у Будинку Торгівлі, який знаходиться у центральній частині м. Черкаси, він познайомився із ОСОБА_11 , м.т. НОМЕР_15 . Через деякий час спілкування, останній запропонував ОСОБА_8 додатковий заробіток, який полягав у оформленні на своє ім`я банківських карток та у подальшому передачу їх ОСОБА_11 . За кожну таку картку ОСОБА_8 , мав би отримати грошову винагороду у сумі 1 500 грн 00 коп., на що останній відразу ж погодився. На початку червня місяця 2024 року ОСОБА_9 попросив його зареєструвати банківську карту у фінансовій установі «Кредо Банк», на що він погодився та провів відповідну реєстрацію у відділенні даної фінансової установи у той же період, що у м. Черкаси, вул. Гоголя, 250, та залишивши приміщення банку відразу передав картку за № НОМЕР_2 вище вказаній особі, яка на той момент чекала на нього поряд. Отримавши дану пластикову карту разом із всіма авторизаційними даними, ОСОБА_9 передав йому за попередньою усною домовленістю грошові кошти у сумі 1 500 грн 00 коп., які він потім витратив на власні потреби. Які саме фінансові операції проводились за вище вказаною карткою ОСОБА_8 не відомо.

Як зазначено у клопотанні досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , у своєму користуванні має транспортний засіб марки "Opel Mokka" синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_16 , 2021 року випуску, який зареєстрований на цивільну дружину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінально процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, визначені ч. 3 даної статті.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подається клопотання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та положень Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року (далі - Конвенція 1950 року) держава має виконувати свої зобов`язання не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Стаття 8 Конвенції 1950 року вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує також рішення по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, де Високий Суд зазначив, що він повинен впевнитися у тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було у кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, у яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, у житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Також, визначаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до положень національного законодавства, а саме ч. 5 ст. 234 КПК України, передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Натомість, у порушення п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, дізнавачем та прокурором не надано доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному у клопотанні автомобілі, та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У клопотанні не наведено та матеріалами клопотання не підтверджено індивідуальні ознаки предметів та речей, які має намір віднайти дізнавач у ході проведення обшуку, дозвіл на проведення якого просить надати у даному клопотанні.

Крім того слідчий суддя зауважує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що 19.06.2024 до чергової частини ВП №2 ЧРУП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа, шляхом зловживанням довірою, під приводом позики, незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 8 000 грн 00 коп, які останній самостійно перерахував на картковий рахунок за № НОМЕР_1 .

Однак, дізнавачем при зверненні з даним клопотання до суду жодним чином не обґрунтовано, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному у клопотанні транспортному засобі марки "Opel Mokka" синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_16 , 2021 року випуску, який зареєстрований на цивільну дружину ОСОБА_9 - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення у них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення ЄСПЛ «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 констатовано, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справах «Функе проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 55-57); «Крем`є проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 38-40).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем не доведено потреби у проведенні обшуку у вказаному володінні особи, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні дізнавача, а тому слідчий суддя вважає що вимоги клопотання дізнавача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.233,234,235,309,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали проголошено 14.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1