Справа № 991/715/25
Провадження № 1-кс/991/709/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

5 лютого 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з можливістю копіювання аудіо-відеозаписів проведених НСРД, які є додатками до відповідних протоколів у кримінальному провадженні № 0000534.

(1) Зміст поданої скарги

28.01.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга. Після проведення повторного автоматичного визначення слідчого судді, 03.02.2025 новим слідчим суддею у справі визначено ОСОБА_7 .

Зі змісту скарги вбачається, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні, в рамках якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру та, відповідно, обрано запобіжний захід.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу до останнього, сторона обвинувачення надала матеріали кримінального провадження, згідно з якими встановлено, що детективами НАБУ проводились негласні слідчі (розшукові) дії (далі - НС(Р)Д) щодо підозрюваного та інших учасників провадження.

Тобто у розпорядженні сторони захисту наявні текстові копії протоколів за результатами проведення декількох видів НС(Р)Д. Водночас обвинуваченням не надано аудіо-, відеозаписів, які є додатками до зазначених протоколів, що містяться на флеш-накопичувачах.

Додатково під час ознайомлення із матеріалами НС(Р)Д встановлено, що частина діалогів не була відображена у зв`язку із розмовами на побутові теми та «нерозбірливим» формулюванням між учасниками діалогу, що, на переконання адвоката, може свідчити про неналежне висвітлення обставин кримінального провадження.

У зв'язку з викладеним, 8 січня 2025 сторона захисту звернулася до детектива ОСОБА_4 із клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення, а саме аудіо-, відеозаписів, які є додатками до відповідних протоколів НС(Р)Д.

20.01.2025 було отримано постанову детектива, датовану 14.01.2025, про відмову у задоволенні такого клопотання, мотивовану тим, що ознайомлення сторони захисту з аудіо-відеозаписами проведених НСРД може зашкодити досудовому розслідуванню.

Однак зазначена постанова не є належним чином вмотивованою та обґрунтованою. Детектив не навів жодних обґрунтувань такого рішення, які відповідно до вимог ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повинна містити постанова.

Отож, останній формально підійшов до розгляду клопотання про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення, а своє процесуальне рішення не мотивував належним чином, що свідчить про ознаки бездіяльності детектива НАБУ ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене, захисник просив скасувати таку постанову та зобов'язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_9 надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування, зазначені у клопотанні від 08.01.2025.

(2) Позиції учасників провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , підтримала доводи, зазначені у скарзі та просила її задовольнити.

Зі свого богу детектив НАБУ ОСОБА_9 заперечував проти задоволення цієї скарги. Вказав, що будь-яка бездіяльність у цьому випадку відсутня, оскільки відповідну постанову було прийнято, а КПК не передбачає судовий контроль щодо перевірки її вмотивованості.

(3) Мотиви слідчого судді щодо розгляду скарги

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами ст. 220 КПК клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 цієї ж статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Дослідивши зміст скарги та заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність бездіяльності детектива НАБУ, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Отож, детектив у даному випадку зобов`язаний був:

-розглянути клопотання у строк не більше 3 днів та за наявності підстав задовольнити його;

-у разі відмови у клопотанні - винести мотивовану постанову;

-довести до заявника про результати розгляду його клопотання.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні, зокрема старшим детективом ОСОБА_9 .

08.01.2025 адвокат ОСОБА_12 звернулася до нього із клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст. 220 та 221 КПК.

14.01.2025 детектив ОСОБА_13 прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання захисту, обґрунтувавши свою відмову тим, що ознайомлення із зазначеними у клопотанні матеріалами на цій стадії провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

У зв`язку з чим, сторона захисту звернулася з відповідною скаргою, наголошуючи на тому, що така постанова є невмотивованою.

Дійсно, вказане клопотання було розглянуто детективом ОСОБА_9 з порушенням відведеного для цього триденного строку, оскільки, як вбачається зі змісту постанови детектива, таке клопотання було отримано НАБУ 9 січня 2025, а дата постанови - 14.01.2025.

Проте сторона захисту у своїй скарзі посилалася не на порушення детективом строку розгляду клопотання чи його не отримання, а лише на невмотивованість постанови детектива, що, на їх переконання, свідчить про бездіяльність останнього.

Разом з тим, детектив своє рішення про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів стороні захисту мотивував таємницею досудового розслідування, що прямо передбачено у ч. 1 ст. 221 КПК.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст.222 КПК відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Передчасний доступ до матеріалів провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, створивши умови, за яких не виключається можливість приховування або знищення доказів, спотворення фактів, уникнення відповідальності, ухилення від правоохоронних органів і суду тощо.

А тому, на ранніх стадіях слідства виключно слідчий чи прокурор можуть визначати, що може нашкодити виконанню завдань кримінального провадження під час досудового розслідування, а не слідчий суддя.

Розкриття ж у постанові мотивів не надання додатків (аудіо-, відеозаписів) до протоколів НСРД, які (протоколи) були додані прокурором для обґрунтування обрання запобіжного заходу, може розкрити ту ж саму таємницю досудового розслідування.

При цьому, заявником у клопотанні та й під час його судового розгляду не наведено доводів, які б свідчили про відмову детектива у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, що могло б бути оцінено судом як не вмотивована постанова, у разі відсутності відповідних доводів у рішенні детектива.

Отож, постанова детектива є вмотивована таємницею досудового розслідування, а тому слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_11 не підлягає задоволенню, оскільки у діях детектива відсутня бездіяльність, визначена п. 1 ч. ст. 303 КПК.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з можливістю копіювання аудіо-відеозаписів проведених НСРД, які є додатками до відповідних протоколів у кримінальному провадженні № 0000534 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1