БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/18/25
Провадження № 1-кс/730/2/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2025 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Борзна клопотання слідчої СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні №000002 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

03.01.2025 до слідчого судді Борзнянського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №000002 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке мотивоване тим, що 02.01.2025 до ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського Р`УП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення, від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в ніч з 01.01.2025 на 02.01.2025, невідома особа з його житлового будинку, викрала телефон РОСО ХЗ та гроші в сумі 15800 гривень. На місце події виїхала слідчо-оперативна група Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, де слідчим у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 234, 223, 233, 237 КПК України невідкладно проведено огляд подвір`я та присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено 30 купюр номіналом по 500 гривень кожна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити, пояснивши, що невідкладність проведення огляду зазначеного домогосподарства була обумовлена необхідністю перевірки слів ОСОБА_6 про те, що вона взяла гроші потерпілого ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02.01.2025 розпочато кримінальне провадження №000002 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні входить слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . До групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво - прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до Інформації КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради №83 від 03.01.2025 право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Згідно довідки виданої Миколаївським старостинським округом Борзнянської міської ради №2 від 03.01.2025 за адресою в АДРЕСА_2 проживають - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - голова домогосподарства; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - син, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - співмешканка.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події датованого 02.01.2024, який був проведений слідчою ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , за вказаною адресою у матрасі було виявлено та вилучено 30 купюр номіналом по 500 грн. кожна. При проведенні огляду купюр на одній купюрі виявлено напис синьою кульковою ручкою « НОМЕР_1 » як пояснив ОСОБА_5 це номер його мобільного телефону. Купюри поміщені до упакованого паперового пакету НПУ.

Відповідно до вимог ст.234 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з положеннями ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Законність невідкладного проникнення до володіння особи і проведення там обшуку (огляду) без дозволу слідчого судді законодавець не пов`язує з фактичними результатами цієї слідчої дії і умовою такого проникнення та обшуку передбачає лише невідкладність випадку, пов`язаного із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Водночас у клопотанні про проведення огляду відсутнє належне обґрунтування підстав, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, які відносяться до переліку невідкладних.

У судовому засіданні слідча також не навела суду таких підстав пославшись на необхідність перевірки обставин вчинення злочину.

З огляду на викладене, слідчий суддя не має підстав для висновку, що огляд проведений у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 був невідкладним.

Саме собою виявлення та фіксація під час огляду відомостей про обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК, не є достатньою підставою для його легалізації слідчим суддею.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду в постанові від 7.10.2024 у справі №466/525/22 вказала, що у клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч.3 ст.233 КПК, наданих на його обґрунтування матеріалах, має бути зазначене належне обґрунтування підстав, які відносяться до переліку невідкладних для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Оскільки з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається дотримання слідчим вимог ч.3 ст.233 КПК України, воно не містить обгрунтування, що проникнення до житла та іншого володіння в АДРЕСА_1 було здійснене у невідкладному випадку, слідчий суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234, 235, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні №000002 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1