Справа № 194/1762/24
Номер провадження 1-кс/194/42/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.09.2018 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 01.09.2023 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяця 25 днів;

-19.09.2024 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 22.10.2024 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Юр`ївського районного суду за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.307 КК України, вироком Тернівського міського суду за ч. 1 ст. 309 КК України (за кримінальне правопорушення, вчинене 01.05.2024), що відповідно утворює кваліфікуючі ознаки повторності та «особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України», маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту та їх незаконний збут, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України у невстановлений час, але не пізніше 16.08.2024, у невстановленому місці, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав порошкоподібну речовину, білого кольору масою 0,1184 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,0782 г, та усвідомлюючи, що дана речовина у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями), є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, почав зберігати її при собі з метою подальшого незаконного збуту між мешканцями м. Тернівка Дніпропетровської області, всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів».

16.08.2024 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел перебуваючи в м. Тернівка, Дніпропетровської області, на земельній ділянці з географічними координатами 48.524483, 36.061251 незаконно збув один паперовий згорток, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента, синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом закопування у землю. Після чого ОСОБА_5 , зробив фотознімок даної зробленої «закладки» на мобільний телефон, а саме мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN/ НОМЕР_3 вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

16.08.2024 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР з подальшими змінами та доповненнями, приблизно о 14 годині 00 хвилин за допомогою месенджера «Телеграм» домовився про продаж вищевказаної психотропної речовини оперативному покупцю ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними, відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») та надав їй номер банківської картки АТ SensBank № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для перерахування грошових коштів.

16.08.2024 о 14:36 год., ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними, відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), знаходячись на банківському терміналі № 106956, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Перемоги, буд. 17б перерахувала грошові кошти в розмірі 200 гривень на банківську картку АТ SensBank № НОМЕР_4 (IBANUA НОМЕР_5 ), що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У той же день, ОСОБА_5 приблизно о 14.46 год., зв`язавшись за допомогою месенджера «Телеграм» з оперативним покупцем ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними, відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), означив їй місце, де знаходиться паперовий згорток, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента, синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку він незаконно придбав у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлених досудовим слідством осіб, тим самим, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними, відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), один паперовий згорток, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента, синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - порошкоподібну речовину, білого кольору масою 0,1184 г., яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,0782 г.

Крім того, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, 12.10.2024 приблизно о 11.00 год., йдучи по вулиці Перемоги м. Тернівка Дніпропетровської області, біля будинку №17 виявив частину пластинки з таблеткою метадон в кількості однієї штуки масою 0,5077 г. Впевнившись в тому, що у виявленій ним частині пластинки знаходиться таблетка, яка відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями), у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, для особистого вживання.

Далі ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами, незаконно придбав підняв з землі вищезазначену частину пластинки з таблеткою, що є наркотичним засобом, обіг яких обмежено «метадон (фенадон)», та почав незаконно зберігати, а сааме носити в кишені штанів по території м. Тернівка Дніпропетровської області, наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту в порушення визначеної в ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 заборони на зберігання наркотичних засобів.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Перемоги, поблизу будинку № 15А, 12.10.2024 в період часу з 15 години 55 хвилин до 16 години 01 хвилин, в присутності двох понятих, ОСОБА_5 на пропозицію працівників поліції видати предмети та речовини заборонені у вільному обігу, добровільно видав таблетку білого кольору круглої форми в кількості однієї штуки масою 0,5077 г, яка містить метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,0221 г.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту, протягом року після засудження за цією статтею наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон (фенадон)» массою 0,0221 г.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений час, але не пізніше 05.11.2024 при невстановлених слідством обставинах та місці, маючи на меті носіння, зберігання та придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, придбав (знайшов) предмет, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, призначених для спорядження ручних гранат типу РГ-42,РГД-5, Ф-1, як придатні для здійснення вибуху. Споряджений корпус ручної осколкової, оборонної ручної гранати Ф-1 та модернізованої уніфікований запах ручних гранат типу УЗРГМ у конструкційному поєднанні утворюють оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переніс за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 предмет, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, призначених для спорядження ручних гранат типу РГ-42,РГД-5, Ф-1, як придатні для здійснення вибуху, споряджений корпус ручної осколкової, оборонної ручної гранати Ф-1 та модернізованої уніфікований запах ручних гранат типу УЗРГМ у конструкційному поєднанні утворюють оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів, де загорнув його у килим червоного кольору та почав зберігати без передбаченого законом дозволу на балконі вказаної квартири.

05.11.2024 в період часу з 20:20 год. по 02:08 год. в ході проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду від 11.10.2024, за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції в присутності двох понятих було виявлено та вилучено предмет який є, відповідно до висновку експерта - конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, призначених для спорядження ручних гранат типу РГ-42,РГД-5, Ф-1, як придатні для здійснення вибуху. Споряджений корпус ручної осколкової, оборонної ручної гранати Ф-1 та модернізованої уніфікований запах ручних гранат типу УЗРГМ у конструкційному поєднанні утворюють оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху, який ОСОБА_5 , зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання.

Крім того, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановлений час, але не пізніше 05.11.2024, при невстановлених слідством обставинах та місці, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, для власного вживання, в порушення ст.ст. 2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбав (знайшов) наркотичний засіб канабіс загальною масою 63,845 г, який став зберігати за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

05.11.2024 в період часу з 20:20 год. по 02:08 год. в ході проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду від 11.10.2024, за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції в присутності двох понятих було виявлено та вилучено речовину рослинного походження загальною масою 63,845г, яка відповідно до висновку експертів є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 56,5909 г.

Прокурор зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. У зв`язку з чим, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обставин правопорушення зазначив, що користується ст. 63 Конституції України. Щодо заявленого клопотання прокурора заперечує, та просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Також, зазначає, що він має постійне місце проживання, на свідків впливати не має наміру, та нові злочини вчиняти не буде.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має намір проходити службу в ЗСУ.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно витягу з ЄРДР, обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 05.06.2024 року №0000259 за обвинуваченням ОСОБА_5 , 13.02.2025 року направлено в суд для розгляду по суті.

Згідно інформації з порталу Судова влада, по справі № 194/254/35, вбачається, що кримінальне провадження в Тернівському міському суді Дніпропетровської області не було розподілено у зв`язку з неможливістю розподілу справи між суддями.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Перелік доказів зібраних під час досудового розслідування, та які долучені до матеріалів клопотання щодо підтвердження обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, є вагомими, при цьому слідчий суддя вважає, що більш детальну оцінку вказаним доказам надасть суд в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів та під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, однак на даній стадії судового провадження, на думку слідчого судді, цього достатньо для вирішення питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні прокурора.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2024 року за №0000259 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

30.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

30.12.2024 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 25.02.2025 року.

13.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив зазначені кримінальні правопорушення, що підтверджується зібраними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.06.2024 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 12.06.2024 року; ОСОБА_10 від 12.06.2024 року; ОСОБА_11 від 14.06.2024 року; ОСОБА_12 від 09.11.2024 року; ОСОБА_13 від 12.11.2024 року; ОСОБА_14 від 12.11.2024 року; ОСОБА_15 від 12.11.2024 року; ОСОБА_16 від 13.11.2024 року; ОСОБА_17 від 16.11.2024 року; ОСОБА_18 від 18.11.2024 року; ОСОБА_7 від 18.12.2024 року; ОСОБА_6 від 16.08.2024 року; ОСОБА_19 від 16.08.2024 року; ОСОБА_20 від 16.08.2024 року; ОСОБА_21 від 18.10.2024 року; ОСОБА_22 від 18.10.2024 року; ОСОБА_23 від 19.10.2024 року; постановою про залучення осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.08.2024 року; протоколом вручення технічних засобів від 16.08.2024 року; протоколом огляду від 16.08.2024 року; протоколами огляду предметів від 16.08.2024 року; постановою про визнання в якості речового доказу від 16.08.2024 року, 06.11.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/104-24/33603-НЗПРАП від 22.08.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/104-24/45415-НЗПРАП від 21.11.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/104-24/45423-НЗПРАП від 26.11.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/104-24/45424-НЗПРАП від 21.11.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/104-24/45425-НЗПРАП від 13.11.2024 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочин від 16.08.2024 року; протоколами про хід та результати проведення НС(Р)Д від 05.09.2024 року; протоколом обшуку від 05.11.2024 року; протоколом огляду місця події віл 12.10.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/104-24/41659-НЗПРАП від 23.10.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/104-24/47092-ВТХ від 28.11.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/104-24/45412-НЗПРАП від 13.11.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/104-24/45421-НЗПРАП від 13.11.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/104-24/45418-НЗПРАП від 13.11.2024 року; протоколами оглядів від 29.10.2024 року; постановами про визнання в якості речових доказів від 29.10.2024 року, від 13.12.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/104-24/44466-НЗПРАП від 06.11.2024 року; копія протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 29.10.024 року, 21.11.2024 року; копією протоколу обшуку від 13.12.2024 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» («Klishyn v. Ukraine» № 306/1/04 від 23.02.2012) наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчий суддя, враховує вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, та які, зокрема ч. 2 ст. 307 та ч.1 ст. 263 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та у тому числі за ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Під острахом отримання можливого покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Запобігання ризикам переховування підозрюваного/обвинуваченого від суду становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства.

Також слідчий суддя враховує особу обвинуваченого, на утриманні нікого не має, не одружений, дітей не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на свободі може переховуватися від суду.

Втім, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , за місцем проживання не охарактеризований, оскільки не мшкає, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, та перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Наявність ризику незаконно впливати свідків у цьому кримінальному правопорушенні обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , з урахуванням того, що мешкає в м. Тернівка, Дніпропетровської області та знає місце проживання свідків у кримінальному провадженні, перебуваючи на свободі, будь-яким чином може впливати на вказаних осіб з метою зміни чи викривлення показів на його користь.

Також слідчий суддя бере до уваги, що обвинувачений не працює, раніше неодноразово судимий, а отже не має стабільного джерела доходу, раніше судимий, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з огляду на досліджені в судовому засіданні протоколи допиту свідків, слідчий суддя вбачає, що ОСОБА_5 підтримує стосунки з особами, які також вживають наркотичні засоби. Відтак, коло його спілкування, а також обставини викладені в підозрі, можуть свідчити про те, що перебуваючи на волі останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, зокрема продовжити свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Слідчий суддя також враховує особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, має судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за що має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, однак належних висновків для себе не зробив перевиховання не став, та згідно пред`явленого обвинувачення, вчинив нові кримінальні правопорушення у період іспитового строку, що у сукупності свідчить про його стійку кримінальну поведінку, та небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування, оскільки на сьогодні в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, характеру, обставин та тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони не зменшились, не змінились та продовжують існувати.

Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, отже менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, суд не ігнорує аргументи, які наводяться захисником, проте в даному конкретному випадку, суд оцінюючи вищевказані обставини, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, у зв`язку з чим, клопотання захисника та обвинуваченого щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Отже, слідчим суддею враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, з урахуванням чого суд не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого йому кримінального правопорушення, в даному випадку загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу. Також слід зазначити, що не встановлено обставин, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого та обмеження його конституційних прав, у даному випадку є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Слідчий суддя наголошує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає доцільним з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слідчий суддя вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 грн., а також покладенням на обвинуваченого відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 09 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 09 квітня 2025 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA0017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, , одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/1762/24 (провадження № 1-кс/194/42/25).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, застоводавцю, що у разі нез`явлення його за викликом до суду без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 19.02.2025 року о 14-10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1