Номер провадження: 11-кп/813/1135/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 у кримінальному провадженні №0001520 від 15.11.2023 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисникам обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 07.10.2024 року на постанову першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону повернуто захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 , так як скарга не підлягає розгляду в цьому суді під час підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, залишено на строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 року (справа №522/13284/24, 1-кп/522/3066/24) до 01.02.2025 року.

Повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисникам обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу; повернуто захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 07.10.2024 року на постанову першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді під час підготовчого судового засідання; запобіжний захід раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, залишено на строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 року (справа №522/13284/24, 1-кп/522/3066/24) до 01.02.2025 року та повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону скасувати.

Апеляційним судом встановлено, що 09.01.2025 на адресу апеляційного суду з Приморського районного суду м. Одеси надійшли копії матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в 1 томі на 22 аркушах. У вказаних копіях матеріалів містилася ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2024, проте відсутня оскаржувана ухвала від 19.12.2024.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 06.03.2025 апеляційним судом витребувано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0001520 від 15.11.2023 на адресу Одеського апеляційного суду, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 13.03.2025.

Відповідно до оскаржуваної ухвали відмовлено у задоволенні клопотання захисникам обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 07.10.2024 року на постанову першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону повернуто захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 , так як скарга не підлягає розгляду в цьому суді під час підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, залишено на строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 року (справа №522/13284/24, 1-кп/522/3066/24) до 01.02.2025 року.

Повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

До початку судового розгляду до канцелярії апеляційного суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшла заява про відвід колегії суддів.

У поданій заяві захисник посилається на те, що судді ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_4 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 947/11775/24, 1-кс/947/8071/24, № провадження 11-сс/813/1028/24) під час досудового розслідування. Таким чином судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Крім того, 26.03.2025 до канцелярії апеляційного суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заявленого ним відводу без його участі у якій він просить заявлений ним відвід колегії суддів задовольнити.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Перевіривши доводи заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України чітко передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та є підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті щодо ОСОБА_6 не вирішувалося, а запобіжний захід раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, залишено на строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 року (справа №522/13284/24, 1-кп/522/3066/24) до 01.02.2025 року.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що ухвалою від 04.07.2024 колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001520 від 15.11.2023 року (ЄУН 947/11775/24, 1-кс/947/8071/24, № провадження 11-сс/813/1028/24).

Тобто колегія суддів брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому вже не має права брати участі у цьому ж провадженні, окрім випадків перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вже зазначалось вимоги апеляційної скарги не стосуються перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, а тому не можуть бути вирішенні колегією суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами захисника ОСОБА_7 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним відводу, враховує вимоги ст.ст. 76, 80 КПК України, положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь колегії суддів в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений захисником відвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 75-76, 80-82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід колегії судді Одеського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали провадження №11-кп/813/1135/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4