ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/61/25 Справа № 704/1055/21 Категорія: п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засіданняОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
за участі:
прокурора обвинуваченого захисника потерпілихОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представників потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000399 від 26.09.2018 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_18 з доповненнями, потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безбородьки Драбівського району Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України (за фактом вбивства ОСОБА_20 ) та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю його вчинення обвинуваченим.

Засуджено ОСОБА_10 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (за фактом вбивства ОСОБА_21 ) на 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 вирішено обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, а на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого покарання зараховано термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 19.06.2021.

Прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь:

- потерпілої ОСОБА_12 моральну шкоду у сумі 1 500 000 грн та 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- потерпілого ОСОБА_13 моральну шкоду у сумі 1 500 000 грн та 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- держави витрати пов`язані з проведенням судової біологічної експертизи (висновок експерта від 16.11.2021 № СЕ-19-21/29981-БД) у сумі 10157,61 грн.

Залишено без розгляду цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 до обвинуваченого ОСОБА_10 .

За рахунок держави компенсовано витрати на проведення решти експертиз.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасовано арешт на автомобіль ВАЗ моделі 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_20 , накладений 25.06.2021 ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

У с т а н о в и л а :

За цим вироком ОСОБА_10 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 26.09.2018 близько 08 год 30 хв, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання, в приміщенні автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на умисне, протиправне позбавлення життя свого знайомого ОСОБА_21 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_21 , про наявність яких було відомо ОСОБА_10 , в момент знаходження потерпілого в приміщенні зазначеної мийки за місцем проживання ОСОБА_10 , умисно, протиправно, цілеспрямовано, наніс не менше двох ударів невстановленим в ході досудового розслідування твердим предметом неправильної прямокутної форми в місці контакту в область життєво важливого органу - голови ОСОБА_21 , в результаті яких останній помер на місці. У подальшому ОСОБА_10 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_21 .

Після чого ОСОБА_10 , розуміючи наслідки своїх протиправних дій у вигляді покарання, яке йому загрожує, маючи на меті приховати злочин і уникнути відповідальності, відтягнув тіло потерпілого ОСОБА_21 з приміщення автомийки до вигрібної ями, яка розташована на території домоволодіння його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де заховав і приховував протягом тривалого часу до 23.06.2021, коли, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у вигрібній ямі виявлено труп ОСОБА_21 .

У результаті протиправних дій ОСОБА_10 , відповідно до висновку експерта №05-9-02/189-14 причина смерті ОСОБА_21 не встановлена у зв`язку із гнилісними змінами. При судово-медичній експертизі ОСОБА_21 виявлені тілесні ушкодження: два вдавлених переломи черепа, які виникли внаслідок дії твердих предметів (предмета) неправильно прямокутної форми в місці контакту та згідно наказу № 6 від 17.01.1993 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», згідно пункту 2.1.3 Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; смерть ОСОБА_21 могла настати в 2018 році; виявлені тілесні ушкодження у вигляді вдавлених переломів черепа у живих людей призводять до крововиливів в головний мозок, що ускладнюється смертю. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_21 у вигляді переломів черепа, виникли не менш чим від двократної дії твердих предметів (предмета) неправильно прямокутної форми в місці контакту.

Цим же вироком ОСОБА_10 визнано невинуватим в умисному вбивстві з корисливих мотивів потерпілого ОСОБА_20 , вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за інкримінованих органом досудового розслідування обставин про те, що він 16.06.2021 близько 16 год 00 хв, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання, в приміщенні автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на умисне, протиправне позбавлення життя свого знайомого ОСОБА_20 , який виник в результаті затяжного конфлікту між ними, через наявний грошовий борг ОСОБА_10 перед потерпілим ОСОБА_20 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_20 , про наявність яких було відомо ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, в момент знаходження потерпілого в приміщенні вищевказаної мийки, умисно, протиправно, цілеспрямовано, бажаючи настання смерті потерпілого, наніс не менше шістнадцяти ударів молотком в область життєво важливого органу - голови ОСОБА_20 та по інших частинах тіла, від яких останній помер на місці вчинення злочину.

Після чого заволодів грошовими коштами потерпілого, а саме: 150 000 гривень, 30 000 доларів США, що, згідно курсу долара США до гривні встановленим Національним Банком України станом на 16.06.2021, становить за 1 одиницю 26, 92 гривень - на загальну суму 807 600 гривень; 20 000 євро, що, згідно курсу Євро до гривні встановленим Національним Банком України станом на 16.06.2021, становить за 1 одиницю 32,61 гривень - на загальну суму 652200 гривень; 20000 злотих, що, згідно курсу злотих до гривні встановленим Національним Банком України станом на 16.06.2021, становить за 1 одиницю 7, 20 гривень - на загальну суму 144000 гривень; 30 000 російських рублів, що, згідно курсу російського рубля до гривні встановленим Національним Банком України станом на 16.06.2021, становить за 10 одиниць становить 3,73 гривень - на загальну суму - 11190 гривень, а всього на загальну суму 1 614990 гривень.

Після заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_20 ОСОБА_10 , розуміючи наслідки своїх протиправних дій у вигляді покарання, яке йому загрожує, маючи на меті приховати злочин і уникнути відповідальності, з приміщення автомийки, яка розташована на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , погрузив тіло потерпілого в багажник його власного автомобіля ВАЗ 2017 та відвіз на узбіччя дороги між вулицею Шевченка та провулком Чорновола у м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, де і залишив.

У результаті таких протиправних дій ОСОБА_10 , відповідно до висновку експерта № 05-9-02/185, причиною смерті ОСОБА_20 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, розрив твердої мозкової оболонки, перелом кісток черепа. При судово-медичній експертизі ОСОБА_20 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововилив під м`які мозкові оболонки, розриву твердої мозкової оболонки, перелом кісток черепа, крововиливів в м`які покрови склепіння черепа з внутрішнього боку та крововиливи в скроневі м`язи, дванадцять забійних ран на голові, садна та синець на лобі; синець та садно на лівому плечовому суглобі; забійні рани на першому пальці правої ступні. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів (предмета) чи при ударі об такі предмети (предмет). Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововилив під м`які мозкові оболонки, розриву твердої мозкової оболонки, перелом кісток черепа, крововиливів в м`які покрови склепіння черепа з внутрішнього боку та крововиливи в скроневі м`язи, дванадцять забійних ран на голові, садна та синець на лобі, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки життя. Синець та садно на лівому плечовому суглобі, забійні рани на першому пальці правої ступні носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Виправдовуючи ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України суд зазначив, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження його винуватості у вбивства ОСОБА_20 підтверджують виключно подію злочину, однак не підтверджують вину обвинуваченого у його вчиненні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 порушує питання про скасування вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 12.07.2023 про доведеність його винуватості у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_21 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить, на підставі відсутності достатніх, належних і допустимих доказів, виправдати його у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ним вчинено, звільнивши з-під варти в залі суду.

Зазначає, що суд побудував висновки про доведеність пред`явленого йому обвинувачення по епізоду вбивства ОСОБА_21 на припущеннях, сумнівах та належно не перевірених доказах.

Зокрема вказує, що за встановленими судом обставинами «26.09.2018, близько 08 год 30 хв, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено», «умисно, протиправно, цілеспрямовано наніс не менше двох ударів невстановленим під час досудового розслідування твердим предметом неправильної прямокутної форми в місці контакту в область життєво-важливого органу - голови ОСОБА_21 , в результаті отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці». Таке посилання, на думку обвинуваченого, містить не тільки припущення, а й суперечить показанням ОСОБА_22 , яка у заяві від 26.09.2018 чітко зазначала про те, що 26.09.2018 близько 08 год 30 хв її чоловік ОСОБА_21 пішов з дому на роботу, а не поїхав, що не співвідноситься із фактом виявлення автомобіля останнього.

Вказує на безпідставність зазначення у вироку мети і мотиву вчинення кримінального правопорушення - заволодівши грошовими коштам потерпілого, оскільки ця обставина будь-якими належними і допустимими доказами не підтверджена. При цьому судом, після встановлення тієї обставини, що ОСОБА_21 займався обміном валют, не перевірено: чим саме підтверджується його діяльність у банківській сфері пов`язаної із обміном валюти; чи правомірну діяльність вів потерпілий та чи не було у нього конфліктних ситуацій з клієнтами чи/або конкурентами.

На думку обвинуваченого, прокурор, надаючи до суду обвинувальний акт, представив власне бачення версії події, що мала місце по відношенню до потерпілого ОСОБА_21 і не надав будь-яких доказів, які б підтверджували існування обставин, які підлягають доказуванню і передбачені ст. 91 КПК України, а саме: події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб); винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (мотив, мета, форма вини).

Звертає також увагу на те, що під час досудового розслідування з автомобіля ОСОБА_21 вилучено 4 сліди рук, 4 мікронакладення, 6 ДНК-профілів, однак не встановлено, кому вони належать, ймовірне їх походження та за яких обставин.

Фактично висновок суду першої інстанції про доведення винуватості зводиться виключно до того, що на території його домоволодіння, до якого не мають доступ сторонні особи, виявлено тіло потерпілого, а інші докази його причетності до скоєного - відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 12.07.2023 щодо ОСОБА_10 через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідності призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винними у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, п.6, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання за п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 94, 370, 374 КПК України суд не надав оцінку доказам, на яких ґрунтується обвинувачення за п. 6 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а рішення про недоведеність, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_10 побудував на суперечливих, належно не перевірених показаннях останнього, не проаналізувавши з точки зору належності, допустимості та достатності всі докази, які наявні у матеріалах кримінального провадження.

Зокрема вказує, що під час судового розгляду досліджено протокол обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з відеозаписом такої слідчої дії, якими зафіксовано як ОСОБА_10 в добровільній формі розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: яким молотком і куди саме (локалізація) наносив тілесні ушкодження ОСОБА_20 та як у подальшому знищував сліди вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку був вилучений залізний молоток, яким, з показань самого обвинуваченого, він наносив тілесні ушкодження. Зазначений молоток був предметом дослідження молекулярно-генетичної експертизи № СЕ - 19-21/26771 - БД від 16.09.2021, відповідно до якої на робочій його частині виявлено кров людини, однак її генетичних ознак не встановлено у зв`язку із недостатньою кількістю ДНК в об`єктах. Наявність на робочій поверхні молотка крові людини, підтверджує пояснення ОСОБА_10 , надані під час обшуку, та той факт, що він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_20 зазначеним молотком, а після вчинення злочину, за допомогою хімічних засобів, знищив його сліди.

Судом не прийнято до уваги показання потерпілої ОСОБА_14 про те, що в день вчинення кримінального правопорушення її чоловік ОСОБА_20 поїхав до ОСОБА_10 16.06.2021 вона разом із сином ОСОБА_15 близько 21 год приїхали до обвинуваченого, який спочатку заперечував факт зустрічі із ОСОБА_20 , а потім зазначив, що останній дійсно приїжджав до нього.

Також судом не враховано, що свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , переглядаючи відеозаписи з камер відеоспостереження, вказали, що за кермом автомобіля потерпілого перебував саме ОСОБА_10 .

На думку прокурора, дані протоколу обшуку домоволодіння обвинуваченого, висновку експертизи про те, що на робочій поверхні молотка є кров людини, показань потерпілих про те, що ОСОБА_20 поїхав до обвинуваченого, після чого на зв`язок вже не виходив, свідків, які бачили за кермом автомобіля потерпілого ОСОБА_10 , підтверджують провину останнього у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_20 .

Щодо призначеного судом першої інстанції покарання обвинуваченому, зазначає, що, з огляду на необхідність його засудження і за п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України по епізоду умисного вбивства ОСОБА_20 , воно не відповідає положенням ст. 50, 65 КК України.

Крім того, в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України, просить суд апеляційної інстанції допитати свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також дослідити письмові докази, перелік яких наведений в прохальній частині апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 просять вирок Шполянського районного суду Черкаської області в частині виправдування ОСОБА_10 по епізоду вбивства ОСОБА_20 скасувати, ухвалити новий вирок, яким його засудити за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, а цивільний позов ОСОБА_14 та ОСОБА_15 задовольнити в повному обсязі.

Зазначають, що неякісний відеозапис, за яким не можливо експертним шляхом ідентифікувати особу за ознаками зовнішності, не є підставою для відхилення показань свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , які впізнали на записі обвинуваченого за кермом автомобіля потерпілого.

Звертають увагу на те, що показання наведених свідків та дані протоколу обшуку від 19.06.2021, проведеного по місцю проживання обвинуваченого, висновків експертів № 05-1-08/259, № 05-1-08/260, № 05-1-08/322, № 05-1-08/249, протоколу огляду предметів від 24.11.2021 - роздруківки з`єднань по абонентському номеру обвинуваченого та ОСОБА_20 , у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_10 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_20 .

Крім того, в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України, просять дослідити письмові докази, перелік яких наведено в прохальній частині апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_18 порушує питання про скасування вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 12.07.2023 в частині вбивства ОСОБА_20 та просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом вбивства ОСОБА_20 та призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Остаточне покарання ОСОБА_10 призначити за сукупністю злочинів, враховуючи його засудження за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Також наполягає на задоволені в повному обсязі цивільних позовів потерпілих та стягненні з обвинуваченого процесуальних витрат.

Вказує, що показання свідка є самостійним джерелом доказів, які не можуть спростовуватися суб`єктивним сприйняттям суду або експертними висновками. Зокрема ОСОБА_23 і обвинувачений ОСОБА_10 знайомі багато років як сусіди і об`єктивно свідок міг впізнати останнього краще ніж незнайомі раніше учасники судового процесу, навіть за умов неякісного зображення на відео. Результати слідчого експерименту із записом на вуличну камеру також не можуть спростувати показань свідка, який впізнав за кермом автомобіля потерпілого обвинуваченого, оскільки відтворити детально реальну обстановку проїзду автомобіля, не можливо. З огляду на наведене, пріоритет має надаватися показанням свідка, який в конкретних обставинах зміг впізнати на відеозаписі знайому йому людину.

На думку представника, з урахуванням наведеного вище, судом безпідставно оцінено критично показання свідка ОСОБА_24 , який повідомив, що в меседжері «Ватсап» проглядав відеозапис з відеокамери магазину «Байкерок» і бачив, як автомобіль потерпілого заїжджає на автомийку, а через 40 хвилин було видно дах автомобіля потерпілого та, при зближенні зображення, видно, що за кермом сидів обвинувачений, який тримав руку з вікна.

Також зазначає, що судом не прийнято до уваги висновок експерта № СЕ-19-21/26771-БД від 16.09.2021, відповідно до якого на робочій частині молотка виявлено кров людини, а на руків`ї молотка - клітини з ядрами. Хоча встановити генетичну і групову приналежність клітин і крові потерпілому ОСОБА_20 не представляється за можливе, суд мав оцінити даний доказ у сукупності із результатами обшуку домоволодіння ОСОБА_10 із застосуванням відеозапису, під час якого останній дав послідовні пояснення щодо вилученого в його домоволодінні молотка, яким він наніс смертельні поранення потерпілому, із зазначенням кількості ударів, розташування потерпілого і обвинуваченого у момент їх нанесення.

В доповненнях до апеляційної скарги представник потерпілих ОСОБА_18 , посилаючись на неповне дослідження та неправильну оцінку судом першої інстанції показань свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , відеозапису з відеокамери, встановленої по АДРЕСА_2 , за місцем проживання свідка ОСОБА_23 , висновків експерта від 26.04.2023 № СЕ-19/124-23/4289-ФП, від 16.09.2021 № СЕ-19-21/26771-БД; протоколу обшуку від 19.06.2021 з відеозаписом ходу його проведення, просить повторно допитати таких свідків і дослідити наведені докази в порядку ч. 3 ст. 403 КПК України.

В апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 порушують питання про скасування вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 12.07.2023 в частині призначеного ОСОБА_10 покарання за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України по епізоду вбивства ОСОБА_21 , через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просять ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вказують, що ОСОБА_10 вчинив особливо тяжкий злочин з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_21 . Зокрема умисно, протиправно, цілеспрямовано наніс не менше 2-х ударів невстановленим під час досудового розслідування твердим предметом неправильної прямокутної форми в область життєво важливого органу - голови ОСОБА_21 і в результаті отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці. При цьому ОСОБА_10 , розуміючи наслідки своїх протиправних дій у вигляді покарання, яке йому загрожує, маючи на меті приховати злочин і уникнути відповідальності, відтягнув тіло потерпілого з приміщення автомийки до вигрібної ями, де заховав, а у подальшому приховував протягом тривалого часу до 23.06.2021.

Наведені обставини, на думку потерпілих, свідчать про те, що обвинувачений готувався до вчинення злочину, а саме приготував знаряддя злочину, виношуючи злочинний умисел не один день.

Зазначають, що обставини вчинення злочину вказують на агресивність дій обвинуваченого, цинізм і зухвалість, оскільки відповідно до протоколу обшуку від 23.06.2021 та відеозапису до нього, проведеного по місцю проживання ОСОБА_10 , знайдено труп ОСОБА_21 , в який були встромлені металеві вила в районі тазу та живота. При цьому обвинувачений розумів, що своїми холоднокровними діями, наслідком яких є позбавлення життя ОСОБА_21 , спричинить душевного болю та страждань його рідним і така втрата батька, та чоловіка для них буде тяжкою, і непоправною.

Звертають увагу на те, що ОСОБА_10 після вчинення злочину, спостерігаючи за тим, як потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перебуваючи у повному відчаї протягом 3-х років здійснювали пошуки ОСОБА_21 , наполегливо переховував тіло останнього за місцем свого проживання.

Також зазначають, що незважаючи на сукупність беззаперечних доказів у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_21 , ОСОБА_10 не розкаявся у вчиненому, провину не визнав, пробачення за скоєне не попросив, що свідчить про повну байдужість до страждань інших людей, зневажливе ставлення до людського життя і загальноприйнятих норм моралі.

На думку потерпілих, мотиви злочину, спосіб вбивства, відношення ОСОБА_10 до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, зневага до соціальних правил та зобов`язань, асоціальна поведінка, зухвалість і цинізм, вказують на виключну небезпеку обвинуваченого для суспільства та унеможливлює його виправлення протягом визначеного судом строку покарання, та вказують на необхідність постійної ізоляції від суспільства, відбуваючи покарання у виді довічного позбавлення волі.

На апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих ОСОБА_18 обвинуваченим ОСОБА_10 подані заперечення, які зводяться до безпідставності наведених у них вимог.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_19 , що, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог. При цьому враховується, що інтереси потерпілої ОСОБА_19 в суді апеляційної інстанції представляє адвокат ОСОБА_18 (ордер від 10.08.2023 Серія СА №1061806).

Заслухавши суддю-доповідача, думки: обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 в підтримку апеляційної скарги обвинуваченого та безпідставність решти апеляційних вимог в повному обсязі; прокурора ОСОБА_9 про задоволення апеляційної скарги прокурора з наведених в ній доводів; потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_17 про задоволення апеляційних скарг прокурора, представника потерпілих ОСОБА_18 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 в повному обсязі та залишення без задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, повторно дослідивши обставини, встановлені під час кримінального провадження в заявлених учасниками судового провадження та задоволених судом апеляційної інстанції межах, колегія суддів приходить до таких висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

За нормами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_21 з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та про недоведеність пред`явленого обвинувачення за п. 6 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України (за фактом вбивства ОСОБА_20 ), зроблено з додержанням вимог ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до вимог ст. 94 КПК України. З такими висновками суду першої інстанції цілковито погоджується і колегія суддів, а доводи учасників судового провадження про протилежне, визнає безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи допитаним судами першої та апеляційної інстанцій вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав у повному обсязі та, по епізоду вбивства ОСОБА_21 показав, що 26.09.2018 близько 09 год відкрив автомийку та працював. Приблизно о 09 год 40 хв до нього зателефонував невідомий, номер якого у нього в телефоні підписаний не був, щодо замовлення автохімії. Коли близько 10 год 30 хв вивозив із гаражу автомобіль клієнта, помітив автомобіль ОСОБА_21 , який був припаркований неподалік від автомийки на узбіччі дороги. Додав, що ввечері 25.09.2018 близько 19 год йому телефонував ОСОБА_21 та запитував, коли можна помити автомобіль. У подальшому він продовжив працювати, а близько дванадцятої години, вийшовши з гаражу, звернув увагу на те, що біля автомобіля ОСОБА_21 скупчилися люди. Дружина потерпілого цікавилась у нього, чи не бачив він останнього. Зазначив, що з ОСОБА_21 знайомий з 2000 року, знав, що він займається обміном валют, користувався його послугами, однак наперед коштів не замовляв та не позичав. ОСОБА_10 не зміг пояснити, яким чином на території його домоволодіння опинився труп ОСОБА_21 , який виявлено у вигрібній ямі під час обшуку.

Незважаючи на зайняту обвинуваченим ОСОБА_10 позицію щодо невизнання винуватості в умисному вбивстві ОСОБА_21 з корисливих мотивів, за обставин, встановлених та наведених у вироку суду першої інстанції, вона підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, перевіреними судом у їх сукупності та наведеними у вироку доказами, які частково повторно досліджені і судом апеляційної інстанції, зокрема даними:

-показань потерпілого ОСОБА_13 , допитаного судами першої та апеляційної інстанцій про те, що 26.09.2018 близько 11 год від ОСОБА_12 йому стало відомо про неможливість додзвонитися до ОСОБА_21 . Він сам намагався додзвонитися до батька на два номери телефону, соціальні мережі, однак спроби були марні. О 18 год він повернувся з м. Києва та поїхав на місце, де був знайдений автомобіль батька, який був припаркований на узбіччі неподалік від помешкання ОСОБА_10 . Запасним ключем він відчинив батьків автомобіль, куди була запущена службова собака, яка побігла в сторону домоволодіння ОСОБА_10 . У той же день була написана заява в поліцію про зникнення ОСОБА_21 , а вже з 27.09.2018 організовано пошуки. Йому відомо, що 25 та 26.09.2018 ОСОБА_10 спілкувався із батьком у телефонному режимі. Він з матір`ю звертались до обвинуваченого, запитували, з якого приводу йому телефонував батько, на що він пояснив, що мова йшла щодо заміни якоїсь частини в автомобілі. 23.06.2021 у вигрібній ямі домоволодіння ОСОБА_10 виявлено труп батька. Додав, що після зникнення батька він не виявив 4 тисяч євро та зазначив, що підприємці залишили йому на зберігання з подальшим обміном на гривні різні суми коштів, приблизно по десять тисяч доларів США, які також були відсутні. Зазначив, що при батькові завжди були готівкові кошти на суму 15 тисяч доларів США. Підтвердив, що загальна сума коштів, яка зникла становить 45 тисяч доларів США. Крім того зазначив, що через деякий час після подій позичав ОСОБА_10 100 доларів США. Крім того 15.06.2021 обвинувачений також запитував про можливість придбання 25 тисяч доларів США і коли він запропонував йому таку суму поділити на частини, повідомив, що так йому не підходить;

- показань потерпілої ОСОБА_12 , допитаної судами першої та апеляційної інстанцій про те, що 26.09.2018 близько 09 год 45 хв їй зателефонував ОСОБА_25 та повідомив про неможливість додзвонитися до ОСОБА_21 , який користувався двома мобільними телефонами. Від ОСОБА_26 вона дізналась, що ОСОБА_21 , після телефонного дзвінка, на власному автомобілі поїхав по вул. Майданецькій. Автомобіль чоловіка вона виявила на узбіччі дороги, навпроти автомийки ОСОБА_10 , він був зачинений та на сигналізації. Припустивши, що чоловік пішов до когось, хто живе у багатоповерхівці, вона шукала його там, однак не знайшла. Звернула увагу, що брама автомийки ОСОБА_10 була наполовину зачинена і там перебував автомобіль білого кольору. Після 10 години ранку наступного дня, вона знову поїхала на місце, де був припаркований транспортний засіб чоловіка, неподалік помітила обвинуваченого з його сусідом у якого поцікавилась, чи не бачив він ОСОБА_21 , на що останній висловив своє здивування щодо наявності автомобіля та відсутності самого потерпілого. У подальшому вона неодноразово спілкувалась із ОСОБА_10 щодо зникнення чоловіка. В автомобілі працівники поліції проводили слідчі дії та використовували службову собаку, яка взяла слід до домоволодіння обвинуваченого. Їй відомо, що ОСОБА_21 неодноразово надавав ОСОБА_10 послуги з обміну коштів, а також користувався послугами автомийки останнього. Зазначила, що чоловік мав при собі робочі кошти у сумі 15-20 тисяч доларів США. 27.09.2018 від ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 дізналась, що вони 24.09.2018 залишили чоловіку по десять тисяч доларів кожен;

- показань свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , та ОСОБА_34 , допитаних судом першої інстанції, які підтвердили, що ОСОБА_21 займався обміном валют;

- показань свідка ОСОБА_35 , допитаного судом першої інстанції про те, що він знав ОСОБА_21 та користувався його послугами з обміну валют. Зазначив, що напередодні зникнення ОСОБА_21 він передав йому для обміну 10 тисяч доларів номіналом по 100 доларів за що отримав 20 тисяч гривень, а решту суми він повинен був віддати на наступний день. Наступного дня о 09 год від ОСОБА_21 надійшло смс-повідомлення про те, що гроші готові, однак він його не помітив;

- показань свідка ОСОБА_36 , допитаного судом першої інстанції про те, що він займався розслідуванням вбивства ОСОБА_21 . Була проведена робота з встановлення місця знаходження телефону потерпілого, опрацьовано інформацію про номери телефонів, з яких йому телефонували та опитані відповідні особи. Встановлено, що останнє з`єднання ОСОБА_21 було із ОСОБА_10 . Додав, що автомобіль потерпілого виявлено навпроти мийки ОСОБА_10 , метрів за 50;

- показань свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , допитаних судом першої інстанції, які підтвердили, що ОСОБА_21 займався обміном валют та зазначили, що напередодні зникнення останнього ОСОБА_39 через свою дружину ОСОБА_38 передав потерпілому 10 тисяч доларів США для обміну. Також вказали, що гривневий еквівалент переданих грошових коштів ОСОБА_21 мав віддати наступного дня, однак на зв`язок не виходив;

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.09.2018, згідно якого ОСОБА_12 повідомила, що 26.09.2018 близько 08 год 30 хв її чоловік ОСОБА_21 пішов на роботу і не повернувся, на телефонні дзвінки не відповідає;

- протоколу огляду місця події від 26.09.2018 з таблицею зображень, яким зафіксовано огляд автомобіля марки «Фольксваген Пасат Б-8» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_21 . Встановлено, що транспортний засіб знаходиться на узбіччі вулиці Майданецька в м. Тальне Черкаської області, перпендикулярно до магазину «Світ посуду». На момент огляду дверцята та капот автомобіля зачинені на замок, слідів боротьби не виявлено. З метою збереження слідів для подальшого проведення експертизи автомобіль транспортовано до Тальнівського ВП ГУНП в Черкаській області;

- акту про застосування службового собаки від 26.09.2018, згідно якого собака при огляді салону автомобіля марки «Фольксваген Пасат Б-8» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться по вул. Майданецька в м. Тальне, біля сидіння взяла слід, перейшла дорогу та пройшла близько 10 метрів;

- протоколу огляду речей від 27.09.2018 з таблицею зображень, яким зафіксовано огляд автомобіль марки «Фольксваген Пасат Б-8» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_21 . Під час огляду виявлено та вилучено сліди рук, мікронакладення та ДНК-профілі;

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2018 з додатками, згідно якого ПрАТ «Київстар», на підставі ухвали слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 01.10.2018, надано інформацію щодо телефонних з`єднань по номерах мобільних телефонів, якими користувався ОСОБА_21 ;

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.11.2019 з додатками, згідно якого ТОВ «Лайфселл», на підставі ухвали слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.10.2019, надано інформацію щодо телефонних з`єднань по номеру мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_10 ;

- довідки від 27.08.2020, складеної у кримінальному провадженні № 0000388 від 26.09.2018 за фактом зникнення безвісті громадянина ОСОБА_21 , про те, що 25.09.2018 ОСОБА_21 мав телефонні з`єднання, зокрема: о 10:17:25 год (вхідний тривалістю 31 с), об 11:09:40 год (вхідний тривалістю 77 с) з номера НОМЕР_4 ОСОБА_10 ; о 20:49:26 год (вхідний 19 с) до ОСОБА_10 на номер телефону НОМЕР_4 , при цьому розмова була про можливість помити автомобіль ОСОБА_21 . 26.09.2018 ОСОБА_21 мав телефонні з`єднання, зокрема о 09:34:42 год (вихідний тривалістю 77 с) на номер НОМЕР_4 до ОСОБА_10 , який пояснив, що розмова була на предмет миючих засобів і він не знав, що до нього телефонує ОСОБА_21 ;

- протоколу від 23.06.2021 санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_40 та в якому проживає ОСОБА_10 з додатком у виді відеозапису, згідно якого у прибудинковій вигрібній ямі (яма для каналізації), розташованій в землі між цегляним парканом і стіною будинку з фронтальної сторони домоволодіння, виявлено та вилучено, зокрема рештки тіла людини із металевими вилами, встромленими в районі тазу, та живота;

- протоколу огляду місця події (трупа) від 23.06.2021, згідно якого у приміщенні моргу оглянуто труп ОСОБА_21 та виявлено тілесні ушкодження: на лобі по центру перелом, ліва скронева зона - пошкодження. Під час огляду вилучено предмети одягу та частину кістки правої ноги;

- протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 23.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_21 по зубах та елементах одягу впізнала ОСОБА_21 ;

- протоколу отримання зразків для експертизи від 08.09.2021, яким зафіксовано відібрання у ОСОБА_13 зразку крові для проведення експертизи;

- висновку експерта № 05-9-02/189 від 23.06.2021 про те, що причина смерті ОСОБА_21 не встановлена у зв`язку із гнилісними змінами. При експертизі трупа виявлені два вдавлених переломи черепа, які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів (предмета) неправильної прямокутної форми в місці контакту та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_21 могла настати в 2018 році. Тілесні ушкодження у виді переломів черепа, у живих людей призводять до крововиливів у головний мозок, що ускладнюється смертю;

- висновку експерта № 05-9-02/189-14 від 08.11.2021 про те, що виявлені на тілі ОСОБА_21 тілесні ушкодження у вигляді переломів черепа виникли не менше ніж від двократної дії твердих тупих предметів (предмета), неправильної прямокутної форми в місці контакту. Тілесні ушкодження у вигляді переломів черепа ОСОБА_21 міг отримати в час та при обставинах вказаних у постанові;

- висновку експерта № СЕ-19-21/29981-БД від 16.11.2021 про те, що ОСОБА_21 , зразок кістки якого надано на дослідження, та ОСОБА_13 можуть бути біологічними родичами по чоловічій лінії з ймовірністю 99,99993%;

- висновку судово - психіатричного експерта № 295 від 11.08.2021 про те, що

що в інкримінований період та у теперішній час ОСОБА_10 на психічний розлад не страждав і не страждає, за психічним станом міг, і може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час вчинення інкримінованих дій ОСОБА_41 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, котрий міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку.

Наведені докази колегія суддів визнає належними, допустимими, достатніми та такими, що поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_10 в умисному вбивстві ОСОБА_21 з корисливих мотивів, за наведеними у вироку суду першої інстанції обставинами.

Доводи ОСОБА_10 про не заподіяння потерпілому ОСОБА_21 будь-яких тілесних ушкоджень, в тому числі внаслідок яких настала його смерть, об`єктивно не підтверджені та суперечать доказам, наявним у матеріалах кримінального провадження, які є достовірними, послідовними, узгоджуються між собою та спростовують його версію подій, а тому розцінюються колегією суддів як намагання обрати такий спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене і, як наслідок, справедливого покарання.

Аналіз наведених у вироку доказів свідчить про таке.

Під час обшуку від 23.06.2021 в прибудинковій вигрібній ямі (яма для каналізації), розташованій в землі між цегляним парканом та стіною будинку АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_10 , виявлено рештки тіла людини зі слідами насильницької смерті, які, згідно висновку експерта № СЕ-19-21/29981-БД від 16.11.2021, належать ОСОБА_21 . Висновком експерта № 05-9-02/189 від 23.06.2021 встановлено, що у ОСОБА_21 виявлено 2 вдавлених переломи черепа від дії твердих тупих предметів (предмета) неправильної прямокутної форми. Транспортний засіб ОСОБА_21 , яким, як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_12 , керував останній в день його зникнення 26.09.2018, виявлено цього ж дня за адресою: АДРЕСА_3 , навпроти автомийки ОСОБА_10 , розташованої по АДРЕСА_1 . Оперативно-розшуковими заходами встановлено, що останнє з`єднання потерпілого ОСОБА_21 засобами мобільного зв`язку мало місце 26.09.2018 о 09 год 35 хв з обвинуваченим ОСОБА_10 .

Будучи допитаним судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 заперечив свою причетність до вбивства потерпілого ОСОБА_21 , однак не зміг пояснити, яким чином рештки тіла останнього були виявлені на території домоволодіння, в якому він проживав. Разом з цим зазначив про те, що таке домоволодіння АДРЕСА_1 , огороджено цегляним парканом і має хвіртку, яка зачиняється на ключі, які мав він, його дружина, а запасний знаходився у будинку. Крім того вказав, що до вигрібної ями, де було виявлено тіло потерпілого, мали доступ лише ті, хто проживав у домоволодінні, зокрема він, його дружина, донька з онуком та теща.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що місце перебування трупа ОСОБА_21 , виявленого на території домоволодіння, де, станом на 26.09.2018, проживав ОСОБА_10 із сім`єю, відсутність доступу до такого домоволодіння сторонніх осіб, враховуючи склад осіб, які проживали разом з обвинуваченим і мали доступ до вигрібної ями (теща, дружина, донька та її малолітній син), спосіб вчинення злочину та його приховання, поза розумним сумнівом вказує на вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_21 саме обвинуваченим ОСОБА_10 .

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_10 про те, що суд побудував свої висновки про доведеність пред`явленого обвинувачення по епізоду вбивства ОСОБА_21 на припущеннях, сумнівах та належно не перевірених доказах, визнаються неприйнятними.

Колегія суддів наголошує, що КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку (статті 85 і 94 КПК України).

Крім того, згідно з усталеною судовою практикою, доказування тих чи інших обставин злочину, як правило, ґрунтується не на одному чи кількох доказах, а на аналізі саме сукупності всіх доказів. І саме на такому аналізі та оцінці всіх доказів і робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність факту вчинення злочину конкретною особою.

На думку колегії суддів, досліджених і наведених у вироку допустимих і достовірних доказів у сукупності та взаємозв`язку достатньо щоб стверджувати про доведеність пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення по епізоду вбивства ОСОБА_21 .

Частиною 1 статті 91 КПК України наведено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Колегія суддів зауважує, що поряд з умислом і мотивом вчинення злочину, під час судового провадження з`ясовано всі передбачені процесуальним законом обставини, що належать до предмета доказування, в тому числі подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а наданих місцевому суду доказів по факту вбивства ОСОБА_21 , досліджених в повному обсязі, достатньо для вирішення питання про винуватість ОСОБА_10 .

Не встановлення точного часу вчинення ОСОБА_10 вбивства ОСОБА_21 не свідчить про не з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а сторона захисту не обґрунтувала, яким чином наведене може вплинути на оцінку обставин справи, важливих для правильної кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його винуватості.

Те, що потерпіла ОСОБА_12 вказувала, що ОСОБА_21 пішов з дому, а не поїхав, що зафіксовано в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 26.09.2018, не вказує на неправильність встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження. При цьому будучи допитаною судом першої та апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_12 стверджувала про пересування чоловіка в день зникнення на належному йому автомобілі, який у подальшому було виявлено на узбіччі дороги неподалік від будинковолодіння ОСОБА_10 , що також узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_13 та з протоколом огляду місця події від 26.09.2018. Крім того сам обвинувачений не заперечував, що 26.09.2018 бачив автомобіль ОСОБА_21 неподалік автомийки.

Не є обставинами, які підлягають з`ясуванню в даному кримінальному провадженні, чим саме підтверджується діяльність ОСОБА_21 у банківській сфері, що пов`язана з обміном валюти, а також легітимність її здійснення останнім, оскільки вони не охоплюються пред`явленим ОСОБА_10 обвинуваченням.

В даному випадку для доведеності корисливого мотиву вчинення злочину підлягала встановленню саме та обставина, що ОСОБА_21 здійснював діяльність пов`язану з обміном валют та, відповідно, мав при собі грошові кошти і така обставина підтверджена показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_42 ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_43 .

Сам обвинувачений ОСОБА_10 вказував, що був обізнаний з видом діяльності потерпілого ОСОБА_21 , пов`язаної з обміном валют і допускав наявність у нього грошових коштів.

Як неодноразово наголошував ВС, учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також, коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину.

З показань потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_38 встановлено, що в день зникнення, ОСОБА_21 мав при собі грошові кошти в доларах та гривнях. Незважаючи на те, що судом обґрунтовано зазначено про не доведення розміру наявних у ОСОБА_21 грошових коштів, та обставина, що ОСОБА_10 знав про діяльність ОСОБА_21 , знав про наявність у нього коштів, які не було вилучено як під час оглядів автомобіля 26 та 27.09.2018, так і під час обшуку 23.06.2021, з урахуванням показань потерпілих, та свідків, безперечно вказує на доведеність корисливого мотиву ОСОБА_10 - заволодіння грошовими коштами потерпілого.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає безпідставними посилання обвинуваченого на не встановлення мотиву вчинення кримінального правопорушення - заволодіння грошовими коштам потерпілого ОСОБА_21 , вважаючи правильною кваліфікацію дій ОСОБА_10 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Колегія суддів визнає непереконливими зауваження обвинуваченого щодо неповноти досудового розслідування та судового розгляду в частині не перевірки наявності у ОСОБА_21 конфліктних ситуацій з клієнтами чи/або конкурентами, зауважуючи, що потерпілі та свідки не вказували на наявність таких конфліктів, про їх існування не зазначав і обвинувачений, їх наявність не підтверджена іншими належними та допустимими доказами.

На думку колегії суддів не вказує на неповноту досудового розслідування не встановлення походження 4 слідів рук, 4 мікронакладень, 6 ДНК-профілів, виявлених в автомобілі ОСОБА_21 , оскільки, як встановлено під час судового розгляду, автомобіль марки «Фольксваген Пасат Б-8» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_21 , не був місцем вчинення злочину. Крім того наголошується, що з огляду на приписи процесуального закону слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності та самі визначають обсяг слідчих, процесуальних дій, які мають бути вчинені для досягнення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, та встановлення обставин, які підлягають доказуванню на виконання вимог ст. 91 КПК України.

Із встановлених фактичних обставин кримінального провадження по епізоду вбивства ОСОБА_21 , що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, вбачається, що місцем вчинення злочину є приміщення автомийки, що розташована в будинку АДРЕСА_1 і наведені обставини стороною захисту не спростовані.

Колегія суддів зауважує, що витяги з ЄРДР, на який міститься посилання у вироку суду першої інстанції в обгрунтування пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення по факту вбивства ОСОБА_21 , не є процесуальним джерелом доказів у розумінні ст. 84 КПК України, що узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду.

Разом з цим посилання місцевого суду на вказаний документ не ставить під сумнів законність винесеного в провадженні рішення та винуватість ОСОБА_10 у його вчиненні.

По епізоду умисного вбивства з корисливих мотивів потерпілого ОСОБА_20 обвинувачений ОСОБА_10 показав, що 16.06.2021 о 09 год він відкрив мийку та займався пранням килимів. Ближче 10 год до нього приїхав ОСОБА_20 , який хотів помити двигун, оскільки збирався їхати в м. Звенигородка полагодити газове обладнання на автомобілі. Він попередив, що на це потрібно певний час та й погода була невідповідна, тому вирішили не мити. Хвилин через 10 потерпілий поїхав у невідомому напрямку. Цього ж дня близько 20 чи 21 години до нього прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які запитували, чи не бачив він ОСОБА_20 , на що він відповів, що бачив зранку. Через день у райвідділі поліції він надавав показання по факту зникнення ОСОБА_15 , а наступного дня - додаткові показання. Також йому повідомили про необхідність проведення обшуку у домоволодінні, де він проживав, на що він написав відповідну згоду. Зазначив, що за кілька місяців до смерті ОСОБА_20 він позичав у нього грошові кошти в розмірі 300 доларів США, однак станом на 16.06.2021 він боржником не був. Під час проведення обшуку він переймався за своє життя та за сім`ю, тому, відчуваючи психологічний, моральний та фізичний тиск з боку працівників поліції, надав проти себе показання.

На думку сторони обвинувачення, винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за наведених в обвинувальному акті обставин, доводиться: показаннями потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ; показаннями свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_35 , ОСОБА_32 , ОСОБА_42 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_34 , ОСОБА_24 , ОСОБА_37 , в тому числі зібраними під час досудового розслідування письмовими доказами, які були досліджені судом першої інстанції та частково під час апеляційного розгляду, зокрема даними:

- показань потерпілої ОСОБА_16 , допитаної судом першої інстанції про те, що в день зникнення її брат ОСОБА_20 , останній мав приїхати до матері близько 16 год, однак так і не приїхав. Після 15 год ОСОБА_20 телефонував до її доньки, мав стурбований голос, було чутно, що він розмовляє іще з кимось. Донька намагалася додзвонитися до ОСОБА_20 після 16 год, однак зв`язок з ним був відсутній. Увечері цього ж дня від ОСОБА_15 вона дізналася про зникнення брата. Їй відомо, що ОСОБА_20 займався обміном іноземних валют і, в тому числі користувався транспортним засобом марки «ВАЗ» сьомої моделі. Тіло брата з ознаками насильницької смерті було знайдене в багажнику його ж автомобіля неподалік перехрестя вулиць Шевченка та Чорновола;

- показань потерпілого ОСОБА_15 , допитаного судом першої інстанції про те, що 16.06.2021 він до 12 год мав їхати разом із батьком ОСОБА_20 у м. Звенигородку для перевірки газового обладнання, однак о 08 год 40 хв батько зателефонував та повідомив, що зустріч перенесли на 10 год і він поїде сам. Після 16 год він неодноразово телефонував батькові, однак його телефон був поза зоною досяжності. Від матері ОСОБА_14 дізнався, що батько поїхав по справах і вона теж до нього не може додзвонитися. Разом із матір`ю він шукав ОСОБА_20 та їздив до ОСОБА_10 запитати щодо нього, оскільки напередодні батько обмовився, що ОСОБА_44 «мойщик» щось мутить. Спочатку ОСОБА_10 повідомив, що він не бачив ОСОБА_20 , а потім сказав, що батько все ж таки заїжджав до нього зранку помити двигун і від нього було чутно запах алкоголю. Наступного ранку вони подали заяву про зникнення ОСОБА_20 , а через певний час йому зателефонували з невідомого номеру та повідомили про місце знаходження автомобіля батька. Прибувши на вказане місце він виявив транспортний засіб останнього та звернув увагу, що він не помитий, на задньому бампері та номерних знаках були згустки крові, а багажник завантажений. Коли привіз запасні ключі, працівники поліції його не допустили до автомобіля та попросили проїхати до райвідділу, де він перебував до 4 години ранку і його допитували. Додав, що ОСОБА_20 працював валютником і зазвичай мав при собі як мінімум 10 000 доларів США. При цьому батько та він сам неодноразово користувалися послугами автомийки ОСОБА_10 . Загальну суми коштів, яка була у батька при собі в той день, він не знає, приблизно 50 000 доларів США. Йому відомо, що ОСОБА_20 міняв ОСОБА_10 гроші. Будучи допитаним судом апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_15 також зазначив, що близько 13 год 16.06.2021 його батько взяв певну суму грошових коштів і поїхав до клієнта, якого називав ОСОБА_44 «мойщик». Вказав, що до автомийки ОСОБА_10 можна було проїхати лише через домоволодіння свідка ОСОБА_23 . Йому відомо про існування відео з магазину «Байкерок», яким зафіксовано дах автомобіля ОСОБА_20 , який заїжджав до мийки ОСОБА_10 ;

- показань потерпілої ОСОБА_14 , допитаної судом першої та апеляційної інстанцій про те, що 16.06.2021 її чоловік ОСОБА_20 зранку поїхав у м. Звенигородка поставити газове обладнання на автомобіль і близько 12 год повернувся додому. Близько 13 год 30 хв він знову поїхав на автомобілі марки «ВАЗ» індивідуального кольору, який знали всі, повідомивши, що відвідає матір, а потім буде грати у футбол. О 15 год 30 хв вона намагалась додзвонитися ОСОБА_20 , однак її спроби виявилися марними, до нього не міг також додзвонитися і син. Їй відомо, що в день зникнення ОСОБА_20 у нього була запланована зустріч із ОСОБА_10 щодо обміну грошових коштів і перед тим, як поїхати з дому, він мав з ним розмову. Про заплановану зустріч із Петром «мойщиком» ОСОБА_20 їй казав протягом трьох днів, вона ніяк не могла відбутися, оскільки останній назначав таку зустріч, а потім її відміняв. Перед тим, як поїхати на зустріч із ОСОБА_10 , чоловік взяв із сейфу грошові кошти: 150 тисяч гривень, 30 тисяч доларів США, 20 тисяч євро, 30 тисяч рублів, 20 тисяч злотих, які поклав у велику сумку. Їй не відомо, яку суму коштів чоловік мав обміняти ОСОБА_10 . Здійснюючи пошуки вона з сином спілкувалась із ОСОБА_10 , однак він заперечив зустріч із ОСОБА_20 . У подальшому ОСОБА_45 повідомив ОСОБА_15 про те, що в день зникнення бачив ОСОБА_20 , від якого відчувався запах алкоголю. Наступного ранку вона заявила про зникнення ОСОБА_20 . В цей же день її допитували по факту зникнення чоловіка, а у подальшому вона із сином їздила на місце, де було виявлено тіло ОСОБА_20 . Додала, що основним видом діяльності чоловіка було обмін валют. Від нього їй відомо про обмінні операції з іноземною валютою, які чоловік здійснював із ОСОБА_10 , крім того її син неодноразово за дорученням батька возив останньому грошові кошти для обміну. Чоловік міняв ОСОБА_10 300 доларів США чи 10 тисяч гривень. Також чоловік неодноразово користувався послугами автомийки ОСОБА_10 , яка знаходиться по вул. Майданецькій. Під час допиту судом апеляційної інстанції потерпіла також зауважила, що коли знайшли автомобіль з тілом її чоловіка, в ньому виявили певну суму коштів, зокрема долари і гривні, основні кошти зникли;

- показань свідка ОСОБА_30 , допитаного судом першої інстанції, який підтвердив, що ОСОБА_20 займався обміном валют, однак йому не відомо, яку суму він міг перевозити із собою;

- показань свідка ОСОБА_31 , допитаного судом першої інстанції про те, що ОСОБА_20 неодноразово купував у нього запчастини до автомобілів «Жигулі» та «Субару», однак зазвичай користувався автомобілем марки «Жигулі». Йому відомо, що потерпілий займався обміном валют. Щодо ОСОБА_10 повідомив, що він раніше працював у міській раді, водоканалі, а потім розпочав підприємницьку діяльність - надавав послуги з миття машин. Додав, що у день зникнення ОСОБА_20 близько 11 год 30 хв йому телефонував, проте він на дзвінок не відповів;

- показань свідка ОСОБА_35 , допитаного судом першої інстанції про те, що він був знайомий із ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Йому відомо, що ОСОБА_20 займався обміном валют, користувався автомобілями марки «ВАЗ» та «Субару». Також знає ОСОБА_10 , який надавав послуги із миття автомобілів по вул. Майданецькій в м. Тальне. Від людей йому відомо, що потерпілі продавали обвинуваченому валюту;

- показань свідка ОСОБА_32 , допитаного судом першої інстанції про те, що ОСОБА_20 займався обміном валют і він міняв у нього грошові кошти. Знає, що потерпілий пересувався на автомобілі марки «Жигулі» сьомої моделі, синього кольору. Востаннє він бачив потерпілого в день його смерті, в першій половині дня, у місці, де він здійснював обмін валют, і купував у нього 100 доларів. Також знає ОСОБА_10 , який займався діяльністю у сфері миття автомобілів по вул. Майданецькій і йому відомо, що потерпілий користувався його послугами;

- показань свідка ОСОБА_42 , допитаного судом першої інстанції про те, що він знав ОСОБА_20 , який займався обміном різних валют. Потерпілий на автомобілі марки «ВАЗ 2107» заїжджав до нього об 11 год у день його вбивства з метою позичити кошти в розмірі 100 тисяч гривень, проте він йому відмовив та попросив приїхати з цього приводу в кінці робочого дня. Після чого вони не бачились і в телефонному режимі не спілкувались. Повідомив, що знає ОСОБА_10 , який займався миттям автомобілів за адресою свого проживання і користувався його послугами;

- показань свідка ОСОБА_33 , допитаного судом першої інстанції про те, що близько 13 год 30 хв, в день зникнення ОСОБА_20 , він з ним розмовляв на місці, де стояли «валютчики». Йому відомо, що ОСОБА_20 займався обміном валют. В його присутності ОСОБА_20 хтось телефонував і він чув, як потерпілий сказав: «коли мені привезуть гроші, тоді ми й зустрінемось». Поряд із потерпілим він перебував хвилин 5, потім пішов в магазин, а коли о 15 год 30 хв повернувся, помітив, що його на місці, де вони спілкувались, вже не було;

- показань свідка ОСОБА_23 , допитаного судом першої інстанції про те, що він дуже добре знає ОСОБА_10 більше 20 років, вони жили по сусідству і неодноразово спілкувались. Станом на червень 2021 року його домоволодіння було обладнано відеокамерами HD якості. 18.06.2021 до нього звернулись працівники поліції з метою перегляду запису із його відеокамер. В присутності працівників поліції, під час по секундного перегляду такого відеозапису і при збільшенні на моніторі зображення у 3-4 рази, він помітив автомобіль «ВАЗ -2107», який належав ОСОБА_20 . За кермом автомобіля ОСОБА_20 він упізнав свого сусіда ОСОБА_10 . У подальшому з такого відеозапису працівники поліції зробили копію на USB-флеш-накопичувач. Будучи допитаним судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_23 також зазначив, що знав потерпілого ОСОБА_20 , який пересувався на автомобілі ВАЗ специфічного синього кольору. Наполіг на тому, що коли разом із працівниками поліції і за їх ініціативою переглядав відеозапис з камер відеоспостереження, беззастережно впізнав ОСОБА_10 за кермом автомобіля ОСОБА_20 . Вікно автомобіля було відкрито на половину і він впізнав обличчя ОСОБА_10 за вусами чорного кольору. Зазначив, що слідчий експеримент за його участі проводився у хмарну погоду, тому він не зміг упізнати особу;

- показань свідка ОСОБА_34 , допитаної судом першої інстанції про те, що вона працювала з ОСОБА_10 у Тальнівській міській раді, який у подальшому почав надавати послуги автомийки. Знала ОСОБА_20 , який товаришував із її чоловіком і міняв у нього кошти. У її власності перебував магазин, який знаходиться на розі вулиць Майданецька та Перемоги в м. Тальне, неподалік від помешкання ОСОБА_10 18.06.2021 в першій половині дня вона надала згоду працівникам поліції на вилучення записів з камер відеоспостереження, розміщених на приміщенні магазину. Також додала, що відеокамери магазину спрямовані в сторону будинку ОСОБА_10 , фіксують поворот на вулицю та дах його будинку. Вона бачила автомобіль, який був зафіксований на відеозаписі, однак який це був автомобіль, не пам`ятає;

- показань свідка ОСОБА_24 , допитаного судом першої інстанції про те, що він як оперуповноважений Звенигородського РВП займався зникненням ОСОБА_20 . Були відпрацьовані відеозаписи з камер відеоспостереження, якими зафіксовано рух автомобіля ОСОБА_20 в сторону вул. Майданецької. У месенджері «WhatsApp» було створено групу з метою координування роботи із пошуку ОСОБА_20 та обміну оперативною інформацією. У цьому месенджері він бачив відео з камер спостереження магазину «Байкерок», яким зафіксовано автомобіль ОСОБА_20 , що заїжджав на автомийку ОСОБА_10 . На іншому відео, знятому на вул. Майданецькій, він бачив, як через хвилин 40 від попереднього відео, виїхав автомобіль у якого було видно лише дах, однак при зближенні зображення на телефоні, було видно, що за кермом перебуває ОСОБА_10 , який тримає руку із відкритого вікна. Також було видно, що задня частина автомобіля перевантажена. Чітких рис обличчя ОСОБА_10 відеозаписом не зафіксовано, однак він знав останнього і впізнав його. Автомобіль, яким керував ОСОБА_10 він упізнав за характерним кольором, на його бампері була іржа, а заднє та бокове скло були тонованими. Також повідомив, що був присутнім при проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_10 , під час якого останній у довільній формі розповів та показав про те де, як та чим наносив удари ОСОБА_20 і як у подальшому знищував сліди злочину. При проведенні такої слідчої дії на ОСОБА_46 психічного чи фізичного тиску не здійснювалось. Будучи допитаним судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_47 також зазначив, що було знайдено автомобіль з тілом ОСОБА_20 . Коли переглянули відеозапис з камер відеоспостереження ОСОБА_23 , побачили, як за кермом автомобіля їхав ОСОБА_10 . Додав, що окрім обшуку він приймав участі і в проведенні слідчого експерименту. Під час обшуку у присутності понятих на відеозапис ОСОБА_10 вільно показував та розказував, як і чим наносив удари ОСОБА_20 , вказав на пляму рожевого кольору на бетонній підлозі та повідомив про місце знаходження тіла ОСОБА_21 , який був виявлений у подальшому. Переглядаючи відеозапис у месенджері він особисто впізнав за кермом автомобіля ОСОБА_20 . ОСОБА_10 , при цьому вікно автомобіля було відкрито більше ніж на половину;

- показань свідка ОСОБА_37 , допитаного судом першої інстанції, який підтвердив, що ОСОБА_20 займався обміном валют;

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.06.2021, згідно якого ОСОБА_14 повідомила, що 16.06.2021 близько 14 год ОСОБА_20 пішов з дому і його місцезнаходження не відоме;

- протоколу обшуку від 18.06.2021 з додатком у виді відеозапису, якими зафіксовано обшук автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 синього кольору, який знаходиться на узбіччі біля будинку № 32 по вул. Шевченка в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, біля краю будинковолодіння в напрямку вул. Менделєєва. При зовнішньому та внутрішньому огляді автомобіля виявлено та вилучено: змиви, в тому числі речовини бурого кольору; мікронакладення; сліди структури матеріалу, тканини та папілярних візерунків; з багажника - труп ОСОБА_20 з ознаками насильницької смерті; грошові кошти з кишень трупа на загальну суму 1200 доларів США та 1689 гривень, 24 аркуші паперу, 10 візитних карток і 6 чеків; з багажника - плівку темного кольору та покривала з нашаруванням речовини бурого кольору, мобільний телефон «Samsung», а саме його частини із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», чоловіче взуття, автомобільні інструменти; із салону - блайзер, дерев`яну палицю, 2 фрагменти низу взуття. З трупа відібрано біологічні зразки у виді волосся та змивів з долонь рук;

- протоколу огляду місця події (трупа) від 18.06.2021, яким зафіксовано огляд трупа ОСОБА_20 з тілесними ушкодженнями, вилучення наявних на ньому предметів одягу;

- висновку експерта №05-9-02/185 від 18.06.2021 про те, що причиною смерті ОСОБА_20 є відкрита черепно - мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, розрив твердої мозкової оболонки, перелом кісток черепа. При експертизі трупа виявлені такі ушкодження: відкрита черепно - мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, розриву твердої мозкової оболонки, перелом кісток черепа, крововиливів в м`які покрови склепіння черепа з внутрішнього боку та крововиливи в скроневі м`язи, дванадцять забійних ран на голові, садна та синець на лобі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; синець та садно на лівому плечовому суглобі, забійні рани на першому пальці правої ступні, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Такі тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів (предмета), чи при ударі об такі предмети (предмет). Не виключається можливість виникнення частини виявлених тілесних ушкоджень внаслідок ударів твердим тупим предметом з плоскою поверхнею в область голови за умов, що даний предмет мав певну конструктивну особливість у вигляді наявності тригранного кута та ребер, однак їх виникнення внаслідок нанесення ударів кулаками і ногами, виключається. Характер ушкоджень вказує на те, що потерпілий помер відразу після отримання ушкоджень. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_20 утворилися від шістнадцятикратної дії. При судово-токсикологічній експертизі м`язу трупа ОСОБА_20 етилового спирту не виявлено;

- протоколів отримання зразків для експертизи від 18.06.2021, яким оформлено відібрання у ОСОБА_10 експериментальних піднігтьових зразків правої та лівої руки, а також зразків біологічного походження у виді слини з ротової порожнини;

- протоколу обшуку від 19.06.2021 з додатком у виді відеозапису, відповідно до яких, на підставі добровільної згоди, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено у приміщенні гаражу: камінець із стічної ями з плямами бурого кольору; змиви речовини бурого кольору з підлоги; ганчірки червоного та світлого кольору зі стелажа; пластикову каністру з рідиною та написом «ACTIV FOAM»; металевий молоток з дерев`яною ручкою; куртку синього кольору з салатовими вставками. У ванній кімнаті будинку також вилучено змиви з сифону умивальника (Том 5, а.п. 181-190);

- висновку експерта №05-1-09/371 від 17.08.2021 про те, що кров ОСОБА_10 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами акти - А і анти - В ізосерологічної системи АВО;

- висновку експерта №05-1-08/240 від 20.08.2021 про те, що при серологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_20 виявлений антиген А і вона можливо відноситься до групи крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти - В, за ізосерологічною системою АВ0;

- висновку експерта №СЕ-19-21/26771-БД від 16.09.2021 про те, що на поверхні молотка, вилученого 19.06.2021 під час обшуку, на робочій його частині виявлено кров людини; на руків`ї виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні руків`я молотка та не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК, генетичні ознаки слідів крові на поверхні робочої частини молотка. Генетичні ознаки клітин, виявлені на поверхні руків`я молотка, є змішаними і придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК - профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_20 . Походження клітин від ОСОБА_20 виключається (Том 6, а.п. 7-15);

- висновку експерта №05-1-08/259 від 01.10.2021 про те, що в слідах на покривалах, вилучених 18.06.2021 під час обшуку, знайдена кров людини та виявлені антигени А, Н та ізогемаглютинін анти -В. Можна передбачити, що кров людини виявлена на двох покривалах може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти - В з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування груп крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти -В та 0(І) з ізогемаглютинінами акти -А та анти -В. Походження крові від ОСОБА_20 , як і домішка крові ОСОБА_10 , не виключається (Том 6, а.п. 21-23);

- висновку експерта №05-1-08/260 від 30.09.2021 про те, що в слідах на поліетиленовій плівці, вилучених 18.06.2021 під час обшуку, знайдена кров людини та виявлені антигени А, Н та ізогемаглютинін анти -В. Можна передбачити, що кров людини виявлена на поліетиленовій плівці може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном акти -В з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування груп крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти -В з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування груп крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти -В та 0(І) з ізогемаглютинінами анти - А та анти -В. Походження крові від ОСОБА_20 , як і домішка крові ОСОБА_10 , не виключається (Том 6, а.п. 29-31);

- висновків експерта № СЕ-19/124-21/10967-ДД та № СЕ-19/124-21/10969-ДД від 10.09.2021 про те, що долари США номіналом по 100, 50, 20, 10, 5 та гривні України номіналом по 100, 50, 20, 10, 5, 2, 1, вилучені 18.06.2021 під час обшуку, відповідають банкнотам відповідного зразка та номіналу, які перебувають в офіційному обігу;

- висновку експерта №05-1-08/322 від 29.10.2021 про те, що за результати серологічного дослідження та групової належності крові ОСОБА_20 і ОСОБА_10 можна передбачити, що антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивом з телефону, вилученого 18.06.2021 під час обшуку, можуть походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти- В з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб груп вказаних антигенів за ізосерологічною системою АВО. Походження крові від ОСОБА_20 не виключається. У разі походження крові від двох і більше осіб домішка крові ОСОБА_10 не виключається (Том 6, а.п. 91-93);

- висновку експерта №СЕ-19/124-21/10121-ТР від 08.09.2021 про те, що два сліди слідоутворюючих об`єктів, вилучені 18.06.2021 під час обшуку автомобіля ВАЗ 2107, не придатні для ідентифікації, однак придатні для проведення порівняльного дослідження;

- висновків експерта №05-1-08/253, №05-1-08/252, №05-1-08/251, №05-1-08/250 від 07.09.2021 про те, що на марлевих тампонах: зі змивами з ванної кімнати; у слідах зі зразком води з сифона раковини ванної кімнати; зі зразком води з сифона раковини на кухні; у слідах зі змивом з поверхні раковини умивальника у ванній кімнаті, вилучених 19.06.2021 під час обшуку, кров не знайдена;

- висновку експерта №05-1-08/249 від 09.09.2021 про те, що у слідах на марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_20 знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО. Можна передбачити, що антигени А і Н, виявлені в слідах крові на марлевих тампонах зі змивів з лівої та правої руки ОСОБА_20 можуть походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти- В з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб груп вказаних антигенів за ізосерологічною системою АВО. Походження крові від ОСОБА_20 не виключається. У разі походження крові від двох і більше осіб домішка крові ОСОБА_10 не виключається (Том 7, а.п. 75-77);

- висновків експерта №05-1-08/248 від 27.08.2021 та №05-1-08/254 від 07.09.2021 про те, що у слідах на марлевих тампонах зі змивів із внутрішньої сторони сифону та речовини бурого кольору з приміщення гаражу, вилучених 19.06.2021 під час обшуку, кров не знайдена;

- висновку експерта № СЕ-19-21/26767-БД від 16.09.2021 про те, що у піднігтьовому вмісті з правої і лівої рук ОСОБА_10 виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті з правої і лівої рук ОСОБА_10 збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка крові самого ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_20 . Походження клітин від ОСОБА_20 виключається;

- висновку експерта №СЕ-19-21/26778-БД від 16.09.2021 про те, що генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті з правої та лівої рук ОСОБА_20 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові самого ОСОБА_20 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 ;

- висновку експерта №05-1-08/265 від 29.09.2021 про те, що у слідах на марлевих тампонах зі змивами речовини бурого кольору з а/м ВАЗ 2107, вилучених 18.06.2021 під час обшуку, знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н. Якщо вважати виявлені властивості достовірними без впливу на використану ізогемаглютинуючу сироватку акти - А, то кров на зазначених тампонах може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти -В з супутнім антигеном Н або за рахунок змішування крові осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти - В та О з ізогемаглютинінами анти -А і анти - В. Походження крові від ОСОБА_20 не виключається. У разі походження крові від двох і більше осіб, домішка крові ОСОБА_10 не виключається;

- висновку експерта №СЕ-19-21/26775-БД від 08.09.2021 про те, що у змивах з поверхонь керма, важеля КПП та ручного гальма, вилучених 18.06.2021 під час обшуку, виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для ідентифікації непридатні;

- висновку експерта №СЕ-19/124-21/10125-ТР від 09.09.2021 про те, що слід, вилучений 18.06.2021 під час обшуку автомобіля ВАЗ2107, ймовірно залишений лівою рукою одягненою в рукавичку, не придатний для ідентифікації, однак придатний для встановлення групової належності;

- висновку експерта №СЕ-19/124-21/10490-ТР від 07.09.2021 про те, що слід структури матеріалу, вилучений 18.06.2021 під час обшуку автомобіля ВАЗ2107, для ідентифікації непридатний, однак придатний для проведення порівняльного дослідження;

- висновків експерта №05-5-06/143, №05-5-06/144, №05-5-06/146 від 06.09.2021 про те, що у піднігтьовому вмісті зі зрізів нігтів обох рук ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_48 ядровмісні епітеліальні клітини та кров не виявлено;

- висновку експерта №СЕ-19-21/26765-БД від 16.09.2021 про те, що на штанах, вилучених під час обшуку, виявлено клітини з ядрами, встановлено їх генетичні ознаки і не виявлено крові людини. Такі генетичні ознаки клітин є змішаними, збігаються або містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_20 . Походження клітин від ОСОБА_20 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на внутрішній поверхні поясу штанів, є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК - профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_20 . Походження клітин, генетичні ознаки яких домінують, від ОСОБА_20 виключається;

- висновку експерта №СЕ-19-21/26776-БД від 21.09.2021 про те, що у змивах із ручок автомобіля ВАЗ 2107, виконаних 18.06.2021 під час обшуку, виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах із зовнішніх ручок передніх пасажирських дверцят та правих задніх дверцят, є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах із зовнішніх ручок дверей водія та лівих задніх дверцят не встановлено;

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів з додатками від 23.11.2021, згідно якого у ТОВ «Лайфселл» в електронному вигляді отримано інформацію за абонентським номером - НОМЕР_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду від 03.11.2021;

- протоколу огляду предметів від 24.11.2021 - електронного носія -CD-R, наданого ТОВ «Лайфселл» під час тимчасового доступу до речей і документів 23.11.2021. Під час огляду роздруківки з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_10 , встановлено, що мало місце його спілкування 15.06.2021 із ОСОБА_20 ( НОМЕР_6 ), зокрема о 09:28, 16:23, 16:24, 16:25 (Том 8, а.п. 62-69);

- довідки щодо відпрацювання камер відеоспостереження на території м. Тальне, яким зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 16.06.2021.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що здобутими в кримінальному провадженні доказами, на які міститься посилання у вироку, не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України по факту вбивства ОСОБА_20 , вчинене обвинуваченим ОСОБА_10 .

В апеляційних скаргах прокурор, представник потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_18 та потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_14 вказують на те, що пояснення ОСОБА_10 про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_20 , надані під час обшуку 19.06.2021, вилучене під час слідчої дії знаряддя злочину - молоток, на робочій частині якого, згідно висновку експерта № СЕ-19-21/26771 - БД від 16.09.2021, виявлено кров людини, у сукупності із показаннями потерпілих про те, що в день вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_20 поїхав до обвинуваченого і у подальшому на зв`язок не виходив, а ОСОБА_10 спочатку заперечив факт зустрічі з потерпілим, а потім його визнав, а також з урахуванням показань свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які бачили за кермом автомобіля потерпілого обвинуваченого, підтверджують провину ОСОБА_10 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_20 . Однак з такими доводами сторони обвинувачення колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

В обгрунтування пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення по епізоду вбивства ОСОБА_20 в судовому засіданні допитано потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_35 , ОСОБА_32 , ОСОБА_42 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , досліджено інші докази, в тому числі протоколи обшуків від 18.06.2021 та 19.06.2021, огляду місця події (трупа) від 18.06.2021, огляду предметів від 24.11.2021, висновки експертів № 05-9-02/185 від 18.06.2021, № СЕ-19-21/26771-БД від 16.09.2021, № 05-1-08/259 від 01.10.2021, № 05-1-08/260 від 30.09.2021, № СЕ-19/124-21/10967-ДД та № СЕ-19/124-21/10969-ДД від 10.09.2021, № 05-1-08/322 від 29.10.2021, № СЕ-19/124-21/10121-ТР від 08.09.2021, № 05-1-08/253, № 05-1-08/252, № 05-1-08/251, № 05-1-08/250 від 07.09.2021, № 05-1-08/249 від 09.09.2021, № 05-1-08/248 від 27.08.2021, № 05-1-08/254 від 07.09.2021, № СЕ-19-21/26767-БД від 16.09.2021, № СЕ-19-21/26778-БД від 16.09.2021, № 05-1-08/265 від 29.09.2021, № СЕ-19-21/26775-БД від 08.09.2021, № СЕ-19/124-21/10125-ТР від 09.09.2021, № СЕ-19/124-21/10490-ТР від 07.09.2021, № СЕ-19-21/26765-БД від 16.09.2021, № СЕ-19-21/26776-БД від 21.09.2021.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені докази, як кожен окремо та і у своїй сукупності підтверджують виключно подію злочину, однак не підтверджують, що злочин вчинений саме обвинуваченим ОСОБА_10 .

Зокрема свідки обвинувачення ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_34 та ОСОБА_39 , допитані судом першої інстанції, не були очевидцями вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_20 , не володіють інформацією про причетність до нього обвинуваченого ОСОБА_10 і виключно підтверджують факт здійснення потерпілим діяльності з обміну валют.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , будучи допитаними судом першої та апеляційної інстанції, також підтвердили здійснення ОСОБА_20 діяльності з обміну валют і, зокрема вказували на обставини зникнення останнього, здійснення його пошуку та виявлення тіла потерпілого під час обшуку автомобіля ВАЗ 2107.

При цьому посилання потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , щодо можливої причетності до вбивства ОСОБА_20 обвинуваченого ОСОБА_10 , які не були очевидцями вчиненого, за відсутністю інших доказів, є передчасними.

Те, що обвинувачений ОСОБА_10 спочатку заперечив факт перебування в приміщенні автомийки ОСОБА_20 16.06.2021, а у подальшому визнав цю обставину, на що посилались потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , не вказує на вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Що стосується показань свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які суду першої та апеляційної інстанції вказували на те, що бачили на відеозаписах з камер спостереження та у месенджері «Вацап», як ОСОБА_10 їхав за кермом автомобіля ВАЗ, належного ОСОБА_20 , то колегія суддів погоджується з їх критичною оцінкою.

Зокрема під час апеляційного розгляду переглянуто, в тому числі відеозапис з камери відеоспостереження в м. Тальне, розташованої на житловому будинку по АДРЕСА_2. Вказаним відеозаписом зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2107 16.06.2021 після 17 год вздовж житлових будинків по вулиці Майданецька в напрямку вулиці Шевченка. При цьому ідентифікувати особу, яка перебуває за кермом автомобіля ВАЗ 2107 у період, зафіксований камерою відеоспостереження, не можливо.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 однозначно стверджували, що при перегляді відеозапису з камери відеоспостереження, бачили за кермом автомобіля ОСОБА_20 ОСОБА_10 .

З урахуванням показань свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , з метою ідентифікації особи, яка керує автомобілем синього кольору, 16.06.2021 зафіксованої на відеозаписах з камери відеоспостереження з будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_23 , за клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , під час судового розгляду ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 28.03.2023 призначено, а 26.04.2023 Черкаським НДЕКЦ МВС України проведено судову портретну експертизу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/4289-ФП від 26.04.2023, повторно дослідженого судом апеляційної інстанції, зображення особи, яка керує автомобілем синього кольору, 16.06.2021 зафіксованої на відеозаписах з камери відеоспостереження з будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_23 , не придатне для проведення ідентифікаційного дослідження особи за ознаками зовнішності ( Том 9, а.п. 221-229).

Крім того на виконання ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 06.12.2022, з метою перевірки можливості впізнання свідком ОСОБА_23 автомобіля ВАЗ 2107 з водієм по записах з камер відео нагляду, 09.01.2023 проведено слідчий експеримент, за результатами якого встановлена неможливість ідентифікувати особу по запису з відеокамери, встановленої в будинковолодінні по АДРЕСА_2 .

Оскільки можливість ідентифікації особи за кермом автомобіля, зафіксованої камерою будинковолодіння ОСОБА_23 спростована самим відеозаписом, дослідженим, в тому числі судом апеляційної інстанції, а також даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.01.2023 та висновку експерта № СЕ-19/124-23/4289-ФП від 26.04.2023, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_23 про те, що він, переглянувши запис камери відеоспостереження, упізнав ОСОБА_10 за кермом автомобіля ВАЗ 2107. А твердження сторони обвинувачення про те, що свідок ОСОБА_23 тривалий час та добре знає обвинуваченого і тому зміг впізнати останнього, наведених висновків не спростовують.

Що стосується показань свідка ОСОБА_24 про те, що він бачив у месенджері «Вацап», що був створений з метою координування роботи із пошуку ОСОБА_20 , відеозапис з камери спостереження магазину «Байкерок», яким зафіксовано автомобіль ОСОБА_20 , що заїжджав на автомийку ОСОБА_10 , то вони правильно оцінені критично, оскільки відеозапис, яким зафіксовано описані свідком події, відсутній в матеріалах кримінального провадження.

Щодо показань свідка ОСОБА_24 про те, що в месенджері «Вацап» він також бачив відеозапис з камери відеоспостереження, на якому впізнав ОСОБА_10 , який їхав в автомобілі ОСОБА_20 , то вони також спростовуються самим відеозаписом, дослідженим, в тому числі судом апеляційної інстанції та даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/4289-ФП від 26.04.2023.

Колегія суддів позбавлена можливості прийняти до уваги пояснення надані ОСОБА_10 під час обшуку 19.06.2021 про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_20 , на чому наполягає сторона обвинувачення та зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук як слідча (розшукова) дія проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається з даних обшуку, зафіксованих протоколом від 19.06.2021 з додатками, ОСОБА_10 надав пояснення, які не стосуються цілей цієї слідчої (розшукової) дії та виходять за її межі. Зокрема зазначив, що наносив ОСОБА_20 удари молотком, добровільно виданим під час слідчої дії та вказав на локалізацію заподіяних йому тілесних ушкоджень. Такі пояснення за своєю суттю є показаннями, які мали б бути зафіксовані у порядку іншої процесуальної дії, а саме допиту.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. При цьому суд не вправі обґрунтувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості покласти в основу обгрунтованості пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення по епізоду вбивства ОСОБА_20 пояснення останнього надані під час обшуку 19.06.2021.

Крім того враховується, що обшук 19.06.2021 за місцем проживання ОСОБА_10 проведено за участю останнього, у якого на момент проведення слідчої дії не було будь-якого процесуального статусу і який у подальшому набув статус підозрюваного в даному кримінальному провадженні. У тому числі ОСОБА_10 було роз`яснено лише вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання. При цьому слідчим не роз`яснено ОСОБА_10 його право зберігати мовчання і не свідчити проти себе.

З огляду на наведене, пояснення надані ОСОБА_10 до його затримання про обставини вчинення злочину щодо ОСОБА_20 не можуть бути використані під час судового розгляду і братися до уваги судом при оцінці обставин справи, враховуючи, що будучи безпосередньо допитаним судом обвинувачений заперечив причетність до вбивства останнього.

Металевий молоток з дерев`яною ручкою, на який вказав ОСОБА_10 як на знаряддя злочину, одяг останнього, в тому числі сліди біологічного походження, які були вилучені 19.06.2021 під час обшуку домоволодіння обвинуваченого, а також тіло ОСОБА_20 , предмети та сліди, які були вилучені 18.06.2021 під час обшуку автомобіля потерпілого, з огляду на висновки експертиз, не містять даних про причетність саме ОСОБА_10 до вбивства ОСОБА_20 .

Наявність на робочій поверхні молотка, виданого ОСОБА_10 19.06.2021 під час обшуку і який знаходився в приміщенні гаражу по АДРЕСА_1 , крові людини, приналежність якої ідентифікувати неможливо, не вказує на її походження саме від потерпілого ОСОБА_20 та не підтверджує факт нанесення останньому тілесних ушкоджень саме цим знаряддям.

Згідно висновку експерта № 05-9-02/185 від 18.06.2021, тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_20 виникли внаслідок дії твердих тупих предметів (предмета), чи при ударі об такі предмети (предмет), не виключається можливість виникнення частини виявлених тілесних ушкоджень на тілі потерпілого внаслідок ударів твердим тупим предметом з плоскою поверхнею в область голови за умов, що даний предмет мав певну конструктивну особливість у вигляді наявності тригранного кута та ребер. При цьому під час досудового розслідування кримінального провадження не проведено відповідну експертизу про те, чи могли бути заподіянні тілесні ушкодження ОСОБА_20 молотком, вилученим під час обшуку.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання невинуватим ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні за пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України (за фактом вбивства ОСОБА_20 ) та виправдання його у зв`язку з недоведеністю, що таке кримінальне правопорушення ним вчинене.

Що стосується доводів апеляційних скарг сторони обвинувачення (по епізоду вбивства ОСОБА_20 ) та сторони захисту (по епізоду вбивства ОСОБА_21 ) про допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, то вони є необґрунтованими.

За змістом ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що його розгляд у суді першої інстанції проведений із дотриманням положень Глави 28 КПК України. Сторона обвинувачення в цій справі реалізувала свої процесуальні права в тій самій мірі, що і сторона захисту, зокрема право подавати докази та доводити перед судом їх переконливість.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_10 заявляв про застосування щодо нього недозволених методів слідства, тому він під час проведення 19.06.2021 обшуку за місцем свого проживання на відеозапис повідомив про обставини, які бажали від нього почути працівники поліції.

У зв`язку з наведеним, ухвалою колегії суддів від 25.09.2024 зобов`язано посадову особу Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по факту застосування недозволених методів досудового слідства щодо ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0000399.

Постановою ст. слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_55 від 31.01.2025, кримінальне провадження № 0000076 від 30.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про відповідність призначеного ОСОБА_10 покарання, колегія суддів виходить з вимог ст. 65 КК України про те, що воно призначається враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, яке, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_10 покарання судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зокрема в повній мірі враховані ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжкими злочином, його суспільну небезпечність, конкретні обставини провадження, дані про особу винуватого, його характеристику, вік, поведінку як під час скоєння кримінального правопорушення, так і після нього, його відношення до вчиненого, при невстановлені обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обствин, що його обтяжує.

Крім того судом враховано думку потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які наполягали на призначенні ОСОБА_10 суворого покарання.

Урахувавши всі обставини, які за законом мають правове значення, місцевий суд, дотримуючись принципу індивідуалізації та, виходячи з особливостей конкретного кримінального правопорушення, реалізовуючи свої дискреційні повноваження, призначив ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, діючи в межах санкції ч. 2 ст. 115 КК України.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_10 покарання по факту вбивства ОСОБА_21 у визначених судом межах, відповідає загальним засадам призначення покарання, його меті та не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства, та вимогами захисту основоположних прав особи.

Підстав для пом`якшення ОСОБА_10 призначеного судом покарання, колегією суддів не встановлено. Даних про наявність обставин, що є пом`якшуючими покарання обвинуваченого, з огляду на положення ст. 66 КК України, або можуть бути визнані такими, стороною захисту не надано і з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

Даних про те, що за станом здоров`я ОСОБА_10 не може відбувати призначене йому судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі, матеріали кримінального провадження не містять.

Обставини на які міститься посилання в апеляційній скарзі потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в тому числі про вчинення обвинуваченим щодо ОСОБА_21 особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, та переховування тіла останнього за місцем свого проживання протягом тривалого часу, незважаючи на відчайдушні спроби потерпілих його розшукати, фактично враховані судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_10 , яке є максимальним покаранням у виді позбавлення волі на певний строк, передбаченим ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому невизнання ОСОБА_10 винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за фактом смерті ОСОБА_21 та відсутність каяття, є способом захисту обвинуваченого і не дає підстави для призначення йому виняткової міри покарання у виді довічного позбавлення волі.

Колегією суддів враховується, що довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених КПК України, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

Обставиною, яка зумовлює призначення покарання у виді довічного позбавлення волі і водночас вказує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, є надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину й особи злочинця, який визначається сукупністю усіх зібраних у кримінальному провадженні даних, які стосуються вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. На таку надзвичайну небезпеку можуть указувати: множинність, зокрема сукупність, повторність чи рецидив учинених злочинів; наявність у вчиненому діянні декількох ознак відповідного складу злочину; наявність однієї або декількох обставин, які обтяжують покарання; інші аналогічні за своїми характеристиками ознаки.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. З огляду на викладене справедливість розглядається як рівновага між злочином і наслідками для особи, що вчинила це діяння, тобто між поганим вчинком та покаранням.

Під час апеляційного розгляду не встановлено істотної (очевидної) диспропорція (порушення рівноваги) між визначеним судом першої інстанції видом та розміром покарання і видом та розміром покарання, яке б мало бути призначено на думку потерпілих, з урахуванням усіх обставин, що повинні бути враховані під час призначення покарання, тому апеляційні вимоги потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо невідповідності призначеного ОСОБА_10 покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, є непереконливими.

Щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_10 покарання, колегія суддів зауважує, що потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду не зазначено в чому саме таке неправильне застосування закону, з урахуванням положень ст. 413 КПК України, полягало.

В апеляційних скаргах прокурор ОСОБА_9 , представник потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_56 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_18 та потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_14 фактично вказують на невідповідність призначеного ОСОБА_10 покарання положенням ст. 50, 65 КК України, з огляду на необхідність його засудження і за п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України по епізоду умисного вбивства ОСОБА_20 та необхідність подальшого призначення йому покарання за сукупністю злочинів.

Оскільки під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б спростовували висновки суду першої інстанції в частині недоведеності вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, твердження прокурора, наведених потерпілих та їх представника щодо призначення обвинуваченому по епізоду умисного вбивства ОСОБА_20 довічного позбавлення волі з конфіскацією майна та такого ж остаточного покарання, колегія суддів визнає необґрунтованими.

Разом з цим під час апеляційного розгляду встановлено, що при реалізації положень ч. 5 ст. 72 КК України, судом помилково зараховано ОСОБА_10 у строк відбутого покарання термін його попереднього ув`язнення з 19.06.2021, оскільки останній був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області 20.06.2021 і саме з цього часу підлягає зарахуванню термін його попереднього ув`язнення.

Наведена невідповідність не є підставою для скасування чи зміни судового рішення, що передбачена ст. 409 КПК України і не породжує будь-яких процесуальних наслідків.

В апеляційному порядку потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не оскаржують вирок суду першої інстанції в частині розв`язання заявленого ними цивільного позову.

Разом з цим колегія суддів погоджується із частковим задоволенням цивільного позову потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, який вирішено з урахуванням положень ст. 127, 128 КПК України, ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, вважаючи суму моральної шкоди визначену судом до відшкодування такою, що відповідає критеріям розумності і справедливості.

Також колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо відсутності підстав для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_12 заявленої майнової шкоди на суму 1403060 грн, з огляду на не доведення належними і допустимими доказами факту заволодіння ОСОБА_10 грошовими коштами ОСОБА_21 в сумі 50 000 доларів США.

Стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 процесуальних витрат на правову допомогу у заявлених сумах, є доведеним і відповідає положенням ст. 118, 124 КПК України.

Оскільки під час судового розгляду не доведено, що вбивство ОСОБА_20 вчинене ОСОБА_10 , що знайшло своє обґрунтоване підтвердження і в суді апеляційної інстанції, залишення без розгляду цивільних позовів потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , відповідає вимогам ч. 3 ст. 129 КПК України.

З цих же підстав, колегія суддів також погоджується і з рішенням суду першої інстанції про компенсування процесуальних витрат на проведення експертиз по факту вбивства ОСОБА_20 , за рахунок держави, що узгоджується з положеннями ст. 124 КПК України.

Розглянувши кримінальне провадження в межах заявлених апеляційних вимог колегія суддів вважає, що вирок районного суду щодо ОСОБА_10 є законним і обґрунтованим, а підстави, передбачені ст. 409 КПК України, в тому числі з наведених в апеляційних скаргах обставин, для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати

у х в а л и л а :

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_18 з доповненнями, потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 - без задоволення.

Уважати правильним, що ОСОБА_10 у строк відбутого покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню термін його попереднього ув`язнення з 20.06.2021 (дата затримання на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.06.2021, справа № 694/1107/21, провадження № 1-кс/694/540/21) до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України, а засудженим ОСОБА_10 - в той самий строк, з моменту отримання її копії.

Головуючий

Судді