Справа № 740/133/25
Провадження № 1-кс/740/21/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

10 січня 2025 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 07.01.2025 до ЄРДР за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

встановила:

09.01.2025 заступник керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час огляду місця події від 07.01.2025, а саме на гаманець, в якому знаходиться банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_1 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до спецпакету CRI 1149590; військовий квиток НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до спецпакету №7159826; посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до спецпакету №7159827; автомобіль марки "LDV 400 CONVOY", р.н. НОМЕР_4 , котрий, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить гр.ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено на територію Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Зазначив, що 05.01.2025 близько 23 год двоє невідомих чоловіків здійснили незаконне заволодіння автомобілем марки «LDV 400 CONVOY», р.н. НОМЕР_4 , належним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на території за адресою: м. Ніжин, вул. Гайдамацька, 16, після чого, проїхавши на ньому деяку відстань, не впоравшись із керуванням даним автомобілем, залишили його на тій же території та втекли з місця події.

За даним фактом 07.01.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

07.01.2025 виїздом СОГ на місце пригоди за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Гайдамацька 16, було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено автомобіль марки «LDV 400 CONVOY», р.н. НОМЕР_4 , з салону якого вилучено гаманець, в якому знаходиться банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_1 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до спецпакету CRI 1149590; військовий квиток НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до спецпакету №7159826; посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до спецпакету №7159827. Також було вилучено автомобіль марки «LDV 400 CONVOY», р.н. НОМЕР_4 , який поміщено на територію Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області (м. Ніжин, вул. Станіслава Прощенка, 22).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль марки «LDV 400 CONVOY», р.н. НОМЕР_4 , належить гр.ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

07.01.2025 винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами вилучених під час огляду об`єктів.

Зазначив, що зважаючи на те, щовилучені у ході огляду місця події від 07.01.2025 матеріальні об`єкти визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбаченоп.1 ч.2 ст.170 КПК України, необхідно накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, в поданому клопотанні просив проводити судове засідання без його участі.

Власник майна, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка учасників розгляду клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.1 ст.107 КПК України.

Розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, для збереження речових доказів.

У відповідності з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, у тому числі, на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів справи від 07.01.2025гаманець, в якому знаходиться банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_1 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до спецпакету CRI 1149590; військовий квиток НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до спецпакету №7159826; посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до спецпакету №7159827; автомобіль марки «LDV 400 CONVOY», р.н. НОМЕР_4 , котрий, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить гр.ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено на територію Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000015 від 07.01.2025.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що гаманець, в якому знаходиться банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_1 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до спецпакету CRI 1149590; військовий квиток НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до спецпакету №7159826; посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до спецпакету №7159827 має значення речового доказу, а відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речового доказу, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та його втрата може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність проведення слідчих дій, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Відповідно до пункту першого ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий суддя виходячи із принципу змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, зазначає, що орган досудового розслідування не надав слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності позбавлення права особи користуватися своїм майном.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що майно на яке необхідно накласти арешт, а саме автомобіль марки «LDV 400 CONVOY», р.н. НОМЕР_4 належить передати його власнику - ОСОБА_6 , заборонивши йому проводити будь-які дії з вказаним автомобілем (проводити технічні зміни) до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті рлзпоряджатись та передавати транспортний засіб будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати транспортний засіб для проведення слідчих, процесуальних дій та експертиз.

Крім того, слідчий суддя роз'яснює, що у відповідності до ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 07.01.2025, а саме на гаманець, в якому знаходиться банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_1 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до спецпакету CRI 1149590; військовий квиток НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до спецпакету №7159826; посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до спецпакету №7159827.

Накласти арешт на автомобіль марки «LDV 400 CONVOY», р.н. НОМЕР_4 , котрий, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить гр.ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобільавтомобіль марки «LDV 400 CONVOY», р.н. НОМЕР_4 , котрий, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить гр.ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 , заборонивши йому проводити будь-які дії з вказаним автомобілем (проводити технічні зміни) до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Заборонити власнику ОСОБА_6 розпоряджатись та передавати транспортний засіб будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати транспортний засіб для проведення слідчих, процесуальних дій та експертиз.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та власника автомобіля ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1