Провадження № 1-кп/127/865/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2022 за № 0000223, 16.12.2023 за № 0000816, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямполя Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

22.04.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

26.04.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2022, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2022 приведено у відповідність до КК України за наявності кількох вироків, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів, за невстановлених обставин, але не пізніше 29 серпня 2022 року, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав при собі.

В подальшому, 29 серпня 2022 року близько 14:30 год., рухаючись поблизу будинку № 58 по вулиці Келецькій у м. Вінниця, ОСОБА_3 був зупинений працівниками Національної поліції України з метою перевірки відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію». На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання наркотичних засобів, будуть викриті, повідомив, що у нього в матерчатій поясній сумці знаходиться поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження.

При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події в період часу з 15 години 42 хвилини до 15 години 45 хвилин 29 серпня 2022 року, на ділянці місцевості, що розташована поруч із будинку № 58 по вул. Келецькій у м. Вінниці, в присутності двох понятих, ОСОБА_3 добровільно видав поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/13610-НЗПРАП від 26.09.2022 надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 72,07 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Крім того, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані, викликаному внаслідок вживання одурманюючих засобів, 15.12.2023 у невстановлений час, в місті Вінниці по вул. Зулінського (більш точної адреси не встановлено) знайшов на землі згорток з вмістом психотропної речовини - PVP. Після чого, умисно, всупереч законодавству України, розуміючи, що в знайденому згортку знаходиться психотропна речовина, підібрав його та поклав до нагрудної кишені своєї куртки, чим незаконно придбав особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку почав зберігати при собі без мети збуту до виявлення та вилучення працівниками поліції.

В подальшому, 15.12.2023 близько 15:30 ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Вінниці по вул. С. Зулінського. був зупинений працівниками поліції та на запитання про наявність у нього заборонених речей, розуміючи, що його дії будуть викриті, повідомив, що у нього в нагрудній кишені куртки, знаходиться згорток із вмістом психотропної речовини - PVP, який вилучено працівниками поліції в період часу з 15:55 до 16:01 в ході проведення огляду місця події.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № СЕ-19/102-23/21867- НЗПРАП від 20.12.2023 надана на експертизу кристалічна речовина, містить психотропну речовину - PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 3,9083 г.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 3,9083 г відноситься до великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочинів визнав та показав, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що зрозумів свої помилки і подібне більше не повториться. Просить суд його суворо не карати.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочинів, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, за епізодом від 29.08.2022 як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, вчинене протягом року після засудження за цією статтею; за епізодом від 15.12.2023 як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

Разом з тим, суд зазначає, що здійснюючи у межах даного судового провадження кримінально-правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, орган досудового розслідування вірно виходив з того, що на час досудового розслідування та початок судового розгляду у цьому провадженні вилучена наркотична речовина - канабіс, була особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого було заборонено, згідно з Переліком, затвердженим постановою КМУ від 06 травня 2000 року № 770 (Таблиця 2, Список №1) (в редакції до постанови КМУ від 24 травня 2024 р. № 653, яка набрала чинності 16 серпня 2024 року).

Враховуючи викладене, всі вказані незаконні дії обвинуваченого з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом були кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України. Вказаних обставин та їх кримінально-правову кваліфікацію сторони не оспорювали під час судового розгляду.

Водночас, згідно з постановою КМУ від 24 травня 2024 р. № 653 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», яка набрала чинності 16 серпня 2024 року, внесені зміни до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06 травня 2000 року № 770, зокрема, з Таблиці 1, Списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» виключено позицію «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу», натомість відтворено цю позицію у Таблиці 2, Списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» наркотичні засоби - речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, які включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у якому згруповані у списки наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин, включені до таблиць I-IV згідно із законодавством України та міжнародними договорами України. Перелік та зміни до нього затверджуються виключно КМУ за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу і публікуються в офіційних друкованих виданнях.

Суд зазначає, шо згідно ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, на день ухвалення вироку встановлені під час судового розгляду незаконні дії з наркотичним засобом - канабісом не можуть бути кваліфіковані за ознакою належності такого наркотичного засобу до особливо небезпечного, разом з цим це не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, є нетяжкими злочинами, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочини під час іспитового строку, неодружений, непрацюючий, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання суд визнає такою, що його пом`якшує, обставину, не зазначену в частині першій цієї статті, а саме, визнання вини.

Обставинами, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення повторно та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів (стосовно епізоду від 15.12.2023).

Приймаючи рішення щодо призначення покарання обвинуваченому, суд також враховує досудову доповідь, складену 09.03.2023 року на виконання ухвали суду Вінницьким міським відділом філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, з якої вбачається, що орган пробації вважає, що наявний високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числя для окремих осіб. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 раніше судимий: 22.04.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

26.04.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2022, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2022 приведено у відповідність до КК України за наявності кількох вироків, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Згідно з ч. 3 ст. 78 ККУкраїни у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадження після ухвалення вищевказаних вироків, але до повного відбуття покарання, а саме протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання з урахуванням вимог ст. ст. 71, 72 КК України у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2023 на майно, вилучене 15.12.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського 21В, а саме: полімерний згорток із вмістом кристалічної речовини, клейку стрічку, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України СУ» з маркуванням РSР1251629, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу потреба відпала.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № СЕ-19/102-22/13610-НЗПРАП від 26.09.2022 в розмірі 1 510 грн. 24 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-23/21867-НЗПРАП від 20.12.2023 в розмірі 3 786 грн. 40 коп., в загальному розмірі 5 296 грн. 64 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67, 75, 76 Кримінального кодексуУкраїни, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2022 та 26.04.2022, які ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2022 приведено у відповідність до КК України за наявності кількох вироків, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів розмірі 5 296 (п`ять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 64 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2023 на майно, вилучене 15.12.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського 21В, а саме: полімерний згорток із вмістом кристалічної речовини, клейку стрічку, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України СУ» з маркуванням РSР1251629, - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - полімерний пакет білого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 29.08.2022 та квитанції № 260 від 06.10.2022, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - полімерний згорток із вмістом кристалічної речовини, клейку стрічку, який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 16.12.2023 та квитанції № 1080 від 20.12.2023, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя