Справа № 461/144/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/175/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 9 січня 2025 року на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив: зобов`язати уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за заявою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , від 26 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу вмотивовував тим, що 26 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до СУ ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із здійсненням, на його думку, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 підробленням картки обстеження та медичного огляду (додаток №13 до Наказу №402 від 14 серпня 2008 року «Про затвердження Положення про військоволікарську експертизу в Збройних Силах України).

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 9 січня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_5 задоволено, зобов`язано уповноважену особу Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області у Львівській області розглянути по суті заяву адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України від 26 грудня 2024 року, подану в порядку ст.214 КПК України та повідомити заявника про прийняте рішення.

Окрім того, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2025 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2025 року.

Виправлено описки, допущені в тексті ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2025 року.

Абзац сьомий мотивувальної частини ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2025 року викладено у такій редакції:

«Дослідивши подані матеріали скарги, вважаю, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного».

Абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2025 року викладено у такій редакції:

«Зобов`язати уповноважену особу Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області у Львівській області розглянути по суті заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України від 26.12.2024 року, подану в порядку ст.214 КПК України та повідомити заявника про прийняте рішення.»

На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 9 січня 2025 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити резолютивну частину оскаржуваної ухвали, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язати орган досудового розслідування СУ ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за заявою адвоката ОСОБА_5 про вчинення злочину від 26 грудня 2024 року в інтересах ОСОБА_6 , яка отримана СУ ГУ НП у Львівській області 30 грудня 2024 року».

Наголошує, що чинним КПК та Положеннями про порядок ведення ЄРДР, затвердженими наказом Генерального прокурора №69 від 17 серпня 2012 року, не передбачено підстав , які б давали право не вносити заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР та проводити перевірки не в рамках кримінального провадження, не передбачено пересилання таких заяв інших територіальних органів без внесення відомостей до ЄРДР.

Зазначає, що слідчий суддя дійшов висновку, що у діях слідчого є бездіяльність.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до СУ ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із здійсненням, на його думку, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 підробленням картки обстеження та медичного огляду (додаток №13 до Наказу №402 від 14 серпня 2008 року «Про затвердження Положення про військово лікарську експертизу в Збройних Силах України).

Станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді, відсутні відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальні правопорушення за повідомленням адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 .

Колегією суддів встановлено, що уповноважена особа ГУ НП у Львівській області не прибула у судове засідання суду першої інстанції, матеріалів кримінального провадження чи даних, щодо результатів розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 від 26 грудня 2024 року, на день розгляду справи не представила

Колегія суддів, погоджується з висновками слідчої судді, що уповноваженими особами СУ ГУ НП у Львівській області не було вжито належних заходів щодо дотримання вимог, передбачених ст. 214 КПК України, не розглянуто належним чином заяву від 26 грудня 2024 року подану адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 .

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 9 січня 2025 року на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4