ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/633/25 Справа № 204/1581/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року, якою клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвал слідчих суддів за нововиявленими обставинами залишено без задоволення та повернуто заяву скаржнику, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_5

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_7

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року, залишено без задоволення клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвал слідчих суддів від 16.03.2021 року по справі № 204/1581/21 та ухвали від 12.09.2022 року по справі № 204/6953/22 за нововиявленими обставинами.

Вказане рішення вмотивоване тим, що слідчий суддя за заявою ОСОБА_5 та викладених нею мотивів не знайшов підстав для поновлення строку, а ствердження скаржника про те, що вона лише 24 лютого 2025 року дізналася про нарахування їй заробітної плати не визнав поважною на те причиною.

В апеляції:

- скаржник ОСОБА_5 просить скасувати ухвали слідчих суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року у справі №204/1581/21 та ухвалу від 16.03.2021 року у цій же справі, а також ухвалу слідчого судді від 12.09.2022 року у справ №204/6953/22 та постановити нову, якою скасувати постанови дізнавачів СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.08.2020 року та 29.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0001428 від 12.07.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених керівників слідчого відділу та сектору дізнання ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області провести належним чином досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001428 від 12.07.2019 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність оскаржуваної ухвали та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що мотивувальна частина судового рішення не узгоджується зі змістом її заяви, оскільки ті обставини, які ОСОБА_8 вважає нововиявленими, їй не були відомі на момент постановлення ухвал від 16 березня 2021 та 12 вересня 2022 року. Зауважує, що саме відомості з сайту ПФУ від 24.02.2025 року, і є тими самими нововиявленими обставинами на підставі яких треба провести всі необхідні дії у кримінальному провадженні №0001428 від 12.07.2019 року. Саме відомості про звітування Правобережного управління соціального захисту населення щодо нарахованої ОСОБА_5 заробітної плати, яку фактично ОСОБА_5 не отримувала, а також невірні звітування до Пенсійного фонду щодо розмірів нарахованих доходів з яких утримуються виплати на соціальні внески, оскільки дані відомості значно відрізняються від доказів, які містяться у кримінальному провадженні №0001428 від 12.07.2019 року і є нововиявленими та такими, що слугують підставою для скасування судових рішень та постанов дізнавачів.

Також посилається на те, що слідчим суддею, не було досліджено та витребувано матеріалів кримінального провадження №0001428 від 12.07.2019 року, крім того, судовий розгляд проведений без часті ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання не була, що є вважає підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Зауважує також, що реєстрація скарг ОСОБА_5 та постанов дізнавачів про закриття кримінального провадження за невірними єдиними унікальними номерами, замість зазначення справи №204/4485/19 є істотним порушенням норм матеріального права.

Вислухавши скаржника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та з викладених в ній підстав наполягала на її задоволенні, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 459 КПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Вказані вимоги закону при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею дотриманні.

Слідчий суддя залишаючи без задоволення заяву про поновлення строку, вказала, що викладені в ній доводи, про те, що ОСОБА_5 лише 24 лютого 2025 року з бази Пенсійного фонду України дізналася про нарахування заробітної плати їй в Правобережному управлінні соціального захисту населення, не є поважними, а тому заява підлягала поверненню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки у заяві про поновлення строку, не були зазначені істотні обставини, які перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Враховується, що ствердження ОСОБА_5 про те, що їй не було відомо про нарахування їй заробітної плати Правобережним управлінням соціального захисту населення, а також фактичне неотримання нею будь-яких виплат ґрунтуються лише на її особистих показах та припущеннях.

Приймається до уваги також і той факт, що у долученому скріншоті з особистого кабінету ОСОБА_5 на сайті Пенсійного фонду України, містяться дані щодо виплат їй заробітної плати починаючи з 2001 року, а також за останні роки з 2017 по 2025 рік, а тому у дійсно у слідчого судді були відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_5 попередньо була обмежена у доступі до даної інформації та така для останньої є новою.

Також, зважається на те, що ОСОБА_5 були своєчасно отримані копії оскаржуваних нею судових рішень, про що свідчать долучені нею скриншоти з Електронного суду, зі змісту яких слідує, що останній своєчасно направлялись не тільки копії судових рішень, а і різних судових наказів, а тому а тому за відсутності інших належних доказів не можна достеменно стверджувати про те що ОСОБА_5 , лише 24 лютого 2025 року дізналась про нарахування їй заробітної плати.

З огляду на вищезазначене, доводи ОСОБА_5 щодо причин пропуску строку не є такими, які об`єктивно дають підстави для визнання їх поважними.

При вирішення порушеного питання враховується усталена практика ЄСПЛ, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі Устименко проти України від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230).

Колегія зважає, на дотримання принципу res judicata, який полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Перегляд в порядку нагляду не може розглядатися як прихована апеляція, і сама можливість двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу можливе тільки, коли воно спричинене незалежними і непереборними обставинами (див. рішення у справах «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 40; «Осовська та інші проти України», заява № 2075/13, п. 26; «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний союз» проти України», заява № 10640/05, п. 52).

Щодо інших доводів ОСОБА_5 з приводу обставин, які слугують підставою для перегляду вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами, слід зазначити, що колегія суддів позбавлена процесуальної можливості надати правову оцінку викладеним доводами, оскільки заява ОСОБА_5 не була розглянута по суті, та повернута через відсутність поважних причин пропуску строку.

Ствердження ОСОБА_5 щодо порушення права на захист, колегія суддів не вважає достатньо переконливими та такими, що слугують підставою для скасування судового рішення, оскільки слідчим суддею первісно вирішувалось питання про поновлення строку для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на зазначені у заяві ОСОБА_5 підстави, а тому такий розгляд клопотання, згідно вимог кримінального процесуального законодавства не передбачає обов`язкового виклику учасника та його безпосередньої участі у розгляді питання про поновлення строку, так як усі доводи щодо поважності причини пропуску викладені у заяві.

З огляду на вищенаведене апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року, якою клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвал слідчих суддів за нововиявленими обставинами залишено без задоволення та повернуто заяву скаржнику, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4