БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/677/25
Провадження №1-кс/497/278/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

01.04.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судоовму засіданні в залі суду в м.Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 до суду надійшло вперше клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні в кримінальному провадженні № 0000187 від 19 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за правовою кваліфікацією: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів

У зв`язку з існуванням недоліків у клопотанні ухвалою суду від 25.03.2025 року клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000187 від 19 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України було повернуто прокурору Болградської окружної прокуратури для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання цієї ухвали.

Вдруге 28.03.2025 року прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області звернувся з цим клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000187 від 19 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 19.03.2025 до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітника СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області про те, що 18.03.2025 приблизно о 23.30 годин в місті Болград по вулиці Космонавтів зупинено автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого перебував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 перевозив останнього в бік державного кордону з метою подальшого здійснення незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду.

В ході проведення допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній надав свідчення про те, що 16 березня 2025 року до нього зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_5 та повідомив, що необхідно забрати чоловіка з села Каракурт Одеської області, та відвезти його до села Виноградівка, Болградського району, Одеської області на що останній погодився та 18 березня на своєму автомобілі, приїхав до околиці села Каракурт та забрав звідти чоловіка ( ОСОБА_4 ) на своєму автомобілі, проїхавши поза встановленими блок-постами заїхав на територію міста Болград, Одеської області, де вони були зупинені співробітниками поліції.

В подальшому, ОСОБА_3 добровільно надав співробітникам поліції мобільний телефон марки «HUAWEU» моделі «P smart Z» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , який вилучено та опечатано до полімерного сейф-пакету НПУ за №NPU 2032632, який перебуває у його фактичному користуванні.

У зв`язку з тим, що є підстави вважати, що на вказаному мобільному телефоні знаходиться інформація, що має значення для кримінального провадження, вказаний телефон вилучено та направлено на зберігання до Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 19.03.2025 мобільний телефон марки «HUAWEU» моделі «P smart Z» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , який вилучено та опечатано до полімерного сейф-пакету НПУ за №NPU 2032632 визнано доказом.

Прокурор та слідчий не прибули в судове засідання, подали кожен окремо заяви про розгляд клопотання у їхвідсутність (а.с.66,67).

Володілець майна ОСОБА_3 не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував щодо задоволення клопотання (а.с.65).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0000187 від 19 березня року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за правовою кваліфікацією: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. (а.с.11).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.12).

19.03.2025 до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітника СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області про те, що 18.03.2025 приблизно о 23.30 годин в місті Болград по вулиці Космонавтів зупинено автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого перебував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 перевозив останнього в бік державного кордону з метою подальшого здійснення незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду.

В ході проведення допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній надав свідчення про те, що 16 березня 2025 року до нього зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_5 та повідомив, що необхідно забрати чоловіка з села Каракурт Одеської області, та відвезти його до села Виноградівка, Болградського району, Одеської області на що останній погодився та 18 березня на своєму автомобілі, приїхав до околиці села Каракурт та забрав звідти чоловіка ( ОСОБА_4 ) на своєму автомобілі, проїхавши поза встановленими блок-постами заїхав на територію міста Болград, Одеської області, де вони були зупинені співробітниками поліції.

19.03.2025 в період часу з 09:00 до 09:10 години в приміщені слідчої кімнати Болградського РВП ГУНП України в Одеській області громадянин ОСОБА_3 добровільно надав співробітникам поліції мобільний телефон марки «HUAWEU» моделі «P smart Z» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , який вилучено та опечатано до полімерного сейф-пакету НПУ за №NPU 2032632, який перебуває у його фактичному користуванні, що було складено протокол добровільної видачі майна від 19.03.2025 року(а.с.33).

19.03.2025 постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області вилучене майно визнано доказом у кримінальному провадженні (а.с.50-51).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду місця події від 19.03.2025 року слідчим вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні прокурора (а.с.1-2), та у самому протоколі, на яке слідчий, а у подальшому прокурор просить накласти арешт.

Вперше клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні в кримінальному провадженні № 0000187 від 19 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, надійшло до суду 21.03.2025 року. Однак ухвалою слідчого судді від 25.03.2025 було повернуто прокурору Болградської окружної прокуратури для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання цієї ухвали.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна після усунення недоліків складено 28.03.2025 року (а.с.1-3) та о 14:55 годині передано до канцелярії суду, про що значиться відмітка на супровідному листі (а.с.59).

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного вилученого майна як речового доказу, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу добровільної видачі майна від 19.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000187 від 19 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме на:

-мобільний телефон марки «HUAWEU», моделі «P smart Z», ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , який вилучено та опечатано до полімерного сейф-пакету НПУ за №NPU 2032632,

Місцем зберігання вилученого мобільного телефону визначити камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська обл., м.Болград, пр-т Соборний, 97.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1