Справа № 526/107/25
Провадження № 1-кс/526/89/2025
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2025 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.01.2025 ОСОБА_1 до підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої збігає 15 березня 2025 року о 19 год. 00 хв.

В той же час, попри закінчення строку дії ухвали, досудове розслідування кримінального провадження не закінчене, з огляду на що виникла необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При прийнятті даного рішення необхідно взяти до уваги висновки Європейського суду з прав людини, згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а також те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , продовжують існувати, застосування більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. і з застосуванням електронних засобів контролю, для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім, підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який також немає.

Вищевказаною ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.01.2025 стосовно ОСОБА_6 встановлено наявність заявлених у відповідному клопотанні слідчого від 17.01.2025 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таких ризиків:

- переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

- вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

На сьогодні зазначені ризики не зменшилися та продовжують існувати:

1)може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, вчинивши умисний тяжкий корисливий злочин, за який можливе покарання від семи до десяти років позбавлення волі, не працює, не навчається, обгрунтовано підозрюється у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в зв`язку з чим може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєний злочин.

ОСОБА_6 усвідомлюючи, що буде позбавлений волі на тривалий час (до 10 років) за вчинення тяжкого злочину, може вільно скористатися введеним на території України воєнним станом і покинути територію України та виїхати на територію РФ, що в подальшому унеможливить його виклик та прибуття до слідчого та/або суду, а своєчасна неявка підозрюваногодля проведення процесуальних дій може істотно перешкодити виконанню процесуальних рішень по провадженню.

2)підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, у тому числі вирок суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має стан здоров`я, яке достатнє для вчинення ним активних дій, у власності підозрюваного нерухоме та коштовне рухоме майно відсутнє, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

3)підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, адже він ніде не працює, законних постійних доходів не має, а на прожиття та оплату за квартиру і комунальні послуги необхідні грошові кошти. Вищевказане дає підстави вважати, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не стане та вчинить інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Наявність цих ризиків виправдовує подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.

Заявлені та встановлені раніше ризики щодо ОСОБА_6 не зменшилися. Обставини, які б спростовували їх, які б вказували на їх зменшення, зміну або припинення, відсутні.

Наявність встановлених ризиків виправдовує подальше тримання ОСОБА_6 під вартою щонайменше до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

16.01.2025 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , вручено погоджене прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гадяч Полтавської області.

Згідно вказаного письмового повідомлення, під час досудового розслідування встановлено досить доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 наступного кримінально караного діяння (суть підозри та правова кваліфікація діяння):

16.01.2025 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , вручено погоджене прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гадяч Полтавської області.

Згідно вказаного письмового повідомлення, під час досудового розслідування встановлено досить доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 наступного кримінально карного діяння:

15.01.2025 близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_6 , в період дії правового режиму воєнного стану на території України, запровадженого Указом Президента України №64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року (із продовженням строку його дії Указами Президента України №133/22 від 14.03.2022, №259/22 від 18.04.2022, №341/22 від 17.05.2022, №573/22 від 12.08.2022, №757/22 від 07.11.2022, №58/23 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 08.08.2024 та №740/2024 від 28.10.2024),з метою незаконного заволодіння чужим майном та таким чином власного збагачення прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаний час у приміщенні зазначеного магазину, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна, а саме різного роду продуктів харчування та напоїв, взяв до рук з торгових вітрин 3 пачки мюслів вартістю по 79 грн. кожна, 1 двох-літрову пляшку напою «Живчик» вартістю 52 грн., 1 упаковку ряжанки вартістю 36 грн., 1 літрову упаковку йогурта «Дольче» вартістю 56 грн., 2 літрових упаковки йогурта «Файне» вартістю по 69 грн. кожна, 1 літрову упаковку молока вартістю 38 грн., 3 батончики «Іриска» вартістю 8 грн. кожен, 0,45 кг. ковбаси «Лікарська» вартістю 101,7 грн., після чого усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи відкрито у присутності інших осіб, які розуміли протиправний характер його дій, з викраденим почав залишати приміщення вказаного торгівельного закладу.

В цей час, власник магазину ОСОБА_7 , яка помітила вчинення ОСОБА_6 заволодіння її майном, намагалася припинити злочинні його злочинні дії, ставши на заваді до виходу з магазину та вимагаючи повернути викрадене. В свою чергу ОСОБА_6 подолав протидію потерпілої ОСОБА_8 , вирвавшись від неї, та з викраденими продуктами харчування з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 524 (п`ятсот двадцять чотири) грн. 70 коп.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: своїми умисними, корисливими, протиправними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для продовження строку його тримання під вартою у межахстроку досудового розслідування відповідно до ч.3 ст.197 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, окрім інших, підтверджується наступними доказам:

1)Рапортом чергового ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 15.01.2025 ЄО №413 відповідно до якого встановлено, що: 15.01.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.01.2025 за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м. Гадяч, вул. Полтавська, 39а, в магазині «Лілея» невідома особа відкрито заволоділа продуктами харчування.

2)Заявою від 15.01.2025 громадянки ОСОБА_7 про відкрите заволодіння продуктами харчування в магазині «Лілея», що за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м. Гадяч, вул. Полтавська, 39а.

3)Протоколом огляду місця події від 15.01.2025, де описується торгівельний зал магазину «Лілея».

4)Протоколом огляду і вилучення від 15.01.2025 у ОСОБА_6 продуктів харчування та їх залишків.

5)Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала, що чоловік набрав продуктів харчування та відмовився за них розраховуватися, при цьому вів себе агресивно, відштовхнув від себе потерпілу та вибіг з магазину.

6)Показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вказали, що ОСОБА_6 взяв продукти харчування і не розрахувавшись за них покинув магазин.

7)Протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «Лілея», де зафіксовано, як ОСОБА_6 набрав різний товар та почав виходити з магазину. Власниця товару ОСОБА_7 почала вихоплювати в нього з рук товар. ОСОБА_6 відштовхнув від себе ОСОБА_7 та вибіг з магазину.

іншими доказами в їх сукупності.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим за ч.4 ст.186 КК України: покарання за законом передбачено у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років позбавлення волі;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_6 : підозрюваний у працездатному віці, має стан здоров`я, який дозволяє йому вчинювати активні фізичні дії;

- підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та законних джерел для життя;

- дані про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не має.

Згідно доказів, що характеризують особу ОСОБА_6 , підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліках у лікарів психіатрів та наркологів не перебуває, згідно довідки-характеристики характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, із сусідами практично не спілкується, спілкується із особами, які ніде не працюють, ведуть антигромадський спосіб життя, раніше засудженими та підтримує з ними дружні зв`язки.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність продовження строку дії щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання заявленим вище ризикам.

До закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою ОСОБА_6 від 17.01.2025 існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, яке згідно п.15 ч.1 ст.3 КПК України закінчується направленням до суду обвинувального акта (у разі прийняття рішення про наявність підстав для його складання).

Так, окрім іншого, у кримінальному провадженні необхідно виконати ще наступні процесуальні дії:

- отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , яка на даний час проводиться експертами Полтавської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», що в м. Полтава, вул. Медична, 1;

- з урахуванням отриманого висновку експерта надати підозрюваному ОСОБА_6 можливість дати показання з приводу цих встановлених даних, та за наявності підстав і необхідності перевірити такі показання шляхом проведення інших процесуальних дій, зокрема шляхом проведення з ним слідчого експерименту;

- здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування відповідно до ст.290 КПК України тощо.

Крім того, після виконання вимог ст.290 КПК України необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх обвинуваченому та захиснику, після чого прокурору необхідно буде здійснити звернення з обвинувальним актом до суду.

Такі процесуальні дії не могли бути виконані (проведені) раніше з об`єктивних причин: так, з 23.01.2025 проводиться амбулаторна судово-психіатрична експертиза, яка проводиться і на даний час, а тому висновок її не наданий слідчому.

Крім того, зважаючи на значну кількість матеріалів досудового розслідування та кількість учасників кримінального провадження, які територіально знаходяться у різних населених пунктах на значній відстані між собою, здійснити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у короткі строки неможливо та потребує щонайменше кількох днів.

При цьому сторона захисту може надати відповідно до ч.6 ст.290 КПК України прокурору докази на свій захист, наявність їх та обсяг (за наявності) яких на разі невідомі, а отже доступ до них стороною обвинувачення також може потребувати кількох днів.

Керівником Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 за підозрою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, до трьох місяців, а саме до 15 квітня 2025 року.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З наданих прокурором документів вбачається, що керівником Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 за підозрою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, до трьох місяців, а саме до 15 квітня 2025 року.

При продовженні строку обраної міри запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, відсутні міцні соціальні зв`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 квітня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 176-181,184,186, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити раніше застосований щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Гадяч Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимостей не має, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 квітня 2025 року з раніше визначеним розміром застави.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1