Справа № 525/1564/24
Номер провадження 1-кп/525/54/2025
Вирок

Іменем України

16 січня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, народилася в селі Лесинки Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня професійно-технічна, не працююча, фактично одружена, має на утриманні 4 (чотирьох) неповнолітніх дітей, за станом здоров`я групи інвалідності не встановлено, не судима в силу статті 89 КК України,

по ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, -

встановив:

Епізод № 1

08 листопада 2024 року, близько 11 години 00 хвилин, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Рокитянського старостату виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області за адресою: село Рокита Миргородського району Полтавської області, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по факту безвісно зникнення військовослужбовця ОСОБА_5 , з прямим умислом, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення згідно статті 383 КК України, здійснила завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, шляхом написання і подання до органу досудового розслідування письмової заяви про вчення кримінального правопорушення, а саме: зникнення безвісти під час проходження військової служби її співмешканця військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що останній на час написання заяви знаходився за адресою їх спільного проживання.

Епізод № 2

08 листопада 2024 року, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Рокитянського старостату виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області за адресою: село Рокита Миргородського району Полтавської області, ознайомившись з процесуальними правами та обов`язками свідка в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по факту безвісно зникнення військовослужбовця ОСОБА_5 , в період часу з 11 години 15 хвилин по 12 годину 02 хвилини, з прямим умислом, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань згідно статті 384 КК України, під час допиту у статусі свідка, надала органу, що здійснює досудове розслідування, завідомо неправдиві показання під час допиту, а саме, що 30 жовтня 2024 року її співмешканець - військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зник безвісти, при цьому обвинувачена достовірно знала, що вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 перебував вдома за адресою їх спільного проживання.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин зазначених в обвинувальному акті поданому до суду визнала повністю і пояснила, що дійсно за обставин вказаних у обвинувальному акті здійснила дії щодо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та введення в оману органу досудового розслідування в межах кримінального провадження, яке було порушено за її повідомленням, будучи належним чином повідомленою про відповідальність за порушення ст. ст. 383 та 384 КК України.

Судом, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи на відсутність заперечень учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники справи правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, а також розуміють, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

По епізоду № 1 дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, по епізоду № 2 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 384 КК України, завідомо неправдиве показання свідка надані органу, що здійснює досудове розслідування.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, відношення обвинуваченого до вчинених правопорушень, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, перебування на утриманні обвинуваченої 4 (чотирьох) неповнолітніх дітей, і вважає за необхідне призначити покарання для обвинуваченого в межах санкції ч. 1 ст. 383 КК України у виді пробаційного нагляду, а за ч. 1 ст. 384 КК України у виді пробаційного нагляду застосувавши для остаточного визначення покарання положення ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з покладанням на засудженого обов`язки визначені ст. 59-1 КК України.

Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

По справі процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України і призначити покарання за

ч. 1 ст. 383 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки;

ч. 1 ст. 384 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі положень частини 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Відповідно до положень ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.

Речові докази по справі: 1) завірена копія витягу з ЄРДР № 0001176, оригінал рапорту чергового ВП про реєстрацію ОСОБА_4 , оригінал заяви ОСОБА_4 , оригінал пояснення ОСОБА_4 , оригінал протоколу допита свідка ОСОБА_4 з додатком відеозаписом, оригінал заяви ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, завірена копія постанови про закриття кримінального провадження № 0001176, відеозапис із навою дата 2024-11-08 о 17.56.18, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000166 від 12.11.2024 року, після набрання вироком законної сили, залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1