ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора (відеоконференція) ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лошківці Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, з повною базовою середньою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2025 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18.05.2025 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 грн., із покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.

ЄУНСС: 722/697/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/93/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що розмір застави у 908400 грн. є надто завищеним, визначеним без врахування сімейного та матеріального стану підозрюваного ОСОБА_7 .

Стверджує, що застава у розмірі 908400 грн., є такою, що фактично позбавляє змоги її оплати, та свідчить про формальне існування права на внесення застави.

Посилається на практику ЄСПЛ щодо визначення розміру застави.

Звертає увагу на те, що у підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, має на утриманні дружину та двох доньок, одна з яких є неповнолітньою.

Зазначає, що за підозрою ОСОБА_7 , отримав кошти лише за транспортування осіб, які мали намір перетнути Державний кордон України в розмірі 900 доларів США та 16000 грн.

Просить змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді в чистині визначення розміру застави, застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У поданій апеляційній скарзі захисником не оспорюється обґрунтованість підозри, а також застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , а тому суд не наводить доводів на підтвердження чи спростовування висновків слідчого судді, які ніким не оспорюються.

Перевіряючи доводи захисника ОСОБА_6 в частині визначення розміру застави, апеляційний суд приходить наступних висновків.

Апеляційним судом встановлено, що 14.11.2024 року до ЄРДР внесено відомості №0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

21.03.2025 року о 12 год. 48 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.03.2025 року о 12 год. 12 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

За підозрою, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_7 за вказівкою невстановленої слідством особи, 12.11.2024 року, точного часу органом досудового розслідуванням не встановлено, перебуваючи в м. Хмельницький, зустрів раніше підшуканих невстановленою слідством особою чоловіків з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України за обумовлену їм невстановленою слідством особою грошову винагороду у розмірі 4500 доларів США, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, діючи на виконання раніше розробленого плану, доставив останніх до будинку АДРЕСА_2 , надавши вказівку очікувати його подальшого приїзду.

Після цього, на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, ОСОБА_7 13.11.2024 року близько 12 год. 20 хв. доставив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до берегу річки Дністер, надав вказівку переплисти її човном та продовжувати рух по контрольованому прикордонному району за напрямком вказаним невстановленою слідством особою відповідно до заздалегідь обумовленого їм невстановленою особою плану.

Близько 19 год. 35 хв. 13.11.2024 року під час руху по території прикордонно-контрольованого району до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова в адміністративних межах с. Кулішівка Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_9 та ОСОБА_11 було затримано працівниками ДПС України

Крім цього, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, повторно вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_7 попросив невстановлену на даний час слідством особу поїхати в м. Київ та привезти 18.03.2025 року до м. Хмельницький раніше підшуканого невстановленою слідством особою чоловіка з числа громадян України, якому достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та який бажав незаконно перетнути державний кордон України за обумовлену йому невстановленою слідством особою грошову винагороду у розмірі 4500 доларів США, а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У подальшому, перебуваючи в м. Хмельницький ОСОБА_7 , зустрів ОСОБА_12 та отримав від нього заздалегідь обумовлену додаткову суму грошових коштів у розмірі 900 доларів США за транспортування, після чого, діючи на виконання раніше розробленого плану, доставив ОСОБА_12 до квартири АДРЕСА_3 , надавши вказівку очікувати його подальшого приїзду.

Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_7 за вказівкою невстановленої слідством особи, точного часу органом досудового розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Хмельницький, зустрів ще одного підшуканого невстановленою слідством особою чоловіка з числа громадян України, якому достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та який бажав незаконно перетнути державний кордон України за обумовлену йому невстановленою слідством особою грошову винагороду у розмірі 4500 доларів США, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та отримав від нього заздалегідь обумовлену суму грошових коштів в сумі 16 000 грн. за послуги транспортування, після чого, діючи на виконання раніше розробленого плану, доставив ОСОБА_13 до квартири АДРЕСА_3 , де вже перебував ОСОБА_12 .

Надалі ОСОБА_7 надав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 необхідні засоби для незаконного перетину кордону та унеможливлення їх виявлення прикордонними нарядами, а саме човен для перепливання річки Дністер в напрямку контрольованого прикордонного району, антитепловізорні плащі, мобільний телефон із сім карткою, навушники та візок, а також провів інструктаж щодо подальших їх дій, надав відповідні поради та вказівки щодо користування наданими ним засобами для руху до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова.

Після цього, на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, ОСОБА_7 20.03.2025 року близько 18 год. 50 хв. доставив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до берегу річки Дністер та надав вказівку рухатись далі до берегу річки Дністер з метою подальшого її перепливання за допомого наданих ним засобів та продовжувати рух по території прикордонно-контрольованого району до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова за напрямком, вказаним невстановленою слідством особою.

Близько 07 год. 50 хв. 21.03.2025 року під час руху по території прикордонно-контрольованого району до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова в адміністративних межах с. Покровка Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було затримано працівниками ДПС України.

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2025 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджено із прокурором та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначення застави у розмірі 908 400 грн.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу та визначений належний та достатній розмір застави.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема системність дій підозрюваного у їх вчиненні, значний суспільний резонанс вказаної категорії кримінальних правопорушень та їх соціальну значимість, та прийшов висновку, що застава у межах, передбачених п.2 ч. 5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні,

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія апеляційного суду.

Згідно вимог процесуального закону, застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а її розмір має бути достатнім, щоб під умовою звернення внесених коштів у доход держави, підозрюваний не вдався до втечі та переховування від правоохоронних органів.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначений розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного ОСОБА_7 .

На переконання апеляційного суду, менший розмір застави не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Наведені в апеляційні скарзі доводи не підтверджують непомірності визначеного розміру застави, та не є підставами для зміни оскаржуваного рішення.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам статей 177, 178, 182, 183, 194 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.03.2025 року

(дата засвідчення копії)