У Х В А Л А

іменем України

11.03.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 13.01.2025 слідчим суддею Томаківського районного суду задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді № 195/52/25 від 13.01.2025 підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, строк якого закінчується 13.03.2025 року. Тому у зв?язку з закінченням строку тримання під вартою та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та наголосили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину та наявністю ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тому продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечувв проти задоволення даного клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того підозра повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлено та вилучено, предмети, біологічні сліди вчинення злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який надав покази про те, що він проходить військову службу в ЗСУ у В/Ч НОМЕР_1 де також служать ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та на разі дислокуються в с. Долинське Нікопольського району. Так 11.01.2025 приблизно о 19:30 годин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , на вулиці почув шум та голосні слова чоловіків які сперечалися. Він вийшов з будинку та коли йшов до них побачив, що за двором знаходяться ОСОБА_8 та ОСОБА_5 при цьому останній був у агресивному стані і кричав в бік ОСОБА_8 , який вже лежав на землі і при цьому він побачив, що ОСОБА_5 наносив удари обома ногами по тулубу та голові ОСОБА_8

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , в якому останній показав механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який надав свідчення про те, що він проходить військову службу в ЗСУ у В/Ч НОМЕР_1 де також служать ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та на разі дислокуються в с. Долинське Нікопольського району. Так 11.01.2025 приблизно о 19:30 годин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 він вийшов на вулицю покурити де за двором по силуету побачив ОСОБА_10 який йомку крикнув, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла бійка та щоб він про це сповістив командира.;

- письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який надав свідчення про те, що 11.01.2025 об 19-30 годин, він вийшов з будинку на подвір`я щоб викурити цигарку, а ОСОБА_11 вийшов на вулицю трохи згодом. Коли він був на подвір ї та палив в цей час, ОСОБА_8 , з лівого боку поки він не звертав уваги на нього, вдарив ОСОБА_5 ножем ліве вухо після чого одразу відчув, як по його шиї біжить кров. Одразу після цього ОСОБА_12 почав тікати від нього та побіг з подвір`я на вулицю. він почав наздоганяти ОСОБА_13 та наздогнав його на вулиці, а саме на асфальті після чого збив ОСОБА_8 з ніг та він впав на асфальт та почав його бити ногами (вдарив декілька разів) по голові, тулубу та по його ногам. Потім з будинку вибіг ще один військовослужбовець на ім`я ОСОБА_12 та сказав припинити бійку.

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , в якому останній показав механізм спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування 12.01.2025 о 21:00 годин, прийнято рішення про затримання ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказували на те, що ця особа вчинила злочин.

13.01.2025слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

13.01.2025 слідчим суддею Томаківського районного суду задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді № 195/52/25 від 13.01.2025 підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 13.03.2025

Строки досудового розслідування не закінчилися, перебіг їх спливає 13.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 закінчується протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто 13.03.2025 року, включно. В подальшому за клопотанням слідчого, строк досудового розслідування продовжено прокурором до трьох місяців.

Для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні дії:

?повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

?отримати висновок судово-психіатричної експертизи;

?отримати матеріали виконаної постанови про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території.

?встановити свідків вчинення злочинів та допитати їх щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень;

?надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкривши матеріали досудового розслідування іншій стороні;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному та його захиснику;

?виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне під час подальшого досудового розслідування після отримання висновків судових експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, що спонукатиме його переховуватися від суду;

3) ОСОБА_5 залишаючись на свободі він може вчинити нові злочини.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_5 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

- під час досудового розслідування не надходило жодних звернень щодо можливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави;

- не можливо застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_14 до закінчення строків досудового розслідування.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про доцільність залишення обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незмінним та неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, п.4 ч.2, ч.4 ст. 183, ст.ст. 184, 194, 197,199, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2025 включно, без визначення розміру застави у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали до 13.04.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1