НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/942/25
Провадження № 1-кп/0182/851/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2025 за №0000030 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абезь, Істинського району, рф, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, не є особою з інвалідністю, депутатом не являється, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

ОСОБА_2 , приблизно у червні місяці 2023 року (більш точної дати та часу досудовим розслідування встановити не надалось можливим), не складаючи іспити із знання теоретичних та практичних навичок, всупереч вимогам "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993 вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме підроблене посвідчення водія, з метою його особистого використання.

З метою отримання можливості керування транспортними засобами за допомогою підробленого документа, а саме водійського посвідчення категорії «В, С» у незаконний спосіб вирішив придбати підроблене посвідчення водія, на пропозицію невстановленої особи. Виконуючи задумане ОСОБА_2 , через усну домовленість домовився з невстановленою особою, про оплатне замовлення підробленого посвідчення водія.

У подальшому невстановлена особа виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.07.2023 категорії «В, С» на ім`я ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_2 перебуваючи в с. Малинівка, Донецької області в невстановлений досудовим розслідуванням час отримав від невстановленої особи (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження) вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.07.2023 категорії «В, С» для подальшого використання в особистих цілях.

Крім того, ОСОБА_2 , після отримання підробленого посвідчення водія, достовірно знаючи, що згадане посвідчення водія підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», умисно використовував завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.07.2023 категорії «В, С» видане на його ім`я для керування автотранспортним засобом марки «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Так, 27.01.2025 приблизно о 16:10 годині ОСОБА_2 керуючи автотранспортним засобом марки «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 пересуваючись по вул. Електрометалургів, в м. Нікополь, Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції, а саме інспектором ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та інспектором ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В подальшому 27.01.2025 перебуваючи по вул. Електрометалургів, в м. Нікополь, Дніпропетровської області на законну вимогу працівника поліції про надання документів для перевірки ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пред`явив працівнику поліції згадане завідомо підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.07.2023 категорії «В, С» видане на його ім`я, таким чином безпосередньо використав завідомо підроблений документ підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.07.2023 категорії «В, С», яке згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-25/4760-ДД від 03.02.2025 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, пред`явивши його поліцейському.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Ухвалою суду від 18.02.2025 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2025 за №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокурором ОСОБА_5 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.12-13). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 , не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі:

- згідно, електронного рапорту від 27.07.2025 р. о 16.14 надійшло повідомлення від працівника поліції Щербини до служби 102, про те, що 27.01.2025 о 16.14 год. за адресою: Нікопольський район, м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, буд. 220 зупинено автомобіль Мазда 626 НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого виявлено водійське посвідчення з ознаками підробки, викликано СОГ (а.п.5).

- заявою від 27.01.2025, згідно якої ОСОБА_2 надав для огляду та вилучення його посвідчення водія НОМЕР_1 (а.п.13).

- Протоколом огляду місця події від 27.01.2025 р., згідно якого проведено огляд посвідчення водія видане 10.07.2023 на ім`я ОСОБА_2 , серія та номер НОМЕР_1 . (а.п.14-15 з фото таблицею).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/4760-ДД від 03.02.2025 р., посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я « ОСОБА_2 », виготовлений способами термографічного друку за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу сублімаційного, термічного принтеру тощо. Бланк серії НОМЕР_1 посвідчення водія, заповненого на ім`я « ОСОБА_2 » не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України. (а.п.25-28)

Згідно інформації наданої з ТСЦ МВС у Дніпропетровській області №1245, посвідчення НОМЕР_1 видане ТСЦ МВС №5149 на термін дії з 22.09.202 п. по 22.09.2024 на ім`я ОСОБА_7 . Гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 12.02.2025 посвідчення водія не отримував (а.п.35).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз`яснено та забезпечено.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають вірну правову кваліфікацію за ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , розлучений, офіційно не працевлаштований, проходив службу під час мобілізації, на посаді стрільця-хіміка відділення охорони 4 взводу охорони 2 роти охорони 2 батальйону охорони (з 27.09.2024 р. демобілізований), має місце реєстрації та постійного проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.42,44), є раніше не судимою особою (а.п.41).

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, проходження військової служби у ЗС України під час дії воєнного стану. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/104-25/4760-ДД від 03.02.2025 року у розмірі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 65 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи на суму 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 65 коп..

Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.07.2023 р. заповнене на ім`я « ОСОБА_2 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1