Справа № 216/1317/25
Провадження № 1-кс/216/475/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення обшуку

27 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000013 від 14.02.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення обшуку, яке обґрунтував тим, що 13.02.2025, до Криворізької Центральної окружної прокуратури, надійшла заява ОСОБА_5 про те, що його колишня жінка - ОСОБА_6 та її батько ОСОБА_7 , шляхом шахрайства заволоділи його автомобілем Mercedes-Benz e-class у кузові НОМЕР_1 седан кольору коричневий металік із vin- НОМЕР_2 , який в цьому ж році і оформив на себе та отримав державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , чим спричинили йому майнового збитку на суму 200 тисяч грн.

Відомості за вказаним фактом зареєстровано до ЄРДР № 0000013 від 14.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 дав показання відповідно до яких в 2019 році він домовився із ОСОБА_8 (батьком своєї жінки) про те, що він передасть йому використання автомобіль Mercedes-Benz e-class у кузові НОМЕР_1 седан кольору коричневий металік із vin- НОМЕР_2 , який в цьому ж році і оформив на себе та отримав державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , а останній, в свою чергу, зобов`язався сплатити за вказаний автомобіль грошові кошти в сумі 5000 доларів США, після чого він передав ОСОБА_9 вказаний автомобіль, а гроші по теперішній час не отримав, при цьому зазначив, що ОСОБА_7 віддавати гроші та повертати автомобіль відмовляється, на зв`язок не виходить та уникає зустрічей, окрім того, зазначив, що особисто бачив, що ОСОБА_7 зберігає його автомобіль у гаражі на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Допитаний свідок ОСОБА_10 дав показання відповідно до яких він особисто бачив як між ОСОБА_5 та його тестем ОСОБА_8 було укладено усну угоду відповідно до якої ОСОБА_5 передав тестю автомобіль, а той, в свою чергу, зобов`язався у майбутньому передати йому грошові кошти в сумі 5000 доларів США. Також, ОСОБА_10 був свідком того, як ОСОБА_5 неодноразово просив повернути автомобіль або віддати грошові кошти у ОСОБА_11 , але той відмовився це зробити, при цьому зазначив, що особисто бачив, що автомобіль ОСОБА_5 зберігається на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №413743203, право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано на гр. ОСОБА_12 .

Відповідно до довідки з Державної міграційної служби України від 18.02.2025, гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль Mercedes-Benz e-class у кузові НОМЕР_1 седан кольору коричневий металік із vin- НОМЕР_2 , який в цьому ж році і оформив на себе та отримав державний реєстраційний знак НОМЕР_3 зареєстровано на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та за місцем мешкання - на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігати предмет злочину - автомобіль Mercedes-Benz e-class у кузові НОМЕР_1 седан кольору коричневий металік із vin- НОМЕР_2 , який в цьому ж році і оформив на себе та отримав державний реєстраційний знак НОМЕР_3 зареєстровано на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене та те, що іншим способом, окрім як проведення обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявити та вилучити речові докази - автомобіль Mercedes-Benz e-class у кузові НОМЕР_1 седан кольору коричневий металік із vin- НОМЕР_2 , зареєстрований на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також технічний паспорт та ключі від вказаного автомобіля, право користування на які було отримано гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом шахрайства, неможливо, керуючись ст.ст.233, 234 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме: копією витягу з ЄРДР № 0000013 від 14.02.2025 року; копією заяви ОСОБА_13 ; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.02.2025 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2025 року; копією реєстраційної картки транспортного засобу; копією облікової картки № НОМЕР_4 від 20.10.2004 .

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 413743203 від 17.02.2025 будинок АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_12 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчою доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі ймовірно можуть знаходитись на території вказаного домоволодіння та мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а також іншим слідчим в даному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване на ОСОБА_12 та перебуває у фактичному використанні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: автомобіля Mercedes-Benz e-class у кузові w124 седан кольору коричневий металік із vin- НОМЕР_2 зареєстрований на гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ключі від вказаного автомобіля та технічний паспорт на вказаний автомобіль.

Строк дії ухвали встановити до 27.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1