Справа № 296/31/25
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої на посаді аналітика програмного забезпечення в ТОВ "Камала Софт", раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000029 від 28.01.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.01.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 грн. та окласти на підозрювану ОСОБА_5 необхідність виконання нею наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Києва без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема колишніми членами СВК «Зоря Полісся»;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграціної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд;

- носити електронний засіб контролю.

1.2. Вказується, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 28.01.2022 за ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 246 КК України стосовно того, що група осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, будучи членами СВК «Зоря Полісся», поза волею власника Малинської об`єднаної територіальної громади, шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками комунальної власності Малинського району Житомирської області, загальною площею 550,7671 га вартістю 22 416 400 грн., що відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром.

1.3. Клопотання мотивувалося наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж застава у вказаному слідчим розмірі, визначеного із врахуванням, серед іншого, незаконних прибутків злочинної організації.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні просила клопотання задовольнити, вказала, що існують ризики виїзду підозрюваної за межі України, спілкування та вплив на свідків, а саме, на тих хто були і є членами СВК ( близько 50-ти осіб); знищення та спотворення речових доказів.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність ризиків, на які посилався слідчий в клопотанні, посилаючись на те, підозрювана здійснює постійний догляд за матір`ю, має постійне місце роботи, оскільки з 07.12.2018 працює аналітиком програмного забезпечення в ТОВ «КАМАЛА СОФТ» та отримує заробітну плату; з моменту повідомлення їй про підозру не переховувалася від органів досудового розслідування, у зв"язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання, або обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або цілодобового домашнього арешту.

2.4. Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заперечення захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів [...], з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

3.4. Згідно пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.7. Частиною восьмою статті 194 КПК України передбачено, що до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя згідно статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення ЄСПЛ у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.3. Згідно письмового повідомлення про підозру від 06.12.2024, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі "N.C. v. Italy" of 11 January 2001, §45).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що стверджується, зокрема: листом виконавчого комітету Малинської міської ради від 16.08.2021; державним актом серії ІІ-ЖТ 000110 від 17.05.1996 на право колективної власності на землю; реєстраційною справою СВК «Зоря Полісся»; договором №20201910-1 від 19.10.2020 укладеним між ТОВ «Центр топографо-геодезичних технологій» та ОСОБА_7 , а також завданням на складання технічної документації, актом приймання-передачі робіт та послуг та актом приймання-передачі документації із землеустрою до вказаного договору; технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЗОРЯ ПОЛІССЯ» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дібровської сільської ради Малинського району Житомирської області; висновком експерта №326/327/24-25 від 12.04.2024 за результатами проведення комплексної земельно-оціночної експертизи та експертизи з питань землеустрою; висновком експерта №789/24-25 від 25.11.2024 за результатами проведення земельно-оціночної експертизи; листом Житомирської філії ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» №129-кн від 11.11.2024; протоколом №1 від 12.03.2021 загальних зборів членів СВК «Зоря Полісся» та додатком №1 до вказаного протоколу; заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 03.03.2021, а також заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 13.03.2021 про їх добровільний вхід до складу учасників СВК «Зоря Полісся»; заявами про добровільний вихід зі складу членів СВК «Зоря Полісся» датованими 03.03.2021, 12.03.2021 та 13.03.2021; протоколом №2 від 15.03.2021 загальних зборів членів СВК «Зоря Полісся»; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; протоколом огляду документів від 02.08.2024, а саме документів та відомостей вилучених в ході тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ДП «НАІС» щодо реєстраційних дій по земельним ділянкам; протоколами допиту свідків, а саме осіб, які підписували додаток №1 до Протоколу №1 від 12.03.2021 загальних зборів членів СВК «Зоря Полісся», а також заяви про добровільний вихід зі складу членів СВК, іншими матеріалами кримінального провадження.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків вчинення підозрюваною ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, можливість:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від 28.03.2021 № 1292-IX), за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна,

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час в ході досудового розслідування не вилучено оригіналів всіх документів, які слугували незаконному відчуженню земельних ділянок;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, враховуючи, що більшістю свідків у вказаному кримінальному провадженні являються мешканці села Діброва Коростенського району Житомирської області, які були члени СВК «Зоря Полісся» та дали викривальні покази щодо учасників вказаної злочинної групи, а тому ОСОБА_5 знаючи місця проживання останніх має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу, підкупу або прохань примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 на даний час вже притягується до відповідальності за вчинення злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2 та ч. 4 ст. 190 КК України.

4.7. Ураховуючи суть та характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк до 12 років; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 (22 416 400 грн.), обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відомостей про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність існують високого ступеня ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

(iіі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про те, що підозрювана ОСОБА_5 здійснює постійний догляд за матір`ю, має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, з моменту повідомлення їй про підозру, не переховувалася від органів досудового розслідування, натомість вказані обставини не зменшують наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.9. Приймаючи до уваги наявність встановлених ризиків, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваної ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення, про якій йшла мова в пункті 4.7. цієї ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, який зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з метою запобігання встановленим ризикам та гарантування належної процесуальної поведінки.

4.10. Вирішуючи питання про визначення підозрюваній ОСОБА_5 розміру застави, який зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану обов`язків, слідчий суддя, враховуючи встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваної, її майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , дійшов висновку, що найбільший розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК, а саме у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК з метою запобігання спробам підозрюваної вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

4.11. Слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК тривалістю два місяці, тобто до 06.02.2025.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 182, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

3. Застава має бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу».

4. Підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

5. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

(i) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

(ii) не відлучатися із міста Києва та міста Чернігова без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

(iii) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

(iv) утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками - колишніми членами СВК «Зоря Полісся»;

(v) утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

(vi) при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграціної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора;

(vii) носити електронний засіб контролю.

6. Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану до 06.02.2025.

7. Попередити підозрювану, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

8. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явится за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

9. Контроль за виконанням ухвали щодо покладених на підозрювану обов`язків покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000029 від 28.01.2022.

10. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10

Повний текст ухвали оголошено 13.01.2025