Березівський районний суд Одеської області
29.01.2025
Справа № 494/204/25
Провадження № 1-кс/494/53/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2025 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюкове, Березівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Старший слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим прокурором, просила застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
Старший слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснила, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що влітку 2024 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_7 , перебував у дворі його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагав останньому по господарству та помітив у нього наявну рогату худобу.
26.01.2025 року в період часу з 01:00 год по 08:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, під час дії на території України воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за вищевказаною адресою. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 проник до частково огородженого господарського двору.
У подальшому, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення сараю та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, виявив та подальшому таємно викрав корову темно-червоного окрасу віком 15 років по кличці «Манька», вартістю 15 000 грн. та телицю чорного окрасу віком 6 місяців по кличці «Юлька», вартістю 6 000 грн., які належать ОСОБА_7 та залишив місце події, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 21 000 гривень.
26.01.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
27.01.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
На підставі вищевикладеного, старший слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час проведення досудового розслідування.
Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 заначив, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, однак погоджується з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 погодився з думкою свого підзахисного.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, що згідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
26.01.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
27.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 26.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 26.01.2025 року, ділянка місцевості розташована в лісопосадці в 100 метрах від плавнів, за межами с. Богданівка, Березівського району, Одеської області;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 :
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8
- протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 від 26.01.2025 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2025 року;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 26.01.2025 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра", визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході досудового слідства та під час судового засідання слідчим було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, він зможе безперешкодно залишити місце свого проживання з метою уникнення покарання, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
незаконно впливати на свідків, так як ОСОБА_5 знайомий з особами, які фігурують як свідки у даному кримінальному провадженні, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати як безпосередньо так і опосередковано на свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є його односільчанами та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, не навчається, не має стійких соціальних зв`язків.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим може ускладнити нормальну діяльність органів досудового розслідування і суду, здійснення правосуддя, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на час проведення досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на час проведення досудового розслідування, а саме до 26.03.2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1