ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000225 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 грудня 2024 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 грудня 2024 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28 лютого 2025 року включно, з покладенням на останнього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведена.

Слідчий суддя вважав достатнім та таким, що буде відповідати встановленим обставинам справи, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без альтернативи внесення застави.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не було взято до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального провадження.

На думку апелянта, слідчий суддя не врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у розшуку як особа, яка переховується від суду за ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області. Вважає, що також існують ризики, передбачені п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілу, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказує, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить належного виконання обов`язків останнім.

До початку судового засідання на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги, в заяві прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги та просив закрити провадження у справі, зазначив, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти заяви прокурора, просили суд прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги та провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думки підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 грудня 2024 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 грудня 2024 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4