Справа № 211/2694/25
Провадження № 1-кс/211/617/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 5 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000142 від 02.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка, Донецької області, громадянин України, без освіти, не працевлаштований, неодружений, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 02.04.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 13.09.2023 з Криворізької ВК № 80, по відбуттю строку покарання,

- 03.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 02.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснив по змісту клопотання.

Підозрюваний заперечував проти клопотання, захисник заперечував проти задоволення клопотання .

Заслухавши думку сторін та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

28.01.2025 приблизно о 20:35 годині ОСОБА_4 знаходився неподалік від магазину «АТБ», що розташований по вул. Лісового, 24А, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Так, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 та звернення його на власну користь, прослідував за ним до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, шляхом ривку вихопив з руки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Infinix X6532 Smart 9», 64/6 GB, сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 492/25 від 17.02.2025 становить 3389, 10 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , виконавши усі дії для доведення злочину до кінця, таким чином реалізувавши свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3389, 10 грн.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 03.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами: - показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ; - протоколом огляду лазерного диску, на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-маркет», що розташований по вул. Лісового, 24А, у м. Кривому Розі; - показаннями свідка ОСОБА_9 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; - протоколом огляду предмета, а саме: мобільного телефону марки «Infinix X6532 Smart 9», 64/6 GB, сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; - речовим доказом: мобільний телефон марки «Infinix X6532 Smart 9», 64/6 GB, сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; - показаннями свідка ОСОБА_10 ; -висновком експерта № 492/25 від 17.02.2025; - протоколом огляду місця події; - протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 ; -протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_4 є те, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років та у зв`язку з цим не можливості звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Останній, неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, крім того не маючи постійного місця роботи і сталого джерела доходів, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України. В свою чергу втеча підозрюваного

ОСОБА_4 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, є те що ОСОБА_4 знайомий зі свідком ОСОБА_9 , йому відомо місце проживання останнього, а також відомо адресу мешкання потерпілого. Крім того, під час досудового розслідування встановлений факт погроз ОСОБА_4 свідку ОСОБА_9 , а тому перебуваючи на волі підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше показань допитаними особами.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого, свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Таким чином, є підстави вважати про обґрунтовану наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що ОСОБА_4 раніше судимий, а саме 02.04.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України. Не зважаючи на не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюваний ОСОБА_4 знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності. Це свідчить про те, що останній, схильний до вчинення корисливих злочинів та перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, так як не має місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги особу підозрюваного, його вік, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, утриманців, майновий стан, покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам є обґрунтованим.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного злочину, характер вчиненого злочину, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000142 від 02.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000142 від 02.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 01.06.2025 року включно, із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості прибуття за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це слідчого, прокурора, суд;

2) не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена та проголошена 03.04.2025 року о 14-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1