ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/611/25 Справа № 201/2559/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що порушена в скарзі вимога, а саме притягнення слідчої ОСОБА_7 , прокурора до кримінальної відповідальності, визнання дії останніх злочином, виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 наводить такі доводи (далі дослівно). Не погоджуючись з ухвалою від 03.03.2025 року про відмову у відкритті провадження нібито із за неможливості ідентифікації справи як доказ достатньої ідентифікації посилаюсь на ухвалу від 21 лютого 2025 року справа 201/267/25 додана в додаток справи 201/ 2559/25 ухвала від 03.03.2025 року Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська яка зараз оскаржується про зобов`язання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.,Дніпра розглянути мою скаргу від 01 січня 2025 року в порядку ст.308 КПК України про перевищення розумних строків досудового розгляду слідчим ОСОБА_8 ВП ГУНП України в Дніпропетровській області. То інформації ідентифікації достатньо у вказаній ухвалі від 21 лютого 2025 року і справі 201/267/25, прокурором не оскаржувалось недостаток для ідентифікації, прокурор згодний з достатньою ідентифікацією. Тому зважаючи на поверхневі судові висновки, порушене моє право на справедливий судовий розгляд, порушене судом матеріальне і процесуальне право прошу суд скасувати ухвалу від 03 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 405 КПК, апелянт повідомлений належним чином про розгляд апеляційної скарги, до суду не з`явився про причини неявки суд не повідомив та не звертався і з заявою про відкладення судового засідання, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без його участі.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильними.

Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_6 подав до слідчого судді скаргу в якій просив притягнути слідчу ОСОБА_9 та прокурора до кримінальної відповідальності.

Питання порушене останній у скарзі не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою і таке рішення прийняте у відповідності до до ч. 4 ст. 304 КПК України.

При цьому слідчий суддя правильно зазначив, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Належних доводів в спростування такого висновку апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року (справа № 201/2559/25, провадження № 1-кс/201/1002/2025) про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4