ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 Справа №607/13723/24 Провадження №1-кп/607/1669/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 22 березня 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.10.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.4 ст.185, ч.ч.1,2 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 3 роки, з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Згодом Указами Президента України ОСОБА_10 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено та на даний час скасовано не було.

Так, на момент події кримінального правопорушення воєнний стан в Україні діяв на підставі Указу Президента України №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до Закону України від 08.11.2023 № 342-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 05 години 30 хвилин 14.02.2024.

Статтею 41 Конституції України, серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також що право приватної власності є непорушним.

Проте, обвинувачений ОСОБА_11 , будучи раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, під час іспитового строку, достовірно знаючи свої обов`язки та права, як громадянин України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та повторно вчинив тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

18.03.2024 о 11 год у обвинуваченого ОСОБА_12 , який перебував поблизу сходової клітки на першому поверсі, у будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 18.03.2024 о 11 год, обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи біля сходової клітки на першому поверсі, у будинку АДРЕСА_2 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед торгової марки «Ardis», модель «Santana», діаметр коліс 26, який належить потерпілому ОСОБА_13 .

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_11 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись із ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4273 грн 33 коп.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що крадіжки велосипеду не вчиняв. Велосипед, який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та ставиться йому у провину відрізняється, зокрема кольором від того, який він приніс за місцем свого тимчасового проживання в квартиру ОСОБА_14 . Даний велосипед він придбав у невідомої особи.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків та наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, які безпосередньо дослідженні під час судового розгляду у їх сукупності, які суд бере до уваги, зокрема:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який суду показав, що придбав велосипед марки «Ardis» новим близько 4-5 років назад, за яку суму точно не пригадує. Даним велосипедом користувався не часто. Зберігав його за адресою свого проживання у коридорі під`їзду біля сходів за адресою: АДРЕСА_2 . У березні 2024 року, точної дати не пам`ятає, він виявив відсутність свого велосипеда. Тоді він запідозрив у крадіжці ОСОБА_4 , який тимчасово проживав у сусіда ОСОБА_14 в квартирі АДРЕСА_3 . Далі він зателефонував до ОСОБА_4 і спитав у нього, де знаходиться велосипед. ОСОБА_4 відповів йому, що поверне велосипед. Наступного дня він повідомив поліцію про крадіжку велосипеда, оскільки ОСОБА_4 не повернув його. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки викрадений велосипед йому повернуто. При зверненні у правоохоронні органи з приводу крадіжки, ним помилково вказано маркування викраденого велосипеду, як «Рапід Форвард ФХ4», оскільки його назву він не пам`ятав, а документів при купівлі не збереглось. В подальшому, під час огляду велосипеду після його вилучення у ОСОБА_4 , він без будь-яких сумнівів упізнав даний велосипед за усіма індивідуальними ознаками;

-показаннями, допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_15 , яка суду показала, що проживає у гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 . 18.03.2024 вона з чоловіком виявили відсутність велосипеда марки «Ardis», який до крадіжки знаходився у під`їзді біля сходів. Даним велосипедом користувався її чоловік ОСОБА_9 . До крадіжки велосипеда у сусіда ОСОБА_14 проживав ОСОБА_4 . Її чоловік телефонував до ОСОБА_4 з вимогою повернути велосипед, на що останній відмовився. Попередньо ОСОБА_4 зізнався у тому, що викрав велосипед, який виніс через задні двері у під`їзді, де відсутні камери відеоспостереження;

-показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_4 знайомий давно, оскільки навчався з ним у школі. У березні 2024 року у нього за адресою: АДРЕСА_4 проживав ОСОБА_4 близько двох тижнів. Одного разу обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до нього додому з велосипедом та повідомив, що даний велосипед належить йому. Проте, вказаний велосипед належав потерпілому сусіду ОСОБА_9 . До цього він ні разу не бачив у ОСОБА_4 велосипед. Він неодноразово телефонував до ОСОБА_4 з проханням повернути потерпілому велосипед;

-даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.03.2024, згідно якої ОСОБА_9 повідомив, що у період часу з 17.03.2024 19 год по 21.03.2024 19 год невідома особа, перебуваючи по вул.Студинського у будинку, 15, а саме, на першому поверсі, викрала велосипед червоно-сірого кольору, чим спричинила матеріальної шкоди на суму близько 6000 грн;

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 22.03.2024 з таблицею ілюстрацій до нього, згідно яких встановлено трьох поверховий будинок АДРЕСА_2 . Праворуч від входу у коридор загального користування знаходиться сходова клітка, біля якої розміщуються велосипеди. По іншу сторону знаходяться різні інструменти та речі мешканців будинку. Зі слів ОСОБА_9 позаду сходів знаходився його велосипед червоно-сірого кольору, який на момент огляду відсутній. Під час огляду вилучено слідову інформацію, а саме, три сліди пальців рук;

-даними, які містяться у протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-та кінозйомки, відеозапису від 08.04.2024, згідно яких встановлено записи із камер відео спостереження, які знаходяться по вул.Руській і на перехресті вул.Руська та вул.Богдана Хмельницького в м.Тернопіль, за період часу із 08 год по 18 год 18.03.2024. Інформацію вилучено на носій інформації у вигляді DVD-R диска;

-даними, які містяться у протоколі огляду відеозаписів від 10.04.2024, згідно яких встановлено оптичний DVD-R диск Verbatim, 4.7 GB, 16х speed vitesse velocidad, 120 min із номером: МАР633ВСЗ1001370.

При проведенні огляду відеозапису файлу «D28_S4401 Е4600» встановлено, що відеозапис ведеться з камери, яка розташована на одному з будинку по вулиці Руській в м. Тернополі. Встановлено, що даний відеозапис триває 1 хв. 56 сек. На даному відеозаписі, знаходиться магазині під назвою «Остер», та виїзд із вул. Коперника в м. Тернополі. У верхньому лівому куті зазначено дату «18-03-2024 12:44:04».

О 12:45:19 вказаного відео з`являється невідомий чоловік, який одягнений у чорне взуття, чорні штани, кофту синього кольору та рюкзак, який знаходиться на спині, останній їде на велосипеді, деталі якого сірого кольору, невідомий чоловік прямує по вул. Руській, в сторону перехрестя вул. Руська та вул. Богдана Хмельницького (ФОТО 1). Після чого останній зникає з поля зору даної камери.

В подальшому відкривається відео файл під назвою «D44_S4500_ E5000», встановлено, що відео ведеться з камери, яка розташована на одному з будинку по вулиці Руській в м. Тернополі. Даний відеозапис триває 4 хв. 57 сек. На даному відеозаписі, знаходиться перехрестя вул. Гоголя, вул. Богдана Хмельницького та вул. Руська в м. Тернополі, магазин під назвою «Остер», та виїзд із вул. Коперника в м. Тернополі. У верхньому лівому куті зазначено дату «18-03-2024 12:44:04». О 12:46:17 вказаного відео з`являється невідомий чоловік, який одягнений у темний одяг, останній їде на велосипеді деталі якого сірого кольору, невідомий чоловік прямує по вул. Руській, в сторону вул. Гоголя (ФОТО 2). Після чого останній зникає з поля зору даної камери;

-даними, які містяться у протоколі вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 04.04.2024, з яких вбачається, що ОСОБА_4 , 1989 р.н., добровільно видав велосипед марки «Ardis» зі сполученням червоного та сірих кольорів;

-даними, які містяться у протоколі огляду від 04.04.2024 з таблицею ілюстрацій до нього, згідно яких встановлено велосипед торгової марки «ARDIS». Велосипед із рамою відкритого типу із лакофарбовим покриттям червоного та сірого кольорів. Велосипед оснащений ручними гальмами на переднє та заднє колесо, важелі яких розташовані на кермі велосипеда, перемикачі швидкостей розміщені також на кермі велосипеду. По обох боках керма наявні резинові накладки для зручності керування. Сідло модернізоване для зручності їзди, чорного кольору із надписом «ARDIS». Педалі велосипеду посиленого типу із світловідбивачами оранжевого кольору по боках. На рамі велосипеду наявний надпис, а саме «ARDIS». Зовнішній вигляд даного велосипеда свідчить про те, що він перебував експлуатації, а саме це виражається у вигляді потертостей, подряпин та забруднень рами;

-висновком, проведеної судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/4235-ТВ від 10.04.2024, з якого вбачається, що ринкова вартість вживаного велосипеда торговельної марки «Ardis», модель «Santana», діаметром коліс 26, станом на 21.03.2024 могла становити 4273,33 грн;

-даними, які містяться у протоколі огляду відеозаписів від 26.04.2024 за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких встановлено оптичний DVD-R диск Verbatim, 4.7 GB, 16х speed vitesse velocidad, 120 min із номером: МАР633ВСЗ1001370.

При проведенні огляду відеозапису файлу «D28_S4401 Е4600» встановлено, що відеозапис ведеться з камери, яка розташована на одному з будинку по вулиці Руській в м. Тернополі. Встановлено, що даний відеозапис триває 1 хв. 56 сек. На даному відеозаписі, знаходиться магазині під назвою «Остер», та виїзд із вул. Коперника в м. Тернополі. У верхньому лівому куті зазначено дату «18-03-2024 12:44:04».

О 12:45:19 вказаного відео з`являється невідомий чоловік, який одягнений у чорне взуття, чорні штани, кофту синього кольору та рюкзак, який знаходиться на спині, останній їде на велосипеді, деталі якого сірого кольору, невідомий чоловік прямує по вул. Руській, в сторону перехрестя вул. Руська та вул. Богдана Хмельницького (ФОТО 1). Після чого останній зникає з поля зору даної камери.

В подальшому відкривається відео файл під назвою «D44_S4500_ E5000», встановлено, що відео ведеться з камери, яка розташована на одному з будинку по вулиці Руській в м. Тернополі. Даний відеозапис триває 4 хв. 57 сек. На даному відеозаписі, знаходиться перехрестя вул. Гоголя, вул. Богдана Хмельницького та вул. Руська в м. Тернополі, магазин під назвою «Остер», та виїзд із вул. Коперника в м. Тернополі. У верхньому лівому куті зазначено дату «18-03-2024 12:44:04». О 12:46:17 вказаного відео з`являється невідомий чоловік, який одягнений у темний одяг, останній їде на велосипеді деталі якого сірого кольору, невідомий чоловік прямує по вул. Руській, в сторону вул. Гоголя (ФОТО 2). Після чого останній зникає з поля зору даної камери.

На вказаних відео потерпілий ОСОБА_9 впізнав свій велосипед «ARDIS».

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості в пред`явленому йому обвинуваченні суд розцінює як спосіб свого захисту. Проте така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження. Аналізуючи у сукупності досліджені у ході судового розгляду докази, суд вважає що до показань обвинуваченого ОСОБА_4 слід віднестись критично, як до таких, які направлені на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєння інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що велосипед, який зафіксовано на записі з камер спостереження, не збігається за кольором із викраденим у потерпілого.

Так, дані протоколу огляду відеозаписів з камер спостереження, зокрема щодо часу, коли обвинувачений ОСОБА_4 , який зафіксований камерою відеоспостереження проїжджає на велосипеді збігається з часом вчинення крадіжки. Окрім цього, зовнішні ознаки велосипеду, які описані потерпілим ОСОБА_9 (поєднання червоного та (чорного) сірого кольорів) відповідають зображенню зафіксованому на відеозаписі.

Таким чином, у суду немає підстав для визнання недопустимими доказів, наданих стороною обвинувачення, оскільки їх збір та фіксація відповідають нормам КПК України, всі наявні докази узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи та є такими, що повністю доводять вину у вчиненні інкримінованого злочину обвинуваченим.

Відтак суд вважає, що здобутими під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами доведено всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про непричетність до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є сумнівними і такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вищезазначені, безпосередньо досліджені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставин, які пом`якшують покарання суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, наведених вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.10.2023 ОСОБА_4 засуджений з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування зі встановленням іспитового строку на 3 роки, та в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, суд на підставі ст.71 КК України вважає необхідним призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та остаточно визначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Суд вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 28 травня 2004 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2024 (справа №607/10961/24) тобто з 28.05.2024 року по дату набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою, суд вважає, слід залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 07.03.2025, включно.

Речові докази:

-електронний документ з відеозаписами, які зберігаються на магнітному носії у вигляді DVD-R диска - залишити при матеріалах судового провадження.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/4235-ТВ від 10.04.2024 в розмірі 1893,20 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три гривні двадцять копійок) грн підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави, в порядку ст.124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2023 року, остаточно визначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 28 травня 2024 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2024 (справа №607/10961/24) тобто з 28.05.2024 року по дату набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою, суд вважає, слід залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 07.03.2025, включно.

Речові докази:

-електронний документ з відеозаписами, які зберігаються на магнітному носії у вигляді DVD-R диска - залишити при матеріалах судового провадження.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/4235-ТВ від 10.04.2024 в розмірі 1893,20 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три гривні двадцять копійок) грн в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1