Справа № 686/3657/25
Провадження № 1-кс/686/1406/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г., скаржниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні Хмельницького окружного адміністратвиного суду перебувала справа № 560/7349/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2024, яке набрало законної сили згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області протиправними та зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи з 15.10.1996 по 28.04.2022 в органах державної податкової служби, а також зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» з 12.01.2023 в розмірі 60% суми заробітної плати , зазначеної в довідках про складові заробітної плати , виданих ГУ ДПС у Хмельницькій області від 12.01.2023 № 31/Г/22-01-10-02-06, № 32/Г/22-01-10-02-06, № 33/Г/22-01-10-02-06, з урахуванням виплачених сум.

Зазначила, що в добровільному порядку указане судове рішення відповідачем виконано не було, внаслідок чого вона вимушена була звертатись із виконавчим листом до виконавчої служби (виконавче провадження № 74147529).

У зв`язку із невиконанням судового рішення боржником ГУ ПФУ в Хмельницькій області, у вказаному виконавчому провадженні постановами від 19.04.2024 та від 15.08.2024 накладено штрафи на боржника, однак рішення так і залишилось невиконаним.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2024 виконавче провадження закінчено у зв`язку із вжиттям вичерпних заходів щодо виконання зазначеного судового рішення. Зі змісту указаної постанови слідує, що відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» 24.10.2024 державним виконавцем надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Як вказує скаржниця, за результатами отримання указаного повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення кримінальне провадження зареєстроване не було.

У зв`язку із указаними обставинами, а також відсутністю реєстрації в ЄРДР кримінального провадження за заявою державного виконавця, 30.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до повідомлення Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15.01.2025, яке отримано скаржницею 05.02.2025,у зв`язку із тим, що під час перевірки не здобуто достатніх відомостей, які б свідчили про реальні та конкретні дії посадових осіб ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Станом на 11.02.2025 відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не внесені.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність Хмельницького РУП ГУНП щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі її заяви від 30.12.2024, а також зобов`язати Хмельницьке РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі її заяви 30.12.2024.

Скаржник в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримала, надала пояснення, які аналогічні тим, що викладені у самій скарзі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів скарги слідує, що 30.12.2024 ОСОБА_1 було подано до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована у інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» 30.12.2024 за № 32787.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник указувала, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду № 560/7349/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області протиправними та зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи з 15.10.1996 по 28.04.2022 в органах державної податкової служби, а також зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» з 12.01.2023 в розмірі 60% суми заробітної плати , зазначеної в довідках про складові заробітної плати , виданих ГУ ДПС у Хмельницькій області від 12.01.2023 № 31/Г/22-01-10-02-06, № 32/Г/22-01-10-02-06, № 33/Г/22-01-10-02-06, з урахуванням виплачених сум..

ВПВР УЗПВР у Хмельницькій області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 74147529.

Постановами від 19.04.2024 та від 15.08.2024 накладено штрафи на боржника, однак рішення так і залишилось невиконаним.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2024 виконавче провадження закінчено у зв`язку із вжиттям вичерпних заходів щодо виконання зазначеного судового рішення. Зі змісту указаної постанови слідує, що відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» 24.10.2024 державним виконавцем надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Станом на 13.12.2024 ГУ ПФУ в Хмельницькій області жодних дій на виконання рішення суду від 23.05.2024 у справі № 560/7349/24 не вчинено, на підставі чого заявник звернувся до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 від 30.12.2024, яка була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області 30.12.2024 за № 32787, є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_1 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Слід зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_1 від 30.12.2024 року, яка була зареєстрована Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області 30.12.2024 за № 32787.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить, тому у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_1 від 30.12.2024 року, яка була зареєстрована в Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області 30.12.2024 за № 32787.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.02.2025.

Слідчий суддя