Справа №181/2081/24
Провадження №1-кп/0186/368/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 25 листопада 2024 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 (приймає участь у відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 за усною домовленістю з ОСОБА_6 в період часу з січня 2022 року по листопад 2024 року наглядав за домоволодінням останнього, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, у вересні 2024 року, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , щоб оглянути його. Перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна з території домоволодіння ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_3 , за допомогою ключа, який раніше надав йому власник домоволодіння, відімкнув вхідні двері будівлі житлового будинку та зайшов до його приміщення. Знаходячись у приміщенні житлового будинку, ОСОБА_3 направився до кухонної кімнати, де на столі помітив блендер марки «BOSH», моделі «MSM26500», потужністю 600 Вт з чотирма лезами та соковитискач марки «Scarlett», моделі «SC-JE50S30», потужністю 1000 Вт, які на праві власності належать ОСОБА_6 та які останній вирішив викрасти.

У подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: блендера марки «BOSH», моделі «MSM26500» потужністю 600 Вт з чотирма лезами та соковитискача марки «Scarlett», моделі «SC-JE50S30», потужністю 1000 Вт, достовірно знаючи, що в будівлі житлового будинку та на території домоволодіння нікого не має, а також те, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, не бажаючи відмовлятись від своїх дій, в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 та продовженого 12.08.2024 р. строком на 90 діб до 10.11.2024 р.), перебуваючи в приміщенні кухонної кімнати житлового будинку за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, взяв вищезазначені речі та поклав їх до поліетиленового пакету, який знайшов у приміщенні кухонної кімнати будівлі житлового будинку, після чого вийшов з приміщення будинку.

У подальшому, в цей же день, знаходячись на подвір`ї вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 направився до приміщення будівлі літньої кухні, розташованої на території зазначеного домоволодіння, де за допомогою ключа, який раніше надав йому власник домоволодіння, відімкнув вхідні двері даної будівлі та зайшов до приміщення літньої кухні, де побачив велосипед 28 «ХВЗ», жіночий, марки «Україна», який на праві власності належить ОСОБА_6 та який останній вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: велосипеда 28 «ХВЗ», жіночого, марки «Україна» ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, не бажаючи відмовлятись від своїх дій, в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 та продовженого 12.08.2024 р. строком на 90 діб до 10.11.2024 р.), перебуваючи в приміщенні будівлі літньої кухні за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, взяв вищезазначений велосипед, після чого вийшов з приміщення будівлі літньої кухні.

Тобто ОСОБА_3 таємно викрав: блендер марки «BOSH», моделі «MSM26500», потужністю 600 Вт з чотирма лезами, соковитискач марки «Scarlett», моделі «SC-JE50S30», потужністю 1000 Вт. та велосипед 28 «ХВЗ», жіночий, марки «Україна».

З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_6 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 7375 грн. 34 коп.

19 грудня 2024 року між прокурором Межівського відділу Першотравенської ( на теперішній час Шахтарської) окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000280, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, за участі адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні під час досудового розслідування.

Згідно угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, тому просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України та також, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Також потерпілий зазначив, що він зі змістом обвинувального акту ознайомлений та згодний. Підтримує узгоджену міру покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі у випадках надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

19 грудня 2024 року потерпілим ОСОБА_6 надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, що в силу вимог ч.4 ст.469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості, відповідно до ч.4 ст.469 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання, що підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання, цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим, та його захисником під час підготовчого судового засідання.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація злочину є правильною, за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою ОСОБА_3 можуть бути виконані повністю, а тому наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він розлучений, пенсіонер, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із звільненням його від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Межівського відділу Шахтарської (колишньої Першотравенської) окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по справі: блендер марки BOSCH моделі MSM26500 потужністю 600Вт з чотирма лезами, соковитискач марки Scarlett моделі SC-JE50S38 потужністю 1000 Вт, велосипед 28 «ХВЗ» жіночий марки «Україна», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю.

Керуючись ст.ст.314,368,370,373-374,468,473-475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 грудня 2024 року укладену в кримінальному провадженні №0000280 між прокурором Межівського відділу Шахтарської (колишньої Першотравенської) окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: блендер марки BOSCH моделі MSM26500 потужністю 600Вт з чотирма лезами, соковитискач марки Scarlett моделі SC-JE50S38 потужністю 1000 Вт, велосипед 28 «ХВЗ» жіночий марки «Україна», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7