Справа № 159/8284/24
Провадження № 1-кп/159/251/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000004 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ Волинської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий остання судимість 24 червня 2021 року Володимир-Волинським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений 17.04.2022 року по відбуття строку покарання; мешкає: АДРЕСА_1 .

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області 11.12.2024р. надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19 листопада 2024 р., справа № 159/78/24 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресом АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хвл. по 06 год. 00 хв. строком до 18 січня 2025 року включно, з покладанням обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками.

Ухвалою суду від 12.12.2024р. в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області призначено підготовче судове засідання на 13:00 год. 23 грудня 2024 року. Про призначене судове засідання обвинуваченого було повідомлено судовою повісткою, яка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У призначений час обвинувачений до суду не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив. Внаслідок неявки обвинуваченого підготовче судове засідання було відкладено на 30.01.2025р. на 16:00 год. без можливості розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого, оскільки обвинувачений ухилився від суду, а запобіжний захід у виді домашнього арешту закінчився у строк визначений ухвалою слідчого судді. Про наступне судове засідання обвинуваченого повідомлено судовою повісткою.

В призначений час обвинувачений не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, повістка повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки обвинувачений не являється у судові засідання та за відсутності відомостей про фактичне його перебування обвинуваченого ухвалою від 30.01.2025р. оголошено у розшук та дозволено затримати з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.02.2025р. обвинуваченого затримано та 07.02.2025р. доставлено в суд.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений вказав, що його затримали у м. Києві де він працював будівельником. За місцем застосування домашнього арешту він не проживав а поїхав до міста Києва. Грошей на заставу він не має.

Захисник зазначив, що він заперечує проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений є наркозалежною особою і його неявки в судові засідання пов`язані саме цим.

Прокурор підтримав клопотання, просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпілий надав письмову заяву, в якій вказав про розгляд підготовчого засідання без його присутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від суду для уникнення покарання. Також обвинувачений перебуваючи на волі може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих. Тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків не може запобігти наведеним ризикам.

Заслухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, дійшов висновку про таке.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» у національному законодавстві не визначене, то, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд має враховувати позицію Європейського Суду з прав людини, відображену у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Кущ проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Як вбачається з обвинувального акту, формулювання обвинувачення містить інформацію, що вказує на те, що обвинувачений дійсно при встановлених досудовим слідством обставинах міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Таким чином зважаючи на те, що на даний час кримінальне провадження по суті ще не розглянуто, беручи до уваги обставини за якими пред`явлено обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме те, що він раніше судимий за аналогічні злочини, обвинувачується у вчиненні нового тяжкого умисного злочину проти власності, не працює, джерел доходу не має, що вказує на високий ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, також він неодружений, отже у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, які б стримували його від втечі з метою уникнення правосуддя, за місцем реєтрації проживання фактично не проживає, вимог попередньо встановленого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не виконав, ухилився від суду. Тому існує високий ризик ухилення обвинуваченого від суду.

За наведених підстав запобіжний захід у виді домашнього арешту та особистого зобов`язання не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Особи які б могли поручитися за обвинуваченого відсутні. Грошей на заставу він не має.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у тяжкому злочині, не дотримався вимог запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та з урахуванням ризику втечі суд вважає достатнім визначити розмір застави в розмирі 80000грн. на підставі п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.183 КПК України.

Також під час підготовчого судового засідання вирішено, що дане кримінальне провадження підлягає розгляду у Ковельському міськрайонному суді Волинської області, судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, клопотань про затвердження угоди не надходило, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 314, 315, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Луцький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 06.04.2025 року, включно.

Особами, визначеними ч. 2 ст.182 КПК України, у будь-який момент, може бути внесена застава в розмірі 80000 грн., з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомити суд про адресу фактичного проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити до розгляду на 13.02.2024 року о 13:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області розташованого за адресом: вул. Незалежності,15, м. Ковель, Волинська область.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого, захисника, прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині запобіжного заходу.

СуддяОСОБА_1

Копію ухвали отримав негайно після оголошення ______________ ОСОБА_5