УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернулася із клопотанням про накладення арешту на майно: легковий автомобіль марки «ГАЗ 24», державні номерні знаки НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у використанні ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, якою визначено вимоги до клопотання про арешт майна, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати.

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.171 КПК України, а саме:

Клопотання не містить обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а тільки містить цитування статей КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно.

Обґрунтування необхідності накладення арешту зводиться до короткого викладу обставин вилучення автомобіля (чого ч.2 ст.171 КПК України не вимагається) «10.12.2024 до ЧЧ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від судового експерта сервісного Центру МВС України ОСОБА_5 , про те, що 10.12.2024 за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, 22, під час огляду автомобіля ГАЗ 24 державний номерний знак НОМЕР_1 належного ОСОБА_6 , виявлено вварку номерної деталі кузова.

Вказаний факт 11.12.2024, відповідно до положень ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення ст. 290 КК України.

10.12.2024 в період часу з 14:10 год. до 14:50 год. за адресою: м. Херсон, вулиця Вишнева, 22, проведено огляд місця події, під час якого було оглянуто та вилучено легковий автомобіль «ГАЗ 24», державні номерні знаки НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у використанні ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане МРЕВ-6 м. Київ 24.03.1998, на ім`я ОСОБА_6 , поміщено до сейф-пакету PSP 1100006».

А далі прокурор цитує статті КПК України, які регулюють питання арешту майна, цитує ст.9 КПК України, що визначає обов`язки прокурора у кримінальному провадженні, цитує статтю 98 КПК, яка визначає поняття речових доказів.

Прокурор не повинен цитувати статті КПК України, а виконувати їх.

Щодо цитування ст.98 КПК України, суддя зазначає наступне. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Якщо прокурор вважає, що арешт має бути накладено з метою збереження речових доказів, то необхідно це обґрунтувати відповідно до зазначеної норми КПК. До клопотання долучено постанову про визнання речовим доказом, але вказана постанова абсолютна не вмотивована. В ній викладено тільки обставини вилучення автомобіля і не має жодного обґрунтування відповідності критеріям речового доказу вилученого автомобіля.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України у клопотанні прокурор має довести, що існують конкретні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а не процитувати норму КПК України, в якій перераховані всі можливі обставини.

Клопотання не містить обґрунтування жодного ризику, зазначеного у ч.11 ст.170 КПК України.

Прокурор має зазначити відомості про власника майна або описати обставини, про які зазначено у п.3 ч.2 ст.171 КПК України. Зазначення прокурором «знаходився у використанні ОСОБА_4 », є незрозумілим, оскільки КПК України не містить такого зв`язку майна із фізичною особою, як «перебування майна у використанні». Зазначення відомостей про власника майна або користувача є обов`язковим, скільки у клопотанні має бути зазначена особа, що має викликатися до суду при розгляді клопотання (ч.1 ст.172 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про арешт майна не відповідає вимогам, визначеним ст.171 КПК України, то відповідно до ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання повернути прокурору Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаної ухвали прокурором ОСОБА_3 для усунення наявних у клопотанні недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1