СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/666/25
ун. № 759/1983/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, у рамках кримінального провадження № 0000243 від 18.10.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , у рамках кримінального провадження № 0000243 від 18.10.2023.

В своєму клопотанні представник просить зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_1 Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , Адреса АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , Адреса АДРЕСА_2 , надати в рамках кримінального провадження № 0000243 внесеного до ЄРДР від 18.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 311 КК, ч. 2 ст. 317 КК України, витребувану інформацію та документ яка вказана у адвокатському запиті вих. № 17/12 від 17.12.2024 року, а саме: копію наказу про створення органу досудового розслідування - управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1; копію наказу про призначення на посаду начальника (керівника) управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1; копію посадової інструкції начальника (керівника) управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1; копію Наказу про створення органу досудового розслідування - 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1; копію наказу про призначення на посаду начальника (керівника) 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1; копію посадової інструкції начальника (керівника) 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1; копію штатного розпису Головного слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1; копію наказу на призначення ОСОБА_6 на посаду старшого слідчого в особливо важливих справ 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1; копію посадової інструкції старшого слідчого в особливо важливих справ 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 16.10.2024 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 13.12.2024 року включно.

10.12.2024 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.01.2025.

11.12.2024 року слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі № 759/26150/24 постановив ухвалу в якому ухвалив: клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 та ч. 2 ст. 317 КК України гр-на ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м?який в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000243 від 18.10.2023 року - залишити без задоволення.

Підставою відмови стало те, що орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Святошинського райсуду м. Києва, як наслідок процесуальними повноваженнями слідчого судді вказаного суду не охоплюється розгляд клопотань цього органу досудового розслідування по суті. Враховуючи викладене, необхідність розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження, досудове розслідування в якому здійснює орган досудового розслідування (ІНФОРМАЦІЯ_1), який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції суду, не доведена.

При тому слідчий суддя вмотивовано виніс дану ухвалу та посилався на Кримінальний процесуальний Кодекс України, практику Верховного Суду України, та інших законів та інше, та дійшов до правильного висновку.

Для встановлення всіх обставини щодо створення ІНФОРМАЦІЯ_1, осіб, які є керівниками цих органів та чому слідчі подають всі клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не до ІНФОРМАЦІЯ_5 , в рамках даного кримінального провадження, виникла необхідність отримання інформації та документи для ознайомлення стороною захисту від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про розгляд провадження повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про проведення засідання в режимі ВКЗ, однак при неодноразових спробах підключення на зв`язок не вийшов.

В судове уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явилась, про розгляд провадження повідомлялись у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Слідчий ОСОБА_6 надав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання пославшись на його необґрунтованість, оскільки адвокатом не доведено, що запитувана інформація не має значення для встановлення обставин скоєння/не скоєння правопорушення його підзахисним

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні 4 відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000243 від 18.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

15.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК, ч. 1 ст. 311 КК, 3 ст. 28 КК, ч. 2 ст. 317 КК України.

16.10.2024 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 13.12.2024 року включно.

10.12.2024 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.01.2025.

11.12.2024 року слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_4 залишив без задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 та ч. 2 ст. 317 КК України гр-на ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м?який, зазначивши про те, що орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Святошинського райсуду м. Києва.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.01.2025 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року - залишити без змін.

Зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 15.01.2025, вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги порушувалось питання про те, що в даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва і, як наслідок, процесуальними повноваженнями слідчого судді вказаного суду не охоплюється розгляд клопотань в межах кримінальних проваджень, які розслідуються вказаним органом досудового розслідування, однак колегією суддів такі доводи були відхилені оскільки з долученої до матеріалів клопотання постанови від 11 жовтня 2024 року про внесення змін до складу слідчої групи, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 вбачається, що місцем розташування органу досудового розслідування визначено ІНФОРМАЦІЯ_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Відтак, клопотання підсудне ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідно до вимог, передбачених п. 1) ч. 2 ст. 132 КПК України.

Слідчим долучено відповідь на адвокатський запит за вих. № 17/12 від 17.12.2024 року, за яким адвокату ОСОБА_3 10.01.2025 за № 4876-2025 надано відповідь, та надано архівний витяг № 740 від25.12.2024 по наказу № 577 о/с від 07.05.2021 та копію посадової інструкції від 15.06.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи положення ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про відсутність підстав для надання доступу до документів, які перебувають у володінні володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки стороною кримінального провадження не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000243 від 18.10.2023, всі документи згідно адвокатського запиту були отримані стороною захисту,а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, у рамках кримінального провадження № 0000243 від 18.10.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1