Справа № 991/1318/25
Провадження № 1-кс/991/1464/25
УХВАЛА

про відмову у відводі

25 лютого 2025 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 у справі № 991/1318/25 (провадження № 1-кс/991/1320/25).

(1) Зміст поданої заяви

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000578 (справа № 991/1318/25, провадження № 1-кс/991/1320/25).

17.02.2025 під час проведення судового засідання з розгляду вказаного клопотання, захисником підозрюваного ОСОБА_9 було усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_10 .

20.02.2025 через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід слідчого судді.

Заявник указує, що відвід базується на поведінці слідчого судді, яка свідчить про його упередженість у цій справі. Зокрема:

1) він допоміг прокурору «згладити кути» приголомшливих фактів тиску сторони обвинувачення на ОСОБА_3 з метою провокації хабаря ОСОБА_11 . Суддя досліджував заяву, яка складається з 18 скріншотів листування та 4 сторінок тексту за 2,5 хвилини, замінив собою експерта та провів почеркознавчу експертизу, не дав можливості заявити відвід прокурору, постійно перебивав та не давав висловити позицію;

2) він вже сформував свою думку у цьому кримінальному провадженні. Суддя ототожнює цю справу із матеріалами обвинувачення до початку розгляду і ставить адвокатів у завідомо невигідне положення, до початку розгляду сказав, що «знає» це провадження, був упереджений до клопотання захисника, адже не вірить у можливість його задоволення;

3) він ігнорує заявлений йому відвід, як «нецікавий» йому. Суддя дозволив собі іронізувати, що підставою для заявлення йому відводу були не доводи, а просто непереборне бажання, не заслухав доводи про його відвід, адже йому «не цікаво»;

4) він дозволив собі зневажливе ставлення до адвокатів та їх позиції, небажання їх сприймати. Суддя знав, що буде заявлено відвід прокурору, він втручався у відносини адвокат-клієнт з метою послабити позицію адвоката, зневажливо ставився до захисту, надав преференції прокурору;

5) він шукав будь-яку можливість протидіяти адвокатам. Суддя ігнорував думку адвокатів під час засідання, вважає практику ВАКС та АП ВАКС фантастикою, упереджений щодо строків досудового розслідування, заборонив заявляти клопотання про допит осіб, коли вирішував клопотання захисту, то частину з них просто проігнорував (не прийняв ніякого рішення);

6) він упереджений до ОСОБА_3 , адже той за кордоном. Суддя відмовив у задоволенні клопотання про його участь у засіданні засобами відеоконференцзв`язку, оскільки той був обізнаний про судове засідання. Він позапроцесуально звертався до ОСОБА_3 , відмовивши йому у приєднанні до засідання, він допустив некоректні висловлювання щодо місця проживання ОСОБА_3 у Республіці Кіпр;

7) він вже наперед знає, що задовольнить клопотання про обрання запобіжного заходу. Суддя повідомив, що він обере йому запобіжний захід, а не застосує. Його затримають і доставлять до слідчого судді, щоб вже застосувати цей запобіжний захід. Судді небайдужі лише обставини на користь обвинувачення, а все, що на користь ОСОБА_3 - байдуже.

У своїй заяві захисник ОСОБА_12 просить, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.11.2024.

Окрім заяви про відвід, до суду подано й інші відомості на підтвердження доводів захисника.

(2) Позиції учасників провадження

Заявник ОСОБА_12 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити її з підстав викладених у його письмовій заяві.

Інші захисники підтримали заявлений відвід.

ОСОБА_13 вказала, що слідчий суддя з самого початку знав хто переможе у цій справі і дав зрозуміти, що змагатися немає сенсу. Він обрав сторону прокурора, обмежив захист у його правах. Просила задовольнити заяву про відвід.

ОСОБА_14 наголосив, що у судовому засіданні, яке вів слідчий суддя ОСОБА_15 не було видно, що здійснюється правосуддя, він був з самого початку упереджений і не демонстрував здійснення правосуддя, що є основною причиною заявленого відводу. Суддя обмежував захист у його правах. Його висловлювання були іронічними. Він всіляким чином заохочував сторону обвинувачення, задавав навідні питання, що свідчить про обвинувальний уклін при здійсненні правосуддя.

ОСОБА_16 вказав, що про слідчим суддею наперед зроблено негативний висновок, він відмовив у проведенні засідання з ним по відеоконференцзв`язку, негативно висвітлював його місце проживання. Вважає позицію слідчого судді упередженою. Підтримав заявлений його захисниками відвід слідчому судді ОСОБА_10 .

Інші учасники провадження, що були належним чином повідомленні про дату та час розгляду відводу, у судове засідання не прибули.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.

(3) Мотиви, з яких виходив суддя при вирішенні заяви

За результатами розгляду заяви про відвід, суддя встановив, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК.

Під час заявлення відводу заявником не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Наведені заявником обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Заявлений відвід, з однієї сторони, стосується незгоди заявника з рішеннями прийнятими слідчим суддею за результатами розгляду заявлених захисниками клопотань.

І хоча захисник у своїй заяві й вказує, що відвід не стосується рішень слідчого судді, однак це спростовується дослідженими доказами.

Так, у судовому засіданні 17.02.2025, за результатами розгляду клопотань сторони захисту, слідчий суддя відмовив у їх задоволенні протокольною ухвалою. Зокрема, щодо визнання доказів очевидно недопустимими, щодо витребування документів та про участь підозрюваного в засіданні у режимі відеоконференції. Слідчий суддя не лише оголосив результати розгляду таких клопотань, а й навів мотиви та підстави для прийняття відповідних рішень.

Одразу ж після цього, захисник ОСОБА_12 зазначив - «Доповнень немає, але з огляду на те, як ви розглянули клопотання і взагалі цей процес проводили, в мене тільки що виникли сумніви з приводу вашої упередженості у цій справі, тому я заявляю вам відвід».

Окрім цього, у своїй заяві про відвід захисник, серед причин для його заявлення, вказує наступне. Суддя відмовив у задоволенні клопотання про участь ОСОБА_3 в судовому засіданні засобами відеоконференцзв`язку, оскільки той був обізнаний про судове засідання.

Очевидно, що задоволення клопотань захисників не призвело б до заявлення слідчому судді відводу. А тому відвід в більшій мірі стосується саме незгоди з прийнятими рішеннями ОСОБА_17 .

При цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.

Незгода заявника з постановленими слідчим суддею рішеннями об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості цього судді.

Перевірка та оцінка рішень, що були прийняті слідчим суддею, є предметом розгляду в апеляційному провадженні, а тому можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції. У випадку, якщо ухвала не підлягає оскарженню заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З іншої сторони, заявлений відвід стосується незгоди щодо порядку проведення судового розгляду та певних висловлювань, які сторона захисту сприймає як некоректні.

З досліджених матеріалів не вбачається здійснення слідчим суддею певних дій чи висловлювань, що свідчили б про його упередженість по відношенню до учасників провадження.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя не захотів розібратися у заявлених йому підставах для відводу є необґрунтованими.

Чинний КПК встановлює, що у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Отож, заслуховування слідчим суддею мотивів такого відводу не є його обов`язком, адже він по суті такий відвід не розглядає. Самого лише звернення з заявою про відвід достатньо для того, щоб припинити судовий розгляд до вирішення питання про його відвід іншим суддею цього суду.

Частина доводів, зазначених у заяві про відвід стосуються повноважень головуючого у судовому засіданні, відповідно до яких він керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Обставини ж, які відображені у заяві щодо способу застосування цих повноважень, не свідчать про упередженість слідчого судді.

Інші твердження захисника є лише припущеннями, які не підтверджуються дослідженими при розгляді заяви про відвід доказами

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим. Натомість доводи, на які посилається заявник, не становлять обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, суддя постановив:

- відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 у справі № 991/1318/25 (провадження № 1-кс/991/1320/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1