1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1531/24 1-кс/335/182/2025
13 січня 2025 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Василівського району, сел. Мала Білозерка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
09.01.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою отримання наживи та незаконного збагачення шляхом вимагання чужого майна, не пізніше середини грудня 2023 року, маючи відомості про те, що у потерпілого ОСОБА_9 , перебуває у користуванні транспортний засіб (автомобіль) марки «AUDI A6», в кузові універсал чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вигаданим приводом та з погрозою фізичного насильства, висунув ОСОБА_9 незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання у розмірі 4000 доларів США, якого у дійсності не існувало.
В подальшому, приблизно наприкінці грудня 2023 року, продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , знаходячись у Хортицькому районі м. Запоріжжя, із застосуванням погрози фізичного насильства, також безпосереднім завданням побоїв та мордувань відносно потерпілого, змусили передати їм водійське посвідчення, посвідку особи на тимчасове перебування в Україні, свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_9 , транспортний засіб (автомобіль) марки «AUDI A6», в кузові універсал чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (що на той час перебувало на СТО в Хортицькому районі м. Запоріжжя) та ключ від зазначеного транспортного, як гарантії від потерпілого в подальшому виплатити боргове зобов`язання у розмірі 4000 доларів США, якого у дійсності не існувало.
Так, 12.01.2024, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою продемонструвати реальність висунутих раніше погроз, а саме застосування фізичного насильства, безпосереднього завдання побоїв та мордувань відносно потерпілого, з відома ОСОБА_10 , прибули за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , застосувавши фізичну силу, нанесли тілесні ушкодження потерпілому, а саме: «забій м`яких тканин лівого передпліччя та гомілки, перелом нижньої щелепи в ділянці тіла праворуч», після чого отримавши від ОСОБА_9 , який під фізичними тиском та погрозами був змушений підкоритись на незаконні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що діяли з відома ОСОБА_10 , обіцянку розрахуватись та передати їм грошові кошти в сумі 4500 доларів США, покинули помешкання.
В подальшому, 21.03.2024, в період часу з 18:00 по 18:30 годин, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на отримання наживи та незаконного збагачення шляхом вимагання чужого майна, знаходячись на території ринку, розташованого за адресою м. Заоріжжя, вул. Ентузіастів, 2, застосовуючи психічне насильство, що супроводжувалось залякуванням фізичною розправою, продовжували висувати ОСОБА_9 свої незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів в сумі 4500 доларів США.
Не зупинившись на досягнутому, з метою подальшого отримання грошових коштів від ОСОБА_9 , шляхом вимагання, 18.04.2024, приблизно о 15:45 годині, ОСОБА_8 , діючи з відома ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , прибув до місця роботи потерпілого, що розташоване біля КНП «Міська лікарня № 6» ЗМР за адресою м. Запоріжжя вул. Сталеварів 34, де шляхом застосуванням психічного насильства над потерпілим шляхом погроз фізичної розправи, а також безпосереднім завдання побоїв та мордувань, погрожуючи тривалим обмеженням прав потерпілого шляхом позбавлення волі та завдання побоїв та мордувань, продовжила висувати ОСОБА_9 свої незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів.
Так, 18.04.2024 в період часу з 15:49 по 15:52 годин, ОСОБА_9 , перебуваючи, біля б КНП «Міська лікарня № 6» ЗМР за адресою м. Запоріжжя вул. Сталеварів 34, діючи під протиправним впливом та виконуючи незаконні вимоги співучасників вимагання, під виглядом розрахунку по безпідставним борговим зобов`язанням, накладеним на нього ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , передав ОСОБА_8 імітаційні грошові кошти на користь останніх.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що кваліфікується як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод або законних інтересів (вимагання), вчиненої з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
Клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обґрунтовується тим, що існують ризики, зазначені у п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри і свою непричетність до інкримінованого йому діяння.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , також заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри і недоведеність необхідного ступеня ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.
Зокрема, захисник зауважила, що підозрюваний не має на меті жодним чином ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, про що свідчить той факт, що з моменту вручення повідомлення про підозру (08.01.2025) до дня розгляду клопотання про запобіжний захід 6 днів, протягом яких ОСОБА_11 , маючи реальну можливість почати переховування, не зробив цього і з`явився до слідчого судді. Матеріали клопотання не містять відомостей про свідків, відтак у підозрюваного відсутня можливість вплинути на них. При цьому з часу вчинення інкримінованого підозрюваному діяння минув рік, і тому незрозуміло, яким чином він зможе перешкодити досудовому розслідуванню через знищення речових доказів чи в інший спосіб.
Крім того, захисник повідомила, що на утриманні ОСОБА_4 є малолітні діти ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які потребують догляду та піклування з боку батька.
Підозрюваний позитивно характеризується за місцем неофіційного працевлаштування, за місцем мешкання як працьовитий, товариський та ввічливий. Займається вихованням дітей та утриманням родини. Зарекомендував себе як зразковий громадянин, що підтримує добрі стосунки як у сім`ї так і в спілкуванні з сусідами. Бере участь в громадських зборах і необхідних роботах, що проводяться на території дому. Не конфліктний, дружелюбний, надає допомогу сусідам.
Підозрюваний має лист-подяку від громадської організації «РОТАРАКТ КЛУБ «Запоріжжя- Хортиця».
Крім того, ОСОБА_4 має хронічне ауто імунне захворювання, яке є не виліковним та потребує постійного лікування, а за умови лікування може настати тяжкі наслідки для людини. Також, у ОСОБА_4 внаслідок перенесеного мікро інфаркту та ауто імунного захворювання маються проблеми з серцем, про що свідчать направлення від 08.01.2025 та направлення № 1983-3334-5247-0870 на стаціонарне лікування. Згідно копії медичної карти стаціонарного хворого № 108, відповідно до якої ОСОБА_4 перебуває станом на 13.01.2025 на стаціонарному лікуванні ННМЦ «Університетська клініка».
Дружина ОСОБА_4 також має ряд хронічних захворювань, що підтверджується направленням № 4950-9909-0770-1311 та висновком ОСОБА_14 .
На утриманні ОСОБА_4 також перебуває мати дружини - ОСОБА_15 , 1959 року народження, яка є особою з інвалідністю та цілком лежача та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 391 та довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 459342 серії 12 ААГ.
Також, в Комунарському районному суді м. Запоріжжя розглядається справа № 337/1353/24 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Справа призначена на 04.02.2025 і не явка учасника справи ОСОБА_4 негативно вплине на хід судового розгляду і позбавить учасників права на розгляд справи.
На думку захисника, наведене взагалі унеможливлює застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що дітей потрібно забезпечувати необхідним: возити у лікарню на вакцинацію, виходити за продуктами харчування до магазину та взагалі - виконувати батьківськи обов`язки та враховуючи стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 та членів його родини. Крім того, місто Запоріжжя є прифронтовим містом, яке часто буває під обстрілами країни - агресора і батько просто зобов`язаний відвести їх в укриття чи забезпечити безпечне місце.
Також в судовому засіданні був заслуханий ОСОБА_16 , заслужений тренер України, Голова Конгресу запорізьких азербайджанців, який висловив бажання взяти підозрюваного на поруки і пояснив, що знав підозрюваного багато років на ґрунті заняття спортом, має на нього вплив і авторитет як перша особа азербайджанської громади м. Запоріжжя, і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри підтверджується доданими до клопотання доказами: протоколами допитів потерпілого: ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 ; висновком експерта №351п від 27.02.2024; протоколом огляду та видачі грошових коштів потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме вилученою медичною карткою стаціонарного хворого №690/39 потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами огляду відеозаписів за матеріалами проведення НС(Р)Д від 21.03.2024 та 18.04.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 , не є явно необґрунтованою.
Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
При вирішенні щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя виходить з того, що, з одного боку, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а з іншого має ряд життєвих обставин, які у сукупності не дають достатніх підстав для висновку про те, що лише цілодобовий домашній арешт здатен запобігти ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки.
Слідчий суддя погоджується з доводами захисника в тій частині, що ОСОБА_4 після повідомлення про підозру не вчинив спроб ухилитись від явки до слідчого, прокурора та суду, не почав переховуватись. При цьому він є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, що перебуває на розгляду у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, і дотримується належної процесуальної поведінки, взагалі не перебуваючи під запобіжним заходом.
Також сторона обвинувачення не надала доказів того, що з часу вчинення інкримінованого діяння, тобто протягом останнього року, підозрюваний тим чи іншим способом робив спроби приховати чи знищити докази, чинити тиск на потерпілого, створювати перешкоди для встановлення об`єктивних обставин розслідуваного діяння, і взагалі, що підозрюваний схильний до систематичної протиправної діяльності, має сформовані психологічні установок на порушення загальновизнаних норм поведінки у суспільстві.
Слідчий суддя зауважує, що посилання сторони обвинувачення на протокол додаткового допиту потерпілого від 13.01.2025, де він зазначив про тиск на нього з боку адвоката, що представилась представником підозрюваних, не свідчить про те, що такий тиск чинився з відома або з ініціативи самого підозрюваного.
Слідчий суддя також бере до уваги й доводи сторони захисту щодо несумісності цілодобового домашнього арешту із станом здоров`я підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На переконання слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини не надають достатніх підстав для висновку про необхідність обмеження особистої свободи підозрюваного шляхом цілодобового домашнього арешту, а запобігти ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, є можливим шляхом обрання до підозрюваного найменш суворого запобіжного заходу особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком з 13.01.2025 по 25.02.2025 включно.
Покласти на підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії цієї ухвали, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і роботи;
- не спілкуватись з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, як безпосередньо, так і за допомогою засобів зв`язку та (або) посередників .
В інші частині клопотання - відмовити.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних у цій ухвалі обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошений о 13 год. 10 хв. 16.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1