Справа 688/5071/24
№ 1-кс/688/383/25
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Шепетівка клопотання представника Хмельницького центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001810 від 26 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання представника Хмельницького центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у кримінальному провадженні №0001810 ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES - BENZ» моделі «SPRINTER 313», номерний знак НОМЕР_1 на чорному фоні, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, білого кольору, який на праві власності належить ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), та який в ході проведення огляду місця події вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31, Хмельницька область. 31 грудня 2024 року постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001810 було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно, було закрито, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року на вказаний автомобіль.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Представник Хмельницького центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив в клопотанні про розгляд поданого ним клопотання без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, належно повідомленні про дату та час розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у їх відсутності не надлив, своєї позиції щодо клопотання не висловивли.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою дізнавача, слідчого, прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування, з врахуванням наявності закритого кримінального провадження, та, як наслідок, припинення дії арешту майна за ухвалою слідчого судді, а також за відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, неправомірно обмежує право особи користуватись належним їй майном.

Постановлення ж ухвали слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінально-процесуальними нормами.

Така правова позиція зазначена у висновку об`єднаної палати Кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22(провадження№51-4350кмо23).

На підставі вищевикладеного, у задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Представник Хмельницького центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5