Справа № 405/8234/24
провадження № 1-кс/405/3603/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі №405/8234/24, провадження № 1кс/405/3559/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення злочину до ЄРДР, згідно заяви від 29.11.2024, -

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення злочину до ЄРДР, згідно заяви від 29.11.2024 (ун. № 405/8234/24, пр. № 1кс/405/3459/24).

В порядку автоматизованого розподілу скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

16.12.2024 слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначила, що 23.06.2023 року її чоловіка ОСОБА_5 було призначено на посаду начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської області. Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який є прокурором відділу, начальником якого є її чоловік, не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, та надав копію листа, яким у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 було відмовлено, підписаного її чоловіком ОСОБА_7 . Враховуючи вказане, з метою виключення будь-яких сумнівів її неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 29.11.2024, з метою уникнення конфлікту інтересів та керуючись ст. 75 КПК України, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Особа, що заявила самовідвід, слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд справи без її участі.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення від 23.12.2024 (а.п. 7), причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід від 16.12.2024, матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення злочину до ЄРДР, згідно заяви від 29.11.2024, суд дійшов висновку що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.12.2024 скаргу було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідного номеру справа 405/8234/24 провадження 1кс/405/3459/24 та проведено її автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду зазначеної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

13.12.2024 за вхід. №9365 на адресу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , було скеровано лист прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , з якого вбачається, що у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 було відмовлено та підписано начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської області ОСОБА_9 .

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відтак, враховуючи вищезазначене, а також те, що фактично оскаржується бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської області ОСОБА_10 , який є чоловіком слідчого судді ОСОБА_3 , а відтак з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а також, задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

постановив:

заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі №405/8234/24, провадження № 1кс/405/3459/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення злочину до ЄРДР, згідно заяви від 29.11.2024 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення злочину до ЄРДР (ун. № 405/8234/24, пр. № 1кс/405/3459/24).

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення, у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11