overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1855/24
Номер провадження 1-кп/473/194/2025
У Х В А Л А

"04" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні №0000421 від 16.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження, судовий розгляд якого призначено 04.03.2025 о 15:00.

04.03.2025 до суду від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заяви про проведення у даному кримінальному провадженні судового засідання за їх участі в режимі відеоконференці з Новобузьким районним судом Миколаївської області, в яких посилаються на віддаленість суду та неможливість явки в судове засідання.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з огляду на наявність відповідних заяв потерпілих, суд вважає доцільним провести судове засідання у даній справі, призначене 04.03.2025 о 15:00, за участю потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, призначене 04.03.2025 о 15:00, - проводити за участю потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в режимі відеоконференції в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, під час трансляції з приміщення Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг, Миколаївська область; e-mail: ).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити на адресу особам, які прийматимуть участь у справі в режимі відеоконференції, та до Новобузького районного суду Миколаївської області для забезпечення організації її виконання в частині проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 489/2094/21
кримінальне провадження
№1-в/489/40/25
УХВАЛА

04 березня 2025 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

представник органу пробації: ОСОБА_4 ;

при проведені судового розгляду подання органу пробації щодо скасування випробувального терміну засудженому ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Засуджений неодноразово викликався в судові засіданняі, однак у судов засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений завчасно, повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід засудженого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка засудженого унеможливлює проведення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в судове засідання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 81) на 13:00 годину 09.05.2025 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Інгульський ВП) Миколаїв, 12-а Поздовжня вул., 42А, email: .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя
Справа № 573/407/25
Номер провадження 1-в/573/14/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області клопотання провідного інспектора Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, м. Білопілля, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання,

в с т а н о в и в :

03.03.2025 до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання провідного інспектора Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13.02.2024.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений, представник ДУ «Центр пробації» в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13.02.2024 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

13.02.2025 іспитовий строк у засудженого закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки не порушував, індивідуальний план роботи виконував, нового злочину не вчинив.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк у засудженого закінчився, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13 лютого 2024 року, у виді 1 року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 587/5027/24
УХВАЛА
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
У судові засідання, які були призначені на 27 січня 2025 року, 13 лютого 2025 року та 04 березня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно зі ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд
Застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід застосувати на 08 квітня 2025 року на 13 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумської окружної прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/130/25
Провадження №1-кп/601/90/2025
У Х В А Л А

03 березня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець підготовче судове засідання призначене 15 січня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000544 від 22 листопада 2024 року, що надійшло до суду із Кременецької окружної прокуратури із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угода про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду надійшла, однак сторони просять не вирішувати питання її затвердження. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та його захисник.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження № 0000544 від 22 листопада 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 12 березня 2025 року на 15:00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Головуючий:
Справа 688/873/25
№ 1-в/688/104/25
Ухвала

03 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ШВК №98 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироків Балтського районного суду Одеської області від 10 лютого 2020 року та 21 червня 2023 року у відповідність до вимог чинного законодавства,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного покарання вироком Балтського районного суду Одеської області від 10 лютого 2020 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Привести у відповідність чинному законодавству вирок Балтського районного суду Одеської області від 21 червня 2023 року.

ОСОБА_5 , вважати засудженим вироком Балтського районного суду Одеської області від 21 червня 2023 року за ч.4 ст.246 КК України із призначенням покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 13 годині 30 хвилин 04 березня 2025 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Головуючий суддя:
Провадження № 1-кп/734/177/25 Справа № 734/992/25
У х в а л а

іменем України

04 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 26.01.2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

03 березня 2025 року прокурор Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що надані документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 28 березня 2025 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 146/194/24
Провадження №11-кп/801/409/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 березня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2025 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401, 336 КПК України,

у х в а л и в:

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2025 року призначити на 19 березня 2025 року на 09:30 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 466/4414/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1155/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2022 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

з участю прокурора ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

адвоката ОСОБА_14 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

____________________________________________________________________

В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати в частині вирішення цивільних позовів та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 04 березня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 947/6576/25
Провадження № 1-кс/947/2837/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000809 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2020 на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши подане клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження також подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, як орган досудового розслідування, надалі використовує територіальну юрисдикцію Суворовського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя зауважує, що клопотання у кримінальних провадженнях на стадії досудового розслідування, які подані до суду (слідчим суддям) з порушенням правил підсудності, не вирішуються шляхом зміни підсудності судом та/або закриття судового провадження.

При цьому, ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі клопотання для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Отже, оскільки питання направлення клопотань, поданих під час досудового розслідування за підсудністю, кримінально-процесуальним законом не передбачено, відтак, клопотання, слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, керуючись ст. ст. 132, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - повернути заявнику разом з доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа №505/3145/20
Провадження №1-кс/505/407/2025
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2025 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.01.2025 про закриття кримінального провадження №-0000881 від 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.01.2025 про закриття кримінального провадження №-0000881 від 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.

03.03.2025 на адресу суду надійшла постанова Одеської обласної прокуратури від 11.02.2025, згідно якої встановлено, що оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.01.2025 про закриття кримінального провадження №-0000881 від 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, скасована 11.02.2025 заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , та кримінальне провадження №-0000881 від 04.09.2020, направлено керівнику Подільської окружної прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування та забезпечення належного процесуального керівництва.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки у зв`язку з скасуванням прокурором постанови слідчого відсутні процесуальні підстави для розгляду скарги та перевірки слідчим суддею правомірності рішення слідчого, тому у задоволенні скарги слід відмовити, іншого КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.01.2025 про закриття кримінального провадження №-0000881 від 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1