Справа № 303/7381/23
Номер рядка стат. звіту - 340
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року за №0000634 про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

не працюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 та ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

22.02.2023 року у справі 303/126/23 постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, яка набула законної сили 07.03.2023 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Однак, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про вказану постанову та її зміст, так як був з нею ознайомлений, усвідомлюючи, що зобов`язаний постановою суду утриматися від керування транспортними засобами протягом визначеного судом річного строку, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, усвідомлюючи, що судове рішення (постанова), яке набрало законної сили, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ухвалене іменем України та є обов`язковими до виконання, а обов`язковість судового рішення, згідно зі ст. 129 Конституції України, є однією з основних засад судочинства, а також те, що згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади,

Ст . 2 із 6

органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, незважаючи на позбавлення судом його права керування транспортними засобами, 29.05.2023 року близько 02 годині 00 хвилин, перебуваючи в місті Мукачево, неподалік будинку № 15 по вул.Пархоменка, керував транспортним засобом марки «Skoda Praktik» з д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, до моменту його зупинення екіпажами Управління патрульної поліції ДПП «ЖАСМИН-0252» в складі ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції ОСОБА_7 , а також екіпажу «Д-ЖАСМИН-0209» у складі капрала поліції ОСОБА_8 та ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Крім того, 29.05.2023 року о 03 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Мукачево, вул. Андрія Новака, 8, у внутрішньому дворі КНП «Лікарня Святого Мартина», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою уникнення адміністративної відповідальності, під час складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, неодноразово пропонував працівнику патрульної поліції грошові кошти за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, після чого, не зупиняючись на зроблених пропозиціях та не реагуючи на попередження працівника поліції, з метою спонукання його до неправомірних дій, у вигляді припинення документування адміністративного правопорушення, запропонував працівникам патрульної поліції неправомірну вигоду в розмірі 150 доларів США, які по відношенню до української гривні, згідно довідки АТ «Ощадбанк» № 397 від 27.07.2023 року, становлять 5485 гривень 29 копійок, яку пообіцяв зібрати (позичити) на протязі під години, якщо його для цього відпустять поліцейські.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У сукупності ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 369 та ч. 1 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 та ч. 1 ст. 382 КК України, не визнав, показав, що в 2023 році, місяця і дня не пам`ятає, у нічний час, виїхав на своєму автомобілі марки «Skoda Praktik», н.з. НОМЕР_2 , останні букви не пам`ятає, з парковки магазину «АТБ», що знаходиться по вул. Пархоменка і заїхав у двір п`ятиповерхового будинку, всього проїхав приблизно 30-50 метрів, тобто за таку коротку відстань не міг порушити якісь правила ПДР. За ним у двір заїхав патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками, він зупинився і вийшов зі свого автомобіля, двоє працівників поліції підійшли до нього і стали з ним спілкуватися, вони припустили, що він може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, викликали інший екіпаж поліції, який привіз прилад «Драгер», він пройшов за допомогою цього приладу тест на алкоголь, виявилося, що у нього немає алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції запропонували йому проїхати в Мукачівську ЦРЛ щоб прийти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився, проїхав з працівниками поліції в лікарню, там десь приблизно одну годину намагався здати аналіз сечі, але здав кількість, яку працівники поліції вважали недостатньою і її ніхто не досліджував. Потім працівники поліції у дворі лікарні стали складати відносно нього два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме за відмову пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та за керуванням автомобілем, будучи позбавленим постановою суду права керування транспортними засобами. У дворі лікарні

Ст . 3 із 6

один з працівників поліції розмовляв з ним, наче глузуючи, тобто «на сміх», тому він також став говорити з ним у такому тоні і сказав, що може принести йому 200 «тугриків», але насправді наміру давати якісь гроші працівникам поліції не мав, про долари їм нічого не говорив. Він знав, що рішенням суду є позбавленим права керування транспортним засобом, але у нього виникло непорозуміння з часом цього позбавлення, він вважав, що є ще дійсним тимчасовий талон, який дає право на керування транспортними засобами протягом трьох місяців.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується наступними належними і допустимими доказами, а саме:

оглядом місця події від 29.05.2023 року, згідно якого, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проведено 29 травня 2023 року в період часу з 04 год. 20 хв. по 04 год. 45 хв. огляд місця події, безпосереднім об`єктом огляду якого є: територія КНП «Лікарня Святого Мартина» за адресою: м. Мукачево, вул. Новака Андрія, 8/13, де біля під`їзду до відділення приймальні лікарні біля службових автомобілів марки «Renaut» моделі «Megane», д.н.з. 9479 «Екіпаж 252» УПП та марки «Skodа» моделі «Rapid», д.н.з. 6756 «Екіпаж 209» встановлено особу чоловічої статі, який представився як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

інформацією, зазначеною у листі т.в.о. начальника ДПП в Закарпатській області Управління патрульної поліції від 08.06.2023 року №16301/41/15/2-2023, згідно якої, відповідно до розтановки сил та засобів УПП в період з 19 год. 00 хв. 28.05.2023 року до 07 год. 00 хв. 29.05.2022 року для несення служби в нічну зміну заступив екіпаж «ЖАСМИН-0252» в складі ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції ОСОБА_7 , а також екіпажу «Д-ЖАСМИН-0209» у складі капрала поліції ОСОБА_8 лейтенанта поліції ОСОБА_9 , що підтверджує, що вказані працівники патрульної поліції перебували при виконанні службових обов`язків;

відомостями, зазначені у наказі т.в.о. начальника відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП від 04.01.2023 року №12 о/с про те, що інспектора взводу № 1 роти № 4 (з обслуговування м.Мукачево) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області, на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 (0005404) на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 (0011769), старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Донецькій області, на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку капітана поліції ОСОБА_12 (0005647), з 06 січня до 05 травня 2023 року;

інформацію, зазначеною у витягу з наказу т.в.о. начальника відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП від 17.05.2021 року № 403 о/с про те, що старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 (0005382) призначити інспектором взводу № 2 роти № 3 (з обслуговування м.Мукачево) батальйону, звільнивши з посади заступника інспектора взводу № 2 роти № 4 (з обслуговування м.Мукачево) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області;

інформацію, зазначеною у витягу з наказу т.в.о. начальника відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП від 13.09.2021 року №1003 о/с про те, що капрала поліції ОСОБА_14 (0169812) призначити поліцейським взводу № 2 роти № 4 (з обслуговування м.Мукачево) батальйону, звільнивши з посади поліцейського взводу №1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Закарпатській області;

інформацію, зазначеною у витягу з наказу т.в.о. начальника відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП від 22.11.2021 року №1599 о/с про те, що рядового поліції ОСОБА_15 (0165548) призначити поліцейським взводу № 2 роти № 3 (з обслуговування м.Мукачево) батальйону, звільнивши

Ст . 4 із 6

з посади поліцейського взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Закарпатській області;

посадовими інструкціями працівників патрульної поліції, затверджених 25.11.2020 року наказом Департаменту патрульної поліції;

копією постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2023 року, що набула законної сили, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено нам нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

оглядом та переглядом від 09.06.2023 року, згідно протоколу огляду та перегляду від 09.06.2023 року якого, безпосередній предмет огляду є: носій інформації компакт-диск DVD-R, при відкритті якого наявна папка під назвою "Воробок" на якій знаходяться відео файли : export nv3zm video_2023_05-31_11-52-24, на ньому зафіксовані наступні розмови, які відбулися 29.05.2023 року між поліцейським і ОСОБА_3 : зокрема о 03 год. 37 хв. зафіксовано, що ОСОБА_3 говорить, що принесене їм 150 доларів протягом 30 хвилин.

Переглядом вказаного відеозапису у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 говорить працівнику поліції: «Будь добрий, через півгодини, все буде добре, через півгодини 150 доларів».

Згідно вимог ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Всі вищезазначені докази у даному кримінальному провадженні є належними, тобто згідно вимог ст.85 КПК України, прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також їх достовірність.

Згідно вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Захисник надав суду копію постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2023 року, відповідно до якої за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення від 29.05.2023 року провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У той же час вказане судове рішення не спростовує факту обіцянки з боку ОСОБА_3 службовій особі патрульної поліції надати їй неправомірну вигоду, а також умисного невиконання ОСОБА_3 постанови суду, що набрала законної сили.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності, а посилання у своїх показаннях на жартівливу розмову з працівниками поліції з посиланням на «тугрики» повністю спростовується наявним у матеріалах кримінального провадження відеозаписом цієї розмови.

Також суд відноситься критично до показань ОСОБА_3 щодо його незнання того, що він не мав права керувати транспортним засобом через його непорозуміння у часі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений 28.12.2022 року, отже і у той день був виданий тимчасовий дозвіл на право керування, який дійсний не більше ніж три місяці.

Ст . 5 із 6

Згідно положення ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.369 КК України, тобто обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, є доведеною повністю поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, на обліку лікарів: психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на даний час не працює.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкцій частин статтей КК України, за якими він притягається до кримінальної відповідальності, у виді штрафу, з урахуванням правил ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до положення ч. 15 ст. 615 КПК України, умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежився проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 та ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі дві тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень;

за ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі дві тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.

Ст . 6 із 6

Речовий доказ: DVD-R диск з 1 (одним) відеозаписом нагрудної боді - камери, який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1