Справа № 161/848/25
Провадження № 1-кс/161/684/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 лютого 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у розгляді його скарги на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 00000135 від 11.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 366, ч. 1 ст 367, ч. 1 ст 382, ч. 3 ст 161 КК України.

Свою заяву мотивує тим, що протягом п`яти років слідчий суддя ОСОБА_4 всебічно, повно і неупереджено досліджував всі скарги, заяви, оцінюючи кожен доказ та обставини, у кримінальному провадженні № 00000135 від 11.10.2019 року, що стосується дискримінації його, як переміщеної особи, яка захищала незалежність України та інваліда другої групи. Втім, останні рішення слідчого судді свідчать про різку зміну точки зору достатності та взаємозв`язку всіх обставин кримінального провадження. 17.01.2025 року ним слідчому судді ОСОБА_4 було подано клопотання щодо вирішення питання про дозвіл на проведення фотозйомки, відео- та аудіо запису судового засідання, в задоволенні якого було відмовлено без мотивації та пояснення причин. Вважає, що слідчим суддею ОСОБА_4 було порушені процесуальні права журналіста скаржника. Вказане викликає сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .. На цій підставі просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 ..

В судове засідання ОСОБА_3 надав заяву про розгляд його клопотання про відвід без участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 надала заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 у її відсутності. Просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Доводи заявника фактично зводяться до його незгоди з відмовою слідчого судді ОСОБА_4 щодо поданого ним клопотання.

Однак, прийняття рішень, з якими учасник не погоджується, не може свідчити про упереджене ставлення слідчого судді.

З доводів заявника не простежується жодної залежності чи взаємозв`язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність слідчого судді, у зв`язку із чим була висловлена заявником недовіра до нього, тому слід вважати, що заява про відвід є невмотивованою, необґрунтованою, без доказовою, ґрунтується тільки на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у розгляді його скарги на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 00000135 від 11.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 366, ч. 1 ст 367, ч. 1 ст 382, ч. 3 ст 161 КК України,- необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у розгляді його скарги на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 00000135 від 11.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 366, ч. 1 ст 367, ч. 1 ст 382, ч. 3 ст 161 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1