Справа № 601/1783/24
Провадження №1-кп/601/43/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кременець клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення додаткової судової експертизи по кримінальному провадженню №0000384 від 06.09.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременець Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживав в АДРЕСА_2 українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_5 ,

-захисника ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні судді знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що у межах кримінального провадження №0000384 проведено судову автотехнічну експертизу (висновок експерта № 2110-Е від 10.08.2023), за результатами проведення якої експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 дійшов до наступного висновку: при встановлених слідством вихідних даних за рахунок деформації кузова могла бути погашена швидкість руху автомобіля AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , величиною біля 26 км/год (за умови, що на момент зіткнення вказаний автомобіль не перебував у нерухомому стані).

Вважає, що даний висновок експерта є неповним та неточним з огляду на наступні обставини: у судовому засіданні на підставі показів ОСОБА_7 встановлено, що автопоїзд рухався із великою швидкістю, адже потерпілий його помітив вже безпосередньо у момент зіткнення; обставини, викладені у протоколі про проведення слідчого експерименту, категорично заперечував, оскільки всі наявні у протоколі дані вносилися працівниками поліції на власний розсуд. Крім того, особливу увагу звертає на те, що всі експертизи по справі, у тому числі й автотехнічна (висновок експерта № 2110- Е від 10.08.2023) проводилися на підставі протоколу слідчого експерименту від 30 серпня 2023 року. Просить суд взяти до уваги, що зупинковий шлях автопоїзда становить понад 150 м. Враховуючи вище викладене, постає необхідність призначення судом додаткової автотехнічної експертизи для встановлення наступних обставин по справі, а саме:

-з якою мінімальною швидкістю міг перед зіткненням рухатися транспортний засіб AUDI А4 (номерний знак НОМЕР_1 ) до моменту зіткнення з автопоїздом у складі сідлового тягача DAF CF 85.380 (номерний знак НОМЕР_2 ) з напівпричепом-цистерною КП 821303 (номерний знак НОМЕР_3 ) під час ДТП, що відбулася 05.09.2022 року, враховуючи залишкові деформації та руйнування елементів конструкцій обох транспортних засобів, розкидання елементів цих транспортних засобів?

-з якою мінімальною швидкістю міг перед зіткненням рухатися автопоїзд у складі сідлового тягача DAF CF 85.380 (номерний знак НОМЕР_2 ) з напівпричепом-цистерною КП 821303 (номерний знак НОМЕР_3 ) до моменту зіткнення з транспортним засобом AUDI А4 (номерний знак НОМЕР_1 ) під час ДТП, що відбулася 05.09.2022, враховуючи залишкові деформації та руйнування елементів конструкцій обох транспортних засобів, розкидання елементів цих транспортних засобів?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання про проведення експертизи.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти клопотання.

У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявленні суперечності, та існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, постановлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

За правилами ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд, розглянувши клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, дослідивши долучені прокурором письмові докази у кримінальному провадженні, для усунення розбіжності та встановлення або ж спростування обставин, прийшов до висновку, що в даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 242 КПК України, а тому клопотання про призначення комплексної експертизи підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 333, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальній справі № 601/1783/24 додаткову судову автотехнічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступне питання:

1.з якою мінімальною швидкістю міг перед зіткненням рухатися транспортний засіб AUDI А4 (номерний знак НОМЕР_1 ) до моменту зіткнення з автопоїздом у складі сідлового тягача DAF CF 85.380 (номерний знак НОМЕР_2 ) з напівпричепом-цистерною КП 821303 (номерний знак НОМЕР_3 ) під час ДТП, що відбулася 05.09.2022 року, враховуючи залишкові деформації та руйнування елементів конструкцій обох транспортних засобів, розкидання елементів цих транспортних засобів?

2.з якою мінімальною швидкістю міг перед зіткненням рухатися автопоїзд у складісідлового тягача DAF CF 85.380 (номерний знак НОМЕР_2 ) з напівпричепом-цистерною КП 821303 (номерний знак НОМЕР_3 ) до моменту зіткнення з транспортним засобом AUDI А4 (номерний знак НОМЕР_1 ) під час ДТП, що відбулася 05.09.2022 року, враховуючи залишкові деформації та руйнування елементів конструкцій обох транспортних засобів, розкидання елементів цих транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (Код ЄДРПОУ - 23272864, вул. Липинського, 54, м. Львів Львівська область, 79024).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2025 року.

Головуючий: