Справа № 521/3/25
Номер провадження:1-кп/521/1/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001159 від 17.09.2024 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеса, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працює каштеляною в яслі-садок №52 м. Одеси, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , 16 .09.2024 року приблизно об 17 годині 03 хвилини, допустила порушення вимог п. п. 2.3. (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення виразились в тому, що 16.09.2024 приблизно о 17:05 год., у денний час доби, більш точного часу не встановлено, в умовах необмеженій видимості, сухого дорожнього покриття, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Lexus GX 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по дворовому проїзду буд. № 14 по вул. Інглезі у Хаджибейському (Малиновському) районі м. Одеси з боку вул. Івана і Юрія Лип в напрямку вул. Космонавтів.

Під`їжджаючи до Т - подібного перетину дворового проїзду буд. № 14 по вул. Інглезі з асфальтованим заїздом - виїздом до території Одеської гімназії № 46, що розміщена по вул. Космонавтів, 70, водій ОСОБА_5 на вказаному перетині виконала маневр лівого розвороту і в наступному припаркувалася в заїзді - виїзді з території Одеської гімназії № 46, вздовж даного заїзду, перед перетином з проїзною частиною дворового проїзду буд. № 14 по вул. Інгелзі, таким чином, що передня частина кузову автомобіля «Lexus GX 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 була направлена на фасад буд. № 14 по вул. Інглезі і автомобіль був розміщений перпендикулярно дворового проїзду.

При виникненні необхідності відновлення руху, водій ОСОБА_5 перебуваючи на дворовій території житлового будинку та біля території навчального закладу, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, була неуважною і не стежила за дорожньою обстановкою з усіх сторін припаркованого автомобіля «Lexus GX 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 та у відсутності перешкод для руху, що позбавило її можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, перед початком руху не переконалася що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, а саме не переконалася у відсутності перешкод чи небезпеки для руху попереду автомобіля «Lexus GX 460», , реєстраційний номер НОМЕР_1 , яку вона об`єктивно могла та повинна була виявити, відновила свій рух та почала виконувати маневр правого повороту з проїзної частини заїзду - виїзду Одеської гімназії № 46 на проїзну частину дворового проїзду буд. № 14 по вул. Інглезі, рухаючись в напрямку вул. Івана і Юрія Лип, в процесі чого на проїзній частині дворового проїзду буд. № 14 допустила наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент початку руху автомобілем перебував у статичному положенні у положенні присядки біля правого краю проїзної частини дворового проїзду, попереду та справа від автомобіля «Lexus GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в його безпосередній близькості, видимість та оглядовість якого для водія ОСОБА_5 була не обмежена. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді сукупної краніо-торако-скелетної травми:

закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку; закритої травми грудної клітини із лінійним перелом правих 2-5-го ребер із пристінковим пневмотораксом з права, забою лівої легені; закритого перелому маси крижі з права; перелому тіла та верхньої гілки донної кістки зліва; відкритого осколкового перелому нижньої третини обох кісток правої гомілки, які згідно п. п. 2.2.2 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні адвокат заявив письмове клопотання про звільнення його підзахисної від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з малолітнім потерпілим ОСОБА_7 та його законним представником матір`ю ОСОБА_8 ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та підтримала клопотання захисника про звільнення її від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим та його законним представником, тобто за нереабілітуючих підстав.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 - його мати ОСОБА_4 , повідомила суду, що обвинувачена відшкодувала завдану злочином матеріальну та моральну шкоду, вони помирилися і претензій до ОСОБА_5 у неї немає. ОСОБА_4 підтримала клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням між обвинуваченою і потерпілим.

Малолітній потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з ОСОБА_5 ..

Судом роз`яснені учасникам процесу наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і потерпілого, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що малолітній потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник мати ОСОБА_4 примирилися з обвинуваченою, не мають до неї жодних претензій і не бажають притягувати її до кримінальної відповідальності, просять звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що підтверджується їхніми заявами в судовому засіданні.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 раніше (до цього злочину) до кримінальної відповідальності не притягувалася, обвинувачується у скоєнні нетяжкого необережного злочину вперше, примирилася з потерпілою стороною, відшкодувала спричинену матеріальну та моральну шкоду і не заперечує проти закриття відносно неї кримінального провадження з вказаних нереабілітуючих підстав.

Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.

Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Під час досудового розслідування у справі за рахунок держави здійснено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в загальній сумі - 18553 (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривні 36 (тридцять шість) копійок.

Обвинувачена не заперечувала проти покладення на неї цих витрат, тому вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_5 ..

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі - 18553 (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривні 36 (тридцять шість) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 18.09.2024 на автомобіль марки «Lexus GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобільний відео реєстратор марки «Neoline G-Tech Х73», серійний номер №GX730121C0352 із картою пам`яті типу Micro SD, марки «Team», розміром 64 GB, серійний номер № TUSDX64GIV30A1BK.

Речовий доказ - автомобіль марки «Lexus GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 , вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ - автомобільний відео реєстратор марки «Neoline G-Tech Х73», серійний номер №GX730121C0352 із картою пам`яті типу Micro SD, марки «Team», розміром 64 GB, серійний номер № TUSDX64GIV30A1BK залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1