САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/466/25
1-кс/206/134/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року від заявника ОСОБА_2 до Самарського районного суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 22.11.2024 року вона побачила, як її чоловік ОСОБА_3 умисно знищив замки та вхідні двері в її квартирі. Безпосереднім об`єктом злочину є право власності. 22.11.2024 оку вона подала повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме умисне знищення або пошкодження чужого майна (ч.1 ст.194 КК України). Бездіяльність слідчого полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Просить суд зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області невідкладно, але не пізніше 24 годи після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_2 від 22.11.2024 року та розпочате досудове слідство ч.1 ст.214 КПК України.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступні підстави.

На досудовому провадженні відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту та матеріалів скарги, ОСОБА_2 22.11.2024 року звернулася до ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.194 КК України, та листом начальника ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області №50.1/2088 від 30.12.2024 року, ОСОБА_2 повідомлено, що матеріали за фактом її заяви зареєстровано до ЖЄО ВНП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за №16898 від 22.11.2024 року, по фактах викладених у заяві, проведена перевірка, за результатами якої відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для вчення даної інформації до ЄРДР та провадження досудового слідства. У відношенні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП. ОСОБА_2 роз`яснено право на оскарження прийнятого рішення.

Однак, заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР лише 29.01.2025 року.

Заявником не порушується питання про поновлення строку на оскарження, а також не зазначено жодної причини, яка підтверджувала поважність причини пропуску строку на звернення до суду із вказаною скаргою, також заявником не надано доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, як не вказано у скарзі і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником пропущено без поважної причини строк на подання вказаної скарги, підстави для поновлення такого строку відсутні, а відтак матеріали скарги підлягають поверненню заявнику.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1