єдиний унікальний номер справи 531/3091/24
номер провадження 1-кс/531/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Карлівського районного суду Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000702 від 06.11.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в якому він просить скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12.11.2024 року, а саме на автомобіль марки ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1.

В обґрунтування клопотання вказано, що 12 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області, було задоволено клопотання прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000702 від 06.11.2024 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна та накладено арешт на -автомобіль марки ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1, яким керував без документів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 ; -ланцюгову бензопилу марки Forte FGS45-18MG MG; -ланцюгову бензопилу марки Husqvarna special 365; -дров`яну деревину породи «дуб» (розпиляні стовбури дерев) різного діаметру та довжини об`ємом близько 4 м.куб., -8 приконевих спилів з спиляних дерев.

Адвокат посилається на те, що в рамках кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000702 від 06.11.2024 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України ФОП ОСОБА_4 є третьою особою, майно якого вилучено. ОСОБА_4 на законних підставах користується транспортним засобом марки ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1, що підтвержується наявними документами.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій справу просив слухати без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій заперечувала щодо скасування арешту, оскільки досудове розслідування триває і зазначене майно має суттєве значення для подального проведення досудового розслідування.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно частини 10 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Відповідно до пункту 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (частина 3 статті 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Згідно до частини 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про проведення слідчих дій з арештованим транспортним засобом, а також з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідків подальшого арешту майна, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 167, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000702 від 06.11.2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області (справа №531/3091/24, провадження №1-кс/531/861/24) - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області передати автомобіль ВАЗ 21063, 1990 року випуску, світло-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1