Справа № 197/234/25
Провадження № 1-кп/197/17/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

на розгляді Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Також прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, в обґрунтування якого зазначається, що ризики, враховані раніше під час застосування до обвинуваченого відповідного запобіжного заходу, наразі не зменшилися та продовжують існувати, а саме ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, які наразі ще не допитані судом, а також продовжити злочинну діяльність з урахуванням наявних у нього судимостей.

Обвинувачений вважав за можливе призначення судового розгляду та заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, попросивши домашній арешт.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого, не заперечував проти призначення судового розгляду та просив застосувати цілодобовий домашній арешт підзахисному.

Заслухавши клопотання та думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому судом встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків з огляду на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Крім того, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить наявність у нього не знятих та не погашених судимостей за умисні корисливі злочини.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення вищезазначених ризиків.

Суд вважає, що суспільний інтерес в даному випадку полягає у необхідності забезпечення виконання завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, зокрема прав потерпілого та свідків.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, виходячи із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Із вищенаведених підстав суд вважає за необхідне відмовити обвинуваченому, якого підтримав захисник, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Разом з тим, відповідно до п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану.

Згідно зі ст. 336 ч. 2 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що, враховуючи введений воєнний стан, з метою оперативності кримінального судочинства, за наявності необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)" .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 284, 291, 314-316, 336, 368-373 КПК України, суд

ухвалив:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 31.03.2025 о 14:00.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 22.05.2025 включно.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого, якого підтримав захисник, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Провести судове засідання, призначене на 31.03.2025 о 14:00, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Широківського районного суду Дніпропетровської області до приміщення Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)".

Доручити уповноваженим особам Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)" забезпечити проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції з Широківського районного суду Дніпропетровської області за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Державній установі "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)" - для виконання.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала в цій частині, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. В іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити до Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)".

Суддя ОСОБА_1