Єдиний унікальний номер 728/845/25
Номер провадження 1-кс/728/102/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмач скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження за № 0000112 від 19.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

04.04.2025 року представник скаржника - потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся з даною скаргою вказуючи на те, що постанова слідчого є необґрунтованою, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення невмотивованим, оскільки слідчим не забезпечено всебічного повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та не надано їм належної оцінки в порядку, визначеному КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 09.04.2025 року.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив задовольнити її.

Слідчий СВ ВП № 1(м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. У наданій заяві просила розглядати клопотання за її відсутності та не скасовувати постанову про закриття кримінального провадження.

Вислухавши представника скаржниці, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000112 від 19.03.2025 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 19.03.2025 року до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області надійшла на виконання ухвала слідчого судді Бахмацького районного суду про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме: трактором марки МТЗ80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого вона являється.

19.03.2025 року відомості за вказаним вище фактом внесені до ЄРДР за № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Звертаючись 06.03.2025 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ВП№1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_3 зазначила, що є належним користувачем трактора колісного МТЗ -80, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини від 22.11.2024 року та довіреністю від 24.07.2024 року; син її цивільного чоловіка ОСОБА_6 викрав трактор; вона не може забрати свій власний трактор у колишньої дружини цивільного чоловіка ОСОБА_7 та сина.

Постановою слідчого СВ ВП №1(м.Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_5 від 31.03.2025 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Своє рішення слідчий мотивувала відсутністю суб`єктивної сторони даного правопорушення, що характеризується лише прямим умислом, і зазначила, що учасники події перебувають в сімейних відносинах та слідством встановлено, що факт придбання трактора та подальше його спільне користування мало місце з 2018 року, син та батько безперешкодно користувалися трактором, який придбаний за спільні кошти на той час подружжям ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), які перебували в стані розлучення, але продовжували вести спільний побут, тобто відсутній прямий умисел на заволодіння транспортним засобом і в даній ситуації вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, з урахуванням чого прийшла до висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували в зареєстрованому шлюбі, починаючи з 29.08.1987 року, який розірвано згідно з рішенням суду від 24.06.2011 року, після чого останній з 2024 року почав спільно проживати з ОСОБА_3 .

В наданих поясненнях ОСОБА_9 зазначила, що у квітні 2018 року разом з колишнім чоловіком ОСОБА_10 в м. Прилуки купили трактор МТЗ-80, р.н НОМЕР_1 , за 130000 грн, яким до травня 2024 року користувався її син ОСОБА_6 та колишній чоловік - ОСОБА_8 . Під час, коли вона перебувала на лікуванні, їй стало відомо, що трактор зник; довіреність була видана на ОСОБА_3 .

29.04.2018 року ОСОБА_11 , який є власником трактора колісного марки МТЗ-80, р.н НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , видана довіреність, якою він уповноважив ОСОБА_10 та ОСОБА_6 представляти його інтереси з питань володіння, користування, експлуатації та розпорядження вказаним транспортним засобом та правами, в тому числі керування вищевказаним транспортним засобом; зняття та постановлення на облік. Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області, видана строком на 5 років та дійсна до 19.04.2023 року.

24.07.2024 року ОСОБА_11 , який є власником трактора колісного марки МТЗ-80, р.н. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , видана довіреність на ім`я ОСОБА_3 , якою уповноважив останню представляти його інтереси з питань володіння, користування, експлуатації та розпорядження вказаним транспортним засобом та правами, в тому числі керування вищевказаним транспортним засобом; зняття та постановлення на облік. Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області, видана строком на 3 роки, та дійсна - до 24.07.2027 року.

Таким чином на дату звернення із заявою про викрадення трактора марки МТЗ-80, р.н. НОМЕР_1 (06.03.2025), саме ОСОБА_3 була законним володільцем вказаного транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 , зазначених у постанові слідчого, саме він 06.03.2025 року продав трактор особі на ім`я ОСОБА_12 з м. Конотоп.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Складовими елементами юридичного складу кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий в мотивувальній її частині залишила поза увагою, що ОСОБА_3 не перебувала і не перебуває у сімейних відносинах з ОСОБА_6 чи ОСОБА_9 ; на підтвердження купівлі вищевказаного трактора останньою не надано договору купівлі - продажу; попередня довіреність від 19.04.2018 року не свідчить про купівлю трактора, а лише надавала право користуватися ним; показання ОСОБА_6 є суперечливими, оскільки він спершу повідомляв поліції про угон трактора МТЗ-80, а в подальшому повідомив слідчому, що продав трактор; вказаний трактор не належав ОСОБА_6 , законним його володільцем та користувачем була саме ОСОБА_3 , у зв`язку з чим він не мав права його продавати та в будь-який спосіб розпоряджатися ним.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 289 КК України настає за незаконне заволодіння транспортним засобом; відповідно до примітки до ст. 289 КК України під незаконним заволодінням траспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Суб`єктивна сторона вказного злочину виражається у формі прямого умислу.

Слідчим, з урахуванням вищевикладеного, не надано належної правової оцінки щодо правомірності дій ОСОБА_6 , який продав трактор, навіть не маючи права користуватися ним; не вжито заходів для встановлення місця знаходження транспортного засобу.

Відповідно п. 2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без належного з`ясування і оцінки усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, і підлягає скасуванню.

Оскільки копію постанови представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 отримав 03.04.2025 року, тому, виходячи з положень ч.1 ст. 304 КПК України, строк звернення до суду з даною скаргою ним не пропущено.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження за № 0000112 від 19.03.2025 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1