ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/512/25

Провадження № 11-п/820/4/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання заступника голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань04.12.2024 року,про арешт майна, та

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань04.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Заступник голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням від 09 січня 2025 року про вирішення питання про направлення вказаного клопотання на розгляд до іншого суду.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду подання, відповідно до вимог частини 4 статті 34 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали судового провадження, взявши до уваги доводи подання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити подання заступника голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року з наступних підстав.

Як вбачається з подання, в порядку ст. 35 КПК клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 , однак він отримавши дане клопотання заявив самовідвід, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_8 є його знайомим, працював помічником судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в той період часу, коли він - ОСОБА_7 являвся суддею цього ж суду, що може викликати сумніви у його неупередженості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.01.2025 року самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 задоволено.

Після задоволення самовідводу слідчому судді ОСОБА_7 , в порядку ст. 35 КПК клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_9 , однак він отримавши дане клопотання також заявив самовідвід посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_8 є його знайомим, працював помічником судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в той період часу, коли він - ОСОБА_9 являвся суддею цього ж суду, що може викликати сумніви у його неупередженості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.01.2025 року самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 задоволено.

Отже, автоматизованою системою документообігу у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки не вистачає потрібної кількості слідчих суддів для розподілу справи, що підтверджується даними протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 686/512/25 між суддями від 09 січня 2025 року.

Як вбачається з ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ст.34 ч.1 п.3 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання заступника голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 працював помічником судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, з цих підстав вказане клопотання про арешт майна підлягає направленню до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання заступника голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задовольнити.

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань04.12.2024 року,про арешт майна направити на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3