Дата документу 11.12.2024 Справа № 331/1037/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/1037/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/525/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 11 грудня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2024 року, якою заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2022 року - повернуто заявнику,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON);

ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»;

захисника - адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції (EASYCON).

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2024 року, якою заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2022 року - повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді у порядку ч.1 ст.459 КПК України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2022 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення речей. Вищевказана ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, яким завершено розгляд кримінального провадження по суті, вона не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за заявою обвинуваченого слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що проведений обшук був незаконний, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що суд був упередженим.

Посилається на те, що слідчий суддя зазначив, що ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, чим порушив вимоги КПК України.

Заслухавши доповідь судді; аргументи ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді в цілому цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В цій заяві ОСОБА_6 просив слідчого суддю переглянути ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2022 року за новоявленими обставинами. Вказаною ухвалою слідчого судді від 27 травня 2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення речей.

Оскаржуваною ухвалою повернуто заяву ОСОБА_6 з зазначених вище підстав.

Переглядаючи вказане судове рішення, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Враховуючи вищевикладене, нововиявленими, крім обставин зазначених у пунктах 1, 3 частини 2 цієї статті 459 КПК України, також можуть бути визнані інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, 10 квітня 2024 року Конституційний Суд України у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису частини першої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (Справа № 3-37/2022(75/22) № 5-р(ІІ)/2024), прийняв рішення, яке є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено, яким визнано таким, що відповідає Конституції України, (є конституційним), окремий припис частини першої статті 459 КПК України, за яким судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.

Разом з цим, виходячи з положень кримінального процесуального законодавства, суд, відповідно до своїх повноважень, після надходження заяви про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, має перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за такою заявою, як це передбачено частиною другою статті 464 КПК.

У пунктах 4, 5 частини 2 статті 462 КПК вказано, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

За змістом статей 459 - 467 КПК України, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Проте, у своїй заяві ОСОБА_6 посилався на те, що на його думку, обшук проводився з порушенням вимог ст.ст.233, 237 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено про проведення відеофіксації обшуку, який не був наданий слідчому судді та інші порушення норм КПК України, які, на його думку були допущені стороною обвинувачення.

Втім, обставини, на які посилався ОСОБА_6 у своїй заяві, як на нововиявлені, не є такими у розумінні положень ч.2 ст.459 КПК України

Згідно з ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17 провадження № 51-1836кмо19), положення ч.2 ст.464 КПК України про те, що суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Рішення про відкриття або відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суд приймає виходячи зі змісту поданої про це заяви.

Такі висновки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року у справі №461/5357/20; в ухвалі Верховного Суду від 12 листопада 2024 року у справі №461/6954/20; в ухвалі Верховного Суду від 09 грудня 2024 року у справі №463/9388/24.

Отже, на думку колегії суддів, в цьому випадку слідчий суддя мав відмовити у відкритті провадження за вищевказаною заявою ОСОБА_6 , оскільки наведені останнім обставини не відносяться до обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді на підставі ст.ст.407-409 КПК України змінити та вважати, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 відмовлено.

Відповідно, подана ОСОБА_6 апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2024 року, якою заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2022 року - повернуто заявнику, змінити, вважати, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4