Справа №127/9913/25
Провадження №1-кс/127/4220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах СУІП ТОВ «Сперко Україна» на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 19.02.2025, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах СУІП ТОВ «Сперко Україна» на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 19.02.2025.

Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах СУІП ТОВ «Сперко Україна» звернулась до ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак на момент звернення до суду відомості до ЄРДР за вказаним фактом не внесено, тому адвокат просила скаргу задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі.

Представник ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, однак останнім було направлено до суду матеріали перевірки.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах СУІП ТОВ «Сперко Україна» звернулась до ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначає, що 28.06.2024 Вінницькою обласною військовою адміністрацією на підприємстві була розпочата планова перевірка військового обліку, за результатами якої 16.07.2024 складено та затверджено Акт, відповідно до якого встановлено, що військовий облік ведеться на належному рівні.

При цьому, 05.07.2024 без попередження на територію СУІП ТОВ «Сперко Україна» прибули двоє осіб працівників Вінницького ОМТЦК з метою проведення позапланової перевірки ведення військового обліку та бронювання. На підтвердження останніми було надано Розпорядження №6872 від 05.07.2024, в якому не міститься інформації про дату прибуття. Розпорядження містить підпис від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одночасно надано припис в якому міститься підпис від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 . У двох наведених документах підписи відрізняються один від одного, тому адвокат вважає, що вони виконані різними особами, тобто вбачає ознаки підробки офіційних документів.

З матеріалів наданих представником ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що звернення адвоката ОСОБА_3 було зареєстровано до ІТС ІПНП ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, проте відомості до ЄРДР не вносились.

Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування не виконані положення, визначені ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч.1 п. ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в першому розділі якого зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей, зазначених у заяві адвоката ОСОБА_3 від 19.02.2025, необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення. Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей вказаної заяви до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що відомості викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 не внесено до ЄРДР, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування допущено бездіяльність щодо розгляду заяви останнього.

З огляду на вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 19.02.2025, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя