У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001001, відомості про яке 30.07.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.194 КК України, у кримінальному провадженні № 0001001, відомості про яке 30.07.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 переховуючись від органів Національної поліції України за фактом вчинення умисного вбивства в рамках кримінального провадження №003412, діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений органом досудового розслідування точний день та час, але не пізніше липня 2024 року, організував стійке злочинне об`єднання - організовану групу з метою вчинення дій для перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом умисного знищення та пошкодження чужого майна працівникам ТЦК та СП, вчиненого шляхом підпалу, на території Закарпатської області з метою подальшого отримання від невстановлених представників російської федерації грошових коштів та їх розподілу між учасниками групи, до якого як співорганізатора залучив ОСОБА_9 з яким знайомий більше 10 років, та підтримує дружні відносини, а також як виконавця ОСОБА_4 з яким ОСОБА_8 познайомився через ОСОБА_9 , та які підтримували спілкування між собою а також через ОСОБА_9 , який, згідно відведеної йому ролі, підшукав та схилив як співвиконавця ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, для вчинення злочинів, пов`язаних з підпалами транспортних засобів та вхідних дверей до житла працівників ТЦК та СП на території Закарпатської області.

Організована група, створена ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , характеризується наявністю організатора (керівника) злочинної групи, співорганізатора та виконавців, розробленого єдиного плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, наявністю загальних правил поведінки та конспірації, а також мети - отримання матеріальних благ від такої кримінально-протиправної діяльності на постійній основі, та перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період.

При цьому, ОСОБА_8 , усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, а також те, що самостійно реалізувати свій злочинний план, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалів будинків та автомобілів військовослужбовців та працівників ТЦК та СП на території Закарпатської області, він не в змозі, залучив до його реалізації в якості співорганізатора ОСОБА_9 та виконавця ОСОБА_11 , розподілив між ними злочинні ролі, та шляхом надання безпосередніх вказівок, інструктування, координації дій співучасників здійснював керування вчиненням злочинів.

Суть розробленого ОСОБА_8 злочинного плану полягала у виконанні наступних дій: підшукання невстановлених осіб з числа представників російської федерації з метою подальшого отримання грошових коштів за підпали транспортних засобів та житла працівників ТЦК та СП; отримання від невстановлених на даний час представників російської федерації інформації про працівників ТЦК та СП, а також про належне їм майно (транспортні засоби, нерухоме майно); надання інформації про працівників ТЦК та СП, а також про належне їм майно іншим членам організованої групи; планування та підготовка до вчинення злочинів, в тому числі підшукання засобів і знарядь його вчинення; управління та фінансування організованої групи осіб шляхом отримання коштів від невстановлених осіб з числа представників російської федерації, та розподілу даних грошових коштів між учасниками злочинної групи; здійснення відео фіксації вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу з метою звітування перед замовниками з числа представників російської федерації; дотримання заходів конспірації, в тому числі у спосіб спілкування між учасниками організованої групи через месенджер «Телеграм» та постійного видалення повідомлень.

Відповідно до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, який був схвалений всіма членами організованої групи, ролі та функції учасників злочинного об`єднання були розподілені наступним чином:

ОСОБА_8 , як організатор вчинення злочинів, виконував наступні функції: розробив злочинний план діяльності організованої групи; розподілив функції між членами цієї групи; забезпечував дотримання загальних правил поведінки учасників групи; здійснював постійну координацію дій учасників організованої групи та керував її злочинною діяльністю підшуковував та збирав інформацію про працівників ТЦК та СП яким в подальшому потрібно було здійснити підпал їх майна;

ОСОБА_9 , як співорганізатор вчинення злочинів, виконував наступні функції: забезпечував контроль за діяльністю учасників групи та здійснював координацію їх дій; організовував розподіл грошових коштів отриманих в наслідок підпалів майна працівників ТЦК та СП; зберігав та пересилав відео фіксацію вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу з метою звітування перед ОСОБА_12 .

ОСОБА_4 , як виконавець вчинення злочинів, виконував наступні функції: підшукав ОСОБА_10 , якому ставив відповідні завдання з пошуку та підпалів транспортних засобів та житла працівників ТЦК та СП; здійснював розрахунок з ОСОБА_10 за підпали транспортних засобів та житла працівників ТЦК та СП.

При цьому, кожен із учасників організованої групи усвідомлював протиправність власних дій та дій інших учасників організованої групи, в межах єдиного умислу і бажав діяти саме таким чином з метою доведення злочинного плану до кінця.

Таким чином, зорганізувавшись в злочинну організовану групу, узгодивши спільний план злочинних дій та розподіливши функції між учасниками групи, не пізніше липня 2024 року, ОСОБА_8 розпочав реалізацію злочинного плану щодо організації умисного знищення чужого майна вчиненого шляхом підпалів працівникам ТЦК та СП на території Закарпатської області.

З метою реалізації вказаного злочинного плану ОСОБА_8 спільно з членами організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , не пізніше липня 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, підшукали на території Закарпатської області громадянина ОСОБА_10 , якому запропонували за грошову винагороду організувати підпали автомобілів та житла працівникам ТЦК та СП, однак ОСОБА_10 про злочинні наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 повідомив працівників правоохоронних органів та в подальшому діяв під їх контролем.

Зокрема, 30.07.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , здійснюючи реалізацію злочинного плану з метою вчинення дій для перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом умисного знищення та пошкодження чужого майна працівників ТЦК та СП, вчиненого шляхом підпалу на території Закарпатської області, з метою подальшого отримання матеріальних благ від такої кримінально-протиправної діяльності на постійній основі та перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період зорганізувались у стійке злочинне об`єднання.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи на виконання розробленого злочинного плану, наприкінці липня 2024 року ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 список з одинадцяти працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким необхідно було організувати підпали транспортних засобів та їх житла.

Надалі, виконуючи функції співорганізатора, ОСОБА_9 переслав даний список працівників ТЦК та СП ОСОБА_4 , який в свою чергу, виконуючи роль виконавця, поставив відповідне завдання ОСОБА_10 з пошуку та підпалу транспортних засобів і житла наступним військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_3 : ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованому за адресою: с. Росош, Мукачівського району; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_9 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_10 .

Надалі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи на виконання злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.08.2024, відповідно до попередньо узгодженого плану дій і розподілу ролей, з корисливих мотивів, маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи як співвиконавця злочинної діяльності ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, усвідомлюючи, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є діючим працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 (однак остання насправді звільнена з ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 2021 рік), надали вказівку ОСОБА_10 на підпал автомобіля «Skoda Fabia», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , що належить колишній працівниці ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

01.08.2024, близько 01 год 50 хв, для досягнення злочинного плану ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_11 , повідомив ОСОБА_4 , що останній знаходився за адресою: АДРЕСА_4 за місцем реєстрації ОСОБА_14 , де імітовано, шляхом підпалу, пошкодив автомобіль марки «Skoda Fabia», 2004 року народження, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому здійснив відео фіксацію вчинення умисного пошкодження автомобіля з метою звітування перед ОСОБА_4 щодо виконання замовлення.

Після чого, 01.08.2024 ОСОБА_10 переслав через месенджер «Telegram» відеофайл ОСОБА_4 із вчиненням підпалу автомобіля «Skoda Fabia», 2004 року народження, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Мукачево, вул. І. Зріні, буд. 115.

01.08.2024 о 14 год. 44 хв. ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти за виконане замовлення у сумі 650 USDT на крипто-гаманець «TFYTRYWUEUkhGCRXZuZ8kJFy-PmkYSr5Fm5», який належить ОСОБА_9 .

Надалі ОСОБА_9 вказані грошові кошти конвертував у гривні на суму 27119 грн та перевів на картковий рахунок Raiffeisen Bank № НОМЕР_2 .

Отримавши зазначені кошти ОСОБА_9 , будучи співорганізатором, розподілив між співучасниками групи, а саме переслав 20000 грн ОСОБА_4 , який в свою чергу залишив собі 8000 грн за виконану роботу, а решту, попередньо отримані від ОСОБА_9 , ОСОБА_4 переслав на картковий рахунок № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 .

Унаслідок протиправних дій співучасників злочинної групи у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_24 та ОСОБА_4 вчинено умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля «Skoda Fabia», 2004 року народження, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , власницею якого, на думку останніх, була працівниця Мукачівського РТЦК ОСОБА_14 , однак злочинний намір, направлений на умисне пошкодження майна не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, хоча були виконані усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи в складі організованої групи осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з метою виконання замовлення на пошкодження автомобіля, що належить працівниці Мукачівського РТЦК ОСОБА_13 , використовуючи як співвиконавця злочинної діяльності ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, надали вказівку на підпал автомобіля «Skoda Octavia» 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , за адресою: м. Мукачево, вул. Свято-Михайлівська (Індустріальна), буд. 35А, що належить працівниці Мукачівського РТЦК ОСОБА_13 .

Зокрема, 07.08.2024 близько 02 год 00 хв, для досягнення злочинного плану ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_12 , повідомивши ОСОБА_4 , що останній знаходився за адресою: АДРЕСА_13 (місце реєстрації ОСОБА_13 ), де імітовано, шляхом підпалу, пошкодив автомобіль марки «Skoda Octavia», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , при цьому здійснив відео фіксацію вчинення умисного пошкодження автомобіля з метою звітування перед ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо виконання замовлення.

07.08.2024 о 02 год 05 хв ОСОБА_10 переслав через месенджер «Telegram» відеофайл ОСОБА_4 із вчиненням підпалу автомобіля «Skoda Octavia», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , за адресою: м. Мукачево, вул. Свято-Михайлівська (Індустріальна), буд. 35А.

08.08.2024, ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти за виконане замовлення у сумі 1000 USDT на крипто-гаманець « НОМЕР_5 », який належить ОСОБА_9 .

Надалі ОСОБА_9 вказані грошові кошти конвертував у гривні та перевів на картковий рахунок Raiffeisen Bank № НОМЕР_2 .

Отримавши зазначені кошти ОСОБА_9 , будучи співорганізатором, розподілив між співучасниками групи, а саме переслав 20000 грн ОСОБА_4 , який в свою чергу залишив собі 8000 грн за виконану роботу, а решту, попередньо отримані від ОСОБА_9 , ОСОБА_4 переслав на картковий рахунок № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 .

Унаслідок протиправних дій співучасників злочинної групи у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_24 та ОСОБА_4 вчинено умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля «Skoda Octavia», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_13 , власницею якого є працівниця Мукачівського РТЦК ОСОБА_13 , однак злочинний намір, направлений на умисне пошкодження майна не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, хоча були виконані усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи в складі організованої групи осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з метою виконання замовлення на пошкодження вхідних дверей квартири шляхом підпалу за адресою: АДРЕСА_14 , де зареєстрований колишній працівник ТЦК та СП ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , використовуючи для цього як виконавця злочинної діяльності ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, надали вказівку на підпал вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_14 .

08.08.2024 близько 00 год 59 хв для досягнення злочинного плану ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_15 , повідомивши ОСОБА_4 , що останній знаходився за адресою: АДРЕСА_14 (місце реєстрації ОСОБА_20 ), імітовано пошкодив вхідні двері шляхом підпалу, при цьому здійснив відео фіксацію вчинення умисного підпалу вхідних дверей для подальшого звітування перед ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо виконання замовлення.

В подальшому, 08.08.2024 ОСОБА_10 переслав через месенджер «Telegram» відеофайл ОСОБА_4 із вчиненням підпалу вхідних дверей, який в свою чергу за виконану роботу мав переслати грошові кошти в сумі 16000 грн на картковий рахунок № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 , однак не здійснив дану дію з причин, що не залежали від його волі.

09.08.2024 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а грошові кошти за виконаний підпал вхідних дверей за адресою: АДРЕСА_14 (місце реєстрації ОСОБА_20 ) ОСОБА_8 переслав ОСОБА_9 вже після їх затримання працівниками правоохоронних органів.

Так, злочинний план розроблений ОСОБА_8 , доведений та схвалений ОСОБА_9 та ОСОБА_4 передбачав організацію підпалів ОСОБА_10 транспортних засобів та житла одинадцятьом працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_15 , а також в подальшому організацію таких підпалів на території інших областей України та в м. Київ, а тому учасники організованої групи планували продовжити виконання злочинного плану, з метою перешкоджання Збройним силам України та іншим військовим формуванням в особливий період, та не зупинятись на організації трьох підпалів.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, вчинених організованою групою.

Також, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, а також те, що цього ж дня у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України Президентом України видано указ № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», яким зокрема зобов`язано місцеві органи виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки (далі - ТЦК та СП) за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб - підприємців організувати та забезпечити в установленому порядку своєчасне оповіщення громадян, які призиваються на військову службу.

Надалі, виконуючи функції співорганізатора, ОСОБА_9 переслав даний список працівників ТЦК та СП ОСОБА_4 , який в свою чергу, виконуючи роль виконавця, поставив відповідне завдання ОСОБА_10 з пошуку та підпалу транспортних засобів і житла наступним військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_3 : ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованому за адресою: с. Росош, Мукачівського району; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_9 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_10 .

Надалі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи на виконання злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.08.2024, відповідно до попередньо узгодженого плану дій і розподілу ролей, з корисливих мотивів, маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи як співвиконавця злочинної діяльності ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, усвідомлюючи, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є діючим працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 (однак остання насправді звільнена з ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 2021 рік), надали вказівку ОСОБА_10 на підпал автомобіля «Skoda Fabia», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , що належить колишній працівниці ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

01.08.2024, близько 01 год 50 хв, для досягнення злочинного плану ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_11 , повідомив ОСОБА_4 , що останній знаходився за адресою: АДРЕСА_4 за місцем реєстрації ОСОБА_14 , де імітовано, шляхом підпалу, пошкодив автомобіль марки «Skoda Fabia», 2004 року народження, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому здійснив відео фіксацію вчинення умисного пошкодження автомобіля з метою звітування перед ОСОБА_4 щодо виконання замовлення.

Після чого, 01.08.2024 ОСОБА_10 переслав через месенджер «Telegram» відеофайл ОСОБА_4 із вчиненням підпалу автомобіля «Skoda Fabia», 2004 року народження, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Мукачево, вул. І. Зріні, буд. 115.

01.08.2024 о 14 год. 44 хв. ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти за виконане замовлення у сумі 650 USDT на крипто-гаманець «TFYTRYWUEUkhGCRXZuZ8kJFy-PmkYSr5Fm5», який належить ОСОБА_9 .

Надалі ОСОБА_9 вказані грошові кошти конвертував у гривні на суму 27119 грн та перевів на картковий рахунок Raiffeisen Bank № НОМЕР_2 .

Отримавши зазначені кошти ОСОБА_9 , будучи співорганізатором, розподілив між співучасниками групи, а саме переслав 20000 грн ОСОБА_4 , який в свою чергу залишив собі 8000 грн за виконану роботу, а решту, попередньо отримані від ОСОБА_9 , ОСОБА_4 переслав на картковий рахунок № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 .

Унаслідок протиправних дій співучасників злочинної групи у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_24 та ОСОБА_4 вчинено умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля «Skoda Fabia», 2004 року народження, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , власницею якого, на думку останніх, була працівниця Мукачівського РТЦК ОСОБА_14 , однак злочинний намір, направлений на умисне пошкодження майна не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, хоча були виконані усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи в складі організованої групи осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з метою виконання замовлення на пошкодження автомобіля, що належить працівниці Мукачівського РТЦК ОСОБА_13 , використовуючи як співвиконавця злочинної діяльності ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, надали вказівку на підпал автомобіля «Skoda Octavia» 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , за адресою: м. Мукачево, вул. Свято-Михайлівська (Індустріальна), буд. 35А, що належить працівниці Мукачівського РТЦК ОСОБА_13 .

Зокрема, 07.08.2024 близько 02 год 00 хв, для досягнення злочинного плану ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_12 , повідомивши ОСОБА_4 , що останній знаходився за адресою: АДРЕСА_13 (місце реєстрації ОСОБА_13 ), де імітовано, шляхом підпалу, пошкодив автомобіль марки «Skoda Octavia», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , при цьому здійснив відео фіксацію вчинення умисного пошкодження автомобіля з метою звітування перед ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо виконання замовлення.

07.08.2024 о 02 год 05 хв ОСОБА_10 переслав через месенджер «Telegram» відеофайл ОСОБА_4 із вчиненням підпалу автомобіля «Skoda Octavia», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , за адресою: м. Мукачево, вул. Свято-Михайлівська (Індустріальна), буд. 35А.

08.08.2024, ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти за виконане замовлення у сумі 1000 USDT на крипто-гаманець « НОМЕР_5 », який належить ОСОБА_9 .

Надалі ОСОБА_9 вказані грошові кошти конвертував у гривні та перевів на картковий рахунок Raiffeisen Bank № НОМЕР_2 .

Отримавши зазначені кошти ОСОБА_9 , будучи співорганізатором, розподілив між співучасниками групи, а саме переслав 20000 грн ОСОБА_4 , який в свою чергу залишив собі 8000 грн за виконану роботу, а решту, попередньо отримані від ОСОБА_9 , ОСОБА_4 переслав на картковий рахунок № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 .

Унаслідок протиправних дій співучасників злочинної групи у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_24 та ОСОБА_4 вчинено умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля «Skoda Octavia», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_13 , власницею якого є працівниця Мукачівського РТЦК ОСОБА_13 , однак злочинний намір, направлений на умисне пошкодження майна не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, хоча були виконані усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи в складі організованої групи осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з метою виконання замовлення на пошкодження вхідних дверей квартири шляхом підпалу за адресою: АДРЕСА_14 , де зареєстрований колишній працівник ТЦК та СП ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , використовуючи для цього як виконавця злочинної діяльності ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, надали вказівку на підпал вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_14 .

08.08.2024 близько 00 год 59 хв для досягнення злочинного плану ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_15 , повідомивши ОСОБА_4 , що останній знаходився за адресою: АДРЕСА_14 (місце реєстрації ОСОБА_20 ), імітовано пошкодив вхідні двері шляхом підпалу, при цьому здійснив відео фіксацію вчинення умисного підпалу вхідних дверей для подальшого звітування перед ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо виконання замовлення.

В подальшому, 08.08.2024 ОСОБА_10 переслав через месенджер «Telegram» відеофайл ОСОБА_4 із вчиненням підпалу вхідних дверей, який в свою чергу за виконану роботу мав переслати грошові кошти в сумі 16000 грн на картковий рахунок № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 , однак не здійснив дану дію з причин, що не залежали від його волі.

09.08.2024 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а грошові кошти за виконаний підпал вхідних дверей за адресою: АДРЕСА_14 (місце реєстрації ОСОБА_20 ) ОСОБА_8 переслав ОСОБА_9 вже після їх затримання працівниками правоохоронних органів.

Так, злочинний план розроблений ОСОБА_8 , доведений та схвалений ОСОБА_9 та ОСОБА_4 передбачав організацію підпалів ОСОБА_10 транспортних засобів та житла одинадцятьом працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_15 , а також в подальшому організацію таких підпалів на території інших областей України та в м. Київ, а тому учасники організованої групи планували продовжити виконання злочинного плану, з метою перешкоджання Збройним силам України та іншим військовим формуванням в особливий період, та не зупинятись на організації трьох підпалів.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинених організованою групою.

В сукупності ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України та ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме закінченому замаху на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, вчинених організованою групою а також у перешкоджанні законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинених організованою групою.

09.08.2024, ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Поряд з цим, 10.08.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками вчинення ними злочинів передбачених ч. 1 ст. 114-1, та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

10.08.2024 Мукачівським міськрайонним судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

30.09.2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, вчинених організованою групою а також у перешкоджанні законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинених організованою групою.

05.11.2024 року, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001001 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , до шести місяців, тобто до 10 лютого 2025 року.

05.11.2024, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою без права внесення застави до 30.12.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколами оглядів місця подій та обшуків за адресами: АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 , в ході яких були виявлено та вилучено мобільні термінали, комп`ютерну техніку, банківські картки які використовувались фігурантами кримінального провадження для вчинення злочинів; протоколами допиту свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , та ОСОБА_10 , якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. 194 та ст. 114-1 КК України; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 , в якому зафіксована переписка з ОСОБА_4 , факти підпалів транспортних засобів та дверей працівникам ТЦК, надходження коштів за виконані підпали; протоколами видачі грошових коштів від ОСОБА_10 , який видав 02.08.2024 року 12000 (дванадцять тисяч гривень) та 08.08.2024 року 12000 (дванадцять тисяч гривень); протоколами оглядів мобільних телефонів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , де зафіксовані переписки по факту організації вчинення ряду підпалів працівникам ТЦК та СП учасниками злочинної групи; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, в ході яких працівниками правоохоронних органів за участі ОСОБА_10 , було створено імітацію підпалів двох транспортних засобів та вхідних дверей квартири працівників ТЦК та СП; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, в ході якої зафіксовано розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ;т іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Як випливає з матеріалів кримінального провадження, проведеними слідчими (розшуковими) та негласними слідчими (розшуковими) діями не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочину.

На даний час, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: розсекретити ухвали слідчого судді, а також інші матеріали, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні;встановити та допитати як свідків осіб, які обізнані про фактичні обставини підготовки та вчинення даного злочину; отримати висновки фоноскопічних експертиз з метою підтвердження фактів надання вказівок на підпали транспортних засобів та житла працівників ТЦК та СП ОСОБА_4 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 ; отримати висновок портретної експертизи з метою ідентифікації осіб встановлених під час проведення негласних слідчих розшукових дій; виділити матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який знаходиться в розшуку; з урахуванням отриманих відповідей та матеріалів експертиз провести і інші необхідні слідчі (розшукові) дії.

Значення результатів запланованих слідчих (розшукових) дій для досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження є суттєвим, оскільки внаслідок їх проведення можна підтвердити чи спростувати причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 30 грудня 2024.

Провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у встановлений законом строк не представилось можливим, у зв`язку із складністю провадження, багатоепізодністю, необхідності часу проведення експертами призначених експертних досліджень, встановлення всіх свідків та інших фігурантів кримінального проваджень.

Передусім, це зумовлено проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та інших процесуальних дій, за допомогою проведення саме яких будуть здобуті фактичні обставини, якими в сукупності доводиться вина ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в інкримінованих їм злочинах.

Крім того, об`єктивною причиною, яка перешкоджала виконанню раніше вищевказаних слідчих та процесуальних дій слугував той факт, що оперативними співробітниками проводилися оперативно-розшукові заходи направленні на встановлення свідків та їх місцезнаходження а також проводиться розшук ОСОБА_8 , та встановлюються інші фактичні дані, які можуть бути використані для встановлення обставин, які досліджуються в ході досудового розслідування.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені в ході досудового розслідування, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: реальна загроза призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки та матеріальний стан, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, вживати заходів на знищення речових доказів у справі, тощо; тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює здійснення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу підозрюваного, у тому числі за межі України та вчинення нового кримінального правопорушення. застосування до нього більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого розділом VI КК України по факту кримінального правопорушення вчиненого проти власності та розділом І злочини проти основ національної безпеки. За злочини передбачений ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 194 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на перешкоджання об`єктивному досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, а також на виїзд за межі України з метою уникнути покарання, поряд з цим, інший фігурант даного кримінального провадження, а саме ОСОБА_8 , який організував даний злочин на даний час переховується від органу досудового розслідування, та з грудня 2023 року перебуває у розшуку Національної поліції України, та з метою не бути притягнутим до відповідальності за вказані правопорушення може допомогти ОСОБА_4 переховуватись від слідства

Поряд з цим, ОСОБА_4 , схильний до вчинення інших злочинів, так як згідно з інформаційної бази АРМОР, ОСОБА_4 неодноразово попадав у поле зору працівників правоохоронних органів відбував покарання за вчинення злочинів проти власності, а також 13.04.2024 ОСОБА_4 Оболонським районним судом м. Києва було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді покарання пробаційного нагляду строком на 1 рік;

Також, на даний час не встановлено всіх учасників вчинення злочину, та свідків які можуть володіти інформацією про дані злочини, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , може впливати на свідків та допомагати іншим учасникам які вчиняли злочини разом з останнім, уникнути кримінальної відповідальності.

З метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у продовженні застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім цього, за допомогою продовження застосування до ОСОБА_4 , заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Так, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, оскільки усвідомлював, що організовував підпали транспортних засобів та житла працівникам ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Також, ОСОБА_4 , не збирався зупинятись на вчиненні трьох підпалів транспортних засобів та житла працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_15 , останнім було поставлено задачу в організації одинадцяти таких підпалів на території лише Закарпатської області.

Також ОСОБА_4 , усвідомлював, що підпали житла працівників ТЦК та СП можуть привезти до тяжких наслідків у вигляді тілесних ушкоджень чи смерті, однак останній добровільно виконував злочинні дії спрямовані на такі підпали.

Продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначеного строку тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками а також тим, заявлені ризики у даному кримінальному провадженні не зменшились, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_4 спроможний: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як останній немає постійного місця проживання та роботи; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як на даний час не встановлено всіх свідків та інших причетних осіб у даному кримінальному провадженні, а також тим, що ряд свідків добре знають ОСОБА_4 , знайомі з останнім багато років. Також на даний час не допитано свідка якій відомо про факти вчинення злочинів ОСОБА_4 а саме ОСОБА_27 , яка проживала спільно з ОСОБА_4 в одній квартирі та з якою ОСОБА_9 знаходився у близьких стосунках, та яка обізнана про факти вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ряду злочинів вчинених останніми; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як на даний час в рамках даного кримінального провадження досліджуються також обставини організації підпалів працівникам ТЦК та СП в інших областях, а ОСОБА_9 та ОСОБА_4 попередньо відправляли список з такими співробітниками та їх особистими даними, є підозра у вчиненні ряду злочинів щодо останніх.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою без можливості внесення застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю Донецької області, м. Макіївка, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_20 проживаючому в АДРЕСА_19 , непрацюючому, раніше судимому, - строком до 10 лютого 2025 року, а саме до закінчення строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зауваживши на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що ризики відсутні, не підтверджені доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаявся, визнав вину.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, органом досудового розслідування Управлінням СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1 КК України.

10.08.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.194, ч.1 ст.114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2024 постановлено обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 15 - частини 2 статті 194, частиною 1 статті 114-1 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою відраховувати з 09 серпня 2024 року (з моменту затримання). Термін дії ухвали закінчується 07 жовтня 2024 року.

30.09.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України.

01.10.2024 постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_28 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0001001 від 30.07.2024, до трьох місяців, а саме до 10.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2024 продовжено відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.194 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 09 листопада 2024 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2024 продовжено відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.194 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 30 грудня 2024 року, включно.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України» (Заява N 40107/02) питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

На підставі вказаних у клопотанні та доданих до такого, досліджених у судовому засіданні доказів, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Більш того, слід врахувати ту обставину, що ймовірно вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення у сфері проти основ національної безпеки України та проти власності має високий ступінь суспільної небезпеки, становить серйозну загрозу і справляє негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства у державі, в тому числі під час дії воєнного стану. Вказане в сукупності дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також на думку слідчого судді продовжує існувати ризик, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як останній немає постійного місця проживання та роботи. При встановленні продовження наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, на шлях виправлення не бажає ставати, тому ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, наявний.

Також, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

Також слідчий суддя бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчому судді не спростовують, а матеріали провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить з того, що слідчим доведено існування потреби у подальшому проведенні зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення/завершення, яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України. Слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою. При цьому, слідчий суддя бере до уваги строк на проведення призначених експертиз, виконання яких може потребувати значний час.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0001001 від 30.07.2024 до шести місяців, а саме до 10.02.2025.

Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 30.12.2024.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наведені слідчим обставини дійсно об`єктивно перешкоджали завершенню досудового розслідування за період дії попередньої ухвали про тримання під вартою, відтак клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням встановлених обставин, поданих доказів, з огляду на те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 114-1 КК України, у сфері основ національної безпеки України, відноситься до тяжкого злочину, слідчий суддя, приходить до переконання, що визначення розміру застави, не забезпечить підозрюваним виконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, слідчий суддя вважає за недоцільне визначати підозрюваному ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 199, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.194 КК України, строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням застави, на строк до 9 лютого 2025 року включно.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1