Справа № 626/3556/24
Провадження № 1-кс/626/69/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

07 січня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Т.в.о. начальника відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Берестинської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000965 від 05.10.2024 року, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, українка, громадянка України, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , учениця 11 класу КЗ «Гришівський ліцей», раніше не судима,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000965 від 05.10.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України

12.10.2024 о 19:50 до чергової частини ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення (ЄО №4740 від 12.10.2024) від підрозділів ДСНС про те, що за адресою: вул.Центральна,20, с.Дар-Надежда Сахновщинської с/ р Берестинського району Харківської області мало місце загоряння адміністративної будівлі Дарнадеждинського старостинського округу, яке виникло внаслідок підпалу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених обставинах, у невстановлений час, але не пізніше 12.10.2024, невстановлена особа, за невстановлених на даний час обставин, зв`язалася із неповнолітніми ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким запропонувала за грошову нагороду вчинити підпал адміністративної будівлі.

Погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження майна, заздалегідь підготували запальну суміш, яку перелили до пластикової пляшки, після чого, реалізуючи свій злочинний намір 12.10.2024 в нічний час, більш точний час не встановлений, але не пізніше 19 год. 00 хв, вирушили до с.Дар-Надежда Сахновщинської територіальної громади Берестинського району Харківської області, з метою здійснення підпалу будівлі сільської ради, що розташована за адресою: вул. Центральна, 20 с. Дар-Надежда Сахновщинська територіальна громада Берестинського району Харківської області

Того ж дня 12.10.2024 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленою особою, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, розуміючи, що їх дії є суспільно-небезпечними та протиправними, знаходячись біля вказаної будівлі за адресою: вул. Центральна, 20 с. Дар-Надежда, Сахновщинської територіальної громади, Берестинського району Харківської області, підійшли до вікна приміщення будівлі сільської ради розбили цеглиною віконне скло та використовуючи заздалегідь підготовлену пляшку із запальною сумішшю налили її на поверхню підвіконня, після чого використавши нештатне джерело відкритого вогню, підпалили вищевказану суміш.

Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 переконавшись, що виконали всі дії, необхідні для реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на пошкодження шляхом підпалу будівлі сільської ради, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 Сахновщинській селищній раді Берестинського району Харківської області, на балансі якої перебуває сільська будівля, спричинено матеріальну шкоду в розмірі 20597 гривень.

Таким чином ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: вчинення за попередньою змовою групою осіб умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

31.12.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, а саме вчинення за попередньою змовою групою осіб умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:

-Протоколом огляду місця події від 12.10.2024 проведеного за адресою: вул. Центральна, 20 с. Дар-Надежда Берестинського району Харківської області.

-Допитом представника потерпілого ОСОБА_9 ;

-Висновком судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/121-24/33750-ПТ від 28.11.2024.

-Висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/121-24/33736-БТ від 24.12.2024.

-Протоколами проведених обшуків від 16.10.2024 та вилученими мобільними телефонами та речами, які визнані речовими доказами.

-Розсекреченими матеріалами, за результатами негласних слідчих ( розшукових) дій.

-Повідомленням про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_8 , відноситься до тяжких злочинів, а санкція ч.2 ст.194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениця 11 класу КЗ «Гришівський ліцей», не судиму, на обліку в Красноградському РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області не перебуваює, також необхідно врахувати, що ОСОБА_8 є неповнолітньою та на даний час навчається у школі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання, крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та обставини злочину, в яких підозрюється ОСОБА_8 .

Крім цього, підозрювана ОСОБА_8 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, законних джерел отримання заробітку не має, обставини кримінального правопорушення в якому вона підозрюється свідчать про її схильність до вчинення злочинів проти власності, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваної ОСОБА_8 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж нічний домашній арешт.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 умисного кримінального правопорушення проти власності, а також даними про особу підозрюваної, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування до підозрюваної ОСОБА_8 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваною ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, законного представника та захисника, які не заперечував проти даного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_8 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.2 ст.194 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 3 до 10 років.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениця 11 класу КЗ «Гришівський ліцей», не судиму, на обліку в Красноградському РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області не перебуваює, також необхідно врахувати, що ОСОБА_8 є неповнолітньою та на даний час навчається у школі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби, перелічені в клопотанні слідчого.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При цьому, ОСОБА_8 раніше не судима, має неповнолітній вік, враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний час доби, щоб не обмежувати останньому вдень його вільне пересування, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців, однак не біль ніж в межах досудового розслідування, тобто діє до 28.02.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Т.в.о. начальника відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000965 від 05.10.2024 рокуза ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, однак не біль ніж в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2.Не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Знаходитись із 21:00 год. по 06:00 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_8 ухвали суду покласти на відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, однак в межах строків досудового розслідування, тобто діє до 28 лютого 2025 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого для постановлення на облік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1