Справа № 565/529/25
Провадження № 1-кс/565/187/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 10.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

11.03.2025 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 10.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 10.03.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 09.03.2025 року, о 20 год. 15 хв., ОСОБА_5 , 2005 року народження, перебуваючи за кермом автомобіля марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т1808, що між селом Собіщиці та селом Більська Воля, Вараського району, Рівненської області, в напрямку села Більська Воля, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу, після чого з`їхав у кювет, де зіткнувся з деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_5 та пасажири: ОСОБА_6 , 2006 року народження, ОСОБА_7 , 2008 року народження, ОСОБА_8 , 2008 року народження, отримали тілесні ушкодження.

09.03.2025 року, в період часу з 21 год. 30 хв. по 22 год. 45 хв., слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події - узбіччя автодороги Т1808, що між селом Собіщиці та селом Більська Воля, Вараського району, Рівненської області, в ході якого на місці дорожньо-транспортної пригоди було зафіксовано загальну обстановку та слідову інформацію, а також виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 .

За результатами огляду, транспортний засіб, до вирішення питання по суті, вилучений та поміщений для зберігання на територію Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, за адресою: Рівненська область, місто Вараш, вулиці Правика, будинок №5.

Постановою слідчого від 10.03.2025 року, вилучене в ході огляду місця події майно на підставі ст.98 КПК України було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні зазначає, що володільцем автомобіля марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , 2005 року народження, який перебував за кермом транспортного засобу під час ДТП.

При цьому, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 , який є батьком ОСОБА_5 , 2005 року народження.

У судове засідання слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив клопотання задовольнити.

У судове засідання володілець майна, щодо якого вирішується питання про його арешт, - ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи,не з`явився.

У судове засідання власник майна, щодо якого вирішується питання про його арешт, - ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи,не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, за участю свого представника - адвоката ОСОБА_10 , при цьому, наголосив, що клопотання слідчого про арешт майна підтримує частково, не заперечує, щодо накладення арешту, з позбавленням права розпорядження (відчуження) автомобіля.

Представник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив клопотання задовольнити частково, а саме: накласти арешт, з позбавленням права розпорядження (відчуження) автомобіля, при цьому, повернути вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_9

24.03.2025 року до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_6 , який вказує, що за фактом ДТП отримав незначні тілесні ушкодження, будь-яких претензій до ОСОБА_5 не має.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За приписами ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначені строки звернення до суду слідчим дотримано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчому судді надані достатні докази, які вказують на обґрунтованість клопотання про арешт майна, зокрема: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 10.03.2025 року за №0000087 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; протокол огляду місця дорожньо -транспортної пригоди від 09.03.2025 року; схема ДТП від 09.03.2025 року, постанова слідчого від 10.03.2025 року про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та встановлення їх місця зберігання.

Слідчим у клопотанні доведено, що тимчасово вилучене майно має суттєве значення для належної правової кваліфікації вчиненого діяння, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також доведено, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України.

Тимчасово вилучене майно, за своїми критеріями, дає достатні підстави вважати, що воно було використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Визначаючи спосіб арешту транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вирішуючи клопотання в частині встановлення заборони володіння та користування транспортним засобом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що незастосування таких заборон призведе до невиконання завдань кримінального провадження, які, виходячи з наданих суду документів та повідомлених суду обставин, не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна.

Транспортний засіб був оглянутий та сфотографований, виявлені у ньому предмети кримінального правопорушення та сліди вчинення кримінального правопорушення вилучено, суду не подано жодних доказів на обґрунтування існування високого ступеню ризиків приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення транспортного засобу власником майна у разі невстановлення заборони, щодо обмеження володіння та користування цим транспортним засобом. Суд враховує також, що якнайкраще збереження майна до завершення досудового розслідування забезпечить саме власник. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що залишення транспортного засобу у володінні та користуванні власника перешкодить досудовому розслідуванню даного кримінального провадження, судом не встановлено.

Слідчий суддя також зазначає, що слідчим не долучено до клопотання доказів на підтвердження ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілими від ДТП.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням вищевикладеного, з метою запобігання можливості відчуження транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню в частині встановлення заборони розпорядження зазначеним майном.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині заборони володіння та користування вказаним транспортним засобом, оскільки слідчим у цій частині не доведено співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт, з позбавленням права розпорядження майном з метою збереження речових доказів, на транспортний засіб, виявлений та вилучений в ході огляду місця події, проведеного 09 березня 2025 року на узбіччі автодороги Т1808, що між селом Собіщиці та селом Більська Воля, Вараського району, Рівненської області, а саме:

- автомобіль марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 ,повернути власнику ОСОБА_9 на відповідальне зберігання.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Згідно ч.3. ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати слідчому, володільцю та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасований в порядку ст.174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1