Справа № 991/1152/25
Провадження № 1-кс/991/1154/25
У Х В А Л А

25.02.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000696,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Берека Первомайського району Харківської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі детектива ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1. 10.02.2025 детектив Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - детектив, НАБУ), за погодженням із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 (далі - САП, прокурор), звернулась із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_3 .

1.2. Клопотання мотивоване достатністю доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та оголошенням підозрюваної у міжнародний розшук.

Розглянувши клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258-6, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

2.2.Згідно з частинами 1, 2 ст. 297-2 КПК України з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування з підстав, передбачених цим Кодексом, крім передбачених абзацом другим частини другої статті 297-1 цього Кодексу, зазначаються: (1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; (2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; (4) відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук; (5) виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; (6) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

2.3.За змістом ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 297-2 цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу. Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування.

2.4.Відповідно до ч. 1 ст. 297-4 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.

2.5.Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 297-4 КПК України).

2.6.За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви задоволення або відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування . Якщо у справі декілька підозрюваних, слідчий суддя постановляє ухвалу лише стосовно тих підозрюваних, щодо яких існують обставини, передбачені частиною другою статті 297-1 цього Кодексу. Повторне звернення з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді в одному кримінальному провадженні не допускається, крім випадків наявності нових обставин, які підтверджують, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся (ч. 3 ст. 297-4 КПК України).

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Під час розгляду цього клопотання, відповідно до положень ст. 297-1, 297-4 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-чи передбачає КПК України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 ;

-наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень;

-набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні;

-переховування ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

-оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук.

Щодо того, чи передбачає КПК України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, у вчиненні якого особа підозрюється

3.3. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених (1) ч. 5 ст. 191 - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі; (2) ч. 3 ст. 209 КК України - використанні майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій з таким майном, переміщення такого майна, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, джерел його походження, вчиненого особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

3.4.Отже, відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 можливе.

Щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення

3.5.25.07.2022 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, позаяк органом досудового розслідування було встановлено, що підслідний НАБУ суб`єкт організував заволодіння електричною енергією для врегулювання небалансів, використовуючи підконтрольних учасників ринку: ТОВ «Паверсток», ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Наша енергетична компанія», ТОВ «Мідбор», внаслідок чого завдав збитків ПрАТ «НЕК «Укренерго» в особливо великому розмірі /а.с. 33, 34 т. 1/.

3.6.08.06.2023 до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 209 КК України про те, що у 2022 році підслідний НАБУ суб`єкт організував легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великому розмірі, шляхом здійснення фінансових операцій з грошовими коштами, отриманими від продажу електроенергії ТОВ «Паверсток», якою останнє незаконно заволоділо, за ланцюгом перерахування коштів через підконтрольних суб`єктів господарювання /а.с. 33, 34 т. 1/.

3.7.Відповідно до оголошеної підозри /а.с. 57-77 т. 1/ ОСОБА_3 підозрюється, зокрема, у тому, що у період з 01.06.2022 по 17.06.2022 у складі організованої групи, очоленої ОСОБА_8 та за пособництва ОСОБА_9 заволоділа в умовах воєнного стану електричною енергією для врегулювання небалансів в обсязі 23 164,896 МВт*год на суму 58 436 851,35 грн.

У повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_3 обіймаючи з 06.04.2022 посаду керівника ТОВ «Паверсток», відповідно до відведеної їй ролі виконавця мала: (1) за сприяння працівників TOB «Паверсток», які не були обізнані про злочинні наміри учасників організованої групи, шляхом виплати заробітної плати працівникам, передачі електронних ключів, за допомогою яких здійснювався вхід до електронно-інформаційних баз, систем управління ринком електроенергії, та здійснення інших фінансових операцій - забезпечувати діяльність TOB «Паверсток» до червня 2022 року включно; (2) здійснити фінансово-господарські дії з метою відчуження майна та унеможливлення його подальшого стягнення, а саме: прогулянкового судна «Cranchi E 30 Endurance» (IТ-CRA7713HB020), 2020 р.в. та автомобіля Porshe Cayenne, номер кузова НОМЕР_1 , 2020 р.в., які перебували на балансі ТОВ «Паверсток», для їх переміщення за кордон України та подальшого використання ОСОБА_8 ; (3) маючи доступ до банківських рахунків TOB «Паверсток», контролювати та перераховувати на відповідні раніше узгоджені банківські рахунки грошові кошти, які надходили від кінцевих споживачів - покупців електричної енергії, з метою їх подальшої легалізації та незаконного заволодіння; (4) після незаконного заволодіння електричною енергією та грошовими коштами за її продаж вчинити дії щодо подальшого звільнення усіх працівників ТОВ «Паверсток» та реалізації частки статутного капіталу ТОВ «Паверсток» іншим особам з метою приховування протиправної діяльності; (5) після використання ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Наша енергетична компанія» у механізмі заволодіння електричною енергією та перекладення на них фінансової відповідальності за поставлену ТОВ «Паверсток» кінцевим споживачам електричну енергію вчинити дії щодо реалізації частки статутного капіталу ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Наша енергетична компанія» іншим особам з метою приховування протиправної діяльності.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_3 вчинила ці дії за наступних обставин.

У квітні 2022 року ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів протиправного заволодіння електричною енергією із Об`єднаної енергетичної системи України з метою її продажу кінцевим споживачам, створив та очолив організовану групу, до складу якої на добровільній основі, маючи єдиний злочинний намір, увійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Механізм вчинення злочину полягав в отриманні ТОВ «Паверсток» від ПрАТ «НЕК «Укренерго» електричної енергії та в подальшому її постачанні кінцевому споживачу з одночасним умисним непроведенням розрахунків з АР та перекладанням фінансової відповідальності за отриману електричну енергію на заздалегідь придбаних та підготовлених учасників ринку: ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Наша енергетична компанія», ТОВ «Мідбор», керівники яких не мали наміру проводити фінансово-господарську діяльність і реалізовувати свої повноваження.

У повідомленні про підозру зазначається, що з 31.07.2020 ОСОБА_9 почав володіти 100 % статутного капіталу ТОВ «Паверсток» та відповідно до рішення від 25.10.2021 № 12 став директором ТОВ «Паверсток». Незважаючи на ці обставини, діяльність ТОВ «Паверсток» на ринку електричної енергії здійснювалася в інтересах ОСОБА_8 , оскільки він інвестував кошти, за допомогою яких підприємство здійснювало свою діяльність.

ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 05.04.2022 призначив на посаду директора ТОВ «Паверсток» ОСОБА_3 , яка з 06.04.2022 приступила до виконання обов`язків директора, та відтак, відповідно до статуту вирішувала усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції загальних зборів.

Учасники організованої групи, будучи обізнаними із правовими, економічними та організаційними засадами функціонування ринку електричної енергії, не маючи наміру придбавати електричну енергію на вищевказаних сегментах ринку, вирішили отримати її із Об`єднаної енергетичної системи України, уникаючи при цьому розрахунків із ПрАТ «НЕК «Укренерго» та перекладаючи фінансову відповідальність на заздалегідь підконтрольних учасників ринку: ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Наша енергетична компанія», ТОВ «Мідбор», які після заволодіння організованою групою електричною енергію зупиняли свою діяльність на ринку електричної енергії.

Так, для набуття статусу учасника ринку та провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії обов`язково необхідно укласти договір про врегулювання небалансів електричної енергії з ПрАТ «НЕК «Укренерго» або вступити до балансуючої групи учасника ринку, який уклав такий договір із ПрАТ «НЕК «Укренерго». Водночас у випадку вступу в балансуючу групу фінансову відповідальність перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» за відібрану всіма учасниками електричну енергію несе лише один визначений договором учасник - СВБ.

У травні 2022 року ТОВ «Оптима-Прайс» та ТОВ «Наша енергетична компанія» уклали договори з ПрАТ «НЕК «Укренерго» про врегулювання небалансів, зазначеними підприємствами було створено балансуючу групу, до складу якої увійшло тільки ТОВ «Паверсток».

У період з 01.06.2022 по 10.06.2022 ТОВ «Паверсток» як єдиним учасником балансуючої групи ТОВ «Оптима-Прайс» отримано від ПрАТ «НЕК «Укренерго» електричної енергії в обсязі 8 456,004 МВт вартістю 24 716 551,15 гривні.

У період з 11.06.2022 по 17.06.2022 ТОВ «Паверсток» як єдиним учасником балансуючої групи ТОВ «Наша енергетична компанія» отримано від ПрАТ «НЕК «Укренерго» електричної енергії в обсязі 5 208,892 МВт/год та вартістю 12 374 460,20 гривні.

16.06.2022 учасники організованої злочинної групи від ТОВ «Мідбор» здійснили продаж ТОВ «Паверсток» та ТОВ «Наша енергетична компанія» електричної енергії в обсязі 9500 МВт*год вартістю 25 755 840 грн.

Обсяги електричної енергії, заявлені до продажу з боку ТОВ «Мідбор», вказаним підприємством не купувалися, а були відібрані з Об`єднаної енергетичної системи України та обліковані як негативні небаланси ТОВ «Мідбор».

Згодом зазначені суб`єкти господарювання набули статусу «Дефолтний, зокрема, ТОВ «Оптима-Прайс» - 11.06.2022, ТОВ «Наша енергетична компанія» - 16.06.2022, ТОВ «Мідбор» - 23.06.2022, та зупинили свою діяльність. Зазначений статус підприємства набули оскільки (1) ТОВ «Оптима-Прайс» не оплатило отриману ТОВ «Паверсток» електричну енергію, яка обліковувалася як негативні небаланси ТОВ «Оптима-Прайс»; (2) ТОВ «Наша енергетична компанія» не оплатило отриману ТОВ «Паверсток» електричну енергію, яка обліковувалася як негативні небаланси ТОВ «Наша енергетична компанія»; (3) ТОВ «Мідбор» не оплатило отриману ТОВ «Паверсток», ТОВ «Наша енергетична компанія» електричну енергію, яка обліковувалася як негативні небаланси ТОВ «Мідбор».

ТОВ «Паверсток», отримавши електричну енергію з Об`єднаної енергетичної системи України та здійснивши її продаж кінцевим споживачам, розрахунки з АР не здійснило, а отримані від продажу кошти під виглядом фінансової допомоги перерахувало на підконтрольні ОСОБА_8 суб`єкти господарювання, після чого вони були використані в міжнародній торгівлі паливно-мастильними матеріалами.

Водночас для запобігання обтяженню майна, яке перебувало у власності ТОВ «Паверсток», у разі викриття протиправної діяльності організованої групи, ОСОБА_3 вчинила низку дій, спрямованих на забезпечення відчуження майна ТОВ «Паверсток» (автомобіль Porsche Cayenne 2020 року випуску, прогулянкове судно «Cranchi E 30 Endurance» 2020 року випуску) на інших номінальних власників з метою його залишення у безпосередньому володінні ОСОБА_8 .

З метою приховування слідів протиправної діяльності (1) 17.06.2022 ОСОБА_9 частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Паверсток» продав ОСОБА_10 , (2) 26.07.2022 ОСОБА_11 частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Наша енергетична компанія» за вказівкою ОСОБА_9 продав ОСОБА_12 , (3) 30.08.2024 ОСОБА_13 продала частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Оптима-Прайс» громадянину Республіки Індія ОСОБА_14 .

Згідно з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 02.12.2024 в результаті продажу електричної енергії ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Наша енергетична компанія», ТОВ «Мідбор», ПрАТ «НЕК «Укренерго» заподіяно збитків на загальну суму 58 436 851,35 грн.

За таких обставин, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

3.8.Згідно з повідомленням про підозру, під час заволодіння електричною енергію для врегулювання небалансів ОСОБА_8 одночасно організовувалися заходи, спрямовані на легалізацію (відмивання) коштів, які надійшли та мали надійти на рахунок ТОВ «Паверсток» від реалізації кінцевим споживачам електроенергії, якою заволоділи учасники організованої групи.

Легалізація полягала у вчиненні фінансових операцій із цими коштами, а також дій, спрямованих на приховування, маскування походження таких коштів, джерела їх походження, використання цих коштів з метою введення їх в легальний обіг під виглядом одержаних законно та здійснювалася двома шляхами: (1) переміщення коштів із рахунків ТОВ «Паверсток» на рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання зареєстрованих на території України, змішування та маскування коштів злочинного походження з коштами, які вже розміщено на цих рахунках, (для унеможливлення їх ідентифікації); (2) після змішування, маскування коштів, джерела їх походження на території України їх подальше переміщення на рахунки компанії-нерезидента «GTA Petroleum Ltd», зареєстрованої на території Республіки Болгарія.

Як виконавця злочину ОСОБА_8 залучив підконтрольну йому ОСОБА_3 , яка за його вказівками мала: (1) вчинити фінансові операції з вищезазначеними коштами з метою їх змішування, маскування коштів, джерел їх походження; (2) після змішування, маскування коштів, джерел їх походження перемістити їх на рахунок компанії-нерезидента «GTA Petroleum Ltd», зареєстрованої на території Республіки Болгарія.

Водночас на виконання злочинного плану до вчинення фінансових операцій з метою змішування, маскування та приховання джерел походження коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 залучили підконтрольних їм службових осіб ТОВ «Рікон+» (), ПП «Трім» ().

На виконання вказівок ОСОБА_8 та ОСОБА_3 посадові особи ТОВ «Рікон+», ПП «Трім» забезпечили отримання коштів, що надходили на рахунок ТОВ «Паверсток» від кінцевих споживачів електроенергії, та забезпечили їх подальше перерахування на визначені ОСОБА_8 і ОСОБА_3 компанії, таким чином, змішуючи та приховуючи джерела походження коштів.

Разом із тим ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з метою маскування та приховування джерел походження коштів, якими заволоділи учасники організованої групи, скористалися послугами ТОВ «ФК «Смарт Фінанс Солюшен» (), ТОВ «ФК» Вестмінстер» (). Представники вказаних фінансових компаній за грошову винагороду в розмірі від 0,5 % загальної суми, що підлягала перерахуванню від ТОВ «Паверсток», мали отримати кошти від ТОВ «Паверсток» під виглядом повернення позики чи фінансового кредиту та перерахувати їх на рахунок компанії ТОВ «Рікон+», ПП «Трім» під виглядом надання позики, фінансового кредиту.

За вказаних обставин ОСОБА_3 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 використала кошти, одержані злочинним шляхом, на загальну суму 58 436 851,35 грн, здійснила фінансові операції з такими коштами, їх переміщення, вчинення дій, спрямованих на їх приховування, маскування джерел їх походження, сума яких перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тим самим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК України.

3.9.КПК України не визначає критерії достатності доказів для підозри. Поряд з цим, Академічний тлумачний словник достатній тлумачить як обґрунтований належною мірою. Обґрунтованість підозри також не визначається КПК України. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.10.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.11.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.12.Тобто, на цій стадії стандарт «обґрунтована підозра» є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.13.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.14.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальні правопорушення, а також такі виправдовують подальше розслідування.

3.15.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-протоколу огляду від 18.01.2023 оптичного диску із аудіо файлом виявленим на телефоні ОСОБА_9 , згідно з яким 28.05.2022 у ресторані по вул. Мечникова, 5 в м. Києві між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбулася розмова, під час якої обговорювалося (1) виведення активів із ТОВ «Паверсток», зокрема, через різні суб`єкти господарювання під електроенергію вірогідно у сумі 70 млн грн, у т.ч. «через угоди всередині балансуючої групи»; (2) припинення діяльності ТОВ «Паверсток» та зняття транспортних засобів, які перебували на його балансі, зокрема, автомобіля та човна; (3) у телефонній розмові ОСОБА_8 з ОСОБА_48, вірогідно ОСОБА_3 , що відбулась під час зустрічі цієї із ОСОБА_9 , йшлося про необхідність надання відомостей про суму коштів на рахунках для подальшого її виведення /а.с. 1-12 т. 2/;

-висновку НКРЕКП за результатами розслідування порушень законодавства щодо функціонування ринку електричної енергії від 31.01.2023, відповідно до якого (1) ТОВ «Паверсток» з 01.06.2022 по 11.06.2022 входило до балансуючої групи (далі - БГ) ТОВ «Оптима-Прайс», з 11.06.2022 по 18.06.2022 до БГ ТОВ «Наша енергетична компанія». За вказаний період часу ТОВ «Паверсток» операції з купівлі/продажу електроенергії на РДН та ВДР не здійснювало. В той же час ТОВ «Паверсток» здійснювало постачання електричної енергії споживачам за відсутності її придбання, чим формувало негативні небаланси, які делегувало СВБ (ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Наша енергетична компанія»), впливаючи тим самим на заборгованість СВБ перед НЕК «Укренерго»; (2) ТОВ «Оптима-Прайс» з 01.06.2022 по 10.06.2022 було СВБ БГ до складу якої входило лише ТОВ «Паверсток». За вказаний період будь-яких операцій на ринку ВДР, РНД, імпорт/експорт не здійснювало. 11.06.2022 набуло статусу «Дефолтний» через заборгованість як СВБ БГ сформовану єдиним учасником - ТОВ «Паверсток». 11.06.2022 ТОВ «Оптима-Прайс» намагалося здійснити продаж е/е за ДД ТОВ «Паверсток» в обсязі 6000 МВт*год та ТОВ «НЕК» в обсязі 3 500 МВт*год, одна у зв`язку із набуттям статусу «Дефолтний» вказані операції скасовано; (3) ТОВ «Наша енергетична компанія» (НЕК) з 11.06.2022 по 18.06.2022 було СВБ БГ до складу якої входило лише ТОВ «Паверсток». За вказаний період будь-яких операцій на ринку, ВДР, РНД, імпорт/експорт не здійснювало. 16.06.2022 набуло статусу «Дефолтний» через заборгованість як СВБ БГ сформовану єдиним учасником - ТОВ «Паверсток»; (4) ТОВ «Мідбор» 16.06.2024 купівлю електроенергії на існуючих сегментах ринку (ДД, РДН, ВДР, імпорт» не здійснювало, а лише продавало електроенергію по ДД ТОВ «Паверсток» та ТОВ «НЕК» за рахунок негативних небалансів. Загальний обсяг продажу становить 9500 МВт*год: 3500 МВт*год для ТОВ «НЕК», 6000 МВт*год - ТОВ «Паверсток». Отже, у зв`язку з продажем за ДД значних обсягів електроенергії, які не були забезпечені, ТОВ «Мідбор» сформувало від`ємну сальдовану величину, яка у кожний розрахунковий період торгового дня 16.06.2024 становила від 250 до 500 МВт*год, що перевищує 1 МВт*год, та є порушенням підпункту 7 пункту 1 Постанови № 332, та, як наслідок, підставою для формування небалансу та заборгованості перед НЕК «Укренерго». 23.06.2022 набуло статусу «Дефолтний» за придбану електроенергію для врегулювання небалансів, яку по ДД продало ТОВ «Паверсток» та ТОВ «НЕК»; (5) відповідно до проведеного НКРЕКП аналізу вбачається, що дії ТОВ «Оптима-Прайс» та ТОВ «Мідбор» щодо продажу за ДД ТОВ «Паверсток» та ТОВ «НЕК» електроенергії за відсутності операцій з імпорту, купівлі на ринку ДД спрямовані на формування зазначеними компаніями від`ємної сальдованої величини та, як наслідок, утворення негативного небалансу, у результаті чого накопичилась заборгованість перед НЕК «Укренерго» /а.с. 28-42 т. 2/;

-висновку експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 02.12.2024, згідно з яким у результаті продажу електричної енергії ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Наша енергетична компанія», ТОВ «Мідбор», ПрАТ «НЕК «Укренерго» заподіяно збитків на загальну суму 58 436 851,35 грн /а.с. 5-45 т. 4/;

-протоколу огляду ІС «НАІС» від 22.10.2024, згідно з яким 01.06.2022 автомобіль Porsche Cayenne, який перебував на балансі ТОВ «Паверсток» був перереєстрований на ОСОБА_15 , новий д.н.з. НОМЕР_2 /а.с. 43-45 т. 2/;

-протоколу огляду відомостей із БД Аркан від 06.08.2024, відповідно до яких 02.06.2022 на автомобілі Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 виїхав через ПП Порубне за межі кордону України /а.с. 46, 47 т. 2/;

-повідомлення адміністрації судноплавства від 25.07.2022, згідно з яким 20.06.2022 виключено із Суднової книги України судно «Cranchi E 30 Endurance», яке було зареєстроване за ТОВ «Паверсток» та зареєстровано за ОСОБА_16 /а.с. 48, 49 т. 2/;

-протоколу огляду від 05.09.2024 даних мобільного телефону ОСОБА_3 , зокрема, листування у месенджері WhatsАpp, у якому ОСОБА_3 22.07.2022 зазначила ОСОБА_8 про те, що забрала судновий білет про реєстрацію судна на ОСОБА_16 , запитувала згоду на виготовлення бортових номерів, які потрібні для «вивезення в Європу» /а.с. 1-9 т. 3/; 26.07.2022 ОСОБА_8 пересилає ОСОБА_3 голосове повідомлення, у якому просить надати паспортні дані ОСОБА_16 для оформлення причіпу для човна /а.с. 13-19 т. 3/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 30.12.2022, згідно з яким ОСОБА_17 виконувала функції комерційного директора ТОВ «Паверсток» та після призначення у квітні 2022 року ОСОБА_3 директором ТОВ «Паверсток» щодо діяльності підприємства звітувала останній; у травні 2022 року неодноразово повідомляла ОСОБА_3 про те, що не здійснення закупівлі електричної енергії при наявності діючих договорів постачання електричної енергії кінцевим споживачам призведе до формування негативних небалансів, що матиме збиткові наслідки для ТОВ «Паверсток», у відповідь на що ОСОБА_3 повідомила, що з цього приводу спілкуватиметься із чоловіком на ім`я « ОСОБА_18 » /а.с. 69-73 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 20.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_17 виконувала функції бухгалтера ТОВ «Паверсток» та після призначення у квітні 2022 року ОСОБА_3 директором ТОВ «Паверсток» щодо діяльності підприємства звітувала останній /а.с. 249-253 т. 1/;

-протоколу огляду від 27.09.2024 даних мобільного телефону ОСОБА_9 , зокрема, листування у застосунку Telegram між ОСОБА_19 та ОСОБА_11 - директором та засновником ТОВ «Наша енергетична компанія» 29.06.2022, у якому ОСОБА_9 зазначив: «Ми в дефолті і йде боротьба з в і за гроші. Він вивів 21 млн прибутку і тепер хоче все перерахувати за курсом 24 на 35 і типу ніхто нічого не винен» /а.с. 230-232 т. 3/;

-актів про відмову ліцензіата у проведенні позапланової виїзної перевірки НКРЕКП № 118 від 22.02.2023, № 275 від 09.06.2023, № 298 від 30.06.2023, відповідно до яких 22.02.2023, 09.06.2023 та 30.06.2023 комісія з проведення перевірки прибула за місцезнаходженням ТОВ «Паверсток», ТОВ «Мідбор» та ТОВ «Наша енергетична компанія» згідно з інформацією, що міститься у ліцензійних справах, проте за відповідними адресами ТОВ «Паверсток», ТОВ «Мідбор», ТОВ «Наша енергетична компанія», відсутні; ними не дотримано вимоги Закону України «Про ринок електричної енергії», Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу, Порядку контролю /а.с. 74-84 т. 2/;

-постанов НКРЕКП № 462 від 14.03.2023, № 1237 від 05.07.2023, № 1340 від 18.07.2023, відповідно до яких ТОВ «Паверсток», ТОВ «Наша енергетична компанія», ТОВ «Мідбор» анульовано ліцензії з постачання електричної енергії споживачу /а.с. 85-90 т. 2/;

-акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Паверсток» від 17.06.2022 за договором купівлі-продажу частки (100 %) у статутному капіталі ТОВ «Паверсток» між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /а.с. 91, 92 т. 2/;

-акта прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Оптима-Прайс» від 30.08.2024 за договором купівлі-продажу частки (100 %) у статутному капіталі ТОВ «Оптима-Прайс» між ОСОБА_13 та громадянином Республіки Індія ОСОБА_14 /а.с. 93, 94 т. 2/;

-акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Наша енергетична компанія» від 26.07.2022 за договором купівлі-продажу частки (100 %) у статутному капіталі ТОВ «Наша енергетична компанія» між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 /а.с. 95, 96 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 13.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_20 як юрист здійснював супровід продажу компанії ТОВ «Мідбор», пізніше допомагав ОСОБА_21 з продажем корпоративних прав ТОВ «Мідбор»; із пропозицією придбати компанію ТОВ «Мідбор» до ОСОБА_20 звернувся ОСОБА_22 , з яким він був знайомий та спілкувався з приводу юридичного супроводу отримання ліцензії на постачання електричної енергії ТОВ «Паверсток»; за вказівкою ОСОБА_22 спілкування з приводу купівлі ТОВ «Мідбор» із ОСОБА_20 ввела ОСОБА_23 ; із новим засновником та директором ОСОБА_24 ТОВ «Мідбор» ОСОБА_20 не знайомий та не зустрічався у процесі продажу ТОВ «Мідбор» /а.с. 97-123 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 07.12.2022, відповідно до якого після продажу ТОВ «Мідбор» логіни та паролі до пошти, сайту, MMS ОСОБА_21 передав ОСОБА_23 , 14.06.2022 на прохання ОСОБА_23 передав паролі доступу до банківських рахунків ТОВ «Мідбор» у АТ КБ Приватбанк ОСОБА_17 /а.с. 124-134 т. 2/;

-рапорта за результатами опитування ОСОБА_25 від 29.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_23 працювала у тендерному відділі ТОВ «Паверсток», здійснювала супровід купівлі ТОВ «Мідбор» на прохання ОСОБА_9 /а.с. 135-144 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_24 від 08.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_24 за грошову винагороду в розмірі 100 доларів США погодився стати засновником та директором ТОВ «Мідбор», будь-якого відношення до діяльності підприємства не має /а.с. 145-149 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 03.01.2023, відповідно до якого у 2019 - 2022 роках ОСОБА_11 був власником ТОВ «Наша енергетична компанія», яке жодних операцій на ринку електричної енергії не здійснювало, створено виключно з метою продажу; у травні 2022 року із пропозицією продати ТОВ «Наша енергетична компанія» до нього звернувся ОСОБА_9 ; у процесі продажу за вказівкою ОСОБА_9 спілкувався із дівчиною «ОСОБА_49» /а.с. 150-155 т. 2/;

-протоколу огляду від 27.09.2024 мобільного телефону ОСОБА_9 , зокрема, листування у застосунку Telegram між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , у якому останній повідомляє ОСОБА_9 , що йому постійно телефонують із АТ КБ «ПриватБанк» з приводу ТОВ «Наша енергетична компанія», оскільки він там рахується директором, на що ОСОБА_9 відповів: «Зараз дізнаюсь, чому ще не зняли, ти не директор. Шли [нецензурне висловлювання], якщо будуть дзвонити» /а.с. 230, 231, 233-237 т. 3/;

-протоколу огляду від 23.10.2024 та відомостей від ТОВ «Космонова» від 17.05.2023, відповідно до якого хід до системи управління ринком або MMC (система, де здійснюється реєстрація обсягів купівлі/продажу електричної енергії, що у подальшому впливає на формування небалансів) ТОВ «Паверсток», ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «НЕК», ТОВ «Мідбор» у червні 2022 року здійснювалося із ір-адреси НОМЕР_3 , яка була надана провайдером для ОСОБА_26 /а.с. 54-68 т. 2/;

-рапорта за результатами опитування ОСОБА_26 від 31.05.2023, відповідно до якого останній, працюючи у ТОВ «Паверсток» відповідав за внесення відомостей у систему ММС, вихідну інформацію отримував із корпоративної пошти ТОВ «Паверсток», спілкувався із ОСОБА_9 , мав ключ доступу ТОВ «Оптима-Прайс» до ММС, можливо також і ТОВ «Мідбор» та ТОВ «Наша енергетична компанія» /а.с. 156-170 т. 2/;

-протоколу огляду від 05.09.2024 даних мобільного телефону ОСОБА_3 , зокрема, листування останньої у застосунку WhatsАpp (1) із ОСОБА_27 , відповідно до якого ОСОБА_3 у травні-червні 2022 року просила передати печатки ТОВ «Оптима-Прайс» /а.с. 1-3, 20-27 т. 3/; (2) із ОСОБА_13 - засновником ТОВ «Оптима-Прайс», відповідно до якого « ОСОБА_3 постійно просить підтвердити вхід в клієнт-банк, в т.ч. у травні-липні 2022 року; за вказівкою ОСОБА_3 ОСОБА_13 робить довіреності на інших осіб; ОСОБА_3 у квітні 2022 року дає вказівки на перерахунок коштів, при цьому говорить, що це погоджено із «ОСОБА_18» /а.с. 29-51 т. 3/;

-протоколу обшуку від 03.11.2022 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено печатки ТОВ «Паверсток», ТОВ «Оптима-Прайс», документи щодо діяльності ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Паверсток» /а.с. 171-179 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_28 від 20.06.2023, відповідно до якого для входу в приміщення офісу по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 протягом червня-листопада 2022 р. використовувала картку ОСОБА_8 /а.с. 180-194 т. 2/;

-протоколу огляду від 15.08.2024 мобільного телефону ОСОБА_3 , зокрема, листування останньої у месенджері Viber 25.02.2020 щодо виготовлення печаток для ТОВ «Оптима-Прайс» /а.с. 266 т. 3/;

-протоколу огляду ІС Аркан від 23.10.2024, відповідно до якого 02.06.2022 ОСОБА_13 разом із ОСОБА_8 на автомобілі Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 виїхали за кордон /а.с. 195, 196 т. 2/;

-протоколу огляду від 05.09.2024 даних мобільного телефону ОСОБА_3 , зокрема, листування у застосунку Whatsapp із абонентом НОМЕР_4 , контакт зазначений як « ОСОБА_29 », тобто ОСОБА_8 , яке відбулося 28.06.2022, у якому ОСОБА_3 зазначила: « ОСОБА_30 надсилаю заявку на документи, він сказав 9.8% ви йому озвучили» та пересилає відомості щодо надання ТОВ «Медіа Імпакт» юридичних послуг ТОВ «Паверсток» на загальну суму 19 999 200). Факт 9%=1 799 928, після чого ОСОБА_8 написав: «Я йому сказав 9» /а.с. 254-271 т. 1/;

-протоколу огляду від 06.01.2025, відповідно до якого 29.06.2022 із рахунку ТОВ «Паверсток» № НОМЕР_5 на рахунок ТОВ «Медіа Імпакт» № НОМЕР_6 перераховано 1 799 928 грн. із призначенням платежу: «Оплата грошових коштів за юридичні послуги» /а.с. 272-277 т. 1/;

-протоколу огляду реєстру судових рішень від 06.01.2025, відповідно до якого у реєстрі судових рішень наявна інформація щодо здійснення ГСУ НПУ досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 від 14.07.2022, у якому ТОВ «Медіа Імпакт» фігурує, як одне із ризикових суб`єктів господарювання, учасник протиправних схем з умисного ухилення від сплати податків /а.с. 278-290 т. 1/;

-протоколу огляду даних мобільного телефону ОСОБА_3 від 05.09.2024, зокрема, листування між ОСОБА_3 та абонентом « ОСОБА_31 від ОСОБА_32 » з 20.04.2022 по 27.06.2022 щодо узгодження платежів із ТОВ «Паверсток» на рахунки ТОВ «ФК Смарт Фінанс Солюшен» для подальшого перерахування ТОВ «Рікон+», у якому ОСОБА_3 повідомляла про необхідність здійснення платежів, зазначала, що надасть реквізити ТОВ «Рікон+», своєю чергою абонент «ОСОБА_31 від ОСОБА_32 » повідомляв детальні реквізити для здійснення платежів ТОВ «Паверсток» на рахунок ТОВ «ФК Смарт Фінанс Солюшен», а винагорода за здійснення відповідних «транзитних» операцій складала: «транзит БН 0.5% як зазвичай» /а.с. 1-3, 50-101 т. 3/;

-протоколу огляду даних мобільного телефону ОСОБА_3 від 10.09.2024, зокрема, листування останньої у застосунку Telegram із абонентом « ОСОБА_33 » щодо узгодження платежів від ТОВ «Паверсток» на рахунки ТОВ «ФК «Вестмінстер», звідки на рахунки ПП «Трім» /а.с. 269-284 т. 3/;

-протоколу огляду від 15.08.2024 даних мобільного телефону ОСОБА_3 , зокрема, листування останньої із абонентом « ОСОБА_34 », відповідно до якого (1) остання запитує ОСОБА_3 щодо ненарахування виплат та сплати податків за неї; (2) ОСОБА_3 просить підтвердити вчинення дій у АТ КБ «Приватбанк»; (3) ОСОБА_3 повідомляє про необхідність виготовлення довіреності від директора ТОВ «Рікон+» із максимальними повноваженнями та ін. /а.с. 238-245 т. 3/;

-протоколу огляду від 05.09.2024 даних мобільного телефону ОСОБА_3 , зокрема, листування останньої у застосунку WhatsАpp (1) із абонентом « ОСОБА_35 », вірогідно із засновником ПП «Трім» ОСОБА_36 , щодо одержання доступу до програми «1С»; щодо прохання « ОСОБА_37 » зібрати «безнал» для придбання «валюти» та ін. /а.с. 1-3, 102-113 т. 3/; (2) із абонентом « ОСОБА_38 », із абонентом « ОСОБА_39 », яким підтверджується, що ОСОБА_3 мала доступ до управління рахунками ПП «Трім» та ін. /а.с. 1-3, 114-150 т. 3/;

-протоколу огляду від 12.12.2024 відомостей про рух коштів на рахунках ТОВ «Паверсток», ТОВ «ФК «Смарт Фінанс Солюшен», ТОВ «ТД «Іпріс», ТОВ «Рікон+», ПП «Трім» /а.с. 46-53 т. 4/;

-акта прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Рікон+» від 31.03.2023 за договором купівлі-продажу частки (100 %) у статутному капіталі ТОВ «Рікон+» між ОСОБА_40 та громадянином Королівства ОСОБА_41 /а.с. 197, 198 т. 2/;

-іншими, долученими до клопотання документами у сукупності та взаємозв`язку.

3.16.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження №0000696 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.17.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні

3.18.З матеріалів клопотання встановлено, що 14.01.2025 старшим детективом НАБУ ОСОБА_42 , за погодженням із прокурором САП ОСОБА_7 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 5 ст. 191 - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі;

-ч. 3 ст. 209 КК України - використанні майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі: здійснення фінансових операцій з таким майном, переміщення такого майна, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, джерел його походження, вчиненого особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі /а.с. 57-77 т. 1/.

3.19.Підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

3.20.Тобто, кримінальний процесуальний закон визначає три рівнозначні випадки, за відповідності яким, особа вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.

3.21.У обставинах цього кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 йдеться про третій випадок, передбачений ч. 1 ст. 42 КПК України - підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

3.22.Отже, для перевірки того, чи ОСОБА_3 набула статусу підозрюваної, необхідно встановити наявність таких фактів: (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) невручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення зазначеного повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.

3.23.Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

3.24.Отже, слідчий або прокурор повинен у день складення повідомлення про підозру вжити заходів до вручення повідомлення, а у випадку неможливості зазначеного через невстановлення місцезнаходження особи, вжити заходів для вручення повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

3.25.З огляду на те, що ОСОБА_3 14.08.2023 покинула територію України, вочевидь за місцем проживання не перебувала. Отож, детективами зі складу слідчої групи вживались наступні заходи щодо повідомлення про підозру та вручення повісток про виклик до НАБУ на 17.01.2025, 20.01.2025 та 22.01.2025 /а.с. 81-83 т. 1/ відповідно до ст. 135 КПК України:

-14.01.2025 направлено поштовим зв`язком за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 84, 85, 90, 91, 101, 102 т. 1, а.с. 73, 209 т. 4/;

-14.01.2025 через месенджер Viber направлено на абонентський номер НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_3 та щодо відповідних повідомлень наявні відмітки про прочитання /а.с. 84, 85, 94-97, 101, 102 т. 1, а.с. 269, 270 т. 3/;

-14.01.2025 відправлено на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку ОСОБА_3 зазначила при реєстрації в Єдиному державному вебпорталі електронних послуг /а.с. 84, 85, 98-102 т. 1, а.с. 207-209 т. 4/;

-14.01.2025 та 15.01.2025 відправлено на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , що належить ОСОБА_3 /а.с. 84, 85, 98-102 т. 1, а.с. 203-205 т. 4/;

-14.01.2025 залишено за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, цього дня детективи прибули за названою адресою, проте двері ніхто не відчинив, у зв?язку із чим повідомлення про підозру залишено у поштовій скриньці /а.с. 84, 85, 92, 93, 101, 102 т. 1/;

-14.01.2025 залишено у приміщенні дільниці № 36 КП «Житлокомсервіс», яке обслуговує будинок за місцем реєстрації ОСОБА_3 /а.с. 84, 85, 87, 101, 102 т. 1/.

3.26.Висновується, що орган досудового розслідування вжив можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

3.27.Також слідча суддя враховує, що КПК України не передбачає обов`язку чи права детектива відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення.

3.28.Більше того, системне тлумачення ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 278 КПК України вказує на те, що слідчий чи прокурор зобов`язані у день складення повідомлення про підозру її вручити безпосередньо, якщо протягом цього дня, намагаючись безпосередньо вручити повідомлення про підозру, вони не можуть встановити місцезнаходження особи, то зобов`язані вжити заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

3.29.Отже, детектив вжив достатніх та ефективних заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 у передбачений ст. 135 КПК України спосіб. За таких обставин, ОСОБА_3 набула статусу підозрюваної, у зв`язку із чим заперечення сторони захисту з цього приводу є неспроможними.

3.30.Слідча суддя бере до уваги, що у матеріалах клопотання наявний ордер на надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 від 17.01.2025 у НАБУ, САП та Вищому антикорупційному суді на підставі договору від 09.09.2024 /а.с. 291, 292 т. 1/.

3.31.Отже, підозрювана обізнана про це кримінальне провадження та вчинювані у ньому процесуальні дії, що також було предметом оцінки слідчої судді ще під час обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу /а.с. 158-183 т. 1/.

3.32.Зазначене не спростовується тим, що підозрювана перебувала за межами України і детектив не використав міжнародну правову допомогу, адже це лише один із способів повідомлення, який може бути використаний на рівні з іншими. Водночас, решта доводів захисників щодо використаних стороною обвинувачення інших способів повідомлення про підозру не мають правового значення, адже з огляду на викладене ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про підозру у передбачений ст. 135 КПК України спосіб.

3.33.До того ж, відсутні підстави вважати, що сторона обвинувачення володіла конкретними та достатніми відомостями про постійне місце проживання підозрюваної за кордоном.

Щодо переховування особи з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошення у міжнародний розшук

3.34.Згідно з постановою детектива від 22.01.2025 підозрювану ОСОБА_3 оголошено в міжнародний розшук, позаяк на виклики органу досудового розслідування вона не з`являвлялась, 14.08.2023 перетнула державний кордон України у напрямку «Виїзд» та з цього часу до України не повернулась /а.с. 121, 122 т. 1/.

3.35.Зокрема, щодо викликів підозрюваної на 17.01.2025, 20.01.2025, 22.01.2025 до НАБУ для проведення допиту зазначено у п. 3.25 цієї ухвали.

3.36.З огляду на викладене, слідча суддя переконана, що орган досудового розслідування, всупереч покликанням сторони захисту, дотримався встановленого ст. 135 КПК порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні та добросовісно використав всі доступні способи сповіщення ОСОБА_3 про виклик.

3.37. Водночас, можливість безпосереднього вручення та ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом повісток залежала виключно від неї.

3.38.Так, вона може не ознайомлюватись зі змістом виклику, направленого телефоном або поштою, проте це не може бути свідченням недотримання слідчим визначеного КПК України порядку сповіщення підозрюваного про час та місце його виклику.

3.39.Поряд з цим, наявне підтвердження, що ОСОБА_3 ознайомилась зі змістом повісток, надісланих 14.01.2025 у месенджері Viber, проте на відповідні виклики не прибула, про наявність поважних причин свого неприбуття не повідомила /а.с. 101, 102 т. 1/.

3.40.З огляду на викладене оголошення підозрюваної у міжнародний розшук здійснено згідно з положеннями ч. 1 ст. 281 КПК України, відповідно до якої, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

3.41.Слід зазначити, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України (ст. 1 КПК України).

3.42.Кримінальне процесуальне законодавство України питання оголошення особи в розшук регулює виключно у ст. 281 КПК України, відповідно до якої особа оголошується в розшук винесенням постанови про це, здійснення розшуку може бути доручено оперативним підрозділам.

3.43.Поряд з цим, КПК України також передбачає процедуру видачі особи у рамках міжнародної правової допомоги (глава 44), а порядок здійснення оперативно-розшукової діяльності врегульовано Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» № 2135- XII від 18 лютого 1992 року. За його положеннями підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є, зокрема, наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду (ст. 6); у сфері такої діяльності також застосовується міжнародне співробітництво із правоохоронними і спеціальними службами інших держав, які мають у своєму складі відповідні підрозділи, а також з міжнародними правоохоронними організаціями.

3.44.Отже, кримінальне процесуальне законодавство передбачає ряд процедур виконання постанови про розшук особи. Однак, положення ч. 6 ст. 193 КПК України умовою обрання тримання під вартою визначає саме: «оголошений у міжнародний розшук», що, на переконання слідчої судді, пов`язано виключно із прийняттям відповідної постанови.

3.45.Адже, відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

3.46.Подання скарги навіть на ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 305 КПК України). Водночас, постанова про оголошення в розшук не оскаржується під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.

3.47.З огляду на викладене, особа вважається оголошеною в розшук з моменту прийняття відповідної постанови та цього достатньо для досягнення цілей розгляду цього клопотання детектива.

3.48.До того ж, для цього КПК України не зобов`язує детектива чи прокурора надати докази її виконання.

3.49.У цьому контексті слідча суддя зауважує, що досудове розслідування здійснюється уповноваженими на те слідчими, за процесуального керівництва прокурорів, а тому саме вони уповноважені виконати названу постанову, а на території інших держав здійснюють це за допомогою міжнародної правової співпраці з міжнародними організаціями чи компетентними органами інших держав на підставі взаємних зобов`язань, визначених відповідними міжнародними актами права.

3.50.Встановлено, що з метою розшуку підозрюваної детектив 22.01.2025 надав доручення голові Державної прикордонної служби України ОСОБА_43 щодо розшуку в пунктах пропуску через державний кордон осіб, оголошених в розшук відповідно до КПК України /а.с. 123, 124 т. 1/.

3.51.Щодо використання для розшуку особи каналів Інтерполу, слідча суддя зауважує, що з аналізу положень Правил Інтерполу з обробки даних (далі - Правила Інтерполу) встановлено, що ними не врегульовано питання оголошення особи в розшук, а встановлені принципи та заходи для функціонування Інформаційної системи Інтерполу (ст. 3 Правил Інтерполу). Для цілей міжнародного поліцейського співробітництва інформація в Інформаційній системі Інтерполу, серед іншого, оброблюється з метою розшуку особи для затримання, арешту або обмеження пересування (ч. 2 ст. 10 Правил Інтерполу).

3.52.Відповідно до ст. 73 Правил Інтерполу система сповіщень Інтерполу складається з сукупності повідомлень, що видаються під різними кольорами, та спеціальних сповіщень, які публікуються в рамках спеціальної взаємодії. Серед них, червона картка, що передбачає можливість затримання та екстрадиції розшукуваної особи та синя картка, яка передбачає можливість знайти підозрюваного, отримати інформацію стосовно нього (ст. 88 Правил Інтерполу).

3.53.Необхідними умовами для публікації червоної картки визначено також і наявність чинного судового рішення про арешт (тримання під вартою) (пп. «v» п. «b» ст. 83 Правил Інтерполу). Так, ще перед скеруванням запиту до Генерального Секретаріату Інтерполу, національне центральне бюро повинно перевірити факт наявності серед представлених документів судового рішення про арешт чи тримання під вартою щодо особи, з приводу якої здійснюється запит (ст. 84 Правил Інтерполу).

3.54.Отже, передумовою опублікування червоної картки є скерування запиту до НЦБ Інтерполу в Україні із відповідною постановою про оголошення особи у міжнародний розшук та рішенням суду про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.55.Слід зауважити, що до клопотання долучено запит детектива від 22.01.2024 до департаменту міжнародного співробітництва Національної поліції України про внесення клопотання до обліків Генерального секретаріату Інтерполу про публікацію червоного оповіщення щодо ОСОБА_3 /а.с. 127, 128 т. 1/, а згідно з ухвалою слідчої судді від 27.01.2025 підозрюваній обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою /а.с. 158-183 т. 1/.

3.56.За таких обставин, слідча суддя не вбачає ознак пасивності сторони обвинувачення у розшуку підозрюваної.

3.57.За викладених обставин, зважаючи на те, що постанова про оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук відповідає положенням ч. 1 ст. 281 КПК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, підозрювана ОСОБА_3 , всупереч покликанням сторони захисту, вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук.

3.58.Щодо переховування підозрюваної з метою ухилення від кримінальної відповідальності слідча суддя виходить з такого.

3.59.Слідча суддя зважає, що у матеріалах клопотання містяться відомості, що ОСОБА_3 виїхала за межі України 14.08.2023 /а.с. 221-223 т. 1/.

3.60.Водночас, відомості щодо постійного місця проживання ОСОБА_3 за кордоном відсутні.

3.61.Зокрема, на консульському обліку у закордонних консульських установах України ОСОБА_3 не перебуває /а.с. 210 т. 4/, з питань оформлення документів для виїзду за кордон на постійне місце проживання в установленому законом порядку до територіальних підрозділів ДМС України вона не зверталась /а.с. 209 т. 4/.

3.62.За таких обставин, підозрювана ОСОБА_3 , тривалий час перебуваючи за кордоном, фактично усунулась від повідомлення компетентним органам України актуальної інформації про місце свого проживання чи перебування на території іноземної держави.

3.63.Будучи обізнаною про це кримінальне провадження ОСОБА_3 до України також не повернулась.

3.64.Слід зазначити, що після оголошення розшуку ОСОБА_3 детективи вживали заходи щодо виклику її для проведення слідчих дій.

3.65.Зокрема, повістки про виклик ОСОБА_44 до НАБУ на 31.01.2025, 03.02.2025, 04.02.2025, 08.02.2025, 10.02.2025 публікувалися на офіційному веб-сайті, Офісу Генерального прокурора та були опубліковані в газеті «Урядовий кур?єр» /а.с. 184-210 т. 1/.

3.66.Також, 04.02.2025 на електронну поштову скриньку захисника ОСОБА_44 адвоката ОСОБА_45 відправлено лист від 04.02.2025 про виклик та повістки про виклик ОСОБА_44 до НАБУ для участі в допиті в якості підозрюваної на 08.02.2025, 10.02.2025 /а.с. 211, 212, 216-218 т. 1/.

3.67.Висновується, що детективами вжито ряд заходів для вручення ОСОБА_46 повідомлення про підозру, повісток про виклик до Національного бюро, однак, незважаючи на численні виклики підозрювана жодного разу не з?явилася та про поважні причини свого неприбуття не повідомила /а.с. 219, 220 т. 1/.

3.68.Окрім цього, ОСОБА_47 27.01.2025 на судовий розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу до Вищого антикорупційного суду за викликом також не з`явилася /а.с. 158-183 т. 1/.

3.69.Така поведінка підозрюваної переконує слідчу суддю в тому, що ОСОБА_3 усвідомлюючи правові наслідки повідомлення її про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачаючи ймовірність застосування стосовно неї запобіжного заходу, враховуючи також тяжкість покарання, що їй загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

3.70.За таких обставин, слідча суддя переконана, що підозрювана ОСОБА_3 свідомо відмовилась від участі у кримінальному провадженні, що вказує на переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Висновок слідчої судді на підставі встановлених обставин

3.71.Позаяк вище слідчою суддею встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 7, ч. 5 ст. 191 КК України, а також встановлено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук та переховується з метою ухилення від кримінальної відповідальності, наявні підстави для задоволення клопотання детектива.

3.72.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

3.73.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 297-1 - 297-4, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Здійснювати спеціальне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000696 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Берека Первомайського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відомості щодо здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000696 стосовно ОСОБА_3 невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань і опублікувати в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестануть існувати, подальше досудове розслідування стосовно ОСОБА_3 здійснювати згідно із загальними правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали (резолютивної частини) невідкладно направити до Офісу Генерального прокурора для організації виконання в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення відповідних публікацій.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1