Єд. унік. № 243/5257/23
Провадження № 1-кс/243/73/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 - к Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0003222 від 02.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0003222 від 02.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

04.02.2025 року під час судового засідання захисник ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 у зв`язку з його упередженим ставленням до сторони захисту. Свою заяву обґрунтував тим, що суддя неодноразово ігнорував відсутність додатків у клопотанні про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ухвалював за їх відсутності судові рішення. Окрім того, відмова судді у задоволенні заяви про відвід прокурору була винесена всупереч ч. 3 ст. 37 КПК України, що свідчить про його необ`єктивність під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву захисника ОСОБА_3 , наполягав на її задоволенні. Стверджував, що окрім зазначеного, суддя ОСОБА_4 під час розгляду питання про відвід прокурора не врахував те, що постанова про зміну групи прокурорів не надавалась стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, що також свідчить про упереджене ставлення судді.

Прокурор ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки жодної обґрунтованої та передбаченої діючим законодавством підстави до суду не надано, а посилання сторони захисту не містять доказів, які б свідчили про упередженість головуючого судді під час розгляду кримінального провадження.

Захисники про місце, час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, жодних заяв або клопотань до суду не надали.

Головуючий суддя ОСОБА_4 про розгляд заяви про відвід був повідомлений належним чином, надав заяву про вирішення заяви про відвід без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали, набуває наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, діючим законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, які унеможливлюють участь судді під час розгляду кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи наведене, надана 04.02.2025 року під час судового засідання заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 не містить жодних конкретних обставин, що свідчать про його упереджене ставлення до сторони захисту або виходять за межі наданих йому повноважень. По суті, заявлений відвід є незгодою з процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду справи.

Оскільки під час судового засідання підстав для задоволення відводу головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження не встановлено, суд вважає за необхідне заяву захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0003222 від 02.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошений 14 лютого 2025 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1