Справа № 307/2034/22
Провадження №1-кс/307/610/24
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2.ст. 263 КК України,

встановила:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 29 серпня 2024 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000713, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2.ст. 263 КК України.

Одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2024 року вказане клопотання задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Тячівського районного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, ОСОБА_3 , не був доставлений до суду, пройшло шість місяців з дати постановлення ухвали, ухвала про дозвіл на затримання втратила свою силу.

Прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду, у зв`язку із тим, що до суду були скеровані аналогічні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду данного клопотання, у судове засідання не прибув.

Дослідивши обставини клопотання слідчий судя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

У відповідності до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України від 04.04.2013 №511-550/0/4-13, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_3 не був доставлений до суду, в ухвалі слідчого судді від 29 серпня 2024 року не зазначено строку її дії, однак закінчились шість місяців з дати її постановлення.

Таким чином, ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, втратила законну силу.

Ураховуючи наведене, слід залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,

постановила:

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч.2.ст. 263 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1