Справа № 592/1266/25
Провадження № 1-кс/592/719/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Окружної прокуратури міста Суми щодо не розгляду скарги потерпілого,

встановила:

28.01.2025 скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою та просить визнати бездіяльність керівника Окружної прокуратури міста Суми, яка полягає в не розгляді скарги потерпілого від 21.01.2025 в порядку ст. 308 КПК України, зобов`язати керівника Окружної прокуратури міста Суми розглянути скаргу потерпілого від 21.01.2025 в порядку ст. 308 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.01.2025 він засобами електронної пошти направив керівнику Окружної прокуратури міста Суми в порядку ст. 308 КПК України скаргу про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, де скаржник є потерпілим. Проте, керівник Окружної прокуратури міста Суми скаргу від 21.01.2025 не розглянув, відповіді в установлений строк потерпілому не направив, що й стало підставою для звернення потерпілим (скаржником) до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, з викладених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, посилався на те, що будь-яких звернень, клопотань та запитів з лютого 2024 року від ОСОБА_3 до Окружної прокуратури міста Суми не надходило. Також зазначив, що скарга на бездіяльність прокурора не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми, оскільки підслідність кримінального провадження 0000014 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, де скаржник є потерпілим визначена за Конотопським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області.

Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, додані до неї документи, заслухавши учасників справи, дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентоване главою 26 цього Кодексу.

Однак, з огляду на положення п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.

Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13, відповідно до якого зважаючи на те, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Тобто, за правилами територіальної підсудності скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з наданого прокурором у судовому засіданні листа Сумської обласної прокуратури, підслідність досудового розслідування кримінального провадження №0000014 від 25.01.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України визначена за Конотопським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області, у зв`язку з чим керівнику Окружної прокуратури міста Суми необхідно забезпечити надходження до Конотопської окружної прокуратури наглядового провадження, а також за наявності інших матеріалів та речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, Конотопський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області та Конотопська окружна прокуратура Сумська окружна прокуратура розташовані поза межами територіальної юрисдикції слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми, відтак скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду в цьому суді.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, нормами процесуального законодавство не передбачені повноваження слідчого судді визнавати незаконною бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Окружної прокуратури міста Суми щодо не розгляду скарги потерпілого.

Керуючись ст.303-310, 372, 376 КПК України, слідча суддя

постановила:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Окружної прокуратури міста Суми щодо не розгляду скарги потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31 січня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1