ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 21-з/819/1/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року Херсонським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року.

ОСОБА_6 подав заяву про виправлення описки у зазначеній ухвалі Херсонського апеляційного суду від 23.04.2024 року, в якій вказав, що:

При ознайомлені з текстом ухвали від 23.04.2024 р. (ЄДРСР №118582917) ним була виявлена описка, а саме в абзаці 23 мотивувальної частини ухвали вказується, що «учасники кримінального провадження викликалися слідчим суддею в судове засідання», що порушує ст. 379 КПК України, згідно якої учасники судового провадження про виправлення описок повідомляються про дату, час і місце засідання та участь яких у судовому провадженні є не обов`язковою, а не викликаються на судовий розгляд провадження, участь яких у судовому провадженні згідно ст. 134 КПК України є обов`язковою.

Зазначена описка вказує на хибність викладання мотивувальної частини ухвали від 23.04.2024 р. (ЄДРСР №118582917) та порушує однозначне тлумачення фактів, які були викладені в ухвалі та перекручує ці факти, що є порушенням діючого законодавства, а саме порушує ст. 111,112, 134,137, 379 КПК України. Це може призвести до визнання судового рішення незаконним та невідворотності покарання суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за порушення діючого законодавства та прийняття незаконного рішення.

Зазначена описка має істотний характер та впливає на правосудність (обґрунтованість та законність) рішення, тому повинна бути виправлена.

Просить:

1) Встановити факт, того що його, як учасника судового провадження 1-во/766/4/22 про виправлення описок, слідчий суддя ОСОБА_1 повинен повідомляти про дату, час і місце засідання чи викликати на судове засідання про виправлення описок. Якщо слідчому судді дозволено викликати на судове засідання замість повідомляти, то вказати закон, який дозволяє це робити та порушувати ст. 379 КПК України.

2) Встановити факт, того що його, як учасника судового провадження н/п 1-во/766/4/22 про виправлення описок, слідчий суддя ОСОБА_1 повинен повідомляти про дату, час і місце засідання за допомогою повідомлення (ст. 111, 112 КПК України) чи повістки про виклик (ст. 134,137 КГІК України). Якщо слідчому судді дозволено повідомляти про дату, час і місце засідання за допомогою повістки про виклик замість повідомлення, то вказати закон, який дозволяє це робити та порушувати ст. 111, 112,134,137, 379 КПК України.

3) Встановити факт, того що ухвалу слідчого судді від 27.01.2022 р. про відмову виправлення описки було постановлено без виклику його на судове засідання по виправленню описки чи з викликом. Якщо буде встановлено, що ухвалу було постановлено з викликом замість без виклику його, то вказати закон який дозволяє так вважати та порушувати ст. 111,112, 134,137, 379 КПК України.

4) Виправити описку в абзаці 23 мотивувальної частини ухвали від 23.04.2024р. (ЄДРСР №11858291 7), а саме замість «учасники кримінального провадження викликалися слідчим суддею в судове засідання» вказати «учасники кримінального провадження повідомлялися про дату, час і місце засідання слідчим суддею в судове засідання».

5) Якщо буде відмовлено у відкритті провадження або у виправлення описки, то вказати куди йому потрібно звернутися для вирішення цього питання (врахувати порушення чинного законодавства та притягнути до відповідальності осіб, які порушити чине законодавство та прийняли незаконне рішення).

В судове засідання ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися.

ОСОБА_6 був обізнаний про призначення до розгляду його заяви про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 23.04.2024 року.

23.10.2024 року ОСОБА_6 подав письмове клопотання , в якому зазначив, що направлене йому повідомлення про дату, час судового засідання не відповідає вимогам ст. 112 КПК і ця невідповідність має істотний характер та впливає на правосудність (обґрунтованість та законність) тому повинна бути виправлена. Просив:

1) Встановити факт того, чи повідомлення № 766/16548/19/9527/2024 від 16.10.2024 p. Херсонського апеляційного суду є процесуальною дією, яка повинна відповідати вимогам ст. 112 КПК України. Якщо може не відповідати вимогам ст. 112 КПК України, то вказати закон, який дозволяє це робити.

2) Встановити факт того, чому вказано в повідомленні № 766/16548/19/9527/2024 від 16.10.2024 р. два різних прізвища судді, який здійснює повідомлення: на паперовій формі стоїть ОСОБА_7 , електронний документ паперової форми, створений в АСДС за електронним підписом ОСОБА_8 , що порушує вимогу п.1 ч.1 ст.112 КПК України, за якою вказується одне прізвище судді, який здійснює повідомлення, а не два різних, а також встановити чи є це підробкою документів суду.

3) Встановити факт того, чи відповідає вимогам п.1, ч.1, ст.112 КПК України, що в повідомленні №766/16548/19/9527/2024 від 16.10.2024 p. замість прізвища одного судді, який здійснює повідомлення, вказано два різних прізвища суддів: на паперовій формі стоїть ОСОБА_2 , електронний документ паперової форми, створений в АСДС за електронним підписом ОСОБА_8 . Якщо відповідає, то вказати закон, який дозволяє ігнорувати вимогу п.1 ч.1 ст.112 КПК України та вказувати два різних прізвища судді, який здійснює повідомлення, замість одного.

4) Встановити факт того, чи вказано та в якому абзаці вказано в повідомленні №766/16548/19/9527/2024 від 16.10.2024 p. вимога п. 5, ч. 1, ст. 112 КПК України, а саме процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється.

5) Встановити факт того, чи відповідає вимогам п.5, ч.1, ст.112 КПК України, що в повідомленні №766/16548/19/9527/2024 від 16.10.2024 р. не вказаний процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється. Якщо відповідає, то вказати закон, який дозволяє ігнорувати вимогу п.5 ч.1 ст.112 КПК України та не вказувати процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється.

6) Встановити факт того, чи вказано та в якому абзаці вказано в повідомленні №766/16548/19/9527/2024 від 16.10.2024 p. вимога п.8, ч.1, ст.112 КПК України, а саме вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття.

7) Встановити факт того, чи відповідає вимогам п.8, ч.1, ст.112 КПК України, що в повідомленні №766/16548/19/9527/2024 від 16.10.2024 р. не вказана вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її не неприбуття. Якщо відповідає, то вказати закон, який дозволяє ігнорувати вимогу п.8 ч.1 ст.112 КПК України та не вказувати вказівку щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття.

8) Встановити факт того, чому вказано в повідомленні №766/16548/19/9527/2024 від 16.10.2024 р. два різних підписа судді, який здійснює повідомлення: на паперовій формі стоїть ОСОБА_9 , електронний документ паперовій форми, створений в АСДС за електронним підписом ОСОБА_8 , що порушує вимогу п.9 ч.1 ст.112 КПК України, за якою вказується один підпис судді, який здійснює повідомлення, а не два різних, а також встановити чи з це підробкою документів суду.

9) Встановити факт того, чи відповідає вимогам п.9, ч.1, ст.112 КПК України, що в повідомленні №766/16548/19/9527/2024 від 16.10.2024 р. замість підпису одного судді, який здійснює повідомлення, вказано два різних підписа суддів: на паперовій формі стоїть ОСОБА_7 , електронний документ паперовій форми, створений в АСДС за електронним підписом ОСОБА_8 . Якщо відповідає, то вказати закон, який дозволяє ігнорувати вимогу п.9 ч.1 ст.112 КПК України та вказувати два різних прізвища судді, який здійснює повідомлення, замість одного.

10) Встановити факт того, чи відповідає повідомлення №766/16548/19/9527/2024 від 16.10.2024 p. усім вимогам ст. 112 КПК України. Якщо відповідає, то вказати закон який дозволяє так вважати та порушувати вимоги ст. 112 КПК України.

11) Встановити факт того, чи вважається належним повідомленням за провадженням н/п 21-з/819/5/24 (справа №766/16548/19) надсилання повідомлення №766/16548/19/9527/2024 від 16.10.2024 р., якого зміст нe відповідає вимогам ст.112 КПК України. Якщо вважається належним повідомленням, то вказати закон, який дозволяє так вважати та дозволяє порушувати вимоги ст. 112 КПК України до змісту повідомлення.

12) Усунути порушення вимог ст. 112 КПК України до змісту повідомлення №766/16548/19/9527/2024 від 16.10.2024 р. про розгляд провадження н/п 21-з/819/5/24 (справа №766/16548/19).

13) Надіслати виправлене повідомлення про розгляд провадження н/п 21-з/819/5/24, (справа №766/16548/19) для належного повідомлення його про розгляд провадження.

14) Відкласти розгляд провадження н/п 21-з/819/5/24 (справа №766/16548/19) на час поки суд усуне порушення вимог ст. 112 КПК України у повідомленні №766/16548/19/9527/2024 від 16.10.2024 р. та надішле виправлене повідомлення для належного повідомлення його про розгляд провадження.

Повідомлення про дату, час судових засідань 08.10.2024 року, 19.11.2024 року, 03.12.2024 року, 17.12.2024 року, 15.01.2025 року, 04.02.2025 року підписані суддею доповідачем ОСОБА_2 були направлені за місцем проживання ОСОБА_6 , яке зазначене в його заяві та повернуті до суду з відміткою про те, що адресат за вказаною у його заяві адресою відсутній.

Про зміну місця проживання ОСОБА_6 апеляційний суд не повідомляв.

Також оголошення з повідомленням ОСОБА_6 про судові засідання на 19.11.2024 року, 03.12.2024 року?15.01.2025 року, 04.02.2025 року розміщено на вебсайті Херсонського апеляційного суду.

Даних щодо електронних засобів зв`язку ОСОБА_6 матеріали провадження не містять. Апеляційним судом вжито всіх можливих процесуальних заходів для повідомлення апелянта про дату та час апеляційного розгляду.

Апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд заяви ОСОБА_6 про виправлення описки за його відсутності, зважаючи на те, що апеляційний суд вжив всі передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для належного його повідомлення про дату та час судового засідання, а процесуальна поведінка ОСОБА_6 не свідчить про його бажання реалізувати своє право на участь в судовому засіданні з розгляду його заяви.

Неявка в судове засідання прокурора не перешкоджає розгляду заяви.

Аналізуючи доводи та вимоги заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 23.04.2024 року , колегія суддів враховує наступне.

Колегія суддів зазначає, що вимоги ОСОБА_6 щодо встановлення зазначених у заяві фактів та роз`яснення порядку притягнення до відповідальності осіб не можуть бути предметом розгляду в межах положень ст. 379 КПК України при розгляді заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до статті 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 23.04.2024 року, в якій ОСОБА_6 просить виправити описку зазначено, що у даному випадку, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27.01.2022 року для ОСОБА_6 обчислюється з дня її оголошення, а не з дати отримання копії ухвали, як на те вказує апелянт, оскільки учасники кримінального провадження викликалися слідчим суддею в судове засідання, проте не з`явилися, тобто на власний розсуд розпорядилися своїми процесуальними правами на участь в судовому засіданні.

ОСОБА_6 просить виправити описку в абзаці 23 мотивувальної частини ухвали від 23.04.2024 р. та замість «учасники кримінального провадження викликалися слідчим суддею в судове засідання» вказати «учасники кримінального провадження повідомлялися про дату, час і місце засідання слідчим суддею в судове засідання».

Із заяви ОСОБА_6 вбачається, що він фактично не погоджується зі змістом ухвали Херсонського апеляційного суду від 23.04.2024 року, порушуючи питання про зміну формулювання у судовому рішенніта фактично просить про його зміну, а не виправити описку (помилку) у зазначеній ухвалі апеляційного суду.

Оскільки заява ОСОБА_6 не містить переконливих тверджень про наявність будь-яких описок чи арифметичних помилок в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 23.04.2024 року, колегія суддів приходить до висновку, щозаява ОСОБА_6 про виправлення описки із зазначених в ній підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4