Справа № 364/674/24
Провадження № 1-кп/364/70/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в селищі Володарка, кримінальне провадження, внесене 12.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 про обвинувачення:

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Завадівка Володарського району Київської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, розлученої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є депутатом, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , в силу п. 21 ч. 1 ст. 89 КК України раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт Володарка Володарського району Київської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працює продавцем в ФОП ОСОБА_8 , одружена, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є депутатом, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Старий Майдан Червоноармійського району Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працює продавцем в ФОП ОСОБА_8 , неодруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є депутатом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи працівником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ФОП ОСОБА_8 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 здійснили підроблення офіційного документу - особистої медичної книжки з серійним номером 2 Серія ААД № 315515 на ім`я ОСОБА_9 .

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 (далі - Наказ МОЗ № 150), затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана, з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).

Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар-терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар - стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 № 639/6927.

Згідно з п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування в разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.

Відповідно до п. 5 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, адміністрація (крім осіб, що не мають контакту з продукцією, яка зберігається та реалізується), продавці, працівники складів, холодильників, експедитори, персонал, який миє обладнання, та прибиральники приміщень, слюсарі, електромонтери та інші працівники, зайняті ремонтом торговельного та холодильного обладнання є професіями, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

Так, у червні 2024 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 12.08.2024, з метою дотримання вищевказаних вимог чинного законодавства України, а також безперешкодної роботи ОСОБА_9 на посаді продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», ОСОБА_5 , під час дії правового режиму воєнного стану, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , на прохання останньої, діючи умисно, знаходячись за своїм робочим місцем, а саме в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», який розташований за адресою: АДРЕСА_5, замовила через мережу Інтернет у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаповнений (без ідентифікуючих даних фізичної особи) проте з відмітками лікарів та реквізитами медичної установи бланк особистої медичної книжки з серійним номером 2 Серія ААД № 315515, в яку в подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 12.08.2024, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не проходила відповідний медичний огляд в медичній установі - внесла шляхом власноручного внесення рукописного тексту анкетні дані ОСОБА_9 , а саме: прізвище, ім`я та по батькові, місце роботи, посаду. В свою чергу, ОСОБА_9 вклеїла власну фотокартку до вказаного офіційного документу.

Зазначеними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 змінили зміст та характер вищевказаного документа шляхом механічних маніпуляцій, тим самим - за попередньою змовою підробили офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його ОСОБА_9 для безперешкодної роботи на посаді продавця.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи працівником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ФОП ОСОБА_8 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 здійснили підроблення офіційного документу - особистої медичної книжки з серійним номером 2 Серія ААД № 315516 на ім`я ОСОБА_7 .

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 (далі - Наказ МОЗ № 150), затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана, з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).

Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар-терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар - стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 № 639/6927.

Згідно з п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування в разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.

Відповідно до п. 5 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, адміністрація (крім осіб, що не мають контакту з продукцією, яка зберігається та реалізується), продавці, працівники складів, холодильників, експедитори, персонал, який миє обладнання, та прибиральники приміщень, слюсарі, електромонтери та інші працівники, зайняті ремонтом торговельного та холодильного обладнання є професіями, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

Так, у червні 2024 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 12.08.2024, з метою дотримання вищевказаних вимог чинного законодавства України, а також безперешкодної роботи ОСОБА_7 на посаді продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», ОСОБА_5 , під час дії правового режиму воєнного стану, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на прохання останньої, діючи умисно, повторно, знаходячись за своїм робочим місцем, а саме в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», який розташований за адресою: АДРЕСА_5, замовила через мережу Інтернет у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаповнений (без ідентифікуючих даних фізичної особи) проте з відмітками лікарів та реквізитами медичної установи бланк особистої медичної книжки з серійним номером 2 Серія ААД № 315516, в яку в подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 12.08.2024, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не проходила відповідний медичний огляд в медичній установі - внесла шляхом власноручного внесення рукописного тексту анкетні дані ОСОБА_7 , а саме: прізвище, ім`я та по батькові, місце роботи, посаду. В свою чергу, ОСОБА_7 вклеїла власну фотокартку до вказаного офіційного документу.

Зазначеними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 змінили зміст та характер вищевказаного документа шляхом механічних маніпуляцій, тим самим - за попередньою змовою підробили офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його ОСОБА_7 для безперешкодної роботи на посаді продавця.

Такі умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 , будучи працівником будучи працівником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ФОП ОСОБА_8 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 здійснили підроблення офіційного документу - особистої медичної книжки з серійним номером 2 Серія ААД № 315516 на ім`я ОСОБА_7 .

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 (далі - Наказ МОЗ № 150), затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана, з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).

Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар-терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар - стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 № 639/6927.

Згідно з п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування в разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.

Відповідно до п. 5 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, адміністрація (крім осіб, що не мають контакту з продукцією, яка зберігається та реалізується), продавці, працівники складів, холодильників, експедитори, персонал, який миє обладнання, та прибиральники приміщень, слюсарі, електромонтери та інші працівники, зайняті ремонтом торговельного та холодильного обладнання є професіями, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

Так, у червні 2024 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 12.08.2024, з метою дотримання вищевказаних вимог чинного законодавства України, а також безперешкодної роботи на посаді продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», ОСОБА_7 , під час дії правового режиму воєнного стану, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, знаходячись за своїм робочим місцем, а саме в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», який розташований за адресою: АДРЕСА_5, замовила через мережу Інтернет у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаповнений (без ідентифікуючих даних фізичної особи) проте з відмітками лікарів та реквізитами медичної установи бланк особистої медичної книжки з серійним номером 2 Серія

ААД № 315516. На вказане прохання ОСОБА_5 погодилася та замовила вищезазначений бланк. В подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 12.08.2024, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не проходила відповідний медичний огляд в медичній установі - ОСОБА_5 , на прохання ОСОБА_7 , внесла шляхом власноручного внесення рукописного тексту анкетні дані ОСОБА_7 , а саме: прізвище, ім`я та по батькові, місце роботи, посаду. В свою чергу, ОСОБА_7 вклеїла власну фотокартку до вказаного офіційного документу.

Зазначеними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 змінили зміст та характер вищевказаного документа шляхом механічних маніпуляцій, тим самим - за попередньою змовою підробили офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його ОСОБА_7 для безперешкодної роботи на посаді продавця.

Такі умисні дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у червні 2024 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 12.08.2024, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що особиста медична книжка з серійним номером 2 Серія ААД № 315516 на її ім`я є підробленою та не видавалася їй у встановленому чинним законодавством України порядку, діючи умисно, з метою уникнення відповідальності за порушення вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», помістила її до шафи для зберігання документів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», який розташований за адресою: вул. Армійська, 5 А в селищі Вололдарка, Білоцерківського району, Київської області, повідомивши при цьому роботодавця про її автентичність та використовувала її у повсякденній роботі для підтвердження проходження медичного огляду перед роботодавцем, покупцями магазину, а також при проведенні відповідних перевірок працівниками Держпродспроживслужби.

12.08.2024 о 16:00, особиста медична книжка з серійним номером 2 серія ААД № 315516 на ім`я ОСОБА_7 , з метою підтвердження проходження останньою медичного огляду та уникнення від відповідальності за порушення вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», надана на законну вимогу провідного фахівця відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління Держпродспрожислужби Білоцерківського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Такі умисні дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_11 , будучи працівником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ФОП ОСОБА_8 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 здійснили підроблення офіційного документу - особистої медичної книжки з серійним номером 2 Серія ААД № 315515 на ім`я ОСОБА_9 .

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 (далі - Наказ МОЗ № 150), затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана, з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).

Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар-терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар - стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів-

спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 № 639/6927.

Згідно з п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування в разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.

Відповідно до п. 5 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, адміністрація (крім осіб, що не мають контакту з продукцією, яка зберігається та реалізується), продавці, працівники складів, холодильників, експедитори, персонал, який миє обладнання, та прибиральники приміщень, слюсарі, електромонтери та інші працівники, зайняті ремонтом торговельного та холодильного обладнання є професіями, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

Так, у червні 2024 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 12.08.2024, з метою дотримання вищевказаних вимог чинного законодавства України, а також безперешкодної роботи на посаді продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», ОСОБА_9 , під час дії правового режиму воєнного стану, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, знаходячись за своїм робочим місцем, а саме в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», який розташований за адресою: АДРЕСА_5, попросила ОСОБА_5 замовити через мережу Інтернет у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаповнений (без ідентифікуючих даних фізичної особи) проте з відмітками лікарів та реквізитами медичної установи бланк особистої медичної книжки з серійним номером 2 Серія ААД № 315515. На вказане прохання ОСОБА_5 погодилася та замовила вищезазначений бланк. В подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 12.08.2024, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не проходила відповідний медичний огляд в медичній установі - ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_9 , внесла шляхом власноручного внесення рукописного тексту анкетні дані ОСОБА_9 , а саме: прізвище, ім`я та по батькові, місце роботи, посаду. В свою чергу, ОСОБА_9 вклеїла власну фотокартку до вказаного офіційного документу.

Зазначеними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_5 змінили зміст та характер вищевказаного документа шляхом механічних маніпуляцій, тим самим - за попередньою змовою підробили офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його ОСОБА_9 для безперешкодної роботи на посаді продавця.

Такі умисні дії ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у червні 2024 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 12.08.2024, ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що особиста медична книжка з серійним номером 2 Серія ААД № 315515 на її ім`я є підробленою та не видавалася їй у встановленому чинним законодавством України порядку, діючи умисно, з метою уникнення відповідальності за порушення вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», помістила її до шафи для зберігання документів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», який розташований за адресою: АДРЕСА_5, повідомивши при цьому роботодавця про її автентичність та використовувала її у повсякденній роботі для підтвердження проходження медичного огляду перед роботодавцем, покупцями магазину, а також при проведенні відповідних перевірок працівниками Держпродспроживслужби.

12.08.2024 о 16:00, особиста медична книжка з серійним номером 2 серія ААД № 315515 на ім`я ОСОБА_9 , з метою підтвердження проходження останньою медичного огляду та уникнення від відповідальності за порушення вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», надана на законну вимогу провідного фахівця відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління Держпродспрожислужби Білоцерківського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Такі умисні дії ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнали повністю, вказуючи при цьому, що все відповідає дійсним обставинам вчинених ними правопорушень. Повністю погоджуються з правовою кваліфікацією своїх дій. Щиро розкаюються у вчиненому, шкодують, що допустили кримінальні правопорушення і більше подібного вчиняти не будуть.

Суд, беручи до уваги, що обвинувачені свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнали повністю, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду визнав доцільним заслухати показання обвинувачених щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, дослідити дані, що характеризують особу обвинувачених. Дослідження інших доказів стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та як використання завідомо підробленого документа, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_9 суд кваліфікує, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та як використання завідомо підробленого документа, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Одночасно суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 33 КК України, за якими сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.

Таким чином, суд при оцінці доказів застосовує критерій доведення винуватості обвинуваченої «поза розумним сумнівом», така доведеність випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, особи винних і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , слід зазначити, що вона в силу п. 21 ч. 1 ст. 89 КК України раніше несудима (а.к.п. 159,), не працює, розлучена, має на своєму утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 158, 164-167); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 162), не є депутатом (а.к.п. 163), на обліку Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не перебуває (а.к.п. 160), за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 161).

Дані, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_7 , вказують, що вона раніше несудима (а.к.п. 170-171), працює продавцем в ФОП ОСОБА_8 , одружена, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 172), на обліку Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не перебуває (а.к.п. 173); не є депутатом (а.к.п. 175), за місцем проживання характеризується задовільно (а.к.п. 174).

Обвинувачена ОСОБА_9 раніше несудима (а.к.п. 180-181), працює продавцем в ФОП ОСОБА_8 , неодружена, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 183), на обліку Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не перебуває (а.к.п. 182); не є депутатом (а.к.п. 184), за місцем проживання характеризується задовільно (а.к.п. 185).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю проступку слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 суд відносить вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 суд відносить вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Одночасно враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Так, окрім наведеного вище, призначаючи покарання обвинуваченим:

- ОСОБА_5 , суд бере до уваги положення ст. 12 КК України, відповідно до якого кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України відноситься до нетяжких злочинів, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставини. Одночасно враховуючи вищевикладене та досудову доповідь Білоцерківського районного сектора №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, що надійшла до суду у письмовій формі 21.11.2024 (а.к.п. 71-78) щодо обвинуваченої ОСОБА_5 та яка була повністю підтримана у судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченої, високого показника рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього рівня показника ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, вважає що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. З урахуванням наявності на її утриманні малолітньої дитини та неможливості застосування судом такого виду покарання, як обмеження волі, дає суду підстави для висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе шляхом застосування відносно неї покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк, перебачений санкцією статті. На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

При цьому суд враховує, що обвинувачену ОСОБА_5 вироком Володарського районного суду Київської області від 09.09.2024 засуджено за ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. Вирок суду набрав законної сили 10.10.2024. Матеріали кримінального провадження містять докази, що ОСОБА_5 сплатила штраф у розмірі визначеному вироком суду (а.к.п. 167), а відтак вона вважається такою, що повністю відбула покарання за попереднім вироком та в силу п. 21 ч. 1 ст. 89 КК України такою, що не має судимості;

- ОСОБА_7 , суд бере до уваги положення ст. 12 КК України, відповідно до якого кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а ч. 4 ст. 358 КК України відносяться до проступків, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставини. Одночасно враховуючи вищевикладене та досудову доповідь Білоцерківського районного сектора №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, що надійшла до суду у письмовій формі 21.11.2024 (а.к.п. 79-83) щодо обвинуваченої ОСОБА_7 та яка була повністю підтримана у судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченої, середнього показника рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього рівня показника ризику небезпеки для суспільства, у тому числі

для окремих осіб, вважає що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства. З урахуванням ч. 1 ст. 33 КК України, дає суду підстави для висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе шляхом застосування відносно неї покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі у межах строку, перебаченого санкцією статті. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті. Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України, допустивши поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк, перебачений санкцією статті, із звільненням її від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та застосуванням п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України;

- ОСОБА_9 , суд бере до уваги положення ст. 12 КК України, відповідно до якого кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а ч. 4 ст. 358 КК України відносяться до проступків, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставини. Одночасно враховуючи вищевикладене та досудову доповідь Білоцерківського районного сектора №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, що надійшла до суду у письмовій формі 21.11.2024 (а.к.п. 66-70) щодо обвинуваченої ОСОБА_9 та яка була повністю підтримана у судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченої, середнього показника рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього рівня показника ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, вважає що виправлення обвинуваченої ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства. З урахуванням ч. 1 ст. 33 КК України, дає суду підстави для висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе шляхом застосування відносно неї покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі у межах строку, перебаченого санкцією статті. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією статті. Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України, допустивши поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі на строк, перебачений санкцією статті, із звільненням її від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та застосуванням п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Таке покарання буде достатнім для виправлення та запобігання вчинення ними кримінальних правопорушень, що буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

Підстав для застосування обвинуваченим ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Одночасно із вищевикладеним, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 14.08.2024 на тимчасово вилучене майно.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на стадії досудового слідства на залучення експерта, понесені на проведення:

- судової почеркознавчої експертизи в розмірі 6 058,24 грн;

- судової технічної експертизи документів в розмірі 11 359 грн 20 коп,

всього 17 417,44 гривень (а.к.п. 92, 101, 108, 114, 124, 134), які слід стягнути із обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь держави, по 5 806,00 грн з кожної.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в межах кримінального провадження, прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід їм не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.

Її ж визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_7 у виді у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.

Її ж визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_9 у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Скасувати арешт накладений на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_9 , а саме особисту медичну книжку 2 Серія ААД № 315515 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, видані на ім`я ОСОБА_9 .

Скасувати арешт накладений на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_7 , а саме особисту медичну книжку 2 Серія ААД № 315516 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, видані на ім`я ОСОБА_7 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- особисту медичну книжку 2 Серія ААД № 315515, медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, заповнені на ім`я ОСОБА_9 , аркуші паперу, на якому містяться порівняльні зразки печаток отриманих з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва, експериментальні та вільні зразки, отримані у ОСОБА_9 ;

- особисту медичну книжку 2 Серія ААД № 315516, медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, заповнені на ім`я ОСОБА_7 , аркуші паперу, на якому містяться порівняльні зразки печаток отриманих з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва, експериментальні та вільні зразки, отримані у ОСОБА_7 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь Держави Україна процесуальні витрати в сумі - 17 417 (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн 44 коп., по 5 806 (п`ять тисяч вісімсот шість) грн з кожної.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1