Номер провадження: 11-сс/813/1465/24
Справа № 946/7198/24 1-кс/946/2184/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 09.09.2024 про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 02.07.2024 про закриття к/п №00001038 від 16.05.2019 за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття к/п №00001038 від 16.05.2019 за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просив його скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Водночас, у судовому засіданні член судової колегії апеляційного суду - суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на зазначену ухвалу слідчого судді, посилаючись на положення п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки входив у склад судової колегії, яка 17.10.2023 ухвалила постанову, якою було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 та було відмовлено у задоволенні позову ОСББ «Проспект-2015» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг. Викладені в зазначеній постанові обставини мають безпосереднє відношення до предмету розгляду зазначеного провадження.

Заслухавши доповідь судді, позицію учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, перевіривши доводи судді ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пункт 4) ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що подаючи скаргу слідчому судді на постанову про закриття к/п №00001038 від 16.05.2019, ОСОБА_7 посилався також на постанову Одеського апеляційного суду від 17.10.2023, ухвалену складом суду ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 . Так, зазначеною постановою було задоволено його апеляційну скаргу та було відмовлено у задоволенні позову ОСББ «Проспект-2015» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг. Викладені в зазначеній постанові обставини мають безпосереднє відношення до предмету розгляду зазначеного провадження.

Відтак, на переконання апеляційного суду, розгляд суддею ОСОБА_4 апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 09.09.2024 про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 02.07.2024 про закриття №00001038 від 16.05.2019 за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК Україниможе викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 .

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений ним самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали судового провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді-учасника колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 35, 75, 76, 80, 370, 401, 405, 419, 523 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 09.09.2024 про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 02.07.2024 про закриття №00001038 від 16.05.2019 за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Матеріали апеляційного провадження №11-сс/813/1465/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого судді-учасника колегії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3