У Х В А Л А

27.02.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання Бучанського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку суду та приведення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2024 року відносно ОСОБА_3 , у відповідність до чинного законодавства,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Фахівець відділу Бучанського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку суду та приведення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2024 року відносно ОСОБА_3 , у відповідність до чинного законодавства.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2024 року ОСОБА_3 призначено покарання у виді пробаційного нагляду, однак на нього не покладено обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України.

Посилаючись на вимоги п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, просить розглянути питання пов`язане з виконанням вироку суду та привести вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2024 року відносно ОСОБА_3 , у відповідність до чинного законодавства.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

В судове засідання не з`явилися захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про день час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 зазначив, що ці адвокати вже не здійснюють захист його інтересів, договір із ними розірвано і він буде захищати свої інтереси сам. Щодо результатів розгляду клопотання покладався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заначив що щодо результатів розгляду клопотання покладається на розсуд суду, разом із тим повідомив, що судом було постановлено вирок яким затверджено угоду про визнання винуватості. Обов`язки про які ставить питання орган пробації угодою не узгоджувалися.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2024 року було затверджено угоду від 17 вересня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 17 вересня 2024 року покарання за:

- ч. 1 ст. 364 КК України пробаційний нагляд на строк 1 рік, з позбавленням права обіймати адміністративні посади в державних підприємствах Міністерства оборони України на строк 2 роки, із штрафом двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.;

- ч. 1 ст. 209 КК України , із застосуванням ст.69 КК України пробаційний нагляд на строк 1 рік, з позбавленням права обіймати адміністративні посади в державних підприємствах Міністерства оборони України на строк 2 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді - пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців, з позбавленням права обіймати адміністративні посади в державних підприємствах Міністерства оборони України на строк 3 роки, із штрафом двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2024 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Змінений цивільний позов Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 77015 (сімдесят сім тисяч п`ятнадцять ) грн.

Також вирішено питання речових доказів у кримінальному провадженні.

Вирок ніким не оскаржувався і набрав законної сили.

Завертаючись із таким клопотанням орган пробації покликається на п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Разом з тим, як установлено з матеріалів справи, вироком 17.09.2024 року було затверджено угоду від 17 вересня 2024 року та чітко призначене покарання, яке узгоджено в угоді між прокурором та обвинуваченим. Суд не вправі самостійно вийти за межі угоди та погіршити при цьому становище обвинуваченого.

Також, нормою статті 537 КПК України не надано суду права змінювати обсяг покарання, призначеного обвинуваченому вироком, зокрема і на підставі угоди про визнання винуватості, або призначати покарання на стадії виконання вироку суду.

Крім того, вирішення питання про приведення вироку у відповідність до ст. 59-1 КК України та покладення ухвалою суду на засудженого обов`язків на стадії виконання вироку не відповідає принципам кримінального судочинства та порушує законні права засудженого, так як погіршує його становище.

Отже, враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання органу пробації.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання фахівця відділу Бучанського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку суду та приведення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2024 року відносно ОСОБА_3 , у відповідність до чинного законодавства ,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_7