КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2024 задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке перебуває у власності та фактичному користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:

- Об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка кадастровий номер :30:007:0023, площею 0, 0914 га, з цільовим призначенням для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5;

- Об`єкт рухомого майна - автомобіль марки AUDI моделі Q7, Vin НОМЕР_1 , 2014 р.в., 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ;

- Об`єкт рухомого майна - автомобіль MERCEDES-BENZ GL 450 Vin

_____________________________________________________________________________

Справа № 757/49160/24-к Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2095/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

4JGDF6EE2FA475767, д.н.з. НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_7 , яка відповідно до актового засобу про шлюб №186 від 27.02.1988 є дружиною ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_5 в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати арешт з об`єктів рухомого майна - автомобіля марки AUDI моделі Q7, Vin НОМЕР_1 , 2014 р.в., 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля MERCEDES-BENZ GL 450 Vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , у частині заборони використання зазначених автомобілів, та зобов`язати слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні повернути вилучені автомобілі їх власникам.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2024 не оскаржена.

17.02.2025 від представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надійшла заява, в якій останній просив залишити без розгляду подану ним апеляційну скаргу, оскільки вона помилково була направлена до Київського апеляційного суду. Представник зазначив, що власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали намір подавати не апеляційну скаргу, а звернутися до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна та відповідно скористалися цим правом.

Прокурор, власники майна та їх представник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подав заяву про залишення без розгляду апеляційної скарги, тобто фактично відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року закрити у зв`язку з відмовою представника власників майна від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3