Провадження № 1-кс/524/3407/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0001993 від 09.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001993 від 09.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 09.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої у період воєнного стану.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.09.2024 о 08-32 годин до чергової частини Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло усне повідомлення та заява від директора ТОВ «КремЕлектро» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 17-00 годин 07.09.2024 до 08-00 годин 09.09.2024 невстановлена особа, шляхом зламу решітки вікна, проникла через форточку вікна до приміщення гуртожитку, де ведуться ремонтно-будівельні роботи, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, таємно викрала майно: електроінструмент (три перфоратори фірми «Хайзер», п`ять перфораторів фірми «Дніпро-М», одну кутову шліф-машинку фірми «Хайзер» з діаметром круга 125 (мм.)), набір інструменту (викрутки, ножиці, цвяходер), три подовжувачі білого кольору (один на бабіні довжиною 50 (м), два подовжувача довжиною по 30 (м)), два прожектори по 20 Вт. з подовжувачами по 10 (м). Сума матеріального збитку ТОВ «КремЕлектро» складає 30000 гривень.

Органом досудового розслідування встановлено, що до злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді від 31.10.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за місцем проживання ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення: трьох перфораторів фірми «Хайзер», п?ятьої перфорагорів фірми «Дніпро-М», однієї кутової шліф-машинки фірми «Хайзер» з діаметром круга 125 мм, викрутки, ножиць, цвяходеру, трьох подовжувачів білого кольору: на бобіні довжиною 50 м, двох подовжувачів по 30 м, двох прожекторів по 20 Вт з подовжувачами по 10 м.

23.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено полімерний предмет з написом «MO 1 № 9042», металевий пристрій з написом УРП-59-6N902347, пару чоловічих ботинок «SOLOMON», пару кросівок «HOKA», мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , дротову куто-шліфувальну машинку «DNIPRO-M», фрагменти електро-механічного обладнання.

Власником полімерного предмету з написом «MO 1 № 9042», металевий пристрій з написом УРП-59-6N902347, фрагменти електро-механічного обладнання, являється КЛК ХНУВС в особі представника ОСОБА_11 .

Власником пари чоловічих ботинок «SOLOMON», пари кросівок «HOKA», мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001993 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на все вищезазначене майно, обґрунтовуючи тим, що вилучені речі під час обшуку зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий та власники майна до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також подані захисником заперечення, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001993 за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.09.2024.

Органом досудового розслідування перевіряється факт причетності до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді від 31.10.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за місцем проживання ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення: трьох перфораторів фірми «Хайзер», п?ятьої перфорагорів фірми «Дніпро-М», однієї кутової шліф-машинки фірми «Хайзер» з діаметром круга 125 мм, викрутки, ножиць, цвяходеру, трьох подовжувачів білого кольору: на бобіні довжиною 50 м, двох подовжувачів по 30 м, двох прожекторів по 20 Вт з подовжувачами по 10 м.

23.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено полімерний предмет з написом «MO 1 № 9042», металевий пристрій з написом УРП-59-6N902347, пару чоловічих ботинок «SOLOMON», пару кросівок «HOKA», мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , дротову куто-шліфувальну машинку «DNIPRO-M», фрагменти електро-механічного обладнання.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку не зазначено на необхідність відшукання та вилучення певних речей, то вилучені предмети є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а отже питання про накладення арешту на це майно повинно бути вирішено.

У розумінні норм КПК України не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, яке слідчий вилучив під час обшуку, проведеного згідно зазначеної ухвали.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя враховує те, що вилучене майно у ході обшуку 23.11.2024 року у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме пара чоловічих ботинок «SOLOMON», пара кросівок «HOKA», мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , дротову куто-шліфувальну машинку «DNIPRO-M», власником яких являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та є речовим доказом у відповідності до вимог ст. 98 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки у органу досудового розслідування виникає необхідність проведення судових трасологічних експертиз, та проведення необхідних слідчих дій з вилученим майном, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на майно з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про накладення арешту на полімерний предмет з написом «MO 1 № 9042», металевий пристрій з написом УРП-59-6N902347, фрагменти електро-механічного обладнання, власником яких являється КЛК ХНУВС в особі представника ОСОБА_11 , слідчий суддя звертає увагу на те, що із змісту клопотання вбачається, що як підставу для накладення арешту на вищевказане майно, слідчий визначив те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не може погодитись із вказаними доводами слідчого та вважає щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя звертає увагу, по-перше, на таке:

За змістом ст.132 КПК України посадова особа, яка звертається із клопотанням про накладення арешту на майно має довести, що вчинено злочин. В даній ситуації не йдеться про обґрунтованість підозри конкретної особи у вчиненні цього злочину.

Факт вчинення злочину, на переконання слідчого судді, мав би підтверджуватись належними та допустимими доказами, які отримані органом досудового розслідування на цій стадії досудового слідства. Копії цих доказів мали б бути приєднані до клопотання і бути предметом дослідження слідчого судді.

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що полімерний предмет з написом «MO 1 № 9042», металевий пристрій з написом УРП-59-6N902347, фрагменти електро-механічного обладнання, власником яких являється КЛК ХНУВС в особі представника ОСОБА_11 , постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001993 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Однак, при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею досліджено матеріали долучені до клопотання, з яких вбачається, що вилучені речі не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, слідчим проводиться досудове розслідування по факту викрадення майна у ТОВ «Кремелектро», до клопотання не долучено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування, не входить до переліку майна, дозвіл на яке надано слідчим суддею, а тому на думку, слідчого судді ніякого відношення до кримінального провадження не має.

За таких обставин, зважаючи на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, доводи клопотання не ґрунтуються на законі та не підтверджені необхідними доказами, та з огляду на наведене приходить до висновку, що клопотання слідчого в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0001993 від 09.09.2024 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні обшуку 23.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: пару чоловічих ботинок «SOLOMON», пару кросівок «HOKA», мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , дротову куто-шліфувальну машинку «DNIPRO-M», власником яких являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Всі вищеперераховані речі залишити на зберігання в кімнаті збереження речових Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, буд. 6.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1