Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/141/25
Єдиний унікальний №733/187/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Ічня заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000025 від 25 січня 2025 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України,

установив:

Адвокатом ОСОБА_4 подана письмова заява про відвід прокурору ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000025 від 25 січня 2025 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, яка мотивована тим, що у сторони захисту є всі підстави вважати, що вказаний прокурор є упередженим у кримінальному провадженні, так як 24.03.2025 року під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_2 нехтуючи своїми правами та обов`язками у кримінальному процесі та неухильності дотримання вимог професійної етики та поведінки, дозволив дії, що дають підстави вважати про його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження, у зв`язку із тим, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою письмову заяву про відвід прокурору та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, заявленого адвокатом ОСОБА_4 з підстав його необґрунтованості, зазначивши, що він з 08 по 23 березня 2025 року перебував у відпустці та не погоджував клопотання слідчого про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора засудженого, адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами частини 3, 4 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, зокрема, що законність, справедливість, неупередженість, об`єктивність, неухильне дотримання вимог професійної етики та поведінки є одними із засад діяльності прокуратури.

Керівні принципи ООН щодо ролі обвинувачів (прокурорів) та Стандарти професійної відповідальності та основні обов`язки і права прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів 1999 року, а також Рекомендації щодо ролі прокуратури в системі кримінального судочинства, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 2000 року, передбачають, що прокурори повинні виконувати свої обов`язки, не керуючись страхом, уподобаннями чи упередженнями. Зокрема, вони повинні виконувати свої обов`язки відповідно до принципів безсторонності та діяти об`єктивно.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Частинами 2, 3 статті 81 КПК України передбачено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Надаючи оцінку доводам адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин про те, що прокурор ОСОБА_2 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тобто не мотивує наявність передбачених ст. 77 КПК України обставин, що також не було встановлено слідчим суддею, у зв`язку з чим останній не вбачає підстав для відводу від участі у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_2 , визначеного у порядку ст. 37 КПК України здійснювати повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000025 від 25 січня 2025 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості прокурора, не свідчить про реальну упередженість та об`єктивність останнього, тому не є підставою для його усунення від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000025.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000025 від 25 січня 2025 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1