Провадження № 1-кс/742/268/25
Єдиний унікальний № 742/456/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Прилуки

Слідча суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці власника майна державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

07.02.2025 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представниці власника майна державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 18.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою слідчої судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.01.2025 на автомобіль марки SUZUKI модель JIMNY, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ключ та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 до вищевказаного автомобіля було накладено арешт у вигляді заборони володіння, користування, розпорядження.

На даний час із вказаним автомобілем проведені всі необхідні першочергові експертизи, потреба у застосуванні арешту відпала, тому представниця власника майна звернулася до слідчої судді з відповідним клопотанням.

Представник власника майна у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що на даний час ще не вирішене питання про підслідність, а підозру нікому не пред`явлено, але пояснили, що всі експертизи з даним транспортним засобом наразі вже проведено.

Вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши зміст клопотання та докази на його обґрунтування, слідча суддя дійшла висновку, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчої судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.01.2025 у кримінальному провадженні №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки SUZUKI модель JIMNY, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ключ та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 до вищевказаного автомобіля, у вигляді заборони володіння, користування, розпорядження (а.п.30-32).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , власником автомобіля марки SUZUKI модель JIMNY, р.н. НОМЕР_1 , є ДП «Ліси України» (а.п.33-34).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження, речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України .

Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Тож, зважаючи на те, що всі необхідні експертизи з автомобілем марки SUZUKI модель JIMNY, р.н. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000065 проведено, то необхідності в подальшому застосуванні накладеного арешту в частині заборони користування автомобілем вже немає, тому слідча суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представниці власника майна державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчої судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2025 року в межах кримінального провадження №0000065 на автомобіль марки SUZUKI модель JIMNY, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ключ та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 до вищевказаного автомобіля, - скасувати в частині заборони користування.

Автомобіль марки SUZUKI модель JIMNY, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ключ та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 до вищевказаного автомобіля - повернути ДП «Ліси України» на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2025.

Слідча суддя ОСОБА_7