Справа № 522/6276/25
Провадження №1-кс/522/2242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 30.08.2024 року розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 30.08.2024 року розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі скарги слідує, що 18.03.2025 року представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 дізнавачу було подано клопотання про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000461 від 30.08.2024 року, а саме щодо проведення пред`явлення особи для впізнання.

Скаржник вважає, що дізнавачем була допущена бездіяльність, яка полягає у не розгляді її клопотання про проведення вищезазначених процесуальних дій, а тому просить зобов`язати дізнавача розглянути вищевказане клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримує.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, та їх неявка згідно ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника потерпілого, прокурора та дізнавача.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на бездіяльність дізнавача у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, має право відповідно до ст. 307 КПК України зобов`язати дізнавача вчинити певну дію.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні було встановлено, що скаржником 18.03.2025 року було подано дізнавачу клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000461 від 30.08.2024 року, розпочатому за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по якому ОСОБА_5 є потерпілою.

Станом на час розгляду скарги клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 не розглянуто.

Слідчий суддя зазначає, що єдиною можливістю потерпілому ініціювати проведення слідчих дій в кримінальному провадженні є його звернення з відповідним клопотанням до дізнавача, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Таким чином, скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення процесуальних дії в порядку ст. 220 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 30.08.2024 року розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуватимуть матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 30.08.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 18.03.2025 року про проведення процесуальних дій, за наявності підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання про що повідомити потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: