Провадження № 1-кс/359/173/2025
Справа № 359/567/25
У Х В А Л А

про призначення клопотання до судового розгляду

20 січня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0002067 від 16.10.2024 за ч.1 ст.286 КК України (транспортний засіб), -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 до Бориспільського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту транспортного засобу «ВАЗ» модель «21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2024, який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0002067 від 16.10.2024, посилаючись на те, що необхідність у арешті і зберіганні транспортного засобу відпала, так як по матеріалам кримінального провадження прийнято рішення у порядку ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження.

У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися.

Прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 направлено повідомлення з проханням проводити розгляд поданого клопотання без участі прокурорів групи прокурорів, проти скасування арешту не заперечує.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, наданий прокурором витяг з ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходилося кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002067 від 16.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.10.2024 за участі автомобіля «ВАЗ» модель «21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2024 (справа №359/11266/24) було задоволено клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 жовтня 2024 року майно, а саме: «ВАЗ» модель «21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

За змістом вказаної ухвали, арешт накладений з метою збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2024 року кримінальне провадження №0002067 від 16.10.2024 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ця обставина також підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.01.2025, наданого на вимогу слідчого судді прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Відомості про долю речових доказів та скасування арешту, накладеного на вищевказаний транспортний засіб, у постанові слідчого відсутні.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В силу вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

В силу вимог ч.3, ч.4 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що власник транспортного засобу ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 ,виданим Яготинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ).

Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином померлого ОСОБА_7 , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_3 , виданим Виконкомом Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що в подальшому застосуванні арешту, накладеного на транспортний засіб, потреба відпала, оскільки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.10.2024 за №0002067, було закрите. А тому, клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,8,98,100,132,170-174,284,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт на майно, яке було вилучено 16.10.2024 під час огляду місця події, а саме на автомобіль марки «ВАЗ» модель «21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2024 (справа №359/11266/24), який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0002067 від 16.10.2024 та який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8