Дата документу 20.03.2025Справа № 554/3224/25
Провадження № 1-кс/554/3886/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 26.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000365, внесеного до ЄРДР 01.06.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 26.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000365, внесеного до ЄРДР 01.06.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скаргу обґрунтувала тим, що 24 грудня 2024 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за фактом підробки підпису заявниці на договорі комісії від 18.01.2024 року, у зв`язку зі встановленням відсутності у діянні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З даною постановою ОСОБА_4 категорично не згодна, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Вважає, що дізнавачем заходи щодо встановлення об`єктивної істини особливо і не вживалися, хоча КПК України надає широке коло повноважень посадовим особам, які здійснюють досудове розслідування для збирання доказів у справі.

Згідно оскаржуваної постанови: «під час досудового розслідування дізнавачем вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, однак не здобуто жодних доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки він пояснює, що отримав від матері вказані договори.

Звернула увагу, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5 , дізнавачем зроблений саме зі слів ОСОБА_5 , який пояснив, що матір сама надала йому вказані договори.

На думку заявниці, дізнавачем не надана належним чином оцінка пояснень ОСОБА_4 , яка стверджує, що договори про передання авто для продажу вона не підписувала, у день нібито підписання нею вказаних договорів у місті Києві перебувала у місті Полтаві та надала у підтвердження цього виписку з рахунку про оплату покупки, що була здійснена нею у місті Полтаві в день укладення договору 18.01.2024р. До того ж не викликало питань також необхідність укладення договору комісії ОСОБА_4 з ТОВ «Мастер Авто» (м. Київ), а потім купівлі вказаних авто ОСОБА_5 також у місті Києві, якщо обоє з них постійно проживають і на той момент постійно проживали у місті Полтаві.

Вважає, що для встановлення обставин належності підпису у Договорі комісії №68636/24/1/000666 від 18.01.2024р. ОСОБА_4 необхідне призначення експертизи, що у свою чергу вимагає отримання оригінала вказаного Договору. В оскаржуваній постанові дізнавачем зазначено, що відповідний запит ним направлявся до ТОВ «Мастер Авто», але відповіді надано не було. Разом з тим у матеріалах справи відсутні відомості про вжиття дізнавачем інших заходів у межах повноважень для отримання оригіналу вказаного Договору. Очевидно, що Договір був укладений як мінімум у двох примірниках, другий з яких знаходиться в іншої особи. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що дізнавачем вживалися заходи для отримання дозволу про проведення обшуку з метою вилучення вказаного вище документу у запитуваної особи або про отримання тимчасовий доступ до документів ТОВ «Мастер Авто». Відомостей про проведення інших слідчих дій для отримання оригіналу вказаного Договору матеріали кримінального провадженні не містять. А отже відсутність у матеріалах справи достатніх даних, що б вказували на вчинення саме суспільно небезпечного діяння, яке містить ознаки складу кримінального проступку, передбаченого КК України, була допущена саме дізнавачем, оскільки останньої не були вжиті заходи для встановлення об`єктивної істини у необхідній сукупності, що вимагає розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Просили постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 від 26 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000365, внесеного до ЄРДР 01.06.2024р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_4 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового засідання.

Представник скаржниці адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеному у скарзі.

Дізнавач до суду не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржницю, її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002532 та матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження №0000365, внесеного до ЄРДР 01.06.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 від 26 грудня 2024 року закрито кримінальне провадження №0000365, внесеного до ЄРДР 01.06.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності у діянні особи складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем не в повній мірі дотримано вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, скаржницею вказано на не проведення слідчим усього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій для встановлення обставини кримінального правопорушення. Так, слідчим не вжито достатніх заходів для отримання оригіналу договору комісії №8636/24/1/000666 від 18.01.2024 року, не призначено почеркознавчу експертизу щодо встановлення справжності підпису ОСОБА_4 на договорі, не з`ясовано обставини укладення договору комісії та чи мав місце сам факт підписання договору.

Невиконання повного обсягу необхідних слідчих дій є перешкодою для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000365, внесеного до ЄРДР 01.06.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, дізнавачем здійснено допит потерпілої, отримано пояснення від ОСОБА_5 , направлено запит керівнику ТОВ «Мастер Авто» та начальнику Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки хоча дізнавачем і проведено деякі слідчі дії, проте вони не є достатніми для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Також, слідчий суддя приходить до висновку, що строк звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 не пропущено, оскільки копія постанови про закриття кримінального провадження отримана лише 27.02.2024 року, що не спростовується матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.55, 107, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 26.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000365, внесеного до ЄРДР 01.06.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 від 26 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000365, внесеного до ЄРДР 01.06.2024р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1