УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 статті 255, частинами 1, 2 статті 364 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно яке вилучено у ході проведення обшуку 11 грудня 2024 року, вилучено за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів клопотання, у провадженні СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.01.24 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 255 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 11 грудня 2024, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року (справа №760/30574/24, 1-кс/760/14417/24), проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 .

Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, питання про накладення арешту на яке ініціюється прокурором в клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 11 грудня 2024 року, виявлене та вилучене майно у ході обшуку 11 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у клопотанні зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку 11 грудня 2024 року за АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів відповідно до вимог пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, а також з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі частини 2 статті 172 КПК України (клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна) вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власника майна, за наведених слідчим підстав.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Від прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить розгляд даного клопотання проводити у його відсутність та задовольнити його.

Володілець майна та його представник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання.

Приписами статті 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, однак неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадженні № 0000024, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 255 КК України.

З протоколу обшуку від 11 грудня 2024 року, який відбувався за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: квитки на поїзд UZ 22, а саме: ХА648092, ХА648091 сполученням Відень-Київ, на ім`я ОСОБА_6 - 2 шт.; ХА640090, ХА640089 сполученням Відень-Київ, на ім`я ОСОБА_7 - 2 шт.; ХА647080, ХА647079 сполученням Відень-Львів, на ім`я ОСОБА_8 - 2 шт.; ХА647084, ХА647083 сполученням Відень-Львів, на ім`я ОСОБА_9 - 2 шт.; ХА647082, ХА647081 сполученням Відень-Львів, на ім`я ОСОБА_8 - 2 шт.; блокнот УЗ синього кольору із чорновими записами; зошит «WILD» з чорновими записами; оригінал посадової інструкції начальника пасажирського поїзда ОСОБА_10 ; електронні посадкові документи із чорновими записами, а саме: А81В4741-СС1D0185-001 сполученням Чоп-Відень, на ім`я ОСОБА_11 - 1 шт.; 232B4713-F72EF122-001 сполученням Київ-Відень, на ім`я ОСОБА_12 - 1 шт.; мобільний телефон марки iPhone12Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; грошові кошти, а саме: 9 (дев`ять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) євро; 38 (тридцять вісім) купюр номіналом 100 (сто) євро; 2 (дві) купюри номіналом 200 (двісті) євро; 12 (дванадцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США, всього в сумі 4650 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят) євро та 1200 (одна тисяча двісті) доларів США).

Постановою старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 11 грудня 2024 року, виявлене та вилучене майно у ході обшуку 11 грудня 2024 року за адресою АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор звернувся до слідчого судді 12 грудня 2024 року, тобто у межах строку, визначеного частиною 5 статті 171 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлене та вилучене згідно протоколу обшуку від 11 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно було визнано речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 11 грудня 2024 року, та накласти арешт на: квитки на поїзд UZ 22, а саме: ХА648092, ХА648091 сполученням Відень-Київ, на ім`я ОСОБА_6 - 2 шт.; ХА640090, ХА640089 сполученням Відень-Київ, на ім`я ОСОБА_7 - 2 шт.; ХА647080, ХА647079 сполученням Відень-Львів, на ім`я ОСОБА_8 - 2 шт.; ХА647084, ХА647083 сполученням Відень-Львів, на ім`я ОСОБА_9 - 2 шт.; ХА647082, ХА647081 сполученням Відень-Львів, на ім`я ОСОБА_8 - 2 шт.; блокнот УЗ синього кольору із чорновими записами; зошит «WILD» з чорновими записами; оригінал посадової інструкції начальника пасажирського поїзда ОСОБА_10 ; електронні посадкові документи із чорновими записами, а саме: А81В4741-СС1D0185-001 сполученням Чоп-Відень, на ім`я ОСОБА_11 - 1 шт.; 232B4713-F72EF122-001 сполученням Київ-Відень, на ім`я ОСОБА_12 - 1 шт.; мобільний телефон марки iPhone12Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою з номером НОМЕР_3 .

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Поряд з цим, прокурором не доведено необхідність вилучення грошові кошти, а саме: 9 (дев`ять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) євро; 38 (тридцять вісім) купюр номіналом 100 (сто) євро; 2 (дві) купюри номіналом 200 (двісті) євро; 12 (дванадцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США, всього в сумі 4650 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят) євро та 1200 (одна тисяча двісті) доларів США), оскільки прокурором не доведено тих обставин, що дане майно відповідає критеріям статті 98 КПК України та є об`єктом кримінального правопорушення, набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів, що було вилучено під час проведення обшуку 11 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- квитки на поїзд UZ 22: ХА648092, ХА648091 сполученням Відень-Київ, на ім`я ОСОБА_6 - 2 шт.; ХА640090, ХА640089 сполученням Відень-Київ, на ім`я ОСОБА_7 - 2 шт.; ХА647080, ХА647079 сполученням Відень-Львів, на ім`я ОСОБА_8 - 2 шт.; ХА647084, ХА647083 сполученням Відень-Львів, на ім`я ОСОБА_9 - 2 шт.; ХА647082, ХА647081 сполученням Відень-Львів, на ім`я ОСОБА_8 - 2 шт.;

- блокнот УЗ синього кольору із чорновими записами;

- зошит «WILD» з чорновими записами;

- оригінал посадової інструкції начальника пасажирського поїзда ОСОБА_10 ;

- електронні посадкові документи із чорновими записами, а саме: А81В4741-СС1D0185-001 сполученням Чоп-Відень, на ім`я ОСОБА_11 - 1 шт.; 232B4713-F72EF122-001 сполученням Київ-Відень, на ім`я ОСОБА_12 - 1 шт.;

- мобільний телефон марки iPhone12Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою з номером НОМЕР_3 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1