Справа № 148/1401/19
ВИРОК

Іменем України

14 лютого 2025 року місто Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.02.2019 за № 0000087, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клебань, Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацюючого, освіта середня технічна, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 з метою особистої наживи і незаконного збагачення вирішив вчинити розбійний напад на особу похилого віку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала одиноко за адресою: АДРЕСА_3 , та протиправно заволодіти її грошовими коштами.

Так, 18.12.2018 ОСОБА_8 , допомагаючи фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 приймати сільськогосподарську продукцію у селі Крищинці, Тульчинського району Вінницької області за місцем проживання ОСОБА_10 , прийняли у неї близько 70-80 кг грецьких горіхів, за що від ОСОБА_11 остання отримала кошти в сумі 5091 грн.

В послідуючому, реалізуючи свій злочинний намір, керуючись жагою наживи, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 може зберігати в помешканні значну суму коштів, ОСОБА_8 , взявши з собою для вчинення злочину заздалегідь заготовлені речі: плоскогубці та викрутку, 16.02.2019 близько 06 год 30 хв прийшов в с. Крищинці до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , заховався за однією із господарських будівель і почав спостерігати за навколишньою обстановкою. Через деякий час, після того, як потерпіла відчинила вхідні двері будинку та пішла до літньої кухні, ОСОБА_8 , з метою особистої наживи і незаконного збагачення, не помічено для останньої через відкриті вхідні двері таємно проник всередину приміщення будинку. Перебуваючи там, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, взяв до рук молоток, який лежав в коридорі будинку, заховався та став очікувати на появу потерпілої. Через декілька хвилин ОСОБА_10 зайшла до будинку і ОСОБА_8 відразу зачинив за нею вхідні двері зсередини на клямку та, діючи умисно, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілою через її похилий вік, переслідуючи мету легкої наживи, висунув їй вимогу віддати йому усі грошові кошти, які є в неї. Отримавши відмову в наданні грошових коштів, ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення та для подолання опору потерпілої, вчинив напад на останню, завдаючи при цьому їй не менше трьох ударів молотком з ударною металевою частиною в область життєво важливого органу людини - голови. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 впала на підлогу та втратила свідомість. Після чого ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 перебуває без свідомості та не може чинити йому перешкоди, почав обшукувати будинок з метою віднайти і привласнити грошові кошти та інше майно. Не знайшовши грошових коштів в будинку, ОСОБА_8 повернувся до потерпілої, яка лежала на підлозі, помітив в її кишені гаманець, в якому знаходились 70 гривень, і заволодів ними. Усвідомлюючи, що ОСОБА_10 може заявити на нього до правоохоронних органів, ОСОБА_8 , з метою приховання вчиненого ним злочину, взяв у кімнаті мобільний телефон потерпілої марки «Nokia», з якого витягнув та викрав батарею живлення, щоб остання не змогла ним скористатись і повідомити про факт вчинення злочину та покликати на допомогу. Вартість викраденої батареї з телефону марки «Nokia», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4020-4021/19-21 від 11.06.2019, складає 80 гривень. В послідуючому ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , яка лежала без свідомості в коридорі з важкими травмами голови, зачинив її у будинку із зовнішньої сторони, щоб та не могла вийти та покликати на допомогу. Покидаючи будинок потерпілої, ОСОБА_8 помітив на подвір`ї причіплений до горіха прожектор (ліхтар) з вбудованим датчиком руху TM «Lemanso» моделі «LMPS15», який вмикався в разі появи сторонніх осіб, та заволодів ним. Вартість вказаного прожектора, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4020-4021/19-21 від 11.06.2019, складає 121 грн 80 коп. Залишаючи територію домогосподарства, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що наніс потерпілій небезпечні для життя в момент їх спричинення тілесні ушкодження, для унеможливлення отримання нею медичної допомоги, викинув ключ від вхідних дверей будинку в сторону сусіднього домоволодіння, тобто вжив усіх заходів для настання смерті потерпілої. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №30 від 18.02.2019, у потерпілої ОСОБА_10 виявлено такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, багатоскалковий перелом кісток склепіння черепу, забій речовини головного мозку, масивні крововиливи під оболонкою та в речовину головного мозку (наявність масивних крововиливів під оболонкою, а також в речовині головного мозку). Забій рани в ділянці чола та на межі тім`яної та потиличної ділянки справа. Дані ушкодження утворились від неодноразової дії твердого тупого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, по терміну виникнення відповідають періоду, указаному в ухвалі суду. Відкрита черепно-мозкова травма, багатоскалковий перелом кісток склепіння черепу, забій речовини головного мозку, масивні крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку (наявність масивних крововиливів під оболонки, а також в речовині головного мозку) - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, багатоскалкового перелому кісток склепіння черепу, забою речовини головного мозку, масивних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку (наявність масивних крововиливів під оболонки, а також в речовині головного мозку). Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_8 залишив місце події, заволодівши коштами в сумі 70 гривень, майном: батареєю живлення ТМ «Nokia» моделі «BL - 5CA» до мобільного телефону TM «Nokia» вартістю 80 грн, прожектором (ліхтарем) з вбудованим датчиком руху ТМ «Lemanso» моделі «LMPS15» вартістю 121 грн 80 коп., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 271 грн 80 коп.

Крім того, ОСОБА_8 з метою особистої наживи і незаконного збагачення вирішив вчинити розбійний напад на особу похилого віку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала одиноко за адресою: АДРЕСА_3 , та протиправно заволодіти її грошовими коштами.

Так, 18.12.2018 ОСОБА_8 , допомагаючи фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 приймати сільськогосподарську продукцію у селі Крищинці, Тульчинського району Вінницької області за місцем проживання ОСОБА_10 , прийняли у неї близько 70-80 кг грецьких горіхів, за що від ОСОБА_11 остання отримала кошти в сумі 5091 грн.

В послідуючому, реалізуючи свій злочинний намір, керуючись жагою наживи, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 може зберігати в помешканні значну суму коштів, ОСОБА_8 , взявши з собою для вчинення злочину заздалегідь заготовлені речі: плоскогубці та викрутку, 16.02.2019 близько 06 год 30 хв прийшов в с. Крищинці до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , заховався за однією із господарських будівель і почав спостерігати за навколишньою обстановкою. Через деякий час, після того, як потерпіла відчинила вхідні двері будинку та пішла до літньої кухні, ОСОБА_8 , з метою особистої наживи і незаконного збагачення, не помічено для останньої через відкриті вхідні двері таємно проник всередину приміщення будинку. Перебуваючи там, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, взяв до рук молоток, який лежав в коридорі будинку, заховався та став очікувати на появу потерпілої. Через декілька хвилин ОСОБА_10 зайшла до будинку і ОСОБА_8 відразу зачинив за нею вхідні двері зсередини на клямку та, діючи умисно, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілою через її похилий вік, переслідуючи мету легкої наживи, висунув їй вимогу віддати йому усі грошові кошти, які є в неї. Отримавши відмову в наданні грошових коштів, ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення та для подолання опору потерпілої, вчинив напад на останню, завдаючи при цьому їй не менше трьох ударів молотком з ударною металевою частиною в область життєво важливого органу людини - голови. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 впала на підлогу та втратила свідомість. Після чого ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 перебуває без свідомості та не може чинити йому перешкоди, почав обшукувати будинок з метою віднайти і привласнити грошові кошти та інше майно. Не знайшовши грошових коштів в будинку, ОСОБА_8 повернувся до потерпілої, яка лежала на підлозі, помітив в її кишені гаманець, в якому знаходились 70 гривень, і заволодів ними. Усвідомлюючи, що ОСОБА_10 може заявити на нього до правоохоронних органів, ОСОБА_8 , з метою приховання вчиненого ним злочину, взяв у кімнаті мобільний телефон потерпілої марки «Nokia», з якого витягнув та викрав батарею живлення, щоб остання не змогла ним скористатись і повідомити про факт вчинення злочину та покликати на допомогу. Вартість викраденої батареї з телефону марки «Nokia», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4020-4021/19-21 від 11.06.2019, складає 80 гривень. В послідуючому ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , яка лежала без свідомості в коридорі з важкими травмами голови, зачинив її у будинку із зовнішньої сторони, щоб та не могла вийти та покликати на допомогу. Покидаючи будинок потерпілої, ОСОБА_8 помітив на подвір`ї причіплений до горіха прожектор (ліхтар) з вбудованим датчиком руху TM «Lemanso» моделі «LMPS15», який вмикався в разі появи сторонніх осіб, та заволодів ним. Вартість вказаного прожектора, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4020-4021/19-21 від 11.06.2019, складає 121 грн 80 коп. Залишаючи територію домогосподарства, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що наніс потерпілій небезпечні для життя в момент їх спричинення тілесні ушкодження, для унеможливлення отримання нею медичної допомоги, викинув ключ від вхідних дверей будинку в сторону сусіднього домоволодіння, тобто вжив усіх заходів для настання смерті потерпілої. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №30 від 18.02.2019, у потерпілої ОСОБА_10 виявлено такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, багатоскалковий перелом кісток склепіння черепу, забій речовини головного мозку, масивні крововиливи під оболонкою та в речовину головного мозку (наявність масивних крововиливів під оболонкою, а також в речовині головного мозку). Забій рани в ділянці чола та на межі тім`яної та потиличної ділянки справа. Дані ушкодження утворились від неодноразової дії твердого тупого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, по терміну виникнення відповідають періоду, указаному в ухвалі суду. Відкрита черепно-мозкова травма, багатоскалковий перелом кісток склепіння черепу, забій речовини головного мозку, масивні крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку (наявність масивних крововиливів під оболонки, а також в речовині головного мозку) - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, багатоскалкового перелому кісток склепіння черепу, забою речовини головного мозку, масивних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку (наявність масивних крововиливів під оболонки, а також в речовині головного мозку). Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_8 залишив місце події, заволодівши коштами в сумі 70 гривень, майном: батареєю живлення ТМ «Nokia» моделі «BL - 5CA» до мобільного телефону TM «Nokia» вартістю 80 грн, прожектором (ліхтарем) з вбудованим датчиком руху ТМ «Lemanso» моделі «LMPS15» вартістю 121 грн 80 коп., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 271 грн 80 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 надав показання, що до затримання проживав в АДРЕСА_2 . Близько 1,5-2 роки на постійній основі неофіційно працював у ФОП ОСОБА_12 вантажником.Його робота полягала у завантаженні, розвантаженні товару, виконував зважувальні роботи, здійснював розрахунок з клієнтами. ФОП ОСОБА_12 здійснював свою діяльність по ринках різних населених пунктів Тульчинського району, а також поза його межами. Робота була кожного дня. Були такі дні, що він заробляв 300 грн, а були такі дні, що і 2000 грн. Самостійно такою роботою він не займався, клієнтів не залучав, з ними не домовлявся, відповідальності перед ними не ніс. До того, як почав працювати у ОСОБА_12 , займався різними видами робіт, намагався заробити собі на життя. Житло він винаймав, за весь час було два співмешканця, власники у тому будинку не проживали. ОСОБА_10 він відвідував лише з ОСОБА_12 один раз, самостійно її не відвідував, до цього її не знав. У день, коли вони з ОСОБА_12 приймали горіхи, був сніг, дорога не була прогорнута, тому вони автомобіль залишили на роздоріжжі. Прийшла якась жіночка, ОСОБА_13 перед нею поважив горіхи, розрахувався. Гроші вона віддала перерахувати сусідці, бо потерпіла нічого не бачила. Особисто він з нею не спілкувався. На подвір`я до потерпілої заходив разом з ОСОБА_12 , мішки забирав біля будинку. Крім потерпілої і якоїсь жіночки, там нікого більше не бачив. Коли ОСОБА_13 пішов до потерпілої подивитися на товар, він з ним не ходив, потерпіла покликала сусідку і вони усі разом прийшли до неї. Ці події відбувалися взимку, було багато снігу та був мороз. У той день розраховувався ОСОБА_12 , на яку саме суму, він не пам`ятає. Під час проведення обшуку йому не пояснили, що він має право на адвоката. Його просто відзняли на камеру, але участі під час проведення обшуку він не приймав. Поняті під час обшуку залучалися. Він не пам`ятає, чи підписував протокол обшуку, не розумів, що відбувається. Протокол обшуку можливо й читав, але психологічно не міг розуміти. Перед проведенням обшуку він був у м. Тульчин на ринку (це недалеко від житла, у якому він проживав), прогрівав машину, до нього підійшли чотири чоловіка, які його скрутили і посадили в машину. Йому ніхто нічого не пояснював, не показували жодних документів. Кайданки на нього одягнули уже після того, як зачитали щось на папері, змісту він не пам`ятає, повідомили, що він має право мовчати. Зауважень у протоколі обшуку він не зазначав. Під час обшуку в будинку, який він винаймав, знайшли дві однакові батареї живлення, ще одну батарею живлення трохи іншої моделі знайшли там, де проживали його батьки. Ці батареї живлення належали йому. На той час він користувався сенсорним телефоном марки «Самсунг». Ліхтар (прожектор), який знайшли під час обшуку, належить йому, у нього було два таких ліхтаря (один був розбитий). ОСОБА_14 він придбав на ринку б/у електроніки приблизно за 4 місяці до подій. ОСОБА_14 він собі придбав, бо у нього часто викрадали його особисті речі та зливали пальне з машини. У його будинку були знайдені батареї живлення, прожектор та кабель, бо це його особисті речі. Не згодний з обвинувальним актом, вину не визнає. 16 лютого 2019 року їхав з села Холодівка на прохання клієнта, щоб забрати товар. Змінив свої показання, оскільки на досудовому розслідуванні йому не пояснили його прав. Усі його попередні захисники підтримували позицію обвинувачення, а не захисту. 15 лютого 2019 року приблизно з 08 год 00 хв до 23 год 00 хв він перебував у ОСОБА_11 . 16 лютого 2019 року приблизно з 07 год 00 хв до 09 год 00 хв він був в с. Холодівка, потім приблизно після 09 год він приїхав в м. Тульчин, а після 12 год він приїхав у с. Клебань, потім повернувся в м. Тульчин приблизно о 13 год. 16 лютого 2019 року приблизно о 07 год він мав зустрітися з клієнтом від ОСОБА_12 , щоб забрати товар. 15 та 16 лютого 2019 року йому запам`яталися, оскільки його звинуватили у вчиненні 16 лютого 2019 року вбивства, тому він мав усе детально згадати, що він робив. Позов не визнає.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі показаннями потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведеним до присяги, надав показання, що потерпіла ОСОБА_10 є його бабою, яка проживала одиноко в с. Крищинці, Тульчинського району. На момент смерті їй було 83 роки. ОСОБА_10 отримувала пенсію та продавала горіхи, за що отримувала кошти. В грудні 2018 року вона продала великий мішок горіхів приблизно на 5000 грн та по телефону розказала йому про це. У неї був телефон «Нокія», де вона його взяла, він не пам`ятає. ОСОБА_14 з вбудованим датчиком руху він купував їй особисто, він умикався у вечірній час, реагуючи на рух. Вказаний ліхтар з-поміж інших ліхтарів він може вирізнити, оскільки додатково його обмотував ізолентою чорного кольору. Вхідні двері будинку зачинялися на ключ, на ніч ОСОБА_10 завжди зачиняла двері на ключ. Вхідні двері зсередини можна було зачинити і без ключа. 15.02.2019 він востаннє розмовляв зі своєю бабою по телефону, коли вона прийшла з церкви. Ввечері 16.02.2019 він до неї дзвонив, однак телефон уже не відповідав, тому він зателефонував її сусідці бабі Наді, яка пішла перевірити, чи все в порядку, після чого остання повідомила йому, що вдома нікого немає. Пізніше сусідка ще декілька разів приходила до ОСОБА_10 , щоб перевірити, чи вона уже з`явилися вдома, почала заглядати у вікна і побачила, що в будинку все перевернуто та горить світло, що було дивно, оскільки був день. Потім у вікні розгледіла, що ОСОБА_10 ніби сидить біля вікна, зігнувшись над столом, викликали працівників поліції. Гаманець у баби був, однак великі суми у ньому вона не зберігала. Ключ від будинку працівники поліції виявили за парканом сусідського будинку. Він був присутній під час виявлення ключа. Баба йому розказувала, що після того, як вона продала горіхи, до неї на подвір`я заходив чоловік, схожий їй на ОСОБА_8 , і заглядав у вікно. Він підтримує цивільний позов. Заявлена до стягнення з обвинуваченого моральна шкода полягає у тому, що було вбито його близьку людину, до будинку якої він з дитинства приїжджав. Після цього випадку будинок весь у крові. Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_8 максимальну міру покарання.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведеним до присяги, надав показання, що йому відомо, що обвинувачений, який у нього неофіційно працював підсобником не на постійній основі, вчинив злочин. ОСОБА_8 працював у нього приблизно один рік. Він як фізична особа-підприємець займається заготівлею продукції (горіхів, квасолі, зернят, шипшини). Родом він з с. Крищинці, Тульчинського району. Потерпілу ОСОБА_10 він знав. Про те, що у неї є лише один внук, який живе в Одесі, він дізнався лише після її смерті. Йому було відомо, що ОСОБА_10 проживала одиноко. В селі Крищинці майже усі люди займаються заготівлею та продажем горіхів. В 2018 році ОСОБА_15 підійшов до нього і запитав, чи може він працювати у нього та отримувати кошти, взяв його на випробувальний термін. ОСОБА_15 до роботи ставився відповідально, працював добре, тому він його залишив. Випадків агресії за ним не помічав. До нього подзвонив знайомий і попросив у його матері забрати горіхи, після чого у тітки ОСОБА_16 забрали горіхи. В подальшому остання попросила забрати ще горіхи у її сусідки ОСОБА_10 , тому він пішов до будинку останньої, представився та вона відчинила йому двері. В подальшому ОСОБА_10 показала, де у неї зберігаються горіхи, він виніс з будинку мішки з горіхами і подзвонив до ОСОБА_15 , щоб той підійшов і допоміг йому забрати їх у машину. В будинок ОСОБА_15 не заходив. Усе це відбувалося у період з 11 год до 13 год. ОСОБА_10 могла розгледіти ОСОБА_8 , оскільки він був на невеликій відстані від неї. ОСОБА_10 здала йому горіхів приблизно на 5000 грн. За горіхи розраховувався він. ОСОБА_10 попросила тітку ОСОБА_17 перерахувати кошти, оскільки у неї був поганий зір. Після того він з ОСОБА_8 в с. Крищинці міг ще їздити декілька разів. Чи їздили вони в с. Крищинці 22.12.2018, він не пам`ятає. В понеділок (число він не пам`ятає) йому сказали про вбивство ОСОБА_10 . В суботу 16.02.2019, коли він з с. Кирнасівка приїхав у м. Тульчин, об 11 год його уже чекав ОСОБА_8 . Змін у його поведінці він не пригадує. За день до цього, в п`ятницю ОСОБА_8 сказав йому, що у нього не виходить поїхати з ним, оскільки зламалася машина. Зазвичай ОСОБА_8 їздив з ним на базар у с. Кирнасівка. Коли ОСОБА_8 потрібно було залишитися вдома, він без проблем йому це дозволяв і не приділяв цьому уваги. Машину ОСОБА_8 у той день не відремонтував, просив його машину «затягнути» в с. Клебань, де у нього є будинок. На запитання чому не відремонтував машинку, ОСОБА_8 пояснив, що шукав редуктор у пригороді міста Тульчин у своїх знайомих, однак так і не знайшов. Під час вчинення злочину він присутній не був, тому на сто відсотків сказати, що злочин вчинив ОСОБА_8 , він не може. Про вчинений злочин йому стало відомо зі слів працівників правоохоронних органів. Припускає, що у ОСОБА_10 був поганий зір, бо він уже не вперше купує у неї горіхи, однак вона його не впізнала. За місяць ОСОБА_8 міг заробити 5000 грн. Відстань від місця, де проживає ОСОБА_8 , до місця, де жила ОСОБА_10 , приблизно 14 км. Автобуси до села, де жила ОСОБА_10 , ходять нерегулярно (четвер, неділя). Були випадки, коли ОСОБА_8 просив позичити йому кошти (три рази на рік точно просив). Найбільше за день ОСОБА_8 міг заробити 600 грн.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведеною до присяги, надала показання, що ОСОБА_8 вона знає, оскільки в 2018 році здавала горіхи, а він допомагав ОСОБА_12 . ОСОБА_10 вона знала добре, жили в одному селі. Остання була доброю, любила усім допомагати. Крім пенсії, у ОСОБА_10 були додаткові заробітки з продажу горіхів, зернят та яблук. Зазвичай вона продавала до двох мішків горіхів. 22.12.2018 ОСОБА_10 подзвонила до неї і сказала, що 18.12.2018 вона здавала горіхи, а 22.12.2018 до неї приходив ОСОБА_19 та попросив у неї напитися води. Вона йому показала на криницю і сказала напитися води там, а ОСОБА_8 попросив у неї пляшку, щоб набрати воду. Тоді вона сказала йому, що пляшки у неї немає, і закрила за собою двері. Після цього вона сіла в будинку під вікном чистити картоплю і побачила, що ОСОБА_8 заглядає до неї у вікно. ОСОБА_15 вона впізнала як особу, якій вона віддавала горіхи. Вона уточнювала у ОСОБА_10 , чи точно це був ОСОБА_19 , а не хтось інший, на що ОСОБА_10 чітко говорила, що це був ОСОБА_15 . В подальшому приблизно через тиждень в суботу ОСОБА_8 знову приходив до ОСОБА_10 , зірвав з дверей планочку та стукав у вікно. Після цього ОСОБА_10 подзвонила до сусідки ОСОБА_20 та попросила, щоб до неї прийшов її зять. Коли її зять прийшов, вони побачили, що дійсно біля дверей були сліди від взуття і була відірвана планочка з дверей (ця планочка була на місці, де відбувається зіткнення дверей, щоб не можна було відчинити з вулиці клямку на дверях). На наступний день прийшов ОСОБА_21 і шурупами прикрутив на двері планочку. Коли ця подія трапилася, ОСОБА_10 подзвонила внуку ОСОБА_12 і він в м. Одеса купив їй ліхтар, який реагує на рух, і повісив його перед дверима. Про ці події ОСОБА_22 розповіла тільки їй, ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , просила їх більше нікому не розповідати, щоб ОСОБА_12 не подумав, що вона собі щось надумала і не образився на неї. ОСОБА_10 бачила добре, в церкві читала без окулярів, окуляри брала тільки коли читала газету. Про вбивство їй стало відомо 17.02.2019. З суботи 16.02.2019 у ОСОБА_10 уже був вимкнений телефон. Внук ОСОБА_12 подзвонив до ОСОБА_23 і попросив, щоб вона пішла перевірити, чи все добре, бо не міг до ОСОБА_10 додзвонитися. Коли ОСОБА_23 прийшла перевірити, то подумала, що ОСОБА_10 просто кудись пішла. Пізніше вона та ОСОБА_23 знову пішли до ОСОБА_10 . Коли вони подивилися через вікно всередину будинку, то побачили в кімнаті на дверях кров. Потім вони подзвонили в поліцію. Приблизно через 40 хв приїхали працівники поліції. Вхідні двері працівники поліції відчинити не змогли, тому зняли вікно і проникли в будинок. Вхідні двері були зачинені зсередини на клямку та підперті тумбою. В петлі, куди заходить клямка, були вставлені плоскогубці. Через вікно вони бачили, що ОСОБА_10 сидить за столом, а її голова лежить на руці. В коридорі була велика кількість крові, напевно ОСОБА_10 там падала. Ліхтарика, який ОСОБА_10 купував напередодні внук, не було, провід був обрізаний. Коли поліція зайшла в будинок, на столі лежав телефон «Нокія» без акумулятора. Під час огляду місця події точно пам`ятає, що вилучався молоток. На лунці дверей були сліди пальців рук. В кімнаті, де знайшли ОСОБА_10 , була відчинена шафа та з неї були розкидані речі. Сім`я ОСОБА_25 їй допомагали, коли це було потрібно, вони родичі. ОСОБА_14 вона бачила у січні, коли приходила до ОСОБА_10 , але якої він був форми, вона не пам`ятає, описати його не може. Після того як все сталося ліхтаря уже не було, тільки висів провід. Поліція приїхала з собакою. Бачила, що усі сліди упаковували в пакети.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведеним до присяги, надав показання, що зі ОСОБА_10 перебував у родинних стосунках (його батько був племінником ОСОБА_10 ). ОСОБА_8 він не знає, ніколи його не бачив. ОСОБА_10 була доброю, порядною та працьовитою жінкою, була старостою церкви. Крім пенсії, мала додаткові доходи з продажу картоплі, горіхів, зернят та іншого. Не помічав, щоб вона когось не впізнавала, такого не було. Пам`ятає, що вона розповіла йому, що здавала горіхи 18.12.2018. На яку суму вона здала горіхи, не розповідала. ОСОБА_10 дзвонила до нього та жалілася, що до неї приходить чоловік, турбує її. Це було приблизно 20.12.2018. Подробиці тих подій ОСОБА_10 йому не розповідала. Казала, що ОСОБА_27 допоміг їй прибити планку на двері, яку напередодні хтось відірвав. Востаннє зі ОСОБА_10 він спілкувався приблизно на початку лютого 2019 року. Після 16 лютого 2019 року до нього зателефонував внук ОСОБА_10 - ОСОБА_12 та попросив, щоб він подзвонив до ОСОБА_10 , однак її телефон не відповідав. Після цього він поїхав до її будинку і побачив, що вхідні двері зачинені, потім підійшли сусіди ОСОБА_28 та ОСОБА_23 , і вони разом обійшли будинок та встановили, що ОСОБА_10 немає. Потім вони вирішили дзвонити в поліцію, оскільки у сусідів її також не було. Двері працівники поліції відчинити не змогли, тому він допоміг працівникам поліції зняти вікно. В замку вхідних дверей ключа не було. Потерпілу, як вони пізніше побачили, було виявлено в її спальні, в сидячому положенні за столом, її голова була опущена на руку, яка лежала на столі. Також вони побачили кров на стінах і на дверях. Вона користувалася звичайним телефоном «Нокія». Йому казали, що телефон лежав на столі без батареї живлення, однак сам він цього не бачив, бо працівники поліції його не пустили. Помітили, що ліхтаря, який напередодні їй встановив внук, не було, на тому місці залишився лише шматок провода. Ліхтаря він раніше не бачив. Йому відомо, що усі кошти вона віддавала ОСОБА_12 , склала на нього заповіт та усе «переписала» на нього. Коли вони зайшли в будинок, щоб підписати протокол, він побачив, що шафа, де сиділа ОСОБА_10 , була відчинена, речі були розкидані, бачив кров на підлозі, дверях та стіні. Оперативна група, яка приїхала з м. Вінниця, щось обсипала чорним порошком, знімали якісь сліди. З працівниками поліції була собака. Вхідні двері були зачинені на клямку, а в петлі, куди заходить клямка, були встановлені плоскогубці. Ззовні двері були зачинені на ключ. Сліди крові були в коридорі і в кімнаті, де сиділа ОСОБА_10 . Думає, що після того, як її побили, вона ходила по будинку.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведеною до присяги, надала показання, що ОСОБА_10 була її сусідкою, вона її усе життя знала, жили через три хати одна від одної. ОСОБА_10 проживала одиноко. Крім пенсії, ОСОБА_10 отримувала кошти з продажу картоплі та горіхів. ОСОБА_30 їздив по селі і приймав у людей горіхи, з ним також їздив хлопець ОСОБА_15 , який йому допомагав. Сташок ОСОБА_31 здала горіхи приблизно на 5000 грн. ОСОБА_10 розповідала їй, що після того ОСОБА_15 приходив до неї, просив у неї пляшку, щоб набрати воду, але вона сказала йому пити з криниці. Потім ОСОБА_15 обійшов довкола її будинок і став біля вікна, а вона почала на нього кричати і сказала, що зателефонує в поліцію, після того він пішов. Це все їй розповідала ОСОБА_32 . 15.02.2019 в суботу вона разом зі ОСОБА_10 була в церкві, бо було свято ОСОБА_33 . Внук ОСОБА_34 в неділю подзвонив до неї і попросив перевірити, чого ОСОБА_10 не відповідає на дзвінки. Після того вона пішла до ОСОБА_10 додому, побачила, що в дверях немає ключа, і подумала, що її немає вдома. Пізніше вона знову пішла до неї, обійшла будинок, але ОСОБА_34 так і не було. Після цього вона пішла до сусідки ОСОБА_35 і попросила, щоб та пішла разом з нею. Коли вони прийшли уже вдвох, то сусідка ОСОБА_36 через вікно побачила на дверях кімнати кров. Вирішили викликати поліцію. До приїзду працівників поліції в будинок ніхто не заходив. Працівники поліції потрапили в будинок через вікно. Бачила, що в будинку все було в крові. Їй відомо, що внук ОСОБА_12 встановив ліхтарик після того, як до ОСОБА_34 приходив ОСОБА_15 . Після вбивства ОСОБА_34 ліхтарика не було. Телефон, яким користувалася ОСОБА_32 , був, але не було якоїсь запчастини.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведеною до присяги, надала показання, що вона проживає в АДРЕСА_1 . ОСОБА_38 знала тривалий час, вона була дуже доброю та працьовитою, проживала одиноко, її родичі проживали в м. Одеса. Крім пенсії, ОСОБА_10 отримувала доходи з продажу картоплі, горіхів та зернят. В гості часто одна до одної не приходили, але зідзвонювалися. Сташок ОСОБА_31 розповідала їй, що в грудні 2018 року здавала горіхи, казала, що більше, ніж на 5000 грн. Також вона їй розповідала, що горіхи у неї приймав ОСОБА_30 , з яким був ще один хлопець. Після цього ОСОБА_32 приблизно через тиждень в суботу подзвонила до неї і попросила, щоб вона сказала зятю, щоб він до неї прийшов, бо хлопець, який брав у неї горіхи, ходить біля хати. Сташок ОСОБА_31 розповіла їй, що той хлопець попросив у неї пляшку, щоб набрати воду, вона йому сказала, що пляшки у неї немає, і зайшла в будинок; після цього вона сіла чистити картоплю, а він дивився на неї через вікно, тоді вона на нього насварилася, і він заховався. Сташок ОСОБА_31 запевняла її, що це був саме той хлопець. Її зять приходив до ОСОБА_34 і підтвердив, що біля хати були сліди. Сташок ОСОБА_31 розповідала їй, що після тієї ситуації її внук ОСОБА_12 встановив їй ліхтарик, який реагував на рух. Через тиждень після того ОСОБА_32 їй зателефонувала і сказала, що до неї знову приходив той хлопець і відірвав планку на вхідних дверях. Вона сказала своєму зятю, щоб він прийшов до ОСОБА_34 і прибив планку на двері, що він і зробив. 15.02.2019 вони разом йшли з церкви, ввечері вона подзвонила до ОСОБА_34 , але «абонент розмовляв», напевне розмовляла з ОСОБА_12 . На наступний ранок до неї уже не могли додзвонитися. Потім до неї прийшла її внучка і повідомила, що баби ОСОБА_39 уже немає, вбили. Телефон у ОСОБА_10 був маленький. З окулярами ОСОБА_10 не ходила, бачила нормально, в церкві продавала свічки, рахувала гроші.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведеною до присяги, надала показання, що 15.02.2019 їздила на день народження до подруги в с. Холодівка. 16.02.2019 приблизно з 08 год 00 хв до 08 год 30 хв поверталася назад і в с. Холодівка біля клубу зупинила автомобіль, який возить хліб. В цей автомобіль сіла вона і ще молодий хлопець з рюкзаком. Приїхали в м. Тульчин, вийшли з автомобіля. В судовому засіданні вона упізнала, що з нею в той день в автомобіль сідав обвинувачений ОСОБА_8 . В той день, коли вони їхали разом в автомобілі, ОСОБА_8 мовчав. Він був одягнений в темну куртку і штани. Коли вона дзвонила до подруги, щоб та її зустріла, ОСОБА_8 заглядав у її телефон, тому вона його добре запам`ятала, запам`ятала його очі. Його поведінка вказувала на те, що він був переляканий.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведеним до присяги, надав показання, що працює водієм, розвозить хліб. В лютому 2019 року також працював водієм та розвозив хліб з м. Вінниця в м. Тульчин (також розвозив хліб в с. Холодівка, с. Михайлівка). Його графік роботи з 02 год 00 хв до 09 год 00 хв, без вихідних. 16.02.2019 він також був на роботі, розвозив хліб. У той день приблизно з 08 год 00 хв до 08 год 30 хв з с. Холодівка підвозив до м. Тульчин жінку і хлопця. Хлопець був з рюкзаком, у що він був одягнутий, не пам`ятає. Дорогою з хлопцем він не спілкувався. Думає, що хлопець, якого він підвозив, це обвинувачений ОСОБА_8 . Коли його допитували у 2023 році, він не зміг упізнати обвинуваченого як особу, яку він підвозив, оскільки обвинувачений перебував в режимі відеоконференції. Яка була погода у той день та чи розраховувався з ним ОСОБА_8 , він уже не пам`ятає.

Також обставини інкримінованих ОСОБА_8 злочинів підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000087 за п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України та за ч. 4 ст. 187 КК України (т. 3 а.к.п. 119-120);

- рапортом працівника поліції, відповідно до якого 17.02.2019 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №575 від 17.02.2019 як раптова смерть (т. 3 а.к.п. 123);

- протоколом огляду місця події від 17.02.2019, відео огляду місця події та ілюстративною таблицею до протоколу, відповідно до якого старший слідчий в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_42 на підставі повідомлення чергового Тульчинського ВП про виявлення у власній оселі ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями у присутності понятих, за участю спеціалістів, голови сільської ради с. Крищинці, провів огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; під час проведення огляду місця події 17.02.2019, а саме: домоволодіння АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: слід одорологічного походження з ручки вхідних дверей будинок (зовнішня сторона), вирізка картонки зі слідом РБК біля входу до будинку в коридорі, змив сліду РБК із поверхні вхідних дверей (внутрішня сторона), слід одорологічного походження із об?єктом носієм «плоскогубці», слід одорологічного походження із ручки дверей до кімнати №2 (зовнішня сторона), один зіскоб сліду РБК та фрагменту волосся із зовнішньої сторони дверей кімнати №2, слід РБК із зовнішньої сторони поверхні дверей кімнати №2, частину низу сліду взуття з кімнати №2 з об?єктом носієм, вирізка слідів РБК із хустини жовтого кольору, що знаходиться на ліжку кімнати №2, вирізка із кофти синього кольору зі слідами РБК, що знаходилась на ліжку кімнати №2, змив з металевої ручки пічки в кімнаті №3, мобільний телефон «НОКІА» чорного кольору із затертими кнопками без батареї живлення та кришка від телефону, відрізок паперу з надписом «Укрпошта» на ім?я ОСОБА_10 зі слідами РБК, три сліди фрагментів долоней та чотири сліди пальців рук, два змиви з поверхні ручок двох шухляд стола в кімнаті №3, змив з поверхні ручок шафи кімнати №3, грошові кошти в сумі 202 гривні, молоток, вилучений з підлоги біля вхідних дверей коридору з лівого боку (т. 3 а.к.п. 127-152);

- рапортом працівника поліції, відповідно до якого 18.02.2019 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №579 від 18.02.2019 як ТТУ (ч. 1 ст. 121) (т. 3 а.к.п. 124);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.02.2019, згідно з яким ОСОБА_6 повідомив, що 18.02.2019 о 18 год 00 хв у власному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті (т. 3 а.к.п. 125-126);

- постановою про призначення групи прокурорів від 18.02.2019, якою призначено на час проведення досудового розслідування та судового розгляду групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000087 від 18.02.2019 у складі прокурорів відділу прокуратури області ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 і ОСОБА_47 , а також прокурорів Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 ; старшим групи призначено прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_43 , якому доручено керувати діями інших прокурорів (т. 3 а.к.п. 121);

- постановою про призначення групи слідчих від 18.02.2019, якою призначено групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000087 у складі: старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_51 ; старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_52 ; старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_53 ; слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_54 ; слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_55 ; слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_56 ; начальника СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_57 ; слідчого СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_58 ; старшого слідчого СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_59 ; слідчого СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_60 ; слідчого СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_61 ; страшим групи призначено старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_51 (т. 3 а.к.п. 122);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2019, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проведено 18.02.2019, під час якого було виявлено та вилучено речі згідно з протоколом огляду місця події (т. 3 а.к.п. 244);

- протоколом огляду трупа від 18.02.2019 та планом-схемою розташовування тілесних ушкоджень на трупі (до протоколу огляду місця події), відповідно до якого слідчий СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_62 в присутності понятих, за участю спеціаліста - судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_63 , провів огляд трупа ОСОБА_10 ; огляд трупа вилучається до спеціального пакету Національної поліції України INZ 4000477, взуття вилучено до спеціального пакету експертної служби МВС №3073053 (т. 3 а.к.п. 157-158, 159);

- копією лікарського свідоцтва про смерть №30 від 18.02.2019 та копією довідки про причину смерті, згідно з якими датою смерті ОСОБА_10 є ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті - відкрита ч/м травма. Забій речовини головного мозку. Перелом кісток склепіння черепу. Масивні крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку (т. 3 а.к.п. 160);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 18.02.2019, відповідно до якої слід одорологічного походження з ручки вхідних дверей будинок (зовнішня сторона), вирізка картонки зі слідом РБК біля входу до будинку в коридорі, змив сліду РБК із поверхні вхідних дверей (внутрішня сторона), слід одорологічного походження із об?єктом носієм «плоскогубці», слід одорологічного походження із ручки дверей до кімнати №2 (зовнішня сторона), один зіскоб сліду РБК та фрагменту волосся із зовнішньої сторони дверей кімнати №2, слід РБК із зовнішньої сторони поверхні дверей кімнати №2, частину низу сліду взуття з кімнати №2 з об?єктом носієм, вирізка слідів РБК із хустини жовтого кольору, що знаходиться на ліжку кімнати №2, вирізка із кофти синього кольору зі слідами РБК, що знаходилась на ліжку кімнати №2, змив з металевої ручки пічки в кімнаті №3, мобільний телефон «НОКІА» чорного кольору із затертими кнопками без батареї живлення та кришка від телефону, відрізок паперу з надписом «Укрпошта» на ім?я ОСОБА_10 зі слідами РБК, три сліди фрагментів долоней та чотири сліди пальців рук, два змиви з поверхні ручок двох шухляд стола в кімнаті №3, змив з поверхні ручок шафи кімнати №3, грошові кошти в сумі 202 гривні, молоток, вилучений з підлоги біля вхідних дверей коридору з лівого боку, визнано речовими доказами та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження під № 0000087 (т. 3 а.к.п. 161);

- протоколом огляду місця події (додаткового) від 18.02.2019, відповідно до якого старший слідчий в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_42 у присутності понятих, за участю ОСОБА_6 , провів огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; під час огляду виявлено жіночий гаманець чорного кольору в синтетичної тканини з пошкодженим замком, електрокабель білого кольору з рулеткою з обрізаним краєм (т. 3 а.к.п. 162-163);

- постановою про приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 18.02.2019, згідно з якою приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000087 речовий доказ - жіночий гаманець чорного кольору (т. 3 а.к.п. 164);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000091 за ч. 4 ст. 187 КК України (т. 3 а.к.п. 165);

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 19.02.2019, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань за № 0000087 від 18.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, та № 0000091 від 19.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, об?єднано в одне провадження та присвоєно загальний № 0000087, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; досудове розслідування в об?єднаному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковнику міліції ОСОБА_64 (т. 3 а.к.п. 166-167);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000087 за ч. 2 ст. 121 КК України та за ч. 4 ст. 187 КК України (т. 3 а.к.п. 168-169);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2019, якою доручено проведення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000087 від 18.02.2019 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. П. Порика, 8 (т. 3 а.к.п. 170-172);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2019, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_4 , а саме: слід одорологічного походження з ручки вхідних дверей будинок (зовнішня сторона), вирізка картонки зі слідом РБК біля входу до будинку в коридорі, змив сліду РБК із поверхні вхідних дверей (внутрішня сторона), слід одорологічного походження із об?єктом носієм «плоскогубці», слід одорологічного походження із ручки дверей до кімнати №2 (зовнішня сторона), один зіскоб сліду РБК та фрагменту волосся із зовнішньої сторони дверей кімнати №2, слід РБК із зовнішньої сторони поверхні дверей кімнати №2, частину низу сліду взуття з кімнати №2 з об?єктом носієм, вирізка слідів РБК із хустини жовтого кольору, що знаходиться на ліжку кімнати №2, вирізка із кофти синього кольору зі слідами РБК, що знаходилась на ліжку кімнати №2, змив з металевої ручки пічки в кімнаті №3, мобільний телефон «НОКІА» чорного кольору із затертими кнопками без батареї живлення та кришка від телефону, відрізок паперу з надписом «Укрпошта» на ім?я ОСОБА_10 зі слідами РБК, три сліди фрагментів долоней та чотири сліди пальців рук, два змиви з поверхні ручок двох шухляд стола в кімнаті №3, змив з поверхні ручок шафи кімнати №3, грошові кошти в сумі 202 гривні, молоток, вилучений з підлоги біля вхідних дверей коридору з лівого боку (т. 3 а.к.п. 179);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2019, якою накладено арешт на майно, яке тимчасового вилучене 18.02.2019 під час огляду трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: куртку, светр, жилет, сукню, дві хустини, рейтузи, панчохи, труси, пару гумових калош, зрізи нігтів обох рук та змиви з обох рук трупа ОСОБА_10 (т. 3 а.к.п. 180);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2019, якою надано слідчому СУ ГУ НП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_65 та слідчому Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_66 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Лайфселл» (за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11, БЦ «Evelen», вежа «Б») у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків по абонентському номеру НОМЕР_1 , та ПрАТ «Київствар» (за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних та вихідних дзвінків по абонентському номеру НОМЕР_2 , дзвінків нульової тривалості, IMEI мобільних терміналів та номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, місця розташування базових станцій з 00 год 00 хв 19.08.2018 до 00 год 00 хв 19.02.2019 (т. 3 а.к.п. 173);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2019, відповідної до якої надано дозвіл на проведення обшуку в транспортних засобах MERSEDES-BENZ 312D, 1999 року випуску, білого кольору, дата реєстрації 14.09.2016; OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, сірого кольору, дата реєстрації 08.04.2017, які зареєстровані згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які останній використовує, з метою виявлення обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, речових доказів: одягу, в якому був одягнений під час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 , грошових коштів, ліхтаря з датчиком руху, батареї живлення від мобільного телефону «НОКА 1100», ключа від вхідних дверей з червоною стрічкою, чорнових записів підприємницької діяльності ОСОБА_11 (прийом, розрахунок та відвантаження заготівельної продукції) (т. 3 а.к.п. 193);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2019, відповідної до якої надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщень домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якому проживає та які використовує ОСОБА_8 , з метою виявлення обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, речових доказів: одягу, в якому був одягнений під час скоєння кримінального правопорушення, грошових коштів, ліхтаря з датчиком руху, батареї живлення від мобільного телефону «НОКА 1100», ключа від вхідних дверей з червоною стрічкою, так як в інший спосіб їх встановити неможливо (т. 3 а.к.п. 206);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2019, якою надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_67 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення одягу, в якому був одягнений під час скоєння кримінального правопорушення, ліхтаря з датчиком руху, батареї живлення від мобільного телефону «NOKIA 1100», ключа від вхідних дверей з червоною стрічкою (т. 3 а.к.п. 182-184);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2019, відповідної до якої надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 , з метою відшукання та вилучення одягу, в якому був одягнений під час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 , грошових коштів, ліхтаря з датчиком руху, батареї живлення від мобільного телефону «НОКА 1100», ключа від вхідних дверей з червоною стрічкою, чорнових записів підприємницької діяльності ОСОБА_11 (прийом, розрахунок та відвантаження заготівельної продукції), цифрових електронних носіїв з накопичувальною інформацією (відео з камер спостереження його домоволодіння) в період часу між скоєнням злочину (т. 3 а.к.п. 199-201);

- висновком експерта №62 від 27.02.2019, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами: 11х19 мм, 13х19 мм, 14х20 мм, сліди долонь рук розмірами: 44х80 мм, 20х75 мм, вилучені 17.02.2019 при огляді місця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_10 за адресою: Вінницька область, Тульчинський район с. Захаряшівська, 31, придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки розмірами 12?21 мм, слід долоні руки розмірами 22?40 мм непридатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки розмірами 11х19 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_10 , слід пальця руки розмірами 13х19 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_10 , слід пальця руки розмірами 14х20 мм залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_10 . Так як слід пальця руки розмірами 12х21 мм, слід долоні руки розмірами 22х40 мм непридатні для ідентифікації особи, тому встановити чи залишені вони ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не представляється можливим. Так як відтиски долонь рук на дактилокарті трупа ОСОБА_10 відсутні, тому встановити чи залишені сліди долонь рук розмірами: 20х75 мм, 44х80 мм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не представляється можливим (т. 4 а.к.п. 1-8);

- протоколом обшуку від 28.02.2019, додатком до протоколу та відео проведення обшуку, згідно з яким старший слідчий в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_68 за участю спеціаліста, у присутності понятих, запропонував ОСОБА_8 видати зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2019 (справа № 127/5576/19) одяг, в якому був одягнений під час вчинення злочину, ліхтар з датчиком руху, батарею живлення, ключа зі стрічкою, на що ОСОБА_8 заявив, що такі речі в нього за місцем проживання: АДРЕСА_2 , відсутні; під час обшуку приміщення було виявлено та вилучено: 2 (два) набої «REDIRMY 9 mm» на іншому надпис «9 mm MAKAROV» та 1 (одна) куля, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000439; 2 (два) кастети виготовлених з металу, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000437; ніж металевий, розкладний з рельєфними накладками жовто-коричневого кольору, плоскогубці металеві з пластиковими ручками чорно-зеленого кольору, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000438; батарея живлення від мобільного телефону, чорного кольору, з надписом «NOKIA BC-SCA», яку поміщено до паперового конверту білого кольору, з відповідними підписами та відтисками печаток; 3 (три) скретч-карти оператора рухомого мобільного звязку «lifecell»: НОМЕР_4 з штрихкодом , НОМЕР_5 з штрихкодом , НОМЕР_6 з штрихкодом , які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000426; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3» з 2 (двома) сім-картами операторів: «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 та «lifecell» з абонентським номером НОМЕР_7 , які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000428; 1 (один) фрагмент дроту, близько 23 см, який складається з двох кусків білого та чорного кольору, з?єднаних між собою липкою стрічкою типу «ізолента» чорного кольору, який поміщено до паперового конверту білого кольору з відповідними підписами та відтисками печоток; ліхтар з датчиком руху чорного кольору квадратної форми, упакований у картону коробку, яку в подальшому поміщено до паперорового конверту жовтого кольору з відповідними підписами та відтисками печаток; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 на автомобіль «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_9 , 1971 року випуску, на ім`я ОСОБА_69 , АДРЕСА_6 , видане 28.04.1998 Жмеринським МРЕВ УДАІ 28.04.1998, яке поміщено до спецпакету НПУ ГСУ INZ1000427; 3 (три) молотки з металево-ударною частиною, одна з яких пошкоджена та дерев?яними руків?ями, упаковані в картону коробку, яка підшита нитками та обклеєна бирками з відповідними підписами та відтисками печаток; 2 (два) дерев`яних предмета конусної форми, ззовні схожих на бити, які запаковано до картонної коробки, яку обв?язано ниткою, кінці якої скріплено биркою з відповідними підписами та відтисками печаток; пара взуття (черевики на шнурках) чорного кольору, яку поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ4007021; рюкзак з синтетичного матеріалу, чорного кольору, упакований в картонний ящик, прошитий ниткою, на кінці якої паперова бирка з відповідними підписами та відтисками печаток; куртка темного кольору в дрібну клітку, чоловіча, поміщена до картонного ящика, прошитого ниткою, кінці якого скріплено паперовою биркою з відповідними підписами та відтисками печаток; штани темно-зеленого кольору (хакі), та кофта темного кольору з капюшоном всередині з сірою тканиною, яку поміщено до картонного ящика, прошитого ниткою, кінці якої скріплено паперовою биркою з відповідними підписами та відтисками печаток (т. 3 а.к.п. 185-188);

- актом про застосування службового собаки від 28.02.2019, згідно з яким інспектор-кінолог виїхав (ніс службу) в АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_8 зі службовим собакою за кличкою н/в «Вайра» (т. 3 а.к.п. 153);

- протоколом обшуку від 28.02.2019 та відео проведення обшуку, згідно з яким слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_70 за участю спеціаліста, у присутності понятих, запропонував ОСОБА_11 видати зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2019 (справа № 127/5579/19) ліхтар з датчиком руху, батарею живлення від мобільного телефону Nokia 1100, ключа від вхідних дверей з червоною стрічкою, чорнові записи підприємницької діяльності ОСОБА_11 , на що ОСОБА_11 заявив, що такі речі у нього відсутні; під час обшуку транспортного засобу OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, сірого кольору, дата реєстрації 08.04.2017, належного ОСОБА_11 , розміщеного у подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено: блокнот (записник) чорного кольору з чорновими записами підприємницької діяльності ОСОБА_11 , який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ3011343 (т. 3 а.к.п. 194-195, 197);

- актом про застосування службового собаки від 28.02.2019, згідно з яким інспектор-кінолог виїхав (ніс службу) в АДРЕСА_5 у гр. ОСОБА_11 зі службовим собакою за кличкою н/в «Вайра» (т. 3 а.к.п. 196);

- протоколом обшуку від 28.02.2019 та відео проведення обшуку, згідно з яким слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_70 за участю спеціаліста, у присутності понятих, запропонував ОСОБА_11 видати зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2019 (справа № 127/5575/19) одяг, ліхтар з датчиком руху, батарею живлення від мобільного телефону Nokia 1100, ключа від вхідних дверей з червоною стрічкою, чорнові записи, на що ОСОБА_11 заявив, що вказані в ухвалі речі у нього відсутні; під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено: плоскогубці з резиновою ручкою, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ21000448, сервер від камер відеоспостереження, який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ23011350 (т. 3 а.к.п. 202-203, 205);

- актом про застосування службового собаки від 28.02.2019, згідно з яким інспектор-кінолог виїхав (ніс службу) в м. Тульчин, вул. Пестеля, 18, Вінницької області у гр. ОСОБА_11 зі службовим собакою за кличкою н/в «Вайра» (т. 3 а.к.п. 204);

- протоколом обшуку від 28.02.2019 та відео проведення обшуку, згідно з яким слідчий Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_71 у присутності понятих запропонував ОСОБА_8 видати зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2019 (справа № 127/55754/19) одяг ОСОБА_8 , ліхтар з датчиком руху, батарею живлення, ключа, на що ОСОБА_8 заявив, що на території його домогосподарства зазначених речей немає; під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: металеві кусачки, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000444, плоскогубці, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000443, 2 (дві) пари плоскогубців, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000441, кусачки, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000445, батарею живлення від мобільного телефону з наявним надписом «WS-SC BI-5c 1020 AN 3,7v», яку поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000442 (т. 3 а.к.п. 207-209);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 28.02.2019, відповідно до якої вилучений під час санкціонованого обшуку транспортного засобу «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, сірого кольору, дата реєстрації 08.04.2017, розташованого у подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , блокнот (записник) чорного кольору з чорновими записами підприємницької діяльності ОСОБА_11 , який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ3011343, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000087 (т. 3 а.к.п. 210);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 28.02.2019, згідно з якою вилучені під час санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 металеві кусачки, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000444, плоскогубці, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000443, 2 (дві) пари плоскогубців, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000441, кусачки, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000445, батарею живлення від мобільного телефону з наявним надписом «WS-SC BI-5c 1020 AN 3,7v», яку поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000442, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000087 (т. 3 а.к.п. 211);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 28.02.2019, відповідно до якої вилучені предмети під час санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 плоскогубці з резиновою ручкою, чорно-жовтого кольору, поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ21000448, сервер від камер відеоспостереження в корпусі чорного з блоком живлення, поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ23011350, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000087 (т. 3 а.к.п. 212);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 28.02.2019, згідно з якою вилучені під час санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 2 (два) набої «REDIRMY 9 mm» на іншому надпис «9 mm MAKAROV» та 1 (одна) куля, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000439; 2 (два) кастети виготовлених з металу, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000437; ніж металевий, розкладний з рельєфними накладками жовто-коричневого кольору, плоскогубці металеві з пластиковими ручками чорно-зеленого кольору, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000438; батарея живлення від мобільного телефону чорного кольору, з надписом «NOKIA BC-SCA», яку поміщено до паперового конверту білого кольору, з відповідними підписами та відтисками печаток; 3 (три) скретч-карти оператора рухомого мобільного зв`язку «lifecell»: НОМЕР_4 з штрихкодом , НОМЕР_5 з штрихкодом , НОМЕР_6 з штрихкодом , які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000426; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3» з 2 (двома) сім-картами операторів: «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 та «lifecell» з абонентським номером НОМЕР_7 , які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000428; 1 (один) фрагмент дроту, близько 23 см, який складається з двох кусків білого та чорного кольору, з`єднаних між собою липкою стрічкою типу «ізолента» чорного кольору, який поміщено до паперового конверту білого кольору з відповідними підписами та відтисками печаток; ліхтар з датчиком руху чорного кольору квадратної форми, упакований у картонну коробку, яку в подальшому поміщено до паперового конверту жовтого кольору з відповідними підписами та відтисками печаток; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 на автомобіль «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_9 , 1971 року випуску, на ім`я ОСОБА_69 , АДРЕСА_6 , видане 28.04.1998 Жмеринським МРЕВ УДАІ 28.04.1998, яке поміщено до спецпакету НПУ ГСУ INZ1000427; 3 (три) молотки з металево-ударною частиною, одна з яких пошкоджена, та дерев`яними руків`ями, упаковані в картону коробку, яка підшита нитками та обклеєна бирками з відповідними підписами та відтисками печаток; 2 (два) дерев`яних предмета конусної форми, ззовні схожих на бити, які запаковано до картонної коробки, яку обв`язано ниткою, кінці якої скріплено биркою з відповідними підписами та відтисками печаток; пара взуття (черевики на шнурках) чорного кольору, яку поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ4007021; рюкзак з синтетичного матеріалу, чорного кольору, упакований в картонний ящик, прошитий ниткою на кінці якої паперова бирка з відповідними підписами та відтисками печаток; куртка темного кольору в дрібну клітку, чоловіча, поміщена до картонного ящика, прошитого ниткою, кінці якого скріплено паперовою биркою з відповідними підписами та відтисками печаток; штани темно-зеленого кольору (хакі) та кофта темного кольору з капюшоном всередині з сірою тканиною, яку поміщено до картонного ящика, прошитого ниткою, кінці якої скріплено паперовою биркою з відповідними підписами та відтисками печаток, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000087 (т. 3 а.к.п. 213-214);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2019, згідно з якою старший слідчий з ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_42 28.02.2019 о 12 год 45 хв у приміщенні СУ ГУ НП у Вінницькій області, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000087 від 18.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця Вінницької області, Тульчинського району с. Клебань, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (т. 3 а.к.п. 225-227);

- постановою про отримання зразків для проведення експертизи від 28.02.2019, якою постановлено відібрати у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зразки крові, букального епітелію, змиви з рук, зрізи ногтьових пластин, запахові сліди та відбитки слідів пальців рук (т. 3 а.к.п. 239-240);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2019, відповідно до якої до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т. 3 а.к.п. 234-238);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 05.03.2019, згідно з яким старший слідчий в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_42 у приміщенні ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області відібрав у підозрюваного ОСОБА_8 зразки крові для проведення криміналістичної експертизи; відібрані зразки поміщено в білий паперовий конверт (т. 3 а.к.п. 241);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 05.03.2019, згідно з яким старший слідчий в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_42 у приміщенні ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області відібрав у підозрюваного ОСОБА_8 зразки крові для проведення криміналістичної експертизи; відібрані зразки поміщено в білий паперовий конверт (т. 3 а.к.п. 241);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 05.03.2019, згідно з яким старший слідчий в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_42 у приміщенні ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області відібрав у підозрюваного ОСОБА_8 зразки дактилоскопічного походження для проведення криміналістичної експертизи; відібрані зразки дактилоскопічного походження поміщено до спецпакету Нац. Поліція ГСУ за №4509525 (т. 3 а.к.п. 242);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 05.03.2019, згідно з яким старший слідчий в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_42 у приміщенні ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області відібрав у підозрюваного ОСОБА_8 зразки букального епітелію для проведення криміналістичної експертизи; відібрані зразки букального епітелію поміщено до білого паперового конверту (т. 3 а.к.п. 243);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2019, якою накладено арешт на майно, а саме: 2 (два) набої «REDIRMY 9 mm» на іншому надпис «9 mm MAKAROV» та 1 (одна) куля, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000439; 2 (два) кастети виготовлених з металу, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000437; ніж металевий, розкладний з рельєфними накладками жовто-коричневого кольору, плоскогубці металеві з пластиковими ручками чорно-зеленого кольору, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000438; батарея живлення від мобільного телефону чорного кольору, з надписом «NOKIA BC-SCA», яку поміщено до паперового конверту білого кольору, з відповідними підписами та відтисками печаток; 3 (три) скретч-карти оператора рухомого мобільного зв`язку «lifecell»: НОМЕР_4 з штрихкодом , НОМЕР_5 з штрихкодом , НОМЕР_6 з штрихкодом , які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000426; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3» з 2 (двома) сім-картами операторів: «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 та «lifecell» з абонентським номером НОМЕР_7 , які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000428; 1 (один) фрагмент дроту, близько 23 см, який складається з двох кусків білого та чорного кольору, з`єднаних між собою липкою стрічкою типу «ізолента» чорного кольору, який поміщено до паперового конверту білого кольору з відповідними підписами та відтисками печаток; ліхтар з датчиком руху чорного кольору квадратної форми, упакований у картонну коробку, яку в подальшому поміщено до паперового конверту жовтого кольору з відповідними підписами та відтисками печаток; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 на автомобіль «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_9 , 1971 року випуску, на ім`я ОСОБА_69 , АДРЕСА_6 , видане 28.04.1998 Жмеринським МРЕВ УДАІ 28.04.1998, яке поміщено до спецпакету НПУ ГСУ INZ1000427; 3 (три) молотки з металево-ударною частиною, одна з яких пошкоджена, та дерев`яними руків`ями, упаковані в картону коробку, яка підшита нитками та обклеєна бирками з відповідними підписами та відтисками печаток; 2 (два) дерев`яних предмета конусної форми, ззовні схожих на бити, які запаковано до картонної коробки, яку обв`язано ниткою, кінці якої скріплено биркою з відповідними підписами та відтисками печаток; пара взуття (черевики на шнурках) чорного кольору, яку поміщено до спец-пакету НПУ ГСУ №INZ4007021; рюкзак з синтетичного матеріалу, чорного кольору, упакований в картонний ящик, прошитий ниткою на кінці якої паперова бирка з відповідними підписами та відтисками печаток; куртка темного кольору в дрібну клітку, чоловіча, поміщена до картонного ящика, прошитого ниткою, кінці якого скріплено паперовою биркою з відповідними підписами та відтисками печаток; штани темно-зеленого кольору (хакі) та кофта темного кольору з капюшоном всередині з сірою тканиною, яку поміщено до картонного ящика, прошитого ниткою, кінці якої скріплено паперовою биркою з відповідними підписами та відтисками печаток, які були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 4 а.к.п. 9-10);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2019, якою накладено арешт на майно, а саме: металеві кусачки, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000444, плоскогубці, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000443, 2 (дві) пари плоскогубців, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000441, кусачки, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000445, батарею живлення від мобільного телефону з наявним надписом «WS-SC BI-5c 1020 AN 3,7v», яку поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000442, які були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т. 4 а.к.п. 11-12);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2019, якою накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 28.02.2019 за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: плоскогубці з резиновою ручкою, чорно жовтого кольору, поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ21000448 та сервер від камер відеоспостереження, в корпусі чорного, з блоком живлення, поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ23011350 (т. 4 а.к.п. 13-15);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2019, якою накладено арешт на майно, а саме: блокнот (записник) чорного кольору з чорновими записами підприємницької діяльності ОСОБА_11 , який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ3011343, який вилучено під час проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, сірого кольору, дата реєстрації 08.04.2017 року, розташованого у подвір?ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 4 а.к.п. 16-18);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2019, якою призначено у кримінальному провадженні № 0000087 від 18.02.2019 судово-медичну (цитологічну) експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького обласного бюро СМЕ, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83 (т. 4 а.к.п. 21);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2019, якою призначено у кримінальному провадженні № 0000087 від 18.02.2019 судово-медичну (імунологічну) експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького обласного бюро СМЕ, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83 (т. 4 а.к.п. 20);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019, згідно з якою призначено у кримінальному провадженні № 0000087 від 18.02.2019 амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Вінницької психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 (т. 3 а.к.п. 245);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019, якою призначено у кримінальному провадженні № 0000087 від 18.02.2019 судово-балістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8 (т. 4 а.к.п. 19);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019, якою доручено проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи по кримінальному провадженні № 0000087 від 18.02.2019 експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, за адресою: м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 83 (т. 4 а.к.п. 46-47);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019, якою доручено проведення судово-медичної (цитологічної) експертизи у кримінальному провадженні № 0000087 від 18.02.2019 експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 83 (т. 4 а.к.п. 22-25);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019, якою доручено проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000087 від 18.02.2019 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8 (т. 4 а.к.п. 26-28);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019, якою доручено проведення судової додаткової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 000087 від 18.02.2019 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8 (т. 4 а.к.п. 29-32);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019, якою доручено проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 000087 від 18.02.2019 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8 (т. 4 а.к.п. 33-35);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019, якою доручено проведення судової біологічної експертизи у кримінальному провадженні № 000087 від 18.02.2019 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8 (т. 4 а.к.п. 36-39);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019, якою доручено проведення судової одорологічної експертизи у кримінальному провадженні № 000087 від 18.02.2019 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8 (т. 4 а.к.п. 40-42);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019, якою доручено проведення судової експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні № 000087 від 18.02.2019 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8 (т. 4 а.к.п. 43-45);

- висновком експерта №18, 19, 20 від 19.03.2019, відповідно до якого при дослідженні фрагмента шкіри від трупа ОСОБА_10 на ньому виявлено три пошкодження, що мають характер забитих ран. При проведенні кольорової хімічної реакції на залізо (реакція Перльса) в ділянці пошкоджень характерного для наявності заліза блакитнувато-зеленого забарвлення не спостерігалось. При дослідженні фрагмента склепіння черепа виявлено багатоскалковий перелом. Вказані пошкодження шкіри та кісток склепіння черепа утворилися від неодноразової дії (не менше трьох) твердого тупого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею (т. 4 а.к.п. 75-81);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2019, якою доручено проведення у кримінальному провадженні № 0000087 від 18.02.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, судово-медичної (імунологічної) експертизи, яке доручено судово-медичним експертам Вінницького обласного бюро СМЕ, за адресою: м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 83 (т. 4 а.к.п. 48-49);

- висновком експерта №102 від 25.03.2019, відповідно до якого в період вчинення інкримінованих йому правопорушень ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; питання в частині «чи міг (може) ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій» є некоректним, оскільки ставиться лише судом при визначенні дієздатності особи; в період вчинення інкримінованих йому правопорушень ОСОБА_8 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_8 на психічні розлади не страждає, він є особою з акцентуацією рис характеру по нестійкому типу, що є варіантом психічної норми; в теперішній час ОСОБА_8 може усвідомлювати свої дії та керувати ними; за психічним станом ОСОБА_8 може стати перед слідством та судом; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує (т. 4 а.к.п. 133-137);

- постановою про виправлення описки від 26.03.2019, якою постановлено вважати помилково зазначене «описку», про те що для проведення експертизи експертам надати: кухонний ніж з пластмасовою ручкою чорного кольору поміщено в білий паперовий конверт з відповідними підписами та відтисками печаток, а вважати вірним надати: дерев?яне руків?я від сокири зі слідами РБК, яке поміщене в картонну коробку коричневого кольору, яка обв?язана нитками та скріплена биркою з відповідними підписами та відтисками печаток (т. 4 а.к.п. 50);

- розпискою ОСОБА_6 від 26.03.2019, який надає дозвіл на проведення додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 (т. 4 а.к.п. 83);

- протоколом огляду місця події від 26.03.2019, відео додаткового огляду місця події, відповідно до якого старший слідчий в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_42 у присутності понятих, за участю потерпілого, провів огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; під час проведення огляду місця події 26.03.2019, а саме: домоволодіння АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: металевий ключ з тканиною (т. 4 а.к.п. 84-86);

- постановою про приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 26.03.2019, якою приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000087 речовий доказ: металевий ключ, у верхній частині якого за вухо прив`язано кусок тканини червоного кольору (т. 4 а.к.п. 87);

- проколом пред`явлення предмету до впізнання за фотознімками від 26.03.2019, згідно з яким старший слідчий в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_42 у присутності понятих провів пред`явлення для впізнання наступних прошитих та скріплених печаткою фотознімків предметів: ліхтарів з датчиком на рух; на запитання, чи впізнає він якийсь із представлених предметів «ліхтарів з датчиком на рух» зображених на фотознімках, ОСОБА_72 заявив, що на фото №3 він впізнав ліхтар з датчиком на рух, який він установив на подвір`ї будинковолодіння АДРЕСА_3 своїй бабусі ОСОБА_10 (т. 4 а.к.п. 88-89);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2019, якою накладено арешт на майно, а саме: на предмет виявлений та вилучений в ході проведення додаткового огляду місця події 26.03.2019: металевий ключ, у верхній частині якого знаходиться прив`язаний кусок тканини червоного кольору, які поміщені в спеціальні пакети скріплені відповідними підписами учасників та понятих, а також відтисками печаток (т. 4 а.к.п. 90-92);

- висновком експерта №30 від 28.03.2019, згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 установлено: відкрита черепно-мозкова травма. Багатоскалковий перелом кісток склепіння черепу. Забій речовини головного мозку. Масивні крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку (наявність масивних крововиливів під оболонки, а також в речовині головного мозку). Забійні рани в ділянці чола та на межі тім?яної та потиличної ділянки справа. Багатоскалковий перелом кісток склепіння черепу, на межі тім?яної та потиличної ділянки справа, масивні крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, утворилися від неодноразової дії твердого тупого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, по терміну виникнення відповідають періоду, на який указано в ухвалі суду. Відкрита черепно-мозкова травма. Багатоскалковий перелом кісток склепіння черепу. Забій речовини головного мозку. Масивні крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку (наявність масивних крововиливів під оболонки, а також в речовину головного мозку) - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення. Дані тілесні ушкодження перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_10 . Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді: багатоскалкового перелому кісток склепіння черепу, забою речовини головного мозку, масивних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку (наявність масивних крововиливів під оболонки, а також речовину головного мозку), що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа, даними судово-гістологічної та фізико-технічної експертизи; після спричинення відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багатоскалкового перелому кісток склепіння черепу та масивних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, гр-ка ОСОБА_10 могла здійснювати цілеспрямовані дії: говорити і ходити певний проміжок часу, протягом якого формувалась черепно-мозкова травма у вигляді масивних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку. Після чого була втрата свідомості і настав період агонії. Тілесних ушкоджень, які можна розцінювати, як характерні для боротьби самооборони, на тілі ОСОБА_10 не установлено. Ступінь розвитку трупних явищ, з урахуванням пори року, та знаходження трупа, не противорічить тому, що смерть гр-ки Сташоки настала 16.02.2019 у першій половині доби. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 спирти та їх ізомери не виявлені (т. 4 а.к.п. 71-74);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2019, якою призначено у кримінальному провадженні № 0000087 від 18.02.2019 проведення судової одорологічної експертизи, виконання якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8 (т. 4 а.к.п. 66);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2019, якою надано старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_67 та слідчому Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_66 тимчасовий доступ до документів ТОВ «Лайфселл» (за адресою: м. Київ, вул. Солом?янська 11, БЦ «Eleven», вежа «Б») у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків по абонентському номеру НОМЕР_10 , дзвінків нульової тривалості, IMEI мобільних терміналів та номера абонентів та Б, типу з?єднання, дати та часу з?єднання, тривалості, місця розташування базових станцій з 00 год 00 хв 19.08.2018 до 00 год 00 хв 19.02.2019 (т. 4 а.к.п. 68-69);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2019, якою надано старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_67 та слідчому Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_66 тимчасовий доступ до документів ТОВ «Лайфселл» (за адресою: м. Київ, вул. Солом?янська 11, БЦ «Eleven», вежа «Б») у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків по абонентському номеру НОМЕР_11 , та ПрАТ «Київстар» (за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 53) у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків по абонентському номеру НОМЕР_12 , дзвінків нульової тривалості, IMEI мобільних терміналів та номера абонентів та Б, типу з?єднання, дати та часу з?єднання, тривалості, місця розташування базових станцій з 00 год 00 хв 19.08.2018 до 00 год 00 хв 19.02.2019 (т. 4 а.к.п. 67);

- висновком експерта №106 від 05.04.2019, згідно з яким 2 (два) металевих предмета, які вилучені 28.02.2019, під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , являються холодною зброєю; дані предмети є кастетами, які відносяться до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії (т. 4 а.к.п. 110-112);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2019, якою виправлено допущені описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019 у справі № 127/7175/19, зазначивши «кримінальне провадження №0000087» (т. 4 а.к.п. 57);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2019, якою виправлено допущені описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019 у справі № 127/7176/19, зазначивши «кримінальне провадження №0000087», а також доповнено таким абзацом: «У розпорядження експертів надати: білий паперовий конверт зі зразком крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з відповідними підписами та відтисками печаток, білий паперовий конверт зі зразком крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відповідними підписами та відтисками печаток» (т. 4 а.к.п. 58);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2019, якою виправлено допущені описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019 у справі № 127/7224/19, зазначивши «кримінальне провадження №0000087 від 18.02.2019» (т. 4 а.к.п. 59);

- висновком експерта №49 від 10.04.2019, відповідно до якого при дослідженні 2-х дерев`яних бит (об`єкти №1, 2), вилучених під час ОМП, наявність крові не встановлено (т. 4 а.к.п. 170-171);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019, якою виправлено допущені описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2019 у справі № 127/7224/19, зазначивши вид призначеної судом експертизи «судова додаткова дактилоскопічна експертиза» (т. 4 а.к.п. 61);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019, якою виправлено допущені описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2019 у справі № 127/7224/19, зазначивши вид призначеної судом експертизи «судова одорологічна експертиза» (т. 4 а.к.п. 62);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019, якою надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_67 та слідчому СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_66 на тимчасовий доступ до інформації в друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, дзвінки нульової тривалості, номера абонентів «А» та «Б», типу з?єднання, дати та часу з?єднання, тривалості, IMEI мобільних телефонів, яким користувався абонент «А» та «Б», азимуту та адреси базової станції в періоди часу: з 00 год 00 х. 21.12.2018 до 00 год 00 хв 23.12.2018; з 00 год 00 хв 28.12.2018 до 00 год 00 хв 30.12.2018; з 00 год 00 хв 15.02.2019 до 02 год 00 хв 18.02.2019, в зоні дії базових станцій ПрАТ «Київстар»: LAC 23175 CID 19852, 19851; LAC 23902 CID 8641; LAC 23122 CID 1853; LAC 23122 CID 9852, 9851, 1851. 1852, 9853; LAC 23122 CID 10255, 20255; LAC 23175 CID 19853; LAC 23902 CID 6161,8641. ПрАТ «ВФ Україна»: LAC 4522 CID 13313, 24231; LAC 4522 CID 24232, 24233, 24231, 20111: LAC 4522 CID 64121, 64127, 64124; LAC 4522 CID 24762, 4761, 45653 та ТОВ «Лайфселл»: LAC 14704 CID 51066, 51062, 51061; LAC 14704 CID 21341, 21342, 21343; LAC 14704 CID 61362; LAC 14704 CID 12081; LAC 14704 CID 51063; LAC 14704 CID 31341, 31342, 31343 (т. 4 а.к.п. 93-94);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2019, якою надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_67 та слідчому Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_66 на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Лайфселл» (за адресою: м. Київ, вул. Солом?янська 11, БЦ «Eleven», вежа «Б») у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків по абонентському номеру НОМЕР_1 та ПрАТ «Київстар» (за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 53) у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків по абонентському номеру НОМЕР_2 , дзвінків нульової тривалості, IMEI мобільних терміналів та номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, місця розташування базових станцій з 00 год 00 хв 19.08.2018 до 00 год 00 хв 19.02.2019 (т. 4 а.к.п. 95);

- постановою про виправлення описки від 15.04.2019, якою постановлено вважати помилково зазначену «описку», адресу проведення обшуку в помешканні ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 , хоча необхідно було вказати: АДРЕСА_2 , а вважати вірним: адреса проведення обшуку в помешканні ОСОБА_8 : АДРЕСА_7 (т. 4 а.к.п. 64);

- постановою про виправлення описки від 15.04.2019, якою постановлено вважати помилково зазначену «описку», невірний номер спецпакета Національна поліція України головне слідче управління INZ 23011350, а вважати вірним: номер спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 30113502 (т. 4 а.к.п. 65);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 16.04.2019 (т. 4 а.к.п. 152, 155);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2019, якою виправлено допущену описку по тексту ухвали суду від 19.03.2019 (справа № 127/7183/19), а саме: замість «… спец пакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 23011350» слід читати «… спец пакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 3011350» (т. 4 а.к.п. 63);

- висновком експерта №122 від 17.04.2019, згідно з яким слід долоні руки розмірами 44х80 мм залишений долонею правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; сліди пальців рук розмірами: 11х19 мм, 13х19 мм, 14х20 мм, слід долоні руки розмірами 20х75 мм залишені не ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а іншою особою; так як слід пальця руки розмірами 12?21 мм, слід долоні руки розмірами 22?40 мм непридатні для ідентифікації особи, тому встановити чи залишені вони ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не представляється можливим (т. 4 а.к.п. 121-132);

- висновком експерта №32 від 19.04.2019 та додатком 2 до висновку експерта, відповідно до якого ідентифікаційні номери (IMEI) мобільного телефона Samsung SM-J320, наданого на дослідження: IMEI 1 - НОМЕР_13 , IMEI 2 - НОМЕР_14 ; унікальний ідентифікатор (ICCID) sim-карти мобільного оператора «Київстар», якою укомплектований мобільний телефон Samsung SM-J320H (IMEI 1 - НОМЕР_13 , IMEI 2 - НОМЕР_14 ), наданий на дослідження, - НОМЕР_15 ; міжнародний ідентифікатор абонента мобільного зв`язку (IMSI) sim-карти мобільного оператора «Київстар», якою укомплектований мобільний телефон Samsung SM-J320H (IMEI 1 - НОМЕР_13 , IMEI 2 - НОМЕР_14 ), наданий на дослідження, - НОМЕР_16 ; абонентський номер sim-карти мобільного оператора «Київстар», якою укомплектований мобільний телефон Samsung SM-1320H (IMEI 1 - НОМЕР_13 , IMEI 2 - НОМЕР_14 ), наданий на дослідження, - НОМЕР_2 ; унікальний ідентифікатор (ICCID) sim-карти мобільного оператора «lifecell», якою укомплектований мобільний телефон Samsung SM-J320H (IMEI 1 - НОМЕР_13 , ІМЕ 2 - НОМЕР_14 ), наданий на дослідження, - НОМЕР_17 ; встановити міжнародний ідентифікатор абонента мобільного зв?язку (IMSI) та абонентський номер sim-карти мобільного оператора «lifecell», якою укомплектований мобільний телефон Samsung SM-J320H (IMEI 1 - НОМЕР_13 , IMEI 2 - НОМЕР_14 ), наданий на дослідження, не представляється можливим у зв?язку з тим, що sim-карта заблокована PIN-кодом; в журналі викликів мобільного телефона Samsung SM-3320H (IMEI 1 - НОМЕР_13 , IMEI 2 - НОМЕР_14 ), наданого на дослідження, виявлено 167 записів про виклики за період часу з 15.02.2019 до 28.02.2019, а саме: 23 пропущених, 83 вхідних, 57 вихідних та 4 відхилених; зміст журналу викликів мобільного телефона Samsung SM-J320H (IMEI 1 - НОМЕР_13 , IMEI 2 - НОМЕР_14 ), наданого на дослідження, за період часу з 15.02.2019 до 28.02.2019, наведений у файлі Журнал викликів.х/sx, який скопійований на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 2; в телефонній книзі мобільного телефона Samsung SM-J320H (IMEI 1 - НОМЕР_13 , IMEI 2 - НОМЕР_14 ), наданого на дослідження, виявлено 54 записи про абонентів; в телефонній книзі sim-карти мобільного оператора «Київстар», якою укомплектований мобільний телефон Samsung SM-J320H (IMEI 1 - НОМЕР_13 , IMEI 2 - НОМЕР_14 ), наданий на дослідження, виявлено 37 записів про абонентів; зміст телефонної книги мобільного телефона Samsung SM-J320H (IMEI 1 - НОМЕР_13 , IMEI 2 - НОМЕР_14 ), наданого на дослідження, наведений у файлі Телефонна книгах/sx, який скопійований на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 2; зміст телефонної книги Sim-карти мобільного оператора «Київстар», якою укомплектований мобільний телефон Samsung SM-J320H (IMEI 1 - НОМЕР_13 , IMEL 2 - НОМЕР_14 ), наданий на дослідження, наведений у файлі Телефонна книга Sim 2 x/sx, який скопійований на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 2; в пам?яті мобільного телефона Samsung SM-J320H (IMEI 1 - НОМЕР_13 , IMEI 2 - НОМЕР_14 ), наданого на дослідження, серед явної інформації виявлено 276 відеофайлів, 200 графічних файлів та 2 аудіофайли, дата останньої зміни яких з 15.02.2019 до 28.02.2019; перелік та властивості виявлених файлів наведені у листах «Video», «Graphics» та «Audio» файлу Files.x/sx, який скопійований на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 2; інформації про дату створення виявлених файлів в пам`яті мобільного телефона Samsung SM-320H (IMEl 1 - НОМЕР_13 , IMEI 2 - НОМЕР_14 ), наданого на дослідження, не виявлено; встановити, чи містяться в пам?яті мобільного телефона Samsung SM-J320H (IMEI 1 - НОМЕР_13 , IMEI 2 - НОМЕР_14 ), наданого на дослідження, видалені відеофайли, графічні файли та аудіофайли, дата створення та/або останньої зміни яких з 15.02.2019 до 28.02.2019, не представляється можливим в зв?язку з відсутністю в експерта спеціальних програмно-апаратних засобів для відновлення видалених файлів з пам?яті мобільного телефона; в зв?язку з тим, що в мобільному телефоні Samsung SM-J320H (IMEI 1 - НОМЕР_13 , IMEI 2 - НОМЕР_14 ), наданому на дослідження, відсутня карта пам?яті, запитання «Чи містяться на карті пам?яті ... відео файли, графічні файли, аудіо файли створення або зміна яких відбулась станом в період з 15.02.2019 до 28.02.2019?» не вирішувалось; відеофайли, графічні файли та аудіофайли, дата останньої зміни яких з 15.02.2019 до 28.02.2019, які виявлені серед явної інформації в пам?яті мобільного телефона Samsung SM-J320H (IMEI 1 - НОМЕР_13 , IMEI 2 - НОМЕР_14 ), наданого на дослідження, скопійовані в каталоги Video, Graphics тa Audio на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 2 (т. 4 а.к.п. 100-107);

- висновком експерта №107 від 22.04.2019, відповідно до якого 3 (три) предмети, які було виявлено та вилучено 28.02.2019 під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , є частинами бойових припасів; 2 (два) предмети - стріляними кулями та гільзами спортивних пістолетних патронів калібру 9х18 мм, призначеними для стрільби з пістолетів «Беркут», «Сокіл», «Кобра» та інших спортивних пістолетів під даний патрон, 1 (один) предмет - кулею патрону калібру 7,62 мм; питання «Чи придатні вони для виконання пострілів?» по суті не вирішувалося в зв`язку з тим, що об`єкти, надані на дослідження, являються частинами боєприпасів (т. 4 а.к.п. 115-118);

- висновком експерта №48 від 23.04.2019, згідно з яким відповідно до «Висновку експерта» №65 від 23.04.2019 відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: «Кров трупа гр-ки ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО; кров підозрюваного гр-на ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО»; при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки трупа гр-ки ОСОБА_10 (об?єкти №1, 2) встановлено наявність крові людини жіночої генетичної статі, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А, що може визначати А(II) групу крові ізосерологічної системи АВО; крім того, в мікропрепаратах об?єкту №2 (ліва рука трупа гр-ки ОСОБА_10 ) виявлено епітеліальні клітини людини жіночої генетичної статі, при визначенні групової належності яких був виявлений антиген А, що може визначати А(II) групу крові ізосерологічної системи АВО; у мікропрепаратах об?єкту №1 (права рука трупа гр-ки ОСОБА_10 ) виявлено одиничні епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв?язку з відсутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами, можливо, з їх надзвичайно малою кількістю; групова належність одиничних епітеліальних клітин в об?єкті №1 не встановлювалась в зв?язку з недостатньою їх кількістю для даного виду серологічного дослідження; таким чином, враховуючи отримані результати, статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук трупа гр-ки ОСОБА_10 (об?єкти №1, 2) може бути від будь-якої однієї чи кількох жінок з групою крові A(ll), в тому числі і від самого трупа гр-ки ОСОБА_10 , не виключається; крім того, походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа гр-ки ОСОБА_10 (об?єкт №2) може бути від будь-якої однієї чи кількох жінок з групою крові А(I), в тому числі і від самого трупа гр-ки ОСОБА_10 , не виключається; зрізи нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту з правої та лівої рук трупа гр-ки ОСОБА_10 (об?єкти №1, 2) на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК-дослідження та передані слідчому (т. 4 а.к.п. 164-168);

- висновком експерта №65 від 23.04.2019, згідно з якою кров трупа потерпілої ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В по системі АВО; кров гр-на ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В по системі АВО; в слідах на вирізці з футболки (об?єкт №1), вирізці з картону (об?єкт №2), ватних тампонах зі змивами з поверхні вхідних дверей (внутрішня сторона) (об?єкт №5), з поверхні дверей до кімнати №2 (зовнішня сторона) (об?єкт №6), вирізці картону (біля вхідних дверей будинку) (об?єкт №9), зіскобі із зовнішньої сторони кімнати №2 (об?єкт №10), вирізці з жовтої хустки (об?єкт №11), вирізці з кофти синього кольору (об?єкт №12), фрагменті паперу з написом «Укрпошта» (об?єкт №13), марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 (об?єкти №14,15), вилучених з будинку під час огляду місця події та представлених на дослідження, знайдена кров людини; при серологічному дослідженні в цих об?єктах виявлений антиген А, а в об?єктах №1, 10, 11, 12, 13, 14, 15 - ще й ізогемаглютинин анти-В; таким чином, кров у вказаних об`єктах належить до групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від потерпілої гр-ки ОСОБА_10 не виключається; в слідах на ватних тампонах зі змивами речовини з ручки шухляди (права) стола кімната №3 (об?єкт №3), з поверхні ручки шафи (права верхня) в кімнаті №3 (об?єкт №4), з поверхні ручки пічки (об?єкт №7), з ручки шухляди (права) стола (об?єкт №8), вилучених під час ОМП та представлених на дослідження, наявність крові не встановлена (т. 4 а.к.п. 173-176);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, від 24.04.2019 (т. 4 а.к.п. 153, 154);

- висновком експерта №63 від 25.04.2019, згідно з яким в слідах на штанах камуфляжних, спортивній кофті, рюкзаку, куртці (в клітинку), парі черевиків, вилучених під час обшуку у гр-на ОСОБА_8 та представлених на дослідження, наявність крові не встановлено (т. 4 а.к.п. 182-183);

- висновком експерта №36 від 26.04.2019, згідно з яким на накопичувачі на жорстких магнітних дисках відеореєстратора Partizan ADF-145, наданого на дослідження, виявлено 304 відеозаписи, отриманих з чотирьох відеоканалів за 16.02.2019 в період часу з 03 год 00 хв до 15 год 00 хв; в зв?язку зі значним загальним об?ємом 304 відеозаписів за 16.02.2019 в період часу з 03 год 00 хв до 15 год 00 хв, виявлених на накопичувачі на жорстких магнітних дисках відеореєстратора Partizan ADF-14S, наданого на дослідження, здійснити їх запис на диск для лазерних систем зчитування не представляться можливим; 304 відеозаписи за 16.02.2019 в період часу з 03 год 00 хв до 15 год 00 хв, які виявлені на накопичувачі на жорстких магнітних дисках відеореєстратора Partizan ADF-145, наданого на дослідження, скопійовані у вигляді файлів в каталоги 2019-02-16 на дві карти пам?яті Kingston об?ємом 16 GB, що додаються до висновку експерта як додатки 2, 3 (т. 4 а.к.п. 140-151);

- висновком експерта №64 від 02.05.2019, відповідно до якого згідно з «Висновком експерта» №65 від 23.03.2019, кров трупа потерпілої ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В по системі АВО; кров гр-на ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В по системі АВО; в слідах на гумових калошах (об?єкти №1, 2), рейтузах (об?єкт №3), панталонах (об?єкт №4), светрі (об?єкт №5), хустці шерстяній (об?єкт №6), хустці тонкій (об?єкт №7), сукні (об?єкт №8), жилетці (об?єкт №9), куртці (об?єкт №10), вилучених під час огляду трупа ОСОБА_10 та представлених на дослідження, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від потерпілої гр-ки ОСОБА_10 не виключається (т. 4 а.к.п. 178-180);

- протоколом огляду предметів від 06.05.2019, відповідно до якого старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_42 провів огляд предметів, які були вилученні в ході досудового розслідування та до яких були проведені експертні дослідження в межах даного кримінального провадження; під час огляду предметів виявлено таке: пакет експертної служби МВС України №3934444, який на момент огляду є опечатаний, що не дозволяє вільного доступу до об?єктів, які в ньому знаходяться; на вказаному пакеті наявний надпис «СУ к/п 0000087 висновок експерта від 05.04.2019 №106, 2 (два) кастета та первинна упаковка, судовий експерт: підпис ОСОБА_73 »; відповідно до висновку експерта №106 від 05.04.2019, в даному пломбувальному пакеті Експертної служби МВС України №3934444, у якому знаходиться 2 (два) металевих кастети із залишками первинного пакування; пакет експертної служби МВС України №2810212, який на момент огляду є опечатаний, що не дозволяє вільного доступу до об?єктів, які в ньому знаходяться; на вказаному пакеті наявний надпис «СУ об?єкти до висновку експерта від 22.04.2019 №107, (3 кулі, 2 гільзи та полімерний пакет), судовий експерт: підпис ОСОБА_74 »; відповідно до висновку експерта №107 від 22.04.2019, в даному пломбувальному пакеті Експертної служби МВС України №2810212, у якому знаходиться 3 кулі, 2 гільзи та полімерний пакет; виявлене під час огляду наступним чином упаковано: пломбувальний пакет Експертної служби МВС України №3934444, у якому находиться 2 (два) кастета та первинна упаковка; пломбувальний пакет Експертної служби МВС України №2810212, у якому знаходяться 3 (три) кулі, 2 (дві) гільзи з первинним пакування (т. 4 а.к.п. 159);

- постановою про передачу речових доказів на зберігання від 06.05.2019, якою передано на зберігання до камери зберігання речових доказів УЛМТЗ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області такі речові докази: 1.1. пломбувальний пакет Експертної служби МВС України №3934444, у якому знаходиться 2 (два) металевих кастети; пломбувальний пакет Експертної служби МВС України №2810212, у якому знаходиться 3 (три) кулі, 2 (дві) гільзи (т. 4 а.к.п. 160);

- дорученням про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій (у порядку статті 71 КПК України) від 08.05.2019, яким доручено працівникам УОТЗ ГУ НП у Вінницькій області виконати таке: опрацювати інформацію про телефонні з`єднання, які здійснювалися із абонентських номерів ОСОБА_11 НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; повідомити інформацію про місцезнаходження абонентських номерів НОМЕР_20 ; НОМЕР_19 на момент здійснення телефонних з?єднань станом на 18.12.2018, 15 та 16 лютого 2019 року (прив?язка до базових станції); схематично зобразити на карті пересування абонентських номерів 16.02.2019 НОМЕР_20 ; НОМЕР_19 з урахування (прив?язка до базових станцій); повідомити інформацію про абонентів із якими найчастіше спілкувалися із абонентських номерів НОМЕР_20 ; НОМЕР_19 із зазначенням типу з?єднання, часу, місця знаходження (прив?язка до базових станцій); повідомити інформацію про абонентів із якими спілкувалися із абонентського номеру НОМЕР_20 ; НОМЕР_19 16.02.2019 із зазначенням типу з?єднання, часу, місця знаходження (прив?язка до базової станції); пповідомити інформацію чи спілкувався за період вибірки ОСОБА_11 з ОСОБА_8 станом на 16.02.2019, повідомити про місцезнаходження ОСОБА_11 на час здійснення кожного телефонного з`єднання; опрацювати інформацію про телефонні з?єднання, які здійснювалися із абонентського номеру ОСОБА_10 НОМЕР_21 ; повідомити інформацію про місцезнаходження абонентського номеру НОМЕР_21 на момент здійснення телефонних з?єднань в період з 15.02.2019 до 16.02.2019 (прив?язка до базових станції); схематично зобразити на карті пересування абонентських номерів в період з 15.02.2019 до 16.02.2019 НОМЕР_21 з урахування прив?язки до базових станції; повідомити інформацію про абонентів, із якими найчастіше спілкувалися із абонентського номеру НОМЕР_21 із зазначенням типу з?єднання, часу, місця знаходження (прив?язка до базової станції); повідомити інформацію про абонентів, із якими спілкувалися із абонентського номеру НОМЕР_21 в період з 10.02.2019 до 16.02.2019, із зазначенням типу з?єднання, часу, місця знаходження (прив?язка до базової станції) (т. 4 а.к.п. 158);

- довідкою про опрацювання номерної інформації №845/18/02-2019 від 16.05.2019 в ході досудового розслідування № 0000087 від 18.02.2019, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, та CD-диском до довідки УОТЗ ГУ НП у Вінницькій області, згідно з якими під час аналізу встановлено, що в межах наданої оператором вибірки абонентський номер НОМЕР_22 працював у період часу з 08 год 22 хв 19.08.2018 до 21 год 44 хв 18.02.2019; крім того, встановлено, що абонентський номер за весь період часу працював з мобільними терміналами з таким IMEI: НОМЕР_23 : у період часу з 19.08.2018 08 год 22 хв до 03.11.2018 16 год 28 хв, 36080: у період часу з 03.11.2018 16 год 40 хв до 18.02.2019 14 год 53 хв; під час аналізу sim-картки НОМЕР_24 встановлено, що в межах наданої оператором вибірки абонентський номер працював у період часу з 15 год 03 хв 31.12.2018 до 16 год 53 хв 19.02.2019; крім того, встановлено, що абонентський номер за весь період часу працював тільки з мобільним терміналом з IMEI НОМЕР_25 (т. 3 а.к.п. 189-192);

- висновком експерта №84 від 17.05.2019, відповідно до якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з крові, відібраної у підозрюваного гр. ОСОБА_8 , наявний та придатний для порівняльної ідентифікації; зразки запаху, надані на дослідження, вилучені з поверхні плоскогубців, поверхні ручки дверей кімнати №2 (зовнішня сторона), поверхні ручки вхідних дверей в будинок (зовнішня сторона), поверхні жіночого гаманця чорного кольору з синтетичної тканини з пошкодженим замком, - наявні та придатні для ідентифікації особи; в ході дослідження встановлено, що на зразках запаху, вилучених з поверхні ручки вхідних дверей в будинок (зовнішня сторона), поверхні ручки дверей кімнати №2 (зовнішня сторона), поверхні плоскогубців, поверхні жіночого гаманця чорного кольору з синтетичної тканини з пошкодженим замком, наявний зразок запаху підозрюваного гр. ОСОБА_8 (т. 4 а.к.п. 186-215);

- висновком експерта №85 від 17.05.2019, згідно з яким зразок запаху, наданий на дослідження, який було вилучено з поверхні металевого ключа, до якого прив`язано кусок тканини червоного кольору, - наявний та непридатний для ідентифікації особи; в зв?язку з непридатністю наданого на дослідження зразка запаху, вилученого з поверхні металевого ключа, до якого прив?язано кусок тканини червоного кольору, - встановити наявність на ньому зразка запаху підозрюваного ОСОБА_8 не представляється можливим (т. 4 а.к.п. 218-227);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2019, якою призначено у кримінальному провадженні № 0000087 від 18.02.2019 проведення судової товарознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України (т. 4 а.к.п. 234);

- постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 06.06.2019, відповідно до якої слід одорологічного походження з ручки вхідних дверей будинок (зовнішня сторона) вилучено в спецпакет НПУ ГСУ з індивідуальним номером №4388558, після проведення відповідної експертизи разом з первинним упакуванням поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України №3660844; вирізка картонки зі слідом РБК біля входу до будинку в коридорі, поміщено до білого паперового конверту, після проведення експертизи не перепаковувалась, а скріплювалась печатками Вінницьке обласне бюро СМЕ та відповідними підписами; змив сліду РБК із поверхні вхідних дверей (внутрішня сторона), вилучено до білого паперового конверту, після проведення експертизи не перепаковувалась, а скріплювалась печатками Вінницьке обласне бюро СМЕ та відповідними підписами; слід одорологічного походження із об?єктом носієм «пласкогубці» поміщено до спецпакету НПУ ГСУ з індивідуальним номером №4388560, після проведення відповідної експертизи разом з первинним упакуванням, фланелевою серветкою поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України №3660846; один слід одорологічного походження із ручки дверей до кімнати №2 (зовнішня сторона) поміщено до спецпакету НПУ ГСУ з індивідуальним номером №4388559, після проведення відповідної експертизи разом з первинним упакуванням поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України №3660845; один зіскоб сліду РБК та фрагменту волосся із зовнішньої сторони дверей кімнати №2, вилучено до білого паперового конверту; після проведення експертизи не перепаковувалась, а скріплювалась печатками Вінницьке обласне бюро СМЕ та відповідними підписами; слід РБК із зовнішньої сторони поверхні дверей кімнати №2, поміщено до білого паперового конверту, після проведення експертизи не перепаковувалась, а скріплювалась печатками Вінницьке обласне бюро СМЕ та відповідними підписами; частину низу сліду взуття з кімнати №2 з об?єктом носієм, поміщено до спецпакет НПУ ГСУ з індивідуальним номером №4452203; вирізка слідів РБК із хустини жовтого кольору, що знаходиться на ліжку кімнати №2, упаковано до білого паперового конверту, після проведення експертизи не перепаковувалась, а скріплювалась печатками Вінницьке обласне бюро СМЕ та відповідними підписами; вирізка із синього кольору зі слідами РБК, що знаходилась на ліжку кімнати №2, поміщено до білого паперового конверту, після проведення експертизи не перепаковувалась, а скріплювалась печатками Вінницьке обласне бюро СМЕ та відповідними підписами; змив з металевої ручки пічки в кімнаті №3 поміщено до білого паперового конверту; після проведення експертизи не перепаковувалась, а скріплювалась печатками Вінницьке обласне бюро СМЕ та відповідними підписами; відрізок паперу з надписом «Укрпочта» на ім`я ОСОБА_10 зі слідами РБК, поміщено до білого паперового конверту, після проведення експертизи не перепаковувалась, а скріплювалась печатками Вінницьке обласне бюро СМЕ та відповідними підписами; при обробці гладких поверхонь спеціальним порошком «СІЛЬВЕР БЛЕК» вилучено три сліди фрагментів долоней та чотири сліди пальців рук, два фрагменти долоні слідів з поверхні лутки вхідних дверей в кімнаті №3 та чотири сліди пальців рук, ще один фрагмент долоні, вилучений з внутрішньої сторони вхідних дверей будинку, упаковані в спецпакет НПУ ГСУ з індивідуальним номером №4388561, після проведення відповідної експертизи разом з первинним упакуванням, аркуш паперу зі слідами рук, дактилокарти упаковано до спеціального пакету експертної служби МВС України №4100097; два змиви з поверхні ручок двох шухляд стола в кімнаті №3, упаковані в два білих паперових конверти, змив з поверхні ручок шафи кімнати №3, упаковані в паперовий конверт, після проведення експертизи не перепаковувалась, а скріплювалась печатками Вінницьке обласне бюро СМЕ та відповідними підписами; одяг з трупа ОСОБА_10 : светр коричневий шерстяний, жилет сірого кольору, сукня синього кольору з синтетичної тканини, махрова хустка червоного кольору, вовняна хустка клітин часта з бахромою зеленого кольору, рейтузи шерстяні синього кольору, куртка коричневого кольору, упаковані в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 4000477, та пара взуття «високі гумові колоші», упаковані в спецпакет експертної служби МВС №3073053, після проведення експертизи не перепаковувалась, а верхня частина зав`язана білою ниткою, кінці якої скріплено лакмусом паперу з відповідними підписами та печатками Вінницьке обласне бюро СМЕ; зразки крові, зрізи нігтів, змиви з обох рук з трупа ОСОБА_10 упаковано в білі паперові конверти з відповідними підписами та відтисками печатки, після проведення експертизи не перепаковувались, а скріплювались печатками Вінницьке обласне бюро СМЕ та відповідними підписами; також у трупа ОСОБА_10 було відібрано відбитки рук на дактилокарту, яку поміщено до білого паперового конверту, після проведення відповідної експертизи переупаковано до спеціального пакету експертної служби МВС України №4100097; жіночий гаманець чорного кольору з синтетичної тканини з пошкодженим замком, який упаковано до поліетиленового пакету з відповідними підписами та відтисками печаток, після проведення відповідної експертизи разом з первинним упакуванням поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України №3660847; металевий ключ у верхній частині із зав`язаною тканиною «куском» червоного кольору, який укладено в згорток алюмінієвої фольги та в подальшому поміщено до білого паперового конверту з відповідними підписами та відтисками печатки, після проведення відповідної експертизи разом з первинним упакуванням поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України №3660850; ніж металевий розкладний з рельєфними накладками жовто-коричневого кольору, плоскогубці металеві з пластмасовими чорно-зеленого кольору ручками, упаковані в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ №1000438; 3 (три) скретч-карти оператора мобільного зв?язку «Лайфселл»: 1. НОМЕР_4 ; штрихкод ; 2. НОМЕР_5 штрихкод ; 3. НОМЕР_26 штрихкод , упаковано в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 1000426; мобільний телефон SAMSUNG Galaxy J3 з двома sim-картами «Київстар» НОМЕР_22 , «Лайфселл» НОМЕР_27 , imei НОМЕР_13 , упаковано в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 1000428, після проведення відповідної експертизи разом з первинним упакуванням поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України №2600300; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 на автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_9 , 1971 року випуску на ім`я ОСОБА_75 , АДРЕСА_6 , видане 28.04.1998 Жмеринським МРЕВ УДАІ 28.04.1998, упаковане в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 1000427; пара взуття чорного кольору «черевики на шнурках», упаковані спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 4007021, після проведення відповідної експертизи з первинним пакуванням, упаковано до поліетиленового зеленого пакету, верхня частина якого скріплена білої ниткою, кінці якої обклеєні смужкою паперу з відповідними підписами та відтисками печатки «Вінницьке обласне бюро СМЕ»; рюкзак з синтетичного матеріалу чорно кольору, упакований в картонний ящик, який прошитий ниткою, на кінцях якої бирка з відповідними підписами та відтисками печатки, після проведення відповідної експертизи не переупаковувались, скріплено бирками з відтисками печатки «Вінницьке обласне бюро СМЕ» та відповідними надписами; куртка темного кольору в дрібну клітку чоловіча, упакована в картонний ящик, який прошитий ниткою, на кінцях якої бирка з відповідними підписами та відтисками печатки, після проведення відповідної експертизи не переупаковувались, скріплено бирками з відтисками печатки «Вінницьке обласне бюро СМЕ» та відповідними надписами; штани темно-зеленого кольору «хакі», кофта темного кольору з капюшоном всередині з сірою тканиною, упаковані до картонного ящику, який прошитий ниткою, на кінцях якої бирка з відповідними підписами та відтисками печатки, після проведення відповідної експертизи не переупаковувались, скріплено бирками з відтисками печатки «Вінницьке обласне бюро СМЕ» та відповідними надписами; блокнот з чорновими записами підприємницької діяльності ОСОБА_11 , який упаковано в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 3011343; плоскогубці з резиновою ручкою чорно-жовтого кольору, які поміщено в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 1000448; сервер від камер відео спостереження в корпусі чорного кольору, який поміщено в спецпакет Національні поліція України головне слідче управління INZ 3011350, після проведення відповідної експертизи разом з первинним упакуванням поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України №3099966; кусачки, які поміщено в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 1000445; кусачки, які поміщено в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 1000444, дві пари плоскогубців, які поміщено в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 1000441; плоскогубці, які поміщено в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 1000443; батарея живлення від мобільного телефону, яку поміщено в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 1000442; зразок крові ОСОБА_8 , поміщений до білого паперового конверту з відповідними підписами та відтисками печаток, які після проведення відповідної експертизи не переупаковувались, скріплено бирками з відтисками печатки «Вінницьке обласне бюро СМЕ» та відповідними надписами; відбитки рук ОСОБА_76 відібрані на дактилокарту, які поміщено до НПУ ГСУ INZ 4509525, після проведення відповідної експертизи переупаковано до спеціального пакету експертної служби МВС України №4100097, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000087; усі вищеперелічені предмети передано до кімнати речових доказів Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області на зберігання (т. 4 а.к.п. 230-233);

- висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №4020-4021/19-21 від 11.06.2019, згідно з яким ринкова вартість наданої на дослідження бувшої у використанні батареї живлення торгової марки «Nokia» моделі «BL-5СА» до мобільного телефону ТМ «Nokia» станом на момент вчинення злочину 16.02.2019 складала 80,00 грн, при умові робочого стану; ринкова вартість наданого на дослідження прожектора (ліхтаря) з вбудованим датчиком руху торгової марки «Lemanso» моделі «LMPS15», з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 16.02.2019, складала 121,80 грн, при умові робочого стану (т. 4 а.к.п. 236-240);

- протоколом огляду предметів від 02.07.2019, згідно з яким старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_77 провів огляд предметів, які були вилученні в ході досудового розслідування та по яких були проведенні експертні дослідження в межах даного кримінального провадження; виявлене під час огляду упаковано таким чином: всередину коробочки світлого кольору з пластикового матеріалу поміщено адаптер - перехідник з відповідними надписами: «Kingston Lock micro ADAPTER CHINA», та карту пам?яті з відповідними надписами: «Kingston 16GB micro HC», які поміщено через відповідний розріз у пломбувальний пакет Експертної служби МВС України №2600298; пломбувальний пакет Експертної служби МВС України №2600298, у якому знаходяться коробочка світлого кольору з пластикового матеріалу, всередині якої є адаптер - перехідник з відповідними надписами: «Kingston Lock micro ADAPTER CHINA», та карту-пам?яті з відповідними надписами: «Kingstonl6GB micro HC», скріплено лакмусом паперу з відтиском печатки: «для пакетів №24 слідче управління ГУНП у Вінницькій області» та підписом слідчого ОСОБА_51 , попередньо обклеївши скотчем (т. 4 а.к.п. 247);

- висновком експерта №410 від 09.07.2019, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові трупа ОСОБА_10 (об`єкт №5), зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт №6) та потерпілого ОСОБА_6 (об?єкт №7), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта); на поверхнях мобільного телефону «НОКА 1100» чорного кольору без батареї живлення (об?єкти №8, 9, 10) та кришці від даного телефону (об`єкт №11), молотку з металевою ударною частиною, одна з яких пошкоджена, та дерев`яними руків`ями (об`єкт №20) виявлені клітини з ядрами та сліди крові людини; на поверхнях батареї живлення чорного кольору з надписом «НОКІА» ВL-5CA», (об`єкт №1), ліхатареві з датчиком руху чорного кольору (об`єкти №2, 3, 4), кришці від мобільного телефону «НОКІА1100» чорного кольору без батареї живлення (об`єкт №12), молотку, вилученому з підлоги лівого боку вхідних дверей коридору буд. АДРЕСА_3 (об?єкти №13, 14), фрагменті дроту довжиною близько 23 см, який складається з двох кусків білого та чорного, які з`єднані між собою липкою стрічкою «ізолентою» чорного кольору (об?єкти №15, 16), 3 (трьох) молотках з металевою ударною частиною, одна з яких пошкоджена, та дерев`яними руків`ями (об`єкти №17, 18, 19, 21, 22), електрокабелі білого кольору з прикріпленою виделкою (об`єкти №23, 24, 25, 26) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено; в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхнях: мобільного телефону «НОКІА 1100» чорного кольору без батареї живлення (об?єкти №8, 9, 10) та кришці від даного телефону (об?єкт №11), молотка (об?єкт №20) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні ліхтаря з датчиком руху (об?єкт №3), молотка (об?єкт №19), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта); генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхнях: батареї живлення чорного кольору з надписом «НОКІА» BL-SCA» (об?єкт №1), ліхтареві з датчиком руху чорного кольору (об?єкти №2, 4), кришці від мобільного телефону «НОКІА 1100» чорного кольору без батареї живлення (об?єкт №12), молотку, вилученому з підлоги лівого боку вхідних дверей коридору буд. АДРЕСА_3 (об?єкти №13, 14), фрагменті дроту довжиною близько 23 см, який складається з двох кусків білого та чорного, які з?єднані між собою липкою стрічкою «ізолентою» чорного кольору (об?єкти №15, 16), 3 (трьох) молотків з металевою ударною частиною, одна з яких пошкоджена та дерев?яними руків?ями (об?єкт №17, 18, 21, 22), електрокабелю білого кольору з прикріпленою виделкою (об?єкти №22, 23, 24, 25, 26), не встановлені; генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на ліхтареві з датчиком руху чорного кольору (об`єкт №3), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 (об?єкт №6) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 (об?єкт №5) та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 (об?єкт №7); ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_8 та в об?єкті №3, складає 6,72609 x 1010; сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,49 мільярдів (1,49 x 1010) осіб; походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виключається; генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на мобільному телефоні «НОКА 1100» чорного кольору без батареї живлення (об?єкти №8, 9, 10) та кришці від даного телефону (об?єкт №11), молотку, вилученому з підлоги, лівого боку вхідних дверей коридору буд. АДРЕСА_3 (об?єкт №20), збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 (об?єкт №5) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 (об?єкт №7) та підозрюваного ОСОБА_8 (об?єкт №6); ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_10 та в об?єктах №8, 9, 11, 20, складає 4,85551 х 1024; сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,06 септильйонів (2,06 х 1023) осіб; ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_10 та в об?єкті №10, складає 6,00506 х 1012; сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 167 мільярдів (1,67х 1011) осіб; походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виключається; генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на одному з 3 (трьох) молотків з металевою ударною частиною, одна з яких пошкоджена, та дерев?яними руків?ями (об?єкт №19), є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 (об?єкт №6) і невстановленої особи жіночої генетичної статі, та не містять генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_10 (об?єкт №5) та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 (об?єкт №7); походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виключається (т. 5 а.к.п. 3-42);

- постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 09.07.2019, відповідно до якої мобільний телефон «НОКІА 1100» чорного кольору без батареї живлення та кришку телефону, який упаковано в білий паперовий конверт з відповідними підписами та відтисками печатки, молоток, вилучений з підлоги лівого боку вхідних дверей коридору, поміщений в жовтий паперовий конверт з відповідними підписами та відтисками печатки; один фрагмент дроту близько 23 см, який складається з двох кусків білого та чорного, які з?єднані між собою липкою стрічкою «ізолентою» чорного кольору, упаковані в білий паперовий конверт з відповідними підписами та відтисками печатки, квадратної форми, упакований в картонну коробку, яку в подальшому поміщено до жовтого паперового конверту з відповідними підписами та відтисками печатки; 3 (три) молотки з металевою ударною частиною, одна з яких пошкоджена, та дерев`яними руків?ями, упаковано в картонну коробку, яка обв?язана білою ниткою, кінці якої скріплено лакмусом паперу з відповідними підписами та відтисками печатки, вищеперераховані речі, окрім батареї живлення та прожектора - ліхтаря, після проведення відповідної експертизи поміщено до прозорого поліетиленового пакету, верхня частина якого опломбована, синього кольору пломбувальним засобом №7514657 та скріплена паперовою биркою з відповідними підписами та відтисками печатки, батарея живлення «Nokia BL 5CA» та прожектор «Lemanso LMPS15» після проведення судової товарознавчої експертизи упаковані до білого поліетиленового пакету, який обклеєно та скріплено паперовою биркою з відповідними підписами та відтисками печатки; зразок крові з трупа ОСОБА_10 ; зразок букального епітелію ОСОБА_8 ; зразок букального епітелію ОСОБА_6 із залишками первинного пакування поміщено до спецпакету Експертної служби МВС №4100348; дві карти-пам?яті «Kingston» об?ємом на 16 GB, які поміщено до двох спецпакетів Експертної служби МВС №2600298 та №2600299, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000087 (т. 5 а.к.п. 44-46).

- заявою ОСОБА_8 від 09.07.2019, якою від відмовляється від проведення слідчого експерименту (т. 4 а.к.п. 82).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про долучення до обвинувального акту та дослідження процесуальних рішень, повідомлень та протоколів, які прийняті стороною досудового розслідування, відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, та перебувають в розпорядженні прокурора, що необхідні для перевірки судом повноважень слідчого, обґрунтованості і законності зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого, повноти та своєчасності відкриття матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до заявленого стороною захисту клопотання прокурор надав такі письмові докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000087 за ч. 2 ст. 121 КК України (т. 5 а.к.п. 65);

- повідомлення про початок досудового розслідування від 18.02.2019, згідно з яким старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_42 повідомляє, що ним за дорученням начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_78 від 18 лютого 2019 року проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 18.02.2019, порушеному за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України; досудовим розслідуванням установлено, що 18.02.2019 о 18 год 07 хв у власному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_8 було виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ознаками насильницької смерті; відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_79 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2019 року за №0000087; зі звороту старшим слідчим СУ ГУНП ОСОБА_80 зазначено, що «в повідомленні про початок досудового розслідування від 18.02.2019 мною допущено технічну помилку, а саме: невірно зазначено статтю кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України, рахувати ч. 2 ст. 121 КК України» (т. 5 а.к.п. 66);

- доручення про проведення досудового розслідування від 18.02.2019, відповідно до якого заступник начальника СУ НУНП у Вінницькій області начальник відділу підполковник поліції ОСОБА_81 , відповідно до вимог ст.ст. 39, 214 КПК України, доручив провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 18.02.2019, порушеному за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України; досудовим розслідуванням установлено, що 18.02.2019 о 18 год 07 хв у власному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_8 було виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ознаками насильницької смерті; вимагає вжити заходів щодо розслідування кримінального провадження; всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки; зі звороту старшим слідчим СУ ГУНП ОСОБА_80 зазначено, що «в дорученні про проведення досудового розслідування від 18.02.2019 мною допущено технічну помилку, а саме: невірно зазначено статтю кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України, рахувати ч. 2 ст. 121 КК України» (т. 5 а.к.п. 67);

- повідомлення підозрюваному ОСОБА_8 від 09.07.2019, у якому старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_42 повідомляє, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 18.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту (т. 5 а.к.п. 68);

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування (розпочато - 11.07.2019, закінчено - 17.07.2019), згідно з яким старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_82 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 18.02.2019, з дотриманням вимог ст.ст. 103, 104, 222, 290 КПК України, надав підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КПК України, та його захиснику адвокату ОСОБА_83 та адвокату ОСОБА_84 у приміщенні СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області та в ІТТ №7 ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Тульчин, вул. Успенська, 3, Вінницької області, доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування №0000087 в підшитому і пронумерованому стані в трьох томах (т. 5 а.к.п. 69-75);

- постанову про перекваліфікацію складу злочину від 08.07.2019, якою перекваліфіковано у кримінальному провадженні №0000087 від 18.02.2019 склад злочину з ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9 ст. 115 КК України (т. 5 а.к.п. 76-77);

- повідомлення про підозру від 28.02.2019, відповідно до якого старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_82 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 18.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, та встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України (т. 5 а.к.п. 78-81);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 09.07.2019, згідно з якою старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_42 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 18.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, повідомив ОСОБА_8 про те, що він підозрюється у вчиненні розбою, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, який поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вбивстві, - тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення вбивства з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а саме: кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України (т. 5 а.к.п. 82-88).

В судовому засіданні під час дослідження письмових доказів захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просив звернути увагу на те, що датою смерті ОСОБА_10 , яка зазначена у лікарському свідоцтві про смерть, є 15.02.2019, а у висновку експерта від 28.03.2019 №30 датою смерті ОСОБА_10 є 16.02.2019; у протоколі додаткового огляду місця події від 18.02.2019 відсутня згода потерпілого ОСОБА_6 ; зазначені у довідці про опрацювання номерної інформації №845/18/02-2019 від 16.05.2019 номери телефонів у ОСОБА_8 не вилучалися; слідчий ОСОБА_70 не входить в групу слідчих; протоколи обшуку від 28.02.2019 (т. 3 а.к.п. 194-195, 202-203) не мають доказового значення для даного кримінального провадження, оскільки такими протоколами нічого не вилучалося; затримання ОСОБА_8 відбувалося всупереч статті 207 КПК України, оскільки відсутня ухвала слідчого судді на його затримання; ухвалою слідчого судді від 05.03.2019 (т. 4 а.к.п. 9-10) накладено арешт на батарею живлення «NOKIA BC-SCA», однак згідно з протоколом обшуку, було вилучено іншу батарею живлення; висновки експерта №106 від 05.04.2019, №122 від 17.04.2019 та №107 від 22.04.2019 (т. 4 а.к.п. 110-112, 115-118, 121-132) є неналежними доказами, оскільки не стосуються даного кримінального провадження.

Крім того, під час судового розгляду було досліджено речові докази, а саме: кабель білого кольору, який вилучено на місці події в АДРЕСА_3 ; мобільний телефон «Нокія» без батареї живленя та кришки від нього; три молотка з металевим ударником та дерев`яною ручкою, які вилучено 28.02.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; молоток, який вилучено за адресою: АДРЕСА_3 ; фрагмент дроту, перемотаний чорною ізолентою, вилучений 28.02.2019; куртку, вилучену у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ; рюкзак чорного кольору, вилучений 28.02.2019 у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ; штани темно-зеленого кольору «хакі» та кофту темного кольору з капюшоном сірого кольору, вилучені 28.02.2019 у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ; два дерев`яних предмета, схожі на бити, які вилучено 28.02.2019 у ОСОБА_8 за адресою: м. Тульчин, вул. Добролюбова, 4, Вінницької області; картки пам`яті об`ємом 16 GB, на яких скопійовано інформацію; батарея живлення «Нокія BL5CA» та прожектор, який виявлено 28.02.2019 за адресою: АДРЕСА_2 ; зразок крові ОСОБА_10 , зразки букального епітелію ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; коробку без вмісту із маркуванням «Самсунг»; відеореєстратор; ніж розкладний та плоскогубці, вилучені за адресою: АДРЕСА_2 ; блокнот із записами, вилучений у громадянина ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 ; мобільний телефон «Самсунг», вилучений за адресою: АДРЕСА_2 ; плоскогубці, вилучені у громадянина ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 ; металевий ключ у верхній частині зав`язаний тканиною червоного кольору, вилучений 18.02.2019 за адресою: АДРЕСА_3 ; плоскогубці та кусачки, вилучені під час обшуку домоволодіння у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ; батарею живлення, вилучену під час обшуку домоволодіння у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ; сліди пальців рук, сліди фрагментів долонь, вилучені за адресою: АДРЕСА_3 ; сліди пальців рук ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; слід одорологічного походження з ручки зовнішньої сторони вхідних дверей, вилучений за адресою: АДРЕСА_3 ; плоскогубці, вилучені за адресою: АДРЕСА_3 ; жіночий гаманець чорного кольору з синтетичної тканини з пошкодженим замком, вилучений 18.02.2019 за адресою: АДРЕСА_3 ; одяг трупа ОСОБА_10 : светр, жакет, сукню синтетичну, дві хустки, труси, панчохи, куртку коричневого кольору, взуття; зрізи нігтів ОСОБА_10 ; змиви з поверхонь за адресою: АДРЕСА_3 ; вирізки зі слідами РБК; змиви РБК з поверхні вхідних дверей; фрагменти волосся; взуття ОСОБА_8 , вилучене за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час судового розгляду потерпілому ОСОБА_6 була пред`явлена для впізнання частина речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «Нокія», прожектор, кабель та фрагмент кабелю, батарею живлення.

Потерпілий ОСОБА_6 під час огляду речових доказів зазначив, що він упізнає прожектор, який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, вказаний прожектор купував саме він «на привозі» для своєї баби ОСОБА_10 через те, що вона жалілася йому, що хтось ходить біля будинку; крім того, вказав, що особисто обмотував частину кабелю чорною ізолентою, а тому впевнений, що це саме той прожектор, який він купував; з приводу батареї живлення для телефону не може з точністю сказати, що саме пред`явлена йому для впізнання батарея живлення є тою, що була у телефоні «Нокія» його баби ОСОБА_10 ; телефон «Нокія» він також упізнав та з упевненістю зазначив, що це належний його бабі ОСОБА_10 телефон, яким вона користувалася; металевий ключ, у верхній частині якого міститься тканина червоного кольору, відмикає вхідні двері будинку ОСОБА_10 , цей ключ він також упізнав.

Також під час судового розгляду було оглянуто інформацію з відеореєстратора, яка міститься на картах-пам`яті, які є речовими доказами; на відеозаписі зафіксовано, що о 03 год 15 хв особа чоловічої статі, одягнута у кофту темного кольору з капюшоном сірого кольору, з рюкзаком іде по дорозі.

В судовому засіданні 11.02.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заявив усне клопотання про призначення трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити Вінницькому НДІСЕ, з такими запитаннями: «Одна чи інша батарея, вилучена за місцем проживання ОСОБА_8 , а також за місцем проживання його батьків, складає єдине ціле з телефоном, вилученим за місцем проживання ОСОБА_10 .? Чи складали раніше дріт, який мається на цьому ліхатрі, та дріт, який вилучено окремо у ОСОБА_8 , єдине ціле?» та про призначення комплексної судово-медичної - судово-криміналістичної експертизи з такими запитаннями: «Коли саме наступила смерть ОСОБА_10 .? Чи могла бути заподіяна смерть від одного з чотирьох молотків, вилучених з місця мешкання ОСОБА_10 та за місцем проживання ОСОБА_8 .?».

Вирішуючи вказані клопотання колегія суддів виходила з того, що відповідно до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів на місці було залишено без задоволення вищевказані клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , оскільки заявлені стороною захисту усні клопотання про призначення експертиз не містили належного обґрунтування доцільності призначення експертиз, враховуючи, що у матеріалах даного кримінального провадження містяться висновки експертів за результатами проведених під час досудового розслідування експертиз; питання, які сторона захисту вважала за необхідне поставити перед експертами, не були зрозумілими, не містили жодної конкретизації, а предмети, які захисник вважав доцільним передати на дослідження експерту, містили лише загальні назви «дріт», «ліхтар», «батарея», «телефон»; стороною захисту не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість самостійного залучення експерта протягом тривалого розгляду даного кримінального провадження.

За відсутності інших клопотань та доповнень колегією суддів було постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, і перейдено до судових дебатів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні 11.02.2025 просив оголосити перерву для підготовки до судових дебатів.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право обвинуваченого мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту.

Водночас забезпечення такого права має узгоджуватися з дотриманням чіткого балансу з розумністю строків судового розгляду.

Крім того, під час забезпечення права мати достатній час та можливості для підготовки до захисту слід враховувати й низку умов, зокрема: характер справи, її складність, стадію, на якій знаходиться кримінальне провадження, класифікацію кримінального правопорушення, завантаженість захисників та інші.

У статті 322 КПК України передбачено безперервність судового розгляду, а також визначено вичерпний перелік випадків відкладення судового засідання, які не вважаються порушенням безперервності судового розгляду.

Відкладення судового розгляду з метою підготовки учасників провадження до судових дебатів не відноситься до випадків відкладення судового засідання, визначених у статті 332 КПК України.

Колегією суддів було враховано, що протягом судового розгляду ОСОБА_8 надавалась правнича допомога захисника ОСОБА_9 , дане кримінальне провадження в суді розглядається більше п`яти років, тобто ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 мали достатньо часу і можливостей належним чином організувати свою лінію захисту й підготуватись до судових дебатів, тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про оголошення перерви для підготовки до судових дебатів було залишено без задоволення.

Право ОСОБА_8 на захист під час судових дебатів було реалізовано як шляхом виступу його захисника - адвоката ОСОБА_9 , так і ним безпосередньо, при цьому, ОСОБА_8 не вказував про те, що він не готовий до судових дебатів і в повному обсязі виклав позицію свого захисту.

Прокурор під час судових дебатів зазначив, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, під час судового розгляду повністю доведена дослідженими доказами, обвинувачений ОСОБА_8 свою провину не визнав, не вибачився перед потерпілим, не надав будь-якої матеріальної допомоги ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду, тому просив призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком 12 років з конфіскацією майна, за п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком 15 років з конфіскацією майна, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком 15 років з конфіскацією майна; строк відбуття покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили; зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення з часу його затримання, а саме: з 28.02.2019, до дати набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; стягнути з ОСОБА_8 витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню; питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 під час судових дебатів просила призначити обвинуваченому ОСОБА_8 максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, стягнути з нього на користь потерпілого майнову шкоду в розмірі 271,80 грн та моральну шкоду в розмірі 300000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час судових дебатів зазначив, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що потерпілий являється родичем ОСОБА_10 , на кожному засіданні була присутня його родина, що доводить його невинуватість, свою винуватість він не визнає, бо він того не робив, тому просив його виправдати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 під час судових дебатів зазначив, що обвинувачення його підзахисного неповне і неконкретне, не встановлена навіть дата смерті потерпілої, більшість наданих прокурором доказів є неналежними, тому просив виправдати обвинуваченого за недоведеністю.

У статті 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

В частині першій статті 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимогами кримінального процесуального закону передбачено, що докази збираються під час досудового розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. За загальним правилом слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися до внесення відомостей до реєстру, після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (статті 214, 223, 219 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006, «Шабельник проти України» від 19.02.2009, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

Суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Козинець проти України», заява № 75520/01, п. 54, від 06.12.2007; рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, п. 150, від 21.04.2011; рішення у справі «Яременко проти України», заява № 32092/02, п. 57, від 12.06.2008).

В судовому засіданні під час дослідження письмових доказів захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просив звернути увагу на те, що датою смерті ОСОБА_10 , яка зазначена у лікарському свідоцтві про смерть, є 15.02.2019, а у висновку експерта №30 від 28.03.2019 датою смерті ОСОБА_10 є 16.02.2019; у протоколі додаткового огляду місця події від 18.02.2019 відсутня згода потерпілого ОСОБА_6 ; зазначені у довідці про опрацювання номерної інформації №845/18/02-2019 від 16.05.2019 номери телефонів у ОСОБА_8 не вилучалися; слідчий ОСОБА_70 не входить в групу слідчих; протоколи обшуку від 28.02.2019 не мають доказового значення для даного кримінального провадження, оскільки такими протоколами нічого не вилучалося; затримання ОСОБА_8 відбувалося всупереч статті 207 КПК України, оскільки відсутня ухвала слідчого судді на його затримання; ухвалою слідчого судді від 05.03.2019 накладено арешт на батарею живлення «NOKIA BC-SCA», однак згідно з протоколом обшуку, було вилучено іншу батарею живлення; висновки експерта від 05.04.2019 №106, від 17.04.2019 №122 та від 22.04.2019 №107 є неналежними доказами, оскільки не стосуються даного кримінального провадження.

Розглядаючи наведені доводи колегія суддів виходить з практики Верховного Суду і позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.08.2022 (справа № 756/10060/17).

Так, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що стаття 2 КПК України завданнями кримінального провадження визначає захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст статті 87 КПК України, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

В частинах другій та третій статті 87 КПК України передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частина перша статті 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (пункт «с» частина третя статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стаття 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (пункт «d» частина третя статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (частина перша статті 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Крім того, процедура отримання доказів у кримінальному провадженні, яка регламентована процесуальним законом, покликана забезпечити й достовірність відомостей, на основі яких приймається рішення у кримінальному провадженні.

При цьому порушення порядку проведення процесуальної дії потребують оцінки можливого впливу на достовірність одержаних відомостей. Тобто під час оцінки джерела доказів з точки зору його допустимості необхідно також переконатися, чи позначилися або могли позначитись процесуальні порушення, якщо вони були допущені, на достовірності та повноті відомостей, які містить дане джерело.

Розглядаючи кримінальне провадження, суд зобов`язаний врахувати допущені порушення закону, які мали місце під час збирання доказів, однак такі порушення не можуть бути безальтернативною підставою для того, щоб суд залишив такі докази без оцінки, відкинувши їх як недопустимі, не з`ясувавши питання про можливий вплив відповідних процесуальних порушень і на достовірність отриманих відомостей.

Отже, у світлі наведеної позиції ВП ВС, колегія суддів має перевірити чи призвели порушення при збиранні доказів, на які посилається сторона захисту, до істотних порушень вимог процесуального закону, що вплинули на ті чи інші конвенційні або конституційні права сторони захисту, а також наскільки такі процедурні недоліки порушили фундаментальні права учасників судового провадження або ж обмежили в можливостях їх ефективного використання.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону під час отримання доказу автоматично спричиняє визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (постанови від 01.12.2020 у справі № 318/292/18, від 01.11.2022 у справі № 344/2995/15-к).

Колегія суддів, аналізуючи викладені стороною захисту доводи, зазначає, що докази, надані стороною обвинувачення, є належними та допустимими, такими, що відповідають вимогам КПК України, при оформленні яких не було допущено істотного порушення прав та свобод ні обвинуваченого, ні інших осіб.

При цьому сторона захисту під час розгляду кримінального провадження не обґрунтувала, яким чином вказані обставини можуть вплинути на оцінку обставин кримінального провадження, важливих для правильної кваліфікації дій обвинуваченого та встановлення доведеності його винуватості.

Сторона захисту під час судового розгляду просила суд звернути увагу на те, що у лікарському свідоцтві про смерть від 18.02.2019 датою смерті ОСОБА_10 зазначено 15.02.2019, а у висновку експерта №30 від 28.03.2019 датою смерті ОСОБА_10 зазначено 16.02.2019.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Колегія суддів приймає до уваги висновок експерта №30 від 28.03.2019, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_8 , оскільки вказані обставини також підтверджуються показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що 15 лютого 2019 року він розмовляв зі своєю бабою ОСОБА_10 по телефону, а уже 16 лютого 2019 року ввечері не міг до неї додзвонитися, і свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_37 , які зазначили, що 15 лютого 2019 року на свято Стрітення разом зі ОСОБА_10 ходили в церкву, а ввечері 15 лютого 2019 року ОСОБА_37 телефонувала ОСОБА_10 , однак «абонент розмовляв».

Твердження захисника обвинуваченого про те, що «у протоколі додаткового огляду місця події від 18.02.2019 відсутня згода потерпілого ОСОБА_6 », спростовуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: розпискою ОСОБА_6 від 26.03.2019, який надає дозвіл на проведення додаткового огляду місця події за адресою: с. Крищинці, Захаряшівська, 31, Тульчинського району Вінницької області; «що слідчий ОСОБА_70 не входить в групу слідчих», спростовуються постановою про призначення групи слідчих від 18.02.2019, якою призначено групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000087, серед яких зазначений слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_70 ; протоколи обшуку від 28.02.2019 містять описи про вилучені під час обшуку речі.

Тому колегія суддів відхиляє доводи захисника обвинуваченого щодо недопустимості долучених стороною обвинувачення доказів.

Крім іншого, захисник обвинуваченого зазначав про те, що затримання ОСОБА_8 відбувалося всупереч статті 207 КПК України, оскільки відсутня ухвала слідчого судді на його затримання.

Так, у матеріалах даного кримінального провадження наявний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2019, згідно з якою старший слідчий з ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_42 28.02.2019 о 12 год 45 хв у приміщенні СУ ГУ НП у Вінницькій області, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000087 від 18.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця Вінницької області, Тульчинського району с. Клебань, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28.02.2019 убачається, що затримання ОСОБА_8 відбувалося за участі захисника, з підставами затримання, правами та обов`язками ОСОБА_8 ознайомлено.

У статті 208 КПК України не зазначено про обов`язок складати протокол затримання негайно, в ході затримання. Такий протокол має бути складений, як тільки це стане практично можливим. Про наведене свідчить і вказівка у частині п`ятій статті 208 КПК України про те, що в протоколі затримання, крім часу складання протоколу, має зазначатися місце, дата і точний час затримання відповідно до положень ст. 209 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, зокрема у випадку, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Саме таку підставу для затримання (безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин) було вказано у протоколі затримання ОСОБА_8 , а тому всупереч твердженням сторони захисту, працівники правоохоронного органу обґрунтовано затримали ОСОБА_8 без ухвали слідчого суді.

Закон не ставить перед поліцейським вимоги вже в момент затримання переконатися поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 04.10.2023 (справа № 159/1506/20).

Згідно з ч. 2 ст. 211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2019 було розглянуто клопотання про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи захисника обвинуваченого про те, що затримання ОСОБА_8 відбувалося всупереч статті 207 КПК України.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що у даному кримінальному провадженні при збиранні доказів не було допущено істотних порушень вимог процесуального закону, що вплинули на ті чи інші конвенційні або конституційні права сторони захисту, чи обмежили в можливостях їх ефективного використання, а тому такі докази можуть бути прийняті та покладені в обґрунтування наведених нижче висновків.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 заперечує свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його винуватість у встановленому судом обсязі обвинувачення доведена сукупністю зібраних та досліджених доказів.

Перевірка обставин даного кримінального провадження, встановлених на досудовому розслідуванні і під час судового розгляду, аналіз та зіставлення досліджених в судовому засіданні доказів, у тому числі показань потерпілого та свідків, протоколів слідчих дій, висновків проведених експертиз, свідчать про недостовірність тверджень обвинуваченого.

У колегії суддів немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 (розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазначала нападу, поєднаний із проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень), п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, з метою приховання іншого злочину).

Вищезазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із проникненням у житло та поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, з метою приховати інше кримінальне правопорушення, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.

Положення статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь, кореспондують із положеннями статті 17 КПК України, яка містить вимогу про необхідність доведення винуватості особи поза розумним сумнівом. Отже, висновок суду про винуватість особи має ґрунтуватися на твердому переконанні, що надані сторонами докази в їх сукупності доводять винуватість особи «поза розумним сумнівом». І навпаки - висновок суду про винуватість особи не може ґрунтуватися лише на припущенні, що ця особа могла вчинити злочин, якщо з огляду на певні обставини чи докази існує «розумний» сумнів у цьому.

Таким чином, приписи статті 62 Конституції України формулюють відповідний стандарт доведення винуватості особи в суді на підставі оцінки всієї сукупності доказів, але вони не забороняють суду зазначати в судовому рішенні мотиви прийняття чи відхилення окремих доказів, врахування чи неврахування певних фактів чи обставин. Більше того, вимога належним чином мотивувати судові рішення є одним із елементів права на справедливий суд. Це вимагає від суду ретельно оцінювати докази та надавати відповідні пояснення стосовно того, чому він бере або не бере до уваги ті чи інші факти чи обставини. І лише оцінивши відповідним чином докази в їх сукупності, суд має зробити висновок щодо винуватості або невинуватості особи.

Зміст поняття доведеності винуватості особи у вчиненні злочину «поза розумним сумнівом» розкрито у пункті 54 рішення Європейського суду з прав людини від 04.09.2014 у справі «Рудяк проти України», згідно з яким Суд в черговий раз послався на свою практику, підтверджуючи, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282). Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 (справа №688/788/15-к), стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключає можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Розбій можна віднести до найнебезпечніших майнових злочинів, оскільки склад злочину, передбаченого статтею 187 КК України, посягає на два об`єкти: майно потерпілого та його здоров`я. Виходячи із об`єктивної сторони вказаного злочину, розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 187 КК України, є заподіяння особі, яка зазнала нападу, насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, або погроза застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Виходячи зі статті 187 КК України, розбій характеризується нападом, який може бути відкритим або несподіваним для потерпілого (таємним). Напад завжди супроводжується насильством над потерпілим як способом подолання дійсного чи можливого опору з метою заволодіння чужим майном. Обов`язковою ознакою розбійного нападу є небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, насильство. При цьому фізичне насильство полягає у силовому впливові на потерпілого, який призводить до заподіяння йому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я або незначною втратою працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також в інших насильницьких діях, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх заподіяння. В останньому випадку винна особа повинна усвідомлювати можливість заподіяння таких тілесних ушкоджень. Розбій вважається закінченим злочином з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незалежно від того, заволодів майном злочинець чи ні.

При кваліфікації дій за статтею 115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині) визначальним є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій.

Виходячи з обставин даного кримінального провадження та враховуючи сталу практику Верховного Суду (постанови у справах № 524/113/15-к від 02.07.2019, № 722/910/19 від 02.09.2021, № 759/5952/18 від 21.02.2022, № 523/3556/21 від 30.05.2023, № 748/1832/22 від 28.11.2023), колегія суддів зауважує, що умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями і наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував, що, вирішуючи у справах про злочини проти життя та здоров`я особи питання про те, з прямим чи непрямим умислом діяв винуватий, суд має виходити із сукупності всіх обставин справи й враховувати не тільки поведінку винуватого, потерпілого і їх взаємостосунки до злочину, під час і після його вчинення, але й спосіб вчинення злочину, застосовані засоби і знаряддя, сам характер заподіяних потерпілим поранень. Про наявність саме прямого умислу можуть свідчити, зокрема, діяння винуватого, які завідомо для нього повинні були потягти смерть потерпілого і не призвели до смертельного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі. Ціль досягнення суспільно небезпечного результату - це конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності.

Вбивство, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, учинене з корисливих мотивів, кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також, коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном, тобто ч. 4 ст. 187 КК України.

За пунктом 9 частини другої статті 115 КК України настає відповідальність за умисне вбивство з метою приховати інше кримінальне правопорушення або полегшити його вчинення. Дії винного кваліфікуються як умисне вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення незалежно від того, був цей злочин вчинений чи ні.

На переконання колегії суддів, враховуючи фактичні обставини справи, саме під час вчинення розбою в обвинуваченого ОСОБА_8 виник умисел на вбивство потерпілої, щоб перешкодити їй повідомити про обставини вчинення злочину. Тому мотивами позбавлення життя потерпілої, які виникли саме під час розбійного нападу, а не після нього, було бажання обвинуваченого отримати матеріальні блага для себе, тому його дії за ч. 4 ст. 187, п.п. 9, 6 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно.

У матеріалах даного кримінального провадження наявний висновок експерта №30 від 28.03.2019, у якому, крім іншого, вказано, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 установлено: відкрита черепно-мозкова травма. Багатоскалковий перелом кісток склепіння черепу. Забій речовини головного мозку. Масивні крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку (наявність масивних крововиливів під оболонки, а також в речовині головного мозку). Забійні рани в ділянці чола та на межі тім?яної та потиличної ділянки справа. Багатоскалковий перелом кісток склепіння черепу, на межі тім?яної та потиличної ділянки справа, масивні крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, утворилися від неодноразової дії твердого тупого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, по терміну виникнення відповідають періоду, на який указано в ухвалі суду. Відкрита черепно-мозкова травма. Багатоскалковий перелом кісток склепіння черепу. Забій речовини головного мозку. Масивні крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку (наявність масивних крововиливів під оболонки, а також в речовину головного мозку) - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення. Дані тілесні ушкодження перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_10 . Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді: багатоскалкового перелому кісток склепіння черепу, забою речовини головного мозку, масивних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку (наявність масивних крововиливів під оболонки, а також речовину головного мозку), що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа, даними судово-гістологічної та фізико-технічної експертизи; після спричинення відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багатоскалкового перелому кісток склепіння черепу та масивних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, гр-ка ОСОБА_10 могла здійснювати цілеспрямовані дії: говорити і ходити певний проміжок часу, протягом якого формувалась черепно-мозкова травма у вигляді масивних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку. Після чого, була втрата свідомості і настав період агонії.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні про умисел обвинуваченого ОСОБА_8 на вбивство ОСОБА_10 з корисливих мотивів, з метою приховати вчинення іншого кримінального правопорушення переконливо свідчить сукупність всіх фактичних обставин вчиненого ним діяння, зокрема, спосіб нанесення, характер і локалізація тілесних ушкоджень, інтенсивність та цілеспрямованість дій обвинуваченого, яка свідчить про наявність умислу на вбивство з корисливих мотивів, з метою приховати вчинення іншого кримінального правопорушення, і полягає в тому, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілою, яка на момент вчинення злочинів являлася особою похилого віку (мала 82 роки), цілеспрямовано наносив удари потерпілій, що спричинило настання смерті останньої. Після цього ОСОБА_8 обшукав будинок ОСОБА_10 та заволодів її коштами та майном, тобто позбавляючи життя потерпілу, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе та приховати вчинення розбою.

Усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_10 за своїм віком не зможе надати спротив, та що для пригнічення її волі достатньо застосування мінімального насильства або погрози, ОСОБА_8 завдавав їй декілька ударів молотком в область життєво важливого органу - голови. Відтак, ОСОБА_8 не міг не розуміти, що в результаті його дій можливе настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті потерпілої.

Про спрямованість умислу ОСОБА_8 на вбивство ОСОБА_10 свідчить і те, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи можливе настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті потерпілої, задля виключення можливості потерпілій покликати на допомогу та повідомити про факт злочину, вийняв і викрав батарею живлення з телефону потерпілої та зачинив її в будинку із зовнішньої сторони, викинувши ключ від вхідних дверей будинку в сторону сусіднього домоволодіння, тобто вжив усіх заходів для настання смерті потерпілої.

Таким чином, згідно з положеннями статті 22 КПК України, з`ясувавши обставини даного кримінального провадження та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні запевняв суд, що він ОСОБА_10 бачив лише один раз, лише один раз був на її подвір`ї, в будинок до неї не заходив, злочини щодо неї не вчиняв.

При цьому, колегія суддів критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 , які протирічать обвинуваченню та встановленим в ході судового розгляду обставинам, спростовуються показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Такі показання обвинуваченого суд розцінює як природну захисну реакцію та намагання уникнути відповідальності за скоєні злочини.

Показання ОСОБА_8 є непослідовними, не підтверджуються жодними фактичними даними та спростовуються дослідженими колегією суддів доказами, які в сукупності є логічними, взаємопов`язаними і узгоджуються між собою.

Так, зразок запаху, вилучений з крові, відібраної у ОСОБА_8 , було виявлено на поверхні ручки вхідних дверей в будинок (зовнішня сторона) за адресою: АДРЕСА_3 , на поверхні ручки дверей кімнати №2 (зовнішня сторона) у цьому будинку, поверхні металевих плоскогубців, вилучених за адресою: АДРЕСА_3 , та на поверхні чорного гаманця з синтетичної тканини з пошкодженим замком, вилученого 18.02.2019 в цьому ж будинку, що підтверджується висновком експерта №84 від 17.05.2019.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_85 та свідка ОСОБА_86 , 16 лютого 2019 року о 08 год 30 хв ОСОБА_8 був в с. Холодівка, Тульчинського району Вінницької області. Дані показання вказують на те, що, вчинивши злочини 16 лютого 2019 року о 06 год 30 хв в с. Крищинці, Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_8 мав достатньо часу добратися з с. Крищинці до с. Холодівка до 08 год 30 хв, оскільки відстань між цими селами складає 13 км, яку можливо подолати пішки за 1 год 22 хв.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_11 , за день до 16 лютого 2019 року ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що на наступний день не зможе з ним поїхати, але 16 лютого 2019 року вже об 11 год ОСОБА_8 чекав його у Тульчині. В свою чергу, ОСОБА_8 зазначив суду про те, що 16 лютого 2019 року він за дорученням ОСОБА_11 поїхав до клієнта в с. Холодівка. Крім того, ОСОБА_8 зазначив суду про те, що він мав достатні заробітки (навіть до 2000 грн в день), в той же час свідок ОСОБА_11 , даючи показання суду, зазначив, що ОСОБА_8 найбільше за день міг заробити 600 грн і навіть декілька разів за рік позичав у нього гроші.

Тобто показання обвинуваченого ОСОБА_8 не збігаються з показаннями свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приводилися судом до присяги.

На думку колегії суддів, обвинувачений намагається спростувати свою причетність до вчинених злочинів, незважаючи на ті обставини, що зібрані докази свідчать протилежне.

Колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 під час надання показань дещо перекручував фактичні обставини справи, тим самим, намагаючись ввести колегію суддів в оману, прагнучи ухилитися від кримінальної відповідальності, пом`якшити свою провину і уникнути справедливого покарання. Невизнання своєї провини ОСОБА_8 та доводи сторони захисту про відсутність належних доказів винуватості, колегія суддів розцінює як обраний спосіб захисту.

Дослідивши усі вищезазначені докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів та вважає, що його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та за п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), з корисливих мотивів, з метою приховання іншого злочину, оскільки така юридична оцінка відповідає фактичним обставинам, встановленим у ході судового розгляду даного кримінального провадження.

В частині другій статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений; невизнання вини обвинуваченим, його намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Будь-яких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегією суддів не установлено.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, зазначав про наявність обтяжуючої покарання обставини - вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку.

З огляду на вік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на день вчинення злочину було 82 роки, колегія суддів вважає вказану обставину доведеною, оскільки, відповідно до вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я, категорію 75-90 років визначено старечим віком.

Тому, відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів визнає вчинення кримінальних правопорушень стосовно особи похилого віку.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у статті 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

ЄСПЛ у рішенні від 17.09.2009 у справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні обвинуваченому покарання колегією суддів враховується і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 КК України, умисне вбивство з корисливих мотивів, з метою приховати інше кримінальне правопорушення, карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

За частиною четвертою статті 187 КК України розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Під час судових дебатів у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просила призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Санкція частини другої статті 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому п. 6 частини другої цієї статті.

Довічне позбавлення волі - найтяжчий вид основного покарання, що полягає в довічній (пожиттєвій) ізоляції особи, визнаної судом винуватою у вчиненні особливо тяжкого злочину, від суспільства в спеціальних кримінально-виконавчих установах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64 КК України, довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених КК України, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

Варто зазначити, що думка потерпілого може враховуватись судом при призначенні покарання, однак не є вирішальною.

Покарання у виді довічного позбавлення волі є тим видом покарання, що застосовується у випадках, коли необхідність такого призначення обумовлюється особливими обставинами, що обтяжують відповідальність, та виключно небезпечністю особи винного.

Зокрема, вказаний вид кримінального покарання призначається з урахуванням таких даних, як наявність судимостей в особи, з урахуванням негативних характеристик з місця проживання, що в свою чергу, свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення і, як наслідок, нехтування загальнолюдськими цінностями, зокрема, життям людини.

Колегія суддів, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, конкретні обставини їхнього вчинення, дані про особу ОСОБА_8 , який раніше несудимий, вважає, що призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення на певний строк відповідатиме меті покарання та буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2019 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області.

У листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» роз`яснено, що у п. 74 рішення ЄСПЛ (у справі «Харченко проти України») зазначено: «Суд вважає, що за відсутності чіткого положення, яке встановлювало б правило, коли і за яких умов взятий під вартою на стадії досудового розслідування має далі триматися під вартою на стадії судового розслідування, такий стан не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей п. 1 ст. 5 Конвенції. Суд також повторює, що практика, яка склалася в умовах прогалин законодавства, коли особа може перебувати під вартою без визначення певного строку тримання, без конкретного правового положення або судового рішення, сама по собі суперечить принципу правової визначеності і захисту від свавілля, які є загальною ідеєю Конвенції принципу верховенства права (див. справу «Барановський проти Польщі» №28358/95, п.п. 55-56, ЄКЛП 2000-III, та справу «Кавка проти Польщі» №25874/94 п. 51, від 09.01.2001, справу «Фельдман проти України», № 76556/01 та №3877904, п. 73 від 08.04.2010)». У пункті 75 цього ж рішення вказано, що хоча національний суд прийняв рішення про попереднє ув`язнення заявника, він не визначив подальший строк тримання під вартою і жодним чином не обґрунтував своє рішення. Це призвело до стану невизначеності підстав перебування заявника під вартою після цієї дати. У зв`язку з цим Суд нагадує, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 (див. справа «Соловей і Зозуля проти України», п. 76, від 27.11.2008).

Аналізуючи наведені правові позиції ЄСПЛ, можна дійти висновку про те, що зазначення у вироку строку шляхом настання певної події, а саме: набрання цим вироком законної сили, не суперечитиме п. 74 рішення у справі «Харченко проти України». Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Отже, з врахуванням вищезазначених роз`яснень, колегія суддів вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Тому в строк відбування покарання ОСОБА_8 слід зарахувати строк перебування його під вартою як попереднє ув`язнення з 28.02.2019 (з моменту затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину, від 28.02.2019) до дати набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2019, 05.03.2019 та 28.03.2019 накладено арешти на речові докази, які слід скасувати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі статті 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню (висновок експерта №62 від 27.02.2019 в сумі 858,00 грн, висновок експерта №32 від 19.04.2019 в сумі 1884,12 грн, висновок експерта №106 від 05.04.2019 в сумі 1144,00 грн, висновок експерта №107 від 22.04.2019 в сумі 628,04 грн, висновок експерта №122 від 17.04.2019 в сумі 1099,07 грн, висновок експерта №36 від 26.04.2019 в сумі 2512,16 грн, висновок експерта №84 від 17.05.2019 в сумі 2545,67 грн, висновок експерта №85 від 17.05.2019 в сумі 1465,45 грн, висновок експерта №4020-4021/19-21 від 11.06.2019 в сумі 471,00 грн, висновок експерта №410 від 09.07.2019 в сумі 34809,84 грн) в загальній сумі 47417 грн 35 коп.

Потерпілим ОСОБА_6 до початку судового розгляду було заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди в розмірі 271,80 грн та моральної шкоди в розмірі 300000 грн, який був прийнятий судом до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.

В частині другій статті 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В частині п`ятій статті 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_8 , як цивільний відповідач, позов не визнав у повному обсязі.

Оглянувши цивільний позов, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В частині першій статті 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, ОСОБА_6 у позові зазначається, що ОСОБА_8 після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 заволодів коштами в сумі 70 гривень та майном: батареєю живлення ТМ «Nokia» моделі «BL - 5CA» до мобільного телефону TM «Nokia» вартістю 80 грн, прожектором (ліхтарем) з вбудованим датчиком руху ТМ «Lemanso» моделі «LMPS15» вартістю 121 грн 80 коп., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 271 грн 80 коп.

Суд не вбачає підстав для стягнення вартості батареї живлення ТМ «Nokia» моделі «BL - 5CA» до мобільного телефону TM «Nokia» та прожектора (ліхтаря) з вбудованим датчиком руху ТМ «Lemanso» моделі «LMPS15», оскільки таке майно після розгляду даного кримінального провадження підлягатиме поверненню потерпілому на підставі статті 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що підстав для стягнення вартості майна із залишенням його потерпілому, враховуючи межі обвинувачення та вимоги про те, що цивільний позов повинен випливати із пред`явленого обвинувачення, не має.

Тому позов ОСОБА_6 в частині стягнення майнової шкоди слід задовольнити частково, стягнувши на користь останнього з ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 70 грн.

Щодо моральної шкоди, яку ОСОБА_6 оцінює в 300000 грн, суд зазначає таке.

В частині другій статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У разі заявлення вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відшкодування шкоди, зокрема й моральної, що зумовлює порушення прав людини, є одним з ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання та приниження емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання.

Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З цивільного позову убачається, що моральна шкода потерпілого ОСОБА_6 полягає у сильних душевних стражданнях, він перестав спокійно спати, йому було неприємно постійно приїжджати до правоохоронних органів під час проведення слідчих дій, вбивство його родички зумовило психологічні страждання, пов`язані з втратою близької людини, організацією та проведенням поховання її тіла, кожна згадка про вчинення неправомірних дій з боку ОСОБА_8 приносить йому невимовні страждання. Він позбавлений можливості спілкуватися зі своєю родичкою, якій неправомірними діями цивільного відповідача заподіяно смерть.

Практика Європейського Суду з прав людини з питання відшкодування моральної шкоди свідчить про те, що оцінка такої шкоди, за своїм характером, є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом. Цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності. При цьому судова практика має забезпечувати правову визначеність у питанні щодо компенсацій за вчинення аналогічних правопорушень.

З цього погляду можливість людини реалізувати своє природне право на одержання компенсації за страждання і переживання, спричинені посяганням на належні їй особисті немайнові блага, слід розцінювати як один з виявів верховенства права. Водночас усвідомлення взаємозв`язку відшкодування моральної шкоди з правом на доступ до ефективного засобу юридичного захисту вочевидь має спиратися на загальне переконання у спроможності юрисдикційного органу сформувати обґрунтоване уявлення щодо наявності та специфіки втілення моральної шкоди, що зазвичай виникає за подібних життєвих обставин.

У переважній більшості випадків ЄСПЛ наголошує на розумно очікуваних, передбачуваних або звичайних за подібних обставин негативних наслідках, що мали б виникнути у немайновій сфері потерпілої особи; виходить з розумного врахування суті порушеного права, особливостей вчинення конкретного правопорушення та характерного для останнього негативного впливу на стан потерпілого.

Слід зазначити, що у кожному окремому випадку розмір відшкодування моральної шкоди визначається індивідуально судом з урахуванням вимог законодавства та особливостей конкретного кримінального провадження, що є проявом дискреційних повноважень суду.

Законодавець визначив загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

Грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди не є сталою величиною, а визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи, має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її збагачення. На це вказав Верховний Суд у постанові від 23.10.2024 (справа №293/174/23).

З урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, які переживає потерпілий через невідворотність трагічних наслідків, колегія суддів, дотримуючись принципу розумності та справедливості, аналізуючи доводи потерпілого, вважає, що останнім не мотивовано, з чого він виходив, оцінюючи завдану йому моральну шкоду саме в сумі 300000 грн. Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що внаслідок вчинення ОСОБА_8 злочинів ОСОБА_6 зазнав певних моральних страждань, тому, виходячи із засад розумності та справедливості, цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково в сумі 100000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 129, 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна;

- за п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення з часу його затримання, а саме: з 28.02.2019, до дати набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 70 (сімдесят) грн 00 коп. на відшкодування майнової шкоди та 100000 (сто тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди, що в загальній сумі складає 10070 (сто тисяч сімдесят) грн 00 коп.

Решту позовних вимог - залишити без задоволення.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2019 на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_4 , а саме: слід одорологічного походження з ручки вхідних дверей будинок (зовнішня сторона), вирізка картонки зі слідом РБК біля входу до будинку в коридорі, змив сліду РБК із поверхні вхідних дверей (внутрішня сторона), слід одорологічного походження із об?єктом носієм «плоскогубці», слід одорологічного походження із ручки дверей до кімнати №2 (зовнішня сторона), один зіскоб сліду РБК та фрагменту волосся із зовнішньої сторони дверей кімнати №2, слід РБК із зовнішньої сторони поверхні дверей кімнати №2, частину низу сліду взуття з кімнати №2 з об?єктом носієм, вирізка слідів РБК із хустини жовтого кольору, що знаходиться на ліжку кімнати №2, вирізка із кофти синього кольору зі слідами РБК, що знаходилась на ліжку кімнати №2, змив з металевої ручки пічки в кімнаті №3, мобільний телефон «НОКІА» чорного кольору із затертими кнопками без батареї живлення та кришка від телефону, відрізок паперу з надписом «Укрпошта» на ім?я ОСОБА_10 зі слідами РБК, три сліди фрагментів долоней та чотири сліди пальців рук, два змиви з поверхні ручок двох шухляд стола в кімнаті №3, змив з поверхні ручок шафи кімнати №3, грошові кошти в сумі 202 гривні, молоток, вилучений з підлоги біля вхідних дверей коридору з лівого боку, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2019 на тимчасово вилучене 18.02.2019 майно під час огляду трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: куртку, светр, жилет, сукню, дві хустини, рейтузи, панчохи, труси, пару гумових калош, зрізи нігтів обох рук та змиви з обох рук трупа ОСОБА_10 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2019 на тимчасово вилучене під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , майно, а саме: 2 (два) набої «REDIRMY 9 mm» на іншому надпис «9 mm MAKAROV» та 1 (одна) куля, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000439; 2 (два) кастети виготовлених з металу, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000437; ніж металевий, розкладний з рельєфними накладками жовто-коричневого кольору, плоскогубці металеві з пластиковими ручками чорно-зеленого кольору, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000438; батарея живлення від мобільного телефону чорного кольору, з надписом «NOKIA BC-SCA», яку поміщено до паперового конверту білого кольору, з відповідними підписами та відтисками печаток; 3 (три) скретч-карти оператора рухомого мобільного зв`язку «lifecell»: НОМЕР_4 з штрихкодом , НОМЕР_5 з штрихкодом , НОМЕР_6 з штрихкодом , які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000426; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3» з 2 (двома) сім-картами операторів: «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 та «lifecell» з абонентським номером НОМЕР_7 , які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000428; 1 (один) фрагмент дроту, близько 23 см, який складається з двох кусків білого та чорного кольору, з`єднаних між собою липкою стрічкою типу «ізолента» чорного кольору, який поміщено до паперового конверту білого кольору з відповідними підписами та відтисками печаток; ліхтар з датчиком руху чорного кольору квадратної форми, упакований у картонну коробку, яку в подальшому поміщено до паперового конверту жовтого кольору з відповідними підписами та відтисками печаток; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 на автомобіль «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_9 , 1971 року випуску, на ім`я ОСОБА_69 , АДРЕСА_6 , видане 28.04.1998 Жмеринським МРЕВ УДАІ 28.04.1998, яке поміщено до спецпакету НПУ ГСУ INZ1000427; 3 (три) молотки з металево-ударною частиною, одна з яких пошкоджена, та дерев`яними руків`ями, упаковані в картону коробку, яка підшита нитками та обклеєна бирками з відповідними підписами та відтисками печаток; 2 (два) дерев`яних предмета конусної форми, ззовні схожих на бити, які запаковано до картонної коробки, яку обв`язано ниткою, кінці якої скріплено биркою з відповідними підписами та відтисками печаток; пара взуття (черевики на шнурках) чорного кольору, яку поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ4007021; рюкзак з синтетичного матеріалу, чорного кольору, упакований в картонний ящик, прошитий ниткою на кінці якої паперова бирка з відповідними підписами та відтисками печаток; куртка темного кольору в дрібну клітку, чоловіча, поміщена до картонного ящика, прошитого ниткою, кінці якого скріплено паперовою биркою з відповідними підписами та відтисками печаток; штани темно-зеленого кольору (хакі) та кофта темного кольору з капюшоном всередині з сірою тканиною, яку поміщено до картонного ящика, прошитого ниткою, кінці якої скріплено паперовою биркою з відповідними підписами та відтисками печаток, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2019 на тимчасово вилучене майно під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металеві кусачки, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000444, плоскогубці, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000443, 2 (дві) пари плоскогубців, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000441, кусачки, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000445, батарею живлення від мобільного телефону з наявним надписом «WS-SC BI-5c 1020 AN 3,7v», яку поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000442, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2019 на тимчасово вилучене майно під час обшуку 28.02.2019 за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: плоскогубці з резиновою ручкою, чорно-жовтого кольору, поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ21000448 та сервер від камер відеоспостереження, в корпусі чорного, з блоком живлення, поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ23011350, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2019 на тимчасово вилучене майно під час проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, сірого кольору, дата реєстрації 08.04.2017 року, розташованого у подвір?ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: блокнот (записник) чорного кольору з чорновими записами підприємницької діяльності ОСОБА_11 , який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ3011343, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2019 на тимчасово вилучене майно, а саме: на предмет, виявлений та вилучений в ході проведення додаткового огляду місця події 26.03.2019, металевий ключ, у верхній частині якого знаходиться прив`язаний кусок тканини червоного кольору, які поміщені в спеціальні пакети, скріплені відповідними підписами учасників та понятих, а також відтисками печаток, - скасувати.

Речові докази: жіночий гаманець чорного кольору з синтетичної тканини з пошкодженим замком, який упаковано до поліетиленового пакету з відповідними підписами та відтисками печаток, після проведення відповідної експертизи разом з первинним упакуванням поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України №3660847; металевий ключ у верхній частині із зав`язаною тканиною «куском» червоного кольору, який укладено в згорток алюмінієвої фольги та в подальшому поміщено до білого паперового конверту з відповідними підписами та відтисками печатки, після проведення відповідної експертизи разом з первинним упакуванням поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України №3660850; ніж металевий розкладний з рельєфними накладками жовто-коричневого кольору, плоскогубці металеві з пластмасовими чорно-зеленого кольору ручками, упаковані в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ №1000438; 3 (три) скретч-карти оператора мобільного зв?язку «Лайфселл»: НОМЕР_4 зі штрихкодом , НОМЕР_5 зі штрихкодом , НОМЕР_26 зі штрихкодом , упаковано в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 1000426; мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J3» з двома sim-картами «Київстар» НОМЕР_22 , «Лайфселл» НОМЕР_27 , imei НОМЕР_13 , упаковано в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 1000428, після проведення відповідної експертизи разом з первинним упакуванням поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України №2600300; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на автомобіль «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_9 , 1971 року випуску, на ім`я ОСОБА_75 , АДРЕСА_6 , видане 28.04.1998 Жмеринським МРЕВ УДАІ 28.04.1998, упаковане в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 1000427; пара взуття чорного кольору «черевики на шнурках», упаковані в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 4007021, після проведення відповідної експертизи з первинним пакуванням, упаковано до поліетиленового зеленого пакету, верхня частина якого скріплена білої ниткою, кінці якої обклеєні смужкою паперу з відповідними підписами та відтисками печатки «Вінницьке обласне бюро СМЕ»; рюкзак з синтетичного матеріалу чорного кольору, упакований в картонний ящик, який прошитий ниткою, на кінцях якої бирка з відповідними підписами та відтисками печатки, після проведення відповідної експертизи не переупаковувались, скріплено бирками з відтисками печатки «Вінницьке обласне бюро СМЕ» та відповідними надписами; куртка темного кольору в дрібну клітку чоловіча, упакована в картонний ящик, який прошитий ниткою на кінцях якої бирка з відповідними підписами та відтисками печатки, після проведення відповідної експертизи не переупаковувались, скріплено бирками з відтисками печатки «Вінницьке обласне бюро СМЕ» та відповідними надписами; штани темно-зеленого кольору «хакі», кофта темного кольору з капюшоном всередині з сірою тканиною, упаковані до картонного ящику, який прошитий ниткою на кінцях якої бирка з відповідними підписами та відтисками печатки, після проведення відповідної експертизи не переупаковувались, скріплено бирками з відтисками печатки «Вінницьке обласне бюро СМЕ» та відповідними надписами; блокнот з чорновими записами підприємницької діяльності ОСОБА_11 , який упаковано в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 3011343; плоскогубці з резиновою ручкою чорно-жовтого кольору, які поміщено в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 1000448; сервер від камер відеоспостереження в корпусі чорного кольору, який поміщено в спецпакет Національні поліція України головне слідче управління INZ 3011350, після проведення відповідної експертизи разом з первинним упакуванням поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України №3099966; кусачки, які поміщено в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 1000445; кусачки, які поміщено в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 1000444; дві пари плоскогубців, які поміщено в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 1000441; плоскогубці, які поміщено в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 1000443; батарея живлення від мобільного телефону, яку поміщено в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 1000442; мобільний телефон «НОКІА 1100» чорного кольору без батареї живлення та кришка телефону, які упаковано в білий паперовий конверт з відповідними підписами та відтисками печатки; молоток, вилучений з підлоги лівого боку вхідних дверей коридору, поміщений в жовтий паперовий конверт з відповідними підписами та відтисками печатки; один фрагмент дроту близько 23 см, який складається з двох кусків білого та чорного, які з?єднані між собою липкою стрічкою «ізолентою» чорного кольору, упаковані в білий паперовий конверт з відповідними підписами та відтисками печатки; 3 (три) молотки з металевою ударною частиною, одна з яких пошкоджена, та дерев`яними руків?ями, упаковано в картонну коробку, яка обв?язана білою ниткою, кінці якої скріплено лакмусом паперу з відповідними підписами та відтисками печатки, після проведення судової товарознавчої експертизи упаковані до білого поліетиленового пакету, який обклеєно та скріплено паперовою биркою з відповідними підписами та відтисками печатки; дві карти пам?яті «Kingston» об?ємом на 16 GB, які поміщено до двох спецпакетів Експертної служби МВС №2600298 та №2600299; грошові кошти в сумі 202 гривні; 2 (два) набої «REDIRMY 9 mm» на іншому надпис «9 mm MAKAROV» та 1 (одна) куля, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000439; 2 (два) кастети, виготовлених з металу, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1000437; 2 (два) дерев`яних предмета конусної форми, ззовні схожих на бити, які запаковано до картонної коробки, яку обв`язано ниткою, кінці якої скріплено биркою з відповідними підписами та відтисками печаток; пара взуття (черевики на шнурках) чорного кольору, яку поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ4007021, - повернути по належності.

Речові докази: батарея живлення «Nokia BL 5CA» та прожектор «Lemanso LMPS15» (ліхтар з датчиком руху чорного кольору квадратної форми, упакований в картонну коробку, яку в подальшому поміщено до жовтого паперового конверту з відповідними підписами та відтисками печатки), - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази: слід одорологічного походження з ручки вхідних дверей будинок (зовнішня сторона), який вилучено в спецпакет НПУ ГСУ з індивідуальним номером №4388558, після проведення відповідної експертизи разом з первинним упакуванням поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України №3660844; вирізка картонки зі слідом РБК біля входу до будинку в коридорі, яку поміщено до білого паперового конверту, після проведення експертизи не перепаковувалась, а скріплювалась печатками Вінницьке обласне бюро СМЕ та відповідними підписами; змив сліду РБК з поверхні вхідних дверей (внутрішня сторона), який вилучено до білого паперового конверту, після проведення експертизи не перепаковувалась, а скріплювалась печатками Вінницьке обласне бюро СМЕ та відповідними підписами; слід одорологічного походження із об?єктом носієм «плоскогубці», який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ з індивідуальним номером №4388560, після проведення відповідної експертизи разом з первинним упакуванням, фланелевою серветкою поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України №3660846; один слід одорологічного походження із ручки дверей до кімнати №2 (зовнішня сторона), який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ з індивідуальним номером №4388559, після проведення відповідної експертизи разом з первинним упакуванням поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України №3660845; один зіскоб сліду РБК та фрагменту волосся із зовнішньої сторони дверей кімнати №2, які вилучено до білого паперового конверту, після проведення експертизи не перепаковувались, а скріплювались печатками Вінницьке обласне бюро СМЕ та відповідними підписами; слід РБК із зовнішньої сторони поверхні дверей кімнати №2, який поміщено до білого паперового конверту, після проведення експертизи не перепаковувався, а скріплювався печатками Вінницьке обласне бюро СМЕ та відповідними підписами; частину низу сліду взуття з кімнати №2 з об?єктом носієм, яку поміщено до спецпакет НПУ ГСУ з індивідуальним номером №4452203; вирізка слідів РБК із хустини жовтого кольору, що знаходиться на ліжку кімнати №2, які упаковано до білого паперового конверту, після проведення експертизи не перепаковувалась, а скріплювалась печатками Вінницьке обласне бюро СМЕ та відповідними підписами; вирізка із хустини синього кольору зі слідами РБК, що знаходилась на ліжку кімнати №2, поміщено до білого паперового конверту, після проведення експертизи не перепаковувалась, а скріплювалась печатками Вінницьке обласне бюро СМЕ та відповідними підписами; змив з металевої ручки пічки в кімнаті №3, поміщено до білого паперового конверту, після проведення експертизи не перепаковувалась, а скріплювалась печатками Вінницьке обласне бюро СМЕ та відповідними підписами; відрізок паперу з надписом «Укрпочта» на ім`я ОСОБА_10 зі слідами РБК, поміщено до білого паперового конверту, після проведення експертизи не перепаковувалась, а скріплювалась печатками Вінницьке обласне бюро СМЕ та відповідними підписами; три сліди фрагментів долоней та чотири сліди пальців рук, два фрагменти долоні слідів з поверхні лутки вхідних дверей в кімнаті №3 та чотири сліди пальців рук, ще один фрагмент долоні вилучений з внутрішньої сторони вхідних дверей будинку, упаковані в спецпакет НПУ ГСУ з індивідуальним номером №4388561, після проведення відповідної експертизи разом з первинним упакуванням, аркуш паперу зі слідами рук, дактилокарти упаковано до спеціального пакету експертної служби МВС України №4100097; два змиви з поверхні ручок двох шухляд стола в кімнаті №3, упаковані в два білих паперових конверти, змив з поверхні ручок шафи кімнати №3, упаковані в паперовий конверт, після проведення експертизи не перепаковувалась, а скріплювалась печатками Вінницьке обласне бюро СМЕ та відповідними підписами; одяг з трупа ОСОБА_10 : светр коричневий шерстяний, жилет сірого кольору, сукня синього кольору з синтетичної тканини, махрова хустка червоного кольору, вовняна хустка клітинчаста з бахромою зеленого кольору, рейтузи шерстяні синього кольору, куртка коричневого кольору, упаковані в спецпакет Національна поліція України головне слідче управління INZ 4000477, та пара взуття «високі гумові колоші», упаковані в спецпакет експертної служби МВС №3073053, після проведення експертизи не перепаковувалась, а верхня частина зав`язана білою ниткою, кінці якої скріплено лакмусом паперу з відповідними підписами та печатками Вінницьке обласне бюро СМЕ; зразки крові, зрізи нігтів, змиви з обох рук з трупа ОСОБА_10 упаковано в білі паперові конверти з відповідними підписами та відтисками печатки, після проведення експертизи не перепаковувались, а скріплювались печатками Вінницьке обласне бюро СМЕ та відповідними підписами; відбитки рук трупа ОСОБА_10 на дактилокарту, поміщено до білого паперового конверту, після проведення відповідної експертизи переупаковано до спеціального пакету експертної служби МВС України №4100097; зразок крові ОСОБА_8 , поміщений до білого паперового конверту з відповідними підписами та відтисками печаток, які після проведення відповідної експертизи не переупаковувались, скріплено бирками з відтисками печатки «Вінницьке обласне бюро СМЕ» та відповідними надписами; відбитки рук ОСОБА_76 , відібрані на дактилокарту, які поміщено до НПУ ГСУ INZ 4509525, після проведення відповідної експертизи переупаковано до спеціального пакету експертної служби МВС України №4100097; зразок крові з трупа ОСОБА_10 ; зразок букального епітелію ОСОБА_8 ; зразок букального епітелію ОСОБА_6 із залишками первинного пакування поміщено до спецпакету Експертної служби МВС №4100348, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню в загальній сумі 47417 (сорок сім тисяч чотириста сімнадцять) грн 35 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_8 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_87

СУДДІ ОСОБА_88

ОСОБА_89