Справа № 502/268/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2025 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні,

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000004 від 09.01.2025 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кілія, Ізмаїльського (колишнього Кілійського) району Одеської області, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-09.04.1997 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України, вважати засудженою умовно з іспитовим строком на 1 рік та сплатою штрафу у розмірі 700 грн;

-12.03.1998 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140 КК України з застосуванням ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненої 08.06.2001 р. після відбуття покарання;

-02.07.2002 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання 07.02.2007 р. умовно достроково на 3 місяці 5 днів;

-24.06.2009 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої 21.12.2012 р. після відбуття покарання;

-03.40.2019 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 з застосуванням ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненої 13.12.2021 р. після відбуття покарання;

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку,

передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом дізнання встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2025 р приблизно о 17:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи в сквері, що розташований біля будинку № 75 по вулиці Миру в м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області, маючи умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, підібрала з землі згорток фольги, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та шляхом привласнення знайденого, незаконно придбала вказаний наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту, та не маючи на те передбаченого законом дозволу, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів, взяла вказаний згорток та поклала до правої кишені своєї куртки, та в подальшому незаконно зберігала його при собі, для особистого вживання. Далі, 09.01.2025 близько 19:30 години навпроти будинку № 65 по вул. Дунайська в м. Кілія, Ізмаїльського району, Одеської області, співробітниками відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області зупинено ОСОБА_3 , яка в ході огляду місця події добровільно видала вказаний згорток з фольги з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, кількісний вміст якого становить 0,028 грам, який знаходився в правій кишені куртки, в якій вона була одягнута. Обіг виявленого у ОСОБА_3 наркотичного засобу мета дону обмежений, він включений до списку № 1 таблиці № ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. та постановою КМУ від 12.12.2002 р. № 1890 Про внесення змін до переліку наркотичних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Разом з обвинувальним актом прокурор звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акту за її відсутності. У зв`язку з чим прокурор на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною статті 298 -2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує:

- відсутність обставин, які обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. 67 КК України;

- обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (проступку).

Вивченням відомостей про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше неодноразово судима, офіційно не працевлаштована, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває та перебуває на обліку з 25.12.1997 р. у лікаря-нарколога з діагнозом «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності».

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи, що вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обставини його вчинення та особу обвинуваченої, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченій має бути призначене покарання у виді пробаційного нагляду ближче до середньої межі розміру відповідного покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за залучення експерта, які у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої.

Речові докази відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України у зв`язку з вирішенням питання про знищення речового доказу, арешт, накладений в ході досудового розслідування на вказане майно, пов`язане з незаконним обігом, підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання 2 роки пробаційного нагляду із покладенням на засуджену наступних обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 положення ч. 2 ст. 49-3 КВК України, відповідно до яких стосовно засудженого, який ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання даним вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10.01.2025 р. на згорток з металізованого паперу з кристалічною речовиною, зовні схожою на метадон, - скасувати.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили речовий доказ, який зберігається в ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції під порядковим № 271, номер журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 108 /а.к.п. 34/ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , - на користь держави 4775,40 гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ухвалення).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1