УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000993, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває скарга захисника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000993, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 року (справа № 760/30319/24, провадження № 1-кс/760/282/25).

19.12.2024р. від захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшов відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , оскільки на думку захисника, слідчим суддею ОСОБА_5 було порушено строки розгляду поданої захисником скарги, чим було порушено право підозрюваного на захист.

За таких обставити, на думку адвоката, суддя ОСОБА_5 не може зберігати об`єктивність та неупередженість під час розгляду даної справи.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 про день час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності учасників провадження та особи, якій заявлено відвід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Аналізуючи вказані обставини, суддя вважає, що вказані адвокатом ОСОБА_4 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не можуть бути достатніми для того щоб у стороннього спостерігача виникли сумніви в неупередженості та зацікавленості судді під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000993, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 року.

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000993, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 року (справа № 760/30319/24, провадження № 1-кс/760/282/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1