ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_8 від 05.12.2024 про оголошення ОСОБА_7 в розшук у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000147 від 16.07.2024 за ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що положеннями ст. 303 КПК України не передбачено оскарження постанови слідчого про розшук підозрюваного, з підстав, на які посилається скаржник. Водночас, слідчий суддя зазначив, що заперечення щодо законності постановлення такого рішення слідчим можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що враховуючи, що ст. 303 КПК України не регулює питання оскарження під час досудового провадження постанови про оголошення розшуку підозрюваного, а тому в даному випадку необхідно застосувати загальні засади кримінального провадження до яких, зокрема відносяться: забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Вказує, що оскаржувана ухвала прийнята формально, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, порушенням права особи на оскарження процесуальних рішень та дій слідчого.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та просив її задовольнити. Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вважав рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог цілком дотримано.

Як вбачається з поданої до слідчого судді скарги, підозрюваний ОСОБА_7 до слідчого судді оскаржував постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_8 від 05.12.2024 про оголошення ОСОБА_7 в розшук у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000147 від 16.07.2024 за ч. 1 ст. 114-1 КК України, та за наслідками розгляду скарги просив зазначену постанову скасувати як незаконну.

Проте, як правильно зазначив слідчий суддя, такі вимоги ОСОБА_7 не відповідають положенням ст. 303 КПК України, якими визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

- рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

- рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

- повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

- відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Постанова слідчого про оголошення підозрюваного у розшук до вказаного переліку не входить, а отже слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 4 ст. 304 КПК України правомірно відмовив у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 .

Відтак, апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4