Справа № 362/6397/20
Провадження № 1-і/362/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0001618 від 20.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зеленьки Миронівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Розгляд вищевказаного кримінального провадження здійснюється Васильківським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді ОСОБА_6

03.02.2025 від прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.

Згідно даних, які наявні в Васильківському міськрайонному суді Київської області, головуючий суддя по справі ОСОБА_6 на даний час перебуває на лікарняному, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 08.02.2025.

Враховуючи вищевикладене, те, що головуючий суддя по справі ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується, вирішення питання щодо продовження йому строку тримання під вартою здійснюється суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою суд враховує зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відносно ОСОБА_4 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строки якого неодноразово продовжувались, востаннє ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2024. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 08.02.2025.

Під час останнього продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 судом підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, він не одружений, не має дітей на утриманні, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, а тому ризик переховування від суду залишається актуальним. Крім того, ОСОБА_4 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, тому є ризик того, що, перебуваючи на волі, він буде мати реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує та оцінює особу ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні, відповідно до ст. 12 КК України, особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, ніде не працює, не одружений, нікого на утриманні не має, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджена при останньому продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду не відпали та не змінилися.

Таким чином, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, суд, не вирішуючи такі питання як обґрунтованість обвинувачення чи вагомість доказів, приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, та виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого. Така позиція цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи особу обвинуваченого, строк його перебування під вартою, суд приходить до висновку про можливість застосування застави в межах розміру, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України для особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194-197, 331, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів -до 06 квітня 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 грн.

У випадку внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до Васильківського міськрайонного суду Київської області;

- не відлучатися з м. Василькова Київської області без дозволу суду;

- повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1