УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 Справа №607/1844/25 Провадження №1-кс/607/604/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за № 0000309 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на: пошкоджений автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, р.н. НОМЕР_1 , 2005 р.в., що на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; пошкоджений автомобіль ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_2 , 1983 р.в. що на праві власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.01.2025 близько 12 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_2 , в частині 26 КМ + 30 М автодороги М-09 «Тернопіль Львів Рава-Руська», що поблизу с. Ярчівці, Тернопільського району, Тернопільської області, під час виконання маневру розвороту з узбіччя, допустив зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку лівою смугою.

Унаслідок ДТП, водій ОСОБА_6 загинув на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження.

Як зазначає прокурор, 23.01.2025, в порядку ст. 237 КПК України, під час проведення огляду вилучено пошкоджений автомобіль ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_2 , та пошкоджений автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI р.н. НОМЕР_1 , які поміщено на територію арешт майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.

23.01.2025 постановою старшого слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , вищевказані, пошкоджені автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_2 , 1983 р.в. на праві власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, р.н. НОМЕР_1 , 2005 р.в. на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене та те, що виявлені та вилучені в ході огляду пошкоджені транспортні засоби мають важливе значення для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні, зокрема зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять ознаки речових доказів, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

23.01.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема за фактом того, що 23.01.2025 близько 12 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_2 , на ділянці автодороги М-09 «Тернопіль Львів Рава Руська», в частині 26 км., що поблизу с. Ярчівці, Тернопільського району, Тернопільської області, допустив зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку лівою смугою. Унаслідок ДТП, водій ОСОБА_6 загинув на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження.

Як вбачається з протоколу огляду місцевості від 23.01.2025, в період часу з 13 год. 00 хв. по 15 год. 50 хв., проведено огляд ділянки проїзної частини КМ 26 + 300, що у Тернопільському районі поблизу с. Ярчівці, в ході якого вилучено автомобіль пошкоджений автомобіль ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_2 , та пошкоджений автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI р.н. НОМЕР_1 , які поміщено на територію арешт майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_2 , 1983 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_5 на праві власності належить ОСОБА_5 .

Також, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб марки Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_6 належить ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідувань злочин сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 23.01.2024, пошкоджений автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, р.н. НОМЕР_1 , 2005 р.в., що на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та пошкоджений автомобіль ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_2 , 1983 р.в. що на праві власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000309, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та визначено місце зберігання речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказані у клопотанні транспортні засоби, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, на майно вилучене 23.01.2025 в ході проведеного огляду, зокрема, на

-транспортний засіб марки Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

-транспортний засіб марки ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_2 , 1983 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити/направити прокурору ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.02.2025 о 9 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1