ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1156/25 Справа № 209/8017/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0001198 за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрито,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду змінити в частині вирішення процесуальних витрат, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та зазначити в резолютивній частині ухвали, що процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/42052-ІТ від 16.10.2024 року у розмірі 2387,70 грн стягнути з ОСОБА_7 на користь держави; в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона, однак ухвалою, що оскаржується, процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи віднесено на рахунок держави.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрито.

Відповідно до ухвали суду, оскільки обвинувачений свою вину визнав повністю, відшкодував завдану шкоду, примирився з потерпілим, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, вчиненого з необережності, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому наявні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Також судом встановлено, що ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а тому, у випадку, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження процесуальні витрати на проведення експертиз, не можуть бути стягнуті з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Правильність застосування до ОСОБА_7 норм кримінального та кримінального процесуального закону в частині застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК та закриття кримінального провадження відносного нього в апеляційній скарзі не оспорюється.

Прокурором в апеляційній скарзі ставиться питання щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судових витрат на проведення судової експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів провадження щодо ОСОБА_7 вбачається, що у цьому кримінальному провадженні було проведено судову автотехнічну експертизу № СЕ-19/104-24/42052-ІТ від 16.10.2024 року вартістю 2387,70 грн.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Однак, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив, що процесуальні витрати за вказаних обставин мають бути віднесені на рахунок держави, та звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриваючи кримінальне провадження відносного нього, в порушення вимог ст. 126 КПК України взагалі не вирішив питання процесуальних витрат, оскільки резолютивна частина ухвали таких відомостей не містить, чим істотно порушив вимоги КПК України.

Окрім того, колегія суддів вважає, що вказівка суду у мотивувальній частині ухвали щодо відсутності підстав для сплати обвинуваченим процесуальних витрат є необґрунтованим, оскільки закриття кримінального провадження стосовно останнього на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/42052-ІТ від 16.10.2024 року.

Наведене узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 29.09.2021 року (справа № 342/1560/20), від 01.02.2024 року (справа № 930/497/23), від 19.02.2024 року (справа № 554/11426/22).

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні згідно із п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України, у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.11.2024 року необхідно зазначити про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/42052-ІТ від 16.10.2024 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/42052-ІТ від 16.10.2024 року у розмірі 2387,70 грн.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4