Справа № 686/3846/25
Провадження № 1-кп/686/797/25
19 лютого 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити, оскільки строк не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.
Потерпіла ОСОБА_4 в судове зсідання не з`явилася, повідомлена про розгляд справи телефонограмою.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
За результатами здійснення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та розшукових заходів, а саме:
19.09.2014 відібрано заяву про вчинення кримінального правопорушення у потерпілої ОСОБА_4 з приводу вчинення стосовно останньої кримінального правопорушення .
19.09.2014 слідчим Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області слідчим ст. лейтенантом міліції ОСОБА_5 на підстави заяви ОСОБА_4 проведено огляд місця події за адресою : АДРЕСА_2 , з метою з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення . В ході огляду виявлено та вилучено 3 сліди пальців, слід взуття, частину ЦМЗ.
20.09.2014 слідчим у кримінальному провадженні призначено трасологічну експертизу.
Згідно з висновком експерта №1223 від 04.10.2014 встановлено , що на поверхні циліндрового механічного замка вилученого 19.09.2014 року при ОМП по факту крадіжки за адресою : АДРЕСА_2 виявлено п`ять слідів від дії знаряддя зламу, серед яких чотири сліди придатні, а один не придатний для ідентифікації.
-20.09.2014 слідчим у кримінальному провадженні призначено дактилоскопічну експертизу.
За висновком експерта №1224 від 06.10.2014 слід пальця руки розміром 18X11 мм. та слід пальця руки розміром 20x2 виявлені та вилучені 19.09.2014 року при ОМП по факту крадіжки з квар32 пори № вул. Козацькій, 54 у місті Хмельницькому придатні ідентифікації особи яка їх залишила, а слід папілярних ліній розміром 18x10 мм. не придатний для ідентифікації.
-20.09.2014 слідчим у кримінальному провадженні призначено трасологічну експертизу.
-Відповідно до висновку експерта №1225 від 02.10.2014 слід взуття виявлений та залучений в ході ОМП по факту крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для встановлення групової належності взуття. Яким його залишено. Вирішити питання про придатність сліду взуття для ідентифікації без надання конкретного взуття не представляється за можливе.
-25.09.2014 допитано в якості потерплої ОСОБА_4 , яка повідомила, що близько 07.40 год. вона разом з донькою вийшла з квартири за адресою проживання та поїхала на АДРЕСА_3 де з чоловіком займаються продажем продуктів харчування. По дорозі завезла свою дочку у дитячий садочок №24 по вул. Купріна. Цього ж дня, близько 10.35 год. чоловік потерпілої поїхав додому обідати, а вона залишилася на ринку. Через 25 хвилин після вище сказаного до ОСОБА_4 на її мобільний телефон зателефонував чоловік та повідомив, що двері у їхній квартирі відчиненні, а особисті речі розкидані по квартирі. Після чого ОСОБА_4 одразу приїхала додому. В ході огляду потерпілою було виявлено відсутність 11 000 гривень, флакон жіночих парфумів вартістю 250 грн., флакон чоловічих парфумів вартістю 250 грн., та золотий ланцюжок вартістю 2 000 грн. із золотим хрестиком вартістю 1 000 грн., дитячий спортивний костюм марки «Adidas» вартістю 600 грн. Завдана майнова шкода складає 15 100 грн.
-25.09.2024 допитано свідка ОСОБА_6 який повідомив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_4 . Так, 19.09.2014 близько 06.00 вийшов з квартири за місцем проживання та поїхав на продуктовий ринок Дубове по вул. Купріна у м. Хмельницькому, де він разом з дружиною займаються продажем продуктів харчування. В квартирі залишалася дружина. Близько 11.00 год. 00 хв. цього ж дня вищевказаний чоловік поїхав додому та, коли підійшов до вхідних дверей виявив до вони відчиненні, а замок пошкоджено. Зайшовши до квартири він побачив розкидані особисті речі по кімнатах. Після чого відразу зателефонував ОСОБА_4
06.10.2014 допитано в якості свідка ОСОБА_7 який, у ході допиту повідомив що давно знайомий з ОСОБА_4 та здає їй квартиру. Ключів від квартири він не має, оскільки близько трьох місяців до дня крадіжки потерпіла змінила замок від вхідних дверей, а ключі йому не надала. Окрім ОСОБА_4 , нікому квартиру не здавав, у крадіжці нікого не підозрює.
В подальшому 10.10.2014 та 12.10.2014 допитано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак останнім не відомі обставини вчинення злочину.
Окрім цього, 13.10.2014 працівниками УОТЗ УМВС України проведено радіотехнічну розвідку з метою перевірки функціонування базових станцій операторів мобільного зв`язку, однак інформації, яка б становила інтерес для досудового розслідування не здобуто.
В подальшому, слідчим надано доручення в порядку ст. 40 КПК України для проведення слідчих (розшукових) дій.
На виконання доручення слідчого отримано рапорт від 25.08.2024 згідно якого вбачається, що в ході виконання доручення з метою встановлення можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення перевірено осіб, які були судимі за подібні правопорушення, останні повідомили щодо обставин вчинення кримінального правопорушення їм нічого невідомо та встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не представилось за можливе.
Також була здійснена перевірка місць збуту викрадених речей, а саме ломбарди, ринки, а також осіб які можуть скупляти викрадені речі, проте будь якої необхідної для досудового розслідування інформації не встановлено.
В подальшому також проводились розшукові заходи по встановленні підозрюваної особи, проводився моніторинг бази ІПНП та предмет вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Перевірялись номери відомих мобільних телефонів за допомогою яких були вчинені схожі за способом кримінальні правопорушення.
Проте, комплексом проведених слідчих (розшукових) дій особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином для якого згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено строк давності 10 років.
З урахуванням того, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і з часу його вчинення минуло більше десяти років, що свідчить про закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відрізок світлої дактилоплівки з трьома слідами пальців рук відповідно до ст..100 КПК України слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 284, 288, 314 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя