overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 234/8238/20
Провадження № /*
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001276 від 07 травня 2020 року, №0000940 від 01 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001276 від 07 травня 2020 року, №0000940 від 01 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання, у якій просив забезпечити розгляд обвинувального акта в режимі відео конференції за його участю, проведення якої просив доручити Дарницькому районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали заяви в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , проведення якої слід доручити Дарницькому районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.314,336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, призначене на 15 годину 45 хвилин 26 лютого 2025 року, в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дарницькому районному суду міста Києва (E-mail: ) за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/177/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1 рік.

Начальник Нікопольського районного відділу № 3 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, що вважав можливим звільнити засудженого від відбуття покарання, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 196/1698/24
№ провадження 1-кп/196/26/2025
УХВАЛА

10 лютого 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка кримінальне провадження № 0000039 від 06 грудня 2024 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілу, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Клопотань про зміну, продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого від учасників справи не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України, прийняти до провадження Царичанського районного суду Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с-ща Царичанка на 20 лютого 2025 року на 10 годину 20 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6493/24

провадження № 1-кс/0285/232/25

07 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

УСТАНОВИВ:

06.02.2025 надійшла заява судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Заяву обґрунтовує тим, що йому на розгляд передана справа №285/6493/24, номер провадження 1-кс/0285/3/25, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

ОСОБА_3 посилається на те, що особами, які, на її думку, вчинили злочин, є судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та секретарі судових засідань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Оскільки судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та секретарі судових засідань ОСОБА_6 , ОСОБА_8 також працюють у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та поданої ОСОБА_3 скарги, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Бездіяльність працівників поліції, яку оскаржує ОСОБА_3 , пов`язана з діяльністю суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Професійна діяльність судді ОСОБА_2 та предмет заяви ОСОБА_3 є обставинами, що можуть викликати сумніви в об`єктивності судді та її неупередженості, а отже є підставою для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи №285/6493/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/176/25
УХВАЛА

Іменем України

"07" лютого 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.02. 2025 року в справі за клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000015 від 20.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні АТ "ІНФОРМАЦІЯ_1",-

Встановив:

В ухвалі суду від 07.02.2025 року допущено описку та в резолютивній частині ухвали неправильно вказано, що строк дії ухвали 30 днів з 07.03.2025 року, а правильно - з 07.02 2025 року.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, а тому розгляд проведено у їх відсутність.

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст. 379 ч.1 КПК України вказану описку в резолютивній частині ухвали суду від 07.02.2025 року слід виправити та правильно вказати: Строк дії ухвали 30 днів з 07.02.2025 року.

Керуючись ст.379 ч.1 КПК України, суд,-

ухвалив:

Вказану описку в резолютивній частині ухвали суду від 07.02.2025 року слід виправити та правильно вказати: Строк дії ухвали 30 днів з 07.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/374/25
Провадження № 1-кс/571/70/2025
УХВАЛА

10 лютого 2025 року с- Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000010,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000010 від 24.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме до матеріалів кримінального провадження № 0000010 від 10.01.2025.

Керуючись ст.160 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000010, призначити на 17 годину 45 хвилин 10 лютого 2025 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, с-ще Рокитне, вул.О.Вишневецького, 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8766/24
Провадження № 1-кс/643/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000800 від 15.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, ФОП, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

установив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 13.03.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України. 02.04.2014 досудове розслідування зупинено та оголошено розшук підозрюваного.

08.08.2024 слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

09.02.2025 шість місяців із дати постановлення ухвали закінчились, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.

З погляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000800 від 15.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.02.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1107/25
Провадження № 1-кс/644/126/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 07 лютого 2025 року зазначене клопотання задоволено.
Суд вбачає, що в ході виготовлення тексту ухвали суду від 07 лютого 2025 року допущена очевидна описка у вступній частині ухвали щодо року її складання, а саме замість «07 лютого 2025 року» зазначено «07 лютого 2024 року».
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі.
В судове засідання щодо розгляду питання про виправлення описки учасники процесу не з`явилися, повідомлені належно та своєчасно.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Беручи до уваги те, що виправлення допущеної описки не змінює змісту ухвали суду, така є технічною, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 694/372/25 Провадження №1-кс/694/145/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про продовження застосування запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні№ 0001605 від 12.12.2024 року клопотання начальника відділення слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає більш тривалого часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується її вступна та резолютивна частина.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання начальника відділення слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Завадівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою тридцять чотири дні, починаючи з 07 лютого 2025 року до 12 березня 2025 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10.02.2025 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження1-кс/712/13081/25

Справа № 712/591/25

10 лютого 2025 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 про участь в судовомуц засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003639 від 08.11.2023 року.

В судовому засіданні заявниця та її представник адвокат ОСОБА_3 просили провести судове засідання щодо розгляду клопотання про скасування арешту в режимі відео конференції з Автозаводським районним судом м.Кременчука.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативності судового провадження розгляд клопотання 12 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв., необхідно провести в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м.Кременчука.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в:

Судовий розгляд клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні провести 12.02.2025 року о 09 год. 30 хв. за участю ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м.Кременчука.

Автозаводському районному суду м.Кременчука забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 . Зобов`язати уповноважену службову особу Автозаводського районного суду м.Кременчука встановити особу ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати до Автозаводського районному суду м.Кременчука для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/4310/24
Провадження № 1-кп/715/79/25
УХВАЛА

про призначення судового засідання

30 січня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0004201 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 17.02.2025 року о 14 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: