Справа № 308/2432/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000060 від 22.01.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений органом досудового розслідування час та місце, але не пізніше 21.01.2025 року ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто, діючи з прямим умислом, та діючи всупереч положенням ч.2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, згідно з якою на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці І Переліку, в цілях і на підставах, передбачених ст. ст. 19,20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці І цього переліку, в цілях і на підставах, передбачених ст. 15 цього Закону, тобто, діючи незаконно, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP ( у перерахунку на PVP основу) становить 0,2050 г.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: набережна Незалежності, м. Ужгород, а саме поблизу буд.№20, з моменту незаконного придбання та до 15 год. 00 хв. 21.01.2025 року зберігав психотропну речовину PVP у кишені власних штанів, до моменту виявлення її працівниками поліції, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто, діючи з прямим умислом, всупереч чинному законодавству , без мети збуту здійснював незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP ( у перерахунку на PVP основу) становить 0,2050 г.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України підозрюваному ОСОБА_3 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 , у заяві складеній 11.02.2025 року в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 підтвердив роз`яснення йому вказаних положень законодавства та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому, до суду разом із обвинувальним актом подано заяву підозрюваного ОСОБА_3 від 11.02.2025 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.

У вказаній заяві, складеній у присутності захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , підтверджено беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами які він не оспорює і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , складену в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що згоден та не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який є молодим за віком, раніше не судимий, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні оптичний носій інформації CD-R диск марки «hp» на поверхні якого наявні маркування CD-R, 700MB, 52х, 80min» з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора (камери) працівників слідчо-оперативної групи по факту події, яка мала місце 21.01.2025 року за адресою: м. Ужгород, набережна Незалежності, 20 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору масою 0,2292г (із врахуванням 0,0136 г використаної речовинини для дослідження), яка в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою у перерахунку на PVP основу 0,2050 г. знищити, скасувавши накладений на них, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2025 року у справі № 308/1369/25 (1-кс/308/530/24), арешт.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Redmi А3», чорного кольору, який поміщено в спецпакет НПУ № № CRI 1128246 повернути ОСОБА_3 , скасувавши накладений на нього, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2025 року у справі № 308/1369/25 (1-кс/308/530/24), арешт.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 2387,70 (дві тисячі триста вісімдесят сім грн. 70 коп.) грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні оптичний носій інформації CD-R диск марки «hp» на поверхні якого наявні маркування CD-R, 700MB, 52х, 80min» з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора (камери) працівників слідчо-оперативної групи по факту події, яка мала місце 21.01.2025 року за адресою: м. Ужгород, набережна Незалежності, 20 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору масою 0,2292г (із врахуванням 0,0136 г використаної речовинини для дослідження), яка в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою у перерахунку на PVP основу 0,2050 г. знищити, скасувавши накладений на них, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2025 року у справі № 308/1369/25 (1-кс/308/530/24), арешт.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Redmi А3», чорного кольору, який поміщено в спецпакет НПУ № № CRI 1128246 повернути ОСОБА_3 , скасувавши накладений на нього, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2025 року у справі № 308/1369/25 (1-кс/308/530/24), арешт.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 2387,70 (дві тисячі триста вісімдесят сім грн. 70 коп.) грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1