Справа № 180/287/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , прокурором ОСОБА_3 , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 17.02.2025 року, за ознаками злочину. передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. встановив -

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ, в моє провадження надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000062 від 17.02.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_1 , оскільки вона упереджено ставиться до нього та його брата ОСОБА_6 з причини того, що вони писали кілька скарг на суддю до Вищої ради правосуддя, однак підстав для заявлення відводу у нього немає, оскільки скарги ще не розглянуті.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив, що за наявності скарги, у зв`язку з недовірою обвинуваченого ОСОБА_4 до судді, існують підстави для самовідводу судді.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути видно, що воно чиниться (рішення у справах «Білуха проти України», пункт 53, «Де Куббер проти Бельгії», пункт 26).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Для того, щоб вирішити, чи є у конкретній справі правомірні підстави сумніватись у неупередженості судді, необхідно взяти до уваги й думку скаржника, яка при цьому не повинна мати вирішального значення.

Так, ОСОБА_4 в у судовому засіданні заявив, що не довіряє судді ОСОБА_1 , яка має неупереджене ставлення до нього та його брата ОСОБА_6 в зв`язку з чим його брат заявляє відвід судді при розгляді усіх справ, і він також написав на суддю кілька скарг до Вищої ради правосуддя.

Враховуючи, що термін запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 спливає 20.04.2025 року, відсутній час на перевірку його доводів щодо наявності скарг на суддю, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень судді у необ`єктивному розгляді клопотання прокуорора відносно ОСОБА_4 , усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 75, 80 КПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 17.02.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Справу № 180/287/25 (провадження № 1-кс/180/121/25) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1