УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №366/2026/23

Провадження №1-кп/366/70/25

28 січня 2025 року Іванківський районний суд Київської області колегіально в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000150 від 26.02.2023, клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи в рамках кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду з обвинувальним актом в рамках кримінального провадження №00000150 від 26 лютого 2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 286-1 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 26 лютого 2023 року, близько 04 години 00 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», рухався по автодорозі між с. Блідча та с. Леонівка, в межах Вишгородського району, Київської області, в напрямку села Леонівка, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, порушуючи вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», в наслідок чого не впорався з керуванням та на автодорозі між с. Блідча та с. Леонівка на відстані 3800 м. від с. Леонівка виїхав за межі проїзної частини в кювет, де здійснив зіткнення з деревом та зазнав перекидання.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Пасажир автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був доставлений до лікарні де в реанімаційному відділенні Київської обласної клінічної лікарні 26.03.2023 помер від отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди ушкоджень.

Грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3 б), д), підпункту а) пункту 2.9 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді загибелі неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заявлено клопотання про проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи в рамках кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, з метою встановлення моменту виникнення перешкоди для руху ям на дорожньому покритті та можливості виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України, та за наслідками проведення слідчого експерименту призначити інженерно-технічну експертизу. Клопотання мотивовано тим, що на даний час згідно встановленого порядку учасниками справи закінчено з`ясування обставин кримінального провадження. При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях та доказах отриманих у непередбачений законом спосіб. Стороною обвинувачення під час досудового слідства не встановлені причини дорожньо-транспортної події. ДТП виникло на прямій та рівній ділянці автодороги. Причини виїзду водія на узбіччя не встановлювались, досудове слідство проводилось халатно. Під час проведення досудового слідства стороною захисту заявлене клопотання про дослідження стану дорожнього покриття у місці ДТП та проведення слідчого експерименту, яке залишилося без розгляду. Таким чином, для встановлення вини ( чи невинуватості) обвинуваченого у кримінальному провадженні необхідно проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 (для встановлення моменту виникнення перешкоди для руху ям на дорожньому покритті та можливості виконання водієм вимог п 12.3 ПДР України) за наслідками якого необхідно проведення експертизи механізмів та обставин дорожньо-транспортної події. При цьому існуючі у матеріалах кримінального провадження матеріали експертизи механізмів та обставин дорожньо-транспортної події, проведеної з показів свідка ОСОБА_13 не можуть бути належним та допустимим доказом оскільки отримані у невстановлений законом спосіб допитаний свідок як під час досудового слідства так і під час судового розгляду не зміг нічого вказати з приводу механізму ДТП, наявна у матеріалах справи експертиза призначена з порушенням вимог КПК України. Призначаючи судову експертизу слідчим, у вихідних даних зазначено «з показів свідка видимість елементів дороги становить 34 м.». При цьому у жодних процесуальних документах кримінального провадження відсутні будь які відомості щодо встановлення цих обставин. В подальшому не маючі документів на підтвердження таких відомостей експертом використовувались такі розмірі під час проведення експертизи, що суперечить вимогам закону. У даному конкретному випадку встановити вищевикладені обставини, без проведення експертного дослідження неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив призначити експертизу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки відсутні докази, що на вказаній проїжджій частині була яма.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ч.1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За нормою ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Згідно ч.4 цієї статті, запитання, які ставляться експертові та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, доводи сторони захисту про необхідність проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи в рамках кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки ухвалою від 07.10.2024 року доручено органу досудового розслідування СУ ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження № 0000150 від 26.02.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, провести слідчу дію, а саме слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_8 з метою встановлення стану дорожнього покриття та встановлення відомостей елементів дороги, небезпеки для руху або перешкоди, які мають істотне значення для даного провадження.

На виконання вказаної ухвали було проведено слідчий експеримент від 13.11.2024 за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , з метою забезпечення змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а також забезпечення стороні захисту реалізації процедури в частині збору доказів суду, оскільки під час проведення досудового слідства заявлене стороною захисту клопотання про дослідження стану дорожнього покриття у місті ДТП та проведення слідчого експерименту розглянуто не було, тому суд виконав всі дії, які забезпечать всебічність, повноту й об`єктивність з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Усебічність дослідження доказів означає те, що суд враховує аргументи всіх осіб, що беруть участь у справі, дослідження та подальшу оцінку доказів проводить не з позиції однієї зі сторін, а з позиції незалежного арбітра.

Зважаючи на те, що для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання та з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового провадження, наявні підстави для призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з дорученням її проведення експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам потрібно поставити питання, які зазначила сторона кримінального провадження.

Керуючись статтями 240, 332, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи в рамках кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження №0000150 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

а) Як з технічної точки зору, та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_14 , 26.02.2023 за дорожніх умов зафіксованих в протоколі огляду місця події від 26.02.2023, протоколі додаткового огляду місця пригоди від 25.04.2023, протокол слідчого експерименту від 13.11.2024 за участю обвинуваченого ОСОБА_8 .?

б) Чи відповідала обрана водієм ОСОБА_8 швидкість руху транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 видимості елементів дороги зафіксованих в протоколі огляду місця події від 26.02.2023, протоколі додаткового огляду місця пригоди від 25.04.2023, протоколі слідчого експерименту від 13.11.2024 за участю обвинуваченого ОСОБА_8 .?

б) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 технічну можливість попередити наїзд на перешкоду (яму на асфальті), зафіксовані в протоколі додаткового огляду місця пригоди від 25.04.2023, протоколі слідчого експерименту від 13.11.2024 за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , якщо так то яким чином?

в) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_8 уникнути наїзду на перешкоду зафіксовано у протоколі додаткового огляду місця пригоди від 25.04.2023, протоколі слідчого експерименту від 13.11.2024 за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , як з обраною так і при безпечній швидкості руху?

г) Чи знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП 26.02.2023 з наїздом на перешкоду у вигляді ями на асфальтному покритті, зафіксованому в протоколі додаткового огляду місця пригоди від 25.04.2023, протоколі слідчого експерименту від 13.11.2024 за участю обвинуваченого ОСОБА_8 .?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Попередити судового експерта(ів) до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати до Іванківського районного суду Київської області (07201 Київська область, Вишгородський район, селище Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 14-а) оригінал висновку експертизи.

Для проведення експертизи матеріали справи №366/2026/23 направити до Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057) разом з даною ухвалою від 28.01.2025, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3