Провадження №1-кс/463/1326/25
У Х В А Л А

щодо скасування відсторонення від посади

10 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування відсторонення від посади,-

встановив:

захисник підозрюваної звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування відсторонення від посади, просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2025 року у кримінальному провадженні №0000049 від 25.08.2023, якою продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що У провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000049 від 25.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

20.11.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст.368 КК України.

22.11.2024 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене в.о. прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000049 від 25.08.2023. про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два місяці.

10.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27,ч. 3 ст. 368 КК України.

16.01.2024 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова задоволено клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000049 від 25.08.2023 та продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2025 включно.

Вважає, що в подальшому відстороненні ОСОБА_4 від посади відпала потреба, оскільки кримінальне провадження № 0000049 розслідується з серпня 2023 року, протягом вказаного строку органом досудового розслідування було проведено НСРД, обшуки, тимчасові доступи до речей і документів, допитані свідки, тобто виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії спрямовані на документування вчиненого кримінального правопорушення, що підтверджує факт повідомлення особам про підозру. Тому всі докази, які мають значення для кримінального провадження, знаходяться в органу досудового розслідування.

З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто відсутні ризики передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Також просить врахувати, що 16.01.2025 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова підозрюваній ОСОБА_4 продовжено покладені на неї процесуальні обов`язки, зокрема утримуватися від спілкування із іншими невстановленими на даний час співучасниками вчинення злочину, а також із свідками сторони обвинувачення, у тому числі свідком ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тому ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного від посади, оскільки він є усунутим та може поглинати цілі відсторонення від посади, що варто брати до уваги.

Крім того, 31.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Тобто орган досудового розслідування з урахуванням здобутих доказів дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, на чому саме і ґрунтувалось клопотання прокурора та рішення слідчого судді про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади.

Відповідно до змісту повідомленої 31.01.2025 підозри ОСОБА_4 інкримінується те, що вона діючи з корисливих мотивів, у складі організованої групи з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , організованою ОСОБА_10 , у період з 25.08.2023 по 20.11.2024, організувала незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керувала такими діями, а також одержала грошові кошти за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на невстановлену органом досудового розслідування посадову особу військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка визнає осіб непридатними до військової служби, що у подальшому буде підставою зняття їх з військового обліку.

Відповідальність за кримінальне правопорушення передбачене ст. 332 КК України настає у разі незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

Між тим, у повідомленій підозрі жодним чином не висвітлено та не конкретизовано, які саме функції виконувала ОСОБА_4 як особа, яка організувала незаконне переправлення осіб через державний кордон України та яким чином керувала такими діями, а також відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Більше того, у повідомленні про підозру сторона обвинувачення вказує на те, що ОСОБА_4 виготовляла військово-облікові документи, разом із тим функція виготовлення військово-облікових документів таких як тимчасове посвідчення військовозобов`язаного покладено виключно на підрозділи РТЦК, однак матеріали повідомлення про підозру та докази на які посилається сторона обвинувачення навіть не висвітлюють кому саме ІНФОРМАЦІЯ_4 у вказаний період видано військово-облікові документи.

Не можуть вважатись організацією чи сприянням в переправленні через державний кордон України дії у вигляді підготовки ІНФОРМАЦІЯ_4 документів, які дають право на зняття осіб з військового обліку, оскільки такі дії здійснюються на підставі отриманих документів виданих уповноваженими органами. Підстави для зняття особи з військового обліку встановлені Законом.

При цьому, ОСОБА_4 не є особою, яка уповноважена видавати документи, що дають підстави зняти особу з військового обліку.

Враховуючи наведене, оскільки факти викладені в підозрі не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в підозрі викладено лише припущення органу досудового розслідування, які не підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому у продовженні строку відсторонення ОСОБА_4 від посади відпала потреба, оскільки із часу відсторонення від посади пройшов термін понад два місяці, і за цей період сторона обвинувачення не представила жодного документа чи аргументу через який би можна було вважати, що на даний час є правова підстава у відстороненні від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Більше того, на утриманні ОСОБА_4 є четверо дітей, яких вона самостійно виховує та утримує із 2020 року. Протягом листопада по теперішній час ОСОБА_4 отримала грошові кошти в сумі по 2000 гривень на місяць, що свідчить про те, що через відсторонення від посади, хоча і ОСОБА_4 виходить на роботу і вчиняє іншу працю не пов`язану із керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_2 , а залучена до роботи у іншому підрозділі, однак заробітну плату вона не отримує. Згадані обставини не дозволяють належно утримувати своїх чотирьох дітей, троє з яких є неповнолітніми особами. Вона проживає разом із матір`ю пенсійного віку, яка крім того є інвалідом, ОСОБА_4 фактично зобов`язана утримувати своїх чотирьох дітей та матір пенсійного віку, а через відсторонення від посади вона належним чином цього зробити не може.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки підстави для відсторонення підозрюваної від займаної посади продовжують існувати так як інкриміновані їй тяжкі кримінально карані діяння з ознаками корупції вчинені безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, із використанням службового становища, що унеможливлює виконання нею своїх обов`язків на час кримінального провадження.

Крім цього, необґрунтованими вважає посилання сторони захисту на дію запобіжного заходу, оскільки підозрювана виконує свої обов`язки в силу вимог ст.42 КПК України, а відсторонення від посади особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, передбачене також ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи зазначене, вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи у подальшому на вказаній посаді зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, переважна більшість з яких працює та проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім цього, звернув увагу, що викладені у клопотанні доводи аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади, розгляд якої призначено на 18.02.2025.

Заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, прокурора, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч.3 ст.158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.01.2025 продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 2 місяці: з 16.01.2025 до 16.03.2025 включно (в межах строків досудового розслідування).

Стороною захисту не доведено, що в подальшому застосуванні відсторонення від посади відпала потреба, в той же час такі доводи спростовуються тим, що відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому існує ризик того, що перебуваючи на посаді підозрювана може незаконними засобами впливати на свідків.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що всі докази зібрані, оскільки досудове розслідування не завершено.

Не дають підстав для задоволення клопотання і посилання сторони захисту на те, що 31.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто орган досудового розслідування з урахуванням здобутих доказів дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також те, що відсторонення від посади підозрюваної фактично позбавляє її засобів до існування, оскільки як вбачається зі змісту підозри саме перебування на посаді сприяло вчиненню нею кримінальних правопорушень, а тому перебуваючи на такій остання матиме змогу знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування відсторонення від посади як заходу забезпечення кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами статей 131, 154-158, 309, 395 КПК України, -

постановив:

в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування відсторонення від посади відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.02.2025.

Суддя: ОСОБА_1