У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003767 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на:

-автомобіль «ToyotaPrado», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 ,.

-автомобіль «SkodaOctavia» НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником автомобіля.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 09.12.2024 близько 22 год. 20 хв., водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ToyotaPrado», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на червоний сигнал світлофору по проїзній частині вул. Симона Петлюри зі сторони вул. Козацької в напрямку вул. Гетьмана Мазепи у м. Хмельницькому, допустив зіткнення на перехресті вулиць Симона Петлюри - Гетьмана Мазепи із автомобілем «SkodaOctavia», НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по проїзній частині вул. Симона Петлюри та виконувала маневр лівого повороту та мала намір продовжити рух по проїзній частині вул. Симона Петлюри.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та буладоставлена в травмпункт КП «Хмельницька міська лікарня».

Дане кримінальне правопорушення 10.12.2024 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003767, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст.286 КК України.

10.12.2024 після огляду, автомобіль«ToyotaPrado», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «SkodaOctavia» НОМЕР_3 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Шухевича 120Д, м. Хмельницький

10.12.2024 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобіля«ToyotaPrado», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «SkodaOctavia»речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як дані транспортні засоби являються матеріальними об`єктами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберігли на собі його сліди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля«ToyotaPrado», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . А користувачем є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_7 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля «SkodaOctavia» НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Велика Калинівка. А користувачем є ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_8 .

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, прокурор просить наклати арешт на ці транспортні засоби, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати чи пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити

Володілець автомобіля «SkodaOctavia» НОМЕР_3 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлена телефонограмою.

Власник чи володілець автомобіля «ToyotaPrado», д.н.з. НОМЕР_1 в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що зазначені транспортні засоби безпосередньо контактували між собою в момент дорожньо-транспортної пригоди та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, зокрема для збереження та належної фіксації наявних на транспортних засобах слідів та дослідження їхнього технічного стану.

Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати слідів дорожньо-транспортної пригоди, ремонту або відчуження майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0003767 від 10.12.2024 з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування на:

автомобіль «ToyotaPrado», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 ,.

автомобіль «SkodaOctavia» НОМЕР_3 , власником якого, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя