Справа № 946/6589/20
Провадження № 1-кп/946/130/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1,3 ст. 357 КК України, -

встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 надав клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав не заперечував проти його задоволення.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлена належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілих.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України щодо епізоду крадіжки від 14.02.2019 року у гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 на суму 409 грн 41 коп.

Також встановлено, що ОСОБА_4 в ніч з 19.07.2020 на 20.07.2020 час не встановлено у ПАТ «Укртелеком» по вул. Гагаріна, 10А у м. Ізмаїл здійснив крадіжку на загальну суму 786 грн 72 коп, в ніч з 02.08.2020 на 03.08.2020 у ПАТ «Укртелеком» по вул. Чехова, 2 у м. Ізмаїл на загальну суму 300 грн 84 коп, в ніч з 17.08.2020 року на 18.08.2020 року у ПАТ «Укртелеком» по пр. Миру, 3 у м. Ізмаїл на загальну суму 2094 грн 08 коп, в ніч з 19.08.2020 на 20.08.2020 у ПАТ «Укртелеком» по пр. Миру, 3 у м. Ізмаїл на загальну суму 1438 грн 80 коп, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того встановлено ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України щодо епізодів крадіжок від 17.10.2021 о 15 год 30 хв у гр. ОСОБА_7 по вул. Садова, 5 у с. Броска на загальну суму 647 грн 50 коп, 02.11.2021 о 06 год 15 хв. у ПАТ «Укртелеком» по вул. Горького, 32 у м. Ізмаїл на загальну суму 1125 грн 60 коп.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тобто, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 1921 в 2019 році, до 2102 грн в 2020 році, до 2270 в 2021 році) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії. Внесені зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Разом з тим, згідно з абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо суд встановить вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо суд не встановить, що обвинувачений вчинив діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок (ч. 3 ст. 479-2 КПК).

Керуючись ст. 217, 284, 370 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2,3 ст. 185 КК України щодо епізоду крадіжки від 14.02.2019 року у гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 на суму 409 грн 41 коп. за ч. 3 ст. 185 КК України щодо епізодів викрадення майна в ніч з 19.07.2020 на 20.07.2020 час не встановлено у ПАТ «Укртелеком» по вул. Гагаріна, 10А у м. Ізмаїл здійснив крадіжку на загальну суму 786 грн 72 коп, в ніч з 02.08.2020 на 03.08.2020 у ПАТ «Укртелеком» по вул. Чехова, 2 у м. Ізмаїл на загальну суму 300 грн 84 коп, в ніч з 17.08.2020 на 18.08.2020 у ПАТ «Укртелеком» по пр. Миру, 3 у м. Ізмаїл на загальну суму 2094 грн 08 коп, в ніч з 19.08.2020 на 20.08.2020 у ПАТ «Укртелеком» по пр. Миру, 3 у м. Ізмаїл на загальну суму 1438 грн 80 коп, щодо епізодів крадіжок від 17.10.2021 о 15 год 30 хв у гр. ОСОБА_7 по вул. Садова, 5 у с. Броска на загальну суму 647 грн 50 коп, 02.11.2021 о 06 год 15 хв. у ПАТ «Укртелеком» по вул. Горького, 32 у м. Ізмаїл на загальну суму 1125 грн 60 коп - закрити, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито.

Арешт на речові докази накладений згідно ухвал Ізмаїльського міськрайонного суду від 01.09.2020, 10.09.2020, 12.01.2022, 14.01.2022 скасувати.

Речові докази: фрагменти опаленого мідного кабелю, один моток мідної проволоки повернути ПАТ «Укртелеком», два стаціонарних телефонних апарата, гумовий газовий шланг та новорічну гірлянду повернути ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити до Ізмаїльського РВ ГУНП України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 да адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1