06.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/1025/22
1-кп/205/449/25
Справа №205/1025/22
Провадження №1-кп/205/449/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001060 від 10 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше не судимого; офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №995 о/с від 28 грудня 2020 року, ОСОБА_6 призначено на посаду командира роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №718 о/с від 28 вересня 2020 року, ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №942 о/с від 01 вересня 2021 року, ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейської взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

10 листопада 2021 року, близько 00 години 50 хвилин, екіпажем «Легіон 451», у складі командира роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та поліцейської взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , під час виконання службових обов`язків, а саме: патрулювання Новокодацького та Чечелівського районів м.Дніпро, біля буд.8 по пров.Парусний, за орієнтуванням, отриманим через ефір про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, було зупинено автомобіль «Skoda Rapid», р/н НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Заводська 106, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП. Під час спілкування, працівниками поліції у обвинуваченого ОСОБА_5 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що обвинувачений відмовився, після чого у нього виник злочинний умисел на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, а саме: передачі співробітникам поліції грошових коштів за не складання адміністративних протоколів за ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі та будучи обізнаним, про те, що ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції держави, тобто є службовою особою, обвинувачений ОСОБА_5 , в той же день, близько 01 години 15 хвилин, перебуваючи у зазначеному вище місці, діючи умисно, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. за не вчинення дій відносно нього з використанням наданої влади, а саме: за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, обвинувачений ОСОБА_9 , в той же день, близько 01 години 24 хвилин, перебуваючи у службовому автомобілі днз 7355, який був розташований поблизу буд.8 по пров.Парусний, в м.Дніпро, поклав на коліно інспектору роти №4 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , неправомірну вигоду, а саме: грошові кошти в сумі 6 000 грн., на що останній попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

Ігноруючи попередження інспектора ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність, обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти злочин, поклав між сидіннями та дверима службового автомобіля, в якому перебував, неправомірну вигоду, а саме: грошові кошти в сумі 15 000 грн., загорнуті в аркуш паперу, після чого залишив службовий автомобіль. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 запропонував та надав службовим особам УПП в Дніпропетровській області неправомірну вигоду в розмірі 21 000 грн. за не вчинення дій відносно нього з використанням наданої службовим особам влади, а саме: за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що 10 листопада 2021 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, він керуючи автомобілем «Шкода», рухався по вул.Набережна Заводська та в районі ж/м Парус, виконуючи маневр розвороту, здійснив зіткнення з автомобілем, який не помітив у темряві, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та зупинився в одному з дворів, де став чекати свого знайомого, вживаючи, при цьому, алкогольні напої. Через деякий час до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, із якого вийшло троє працівників поліції, які підійшли до нього та з`ясувавши, що він причетний до дорожньо-транспотної пригоди, попросили надати їм документи. Після того як він надав працівникам поліції свої документи, останні почали складати протоколи, після чого посадили його до патрульного автомобіля та відвезли до відділу поліції, розташованого по вул.Павлова, де він підписував ще якісь документи, не розуміючи, що відбувається. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 , посилаючись на перебування у стані алкогольного сп`яніння вночі 10 листопада 2021 року, допустив можливість висловлювання ним словесних пропозицій працівникам поліції «вирішити питання на місці», однак категорично заперечував висловлювання ним пропозицій та передачі будь-яких грошових коштів.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також повністю підтверджується наступними доказами.

Так, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що вночі 10 листопада 2021 року, під час нічного патрулювання у складі екіпажу «Легіон 451», вони отримали повідомлення про вчинення дорожньо-транспортної пригоди на вул.Набережна Заводська та орієнтування на автомобіль, який після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її вчинення. Під час відпрацювання прилеглої території, близько 01 години, біля буд.8 по пров.Парусний ними було виявлено автомобіль «Шкода», синього кольору, в якому на місці водія знаходився обвинувачений ОСОБА_5 . Під час спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 , останній зізнався у тому, що дійсно, керуючи автомобілем, він здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом та залишив місце ДТП. В подальшому, під час з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, обвинуваченому ОСОБА_5 було повідомлено, що будуть складені відповідні матеріали та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, після чого обвинувачений дістав гроші та намагався передати їм невизначену суму грошових коштів, купюрами по 500 грн. за не складання протоколу, у зв`язку з чим був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди працівнику поліції під час виконання службових обов`язків, однак на попередження він не відреагував. Після неодноразового попередження обвинуваченого ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність, останній погодився надати пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди та виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, після чого разом з інспектором ОСОБА_7 сів у службовий автомобіль «Міцубісі Аутлендер». Перебуваючи у службовому автомобілі, обвинувачений ОСОБА_5 знову намагався надати інспектору ОСОБА_7 , який в цей час складав матеріали, грошові кошти, на що отримав відмову. Після ознайомлення та підписання своїх пояснень, обвинувачений ОСОБА_5 вийшов із службового автомобіля, при цьому, залишаючи службовий автомобіль, поклав між сидіннями та дверима автомобіля, паперовий конверт з грошовими коштами. Виявивши грошові кошти, вони викликали слідчо-оперативну групу, які по приїзду на місце, почали проводити відповідні слідчі дії. Крім того, зазначені свідки пояснили суду, що під час проведення слідчих дій, із службового автомобіля «Міцубісі Аутлендер» було вилучено грошові кошти в сумі 21 000 грн., які обвинувачений ОСОБА_5 залишив там, намагаючись надати неправомірну вигоду.

Винуватість ОСОБА_5 також повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме: протоколом огляду місця події від 10 листопада 2021 року (а.с.8) та фото-таблицями до нього (а.с.9-21), під час якого у службовому автомобілі патрульної поліції «Міцубісі Аутлендер», д/н 7355, з бортовим номером 7355, який припаркований біля буд.8 по пров.Парусний, в м.Дніпро, на задньому сидінні за водієм, виявлено грошові кошти в сумі 6 000 грн., купюрами по 500 грн. у кількості 12 шт., а за пасажирським сидінням, з права позаду, виявлено згорток паперу, у якому знаходились грошові кошти в сумі 15 000 грн., купюрами по 200 грн. у кількості 15 шт., а також купюрами по 500 грн. у кількості 24 шт.; крім того, на вказаній вище ділянці місцевості виявлено припаркований автомобіль «Skoda», р/н НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження заднього бамперу та правого крила позаду; витягом з наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №995 о/с від 28 грудня 2020 року (а.с.31), про призначення лейтенанта поліції ОСОБА_6 на посаду командира роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області; посадовою інструкцією командира роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (а.с.33-39); витягом з наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №718 о/с від 28 вересня 2020 року (а.с.40), про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 на посаду інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області; посадовою інструкцією інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (а.с.42-46); витягом з наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №942 о/с від 01 вересня 2021 року (а.с.47), про призначення рядового поліції ОСОБА_8 поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області; протоколом огляду DVD-R диска з відео файлами від 29 листопада 2021 року (а.с.54-62), на яких зафіксовано обставини, за яких обвинувачений ОСОБА_5 запропонував та надав неправомірну вигоду службовим особам УПП в Дніпропетровській області, які мали місце 10 листопада 2021 року біля буд. АДРЕСА_3 ; висновком судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-21/38129-ДД від 06 грудня 2021 року (а.с.76-79), згідно з яким грошові кошти в сумі 21 000 гривень НБУ, у кількості 15 банкнот номіналом 200 грн. та 36 банкнот номіналом 500 грн., вилучені 10 листопада 2021 року, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України; протоколом огляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.67-69), на якій зафіксовано обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_10 злочину, який був переглянутий також під час судового розгляду; а також долученими до справи речовими доказами (а.с.63-64, 80-83, 90), якими визнано грошові кошти в сумі 21 000 грн., які були вилучені із салону службового автомобіля «Міцубісі Аутлендер» д/н НОМЕР_2 , а також DVD-диски з відеозаписами у кількості 26 шт. та флеш накопичувач з відеозаписами.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що він не пропонував і не надавав неправомірну вигоду працівникам поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які під час допиту в судовому засіданні детально підтвердили обставини, за яких обвинувачений ОСОБА_5 , 10 листопада 2021 року, в період часу з 01 години до 01 години 30 хвилин, біля буд.8 по пров.Парусний, не зважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, під час оформлення матеріалів, пропонував та надав неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, 130 КУпАП. Показання зазначених свідків суд вважає належними та допустимими, оскільки вони узгоджуються як між собою, так і з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, на яких детально зафіксовано обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Крім того, показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 узгоджуються із показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який хоча й заперечував пропозицію та надання ним неправомірної вигоди працівникам поліції, але пояснив суду, що за своєю звичкою, зберігає документи та грошові кошти у паперових конвертах, один із яких і був вилучений із службового автомобіля «Міцубісі Аутлендер», д/н НОМЕР_2 , з бортовим номером НОМЕР_2 , під час його огляду. Будь-яких доказів того, що 10 листопада 2021 року, вночі, біля буд.8 по пров.Парусний, крім обвинуваченого ОСОБА_5 та працівника поліції у службовому автомобілі могла перебувати інша особа, суду не надано.

Доводи сторони захисту щодо недійсності процесуальної дії - огляду ділянки місцевості за адресою: м.Дніпро, провулок Парусний біля будинку №8, зафіксованому у протоколі від 10 листопада 2021 року з 02 годин 40 хвилин до 03 годин 10 хвилин та отриманих внаслідок її вчинення результатів, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

За змістом ст.223, 237 КПК України, огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Таким чином, суд зазначає, що вимога отримати дозвіл на обшук/огляд, за відсутності добровільної згоди особи, стосується лише житла чи іншого володіння особи. Це випливає з тлумачення статі 233 КПК України, що забороняє проникнення до особистого житла або володіння без дозволу суду або добровільної згоди такої особи, у сукупності зі статтею 235 КПК України, яка передбачає вимоги до ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук особистого житла або володіння.

В той же час, як вбачається із матеріалів кримінального провадження та підтверджено під час судового розгляду, у вказаному кримінальному провадженні мова йде про огляд не в іншому приватному володінні, а в службовому автомобілі патрульної поліції.

Службовий автомобіль патрульної поліції сам по собі не може вважатися іншим володінням, доступ до якого визначає виключно його володілець, а тому без згоди володільця доступ до нього можна отримати за дозволом слідчого судді. Службовий автомобіль надається для виконання службових обов`язків і доступ до нього визначається іншим регулюванням, яке ґрунтується на міркуваннях, не пов`язаних із захистом приватності осіб, яким надано службовий автомобіль.

Відомості, відображені у протоколі огляду від 10 листопада 2021 року, на який посилається сторона захисту, свідчать про те, що ця слідча дія головним чином зводилася до виявлення та фіксації грошових коштів, які були залишені перед цим обвинуваченим ОСОБА_5 та знаходились у салоні службового автомобіля, на задньому сидінні за водієм, а також за пасажирським сидінням з права позаду.

За таких обставин суд вважає, що на службовий автомобіль патрульної поліції не поширювалися гарантії, передбачені положеннями Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та КПК України, і проведення в ньому слідчої дії не вимагало дозволу суду, передбаченого статтею 235 КПК України. Відповідно, суд доходить висновку, що положення пункту 1 частини 2 статті 87 КПК України не застосовні у обставинах цієї справи. Крім того, будь-яких інших підстав визнання відомостей, отриманих під час проведення зазначеної стороною захисту слідчої дії, недопустимими доказами, суд також не вбачає.

Таким чином, допитавши обвинуваченого та свідків, а також дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , а також попередження нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді обмеження волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1372,96 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту прибуття до установи виконання покарань.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи документа №СЕ-19/104-21/38129-ДД від 06 грудня 2021 року в розмірі 1372 гривні 96 копійок.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року на грошові кошти у загальній сумі 21 000 гривень: банкноти у кількості 36 штук номіналом по 500 гривень, а саме: СБ 4272086; ГБ 5729240; СД 7615342; АИ 0799644; СД 8623569; ХЖ 0920280; БВ 4213103; ФБ 7412498; СЗ 6696055; ВИ 2193153; АЗ 6428830; БЖ 6559693; ЗГ 4319446; СБ 8147913; ДЗ 7246301; МБ 1057553; ВВ 4053302; СЖ 6078794; ЛД 7836863; ФЖ 1492437; ДХ 1281050; АБ 6753099; ВБ 6621874; УД 1881946; СЖ 5690723; СЖ 3596273; ВЗ 3811142; МА 9444323; ФД 1722714; ХЕ 9754247; ФД 3476627; БЗ 1503896; МВ 1535680; МБ 4678487; УД 3866237; ЗБ 5723604; банкноти у кількості 15 штук номіналом 200 гривень, а саме: СН 4305220; ХА 5465949; СГ 3961698; УФ 3541549; ВЄ 7237442; ПГ7551604; ХБ 9548980; СН 9660137; ТЄ 7230128; УТ 2239586; КА 5825150; ХД 2461988; СБ 2870497; СЖ 8209724; СЗ 0737919 скасувати.

На підставі ст.96-1, ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів у сумі 21 000 гривень: банкноти у кількості 36 штук номіналом по 500 гривень, а саме: СБ 4272086; ГБ 5729240; СД 7615342; АИ 0799644; СД 8623569; ХЖ 0920280; БВ 4213103; ФБ 7412498; СЗ 6696055; ВИ 2193153; АЗ 6428830; БЖ 6559693; ЗГ 4319446; СБ 8147913; ДЗ 7246301; МБ 1057553; ВВ 4053302; СЖ 6078794; ЛД 7836863; ФЖ 1492437; ДХ 1281050; АБ 6753099; ВБ 6621874; УД 1881946; СЖ 5690723; СЖ 3596273; ВЗ 3811142; МА 9444323; ФД 1722714; ХЕ 9754247; ФД 3476627; БЗ 1503896; МВ 1535680; МБ 4678487; УД 3866237; ЗБ 5723604; банкноти у кількості 15 штук номіналом 200 гривень, а саме: СН 4305220; ХА 5465949; СГ 3961698; УФ 3541549; ВЄ 7237442; ПГ7551604; ХБ 9548980; СН 9660137; ТЄ 7230128; УТ 2239586; КА 5825150; ХД 2461988; СБ 2870497; СЖ 8209724; СЗ 0737919, які були опечатані в спец.пакет №3966304 та які перебувають на зберіганні УФЗБО ГУНП України в Дніпропетровській області згідно квитанції №001338 від 27 січня 2022 року, конфіскувавши їх в дохід держави.

Речові докази по справі, якими було визнано: DVD-R диск з відеозаписами у кількості 26 шт. та флеш накопичувач з відеозаписами - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1