Справа № 576/505/25
Провадження № 1-кс/576/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

встановив:

05.03.2025 р. до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий мотивує наявною у нього інформацією, що за місцем проживання ОСОБА_4 , може незаконно зберігатись тротил.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

03.03.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 03.03.2025 р. до відділу поліції № 1 (м. Глухів) надійшов рапорт оперуповноваженого про те, що мешканець Березівської громади ОСОБА_5 за місцем мешкання зберігає тротил.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 0000110.

На підтвердження підстав для обшуку слідчий додав до клопотання копії протоколів допитів свідків, які не були допитані ним особисто, а допитані оперативним працівником.

З оглянутих копій протоколів допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ці свідки, кожен окремо, без конкретизації дати та без деталізації обставин, розповіли про те, що вони знайомі із ОСОБА_4 . За збігом обставин ці свідки, будучи мешканцями м. Глухів, в середині лютого 2025 року опинились у с. Слоут, де випадково зустріли ОСОБА_4 , який запросив їх до себе додому, де за їх словами показував їм тротилову шашку. Однак детальних обставин щодо конкретного часу, а також детальних обставин знайомства цих свідків із ОСОБА_4 , детального опису будинку у середині, деталізованого опису тротилової шашки та інших важливих деталей ці свідки не повідомили.

Також, на думку слідчого судді, слідчим ретельно не перевірено достовірність показань цих свідків іншими доказами, особливо з огляду на те, що прізвища цих свідків систематично фігурують у різних справах про обшуки та кримінальних справах про наркотики.

Отже, враховуючи, що свідки мають сумнівну репутацію та не повідомили важливих деталей справи, а тому на ці свідчення неможливо покластися як на підставу для надання обшуку.

Будь-яких інших даних, які б могли вказувати на кримінальну діяльність ОСОБА_4 , матеріали клопотання не містять.

Крім того, є непідтвердженими доводи слідчого стосовно попередньої кримінальної діяльності ОСОБА_4 та місця його проживання саме за вказаною у клопотанні адресою.

Тому, хоч формально клопотання про обшук і ґрунтується на показаннях громадян, проте без інших доказів, достатніх підстав вважати, що відшукувані речі можуть знаходитись за адресою вказаною у клопотанні, немає. А зважаючи на це, та враховуючи статус приміщення, що підлягає обшуку - яким є приватне житло та загалом з огляду на серйозність втручання у право на повагу до житла особи, якої стосується ця слідча дія, слідчий суддя приходить до єдиного висновку, що у цій справі втручання у приватність не буде пропорційним цілі, яку воно переслідувало, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на обшук у будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали направити слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1