Провадження № 1-кс/712/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від розгляду справи № 712/13805/24 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №00000861 від 07.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 перебуває заява про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000861 від 07.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.212 КК України (справа №712/13805/24, провадження №1-кс/712/6021/24).

Заява обґрунтована тим, що суддею Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 порушено статтю 135 КПК України, а саме порядок здійснення виклику учасників кримінального провадження, а тому суддя є упередженою.

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 призначено на 07.01.2025 на 11:30 год. здійснено судовий виклик учасників судового провадження.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_3 через електрону адресу суду скерував клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.01.2025 клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відео конференції. було задоволено

Зокрема, захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 були надіслані повістки про виклик до суду за номером телефону та відповідне повідомлення було доставлено в додатку «Viber», про що свідчить довідка.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання заяви про відвід були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставуц повідомлення у додаток «Viber» з відміткою «доставлено».

ОСОБА_4 та інші учасники повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.ч.1, 9 ст.135 КПК України, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Захисник ОСОБА_3 до відео конференції не приєднався, з будь якими клопотаннями та заявами не звертався.

Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заперечення на заяву про відвід судді, в яких просить залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 712/13805/24; розгляд заяви про відвід проводити без участі прокурора. Згідно заперечень, у заяві про відвід не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК України слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді/слідчого судді, фактично зміст заяви зводиться до незгоди з діями судді в частині здійснення виклику його підзахисного ОСОБА_4 . Вчинення суддею / слідчим суддею процесуальних дій та прийняття рішень у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді, а факт незгоди із порядком здійснення виклику учасника судового процесу, не може бути підставою для відводу. Прокурор вважає, що сторона захисту зловживає процесуальними правами в частині відводу, оскільки заявляє повторні відводи судді, який розглядає відвід слідчому судді.

Згідно положень параграфу 6 глави 3 розділу 1 КПК України, неявка учасників процесу на розгляд заяви про відвід не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід та кримінального провадження, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, в провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 перебуває заява, яку захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000861 від 07.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.212 КК України (справа №712/13805/24; провадження №1-кс/712/6422/24), заявив в судовому засіданні.

Відповідно до довідки поданої суддею ОСОБА_5 , заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 зводяться до непогодження з діями (бездіяльністю) суду щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 , а саме порядку здійснення такого виклику з порушенням вимог статті 135 КПК України.

Вирішуючи заяву про відвід, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, з процесуальними рішеннями, діями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу, та не свідчить про упередженість судді. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000861, та викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80-82, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000861 від 07.10.2021 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.01.2025 о 10-45 год.

Головуючий ОСОБА_1