Справа №295/3355/25
УХВАЛА

10.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУПН в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене у кримінальному провадженні № 0000318 від 09.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Житомирського РУП №1 ГУПН в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у достовірно невстановлений час та у невстановленому місці, віднайшов на Інтернет-сайті «RST.UA» повідомлення, розміщене ОСОБА_7 про продаж автомобіля марки «Mersedes-Benz 230» моделі «W210» у кузові темно-синього кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який належить останньому, і в цей же день, час та місці, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, після чого ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та домовився з ним про подальшу зустріч, для огляду вказаного автомобіля.

В подальшому, 08.03.2025 року, близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи у с. Сінгури Житомирського району, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 , почав оглядати автомобіль марки «Mersedes-Benz 230» моделі «W210» у кузові темно-синього кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », у присутності ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_7 провезти його, як пасажира, на вказаному автомобілі, з метою демонстрації можливостей транспортного засобу, на що останній погодився та, у подальшому, ОСОБА_7 та його син почергово возили ОСОБА_4 у вказаному автомобілі.

В подальшому, 08.03.2025 року, близько 19 години 00 хвилин, доїхавши до відкритої ділянки місцевості на автодорозі, неподалік від приміщення готельного комплексу «Ялинка», розташованого за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 50, ОСОБА_7 зупинив автомобіль та ОСОБА_4 продовжив його оглядати у присутності ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне, заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , у вищезазначений день, час та місці, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, відволік ОСОБА_7 , попросивши його поглянути, чи йде дим з вихлопної труби, на що останній погодився, та ОСОБА_4 , сівши за кермо автомобіля марки «Mersedes-Benz 230» моделі «W210» у кузові темно-синього кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », та скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться на вулиці, за допомогою ключів запалювання, які потерпілий ОСОБА_7 залишив у замку запалення вказаного автомобіля, привів двигун у дію і різко розпочав рух автомобілем, таким чином, незаконно відкрито заволодівши ним.

В подальшому, ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув на автомобілі марки «Mersedes-Benz 230» моделі «W210» у кузові темно-синього кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди у сумі 83 000 гривень.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 вручено особисто під підпис 09.03.2025 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який не визнав причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, його захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростишева, українець, громадянин України, не працює, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного щодо застосування до нього домашнього арешту у нічний час для необхідності працювати, оскільки матеріали справи не містять доказів офіційного працевлаштування підозрюваного.

Оцінивши у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому вказане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання - АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому останній проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 08 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: