Справа №297/4993/24
У Х В А Л А

про відвід

11 березня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головуючого судді ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 30 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 30 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

10 лютого 2025 року надійшла заява судді Берегівського районного суду ОСОБА_5 про самовідвід з розгляду вищевказаного кримінального провадження, мотивована тим, що захисником обвинуваченої ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_6 , який є чоловіком його колишнього помічника ОСОБА_7 , яка працювала помічником судді з 2010 року по 20.08.2024, а тому вважає, що вказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості в учасників даного кримінального провадження (а.с. 117).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили щодо заявленого самовідводу.

Суддя Берегівського районного суду ОСОБА_5 , який заявив самовідвід, в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви про самовідвід, просив такий розглянути без його участі (а.с. 117).

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву від 05.03.2025, згідно якої просив заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 розглянути без його участі. Разом з тим стверджує, що за період роботи його дружини ОСОБА_7 помічником судді ОСОБА_5 , у нього з останнім склалися дружні відносини. А тому, з метою недопущення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , просив заявлений самовідвід задоволити (а.с. 166-167).

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої, у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, просив заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід розглянути без його участі, проти задоволення такої не заперечує (а.с. 168-169).

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, згідно якого, у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, просив заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід розглянути без його участі (а.с. 173).

Прокурор ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Як встановлено, 15.12.2024 до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 30 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю Берегівського районного суду ОСОБА_5 з розгляду вищевказаного кримінального провадження, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 57).

Так, головуючий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід з розгляду вищевказаного криміального провадження, оскільки вважає, що існує обставина, яка може викликати сумнів в учасників даного кримінального провадження у його неупередженості (а.с. 117).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, захисником обвинуваченої ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_6 , що стверджується Договором про надання правової допомоги від 13.12.2024 та Ордером на надання правничої допомоги №1160063 від 13.12.2024 (а.с. 115-116).

Разом з тим, адвокат ОСОБА_6 є чоловіком колишнього помічника судді ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , яка працювала помічником судді останнього з 2010 року по 20.08.2024, та продовжує працювати на посаді заступника керівника Берегівського районного суду Закарпатської області.

В той же час, адвокат ОСОБА_6 згідно заяви від 05.03.2025 стверджує, що за період роботи його дружини ОСОБА_7 помічником судді ОСОБА_5 , у нього з останнім склалися дружні відносини.

Враховуючи, що вищевказаний факт може викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 з розгляду вказаного кримінального провадження, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду такого безстороннім та неупередженим суддею, суд вважає заявлений самовідвід судді ОСОБА_5 задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву головуючого судді ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 30 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, - задоволити.

Матеріали кримінального клопотання №297/4993/24 (1-кп/297/14/25) передати в канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області для проведення його перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12