УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 Справа №607/27911/24 Провадження №1-кп/607/148/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 21 жовтня 2024 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається, що 21 жовтня 2024 року, приблизно об 00 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, із трьома пасажирами, без вантажу рухався автомобільною дорогою М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам?янка-Луганськ-Ізварине» від с. Галущинці Тернопільського району до м. Тернопіль.

Під час руху, водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України) та не переконався, що будь-яка зміна напрямку руху його транспортного засобу буде безпечною та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Так, на ділянці вказаної автомобільної дороги М-30, в частині 167 км. в межах с. Романівка Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_4 , в порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення понять «дорожні умови», «дорожня обстановка та виконання їх вимог) та 11.3 ПДР України, рухаючись дорогою із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку та розділена горизонтальною вузькою суцільною лінією розміткою (1.1 ПДР України), перетнув її та виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes Benz Atego» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , що рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу у русі.

Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. 1 п. 1.5, п. 11.3 ПДР України водій ОСОБА_4 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, задавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: травми лівої кисті у виді відкритого перелому дистальної фаланги 4-го пальця та закритих гвинтоподібних переломів 2,3,4-ї п`ясткових кісток, із зовнішніми ушкодженнями у виді "поверхневих" ран по долонній поверхні, "рваної" рани 3-го пальця, "рвані" і "різані" рани; закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку та зовнішніми ушкодженнями - саднами обличчя, "забійною" раною лівої надбрівної дуги; закритої травми грудної клітки у виді перелому 3-го правого ребра; закритого перелому основи 5-ї п?ясткової кістки лівої кисті, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров?я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Зазначені вище порушення ПДР України водієм ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненню середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0000194 від 21.10.2024 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілим, про що подав письмове клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити. Повідомив, що з обвинуваченим він примирився, завдані йому збитки повністю відшкодовано, відтак будь-яких претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_4 у нього немає.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Також слід стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертиз та вирішити питання стосовно скасування арештів у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із наданими матеріалами, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження із таких мотивів.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 класифікується, як нетяжкий злочин та є таким, який вчинено з необережності та вчинений не у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2013 року засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 194,ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, з визначенням покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

14.02.2020 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання призначеного йому 12.02.2013 року за згадуваним вироком суду, у звязку із закінченням строків давності виконання даного обвинувального вироку.

Отже, у відповідності до ст. 88 КК України, ОСОБА_4 вважається таким що не має судимості, а отже вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду відшкодував.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього - закриттю.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає, що арешт, накладений ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року у справі № 598/2637/24 шляхом заборони розпорядження та користування на транспортний засіб марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , а також арешт, накладений ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року у справі №598/2635/24 шляхом заборони розпорядження та користування на транспортний засіб марки «Mercedes Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 , слід скасувати.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, у кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення: - судової інженерно-транспортної експертизи від 09.12.2024 № СЕ-19/120-24/12295-ІТ в розмірі 6765,15 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи від 09.12.2024 № СЕ-19/120-24/12309-ІТ в розмірі 3979,50 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи від 12.12.2024 № СЕ-19/120-24/12311-ІТ в розмірі 3979,50 гривень, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження № 0000194 від 21 жовтня 2024 року за даним фактом закрити.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року у справі № 598/2637/24 шляхом заборони розпорядження та користування на транспортний засіб марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 скасувати.

Транспортний засіб марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спецмайданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, за адресою: с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області, повернути власниці ОСОБА_9 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року у справі № 598/2635/24 шляхом заборони розпорядження та користування на транспортний засіб марки «Mercedes Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 скасувати.

Транспортний засіб марки «Mercedes Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території ТОВ «Перцель 22», за адресою : вул. Бригадна, с. Шляхтинці, Тернопільського району, Тернопільської області, повернути власнику ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової інженерно-транспортної експертизи від 09.12.2024 № СЕ-19/120-24/12295-ІТ в розмірі 6765,15 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 09.12.2024 № СЕ-19/120-24/12309-ІТ в розмірі 3979,50 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 12.12.2024 № СЕ-19/120-24/12311-ІТ в розмірі 3979,50 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1