Провадження №: 1-кс/755/916/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003733 від 02.11.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003733 від 02.11.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, яке погоджено першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 .

Клопотання мотивоване тим, що згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_5 здійснили несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації за наступних обставин.

Визначивши вчинення злочинів як основний вид діяльності, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, володіючи необхідними технічними знаннями та навичками ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 01.11.2024 року, виготовив два несанкціоновані пристрої, які мають умовну назву «накладка на банкомат» і призначені для прихованого розміщення на типовому банкоматі з метою отримання інформації з магнітних стрічок банківських карт користувачів та здійснення відеофіксації виконання ними операцій на цифровій клавіатурі банкомату.

В подальшому, 01.11.2024 року, приблизно о 06 год 40 хв ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прибули за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 11, де в фасадній частині маркету «АТБ» знаходиться банкомат, що належить ТОВ «Євронет Україна».

Перебуваючи за вказаною адресою, 01.11.2024 року в період часу з 06 год. 39 хв. до 06 год. 45 хв. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 здійснили несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, без згоди власника ТОВ «Євронет Україна», зокрема: банкомату з ідентифікатором в системі моніторингу UAEN 0362, моделі DIEBOLD OPTEVA 560, серійний номер 1560 RDC 00182, що працює на операційній системі Windows і призначений для видачі та прийому готівкових коштів з використанням платіжних карт, який функціонував і був у справному стані, шляхом поміщення до картоприймача вказаного банкомату кустарно виготовленого обладнання (скімера) та установки над екраном банкомата накладки із раніше вмонтованою портативною міні-камерою та джерелом живлення.

01.11.2024 року, в період часу з 06 год. 45 хв. до 18 год. 10 хв. раніше встановлене обладнання здійснило фіксацію інформації з магнітних стрічок банківських карт та введених пін-кодів користувачів банкомату, що призвело до витоку інформації, що оброблюється в автоматизованих системах обслуговування клієнтів, яким являється банкомат.

02.11.2024 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.11.2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 361 КК України, а саме у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до витоку інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, під час дії воєнного стану.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2025 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 29.03.2025 року. Додатково слідчим суддею було визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. у національній грошовій одиниці.

04.02.2025 року, підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням заставу у розмірі 242 240 грн.

02.11.2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 361 КК України, а саме у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до витоку інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, під час дії воєнного стану.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2025 року, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 31.03.2025 року включно, з забороною в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2025 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 02.04.2025 року, включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2024 року, протоколом огляду місця події від 02.11.2024 року, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича (колишня назва Курнатовського), буд. 11, протоколом огляду вилучених предметів від 03.11.2024 року, відповідно якого було оглянуто металеву накладку сірого кольору з портативною відеокамерою в якій вбудована мікросхема, карта пам`яті та два елементи живлення, що була вилучена 02.11.2024 року з банкомату ТОВ «Євронет» з ідентифікатором в системі моніторингу UAEN 0362, моделі DIEBOLD OPTEVA 560, серійний номер 1560 RDC 00182, що розміщений за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича (колишня назва Курнатовського), буд. 11, протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Євронет» ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 02.11.2024 року, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 2, протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», протоколом особистого обшуку затриманої ОСОБА_11 від 02.11.2024 року, з ілюстративною таблицею, протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 від 02.11.2024 року з ілюстративною таблицею, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 02.11.2024 року, протоколом обшуку автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , протоколом огляду від 03.11.2024 року, вилучених речей в ході особистого обшуку затриманого у порядку ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом огляду предметів від 29.11.2024 року, вилучених 02.11.2024 року під час проведення невідкладного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ., а також вилучених речей 02.11.2024 рок, під час особистого обшуку затриманого у порядку ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, речовими доказами у кримінальному провадженні.

П`ятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 02.04.2025 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не вбачається за можливе внаслідок особливої складності кримінального провадження, а також необхідності виконання слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла потреба у проведенні слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, а саме: провести огляд комп`ютерної техніки із залученням спеціаліста, та у разі необхідності призначити судову експертизу, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні банківських установ, оглянути отриманні документи від банківських установ та вирішити питання про визнання їх речовими доказами, за результатами проведених експертиз та слідчих дій згідно ст. 279 КПК України вирішити питання щодо повідомлення підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри, провести слідчий експеримент за участі підозрюваних, додатково допитати підозрюваних за всіма обставинами справи з урахуванням отриманих висновків експертів, виконати вимоги ст. ст. 290-293 КПК України, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Провести вказані слідчі дії протягом п`яти місяців органу досудового розслідуванням не вдалося за можливе у зв`язку із особливою складністю провадження, тривалим проведенням оглядів комп`ютерної техніки та електронних приладів та необхідністю проведення інших слідчих (розшукових) дій.

Проведення вищезазначених процесуальних дій в ході досудового розслідування мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та буде використано під час досудового розслідування як докази, а тому необхідно продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Обставини, що перешкодили здійснити вищевказані процесуальні дії - великий їх обсяг, особлива складність даного провадження та тривале проведення оглядів комп`ютерної техніки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ст. 295-1 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного, з урахуванням особливої складності вказаного кримінального провадження, а також те, що для виконання зазначених процесуальних, слідчих (розшукових) дій необхідний додатковий строк.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його з викладених в ньому підстав, зазначив, що не всі слідчі дії виконані в терміни, передбачені КПК України, необхідно провести огляд комп`ютерної техніки, провести експертизу, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні банківських установ, провести ряд слідчих дій.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку досудового розслідування, зокрема зазначив, що сторона обвинувачення нехтує своїми правами, строк досудового розслідування вже було продовжено на п`ять місяців, однак ніяких дій проведено не було, просив відмовити у задоволені клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 підтримав думку захисника ОСОБА_7 зазначив, що стороні обвинувачення необхідно провести ряд слідчий дій, за цей час слідчі дії не проводилися, щодо комп`ютерного огляду зазначив, що за п`ять місяців слідчим не проведено огляду, клопотання належним чином не вмотивоване, просив відмовити у задоволені клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників сторін, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України у разі, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

02.11.2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 361 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2025 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 29.03.2025 року. Додатково слідчим суддею було визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. у національній грошовій одиниці.

04.02.2025 року, підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням заставу у розмірі 242 240 грн.

02.11.2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2025 року, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 31.03.2025 року, включно, з забороною в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2025 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 02.04.2025 року, включно.

П`ятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 02.04.2025 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не вбачається за можливе внаслідок особливої складності кримінального провадження, а також необхідності виконання слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

При розгляді даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги ч. 5 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_4 ОСОБА_12 про підозру та про їхню причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0003733 необхідно виконати ряд процесуальних дій, які зазначені у клопотанні.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк, визначений ст. 219 КПК України, оскільки органом досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0003733 спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, а також з того, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час його розгляду по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про виправданість подальшого розслідування.

З огляду на викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до шести місяців.

Керуючись статями 28, 32, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003733 від 02.11.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003733 від 02.11.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України до 6 (шести) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя