Справа № 544/1700/22
пров. № 1-кс/544/467/2024
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (на підставі договору від 04.04.2023),

старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17, м. Пирятин скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000385 від 09.12.2022,

у с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000385 від 09.12.2022, в обґрунтування якої зазначив, що 28.10.2024 старшим слідчим СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000385 від 09.12.2022 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У той же день, він як захисник підозрюваного ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами вказаного кримінального провадження. Проте вивчене ним кримінальне провадження показало, що мета і завдання, які передбачені ч. 2 ст. 9 КПК України, не були досягнуті. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оголошене передчасно.

За вказаних обставин викладених у скарзі вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_5 проводилось з грубими порушеннями вимог КПК, судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза (висновок №2696/2697 від 19.06.2024 р.) є не повною, не об`єктивною та такою, що не відповідає принципам справедливості, вказівки прокурора не виконано. Вважаючи за необхідне у подальшому призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу за для з`ясування обставин, що мають значення у цьому провадженні, оскільки вищевказані у вказаному клопотанні питання на вирішення експертизи не ставилися за умови цілковитої відсутності важливих доказів (параметрів, документів і т.д.), проведення якої доручити іншому експертові або іншій експертній установі.

Про що, 25.11.2024 адвокат подав слідчому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, які є необхідною умовою прийняття процесуального рішення щодо складення обвинувального акту або закриття кримінального провадження, проте у встановлений законом трьохденний строк, від слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 ніякої інформації щодо розгляду клопотання або рішення про відмову у його задоволенні не отримав. 10.12.2024. у телефонному режимі слідчий ОСОБА_5 про скерування на електронну адресу документів, сеед який була і «Постанова про відмову в задоволенні клопотання», датована 28.11.2024 р. за підписом старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, просить визнати бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , незаконною. Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , задовольнити повністю. Постанову старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.11.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000385 від 09.12.2022 р., скасувати. Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про виконання слідчих та процесуальних дій, у кримінальному провадженні №0000385 від 09.12.2022 р., зазначених у клопотанні від 25.11.2024 р.

У судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги викладені у скарзі підтримав у повному обсязі. Додатково вказав, що під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 в якості свідка, останній викладав свої зауваження щодо обстановки події у письмовій формі. Крім того, вказував що потрібно було б перевірити технічну справність транспортних засобів. В подальшому ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна і з підстав згоди слідчого судом було скасовано арешт. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився майном (транспортним засобом) на власний розсуд. На даний час як було повідомлено ОСОБА_4 напівпричеп передано на приймальний пункт металобрухту, оскільки останній не підлягав відновленню, а автомобіль Даф експлуатується.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги вказуючи про наступне. Під час проведення слідчого експерименту був і представник ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_4 не заявляв зауважень до протоколу і не викладав на окремому аркуші. У постанові про відмову в задоволенні клопотання чітко розписано підстави відмови у призначення повторної судової авто технічної експертизи.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що особа, якій рішенням слідчого, прокурора відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, може оскаржити відмову у задоволенні її клопотання. Правом оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій також наділені представник, законний представник особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, та захисник такої особи. Скарга на рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій подається протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Оскільки відмова слідчого, прокурора у проведенні слідчих дій оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарги на рішення про відмову у проведенні слідчих дій розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 КПК, з урахуванням положень глави 26 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 було подано в інтересах ОСОБА_4 до ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області та прокурору Пирятинськго відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області 25.11.2024 року клопотання в порядку ст. 22, 42, 46 КПК України про виконання слідчих та процесуальних дій.

Старшим слідчим СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 28.11.2024 року було розглянуто клопотання та винесено Постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку ОСОБА_4 отримав під підпис 13.12.2024 року (відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження).

У постанові ст.слідчий зазначив, що не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

В ході розгляду клопотання встановлено, що дійсно на досудовому слідстві не було проведено експертизи технічного стану автомобілів, проте і не встановлено надання з приводу цього зауважень учасниками ДТП. Слідчим з цього приводу чітко не обґрунтовано відмову у необхідності проведення даного виду експертизи враховуючи те, що скасовано арешт з майна ОСОБА_4 . Схеми ДТП первісна та складена під час слідчого експерименту мястить деякі розбіжності. Як вказує адвокат ОСОБА_3 слідчий експеримент проводився у невідповідних погодніх умавах та часу доби, про що ОСОБА_4 повідомляв слідчого. Однак, слідчим не надано обґрунтованої відповіді у постанові з приводу необхідності проведення слідчого експерименту в умовах наближених до подій.

Слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Під час розгляду скарг на відмову слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

У той же час слідчий суддя вказує, що по відношенню до оскаржених рішень має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, з підстав того, що постанова про відмову в задоволенні клопотання є неповною.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000385 від 09.12.2022 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.11.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000385 від 09.12.2022.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про виконання слідчих та процесуальних дій, у кримінальному провадженні №0000385 від 09.12.2022 зазначених у клопотанні від 25.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1