ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ухвала сл.судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Згідно ухвали слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обгрунтував тим, що 18.11.2024 року він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві із заявою про вчинений злочин суддею Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 , який полягає у невідповідності витрат і майна судді та членів його сім`ї задекларованим доходам, на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10.06.2019 року №446/ко-19 «Про результати кваліфікаційного оцінювання судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 на відповідність займаній посаді».

Листом №51856-24/15-02-К-6324 п-24 від 23.11.2024 року старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_8 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, не виконані вимоги ст. 214 КПК України, тому просив суд зобов`язати їх внести до реєстру відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладеному у повідомленні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення по справі яким зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, внесті відомості за скаргою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що доводи слідчого судді про невідповідність його заяви вимогам ст. 214 КПК України не узгоджуються з КПК України.

Питання щодо наявності або відсутності в діях судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування, і у разі встановлення даного факту повинно було оформлено належним процесуальним документом, відповідно до ст. 284 КПК України.

З аналізу самої заяви ОСОБА_9 , без проведення слідчих дій, неможливо встановити відсутність або наявність підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився.

Мотиви апеляційного суду

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.11.2024 року ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві із заявою про вчинений злочин суддею Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 , який полягає у невідповідності витрат і майна судді та членів його сім`ї задекларованим доходам, на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10.06.2019 року №446/ко-19 «Про результати кваліфікаційного оцінювання судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 на відповідність займаній посаді».

Листом №51856-24/15-02-К-6324 п-24 від 23.11.2024 року старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_8 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Вважаючи відмову необгрунтованою, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , зазначає, що уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, не виконані вимоги ст. 214 КПК України, та просив суд зобов`язати відповідних осіб внести до реєстру відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладеному у повідомленні.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що подана ОСОБА_6 заява не відповідає вимогам ч.5ст.214КПК України, за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, що характеризують кримінальне правопорушення.

Крім того, скаржник у своїй заяві - повідомленні до органу досудового розслідування не зазначив які конкретно ознаки і якого складу злочину він вбачає в діях конкретної особи.

За відсутності конкретних даних про ознаки кримінального караного діяння зазначена заява не підлягає внесенню до ЄРДР, що не позбавляє заявника права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

У заяві від 18.11.2024 року ОСОБА_6 наведені виключно власні міркування та припущення щодо можливих протиправних дій, що не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може слугувати підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Отже, відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність в діях осіб, вказаних у заяві, складу кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, діючи в межах своїх повноважень, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

За таких обставин, доводи скарги щодо незаконних дій уповноважених осіб, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 18.11.2024 року, є необґрунтованими.

Також слід зазначити, що зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2024 року - без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4