18.03.25
Справа № 635/1955/25
Провадження № 1-кс/635/596/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 від 11 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м Харків, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри відносно підозрюваного

ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 від 11 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, наявністю ризиків передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому

ж кримінальному провадженні.

Також зазначає, що 27.09.2024 Харківським районним судом Харківської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор", визначена сума застави у розмірі 60 560,00 гривень та покладені обов`язки. 30.09.2024 ОСОБА_5 був звільнений з-під варти

у зв`язку з внесенням застави. 07.10.2024 за єдиним відомим місцем реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_5 допитано як свідка його матір - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що сина бачила останній раз в суді під час обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про те, що останній звільнений з-під варти

у зв`язку із внесенням застави їй не було відомо, де може перебувати її син - ОСОБА_5

їй не відомо та зв`язок із ним вона не підтримує.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 порушив інші умови ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.09.2024 та відлучився

із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; та не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування.

Під час проведення досудового розслідування було проведено усі можливі заходи, направлені на встановлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити його перебування не виявилося за можливе.

Таким чином, стороною обвинувачення виконані вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 281 КПК України

та 28.10.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, 04.03.2025 був затриманий

та доставлений до суду для розгляду вказаного клопотання.

У зв`язку з чим просить суд, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1

ст. 177 КПК України, неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 без визначенням розміру застави в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням суми застави та привів обґрунтування підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які містяться

у письмовому клопотанні.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили пом`якшити запобіжний захід змінивши раніше обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави слід задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий у клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено,

що в період з 01.04.2024 по 19.04.2024, точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом зі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» білого кольору,

з реєстраційними номерами « НОМЕР_2 » приїхали на територію садового товариства «Автодорожник» у с. Липці Харківського району Харківської області. Після чого ОСОБА_9 , маючи не зняту та не погашеному в передбаченому законом порядку судимість, діючи

за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, упевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та в подальшому проникли до житлового будинку за вищевказаною адресою, звідки викрали мікрохвильову пічку «Gorenje» MO20E1W білого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 1311,59 грн., телевізор Samsung UE32T4500 AUXUA чорного кольору

32 діагональ, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 5579,38грн., та електрочайник Saturn ST-EK8439U біжевого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 261,48 грн., після чого завантажили їх до свого транспортного засобу та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 7152,45 грн.

26 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 27.09.2024 Харківським районним судом Харківської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" та визначено суму застави у розмірі 60 560,00грн, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування та роботи, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.

30.09.2024 ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

21.10.2024 слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області було винесено ухвалу, якою надано дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих дій.

Відповідно до матеріалів вбачається, що підозрюваного ОСОБА_5 за місцем реєстрації та єдиного відомого місця мешкання виявлено не було, місце знаходження підозрюваного, проведеними заходами встановити не виявилося за можливе.

З наданої стороною захисту довідки № 1149-84-6383 від 20.11.2024, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 .

Таким чином, з досліджених доказів, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.09.2024

та відлучився із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; та не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Харківського РУП №2 ГУНП

в Харківській області ОСОБА_6 від 25.10.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено

у розшук, досудове розслідування за №0000229 від 22 квітня 2024 року зупинено.

11.11.2024 з кримінального провадження за № 0000229 від 22 квітня 2024 року було виділене в окреме провадження досудове розслідування за № 0000984 від 11.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 11.11.2024 досудове розслідування за №0000984

від 11 листопада 2024 року зупинено.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП

в Харківській області ОСОБА_6 від 04.03.2025 досудове розслідування

у кримінальному провадженні за №0000984 від 11.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 4 статті 185 КК України було відновлено.

04.03.2025 згідно протоколу затримання особи від 04.03.2025 ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.10.2024 по справі № 635/10212/24.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 185 КК України, крім того обґрунтованість підозри вже була встановлена слідчим суддею під час обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала Харківського районного суду Харківського району від 27.09.2024).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати

на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу

є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний/обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Таким чином, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню

та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того,

що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні

в майбутньому.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден

із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні

з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства,

які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того,

що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину проти власності, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, усвідомлюючи можливу міру покарання, у разі винесення судом обвинувального вироку,

ОСОБА_5 за відсутності стійких соціальних зав`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд також враховує, що після обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заход

у виді тримання під вартою та внесення суми застави, підозрюваний перебував

у розшуку та був затриманий на підставі ухвали суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення

не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення

у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 лишня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти до висновку щодо продовження існування ризику можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , направлених на переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

З огляду на конкретні обставини справи та на суспільну небезпечність діяння,

а також тяжкість покарання за тяжкий злочин, у вчиненні якого, підозрюється

ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов висновку про відсутність беззаперечних стримуючих факторів, що може виключати наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

У даному випадку, суд погоджується, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим,

що підозрюваному відомі адреси місця проживання, потерпілого, свідків і перебуваючи на свободі, останній може незаконно впливати на вказаних осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, враховує обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Харків, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого, перебуваючого на військовій службі за контрактом

у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, ураховуючи те, що застосований раніше запобіжний захід у виді застави був підозрюваним порушений, особа перебувала

у розшуку - буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків.

Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу

є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде недієвим.

Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

При цьому, суд відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки особа підозрюється у злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши обґрунтованість продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , пов`язаного

з обмеженням його прав на свободу та особисту недоторканість, дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає меті його застосування, є пропорційним заявленим прокурором ризикам та запобігає спробам вчинити дії, передбачені пунктам 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 19 квітня 2025 року включно.

Строк дії ухвали - до 19 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП

в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена беспосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 18 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11