печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001243 від 11.11.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , народного депутата України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону від 07.10.2014 № 1689-VII) КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за погодженням з виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону від 07.10.2014 № 1689-VII) КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ст. 177 КПК України необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на думку органу досудового розслідування, на даний час з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001243 від 11.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону від 07.10.2014 № 1689-VII) КК України.

Зокрема, у ході досудового розслідування з`ясовано, що у не встановлений під час досудового розслідування час та місці, але не пізніше 01.09.2020, у ОСОБА_5 для посилення та зміцнення власного політичного становища в Україні та налагодження особистих економічних відносин з Республікою Білорусь (далі - РБ) та російською федерацією (далі - РФ) з метою матеріального збагачення виник злочинний умисел, спрямований на вчинення державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

ОСОБА_5 з цією метою, будучи народним депутатом України, тобто повноважним представником Українського народу у Верховній Раді України, відповідальним перед ним і покликаним виражати та захищати його інтереси, використовуючи особистий авторитет та авторитет представника державної влади, усвідомлюючи, що його висловлювання будуть поширюватись серед великої кількості різної аудиторії як в Україні, так і за її межами, умисно прийняв рішення допомагати РФ та її представникам у проведенні підривної діяльності за допомогою здійснення висловлювань, спрямованих на пропаганду та розпалювання в українському суспільстві антивладних і проросійських настроїв, які містять ознаки інформаційного впливу, спрямованого на шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, досягнення військово-політичних цілей керівництвом РФ стосовно держави Україна та надання РФ і її представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України.

Розуміючи, що впровадження в свідомості населення України думки про неправильність та недоцільність зовнішнього та внутрішнього політичного курсу України та діяльності чинної влади України шляхом викривлення висвітлюваних фактів та подій і створення при цьому інформаційних приводів для антиукраїнської інформаційної діяльності, з метою заподіяння шкоди обороноздатності та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України з використанням різних інструментів, у тому числі засобів масової інформації, інтернет-ресурсів, відеохостингів, соціальних мереж, каналів у месенджерах, ОСОБА_5 особисто використовував такі платформи, як відеохостинг «YouTube», телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для привернення уваги більшої аудиторії.

З метою послаблення обороноздатності України у публікаціях та відеозаписах ОСОБА_5 нав`язує негативне ставлення до чинної української влади як до «ворога», який загрожує мирному і стабільному життю українського народу, порушує свободу слова, переслідує політичних опонентів і культивує в країні радикальні ідеї, нацистську ідеологію та ненависть до РФ, а також поширює недовіру до політичного і військового керівництва держави, патріотично налаштованих українців, націоналістичних рухів і організацій, і прагне сформувати нейтральне ставлення до Росії як до країни, яка змушена була розпочати збройну агресію проти України у відповідь на необдумані і некомпетентні дії української влади і в майбутньому допоможе Україні та захистить українців від «агресивної» політики Заходу, а також про необхідність розпочати переговорний процес з РФ на будь-яких умовах та зміни у майбутньому встановленої в країні політичної системи і повернення України задля встановлення миру в зону економічного та політичного впливу РФ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою завдання шкоди обороноздатності та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, у не встановлений досудовим розслідуванням час та дату, у серпні 2021 року, перебуваючи на території РБ, зустрічався з представниками бізнесових, політичних структур та політичним керівництвом РБ, посилаючись на нього, поширював ідею відсутності загрози нападу російських військ з території Білорусі, а також запевнення білоруського президента у тому, що він зробить усе, щоб забезпечити мир в Україні.

При цьому ОСОБА_5 було достеменно відомо, що у період з 2021 року по 23.02.2022 на території Республіки Білорусь проводилися «військові навчання» «Запад-2021» (10-16.09.2021) та «Союзная решимость 2022» (10-20.02.2022) із залученням військових формувань та підрозділів ЗС РФ.

Під прикриттям навчань на території РБ були сформовані російські батальйонні і ротні тактичні групи та загони спеціального призначення.

Починаючи з 24.02.2022 та в подальшому зазначені військові об`єднання та частини брали участь у військовому вторгненні з території РБ на територію держави Україна.

Водночас ОСОБА_5 , розуміючи тісні зв`язки та взаємодію РФ і РБ у здійсненні впливу, спрямованого на шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України, усвідомлюючи, що РФ використовує РБ та її представників у проведенні інформаційної боротьби проти України, вчиняв дії щодо послаблення обороноздатності за допомогою використання свого статусу народного депутата України шляхом поширення в інформаційному просторі інформації, спрямованої на впровадження у суспільній думці громадян України вказаних проросійських настроїв.

14.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону від 07.10.2014 № 1689-VII) КК України, тобто в державній зраді, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Таким чином, з урахуванням обгрунтованості підозри, наявності ризиків відносно ОСОБА_5 необхідності проведення великого обсягу додаткових слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні, виняткової складності кримінального провадження, орган досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали в повному обсязі, просили задовольнити його з підстав у ньому зазначених.

Вказали на обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, які не зменшились з моменту обрання запобіжного заходу.

Сторона захисту - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вказуючи, що клопотання про продовження строку тримання під вартою погоджене неуповноваженою особою. Також зазначили, що докази, якими обгрунтовується клопотання зібрані неуповноваженими особами, у зв`язку з чим не можуть бути оцінені судом під час розгляду питання про продовження строків тримання під вартою.

Щодо підозри наголосили про її необгрунтованість та недоведеність, оскільки ані повідомлення про підозру, ані клопотання про застосування запобіжного заходу, не містять відомостей про конкретні факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення повідомлення про підозру за інкримінованим злочином.

Окрім того повністю заперечили існування ризиків у кримінальному провадженні. У задоволенні клопотання просили відмовити.

Адвокат ОСОБА_7 , у випадку визнання слідчим суддею підозри обгрунтованою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку своїх захисників, додатково зазначивши про відсутність у нього та його родини майна за кордоном, що нівелює ризик сторони обвинувачення щодо його ймовірної втечі.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши докази, якими воно обгрунтовується, письмові заперечення та долучені до них докази, заяви про взяття підозрюваного на поруки, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001243 від 11.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону від 07.10.2014 № 1689-VII) КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, 14.11.2024 народному депутату України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону від 07.10.2014 № 1689-VII) КК України, тобто в державній зраді, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону від 07.10.2014 № 1689-VII) КК України, підтверджується такими зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду від 12.11.2024 інформації, розміщеної в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3

- протоколом огляду від 12.11.2024 інформації, розміщеної на каналі відеохостингу «YouTube», а саме відеозапису з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_5

- протоколом огляду від ІНФОРМАЦІЯ_6 , розміщеної на каналі відеохостингу «YouTube», а саме відеозапису з навою «Запад начинает терять контроль! Какой новый политический курс может спасти ОСОБА_10 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7

- протоколом огляду від 12.11.2024 інформації, розміщеної на каналі відеохостингу «YouTube», а саме відеозапису з навою « ІНФОРМАЦІЯ_15», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8

- протоколом огляду від 12.11.2024 інформації, розміщеної в телеграм-каналі « ОСОБА_12 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9

- протоколом огляду від ІНФОРМАЦІЯ_6 інформації, розміщеної в телеграм-каналі « ОСОБА_13 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10

- протоколом огляду від 12.11.2024 інформації, розміщеної в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12

- висновком експертів від 14.11.2024 № 11261/24-36/11262/24-61/11263/24-83 за результатами комплексної судової психолого-лінгвістичної та військової експертизи;

- протоколом огляду від 06.12.2024 інформації, розміщеної у файлі-звіті «iPhone 11 Pro Max iPhone 11 Pro Max_2024-11-15_Report.ufdr», який був створений під час огляду мобільного телефону «iPhone 11 Pro Max», серійний номер НОМЕР_1 , вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.11.2024, під час якого останній дав показання про те, що ОСОБА_5 неодноразово відвідував РБ, у тому числі для налагодження особистих економічних відносин з РБ;

- протоколом огляду від 11.12.2024, під час якого зафіксовано видалення публікації за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 19.01.2022;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, перевірялися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а доводи сторони захисту щодо необгрунтованості підозри ОСОБА_5 є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів клопотання, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 15.11.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.01.2025 включно.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає продовження існування певних ризиків, що визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, а також, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, ОСОБА_5 , маючи у володінні два чинні паспорти громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_2 , виданий Міністерством закордонних справ України 01.02.2021, дійсний до 01.02.2026 (дипломатичний паспорт) та НОМЕР_3 , виданий Управлінням ДМС України в Запорізькій області 07.08.2017, дійсний до 07.08.2027), може змінити як тимчасове, так і постійне місце проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або на тимчасово непідконтрольну (окуповану) територію України.

За інформацією Державної прикордонної служби України, у період із кінця 2020 року по цей час ОСОБА_5 здійснено понад 30 виїздів за межі України. З них фактично більша частина - на територію РБ.

У ході досудового розслідування встановлено, що під час воєнного стану в Україні у липні 2022 року ОСОБА_5 спільно з громадянином України ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , керівник Тернопільської обласної організації ПП «Основа», керівник ГО «Аграрних край», співвласник ТОВ «Агро Хім-трейд Бастіон» та ТОВ «Агрохімічна компанія бастіон») організували бізнес на території Словацької Республіки та, можливо, в Австрійській Республіці. При цьому інтереси ОСОБА_5 представляє його син - ОСОБА_17 .

Відповідно до комерційного реєстру Міського суду Братислави громадяни України ОСОБА_17 та ОСОБА_16 21.07.2022 зареєстровані як інвестиційні партнери фірми «Arthur real estete» (Словацька Республіка, м. Братислава, район Старе місце, 81101), виконавчий директор компанії - ОСОБА_18 (відомий словацький бізнесмен та політик).

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , маючи свободу дій та впливові політичні зв`язки в тому числі з тими, хто перебуває на тимчасово окупованій території, може повідомляти їм відомості, які стали йому відомі під час слідчих дій у цьому провадженні, а також інші важливі відомості, може дати вказівку знищити, спотворити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що створить перешкоду для подальшого викриття фактів злочинної діяльності ОСОБА_5 , а також встановлення інших осіб з метою притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Так, під час досудового розслідування виявлено факт знищення доказів у кримінальному провадженні, зокрема видалення публікації зі сайту «Youtube», а саме з каналу « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 19.01.2022. Такі дії могли бути здійснені за вказівкою ОСОБА_5 саме з метою знищення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що створює перешкоду для подальшого викриття фактів злочинної діяльності ОСОБА_5 , а також встановлення інших осіб, які діяли у змові з підозрюваним, з метою притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, стороною обвинувачення не доведений, оскільки ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні, жодних доказів своїх припущень слідчому судді не надано, матеріали клопотання прямих чи опосередкованих намагань впливу не містять.

Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим або ж прокурором жодних доказів своїх припущень, слідчому судді не надано, а отже вказаний ризик не підтверджений.

Поряд з тим, все вище вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Щодо позиції сторони захисту про неправомірність підписання клопотання виконуючим обов`язків генерального прокурора, суд зазначає про наступне.

Так, доводи сторони захисту щодо відмови у задоволенні клопотання, у зв`язку з його погодженням неуповноваженим прокурором не грунтуються на вимогах діючого законодавства, зокрема ЗУ "Про прокуратуру", ЗУ «Про тимчасове виконання обов`язків посадових осіб, яких призначає на посаду за згодою Верховної Ради України Президент України або Верховна Рада України за поданням Президента України».

Окрім того, у судовому засіданні, слідчим суддею встановлено осіб, від яких надійшли заяви про бажання взяти підозрюваного на поруки, а саме: народного депутата України ОСОБА_19 , народного депутата України ОСОБА_20 , народного депутата України ОСОБА_21 .

Так, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговують особи, які звертаються із заявами про взяття на поруки, слідчий суддя зазначає, що ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується, оцінюються слідчим суддею критично, оскільки зазначені обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би запобіг ймовірному вчиненню підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, а тому з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування такого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку, що до ОСОБА_5 слід продовжити строк застосованого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону від 07.10.2014 № 1689-VII) КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 26.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001243 від 11.11.2024 продовжено до 9 місяців, тобто до 14.08.2025.

На теперішній час у кримінальному провадженні тривають слідчі (розшукові), процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування і звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які спрямовані на отримання відомостей, що мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних дій.

Так, обставиною, що перешкоджала здійснити ці процесуальні дії раніше, є складність кримінального провадження, яка пов`язана з необхідністю проведення великої кількості слідчих (процесуальних) дій для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а саме: дослідження великого обсягу інформації та документів (у т.ч. з обмеженим доступом), допити свідків, огляди документів та речей, призначення та проведення експертиз, витребування інформації, а також виконання інших процесуальних дій, необхідних для доказування злочинної діяльності підозрюваного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України перевірялися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та враховуючи положення ч. 6 ст. 176 КПК України, якою встановлено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0001243 від 11.11.2024, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 07.03.2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1