КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7563/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року частково задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003128 від 04.10.2024 року.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 11.01.2025 року включно, зобов`язавши не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год.00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, контактного номеру телефону;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Вказано, що дані обов`язки покладаються на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 11.01.2025 року.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покладено на управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

На обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді ухвалена з істотними порушеннями вимог Кримінального процесуального кодексу України, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку із чим вказана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених в ній підстав, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003128 від 04.10.2024 року, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які достовірно знаючи про те, що на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що встановлює обмеження на виїзд осіб чоловічої статі та призивного віку за межі України, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник злочинний умисел, спрямований на сприяння громадянам України чоловічої статі та призовного віку в організації незаконного переправлення їх через державний кордон України, за незаконно виготовленими за грошову винагороду документами, які є підставою для працевлаштування на ТОВ «Палп Мілл Прінт», , з метою отримання бронювання від військового призову та подальшою можливістю виїзду у службове відрядження за кордон, тим самим, здійснити організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом усунення перешкод.

Після цієї домовленості ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою реалізації спільного злочинного умислу почали діяти узгоджено, за попередньою змовою між собою, при цьому дії кожного з них охоплювалися умислом кожного іншого члена групи.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , під час зустрічей з громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, що діяв в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , повідомляв, що може працевлаштувати до ТОВ «Палп Мілл Прінт» з метою отримання бронювання від військового призову та подальшою можливістю виїзду у службове відрядження за кордон, тим самим, здійснити організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом усунення перешкод особам, за грошову винагороду на загальну суму 48 000 (сорок вісім тисяч) доларів США.

В подальшому, діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_7 повідомив невстановлену особу про ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як про осіб, які бажають за грошові кошти попри встановлені режимом воєнного стану та оголошеною загальною мобілізацією заборони та обмеження у будь-який спосіб перетнути державний кордон України.

11.11.2024 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою домовленістю з невстановленою особою та з відома останнього, для доведення спільного злочинного умислу до кінця, знаходячись за адресою м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 18, поблизу закладу «Буффаліно», зустрівся з ОСОБА_10 , який діяв від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , від якого отримав грошову винагороду у сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) доларів США, для організації працевлаштування до ТОВ «Палп Мілл Прінт» з метою отримання бронювання від військового призову та подальшою можливістю виїзду у службове відрядження за кордон, тим самим здійснити організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом усунення перешкод особам, за грошову винагороду.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у сприянні в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

11.11.2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.11.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

13.11.2024 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодження із прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003128 від 04.10.2024 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003128 від 04.10.2024 року, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які достовірно знаючи про те, що на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що встановлює обмеження на виїзд осіб чоловічої статі та призивного віку за межі України, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник злочинний умисел, спрямований на сприяння громадянам України чоловічої статі та призовного віку в організації незаконного переправлення їх через державний кордон України, за незаконно виготовленими за грошову винагороду документами, які є підставою для працевлаштування в ТОВ «Палп Мілл Прінт», , з метою отримання бронювання від військового призову та подальшою можливістю виїзду у службове відрядження за кордон, тим самим, здійснити організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом усунення перешкод.

Після цієї домовленості ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою реалізації спільного злочинного умислу почали діяти узгоджено, за попередньою змовою між собою, при цьому дії кожного з них охоплювалися умислом кожного іншого члена групи.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , під час зустрічей з громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, що діяв в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , повідомляв, що може працевлаштувати до ТОВ «Палп Мілл Прінт», , з метою отримання бронювання від військового призову та подальшою можливістю виїзду у службове відрядження за кордон, тим самим, здійснити організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом усунення перешкод особам, за грошову винагороду на загальну суму 48 000 (сорок вісім тисяч) доларів США.

В подальшому, діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_7 повідомив невстановлену особу про ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як про осіб, які бажають за грошові кошти попри встановлені режимом воєнного стану та оголошеною загальною мобілізацією заборони та обмеження, у будь-який спосіб перетнути державний кордон України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2024 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою домовленістю з невстановленою особою та з відома останнього, для доведення спільного злочинного умислу до кінця, знаходячись за адресою м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 18, поблизу закладу «Буффаліно» зустрівся з ОСОБА_10 , який діяв від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , від якого отримав грошову винагороду у сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) доларів США для організації працевлаштування до ТОВ «Палп Мілл Прінт», , з метою отримання бронювання від військового призову та подальшою можливістю виїзду у службове відрядження за кордон, тим самим, здійснити організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом усунення перешкод особам, за грошову винагороду.

Слідчий зазначив, що таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у сприянні в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

11.11.2024 року, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами СБУ про виявлення та реєстрацію кримінального правопорушення; допитом свідка ОСОБА_10 , який повідомив про обставини вчинення злочину ОСОБА_7 у організації та сприянні виїзду за кордон; допитом свідка ОСОБА_11 , який повідомив про обставини вчинення злочину ОСОБА_7 у організації та сприянні виїзду за кордон; допитом свідка ОСОБА_12 , який повідомив про обставини вчинення злочину ОСОБА_7 у організації та сприянні виїзду за кордон; матеріалами протоколу затримання ОСОБА_7 від 11.11.2024 року під час контролю за вчиненням злочину, а саме при передачі грошових коштів у сумі 48 000 доларів США, за організацію у бронюванні та подальшого сприяння у незаконному перетині кордону; матеріалами обшуку автомобіля марки «Lexus 570», на якому ОСОБА_7 приїхав на місце вчинення злочину, а саме для отримання грошових коштів; матеріалами проведення НСРД від 21.10.2024 року, відносно ОСОБА_7 а саме аудіо, відео контроль особи; матеріалами проведення НСРД від 22.10.2024 року, відносно ОСОБА_7 , а саме аудіо, відео контроль особи; матеріалами проведення НСРД від 23.10.2024 року, відносно ОСОБА_7 , а саме аудіо, відео контроль особи; матеріалами повідомленої підозри від 12.11.2024 року; іншими матеріалами в їх сукупності.

Сторона обвинувачення вважає, що на сьогоднішній день наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити спроби: переховуватися від органу досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; виїхати до непідконтрольних територій України з метою уникнення відповідальності; продовжити та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У клопотанні слідчий вказав, що підстави обґрунтовано вважати про наявність вказаних ризиків дають наступні обставини: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке, згідно санкції, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна. Тобто, на думку слідчого, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування.

На сьогоднішній день відсутні будь-які медичні застереження щодо унеможливлення перебування підозрюваного в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Підозрюваний ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні не розкаявся, і хоча це його право і його позиція захисту, однак ця обставина, також, є і характеристикою особистості, а тому, не можна її оминути увагою, так як ця обставина свідчить, що свої дії ОСОБА_7 не піддав критичній оцінці, відповідних висновків для себе не зробив і не усвідомив тяжкість скоєного, що обґрунтовує ризик переховування з метою уникнення покарання в будь-який спосіб.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року частково задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003128 від 04.10.2024 року.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 11.01.2025 року включно, зобов`язавши не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год.00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, контактного номеру телефону;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Вказано, що дані обов`язки покладаються на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 11.01.2025 року.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покладено на управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що жодної обставини, що містять вимоги ст.ст.177, 183 КПК України щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за обставин, викладених у клопотанні, прокурором не доведено.

Слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, не має на меті ухилятись від слідства та суду та стверджує, що буде активно сприяти в розкритті вказаного злочину, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.

При цьому, слідчий суддя, беручи до уваги дані про особу підозрюваного в їх сукупності, дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який, на думку слідчого судді, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частин 1-4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами, а саме: матеріалами СБУ про виявлення та реєстрацію кримінального правопорушення; допитом свідка ОСОБА_10 , який повідомив про обставини вчинення злочину ОСОБА_7 у організації та сприянні виїзду за кордон; допитом свідка ОСОБА_11 , який повідомив про обставини вчинення злочину ОСОБА_7 у організації та сприянні виїзду за кордон; допитом свідка ОСОБА_12 , який повідомив про обставини вчинення злочину ОСОБА_7 у організації та сприянні виїзду за кордон; матеріалами протоколу затримання ОСОБА_7 від 11.11.2024 року під час контролю за вчиненням злочину, а саме при передачі грошових коштів у сумі 48 000 доларів США, за організацію у бронюванні та подальшого сприяння у незаконному перетині кордону; матеріалами обшуку автомобіля марки «Lexus 570», на якому ОСОБА_7 приїхав на місце вчинення злочину, а саме для отримання грошових коштів; матеріалами проведення НСРД від 21.10.2024 року, відносно ОСОБА_7 а саме аудіо, відео контроль особи; матеріалами проведення НСРД від 22.10.2024 року, відносно ОСОБА_7 , а саме аудіо, відео контроль особи; матеріалами проведення НСРД від 23.10.2024 року, відносно ОСОБА_7 , а саме аудіо, відео контроль особи; матеріалами повідомленої підозри від 12.11.2024 року; іншими матеріалами в їх сукупності.

Підтвердженою також на думку колегії суддів, є і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити спроби: переховуватися від органу досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; виїхати до непідконтрольних територій України з метою уникнення відповідальності; продовжити та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, як вірно встановлено слідчим суддею, під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та конкретних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, наведеним слідчим у клопотанні, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу.

З такими висновками погоджується колегія суддів та звертає увагу на недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час апеляційного розгляду тих обставин, що заявлені органом досудового розслідування ризики мають такий ступінь небезпеки, якому зможе запобігти лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

При цьому, апеляційна скарга прокурора не містить та прокурором не наведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона обвинувачення під час апеляційного розгляду, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням змісту повідомленої ОСОБА_7 підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи обставини кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби - без змін, оскільки, на думку колегії, саме такий запобіжний захід у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4