Номер провадження по справі 1-кп/387/108/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта базова загальна середня, не одружена, не працює, має двох малолітніх дітей 2016 року народження, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групи осіб, з проникненням в інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану - за таких обставин.
На початку грудня 2024 року ОСОБА_3 разом з іншою встановленою слідством особою вирішили викрасти з огородженої території, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вівцю, яка належить ОСОБА_5 , якому раніше вони допомагали по господарству.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 05.12.2024 о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншою встановленою слідством особою, в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022, який триває до сьогоднішнього дня, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули до вказаної огородженої території. Інша встановлена слідством особа таємно проникла через огорожу на територію, де ОСОБА_3 спіймала через паркан перекинуту вівцю породи «Романівська», віком 2 роки та приблизною вагою 40-50 кг. Вартість цієї вівці, відповідно до висновку експерта, становить 3500 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_3 та інша встановлена слідством особа зникли з місця вчинення злочину і розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі вказаної суми.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та в матеріалах справи наявна заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні і щиро розкаялася. Вона надала показання, що 05.12.2024 о 17-18 годині разом із співмешканцем ОСОБА_6 вони вживали алкоголь. Її співмешканець запропонував викрасти вівцю у ОСОБА_7 , оскільки той не розрахувався з ними за виконану роботу.
Разом вони прибули до огородженої території ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 , вважаючи, що зламав відеокамеру, що фіксувала територію, переліз через паркан, зловив вівцю та перекинув її через паркан. ОСОБА_3 притримала вівцю з іншої сторони паркана, після чого ОСОБА_6 взяв вівцю на плечі, і вони перенесли її додому, де співмешканець розробив вівцю. Вона щиро розкаюється у вчиненому. Заподіяні збитки потерпілому не відшкодували.
Прокурор та обвинувачена просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинувачену та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище вчинена в умовах воєнного стану - доведена повністю. Її дії судом кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружена, має двох малолітніх дітей 2016 року народження, щиро розкаялася, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченої, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.
Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання в межах висунутого обвинувачення, судом не встановлено.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства. Це враховується з позицією прокурора, який просив не позбавляти обвинувачену волі. Тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як з її боку, так і з боку інших осіб.
Цивільний позов не заявлявся.
Наявні процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 1514 гривень 56 копійок необхідно покласти на обвинувачену в частці співвідношення до протиправних дій співучасника в розмірі 757 гривень 28 копійок.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України після розгляду виділеного кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в частці співвідношення до протиправних дій співучасника в розмірі 757 гривень 28 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1