Номер провадження № 1-кс/756/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003138,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 17.12.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003138.

1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що 10.12.2024 захисник підозрюваного звернувся до слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесене 04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003138, з клопотанням, в якому просив провести слідчі-розшукові дії у кримінальному провадженні, зокрема здійснити допит свідків, але яке не було розглянуто в строк, визначений ст. 220 КПК України. А отже, саме з цих підстав захисник просить зобов`язати слідчого вчинити дії у визначений ст. 220 КПК України строк.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання захисник та підозрюваний не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте захисником подано заяву про розгляд скарги за його відсутності. При цьому, захисником подано заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки 24.12.2024 слідчим надано відповідь за результатами поданого захисником клопотання.

2.2. Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Проте, останніми подані заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили відмовити у задоволенні скарги.

2.3. Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, а також ураховуючи наведені судом обставини, на думку суду, скаргу можливо розглянути і за відсутності підозрюваного та його захисника.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як вбачається зі скарги, 10.12.2024 захисник звернувся до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесене 04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003138, до слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві із клопотанням, в якому просив провести слідчі-розшукові дії у кримінальному провадженні, зокрема здійснити допит свідків.

Однак станом на день подання скарги до суду слідчий не розглянув його клопотання, оскільки захисник та підозрюваний не отримали від слідчого будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

3.2. Адвокат, яким подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України, представляє інтереси особи, яка є підозрюваним, щодо якого прийнято певні рішення в межах кримінального провадження, а саме повідомлено про підозру за учинення злочину, перебаченого ч. 1 ст. 263 КК України. А отже, ОСОБА_3 , як захисник ОСОБА_4 , має право на звернення в інтересах останнього з клопотанням як особи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України є стороною захисту.

3.3. З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України суд убачає, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. А саме, шляхом надсилання відповіді у формі листа - уразі задоволення клопотання, або в формі постанови - у випадку відмови в задоволенні чи часткового задоволення. Між тим, слідчий не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити.

3.4. Однак у судовому засіданні з`ясовано, що слідчим Оболонського УП ГУ НП у м. Києві було розглянуто подане захисником клопотання та 24.12.2024 надано відповідь.

Наведені обставини вказують, що в силу положень ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою слід закрити, оскільки бездіяльність, яка фактично оскаржувалась захисником - не надання відповіді на клопотання, припинена, а отже клопотання захисника про закриття провадження за скаргою слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303, 304, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві - задовольнити.

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві - закрити.

Копію ухвали надіслати захиснику, підозрюваному, прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1