Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ Справа № 528/860/23
Провадження № 1-кп/528/48/24
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2024 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Гребінківського районного суду на стадії судового слідства перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні було визначено загальний порядок дослідження доказів, а саме: дослідження письмових та речових доказів, допит свідків, допит обвинуваченого.

В судові засідання, свідки, які зазначені в реєстрі, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились. Про виклик до суду повідомлялись шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання. Причин своєї неявки свідки не повідомили. Заяв чи клопотань від них не надходило.

Ухвалою суду від 16.10.2024 відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід. Однак, в судове засідання у визначену дату останні не з`явились. Крім того, ухвала про здійснення приводу не виконана. На час розгляду обвинувального акту, інформація щодо не виконання приводу, на адресу суду не надходила.

Прокурор вважає неможливим подальший розгляд справи у відсутності вказаних свідків і заявив клопотання, яким просив застосувати повторний примусовий привід відносно останніх, при цьому виконання приводу доручити органу який проводив досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме Лубенському районному відділу поліції в Полтавській області.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти примусового приводу вказаних свідків.

За наслідком розгляду заявленого прокурором клопотання суд прийшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки. При цьому, такі строки під час судового провадження забезпечує суд (ч. 2 ст. 28 КПК України), який відповідно до засади диспозитивності вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є: виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.

Перед судом заявлено клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід, що згідно з ч. 2 ст. 142 КПК України розглядається негайно. А тому суд зобов`язаний його вирішити, користуючись своїми повноваженнями відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі день та час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або свідка.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, в судові засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, беручи до уваги обов`язок суду в силу вимог КПК України сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, зокрема на допит свідків. Крім того, ухвала про застосування примусового приводу не виконана, даних щодо неможливості її не виконання не надходило, суд дійшов висновку про необхідність застосування повторного примусового приводу до вказаних свідків для її допиту у судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Якщо буде встановлено, що здійснення приводу неможливо (наприклад, особа відсутня за місцем проживання або роботи), особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання (з відповідним рапортом, поясненням осіб, які проживають (працюють) поряд з особою, яка підлягає приводу, про її відсутність).

З огляду на це, виконання приводу слід доручити уповноваженим особам органу який поводив досудове розслідування, а саме Лубенському районного відділу поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на прокурорів Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури, які перебувають в групі прокурорів в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання з розгляду кримінального провадження відкласти на 15 год. 00 хв. 22 січня 2025 року у зв`язку з неявкою свідків.

Здійснити повторний примусовий привід у судове засідання в приміщення Гребінківського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область м. Гребінка вул. Ярослава Мудрого, 4 (зал. №2) на 15 год. 00 хв. 22 січня 2025, свідка: ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та свідка: ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання примусового приводу доручити уповноваженим особам Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на прокурорів Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури, які перебувають в групі прокурорів в даному кримінальному провадженні.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання ( ч. 4 ст. 143 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1