Справа 127/255/25
Провадження 1-кс/127/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000136 внесеного до ЄРДР 16.05.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гайсин Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000136 внесеного до ЄРДР 16.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою надання допомоги представникам російської федерації у проведенні підривної діяльності шляхом збирання та передачі деталізованих даних військового характеру про дислокацію, чисельність, озброєння, маршрути пересування сил та засобів Збройних Сил України та інших військових формувань територією Вінницької області, вступив у співпрацю із зазначеними представниками, що виступають на боці рф у військовій агресії проти України.

Так, не пізніше 21.01.2023 року ОСОБА_4 за допомогою власного мобільного телефону з номером НОМЕР_1 долучився до чату інтернет-месенджеру «Телеграм» (id користувача НОМЕР_2 ) під назвою « ОСОБА_7 », адміністратором якого є залучений представниками правоохоронних органів російської федерації до конфіденційного співробітництва громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому ініціативно та епізодично здійснював особисте коментування розміщених публікацій, в тому числі антиукраїнського характеру.

Так, не раніше 09 год. 00 хв. 16.03.2024 ОСОБА_4 , на виконання свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на збір та передачу представникам рф інформації військового характеру щодо дислокації, маршруту руху, чисельності Збройних Сил України, перебуваючи у місті Гайсин біля магазину «Дивоцін», розташованого за адресою: м. Гайсин, вул. 1-го Травня, буд. 135, здійснив шляхом використання невстановленого на даний час технічного пристрою відеозапис руху військової техніки військової частини НОМЕР_3 Збройних Сил України кількістю 33 одиниці, що переміщувалася маршрутом «Кальник-Дашів-Гайсин-Краснопілка». В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07 год. 51 хв. відеозапис із вищевказаною технікою розміщено в «Телеграм» каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 », адміністратором якого є ОСОБА_8 , за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою подальшого використання вказаної інформації представниками держави-агресора та іншими невстановленими на даний момент слідством особами у проведенні підривної діяльності проти України.

Також, продовжуючи свою протиправну діяльність та на виконання єдиного злочинного умислу, спрямованого на збір та передачу представникам рф інформації військового характеру щодо дислокації, маршруту руху, чисельності Збройних Сил України, рухаючись транспортним засобом марки «Dacia Logan», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , по автошляху вулиці Південна міста Гайсин у напрямку с. Кущинці Гайсинського району, 02 вересня 2024 року не раніше 07 год. 33 хв. шляхом використання невстановленого на даний час технічного пристрою здійснив відеозапис руху військової техніки військової частини НОМЕР_5 Збройних Сил України кількістю 3 одиниці, що переміщувалася маршрутом «Гайсин-Кущинці-Кіблич-Теплик».

В подальшому відеозапис із вищевказаною технікою 11.09.2024 року о 07 год. 38 хв. розміщено в «Телеграм» каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою подальшого використання вказаної інформації представниками держави-агресора та іншими невстановленими на даний момент слідством особами у проведенні підривної діяльності проти України.

На підставі зібраних доказів ОСОБА_4 20 вересня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 15 листопада 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 12 січня 2025 року.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та вина підозрюваного підтверджується доказами зібраними у ході досудового розслідування кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду від 22.05.2024;

- протоколом огляду від 17.06.2024;

- протоколом огляду від 11.09.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.09.2024

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.09.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.09.2024;

- протоколом за результатами проведення контролю за вчинення злочину від 10.09.2024;

- протоколом огляду від 17.09.2024;

- протоколом огляду від 17.09.2024;

- протоколом затримання від 19.09.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.09.2024.

Однак, враховуючи особливу складність зазначеного кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) і процесуальних дій, направлених на зібрання усіх доказів, а саме: розсекречення ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, складення обвинувального акту, виконання вимоги ст. 290 КПК України, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою не виявляється можливим.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовженні тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 20.01.2025.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності дослідити всі обставини, у тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку. Санкцією ч. 2 ст. 111 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Враховуючи, що підозрюваний під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована підозрюваному, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які плануються додатково допитати, а також, враховуючи, введений воєнний стан на території України, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, встановлених в суді та передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, не встановлено.

Досудове слідство має достатні підстави вважати, що вище заявлені ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , не зменшилися та продовжують мати місце.

Враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, надав слідчому судді письмове заперечення, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Разом з тим, органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 12.01.2025. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12 (дванадцять) днів, тобто до 20 січня 2025 року включно (в рамках строку досудового розслідування).

Строк дії ухвали визначити до 20 січня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя