Справа № 373/2730/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1349/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000444 від 25.09.2023 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років;

вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 25.09.2023, приблизно о 02:00 год., перебуваючи у помешканні свого знайомого, за адресою: АДРЕСА_2 , де він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , 1977 р.н., упродовж дня та вечора 24.09.2023 спільного вживали спиртні напої, діючи умисно, на ґрунті словесної сварки зі співмешканкою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що посилило його агресію, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , небезпечних для її життя в момент заподіяння, при цьому, не бажаючи смерті останньої, підійшов до ОСОБА_9 , яка у цей час перебувала у спальній кімнаті будинку, та наніс їй численні (не менше 10) та сильні удари руками та ногами по голові та тулубу, чим заподіяв ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді множинних синців та саден на обличчі, крововиливів у м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливи під оболонки та речовину головного мозку; закриту травму шиї у вигляді множинних синців та саден на шиї, перелом великого лівого рогу під`язикової кістки; закриту травми грудей та живота у вигляді множинних синців та саден на тулубі, множинних двобічних переломів ребер, перелому грудини, крововиливів на серці; множинні синці та садна на верхніх та нижніх кінцівках, забійну рану правої кисті, забійну рану на тлі крововиливу слизової оболонки правої малої статевої губи. Після спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла не пізніше 03 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події за адресою: АДРЕСА_2 . ЇЇ смерть настала від поєднаної тупої травми тіла з розвитком крововтрати, що встановлено у висновку експерта № 239 від 08.12.2023. У своїй сукупності усі вищевказані, виявлені судово-медичним експертом тілесні ушкодження віднесені ним до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого вважає, що вирок підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Так, захисник вказав про те, що обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та є раніше не судимим. Крім того, зауважив, що вчинення кримінального правопорушення відносно близької особи не може характеризувати обвинуваченого як схильного до насильства, агресії та жорстокості відносно слабшої особи - жінки, яка йому близька, довіряє, залежна від нього та не спроможна чинити активний опір, оскільки така поведінка обвинуваченого мала одноразовий характер та викликана у зв`язку з перебуванням обвинуваченого та потерпілої в стані сильного сп`яніння. Відтак, просив вирок змінити в частині призначеного покарання, пом`якшивши обвинуваченому ОСОБА_8 покарання до 7 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються. Рішення суду в частині доведеності вини ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 121 КК України учасниками судового провадження також не оспорюється. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, то вони, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах закону.

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 65 КК України покарання призначається судом у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вказаних вимог закону при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України було дотримано у повному обсязі.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд врахував тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, обставини, які пом`якшують покарання, якими суд визнав щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, обставину, яка обтяжує покарання, якою суд визнав вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, та дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, не одружений та не має на своєму утриманні дійте чи непрацездатних осіб, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також судом враховано думку потерпілої, яка просила суд застосувати до обвинуваченого суворе покарання за жорстоке побиття та смерть її сестри.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та відповідає меті покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України. З визначеним судом першої інстанції ОСОБА_8 видом та розміром покарання колегія суддів погоджується.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги захисника та відсутність підстав для її задоволення.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що ті обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі як на підставу для пом`якшення призначеного покарання, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та є раніше не судимим, були належним чином враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України та не приводять колегію суддів до переконання про можливість пом`якшити призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання до 7 років позбавлення волі.

Посилання захисника на те, що вчинення кримінального правопорушення відносно близької особи не може характеризувати обвинуваченого як схильного до насильства, агресії та жорстокості відносно слабшої особи - жінки, яка йому близька, довіряє, залежна від нього та не спроможна чинити активний опір, оскільки така поведінка обвинуваченого мала одноразовий характер та викликана у зв`язку з перебуванням обвинуваченого та потерпілої в стані сильного сп`яніння, колегія суддів вважає припущеннями, які не спростовують висновків суду щодо правильності призначеного покарання за ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи викладене, вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4