УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

27.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000075, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 298 КК України, -

в с т а н о в и в :

І Суть клопотання

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві (будинку, гаражних приміщеннях та сараї) за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , а також в належному йому автомобілі марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який фактично відбувся 26.12.2024 без ухвали слідчого судді.

Прокурор в клопотанні вказує, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 23.12.2024 за №0000075 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 298 КК України.

Згідно з клопотанням 22.12.2024 співробітниками музею був зафіксований факт незаконного привласнення скарбу, який має особливу культурну цінність, а саме унікального артефакту - бронзового римського орла 2-3 століття, який був навершям аквіли (найвища святиня римської армії) - штандарту римського легіону, фото якого користувач « ОСОБА_5 » у соціальній мережі «Facebook» в групі «ІНФОРМАЦІЯ_1» виставив на обговорення.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказаною особою є працівниквідділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

25.12.2024 під час огляду сайту для продажу та купівлі предметів колекціонування «Violity» виявлено інформацію та фото цього артефакту

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що були наявні підстави для проведення обшуку в домоволодінні та в транспортному засобі без ухвали слідчого судді, оскільки невідкладний обшук був спрямований на врятування майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального провадження, для врятування речей, які є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, враховуючи можливість продажу цього предмету, який може мати культурну чи історичну цінність, які можуть бути використані як докази, отримати які без проникнення до домоволодіння та транспортного засобу не представлялось можливим.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, просив його задоволити. Вважає, що були достатні підстави для проведення обшуку без ухвали слідчого судді з метою врятування майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, може мати культурну чи історичну цінність. Додатково вказав, що кримінальне провадження зареєстроване за заявою працівників Національного музею історії України, які моніторять соціальні мережі для виявлення речей, які становлять художню та історичну цінність. Під час досудового розслідування, аналізуючи переписку на сайті, можна було зробити висновок, що йде мова про продаж унікального артефакту, у зв`язку з чим було прийнято рішення про проведення невідкладеного обшуку на території домоволодіння. Під час проведення обшуку на подвір`ї був виявлений транспортний засіб, в якому також був проведений обшук, в якому були виявлені знаряддя для проведення розкопок. Прокурор ОСОБА_3 зазначає, що метою проведення невідкладеного обшуку було врятування майна, проте під час проведення обшуку вказана річ знайдена не була, натомість виявлено та вилучено інші речі, які підтверджують діяльність ОСОБА_6 з пошуку предметів, які мають культурну та історичну цінність.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000075, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань23.12.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 298 КК України.

Доводи клопотання слідчого підтверджуються копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які додані до нього, зокрема, змістом заяви про вчинення злочину від 23.12.2024, змстом протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 24.12.2024, змістом протоколу огляду інтернет-сайту «Violity» від 25.12.2024, змістом протоколу обшуку від 26.12.2024, фототаблицями до протоколу обшуку від 26.12.2024; змістом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , змістом витягу з реєстру територіальної громади щодо місця реєстрації ОСОБА_4 , змістом Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змістом договору про поділ житлового будинку від 01.02.2023.

Зі змісту відомостей з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна та копії договору про поділ житлового будинку від 01.02.2023, вбачається, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що 26.12.2024 без ухвали слідчого судді був проведений обшук в житловому будинку АДРЕСА_1 , а також в транспортному засобі марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував на подвір`ї, за результатами здійснення якого було виявлено та вилучено заяву ОСОБА_4 до директора Коростишівського музею від грудня 2024 без зазначення дати; реєстри пам`яток археології місцевого значення районів Житомирської області; ксерокопії картографічних матеріалів; копію аркушу, на якому зазначено «Границы урочища рельеф»; копії окремих сторінок з написами статей «Стоимость карт»; перелік населених пунктів Вінницької та Хмельницької області з описом; монети доби російської імперії вагою 898 гр.; вироби з металу: вістря стріл - 82 шт., леза ножів - 12 шт., підкови - 4 шт., побутові інструменти - 6 шт., частини сокири - 5 шт., ключі - 31 шт., кресало - 6 шт., шпички - 5 шт., ложка - 1 шт., фрагменти замків - 4 шт., цвяхи - 3 шт., інші речі - 9 шт.; ноутбук марки «HP TPN-140» серійний номер «SN5CG2285DON», зарядний пристрій; металодетектор (металошукач) «Minelab E-TRAC», серійний номер «B8029506».

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 466/525/22 зазначено, що про наявність у сторони обвинувачення обґрунтованих побоювань того, що майно може бути знищеним, може свідчити як наявність у слідчого та прокурора відповідних даних, що воно може бути знищене, з огляду на відомості, отримані оперативним шляхом, з повідомлень свідків, потерпілих, підозрюваних чи з інших належних та допустимих джерел, які вказують, що майно може бути знищено, так і специфіка розвитку подій у розслідуванні кримінального провадження, коли, наприклад, один із співучасників кримінального правопорушення був затриманий, то побоювання того, що його затримання може змусити інших співучасників знищити речові докази, стають досить реальними. Викриття кримінального правопорушення створює очевидну і реальну загрозу (високу ймовірність) швидкого знищення речових доказів третіми особами (співучасниками, родичами або друзями підозрюваного тощо), зацікавленими в унеможливленні ефективного розслідування. Водночас дотримання порядку попереднього отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку (який включає складання та подання до суду вмотивованого клопотання, його розподіл автоматизованою системою, прийняття до провадження слідчим суддею, проведення судового засідання та складання за його результатами ухвали) зумовлює відповідні можливості для знищення доказів особами, яким відомо про факт затримання правопорушника, у проміжок часу, витраченого на виконання передбачених у законі ординарних процедур. Зазначена обставина з високою вірогідністю може позбавити сторону обвинувачення можливості належно реалізувати передбачені ст. 93 КПК повноваження щодо збирання доказів задля виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

ОП ККС ВС виходить із того, що проникнення до житла чи іншого володіння особи є альтернативою попередньому отриманню ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук у ситуаціях, коли існують обґрунтовані побоювання, що за цей час майно буде знищено в разі дотримання ординарного порядку. Необхідність віднайти і вилучити об`єкти, які можуть бути речовими доказами, в контексті ч. 3 ст. 233 КПК є виправданою, якщо існують обґрунтовані підстави до припущення про наявність реальної загрози знищення майна.

Вивчивши обставини, викладені в клопотанні, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що проникнення до домоволодіння АДРЕСА_1 та до автомобіля марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на території вказаного домоволодіння, без ухвали слідчого судді відбулось з дотриманням вимог, визначених ст. 233 КПК України, з метою врятування майна, яке може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя вважає доведеними доводи прокурора, які підтверджені наданими матеріалами кримінального провадження, що зволікання в часі, якого потребує складення клопотання, подача його слідчому судді і розгляд, могли призвести до втрати речового доказу, який може бути предметом злочину, становить історичну і культурну цінність, оскільки оголошення про його продаж було розміщене на відповідному сайті, листування свідчило про можливість продажу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що прокурором доведено, що за встановлених обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом вилучення речей, які можуть мати значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи; речі, які були вилучені, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з їх використанням можуть бути встановлені обставини кримінального провадження, вилучені речі можуть бути доказами незаконного проведення археологічних розвідок, розкопок, інших земляних робіт на об`єкті археологічної спадщини,що відповідно до вимог ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, є підставами для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , а також прокурору Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , на проведення обшуку в домогосподарстві (будинку, гаражних приміщеннях та сараї) за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , а також в належному йому є автомобілі марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відбувся 26.12.2024, під час якого було виявлено і вилучено заяву ОСОБА_4 до директора Коростишівського музею від грудня 2024 без зазначення дати на 1 арк.; реєстри пам`яток археології місцевого значення районів Житомирської області на 72 арк.; ксерокопії картографічних матеріалів на 15 арк.; копію аркушу, на якому зазначено «Границы урочища рельеф» на 1 арк.; копії окремих сторінок з написами статей «Стоимость карт» на 1 арк.; перелік населених пунктів Вінницької та Хмельницької області з описом на 14 арк.; монети доби російської імперії вагою 898 гр.; вироби з металу: вістря стріл - 82 шт., леза ножів - 12 шт., підкови - 4 шт., побутові інструменти - 6 шт., частини сокири - 5 шт., ключі - 31 шт., кресало - 6 шт., шпички - 5 шт., ложка - 1 шт., фрагменти замків - 4 шт., цвяхи - 3 шт., інші речі - 9 шт.; ноутбук марки «HP TPN-140», серійний номер «SN5CG2285DON», зарядний пристрій; металодетектор (металошукач) «Minelab E-TRAC», серійний номер «B8029506».

Строк дії ухвали встановити до 27.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1