Справа №638/1007/25
Провадження № 1-в/638/195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ДУ "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із усуненням кримінальної караності діяння,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ДУ "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" про звільнення ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у зв`язку із усуненням кримінальної караності діяння, та виключення з вироку посилання на приписи ч. 4 ст. 70 КК України.

У судове засідання з`явився прокурор, представник ДУ "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" та засуджений. Представник колонії своє клопотання підтримав з підстав викладених у клопотанні, прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Водночас у судовому засіданні було з`ясовано, що вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2018 року у справі № 636/4314/17 не містить посилання на приписи ч. 4 ст. 70 КК України, натомість у резолютивній частині вироку суд застосував ст. 71 КК України.

У зв`язку з цим представник ДУ "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" змінив своє клопотання та просив суд виключити з вироку посилання на приписи ст. 71 КК України. Прокурор проти задоволення клопотання з урахуванням внесених змін не заперечував.

До суду із ДУ "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" надійшла особова справа засудженого. За результатами вивчення особової справи ОСОБА_5 судом було встановлено наступне.

05 лютого 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області виніс вирок у справі № 636/4314/17, яким ухвалив наступне:

« ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, та зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації».

Вирок набрав законної сили, не оскаржувався.

14 вересня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області виніс вирок у справі № 636/4170/18, яким ухвалив наступне:

« ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 297 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 3 ст. 297 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, приєднати до призначеного покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 05.02.2018 та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років».

Вирок набрав законної сили, не оскаржувався.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX). Цим законом було внесено зміни у ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, було підвищено верхню межу вартості майна, викрадення якого охоплюється диспозицією цієї статті, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Частиною 2 ст. 74 Кримінального кодексу України встановлено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Оскільки Законом № 3886-IX було підвищено верхню межу вартості майна, викрадення якого охоплюється диспозицією статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто скасовано кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, то зміни, внесені законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, суд приймає до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Вироком у справі № 636/4314/17 від 05 лютого 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області визнав доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що «15.11.2017 приблизно о 11 год 00 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ... таємно викрав саморобну металеву драбину, яка знаходилась біля господарської будівлі домоволодіння за вищевказаною адресою. ..., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5262 від 24.11.2017 матеріальну шкоду на суму 220 грн 00 коп.".

Суд кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, яка поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривен, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року. - для будь-якого платника податку.

Злочин, за який було засуджено ОСОБА_5 - крадіжка на суму 220 грн 00 коп., було вчинено у 2017 році. У 2017 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовувався неоподатковуваний мінімум станом на 01 січня 2017 року у розмірі 800 грн.

Таким чином, заважаючи на положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення у 2017 року ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вартість викраденого майна не перевищувала 1600 гривень (800х2=1600).

Отже, ОСОБА_5 необхідно звільнити від покарання, призначеного йому вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2018 року у справі № 636/4314/17.

Вироком у справі № 636/4170/18 від 14 вересня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області визнав доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що «21 липня 2018 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ... таємно викрав брухт кольорового металу,... Вартість брухту кольорового металу - алюміній, як металобрухту, загальною вагою 15 кілограмів, відповідно до висновку судової експертизи року становить 429,90 грн. Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на зазначену вище суму.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім того, 09 серпня 2018 року, близько 20:00 год., ОСОБА_5 , ... сховав акумуляторну батарею, переконавшись, що поряд не має сторонніх осіб, продовжив реалізовувати свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з місця злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вартість викраденого майна відповідно до висновку експерта становить 5473,30 грн. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди компанії ТОВ «Вікоіл ЛТД», на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім того, 20 травня 2019 року ... викрав велосипед «Салют»... Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1270,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 України - тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

Крім того, 16 січня 2020 року ..., заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2110,08 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно".

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривен, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року. - для будь-якого платника податку.

Отже, злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вчинив 21 липня 2018 року (завдано шкоди у сумі 429,90 грн).

У 2018 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовувався неоподатковуваний мінімум станом на 01 січня 2018 року у розмірі 881 грн.

Таким чином, заважаючи на положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення 21 липня 2018 року ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вартість викраденого майна не перевищувала 1762 гривні (881х2=1762).

Злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вчинив 09 серпня 2018 року (завдано шкоди у сумі 5473,30 грн) .

Таким чином, заважаючи на положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення 09 серпня 2018 року ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вартість викраденого майна перевищувала 1762 гривні (881х2=1762).

Злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вчинив 20 травня 2019 року (завдано шкоди у сумі 1270,00 грн) .

У 2019 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовувався неоподатковуваний мінімум станом на 01 січня 2019 року у розмірі 960 грн 50 коп.

Таким чином, заважаючи на положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення 20 травня 2019 року ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вартість викраденого майна не перевищувала 1921 гривню (960 грн 50 коп х 2= 1921).

Злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вчинив 16 січня 2020 року (завдано шкоди у сумі 2110,08 грн) .

У 2020 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовувався неоподатковуваний мінімум станом на 01 січня 2020 року у розмірі 1051,00 грн.

Таким чином, заважаючи на положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення 16 січня 2020 року ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вартість викраденого майна перевищувала 2102 гривні (1051,00 грн х 2= 2102).

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Отже, ОСОБА_5 необхідно звільнити від покарання, призначеного йому вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2018 року у справі № 636/4314/17.

Також ОСОБА_5 необхідно звільнити від відповідальності за вчинення ним 21 липня 2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також за вчинення ним 20 травня 2019 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до якої його було притягнуто вироком Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/4170/18 від 14 вересня 2020 року.

Водночас суд зазначає, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/4170/18 від 14 вересня 2020 року ОСОБА_5 було призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. При цьому більш суворе покання було призначено за ч. 3 ст. 297 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Отже, звільнення ОСОБА_5 від відповідальності за вчинення ним 21 липня 2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також за вчинення ним 20 травня 2019 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до якої його було притягнуто вироком Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/4170/18 від 14 вересня 2020 року, не вплине на строк остаточного покарання, призначеного судом.

Водночас відповідно до вироку Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/4170/18 від 14 вересня 2020 року, ОСОБА_5 було остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років на підставі ст. 71 КК України шляхом приєднання до призначеного покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 05.02.2018.

Оскільки кримінальну караність діяння, за яке вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 05.02.2018 було засуджено ОСОБА_5 , на момент розгляду заяви про приведення вказаного вироку у відповідність до вимог закону усунуто, то необхідно вирок Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/4170/18 від 14 вересня 2020 року виконувати самостійно.

Виходячи з вище викладеного, керуючись частиною 2 ст. 74 Кримінального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ДУ "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" про звільнення ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у зв`язку із усуненням кримінальної караності діяння задовольнити.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити від покарання призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2018 року у справі № 636/4314/17.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити від відповідальності за вчинення ним 21 липня 2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також за вчинення ним 20 травня 2019 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до якої його було притягнуто вироком Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/4170/18 від 14 вересня 2020 року.

Виключити з вироку Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/4170/18 від 14 вересня 2020 року посилання на приписи ст. 71 КК України щодо приєднання покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2018 року у справі № 636/4314/17. В іншій частині вирок Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/4170/18 від 14 вересня 2020 року залишити без змін.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/4170/18 від 14 вересня 2020 року виконувати самостійно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1