Справа № 544/2843/24
пров. № 1-кп/544/53/2025
Номер рядка звіту 387
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

05 лютого 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Пирятин в режимі відеоконференції клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Харкова, українця, громадянина України, перебуваючого у військовому званні «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.11.2023 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 ч. 1 п. 1,2 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України.

На електронну пошту суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав раніше подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване тим, що на даний час є підстави в продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики передбачені :

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На думку прокурора на даний час, обставини, зазначені в ухвалах суду про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, заявлені ризики не зменшились, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечила проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.10.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 10.45 год. 19.12.2024 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн., після внесення якої він звільняється з-під варти під заставу з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В подальшому ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.02.2024 до 10.45 год.

На даний час, обставини, зазначені в ухвалах суду про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, заявлені ризики не зменшились, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу не встановлено, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, раніше судимий, злочини вчинено в період іспитового строку, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість скоєних злочинів обвинуваченим та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і в судовому засіданні не доведено стороною захисту, застосування більш м`якого запобіжного заходу, наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Харкова, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19 квітня 2025 року до 10.45 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1