Справа № 939/2729/24 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_2
Провадження № 33/824/1140/2025 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

04 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_3, в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року, -

встановив:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднато невідбуту частину стягнення відповідно до постанови Бородянського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців і 14 (чотирнадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову. Крім цього, разом з апеляційною скаргою також надійшло клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 14.11.2024 року. В обґрунтування доводів даного клопотання вказала про те, що нею була подана апеляційна скарга на оскаржувану постанову в останній день оскарження 24.11.2024 року через електронний суд, на підтвердження чого додала картку руху документу, яка підтверджує подання нею апеляційної скарги в 10 денний строк. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2024 року було повернуто апеляційну скаргу захисника, у зв`язку з помилковим твердженням суду про те, що останній день оскарження 23.11.2024 року, з зазначенням про те, що захисником було подано апеляційну скаргу 24.11.2024 нібито з пропущенням строку на оскарження.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4, яка підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 14 листопада 2024 року, ОСОБА_1 присутня не була, хоча була повідомлена належним чином про дату і місце розгляду справи. Відповідно до матеріалів справи копію постанови від 14.11.2024 року ОСОБА_1 було направлено 15.11.2024 року. Доказів вручення копії постанови матеріали справи не містять.

24 листопада 2024 року захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року за допомогою системи «Електронний суд», яка була зареєстрована в канцелярії суду відповідно до штампу вхідної кореспонденції 25 листопада 2024 року, однак 02 грудня 2024 року постановою Київського апеляційного суду вищевказану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 було повернуто як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, оскільки, на думку суду, останнім днем апеляційного оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року є 23 листопада 2024 року, а апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 подала 24 листопада 2024 року.

05 грудня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» захисник ОСОБА_4 повторно подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів вказала, що нею у встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк було подано апеляційну скаргу на постанову суду від 14.11.2024 року, та що Київський апеляційний суд дійшов помилкового висновку про пропуск нею строку на апеляційне оскарження. За таких обставин вважає, що наявні поважні причини для поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що захиснику ОСОБА_4 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки постанова Бородянського районного суду Київської області була винесена 14 листопада 2024 року, отже, строк на її оскарження закінчується 24.11.2024 року і саме 24.11.2024 року захисником ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на дану постанову. За таких обставин, Київський апеляційний суд дійшов помилкового висновку про необхідність повернення апеляційної скарги захиснику. Вказані обставини суд вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 26 березня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3