Справа № 493/190/25
Провадження № 1-кп/493/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ОБВИНУВАЧЕНОЇ ОСОБА_4

ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона 17 жовтня 2024 року приблизно о 16 годині, в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «CITROEN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Балта Подільського району Одеської області по вул..Любомирській в напрямку с.Бендзари Подільського району Одеської області, на якій організований односторонній рух та проїзна частина має одну смугу руху в одному напрямку, зі швидкістю 10 км/год та під`їжджаючи до перехрестя вулиць Любомирська Ярослава Мудрого, рухаючись по другорядній дорозі, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 (Правил…), згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; п.8.4 (б) Правил.., згідно якого знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги, зокрема, вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, в умовах необмеженої видимості, була неуважною, не врахувала дорожню обстановку, яка не забезпечує безпеку, діючи з необережністю, проявляючи самовпевненість, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, не переконалася в безпечності свого маневру та заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, не вжила, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, всупереч вимогам дорожнього знаку «Дати дорогу», виїхала на перехрестя вулиць Любомирського та Ярослава Мудрого, допустила неконтрольований виїзд керованого нею транспортного засобу на перехрестя проїзної частини, де в подальшому здійснила зіткнення з мопедом марки «SUZUKI LETS» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по своїй смузі руху по головній дорозі по вул.Ярослава Мудрого в напрямку з м.Балта до с.Білине Подільського району Одеської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 16.11, 8.4(б) Правил дорожнього руху України, а саме дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

07.02.2025 на адресу суду від обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 надійшли клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, так як обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала йому збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 підтримали заявлені клопотання із вказаних підстав. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності їм роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні погодився з клопотаннями, посилаючись на те, що наявні всі підстави та дотримані всі умови для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а саме обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим та відшкодувала збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченої та потерпілого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Згідно обвинувального акту обвинувачена не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується необережною формою вини, тобто ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні вперше необережного нетяжкого злочину.

Як зазначено в письмових клопотаннях обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , а також підтверджено ними в підготовчому судовому засіданні, обвинувачена примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала йому заподіяну шкоду.

Зазначені обставини є підставою для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст..46 КК України та закриття відносно неї кримінального провадження у відповідності до п.1 ч.2 ст.284 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 25.12.2024, підлягає скасуванню, а речові докази поверненню їх власникам (володільцям).

Процесуальні витрати оплата за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.284, 286, 288, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, яка має середню-спеціальну освіту, працюючу завідуючою сектором по роботі з дітьми КЗ «Балтська публічна бібліотека», вдову, яка має 1 неповнолітню дитину, раніше не судиму, обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000799, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 25.12.2024, скасувати.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, що розташований в м.Подільськ Одеської області пров.Куяльницький, 28/д, повернути за належністю: автомобіль марки «CITROEN» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 ; мопед марки «SUZUKI LETS» - ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 29471,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.

СУДДЯ