ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04 лютого 2025 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що строк на звернення із скаргою військовою частиною НОМЕР_1 пропущений, а в скарзі не порушується питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинене військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, за повідомленням від 19.11.2024 №2700.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує про дотримання процесуальних строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України для звернення до суду на бездіяльність ТУ ДБР у м.Полтаві. Зауважує, що процесуальні строки починаються з 26.11.2024 року з моменту отримання ТУ ДБР, розташоване в м. Полтаві відповідного повідомлення.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду представник військової частини НОМЕР_1 у призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, надав суду заяву про можливість проведення апеляційного розгляду без представника скаржника.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду в судове засідання не з`явився.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу слідчого судді скасуванню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Матеріалами провадження встановлено, що військова частина НОМЕР_1 звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, із повідомленням від 19.11.2024 №2700 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_7 шляхом направлення вказаного повідомлення 20.11.2024 засобами поштового зв`язку Укршошта, згідно з поштовою квитанцією, доданою до матеріалів скарги.

Вказане повідомлення отримане Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, 26.11.2024, що підтверджується поштовою квитанцією № 297 та відомостями про вручення поштового відправлення з сайту Укрпошти.

Таким чином, у відповідності до вище наведених норм закону, обчислення десятиденного строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві починається з 27.11.2024 року, останнім днем на оскарження бездіяльності є 06.12.2024 року.

Із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави 04.12.2024 року, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Отже повертаючи скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , слідчий суддя не звернув уваги на те, що вказана скарга подана до слідчого судді в межах десятиденного строку визначеного ч.1 ст. 303 КПК України на оскарження бездіяльності, а тому, на переконання колегії суддів, дійшов помилкового висновку про повернення скарги у зв`язку з пропуском строку на оскарження та необхідність звернення з клопотанням про поновлення цього строку.

Таким чином, слідчий суддя, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, безпідставно повернув скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При новому розгляді слід врахувати наведене, доводи скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04 лютого 2025 року скасувати, призначити новий розгляд скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4