УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 Справа №607/3845/25 Провадження №1-кс/607/1175/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу керівника ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга керівника ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення подана через систему «Електронний суд», в якій скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Тернопільської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 21.02.2025 р. за вих. № 21/02/2025-1-9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-3, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2025, відкрито провадження за даною скаргою керівника ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 та призначено судовий розгляд скарги на 12 год. 30 хв. 28.02.2025.

Вказану ухвалу було надіслано учасникам провадження до їх електронного кабінету в системі «Електронний суд», зокрема і скаржнику ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, згідно якої документ в електронному вигляді «Ухвала ЄДРСР для слідчих» від 26.02.2025 по справі №607/3845/25 (суддя ОСОБА_1 ) було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 26.02.2025 о 15 год. 06 хв. 19 сек.

Разом з тим, скаржник ОСОБА_3 , 28.02.2025 о 12 год. 30 хв. у судове засідання не з`явився та на відеоконференцзв`язок не вийшов, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

У зв`язку із неявкою скаржника ОСОБА_3 у судове засідання, судовий розгляд даної скарги було відкладено на 14 год. 00 хв. 04.03.2025 та вирішено повторно викликати скаржника у судове засідання, а також направити скаржнику листа з роз`ясненням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

У судове засідання на вказану дату та час скаржник ОСОБА_3 повторно не з`явився та на відеоконференцзв`язок не вийшов, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомленим, зокрема шляхом надіслання повістки про виклик до суду до його електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, згідно якої документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» від 28.02.2025 по справі №607/3845/25 (суддя ОСОБА_1 ) було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 28.02.2025 о 18 год. 22 хв. 32 сек.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав суду клопотання про розгляд скарги без участі представника прокуратури. Одночасно повідомив, що згідно інформації відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Тернопільської обласної прокуратури, заява ОСОБА_3 №21/02/2025-1-9 від 21.02.2025 в обласну прокуратуру не надходила.

Відповідно до позиції, викладеної ВССУ в узагальненні від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

При цьому Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї скарги.

Відтак в судове засідання неодноразово викликався скаржник ОСОБА_3 , а саме: 28.02.2025 та 04.03.2025 для розгляду поданої ним скарги на бездіяльність посадових осіб Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак останній будучи належним чином повідомленим на вказані дати не з`явився, про причини неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду скарги не подавав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Стаття 28 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги, не з`являвся, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, а тому слідчий суддя розцінює такі дії останнього як відсутність волевиявлення на розгляд цієї скарги.

З приводу клопотання заявленого скаржником ОСОБА_3 у скарзі про розгляд скарги без його участі, то слідчий суддя зауважує, що ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином з вказаної норми можна зробити висновок, що в ході розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не допускає подання заяви про розгляд справи за відсутності скаржника, оскільки такий розгляд здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а відсутність особи, яка подала скаргу є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя зауважує, що 28.02.2025 судом було направлено до електронного кабінету ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» лист від 28.02.2025, яким скаржнику роз`яснено, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується та необхідність його явки у наступне судове засідання, яке відбудеться 04.03.2025 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Крім того, повідомлено, що відповідно до ст. 336 КПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, подавши про це відповідну обґрунтовану заяву.

Проте, скаржник ОСОБА_3 у вказане судове засідання, яке призначено на 04.03.2025 о 14 год. 00 хв. вкотре не з`явився та на відеоконференцзв`язок не вийшов, про причини неявки не повідомив.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скаргу керівника ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слід залишити без розгляду.

При цьому слідчий суддя роз`яснює, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 28, 306, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу керівника ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Копію ухвали направити для відома скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07.03.2025 о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1