КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/3576/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто особі, яка подала скаргу.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, а отже, скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, а тому згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, оскільки не підлягає розгляду в цьому суді.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, що постановлена без наявних на те правових підстав, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу направити на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що 26.03.2024 ОСОБА_7 звернувся із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 435-1 КК України до Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, факт звернення чого підтверджується доказами направлення такого повідомлення. Разом з цим, на офіційному сайті Служби безпеки України за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та на офіційній сторінці Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Facebook наявна інформація про місцезнаходження Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому, апелянт звертає увагу, що за адресою: АДРЕСА_1, на яку вказує слідчий суддя, знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ). У свою чергу, пров. Аскольдів у м. Києві територіально розташований у Печерському районі м. Києва, а отже, на думку апелянта, подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києві.

Апелянт зазначає, що оскільки ч.1 ст. 32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, то відповідним чином, дана норма підлягає застосуванню при визначенні територіальної підсудності розгляду скарг на бездіяльність.

Матеріали судового провадження надійшли на адресу суду апеляційної інстанції лише 18.12.2024.

Адвокат ОСОБА_6 та представник ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Будь - яких клопотань представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не направляв, разом з тим, від адвоката ОСОБА_6 надійшли декілька заяв про проведення апеляційного розгляду без участі апелянта. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2024.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що оскільки адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, а отже, дана скарга не підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва.

Проте, з таким висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Перш за все, слід звернути увагу на те, що слідчим суддею в ухвалі невірно зазначено суб`єкта оскарження, а саме замість ГУ СБУ зазначено СБУ.

Окрім того, зі змісту самої скарги до суду, а також доданих до неї додатків вбачається, що 26 березня 2024 року, ОСОБА_7 звернувся із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 435-1 КК України до ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Факт такого звернення підтверджується чеком поштового відправлення.

Місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно долученого до апеляційної скарги скрин з офіційної сторінки сайту Служби безпеки України та срину з офіційної сторінки ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено: АДРЕСА_2.

Зазначена адреса територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, на що в своїй апеляційній скарзі вказував і захисник.

Враховуючи наведене, висновок слідчого судді про те, що подана захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва є помилковим, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням за скаргою нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки скарга була безпідставно повернута, а розгляд скарг, відповідно до вимог ст. 307 КПК України є прерогативою слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто особі, яка подала скаргу - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4