справа № 361/643/25
провадження № 1-кс/361/485/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 18.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик, Броварського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не депутата, не інваліда, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому ставиться питання про продовження підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 1 місяць, тобто до 19.04.2025.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, 18.01.2025 о 17 год. 37 хв., поліцейським ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та поліцейським ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , під час виконання службових обов`язків, з лінії «102» на логістичний пристрій було отримано повідомлення про вчинення правопорушення, а саме домашнього насильства у відношенні заявниці ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний факт було зареєстровано за № 2419.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 о 18 год. 02 хв., виконуючи свої службові обов`язки, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, прибули за вищевказаною адресою, де заявниця ОСОБА_8 , повідомила що її брат - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та погрожує заявниці фізичною розправою, висловлюється нецензурною лайкою.

Перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця гр. ОСОБА_8 , вказала на кімнату в якій перебував ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_6 підійшов до кімнати, відчинив двері та повідомив ОСОБА_4 , що на місці події перебувають працівники правоохоронного органу. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу.

18.01.2025 о 18 год. 33 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який виконує свої службові обов`язки, та перебуває у форменому одязі встановленого зразка, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання шкідливих наслідків, посягаючи на недоторканість особи та нормальну діяльність правоохоронних органів, підійшов до поліцейського ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та кулаком лівої руки наніс ОСОБА_6 один удар в обличчя.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу - поліцейському ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , у вигляді: забій м`яких тканин черепа, садна губ, перелом кісток носа зі зміщенням, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

19.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 січня 2025 року від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків; протоколом огляду відеозапису з нагрудних бодікамер працівника ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 ; протоколом огляду відеозапису з нагрудних бодікамер працівника ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідків, потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.03.2025 включно, без застосування електронних засобів контролю.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 14.03.2025 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 19.04.2025.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, завершення якого не можливе до закінчення дії попередньої ухвали про цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 .

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 19.03.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе через особливу складність провадження та необхідність проведення слідчих та процесуальний дій, а саме:

-Отримати висновок експерта про проведення психіатричної експертизи, що призначена 12.02.2025 за вихідним №6856/109/1003/02-25.

- Отримати висновок експерта про проведення судово-медичної експертизи, стосовно потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призначена 03.03.2025.

- Виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Без завершення вищевказаних експертиз та долучення їх висновків до матеріалів кримінального провадження неможливо на теперішній час завершити досудове розслідування без шкоди для повноти об`єктивності досудового розслідування.

Для проведення ряду слідчих та процесуальних дій потрібний додатковий строк, який сплине 19.04.2025. Під час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею було визнано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик впливу на свідків обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні показання стосовно нього, у зв`язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань та висновків;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що працівники поліції прибули на виклик щодо домашнього насильства, який вчиняв підозрюваний.

До підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, так як інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки він схильний до вчинення насильства.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливо, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру та клопочуть про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, як особиста порука.

Враховуючи, що даний злочин вчинено з застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України вважаю, що визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні недоцільно.

Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вважаю за доведене те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення або чинити вплив на свідків.

Враховуючи викладене вище в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував з приводу застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 18.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

19.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, на даний час проводяться призначені у даному кримінальному провадженні експертизи.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілу та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає, що ризик - це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

На теперішній час, досудове розслідування даного кримінального провадження триває. В рамках такого кримінального провадження свідки та потерпілий були допитані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання завідомо неправдивих показань. Слідчий суддя враховує, що в подальшому такі особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, що свідчить, що виключати існування такого ризику як вплив підозрюваним на свідків та потерпілу слідчий суддя не може, між тим, все ж, на думку слідчого судді, оскільки показання таких осіб на теперішній час зафіксовані, ступінь настання такого ризику наразі є меншим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, отже наявні ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на даному етапі досудового розслідування не зможуть запобігти зазначеним ризикам з наступних причин: особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не доцільно застосувати враховуючи наявні ризики та тяжкість вчиненого; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного; заставу не можливо застосувати, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має легальних джерел доходу в достатньому розмірі та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найдоцільніший на даний час у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на один місяць, тобто до 19.04.2025.

З урахуванням періоду воєнного стану на території України підозрюваний ОСОБА_4 має право після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської окружної прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області за першою вимогою на визначений час;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного на строк досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1