ЄУН № 337/825/25
Провадження №1-кс/337/57/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадженням №0000151 від 12 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якому просить надати дозвіл на отримання слідчими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від адміністрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,тимчасового доступу до речей і документів: мобільного телефону ОРРО А53(з можливістю вилучення), договору фінансового кредиту під заставу майна, відеозапису з камер відеоспостереження в приміщення за 07.02.2025 на момент закладання мобільного телефону до ломбарду.

В клопотанні слідчий зазначила, що 12 лютого 2025 року до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області звернулася ОСОБА_7 , про те, що 06 лютого 2025 року невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщені кв. АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрав її мобільний телефон ОРРО А53, чим спричинив матеріальний збиток в розмірі 6499 грн.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 12 лютого 2025 року внесені до ЄРДР за №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 07.02.2025 року свідок ОСОБА_9 за проханням свого знайомого ОСОБА_10 , отримав від нього і здав до ломбарду по АДРЕСА_1 викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон ОРРО.

Спираючись на вказані обставини, слідчий вважає, що для повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою отримання речового доказу за даним кримінальним провадженням виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до речей, які знаходяться у володінні ломбарду.

В судове засіданні слідчий і прокурор надали заяви про задоволення клопотання та розгляд справи без їх участі.

Представник особи, у володінні яких знаходяться речі, повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився з невідомих причин.

У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали та клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України.

В клопотанні слідчого, відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України, зазначено, у володінні якої особи перебувають необхідні речі, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;обґрунтовано їх значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема: дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження викраденого майна. Крім того речі та документи, про надання доступу до яких просить слідчий, не містять охоронюваної законом таємниці.

При цьому, клопотанням, відповідно до вимог ч.7 ст. 163 КПК України, обґрунтовано необхідність вилучення зазначеного мобільного телефону, яка обумовлена метою отримання доступу до речей і документів, зокрема: окрім встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, використанням його як речового доказу.

Таким чином клопотання слід задовольнити.

Однак клопотання не може бути задоволено в повному обсязі, і суд не вбачає можливості доручити одночасне виконання ухвали слідчим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,оскільки п.1 ч.1 ст. 164 КПК України передбачає можливість надання тимчасового доступу лише одній, конкретно визначеній особі, а тому виконання ухвали слід доручити слідчому ОСОБА_3 , що звернулася із відповідним клопотанням. Строк дії ухвали підлягає визначенню згідно п.7) ч.1. ст. 164 КПК України, достатній для її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107 ч.1, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати адміністрацію Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,надати слідчому СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до:

мобільного телефону ОРРО А53 ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в корпусі темно-синього кольору (можливість ознайомитись, а у разі необхідності вилучити);

договору фінансового кредиту під заставу майна укладеного між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (можливість ознайомитись і отримати копію);

відеозапису з камер відеоспостереження в приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за 07 лютого 2025 року, що фіксує момент закладання ОСОБА_9 до ломбарду мобільного телефону ОРРО А53 (можливість ознайомитись і отримати копію).

Строк дії ухвали встановити 7 днів до 27 лютого 2025 року (включно).

У разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд в порядку ст. 166 КПК України вправі постановити ухвалу про дозвіл на проведення згідно з положеннями КПК України обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1