УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 Справа №607/2279/25 Провадження №1-кс/607/752/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002667 від 14.11.2023 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК строк,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із даною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій незаконною та зобов`язати розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, повідомити про результати розгляду клопотання.

В обґрунтування скарги зазначив, що він 07.01.2025 року поштовим зв`язком подав клопотання до старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №002667 від 14.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, яке отримано слідчим 10.01.2025, однак станом на час подання скарги, клопотання не розглянуто, відповіді не отримано та не надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Вказує, що слідчий вчинила бездіяльність, тому просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні в режимі відео конференції скаржник адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити. Зазначив, що станом на день подання скарги та на час її розгляду не отримав відповіді щодо результатів розгляду клопотання та про винесення постанови від 13.01.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання йому нічого не відомо.

У судове засідання старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 не з`явилась, проте подала клопотання про розгляд скарги без її участі, проти скарги заперечила.

Слідчий суддя розглянувши матеріали скарги, заслухавши доводи скаржника, дійшов наступних висновків.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В силу ч. 1 ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно вимог ч.5 ст.40 КПК України, згідно з якими, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З`ясовано, що ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про надання останньою для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК матеріалів кримінального провадження №002667 від 14.11.2023, яке слідча отримала 10.01.2025.

Із письмових пояснень випливає, що старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 розглянула клопотання та 13.01.2025 винесла постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя встановив, що слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 розглянула клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Таким чином, доводи заявника про те, що клопотання не було розглянуте та не надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення, спростовано у судовому засіданні.

Поряд з цим, із матеріалів скарги та пояснень представника скаржника слідчим суддею встановлено, що на час подання скарги 03.02.2025 стороні захисту не було відомо про результати розгляду поданого ним клопотання, а також, копії постанови про відмову у задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 не отримували.

Проте, старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 не надала слідчому судді жодних доказів, що нею виконані вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України щодо повідомлення заявника про результати розгляду клопотання, зокрема, не підтверджено вручення чи отримання заявником копії постанови від 13.01.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Так, слідчим суддею не встановлено бездіяльності слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , тому слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині необґрунтована та не підлягає до задоволення.

Поряд з тим, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, що старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 на час подання скарги не повідомила письмово заявника про результати розгляду поданого ним клопотання, а також не надіслала копії постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання, внаслідок чого вчинила бездіяльність, застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, з метою недопущення порушення гарантованих прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_3 слід зобов`язати уповноважену особу СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002667 від 14.11.2023, повідомити захисника ОСОБА_3 про результат розгляду вищезазначеного клопотання та вручити або направити копію постанови від 13.01.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

За наведеного, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002667 від 14.11.2023 вручити або направити адвокату ОСОБА_3 копію постанови від 13.01.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Копію ухвали направити до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1