печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 05.10.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу BMW X5 M50I, д. н. з. НОМЕР_1 , а саме на:

- електронний засіб «Ledger»;

- мобільний телефон «Iphone»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- ключі від автомобіля BMW;

- автомобіль марки BMW X5 M50I, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 06.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 369-3, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-3 КК України, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в якому забезпечується Офісом Генерального прокурора.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Еспорт» є організатором офіційних турнірів з кібеспортивних дисциплін «ESPORTS BATTLE», в тому числі з кіберфутболу та кібербаскетболу, які включені до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України, затверджених Міністерством молоді та спорту України (https//mms.gov.ua/sport/yedinij-kalendarnij-plan-fizkulturno-ozdorovchih-ta-sportivnih-zahodiv).

Встановлено, що на території України діє низка осіб, які мають чіткий розподіл ролей та обов?язків між собою та здійснюють вплив на результати офіційних спортивних змагань з кіберфутболу «FIFA» та кібербаскетболу «NBA», що проводить ТОВ «Еспорт» () та у ТОВ «СК Стрім» з настільного тенісу «Setka Сир», шляхом підкупу, примушування або підбурювання чи вступу у змову щодо результатів офіційного спортивного змагання з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи або одержання внаслідок таких діянь неправомірної вигоди для себе чи третьої особи.

До складу організованих злочинних груп входять організатори, які розробляють та впроваджують схеми незаконного заробітку за допомогою впливу на результати офіційних спортивних змагань. Також вони займаються пошуком осіб для виконання інших ролей злочинної групи.

Також, до організованої групи входять вербувальники, до функцій яких входять пошук та вербування спортсменів або осіб, причетних до організації офіційних змагань, шляхом підкупу, погроз або примушування. Вербувальники під час контакту з спортсменами використовують різноманітні соціальні мережі та мессенджери.

В подальшому завербована особа використовується для участі в договірних матчах (безпосередньо спортсмени) або в сприянні організації договірних матчів (організатори, судді тощо). За попередніми даними вербувальники отримують за свою роль від 1000 доларів США до 3000 доларів США за особу. Спортсменам за участь в договірних матчах зазвичай виплачують від 500 доларів США до 2000 доларів США.

До організованої групи також входять програмісти, що за допомогою букмекерських контор, які мають та не мають ліцензії на проведення азартних ігор та лотерей від Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей під час договірного матчу роблять ставки у значних розмірах (від 5000 доларів США до 100000 доларів США) через підставні аккаунти та виводять отриманий прибуток він незаконної злочинної діяльності через різноманітні платіжні системи або криптовалюту на підконтрольні організатору рахунки та в подальшому передають частину отриманих коштів спортсменам.

Також на матчах присутня особа, яка під час матчу передає спортсмену сигнал (знімає кепку, зав`язує шнурки, телефонує на спеціальний мобільний пристрій) та сигналізує, що кошти проставлені на букмекерських рахунках, та спортсмен починає впливати на результат матчу своїми діями або бездіяльністю.

05.10.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/40035/24-к від 06 вересня 2024 року проведено санкціонований обшук в транспортному засобі BMW X5 М501, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_4 .

В ході обшуку транспортного засобу виявлено та вилучено: електронний засіб «Ledger», мобільний телефон «Iphone», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля ВМW, автомобіль марки BMW X5 М501, д.н.з. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_3 , які використовує ОСОБА_4 .

Вищевикладене дає підстави вважати, що вказана техніка та автомобіль використовувалась для вчинення злочину.

У зв?язку з вищевикладеним постановою слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 07.10.2024 вилучені в ході обшуку електронний засіб «Ledger», мобільний телефон «Iphone», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля BMW, автомобіль марки BMW X5 М501, д.н.з. НОМЕР_5 , vin НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Метою арешту майна є збереження речових доказів та попередження подальшого їх відчуження на користь третіх осіб або приховування.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просив накласти арешт на тимчасово вилучене 05.10.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу BMW X5 M50I, д. н. з. НОМЕР_1 , а саме на:

- електронний засіб «Ledger»;

- мобільний телефон «Iphone»;

- свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу НОМЕР_2 ;

- ключі від автомобіля BMW;

- автомобіль марки BMW X5 M50I, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 .

Від прокурора групи прокурорів ОСОБА_6 слідчому судді надана заява про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 направив заяву, в якій він просив розгляд справи здійснювати без його участі, проти клопотання заперечував в повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши клопотання з додатками, заяву адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 06.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 369-3, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-3 КК України.

06.09.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/40035/24-к) надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу BMW X5 M50I, д. н. з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 /а. м. 88-89/.

05.10.2024 на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук транспортного засобу BMW X5 M50I, д. н. з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- електронний засіб «Ledger»;

- мобільний телефон «Iphone»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- ключі від автомобіля BMW;

- автомобіль марки BMW X5 M50I, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 /а. м. 90-100/.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч. 3 ст. 132 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, є достатні підстави вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000006, та ОСОБА_4 причетний до розслідуваної в рамках кримінального провадження протиправної діяльності, а вилучений у його автомобілі електронний засіб «Ledger» (який являється апаратним криптогаманцем) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки згідно фабули кримінального правопорушення отриманий від незаконної злочинної діяльності прибуток виводився на підконтрольні організатору рахунки у тому числі через криптовалюту.

Постановою слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 07.10.2024 вилучений в ході обшуку електронний засіб «Ledger» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000006 /а. м. 101-104/.

Таким чином, слідчим прийнято процесуальне рішення про визначення статусу вилученого майна як речового доказу, вказане процесуальне рішення оформлене у відповідності до ст. 110 КПК України.

Отже, вивчивши клопотання та матеріали, що долучені в його обґрунтування, надавши їм оцінку, слідчий суддя вважає наявними достатні підстави для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучений електронний засіб «Ledger» з метою збереження речових доказів та недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що вказаний арешт буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільний телефон «Iphone», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля BMW, автомобіль марки BMW X5 M50I, д. н. з. НОМЕР_1 , слідчий суддя виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2024 надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки BMW X5 M50I, д. н. з. НОМЕР_1 , зокрема з метою відшукання і вилучення мобільних телефонів, які використовувалися для підготовки та вчинення кримінального правопорушення та у пам`яті яких міститься переписка з іншими особами щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також мобільних телефонів, доступ яких обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Разом з тим, відсутні будь-які відомості, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон використовувався для підготовки та вчинення кримінального правопорушення та у його пам`яті міститься переписка з іншими особами щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд вказаного телефону не проведено ані під час обшуку, ані після його вилучення (протягом 05.10.2024-29.10.2024).

Крім того, органом досудового розслідування не доведено і факту обмеження доступу до вказаного мобільного телефону як самим ОСОБА_4 , так і з використанням системи логічного захисту.

Вказане свідчить про неналежність вилученого мобільного телефону «Iphone» до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а також недоведеність підставності вилучення останнього.

Вказаний мобільний телефон у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Поряд з тим, посилання прокурора на наявність підстав для арешту мобільного телефону «Iphone», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключів від автомобіля BMW, автомобіля марки BMW X5 M50I, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , як таких, що відповідають критеріям ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки прокурором не доведено, що останні містять на собі будь-які сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також прокурором в клопотанні не обґрунтовано та його матеріалами не доведено, яким чином вказане майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню в провадженні, а отже в ході розгляду клопотання всупереч п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України не доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Постанова органу досудового розслідування про визнання вилученого майна речовим доказом у провадженні в цій частині є формальною, та сам по собі факт винесення такої постанови не є достатнім для висновку про відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України та наявності підстав для його арешту.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено мети арешту вищевказаного тимчасово вилученого майна, підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, не доведено можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні №0000006, вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон «Iphone», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля BMW, автомобіль марки BMW X5 M50I, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 .

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169-173, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на електронний засіб «Ledger», тимчасово вилучений 05.10.2024 під час проведення обшуку транспортного засобу BMW X5 M50I, д. н. з. НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Вилучені в ході обшуку мобільний телефон «Iphone», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля BMW, автомобіль марки BMW X5 M50I, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1