Провадження № 1-кс/625/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2024 року за №0000297 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153 КК України та ч. 6 ст. 153 КК України,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2025 року до Коломацького районного суду Харківської області на підставі ухвали, постановленої 25 лютого 2025 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2024 року за №0000297, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 153, ч.6 ст. 153 КК України та ч.6 ст. 153 КК України.

Того ж дня за правилами, визначеними статтею 35 КПК України, для розгляду вказаного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

27 лютого 2025 року суддею Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 у вказаній вище справі заявлений самовідвід із тих підстав, що згідно імперативних приписів, закріплених у ч.3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Обґрунтовуючи заявлений самовідвід, суддя зазначив, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 6 ст. 153 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, і кримінальне провадження щодо такого злочину в суді першої інстанції повинне здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів, проте, автоматизованою системою авторозподілу для розгляду кримінального провадження визначено не колегію у складі 3 суддів, а лише одного суддю Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 .

З огляду на це суддею Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 заявлений самовідвід у справі з підстави, визначеної 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_2 , яким заявлений самовідвід, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не подавав, і позаяк його неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід, заявлений суддею Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 , відповідна заява розглянута за його відсутності.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід судді та ознайомившись із матеріалами судової справи щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, доходжу наступного.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. А відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод інститут відводу та самовідводу є гарантією справедливого розгляду кожної судової справи.

У пункті 132 рішення ЄСПЛ у справі «Гарабін проти Словаччини» (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

Як визначено в ст.126 Конституції України, незалежність i недоторканість судді гарантується Конституцією i законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенціі про захист прав людини i основоположних свобод кожен мас право на справедливий суд, яке полягає, зокрема, у забезпеченні розгляду справи незалежним i безстороннім судом, що також закріплено i національним законодавством.

Зокрема, в ст. 21 KПK України законодавець закріпив норму, згідно якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним i неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Одним із способів забезпечення та гарантування незалежності i безсторонності судового розгляду є інститут відводу, який полягає у тому, що кожна із сторін кримінального провадження за наявності для того визначених законом підстав має право заявити відвід або самовідвід.

Згідно імперативних приписів, закріплених у ч.ч. 1-3 ст. 80 KПK України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 KПK України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так i під час судового провадження.

Однією з підстав, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, визначеною п. 5 ч.1 ст. 75 KПK України, є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно приписів, закріплених у ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

У частині 5 статті 80 КПК України закріплено, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Заявлений суддею Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 самовідвід є вмотивованим та повністю обгрунтованим, позаяк ОСОБА_3 інкримінується вчинення декількох злочинів, в тому числі і передбачених ч. 6 ст. 153 КК України, однією із санкцій за які є покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому кримінальне провадження щодо такого злочину в суді першої інстанції повинне здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів, проте, автоматизованою системою авторозподілу для розгляду кримінального провадження визначено не колегію у складі 3 суддів, а лише одного суддю Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 , що в свою чергу, свідчить про наявність визначеної 5 ч. 1 ст. 75 КПК Українипідстави для задоволення заявленого самовідводу, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід, заявлену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2025 року за №0000032 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153 КК України та ч. 6 ст. 153 КК України, задовольнити.

Матеріали судової справи № 625/70/25 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2025 року за №0000032 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153 КК України та ч. 6 ст. 153 КК України, передати до канцелярії Коломацького районного суду Харківської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, колегії суддів для його розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1