КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000917 від 28.10.2021, повернуто особі, яка подала клопотання.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що долучений до скарги ордер не містить підпису адвоката ОСОБА_5 , а тому з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати, повернула скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення справи по суті в іншому складі суду (слідчим суддею).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя прийняв рішення про повернення адвокату ОСОБА_5 його клопотання, однак захисник не подавав клопотання, а натомість подавав скаргу на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто слідчий суддя не ухвалював процесуального рішення за скаргою і вона по суті не розглянута.

Крім того, зазначає, що автор оскаржуваної ухвали продемонстрував надмірний формалізм, вважаючи, що ордер адвоката не оформлений належним чином, а саме не містить підпису, що слугувало підставою для застосування п. 1 ______________________________________________________

Справа №11-сс/824/6664/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

ч. 2 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, до скарги додано ордер №1697162 від 06.09.24, виданий адвокатом ОСОБА_5 на підтвердження повноважень захисника підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні. Вказаний ордер підписаний за допомогою електронного підпису 06.09.24 через сервіс Центрального засвідчувального органу (ЦЗО) Мінцифри, що підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 06.09.24, а згідно з чинним законодавством, власноручний підпис у паперовій формі та підпис в електронній формі мають однакову юридичну силу. Відтак, не існувало жодних підстав вважати, що ордер адвоката, доданий до скарги, не містить підпису.

Окрім того, вказує, що скарга подавалась до Печерського районного суду м. Києва в електронній формі, а саме через підсистему "Електронний суд", тому ордер подано також в електронній формі. Більше того, примірник скарги та ордер перед подачею до суду через підсистему "Електронний суд" попередньо підписано електронним підписом за допомогою сервісу ЦЗО, а до того ж усі документи, які подаються через цю підсистему, автоматично підписуються електронним підписом користувача.

Таким чином, не існувало жодних підстав для неприйняття скарги до розгляду та вирішення її по суті.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді винесена за відсутності та без виклику скаржника, а була отримана захисником електронною поштою лише 30.09.2024 року.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники провадження у призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явились, про поважність причин своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду від них не надходило, тому, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим провести апеляційний розгляд без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, адвокатом ОСОБА_5 отримано електронною поштою 30 вересня 2024 року, а апеляційна скарга ним направлена через систему "Електронний суд" 01 жовтня 2024 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.

Що стосується апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 , то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Приймаючи рішення про повернення адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000917, слідчий суддя виходив з того, що долучений до скарги ордер не містить підпису адвоката ОСОБА_5 , чим не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів і тому не може бути належним підтвердженням його повноважень.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Згідно ст. 35 КПК України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, органи місцевого самоврядування реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях) в добровільному порядку.

Відповідно до п.п. 5.6 п. 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 року, користувачем ЄСІТС є особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет», пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистеми ЄСІТС відповідно до її повноважень.

Згідно п. 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у виді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положення ст. 6 цього Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 цього Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно з п. 27 та п. 30 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису. Кваліфікований сертифікат електронного підпису - сертифікат електронного підпису, що видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг і відповідає вимогам, встановленим частиною другою статті 23 цього Закону, тобто містить ідентифікаційні дані, які однозначно визначають користувача електронних довірчих послуг.

Частиною 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» встановлено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Із аналізу вказаних положень слідує, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису.

А відтак, усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс вважаються такими, що подані із використанням кваліфікованого електронного підпису.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , сформована та подана до Печерського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд», а відтак, усі документи, які ним було надіслано, включаючи скаргу та ордер серія АІ №1697162 від 06.09.2024 року, який згенеровано на сайті Національної Асоціації адвокатів України, підписано кваліфікованим електронним підписом адвоката ОСОБА_5 , який має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами апелянта щодо помилковості висновків слідчого судді про не підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

А відтак, у слідчого судді не було підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000917 від 28.10.2021, як поданої особою, яка не має права її подавати.

Що стосується доводів апелянта про те, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя зазначив про повернення клопотання, в той час як насправді до суду подавалась скарга на бездіяльність прокурора, то це є очевидною опискою, оскільки зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року вбачається, що предметом розгляду слідчим суддею була скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягаєу не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000917 від 28.10.2021.

Разом з тим, оскільки, на переконання колегії суддів, слідчий суддя безпідставно та всупереч положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернувадвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , його скаргу на бездіяльність прокурора, то ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000917 від 28.10.2021, повернуто особі, яка подала клопотання, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3