Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/160/2025 Справа № 641/410/25
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене майно, а саме на: сокиру, яка складається з металевої частини, дерев`яного руків`я, на якій мається гумовий чохол на якому маються пошкодження у вигляді прорізів, по всій металевій частині маються незначні подряпини та затертості зеленого кольору, на металевій частині та руків`ї мається напис «СВІТЯЗЬ», яку було поміщено до паперової коробки коричневого кольору, опечатано биркою на якій мається пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії, виявлене та вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду місця події, який проведено 17.01.2025 на сходовій клітині біля квартири АДРЕСА_1 , яке має значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості доказу.
Враховуючи, що вилучене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використане в якості доказу, прокурор просив накласти на нього арешт.
В судове засідання прокурор, власник майна не з`явились, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, прокурор, власник майна надали суду заяви з проханням розглянути клопотання за їх відсутності.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом чинного законодавства, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що майно було тимчасово вилучене 17.01.2025 року, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду 21.01.2025 року, оскільки було направлено на поштове відділення 20.01.2025 р., тобто було подано у строк, передбачений ч.5 ст.171 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на вилучене майно, а саме на: сокиру, яка складається з металевої частини, дерев`яного руків`я, на якій мається гумовий чохол на якому маються пошкодження у вигляді прорізів, по всій металевій частині маються незначні подряпини та затертості зеленого кольору, на металевій частині та руків`ї мається напис «СВІТЯЗЬ», яку було поміщено до паперової коробки коричневого кольору, опечатано биркою на якій мається пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії, виявлене та вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду місця події, який проведено 17.01.2025 на сходовій клітині біля квартири АДРЕСА_1 , яке має значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості доказу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1