Справа № 184/2410/24
Провадження № 1-кп/177/114/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2024 року з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого сщ Шостаківка Кіровоградського району Кіровоградської області, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця вч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлено, що ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, незаконно придбав, для подальшого його використання, завідомо підроблений документ посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , нібито виданим 27.04.2022 ТСЦ 8044 на його ім`я, що є офіційним документом і надає право керування транспортним засобом категорії «А», «В», «С».

Після чого, з невстановленого в ході досудового розслідування часу, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробного документа посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , нібито виданим 27.04.2022 ТСЦ 8044 на його ім`я, з моменту його придбання, і постійно, зберігаючи його при собі, усвідомлюючи, що для керування транспортним засобом в Україні водій зобов`язаний дотримуватися вимог, передбачених п.п. «а» п. 2.1 та п. 2.4 Розділу 2 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, а саме: водій повинен мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, також, достовірно знаючи, що вказане посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії йому не видавалося уповноваженим органом державної влади та було ним раніше придбане при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, тобто отримано ним всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою КМ України від 08.05.1993 № 340 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 16.11.2024 близько 13:00 год, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, незаконно, протиправно, в особистих інтересах, з метою приховування достовірних відомостей відносно дійсності посвідчення водія, з метою заміни вищевказаного придбаного ним при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії із серійним номером ВХМ907579, начебто виданим 27.04.2022 ТСЦ 8044 на його ім`я, прибув до ТСЦ 1245, розташованого по вул. Карпатська, 1 м. Покров Дніпропетровської області, де пред`явив адміністратору ТСЦ 1245 і таким чином, використав, завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/46933-ДД від 20.11.2024, усі зображення посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесені способом термографічного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтеру тощо. Бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 заповнений на ім`я « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 ознайомившись з матеріалами дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 43), раніше не судимий (а.п. 44), є військовослужбовцем (а.п. 36-37, 39), за місцем несення служби характеризується позитивно (а.п. 37).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 (а.п. 17) на тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , нібито виданим 27.04.2022 ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_3 , поміщене до спецпакету № PSP2138110, підлягає скасуванню в силу ч.4 ст. 174 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та піддати покаранню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/46933-ДД від 20.11.2024 у сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок (а.п. 21).

Речові докази:

- посвідчення водія серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщене разом з первинним пакуванням до сейф-пакету сірого кольору без номера (а.п. 24) та зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.п. 26), після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 (а.п. 17), на посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , поміщене до спецпакету № PSP2138110 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000283 від 16.11.2024 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 184/2410/24 (провадження № 1-кп/177/114/25).

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1