КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених, щодо яких

ухвалено виправдувальний вирок ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000425 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ (Республіка Білорусь), громадянина Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кищенці Маньківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2019 року,

______________________________________________________

Справа №11-кп/824/888/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Категорія: ч. 3 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_1

в с т а н о в и л а:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2019 року:

- ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

- ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Відповідно до формулювання обвинувачення, що міститься у обвинувальному акті, встановлено, що 28.07.2010 ОСОБА_8 засновано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАДЕ Груп» (ідентифікаційний код за ), місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 66, яку у встановленому законом порядку того ж дня було зареєстровано Солом`янською РДА в м. Києві державною адміністрацією з дозволеними видами господарської діяльності - (код КВЕД 11.07) Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; Код (КВЕД 46.69) Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; (Код КВЕД 46.90) Неспеціалізована оптова торгівля; (Код КВЕД 71.12) Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; (Код КВЕД 33.13) Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; (Код КВЕД 33.20) Установлення та монтаж машин і устаткування (основний); (Код КВЕД 41.10) Організація будівництва будівель; (Код КВЕД 41.20) Будівництво житлових і нежитлових будівель; (Код КВЕД 42.11) Будівництво доріг і автострад.

Відповідно до наказу № 060215-1 від 06.02.2015, на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «КАДЕ Груп» від 05.02.2015, ОСОБА_8 приступив до виконання обов`язків директора Товариства з 06.02.2015 з оплатою праці згідно штатного розкладу та з того часу почав здійснювати керівництво господарською діяльністю даного Товариства, маючи право підпису офіційних документів від імені ТОВ «КАДЕ Груп».

Відповідно до Статуту ТОВ «КАДЕ Груп», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «КАДЕ Груп» (ідентифікаційний код: 37243546) (протокол б/н від 10.02.2015):

п. 10.1. виконавчим органом ТОВ, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Директор.

п. 10.1.1. Директор діє від імені та в інтересах ТОВ в межах, встановлених цим Статутом, а також згідно до законодавства України.

п. 10.1.3. Директор вирішує усі питання діяльності ТОВ, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Зборів учасників. Збори учасників TOB можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції Директора.

п. 10.1.5. Директор має право без довіреності виконувати дії від імені ТОВ.

п. 10.2. Директор ТОВ у межах своєї компетенції має право:

- організовувати ведення бухгалтерського обліку та звітності ТОВ, складання та надання квартальних та річних звітів ТОВ на розгляд зборів учасників;

- забезпечувати функціонування належної системи внутрішнього та зовнішнього контролю за фінансово-господарською діяльністю ТОВ;

- представляти без довіреності ТОВ у відносинах з підприємствами, установами і організаціями та фізичними особами як в Україні, так і за її межами;

- розпоряджатися грошовими коштами ТОВ в межах своєї компетенції відповідно до цього статуту та чинного законодавства України, для чого директору ТОВ надається право першого підпису на банківських документах;

- здійснювати інші функції, які необхідні для забезпечення нормальної роботи ТОВ, згідно з внутрішніми документами ТОВ та законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, в силу займаної посади, ОСОБА_8 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

Встановлено, що, згідно вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п. 47 Загальних умов договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому законом порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов`язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника.

Згідно п. 4 Порядку затвердження проектів будівництва та проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 (зі змінами), проекти будівництва, що реалізуються із залученням бюджетних коштів затверджують державні підприємства, установи та організації, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад - щодо об`єктів загальною кошторисною вартістю до 120 мільйонів гривень. Перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться їх експертиза, згідно якого обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, якщо їх кошторисна документація вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Згідно п. 5.3.2 Національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, при визначенні вартості окремих видів капітальних ремонтів (при поліпшенні експлуатаційних показників введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва) кошторисна документація складається за дефектним актом. У дефектному акті визначаються фізичні об`єми робіт та умови їх виконання.

Додатком Р (довідковий) вказаного Національного стандарту затверджена примірна форма дефектного акту.

Крім цього, господарська діяльність, пов`язана із створенням об`єкта архітектури, згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Технічним наглядом, відповідно до абзацу 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», є здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсяги під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкту містобудування.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкту архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурного - будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Окрім того п.п. 93, 94 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, визначено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), а також, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва).

Також, згідно п. 28 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), замовник має право делегувати в установленому законом порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі підряду їх повноважень. Делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт.

Здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об`єктах архітектури, не допускається.

Також, відповідно до п. 78 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником).

Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання (п. 89 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами).

Вказаними нормами повинні керуватися всі суб`єкти господарювання, котрі здійснюють на території України господарську діяльність, пов`язану із створення об`єкта архітектури, та замовники даних робіт, в тому числі і на замовлення підприємств, установ, органів та організацій державної і комунальної форм власності та за бюджетні кошти.

Відповідно до п.п. 98, 99 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Вимогами п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених даних в актах виконаних робіт несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Так, 24.12.2015 розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 779 схвалено та 18.02.2016 рішенням сесії Києво-Святошинської районної ради Київської області № 76-04VII затверджено програму економічного, соціального та культурного розвитку Києво-Святошинського району на 2016 рік, у якій серед іншого виділено бюджетні кошти, призначені для здійснення капітального ремонту спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 за кошти місцевого бюджету.

Розпорядником даних грошових коштів, відповідно до вищевказаного рішення, визначено відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Оскільки сума грошових коштів, цільове призначення яких для здійснення капітального ремонту спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Києво-Святошинського району Київської області, не перевищувала гранично допустимої суми вартості робіт, встановленої ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», за якої застосовується процедура закупівлі робіт, визначена даним законом, то ця обставина дозволила розпоряднику бюджетних коштів, в особі начальника відділу освіти ОСОБА_11 самостійно вибирати суб`єкта господарювання та на власний розсуд укладати з останніми договори на здійснення ремонтних робіт.

22.08.2016 між відділом освіти Києво-Святошинської РДА Київської області в особі начальника відділу ОСОБА_11 та ТОВ «КАДЕ Груп» в особі директора ОСОБА_8 () укладено договір виконання робіт № 206 від 22.08.2016, предметом якого є «Капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Києво-Святошинського району Київської області» на загальну суму 756 932 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: «Капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 за адресою: м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області», а замовник зобов`язується своєчасно прийняти і оплатити вартість вказаних робіт.

Відповідно до п. 2.1., договірна ціна визначається згідно погодженого сторонами кошторису та становить 756 932,60 грн., в тому числі ПДВ 20% - 126 155,43 грн.

Відповідно до п. 2.2., замовник проводить попередню оплату на строк не більше трьох місяців у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця у розмірі 30% від суми договору, а саме: 227 079,78 грн., в тому числі ПДВ - 37 846,63 грн. для закупівлі матеріалів, необхідних для виконання даного договору.

23.08.2016, на виконання п. 2.2. договору, начальником відділу освіти Києво-Святошинської РДА здійснено авансовий платіж на суму 227 079,78 грн. в Державному казначействі Києво-Святошиснького району на банківський рахунок ТОВ «КАДЕ Груп» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Наказом начальника відділу освіти № 308 від 13.06.2016 «Про призначення особи, відповідальної за технічний нагляд проведення будівельно-монтажних робіт в навчальних закладах району, по яких проводяться роботи з капітального ремонту», призначено інженера технічного нагляду ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_9 здійснювати технічний нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, 57-а.

В подальшому, процес здійснення будівельних робіт відбувався з відома директора ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_8 та інженера технічного нагляду ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_9 .

Так, у невстановлений час та місці, у директора ТОВ «КАДЕ ГРУП» ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на складання та видачу завідомо підроблених документів з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, які виділені на капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5.

Так, директор ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, став на шлях реалізації злочинних намірів, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч наданих йому, як службовій особі, службових повноважень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажання настання таких наслідків, маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів для подальшої передачі їх начальнику відділу освіти Києво-Святошинської РДА для здійснення перерахування коштів на рахунок Товариства, бажаючи доведення початого ним злочину до кінця, за результатами часткового виконання робіт по договору виконання робіт № 206 від 22.08.2016, у невстановлений час та місці склав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою № КБ-2В та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року за формою № КБ-3, типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 №554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» (зі змінами), до яких вніс відомості, що не відповідають дійсності в частині виконання робіт, які в них зазначені.

Зокрема, до перерахованих офіційних документів ОСОБА_8 умисно внесені відомості, які не відповідають дійсності, із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, а саме:

до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 63 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 64 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 66 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 67 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 68 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 69 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 70 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 84 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 85 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 114 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 115 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано.

Так, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, в невстановлений час та місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, склав завідомо неправдиві офіційні документи: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою № КБ-2В від 03.10.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року за формою КБ-3 від 03.10.2016 року, переслідуючи корисливий мотив, який полягав у незаконному заволодінні бюджетними коштами.

Після чого, 03 жовтня 2016 року, в невстановлений час та місці, директор ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_8 підписав та завірив відтиском гербової печатки завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою № КБ-2В від 03.10.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року за формою КБ-3 від 03.10.2016 року, тим самим надавши вказаним документам статусу офіційних.

Після підписання вищевказаних документів, у відповідності до умов укладеного договору виконаних робіт № 206 від 22.08.2016, директором ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_8 надано дані документи для підпису начальнику відділу освіти Києво-Святошинскої РДА ОСОБА_11 , який не був обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_8 та будучи впевненим у достовірності зазначених у вказаних документах даних, підписав вказані документи та завірив відтиском печатки, після чого разом з фінансово-бухгалтерською документацією подав вказані документи до Києво-Святошинського управління Державної казначейської служби України, яке маючи в наявності всі необхідні документи, завірені відповідальними службовими особами, 04.10.2016 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 162 078,90 грн. на банківський рахунок ТОВ «КАДЕ Груп» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль», що, з урахуванням завдатку 30%, сплаченого 23.08.2016, становить 389 158,68 грн.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «КАДЕ Груп» та будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, вчинив заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підписання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою № КБ-2В від 03.10.2016 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року за формою КБ-3 від 03.10.2016 року на невиконані будівельні роботи на загальну суму 17 120,19 гривень.

Так, у невстановлений час та місці, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, які виділені на капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 умисно внесено відомості, які не відповідають дійсності, із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, а саме:

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 63 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 64 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою В № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 66 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 67 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 68 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 69 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 70 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 84 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 85 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 114 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 115 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано.

Так, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, в невстановлений час та місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, який полягав у незаконному заволодінні бюджетними коштами, склав завідомо неправдиві офіційні документи: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою № КБ-2В від 03.10.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року за формою КБ-3 від 03.10.2016 року.

Після чого, 03 жовтня 2016 року, в невстановлений час та місці, директор ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_8 підписав та завірив відтиском гербової печатки завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою № КБ-2В від 03.10.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року за формою КБ-3 від 03.10.2016 року, тим самим надавши вказаним документам статусу офіційних.

Після підписання вищевказаних документів, у відповідності до умов укладеного договору виконаних робіт № 206 від 22.08.2016, директором ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_8 надано дані документи для підпису начальнику відділу освіти Києво-Святошинскої РДА ОСОБА_11 , який не був обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_8 та будучи впевненим у достовірності зазначених у вказаних документах даних, підписав вказані документи та завірив відтиском печатки, після чого разом з фінансово-бухгалтерською документацією подав вказані документи до Києво-Святошинського управління Державної казначейської служби України, яке, маючи в наявності всі необхідні документи, завірені відповідальними службовими особами , 04.10.2016 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 162 078,90 грн. на банківський рахунок ТОВ «КАДЕ Груп» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль», що, з урахуванням завдатку 30%, сплаченого 23.08.2016, становить 389 158,68 грн.

Так, директор ТОВ «КАДЕ ГРУП» ОСОБА_8 , з моменту перерахування даної суми коштів, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.03.2017 № 12-5/48 бз, встановлено, що загальна вартість невиконаних робіт по акту № 1 із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати та матеріалів по даному акту № 1, становить - 17 120,19 грн. (сімнадцять тисяч сто двадцять грн. 19 коп.)

Загальна вартість фактично виконаних робіт по акту № 1 складає 372 038,49 грн. (триста сімдесят дві тисячі тридцять вісім грн. 49 коп.).

За таких обставин, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «КАДЕ ГРУП», являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи з корисливих мотивів, умисно та протиправно, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилось у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, правом підпису яких він був наділений як виконавець, здійснив заволодіння бюджетними коштами у сумі 17 120,19 грн.

Крім того, у невстановлений час та місці, у директора ТОВ «КАДЕ ГРУП» ОСОБА_8 повторно виник злочинний умисел, спрямований на складання та видачу завідомо підроблених документів з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, які виділені на капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5.

Так, директор ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, став на шлях реалізації злочинних намірів, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч наданих йому, як службовій особі, службових повноважень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажання настання таких наслідків, маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів для подальшої передачі їх начальнику відділу освіти Києво-Святошинської РДА для здійснення перерахування коштів на рахунок Товариства, бажаючи доведення початого ним злочину до кінця, за результатами часткового виконання робіт по договору виконання робіт № 206 від 22.08.2016, у в невстановлений час та місці склав Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за формою № КБ-2В та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року за формою № КБ-3, типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» (зі змінами), до яких вніс відомості, що не відповідають дійсності в частині виконання робіт, які в них зазначені.

Зокрема, до перерахованих офіційних документів ОСОБА_8 умисно внесені відомості, які не відповідають дійсності, із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, а саме:

- до п. 19 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 20 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 21 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 22 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 23 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 24 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 29 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 30 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 31 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 32 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 46 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 47 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано.

Так, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, в невстановлений час та місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, який полягав у незаконному заволодінні бюджетними коштами, повторно склав завідомо неправдиві офіційні документи: акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за формою № КБ-2В від 27.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 від 27.12.2016 року.

Після чого, 03 жовтня 2016 року, в невстановлений час та місці, директор ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_8 підписав та завірив відтиском гербової печатки завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за формою № КБ-2В від 27.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 від 27.12.2016 року, тим самим надавши вказаним документам статусу офіційних.

Після підписання вищевказаних документів, у відповідності до умов укладеного договору виконаних робіт № 206 від 22.08.2016, директором ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_8 надано дані документи для підпису начальнику відділу освіти Києво-Святошинскої РДА ОСОБА_11 , який не був обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_8 та будучи впевненим у достовірності зазначених у вказаних документах даних, підписав вказані документи та завірив відтиском печатки, після чого разом з фінансово-бухгалтерською документацією подав вказані документи до Києво-Святошинського управління Державної казначейської служби України, яке, маючи в наявності всі необхідні документи, завірені відповідальними службовими особами, 28.12.2016 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 367 548,85 грн. на банківський рахунок ТОВ «КАДЕ Груп» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «КАДЕ Груп» та будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, повторно вчинив заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підписання акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за формою № КБ-2В від 27.12.2016 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 від 27.12.2016 року на невиконані будівельні роботи на загальну суму 81 553,13 гривень.

Так, у невстановлений час та місці, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, які виділені на капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 умисно внесено відомості, які не відповідають дійсності, із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, а саме:

- до п. 19 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 20 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 21 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 22 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 23 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 24 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 29 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 30 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 31 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 32 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 46 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 47 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано.

Так, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, в невстановлений час та місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, який полягав у незаконному заволодінні бюджетними коштами, склав завідомо неправдиві офіційні документи: акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою № КБ-2В від 27.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року за формою КБ-3 від 27.12.2016 року.

Після чого, 27 грудня 2016 року, в невстановлений час та місці, директор ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_8 , підписав та завірив відтиском гербової печатки завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за формою № КБ-2В від 27.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 від 27.12.2016 року, тим самим надавши вказаним документам статусу офіційних.

Після підписання вищевказаних документів, у відповідності до умов укладеного договору виконаних робіт № 206 від 22.08.2016, директором ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_8 надано дані документи для підпису начальнику відділу освіти Києво-Святошинскої РДА ОСОБА_11 , який не був обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_8 та будучи впевненим у достовірності зазначених у вказаних документах даних, підписав вказані документи та завірив відтиском печатки, після чого разом з фінансово-бухгалтерською документацією подав вказані документи до Києво-Святошинського управління Державної казначейської служби України, яке, маючи в наявності всі необхідні документи, завірені відповідальними службовими особами, 28.12.2016 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 367 548,85 грн. на банківський рахунок ТОВ «КАДЕ Груп» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Так, директор ТОВ «КАДЕ ГРУП» ОСОБА_8 , з моменту перерахування даної суми коштів, отримав можливість розпорядження ними на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.03.2017 № 12-5/48 бз, встановлено, що загальна вартість невиконаних робіт по акту № 2 із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати та матеріалів по даному акту № 2, становить - 81 553,13 грн. (вісімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят три грн. 13 коп.).

Загальна вартість фактично виконаних робіт по акту № 2 складає 285 995 (двісті вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн.72 коп.

За таких обставин, ОСОБА_8 перебуваючи на посаді директора ТОВ «КАДЕ ГРУП», являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи з корисливих мотивів, умисно та протиправно, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилось у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, правом підпису яких він був наділений як виконавець, повторно здійснив заволодіння бюджетними коштами у сумі 81 553,13 грн.

Встановлено, що наказом директора ПП «Будспецсервіс» № 5 від 01.06.2010 ОСОБА_9 прийнято на постійну роботу з 01.06.2010 на посаду інженера з технагляду з окладом згідно штатного розкладу.

07.10.2010 Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України ОСОБА_9 видано кваліфікаційний сертифікат серії ІТ №000751 інженера технічного нагляду І категорії, який зареєстровано у Реєстрі інженерів технічного нагляду 07.10.2010 за № 2651, з терміном дії до 07.10.2015.

30.10.2015 Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» ОСОБА_9 видано кваліфікаційний сертифікат серія АТ № 004698 інженера технічного нагляду II категорії, який зареєстровано у реєстрі атестованих осіб 29.10.2015 за № 4617.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2009 № 903 (Далі Порядок), особи, що здійснюють технічний нагляд:

1. проводять перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2. ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3. проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4. повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5. оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6. беруть участь у проведенні перевірки:

- робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;

- органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7. виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до п. 6 Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

1. виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

2. зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

3. проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

4. усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

5. зупинення виконання:

- робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт;

- будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Відповідно до п. 7 Порядку, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Технічним наглядом, відповідно до абзацу 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», є здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсяги під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкту містобудування.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкту архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно - будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Окрім того п.п. 93, 94 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, визначено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), а також, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва).

Також, згідно п. 28 Загальних умов закладення договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), замовник має право делегувати в установленому законом порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі підряду їх повноважень. Делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт.

Здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об`єктах архітектури, не допускається.

Також, відповідно до п. 78 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником).

Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання (п. 89 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами).

Вказаними нормами повинні керуватися всі суб`єкти господарювання, котрі здійснюють на території України господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єкта архітектури, особи, що здійснюють технічний нагляд за будівництвом, та замовники даних робіт, зокрема і на замовлення підприємств, установ, органів та організацій державної і комунальної форм власності та за бюджетні кошти.

Крім того, вимогами п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХГУ передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених даних в актах виконаних робіт несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Так, наказом начальника відділу освіти № 308 від 13.06.2016 «Про призначення особи, відповідальної за технічний нагляд проведення будівельно-монтажних робіт в навчальних закладах району, по яких проводяться роботи з капітального ремонту» призначено інженера технічного нагляду ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_9 здійснювати технічний нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, 57-а.

ОСОБА_9 , займаючи посаду інженера з технічного нагляду ПП «Будспецсервіс» та здійснюючи технічний нагляд за капітальним ремонтом спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 набув статусу службової особи, оскільки тимчасово виконував організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, в силу займаної посади, ОСОБА_9 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

22.08.2016 між відділом освіти Києво-Святошинської РДА Київської області в особі начальника відділу ОСОБА_11 та ТОВ «КАДЕ Груп» в особі директора ОСОБА_8 () укладено договір виконання робіт № 206 від 22.08.2016, предметом якого є «Капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІII ступенів № 5 Києво-Святошинського району Київської області» на загальну суму 756 932 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: «Капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 за адресою: м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області», а замовник зобов`язується своєчасно прийняти і оплатити вартість вказаних робіт.

Відповідно до п. 2.1., договірна ціна визначається згідно погодженого сторонами кошторису та становить 756 932,60 грн., в тому числі ПДВ 20% - 126 155,43 грн.

Відповідно до п. 2.2., замовник проводить попередню оплату на строк не більше трьох місяців у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця у розмірі 30% від суми договору, а саме: 227 079,78 грн., в тому числі ПДВ - 37 846,63 грн. для закупівлі матеріалів, необхідних для виконання даного договору.

23.08.2016, на виконання п. 2.2. договору, начальником відділу освіти Києво-Святошинської РДА здійснено авансовий платіж на суму 227 079,78 грн. в Державному казначействі Києво-Святошиснького району на банківський рахунок ТОВ «КАДЕ Груп» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В подальшому, процес здійснення будівельних робіт відбувався з відома директора ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_8 та інженера технічного нагляду ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_9 , яким, відповідно до покладених на нього функціональних обов`язків, контролювався хід вказаних будівельних робіт, перевірялись обсяги та якість виконаних робіт у відповідності з проектно-кошторисною документацією та будівельними нормами і правилами.

За результатами виконання будівельних робіт по договору виконання робіт № 206 від 22.08.2016, директором ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_8 , як уповноваженим представником підрядника, підготовлено та підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою № КБ-2В та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року за формою № КБ-3, типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» (зі змінами).

До перерахованих офіційних документів ОСОБА_8 умисно внесені відомості, які не відповідають дійсності, із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, а саме:

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 63 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 64 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 66 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 67 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 68 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 69 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 70 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 84 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 85 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин аспортивного залу, кабінет викладача» п. 114 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітина спортивного залу, кабінет викладача» п. 115 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

Вказані офіційні документи - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою № КБ-2В та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року за формою № КБ-3 були передані ОСОБА_8 для погодження та підписання уповноваженому представнику замовника будівництва, відповідальному за здійснення технічного нагляду за будівництвом - інженеру з технічного нагляду ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_9

ОСОБА_9 , маючи, згідно покладених на нього обов`язків, право підпису проектно-кошторисної документації (КБ-2в, КБ-3, розрахунки на оплату і т.д.) з покладенням на нього персональної відповідальності за правильність визначення обсягів та якості виконаних робіт, а також маючи водночас досвід роботи з відповідною документацією та спеціальні знання у сфері будівництва, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що до вказаних офіційних документів були внесені завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених підрядником витрат, 29.09.2016 погодив та особисто підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою № КБ-2В та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року за формою № КБ-3 та завірив їх печаткою.

Після підписання вищевказаних документів, у відповідності до умов укладеного договору виконаних робіт № 206 від 22.08.2016, дані документи надано для підпису начальнику відділу освіти Києво-Святошинскої РДА ОСОБА_11 , який, будучи впевненим у достовірності зазначених у вказаних документах даних, оскільки вони були підписані інженером технічного нагляду ОСОБА_9 , який зобов`язаний забезпечити технічний нагляд за будівництвом, відповідно до вимог затвердженої документації, підписав вказані документи та завірив відтиском печатки, після чого разом з фінансово-бухгалтерською документацією подав вказані документи до Києво-Святошинського управління Державної казначейської служби України, яке, маючи в наявності всі необхідні документи, завірені відповідальними службовими особами, 04.10.2016 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 162 078,90 грн. на банківський рахунок ТОВ «КАДЕ Груп» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль», що, з урахуванням завдатку 30%, сплаченого 23.08.2016, становить 389 158,68 грн.

Крім того, за результатами виконання будівельних робіт по договору виконання робіт № 206 від 22.08.2016, директором ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_8 , як уповноваженим представником підрядника, підготовлено акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за формою № КБ-2В та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року за формою № КБ-3, типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» (зі змінами).

До перерахованих офіційних документів ОСОБА_8 умисно внесені відомості, які не відповідають дійсності, із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, а саме:

- до п. 19 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 20 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 21 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 22 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 23 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 24 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 29 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 30 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 31 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 32 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 46 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 47 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано.

Вказані офіційні документи - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за формою № КБ-2В від 27.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 від 27.12.2016 року були передані ОСОБА_8 для погодження та підписання уповноваженому представнику замовника будівництва, відповідальному за здійснення технічного нагляду за будівництвом - інженеру з технічного нагляду ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_9 , маючи, згідно покладених на нього обов`язків, право підпису проектно-кошторисної документації (КБ-2в, КБ-3, розрахунки на оплату і т.д.) з покладенням на нього персональної відповідальності за правильність визначення обсягів та якості виконаних робіт, а також маючи водночас досвід роботи з відповідною документацією та спеціальні знання у сфері будівництва, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що до вказаних офіційних документів були внесені завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених підрядником витрат, погодив та особисто підписав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за формою № КБ-2В від 27.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 від 27.12.2016 року та завірив їх печаткою.

Після підписання вищевказаних документів, у відповідності до умов укладеного договору виконаних робіт № 206 від 22.08.2016, дані документи надано для підпису начальнику відділу освіти Києво-Святошинскої РДА ОСОБА_11 , який, будучи впевненим у достовірності зазначених у вказаних документах даних, оскільки вони були підписані інженером технічного нагляду ОСОБА_9 , який зобов`язаний забезпечити технічний нагляд за будівництвом, відповідно до вимог затвердженої документації, підписав вказані документи та завірив відтиском печатки, після чого разом з фінансово-бухгалтерською документацією подав вказані документи до Києво-Святошинського управління Державної казначейської служби України, яке, маючи в наявності всі необхідні документи, завірені відповідальними службовими особами, 28.12.2016 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 367 548,85 грн. на банківський рахунок ТОВ «КАДЕ Груп» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Такі дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, а ОСОБА_9 - за ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що під час судового розгляду не здобуто та не надано безсумнівних доказів вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому за недоведеністю, що ОСОБА_8 вчинені кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, а ОСОБА_9 - кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, їх виправдав.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні, вважаючи вирок суду незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, та призначити покарання: - за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та з матеріальною відповідальністю, строком на 1 рік; - за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посаду,

пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та з матеріальною відповідальністю, строком на 1 рік; - за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк

5 років з позбавленням права обіймати посаду, пов`язану з виконанням

організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та з

матеріальною відповідальністю, строком на 1 рік. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права обіймати посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та з матеріальною відповідальністю, строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, враховуючи позитивні характеристики та те, що особа раніше не судима, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки. На підставі ст. 76 КК покласти на ОСОБА_8 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчинені злочину,

передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити покарання у виді

штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

(850 грн.), з позбавленням права обіймати посаду, пов`язану з виконанням

організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та з

матеріальною відповідальністю, строком на 1 рік.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції був зроблений висновок, який ліг в основу виправдувального рішення суду, а саме те, що докази зібрані стороною обвинувачення не спростовують версію обвинувачених в частині можливого демонтажу ТОВ «Каде Груп» виконаних робіт. Проте таке рішення суду є необґрунтованим, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення з`ясовані необ`єктивно.

Зокрема, обставини заволодіння бюджетними коштами підтверджуються доказами, які надані стороною обвинувачення та досліджені у судовому засіданні, протоколом огляду, показами свідків, експертів та самих обвинувачених, а також доказами, які надані обвинуваченими, а саме листом директора ТОВ «Каде Груп» ОСОБА_8 на ім`я начальника відділу освіти Києво-Святошинської РДА ОСОБА_11 від 22.12.2017, згідно якого ОСОБА_8 дивним чином передбачає випадок пошкодження електроенергії в січні 2017 року та просить провести додаткові роботи не передбачені кошторисною документацією та Договором № 206 від 22.08.2016, а саме прокладання мереж електроживлення. Крім того, цим же листом просить змінити деякі із робіт, наприклад замінити лінолеум на ламінат та інші роботи, і ці обставини ОСОБА_8 відомі ще до підписаний Акту виконаних робіт за грудень №2 від 30.12.2017.

Отже, директор ТОВ «Каде Груп» ОСОБА_8 , з метою приховання факту неповноти виконаних робіт, що підтверджується протоколом огляду та показами інших свідків, за які отримав бюджетні кошти, ініціює питання про укладення нового договору на виконання ремонтних робіт того ж об`єкту будівництва, а саме спортивної зали Боярської ЗОШ №5.

Крім того, свідоком ОСОБА_12 , спеціалістом, який був присутній під час огляду від 27.01.2017 спортивної зали Боярської ЗОШ №5 та яким було встановлено неповноту виконання робіт відповідно до Договору № 206 від 22.08.2016, підтверджено, що ремонтні роботи на об`єкті продовжувались, при цьому, будь які додаткові чи нові договори, укладені з відділом освіти Києво-Святошинської РДА, не надавались.

Вищезазначені показання свідків підтверджують винуватість обвинувачених та мають істотне значення для висновків суду, однак, судом не надано їм належну правову оцінку, що свідчіть про необ`єктивне з`ясування обставин справи, при цьому, судом взято до уваги та зазначено у вироку лише частину їх показань.

Також про порушення судом першої інстанції засад об`єктивності під час з`ясування обставин вчинення злочину свідчить і відсутність належної оцінки доказів, які надані стороною обвинувачення та зазначені у вироку, а саме:

- показанням обвинуваченого ОСОБА_13 , який підтвердив факт того, що роботи не були завершені, та ОСОБА_9 ;

- актам Ф-КБ-2в та Ф-КБ-3 за вересень 2016 року від 03.10.2016 та за Ф-КБ-2в та Ф-КБ-3 за грудень 2016 року від 27.12.2016; платіжним дорученням № 99 від 23.08.2016, № 162 від 04.10.2016 та № 281 від 28.12.2016, згідно яких були проведені перерахування коштів підряднику ТОВ «Каде груп» на виконання договору від 22.08.2016 № 206 на загальну суму 756 932 грн.;

- протоколу огляду місця події від 27.01.2017 приміщення спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Б.Хмельницько, 57-а, під час якого був присутній представник ТОВ «Каде Груп» ОСОБА_14 , який не заперечував щодо виявлених невідповідностей згідно Актів КБ-2в об`ємам виконаних робіт. Крім того, будь-яких відомостей, що ремонтні роботи проводяться на виконання умов нового договору, до слідчого не надходило, так як і місцезнаходження не виявлених матеріалів під час огляду та самих робіт;

- показанням спеціаліста відділу технічного нагляду Департаменту регіонального розвитку та ЖКГ КОДА ОСОБА_12 , який був залучений в якості спеціаліста під час проведення огляду ЗОШ, з метою встановлення розбіжностей фактично виконаних робіт та робіт зазначених в актах приймання виконаних робіт. Оглядом за його участі встановлено невідповідність інформації зазначеної в Актах Ф-КБ-2в та Ф-КБ-3 за вересень 2016 року від 03.10.2016 та за Ф-КБ-2в та Ф-КБ-3 за грудень 2016 року від 27.12.2016. Не виконані роботі та перелік відсутніх матеріалів на об`єкті було внесено до протоколу огляду місця події;

- показанням представника ТОВ «Каде груп» ОСОБА_14 , який був присутній під час проведення огляду спортивної зали ЗОШ та встановлення переліку не виконаних робіт відповідно до підписаних актів Ф-КБ-2в та КБ-3;

- висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.03.2017 № 12-5/48 бз, згідно якого встановлено перелік не виконаних робіт та відсутні матеріали на об`єкті будівництва - спортивний зал Боярської ЗОШ, так відповідно до Акту №1 за вересень 2016 року від 03.10.2016 на загальну суму 17 120,19 грн. (загал. варт. 372 038,49 грн.), а також відповідно до акту №2 за грудень 2016 року встановлено не відповідність фактично виконаним об`ємам на об`єкті на загальну суму 81 553,13 грн., тобто на загальну суму 98 673,32 грн.;

- показанням судового експерта ОСОБА_15 ;

- показанням директора Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 ОСОБА_16 , яка підтвердила, що ремонтні роботи спортивної зали після підписання актів виконаних робіт після 27 грудня продовжувались.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов у своєму рішенні до висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Окрім цього, зазначає, що судом першої інстанції розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проведено неповно.

Так, суд першої інстанції у судовому засіданні необґрунтовано відхилив клопотання сторони обвинувачення про допит як свідка спеціаліста з електроенергії, з метою з`ясування, які заходи необхідно вживати під час пошкодження електромережі (коротке замикання) та чи потрібно знімати електроприлади, які були відсутні під час огляду, а саме розетки, вимикачі, світильники та бойлер, чим позбавив сторону обвинувачення можливості задати запитання, відповіді на які мали істотне значення для встановлення об`єктивної істини у справі та спростування основної версії обвинувачених, яка лягла в основу рішення суду, а також позбавив прокурора можливості виконати передбачений ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що призвело до порушення загальної засади кримінального провадження, передбаченої ст. 22 КПК України, засади змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вищевказане свідчить про допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що призвело в подальшому до неповноти судового розгляду та неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, і, як наслідок, ухвалення необґрунтованого виправдувального вироку, який не відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 у запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, вважаючи вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, а також таким, що відповідає фактичним обставинам справи, просить його залишити без змін, а у задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора - відмовити.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, а також заперечення обвинувачених, щодо яких ухвалено виправдувальний вирок - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги, повторно дослідивши обставини, встановлені під час кримінального провадження, в межах заявлених прокурором та захисником клопотань, які задоволені частково, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, положеннями ст. 94 КПК Українивстановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що винуватість обвинуваченої особи доведена.

У відповідності до вимог ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, як тих, що були зібрані стороною захисту, так і тих, що зібрані стороною обвинувачення, в тому числі і поданих у судовому засіданні.

Цих вимог закону, як вважає колегія суддів, суд першої інстанції дотримався.

Як убачається зі змісту вироку, в ньому викладено формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і визнаного судом недоведеним, а також підстави виправдання із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд під час розгляду провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, на противагу твердженням апелянта, ретельно перевірив представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких було пред`явлено ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачення, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них і їх сукупності у взаємозв`язку.

Так, з обвинувального акта слідує, що ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «КАДЕ ГРУП», являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи з корисливих мотивів, умисно та протиправно, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилися у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, правом підпису яких він був наділений як виконавець, здійснив заволодіння бюджетними коштами у сумі 17 120, 19 грн. та повторно заволодів бюджетними коштами у сумі 81 553, 13 грн; ОСОБА_9 висунуто обвинувачення у тому, що він, маючи, згідно покладених на нього обов`язків, право підпису проектно-кошторисної документації (КБ-2в, КБ-3, розрахунки на оплату тощо) з покладенням на нього персональної відповідальності за правильність визначення обсягів та якості виконаних робіт, а також маючи водночас досвід роботи з відповідною документацією та спеціальні знання у сфері будівництва, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що до вказаних офіційних документів були внесені завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених підрядником витрат, 29.09.2016 року погодив та особисто підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року за формою № КБ-3, а також 27.12.2016 року погодив та особисто підписав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за формою № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 від 27.12.2016 року.

Зокрема, 22.08.2016 року між відділом освіти Києво-Святошинської РДА Київської області в особі начальника відділу ОСОБА_11 та ТОВ «КАДЕ Груп» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір виконання робіт № 206 від 22.08.2016 року, предметом якого є «Капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Києво-Святошинського району Київської області» на загальну суму 756 932 грн. 60 коп.

У невстановлений час та місці, у директора ТОВ «КАДЕ ГРУП» ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на складання та видачу завідомо підроблених документів з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, які виділені на капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5.

Реалізуючи свій злочинний умисел, директор ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_8 до офіційних документів умисно вніс відомості, які не відповідають дійсності, із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, а саме до: акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою № КБ-2В від 03.10.2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року за формою № КБ-3 від 03.10.2016 року, типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 року №554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» (зі змінами).

Після підписання вищевказаних документів, у відповідності до умов укладеного договору виконання робіт № 206 від 22.08.2016 року, директором ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_8 надано дані документи для підпису начальнику відділу освіти Києво-Святошинскої РДА ОСОБА_11 , який не був обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_8 та будучи впевненим у достовірності зазначених у вказаних документах даних, підписав вказані документи та завірив відтиском печатки, після чого разом з фінансово-бухгалтерською документацією подав вказані документи до Києво-Святошинського управління Державної казначейської служби України, яке, маючи в наявності всі необхідні документи, завірені відповідальними службовими особами, 04.10.2016 року здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 162 078,90 грн. на банківський рахунок ТОВ «КАДЕ Груп», що з урахуванням завдатку 30%, сплаченого 23.08.2016 року, становить 389 158,68 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.03.2017 року № 12-5/48 бз, загальна вартість невиконаних робіт по акту № 1, із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати та матеріалів по даному акту № 1, становить - 17 120, 19 грн.

Загальна вартість фактично виконаних робіт по акту № 1 складає 372 038,49 грн.

Крім того у невстановлений час та місці, у директора ТОВ «КАДЕ ГРУП» ОСОБА_8 повторно виник злочинний умисел, спрямований на складання та видачу завідомо підроблених документів з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, які виділені на капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 у в невстановлений час та місці склав Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за формою № КБ-2В та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року за формою № КБ-3, типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 року № 554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» (зі змінами), до яких вніс відомості, що не відповідають дійсності в частині виконання робіт, які в них зазначені.

До перерахованих офіційних документів ОСОБА_8 умисно внесені відомості, які не відповідають дійсності, із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів.

Після підписання вищевказаних документів, у відповідності до умов укладеного договору виконання робіт № 206 від 22.08.2016 року, директором ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_8 надано дані документи для підпису начальнику відділу освіти Києво-Святошинскої РДА ОСОБА_11 , який не був обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_8 та будучи впевненим у достовірності зазначених у вказаних документах даних, підписав вказані документи та завірив відтиском печатки, після чого разом з фінансово-бухгалтерською документацією подав вказані документи до Києво-Святошинського управління Державної казначейської служби України, яке, маючи в наявності всі необхідні документи, завірені відповідальними службовими особами, 28.12.2016 року здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 367 548, 85 грн. на банківський рахунок ТОВ «КАДЕ Груп».

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.03.2017 № 12-5/48 бз, загальна вартість невиконаних робіт по акту № 2, із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати та матеріалів по даному акту № 2, становить - 81 553,13 грн. (вісімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят три грн. 13 коп.).

Загальна вартість фактично виконаних робіт по акту № 2 складає 285 995 (двісті вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн.72 коп.

В свою чергу ОСОБА_9 займаючи посаду інженера з технічного нагляду ПП «Будспецсервіс» та здійснюючи технічний нагляд за капітальним ремонтом спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 набув статусу службової особи, оскільки тимчасово виконував організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням.

В силу своїх службових обов`язків ОСОБА_9 було особисто погоджено та підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року за формою № КБ-3, а також акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за формою № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 від 27.12.2016 року, та завірено їх печаткою, при цьому достовірно знаючи та усвідомлюючи, що до вказаних офіційних документів були внесені завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених підрядником витрат.

Такі дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, а дії ОСОБА_9 -за ч. 1 ст. 366 КК України.

Проаналізувавши у вироку представлені сторонами докази, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дійшов правомірного висновку про недоведення стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вказаних кримінальних правопорушень.

Як убачається з матеріалів провадження, суд у вироку досить детально виклав всі досліджені докази, яким надав відповідну оцінку, та мотивував виправдувальний вирок відсутністю належних і допустимих доказів, які б вказували, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вчинили інкриміновані їм кримінальні правопорушення і у колегії суддів відсутні підстави вважати, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, як про це зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

Так, судом першої інстанції було допитано обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не визнали своєї винуватості та показали наступне.

Зокрема обвинувачений ОСОБА_8 в суді першої інстанції дав показання, що він був призначений директором ТОВ «КАДЕ Груп» у 2015 році. 22.08.2016 року між ТОВ «КАДЕ Груп» та відділом освіти Києво-Святошинського району був підписаний договір № 206 щодо виконання будівельних робіт, а саме капітального ремонту в спортивному залі та прилеглих приміщеннях в Боярській ЗОШ №5. До договору йшов дефектний акт, де був складений кошторис та смета, з яким вони погодились. До виконання робіт вони приступили у вересні, які тривали до грудня. До його компетенції входило нагляд за організацією роботи, організація поставки матеріалів, а виконробом на даному об`єкті був його заступник ОСОБА_17 . Перший перелік робіт був зданий згідно акту виконаних робіт за вересень 2016 року, а інший акт виконаних робіт був виконаний та зданий в грудні 2016 року. Ці акти також були підписані зі сторони технічного нагляду, і замовником, від якого не було ніяких претензій по виконанню робіт. В кінці січня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_17 з об`єкту та повідомив, що якісь люди знаходяться на об`єкті, хоча об`єкт не був зданий повністю та не переданий замовнику, оскільки був підписаний договір на виконання додаткових робіт, які були не включені в попередній договір та замовник погодився на те, що вони почнуть виконувати роботи в січні місяці. Коли на цьому об`єкті знаходились представники правоохоронних органів, він був за межами м. Києва та зазначив, що зі сторони поліції ніяких повідомлень не було, та як вони потім дізнались, тозамовнику також не було відомо,що поліція буде проводити огляд. Тоді ОСОБА_17 під`їхав на даний об`єкт, а саме коли огляд вже був закінчений,та зателефонувавшийому,повідомив, що є багато неточностей і запитав чи може він підписувати протокол огляду, на що він відповів ОСОБА_18 , що нехай внесе свої поправки, а лише потім щось підписує. На це ОСОБА_18 йому відповів, що йому не надали можливості щось написати та відповіли,що його буде викликано до поліції та він зможе дати показання. Після цього, більше не відбувалось ніяких дій та вони продовжували будівельні роботи згідно другого договору, які вони закінчили в березні місяці та у вересні місяці вже були викликані до правоохоронних органів для допиту. Було відкрито кримінальне провадження, потім була вручена підозра, а пізніше обвинувальний акт. З його сторони були надані всі документи, які були відсутні у слідчого, оскільки розумів, що досудове розслідування велось без документів, які були підписані в 2017 році.

З приводу зазначеного в акті №1 відносно електрики пояснив, що на початку січня вона була демонтована, оскільки зателефонувала директорка школи та повідомила, що на першому поверсі у їдальні відсутнє світло, а оскільки вони допускали, що внаслідок виконання будівельних робіт, могло щось пошкодитись, інженером їх компанії були демонтовані освітлювальні електроприлади, щоб перевірити всі ділянки електросхем. Після цього вони повідомили, що стан електрики був жахливим та потрібно проводити її заміну, що вони потім внесли до договору та відповідно зробили заміну електрики всієї прилеглої території. Проте, як надалі їм повідомили, ця заміна не вирішила ситуації з електрикою і потім викликали іншого електрика.

Щодоіншого акта, а саме стосовно щитів, ОСОБА_8 пояснив, що вони були не стандартного розміру, а саме їх зробили європейського формату за проханням директоркишколи та вчителя фізкультури. Але коли привезли вказані щити на об`єкт, кріплення було не європейського зразка, а трохи слабкішим, тому вчитель фізкультури попросив зробити кріплення міцнішим, тому щити повернули для заміни кріплення.

З приводу покладення на підлогу лінолеуму в роздягальнях та кабінеті вчителя фізкультури, то відразу як був покладений лінолеум, який був вказаний в дефектному акті з його характеристиками, директор школи сказала, що покладений лінолеум не якісний та не протримається і півроку. На це вони погодились та вказали в листі про те, що з їх сторони вони вважають за доцільне провести його заміну, тобто демонтаж, та в роздягальні покласти плитку, а в кабінеті вчителя фізкультури -ламінат. Вказану заміну вони провели, проте не зазначали про це в договорі, тобто це було проведено безкоштовно.

Щодо металоконструкцій, які були вказані в додатковому акті, тобто це передбачались решітки на вікна з зовнішньої сторони, які були демонтовані з самого початку будівництва, у зв`язку з необхідністю заносу матеріалів через вікна, оскільки спортзал знаходився віддалено. Тому за згодою керівництва школи вони зрізали решітки та потім через вікна заносили весь матеріал. Ці решітки були на місці, проте були трохи спущені до низу, це пред`являлось для огляду експертам.

Щодо підлоги, то навіть під час огляду, підлога була готова повністю для нанесення лаку, але в дефектному акті не була врахована розмітка напольного покриття, про що говорилось на початку листопада керівництву школи, на що вчитель фізкультури сказав, що він самотужки нанесе розмітку, щоб потім вони зверху нанесли свій лак. Проте до грудня ніякої розмітки вчителем нанесено не було і тому вони вирішили самі нанести розмітку та покрити лаком.

Допитаний у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що ніякого умислу вчиняти злочину у нього та у ОСОБА_8 не було. Окрім того, що пояснив ОСОБА_8 , йому додати нічого. До його обов`язків входило контроль за виконанням робіт на об`єкті будівництва в Боярській ЗОШ №5, а саме: за дотриманням проектних рішень, державних стандартів будівельних норм та якістю виконання робіт. На той час в нього були заперечення щодо покладення на підлогу лінолеуму в дитячій роздягальні. Керівництву школи він надавав для огляду експертизу щодо покладення на підлогу лінолеуму та радив звернутись до управління освіти. Після цього лінолеум, який потім поклали на підлогу, був знятий та замінений безкоштовно.

Щодо акту підписання виконаних робіт у вересні, то виникали тоді труднощі в підписанні, оскільки були проблеми з матеріалом, який постачали, та були питання щоб зупиняти роботу, а потім поновлювати її відповідно до технічних вимог. Коли вже все було готове, то при обході директору школи все сподобалось, проте не було світла в приміщенні,де знаходився буфет. Після цього він сказав припиняти всі роботи та було прокладено додатковий новий кабель, який не був передбачений та потім його було внесено в додатковий договір. Познімали всі розетки, всі вимикачі, щоб продзвонювати кожну лінію. Тому все було по новому знято та по новому встановлено на місце. Кабель замінили на другий поверх, до того світильника, який не працював, інші кабеля заміненими не були.

Загалом було підписанодва акти. Перший акт приймання виконаних робіт був підписаний увідділі освіти 22.09.2016 року, ніяких проблем на той час не було, ніяких неточностей та порушень не було. За два дні до підписання даного акту, він особисто все контролював та тоді був на об`єкті і перевіряв виконані роботи. Другий акт виконаних робіт підписаний 27.12.2016 року також у відділі освіти, перед цим також 24 та 25 грудня він особисто все перевіряв на об`єкті та ніяких питань не виникало, тому підписав акт.

30.12.2016 року о другій половині дня директоркасказала, що в спортзалі відсутнє світло, на що він запропонував пройти по об`єкту, щоб висловили зауваження, проте директорка сказала, що зауважень немає, окрім питання відсутності світла. Перед цим, 20.12.2016 року директорка сказала, що хоче щось змінити в школі, на що він відповів, щоб вона писала лист на начальника відділу освіти, який 30.12.2016 року був отриманий у відділі освіти. 30.12.2016 року він їздив до школи дивитись, що потрібно змінити. Претензій від замовника щодо якості, термінів виконання робіт не було.

Також судом першої інстанції були допитані свідки та експерти, які надали наступні показання:

- свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що з обвинуваченими був в службових відносинах. Перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, ним було укладено угоду із ТОВ «КАДЕ Груп» на проведення капітального ремонту спортивної зали в Боярській ЗОШ №5, виконання робіт передбачалось протягом 2016 року. Фінансування відбувалось за кошти державного бюджету, які були передбачені сесією районної ради на цей об`єкт, який був включений до програми соціально-економічного розвитку, також був передбачений кошторис на проведення будівельних робіт. Існував дефектний акт, який передбачав перелік робіт, які повинні були бути виконані, та був узгоджений з підрядником. Нагляд та контроль за виконанням робіт здійснював інженер, з яким було укладено угоду, відділом освіти був виданий наказ по здійсненню технічного нагляду, ним був ОСОБА_9 . До його посадових обов`язків входило здійснювати технічний нагляд на об`єктах будівництва, для них важливим було саме контроль за об`ємом та якістю виконаних робіт.

Щодо підписання актів виконаних робіт, пояснив, що загалом це здійснюється в загальному порядку, йому надаються акти форми КБ2 та КБ3 та в себе в кабінеті він розглядає, контролює відповідність зазначених сум у КБ2 та КБ3, адже довідка про вартість виконаних робіт, так званий акт КБ3, є єдиною підставою для вирішення того чи оплачувати, тобто підписувати платіжний документ, чи не здійснювати оплату. В даному випадку були надані акти КБ2 та КБ3 з підписами інженера технічного нагляду та це свідчило про те, що організація, з якою було укладено угоду на здійснення технічного нагляду, виконала свої зобов`язання і в нього були підстави оплачувати роботу. Йому не було відомо, що на час підписання актів, роботи були виконані не в повному обсязі, про це стало відомо в січні 2017 року. А саме стало відомо, що на об`єкті є проблеми.

В січні 2017 року перебував на цій же посаді. Наприкінці травня змушений був видати наказ щодо створення комісії із залучення працівників поліції, їздили в тому числі і до Боярської ЗОШ. На початок 2017 року всі ремонтні роботи були закінчені. Роботи проводились на підставі договорів, основна угода діяла в 2016 році, потім, по причині розширення робіт, була укладена угода на початку 2017 року для завершення роботи. Від ТОВ «КАДЕ Груп» надходив лист щодо необхідності заміни матеріалів. Після цього був укладений договір 1-А. Лист-відгук він підписував. На теперішній час претензій до виконаних робіт немає. Щодо заміни електропроводки, йому відомо, що роботи проводили працівники ТОВ «КАДЕ Груп»;

- свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що в січні 2017 року працював головним спеціалістом відділу технічного нагляду Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації. При огляді Боярської ЗОШ №5 були присутні: слідчий, директор школи, представник від підрядної організації та він. Огляд проводився о другій половині дня, оглядалась спортивна зала та під час огляду було виявлено ряд невідповідностей, які потім були зазначені в протоколі. Надавались копії актів виконаних робіт, по яких виконувалися контрольні огляди. Конкретних невідповідностей на даний час не пам`ятає, проте вони були всі занесені до протоколу. На момент початку огляду в спортивній залі було ввімкнене світло. Також виконувались роботи в прилеглих приміщеннях, а саме в роздягальнях та санвузлах, в яких відповідно було зазначено, що відсутнє світло. Йому невідомо, чому ці відомості не були занесені до протоколу огляду. На момент огляду зроблено висновок, що роботи ще виконувались. Світильники були відсутні, проте потім були внесені зміни до протоколу, але він їх не бачив. Представник ТОВ «КАДЕ Груп» висловлював слідчому зауваження щодо протоколу огляду, а саме щодо світильників, було зазначено, що роботи були виконані, щодо щитів, вони були встановлені, але потім демонтовані, не пам`ятає у зв`язку з чим. Він керувався копіями актів виконаних робіт та копіями договорів, які надав слідчий. Не пам`ятає, які були основні умови договору. Те, що було виявлено, все було занесено до протоколу огляду, проте не може стверджувати, чи все було занесено. Не може стверджувати чи роботи були незавершені, чи почались нові роботи. Під час огляду роботи виконувались, а,згідно акту виконаних робіт, вони були виконані. Йому невідомо чи був дозвіл на проведення огляду. Під час огляду був присутнім представник ТОВ «КАДЕ Груп», спочатку не хотів підписувати протокол огляду, оскільки в нього були зауваження щодо освітлення, проте потім підписав;

- свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що працював на посаді заступника директора в ТОВ «КАДЕ Груп» та в його обов`язки входило загальний контроль за ходом виконання робіт, зокрема на об`єкті в Боярській ЗОШ №5,де проводили ремонт спортзалу, а саме виконували ремонтні роботи щодо стін, стелі, освітлення, підлоги. Договір, коли був укладений, не пам`ятає, але по основному договору роботи були виконані до нового року. Під час огляду був присутнім, коли вже все оглянули та зробили свої замітки, а коли саме оглядали, не був присутнім. Його повідомив охоронець школи, що приїхали правоохоронні органи, і коли він приїхав, то вони вже оглянули все. На копіях акту вони ставили свої помітки. З протоколом огляду знайомився, було багато неточностей, хотів зробити свої зауваження, проте йому не дали такої можливості та не дали нічого написати. Йому не дали можливість дати пояснення, як сказали працівники правоохоронних органів, що в даному протоколі пояснення не зазначаються. Йому не були роз`яснені права, зокрема щодо права на внесення зауважень. Огляд відбувався близько 17-18 години, світло було ввімкнено частково. На той момент вони по гарантії усували недоліки з електрикою, оскільки відбулась аварія, а саме відбулось коротке замикання, що призвело до знеструмлення кабінетів в школі та деяких кабінетів в спортзалі. Спеціалісти їх підприємства намагались усунути недоліки. Це відбулось до 10 січня 2017 року, а саме коли їм сказали, що оскільки вони виконували роботи, то в деяких кабінетах зникло світло, тому вони зрозуміли, що десь сталось коротке замикання, а тому потрібно було усунути цю проблему. Вони частково міняли електрику, тобто на виконання вимог одного з пунктів договору. Потім вони знайшли, де відбулось коротке замикання, а саме на задньому дворі школи, де стоїть трансформатор, не з їхньої вини, але вони усунули цю проблему. До цього світла не було приблизно з січня по лютий. Вони встановили тимчасову проводку, поки шукали проблему. Робили вказаний ремонт по гарантії першого договору.

Щодо додаткових договорів, йому точно не відомо, проте були укладені договори щодо виконання робіт відповідно до актів. Йому не відомо, з якою метою були укладені додаткові угоди, він не брав участі при їх укладанні.

З приводу протоколу огляду зазначив, що монтаж світильників був виконаний, проте оскільки,відбулось коротке замикання, їм довелось демонтувати світильники та приборами шукати, де саме відбулось коротке замикання. Він показував представникам правоохоронних органів, що світильники знаходились на об`єкті, де вони лежали. На момент огляду світильники були зняті. Розетки також були встановлені, проте,оскільки вони намагались знайти, де відбулось коротке замикання, їх зняли та була встановлена пластикова коробка, а самі розетки на момент огляду не були встановлені, проте були в наявності. Щодо бойлеру, то він також був в наявності, проте встановлений не був. Стосовно підлоги, то був нанесений один шар лаку та нанесена ґрунтовка, аоскільки не могли визначитись з розміткою, останній шар не був нанесений. Встановлення плінтусів було виконано частково, але вони були в наявності. Їх також зняли, міняли всю вагонку, оскільки стара розсипалась. З 8 вікон, на одному вікні із зовнішньої сторони вони зрізали решітку, оскільки їм потрібно було носити сміття, матеріал. Був відсутній щит, оскільки його відправили постачальнику для посилення, вказаний щит був придбаний офіційно та по гарантії вони відправили його для підсилення. Щодо лінолеуму, то його не було, оскільки була його заміна та поклали плитку. Клей до лінолеуму був використаний, бо лінолеум був покладений в роздягальні та потім демонтований, а замість нього була встановлена плитка, а лінолеум викинули.

Офіційні претензії до виконаних робіт від директора школи не надходили. Вказівку щодо демонтажу дав директор ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_8 . Загалом всі роботи були виконані до кінця 2016 року. При підписанні договору він не брав участі. Він подавав об`єм виконаних робіт ОСОБА_8 , а останній вирішував питання, пов`язані із документами;

- свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що працює директором ПП «Будспецсервіс» та на той час, коли проводився ремонт в Боярській ЗОШ №5, його працівник ОСОБА_9 виконував технічний нагляд по проведенню ремонтних робіт. Оскільки ОСОБА_9 працював в його штаті, був укладений договір на проведення технічного нагляду з відділом освіти Києво-Святошинської РДА. Предметом договору було проведення технічного нагляду кваліфікованим працівником із сертифікатом, виданим на його ім`я. До посадових обов`язків такого працівника входило проведення технічного нагляду за ремонтними роботами в Боярській ЗОШ. Ним, як керівником, не контролювалось проведення технічного нагляду та він не має впливу на висновки, які приймає інспектор. Ніяких претензій відділ освіти, як замовник, з приводу роботи ОСОБА_9 , не пред`являв, а тільки в телефонному режимі висловлювали вдячність. Про якісне проведення технічного нагляду свідчить акт виконаних робіт;

- свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що вона працює директором Боярської ЗОШ № 5. В період часу 2016-2017 роки у них в школі здійснювався ремонт спортивної зали, роздягалок та кабінету вчителя фізкультури. Замовником вказаних робіт був Києво-Святошинський районний відділ освіти, тому вона детально не слідкувала за проведенням ремонтних робіт. Підтверджує, що під час зимових канікул зникло світло, вона підійшла до прораба і сказала, щоб до 15-16 січня було світло, якого не було з 30.12.2016 року по 15.01.2017 року. Світло ремонтували працівники ТОВ «КАДЕ Груп». Чи були на місці світильники, розетки і інші електроприбори, решітки на вікнах, баскетбольні щити точно сказати не може, не звертала на це уваги, але ніби-то були. Взагалі роботи були проведені якісно, претензій до підрядника вона не має;

- експерт ОСОБА_20 пояснив суду, що закінчив Дніпропетровський інженерно-будівельний інститут, кваліфікація судовий експерт та має стаж роботи з 2000 року. Проводив дослідження, оцінку щодо капітального ремонту в Боярській ЗОШ №5, а саме спортивної зали та прилягаючих приміщень. Виїжджав на місце 21.11.2017 року, на об`єкт потрапив через вільний доступ з представниками підрядника. Його завданням було визначити вартість проведених робіт відповідно до стандартів будівництва, він самостійно зробив кошторис по тому, що відміряв сам, тобто зробив дослідження об`єктів нерухомості. Порівнюючи з актами форми 2, не виявив невідповідностей, окрім кабінету викладача, там було виявлено невідповідність, оскільки мав бути лінолеум, а на підлозі була покладена плитка, проте розмір відповідав. Ціна ламінатної планки та лінолеуму практично однакова, проте на 10-15 % ламінарна плитка є дорожчою.

Щодо різниці між його висновком та іншим висновком експерта пояснив, що в іншому висновку експерта був інший підхід, була взята за основу локальна смета, яка є частиною договору. У нього ж була своя локальна смета, свій кошторис за своїми обмірами, що дійсно може призвести до різниці. Інший експерт прийняв всі ті складові основної ціни, які були прийняті підрядником при складанні смети. Зазначив, що інший висновок експерта проводився на середньому рівні, оскільки вказано що деяких об`ємів не існує, наприклад лаком покрито за два рази, хоча він як спеціаліст, стверджує що бачив, що підлога була покрита не за два рази, було зазначено, що відсутній бойлер, хоча він стояв, тобто в тому висновку взято за основу того, чого немає. Він особисто порахував окремо розетки, окремо світильники, окремо бойлери, унітази та склав свій кошторис. Щодо підлоги, зазначив, що було зроблено досить гарно. Він просто зайшов на об`єкт, все виміряв та йому було достатньо цього, щоб сказати, що ремонт виконаний гарно. Для того, щоб вказати на вартість, експерту не потрібна документація.

Щодо своєчасності виконання робіт в Боярській ЗОШ №5, то не може нічого сказати, а щодо об`єму, то по формі 2 відповідає фактичним об`ємам, які він бачив в листопаді 2017 року.

Отримав лист щодо проведення дослідження та після чого він виїхав на об`єкт 21.11.2017 року, при цьому були присутні ті люди, які будували, тобто представники підрядника. Замовником був даного дослідження, згідно листа про виконання експертного дослідження № 171020-1 від 20.10.2017 року, директор ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_8 . Питання які перед ним були поставлені: який обсяг і перелік фактично виконаних будівельних робіт, яка вартість фактично виконаних будівельних робіт, чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт обсягу та вартості, зазначениму договорах та узгодженою фінансово-звітною документацією «Актом приймання виконаних робіт за формою КБ2». Документи, які надавались для дослідження: договір №206 виконання робіт від 22.08.2016 року, договірна ціна на будівництво, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконання будівельних робіт за вересень 2016 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, акти 1, 2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року, попередній договір № 1А від 10.01.2017 року, договір № 313 від 19.09.2017 року, договірна ціна за 2017 рік, довідка вартості виконаних робіт та акт за вересень 2017 року. За основу він брав свої дані на підставі своїх вимірювальних робіт. Основною метою дослідження було визначення вартості виконаних будівельних робіт.

Його обміри та дослідження про об`єм виконаних робіт відповідають актам виконаних робіт, проте можуть бути деякі відхилення, але вони є не суттєвими;

- експерт ОСОБА_15 пояснив суду, що має свідоцтво на проведення експертиз 10.10. При огляді спортивної зали Боярської ЗОШ №5 в січні 2017 року не був присутнім при проведенні огляду місця події, оскільки не було постанови про призначення експертизи. Експертиза, проведена ним не є комплексною. Після того, як була винесена постанова, він виїжджав на об`єкт, написав клопотання та йому надали доступ. На об`єкті, а саме в Боярській ЗОШ, він переміряв ті роботи, які були на той момент зроблені. Коли він там знаходився, то працівники ще фарбували підлогу. Подивився протокол, тона той момент ті роботи, які зазначені в протоколі, не були виконані. Дати точної не пам`ятає, але це було в 2017 році.

Щодо зазначення у висновку Петровської школи, це технічна помилка, а виїжджав він до Боярської ЗОШ. Потрапив на об`єкт таким чином, що написав клопотання ініціатору проведення, а саме - слідчому, після цього його допустили до об`єкту. Він приїхав до школи та разом зі слідчою, його провели. Він мав доступ до всіх приміщень. Фотографування не проводилось та не виготовлялась ілюстративна таблиця. Щодо додатків, які зазначені у висновку, є технічна помилка. Коли оглянув візуально, то був проведений демонтаж, на момент коли він був, місцями були встановлені світильники і розетки, місцями ні. Не може стверджувати чи вони були демонтовані, чи були відсутні, просто на момент огляду їх не було. Документи, які були надані для експертизи, перелічені у постанові, тобто це вся звітна документація. На момент, коли він здійснював огляд, щитів не було. Він складав акт, що він дійсно був на об`єкті, залишив його собі, оскільки згідно методики він є внутрішнім.

Також судом першої інстанції були досліджені письмові докази, а саме:

- витяг з кримінального провадження №0000425 від 27.01.2017 року (т. 1 а.с. 180-182);

- протокол огляду від 27.01.2017 року з додатками до нього, згідно яких було оглянуто приміщення спортивної зали Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 Києво-Святошинського району Київської області, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, 57-А, під час якого встановлено, що в приміщенні спортивної зали здійснюються незавершені ремонтні роботи. Відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, на об`єкті відсутні наступні роботи та матеріали: монтаж світильників на об`єкті не виконано (п. 63); установлення штепсельних розеток утопленого типу при схованій проводці на об`єкті не виконано (п. 66); установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці, 1-клавішних (п. 67) не виконано; установлення водопідігрівачів ємкісних місткістю до 1 м3 (п. 84) на об`єкті не виконано; бойлер 100 л (п. 85) на об`єкті відсутній; монтаж світильників (п. 114) на об`єкті не виконано. Відповідно до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, на об`єкті відсутні наступні роботи та матеріали: покриття підлог лаком по ґрунтованій або пофарбованій поверхні за 2 рази (п. 19) на об`єкті не виконано; лак ґрунтувальний «Бона прайм класік» (п. 20) на об`єкті відсутній; покриття підлог лаком (п. 21) на об`єкті не виконано; лак двохкомпонентний «бона треффік» (п. 22) на об`єкті відсутній; улаштування плінтусів дерев`яних (п. 23) на об`єкті не виконано; монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т (п. 29) на об`єкті не виконано; щит баскетбольний тренувальний 1,2х0,9 (п. 30) на об`єкті відсутній; лінолеум (п. 46) на об`єкті відсутній; клей для лінолеуму (п. 47) на об`єкті відсутній (т. 1 а.с. 190-201);

- постанову про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи від 03.02.2017 року (т. 2 а.с. 151-152);

- висновок експерта № 12-5/48 бз від 22.03.2017 року, згідно якого -перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором на виконання робіт № 206 від 22.08.2016 станом на 27.01.2017 рік відповідають актам виконаних робіт наданих на дослідження, за виключенням робіт і матеріалів зазначених в дослідницькій частині висновку в таб.1,2. Вартість фактично виконаних будівельних робіт на момент огляду приміщень та проведення дослідження за договором на виконання робіт № 206 від 22.08.2016 виконано на суму 658 034 грн. 21 коп. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором на виконання робіт № 206 від 22.08.2016, виявлені під час огляду об`єкта будівництва та на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом), не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В) відповідно на суму 98 673 грн. 32 коп. (т. 1 а.с. 202-211);

- висновок будівельно-технічого дослідження № 2384 від 06.12.2017 року та додатки до нього, відповідно до якого - вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва «капітальний ремонт спортивного залу ЗОШ І-ІІІ ступенів №5, за адресою: м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області», станом на дату складання актів приймання виконаних будівельних робіт (вересень 2016 р., грудень 2016 р., вересень 2017 р.) становить: 926 902,00 грн., в тому числі ПДВ - 154 484,00 грн. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт відповідають обсягам і вартості будівельних робіт, внесених в акти форми КБ-2 приймання виконаних робіт, складених на виконання Договору №206 виконання робіт від 22.08.2016 р., Договору №1А від 10.01.2017 р., Договору №313 виконання робіт від 19.09.2017 р., за винятком підлогового покриття в приміщенні кабінету викладача, площею 28,0 кв.м., виконаного з ламінатної планки (в акті №2 за грудень 2016 врахована робота з облаштування підлоги з лінолеуму (поз.45, 46, 47) (т. 1 а.с. 142-171);

- договір № 206 від 22.08.2016 року, укладений між ТОВ «КАДЕ ГРУП» в особі директора ОСОБА_8 та Відділом освіти Києво-Святошинської РДА Київської області в особі начальника ОСОБА_11 . Предмет договору: виконання капітального ремонту спортивного залу Боярської ЗОШ I-III ступенів № 5, за адресою: м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, характеристика та обсяг роботи визначається у кошторисній документації, яка є невід`ємною частиною даного договору; договірна ціна становить 756 932 грн. 60 коп. в т.ч. ПДВ - 126 155 грн. 43 коп., передбачено перерахування 30 % авансу від суми, а саме 227 079 грн. 78 коп. в тому числі ПДВ - 37 846 грн. 63 коп. (т. 2 а.с. 148-150);

- додаткову угоду до договору № 206 від 22.08.2016 року, якою загальну суму договору 756 932 грн. 60 коп. зменшено на 225 грн. 07 коп., відповідно загальну суму договору вважати 756 707 грн. 53 коп. (т. 2 а.с. 45);

- акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року та грудень 2016 року відповідно (т. 1 а.с. 217-227, 228-233);

- платіжні доручення № 99 від 23.08.2016 року; № 162 від 04.10.2016 року; № 281 від 28.12.2016 року, відповідно сплата 30% авансу на матеріали капітального ремонту спортзали БСШ № 5, згідно договору № 206 від 22.08.2016 року, у сумі 227 079 грн. 78 коп.; капітальний ремонт спортзали БСШ № 5, згідно договору № 206 від 22.08.2016 року, акт виконаних робіт № 1 КБ-2, дов. КБ-3 від 03.10.16, в т.ч. ПДВ, у сумі 162 078 грн. 90 коп.; капітальний ремонт спортзали БСШ № 5 згідно договору № 206 від 22.08.2016 року, акт виконаних робіт № 2 КБ-2, дов. КБ-3 від 27.12.16, в т.ч. ПДВ у сумі 367 548 грн. 85 коп.(т. 2 а.с. 26-28);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, яка становить 367 548 грн. 85 коп. (т. 2 а.с. 29);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, яка становить 162 079 грн. (т. 2 а.с. 30);

- лист відгук начальника відділу освіти Києво-Святошинської РДА № 1260 від 05.12.2017 року про те, що роботи по ремонту спортивного залу Боярської ЗОШ № 5 ТОВ «КАДЕ Груп» проводились своєчасно за узгодженим графіком та в обумовлені терміни, жодних нарікань та претензій до якості проведених робіт та умов співпраці не має (т. 1 а.с. 172);

- наказ директора ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_8 №060215-1 від 06.02.2015 року, згідно якого він з 06.02.2015 року приступає до виконання обов`язків директора товариства (т. 1 а.с. 239);

- статут ТОВ «КАДЕ Груп» станом на 2015 рік, відповідно до п. 3.2 ст. 3 якого, предметом діяльності даного товариства серед іншого, є виконання ремонтно-будівельних робіт (т. 2 а.с. 1-17);

- наказ директора ТОВ «КАДЕ Груп» № 4к від 01.09.2016 року про призначення ОСОБА_14 заступником директора товариства з 01.09.2016 року та установчі документи ТОВ «КАДЕ Груп» (т. 2 а.с. 31-43);

- наказ начальника відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_11 № 308 від 13.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду, зокрема за капітальним ремонтом спортзалу Боярської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 (т. 2 а.с. 46-47);

- наказ директора ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_19 № 5 від 01.06.2010 року, згідно якого ОСОБА_9 прийнято на посаду інженера технагляду (т. 2 а.с. 49);

- наказ директора ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_19 №5 від 27.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 звільнено з посади інженера технагляду за власним бажанням (т. 2 а.с. 50);

- кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серія ІТ № 000751, виданий 07.10.2010 року Міністерством регіонального розвитку та будівництва, на ім`я ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 50-а);

- кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, серія АТ № 004698, виданий 30.10.2010 року атестаційною архітектурно - будівельною комісією, на ім`я ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 51);

- лист директора ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_8 на ім`я начальника відділу освіти Києво-Святошинської РДА Київської області ОСОБА_11 № 161222-1 від 22.12.2016 року, в якому ОСОБА_8 пропонує у зв`язку надлишковою вологістю в деревині і повернення її постачальнику, враховуючи пропозицію директора школи, провести додаткові роботи, не передбачені кошторисною документацією та договором № 206 від 22.08.2016 року, а саме: облаштування стін дерев`яною вагонкою на висоту 2 м з подальшим фарбуванням та покриттям лаком; монтаж світодіодних світильників потужністю 60 Вт у кількості 15 шт., замість передбачених кошторисом світильників кількістю 60 шт.; встановлення додаткового спортивного обладнання; влаштування покриття підлоги керамічною плиткою в приміщеннях роздягалень замість покриття з лінолеуму; покриття підлоги з ламінату в кабінеті викладача замість підлоги із лінолеуму; влаштування підвісних стель типу «Армстронг» в приміщеннях роздягалень замість підшивних стель із гіпсокартону; прокладання мереж електроживлення до передбаченого кошторисом бойлеру потужністю 100 л.; виконання ремонтно-оздоблювальних робіт у приміщенні тамбуру, у зв`язку з чим директор пропонує укласти додаткову угоду на виконання робіт (т. 2 а.с. 56-57);

- попередній договір № 1А від 10.01.2017 року, укладений між ТОВ «КАДЕ Груп» в особі директора ОСОБА_8 та Відділом освіти Києво-Святошинської РДА Київської області в особі начальника ОСОБА_11 . Предмет договору є виконання капітального ремонту спортивного залу Боярської ЗОШ I-III ступенів № 5, за адресою: м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (т. 2 а.с. 58-60);

- договір № 313 від 19.09.2017 року, укладений між ТОВ «КАДЕ Груп» в особі директора ОСОБА_8 та Відділом освіти Києво-Святошинської РДА Київської області в особі начальника ОСОБА_11 . Предмет договору є виконання капітального ремонту спортивного залу Боярської ЗОШ I-III ступенів № 5, за адресою: м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, характеристика та обсяг роботи визначається у кошторисній документації, яка є невід`ємною частиною даного договору; договірна ціна становить 163 355 грн. 10 коп., в т.ч. ПДВ - 27 225 грн.85 коп. (т. 2 а.с. 61-63);

- дефектний акт на капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ I-III ступенів № 5, за адресою: м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, затверджений у 2017 році (т. 2 а.с. 64-66);

- договірну ціну на капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ I-III ступенів № 5, за адресою: м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, що здійснюється у 2017 році, на суму 129 673 грн. 68 коп. (т. 2 а.с. 67-68);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, в тому числі капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ I-III ступенів № 5, за адресою: м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, яка становить 163 355 грн.10 коп. (т. 2 а.с. 69);

- акт виконаних робіт за вересень 2017 року,вартість яких становить 163 355 грн. 10 коп. (т. 2 а.с. 70-80);

- відповідь № 34 від 29.08.2018 року директора Боярської ЗОШ № 5 ОСОБА_21 , на запит адвоката ОСОБА_7 , про те, що на початку січня 2017 року в приміщеннях спортивної зали, роздягальнях та харчоблоку школи зникло електроживлення. Оскільки у 2016 році в приміщенні спортивної зали проводився капітальний ремонт, нові ремонтні роботи проводились у 2017 році ТОВ «КАДЕ Груп», адміністрація школи повідомила вказане підприємство про необхідність негайного відновлення електроживлення. Спеціалістами ТОВ «КАДЕ Груп» прокладено тимчасову лінію електроживлення до вказаних приміщень та встановлено, що відключення електропостачання могло статися у зв`язку з коротким замиканням (т. 2 а.с. 203).

Проаналізувавши показання обвинувачених, свідків, експертів та інші докази, суд першої інстанції навів їх детальний аналіз у вироку та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки сукупність наданих суду доказів не спростовує версію обвинувачених щодо демонтажу, після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2016 року та № 2 за грудень 2016 року, вказаних у протоколі огляду, освітлювальних елекроприладів у зв`язку з пошкодженням електромережі (коротке замикання), з метою пошуку причини пошкодження, а також не спростовує версію обвинувачених щодо проведення додаткових робіт у відповідності до попереднього договору № 1А від 10.01.2017 року, які на момент проведення огляду слідчим 27.01.2017 року уже розпочались, у зв`язку з чим був демонтований лінолеум, покладена плитка, лінолеум викинутий, демонтовані плінтуси, оскільки стіни оббивалися вагонкою, клей був використаний.

Таким чином, доводи прокурора, що суд першої інстанції не надав належної оцінки зібраним по справі доказам, є безпідставними.

Апеляційним судом, в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотаннями прокурора та захисника, було допитано обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_16 , прослухано показання свідків ОСОБА_12 , надані в суді першої інстанції 08.02.2018 року, та ОСОБА_14 , надані в суді першої інстанції 13.02.2018 року, у зв`язку з неможливістю забезпечити їх участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також досліджено: дефектний акт за 2017 рік, попередній договір № 1 від 10.01.2017 року, договір виконання робіт № 313 від 19.09.2017 року, договірну ціну за 2017 рік, акт приймання виконаних робіт за вересень 2017 року, лист ТОВ "Каде Груп" № 161222-1 від 22.12.2016 року, висновок будівельно-технічного дослідження № 2384 від 06.12.2017 року, лист-відгук відділу освіти Києво-Святошинської РДА Київської області №1260 від 05.12.2017 року, протокол огляду від 27.01.2017 року, висновок експерта № 12-5/48бз від 22.03.2017 року, акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, акт № 2 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, лист начальника відділу освіти Києво-Святошинської РДА Київської області ОСОБА_11 №111 від 09.02.2018 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, платіжні доручення № 99, № 162, 281, договір виконання робіт №206 від 22 серпня 2016 року, постанову про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи від 03 лютого 2017 року, картку атестованого судового експерта, лист директорки Боярської ЗОШ № 5 ОСОБА_16 №34 від 29.08.2018 року, додаткову угоду № 1 до договору № 206 від 22.08.2016 року, наказ Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 308 від 13.06.2016 року.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що в 2016 році він був директором ТОВ «КАДЕ Груп» та у серпні 2016 року було укладено договір на ремонт спортивної зали школи № 5 у м. Боярка з відділом освіти Києво-Святошинського району. До договору йшов дефектний акт, де був складений кошторис та смета, з яким вони погодились. Роботи йшли в поточному режимі. За даним договором було виконано і здано два акта виконаних робіт, один у жовтні місяці і другий, фінальний, у грудні місяці 2016 року. Але в роботи, передбачені початковою кошторисною документацією, був включений не повний об`єм робіт, і вони бачили, що в процесі виконання робіт були потрібні додаткові роботи, пов`язані з цим ремонтом. Також під час виконання робіт до них зверталася директорка школи з пропозиціями щодо необхідності покращення цього ремонту. Тому ними було підготовлено лист і у грудні місяці його передано до начальника відділу освіти Івашка з приводу необхідності проведення додаткових робіт, не пов`язаних з даним договором. По факту їхнього звернення у січні 2017 року був складений новий договір на додаткові роботи, згідно якого роботи почалися відразу після того як вони уклали даний договір і провели дефектування. Ці роботи були закінчені десь в середині 2017 року. Враховуючи, що на той момент у них не було ще затвердженого фінансування, то акт виконаних робіт вони змогли закрити десь в серпні місяці 2017 року.

По факту відкриття кримінального провадження і пред'явленого обвинувачення ОСОБА_8 пояснив наступне. В січні 2017 року йому зателефонував ОСОБА_14 , який на той час був заступником директора і відповідальним по даному об'єкту, і сказав про те, що йому зателефонувала зі школи охорона і повідомила, що в приміщення спортзалу прийшли якісь люди, хто саме він не знав. ОСОБА_14 запитав, що йому робити, оскільки на той момент він знаходився на іншому об'єкті, на що він сказав ОСОБА_14 їхати до школи. Прибувши на місце, ОСОБА_14 йому перетелефонував і повідомив, що прийшла поліція, перевіряє спортзал, ремонтні роботи. У них був тільки один договір і написали, що відсутні якісь матеріали та не виконані якісь роботи, на що він сказав ОСОБА_14 , щоб він усе перевірив, що там написано і вніс корективи до протоколу. Пізніше до нього надійшов запит від слідчого про те, що необхідно надати документи. Ніяких викликів до слідчого для дачі пояснень не було. По суті розмови зі слідчим він зрозумів, що у слідчого не повний пакет документів, тільки документи за 2016 рік, а по 2017 року у них ніяких документів не було. Саме це він і пояснив слідчому, на що останній відповів, що йому це не цікаво, що він може підготувати усе, що важає за необхідне в письмовому вигляді і надати йому, а також додав, що йому готується підозра і вони готові передавати усе в суд. Після цього він з адвокатом підготували додатковий пакет документів, завірили копії, підготували його пояснення і попросили слідчого приєднати це все до матеріалів провадження, а також просили призначити повторну експертизу, тому що експертизу їм ніхто не показав, а вони розуміли, що об'єкт виконано і з ним все нормально, на що слідчий їм відповів, що далі вони будуть розбиратися в суді.

Також обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що лист на ім'я начальника відділу щодо проведення додаткових робіт був переданий в 20 числах грудня, а акт був закритий у кінці грудня. У цьому листі ніде не передбачається випадок пошкодження електропроводки, в ньому зазначається про заміну електропроводки до бойлера, який мав потужність набагато більшу, чим проводка передбачала. Саме цю проводку до даного бойлера вони просили, щоб передбачили іншими документами її заміну. Для заміни цієї проводки потрібно було пошкоджувати стіни, які на той момент були уже зроблені. Питання проводки і всього, пов'язаного з нею, виникло у той час, коли встановлювався бойлер. Цю проблему побачили спеціалісти-електрики під час під'єднання бойлера і їх попередили, що проводка може згоріти. Для заміни цієї проводки підлогу не потрібно було знімати і, наскільки йому відомо, її ніхто і не знімав. Стосовно відсутності світла, то був такий епізод, що після проведених ними робіт і початку наступних робіт, в період новорічних свят, ОСОБА_14 зателефонували зі школи і сказали, що у них не має світла. Потім з'ясувалося, що то сталося не з їхньої вини. Заміну електричної проводки здійснював їх електрик, свого електрика у школі не було. Роботи, передбачені договором № 206 від 22.08.2016 року, були виконані до моменту закриття акту виконаних робіт. Також за договором № 206 від 22.08.2016 року протягом року після здачі виконаних робіт вони повинні були усувати недоліки. У замовника ніяких претензій не було щодо своєчасності чи якості виконаних робіт. У адміністрації школи були питання, які вирішувалися у процесі самого виконання робіт. Із того, що було зазначено в документах, було не зроблено тільки: щити, фарбування підлоги, 2 решітки не встановлені на вікнах, світильники, накладки на розетки та плінтуси. Накладки на розетки були, але вони були не встановлені. На час огляду накладки знаходилися поряд із розетками. На деяких установлених розетках не було накладок. Зокрема, розетки були демонтовані після того, як сталося замикання і зникло світло, це було десь на початку січня. Плінтуси були демонтовані через те, що змінювалася по другому договору обшивальна вагонка і там на фотографіях видно, що вона була зафіксована. Плінтус не прибитий там, де не було вагонки, він знаходився поряд. Другий договір був укладений 10.01.2017 року. Основний договір не могли скласти через невизначеність фінансування, тому склали попередній договір з усіма юридичними нормами і дефектним актом. Почали виконувати роботи по другому договору після свят. Перший договір мав бути виконаний до 31.12.2016 року і його було виконано 27.12.2016 року. Дострокове завершення ремонтних робіт договір № 206 передбачає. Також зазначив, що хоча не всі матеріали були установлені на момент проведення огляду, проте на об'єкті вони всі були, і ОСОБА_14 намагався викласти свої зауваження в протокол огляду, на що йому відповіли, що він буде викликатися до слідчого і напише це в своїх поясненнях.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що, відповідно до головного договору, яким вони користувалися і який засвідчував їх діяльність, вони виконували все за планом, всі роботи були виконані повністю. Він працював провідним інженером технічного нагляду за контролем виконання робіт на будівельних майданчиках відділу освіти Києво-Святошинського району за договором. Його керівництвом на той час було ПП «Будспецсервіс». Роботи за основним визначеним договором виконувалися відповідно до плану. Він контролював послідовність, якість та повноту виконання цих робіт. Якщо були якість зауваження, то він про це говорив і ремонтні роботи поверталися на початок. До кінця 2016 року вони закінчили роботу. Він контролював виконання робіт за певною методикою, тобто відповідно до кошторису, який був передбачений договором. Він робив умовні звіти. По закінченню робіт був розроблений проект акту виконаних робіт, він обговорювався, які пункти були виконані, які передбачалися до виконання, і в кінці 2016 року був підготовлений акт виконаних робіт, в якому зазначалися фактично виконані роботи. Він перевірив цей акт і підписав його. На момент підписання акта були виконані всі роботи, які передбачалися договором, це було десь 27 чи 28 грудня 2016 року. Коли був підписаний акт, вже всі питання були погоджені, все було виконано. Щодо проблем зі світлом, то він, ОСОБА_8 і директорка ОСОБА_16 зайшли оглядати об`єкт, саме тоді ОСОБА_16 і повідомила, що не має світла в приміщенні. Виявилося, що вигоріла фаза в підстанції за межами школи. Також директорка в ході огляду об`єкта зауважила, що хотіла б переобладнати і вхідну залу до спортзалу, на що він запропонував їй звернутися до начальника відділу освіти, тому, що їх договір цього не передбачає. Вона написала лист і десь на початку січня був укладений ще один договір 1А, який передбачав переоблаштування вхідної групи, а це значить покласти кафель, передерти стіни, поміняти світильники, поставити зліва 6 умивальників і раковини. І це все було перероблено. Що стосується підлоги у спортивній залі, то відповідно до проекту і завдань повинно бути не менше 3-х раз пофарбовано. Вони пофарбували лише 2 рази, оскільки потрібно було ще намалювати фарбою кола, лінії, площадки баскетбольні та волейбольні, але вчитель фізкультури просив без нього цього не робити, тому завершили фарбувати підлогу після лютого місяця 2017 року. Позначки на підлогу наносилися безкоштовно, вони в договорі прописані не були. На момент складання акту частково був не прибитий плінтус, 7 штук, він вже був пофарбований і лежав поряд біля входу в приміщення вчителя фізкультури. Плінтус був повністю готовий, залишилося тільки вбити по два гвіздка. Плінтус був не прибитий, оскільки вони міняли в приміщенні лінолеум на ламінат. Бойлер також був встановлений, але потім його зняли на час ремонту електромережі. На початку січня 2017 року був укладений ще один договір 1А, цим договором було передбачено поміняти все. Це все відбувалось після того, як роботи були виконані, і вони поламали все і робили далі.

Будучи допитаною в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_16 пояснила, що у 2016 році вона працювала директоркою школи № 5, а з 2018 року це Боярський академічний ліцей «Престиж» в якому вона також працює директоркою. На той час у них був відділ освіти Києво-Святошинського району і всі ремонтні роботи проводилися через цей відділ. Відповідні договори на ремонт через неї не проходили і відповідно зміст договору № 206 їй не відомий. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вона бачила, хто чим саме займався вона не знає. Всі ремонтні роботи за договором № 206 проводила бригада, робили стіни, панелі двох роздягалень. Ремонтні роботи розпочалися приблизно десь у серпні чи вересні 2016 року. Процесом ремонту вона не керувала, навіть не може сказати, яка кількість робітників була задіяна, чи все йшло по графіку теж не знає, оскільки з договором не знайомилася, з її сторони не було скарг і зауважень щодо проведення робіт. Зі світлом були проблеми, все полагодили, чия то була вина вона не пам'ятає. Працівники поліції приходили в зимку, до неї вони навіть не заходили, все йшло через відділ освіти в Києво-Святошинському районі. Також зазначила, що були пропозиції щодо проведення додаткових робіт, але коли саме вони вносились не пам`ятає. Зауважила, що ніяких претензій з приводу виконаних робіт не має.

Зміст показань свідка ОСОБА_12 , наданих в суді першої інстанції 08.02.2018 року та відтворених під час апеляційного розгляду, у зв`язку з неможливістю забезпечити його участь в судовому засіданні, відповідає тим, які приведені у вироку суду першої інстанції, та з них слідує, що в січні 2017 року він працював головним спеціалістом відділу технічного нагляду Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації. При огляді Боярської ЗОШ №5 були присутні: слідчий, директор школи, представник від підрядної організації та він. Огляд проводився в другій половині дня, оглядалась спортивна зала та під час огляду було виявлено ряд невідповідностей, які потім були зазначені в протоколі. Надавались копії актів виконаних робіт, по яких виконувалися контрольні огляди. Конкретних невідповідностей на даний час не пам`ятає, проте вони були всі занесені до протоколу. На момент початку огляду в спортивній залі було ввімкнене світло. Також виконувались роботи в прилеглих приміщеннях, а саме в роздягальнях та санвузлах, в яких відповідно було зазначено, що відсутнє світло. Йому невідомо, чому ці відомості не були занесені до протоколу огляду. На момент огляду зроблено висновок, що роботи ще виконувались. Світильники були відсутні, проте потім були внесені зміни до протоколу, але він їх не бачив. Представник ТОВ «КАДЕ Груп» висловлював слідчому зауваження щодо протоколу огляду, а саме щодо світильників, було зазначено, що роботи були виконані, щодо щитів, вони були встановлені, але потім демонтовані, не пам`ятає у зв`язку з чим. Він керувався копіями актів виконаних робіт та копіями договорів, які надав слідчий. Не пам`ятає, які були основні умови договору. Те, що було виявлено, все було занесено до протоколу огляду, проте не може стверджувати, чи все було занесено. Не може стверджувати чи роботи були незавершені, чи почались нові роботи. Під час огляду роботи виконувались, а, згідно акту виконаних робіт, вони були виконані. Йому невідомо, чи був дозвіл на проведення огляду. Під час огляду був присутнім представник ТОВ «КАДЕ Груп», який спочатку не хотів підписувати протокол огляду, оскільки в нього були зауваження щодо освітлення, проте потім підписав.

Також і зміст показань свідка ОСОБА_14 , наданих в суді першої інстанції 13.02.2018 року та відтворених під час апеляційного розгляду, у зв`язку з неможливістю забезпечити його участь в судовому засіданні, відповідає тим, які приведені у вироку суду першої інстанції, та згідно яких -він працював на посаді заступника директора ТОВ «КАДЕ Груп» та в його обов`язки входило загальний контроль за ходом виконання робіт, зокрема на об`єкті в Боярській ЗОШ №5, де проводили ремонт спортзалу, а саме виконували ремонтні роботи щодо стін, стелі, освітлення, підлоги. Договір, коли був укладений, не пам`ятає, але по основному договору роботи були виконані до нового року. Під час огляду був присутнім, коли вже все оглянули та зробили свої замітки, а коли саме оглядали, не був присутнім. Його повідомив охоронець школи, що приїхали правоохоронні органи, і коли він приїхав, то вони вже оглянули все. На копіях акту вони ставили свої помітки. З протоколом огляду знайомився, було багато неточностей, хотів зробити свої зауваження, проте йому не дали такої можливості та не дали нічого написати, як сказали працівники правоохоронних органів, що в даному протоколі пояснення не зазначаються. Йому не були роз`яснені права, зокрема щодо права на внесення зауважень. Огляд відбувався близько 17-18 години, світло було ввімкнено частково. На той момент вони по гарантії усували недоліки з електрикою, оскільки відбулась аварія, а саме відбулось коротке замикання, що призвело до знеструмлення кабінетів в школі та деяких кабінетів в спортзалі. Спеціалісти їх підприємства намагались усунути недоліки. Це відбулось до 10 січня 2017 року, а саме коли їм сказали, що оскільки вони виконували роботи, то в деяких кабінетах зникло світло, тому вони зрозуміли, що десь сталось коротке замикання, а тому потрібно було усунути цю проблему. Вони частково міняли електрику, тобто на виконання вимог одного з пунктів договору. Потім вони знайшли, де відбулось коротке замикання, а саме на задньому дворі школи, де стоїть трансформатор, не з їхньої вини, але вони усунули цю проблему. До цього світла не було приблизно з січня по лютий. Вони встановили тимчасову проводку, поки шукали проблему. Робили вказаний ремонт по гарантії першого договору. Щодо додаткових договорів, йому точно не відомо, проте були укладені договори щодо виконання робіт відповідно до актів. Йому не відомо, з якою метою були укладені додаткові угоди, він не брав участі при їх укладанні.З приводу протоколу огляду зазначив, що монтаж світильників був виконаний, проте оскільки,відбулось коротке замикання, їм довелось демонтувати світильники та приборами шукати, де саме відбулось коротке замикання. Він показував представникам правоохоронних органів, що світильники знаходились на об`єкті, де вони лежали. На момент огляду світильники були зняті. Розетки також були встановлені, проте,оскільки вони намагались знайти, де відбулось коротке замикання, їх зняли та була встановлена пластикова коробка, а самі розетки на момент огляду не були встановлені, проте були в наявності. Щодо бойлеру, то він також був в наявності, проте встановлений не був. Стосовно підлоги, то був нанесений один шар лаку та нанесена ґрунтовка, аоскільки не могли визначитись з розміткою, останній шар лаку не був нанесений. Встановлення плінтусів було виконано частково, але вони були в наявності. Їх також зняли, міняли всю вагонку, оскільки стара розсипалась. З 8 вікон, на одному вікні із зовнішньої сторони вони зрізали решітку, оскільки їм потрібно було носити сміття, матеріал. Був відсутній щит, оскільки його відправили постачальнику для посилення, вказаний щит був придбаний офіційно та по гарантії вони відправили його для підсилення. Щодо лінолеуму, то його не було, оскільки була його заміна та поклали плитку. Клей до лінолеуму був використаний, бо лінолеум був покладений в роздягальні та потім демонтований, а замість нього була встановлена плитка, а лінолеум викинули. Офіційні претензії до виконаних робіт від директора школи не надходили. Вказівку щодо демонтажу дав директор ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_8 . Загалом всі роботи були виконані до кінця 2016 року. При підписанні договору він не брав участі. Він подавав об`єм виконаних робіт ОСОБА_8 , а останній вирішував питання, пов`язані із документами.

Також колегією суддів під час дослідження за клопотанням сторін письмових доказів встановлено наступне.

Згідно договору № 206 від 22.08.2016 року між ТОВ «КАДЕ Груп» в особі директора ОСОБА_8 та Відділом освіти Києво-Святошинської РДА Київської області в особі начальника ОСОБА_11 , було укладено договір на виконання капітального ремонту спортивного залу Боярської ЗОШ I-IIIступенів № 5, за адресою: м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, характеристика та обсяг роботи визначається у кошторисній документації, яка є невід`ємною частиною даного договору; договірна ціна становить 756 932 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 126 155 грн. 43 коп., передбачено перерахування 30 % авансу від суми, а саме 227 079 грн. 78 коп., в тому числі ПДВ - 37 846 грн. 63 коп. (т. 2 а.п. 148-150).

Задодатковою угодою № 1 до договору № 206 від 22.08.2016 року, загальну суму договору, яка складає 756 932 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ - 126 155 грн 43 коп., зменшено на суму 225 грн. 07 коп., та загальну суму договору вважати 756 707 грн. 53 коп., в тому числі ПДВ - 126 117 грн. 92 коп. (т. 2 а.п. 45).

Згідно наказу начальника відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_11 № 308 від 13.06.2016 року, призначено ОСОБА_9 відповідальним за здійснення технічного нагляду, в тому числі і за капітальним ремонтом спортзалу Боярської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 5 (т. 2 а.п. 46-47).

За даними акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, він містить найменування виконаних робіт і витрат, визначених договором № 206 від 22.08.2016 року, підписаний сторонами цього договору (т. 1 а.п. 217-227).

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року, вартість виконаних робіт за договором № 206 від 22.08.2016 року станом на вересень 2016 року становить 389 158 грн. 68 коп., сплачений аванс за виконані роботи 227 079 грн. 78 коп., до сплати 162 070 грн. (т. 2 а.п. 30).

Згідно акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, він містить наменування виконаних робіт і витрат, визначених договором № 206 від 22.08.2016 року, підписаний сторонами цього договору (т. 1 а.п. 228-233).

За даними довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, вартість виконаних робіт за договором № 206 від 22.08.2016 року станом на грудень 2016 року становить 756 707 грн. 53 коп., сплачено 389 158 грн. 68 коп., до сплати - 367 548 грн. 85 коп. (т. 2 а.п. 29).

Згідно платіжного доручення № 99 від 23 серпня 2016 року, відділ освіти Києво-Святошинської РДА перерахував на рахунок ТОВ «КАДЕ Груп» аванс 30% на матеріали капітального ремонту спортзали БСШ № 5, згідно договору № 206 від 22.08.2016 року, у сумі 227 079 грн. 78 коп. (т. 2 а.п. 26).

Згідно платіжного доручення № 162 від 04 жовтня 2016 року, відділ освіти Києво-Святошинської РДА перерахував на рахунок ТОВ «КАДЕ Груп» грошові кошти за капітальний ремонт спортзали БСШ № 5, згідно договору № 206 від 22.08.2016 року, акт виконаних робіт № 1 КБ-2, дов. КБ-3 від 03.10.16, в т.ч. ПДВ, у сумі 162 078 грн. 90 коп. (т. 2 а.п. 27).

Згідно платіжного доручення № 281 від 28 грудня 2016 року, відділ освіти Києво-Святошинської РДА перерахував на рахунок ТОВ «КАДЕ Груп» грошові кошти за капітальний ремонт спортзали БСШ № 5, згідно договору № 206 від 22.08.2016 року, акт виконаних робіт № 2 КБ-2, дов. КБ-3 від 27.12.16, в т.ч. ПДВ, у сумі 367 548 грн. 85 коп. (т. 2 а.п. 28).

Відповідно до даних протоколу огляду від 27.01.2017 року з додатками до нього, т.в.о. слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління націальної поліції в Київській област ОСОБА_22 , в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , за участі головного спеціаліста відділу технічного нагляду Департаменту регіонального розвитку та ЖКГ Київської ОДА ОСОБА_12 та заступника директора ТОВ "КАДЕ ГРУП" ОСОБА_14 , в період часу з 16 год. 40 хв. до 17 год. 40 хв., було оглянуто приміщення спортивної зали Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 Києво-Святошинського району Київської області, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, 57-А. Під час огляду встановлено, що в приміщенні спортивної зали здійснюються незавершені ремонтні роботи. Відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на об`єкті відсутні наступні роботи та матеріали: монтаж світильників на об`єкті не виконано (п. 63); установлення штепсельних розеток утопленого типу при схованій проводці на об`єкті не виконано (п. 66); установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці, 1-клавішних (п. 67) не виконано; установлення водопідігрівачів ємкісних місткістю до 1 м3 (п. 84) на об`єкті не виконано; бойлер 100 л (п. 85) на об`єкті відсутній; монтаж світильників (п. 114) на об`єкті не виконано. Відповідно до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на об`єкті відсутні наступні роботи та матеріали: покриття підлог лаком по ґрунтованій або пофарбованій поверхні за 2 рази (п. 19) на об`єкті не виконано; лак ґрунтувальний «Бона прайм класік» (п. 20) на об`єкті відсутній; покриття підлог лаком (п. 21) на об`єкті не виконано; лак двохкомпонентний «бона треффік» (п. 22) на об`єкті відсутній; улаштування плінтусів дерев`яних (п. 23) на об`єкті не виконано; монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т. (п. 29) на об`єкті не виконано; щит баскетбольний тренувальний 1,2х0,9 (п. 30) на об`єкті відсутній; лінолеум (п. 46) на об`єкті відсутній; клей для лінолеуму (п. 47) на об`єкті відсутній (т. 1 а.п. 190-201).

Постановою т.в.о. слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_22 від 03.02.2017 року було призначено у кримінальному провадженні № 0000425 комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України, на вирішення експертизи поставлено такі питання:

1. Який перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт за договором на виконання робіт № 206 від 22.08.2016 року були виконані генпідрядником?

2. Який перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт за договором на виконання робіт № 206 від 22.08.2016 року були виконані генпідрядником станом на момент проведення огляду місця події від 27.01.2017 року?

3. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором на виконання робіт № 206 від 22.08.2016 року?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором на виконання рбіт № 206 від 22.08.2016 року, обсягам вартості, визначеними узгодженою фінансово-звітною документацією (актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2в)?

5. Чи відповідали обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором на виконання робіт № 206 від 22.08.2016 року, обсягам вартості, визначеними узгодженою фінансово-звітною документацією (актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2в) на момент проведення огляду місця події від 27.01.2017 року? (т. 2 а.п. 151-152).

За даними висновку експерта № 12-5/48 бз від 22.03.2017 року: по питанню 1-2. Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором на виконання робіт № 206 від 22.08.2016 станом на 27.01.2017 відповідають актам виконаних робіт наданих на дослідження, за виключенням робіт і матеріалів зазначених в дослідницькій частині висновку в таб. 1, 2; по питанню 3. Вартість фактично виконаних будівельних робіт на момент огляду приміщень та проведення дослідження за договором на виконання робіт № 206 від 22.08.2016 виконано на суму 658 034 грн. 21 коп.; по питанню 4-5. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором на виконання робіт № 206 від 22.08.2016, виявлені під час огляду об`єкта будівництва та на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом), не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В) відповідно на суму 98 673 грн. 32 коп. (т. 1 а.п. 202-211).

Відповідно до картки атестованого судового експерта - ОСОБА_15 фахівець державної спеціальної установи, організація Київський НДЕКЦ МВС України, клас та вид експертизи - інженерно-технічна експертиза, будівельно-технічна та земельно-технічна (т. 2 а.п. 179-181).

Згідно листа директора ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_8 № 161222-1 від 22.12.2016 року, адресованого начальнику відділу освіти Києво-Святошинської РДА Київської області ОСОБА_11 , ОСОБА_8 пропонує у зв`язку надлишковою вологістю в деревині і повернення її постачальнику, враховуючи пропозицію директора школи провести додаткові роботи, не передбачені кошторисною документацією та договором № 206 від 22.08.2016 року, а саме: облаштування стін дерев`яною вагонкою на висоту 2 м з подальшим фарбуванням та покриттям лаком замість передбачених кошторисом робіт з опорядження поверхні паркетних покриттів, що були в експлуатації; монтаж світодіодних світильників потужністю 60 Вт у кількості 15 шт., замість передбачених кошторисом світильників кількістю 60 шт.; встановлення додаткового спортивного обладнання (пересувна розмежувальна штора, захисна сітка на вікна, волейбольна сітка, шведські стінки, тощо); влаштування покриття підлоги керамічною плиткою в приміщеннях роздягалень замість покриття з лінолеуму; покриття підлоги з ламінату в кабінеті викладача замість передбачених кошторисом влаштування покриття підлоги з лінолеуму; влаштування підвісних стель типу «Армстронг» в приміщеннях роздягалень замість передбачених кошторисом підшивних стель із гіпсокартону; прокладання мереж електроживлення до передбаченого кошторисом бойлеру потужністю 100 л; виконання ремонтно-оздоблювальних робіт у приміщенні тамбуру (вхідна група до роздягалень), у зв`язку з чим директор пропонує укласти відповідну угоду на виконання робіт (т. 2 а.п. 56-57).

Відповідно до попереднього договору № 1А від 10.01.2017 року, укладеного між ТОВ «КАДЕ Груп» в особі директора ОСОБА_8 та Відділом освіти Києво-Святошинської РДА Київської області в особі начальника ОСОБА_11 , предмет договору є виконання капітального ремонту спортивного залу Боярської ЗОШ I-III ступенів № 5 за адресою: м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (т. 2 а.п. 58-60).

Згідно дефектного акта на капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ I-III ступенів № 5 за адресою: м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, було затверджено перелік робіт і витрат на капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ I-IIIступенів № 5 у відповідності до договору № 1А від 10.01.2017 року (т. а.п. 64-66).

Згідно договірної ціни на капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ I-III ступенів № 5 за адресою: м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, що здійснюється у 2017 році, визначено суму 163 355 грн. 10 коп. з ПДВ (т. 2 а.п. 67-68).

Відповідно до договору виконання робіт № 313 від 19.09.2017 року, укладеного між ТОВ «КАДЕ Груп» в особі директора ОСОБА_8 та Відділом освіти Києво-Святошинської РДА Київської області в особі начальника ОСОБА_11 , предмет договору є виконання капітального ремонту спортивного залу Боярської ЗОШ I-IIIступенів № 5 за адресою: м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, характеристика та обсяг роботи визначається у кошторисній документації, яка є невід`ємною частиною даного договору. Договірна ціна становить 163 355 грн. 10 коп., в т.ч. ПДВ - 27 225 грн. 85 коп. (т. 2 а.п. 61-63).

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-№), вартість ремонтних робіт за договором № 313 від 19.09.2017 року становить 163 355 грн. 10 коп. (т. 2 а.п. 69, 70-79).

За даними висновку будівельно-технічого дослідження № 2384 від 06.12.2017 року, вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва «капітальний ремонт спортивного залу ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 за адресою: м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області», станом на дату складання актів приймання виконаних будівельних робіт (вересень 2016 р., грудень 2016 р., вересень 2017 р.) становить: 926 902 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 154 484 грн. 00 коп. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт відповідають обсягам і вартості будівельних робіт, внесених в акти форми КБ-2 приймання виконаних робіт, складених на виконання Договору №206 виконання робіт від 22.08.2016 р., Договору №1А від 10.01.2017 р., Договору №313 виконання робіт від 19.09.2017 р., за винятком підлогового покриття в приміщенні кабінету викладача, площею 28,0 кв.м., виконаного з ламінатної планки (в акті №2 за грудень 2016 врахована робота з облаштування підлоги з лінолеуму (поз. 45, 46, 47) (т. 1 а.п. 142-156).

Згідно листа-відгуку начальника відділу освіти Києво-Святошинської РДА Київської області ОСОБА_11 № 1260 від 05.12.2017 року, роботи, зокрема, по капітальному ремонту спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 за адресою: м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ «КАДЕ Груп» здійснювались своєчасно за узгодженим графіком та в обумовлені терміни, якість будівельно-монтажних робіт відповідала вимогам передбаченим договором та будівельним нормам, жодних нарікань та претензій до якості проведених робіт та умов співпраці не має (т. 1 а.п. 172).

Згідно повідомлення начальника відділу освіти Києво-Святошинської РДА Київської області ОСОБА_11 № 111 від 09.02.2018 року, наданого адвокату ОСОБА_7 на запит, відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області є юридичною особою. Боярська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5, розташована по вул. Богдана Хмельницького, 57-а м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, перебуває на балансі відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області. Спортивна зала Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 є територія з умовно-обмеженим доступом. Дозвіл на перебування на території навчального закладу осіб, які не є учасниками навчально-виховного процесу, може надавати керівник навчального закладу. У відділі освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області відсутнє письмове звернення від підрозділів Національної поліції щодо проведення огляду спортивної зали Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5, розташованої по вул. Богдана Хмельницького, 57-а м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (т. 2 а.п. 116).

Згідно відповіді № 34 від 29.08.2018 року директора Боярської ЗОШ № 5 ОСОБА_16 на запит адвоката ОСОБА_7 , на початку січня 2017 року в приміщеннях спортивної зали, роздягальнях та харчоблоку школи зникло електроживлення. Оскільки у 2016 році в приміщенні спортивної зали проводився капітальний ремонт та нові ремонтні роботи проводились у 2017 році ТОВ «КАДЕ Груп», адміністрація школи повідомила вказане підприємство про необхідність негайного відновлення електроживлення для можливості здійснення навчального процесу. Спеціалістами ТОВ «КАДЕ Груп» з метою забезпечення навчального процесу прокладено тимчасову лінію електроживлення до вказаних приміщень. В ході обстеження всієї мережі електропосчтачання в цих приміщеннях, з`ясувалось, що відключення електропостачання могло статися у зв`язку з коротким замиканням. Відновлення електропостачання та освітлення основною електромережею відбулось в кінці лютого 2017 року (т. 2 а.п. 203).

На переконання колегії суддів сукупність вказаних доказів є недостатньою для прийняття рішення про визнання винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 86 КПК України, жоден доказ обвинувачення чи захисту не має наперед визначеної сили серед інших доказів, і такі докази, підлягають врахуванню судом на рівні з іншими доказами у справі. Для прийняття відповідного процесуального рішення оцінка доказів повинна проводитися не тільки з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а і в їх сукупності, з врахуванням достатності та взаємозв`язку, без відокремлення один від одного в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

За правилами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цьому кримінальному провадженні зроблено не було. Тобто дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин було вчинено і обвинувачений є винуватим у його вчиненні.

Надані стороною обвинувачення докази, які були дослідженні в ході розгляду справи як в суді першої інстанції, так і апеляційним судом, не містять таких відомостей і даних, які б поза розумним сумнівом вказували на складання та видачу ОСОБА_8 і ОСОБА_9 завідомо підроблених документів та заволодіння ОСОБА_8 грошовими коштами, виділеними на капітальний ремонт спортивного залу Боярської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5.

Твердження прокурора, що обставини заволодіння ОСОБА_8 бюджетними коштами підтверджуються показаннями обвинувачених, свідків та експертів, протоколом огляду і листом директора ТОВ «КАДЕ Груп» від 22.12.2016 року, є безпідставними.

Так, з показань обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , наданих в суді апеляційної інстанції, вбачається, що був укладений договір № 206 на виконання робіт. За даним договором було виконано і здано два акта виконаних робіт, один у жовтні місяці і другий, фінальний, у грудні місяці 2016 року. На той час, коли працівниками поліції проводився огляд спортзалу, роботи за договором № 206 були закінчені, однак відбувся демонтаж освітлювальних приладів через пошкодження електромережі, з метою пошуку причин пошкодження, а також демонтаж лінолеуму, плінтусів, у зв`язку з проведенням додаткових робіт за новим договором № 1А від 10.01.2017 року. При цьому клей був використаний, але надалі лінолеум був демонтований та замість нього покладена плитка, а також було демонтовані плінтуси, оскільки стіни оббивались новою вагонкою. Із того, що було в документах, було не зроблено тільки: щити; фарбування підлоги останнім слоєм лаку, оскільки вчитель фізкультури мав до цього нанести розмітку, та дві решітки не встановлені на вікнах через те, що через вікна виносилося будівельне сміття. При цьому, хоча не всі матеріали були установлені на момент проведення огляду, проте на об'єкті вони всі були.

Аналогічні показання були надані обвинуваченими і в суді першої інстанції.

Також, згідно показань свідка ОСОБА_16 , укладання договору на ремонтні роботи до її компетенції не входить; зі змістом договору № 206 вона не знайомилася; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вона знає, проте хто які функції виконував, вона сказати не може; чи виконувалися роботи, згідно умов договору, теж не знає, але роботою вона задоволена.

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що на початок 2017 року всі ремонтні роботи були закінчені. Роботи проводилися на підставі договорів, основна угода діяла в 2016 році, а потім, по причині розширення робіт, було укладено новий договір на початку 2017 року.

При цьому, як з показань обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , так і свідка ОСОБА_11 , вбачається, що в процесі виконання ремонтних робіт за договором № 206 виникали певні недоліки в роботі, проте вони усувалися без виділення додаткових коштів, оскільки за вказаним договором діяла гарантія на виконані роботи строком на 1 рік.

Згідно наданих у суді першої інстанції показань свідка ОСОБА_12 , на момент проведення огляду спортивної зали Боярської ЗОШ № 5 ремонтні роботи ще велися, чому в протоколі огляду від 27.01.2017 року не внесено відомості, що відсутнє світло в роздягальнях та санвузлах, йому невідомо. Проте потім були внесені зміни до протоколу, але він їх не бачив, і чи все, що виконано, було занесено до протоколу, не може сказати. Також не може сказати на момент огляду завершувалися старі роботи, чи починалися нові. Під час огляду був представник ТОВ «КАДЕ Груп», який не хотів підписувати протокол, оскільки у нього були зауваження до нього, тависловлював слідчому зауваження щодо світильників, що роботи були виконані, та щодо щитів, що вони були встановлені, але потім демонтовані, але не пам`ятає у зв`язку з чим.

Отже, з пояснень свідка ОСОБА_12 вбачається, що до протоколу огляду від 27.01.2017 року були внесені відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи. Про це вказував і свідок ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_8 , а отже, колегія суддів ставиться критично до даних, які містяться в протоколі огляду від 27.01.2017 року.

При цьому, на час огляду не встановлено, які саме ремонтні роботи проводилися, зважаючи, що на той час вже був підписаний новий договір № 1А від 10.01.2017 року, а також проводилися гарантійні роботи по усуненню недоліків за договором № 206.

Згідно показань експерта ОСОБА_20 , лише за актом форми № 2 виявили невідповідність в кабінеті викладача фізкультури. Так, по акту мав бути лінолеум, а по факту була плитка, яка є дорожчою на відсотків 10-15.

При цьому, згідно наданих суду матеріалів, додаткові кошти на плитку не виділялися. Згідно дефектного акта, на підлозі в кабінеті вчителя та роздягальнях мав бути лінолеум, однак, як пояснив в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 , директорка школи сказала, що покладений лінолеум не якісний, тому вони провели його заміну, в договорі про це не зазначили, оскільки заміну було проведено безкоштовно.

З показань експерта ОСОБА_15 , наданих в суді першої інстанції вбачається, що проведена ним експертиза № 12-5/48 бз від 22.03.2017 року, не є комплексною. На об`єктівін переміряв ті роботи, які були на той момент зроблені. Подивився в протокол огляду від 27.01.2017 року, на той момент ті роботи, які зазначені в протоколі, не були виконані. Коли проводив огляд приміщення, там проводилися якісь ремонтні роботи, тому не може стверджувати, це був демонтаж чи нові роботи.

Що стосується свідка ОСОБА_14 , то останім були надані в суді першої інстанції показання про те, що всі роботи за договором були виконані, всі акти підписані. Він був присутнім під час огляду 27.01.2017 року стортивної зали Боярської ЗОШ № 5, до протоколу за наслідками такої слідчої дії внесли багато відомостей, які не відповідають дійсності, про те йому не дали можливості внести до протоколу зауваження.

Що стосується розбіжностей між висновком будівельно-технічого дослідження № 2384 від 06.12.2017 року, складеного експертом ОСОБА_20 , та висновком експерта № 12-5/48 бз від 22.03.2017 року, складеного експертом ОСОБА_25 , то в будь-якому випадку останній надавався без урахування того, що на об`єкті капітального будівництва - спортивної зали Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 вже здійснювались додаткові роботи, згідно нового договору №1А від 10.01.2017 року, який експерту ОСОБА_25 для проведення експертного дослідження не надавався і при визначенні відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт, визначеним проектно-кошторисною та фінансово-звітною документаціями, ним не враховувався, а тому цей висновок експерта № 12-5/48 бз від 22.03.2017 року не може бути беззаперечним доказом наявності такої невідповідності на суму 17 120, 19 грн. за Актом №1 та 81 553, 13 грн. за Актом №2.

Отже, сукупність обставин справи, яка встановлена під час судового розгляду, ставить під сумнів версію сторони обвинувачення, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 складено та видано завідомо неправдиві документи, а також щодо заволодіння ОСОБА_8 грошовими коштами, виділеними на ремонт Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5, адже аналіз показань обвинувачених, свідків, експертів та досліджених документів, що надані стороною обвинувачення, не спростовують версію обвинувачених щодо демонтажу, після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2016 року та № 2 за грудень 2016 року, вказаних у протоколі огляду, освітлювальних елекроприладів у зв`язку з пошкодженням електромережі (коротке замикання), з метою пошуку причини пошкодження, а також щодо проведення додаткових робіт у відповідності до попереднього договору № 1А від 10.01.2017 року, які на момент проведення огляду слідчим 27.01.2017 року уже розпочались, у зв`язку з чим був демонтований лінолеум, покладена плитка, лінолеум викинутий, демонтовані плінтуси, оскільки стіни оббивалися вагонкою, а клей був використаний.

При цьому, вступереч тверджень прокурора, не підтверджує винуватість ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні і лист за підписом ОСОБА_8 , як директора ТОВ «КАДЕ Груп» від 22.12.2016 року № 161222, оскільки він містить лише пропозицію прокласти мережу електроживлення до передбаченого кошторисом бойлеру, яка б відповідала потужності бойлера, відповідно до його технічних характеристик, а інші додаткові роботи запропоновано провести з урахуванням позиції директора школи, для чого укласти відповідну угоду, що жодним чином не вказує на те, що роботи за Актами виконаних робіт за вересень №1 та грудень №2 не були виконані.

Таким чином, надані стороною обвинувачення докази беззаперечно не вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, а ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви тлумачаться на користь особи.

У зв`язку з цим висновки суду першої інстанції щодо недоведеності пред'явленого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачення є обгрунтованими.

При цьому, як вбачається з наданих суду матеріалів, такі висновки суд першої інстанції зробив на підставі повної, всебічної і об`єктивної оцінки всіх обставин справи, що спростовує посилання прокурора на однобічність і неповноту судового розгляду.

Що стосується доводів прокурора щодо необгрунтованої відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про допит як свідка спеціаліста з електроенергії, то слід зазначити, що під час визначення обсягу і порядоку дослідження доказів у судовому засіданні, таке клопотання заявлено не було. Крім того, прокурор не зазначає, яку конкретну особу треба викликати для допиту. При цьому, судом першої інстанції було допитано спеціаліста з будівництва ОСОБА_12 , експертів ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , які володіють певними знаннями в цьому питанні. А відтак, відмова судом в задоволенні такого неконкретизованого та необгрунтованого клопотання прокурора не свідчить про неповноту судового розгляду, тим більше, що під час апеляційного розгляду прокурором дане питання не ініціювалось.

Отже, виправдувальний вирок суду першої інстанції за своїм змістом відповідає вимогам ст. 374 КПК України, а викладені в ньому висновки суду щодо невинуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні є обґрунтованими.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду провадження судом першої інстанції, які могли би вплинути на правильність висновків суду або б мали наслідком безумовне скасування вироку, колегією суддів не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на наведене, підстав для скасування виправдувального вироку та постановлення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , про що просив прокурор в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, а тому вона задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у проваджені залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3