Справа №766/3381/17
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

14.04.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.03.2016 року за №0001243, за обвинуваченням :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

1.Суть питання, що вирішується ухвалою

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.03.2016 року за №0001243, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтвердив добровільність своєї позиції та зауважив про усвідомлення ним наслідків звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави.

2. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор зазначив про відсутність перешкод для задоволення клопотання обвинуваченого та вважав за можливе таке клопотання задовольнити.

3. Встановлені судом обставини

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 28.02.2016 року близько 15:00 години, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги із боку потерпілої гр. ОСОБА_5 , заволодів ювелірним виробом, а саме: золотим ланцюжком 585 проби вагою 9,42 гр., довжиною 55 см., вартість якого відповідно до висновку судової - товарознавчої експертизи № 2688 від 25.04.2016 року становить 4820,69 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму, які у подальшому обернув на власну користь.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 вчинив зазначене вище кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, 28.02.2016 і на даний момент з того часу минуло більше 3 років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

За відсутності у справі відомостей щодо наявності речових доказів це питання судом не вирішуються.

Керуючись ст. ст. 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України звільнити у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.03.2016 року за №0001243, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Витрати на залучення експертів в розмірі 175,92 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1