н/п 1-кс/953/8923/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 року за ч.2 ст.286 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 29.11.2024 про проведення слідчих дій №7, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України, у якій скаржник просить: 1) визнати бездіяльність працівників Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка полягає у тому, що клопотання про проведення слідчих дій № 7 від 29.11.2024 р. адвоката ОСОБА_3 не розглянуто у відповідності до вимог і строків встановлених ст. 220 КПК України - незаконними та такими, що суперечать вимогам Кримінально процесуального кодексу України; 2) зобов`язати працівників Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянути клопотання про проведення слідчих дій № 7 адвоката ОСОБА_3 від 29.11.2024 року в порядку та строки, встановлені статтями 220, 110 КПК України та прийняти процесуальне рішення.

Так, в обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 29.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121 була внесена інформація про злочин, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України, процесуальне керівництво якого здійснюють працівники Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З наданого Витягу з ЄРДР № 0001121 від 29.09.2024 вбачається, що 28.09.2024, приблизно о 20:00, в районі перехрестя вул.. Тюрінська та вул. Каринської у м. Харкові стався наїзд автомобілем «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який внаслідок ДТП отримав перелом основи черепу та був госпіталізований до лікарні невідкладної допомоги м. Харкова.

Як вказує заявник, того ж дня в «Міській клінічній лікарні швидкої та невідкладно допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» у потерпілого ОСОБА_4 було діагностовано низку тілесних ушкоджень, внаслідок яких останній потребував та потребує наразі складних операцій, на які необхідні значні кошти.

При цьому, 28.11.2024 заявник в розмові по телефону дізнався від слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , що в результаті проведеної судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_4 встановлена середня ступінь тілесних ушкоджень.

Тому, 29.11.2024 заявник звернувся із клопотанням про проведення слідчих дій № 7 до процесуальних керівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якому просив призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_4 . Однак, станом на 04.12.2024 на 20:00 год. від процесуальних керівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на клопотання про проведення слідчих дій № 7 ні письмової, ні усної відповіді не отримано, що змусило його звернутися до слідчого судді з даною скаргою.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив про її задоволення та зазначив, що на даний час рішення від процесуальних керівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо розгляду поданого ним клопотання на його адресу не надходило.

Процесуальні керівники у даному кримінальному провадженні Харківської обласної прокуратури про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені судом своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явились (а.с.24,37). 06.12.2024 до суду подано супровідний лист та постанову прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_4 (а.с. 17-19).

Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та оцінивши матеріали, надані до суду, приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.

Так, у ч. 1 ст. 303 КПК України наведений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповернення тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В ході розгляду скарги встановлено, що 29.11.2024 представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав до Харківської обласної прокуратури на ім`я процесуальних керівників по кримінальному провадженню № 0001121 від 29.09.2024 клопотання про проведення слідчих дій № 7 (а.с. 7-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 29 листопада 2024 року за результатами розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 за ознаками ч.1 ст.286 КК України відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_3 від 29.11.2024 (а.с.19).

Листом від 02.12.2024 за № 09/2/2-1888-24 прокурор відділу 09/2/2 обласної прокуратури ОСОБА_12 повідомив адвокату ОСОБА_3 про те, що його клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_4 розглянуто та за результатами розгляду кллопотання 29.11.2024 процесуальним керівником винесено постанову про відмову в його задоволенні та одночасно направлено копію постанови про відмову в задоволенні клопотання (а.с.17).

Отже, процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 ОСОБА_5 було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій № 7 у кримінальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, за результатами розгляду якого 29.11.2024 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Крім того, в ході розгляду скарги встановлено та не заперечувалося адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 те, що обвинувальний акт у криімнальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направлено до Московського районного суду м.Харкова (а.с. 40).

Так, у пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Положеннями ст. 283 КПК України передбачено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до змісту ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути подані лише під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 закінчено, а обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Московського районного суду м. Харкова, при цьому повноваження слідчого судді обмеженні кримінальним процесуальним законодавством та слідчий суддя здійснює судовий контроль лише на стадії досудового розслідування кримінального провадження, а тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 року за ч.2 ст.286 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 29.11.2024 про проведення слідчих дій №7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1