Номер провадження 1-кп/201/378/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2023 року з Дніпровського апеляційного суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року вказаний обвинувальний акт розподілений до розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.

У підготовче судове засідання, починаючи з 22 серпня 2023 року і дотепер, обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився, хоча про час, дати та місце проведення судових засідань належним чином повідомлявся шляхом направлення судового виклику за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, як місце проживання останнього.

Втім, всі направлені судом виклики із рекомендованим повідомленням повернулися до канцелярії суду без вручення обвинуваченому ОСОБА_4 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 1 аркуші справи 144 145, 160 161, 166 167, 183 184, 194 195, 210 211, 230 231, 241 242, том 2 аркуші справи 8 9).

До того ж, під час підготовчого провадження за клопотанням сторони обвинувачення 24.10.2023 року, 23.11.2023 року, 18.12.2023 року, 21.05.2024 року, 18.06.2024 року та 08.11.2024 року постановлені ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, контроль за виконанням яких покладено саме на прокурора, як на сторону кримінального провадження, що ініціювала привід обвинуваченого.

Проте, судові рішення щодо здійснення приводу обвинуваченого до суду належним чином не виконані і ОСОБА_4 у визначені дати судових засідань приводом не доставлений.

З наданих на виконання судових рішень про здійснення приводу обвинуваченого матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_2 не проживає і його місце знаходження не встановлене. До того ж, з 01.02.2023 року ОСОБА_4 оголошений у розшук ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З огляду на пасивну позицію сторони обвинувачення щодо встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , судом вживалися заходи щодо встановлення родичів обвинуваченого, його фактичного місця проживання тощо, які не дали позитивного результату.

Отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Аналогічна ситуація склалася із потерпілою ОСОБА_5 , яка починаючи з 22 серпня 2023 року жодного разу не з`явилася, хоча про час, дати та місце проведення судових засідань належним чином повідомлялася шляхом направлення судового виклику за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, як місце проживання потерпілої.

Втім, всі направлені судом виклики із рекомендованим повідомленням повернулися до канцелярії суду без вручення потерпілій ОСОБА_5 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 1 аркуші справи 110 111, 162 163, 185 186, 192 193, 212 213, 228 229, 239 240, том 2 аркуші справи 10 11).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява потерпілої ОСОБА_5 про проведення розгляду справи без її участі, що надійшла на електронну пошту суду під час попереднього підготовчого провадження, що здійснювалося в іншому складі суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що на час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та направлення обвинувального акту до суду, останній перебував у слідчому ізоляторі та рахувався за СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. В подальшому, ОСОБА_4 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави і на даний час його місце знаходження невідоме. Вказав, що працівниками поліції вживалися заходи щодо встановлення місця перебування обвинуваченого, однак такі заходи не дали позитивного результату. Додав, що місце фактичного проживання ОСОБА_4 під час досудового розслідування встановлено слідчим зв слів обвинуваченого. В котре просив суд продовжити перерву у судовому засіданні та постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.

У наданому суду обвинувальному акті при викладі анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_4 зазначено, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яке на даний час є тимчасово окупованим, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Втім, зазначене в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідає дійсності, оскільки обвинувачений за судовими викликами, направленими за вказаною адресою, до суду жодного разу не з`явився.

Більш того, судові рішення про здійснення приводу ОСОБА_4 до суду за вказаною адресою, не виконані і обвинувачений до суду не доставлений.

Як повідомив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , місце фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_4 в обвинувальному акті зазначене слідчим лише зі слів останнього, який вказав цю інформацію під час повідомлення про підозру.

При цьому, на момент повідомлення про підозру та направлення обвинувального акту до суду, ОСОБА_4 перебував під вартою в умовах слідчого ізолятора в межах іншого кримінального провадження, тому слідчий не обтяжив себе обов`язком встановити місце фактичного проживання обвинуваченого та перевірити зазначену останнім адресу.

Тим більше, обвинувачений ОСОБА_4 має реєстрацію в іншій області (м. Маріуполь Донецької області, яке на даний час є тимчасово окупованим), що є додатковою передумовою для встановлення місця його фактичного проживання та здійснення ретельної перевірки повідомленої ним адреси.

Однак, слідчий не вважав за необхідне виконати свій обов`язок та у такий спосіб переклав тягар встановлення місця проживання на суд, що, у свою чергу, призводить до судової тяганини та унеможливлює здійснення належного повідомлення особи про розгляд справи.

В цьому контексті законодавцем не передбачена можливість встановлення органом досудового розслідування таких суттєвих відомостей щодо обвинуваченого, як місце його фактичного проживання, виключно зі слів останнього, адже, особа, яка піддана кримінальному переслідуванню з певних мотивів може повідомити інформацію щодо свого місця проживання, яка не відповідає дійсності.

Саме на орган досудового розслідування покладається обов`язок перевіряти надану обвинуваченим інформацію стосовно його особи. Тож такі обставини мають бути ретельно перевірені слідчим.

З огляду на наведене, твердження прокурора ОСОБА_3 , що зазначене в обвинувальному акті місце проживання ОСОБА_4 відповідає дійсності, є непереконливими, адже на їх підтвердження стороною обвинувачення не надано суду достатніх та беззаперечних даних, які б достеменно свідчили про відповідність вказаного в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого дійсному на момент проведення досудового розслідування, складання та затвердження обвинувального акту прокурором.

Тим більше, прокурор ОСОБА_3 підтвердив той факт, що місце фактичного проживання обвинуваченого, зазначене в обвинувальному акті, слідчим встановлене зі слів ОСОБА_4 і жодним чином не перевірено.

Окремо, суд зауважує на тому, що започаткована та впроваджена органом досудового розслідування практика записування адреси місця проживання обвинувачених, особливо це стосується раніше судимих осіб, які не мають зареєстрованого місця проживання, постійного місця проживання, соціально не адаптованих, які зловживають алкогольними напоями та наркотичними засобами тощо, зі слів останніх, який не обтяжує себе обов`язковим проведенням перевірки цих відомостей, є розповсюдженою та унеможливлює здійснення судом належного повідомлення учасників кримінального провадження про розгляд справи та забезпечення їх явки до суду, що, безумовно впливає на розумні строки розгляду справи. При цьому, судом витрачаються певні кошти на відправку поштової кореспонденції із судовими викликами цих осіб, здебільшого на адреси, де особи ніколи не проживали.

Тим більше, до повноважень суду не входить встановлення місця проживання/перебування обвинуваченого під час підготовчого провадження, це є виключно прерогативою сторони обвинувачення, яка зобов`язана належним чином виконувати покладені на неї обов`язки.

Розглядаючи чергове клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає його необґрунтованим, невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на встановлені вище обставини, відсутність належного контролю з боку прокурора за виконанням вже постановлених рішень суду про привід обвинуваченого та його очевидну безперспективність.

Таким чином, наведені вище обставини позбавляють суд об`єктивної можливості здійснити виклик обвинуваченого, місце проживання якого органом досудового розслідування належним чином не встановлено, у підготовче судове засідання та провести його з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

За таких обставин, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки є суттєвими і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

З огляду на викладене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду - відмовити

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 30 хвилин 13 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1