Справа № 699/1621/24
Номер провадження № 1-кп/699/44/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.25 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з повною технічною фіксацією кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024 за № 0000145

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Деренковець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , навесні 2024 року, більш точної дати та часу під час розслідування встановити не надалося можливим, у невстановлений досудовим та судовим розслідуванням день та час, перебуваючи на території земельної присадибної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виявила пророслі рослини конопель. У подальшому, без передбаченого законом спеціального дозволу, маючи прямий умисел, направлений на незаконне вирощування рослин конопель, усупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», діючи з наміром, направленим на незаконне вирощування рослин конопель для особистого використання, умисно вирощувала, періодично знищувала навколо них бур`яни, маючи мету доведення зазначених рослин до стадії дозрівання і придатності їх в майбутньому до використання, без мети збуту, виростила 21 рослину конопель. У період часу з 12:53 до 14:09 години 06.09.2024, на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.09.2024 (справа № 699/1420/24, номер провадження 1-кс/699/291/124), проведено обшук земельної присадибної ділянки та території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та в подальшому вилучено 21 рослину зеленого кольору, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/12828-НЗПРАП від 17.09.2024 є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які ОСОБА_4 незаконно вирощувала для власних потреб без мети збуту. Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 - рослини роду коноплі (Cannabis) відносяться до Списку №3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей» та до Таблиці №1 Списку № 4 «Рослини, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для використання в навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, у виробництві наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів для подальшого застосування в медичній практиці».

Отже, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, надала щодо себе викривальні покази.

Ураховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 310 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та в суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішує обмежитися допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , дослідженням характеризуючих обвинувачену матеріалів, а також дослідженням доказів щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В обвинувальному акті зазначено, що обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд погоджується з такими висновками.

В обвинувальному акті зазначено, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, у ході досудового розслідування не встановлено. Ураховуючи приписи ст. 337 КПК України, суд позбавлений права самостійно встановлювати такі обставини, оскільки це є виходом за межі висунутого обвинувачення та призведе до погіршення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Призначаючи покарання суд керується тим, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 при призначенні покарання суд ураховує, що обвинувачена раніше несудима, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштована.

У судовому засіданні відповідно до положень ст. 50 КК України суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, тобто за умови встановлення пробаційного нагляду.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, не суперечить нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Указаний вид покарання, у тому числі в санкції ч. 1 ст. 310 КК України, запроваджено на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23.08.2023, що набрав чинності 28.04.2024.

Суд дійшов висновку, що саме такий захід впливу на засуджену є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався та суд не вбачає підстав для його застосування.

Процесуальні витрати в межах кримінального провадження становлять 3029,12 грн та підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100,124, 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання в виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засуджену до пробаційного нагляду ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3029,12 (три тисячі двадцять дев`ять грн 12 коп) грн за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 17.09.2024 № СЕ-19/124-24/12828-НЗПРАП.

Речові докази: 21 рослина роду коноплі; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 0,57 г, які передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку, з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

СуддяОСОБА_1