ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002421 від 08.11.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малина Житомирської області, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє:

18.12.2019 Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі;

засудженого:

10.06.2024 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст. 186 ч.4 до 8 років позбавлення волі;

23.07.2024 Черняхівським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч.4, 70 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі;

04.02.2024 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі, -

за ст. 186 ч.4 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

08.11.2022 близько 13 години 50 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме у вищевказаний будинок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, у період запровадженого в Україні воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 пересвідчившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, місці та за вказаних обставин, скориставшись тим, що вхідні двері до будинку не зачинені, проник до вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 оглянув вказаний будинок, де в одній із кімнат виявив та викрав чуже майно, а саме грошові кошти в сумі 25000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, намагався залишити приміщення будинку АДРЕСА_2 , проте був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала в будинку. В цей час, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії викриті потерпілою, не припиняючи їх, вибіг з будинку та утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив.

Таким чином, ОСОБА_3 відкрито, шляхом проникнення у житло викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 25000 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і цивільний позов не визнав та показав, що ніякого відношення до даної події не має. Зазначив, що потерпіла його не впізнала, свідки також нічого не підвердили. При затриманні жодних речей не було виявлено та вилучено, які б стосувалися обставин події. В день події, в першій половині дня їздив в ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_3» до відділення «Нова пошта», де забрав замовлений спортивний костюм, не пам`ятає за якії кошти його купував. Від ІНФОРМАЦІЯ_3 пішов на квартиру до ОСОБА_9 , після чого пішов до знайомого ОСОБА_10 , який проживає на АДРЕСА_4 біля агроколеджу. Пробув у нього близько години. Повертався на квартиру до ОСОБА_9 , по дорозі здзвонився з друзями. Зустрівся із ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , поїхали в ТЦ на ІНФОРМАЦІЯ_4, де його затримали. У нього ніяких речей, які б мали відношення до справи виявлено не було, лише його мобільний телефон, банківська картка його дівчини, цигарки. Зазначив, що при проведенні впізнання за участю потерпілої, були присутні хлопці, які різнилися між собою. Спочатку всі стояли без капюшонів, потім всім сказали їх одягнути. При впізнанні з ним було ще троє чоловіків, всіх ознайомлювали з правами, надали таблички з номерами. Потерпілу вперше побачив в суді, а на впізнанні вона була за склом. Під час проведення його особистого обшуку адвокат був присутнім, також були двоє понятих, подія фіксувалася на камеру. До цього обшук не проводили, нічого не вилучали. Не пам`ятає звідки у нього хустина, яка була вилучена під час обшуку. Також зазначив, що з ОСОБА_10 познайомився на дискотеці, де останній проживає йому невідомо, оскільки контактів з ним не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку допустимими доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що проживає одна у приватному будинку, який огороджений парканом, собаки не має. В листопаді 2022 перебувала вдома, пішла на город за буряком, вхідні двері закрила, повернулася та пішла у комірчину, де чистила буряки і з цього місця їй не було видно вхідні двері. Потім почула, що хтось за її спиною йде, повернулася та побачила чоловіка, в капюшоноі на голові, який йшов з кімнати в сторону з будинку. Чоловік її побачив і швидко пішов з будинку, а вона через свій вік, розгубленість та переляк, не намагалася його зупинити. Одразу зайшла до кімнати щоб перевірити чи не зникли її збереження, які ховала у шафі під білизною, гроші були замотані в тканину темного кольору. Гроші зникли, а саме 25500 грн., які були купюрами по 500 та 200 грн. Одразу вийшла на вулицю, але крадія вже не було, побачила сусідку, яка повідомила, що бачила, як з її двору дуже швидко вийшов чоловік і пішов по дорозі. Зателефонувала онукові, повідомила про крадіжку, останній викликав поліцію. Зазначила, що обличчя крадія добре не бачила, більше зі спини. Також ствердила, що обвинувачений проживав у її сусіда та це та сама людина, яка її обікрала. Ствердила, що хустина яка вилучена у ОСОБА_3 належить їй, однак гроші були замотані в іншу хустину, темно-коричневу. При проведенні огляду місця події в будинку була присутня, однак не пам`ятає, що саме вилучали працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що обвинувачений її хлопець. Проживали разом з 2022 близько п`яти місяців. Інколи були перерви в їх спільному проживанні. ОСОБА_3 ніде не працював, жив за її рахунок. 08.11.2022 о 10 год. скинула ОСОБА_3 зі своєї картки на його картку кошти на костюм. Близько 12-12.30 год. ОСОБА_3 повернувся додому, випив кави, йому хтось зателефонував і він знову кудись пішов. Був одягнутий в спортивний костюм, чорну куртку, кросівки. Куди йде не пояснював, був в спокійному стані. Близько 16 год. двічі телефонувала йому, однак слухавку не брав. Зазначила, що куртки світлого кольору у ОСОБА_3 не було. Близько 18 год. приїхали працівники поліції, які почали проводити обшук квартирі. Одразу зрозуміла, що обшук був пов`язаний з ОСОБА_3 . При проведенні обшуку, були присутні поняті, здійснювалася відео фіксація. В ході проведення обшуку нічого не знайшли, коли саме затримали ОСОБА_3 не знає. Коли перечитувала протокол мала зауваження щодо кольору куртки, більше зауважень не мала. Наступного дня до неї знову приїздили працівники поліції, висловлювали погрози, але зі скаргами нікуди не зверталася. Зазначила, що надавала згоду на проведення обшуку.

Свідок ОСОБА_15 показав, що в листопаді 2022 залучався працівниками поліції в якості понятого, а саме при проведенні огляду місця події. Точну адресу помешкання не пам`ятає, район АДРЕСА_4. Також був присутнім інший понятий, здається це був чоловік, та інші працівники поліції. Перед проведенням слідчих дій, їм було роз`яснено їх права та обов`язки. В ході огляду заходили до будинку, в ньому була присутня бабуся. Не пам`ятає розташування кімнат, та що саме було вилучено. Після закінчення слідчої дії підписував протокол, подія фіксувалася за допомогою відео камери. Зазначив, що підпис в протоколі належить йому.

Свідок ОСОБА_16 показала, що була запрошена працівниками поліції, в якості понятої, при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого. На місце події поїхали на службовому авто. При проведення слідчої дії був також інший понятий та ще близько чотирьох чоловік працівників поліції, велася відеофіксація. Огляд розпочався з того, що обвинувачений показував на маленьку чорну сумочку, в якій брав гроші, поклав її на ліжко. Не пам`ятає чи щось вилучали працівники поліції. При вході до будинку спочатку йшла кухня, потім кімната в якій знаходилося двоспальне ліжко, на якому обвинувачений показував сумочку. На кухні сиділи дві жінки похилого віку, можливо одна з них була власником майна. Огляд тривав не дуже довго. Після проведення огляду надавали на ознайомлення протокол, де ставила свій підпис. Уточнила, що можливо це був огляд місця події, а не слідчий експеримент, оскільки пройшов вже значний проміжок часу з події. Ствердила, що в протоколі огляду наявний її підпис під номером 2.

Свідок ОСОБА_17 , показав, що обвинуваченого бачив при проведенні слідчої дії, на яку був запрошений працівниками поліції в якості понятого. Подія відбувалася більше двох років назад, восени. Його запросили бути понятим, на що погодився, після цього приїхали в район АДРЕСА_4, в приватний будинок. На місці проведення була присутня бабуся, вивели підозрюваного, якого завели до будинку. Пам`ятає, що в будинку викрали гроші, але суму не пам`ятає. Бабуся впізнала підозрюваного, це був ОСОБА_3 . Уточнив, що впізнання проводилося в приміщенні поліції, а не в приватному будинку, зазначив, що пройшов значний проміжок часу, а тому помилився. Не пам`ятає чи говорила бабуся про ознаки за якими вона впізнала чоловіка, але ствердно вказала саме на нього, вказавши, що останній був у капюшоні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що потерпіла його бабуся. Разом із нею не проживав, вона проживала сама, але час від часу її навідував. Собаку бабуся не тримала, будинок закривався на ключ, хвіртка на замок не закривалася. Знав що бабуся робила заощадження з пенсії, продажу товарів з городини, де саме вона зберігала ці кошти йому не було відомо. Восени 2022 точної дати не пам`ятає, десь ближче до обіду, йому зателефонувала бабуся і повідомила, що її пограбували. З її пояснень, стало відомо що до неї прийшов невідомий чоловік, вона не знає що їй робити, просила викликати поліцію. Він звернувся до поліції. На місце події приїхав через годину, де вже була поліція, кінолог з собакою, знімали відбитки пальців. В ході слідчої дії бабуся перебувала в будинку, сам знаходився в коридорі. Через скляну перегородку, бачив що обстановка в кімнаті не була порушена, а до іншої кімнати не заходив. В спальні бабусі була відкрита шафа, зрозумів, що кошти були саме в ній. Остання вказала, що в неї викрали 25000 тис. грн., які лежали в шафі, великими купюрами. Бабуся потім розповіла, що пришла до будинку з вулиці, почула, що хтось проходить по будинку та побачила молодого чоловіка. Зазначив, що бабуся читала з окулярами через поганий зір, але людей в обличчя впізнавала. В подальшому для проведення слідчих дій поліцейські приїздили і забирали бабусю.

Свідок ОСОБА_19 показав, що з ОСОБА_3 до події був знайомий близько року, зустрічалися не часто. Чим займався і за чий рахунок жив ОСОБА_3 йому невідомо. Точної дати не пам`ятає зустрівся з товаришем ОСОБА_20 , а потім зустрілися з ОСОБА_3 на АДРЕСА_4, біля його будинку. Про зустріч з ОСОБА_3 домовилися через соціальну мережу «Інстаграм». Разом на автомобілі ДЕО, номер якої не пам`ятає поїхали до магазину «Фуршет» на Польовій. Це було вдень, години не пам`ятає. До магазину зайшли щось купити, однак не встигли, оскільки до них підійшли працівники поліції, які в приміщенні магазину їх затримали. Чи була СОГ на місці затримання не пам`ятає. Причину затримання їм ніхто не пояснював. Їх трьох поклали на підлогу, одягнули наручники. Йому особисто на голову одягнули капюшон, не міг нічого бачити. Не пам`ятає чи проводили особистий обшук. На підлозі пролежали близько 15 хвилин, при цьому були в полі зору один одного. Потім їх вивели з приміщення магазину, вони просто стояли окремо один від одного. Його відпустили одразу, не допитували. Йому не відомо чому затримали ОСОБА_3 , як і невідомо чим останній займався до зустрічі з ним.

Свідок ОСОБА_22 показала, що потерпіла ОСОБА_18 її сусідка. В день події, близько обіду почула гавкіт сусідського собаки, вийшла подивитися у двір і побачила як з будинку ОСОБА_6 хтось виходить, це був чоловік, одягнутий в коротку світлу куртку, який озирнувся в її сторону, подивився на неї, знову озирнувся. Чоловік середнього зросту, худорлявої статури, був одягнутий в коротку світлу куртку, темну кепку, темні штани, його обличчя не бачила, в руках нічого не було. Чоловік пішов швидко в напрямку вулиці Андрівська. Інших людей на вулиці більше не було. ОСОБА_6 не бачила. Приїжджала поліція, від яких дізналася, що сусідку обікрали і вона повідомила, що бачила невідомого чоловіка, який вийшов з будинку сусідки ОСОБА_6.

08.11.2022 внесено відомості в ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 186 ч.4 КК України, за фактом, що 08.11.2022 близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, в умовах дії воєнного стану, проник до приміщення будинку, звідки викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , в сумі 25000 грн. (т.1 а.с.49).

Згідно рапорту на лінію 102 08.11.2022 о 14 год. 22 хв. надійшло звернення ОСОБА_18 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в будинок бабусі ОСОБА_6 , проникли та викрали кошти (т.1 а.с.50).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 08.11.2022, ОСОБА_6 , що 08.11.2022 близько 14 год. 00 хв. невідома особа, проникла до приміщення будинку, за адресою АДРЕСА_2 , та відкрито, в умовах воєнного стану, викрала грошові кошти у розмірі 25000 грн. (т.1 а.с.51).

Протоколом огляду місця події 08.11.2022 за участю потерпілої ОСОБА_6 , оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_3 , під час якого потерпіла вказала на місце в кімнаті, де знаходилися грошові кошти. Крім того, під час огляду спальні, на підлозі поруч із шафою виявлено сліди низу взуття, здійснено змив з ручки дверцят та правої бокової стінки шафи у якій лежали кошти. В подальшому, на поверхні дверей, які розміщуються між приміщеннями кімнати, виявлено сліди пальців рук та сліди долоні руки (т.1 а.с.52).

Протоколом затримання особи від 08.11.2022 у ОСОБА_3 вилучено: банківську картку «А банку» видану на ім`я ОСОБА_9 з номером НОМЕР_1 ; ліхтарик блакитного кольору, мобільний телефон марки «Redmi 11 Note», в корпусі темно сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , з наявною сім карткою з номером НОМЕР_5 ; частину жіночої хустки коричневого кольору, з візерунками різних кольорів, кросівки чорного кольору (т.1 а.с.59).

Протоколом зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису від 09.11.2022, представником Житомирського ДНЗ № 58, за добровільної згоди, надано копії відеозаписів за 08.11.2022 в період часу з 15 год. 10 хв. по 15 год. 50 хв., які виконані камерами відеоспостереження Житомирського ДНЗ №58, що розташований за адресою АДРЕСА_8. (т.1 а.с.88).

Протоколом огляду предмету від 09.11.2022 оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, розміщені на фасаді будівлі Житомирського ДНЗ № 58, за адресою: АДРЕСА_8.08.11.202 о 15:14:49 до під`їзду будинку АДРЕСА_4 підходить чоловік, який одягнутий в білу кофту з капюшоном, чорні штани та кросівки з білою підошвою, присідає біля під`їду та щось перебирає в руках, після чого заходить в під`їзд будинку. О 15:39:26 з під`їзду будинку АДРЕСА_1, виходить чоловік одягнутий в чорні спортивні штани, чорну кофту та кросівки чорного кольору (т.1 а.с.90).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2022 потерпіла ОСОБА_6 вказала на особу під № 2, який 08.11.2022 близько 14 год. відкрито викрав грошові кошти за адресою: АДРЕСА_2. Під номером № 2 розташований ОСОБА_3 (т.1 а.с.99).

Протоколом зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису від 09.11.2022, директором КП «Міський інформаційний центр» ЖМР, за добровільної згоди, надано копії відеозаписів за 08.11.2022 в період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв., які виконані камерами відеоспостереження на зупинці громадського транспорту «Стоматологічна поліклініка», що розташований за адресою АДРЕСА_9 (т.1 а.с.106).

Протоколом огляду предмету від 09.11.2022 оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, розташовані на зупинці громадського транспорту «Стоматологічна поліклініка», за адресою: АДРЕСА_9. 08.11.2022 о 14:07:40 до зупинки громадського транспорту під`їхав маршрутний автобус № 4 (Крошня-Станишівка), з вказаного автобусу з передніх дверей вийшов чоловік, який одягнутий в світлу кофту з капюшоном чорного кольору, чорні спортивні штани та кросівки зі світлою підошвою (т. 1 а.с.108).

Протоколом огляду предмету від 11.11.2022, оглянуто предмети, вилучені 08.11.2022 у ОСОБА_3 при його затримання, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 11 Note», в корпусі темно сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , з наявною сім карткою з номером НОМЕР_5 ; кишеньковий ліхтарик блакитного кольору, банківська картка «А банку» видана на ім`я ОСОБА_9 з номером НОМЕР_1 ; частину жіночої хустки коричневого кольору, з візерунками різних кольорів, бувша у використанні, має пошкодження (т.1 а.с.115).

Протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу (візуального спостереження за особою) від 11.11.2022, згідно якого 08.11.2022 ОСОБА_3 о 10 год. 35 хв. одягнутий в сіру куртку, чорну кофту з капюшоном, чорні спортивні штани, чорні кросівки, вийшов з дому, прийшов на зупинку громадського транспорту «Агротехнічний коледж» по вул. Покровській, де о 10 год. 40 хв. сів до таксі «Volkswagen Golf», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 та виїхав звідти. О 10.50 останній приїхав на стоянку ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_10, вийшов з таксі, об 11 год. зайшов у відділення «Нової пошти» №17 в приміщенні вказаного центру, де забрав коробку, в якій знаходилася чоловіча куртка. В 11 год. 15 хв. ОСОБА_3 вийшов звідти та почав очікувати. В 11 год. 25 хв. останній сів на місце пасажира в т/з «Volkswagen Golf», сірого кольору, в 11 год. 35 хв. приїхав в двір буд. АДРЕСА_4 , вийшов з автомашини та зайшов додому. В 11 год. 45 хв. ОСОБА_3 вийшов з дому і почав ходити вулицями Чеська Крошня, Перехідна, Гранітна, оглядаючи двори приватних будинків. О 12 год. 30 хв. прийшов до будинку АДРЕСА_5 , де почав очікувати. О 12 год. 45 хв. нікого не дочекавшись ОСОБА_3 почав ходити АДРЕСА_6 , оглядаючи двори приватних будинків. О 13 год. 10 хв. зайшов у двір буд.10-а по вул. Івана Сірка. О 13 год. 15 хв. ОСОБА_3 вийшов звідти та почав очікувати. О 13 год. 20 хв. знову зайшов у двір вищевказаного будинку. О 13 год. 55 хв. ОСОБА_3 вибіг з двору, тримаючи в руках тканинний згорток коричневого кольору, розміром 15х10х1 см, який поклав в праву кишеню своєї куртки та побіг в напрямку вул. Андріївської. Після чого о 14 год. 05 хв. прийшов на зупинку громадського транспорту «майдан Крошня» по вул. Покровській, сів в маршрутне таксі № 4 та о 14 год. 15 хв. приїхав на зупинку громадського транспорту «Стоматологічна поліклініка» по вул. Покровській, вийшов з транспорту, о 14 год. 20 хв. зайшов додому. Після чого о 14 год. 35 хв. переодягнувшись в чорну куртку, чорні спортивні штани, чорні кросівки вийшов з дому, у дворі будинку зустрівся з невідомим №1 і ОСОБА_25 . Привітавшись, вони сіли до т/з «Daewoo Lanos», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , за кермом сів невідомий №1, а ОСОБА_3 та Калиновський на місці пасажирів та виїхали звідти. О 14 год. 50 хв. приїхали на стоянку ТЦ «ЗаТак» по вул. ІНФОРМАЦІЯ_4, 9-а, вийшли з автомобілі і зайшли до приміщення вищевказаного торгівельного центру, де були затримані працівниками поліції (т.1 а.с.185).

Протоколом огляду предмету від 02.12.2022 оглянуто DVD-R диск, безпосередньо досліджений в судовому засіданні, згідно якого 01.11.2022 о 12 год. 30 хв. по місту рухається ОСОБА_3 , одягнутий у світлу куртку на блискавці, кепку чорного кольору, через плече чорна сумка, темні штани. 02.11.2022 о 12 год. 15 хв. ОСОБА_3 одягнутий в темну кофту, на голові капюшон, в руках тримає мобільний телефон, на правій руці татуювання, перебуває біля банкомату «Приватбанку»; 02.11.2022 о 14 год. 25 хв. відео на якому зображено автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_3 стоїть з двома чоловіками і спілкуються, після чого сідає з іншими двома чоловіками до вищевказаного автомобілю; 03.11.2022 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 одягнутий в темну кофту, на голові капюшон, в темних спортивних штанах, кросівки темні, з білою підошвою, сидить на лавці розмовляє по телефону; 08.11.2022 о 10 год. 35 хв. ОСОБА_3 одягнутий в світлу куртка на блискавці з капюшоном, капюшон на голові від темної кофти, в руках тримає мобільний телефон і рухається по вулиці; о 11 год. 15 хв. ОСОБА_3 одягнутий в світлу куртку на блискавці з капюшоном, на голові капюшон від темної кофти, чорні спортивні штани, кросівки темні з білою підошвою, в руках тримає картонну коробку, виходить з приміщення ТРЦ «ІНФОРМАЦІЯ_3»; 12 год. 55 хв. ОСОБА_3 одягнутий в тому ж одязі, стоїть біля паркану з металопрофілю коричневого кольору; о 13 год. 20 хв. останній одягнутий в світлу куртку на блискавці з капюшоном, на куртці, поверх білого капюшону, капюшон від темної кофти, чорні спортивні штани, кросівки чорного кольору з білою підошвою рухається по вул. Івана Сірка в м.Житомирі, після чого ОСОБА_3 з одягнутим капюшоном на голові від темної кофти заходить до двору будинку АДРЕСА_2 ; о 13 год. 55 хв. ОСОБА_3 одягнутий в світлу куртку на блискавці, з капюшоном, на голові капюшон від темної кофти вибіг з двору будинку АДРЕСА_2 ; о 14 год. 35 хв. ОСОБА_3 вже переодягнутий в чорну куртку, чорну кофту з капюшоном, чорні спортивні штани та чорні кросівки, разом з двома особами чоловічої статі сідають до т/з «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_7 , та о 14 год. 40 хв. зафіксовано рух по місту вказаного т/з (т.1 а.с.188).

Ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 20.10.2022 надано дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_3 , в рамках оперативно-розшукової справи № 08 від 13.07.2022, а саме: установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) номеру телефону НОМЕР_8 , зняття інформації з електронних комунікаційних мереж вищевказаного номеру, проведення візуального спостереження (т.2 а.с.33).

Протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу (візуального спостереження за особою) від 10.11.2022 за ОСОБА_3 за 01.11.2022, 02.11.2022, з якого вбачається, що 01.11.2022 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_3 вийшов з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , одягнутий в чорну кепку, світлу куртку, чорні штани, кросівки, мав при собі чоловічу шкіряну сумку через плече чорного кольору, почав ходити вулицями і провулками міста, а саме вул. Покровська, проспект Незалежності, пров. Кавалерійський, вул. Сціборського, вул. Перемоги, вул. Новопівнічна; о 13 год. 15 хв. зайшов в магазин «Продукти» по вул. Перемоги, 53, де придбав собі каву. О 13 год. 25 хв. вийшов з магазину, сів в т/з «Peugeot Partner» білого кольору д.н.з. НОМЕР_9 та о 13 год. 30 хв. приїхав до буд. № 31-А по вул. Подільській. Вийшов з авто і зайшов у кв.5 вищевказаного будинку, таксі залишилося очікувати. О 13 год. 40 хв. вийшов, сів назад до авто і приїхав у двір будинку АДРЕСА_1 вищевказаного будинку; 02.11.22 ОСОБА_3 о 11 год. 35 хв. вийшов з дома, одягнутий в чорну куртку з капюшоном, чорні штани, чорні кросівки, о 12 год. 15 хв. прийшов до банкомату по вул. Покровська, 125, де зняв готівку; о 12 год. 20 сів до таксі Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_10 , о 12 год. 40 вх. приїхав до магазину «Овал» по вул. Космонавтів, 48-В, вийшов з авто та почав ходити дворами прилеглих будинків; о 13 гол. прийшов у двір по вул. Ціолковського, де сів на лавку біля 1-го під`їзду та почав очікувати; після чого о 13 год. 10 сів до таксі Renault Megane д.н.з. НОМЕР_11 , приїхав до зупинки громадського транспорту «Агроколедж» по вул. Покровській, вийшов з таксі, о 13 год. 35 хв. прийшов в двір буд. 45 по вул. Крошенській де почав очікувати; о 13 год. 40 хв. з вищевказаного будинку вийшов ОСОБА_26 привітавшись вони разом зайшли в кв. АДРЕСА_7 ; після чого о 14 год. 25 хв. ОСОБА_3 вийшов з вищевказаної адреси разом із ОСОБА_11 та ще однією особою сіли до автомобілю «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_7 , та о 14 год. 35 хв. виїхали за межі міста Житомира в напрямку с. Кам`янка, Житомирського району. Проїхавшись селами Кам`янка, Новоселиця та Сонячне, повернулися до м. Житомир; о 15 год. 10 хв. всі разом приїхали в двір буд. АДРЕСА_4 , де розійшлися, ОСОБА_3 зайшов до дому (т.1 а.с.222).

Протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 17.11.2022, безпосередньо досліджений в судовому засіданні, 08.11.2022 наявна телефонна розмова ОСОБА_3 з ОСОБА_9 , а саме о 10 год. 39 хв. ОСОБА_3 повідомив останній, що зараз приїде додому переодягнеться; 10.11.2022 о 21 год. 32 хв. при телефонній розмові ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9 , що його декілька днів не буде вдома, при цьому зазначив що адвокат для неї все зробить. ОСОБА_3 повідомив, що йому визначать розмір застави в сумі 150 тис. гривень, 50 тис. він вже має (т.1 а.с.225).

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого щодо непричетності до відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , шляхом проникнення у житло, і розцінює його як намагання уникнути кримінальної відповідальності також у зв`язку з наступним.

Так, вина обвинуваченого доведена послідовними та незмінними показами потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що особа яка 08.11.2022 проникла до її житла була одягнута в чорному капюшоні, світлій куртці. Ствердила, що хустина, яка була вилучена у ОСОБА_3, належить їй. При цьому, безпосередньо в судовому засіданні потерпіла підтвердила, що з нею проводилася слідча дія впізнання, під час якої вона впізнала особу, при цьому ствердила, що обвинувачений є тією самою особою, якого вона впізнала, який здійснив відкрите викрадення її грошей з будинку. Також вина обвинуваченого підтверджена показами свідка ОСОБА_17 який зазначив, що в ході проведення впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 , остання впізнала ОСОБА_3 , як особу який заволодів її коштами. Показами свідка ОСОБА_22 , яка показала, що побачила як з будинку ОСОБА_6 вийшов чоловік одягнутий в світлу куртку, темну кепку на голові і темні штани, та швидко пішов в напрямку вулиці Андріївська.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Зокрема, як вбачається з протоколів про результати проведення оперативно-розшукових заходів (візуального спостереження за особою) від 10.11.2022, 11.11.2022, ОСОБА_3 01.11.2022, 08.11.2022 був одягнутий в світлу куртку, чорну кофту з капюшоном, в темних кросівках з білою підошвою, рухається по місту, що спростовує доводи останнього, про відсутність у нього куртки світлого кольору.

Окрім того, протоколом про результати проведення оперативно - розшукового заходу (візуального спостереження за особою) від 10.11.2022 зафіксовано, що 01.11.2022 ОСОБА_3 ходив вулицями і провулками міста які знаходяться в районі Крошня, в якому знаходиться будинок потерпілої, що свідчить про те, що останній попередньо оглядав і заздалегідь придивлявся до будинків які розташовані за даними адресами, що вказує про готування до вчинення злочину.

Твердження ОСОБА_3 , що він не має жодного відношення до даного злочину, і не впізнає себе на фото, також спростовано дослідженими в судовому засіданні допустимими доказами. З протоколу огляду предмету від 02.12.2022 вбачається, що 08.11.2022 останній, одягнутий в світлу куртку на блискавці з капюшоном, з капюшоном на голові від темної кофти, рухається вулицями міста. О 13 год. 20 хв. рухається по вулиці Івана Сірка, на якій розташований будинок ОСОБА_6, після чого ОСОБА_3 з одягнутим капюшоном на голові від темної кофти заходить до двору будинку АДРЕСА_2 ; о 13 год. 55 хв. ОСОБА_3 одягнутий в світлу куртку на блискавці, з капюшоном, на голові капюшон від темної кофти вибіг з двору будинку АДРЕСА_2 . З протоколу огляду від 09.11.2022 ОСОБА_3 , який одягнутий в світлу кофту з капюшоном, чорні штани та кросівки з білою підошвою 15.07.55 вийшов з маршрутного таксі на зупинці «стоматологічна поліклініка» та підійшов до будинку де проживає, присідає біля під`їзду та щось перебирає а руках, після чого заходить до під`їзду. О 15 год. 39 хв. ОСОБА_3 виходить з під`їзду переодягнутим в чорні спортивні штани, чорну кофту та кросівки чорного кольору. Отже досліджені вище перелічені докази спростовують доводи ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 про те, що у ОСОБА_3 не було світлої куртки. Також спростовано доводи обвинуваченого про те, що на відеозаписах він себе не впізнає, оскільки відеозаписи і здійснені скріншоти фото є чіткими, на яких зображено саме ОСОБА_3 , у зв`язку з чим потреби у проведенні експертизи не має, при цьому сторона захисту не була позбавлена можливості заявити таке клопотання, однак таким правом не скористалася.

Крім цього, під час затримання у ОСОБА_3 виявлено частину жіночої хустки коричневого кольору, з візерунками різних кольорів, яку потерпіла впізнала, зазначивши що хустина належить їй.

Твердження сторони захисту про те, що проведені експертизи відбитків пальців рук та низу взуття спростовують винуватість ОСОБА_3 суд відкидає. Як вбачається зі змісту вказаних експертиз якість більшості вилучених на місці події слідів виявлися непридатними, у зв`язку з чим і неможливо було ідентифікувати особу. Однак зазначені обставини не спростовують його винуватість, оскілки підтверджені іншими належними та допустимими доказами.

Твердження сторони захисту про те, що протокол впізнання є недопустимим доказом, оскільки потерпіла не вказала ознаки за якими вона впізнала особу і, що під час проведення вказаної слідчої дії було залучено в якості статиста особу, яка перед цим залучалася в якості понятого при проведенні іншої слідчої дії, суд відкидає. Так, перед впізнанням потерпіла зазначила, що може впізнати особу за рисами обличчя та тулубом, що на думку суду, зважаючи на поважний вік потерпілої 1939 року народження, є достатнім. Залучення органом досудового розслідування, в якості статиста, особу, яке вже залучалася в цьому провадженні, в якості понятого, не є підставою для визнання вказаного доказу недопустимим, оскільки зазначена особа не входіть до переліку осіб, щодо яких є пряма заборона в процесуальному законі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вказаний доказ є допустимим.

Також не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про визнання недопустимими матеріали за результатами проведення оперативно-розшукових дій. Так, ухвалою Житомирського апеляційного суду проводилися оперативно-розшукові дії до початку внесення відомостей в ЄРДР, що відповідає нормам кримінального процесуального закону та ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність". Такі оперативно-розшукові заходи лише фіксували дії ОСОБА_3 , який готувався до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, відповідно до п.п.4.12.4 та 4.12.5 технічні засоби, які використовуються під час проведення саме оперативно-розшукових дій не підягають розкриттю, тобто є таємними. Норми ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність" також встановлюють обмеження щодо розкриття інформації відносно осіб, які проводять вказані заходи.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 186 ч.4 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, засуджений за нові корисливі злочини, які були вчинені ним, після вчинення вказаного злочину, не перебуває на обліках в спеціалізованих медичних закладах.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, без врахування вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2025, який на даний час не набрав законної сили.

Потерпіла ОСОБА_6 пред`явила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25000 грн.

Згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла (т.2 а.с.100).

На час розгляду справи інформації щодо осіб, які є правонаступниками суду не надано. З огляду на наведене, суд залишає цивільний позов без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, внесена ОСОБА_9 07.12.2022 за ОСОБА_3 , в сумі 148860 грн., підлягає поверненню заставодавцю.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачений відбуває покарання за попередніми вироками.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 8 років позбавлення волі

На підставі ч.4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.07.2024, у вигляді 8 (восьми років) 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.11.2022 по 07.12.2022 та з 18.09.2024 (тимчасове переведення до слідчого ізолятора на час розгляду справи) по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодуваня матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Сятгнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 4980 (чотири тисячі дев`ятсот вісідесят) грн. 25 коп.

Заставу в сумі 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн., внесену 07.12.2022 за ОСОБА_3 , повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Речові докази: CD-R - диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження; сліди низу взуття, змиви, сліди рук, запаховий слід, частину жіночої хустки коричневого кольору, з візерунками різних кольорів, які зберігаються в камері схову Житомирського РУП - знищити (т.1 а.с.84,118,145-148); мобільний телефон марки «Redmi 11 Note», який повернуто ОСОБА_3 - залишити його володільцю (т.2 а.с.37); кишеньковий ліхтарик, який зберігається в камері схову Житомирського РУП - повернути ОСОБА_3 , або його довіреній особі, у разі не запиту - знищити (т.1 а.с.118); банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , яка зберігається в камері схову Житомирського РУП - повернути ОСОБА_9 , у разі не запиту - знищити (т.1 а.с.118).

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченом, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1