ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4295/24 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/237/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харків апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 27 лютого 2024 року до ЄРДР №0000247, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз:

- 10 травня 2023 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням (з іспитовим строком 3 роки),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 травня 2023 року ОСОБА_8 засуджено:

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Відповідно до ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року, та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Ухвалено рішення щодо долі речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що він діючи умисно, повторно в період дії воєнного стану, вчинив ряд крадіжок майна, у приміщенні гіпермаркету №1 м. Харків ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м.Харків, просп. Гагаріна, буд. 352, шляхом вільного доступу, бравши товар з торгових полиць гіпермаркету, який в подальшому приховував собі під куртку та рюкзак і безперешкодно покидав місце вчиненого злочину, проходивши касову зону не сплативши за товар, і розпоряджався ним на власний розсуд, а саме, ці крадіжки були вчинені ОСОБА_8 :

-08 лютого 2024 року приблизно о 14 год. 00 хв., на загальну суму 1068 грн.;

-09 лютого 2024 року приблизно о 16 год. 20 хв., на загальну суму 1465 грн.;

- 10 лютого 2024 року, у період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., на загальну суму - 943,45 грн.;

- 11 лютого 2024 року у період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., на загальну суму - 734,39 грн.,

- 13 лютого 2024 року у період часу з 09 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., на загальну суму - 959,95 грн.;

- 14 лютого 2024 року приблизно о 13 год. 30 хв., на загальну суму - 1032,25 грн.;

- 15 лютого 2024 року приблизно о 17 год. 20 хв., на загальну суму - 1524,50 грн.;

- 16 лютого 2024 року приблизно о 15 год. 30 хв., на загальну суму 4587 грн.;

- 18 лютого 2024 року приблизно о 15 год. 00 хв., на загальну суму - 1524,50 грн.;

-19 лютого 2024 року приблизно о 13 год. 00 хв., на загальну суму 1182 грн.;

- 20 лютого 2024 року у період часу з 09 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., на загальну суму - 6312,00 грн.,

- 21 лютого 2024 року приблизно о 13 год. 00 хв., на загальну суму - 2654,43 грн.;

- 22 лютого 2024 року приблизно о 16 год. 20 хв., на загальну суму - 1494,90 грн.;

- 24 лютого 2024 року у період часу з 09 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., на загальну суму 9019 грн.;

- 25 лютого 2024 року у період часу з 09 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., на загальну суму - 10968,99 грн.

Окрім цього, ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 26 лютого 2024 року в період часу між 13 год. 32 хв та 13 год. 35 хв., перебував у приміщенні гіпермаркету № 1 м. Харків ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 352. діючи умисно, повторно в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв з торгової полиці вказаного гіпермаркету ножиці по металу торгової марки «Stanley» серії «FatMax 2-14-568», з правим різом, довжиною 250 мм, у кількості 1 шт., вартістю - 1015,67 грн., які належать ТОВ «Епіцентр К», сховав їх під свою куртку та пройшов касову зону супермаркету, не сплативши за вище зазначений товар.

Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_8 направився до виходу вищевказаного супермаркету, однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений охоронцем магазину.

Своїми умисними, вищевказаними протиправними діями ОСОБА_8 намагався спричинити майнову шкоду ТОВ «Епіцентр К» ( ), на суму - 1015,67 грн.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 посилаючись на ст.403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 травня 2024 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 в апеляційній скарзі в редакції внесених до неї змін просить вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 змінити, а кримінальне провадження щодо нього в частині засудження його за ч.4 ст.185 КК України, за епізодами крадіжки майна від 08 лютого 2024 року, 09 лютого 2024 року, 10 лютого 2024 року, а також в частині засудження його за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за епізодом замаху на крадіжку майна від 22 лютого 2024 року - скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку рішення про застосування ч.1 ст.70 КК України і призначення ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування посилається на те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_8 майна за вказаними епізодами є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні зі зміненими доводами підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено за процедурою, передбаченою ч.3 ст.349 КПК України, під час якого було допитано обвинуваченого ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням, досліджені наданні прокурором матеріали кримінального провадження та вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд на момент ухвалення вироку правильно прийшов до висновку про винуватість та відповідно кваліфікував дії останнього за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Поряд з цим, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_8 вчинив щодо потерпілого ТОВ «Епіцентр К» за епізодами: 08 лютого 2024 року приблизно о 14 год. 00 хв., на загальну суму 1068 грн.; 09 лютого 2024 року приблизно о 16 год. 20 хв., на загальну суму 1465 грн.; 10 лютого 2024 року, у період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., на загальну суму - 943,45 грн.; 11 лютого 2024 року у період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., на загальну суму - 734,39 грн., 13 лютого 2024 року у період часу з 09 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., на загальну суму - 959,95 грн.; 14 лютого 2024 року приблизно о 13 год. 30 хв., на загальну суму - 1032,25 грн.; 15 лютого 2024 року приблизно о 17 год. 20 хв., на загальну суму - 1524,50 грн.; 18 лютого 2024 року приблизно о 15 год. 00 хв., на загальну суму - 1524,50 грн.; 19 лютого 2024 року приблизно о 13 год. 00 хв., на загальну суму 1182 грн.; 21 лютого 2024 року приблизно о 13 год. 00 хв., на загальну суму - 2654,43 грн.; 22 лютого 2024 року приблизно о 16 год. 20 хв., на загальну суму - 1494,90 грн.

Окрім цього, зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_8 вчинив щодо потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - 26 лютого 2024 року на загальну суму - 1015,67 грн.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України (за вищевказаними епізодами), розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 3028 грн. (1514?2=3028).

Як убачається з досліджених судом першої інстанцій матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Епіцентр К» за епізодами: 08 лютого 2024 року приблизно о 14 год. 00 хв., на загальну суму 1068 грн.; 09 лютого 2024 року приблизно о 16 год. 20 хв., на загальну суму 1465 грн.; 10 лютого 2024 року, у період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., на загальну суму - 943,45 грн.; 11 лютого 2024 року у період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., на загальну суму - 734,39 грн., 13 лютого 2024 року у період часу з 09 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., на загальну суму - 959,95 грн.; 14 лютого 2024 року приблизно о 13 год. 30 хв., на загальну суму - 1032,25 грн.; 15 лютого 2024 року приблизно о 17 год. 20 хв., на загальну суму - 1524,50 грн.; 18 лютого 2024 року приблизно о 15 год. 00 хв., на загальну суму - 1524,50 грн.; 19 лютого 2024 року приблизно о 13 год. 00 хв., на загальну суму 1182 грн.; 21 лютого 2024 року приблизно о 13 год. 00 хв., на загальну суму - 2654,43 грн.; 22 лютого 2024 року приблизно о 16 год. 20 хв., на загальну суму - 1494,90 грн.

Окрім цього, зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_8 вчинив щодо потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - 26 лютого 2024 року на загальну суму - 1015,67 грн.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_8 майна за вищезазначеними епізодами становила суми які є меншими за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн., то колегія суддів вважає, що, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і ст.5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч.2 ст.433 КПК України, посилання в судовому рішенні першої інстанції на скоєння обвинуваченим таємного викрадення майна у потерпілого ТОВ «Епіцентр К» за епізодами: 08 лютого 2024 року приблизно о 14 год. 00 хв., на загальну суму 1068 грн.; 09 лютого 2024 року приблизно о 16 год. 20 хв., на загальну суму 1465 грн.; 10 лютого 2024 року, у період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., на загальну суму - 943,45 грн.; 11 лютого 2024 року у період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., на загальну суму - 734,39 грн., 13 лютого 2024 року у період часу з 09 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., на загальну суму - 959,95 грн.; 14 лютого 2024 року приблизно о 13 год. 30 хв., на загальну суму - 1032,25 грн.; 15 лютого 2024 року приблизно о 17 год. 20 хв., на загальну суму - 1524,50 грн.; 18 лютого 2024 року приблизно о 15 год. 00 хв., на загальну суму - 1524,50 грн.; 19 лютого 2024 року приблизно о 13 год. 00 хв., на загальну суму 1182 грн.; 21 лютого 2024 року приблизно о 13 год. 00 хв., на загальну суму - 2654,43 грн.; 22 лютого 2024 року приблизно о 16 год. 20 хв., на загальну суму - 1494,90 грн.; - 26 лютого 2024 року на загальну суму - 1015,67 грн., підлягає виключенню як таке, що з урахуванням вищенаведеного, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 зач.4 ст.185 КК України за епізодами крадіжки майна ТОВ «Епіцентр К» від: 16 лютого 2024 року приблизно о 15 год. 30 хв., на загальну суму 4587 грн.; 20 лютого 2024 року у період часу з 09 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., на загальну суму - 6312,00 грн., 24 лютого 2024 року у період часу з 09 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., на загальну суму 9019 грн.; 25 лютого 2024 року у період часу з 09 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., на загальну суму - 10968,99 грн. як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При цьому, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції з урахуванням вимог та обставин, передбачених статтями 50, 65-67 КК України, правових позицій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вірно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини та наслідки їх вчинення, данні про особу винного ОСОБА_8 , який судимий, даний злочин вчинив в період іспитового строку, не працює, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Судом першої інстанції також були враховані пом`якшуючи покарання обставини, а саме щире каяття, а також обтяжуючи покарання обставини - рецидив злочинів.

З огляду на викладене, наявність у обвинуваченого пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_8 покарання (його вид та строк) таким, що цілком відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті, є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст.50, 65 КК України, є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, а призначення більш м`якого покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети щодо його виправлення.

При цьому, виключення з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України, за вищевказаними епізодами щодо потерпілого ТОВ «Епіцентр К», не спростовує систематичний характер протиправної діяльності ОСОБА_8 , вказує на підвищену суспільну небезпечність останнього та обґрунтовує необхідність залишення покарання незмінним.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 в частині засудження його за ч.4 ст.185 КК України, за епізодами крадіжки майна потерпілого ТОВ «Епіцентр К» від 08 лютого 2024 року; 09 лютого 2024 року; 10 лютого 2024 року; 11 лютого 2024 року, 13 лютого 2024 року; 14 лютого 2024 рок.; 15 лютого 2024 року; 18 лютого 2024 року; 19 лютого 2024 року; 21 лютого 2024 року; 22 лютого 2024 року, а також в частині засудження його за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за епізодом замаху на крадіжку майна ТОВ «Епіцентр К» від 26 лютого 2024 року - скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку рішення про застосування ч.1 ст.70 КК України і призначення ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, повністю невідбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року, вважати ОСОБА_8 засудженим до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4