Справа № 133/2615/24
Провадження №1-кп/132/177/25
Вирок

Іменем України

25 березня 2025 року

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 12.07.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 близько 18 години 00 хвилин, під час дії воєнного стану який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 строк дії воєнного стану продовжено до 12.08.2024, ОСОБА_3 , діючи з умислом на незаконне заволодіння чужим майном, прийшов до магазину «Лакомка» за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування та алкогольними напоями фізична особа - підприємець ОСОБА_6 . Перебуваючи в магазині, ОСОБА_3 сказав ОСОБА_6 , що він має бажання придбати в магазині напій «Рево» у кількості 4 банок ємністю 0,5 л, напій «Сомерсбі малина-лайм» у кількості 2 пляшок ємністю 0,95 л, напій «Сомерсбі яблуко» у кількості 2 пляшок ємністю 0,95 л, 1 пачку цигарок «West Red XL», сардельки «Гулівер» вищого гатунку виробництва ПАТ «Київський м`ясокомбінат» вагою 1,685 кг, напій «Пиво Львівське 1715» у кількості 2 пляшок ємністю 2,25 л, 1 пляшку напою «Караван артезіанська» ємністю 1,5 л, 1 пляшку напою «Караван Ситро» ємністю 1,5 л, 1 пачку кетчупу «Торчин Лагідний» вагою 250 г та 2 поліпропіленові пакети. ОСОБА_6 , спакувавши замовлені товари до пакетів, передала їх ОСОБА_3 та повідомила, що він за цінами магазину має сплатити 1104 гривень 30 копійок. Проте ОСОБА_3 , діючи з умислом на незаконне заволодіння чужим майном, взяв пакети з продуктами і, не розрахувавшись, вийшов з магазину. ОСОБА_6 , намагалась наздогнати ОСОБА_3 , гукала, щоб він повернувся і віддав продукти, проте ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 усвідомлює протиправний характер його дій та усвідомлюючи, що його протиправні дії носять відкритий характер, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/13792-ТВ від 23.07.2024 ціна 1 банки слабоалкогольного енергетичного напою «REVO Аlсо Energy» об`ємом 0,5 л міцністю 8,5% на день вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення складає 47 гривень 86 копійок (сорок сім гривень 86 копійок), таким чином вартість 4 банок цього напою складає 191 гривню 44 копійки (сто дев`яносто одну гривню 44 копійки).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/13791-ТВ від 17.07.2024 ціна 1 пляшки сидру «Somersby малина-лайм» об`ємом 950 мл міцністю 4,7% на день вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення складає 67 гривень 75 копійок (шістдесят сім гривень 75 копійок), таким чином вартість 2 пляшок цього напою становить 135 гривень 50 копійок (сто тридцять п`ять гривень 50 копійок).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/13786-ТВ від 18.07.2024 ціна 1 пляшки сидру «Somersby яблуко» об`ємом 950 мл міцністю 4,7% на день вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення складає 67 гривень 07 копійок (шістдесят сім гривень 07 копійок), таким чином вартість 2 пляшок цього напою становить 134 гривні 14 копійок (сто тридцять чотири гривні 14 копійок).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/14440-ТВ від 02.08.2024 ціна однієї пачки цигарок «West Red XL» міцністю: смол 10 мг, нікотину 0,7 мг, з кількістю сигарет у пачці 25 штук виробництва Іmperial Тоbассо, на день вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення складає 99 гривень 25 копійок (дев`яносто дев`ять гривень 25 копійок).

Відповідно до довідки ФОП Порхун вартість сардельок вищого гатунку «Гулівер» виробництва ПАТ «Київський м`ясокомбінат» у кількості 1 кг 685 г на день вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення складає 350 гривень (триста п`ятдесят гривень).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/13794-ТВ від 17.07.2024 ціна однієї пластикової пляшки пива «Львівське» «Світле 1715» об`ємом 2,25 л міцністю 4,5% на день вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення становила 88 гривень 67 копійок (вісімдесят вісім гривень 67 копійок), таким чином вартість 2 пляшок цього напою становить 177 гривень 34 копійки (сто сімдесят сім гривень 34 копійки).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/13795-ТВ від 17.07.2024 ціна однієї пластикової пляшки сильногазованої води «Караван» «Артезіанська» об`ємом 1,5 л на день вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення становила 14 гривень 33 копійки (чотирнадцять гривень 33 копійки), а ціна однієї пластикової пляшки сильногазованої соковмісної води «Караван» «Ситро» об`ємом 1,5 л на день вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення становила 25 гривень 49 копійок (двадцять п`ять гривень 49 копійок).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/13793-ТВ від 16.07.2024 ціна однієї пачки кетчупу «Торчин» «Лагідний» вагою 250 г на день вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення становила 28 гривень 53 копійки (двадцять вісім гривень 53 копійки), а ціна одного поліетиленового пакету типу «майка» розміром 380x560 мм щільністю 50 мкм на день вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення становила 5 гривень (п`ять гривень), таким чином загальна вартість 2 таких пакетів складала 10 гривень (десять гривень).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1166 гривень 02 копійки (одну тисячу сто шістдесят шість гривень 02 копійки).

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду показав, що дійсно 12.07.2024 близько 18 години 00 хвилин він прийшов до магазину «Лакомка» за адресою: вул. Івана Франка, 26, в м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, де здійснює торгівлю продуктами харчування та алкогольними напоями ОСОБА_6 . Перебуваючи в магазині, сказав ОСОБА_6 , що має бажання придбати в магазині напій «Рево» у кількості 4 банок, напій «Сомерсбі малина-лайм» у кількості 2 пляшок, напій «Сомерсбі яблуко» у кількості 2 пляшок, 1 пачку цигарок, сардельки, пиво «Львівське 1715» у кількості 2 пляшок, 1 пляшку напою «Караван артезіанська», 1 пляшку напою «Караван Ситро», 1 пачку кетчупу «Торчин Лагідний» та 2 поліпропіленові пакети. ОСОБА_6 , спакувавши замовлені товари до пакетів, передала їх йому та повідомила, що він за цінами магазину має сплатити 1104 гривень 30 копійок. Проте, діючи з умислом на незаконне заволодіння чужим майном, взяв пакети з продуктами і, не розрахувавшись, вийшов з магазину. ОСОБА_6 , намагалась його наздогнати, гукала, щоб він повернувся і віддав продукти, проте він з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 166,02 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву відповідно до якої просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати у її відсутність.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального прапорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попредження вчинення нею нових злочинів.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 65 КК України).

В ході досудового розслідування та під час судового розгляду ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та зазначив, що кримінальне правопорушення він вчинив з безвиході, у зв`язку з необхідністю поїсти. Фізичну силу не застосовував. Шкода, що заподіяна внаслідок кримінального правопорушення для потерпілої є незначною. Вказане підтверджується заяою потерпілої про розгляд даного обвинувального акту у її відсутність.

Суд вважає, що наведені обставини істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та в сукупності з іншими обставинами, дають підстави для застосування ст. 69 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушені, сприяв розкриттю злочину, шкода потерпілій відшкодована, шляхом повернення викраденого майна, по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, суд вважає за можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що така міра покарання сприятиме виправленню та вихованню особи в дусі додержання законів України, формування у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, що мають негативні юридичні наслідки.

З огляду на викладене ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» залишити без змін.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню становлять 10 601,92 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області № 133/2072/24 від 17.07.2024 року накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 19:00 год. 12.07.2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» залишити без змін.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 10 601,92 грн. на відшкодування витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області № 133/2072/24 від 17.07.2024 року.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000358 від 12.07.2024 року, а саме: чотири жестяних банки сірого кольору слабоалкогольного енергетичного напою «REVO» об`ємом 0,5 літра, одну повну поліетиленову пляшку сидру «Somersby» смак «малина лайм», об`ємом 950 мл, одну пусту поліетиленову пляшку сидру «Somersby» смак «малина лайм», об`ємом 950 мл, одну повну поліетиленову пляшку сидру «Somersby» смак «яблуко», об`ємом 950 мл, одну на пів порожню поліетиленову пляшку сидру «Somersby» смак «яблуко», об`ємом 950 мл, одну запаковану пачку цигарок марки «West Red» 25 штук в упаковці, одну розпаковану пачку сардельок «ГУЛІВЕР» вищого сорту виготовлених Київським м`ясокомбінатом, які передано ОСОБА_6 - залишити за належністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: