справа № 563/191/25
провадження № 1-кп/563/46/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.1 ст.162 КК України -

в с т а н о в и в:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.1 ст.162 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задоволити подане клопотання та продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки не перестали існувати ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечили, просили змінити запобіжного захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений проживаж із матір"ю похилого віку ОСОБА_9 , 1949 р.н., яка хворіє, а в даний час є необхідність виконувати весняно-польові роботи. Вважають, що суд повинен обрати альтернативний запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, дослідивши подані сторонами матеріали, суд приходить до такого висновку:

Згідно вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує, що свідки по даному кримінальному провадженні не допитані, розгляд кримінального провадження не завершено.

Тому суд вважає, що прокурор довів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, а тому суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м"який та вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, а клопотання захисника та обвинуваченого залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13 червня 2025 року.

Попередньо обраний альтернативний захід у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню щодо продовження строку тримання під вартою.

Головуючий суддя