У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 на незаконне затримання особи, в порядку ст. 206 КПК України.

Учасники судового провадження:

заявниця ОСОБА_5 ,

представник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2024 року скарга ОСОБА_5 на незаконне затримання особи, в порядку ст. 206 КПК України повернута особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність службових осіб відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (Очаків), зобов`язати службових осіб внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 05.11.2024 р.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, з огляду на наступне.

Апелянт, звертає увагу на те, що ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою про невнесення посадовими особами відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП до ЄРДР відомостей про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (Очаків) відносно її чоловіка ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме незаконного позбавлення волі, викрадення людини, проте, слідчий суддя, дійшов помилкового висновку про те, що скарга ОСОБА_5 подана в порядку ст. 206 КПК України, а тому безпідставно не розглянув скаргу по суті пославшись на те розгляд вказаної заяви не відноситься до компетенції слідчого судді.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

11.11.2024 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 206 КПК України, у якій скаржник послалась на те, що затриманий ОСОБА_7 незаконно затриманий і утримується співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 (Очаків).

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що за змістом скарги не вбачається того, що існує кримінальне провадження, учасником якого є ОСОБА_7 , а тому у слідчого судді відсутні повноваження, визначені ст. 206 КПК України, стосовно вимог викладених у заяві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до вимог, п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 звернулась до відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 (Очаків) кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146, 146-1, 149, 356 КК України, які незаконно позбавили волі її чоловіка ОСОБА_7 та незаконно утримували останнього протягом 3 діб.

Оскільки посадовими особами відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 , не внесені, остання звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб вказаного відділення поліції.

Отже, в даному випадку, заявниця ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, а відтак слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скарга заявниці ОСОБА_5 підлягала розгляду, в порядку визначеному ст. 206 КПК України та повернув останній скаргу.

Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_5 слідчим суддею по суті не розглядалась, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості задовольнити апеляційну скаргу її представника ОСОБА_6 , в частині ухвалення рішення про визнання незаконною бездіяльність службових осіб відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП, а відтак ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції, в порядку ст. ст. 303 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в порядку ст. ст. 303 307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3