Справа №751/3435/25
Провадження №1-кс/751/938/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000730 від 11.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. старшого слідчого звернулася з клопотанням, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні № 0000730 від 11.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на дистанційний безконтактний збуту психотропних речовин на території України через месенджер «Телеграм», шляхом пересилання через службу доставки до міст Чернівці, Чернігів, Коломия, Теребовля, Кропивницьки й, Кілія, Кривий Ріг, Переяслав, Золотоноша, Мукачево, Миколаїв, вступила у злочинну змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для отримання прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, пересиланні з метою збуту, збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабісу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно;у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 4-ММС в особливо великих розмірах, психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну в особливо великому розмірі, наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабісу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турятка, Чернівецької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб),без визначення розміру застави.

Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність законних джерел для існування, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.

Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків в зв`язку з вищенаведеними ризиками, оскільки перебування ОСОБА_6 на волі надаватиме йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжити вчиняти дистанційний безконтактний збут психотропних речовин, з використанням служб кур`єрської доставки.

Разом з цим, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом.

Згідно даних досудового розслідування встановлено, що в середньому, вартість одного граму психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP «коштувала» у розрахунку 1 гр. 500 грн. Крім цього, відповідно до протоколів про результати НСРД - накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції, ОСОБА_6 з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні здійснював відправлення психотропної речовини в середньому 100 гр, та більше, що вказує на те, що останній протиправним шляхом отримав від незаконної діяльності значну кількість грошових коштів, за тривалий час вчинених ними кримінальних правопорушень, та кількості здійснених таких відправлень, та міг заощадити зазначені кошти.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Прокурор та слідча у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу. Вважає, що підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами. Зазначені у клопотанні ризики є реальними.

Захисник підозрюваного заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваний має скарги на самопочуття. Медична документація на даний час відсутня. Вважає, що зазначені у клопотанні ризики не обґрунтовані та відсутні докази їх існування, тому стосовно нього можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 вважає, що підозра частково обґрунтована. Так склались життєві обставини, що він почав займатись незаконною діяльністю, пов`язаною з наркотиками. Ризиків ніяких не має, він нікуди не збирається зникати. Вважає, що зможе виправитись та довести свою поведінку, знаходячись в лавах ЗСУ. Має унікальну фахову спеціальність. Не дуже добре себе почуває. Вживає канабіс, щоб не боліла голова. Підтримав позицію свого захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено:

Так, в провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 11.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 15.04.2025 о «17» год «35» хв. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, пересиланні з метою збуту, збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабісу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно;у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 4-ММС в особливо великих розмірах, психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну в особливо великому розмірі, наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабісу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 15.04.2025 о «17» год «35» хв. затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що на даному етапі є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінуємих злочинів, свідчать протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 02.09.2025 відповідно до якого вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масою 0,0634г, психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,0509г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс масою 0,069г, які ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно переслали ОСОБА_9 з метою подальшого збуту; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 23.10.2024 відповідно до якого вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масами 0,1286г, 0,5285г, 0,0143г, 0,0648г, 0,4621г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс масами 0,119г, 0,745г, які ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно придбали, зберігали, надсилали з метою подальшого збуту, збули; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 22.12.2024 відповідно до якого вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масами 0,7347г, 0,6597г, психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,1355г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс масами 0,198г, 0,332г, які ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно придбали, зберігали, надсилали з метою подальшого збуту, збули; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 18.02.2025 відповідно до якого вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масами 0,1863г, 0,1687г, 0,0417г, психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масами 0,0075г, які ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно придбали, зберігали, надсилали з метою подальшого збуту, збули; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 05.04.2025 відповідно до якого вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масами 0,9723г, 0,6782г, яку ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 незаконно придбали, зберігали, надсилали з метою подальшого збуту, збули; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій візуального спостереження за особою від 22.12.2024 відносно ОСОБА_8 , відповідно до якого зафіксовано факти поштових відправлень через службу доставки ТОВ «Нова Пошта» з психотропною речовиною останньою за попередньою змовою із ОСОБА_6 ; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій візуального спостереження за особою від 22.12.2024 відносно ОСОБА_6 , відповідно до якого зафіксовано факти поштових відправлень через службу доставки ТОВ «Нова Пошта» з психотропною речовиною за попередньою змовою з ОСОБА_8 ; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій візуального спостереження за особою від 18.02.2025 відносно ОСОБА_6 , відповідно до якого зафіксовано факти поштових відправлень через службу доставки ТОВ «Нова Пошта» з психотропною речовиною за попередньою змовою з ОСОБА_8 ; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій візуального спостереження за особою від 21.03.2025 відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого зафіксовано факти поштових відправлень через службу доставки ТОВ «Нова Пошта» з психотропною речовиною за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій візуального спостереження за особою від 05.04.2025 відносно ОСОБА_6 , відповідно до якого зафіксовано факти поштових відправлень через службу доставки ТОВ «Нова Пошта» з психотропною речовиною за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій візуального спостереження за особою від 21.03.2025 відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого зафіксовано факти поштових відправлень через службу доставки ТОВ «Нова Пошта» з психотропною речовиною за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи, а також виявлення та вилучення зразків, необхідних для порівняльного дослідження, відповідно до якого зафіксовано факт незаконного зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, наркотичних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , вчинений за попередньою змовою з ОСОБА_8 ; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій аудіо-, відеоконтроль особи, відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого зафіксовано причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за попередньою змовою; висновок експерта №СЕ-19/125-24/13440-НЗПРАП від 14.11.2024 відповідно до якого вилучені 13.08.2024 речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масою 0,0634г, психотропну речовину, обіг якого обмежено, амфетамін масою 0,0509г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс масою 0,069г; висновок експерта №СЕ-19/125-24/15498-НЗПРАП від 09.12.2024 відповідно до якого вилучені у період часу з 06.09.2024 по 01.10.2024 речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масами 0,1286г, 0,5285г, 0,0143г, 0,0648г, 0,4621г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс масами 0,119г, 0,745г; висновок експерта №СЕ-19/125-25/99-НЗПРАП від 10.01.2025 відповідно до якого вилучені 09.11.2024 речовини містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, PVP масою 135,587г, та 4-ММС масою 45,345г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс масою 4,985г; висновок експерта №СЕ-19/125-25/98-НЗПРАП від 06.01.2025 відповідно до якого вилучені 07.11.2024 та 02.12.2024 речовини містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, PVP масами 0,7347г, 0,6597г, психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,1355г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс масами 0,198г, 0,332г; висновок експерта №СЕ-19/125-25/97-НЗПРАП від 07.01.2025 відповідно до якого вилучені 15.11.2024 речовини містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, PVP масою 0,7347г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс масою 0,395г; висновок експерта №СЕ-19/125-25/4176-НЗПРАП від 01.04.2025 відповідно до якого вилучені 26.01.2025 речовини містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, PVP масою 0,0417г, психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,0075г; висновок експерта №СЕ-19/125-25/4137-НЗПРАП від 01.04.2025 відповідно до якого вилучена 16.01.2025 речовина містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, PVP масою 0,1863г; висновок експерта №СЕ-19/125-25/4140-НЗПРАП від 31.03.2025 відповідно до якого вилучена 17.01.2025 речовина містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, PVP масою 0,1687г; висновок експерта №СЕ-19/125-25/5160-НЗПРАП від 14.04.2025 відповідно до якого вилучені 17.03.2025 та 05.04.2025 речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масами 0,9723г та 0,6782г; протокол обшуку спільного місця проживання підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, на початковій стадії розслідування, передбачених пунктами 1, 2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та може продовжити вчиняти злочини, з огляду на корисливий мотив кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Суд також враховує об`єм пред`явленого обвинувачення, якому на даний час інкримінується 15-ть епізодів злочинної діяльності, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік, сімейний та майновий стан, який не має офіційних доходів, неодружений, є співмешканка, не має дітей, раніше не судимий, відсутність відомостей про наявність обставин, які перешкоджають застосуванню відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (тяжкі невиліковні хвороби, тощо).

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не запобігатиме ризикам, передбаченим п.п. 1, 2,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому доводи сторони захисту в частині обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Твердження захисника та підозрюваного ОСОБА_6 щодо подальшої правомірної поведінки довіри у слідчого судді, в теперішній час, не викликають.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, яку просить визначити сторона захисту, наведені вище підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а також керуючись п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. Отже, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, підлягає задоволенню.Стосовно доводів сторони захисту з огляду на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати відповідну службову особову місць попереднього ув`язнення організувати отримання підозрюваним необхідної медичної допомоги з урахуванням наявних медичних рекомендацій та висновків щодо його стану здоров`я. Разом з тим, слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати медичний заклад та обсяг надання медичної допомоги особі, яка її потребує. Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Керуючись статтями 115 ,177, 178, 182, 183, 194, 202, 219, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турятка, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, до 14 червня 2025 року, включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: м. Чернігів вул. Реміснича, 2, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 14 червня 2025 року включно.

На підставі положень ст.206 КПК України зобов`язати начальника державної установи, де буде утримуватись під вартою підозрюваний ОСОБА_6 організувати надання підозрюваному ОСОБА_6 необхідної медичної допомоги, з урахуванням наявних медичних рекомендацій та висновків щодо стану його здоров`я.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1