overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

селище Романів 12 лютого 2025 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000110, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2025 року в Романівському районному суді Житомирської області зареєстровано заяву судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000110.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у кримінальному провадженні №0000167 як слідчий суддя. До заяви долучено копію ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2024 року.

Дослідивши підстави для самовідводу судді ОСОБА_2 , суддя прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З копії ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2024 року, долученої до заяви про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні № 0000167 під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000110, що міститься в матеріалах судової справи № 294/1460/24, 04 червня 2024 року слідчим СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області винесено постанову про прийняття кримінального провадження для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000167.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

На підставі викладеного суддя вважає, що за наявності законодавчих обмежень щодо повторної участі судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 35, 76, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000110 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000110 (судовий номер справи 294/1460/24) передати до канцелярії Романівського районного суду для визначення в порядку статті 35 КПК України судді для даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001313 від 21.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд відповідно до положень ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 лютого 2025 о 13 год 30 хв.

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 536/2528/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 лютого 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

Встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії обов`язків встановити до 12 квітня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.02.2025 о 09 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 12.02.2025Справа № 554/9240/24
Провадження № 1-кп/554/96/2025
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м.Полтаві кримінальне провадження №0000041 від 10.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.7 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому згідно ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 133-136, 297-1, 297-5, 314, 323, 369-372 КПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні №0000041 від 10.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.7 ст. 111-1 КК України.

У випадку, якщо підстави для спеціального судового провадження перестануть існувати, подальший судовий розгляд розпочати спочатку згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.02.2025 року об 11.55 год.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 572/728/25
Провадження № 1-кс/572/205/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні №0000090 від 06 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,клопотання старшого слідчого СВ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулась із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що солдат ОСОБА_4 07.04.2023 року в умовах воєнного стану, діючи умисно, з метою ухилення від військової служби, самовільно залишив тимчасове місце служби у місці збору особового складу військової частини НОМЕР_1 на залізничному вокзалі у АДРЕСА_1 , вибув у невідомому напрямку, обов?язки військової служби не виконує.

Органом досудового розслідування діяння ОСОБА_4 кваліфіковані як дезертирство, тобто самовільне залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Встановлено, що існують підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає доведеними обставини переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що він офіційно не працевлаштований, не має джерел постійного доходу, у нього відсутні стабільні соціальні зв`язки.

У зв`язку із встановленням обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України, клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 188, 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Вадиму Непийводі дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №303/2397/22
Провадження № 1-кп/303/344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 лютого 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 28.09.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, водія STD DONIVO a.s. odstepny zavod, Mlynska 1346,093 01 Vranov and Toplou, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за доцільне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, в порядку ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 14 лютого 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Мостова, 8 (зал судових засідань).

Керуючись ст.ст. 291, 314, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 28.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/7851/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відосмості про яке внесено до ЄРДР за № 0000070 від 02.02.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, номер обслуги зенітного кулеметного відділення зенітного кулеметного взводу зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд , в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, на період судового розгляду справи а саме: до 7 квітня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/54/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - задовольнити частково.

Призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

-Чи мав можливість ОСОБА_4 самостійно рухатись 31.07.2023 року о 01:30 годині з урахуванням отриманої ним травми та стану його здоров`я?

-Чи мав можливість ОСОБА_4 , з урахуванням отриманої ним травми та стану його здоров`я, 31.07.2023 року о 01:30 годині самостійно вчиняти активні дії, а саме нанести кухонним ножем не менше трьох ударів в область тулуба потерпілого ОСОБА_6 за обставин, вказаних в обвинуваченні?

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію цієї ухвали, в якій зазначені вихідні дані для проведення експертизи та копію виписки із медичної карти хворого №7947 ОСОБА_4 .

Зобов`язати комунальну установу «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради результати проведення експертизи оформити висновком експерта на українській мові та надати його до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.02.2025 року о 15:00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/755/433/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"05" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 лютого 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1420/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000190 від 07.10.2024 року, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000190 від 07.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06.02.2025 адвокатом ОСОБА_6 на електронну пошту Подільського районного суду м. Києва, було надіслано заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення поданої скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000190 від 07.10.2024 року, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України - залишити без розгляду;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 760/1820/25
Провадження № 1-кс/760/1953/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна- ОСОБА_4 , представника власника майна- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0010407 від 02.11.2017,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.01.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з забороною відчуження, користування та розпорядження ним, а саме:

-блокнот темно-синього кольору з наліпками, роздруківки вмісту електронного файлу з назвою «Актуальний» на 96 арк, акти оглядів пакувальних майданчиків за період 2023-2024.

В іншій частині поданого клопотання ,відмовити.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 13.55 год 14.02.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/2309/25
Провадження № 1-кс/761/2244/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 лютого 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідча суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14 лютого 2025 року о 09 год. 20 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1