ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

під час судового засідання у кримінальному проваджені № 0001933 від 02.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001933 від 02.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про звільнення її підзахисних від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, в якому зазначила, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину за який передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до чотрьох років, минуло п`ять років, тому на підставі ст. 49 КК України вказаних обвинувачених необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Крім того, під час судового засідання, судом, у відповідності до вимог ст. 285 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено суть обвинувачення і те, що на момент судового розгляду закінчились строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України для звільнення цього обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у порядку, передбаченому КПК. Таке звільнення буде підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. ОСОБА_6 також роз`яснено його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, що буде наслідком проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували щодо їх звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_9 підтримала зявлене нею клопотання та не заперечувала щодо звільнення своїх підзахисних та обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 також не заперечував щодо звільнення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Прокурор також не заперечував щодо звільнення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх представник ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились. Представник потерпілих ОСОБА_14 надіслав на адресу суду заяву в якій просить провести судові засідання у вказаному вище провадженні без його участі та участі потерпілих. Представник потерпілих ОСОБА_14 щодо вирішення клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, покладався на розсуд суду. Сторони кримінального провадження не заперечували щодо проведення судового засідання без участі потерпілих та їх представника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд зазначає наступне.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Згідно санкції ч. 2 ст. 296 КК України передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Таким чином санкція ч. 2 ст. 296 КК України підпадає під нетяжкий злочин.

З обвинувального акту вбачається, що з дня вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України минуло п`ять років (злочин вчинено 28.10.2017).

Згідно вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років . Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001933 від 02.11.2017 перебіг давності по даному кримінальному проваджені не зупинявся та не переривався.

Відомостей про притягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності в межах іншого кримінального провадження, сторонами надано не було.

В судовому засіданні не встановлено обставини, які б свідчили, про умисне ухилення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від досудового розслідування та суду.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 284-286, 288, 350 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження № 0001933 від 02.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили, а саме: відеозаписи з камер відеоспостереження розміщених на фасаді будинку № 55 та на електроопорі поряд з будинком № 55 по вул. Центральна в смт. Калинівка Київської області, які скопійовано на оптичний DVD диск з рукописним написом «Відео Калинівка, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0001933 від 02.11.2017 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001933 від 02.11.2017, що перебувають у розпорядженні прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_15