Справа № 478/32/25 Провадження №1-кп/478/42/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2025 року смт. Казанка
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України , -
Ухвалою від 20.11.2024 року слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 16.01.2025 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу закінчується 16.01.2025 року, з об`єктивних причин судовий розгляд справи не може бути завершений, а ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити спроби переховиватися від суду , незаконно впливати на потерпілу та свідків , зважаючи на тяжкість покарання, що передбачена санкцією статті за інкримінований йому злочин, що спричинив загибель людини. Тому враховуючи наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч 1 ст.177 КПК України, а також те, що строк дії запобіжного заходу закінчується 16.01.2025 року , виникає необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу на 60 днів. Більш м`який вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі та свідків та з етапуванням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» , для подальшої доставки до Казанківського районного суду Миколаївської області, для участі в призначеному судом судового засідання. Заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та просив суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження. Однак обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому заперечували, просили відмовити у його задоволенні обґрунтувавши його тим, що прокурором не підтверджено жодним доказом існування ризиків, передбачених п. п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на які він посилається , посилаючись на те, що не здобуто доказів про те, що останній буде ухилятись від суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу, тому просили суд відмовити у його задоволенні, та обрати ОСОБА_4 , більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали клопотання, встановив наступне.
Ухвалою від 20.11.2024 року слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 16.01.2025 року.
Ухвалою суду від 10.01.2025 року призначено підготовче судове засідання з етапуванням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» , для подальшої доставки до Казанківського районного суду Миколаївської області, для участі в судовому засіданні призначеному на 14 січня 2025 року о 13 год. 05 хв.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання продовження строку тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 184, 199 КПК України.
Під час підготовчого судового розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Розглядаючи клопотання в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ухвалою від 20.11.2024 року слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 16.01.2025 року.
Даною ухвалою cлідчим суддею встановлена доведеніть ризиків передбачених п. п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України у виді спроби переховиватися від суду , незаконно впливати на потерпілу та свідків.
На даний час ризики передбачені п. п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України у виді спроби переховиватися від суду та незаконно впливати на свідків та на потерпілу у вказанному кримінальному провадженні не зникли і не зменшився, що дає підстави суду для продовження строку дії запобіжного заходу.
У ході судового розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обвинуваченому було встановлено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи те, що ризики продовжують існувати, що запобіжний захід належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку підозрюваного , тому підстав для його зміни не вбачається, суд вважає за необхідне дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слід продовжити.
Зважаючи на зазначене, доводи захисника , відносно того, що до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на відомості про його особу та визнання ним вини, можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання підвартою не є слушними, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Також суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області .
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України.
Відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що у закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 291, 314-316, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у на 22 січня 2025 року о 13 годин 20 хвилин у приміщенні Казанківського районного суду з викликом сторін по справі та свідків, повідомити прокурора та захисника ОСОБА_5 ..
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» , для подальшої доставки до Казанківського районного суду Миколаївської області, для участі в судовому засіданні призначеному на 22 січня 2025 року о 13 год. 20 хв.
Виконання ухвали про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» , для подальшої доставки до Казанківського районного суду Миколаївської області, для участі в судовому засіданні призначеному на 22 січня 2025 року о 13 год. 20 хв. покласти на РКС ГУНП в Миколаївській області , яким надати копію ухвали на виконання.
Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватись суддею ОСОБА_1 одноособово.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 березня 2025 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала суду діє до 14 березня 2025 року .
Виконання ухвали в частині запобіжного заходу покласти на начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» .
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : ОСОБА_1