Справа №175/4215/25
Провадження №175/506/25
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянув матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Агат» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правовопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

03.04.2025 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ «ФГ Агат» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правовопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу обґрунтували тим, що 28.03.2025 вони звернулись із заявою до Слобожанської окружної прокуратури, про вчинення кримінального правопорушення.

31 березня 2025 року листом до ТОВ «ФГ Агат» було повідомлено, що матеріали заяви були переданні до ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Однак, на час звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені, витяг не надано, будь-яких контактів з боку співробітників поліції не було, реєстраційний номер заяви невідомий, відповідь не надана, чим на думку заявника порушено порядок визначений ст.214 КПК України.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

28.03.2025 ТОВ «ФГ Агат» звернулись із заявою до Слобожанської окружної прокуратури, про вчинення кримінального правопорушення.

31 березня 2025 року листом до ТОВ «ФГ Агат» було повідомлено, що матеріали заяви були переданні до ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Однак, на час звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені, витяг не надано, будь-яких контактів з боку співробітників поліції не було, реєстраційний номер заяви невідомий, відповідь не надана, чим на думку заявника порушено порядок визначений ст.214 КПК України.

Положеннями статті 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини 2 статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Чинним КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Так, до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 та 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Як встановлено у судовому засіданні 04 квітня 2025 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 було задоволено скаргу ТОВ «ФГ Агат» за аналогічною скаргою та обставиною можливого кримінального правопорушення.

12 квітня 2025 року слідчим ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР відомості за вказаною заявою на підставі ухвали слідчого судді від 04 квітня 2025 року за №0000040.

Відповідно до норми абз.1 ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Тому, враховуючи, що заява, про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована слідчим ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та за вказаним фактом внесені до ЄРДР відомості за №0000040, а вказана скарга містить ті самі обставини, то слідчий суддя, керуючись нормою ст.305 КПК України вбачає за доцільне закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,, -

ухвалив:

Провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Агат» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правовопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Відповідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1