Справа № 308/2203/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 та його захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 07.02.2025 року внесені до ЄРДР за №0000186, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 січня 2025 року, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з метою реалізації якого останній умисно взяв у повне користування розрахунковий рахунок, зареєстрований на ФОП « ОСОБА_8 », та яким в подальшому користувався для здійснення своєї злочинної діяльності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету особистого збагачення, 20 січня 2025 року ОСОБА_5 будучи раніше судимим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2024 року за ч. 1 ст. 190 КК України, діючи повторно, за допомогою мобільного пристрою через мережу «Інтернет», використовуючи змінені анкетні данні, через акаунт з прив`язаним номером НОМЕР_1 , знайшов оголошення у групі соціального месенджеру «Телеграм» від ТОВ «ФЛЕШ - ТЕХ» про купівлю комплектуючих для дронів, а саме «ELRS 915 RX dual diversity» у кількості 640 штук. Тоді 21 січня 2025 року о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_5 шляхом листування розпочав діалог з менеджером із закупівель ТОВ «ФЛЕШ - ТЕХ» на ім`я ОСОБА_9 , запропонувавши продати вищевказані комплектуючі за суму 790 гривень за штуку, на загальну суму 505 600 гривень, достовірно розуміючи та усвідомлюючи, що жодного відношення до купівлі чи продажу необхідних комплектуючих та наявності самих таких комплектуючих він немає, а лише переслідує мету заволодіння грошовими коштами шляхом здійснення шахрайських дій.

В подальшому 22 січня 2025 року менеджер із закупівель ТОВ «ФЛЕШ - ТЕХ» ознайомившись із умовами продажу вищевказаних комплектуючих, будучи переконаним у добросовісності продавця та серйозності намірів останнього щодо продажу комплектуючих, не здогадуючись про протиправні наміри ОСОБА_5 , вважаючи та будучи впевненим, що здійснює купівлю 640 штук «ELRS 915 RX dual diversity» близько 12:00 години здійснив оплату у сумі 505 600 гривень на рахунок ФОП « ОСОБА_8 » № НОМЕР_2 , який покупцеві в ході листування попередньо надав гр. ОСОБА_5 , не будучи підприємцем та не маючи у власності вищевказаних комплектуючих.

Після отримання оплати, ОСОБА_5 мав здійснити надсилання товару за реквізитами вказаними менеджером із закупівель ТОВ «ФЛЕШ - ТЕХ» у найближчий час. Однак реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 , перестав виходити на зв`язок, та не здійснив пересилання товару, натомість отриманими коштами останній розпорядився на власний розсуд, не маючи наміру пересилати вказаний вище товар потерпілому. Вказаними протиправними діями, ОСОБА_5 завдав ТОВ «ФЛЕШ - ТЕХ» в особі представника потерпілого ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 505 600 гривень.

08.02.2025 року в порядку п.6 ч.1 ст. 615 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та поміщено до ІТТ №1 в м. Ужгород.

Цього ж дня, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено повідомлення про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

Слідчий у клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 нового злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у тримання під вартою.

Крім цього слідчий у клопотанні вказує про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука обвинуваченого, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою. Так, особисте зобов`язання не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати суду встановити всі обставини події; особиста порука також не може бути застосована, як запобіжний захід, оскільки обвинувачений офіційно ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати суду встановити всі обставини події.

Також слідчий у клопотанні вказує про наявність на розгляді у Ужгородському міськрайонному суді відносно підозрюваного ОСОБА_5 матеріалів кримінальних проваджень, де ОСОБА_5 перебуває у статусі обвинуваченого, зокрема: матеріали кримінального провадження за №000572 за ч. 3 ст. 190 КК України, які направлено в суд з обвинувальним актом 21.04.2023 року; матеріали кримінального провадження за №0000008 за ч. 2 ст. 190 КК України, направлено в суд з обвинувальним актом 28.12.2023 року; матеріали кримінального провадження за №0000560 за ч. 1,2 ст. 307 КК України, направлено в суд з обвинувальним актом 17.09.2020 року; матеріали кримінального провадження за № 0002147 за ч. 2 ст. 190 КК України, направлено в суд з обвинувальним актом 25.11.2024 року в якому досудове розслідування здійснювалось старшим слідчим СВ ОСОБА_7 , та в якому міститься більше 10-ти епізодів та потерпілих від шахрайських дій ОСОБА_5 .

Щодо розміру застави, слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваному ОСОБА_5 вже неодноразово обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, яку останній вносив. Тому, зважаючи на суму завданої матеріальної шкоди ТОВ «ФЛЕШ ТЕХ», слідчий у клопотанні просить суд, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, застосувати абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначивши суму застави, для забезпечення обов`язків підозрюваного ОСОБА_5 у розмірі 2 000 000 гривень, що становить 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. При цьому, зазначив, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, останній раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів. Також зазначив про наявність у провадженні суду декількох кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , про які вказувала слідчий у клопотанні, а відтак, більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого, зазначила, що вручені підозрюваному підозра є необґрунтованою та не доведеною, наведені в клопотанні ризики, передбачених ст. 177 КПК України відсутні. Зазначила, що у підозрюваного на утриманні перебуває мама інвалід, він має постійне місце проживання, а відтак вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. У разу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник просила, враховуючи майновий стан підозрюваного, визначити розмір мінімальний розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зазначив, що жодних шахрайських дій він не вчиняв, ніяких грошових коштів він не отримував. Такі були перераховані на рахунок ФОП « ОСОБА_8 » і ніякого відношення він до нього не має. При цьому, на запитання слідчого судді, підтвердив належність йому номера оператора мобільного зв`язку - НОМЕР_1 .

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 07.02.2025 року.

08.02.2025 року ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, зокрема дослідивши долучені: копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 06.02.2025 року від гр. ОСОБА_10 , протоколу допиту представника потерпілого ТОВ «ФЛЕШ ТЕХ» ОСОБА_10 від 07.02.2025 року, рахунку фактури № 1155 від 21.01.2025 року, ілюстративної таблиці до протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , платіжної інструкції № 985 від 22.01.2025 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2025 року, виписки з банківського рахунку ОСОБА_8 від 10.02.2025 року, протоколу огляду місця події від 07.02.2025 року за адресою проживання ОСОБА_8 , протоколу огляду предметів від 08.02.2025 року - мобільного телефону ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 07.02.2025 року, протоколу огляду предметів від 08.02.2025 року - мобільного телефону ОСОБА_11 , письмових пояснень ОСОБА_5 від 07.02.2025 року, протоколу огляду предметів від 07.02.2025 року - вилучених у ОСОБА_5 , інших матеріалів кримінального провадження, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_5 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, з наданих пояснень свідка ОСОБА_8 слідує, що у нього з 2022 року є відкритий ФОП, яким він не користується, оскільки ще у 2022 році, на прохання його знайомого ОСОБА_12 , дані з рахунку ФОП від передав останньому для користування. При цьому домовились, що 20 відсотків від сум, які будуть надходити на цей рахунок, ОСОБА_8 буде залишати собі.

За даними виписки з рахунку ФОП ОСОБА_8 та платіжної інструкції № 985 від 22.01.2025 року вбачається, що ТОВ «ФЛЕШ ТЕХ» на рахунок ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_3 були перераховані кошти в сумі 505 600,00 грн.

Такі кошти були перераховані як оплата за товар, що підтверджується ілюстративною таблицею з мобільного телефону представника потерпілого ОСОБА_10 у додатку «Telegram».

Також встановлено, що аканту продавця був прив`язаний номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Згідно пояснень ОСОБА_5 наданих у судовому засіданні, останній підтвердив, що номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 належить саме йому.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрівається у вчиненні тяжкого злочину може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Про актуальність цього ризику вказують і умови, в яких перебуває Україна. На думку слідчого судді, з урахуванням введення воєнного стану, ресурси контролю за поведінкою підозрюваних у контексті встановлення місцезнаходження, перетину державного кордону є більш обмеженими. Це вимагає вжиття додаткових заходів з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваних. На даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду наразі якщо не збільшився, то залишився високим.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів вигідних для нього.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4ст. 95 КПК України). За наведених вище обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, бере до уваги наявність щодо нього інших кримінальних проваджень за ст. 190 КК України, при цьому належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення, а відтак, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику можливості вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, або продовження вчинення кримінального правопорушення в якому він продовжується.

Проте, що стосується доводів слідчого про наявність ризиків можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що даний ризик нічим не доведений.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, кримінальне правопорушення вчинено умисно, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, має постійне місце проживання, матір пенсіонера-інваліда, раніше судимий, при цьому належних висновків для себе не зробив і вчинив нове кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги вказані доводи та докази про наявність у підозрюваного матері пенсіонера-інваліда, проте вважає, що такі не спростовують висновків до яких дійшов слідчий суддя щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливої протиправної поведінки підозрюваного. Зокрема такі не стали на заваді підозрюваному повторно вчинити кримінальні правопорушення.

Інших даних, котрі б свідчили про те, що підозрюваний не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність наведених обставин, особу підозрюваного, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував як характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його майновий стан, при цьому, будь-яких даних щодо розміру його доходів слідчому судді не надано, розмір завданої шкоди потерпілому.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що застава в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (80х3028), в достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Щодо доводів у клопотанні слідчої, що відносно підозрюваного раніше вже було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яку останнім було внесено, матеріли клопотання не містять, а відтак підстав вважати, що визначений розмір застави не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків, відсутні.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає - м. Ужгород, Закарпатська область, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до - 03 квітня 2025 року.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання - з 21 год. 27 хв., 08.02.2025 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, - в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає - м. Ужгород, Закарпатська область, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 квітня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата складання повного тексту ухвали 14.02.2025 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1