Справа № 459/62/25
Провадження № 1-кс/459/124/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на належний йому телефон марки «Huawei»,Y5 2018, який поміщено в силіконовий чохол, який вилучений в ході проведення огляду місця події 08.01.2025.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, у якій також просив таке задовольнити.

Прокурор Шептицької окружної прокуратури Львівській області ОСОБА_4 подав заяву і якій зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту.

Представник Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області в у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав, хоча про розгляд даного клопотання був належним чином повідомлений.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 174 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності учасників.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Шептицького РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з приводу того, що 07.01.2025 близько 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , на грунті ревнощів, вчинив конфлікт із гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим у АДРЕСА_2 , в ході якого спричинив останньому проникаюче поранення передньої черевної стінки, евентрація кишківника, внаслідок чого останнього госпіталізовано в реанімаційне відділення КП "ЦМЛ ЧМР".

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється потерпілим.

08.01.2025 слідчим було винесено постанову, відповідно до якої мобільний телефон марки «Huawei» був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29.04.2021 накладено арешт на майно, що було прилучене 09.01.2025 в якості речового доказу у кримінальному провадженні під час огляду місця події, а саме на: мобільний телефон марки «Huawei», який поміщено в силіконовий чохол.

Заявник ОСОБА_3 просить скасувати накладений арешт та повернути йому його особистий телефон.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу даних норм КПК України вбачається, що такі передбачають можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказане обмеження права користування зазначеним майном було здійснено у межах досудового розслідування з метою збереження речових доказів, а відтак арешт накладено обґрунтовано.

Разом з тим, фактичні обставини свідчать про те, що подальший арешт майна на телефон є непропорційним обмеженням права власності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проведення експертиз щодо вказаного мобільного телефону не призначалося.

За вказаних обставин, подальше зберігання вищевказаної речі під арештом в межах позбавлення власника можливості користуватись нею є недоцільним, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи, викладені заявником у клопотанні про скасування арешту майна, враховуючи відсутність у слідчого та прокурора заперечень щодо скасування арешту, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги те, що накладений арешт на телефон призводить до порушення його прав на користування зазначеним майном, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково та скасувати арешт в частині позбавлення права власника на користування вищевказаним телефоном.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09.01.2025 на мобільний телефон марки «Huawei», який поміщено в силіконовий чохол в частині позбавлення права користування вказаним телефоном.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1