Справа № 484/1027/25
Провадження № 1-КС/484/186/25
УХВАЛА

про відмову у наданні тимчасового доступу до документів

25 лютого 2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , особи, у володінні якої перебувають запитувані документи - адвоката ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська винесене у кримінальному провадженні № 0000220 дізнавачем СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводить дізнання у кримінальному провадженні № 0000220 від 27.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 400-1 КК України, розпочате на підставі заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що адвокатом ОСОБА_3 було підроблено офіційний документ - ордер про надання правничої допомоги в інтересах ОСОБА_6 , виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 24.06.2024 року, оскільки ОСОБА_6 померла у 2015 році; також на підставі заяви ОСОБА_7 про те, що адвокат ОСОБА_3 використовує підроблений ордер про надання правничої допомоги; також на підставі матеріалів правоохоронних органів про те, що адвокат ОСОБА_3 підробив ордер та договір про надання правової допомоги та щодо можливих неправомірних дій адвоката ОСОБА_3 , який без відома заявника представляв інтереси у справі щодо розірвання договору оренди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

20.02.2025 року дізнавач СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів договорів про надання правничої допомоги та представництво інтересів у суді, укладених між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_8 21.06.24 року та між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_7 01.07.2024 року.

У клопотанні зазначено, що в ході дізнання встановлено, що в червні 2024 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 №18 від 24.06.2024 року, в якому він просив надати копії документів щодо оренди земельної ділянки та сплати орендної плати у правовідносинах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_6 .

На підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_3 надав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер про надання правничої (правової) допомоги від 24.06.2024 року (серія ВЕ №1123474), в якому зазначив в якості свого клієнта ОСОБА_6 , послався на договір про надання правової допомоги від 24.06.2024 року, а також заначив, що надає правову допомогу ОСОБА_6 «у підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності, судах будь-якого рівня та юрисдикції».

Проте, було з`ясовано, що ОСОБА_6 не зверталася до ОСОБА_3 та не могла звертатися, оскільки померла у 2015 році.

Крім того, у травні 2024 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 №11 від 15.05.2024 року.

На підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_3 надав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер про надання правничої (правової) допомоги від 15.05.2024 року (серія ВЕ №1119798), в якому зазначив в якості свого клієнта ОСОБА_8 та послався на договір про надання правової допомоги від 15.05.2024 року, заначив, що може надавати правову допомогу ОСОБА_8 «у підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності.

Також, 26.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 адвокат ОСОБА_3 подав позовну заяву в інтересах ОСОБА_8 про розірвання договору оренди землі з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_3 надав до суду свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер про надання правничої (правової) допомоги від 15.05.2024 року (серія ВЕ №1119798), в якому зазначив своїм клієнтом ОСОБА_8 , послався на договір про надання правової допомоги від 15.05.2024 року, а також заначив, що може надавати правову допомогу ОСОБА_8 «у підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності».

Однак ОСОБА_8 в своїх показах стверджує про те, що адвоката ОСОБА_3 не знає та договору про надання правової допомоги з ним не підписував.

Також встановлено, що у липні 2024 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 №29 від 01.07.2024 року, в якому адвокат останній просив надати копії документів щодо оренди земельної ділянки та сплати орендної плати у правовідносинах, які склалися між ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_3 надав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер про надання правничої (правової) допомоги від 01.07.2024 року (серія ВЕ №1124062), в якому зазначив своїм клієнтом ОСОБА_7 , послався на договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, а також заначив, що може надавати правову допомогу ОСОБА_7 «у підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності, у судах будь якого рівня та юрисдикції».

Однак ОСОБА_7 в своїх показах стверджує про те, що він не звертався до адвоката ОСОБА_3 за правовою допомогою та договір про надання правової допомоги з ним не підписував.

Мотивуючи клопотання, дізнавач зазначив, що з метою об`єктивного встановлення усіх обставин кримінальних правопорушень, для виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та всебічного досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчих експертиз за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» для з`ясування чи спростування факту підробки підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зазначених вище договорах. Для виконання такого завдання виникла необхідність отримати оригінали договорів про надання правничої (правової) допомоги, укладених громадянами ОСОБА_8 і ОСОБА_7 з адвокатом ОСОБА_3 .

Вказані документи перебувають у володінні адвоката ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавач зазначив, що відомості, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ та містяться у даних документах, відображають обставини вчиненого кримінального правопорушення (проступку), їх неможливо отримати іншим способом, окрім як за вмотивованою ухвалою слідчого судді. Такі відомості в подальшому можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також детально вказати на спосіб вчинення кримінального проступку та встановити конкретну особи, причетну до його вчинення, або спростувати наявну у заявах інформацію.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву, в якій підтримав клопотання, просив розглянути справу в його відсутність. Неявка дізнавача відповідно до ст. 163 КПК України не перешкоджає вирішенню клопотання.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити. Також повідомив суду, що не може надати суду для огляду постанови дізнавача про призначення почеркознавчих експертиз з метою дослідження належності підписів в оспорюваних договорах про надання правничої допомоги, оскільки такі постанови дізнавачем не виносились. Крім того, потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 на виклики слідчого не являлися, вільні та експериментальні зразки підпису і почерку дізнавачу не надали. Причина такої поведінки потерпілих невідома.

Особа, у володінні якої знаходяться запитувані документи - адвокат ОСОБА_3 - в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що у нього дійсно наявні оригінали зазначених договорів, він не відмовляється їх надати в разі призначення експертизи і наявності у дізнавача порівняльного матеріалу для представлення його експертам. Однак, наразі експертиза не призначена, потерпілі ухиляються від надання вільних та експериментальних зразків підпису і почерку. Вилучення у нього оригіналів договорів, які є підставою його повноважень, на тривалий невизначений час може негативно вплинути на виконання ним своїх обов`язків адвоката і перешкодить здійсненню ним адвокатської діяльності.

Вивчивши клопотання дізнавача та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та особи, у володінні якої знаходяться запитувані документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, що, зокрема може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Такі вимоги закону не дотримані.

Всупереч п.6 ч.2 ст. 160 КПК України не доведена можливість використання в наданому кримінальному провадженні як доказів відомостей, що містяться в оригіналах зазначених вище договорів про надання правничої допомоги, адже почеркознавча експертиза з метою їх дослідження дізнавачем не призначена, хоча адвокат ОСОБА_3 , надав дізнавачу копії таких договорів, на підставі чого дізнавач мав можливість прийняти процесуальний документ - постанову про призначення експертизи, адже у нього вже наявні вихідні дані для такого рішення. Крім того, для проведення почеркознавчої експертизи недостатньо лише самих об`єктів дослідження - договорів. Для цього необхідно отримати порівняльний матеріал - вільні та експериментальні зразки підписів та почерку потерпілих. Тож дізнавач спочатку повинен зібрати такий матеріал, з`ясувати у потерпілих, чи підтримують вони подані раніше заяви, перевірити, чому потерпілі ігнорують виклики дізнавача та його вимоги, чому фактично перешкоджають проведенню досудового розслідування.

Суд погоджується з тим, що за існуючих умов вилучення оригіналів договорів про надання правничої допомоги, які наразі не розірвані, не визнані недійсними, неукладеними тощо (принаймні суду така інформація не надана), не має легітимної мети. Тривалість такого вилучення наразі невизначена, адже навіть не призначено експертизу. Вилучення договорів в даному випадку унеможливить діяльність адвоката, тобто без легітимної мети вилучення договорів буде перешкоджати здійсненню адвокатсьої діяльності.

Таким чином, клопотання не обґрунтоване, а мета, з якою дізнавач просить про витребування оригіналів документів, не може бути досягнута, оскільки експертиза у даному провадженні не призначена, порівняльний матеріал для її проведення не зібраний, а потерпілі ухиляються від надання такого матеріалу, що унеможливлює проведення експертизи.

Враховуючи наведене, відсутні підстави, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України для задоволення клопотання і надання доступу до документів з можливістю їх вилучення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до оригіналів договорів про надання правничої допомоги та представництво інтересів у суді, укладених між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_8 21.06.24 року та між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_7 01.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя: