Справа № 727/534/25
Провадження № 1-кс/727/240/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави (матеріали кримінального провадження № 0000073 від 13.02.2024 року) відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горбівці, Глибоцького району, Чернівецької області, громадянки України, одруженої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , директора комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №1» Чернівецької міської ради, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Посилається на те, що у невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше 27.05.2021 за невстановлених обставин, ОСОБА_4 , з метою реалізації протиправного механізму отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності за укладання від імені КНП «Міська поліклініка №1» договорів поставки товарів, налагодила співпрацю з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 щодо закупівлі для КНП «Міська поліклініка №1» товарів та обладнання медичного призначення

При цьому, між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було обумовлено, що обов`язковою умовою укладення договорів на постачання товарів та обладнання медичного призначення, є надання на користь ОСОБА_4 неправомірної вигоди, розмір якої визначатиметься в залежності від ціни конкретного укладеного ОСОБА_4 від імені КНП «Міська поліклініка № 1» договору поставки товарів, зокрема від 10% до 15% від їх вартості.

Водночас ОСОБА_4 , будучи зацікавленою в укладенні договорів поставки товарів із ОСОБА_8 та отриманні за це відповідної неправомірної вигоди, за допомогою засобів мобільного зв`язку та мессенджеру «WhatsApp» надавала останньому відомості щодо проведення КНП «Міська поліклініка № 1» торгів та цін тендерних пропозицій інших учасників, забезпечуючи таким чином ОСОБА_8 можливість формування пропозицій із найнижчою ціною на тендерних торгах.

Крім того, будучи зацікавленою у одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_4 систематично ініціювала укладення із ОСОБА_8 договорів поставки товарів та обладнання медичного призначення у рамках проведення закупівель без використання електронної системи або відкритих торгів з особливостями, забезпечивши таким чином можливість отримання ОСОБА_8 прибутку від підприємницької діяльності та господарських відносин з КНП «Міська поліклініка № 1».

Поряд з цим, з метою можливості реалізації протиправної схеми надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, приховування факту привілеювання ФОП ОСОБА_8 в частині надання першочергової та одноосібної переваги у проведенні закупівель, останнім було залучено до протиправної діяльності інших фізичних осіб-підприємців, зокрема батька ОСОБА_10 , матір ОСОБА_11 , а також інших невстановлених на даний час органом досудового розслідування осіб, роль яких полягала у наданні ОСОБА_8 несанкціонованого доступу до облікових записів учасників майданчику «Prozorro» з метою прийняття ОСОБА_8 від їх імені участі у відкритих торгах, передачі ОСОБА_8 печаток та правоустановчих документів вказаних суб`єктів підприємницької діяльності, здійсненні перерахування коштів у якості неправомірної вигоди на рахунки визначених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 осіб, а також уповноваження ОСОБА_8 здійснювати зняття коштів з особистих банківських рахунків та права розпорядження грошовими коштами на банківських рахунках таких осіб.

У свою чергу, ОСОБА_4 , не бажаючи бути викритою у своїх злочинних діях, з метою приховування своєї протиправної діяльності, яка полягала в систематичному одержанні неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , а також інших невстановлених на даний час органом досудового розслідування осіб, залучила доньку ОСОБА_12 та зятя ОСОБА_13 , роль яких полягала у наданні останніми реквізитів особистих банківських рахунків, подальшому знятті та передачі ОСОБА_4 готівкових грошових коштів, переказаних на ці рахунки ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди для останньої.

Так, 29.08.2022 ОСОБА_4 , на виконання попередньо розробленого плану, направленого на одержання неправомірної вигоди, діючи від імені КНП «Міська поліклініка № 1» уклала із ФОП ОСОБА_11 договір № 245 на закупівлю систем реєстрації медичної інформації та дослідного обладнання. Ціна вказаного договору визначена сторонами в сумі 1 298 640 грн.

У подальшому, на виконання зазначеного договору №245, КНП «Міська поліклініка № 1» з банківського рахунку UA1801380 здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_11 , а саме: 12.10.2022 платіж у розмірі 139 103 грн, 22.11.2022 платіж у розмірі 338 163 грн, 20.12.2022 платіж у розмірі 297 444 грн та 29.12.2022 платіж у розмірі 297 443 грн, а всього в загальній сумі 1 072 202 грн.

У свою чергу ОСОБА_8 , на виконання раніше досягнутих злочинних домовленостей із ОСОБА_4 щодо надання останній неправомірної вигоди за вчинення нею як службовою особою комунального підприємства дій, пов`язаних із укладенням договорів на постачання товарів, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, забезпечив здійснення перерахування із банківських рахунків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на банківський рахунок ОСОБА_12 НОМЕР_1 грошових коштів в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_4 , а саме: 14.12.2022 платіж у розмірі 47 000 грн, 30.12.2022 платіж у розмірі 29 000 грн та 30.12.2022 платіж у розмірі 29 000 грн, що в загальній сумі складає 107 000 грн та становить близько 10% від суми усіх перерахованих КНП «Міська поліклініка № 1» на користь ФОП ОСОБА_11 грошових коштів при виконанні договору № 245.

Надалі ОСОБА_12 , розуміючи, що не пов`язана будь-якими цивільно-правовими відносинами із ОСОБА_14 чи ОСОБА_15 , а перераховані їй від них кошти в сумі 107 000 грн призначені для ОСОБА_4 , за невстановлених на даний час органом досудового розслідування обставин, забезпечила ОСОБА_4 можливість розпорядження цими коштами, а остання, усвідомлюючи, що ці кошти є неправомірною вигодою, наданою їй ОСОБА_8 як службовій особі КНП «Міська поліклініка № 1» за укладення та виконання договору постачання товарів, розпорядилася грошовими коштами в сумі 107 000 грн на власний розсуд.

Крім цього, 30.03.2023 ОСОБА_4 , на виконання попередньо розробленого злочинного плану, направленого на одержання неправомірної вигоди, діючи від імені КНП «Міська поліклініка № 1» уклала із ФОП ОСОБА_11 Договір № 70 на закупівлю медичною установою тест-системи до хемілюмінесцентного аналізатора CL-900i. Ціна вказаного договору визначена сторонами в сумі 2 039 946, 74 грн.

На виконання зазначеного договору № 70, КНП «Міська поліклініка № 1» з банківського рахунку UA1801380 здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_11 , а саме: 04.04.2023 платіж у розмірі 108 246, 78 грн, 15.05.2023 платіж у розмірі 232 780, 35 грн, 18.07.2023 платіж у розмірі 184 315, 33 грн, 30.08.2023 платіж у розмірі 174 484,79 грн, 08.09.2023 платіж у розмірі 90 181, 73 грн, 09.10.2023 платіж у розмірі 333 866, 29 грн, а всього в загальній сумі 1 123 875, 27 грн.

У свою чергу ОСОБА_8 , на виконання раніше досягнутих злочинних домовленостей із ОСОБА_4 щодо надання останній неправомірної вигоди за вчинення нею як службовою особою комунального підприємства дій, пов`язаних із укладенням договорів на постачання товарів, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, забезпечив здійснення перерахування із банківських рахунків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на банківський рахунок ОСОБА_12 НОМЕР_1 грошових коштів в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_4 , а саме: 19.04.2023 платіж у розмірі 5 500 грн, 30.04.2023 платіж у розмірі 5 300 грн, 30.05.2023 платіж у розмірі 23 000 грн, 29.07.2023 платіж у розмірі 18 265 грн, 01.09.2023 платіж у розмірі 17 400 грн, 20.09.2023 платіж у розмірі 9 000 грн, 20.10.2023 платіж у розмірі 33 000 грн та 09.12.2023 платіж у розмірі 37 180 грн, що в загальній сумі складає 148 645 грн та становить близько 13% від суми усіх перерахованих КНП «Міська поліклініка № 1» на користь ФОП ОСОБА_11 грошових коштів при виконанні договору № 70.

Надалі ОСОБА_12 , розуміючи, що не пов`язана будь-якими цивільно-правовими відносинами із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 чи ОСОБА_14 , а перераховані їй від них кошти в сумі 148 645 грн призначені для ОСОБА_4 , за невстановлених на даний час органом досудового розслідування обставин, забезпечила ОСОБА_4 можливість розпорядження цими коштами, а остання, усвідомлюючи, що ці кошти є неправомірною вигодою, наданою їй ОСОБА_8 як службовій особі КНП «Міська поліклініка № 1» за укладення та виконання договору постачання товарів, розпорядилася грошовими коштами в сумі 148 645 грн на власний розсуд.

Крім цього, 02.02.2024 ОСОБА_4 , на виконання попередньо розробленого злочинного плану, направленого на одержання неправомірної вигоди, діючи від імені КНП «Міська поліклініка № 1» уклала із ФОП ОСОБА_11 Договір № 40 на закупівлю медичною установою реагентів для автоматичного імунохемілюмінісцентного аналізатора CL-900i та кількісного імунофлуоресцентного експрес-аналізатора Getein 1100. Ціна вказаного договору визначена сторонами в сумі 2 098 838 грн.

На виконання зазначеного договору № 40, КНП «Міська поліклініка № 1» з банківського рахунку UA1801380 здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_11 , а саме: 08.02.2024 платіж у розмірі 72 759, 80 грн, 04.03.2024 платіж у розмірі 230 135, 14 грн, 03.04.2024 платіж у розмірі 155 107, 43 грн, 08.05.2024 платіж у розмірі 186 223, 86 грн, 12.06.2024 платіж у розмірі 300 240, 33 грн, 12.07.2024 платіж у розмірі 209 720, 08 грн та 30.08.2024 платіж у розмірі 337 390, 52 грн., а всього в загальній сумі 1 491 577, 16 грн.

У свою чергу ОСОБА_8 , на виконання раніше досягнутих злочинних домовленостей із ОСОБА_4 щодо надання останній неправомірної вигоди за вчинення нею як службовою особою комунального підприємства дій, пов`язаних із укладенням договорів на постачання товарів, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, забезпечив здійснення перерахування із банківських рахунків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на банківський рахунок ОСОБА_12 НОМЕР_1 грошових коштів в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_4 , а саме: 15.03.2024 платіж у розмірі 23 082 грн, 10.06.2023 платіж у розмірі 18 500 грн, 23.06.2024 платіж у розмірі 30 000 грн, 04.08.2024 платіж у розмірі 28 240 грн, 25.09.2024 платіж у розмірі 33 385 грн та 15.10.2024 платіж у розмірі 29 900 грн, що в загальній сумі складає 163 107 грн та становить близько 11% від суми усіх перерахованих КНП «Міська поліклініка № 1» на користь ФОП ОСОБА_11 грошових коштів при виконанні договору № 40.

Надалі ОСОБА_12 , розуміючи, що не пов`язана будь-якими цивільно-правовими відносинами із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 чи ОСОБА_14 , а перераховані їй від них кошти в сумі 163 107 грн призначені для ОСОБА_4 , за невстановлених на даний час органом досудового розслідування обставин, забезпечила ОСОБА_4 можливість розпорядження цими коштами, а остання, усвідомлюючи, що ці кошти є неправомірною вигодою, наданою їй ОСОБА_8 як службовій особі КНП «Міська поліклініка № 1» за укладення та виконання договору постачання товарів, розпорядилася грошовими коштами в сумі 163 107 грн на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_4 , у період часу з травня 2021 року по 15 жовтня 2024 року, одержала від ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час органом досудового розслідування осіб неправомірну вигоду в загальній сумі 418 752 грн за вчинення ОСОБА_4 із використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_8 та третіх осіб дій, пов`язаних з укладенням та виконанням КНП «Міська поліклініка № 1» договорів про постачання товарів та обладнання медичного призначення.

18.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного чи свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили визначити розмір застави в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 13.02.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000073, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

18 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні під час воєнного стану умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, їй відомі обставини кримінального провадження, вона знайома зі свідками, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного чи свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням всіх з`ясованих судом обставин, підозрюваній ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді застави.

Пунктом 2 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, загальну суму коштів, яку підозрювана отримала в якості неправомірної вигоди, а також беручи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваної, також стан її здоров`я та інші вищеописані обставини, вважаю за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Щодо обовязку утримуватися від спілкуванняз свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , слідчий суддя вважає віждмовити в цій частині, в зв`язку з тим, що це близькі родичі і при нинішньому стані здоров`я підозрюваної це буде недоцільним.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді застави, який має бути внесений протягом п`яти днів, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом п`яти днів на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 09 лютого 2025 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_8 , особами - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави вона зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, вона та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Частина 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Також роз`яснити заставодавцю, що він зобов`язаний забезпечувати належну поведінку підозрюваної, її явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2025 року

Підозрювана _________________________________