Провадження № 1-кс/127/5240/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В межах даного кримінального провадження 11.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ? грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчиненому групою осіб.

12.12.2024 у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного було невідоме, органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Органом досудового розслідування 20.12.2024 подано до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , розгляд якого призначено слідчим суддею визначено на 20.12.2024, однак, підозрюваний ОСОБА_4 на розгляд вказаного клопотання не прибув.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, про те що підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі.

- з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному проваджені, шляхом залякування чи погроз, оскільки останній через декілька днів після вчинення злочину прийшов до одного із потерпілих, а саме ОСОБА_7 та чинив на нього психологічний тиск, з метою надання потерпілим недостовірних показів досудовому слідству.

- підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

З огляду на викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 квітня 2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у письмових запереченнях та у судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Разом з тим, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , повідомила суду, що будь-яких претензій зі сторони потерпілих до підозрюваного ОСОБА_4 останні не мають та зазначила, що клопотання слідчого є недоцільним.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000088, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, представника потерпілих, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2024 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні громадського закладу нічного клубу «ПланетаМодаБар», що знаходиться за адресою:вул. Стеценка, 75А, у м. Вінниці, помітив раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій.

Реалізовуючи свій протиправний умисел на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в нахабному виявленні зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві норм поведінки, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи явну фізичну перевагу над ОСОБА_10 , почав поводити себе зухвало та агресивно, а саме намагався на свій власний мобільний телефон сфотографувати ОСОБА_10 , при цьому одночасно ображаючи та насміхаючись над останнім, ОСОБА_11 спричинив словесну суперечку з ОСОБА_10 , демонструючи свою зверхність, з вчиненням невибіркового фізичного насильства, яке проявилося у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

З метою припинення даної бійки до зазначених осіб підійшов ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_11 , продовжуючи злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, наніс чисельні удари рукою в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-медичного експерта у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носа, які належать до легких тілесних ушкоджень.

У подальшому ОСОБА_11 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення хуліганських дій, за допомогою власного мобільного телефону, викликав ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , які керуючись спільним умислом продовжили вчиняти хуліганські дії. Зокрема, по прибутті до вказаного розважального закладу ОСОБА_12 , підійшовши до приміщення зазначеного нічного клубу, помітив поряд із вхідними дверима ОСОБА_7 та безпідставно почав наносити удари кулаками в ділянку тулуба та обличчя останнього.

Згідно висновку судово-медичного експерта у потерпілого ОСОБА_7 виявлено смугу депігментації в ділянці лівої брови, яка є наслідком загоєння садна. Ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої брови у ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень.

У свою чергу ОСОБА_4 , продовжуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , спрямованим на вчинення хуліганських дій, зайшов всередину приміщення закладу, маючи на меті протиставити себе суспільству і показати зневагу до оточуючих, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи порушити загальноприйняті правила поведінки і моральності, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав із-за поясу штанів заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на пістолет. Розуміючи, що його протиправна поведінка буде сприйнята відвідувачами закладу як така, що може спричинити шкоду їх здоров`ю та життю, побачивши ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших відвідувачів нічного закладу, що стояли поряд із гардеробною стійкою, і бажаючи самоствердитись за рахунок їхнього приниження, тримаючи в руках предмет зовні схожий на пістолет, розмахуючи ним в напрямку присутніх, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та словами погроз пішов до залу.

Повернувшись із залу в хол вищевказаного закладу ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою перевагу у фізичній силі та через наявність в його лівій руці заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету, зовні схожого на пістолет, почав хаотично, безпричинно, з одночасними висловленням погроз з використанням нецензурної лайки, долонею правої руки наносити один удар в область голови одному невстановленому, на даний час, відвідувачу зазначеного закладу чоловічої статі, який був одягнутий у чорний светр, білу кепку та сині джинси. Продовжуючи свою протиправну діяльність долонями правої та лівої руки ОСОБА_4 наніс не менше двох ударів в область голови іншому невстановленому, на даний час, відвідувачу закладу чоловічої статі, який був одягнутий в чорний светр та сині джинси, які були лише свідками виниклої події та стояли біля стіни холу. Після вчинення своїх хуліганських дій, нехтуючи нормами моралі, усвідомлюючи свою протиправну поведінку, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 місце вчинення злочину залишили, з метою небажання бути викритими у своїй злочинній діяльності правоохоронними органами.

11 грудня 2024 року слідчим складено, а прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчиненому групою осіб.

Однак, у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього не було встановлено письмове повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вручено представнику житлово-експлуатаційного об`єднання (ЖЕО) будинку по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , заступнику міського голови Шаргородської міської ради Вінницької області для подальшої передачі ОСОБА_4 , а також копію вказаного повідомлення про підозру надіслано захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, постановою т.в.о. старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 12 грудня 2024 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2024 по справі №127/41501/25 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000088 від 03.02.2025; протоколів допитів свідків; протоколів допитів потерпілих; матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; повідомлення про підозру від 11.12.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтована.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 є особою досить юного віку (23 роки), зареєстрований та має постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю матір`ю та дядьком, що в сукупності дає підстави для висновку про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, раніше не судимий, є майстером спорту України з боксу, за що має ряд нагород та досягнень, має позитивну характеристику, займається волонтерською діяльністю, за що має ряд подяк.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю матір`ю та дядьком, раніше не судимий, є майстером спорту України з боксу, за що має ряд нагород та досягнень, має позитивну характеристику, займається волонтерською діяльністю, за що має ряд подяк.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є досить високим, оскільки останній постановою слідчого оголошувався в розшук в якому перебував досить тривалий час, внаслідок чого судом було ухвалено судове рішення про надання дозволу на затримання останнього з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, судом враховується те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 25 квітня 2025 року (тобто через три дні після розгляду даного клопотання) та як повідомив прокурор в судовому засіданні вказаний строк не планується продовжуватись, оскільки досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, а відтак органом досудового розслідування уже проведені всі необхідні слідчі дії, що свідчить про відсутність ризику незаконного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування.

Окрім того, за наслідком події даного кримінального правопорушення поряд з ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2024 по справі №127/38382/24 застосовано до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_3 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 січня 2025 року включно.

Цією ж ухвалою, відповідно до ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_11 , такі обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_11 направлені з обвинувальним актом до Вінницького міського суду для розгляду по суті, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту сплинув, та останній перебуває без запобіжного заходу.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2025 по справі №127/11545/25 застосовано до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_4 , строком на 18 (вісімнадцять) днів, тобто до 02 травня 2025 року включно.

Цією ж ухвалою, відповідно до ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_12 , такі обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги позицію суду, щодо застосованих запобіжних заходів до інших фігурантів, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його досить юний вік (23 роки), наявність постійного місця проживання, наявність родини, відсутність судимостей, позитивну характеристику та перебування досудового розслідування та завершальній стадії, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (справа «Мамедова проти Росії»).

Так, на думку суду, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя приходить до переконання про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 квітня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду за першою вимогою у визначений ними час;

- не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;

- утриматися від спілкування з особами, які являються свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 25 квітня 2025 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя