Справа № 451/399/25
Провадження № 1-кс/451/63/25
УХВАЛА

про відмову у накладенні грошового стягнення

26 березня 2025 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , захисника особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні №0000026 від 28.02.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИЛА:

начальник слідчого відділення Радехівського ВП Шептицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 відповідно до проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000026 від 28.02.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, звернувся із клопотанням, що погоджене з прокурором Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення грошового стягнення на свідка, а саме: на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у розмірі від 0.25 до 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який не прибув 11.03.2025 без поважних причин на виклик до відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: вул. Львівська,9, м. Радехів, Львівської області.

Подане клопотання мотивує тим, що 27.02.2025 у відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області звернувся із письмовою заявою ОСОБА_7 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, що мало місце 27.02.2025, близько 17:57 год на АДРЕСА_2 . За даним фактом, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР за №0000026 від 28.02.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . 04.03.2025 о 13:17 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , вручено повістку про виклик на 11.03.2025 о 11:00 год в кабінет №21 до ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_6 отримав повістку про виклик зареєстровану під вих. №73517-2025 від 04.03.2025, ознайомився з її змістом під особистий підпис. 11.03.2025 свідок ОСОБА_6 не прибув без поважних причин на виклик для проведення слідчих дій та не повідомив про причини свого неприбуття. Враховуючи викладене, 04.03.2025 о 13:17 год ОСОБА_6 отримав повістку про виклик на 11.03.2025 о 11:00 год в кабінет №21 до ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій в якості свідка у кримінальному провадженні, ознайомився з її змістом під особистий підпис не пізніше ніж за три дні до дня, коли він зобов`язаний прибути за викликом, тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження, начальник сектору дізнання просить постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 .

26.03.2025 до суду поступили заперечення на клопотання про накладення грошового стягнення від адвоката ОСОБА_8 . Заперечуючи клопотання про накладення грошового стягнення, адвокат зазначає що дізнавачем не доведено неповажність порушення свідком своїх процесуальних обов`язків, позаяк, щодо свідка ОСОБА_6 у суду відсутня інформація щодо його фактичною місцезнаходження, а дізнавачем не заявлялись клопотання про встановлення його місцезнаходження, здійснення приводу або розшуку, зазначена обставина позбавляє суд можливості встановити поважність причин неявки свідка у судове засідання. Свідок ОСОБА_6 з`явився за викликом дізнавача 28 лютого 2025 року, від явки не ухилявся. Дізнавачу було відомо, що громадянин РБ ОСОБА_9 вимушений самотужки вирішувати питання щодо свого захисту та мати розуміння мови, якою ведеться слідство. З 03 березня 2025 року свідок ОСОБА_9 усно звернувся за правовою допомогою з приводу кримінального провадження, яке перебуває у провадженні дізнавача ОСОБА_10 15 березня 2025 року договір із захисником був підписаний у письмовій формі. Зазначені дії дізнавача свідчать про упередженість у цій справі, а саме знаючи про підписання договору із адвокатом маючи характеристику особи та той факт що особа не розуміє мову провадження звернувся з клопотанням про накладення грошового стягнення, що є, на думку сторони захисту, неприпустимим. Враховуючи викладене у задоволенні клопотання дізнавача просить відмовити (а.с.29, 29 зворот).

Начальник сектору дізнання у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Звертав увагу суду на те, що під час телефонної розмови, коли захисник ОСОБА_11 повідомляв, що ОСОБА_6 не прибуде на слідчу дію 11.03.2025 року, він йому повідомив, що необхідно подати відповідне клопотання, проте клопотання про відкладення слідчої дії не поступило і відповідно ОСОБА_6 до відділення поліції не прибув, що і стало підставою для подання даного клопотання. Крім цього, повідомив суду, що ОСОБА_6 володіє українською мовою, що ствердив останній при його допиті як свідка 04.03.2025, а також те, що він є громадянином України, паспорт перебуває у процесі виготовлення та надав слідчому судді для огляду протокол допиту свідка та відеофайл, який просив оглянути у судовому засіданні. Документи, які підтверджують повноваження захисника були подані після того, як до суду поступило клопотання про накладення грошового стягнення, а переписка із захисником стосується виклику на 4.03.2025. Право на захист ОСОБА_6 не було б порушено, оскільки він як посадова осолба забезпечив б йому право на захист.

Адвокат ОСОБА_11 проти клопотання заперечив, підтримав свої заперечення до суду, подані до суду 26.03.2025 року, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки у телефонній розмові повідомив, що ОСОБА_6 не з`явиться до слідчого 11.03.2024. Якби ОСОБА_6 прибув до дізнавача 11.03.2025, було б порушено його право на захист, оскільки ОСОБА_12 відніс до поліції документи, які підтверджують його повноваження як захисника.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього докази, оглянувши у судовому засіданні протокол допиту свідка та відеофайл до нього, вважаю, що потрібно відмовити у задоволенні клопотання дізнавача з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 2 ч. 2 ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За правилами ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Таке стягнення накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.

Частиною 1 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 КПК України).

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених КПК України випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою (ст. 133 КПК України).

Особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.1, 2 ст. 135 КПК України).

В свою чергу, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

27.02.2025 в відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області звернувся із письмовою заявою ОСОБА_7 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, що мало місце 27.02.2025, близько 17:57 год в АДРЕСА_2 (а.с.7-8).

За цим фактом, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР за №0000026 від 28.02.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с.4).

Відповідно до допиту потерпілого від 28.02.2025, ОСОБА_7 показав, що він, керуючи автомобілем марки Jaguar, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , 27.02.2025 близько 17:40 год, їхав по вулиці Центральній в смт Лопатині Шептицького району Львівської області. Їхав за адресою смт. Лопатин вул. Січових Стрільців, 8А Шептицького району Львівської області. По проїзній частині дороги назустріч йому йшли дві невідомі особи чоловічої статі. Вони знаходилися на його полосі руху автомобіля. Дорожнє покриття погане, багато ям та вибоїн. Він змушений був об`їжджати ці нерівності та проїхав дуже близько біля цих осіб. В подальшому відчинив ворота та заїхав на територію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вийшов з автомобіля, відчинив ворота в бокс та заїхав автомобілем в середину. В бокс зайшли дві невідомі особи. Один чоловік був одягнений у темну куртку та штани, без шапки, віком близько 30-35 років, інший у світло зелений костюм та темну куртку, шапка зелена, старший за віком близько 45-50 років. Чоловік який був без шапки на голові почав висловлювати своє невдоволення, шо він дуже близько повз них проїхав на автомобілі. Ці особи, були на думку ОСОБА_7 , в стані алкогольного сп`яніння. Він почав пояснювати, що їхав по своїй полосі минаючи ями. Для пішоходів є тротуар. Чоловік без шапки сказав, що зараз навчить його їздити та почав шарпати за одяг ОСОБА_7 , потягнув його з боксу на двір та наніс йому удар в обличчя. ОСОБА_7 втратив свідомість. Пригадує як його доставили в Лопатинську лікарню, себе погано почував, з важкістю міг пригадати обставини. В подальшому приїхали працівники поліції та він написав заяву про його побиття двома особами. На час написання заяви не пригадував які дії були другої особи. Після перегляду відео з камер відеоспостереження стало відомо, що друга особа стояла з боку та не вчиняла жодних дій щодо його побиття (а.с.9-11).

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

У своєму письмовому поясненні від 28.02.2025, наданому ПОГ СВГ ВП Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_6 зазначив, що йому не було вручено повістку з приводу якого кримінального провадження він повинен давати свідчення та який його процесуальний статус. Враховуючи викладене, на підставі ст. 63 Конституції України, ОСОБА_6 відмовився від надання свідчень або показів (а.с.15).

04.03.2025 о 13:17 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , вручено повістку про виклик 11.03.2025 о 11:00 год в кабінет №21 до ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні (а.с.12).

ОСОБА_6 отримав повістку про виклик зареєстровану за вих. №73517-2025 від 04.03.2025, ознайомився з її змістом під особистий підпис.

З рапорту начальника слідчого відділення Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 від 12.03.2025 видно, що 11.03.2025 свідок ОСОБА_6 не прибув без поважних причин на виклик для проведення слідчих дій та не повідомив про причини свого неприбуття, що видно (а.с.13).

Між тим, у судовому засіданні встановлено, що захисник повідомив дізнавача в телефонному режимі, що свідок ОСОБА_6 не зможе з`явитися до відділення на визначений час у повістці. Тому, на думку слідчого судді, клопотання дізнавача про накладення грошового стягнення на свідка є передчасним.

Стаття 138 КПК України містить вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик. Поважними причинами є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку ї лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Ураховуючи, що свідок ОСОБА_6 не прибув на виклик до дізнавача 11.03.2025, повідомивши його про неможливість прибуття, в такому випадку відсутнє злісне ухилення свідка від обов`язку з`явитися на виклик до органу досудового розслідування, а отже слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення грошового стягнення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 138, 139, 144, 145, 146, 147 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні №0000026 від 28.02.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_14

Повний текст ухвали складено та підписано 27 березня 2025 року.