Справа № 147/1262/21
Провадження № 1-кс/147/24/25
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2025 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000209 від 03.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

17 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подала до Тростянецького районного суду клопотання, за вимогами якого просить скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року на автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , та який фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 . Підставами заявленого скасування опорюваного арешту тимчасово вилученого майна вказала, те, що арешт на майно накладено необґрунтовано та незаконно з підстав звернення до суду з клопотанням про арешт майна неналежного суб`єкта та недотримання під час розгляду клопотання про арешт майна громадянина ОСОБА_5 засад кримінального провадження: верховенства права, законності, недоторканості права власності, змагальності сторін, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень. А також на даний час відсутні (відпали) будь-які підстави для перебування майна громадянина ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під арештом. Станом на сьогодні, з дня накладення арешту на автомобіль зазначений вище, минуло 3 роки та 1 місяць. Цього часу на думку заявника більш аніж достатньо для проведення будь-яких експертиз та слідчих дій у кримінальному провадженні, а також для встановлення істини у кримінальному провадженні та оголошенні підозри, чого у кримінальному провадженні №000209 від 03.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зроблено не було та станом на даний час сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення (нетяжкий злочин), передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Розгляд клопотання призначено на 09:30 годину 20 .01.2025.

20.01.2025 на адресу слідчого судді надійшли витребувані матеріали кримінального провадження №000209 від 03.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання в порядку передбаченому КПК України. Наведені обставини не перешкоджають розгляду клопотання відповідно до положень ч.2 ст.174 КПК України.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав наведених у ньому, просила задовольнити клопотання. Додатково наголосила на тому, що строки притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 КК України закінчилися, а тому відсутні підстави для арешту майна власником якого є її довіритель. Також зазначила, що відповідно до вимог КПК України прокурор мав би звернутися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, однак він цього не зробив, тому заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту належного йому майна.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив у його задоволенні відмовити. Зазначив, що досудове розслідування триває, у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення слідчого експерименту з вказаним автомобілем та після цього призначення автотехнічної експертизи, за результатами чого буде прийняте законне рішення у згаданому кримінальному провадженні. Нагосив на тому, що наразі застосовано найменш обтяжливий захід забезпечення кримінального провадження, транспортний засіб передано на відповідальне зберігання його власнику. Він як слідчий зобов`язаний провести усі необхідні слідчі дії, а тому скасування арешту майна, яке є речовим доказом і є об`єктом кримінально протиправних дій, містить на собі сліди злочину, на даній стадії передчасне, незважаючи на строки притягнення до кримінальної відповідальності, адже досудове розслідування триває, вказівки прокурора не виконані, необхідні слідчі дії не проведені. Висновок проведеної трасологічної експертизи спростовує пояснення водія ОСОБА_6 , яка була учасником ДТП та законним користувачем спірного транспортного засобу. Повідомив також те, що на вимогу слідчого надати зазначений вище автомобіль для проведення слідчого експерименту, ОСОБА_5 у телефонному режимі у грубій формі відмовив, і повідомив що він учасник бойових дій та захищав Україну від збройної агресії РФ.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Згідно із вимогами ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.160-166, 170-174 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 03.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 03.12.2021, в ході проведеного огляду вилучено автомобіль марки «Peugeot Partner» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено для зберігання на спецмайданчик тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 03.12.2021 визнано речовим доказом, зокрема вилучений з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Peugeot Partner» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , що підтверджується наявністю у неї документів на даний автомобіль та протоколом огляду місця події, що підтверджує вилучення з місця події даного транспортного засобу у водія ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 , та заборонено відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися автомобілем. Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб підлягає поверненню ОСОБА_6 .

Арешт на вказаний автомобіль накладено ухвалою слідчого судді так як слідчим було доведено необхідності арешту майна, є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є речовим доказом, має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому для запобіганням можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді від 27.04.2023 постановлено: частково задовольнити клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000209 від 03.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України; автомобіль марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , зобов`язано слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000209, передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання з правом володіння та користування цим автомобілем заборонивши право його відчуження; в задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Водночас слідчим суддею було встановлено, що з автомобілем проведено ряд слідчих дій, зокрема таких як: під час огляду місця події 08.12.2021 вилучено вказаний автомобіль, визнано автомобіль речовим доказом, на який накладено арешт, призначено та проведено транспортно-трасологічну спертизу та огляд транспортного засобу. Отже, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що арешт на вказаний автомобіль, який є речовим доказом, накладено обгрунтовано. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що в судовому засіданні не встановлено підстав для подальшого збереження у спосіб накладення арешту із збереженням усіх визначених законом заборон цього заходу забезпечення кримінального провадження щодо автомобіля марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_5 автомобілем «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому клопотання про скасування арешту майна задоволено частково, постановлено передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання автомобіль із забороною його відчуження, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речових доказів та їх пред`явлення за першою вимогою.

Стороною заявника заявлено про необгрунтованість накладення оспорюваного арешту тимчасово вилученого майна згідно з ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.12.2021 з підстав звернення до суду з клопотанням про арешт майна неналежного суб`єкта та недотримання під час розгляду клопотання про арешт майна гр. ОСОБА_5 засад кримінального провадження: верховенства права, законності, недоторканості права власності, змагальності сторін, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

З урахуванням визначеної ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.12.2021, мети накладення оспорюваного арешту слідчий суддя вважає такі доводи заявника необґрунтованими, з огляду на таке.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки могло зберегти сліди кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Водночас закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як випливає зі змісту ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року законний користувач транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи повідомленим про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, разом з тим подала заяву, в якій просила розглядати клопотання слідчого про арешт автомобіля без її участі, а також зазначила, що заперечує проти накладення арешту на її автомобіль, оскільки він потрібен їй як засіб пересування, оскільки вона є інвалідом і невзмозі ходити на далекі відстані. Зазначена ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Таким чином доводи адвоката стосовно того, що клопотання про арешт майна мало б бути подане прокурором, а не слідчим не заслуговують на увагу, адже клопотання подане слідчим про арешт майна, яке перебувало у законному користуванні ОСОБА_6 , розглядалося слідчим суддею з повідомленням останньої, водночас ОСОБА_6 скористалася своїм процесуальним правом і заявила про розгляд клопотання про арешт майна без її участі та висловила свої заперечення стосовно клопотання слідчого. Варто звернути увагу на ту обставину, що ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.12.2021 ані законним користувачем майна ОСОБА_6 , ані його власником ОСОБА_5 в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Також необгрутнтованими на думку слідчого судді є доводи адвоката щодо перешкод у користуванні ОСОБА_5 (процесуальна участь якого у даному кримінальному провадженні не визначена) належним йому автомобілем, оскільки, як зазначалося вище, ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.04.2023 постановлено передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання автомобіль із забороною його відчуження. Отож, встановлений надалі спосіб обтяження шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу є найменш обтяжливим та необхідним і достатнім для збереження речового доказу.

З наведених підстав слідчим суддею визнаються необгрунтованими твердження представника потерпілого стосовно того, що оспорюваний арешт даного автомобіля не відповідає загальним засадам кримінального провадження, оскільки суб`єктом звернення не доведено наразі відсутність потреб у збереженні речового доказу, яким як безпосередній об`єкт кримінального правопорушення є цей автомобіль, до ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні, а тому не є безумовним те, що за вказаної мети у подальшому застосуванні арешту даного автомобіля відпала потреба, що не може визначатися довільним повідомленням слідчого про це за відсутності законного рішення, яким закінчено дане кримінальне провадження.

Окрім того, представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 під час судового розгляду не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.

На думку слідчого судді повне скасування арешту, накладеного на вказаний автомобіль не становитиме безумовного забезпечення збереження цього речового доказу, як безпосереднього об`єкту кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, згідно із визначеною відповідною метою в межах потреб його первісного застосування, а встановлений надалі спосіб обтяження шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу є найменш обтяжливим та необхідним і достатнім для збереження речового доказу, тому таке втручання в права та інтереси власника є виправданим.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що остаточне вирішення долі речових доказів кримінальним процесуальним законом передбачено за наслідком закінчення кримінального провадження у встановленому порядку, чим не є незавершена стадія його досудового розслідування, під час якої вказане клопотання подане слідчому судді.

Окрім того, в межах вирішення питання скасування арешту тимчасово вилученого майна слідчий суддя не вправі надавати правову оцінку правомірності дій чи бездіяльності слідчого, прокурора щодо дотримання вимог КПК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя визначає, що відсутність в теперішній час потреби застосування оспорюваного арешту автомобіля марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_5 , та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , у повному обсязі не є безумовною згідно з метою забезпечення збереження даного речового доказу у кримінальному провадженні, а тому відповідно до потреб і загальних засад кримінального провадження, серед решти принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, за наслідком визнання стороною обвинувачення вказаного транспортного засобу речовим доказом його арешт повному скасуванню не підлягає до завершення кримінального провадження у встановленому порядку, у зв`язку з чим дане клопотання потрібно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 100, 174, 350, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000209 від 03.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 15 годині 30 хвилин 20 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1