КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3104/2025
Категорія КК: ч. 2 ст. 255 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 /кожному/ до 17 березня 2025 року включно. Обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 /кожному/ продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або визначити запобіжний захід у виді застави.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, однобічність розгляду клопотання прокурора.

На думку апелянта, ризики, визначені відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні відсутні. Зокрема, апелянт вважає, що поведінка ОСОБА_6 свідчить про відсутність наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки під час затримання та проведення обшуку він жодним чином не чинив опір працівникам правоохоронних органів. ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Києві, відповідно до договору оренди квартири: АДРЕСА_1 . Тому ризик ухилення від явки до суду лише з огляду на суворість можливого покарання, не може вважатись обгрунтованим.

Звертає увагу захисник на ту обставину, що ОСОБА_6 позбавлений можливості знищити, сховати, спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Речові докази, які мають суттєве значення для кримінального провадження, були вилучені під час обшуку та визнані речовими доказами і перебувають у відповідних органах, на які покладено обов`язок їх збереження.

Поза увагою суду, на думку захисника, залишились дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення нового злочину не є доведеним.

Безпідставним, на думку апелянта, є встановлення ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. Так, під час досудового розслідування вже здійснено допит вказаних осіб, зроблені висновки експерта, які попереджались про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиві показання. ОСОБА_6 зі свідками особисто не знайомий, а тому відсутній ризик впливу на них. Крім того, апелянт зазначає, що за час досудового розслідування жоден учасник кримінального провадження не скаржився, що на нього впливає ОСОБА_6 .

З огляду на те, що ОСОБА_6 має офіційне місце проживання у м. Києві, працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, за першою вимогою буде з`являтись до суду за викликом, на думку захисника, до її підзахисного можливо застосувати цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за місцем проживання, або ж визначити помірний розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів з судового провадження прокурором, в ході судового розгляду, заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Судом враховано те, що ОСОБА_6 у співучасті обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень різного ступеню тяжкості, серед яких і особливо тяжкого за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 313; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. З огляду на фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю ризику ухилення від явки до суду.

Судом першої інстанції враховано те, що ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності в рамках іншого кримінального провадження, розгляд якого здійснюється Шевченківським районним судом м. Києва. Тому колегія суддів погоджується з обґрунтованістю ризиків вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є ризик незаконного впливу на свідків, експертів, ризик іншим чином завадити здійсненню кримінального провадження з урахуванням стадії судового розгляду.При цьому доводи апеляційної скарги захисника про те, що вказані особи вже були допитані під час досудового розслідування, не спростовують доведеність вказаного ризику з огляду на дотримання принципу безпосередності дослідження доказів.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом проаналізовано дані про особу обвинуваченого, які в сукупності з вищевикладеним, не спростовують необхідності продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так само судом проаналізовано можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, з висновками якого погоджується і суд апеляційної інстанції.

Тому, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 березня2025року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

______________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3104/2025

№ 757/18041/24-к

Категорія КК: ч. 2 ст. 255 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 березня2025року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 17 лютого 2025 року о 09 годині 15 хвилин.

С у д д і :

______________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3