Справа № 331/1177/25
Провадження № 1-кс/331/408/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117 від 05.11.2024

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117 від 05.11.2024.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000117 від 05.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, 06.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про визнання його потерпілим. Постановою слідчого в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено. Скаржник вважає постанову не законною, та просить її скасувати, та дослідити матеріали, які свідчать про те, що кримінальним провадженням йому було завдано шкоди.

Представником відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області слідчому судді для розгляду скарги надано матеріали кримінального провадження. Постановою слідчого кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 закрите.

Адвокат скаржника ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_3 .. Додав, що тривалий час ОСОБА_3 не отримував будь-якого лікування, що було підтверджено стоматологом, якого було запрошено в приватному порядку до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». У зв`язку із вищевикладеним, просив задовольнити скаргу, зобов`язати визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Вказав, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У зв`язку із тим, що кримінальне провадження закрито, слідчий суддя не має повноважень вирішити питання про законність постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебували матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 05.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та осіб, які мають право на таке оскарження. Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою, оскаржити рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

У частині 1 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Як вказано у ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч. 5ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, від 04.11.2024 (провадження № 1кс/335/4473/2024) зобов`язано уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2024 та розпочати досудове розслідування.

05.11.2024 відділом поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 140 КК України.

08.11.2024 відділом поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на підставі заяви ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 140 КК України.

Відповідно до висновку за результатами розширеної клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації, проведеного на підставі наказу ДОЗ ЗОВДА від 08.01.2025 №14-вс, 04.01.2024 ОСОБА_3 вперше скаржився на біль та прохав запросити дантиста. Після 08.09.2024 також було звернення ОСОБА_3 щодо отримання медичної допомоги дантиста. 16.09.2024 зафіксовано відмову ОСОБА_3 від медичного втручання лікаря-стоматолога. Згідно локального клінічного протоколу екстреної, первинної, вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги «Глибокий карієс» Запорізької міської медичної частини від 03.01.2023, затверджений начальником філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Запорізькій області ОСОБА_6 . 13.09.2024 ОСОБА_3 оглянутий лікарем-стоматологом приватної стоматологічної клініки, який був запрошений до медичної частини, розпочате лікування 12 зуба. Діагноз: гострий гнійний періодонтит 12 зуба. Проведене розкриття каріозної порожнини, кореневого каналу для відтоку ексудату, зуб залишений відкритим. Призначені полоскання антисептичними препаратами та НПЗП. 15.09.2024 оглянутий черговим лікарем/фельдшером, діагноз: гострий зубний біль, призначено НПЗП. 16.09.2024 ОСОБА_3 відмовився від призначень лікаря стоматолога. 24.09.2024 проведено лікування 12 зуба, продовжено лікарем-стоматологом ОСОБА_7 , діагноз: хронічний глибокий карієс 12 зуба. Під інфільтраційною анестезією проведено препарування каріозної порожнини, медикаментозна обробка, пломбування зуба постійною пломбою. 15.11.2024 лікарем-стоматологом ОСОБА_8 продовжено лікування 12 зуба. Діагноз: хронічний періодонтит 12 зуба, в стадії загострення. Під інфільтраційною анестезією проведено розкриття каріозної порожнини, кореневого каналу для відтоку ексудату, зуб залишений відкритим. 28.11.2024 продовжено лікування 12 зуба лікарем-стоматологом ОСОБА_7 . Діагноз: хронічний періодонтит 12 зуба, в стадії загострення. Проведена механічна та медикаментозна обробка кореневого каналу, зуб залишений відкритим. 03.12.2024 лікарем-стоматологом ОСОБА_7 продовжено лікування 12 зуба. Діагноз: хронічний періодонтит 12 зуба., а стадії загострення. Проведена механічна та медикаментозна обробка кореневого каналу, пломбування кореневого каналу, накладена тимчасова пломба. 10.12.2024 лікарем-стоматологом ОСОБА_7 лікування 12 зуба закінчене. Діагноз: хронічний глибокий карієс 12 зуба. Згідно остаточного висновку комісії: 24.09.2024 лікарем-стоматологом ОСОБА_7 лікування 12 зуба проведене з порушенням стандартів та протоколів надання медичної допомоги пацієнтам періодонтитом постійних зубів. Недоліки зазначені в заключенні не привели до тяжких наслідків, чи до порушення функції, не несли загрози для життя та не призвели до зниження якості життя хворого.

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 10.02.2025 відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в межах кримінального провадження №0000117 від 05.11.2024.

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 05.03.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000117 від 05.11.2024, за ч. 1 ст. 140 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Положеннями пункту 18 частини першої статті 3 КПК України закріплено, що слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування (ст. 283 КПК України).

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз положень пункту 18 частини першої статті третьої, статтей 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, а не після її завершення.

Таким чином, оскільки на момент подачі та розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні було закінчено внаслідок його закриття, що виключає можливість проведення у ньому будь-яких слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а повноваження слідчого судді в даному випадку обмежуються лише перевіркою законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження за умови подачі відповідної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

Той факт, що ОСОБА_3 не отримував постанову слідчого про закриття кримінального провадження не впливає на те, що кримінальне провадження закрите.

Водночас, на підставі п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, що вказує, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву, слідчий суддя вважає за потрібне зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру та слідче відділення ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перевірити факти, викладені скаржником під час розгляду провадження слідчим суддею.

Керуючись ст. 284, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117 від 05.11.2024 залишити без задоволення.

Згідно положень п. 2 ч. 6 ст. 206 КК України зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру та слідче відділення ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перевірити факти, викладені скаржником під час розгляду провадження слідчим суддею.

Про результат перевірки повідомити слідчого суддю та скаржника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 11.03.2025 об 11-45

Слідчий суддя ОСОБА_1