БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2166/22
Провадження № 1-кп/497/12/25
УХВАЛА

про розгляд заяви судді про самовідвід

11.03.2025 року ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м.Болград заяву судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000231 від 19.04.2022 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ст.332ч.3 КК України, та ОСОБА_4 , який обвинувачується за ст.ст.309ч.1,332ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022р. до Болградського районного суду Одеської області з Одеської окружної прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками у вищевказаному кримінальному провадженні, і того жд дня 02.11.2022р., згідно протоколу автоматизованого розподілу, судовій справі було присвоєно номер №497/2166/22, та призначений головуючий суддя (суддя-доповідач) Болградського районного суду ОСОБА_5 (т.1,а.с.58); який в ході розгляду справи ухвалою суду від 23.11.2022р. відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді судді ОСОБА_5 (а.с.102), однак ухвалою суду від 13.04.2023р. ним задоволена його ж заява як головуючого судді про самовідвід (т.2,а.с.6) від участі в розгляді даної кримінальної справи через те, що суддя не має спеціально наданого доступу до таємності, що б надавало йому законної можливості та повноваження на дослідження доказів з грифом секретності.

17.04.2023р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу для розгляду справи призначено іншого головуючого суддю суддю Болградського районного суду ОСОБА_7 (т.2, а.с.11); але 25.02.2025 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000231 від 19.04.2022р. відносно гр. ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.332 ч.3 КК України та гр. ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.309 ч.1 КК України, підставою для відводу судді прокурор зазначила відсутність в головуючого судді доступу до державної таємниці, у зв`язку з чим саме цим складом суду неможливо допитати залегендованого свідка через те, що матеріали про його засекречення є державною таємницею.

Ухвалою суду від 03.03.2025р. (головуючим суддею ОСОБА_1 ) була задоволена заява прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду вищевказаного обвинувального акту, а кримінальна справа №497/2166/22 (провадж. №1-кп/497/186/25), з цим обвинувальним актом передана для здійснення нового автоматизованого розподілу між суддями у порядку, що визначений ст.35 КПК України.

11.03.2025р. автоматизованою системою в результаті повторного (третього) розподілу справ між суддями вищевказана кримінальна справа з вищезазначеним обвинувальним актом була розподілена в провадження судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , яка заявила собі самовідвід з аналогічних підстав посилаючись на те, що в неї в неї, як судді, відсутній доступ до державної таємниці, у зв`язку з чим саме цим складом суду під її головуванням неможливо розглянути вказаний обвинувальний акт, адже головуючий суддя не зможе допитати залегендованого свідка через те, що матеріали про його засекречення є державною таємницею.

При цьому суддя у заяві про самовідвід зазначає, що ці обставини їй стали відомі в ході розгляду нею 03.03.2025року вищезгаданої заяви прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відвід від участі в розгляді вказаного обвинувального акту попереднього складу суду - головуючого судді Болградського районного суду Одеської області судді ОСОБА_7 .

А також суддя ОСОБА_1 у своїй заяві про самовідвід послалася на положення п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27.07.2006р., яким регламентовано, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим ухвалення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому, враховуючи вищезазначені обставини, для запобігання виникнення у сторін, або в будь-якого стороннього спостерігача недовіри до суду та виникнення сумнівів в об`єктивності правосуддя, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд саме цієї справи, суддя, вважаючи за доцільне заявити собі самовідвід на підставі ст.75ч.4 КПК України, зазначила, що незважаючи на те, що їй особисто відомо, що вона не є упередженою щодо розгляду даної справи та не є зацікавленою в її розгляді, є незалежною та неупередженою як професійний суддя, однак, на підставі вищевикладеного, заявляє собі самовідвід від участі в розгляді цього обвинувального акту.

Розглянувши вищевказану заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності обґрунтованих підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. А, згідно ст.81 КПК України, в разі заявлення відводу ... судді, який здійснює судове провадження одноособово його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, що встановлений ч.3 статті 35 цього Кодексу, але, в разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи ... під час судового провадження розглядає суд, який здійснює судовий розгляд справи в розумінні суд у тому ж складі суду, в провадженні якого перебуває судова справа. Тому, враховуючи, що вищевказана заява стосується самовідводу, заявленого собі головуючим у справі суддею, то, оскільки, на підставі ч.2ст.81 КПК України, такий відвід розглядає склад суду, який здійснює це провадження розгляд заяви, у даному випадку, здійснюється самим заявником головуючим суддею адже саме він входить до складу суду.

Відповідно до ч.1ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Важливим критерієм для об`єктивного, всебічного, своєчасного і правильного ухвалення рішення за результатом розгляду кримінального провадження є повноважний та неупереджений суд. Згідно ч.9ст.35 КПК України склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком деяких випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, заявником головуючим суддею ОСОБА_1 правильно встановлено під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №497/2166/22 (провадж. №1-кп/497/186/25) що справа, яка після повторного автоматичного розподілу надійшла в її провадження 11.03.2025р., перебувала в провадженні суддів ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , а сама суддя ОСОБА_1 брала участь у складі суду як головуючий суддя в розгляді заяви прокурора про відвід від розгляду цієї справи судді ОСОБА_7 , як головуючого, що підтверджується ухвалою від 03.03.2025р. якою була задоволена заява прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду вищевказаного обвинувального акту, а кримінальна справа №497/2166/22 (провадж. №1-кп/497/186/25), з зазначеним вище обвинувальним актом передана для здійснення нового автоматизованого визначення іншого складу суду у порядку, що регламентований ст.35 КПК України.

Крім того, заявником суддею ОСОБА_1 також правильно встановлено під час розгляду вищезазначеної заяви прокурора про відвід попередньому складу суду що двох суддів Болградського районного суду Одеської області вже було відведено від участі в розгляді цієї справи з підстави того, що дане кримінальне провадження містить документи з грифом секретності і є державною таємницею, допуску до якої ті судді не мали, а про наявність документів з грифом секретності стверджує прокурор у заяві про відвід попередньому складу суду.

Тому, оскільки суддя ОСОБА_1 також не має спеціального наданого доступу до таємності, яке б надавало їй законної можливості та повноваження на дослідження доказів з грифом секретності, це створює об`єктивні перешкоди для безпосереднього дослідження нею у складі суду усіх доказів цього кримінального провадження та надання їм об`єктивної оцінки, і, у зв`язку з цим ухвалення правильного і об`єктивного рішення, суд за таких обставин не відповідатиме критерію повноважного та неупередженого.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, висновок судді ОСОБА_1 у заяві про самовідвід від участі в розгляді цієї кримінальної справи є обґрунтованим, а тому заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа направленню до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для визначення в порядку ст. 35 КПК України належного судді для розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.21,35,75,81,352,371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінальної справи №497/2166/22 (провадження №1-кп/497/186/25).

Відвести головуючого суддю суддю ОСОБА_1 від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000231 від 19.04.2022р. відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ст.332ч.3 КК України, та ОСОБА_4 , який обвинувачується за ст.ст.309ч.1,332ч.3 КК України, а кримінальну справу №497/2166/22 (провадження №1-кп/497/186/25) передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області з метою визначення у порядку ст.35 КПК України належного судді для судового розгляду обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1