Справа № 227/4019/15-к
Провадження № 1-в/0186/4/25
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Білозерське Донецької області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 :

- 24 травня 2024 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області по ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 засуджений 24 травня 2024 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області по ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Проживав за адресою: АДРЕСА_2 (центр соціально-психологічної реабілітації «Нове покоління Україна»), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вироку суду на засудженого ОСОБА_4 на підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України, покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_4 з липня 2024 року до Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`являється. 12 липня 2024 року на адресу проживання засудженого: АДРЕСА_2 направлений виклик про необхідність явки до Синельниківського районного відділу № 1 для роз`яснення порядку та умов відбування покарання. За вказаним викликом 17 липня 2024 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився. 17 липня 2024 року з Громадської організації «Нове покоління Україна» було отримано довідку, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в центрі соціально-психологічної реабілітації «Нове покоління Україна» з 16 лютого 2024 року по 15 липня 2024 року, де проходив курс реабілітації. 31 липня 2024 року було встановлено, що 16 лютого 2024 року ОСОБА_4 прибув до центру реабілітації для проходження курсу реабілітації від наркотичної залежності. 15 липня 2024 року ОСОБА_4 вийшов з території центру реабілітації у власних справах та до теперішнього часу не повернувся.

Відповідно до письмових пояснень засудженого ОСОБА_4 від 05 липня 2024 року йому роз`яснено, що у разі зміни місця проживання він зобов`язаний негайно повідомити про цей факт до уповноваженого органу з питань пробації, в якому він перебуває на обліку.

Тобто, засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку, а саме в період з 05 липня 2024 року по 15 липня 2024 року допустив невиконання обов`язку, покладеного на нього судом, а саме п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, не повідомив до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання.

У письмових поясненнях від 02 жовтня 2024 року засуджений ОСОБА_4 , вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

14 жовтня 2024 року з відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях було отримано відповідь, що засуджений ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , не проживає.

Тобто засуджений ОСОБА_4 , повторно в період з 02 по 14 жовтня 2024 року допустив невиконання обов`язку, покладеного на нього судом, а саме п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, не повідомив до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання.

29 жовтня 2024 року в телефонному режимі засуджений ОСОБА_4 повідомив, що на теперішній час він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

13 листопада 2024 року з відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях було отримано відповідь, що засуджений ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 не проживає.

22 листопада 2024 року в телефонному режимі засуджений ОСОБА_4 повідомив, що на теперішній час він проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

05 грудня 2024 року з відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях було отримано відповідь, що засуджений ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , не проживає.

Тобто, засуджений ОСОБА_4 , повторно в період з 29 жовтня 2024 року по 05 грудня 2024 року допустив невиконання обов`язку покладеного на нього судом, а саме: п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, не повідомив до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання.

У період з 29 жовтня 2024 року по 12 грудня 2024 року проведеними першочерговими заходами з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося та 12 грудня 2024 року на адресу ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів.

Вказані обставини, на думку уповноваженого органу з питань пробації, свідчать про небажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, оскільки в період іспитового строку засуджений допустив систематичне невиконання обов`язків, покладених на нього судом та постійно вказує неправдиві адреси свого проживання.

Просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого.

У судове засідання представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Прокурор подання не підтримав, зазначив, що воно подане з порушенням вимог територіальної підсудності, оскільки згідно подання та матеріалів особової справи засуджений на території м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області не зареєстрований і не проживає.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Згідно ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе розглянути подання уповноваженого органу з питань пробації за відсутності засудженого ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд проходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 24 травня 2024 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області по ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та на нього покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Засуджений був взятий на облік Синельниківським районним відділом №1 філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області 12 липня 2024 року.

Згідно подання та особової справи засуджений ОСОБА_4 з 15 липня 2024 року у м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області не проживає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично, зі слів самого засудженого, проживає за різними адресами на території м. Білозерське Донецької області.

Згідно п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 8 частини першої статті 537 цього Кодексу клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Враховуючи, що засуджений не проживає в межах територіальної юрисдикції суду, до якого уповноваженим органом з питань пробації направлено вказане подання, відповідно до положень ст. 539 КПК України у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2024 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5