справа № 619/9105/24
провадження № 1-кп/619/486/24
ВИРОК

Іменем України

10 грудня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0001135 від 21.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Вільшани Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, інваліда ІІ групи, має на утриманні доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

За змістом статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади. Наказом начальника Головного управління національної поліції в Харківській області № 50 о/с від 01 лютого 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переміщено на рівнозначну (за ініціативою поліцейського) посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції (надалі за текстом також - СРПП) відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області. Разом з тим, наказом начальника Головного управління національної поліції в Харківській області № 50 о/с від 11 січня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переміщено на рівнозначну (за ініціативою поліцейського) посаду поліцейського СРПП відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області. У відповідності до посадових інструкцій інспектора СРПП ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , їхніми завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед інших, є: стеження за безпекою дорожнього руху; виявлення адміністративних правопорушень, складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення; здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень та інших подій, невідкладна організація оперативного реагування СРПП на них; у разі виявлення СРПП ознак кримінального правопорушення доповідати заступникові начальника СРПП (старшому інспектору черговому) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце його вчинення. Відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Отже, інспектор СРПП ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 є представниками влади та службовими особами.

20.09.2024 о 18 год 08 хв екіпаж СРПП ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області у складі інспектора СРПП ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , поліцейського СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у зоні обслуговування «ЛОПАНЬ-41» на службовому автомобілі марки «СНЕRУ» моделі «ТIGGO» д.н.з. « НОМЕР_1 », прибули за службовим завданням з позначкою «Домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_1 за викликом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо якої вчинявся фізичний тиск з боку ОСОБА_3 . Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб. Під час обслуговування отриманого службового завдання, оцінивши ризики вчинення домашнього насильства, службові особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до висновку про необхідність складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі) та термінового заборонного припису стосовно кривдника, відносно ОСОБА_3 , про що останньому повідомлено в усній формі.

Так, 20 вересня 2024 року о 19 год 03хв ОСОБА_3 , маючи на меті надання неправомірної вигоди службовим особам: інспектору СРПП ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , поліцейського СРПП ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпечність та кримінально- протиправні наслідки своїх дій, свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою впливу на прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, уникнення від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що вказані вище службові особи являються співробітниками правоохоронного органу, поклав грошові кошти номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 4 (чотирьох) одиниць на загальну суму 2 000,00 (дві тисячі) на коліна інспектора СРПП ОСОБА_6 за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, після чого, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, забрав грошові кошти та згодом поклав вказані вище грошові кошти під водійське сидіння службового автомобіля марки «СНЕRУ» моделі «ТIGGO» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив факт і обставини його вчинення, так, як це зазначено вище та зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу.

Водночас судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного злочину доведена у повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду № 8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється нетяжким злочином, наслідки, що настали, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, водночас, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 установлено, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку, являється інвалідом ІІ групи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в мінімальних межах санкції частини цієї статті.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Як установлено п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Постановою слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 23.09.2024 визнано речовими доказами грошові кошти у національній валюті гривні номіналом по 500 гривень у кількості 4 одиниць на загальну суму 2000,00 грн, що мають наступні серії та номери: ВД 8378244, ЕИ 1259848; ВГ 8820277; ЕГ 1969017.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2024 (справа № 619/7630/24) накладено арешт на зазначену вище речі.

Як передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, накладений арешт підлягає скасуванню, а речові докази конфіскації.

Процесуальні витрати по справі відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Арешт майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2024 (справа № 619/7630/24) - скасувати.

Речові докази: грошові кошти у національній валюті гривні номіналом по 500 гривень у кількості 4 одиниць на загальну суму 2000,00 грн, що мають наступні серії та номери: ВД 8378244, ЕИ 1259848; ВГ 8820277; ЕГ 1969017, які знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1