Справа №:487/9718/24
Провадження №: 1-кс/755/4026/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим та місто Севастополь прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 про проведення обшуку у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2024 року за №0000066, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст.365 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло це клопотання про проведення обшуку, у межах вказаного провадження, у зв`язку з здійсненням у ньому досудового розслідування та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 2, 91 КПК України при наявності на те передумов визначених ст. 233, 234 того ж Кодексу.

Зокрема, у клопотанні вказується, що у 2019 році, точної дати в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_5 познайомився із ОСОБА_6 , який також проживав у місті Дніпро та займався торгівлею альтернативними джерелами електроенергії, а саме обладнанням для отримання сонячної електроенергії.

При цьому ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_6 близько 20 сонячних електростанцій.

Також, приблизно у 2020 році під час спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 допомагати йому займатись господарською діяльністю пов`язаною закупкою, встановленням та налагодженням сонячних електростанцій, а також підготовкою документів щодо цієї діяльності, на що ОСОБА_6 погодився.

Тоді в усній формі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо встановлення всього 40 сонячних електростанцій, при цьому ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання щодо фінансування зазначеної діяльності, а ОСОБА_6 в свою чергу займатись підшукуванням земельних ділянок, оформленням документів, закупівлею обладнанням, а також контролем стану виконання робіт з встановлення та налагодження роботи вказаного обладнання.

Жодних письмових договорів щодо досягнення вказаної домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складено не було.

Основний обсяг робіт було виконано у період 2020-2021 років, однак з об`єктивних причин, а саме, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України роботи у повному обсязі виконані не були.

В подальшому ОСОБА_6 долучився до лав Збройних Сил України.

У період 2022-2024 років ОСОБА_7 неодноразово телефонував ОСОБА_6 з вимогою повернути кошти, які останній у нього ніби то взяв, при цьому сума кожного разу змінювалась.

ОСОБА_6 пояснював, що роботи не були завершені не з його вини, на що ОСОБА_5 не реагував.

28 жовтня 2024 року приблизно о 14:00 годині коли ОСОБА_6 рухався на своєму автомобілі марки BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по трасі поблизу с. Спаське у Підгородненській міській територіальній громаді Дніпровського району Дніпропетровської області, йому дорогу перегородив ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , крім того, два інші невстановлені на даний час автомобілі також заблокували дорогу ОСОБА_6 .

Коли ОСОБА_6 вийшов з автомобіля до нього підійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені на даний час особи.

ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_6 фізичною розправою, а також вимагав повернути кошти неіснуючого боргу у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США.

Отримавши відмову ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 після чого до побиття приєднались інші невстановлені на даний час особи, які приїхали разом із ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 сів до автомобіля, на якому приїхав, хтось з невстановлених осіб, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , посадив ОСОБА_6 до автомобіля останнього на пасажирське сидіння, за кермо сів ОСОБА_8 та разом із іншими невстановленими на даний час авто поїхали за ОСОБА_5 , який з`їхав з траси на польову дорогу, де під час зупинки ОСОБА_6 вивели з автомобіля, сказали йти в поле, де знову ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час особи, з якими ОСОБА_5 приїхав, били ОСОБА_6 приблизно 30-40 хвилин.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 діючи умисно, спільно з іншими, невстановленими на даний час особами, із застосуванням фізичного насильства, порушуючи гарантовані положеннями ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи ОСОБА_6 на недоторканість особи та свободу пересування, проти його волі знову посадили на пасажирське сидіння свого авто та повезли до будівлі, яка знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер: :02:046:0100 на території Спаської сільської ради Дніпропетровської області та яка належить ОСОБА_8 .

У приміщенні вказаної будівлі ОСОБА_9 утримували проти його волі та ОСОБА_5 неодноразово вимагав повернути ніби то борг у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США, а також вказав що ОСОБА_6 повинен забезпечити перехід корпоративних прав на товариство ТОВ «Енерджи Конструкція» до осіб, на яких вкаже ОСОБА_5 інакше ОСОБА_6 вб`ють.

При цьому ОСОБА_5 демонстрував ОСОБА_6 ножі, розповідав про різного роду види розправ та катувань в разі невиконання його вимог про передачу грошових коштів та переоформлення корпоративних прав.

Такі вимоги та погрози ОСОБА_5 виказував до ночі 28 жовтня 2024 ркоу після чого поїхав у невідомому напрямку, у приміщенні залишився ОСОБА_6 , якому наказали нікуди не йти, а також невстановлені особи.

Зранку 29 жовтня 2024 року ОСОБА_5 прибув до будівлі разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого представив як особу, на яку потрібно здійснити оформлення корпоративних прав на ТОВ «Енерджи Конструкція».

При цьому, ОСОБА_5 в черговий раз пригрозив ОСОБА_6 розправою та близько обіду відпустив ОСОБА_6 для здійснення пошуку коштів.

Згідно даних Національного банку України станом на 28 жовтня 2024 року офіційний курс 1 долара США у відношенні до гривні становить 41,3135 грн., відповідно 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США є еквівалентом 103 283 750 (сто трьох мільйонів двохсот вісімдесяти трьох тисяч сімсот п`ятдесяти) гривень, що у свою чергу більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (3 028 грн.) на момент вчинення кримінального правопорушення, що у становить майнову шкоду у особливо великому розмірі.

08 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, КК України.

Водночас, під час досудового розслідування, у зв`язку із існуванням невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, прокурором у кримінальному провадженні 08 листопада 2024 року проведено обшук в кабінеті затриманого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення вказаного обшуку вилучено речі, що мають значення у провадженні, зокрема: предмет схожий на автомат ППШ з серійним номером НОМЕР_3 ;грошові кошти у розмірі 403 00 гривень та 800 доларів США; годинник Apple Watch Series 7 44 mm (попередньо обізнаний потерпілимОСОБА_6 , як його особистий);два флеш-накопичувача; жорсткий диск 320 Gb, який вилучено з комп`ютера; дві банківські картки з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;відеореєстратор камер спостереження DH-XVR5116HS-J2;чорнові записи на 5 аркушах та блокнот.

Обшук, у порядку ст. 233 КПК України, було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги достатні підставивважати, що речі та предмети, що могли бути виявлені у вказаному кабінеті, а також з метою недопущення знищення слідів вчинення кримінального правопорушення та врятування майна, що має суттєве значення для здійснення досудового розслідування.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будівля по АДРЕСА_1 часткою 23/50 належить на праві комунальної спільної часткової власності Територіальній громаді в особі Спаської сільської ради та часткою 27/50 належить на праві приватної спільної часткової власності ТОВ «Агропромисловий комплекс «СПАСЬКИЙ» ().

Тому, заявники просять надати дозвіл на цей обшук постфактум, як такий, проведення якого було необхідним з метоювстановлення відомостей визначених ст. 91, 233, 234 КПК України та виконання завдань визначних ст. 2 вказаного Кодексу.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКІВ ТА ПРОЦЕДУРА

Прокурор групи прокурорів ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

При цьому, це клопотання від 08 листопада 2024 року було подано засобами поштового зв`язку до Заводського районного суду міста Миколаєва (за місцем знаходження органу досудового розслідування на дату звернення - Другого СВ (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, за процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя)та надійшло до вказаного суду 18 листопада 2024 року.

Однак, 15 листопада 2024 року заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 , у порядку ч. 5 ст. 36 КПК, прийнято рішення про доручення здійснення подальшого досудового розслідування іншому органу - СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса управління з 23 травня 2023 року, згідно даних ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, - АДРЕСА_2).

Тому, ухвалою Верховного суду від 25 листопада 2024 року в провадженні №51-5185впс24 передано матеріали за цим клопотанням (описаним у п. І ухвали) з Заводського районного суду міста Миколаєва до Дніпровського районного суду міста Києва.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ПИТАННЯ

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 233. Проникнення до житла чи іншого володіння особи

3. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі [...] зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Стаття 234. Обшук

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, [...].

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором [...] звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: [...] 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; [...] 4) підстави для обшуку;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, [...].

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; [...].

IV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), заслухавши думку осіб вказаних у п. ІІ ухвали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

В постанові від 27 січня 2022 року в справа № 11-132сап21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням змісту ч. 5 ст. 234 КПК України під час вирішення питання про санкціонування обшуку житла стандарт доказування - «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження), зокрема для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця житла у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи з положень КПК, термін «майно» вживається в розумінні, яке є ширшим за обсягом порівняно з відповідним цивільно-правовим поняттям, і включає в себе матеріальні об`єкти, що мають або можуть мати ознаки речових доказів. Тому, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати (див. постанову ОП ККС ВС від 07 жовтня 2024 року у справі № 466/525/22).

У цьому випадку, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 233, 234 КПК України.

Ці дані, враховуючи обставини вказані у п. І ухвали, відповідають критерію «достатня підстава» для проведення вказаної слідчої дії у порядку ст. 233, 234 КПК.

Позаяк, до прикладу, ВС (а) в справі № 204/6541/16-к відповідаючи на питання чи існували підстави для затримання указав, що Суд не погоджується із стороною захисту в тому, що затримання було здійснено безпідставно. Суди попередніх інстанцій, виходячи з досліджених доказів, у тому числі показань свідків та відеозаписів, встановили, що поліцейські отримали інформацію про злочин, щойно вчинений у районі їхнього патрулювання. Закон не ставить перед «уповноваженими особами» вимоги вже в момент затримання переконався поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована. Тому хоча у цьому випадку після затримання і обшуку засудженого з`ясувалась його непричетність до того злочину, у зв`язку з яким його затримали, ця обставина не відміняє той факт, що на момент затримання поліцейські мали підстави підозрювати його у тому злочині; (б) у справі №502/945/18(постанова від 20 червня 2024 року) вказує, що необхідність невідкладного проникнення до житла особи, зумовленого потребою у відшуканні та вилученні речей і предметів, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, є невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК.

Суд в цій справі зауважує, що наведені стороною обвинуваченні відомості у клопотанні та додані до нього документи вказують на дійсність обставин визначених ч. 3 ст. 233 КПК та у світлі чого констатує, що цих даних було достатньо, за його переконанням, для проведення наведеної слідчої дії. Закон не ставить перед «уповноваженими особами» вимоги вже в момент обшуку переконався поза розумним сумнівом у тому, що особа, в якої планується обшук насправді вчинила кримінально карані дії. Для цього, власне, і існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість цих фактів може бути підтверджена або спростована власне дякуючи в т.ч. такій слідчій дії (обшук та його наслідки).

Тому є дійсними підстави уважати в цій ситуації встановленими обставини визначені ст. 233, 234 КПК (за обставин цього кримінального провадження, необхідність невідкладного проникнення, зумовленого потребою вказаною у клопотанні прокурора та описаною у п. І ухвали, є невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК).

Також були наявні достатні підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі/іншому володінні особи.

Обставин, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно за таких умов є дійсною і сама доречність обшуку, адже, у цій ситуації, проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст. 91, 233, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2, 9, 223 даного Кодексу.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено, як і не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не може уважатися свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

V. ВИСНОВОК

Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ст. 233, 234 даного Кодексу.

Щодо указівки конкретних ПІБ осіб, котрим надається дозвіл на обшук, то слідчий суддя не уважає це доречним, позаяк Верховний Суд в постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 725/1199/19 вказав, що визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

На підставі викладеного та керуючись статтями 233-236, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив :

клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл постфактум на проведення 08 листопада 2024 року обшуку в кабінеті ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою врятування майна, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення у т.ч.: предмету схожого на автомат ППШ з серійним номером НОМЕР_3 ; грошових коштів у розмірі 403 00 гривень та 800 доларів США; годинника Apple Watch Series 7 44 mm (попередньо обізнаний потерпілим ОСОБА_6 , як його особистий);два флеш-накопичувача; жорсткого диску 320 Gb, який вилучено з комп`ютера; дві банківські картки з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;відеореєстратора камери спостереження DH-XVR5116HS-J2; чорнових записів на 5 аркушах та блокнот.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1