УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 Справа №607/6948/23 Провадження №1-кп/607/241/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з боку захисту захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінального провадження № 0001954 від 11.12.2022 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 390-1 КК України,

встановив:

на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0001954 від 11.12.2022 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 390-1 КК України (судова справа № 607/6948/23, провадження № 1-кп/607/241/2025).

31.12.2024 від прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 до суду надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002536 від 05.11.2024, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Вказаний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду).

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2025 призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002536 від 05.11.2024про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне. Крім того, заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб, мотивуючи його тим, що підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема останній може: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Заявлені ризики не зменшилися. Інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, обсягу пред`явленого йому обвинувачення. До того ж, немає беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, а також висловилася за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002536 від 05.11.2024, оскільки такий відповідає вимогам КПК України, із чим погодилися усі інші учасники.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечила проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне. Водночас заперечила проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та просила змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне. Водночас заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою. Пообіцяв суду належно себе поводити, з`являтися до суду, покаявся у вчиненому та повідомив, що більше такого вчиняти не буде. Пояснив, що не завжди був належним чином повідомлений про судові засідання. Окрім того, зазначив, що вживав заходи для проходження ним військової служби. Також підтвердив те, що вказане клопотання прокурора отримав 15.01.2025.

Усі учасники судового засідання не заперечили проти вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень за відсутності потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомлялася судом про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повістки за місцем її проживання.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002536 від 05.11.2024, дослідивши клопотання прокурора та матеріали об`єднаного кримінального провадження, дійшов до таких висновків:

кримінальне провадження №0002536 від 05.11.2024 відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

Наведене дає можливість призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Згідно з ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги наведені вище положення Закону, те, що у вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачується одна і та ж особа ОСОБА_6 , потерпілою є одна і та ж особа ОСОБА_7 , сторони в обох кримінальних провадженнях висловлюють єдину позицію про об`єднання цих кримінальних проваджень, а також те, що судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002536 від 05.11.2024 перебуває на стадії дослідження письмових доказів, суд приходить до переконання, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду впродовж розумного строку кримінальних проваджень №0002536 від 05.11.2024 та №0001954 від 11.12.2022, їх слід об`єднати, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

02.04.2024 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 60 560 грн та покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

17.04.2024 ОСОБА_6 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням за нього застави (повідомлення про звільнення ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» від 19.04.2024).

ОСОБА_6 неодноразово порушував покладені на нього ухвалою суду від 02.04.2024 обов`язки та не виконував процесуальні обов`язки, що покладаються у кримінальному провадженні на обвинуваченого, у зв`язку із чим ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.11.2024, встановивши наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 23:59 19.01.2025 без визначення застави.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05.12.2024 вказану ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.11.2024 залишено без змін.

Слід зазначити, що тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відтак вирішуючи клопотання прокурора, суд приходить до переконання, що ризики, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доцільність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, та які були раніше встановлені судом, в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 390-1 КК України, продовжують існувати й надалі, та вони виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого, що відповідає характеру суспільного інтересу у цьому разі.

Так, обвинувачений, усвідомлюючи міру покарання за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено найбільш суворий вид покарання виключно позбавлення волі на строк до восьми років. Про зазначений ризик свідчить і те, що останній неодноразово не з`являвся на виклик до суду без поважних причин, у зв`язку із чим до нього застосовувався привід та його було оголошено в розшук.

Крім того, після призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, 03.05.2023, 11.10.2023, 29.03.2024, 09.04.2024, 24.04.2024, 25.09.2024, 29.11.2024, 31.12.2024 до суду направлено обвинувальні акті за ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309, ст. 390-1 КК України стосовно останнього, які ухвалами суду об`єднані в одне кримінальне провадження № 0001954 від 11.12.2022, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та про стійку протиправну поведінку обвинуваченого, а відтак продовжує існувати ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас зважаючи на те, що на розгляді даного складу суду перебувають чотири обвинувальні акти за ст. 126-1 КК України (домашнє насильство), суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про можливість застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказане пояснюється і тим, що обвинувачений, згідно з відомостями, зазначеними в обвинувальних актах, спільно проживає із своєю матір`ю (потерпілою), яка є особою похилого віку та має інвалідність 1-ої групи, а відтак перебуває з нею у сімейних відносинах, що у своїй сукупності є обставинами, що обтяжують покарання.

Також відповідно до ст. 178 КПК України суд бере до уваги працездатний вік обвинуваченого, слабкість соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, зокрема він не одружений, на утриманні нікого немає, офіційно не працевлаштований, а відтак не має постійного джерела доходу.

Окрім цього, на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 27.12.2024 проведено медичне обстеження в КНП «Чортківська центральна лікарня» ЧМР та встановлено, що на даний час його стан здоров`я відповідає наявним хронічним захворюванням, спеціалізованого стаціонарного лікування він не потребує. Вказане свідчить про можливість перебування обвинуваченого під вартою.

Судом враховано і те, що в об`єднаному кримінальному провадженні судовий розгляд триває, зокрема перебуває на стадії дослідження письмових доказів, не допитані потерпілі та свідки.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась і можливість застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу та визначення розміру застави, однак, враховуючи те, що обвинувачений не дотримався обов`язків, покладених на нього на підставі раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави, з огляду на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведеності його вини, кількість кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачуються, наявність обставин, які обтяжують покарання, стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, відсутність відомостей, які б вказували на неможливість утримувати ОСОБА_6 під вартою, неможливість завершити розгляд об`єднаного кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого, суд приходить до висновку, що останньому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки на цьому етапі таке втручання в право обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби судового розгляду, застосування більш м`яких запобіжних заходів та визначення розміру застави є неможливим, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 217, 314-316, 331, 334, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

кримінальне провадження № 0002536 від 05.11.2024 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 0001954 від 11.12.2022 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 390-1 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний № 0001954 від 11.12.2022 (судова справа № 607/6948/23, провадження № 1-кп/607/241/2025).

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження № 0001954 від 11.12.2022 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 390-1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 07.02.2025 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою (без визначення застави) на шістдесят днів, тобто до 23:59 16.03.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати обвинуваченому та надіслати начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1