Справа №: 630/1335/24 Провадження №: 1-кс/630/539/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 від 10 грудня 2024 року на бездіяльність Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В.о. начальника Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить наступне:

зобов`язати слідчого Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з поданням головного державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 № 112693 від 19 вересня 2024 року та розпочати досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 388 КК України, у відношенні ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати слідчого Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надіслати до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги заявник вказала, що 19 вересня 2024 року головним державним виконавцем відділу ДВС було внесено до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області подання про притягнення ОСОБА_3 , як зберігача майна у виконавчих провадженнях, до кримінальної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 388 КК України. Але Харківським РУП № 1 ГУНП в Харківській області подання державного виконавця було направлено до Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для подальшого вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності. Натомість Відділенням поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області була направлена відповідь від 29 листопада 2024 року про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Але й до тепер витяг з ЄРДР щодо реєстрації кримінального провадження на підставі подання державного виконавця до Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходив.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

З матеріалів скарги випливає, що подання головного державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 № 112693 від 19 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який є представником ХФ ПП «СП ЮСТИЦІЯ» і отримав на відповідальне зберігання майно, на яке був накладений арешт у виконавчих провадженнях, до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 388 КК України, було отримано уповноваженим представником Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області під розпис 19 вересня 2024 року. Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені держаним виконавцем у поданні, не внесено.

Таким чином, зі скаргою на бездіяльність слідчого чи дізнавача заявник повинна була звернутися до слідчого судді протягом 10 днів з дня вчинення вказаними особами Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області бездіяльності, тобто фактично з 21 вересня 2024 року і по 30 вересня 2024 року включно. Але з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого ані головний державний виконавець, ані начальника відділу ДВС вчасно до слідчого судді не звернувся.

Разом із тим, з доданих до скарги документів вбачається, що подання державного виконавця № 12693 від 19 вересня 2024 року було направлено Харківським РУП № 1 ГУНП в Харківській області 26 вересня 2024 року для розгляду по суті до Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області. Оскільки інформація про це вказана у запиті головного державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19 листопада 2024 року, адресованого Відділенню поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області з метою отримання інформації про стан розгляду подання № 12693 від 19 вересня 2024 року, слід вважати, що про допущену слідчим Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, було достовірно відомо як головному державному виконавцю, так і начальнику відділу ДВС станом на 19 листопада 2024 року.

Але навіть за умови, що інформація про бездіяльність слідчого була отримана заявником лише 19 листопада 2024 року, то й зі скаргою на бездіяльність слідчого чи дізнавача заявник могла звернутися до слідчого судді протягом 10 днів з дня вчинення бездіяльності, тобто фактично з 19 листопада 2024 року і по 28 листопада 2024 року включно. Але з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого ані головний державний виконавець, ані начальника відділу ДВС вчасно до слідчого судді не звернувся.

З іншого боку, станом на 19 листопада 2024 року заявник був обізнаний про те, що подання головного державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 № 112693 від 19 вересня 2024 року було направлено до Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, і що саме у цього органу досудового розслідування виник обов`язок вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України.

В матеріалах скарги зазначено, що Відділенням поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області подання головного державного виконавця № 112693 від 19 вересня 2024 року було зареєстроване в ЖЄО 25 листопада 2024 року за вхід. № 6897. Отже слідчий Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області був зобов`язаний не пізніше 24 годин, тобто до завершення доби 26 листопада 2024 року, внести відомості, зазначені у поданні від 19 вересня 2014 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у поданні держаного виконавця, слідчим не внесено.

Таким чином, зі скаргою на бездіяльність, допущену слідчим Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, заявник повинна була звернутися до слідчого судді протягом 10 днів з дня вчинення бездіяльності, тобто фактично з 27 листопада 2024 року і по 06 грудня 2024 року включно. Але фактично скаргу заявником подано до суду лише 11 грудня 2024 року, на що вказує відбиток штампу поштового відділення про прийняття скарги до відправлення.

За таких обставин скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, та підлягає поверненню заявнику, оскільки підстави для поновлення строку на її подання відсутні, а тим більше особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Виходячи з викладеного, скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 від 10 грудня 2024 року на бездіяльність Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1