overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/2029/24
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2024 року м. Одеса
27.12.2024 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2624/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/457/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2,3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.1 ст.204 КК України
У Х В А Л А

30 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

За апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в скарзі на нові докази не посилаються та з клопотаннями щодо їх витребування не звертаються.

З урахуванням наведеного, а також того, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.. 134, 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року призначити на 09:30 год. 16 січня 2025 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 233/1990/22
Провадження №1-в/932/369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання відділу №9 Філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Віролюбівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, працює на посаді водія у ТОВ «ДТЕК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15.11.2022 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.260 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки та покладенням обов`язків передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.260 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки та покладенням обов`язків передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

27 грудня 2024 року до суду надійшло подання відділу №9 Філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням випробувального строку 15.11.2024 року.

В судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали особової справи 07/2023, подання, суд приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається із подання, 15.11.2024 року іспитовий строк закінчився, в період якого засуджений ОСОБА_4 покладені вироком суду обов`язки не порушував.

Однак, однією із підстав для звільнення засудженого від призначеного покарання є невчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення.

Вказані обставини суд не може перевірити оскільки в матеріалах особової справи взагалі відсутня довідка про судимість засудженого ОСОБА_4 .

У зв`язку із чим, відсутні підстави для звільнення засудженого від покарання, призначеного йому вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відділу №9 Філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ідпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя
Провадження № 1-кс/202/8801/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баграмян Вірменії, громадянина України, який має середню освіту, є одруженим, пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 на строк до 20 лютого 2025 року строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 17-00 годині 31 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 203/7839/24
Провадження № 1-кс/0203/4390/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.12.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

в режимі відеоконференції:

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одружений, дітей та інших утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

-15.11.2017 р. Дзержинським міським судом Донецької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-29.01.2018 р. Дзержинський міським судом Донецької області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-11.12.2019 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 11.12.2023 р. звільнений по відбуттю покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000809,

ухвалив:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 лютого 2025 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 14 год. 20 хв. 26 грудня 2024 року до 23 лютого 2025 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000809, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Розмір застави не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.12.2024 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 184/1934/23
Провадження № 1-кп/0182/126/2024
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року за № 0000280 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 КК України ( в редакції Закону №2227-VIII від 06.12.2017) та ч. 2 ст. 156 КК України (в редакції Закону №600-VI від 25.09.2008, №2334-VIII від 14.03.2018),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 року було задоволено клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовдено не більше ніж на 60 діб, тобто з 12.12.2024 року до 09.02.2025 року включно.

Під час виготовлення повного тексту ухвали було допущено описку у резолютивній частині, а саме помилково було зазначено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , встановлено на два місяці, з 12.12.2024 року до 12.02.2025 року включно. Допущена описка є механічною помилкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладене, вважаю за можливе виправити зазначену описку, допущену у резолютивній частині ухвали, оскільки вона є очевидною і її виправлення не впливає на суть ухваленого судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 року, виклавши другий абзац:

"Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більше ніж на 60 діб, тобто з 12.12.2024 року до 09.02.2025 року включно."

Вказана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 12.12.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/874/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.06.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 25.06.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Березюк
Справа № 216/2915/17
провадження 1-кп/216/33/24
УХВАЛА

іменем України

про прийняття справи до свого провадження

27 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001456 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001456 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Інни Подгородньої № 837/24 від 26.12.2024 року, у зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярії суду здійснити повторний автоматизований перерозподіл даної кримінальної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 року, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись в матеріалами провадження встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2022 року провадження у справі зупинено до розшуку ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001456 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3780/24 Справа № 204/4570/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,

встановила:

10 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу прокурора на вищевказаний вирок залишено без руху з наданням 5-денного строку для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції 11.12.2024 року була направлена на електронну пошту прокурора, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2024 року була отримана прокурором в той же день, а саме 11.12.2024 року, останній день для подання апеляційної скарги на зазначений вирок припадає на 16.12.2024 року, однак по теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 1-кс/359/2551/2024

УХВАЛА

27.12.2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду із клопотанням звернувся ОСОБА_3 та просить скасувати арешт, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Київа від 05.06.2023 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0444, яка перебуває у власності заявника.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Оглянувши матеріали слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

За правилом ч.1 ст.26 КПК України диспозитивність полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник не підтримує вказане клопотання, просить його залишити без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.234, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,- залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню у відповідності до вимог ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/163/2024 Справа № 537/3109/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20.12.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Фадєєвої С.О.

за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву засудженого ОСОБА_1 про приведення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.03.2023 відносно ОСОБА_1 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини,

Керуючись Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року, ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у задоволенні заяви про приведення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.03.2023 відносно ОСОБА_1 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя С. О. Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 27.12.2024