Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/208/25
Провадження №1-кс/552/687/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ремтехналадка» на бездіяльність детектива, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах ТОВ «Ремтехналадка» на бездіяльність детектива.

У скарзі вказував, що в провадженні ТУ БЕБ у Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000105 від 13.09.2024.

У межах цього провадження на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави у справі № 552/208/25 28 січня 2025 року детективами ТУ БЕБ в Полтавській області проведено обшук у приміщенні № 4 нежитлового приміщення розташованого на першому поверсі будинку за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд. 28.

В ході обшуку виявлено та вилучено майно ТОВ «Ремтехналадка» (): неттоп Lenovo S/N MJ0DQQQS, неттоп Lenovo S/N MJ07PM7X, Неттоп Lenovo S/N MJ06D1XK, та жорсткі диски Toshiba S/N 675B615CKLJU, Lite-On S/N 3С01110145.

Фактичним власником зазначеного майна є ТОВ «Ремтехналадка».

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 28.01.2025 під час проведення обшуку в офісному приміщенні №4 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд. 28.

31.01.2025 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави у справі №552/208/25 клопотання про накладення арешту задовольнив частково, зокрема на майно ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» вилучене в ході обшуку в офісному приміщенні № 4 нежитлового приміщення розташованого на першому поверсі будинку за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд. 28, а саме на: - неттоп марки: «Lenovo», S/N MJ0DQQQS, вилучений за робочим столом начальника виробничо- технічного відділу - ОСОБА_6 ; - неттоп марки: «Lenovo», S/N MJ0DQQQS, вилучений за робочим столом інженерабудівельника - ОСОБА_7 ; - неттоп марки: «Lenovo», S/N MJ06D1XK; - носії інформації - жорсткі диски: марки: «Toshiba», S/N 675B615CKLJU та марки: «Lite-Оп», S/N ЗС011 10145, вилучені з комп`ютера ОСОБА_8 , арешт накладено з позбавленням права володіння, користування та розпорядження на час проведення необхідних слідчих дій з даними речовими доказами.

Також слідчим суддею в ухвалі від 31.01.2025 постановлено, що після проведення всіх необхідних слідчих дій невідкладно передати вищевказані неттопи та носії інформації на відповідальне зберігання власнику (ТОВ «Ремтехналадка»), із позбавленням права на відчуження, розпорядження, без позбавлення права володіння та користування.

Але до даного часу тимчасово вилучене майно не повернуто, відомостей щодо слідчих дій, що проводяться з даним майном, та щодо його місцезнаходження детектив не надає.

Тому скаржник просив слідчого суддю визнати бездіяльність уповноважених осіб на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.09.2024 в частині відмови невідкладного ненадання уповноваженим особам ТОВ «Ремтехналадка» здійснення копіювання інформації (відомостей) з вилученого 28.01.2025 майна під час обшуку в офісному приміщенні №4 нежитлового приміщення розташованого на першому поверсі будинку за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд. 28, а саме з: неттопу Lenovo S/N MJ0DQQQS, неттопу Lenovo S/N MJ07PM7X, Неттопу Lenovo S/N MJ06D1XK, та жорстких дисків Toshiba S/N 675B615CKLJU, Lite-On S/N 3С01110145, з використанням технічних засобів ТОВ «Ремтехналадка» із залученням відповідного спеціаліста; відмови у повідомленні на підставі вимог ст.ст. 111, 112 КПК України, про проведення будь-яких слідчих дій та прийнятих процесуальних рішень щодо майна ТОВ «Ремтехналадка» та щодо відмови у передачі вилученого майна ТОВ «Ремтехналадка» після проведення всіх необхідних слідчих дій, на відповідальне зберігання власнику із позбавленням права на відчуження, розпорядження, без позбавлення права володіння та користування.

Також просив зобов`язати уповноважених осіб на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.09.2024 невідкладного надати уповноваженим особам ТОВ «Ремтехналадка» здійснення копіювання інформації (відомостей) з вилученого майна; повідомляти ТОВ «Ремтехналадка», на підставі вимог ст.ст. 111, 112 КПК України, про проведення будь-яких слідчих дій та прийнятих процесуальних рішення детективами ТУ БЕБ у Полтавській області у кримінальному провадження №0000105 від 13.09.2024 щодо майна ТОВ «Ремтехналадка», невідкладно здійснити передачу вилученого майна ТОВ «Ремтехналадка» після проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадження №0000105 від 13.09.2024, на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Ремтехналадка», із позбавленням права на відчуження, розпорядження, без позбавлення права володіння та користування.

Крім того, просив на підставі ст. 28 КПК України встановити уповноваженим особам у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.09.2024 розумний строк для проведення всіх слідчих дії з вилученим майном ТОВ «Ремтехналадка», а також його повернення на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Ремтехналадка», із позбавленням права на відчуження, розпорядження, без позбавлення права володіння та користування.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Старший детектив підрозділу детективів ТУ БЕБ в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечив, в її задоволенні просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника та детектива, розглянувши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000105, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

28.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, було проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності директора ТОВ «Будгазконслатинг ЛТД» () ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в офісному приміщенні №4 нежитлового приміщення розташованого на першому поверсі будинку за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд. 28, в ході якого було виявлено та вилучено речові докази, документи, комп`ютерну техніку, флеш-накопичувачі, мобільний телефон, тощо.

Ухвалою Київського районного суду м Полтави від 31 січня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене майно.

Накладено арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження до скасування у встановленому законом порядку на майно вилучене в ході обшуку в офісному приміщенні №4 нежитлового приміщення розташованого на першому поверсі будинку за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд. 28, шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ним, а саме на:

- папку для паперів з надписом «Берег Мозоліївка» з документами щодо проведення робіт на об`єкті «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка, Глобинського району, Полтавської області І черга», а саме: акт приймання-передачі результатів геодезичних робіт від 27.09.2023 з додатками на 11 арк., план винесених в натуру точок меж об`єкта та вісі проектуємої споруди від ПК5+00 до ПК12+50 на 1 арк., відомість розбивки кривих та кутів повороту вісі русла річки на 1 арк., копія протоколу №5 засідання технічної ради Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 11.12.2023 з розрахунками на 4 арк., копія договору №131023 від 13.10.2023 між ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» та ПП «Тайга і К» з додатками на 19 арк., копії довідок ПП «Тайга і К» №№316, 104/1, 203 щодо наявності матеріально-технічної бази на 10 арк., копія проекту виконання будівельно-монтажних робіт на 23 арк., копія кошторису на 2 арк., акт приймання-передачі проектної документації від 28.09.2023 на 1 арк.;

- технічний звіт по топографо-геодезичних роботах на об`єкті «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка, Глобинського району, Полтавської області» на 44 арк.;

- робочий проект об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка, Глобинського району, Полтавської області» том №1 на 105 арк.;

- робочий проект об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка, Глобинського району, Полтавської області» том №2 на 32 арк.;

- робочий проект об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка, Глобинського району, Полтавської області» том №3 на 48 арк.

- копію сертифікату відповідності №UA.056.П.00146-23 від 05.12.2023 щебню гранітної фракції понад 40 до 70 мм. З додатками на 5 арк.,

- копію протоколу випробувань №145 від 22.11.24 камінь бутовий на 3 арк.,

- папку фіолетового кольору з надписом «Берег» з копіями документів щодо проведення робіт на об`єкті «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка, Глобинського району, Полтавської області І черга», а саме: чорнові записи, локальний кошторис, підсумкова вартість ресурсів, паспорт на щебінь гранітний, акти надання послуг на 81 арк.;

- папку для паперів з копіями документів щодо інвентаризації щебню на складі на 41 арк.;

- папку для паперів з копіями актів приймання виконаних будівельних робіт з додатками на 147 арк.

Накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку в офісному приміщенні №4 нежитлового приміщення розташованого на першому поверсі будинку за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд. 28, а саме на:

- неттоп марки: «Lenovo», S/N MJ0DQQQS, вилучений за робочим столом начальника виробничо-технічного відділу - ОСОБА_6 ;

- неттоп марки: «Lenovo», S/N MJ0DQQQS, вилучений за робочим столом інженера-будівельника ОСОБА_7 ;

- неттоп марки: «Lenovo», S/N MJ06D1XK;

- носії інформації - жорсткі диски: марки: «Toshiba», S/N 675B615CKLJU та марки: «Lite-On», S/N 3C01110145, вилучені з комп`ютера ОСОБА_8 ,

з позбавленням права володіння, користування та розпорядження на час проведення необхідних слідчих дій з даними речовими доказами.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій вищевказані неттопи та носії інформації підлягали переданню на відповідальне зберігання власнику, із позбавленням права на відчуження, розпорядження, без позбавлення права володіння та користування.

Щодо накладення арешту на інше майно, в задоволенні клопотання відмовлено.

На даний час вказана ухвала слідчого судді законної сили не набрала у зв`язку з її апеляційним оскарженням.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту 31 січня 2025 року слідчим суддею було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 03 лютого 2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки повний текст ухвали слідчого судді було оголошено 03 лютого 2025 року, прокурором подано апеляційну скаргу на дану ухвалу 06 лютого 2025 року, тобто у встановлений законом строк.

Згідно ч. 1 ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Оскільки протягом строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 31 січня 2025 року таку апеляційну скаргу було подано, до даного часу судом апеляційної інстанції скаргу не розглянуто, зазначена ухвала слідчого судді законної сили не набрала.

Майно, що було вилучено під час обшуку, детективом скаржнику на час розгляду скарги не повернуто.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Нормами ст. 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна. Зазначеною нормою встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Також нормами ст. ст. 169, 173 КПК України визначені порядок та підстави припинення тимчасового вилучення майна та вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як передбачено ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 31.01.2025 року, якою накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд. 28, в тому числі на неттопи марки «Lenovo» та носії інформації - жорсткі диски «Toshiba» та «Lite-On», законної сили не набрала, у зв`язку з чим не повернення детективом тимчасово вилученого майна власнику не може бути розцінено як бездіяльність.

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду скарги відсутня бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна, на яку посилається скаржник.

Щодо не надання можливості власнику майна зробити копії з документів, що знаходяться у вилучених неттопах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Таким чином законом передбачено, що на вимогу володільця майна саме особа, яка здійснює вилучення комп`ютерних систем або їх частин, має зробити такі копії із залученням спеціаліста.

Тобто надання майна власнику для того, щоб він самостійно зробив такі копії чинним законодавством не передбачено.

Копія клопотання, з яким представник власника звертався до детектива, учасниками справи до матеріалів скарги не надана.

Але, як вбачається з постанови детектива від 14 березня 2025 року, яким розглянуто це клопотання представника власника майна на адресу ТУ БЕБ в Полтавській області, він просив невідкладно надати уповноваженим особам ТОВ «Ремтехналадка» здійснити копіювання інформації, що не передбачено ст. 168 КПК України.

Крім того, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження в цій частині, слідчий суддя встановив, що з вилученим майном проводяться слідчі дії згідно доручення детектива, наданого в порядку ст. 40 КПК України.

Також згідно постанови детектива від 25 березня 2025 року детективом призначено проведення судово-комп`ютерної експертизи з вказаним майном.

Таким чином в даний час з цим майном проводяться слідчі дії, у зв`язку з чим в розпорядженні детектива воно відсутнє.

На підставі викладеного слідчим суддею не встановлено бездіяльності детектива щодо ненадання майна для зняття копій з наявної у ньому інформації.

Тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Оскільки чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено обов`язку слідчого (детектива) надавати інформацію власнику тимчасово вилученого майна щодо слідчих дій, які проводяться з цим майном, судом також не встановлено бездіяльності детектива щодо ненадання такої інформації власнику.

Відповідно, не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині визнання бездіяльності детектива, яка полягає у відмові невідкладно надати власнику майно для копіювання інформації, та у відмові повідомляти про проведення слідчих дій та прийнятих рішень щодо майна.

З наведених підстав не підлягають задоволенню також і вимоги скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб на проведення досудового розслідування надати майно уповноваженим особам ТОВ «Ремтехналадка» для копіювання інформації та зобов`язання повідомляти про слідчі дії та прийняті рішення щодо майна.

Ухвалою слідчого судді від 31 січня 2025 року судом вже прийнято рішення, яким накладено арешт на неттоп марки: «Lenovo», S/N MJ0DQQQS, вилучений за робочим столом начальника виробничо-технічного відділу - ОСОБА_6 ; неттоп марки: «Lenovo», S/N MJ0DQQQS, вилучений за робочим столом інженера-будівельника ОСОБА_7 ; неттоп марки: «Lenovo», S/N MJ06D1XK; носії інформації - жорсткі диски: марки: «Toshiba», S/N 675B615CKLJU та марки: «Lite-On», S/N 3C01110145, вилучені з комп`ютера ОСОБА_8 з позбавленням права володіння, користування та розпорядження на час проведення необхідних слідчих дій з даними речовими доказами.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій майно підлягає невідкладному переданню на відповідальне зберігання власнику, із позбавленням права на відчуження, розпорядження, без позбавлення права володіння та користування.

Оскільки зазначене питання вже судом вирішено при розгляді клопотання про арешт майна, на даний час з майном проводяться слідчі дії, відсутні підстави для визнання бездіяльності детектива щодо відмови у передачі майна ТОВ «Ремтехналадка» власнику.

Слідчі дії з майном тривають, ухвала, згідно якої по їх завершенню майно має бути передано власнику, законної сили не набрала.

У зв`язку з цим не підлягають задоволенню і вимоги скарги про зобов`язання уповноважених на проведення додаткового розслідування осіб передати майно власнику на відповідальне зберігання.

У разі набрання в цій частині ухвалою суду від 31 січня 2025 року у справі №552/208/25, провадження №1-кс/552/313/25, законної сили, обов`язок детектива невідкладно здійснити передачу вилученого майна ТОВ «Ремтехналадка» після проведення всіх необхідних слідчих дій на відповідальне зберігання власнику, із позбавленням права на відчуження, розпорядження, без позбавлення права володіння та користування буде встановлено цією ухвалою.

На час розгляду скарги підстави для зобов`язання детектива вчинити такі дії відсутні.

Порядок оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування передбачено ст. 308 КПК України.

Зокрема, зазначеною нормою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Проте, скаржником недотримання розумних строків проведення слідчих дій з його майном оскаржено до слідчого судді. При цьому матеріали скарги не містять інформації, що скаржник з такою скаргою звертався до прокурора.

Крім того, судом під час розгляду скарги не встановлено недотримання детективом розумних строків проведення слідчих дій з арештованим майном.

Тому в частині встановлення розумного строку для проведення всіх слідчих дії з вилученим майном ТОВ «Ремтехналадка» скарга задоволенню також не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що бездіяльність детектива відсутня, підстави для задоволення скарги на бездіяльність детектива відсутні.

В задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ремтехналадка» на бездіяльність детектива - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 03 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1