Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/962/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2024 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2024 року відносно залишення без задоволення її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/. Вказане рішення мотивоване тим, що ймовірне кримінальне правопорушення не відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду /далі - ВАКС/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить повернути судову справу до Вищого антикорупційного суду для повторного розгляду. Зазначає, що справа підслідна НАБУ, оскільки вчинено корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України /далі - КК/, та ним завдана шкода в розмірі 7,5 млрд грн.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала свою апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів. Прокурор, будучи обізнаним про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув.

Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та його висновкам у контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що ч. ч. 2, 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ визначаються критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов`язково перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність уповноважених осіб, зокрема й НАБУ, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК. У разі встановлення слідчим суддею на цій стадії наявності хоча б однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, він зобов`язаний повернути отриману скаргу особі, яка її подала.

У разі, якщо слідчий суддя в порядку ст. 306 КПК розгляне по суті скаргу, яка йому не підсудна, ураховуючи положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК, буде істотно порушено норми кримінального процесуального закону.

Тому, отримавши скаргу на бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача, прокурора, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, слідчому судді, виходячи із вищенаведених загальних підходів, слід вирішити чи підлягає така скарга розгляду саме слідчим суддею відповідного суду.

Таким чином, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК встановлює не право слідчого судді, а його обов`язок повернути скаргу особі, яка її подала, за умови, що така скарга не підсудна слідчому судді суду, до якого її подано.

Правила, які відносять справи до предметної підсудності ВАКС, у т. ч. за скаргами на невнесення відомостей до ЄРДР, визначаються ст. 33-1 КПК.

Слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК).

ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК, ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК (ч. 1 ст. 33-1 КПК).

Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу (примітка до ст. 45 КК).

Отже, до підсудності ВАКС належить розгляд скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, якщо в ній одночасно вказані: (1) обставини вчинення хоча б одного з корупційних кримінальних правопорушень, зазначених у статтях, наведених у примітці ст. 45 КК, чи передбачених ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК; (2) відомості, які можуть свідчити про існування хоча б однієї з умов, визначених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК. За відсутності хоча б одного зі вказаних елементів розгляд скарги за правилами предметної підсудності не може здійснюватися слідчими суддями ВАКС.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності (п. 6 ч. 1 ст. 412 КПК).

Застосовуючи наведений підхід до обставин цього судового провадження, колегія суддів ураховує таке: (1) 02.12.2024 ОСОБА_6 звернулася до керівника НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, її колишнім чоловіком ОСОБА_7 , яким, на її думку, завдано шкоду в розмірі 7,5 млрд грн (а. с. 2); (2) 09.12.2024 ОСОБА_6 звернулася із скаргою до ВАКС на бездіяльність детектива, оскільки відомості до ЄРДР за її заявою внесені не були (а. с. 1).

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася із заявою до НАБУ - просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, її колишнім чоловіком ОСОБА_7 , без підтвердження розміру ймовірної шкоди, зазначивши лише власну її оцінку, тобто такого, яке не відносяться до підсудності ВАКС.

У зв`язку із цим слідчий суддя повинен був повернути скаргу ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, а не приймати її до розгляду та відмовляти у її задоволенні.

Але рішення про повернення скарги може бути ухвалено на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, проте у випадку відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для повернення скарги під час розгляду скарги по суті, він повинен закрити провадження по вказаній справі. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18.

І хоча слідчий суддя постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги, а не про закриття провадження за скаргою, але враховуючи правильність його висновку щодо її непідсудності ВАКС і ненадання оцінки скарзі по суті підстав для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено. Оскільки не може бути скасоване правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля принципу правового пуризму, тобто лише з формальних підстав (п. 38 рішення ЄСПЛ від 23.07.2009 у справі «Сутяжник проти Росії» / Sutyazhnik v. Russia, заява №8269/02).

Із огляду на наведене в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 21, 22, 23, 26, 33-1, 115, 117, 214, 216, 303, 304, 306, 395, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2024 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4