Справа № 740/6617/24
Провадження № 1-кс/740/176/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

установив:

21.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2024 на трактор колісний DW160LХ, номер шасі НОМЕР_1 , без реєстраційних номерних знаків, синього кольору та металевий одноосний причіп, у частині позбавлення права користування цим майном без права розпорядження ним та відчуження; зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000793 за ч. 1 ст. 286 КК України, передати вищевказане майно на відповідальне зберігання заявнику.

Клопотання мотивоване тим, що 07.11.2024 близько 17-00 год. заявник рухався на колісному тракторі DW160LХ з одноосним причепом по 109 км + 820 м автошляху «Чернігів-Прилуки-Пирятин» біля с. Талалаївка Ніжинського району, коли в його причіп позаду в`їхав колісний транспортний засіб Kia Shuma, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . У результаті зіткнення пасажирці трактора ОСОБА_5 спричинено тілесних ушкоджень. За цим фактом слідчим відділом Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області відкрито кримінальне провадження № 0000793 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а на трактор та причіп заявника ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2024 року накладено арешт. Станом на цей час трактор зберігається в неналежних умовах на відкритому майданчику зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області. При цьому атмосферні опади, відсутність технічного обслуговування, можливість його пошкодження внаслідок збройної агресії Російської Федерації призводить до зниження його вартості. У кримінальному провадженні проведено всі необхідні автотехнічні експертизи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

У клопотанні заявник просив розглянути клопотання про часткове скасування арешту майна без його участі.

Прокурор подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, при цьому заперечив проти його задоволення, оскільки в кримінальному провадженні на цей час не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не проведено слідчого експеримента з усіма учасниками події, не призначено інженерно-транспортної експертизи. Зазначив, що в разі скасування арешту з вищевказаного майна в частині позбавлення права користування, власник матиме можливість зробити ремонт чи переобладнати таке майно, що завадить проведенню якісного та швидкого досудового розслідування. Крім цього, учасники ДТП можуть подати клопотання про визнання їх потерпілими, а також заявити цивільні позови та клопотання про застосування заходів забезпечення позовів щодо арешту майна.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2024 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, зокрема, на трактор колісний DW160LХ, номер шасі НОМЕР_1 , без реєстраційних номерних знаків, синього кольору, металевий одноосний причіп для забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалу мотивовано тим, що відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000793 07.11.2024 до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що 07.11.2024 близько 17 год. на 109 км + 820 м автодороги Р67 «Чернігів-Прилуки-Пирятин» біля с. Талалаївка Ніжинського району автомобіль марки КІА SHUMA, р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 з пасажиром ОСОБА_6 , рухаючись у напрямку м. Ніжина, здійснив зіткнення з трактором марки DW160LХ, без реєстраційних номерних знаків, який рухався у попутному напрямку, та яким керував ОСОБА_3 , та з приєднаним до нього саморобним одноосним причепом необладнаним ліхтарями та світлоповертачами, на якому знаходились дрова та пасажир ОСОБА_5 . У результаті ДТП пасажир автомобіля КІА ОСОБА_6 та пасажир, що була на причепі, ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ділянки автодороги Р-67, 109 км у с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, під час огляду вилучено до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області: автомобіль марки КІА SHUMA, р. н. НОМЕР_3 , трактор DW160LХ, саморобний причіп.

Постановою слідчого від 08 листопада 2024 року вищевказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на майно обумовлена забезпеченням збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Як убачається зі змісту заяви прокурора, станом на час розгляду клопотання про часткове скасування арешту майна досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення не завершене, не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не проведено слідчих експериментів та не призначено інженерно-транспортну експертизу.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції», має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання про арешт майна розглянуте без участі власника (володільця) трактора колісного DW160LХ, номер шасі НОМЕР_1 , та металевого одноосного причепу.

На думку слідчого судді, заявник не довів, і слідчим суддею не встановлено, що на цей час у застосуванні арешту майна відпала потреба.

Як зазначив прокурор у заяві, у межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановлено всі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема, не проведено слідчих експериментів з усіма учасниками події, не призначено інженерно-транспортну експертизу.

Таким чином, потреби кримінального провадження зумовлюють необхідність подальшого арешту трактора колісного DW160LХ та металевого одноосного причепа. Заявлені цілі переважають над особистими потребами особи, а тому передача особі такого майна та можливе його використання не гарантують в повній мірі збереження речового доказу.

З огляду на вказане, ураховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, наявність відомостей про заподіяння шкоди учасникам дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують на цей час застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та в його межах не прийняте жодне з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Крім того, неналежні умови зберігання транспортного засобу не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль, оскільки володілець речового доказу має право на компенсацію в разі пошкодження речового доказу згідно зі ст. 100 КПК України.

Таким чином, оскільки на цей час необхідність у збереженні речових доказів трактора колісного DW160LХ, номер шасі НОМЕР_1 , без реєстраційних номерних знаків, синього кольору та металевого одноосного причепу не відпала, то в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 26, 174, 175, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1