Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/2346/25

Провадження № 1-кс/635/658/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000288 від 26 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 15 пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

28 березня 2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000288 від 26 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 15 пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 26 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 15 пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України.

26.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив закінчений замах на вбивство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом здійснення 3 пострілів в голову, грудну клітину та шию з гладкоствольної мисливської зброї.

26.03.2025 старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне:

- 2 (два) предмети схожі на гільзи зеленого кольору з маркуванням «12» «82»;

- 1 (один) металевий предмет схожий на гільзу з маркуванням «12» «78» деформований;

- 1 (один) предмет схожий на гільзу з маркуванням «12» «AZOT» «Made in USA»;

- 3 (три) округлих предмети картонних діаметром 1,8 см. бежевого кольору;

- 6 (шість) змивів речовини бурого кольору;

- 1 (один) мобільний телефон HUAWEI у корпусі синього кольору у чохлі з нашаруванням речовини бурого кольору;

- 1 (одна) шапка шерстяна чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору;

- 1 (одна) куртка чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та множинними пошкодженнями.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000288 від 26.03.2025.

Крім того, 26.03.2025 старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено наступне:

-1 (один) тканевий патронтаж камуфльований (піксель);

-1 (один) предмет схожий на пітарду червоного кольору;

-4 (чотири) предмети схожі на гільзи з маркуванням «12» «78»;

-1 (один) предмет схожий на гільзу з маркуванням «12» «82»;

-1 (один) предмет схожий на рушницю за номером НОМЕР_1 ;

-1 (один) змив речовини бурого кольору з предмету схожого на рушницю;

-3 (три) змиви на ватні палички з цівка, спускового гачка та прикладу предмету схожого на рушницю.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000288 від 26.03.2025.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, були повідомлені належним чином про дату судового засідання.

Згідно частини 1 статті 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступних висновків

Згідно статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна подане з додержанням вимог статті 171 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

На підтвердження клопотання надано копії з матеріалів кримінального провадження.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження(стаття 131 КПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 26 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 15 пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України.

26.03.2025 старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне: 2 (два) предмети схожі на гільзи зеленого кольору з маркуванням «12» «82»; 1 (один) металевий предмет схожий на гільзу з маркуванням «12» «78» деформований; 1 (один) предмет схожий на гільзу з маркуванням «12» «AZOT» «Made in USA»; 3 (три) округлих предмети картонних діаметром 1,8 см. бежевого кольору; 6 (шість) змивів речовини бурого кольору; 1 (один) мобільний телефон HUAWEI у корпусі синього кольору у чохлі з нашаруванням речовини бурого кольору; 1 (одна) шапка шерстяна чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; 1 (одна) куртка чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та множинними пошкодженнями.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000288 від 26 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 15 пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України.

Старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено наступне: 1 (один) тканевий патронтаж камуфльований (піксель);1 (один) предмет схожий на пітарду червоного кольору;4 (чотири) предмети схожі на гільзи з маркуванням «12» «78»;1 (один) предмет схожий на гільзу з маркуванням «12» «82»;1 (один) предмет схожий на рушницю за номером НОМЕР_1 ;1 (один) змив речовини бурого кольору з предмету схожого на рушницю;3 (три) змиви на ватні палички з цівка, спускового гачка та прикладу предмету схожого на рушницю.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000288 від 26 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 15 пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз а також проведення інших слідчих дій.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та наведених у клопотанні доводів, суд дійшов висновку, що необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна є обґрунтованою, оскільки дійсно є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вищевказане майно має значення для досудового розслідування.

Арешт вказаного майна, тобто обмеження власності (користування, розпорядження та відчуження) здійснюється з урахуванням гарантій національного законодавства, вимог статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод та не становить втручання, яке не було б пропорційним до відповідної мети.

Таким чином, враховуючи завдання кримінального провадження, з метою недопущення приведення до зникнення, втрати або пошкодження тимчасово вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд приходить до висновку стосовно необхідності накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000288 від 26 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 15 пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 2 (два) предмети схожі на гільзи зеленого кольору з маркуванням «12» «82»; 1 (один) металевий предмет схожий на гільзу з маркуванням «12» «78» деформований; 1 (один) предмет схожий на гільзу з маркуванням «12» «AZOT» «Made in USA»; 3 (три) округлих предмети картонних діаметром 1,8 см. бежевого кольору; 6 (шість) змивів речовини бурого кольору; 1 (один) мобільний телефон HUAWEI у корпусі синього кольору у чохлі з нашаруванням речовини бурого кольору; 1 (одна) шапка шерстяна чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; 1 (одна) куртка чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та множинними пошкодженнями.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1 (один) тканевий патронтаж камуфльований (піксель);1 (один) предмет схожий на пітарду червоного кольору;4 (чотири) предмети схожі на гільзи з маркуванням «12» «78»;1 (один) предмет схожий на гільзу з маркуванням «12» «82»;1 (один) предмет схожий на рушницю за номером Е21012;1 (один) змив речовини бурого кольору з предмету схожого на рушницю;3 (три) змиви на ватні палички з цівка, спускового гачка та прикладу предмету схожого на рушницю.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області та власнику майна.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7