печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки російської федерації, м. Ульянівськ, громадянки російської федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, неодруженої, з вищою освітою, проходить стажування в логістичні компанії Карго сервіс,

у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.11.2024, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

22.01.2025 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На переконання органу досудового розслідування наразі у кримінальному провадженні існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які обумовлюють застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості та відсутності ризиків, на які посилався прокурор. Вказував, що підзахисна проживає одна, в орендованому житлі, за яке має сплачувати, також має на утриманні бабусю та дідуся, які потребують стороннього догляду, тому застосування цілодобового домашнього арешту залишить ОСОБА_8 без засобів для існування. Також звернув увагу суду на те, що з 21.01.2025, тобто з моменту затримання підозрюваної, жодних слідчих дій з підозрюваною не було проведено.

Підозрювана ОСОБА_8 підтримала свого захисника, пояснила, що їй необхідно працювати, так як вона одна проживає у найманому житлі, а також вказувала, що у неї не було жодного порушення запобіжного заходу, що обирався раніше.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому місці, маючи умисел на незаконну організацію переправлення осіб через державний кордон України, сприяння вчиненню таких дій порадами та надання засобів, усвідомлюючи, що в умовах дії на території України правового режиму «Воєнний стан», введеного Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», із подальшими змінами, внесеними згідно з Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», востаннє № 740/2024 від 28.10.2024, та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року, №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» (далі - Правила перетинання державного кордону), згідно якої військовозобов`язаним громадянам України віком від 18 до 60 років, виїзд за межі України заборонено, розробили план по незаконному переправленню громадян України, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, шляхом включення їх у перелік водіїв транспортних засобів суб`єктів господарювання, які мають ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів та пасажирів автомобільним транспортом.

Так, під час досудового розслідування 24.12.2024 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб через Державний кордон України, сприяння вчиненню таких дій порадами та надання засобів, з корисливих мотивів, зустрілась з особою, яка погодилась на конфіденційне співробітництво - ОСОБА_9 , за адресою: м. Київ, прос. Берестейський, 11 Б на АЗС «WOG» та повідомила останньому, що за грошову винагороду у розмірі дванадцять тисяч доларів США, організує працевлаштування у якості водія ОСОБА_9 до суб`єкта господарювання, який має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів, подальше внесення відомостей до системи «Шлях» та надання вантажного транспортного засобу для перетину Державного кордону України. З метою реалізації свого корисного умислу в організації незаконного перетину Державного кордону України ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9 про необхідність при наступній зустрічі передати половину грошової винагороди у розмірі шести тисячі доларів США та копії документів, які необхідні для працевлаштування до суб`єкта господарювання, який має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів, а саме: копію паспорту, копію індивідуального податкового номеру, копію посвідчення водія та 6 фотокарток.

У подальшому, 21.01.2025 близько о 14 годині 56 хвилин, під час проведення негласної слідчої (розшукові) дії, а саме: контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту ОСОБА_5 , зустрілась з ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, прос. Берестейський, 11Б на АЗС «WOG» та повідомила останньому про те, що в порту міста Одеси знаходиться вантаж, який буде поміщено в спеціально підготовлений для цього транспортний засіб для перевезення через державний кордон України до Республіки Молдова. У свою чергу, ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 копії документів, а саме: копію паспорта, копію індивідуального податкового номеру, копію посвідчення водія, 6 фотокарток, а також раніше обумовлені шість тисяч доларів США що станом на 21.01.2025 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 252930 (двісті п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять) грн 06 коп. за працевлаштування як водія до суб`єкта господарювання, яке має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів, подальше внесення відомостей до системи «Шлях» та надання вантажного транспортного засобу для перетину Державного кордону України, після отримання яких ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню таких дій порадами та наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

22.01.2025 відповідно до ст. 276 КПК України ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

23.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 22.03.2025, з покладенням на підозрювану наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`являтися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії зазначеної ухвали сплинув 22.03.2025.

18.03.2025 постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 22.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Релевантні джерела права

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Мотиви слідчого судді

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваної, а виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених у судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їйкримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи за вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами обшуку, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо,-відео контролю особи, та протоколами допиту свідків.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.

Щодо наявності ризиків

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваноїзапобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Як вбачається із клопотання, існує наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість інкримінованого їй злочину та невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що призведе до уникнення кримінальної відповідальності;

- ризик того, що підозрювана може вплинути на свідків з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , в ході виконання процесуальних дій отримає копії документів, котрі нададуть останній можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, та інших причетних осіб, оскільки остання володітиме інформацією про їх анкетні дані, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства свідків.

Крім того, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Однак, слідчий суддя вважає недоведеним, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона є раніше не судимо особою. Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 проживає одна в орендованій квартирі, має трьох котів, за яких треба доглядати, має бабусю та дідуся пенсійного віку, яких необхідно відвідувати, тому що вони потребують стороннього догляду, постійного лікування, та проживають окремо від підозрюваної. ОСОБА_5 співпрацює з благодійним фондом «Єдність жінок», що підтверджується подякою від імені виконавчого директора фонду, що беззаперечно позитивно її характеризує.

Також, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 22 березня 2025 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Як стверджує сторона захисту, ОСОБА_5 належно виконувала обов`язки, покладені на неї ухвалою суду від 23.01.2025, доказів які б засвідчували протилежне у слідчого судді відсутні. Стороною обвинувачення не надано доказів неналежної поведінки підозрюваної у період, коли строк дії запобіжного заходу сплинув. Як пояснила підозрювана, навіть після спливу дії запобіжного заходу вона не зрозуміла, чи може залишати житло, тому продовжувала виконувати запобіжний захід.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 , обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, її попередню процесуальну поведінку, стадію досудового розслідування та слідчі дії, які необхідно провести, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: з 21 год. до 06 год., за винятком необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прослідування в укриття, в межах строку досудового розслідування, до 22.04.2025 включно, та покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`являтися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: з 21 год. до 06 год., за винятком необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прослідування в укриття, в межах строку досудового розслідування, до 22.04.2025 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`являтися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний тест ухвали прголошено о 08 год. 30 хв. 31.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_10