Справа № 686/7011/25
Провадження № 1-кс/686/2668/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000454 від 11 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 р. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 11.03.2025 р., було вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме на належну ТОВ «Агротек- ХПП» установку зернового силосу із зачисним автоматичним шнековим навантажувачем із інвентарним номером № 1018811, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 11 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.03.2025, близько 13:20 год., в с. Війтівці, Хмельницького району, Хмельницької області, по вул. Героїв України, 21, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи вантажно- розванжувальні роботи із використанням автоматичного шнекового навантажувача, в приміщенні зернового силосу ТОВ "Агротек- ХПП", в результаті потрапляння правої ноги до шнекового механізму, отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації правої стопи.

11.03.2025, в період часу з 16:59 год. по 18:38 год., слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області, проведено огляд місця події, а саме зернового силосу, де сталося травмування ОСОБА_4 , розташованого на території ТОВ «Агротек- ХПП», за адресою с-ще. Війтівці, Хмельницьокого району, вул. Героїв України, 21, в ході якого зафіксовано обстановку у місці настання вищевказаного випадку, а також виявлено та вилучено: зачисний автоматичний шнековий навантажувач зернового силосу із зазначенням на ньому інвентарного номеру № 1018811, який залишено на території товариства, для подальшого належного зберігання.

Встановлено, що вказаний зачисний автоматичний шнековий навантажувач зернового силосу належать ТОВ «Агротек- ХПП», що знаходиться за адресою вул. Героїв України, 21 селище Війтівці, Хмельницького району, Хмельницької області.

11.03.2025 враховуючи те, що нещасний випадок із ОСОБА_4 настав під час виконання вантажно-розвантажувальних робіт із задопомогою автоматизованих механізмів, те що в ході досудового розслідування існує необхідність у додаткових дослідженнях зазначений зачисний автоматичний шнековий навантажувач зернового силосу, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, а саме: на зачисний автоматичний шнековий навантажувач зернового силосу із зазначенням на ньому інвентарного номеру № 1018811, що належать ТОВ «Агротек- ХПП», що знаходиться за адресою вул. Героїв України, 21 селище Війтівці, Хмельницького району, Хмельницької області.

Необхідність накладення арешту на зазначене обладнання що є речовим доказом у кримінальному провадженні викликана, метою забезпечення його збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Так як в ході подальшого досудового розслідування вказані речові докази підлягають додатковому дослідженню із залученням відповідних спеціалістів чи в рамках виконання судових експертиз з мето встановлення відповідності конструкції вказаної автоцистерни діючим правилам з охорони праці.

Оскільки вилучене майно, а саме зачисний автоматичний шнековий навантажувач зернового силосу має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та потребують подальшого дослідження в рамках кримінального провадження, в тому числі в ході проведення подальших слідчих дій (додаткових оглядів із спеціалістами, проведення слідчих експериментів), судових експертиз, зокрема експертизи безпеки життєдіяльності, її подальшого огляду із залученням експерта, слід забезпечити його належне зберігання у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що в свою чергу дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування та забезпечити завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги підтримав.

Власник майна в судове засідання не викликався, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальним протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, у період часу з 16 год. 59 хв. по 18 год. 38 хв. 11.03.2025 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено належну ТОВ «Агротек- ХПП» установку зернового силосу із зачисним автоматичним шнековим навантажувачем із інвентарним номером № 1018811. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, цю установку 11.03.2025 р., постановою слідчого, було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження, відчуження та користування на майно, яке 11.03.2025 р., було вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме на належну ТОВ «Агротек- ХПП» установку зернового силосу із зачисним автоматичним шнековим навантажувачем із інвентарним номером № 1018811.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 11.03.2025 р., було вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме на належну ТОВ «Агротек- ХПП» установку зернового силосу із зачисним автоматичним шнековим навантажувачем із інвентарним номером № 1018811, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпоряджатись, відчужувати та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя