Справа № 629/6894/24
Номер провадження 1-кп/629/65/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.11.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.09.2019 засудженому розраховано 1/2 частину призначеного покарання та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнено із зали суду;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2,3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Балаклія Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Чутово Чутовського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого виконробом «Євроміст», одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор підтримав подані клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу тримання під вартою, обвинуваченій ОСОБА_10 домашнього арешту, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у вечірній час доби з 21.00 до 05-00, обґрунтовуючи тим, що останній має сталі соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, крім того, на момент затримання був офіційно працевлаштований та вже тривалий час тримається під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника, крім того зазначив, що в нього найменше епізодів та він визнає вину, просив змінити запобіжний захід хоча б на цілодобовий домашній арешт.

Інші учасники справи підтримали думку захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_11 , щодо клопотання прокурора заперечували.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо клопотання прокурора відносно ОСОБА_10 , просила змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_10 на особисте зобов`язання, посилаючись на необхідність догляду за новонародженою дитиною, також зазначила, що її підзахисна жодним чином не порушувала запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала захисника.

Інші учасники підтримали думку захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_10 , проти клопотання прокурора заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує те, що ризики, які враховані слідчим суддею під час застосування стосовно нього запобіжного заходу (п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України), на даний час не зменшились та не перестали існувати. Так, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, а тому, знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, може переховуватись від суду. Обвинувачений ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які на даний час не допитані. Крім того, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних зі збутом психотропних речовин, здійснював свою протиправну діяльність конспіративно, протягом тривалого проміжку часу, а тому, перебуваючи на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_10 , суд враховує те, що ті ризики, які враховані слідчим суддею під час застосування стосовно неї запобіжного заходу (п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України), на даний час не зменшились та не перестали існувати.

Разом з цим, суд враховує народження 25.11.2024 у обвинуваченої ОСОБА_10 сина ОСОБА_12 , який потребує догляду, а також, що вона не порушувала запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 з домашнього арешту у певний час доби на особисте зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, обвинуваченій ОСОБА_10 змінити запобіжний захід з домашнього арешту у певний час доби на особисте зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків.

При цьому суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим ОСОБА_11 та його захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 315, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 04.05.2025 року включно, з раніше визначеним розміром застави.

Обвинуваченій ОСОБА_10 змінити запобіжний захід з домашнього арешту у певний час доби на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків:

1)прибувати за першою вимогою до суду у встановлений ним час;

2)не відлучатися із м. Балаклія Харківської області без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк покладених на ОСОБА_10 обов`язків визначити до двох місяців, а саме до 06.05.2025.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам справи та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_13