печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.11.2024, постановленої у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023, -

Учасники судового провадження:

підозрювані: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; прокурори: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; слідчий ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 (зафіксована в журналі судового засідання) про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 13.11.2024 за результатами розгляду клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки на думку заявника існують сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 з огляду на прийняття нею рішення про виправлення описки без повідомлення про день, час та місце розгляду цього питання учасників кримінального провадження та зміну суті судового рішення, що призвело до погіршення становища сторони захисту та на думку заявника є підставою для відводу слідчого судді.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з`явилась, що розцінюється судом як небажання надавати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Заявник - захисник ОСОБА_3 , а також інші захисники, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, повідомлялись в строки та у спосіб, визначені ч.ч. 1, 9 ст. 135 КПК України телефонограмою, а також шляхом направлення судових повісток у формі sms-повідомленьз наданням їм необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Заслухавши пояснення прокурорів та слідчого, а також заперечення підозрюваних, судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

В судовому засіданні підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримали. Кожен окремо висловили думку, що оскільки ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 було скасовано судом апеляційної інстанції, новий розгляд останньою в суді першої інстанції викликає сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Прокурори ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також слідчий ОСОБА_12 проти задоволення заяви заперечували, вказували на відсутність передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу слідчого судді.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів судової справи, до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 13.11.2024 року (резолютивна частина), встановлено стороні захисту - підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхнім захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 до 17.01.2025 року включно, з роз`ясненням, що після спливу вказаного строку сторона захисту вважається такою, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування № 0000876 від 12.10.2023 року.

15.11.2024 року, слідчим суддею постановлено ухвалу, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді від 13.11.2024 року, а саме, у резолютивній частині визначено вірною дату до якої слідчий суддя встановив строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - «07.01.2025 року».

Крім того, того ж дня, 15.11.2024 року слідчим суддею оголошено повний текст ухвали від 13.11.2024 року, у мотивувальній та резолютивній частині якої вказано про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 07.01.2025 року.

Натомість, ухвалою Київського апеляційного суду від 06.01.2025 року, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2024 року, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді від 13.11.2024 року, а саме, у резолютивній частині визначено вірною дату, до якої слідчим суддею встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - «07.01.2025 року» - скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Так, як вбачається із журналу судового засідання від 14.01.2025 із технічним записом до нього, під час нового розгляду питання про виправлення описки в суді першої інстанції, захисником підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заявлений відвід захисник ОСОБА_3 мотивувала тим, що під час розгляду питання про виправлення описки слідчим суддею ОСОБА_4 допущено істотні порушення вимог КПК України, які полягали у здійсненні судового розгляду цього питання без повідомлення про день, час та місце розгляду цього питання учасників кримінального провадження та зміні суті судового рішення, що призвело до погіршення становища сторони захисту та як наслідок потягнули за собою скасування судом апеляційної інстанції ухвали про виправлення описки.

Зазначені обставини на думку захисника викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час нового розгляду в суді першої інстанції.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначеною статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК передбачено можливість усунення окремих недоліків свого рішення, які можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Крім того, п.п. 2.3.38, 2.3.39 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва (зі змінами та доповненнями), затвердженого рішенням зборів суддів цього суду від 25.09.2019 року визначено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

За такого, є неспроможними доводи сторони захисту щодо неможливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді питання про виправлення описки в суді першої інстанції, після скасування Київським апеляційним судом постановленої нею ухвали від 15.11.2024 року, якою виправлено описку.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а викладені у ній відомості фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 постановленим за наслідками розгляду питання про виправлення описки, яке було предметом апеляційного перегляду, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

За викладених мотивів, і положень закону, на даний час відсутні будь-які обставини, визначені КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1