Справа 688/926/25
№ 1-кп/688/111/25
Ухвала

Іменем України

20 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000118 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, з професійно-технічною освітою, студента заочної форми навчання юридичного факультету Хмельницького університету управління та права імені ОСОБА_7 , неодруженого, не працюючого, військовослужбовця в запасі, з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2024 року за ч. 2 ст. 345 КК України з позбавленням волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

28 лютого 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської окружної прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За обвинувальним актом, 18 лютого 2025 року близько 23 год 20 хв, ОСОБА_5 , знаходячись на касі у приміщенні супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: пр. Миру, буд. 16в, м. Шепетівка Шепетівського району Хмельницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив в словесний конфлікт зі ОСОБА_4 .

З цією метою, у цей же день та час, перебуваючи поблизу входу до супермаркету «АТБ» ОСОБА_5 продовжував словесний конфлікт із ОСОБА_4 , в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, в той час як він стояв навпроти нього, із прикладанням фізичної сили завдав два удари кулаком правої та лівої руки в обличчя останнього.

Внаслідок вищевказаних умисних, протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив для ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця на повіці лівого ока, з переходом на підочну ділянку та садно на спинці носа по центру, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні подав заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та просив закрити кримінальне провадження, посилаючись на відсутність претензій до останнього.

Обвинувачений та захисник підтримали заяву потерпілого про закриття кримінального провадження.

Прокурор проти заяви потерпілого не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява потерпілого підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п. 5-9-1 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, заборона закриття кримінального провадження на обвинуваченого не поширюється, суд дійшов висновку закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 372, 477 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження № 0000118 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: DVD-R диск, на якому наявні відеозаписи із зовнішніх камер спостереження, які розміщені в супермаркеті «АТБ», що за адресою пр. Миру, 16в м. Шепетівка; оптичний диск із аудіозаписом телефонного звернення, яке надходило на спецлінію служби «102» УАЗОР ГУНП в Хмельницькій області 18.02.2025 за повідомленням №225367371, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8