Справа № 650/3542/24
провадження №1-кс/650/1198/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом будь-якого рівня, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме до КНП «Миколаївський обласний ЦПЗ» МОР відділ спеціалізованої психіатричної допомоги за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сапетня, вул. Сєвєрна, 14, та визначити строк дії даного запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2024 року включно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність зміни застосованого стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку слідчий зазначив, що відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваний ОСОБА_4 страждає на тяжкий психічний розлад, що унеможливлює усвідомлення ним своїх дій та керування ними. Слідчий також наголосив, що застосування такого заходу є необхідним для запобігання ризикам переховування підозрюваного, впливу на свідків, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та відсутність позитивних характеристик за місцем проживання.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання слідчого, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали справи підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України. При цьому прокурор зазначив, що, попри висновки комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, продовжують існувати.

На судовому засіданні підозрюваний заперечив проти зміни запобіжного заходу не вказавши в обґрунтування будь-яких доводів.

На судовому засіданні захисник заперечив проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку зазначивши, що висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи є неповним і потребує додаткового дослідження. Захисник також наголосив, що в умовах стаціонарного лікування неможливо буде забезпечити належний контроль за виконанням процесуальних обов`язків підозрюваного та його участю у слідчих діях.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України .

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з частиною третьою статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з частиною першою статті 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Відповідно до частини другої статті 508 КПК України, передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

При цьому, згідно частиною третьою статті 508 КПК України, застосування запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 508 КПК України, здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Суд встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000532 від 23 липня 2024 року, повідомленням про підозру від 23 липня 2024 року, яке було вручене останньому 23 липня 2024 року, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 24 липня 2024 року, вручену останньому 24 липня 2024 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.07.2024 близько 07:30 години, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння на території городу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних відносин зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на заподіяння їй тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс останній один удар кулаком руки в область грудної клітини від якого вона впала на землю, після чого умисно наніс не менше п`яти ударів кулаками обох рук в область обличчя та голови, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, множинних гематом, забоїв голови, обличчя, двобічного перелому нижньої щелепи, двобічного пневмотораксу, травматичного шоку ІІІ ступеню, які згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14.40 годині померла у відділенні політравми комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною другою статті 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

23.07.2024 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтованість підозри підтверджується:

1. Рапортами ЄО про вказану подію від 23.07.2024, в яких зафіксовано факти звернень до поліції з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 своїй матері ОСОБА_7 .

2. Протоколом огляду місця події від 23.07.2024 року, в ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , а також виявлено та вилучено:

- господарчу сапу;

- резинові капці за написом на них «CROCS»;

- резинові капці синього кольору, на яких виявлено сліди речовини буро-червоного кольору ззовні схожої на кров.

3. Протоколом затримання ОСОБА_4 , під час якого вилучено:

- футболку камуфльовану, на якій наявні плями бурого кольору схожі на кров;

- шорти джинсові синього кольору, на яких наявні плями бурого кольору схожі на кров;

- кофту спортивну чорного кольору, на якій наявні плями бурого кольору схожі на кров.

4. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що він проживав разом із співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та їхнім спільним сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 23.07.2024 року близько 06:30 години він пішов на підробіток та близько 07:30 години до нього прибіг сусід та повідомив, що син на городі б`є матір. Він відразу на велосипеді поїхав додому, де зайшовши до двору побачив, що його сестра ОСОБА_9 заспокоює сина, а співмешканка ОСОБА_10 лежала на городі без свідомості та на її голові були значні тілесні ушкодження. Через декілька хвилин приїхала карета швидкої допомоги та ОСОБА_10 було госпіталізовано до КНП «Нововоронцовська ЦЛ».

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 23.07.2024 року близько 07:30 години місцеві жителі с. Нововоскресенське повідомили їй, що ОСОБА_12 на городі б`є свою матір та скоріш за все він її вбив. Приїхавши на місце події вона побачила на городі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , яка лежала на землі та на її голові були сліди крові. В подальшому свідок дізналася, що ОСОБА_7 перебувала на городі свого домоволодіння за вищевказаною адресою та в цей час до неї вийшов її син ОСОБА_12 та безпричинно почав наносити їй удари в область тулубу та голови руками зігнутими в кулак.

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що 23.07.2024 року близько 07:30 години вона почула крик та коли побігла на город, то побачила ОСОБА_7 , яка лежала на ґрунтовому покритті, а біля неї сидів її син ОСОБА_12 , який кулаками обох рук, наносив останній удари в область голови, нанісши загалом не менше 5-ти ударів.

7. Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 , під час якого остання детально розповіла про відомі їй обставини спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_7 , при цьому показала на місці вчинення злочину, де відбувалося безпосереднє вчинення злочину, показала механізм спричинення тілесних ушкоджень, дії всіх учасників та своє місцезнаходження, коли вона була свідком вчиненого злочину.

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що 23.07.2024 року близько 07:10 години вона вийшла на город власного домоволодіння, де побачила ОСОБА_7 , яка сапала на городі власного домоволодіння. Близько 07:20 години вона побачила ОСОБА_15 , який через городи йшов в напрямку до місця свого проживання. В цей час він підійшов до своєї матері ОСОБА_10 та не говорячи ні слова наніс їй удар кулаком руки (якої саме не пам`ятає) в область грудної клітини, від якого остання впала, а ОСОБА_16 присів біля останньої та почав наносити їй удари кулаками обох рук в область голови, загалом не менше 5-ти ударів.

9. Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 , під час якого остання детально розповіла про відомі їй обставини спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_7 , при цьому показала на місці вчинення злочину, де відбувалося безпосереднє вчинення злочину, показала механізм спричинення тілесних ушкоджень, дії всіх учасників та своє місцезнаходження, коли вона була свідком вчиненого злочину.

10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка підтвердила покази ОСОБА_14 та надала аналогічні покази.

11. Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 , під час якого остання детально розповіла про відомі їй обставини спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_7 , при цьому показала на місці вчинення злочину, де відбувалося безпосереднє вчинення злочину, показала механізм спричинення тілесних ушкоджень, дії всіх учасників та своє місцезнаходження, коли вона була свідком вчиненого злочину.

12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що 23.07.2024 року близько 07:00 години від сусідів вона дізналася, що ОСОБА_4 на городі за місцем свого проживання б`є свою матір ОСОБА_7 . Коли свідок прийшла до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 , то побачила на городі останню, яка лежала без свідомості із тілесними ушкодженнями та біля неї перебував ОСОБА_4 , який бив її руками по обличчю. В подальшому свідок заспокоїла ОСОБА_4 та останній пішов до двору.

13. Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 , під час якого остання детально розповіла про відомі їй обставини спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_7 , при цьому показала на місці вчинення злочину, де відбувалося безпосереднє вчинення злочину, показала механізм спричинення тілесних ушкоджень, дії всіх учасників та своє місцезнаходження, коли вона була свідком вчиненого злочину.

14. Висновком судово-медичної експертизи від 07.08.2024, відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: два синці - в вилично-передвушно-щічна ділянка праворуч, від лівої навколо очної ділянки з переходом на виличну, щічну, нижню щелепу, бічну поверхню шиї ліворуч у верхній третині; рвана рана на слизовій нижньої щелепи праворуч на рівні 5-6 зубів з відкритим перелом нижньої щелепи; три синці - на зовнішній поверхні лівого плеча від верхньої до середньої третині, у середній третині лівого плеча, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; два синці - на внутрішній поверхні правого передпліччя у середній третині, на тильній поверхні правої кисті в проекції п`ятої п`ясної кістки; два синці на передній поверхні обох гомілок у середній третині; крововиливи у м`які покривні тканини голови в лобно-тім`яній області ліворуч з переходом на потиличну і на скроневу; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка на конвекситальній та базальній поверхнях; крововиливи під плеврою обох легень; шокові зміни у печінці та наднирковій залозі.

Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука нападника стиснута у кулак, взута нога або інші предмети володіючи аналогічними властивостями, можливо при ударі об такі.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до комплексу закритої внутрішньочерепної травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером у живих осіб виявлені ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

15. Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 11.09.2024, відповідно до якого на змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_4 виявлено клітини з ядрами, які збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_7 .

16. Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 12.09.2024, відповідно до якого на речах підозрюваного ОСОБА_4 , які було вилучено під час затримання, виявлено клітини з ядрами, які збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_7 .

17. Іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру.

04.10.2024 слідчим СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», яка розташована за адресою: Львівська обл., місто Львів, вул. Кульпарківська, будинок 95.

Згідно висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 96 підозрюваний ОСОБА_4 на даний час страждає тяжким психічним розладом поліморфним психотичним шизофреноподібним розладом, не може усвідомлювати свої дії свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру поміщення у спеціалізований психіатричний заклад для надання стаціонарної психіатричної допомоги з метою його обов`язкового лікування та запобігання вчиненню ним суспільно-небезпечних діянь.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

З ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 липня 2024 року встановлено, що стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, з метою запобігти ризикам передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 20 вересня 2024 року включно, який в подальшому було продовжено до 16 грудня 2024 року, а в подальшому до 23 грудня 2024 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2024 року слідчий суддя констатував, що наведені слідчим ризики, які були підставою для обрання стосовно підозрюваного вказаного запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшилися, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо з об`єктивних причин, у зв`язку з чим визнав за доцільне подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працює. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину за вчинення якого, у разі визнання його винуватим, може буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати підозрюваного вчинити спроби переховування з метою ухилення від покарання.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 з метою ухилення від відповідальності або пом`якшення покарання може у незаконний спосіб впливати на осіб, які допитані в якості свідків та осіб, які можуть бути допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, та протиправним шляхом схиляти їх до зміни показань показів, що підтверджується допитами свідків.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки ОСОБА_4 не має офіційних джерел доходу, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно. Крім того, вчиняючи вищевикладене кримінальне правопорушення, підозрюваний мав прямий умисел, усвідомлював наслідки притягнення його до відповідальності, а отже, підозрюваний дійсно може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрюваного при їх обранні будуть недостатніми за наведених вище обґрунтувань. Доводів на спростування вказаних тверджень стороною захисту наведено не було.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також відповідно до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у жодної зі сторін не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; відсутність на його утриманні родини й утриманців; незадовільну репутацію підозрюваного.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на не доведення прокурором обставин щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

З наведених підстав також слід виснувати про неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме до КНП «Миколаївський обласний ЦПЗ» МОР відділ спеціалізованої психіатричної допомоги за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сапетня, вул. Сєвєрна, 14, та визначити строк дії даного запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування, тобто до 23 грудня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 20 грудня 2024 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1