Справа №523/5578/25
Провадження №1-кс/523/1422/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000626 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.367 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вірмена, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фахівецем з публічних закупівель Комунального підприємства «Сервісний центр» (код 33313609), раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження №0000626 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.367 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території міста Одеси, за адресою: вул. Преображенська, 52, здійснює свою діяльність Комунальне підприємство «Сервісний центр» код ЄДРПОУ 33313609 створене відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України. (п. 1.1. Статуту затвердженого рішеннями Одеської міської ради № 1065-VIII 30.11.2022, № 2073-VIII від 24.04.2024 далі за текстом - Статут). Засновником Підприємства є Одеська міська рада (п. 1.3 Статуту). Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи (п. 1.6 Статуту).

У своїй діяльності Підприємство керується чинним законодавством України, рішеннями Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, розпорядженнями міського голови та цим статутом (п. 1.10 Статуту).

Метою створення Підприємства є задоволення міських суспільних потреб шляхом здійснення господарської діяльності для отримання прибутку в порядку, передбаченому законодавством України (п. 2.1 Статуту).

Предмет діяльності: поточне утримання, капітальний ремонт, капітальне будівництво, реконструкція та реставрація елементів благоустрою, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Одеси, а саме: фонтанів, бюветних комплексів, громадських вбиралень, декоративних скульптур, пам`ятників, об`єктів монументального мистецтва, водойм, у тому числі пожежних, тощо (п. 2.2.9 Статуту).

Для здійснення господарської діяльності Підприємства створюється статутний капітал у розмірі 1933,7 тис. грн. ) (п. 4.1 Статуту).

Майно Підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства (п. 5.1 Статуту).

5.2. Майно Підприємства перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси і закріплюється за ним на праві господарського відання (п. 5.2 Статуту).

Джерелами формування майна Підприємства є: Грошові і матеріальні внески Засновника (п. 5.3.1. Статуту); Доходи, одержані від реалізації продукції, послуг та інших видів господарської діяльності(5.3.2. Статуту); Кредити банків та інших кредитних установ(5.3.3.Статуту). Майно, придбане Підприємством у встановленому законодавством України порядку(п. 5.3.4. Статуту); Безоплатні та благодійні внески, пожертвування організацій, підприємств і громадян(п. 5.3.5. Статуту). Інші джерела, не заборонені чинним законодавством України(п. 5.3.6. Статуту).

Збитки, заподіяні Підприємству внаслідок порушення його майнових прав громадянами, юридичними особами і державними органами, відшкодовуються Підприємству відповідно до законодавства України(п. 5.4. Статуту).

Підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам та громадянам, крім випадків, встановлених законодавством України (п. 5.5. Статуту).

Підприємство самостійно здійснює свою господарську діяльність на принципах господарського розрахунку, несе відповідальність за результатами цієї діяльності перед Засновником.

Підприємство несе відповідальність, передбачену законодавством України та укладеними договорами(п. 6.1. Статуту).

Підприємство самостійно планує свою діяльність, визначає перспективи його розвитку та надає на затвердження Засновнику або Уповноваженому органу вказані плани у випадках та порядку, що визначені законодавством України, рішеннями Засновника, Виконавчого комітету Одеської міської ради та розпорядженнями міського голови (п. 6.2. Статуту).

Відповідно до ст. ст. 1, 11 Закону України «Про публічні закупівлі» ОСОБА_5 призначено уповноваженою особою щодо організації та проведення процедур закупівель у Комунальному підприємстві «Сервісний центр».

Відповідно до п. 1.2 Положення про уповноважену особу з питань публічних закупівель товарів, робіт та послуг, замовником яких виступає Комунальне підприємство «Сервісний центр» затвердженого наказом директора Комунального підприємства «Сервісний центр» ОСОБА_7 № 75 від 20.12.2021 (далі за текстом - Положення про уповноважену особу № 75 від 20.12.2021) уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

Уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність і неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника (п. 1.3 Положення про уповноважену особу № 75 від 20.12.2021).

Уповноважена особа у своїй діяльності керується Законом, принципами здійснення публічних закупівель, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням (п. 1.6 Положення про уповноважену особу № 75 від 20.12.2021).

Уповноважена особа зобов`язана (п. 4.2 Положення про уповноважену особу № 75 від 20.12.2021):

?дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення;

?організовувати та проводити процедури закупівель/спрощені закупівлі;

?забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель/спрощених закупівель, об`єктивний вибір переможця;

?у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель/спрощених закупівель.

?Уповноважена особа несе персональну відповідальність (п. 4.3 Положення про уповноважену особу № 75 від 20.12.2021):

?За прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України;

?За порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України

та згідно примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_5 постійно обіймаючи посаду юрисконсульта та виконуючи функції уповноваженої особи, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції є службовою особою.

У відповідності до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права

і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» до принципів здійснення публічних закупівель, входить зокрема максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено, що договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

В той же час, ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Також, ч. 3 ст. 8 Господарського кодексу України визначає, що господарська компетенція органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень

та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Одночасно, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», передбачає, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Відповідно до Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» затверджено примірну методику для визначення замовником очікуваної вартості предмета закупівлі товарів, робіт і послуг, закупівля яких здійснюється відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» (далі за текстом - Примірна методика).

Згідно абзацу 1 п. 4 Розділу III Методи визначення очікуваної вартості Примірної методики визначення очікуваної вартості проектних та проектно-вишукувальних робіт, експертизи (крім тих, що стосуються автомобільних доріг загального користування) здійснюється з урахуванням видів та обсягів робіт, що планується закупити, відповідно до кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281.

Згідно абзацу 3 п. 4 Розділу III Методи визначення очікуваної вартості Примірної методики очікувана вартість закупівлі робіт з будівництва, капітального ремонту та реконструкції (крім тих, що стосуються автомобільних доріг загального користування) визначається з урахуванням кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, відповідно до розробленої та затвердженої проектної документації.

Відповідно до п. 1.1 Настанови з визначення вартості будівництва від з визначення вартості будівництва затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (далі за текстом ОСОБА_8 є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організаціи?, а також кредитів, наданих під державні гарантіі? (далі державні кошти).

Згідно пп. 3.11, 3.12. Настанови локальні кошториси складаються в поточному рівні цін на трудові і матеріально-технічні ресурси за формами, наведеними в додатках 1, 2 та 3 цієі? Настанови. За локальними кошторисами визначають прямі та загальновиробничі витрати. Прямі витрати враховують у своєму складі вартість матеріалів, виробів і комплектів, заробітну плату робітників-будівельників, вартість експлуатаціі? будівельних машин та механізмів. Прямі витрати визначаються за пунктами 4.1 4.13 цієі? Настанови.

Відповідно до п. 4.9 Настанови кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі нормативноі? потреби в них, розрахованоі? виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін.

Поточні ціни на матеріальні ресурси прии?маються на підставі проведеного замовником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках) за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, яка склалася на момент розроблення проектноі? документаціі? та має бути не вищою за середню ціну у регіоні.

З метою виконання завдань, покладених на Комунальне підприємство «Сервісний центр», у 2023 році виникла потреба в капітальному ремонті бюветного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Кримська.

З цією метою, 01.11.2023 уповноваженою особою замовника Комунального підприємства «Сервісний центр» ОСОБА_5 оголошено про проведення процедури закупівлі у формі відкритих торгів з особливостями (Ідентифікатор закупівлі UA-2023-11-01-013112-a), назва предмета закупівлі: «Капітальний ремонт бюветного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Кримська», згідно до Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи».

Проведення закупівлі за ідентифікатором закупівлі «UA-2023-11-01-013112-a» здійснювалось на підставі бюджетних призначень відповідно до Рішення Одеської міської ради від № 1461-VIІI від 27.09.2023 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 30 листопада 2022 року № 1012-VІІІ «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2023 рік» (додаток 7 рішення) (опубліковано на офіційному сайті м. Одеси - https://omr.gov.ua/ua/acts/council/199929/ ).

При цьому, ОСОБА_5 в якості уповноваженої особи визначено очікувану вартість предмета закупівлі в розмірі 4 708 440 гривень.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозиціи?/пропозиціи? UA-2023-11-01-013112-a від 13.11.2023 уповноваженою особою ОСОБА_5 прийнято рішення, що ТОВ Котамиш-Буд відповідає кваліфікаціи?ним критеріям, встановленим в тендерніи? документаціі? та відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону Украі?ни Про публічні закупівлі. Ціна тендерноі? пропозиціі? після закінчення аукціону склала 4 698 081,93 гривень.

Згідно повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2023-11-01-013112-a, джерело фінансування закупівлі: Місцевии? бюджет, сума 4 708 440 гривень.

Відповідно до прийнятих ОСОБА_5 рішень, у подальшому, 01 грудня 2023 року між Комунальним підприємством «Сервісний центр» () та ТОВ «Котамиш-Буд» () укладено № 253/2023К договір про закупівлю робіт, (далі за текстом - Договір 253/2023К) (Ідентифікатор закупівлі UA-2023-11-01-013112-a).

Згідно п. 1.2. Договору 253/2023К Об?єкт робіт: «Капітальний ремонт бюветного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Кримська».

Відповідно до п. 3.1 Договору 253/2023К Ціна Договору становить 4 698 081,93 грн. (чотири мільйона шістсот дев?яносто вісім тисяч вісімдесят одна грн. 93 коп.), без ПДВ, у тому числі: на 2023 рік - 3 000 000,00 грн. (три мільйони шістсот дев?яносто вісім тисяч вісімдесят одна гривня 00 коп.), без ПДВ; на 2024 рік - 1 698 081,93 грн. (один мільйон шістсот дев?яносто вісім тисяч вісімдесят одна грн. 93 коп.). без ПДВ.

Відповідно до пункту 4.2 розділу IV зазначеного договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), без зауважень, у строк до 90 календарних днів, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.

Форма акта приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 мають статус примірних форм первинних документів з обліку в будівництві, які наведено в додатку Т та додатку У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013). Під будівельними роботами мають на увазі будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи.

Крім того, відповідно до пункту 6.3.1 розділу VI Договору 253/2023К, Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Згідно Додаткової угоди № 4 до Договору № 253/2023K від «01» грудня 2023 року Сторони дійшли взаємної згоди:

1. Внести зміни допунктів 5.1 та 5.2 розділу V Договору, виклавши їх в такій редакції:

«5.1 Термін виконання робіт на Об?єкті: «Капітальний ремонт бюветного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Кримська», згідно до Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» до 31.05.2024 року.

5.2 Термін тривалості виконання робіт на Об?єкті: до 31.05.2024 року.

Роботи повинні проводитися згідно з Додатком № 2 «Календарний графік виконання робіт.»

2. На підставі підпункту 1 пункту 19 Особливостей, якими передбачено можливість внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у разі зменшення обсягів закупівлі, Сторони дійшли взаємної згоди зменшити ціну Договору на 546 815 грн. 78 коп. (п?ятсот сорок шість тисяч вісімсот п?ятнадцять гривень 78 копійок), без ПДВ, у зв?язку із чим:

Викласти пункт 3.1. розділу III Договору у новій редакції:

«3.1. Ціна Договору становить 4 151 266,15 грн. (чотири мільйона сто п?ятдесят одна тисяча двісті шістдесят шість грн. 15 коп.), без ПДВ, у тому числі: на 2023 рік - 0,00 грн.; на 2024 рік - 4 151 266,15 грн. (чотири мільйона сто п?ятдесят одна тисяча двісті шістдесят шість грн. 15 коп.), без ПДВ.

Крім цього, 01 травня 2024 року між Комунальним підприємством «Сервісний центр» () та ТОВ «Котамиш-Буд» () укладено Договір № 65/24 про закупівлю робіт (далі за текстом - Договір №65/24) (Ідентифікатор закупівлі UA-2024-05-02-007288-a, Очікувана вартість 1 442 620, 18 гривень).

Згідно п. 1.2. Договору № 65/24 Об?єкт робіт: «Капітальний ремонт бюветного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Кримська» (коригування), згідно до Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» (надалі - Об?єкт).

Відповідно до п. 3.1 Договору № 65/24 Ціна Договору становить 1 442 620 грн. 18 коп. (один мільйон чотириста сорок дві тисячі шістсот двадцять грн. 18 коп.), без ПДВ.

Згідно Висновку судової будівельно - технічної експертизи № 220 від 24.03.2025, встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно акту №1 фактично виконаних будівельних робіт за травень 2024 року складає 354 309,28 грн. Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024, дата підписання 01.05.2024 (арк. 19-24 наданих документів), вартість виконаних будівельних робіт складає: 471 462,23 грн.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно акту №3 фактично виконаних будівельних робіт за травень-2 2024 складає: 271 922,76 грн. Згідно акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень-2 2024, дата складання - 20.05.2024 року (арк. 43-49 наданих документів), вартість виконаних будівельних робіт складає: 299 915,02 грн.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно акту №4 фактично виконаних будівельних робіт за травень 2024 складає: 907 131,69 грн. Згідно акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024, дата складання - 31.05.2024 (арк. 93-101 наданих документів), вартість виконаних будівельних робіт складає: 965 181,11 грн.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно акту №1 фактично виконаних будівельних робіт за травень 2024 року складає 641 404,36 грн.

Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 (арк. 60-69 наданих документів), вартість виконаних будівельних робіт складає: 730 395,36 грн.

При цьому, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді юрисконсульта Комунального підприємства «Сервісний центр» та виконуючи функції уповноваженої особи, тобто будучи службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, у вересні-листопаді 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у зв`язку з невиконанням своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинен був і міг їх передбачити, будучи достовірно обізнаним із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені Комунального підприємства «Сервісний центр», в порушення принципу максимальної економії, незважаючи на передбачений чинним законодавством порядок, не вжив всіх необхідних заходів для належного визначення очікуваної вартості предмета закупівлі: «Капітальний ремонт бюветного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Кримська», а саме, в порушення вимог п.п. 1.3, 4.2 Положення про уповноважену особу з питань публічних закупівель товарів, робіт та послуг, замовником яких виступає Комунального підприємства «Сервісний центр» затвердженого наказом директора Комунального підприємства «Сервісний центр» № 75 від 20.12.2021, п. 4 Розділу 3 Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», п. 4.9 Розділу V Визначення окремих складових вартості об`єкта будівництва на етапі складання інвесторської кошторисної документації Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, під час визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, нездійснив аналіз цін на матеріальні ресурси, які склалися на момент визначення очікуваної вартості закупівлі та мали бути не вищими за середні ціни у регіоні на момент здійснення закупівлі, тобто не виявив та не врахував ціни на матеріальні ресурси, які були значно дешевше ніж у проектно-кошторисній документації, що призвело до завищення вартості будівельних робіт по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року (01 травня 2024 року) на загальну суму 471 462,23 гривень по Договору підряду № 253/2023, а саме:

- на суму 11 259,67 грн. завищено вартість плит пінобетонних, (пункт 5);

- на суму 35 071,04 грн. завищено вартість сітки армувальної ВР1, чарунка 100ммх100мм, діаметр арматурного прокату 4 мм, (пункт 42);

Після чого, на підставі складеного та підписаного ТОВ «КОТАМИШ-БУД» Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року (01 травня 2024 року) на загальну суму 471 462,23 гривень, зазначена сума коштів, відповідно до платіжної інструкції № 3 від 09.05.2024, у повному обсязі була перерахована з розрахункового рахунку платника КП «Сервісний центр» (надавач платіжних послуг платника - Держказначейська служба України, м. Київ) UA0036543, на розрахунковий рахунок ТОВ «КОТАМИШ-БУД» НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк».

Крім цього, ОСОБА_5 нездійснив аналіз цін на матеріальні ресурси, які склалася на момент визначення очікуваної вартості закупівлі та мали бути не вищими за середні ціни у регіоні на момент здійснення закупівлі, тобто не виявив та не врахував ціни на матеріальні ресурси, які були значно дешевше ніж у проектно-кошторисній документації, що призвело до завищення вартості будівельних робіт по Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року (31 травня 2024 року) на загальну суму 965 181,11 гривень по Договору підряду № 253/2023, а саме:

- на суму 5082,27 грн. завищено вартість масляних обігрівачів «VOLTENO», (пункт 39);

- на суму 21 448,71 грн. грн. завищено вартість сітки армувальної ВР1, чарунка 100 мм х100 мм, діаметр арматурного прокату 4 мм (пункт 69);

Після чого, на підставі складеного та підписаного ТОВ «КОТАМИШ-БУД» Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року (31 травня 2024 року) на загальну суму 965 181,11 гривень, зазначена сума коштів, відповідно до платіжної інструкції № 15 від 24.07.2024, у повному обсязі була перерахована з розрахункового рахунку платника КП «Сервісний центр» (надавач платіжних послуг платника - Держказначейська служба України, м. Київ) UA0036543, на розрахунковий рахунок ТОВ «КОТАМИШ-БУД» НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк».

Крім цього, нездійснення ОСОБА_5 нездійснив аналіз цін на матеріальні ресурси, які склалася на момент визначення очікуваної вартості закупівлі та мали бути не вищими за середні ціни у регіоні на момент здійснення закупівлі, тобто не виявив та не врахував ціни на матеріальні ресурси, які були значно дешевше ніж у проектно-кошторисній документації, що призвело до завищення вартості будівельних робіт по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року (20.05.2024) на загальну суму 730 395,36 гривень по Договору підряду № 65/24, а саме:

- на суму 88 991 грн. завищено вартість сітки армувальної ВР1, чарунка 100 мм х100 мм, діаметр арматурного прокату 4 мм (пункт 45);

Після чого, на підставі складеного та підписаного ТОВ «КОТАМИШ-БУД» Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року (20.05.2024) на загальну суму 641 404,36 гривень по Договору підряду № 65/24, зазначена сума коштів, відповідно до платіжної інструкції № 10 від 29.05.2024, у повному обсязі була перерахована з розрахункового рахунку платника КП «Сервісний центр» (надавач платіжних послуг платника - Держказначейська служба України, м. Київ) UA0036543, на розрахунковий рахунок ТОВ «КОТАМИШ-БУД» НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до завищення вартості будівельних робіт по Договору підряду № 253/2023, Договору підряду № 65/24 на загальну суму 161 852,69 гривень та у подальшому призвело до безпідставного перерахування вказаної суми грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «КОТАМИШ-БУД», що згідно Примітки 4 до ст. 364 КК України в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

В результаті невиконання ОСОБА_5 своїх посадових обов`язків, територіальній громаді міста Одеси спричинений матеріальний збиток на загальну суму 161 852 гривні 69 копійок.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав зазначених в запереченнях.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав свого захисника.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове слідство кримінального провадження № 0000626 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.367 КК України.

28.03.2025 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Крім цього, встановлено, що постановою Приморського районного суду міста Одеси від 27.01.2025 (Справа №522/19356/24) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-14 ч.3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень.

Відповідно до вимог ч.5 ст.65-1 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, а отже наведеними вимогами КПК України.

Згідно з приписами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Крім того суд відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявність у обвинуваченого можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді. Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно із п.п.5, 6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (прокурора) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (прокурора).

Приймаючи рішення про відсторонення обвинуваченої особи від займаної посади суд досліджує мотиви, наведені в клопотанні, правову підставу, а також оцінює ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, суд зауважує на тому, що органом досудового розслідування не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені у клопотанні слідчого аргументи не підтверджені належними доказами та розцінюються судом як суб`єктивні припущення.

Натомість, досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється з березня 2025 року, впродовж цього часу ОСОБА_5 продовжував займати посаду фахівця з публічних закупівель Комунального підприємства «Сервісний центр», при цьому, органом досудового розслідування не було надано жодних доказів спроб ОСОБА_5 знищити, сховати, або спотворити будь-які речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також не було надано доказів того, що підозрюваний з дня повідомлення йому про підозру 28.03.2025 здійснював будь-який вплив на експертів та свідків кримінального провадження.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає недоведеними ризики знищення, схову, або спотворення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можливого незаконного впливу підозрюваного на експертів та свідків у провадженні у разі подальшого перебування підозрюваного ОСОБА_5 на займаній посаді.

В свою чергу, суд враховує лист директора КП «Сервісний центр» ОСОБА_9 , відповідно до якого, КП «Сервісний центр» підтверджено статус як критично важливого для функціонування економіки, а також у разі відсторонення ОСОБА_5 від посади, у підприємства відсутня можливість негайно замінити фахівця з публічних закупівель з числа працівників Комунального підприємства, крім того суд враховує, що ОСОБА_5 , має вищу освіту, одружений та має на утриманні малолітню дитину, внаслідок чого відсторонення останнього від займаної посади може мати негативні наслідки для матеріального становища його родини.

Відповідно ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В ході розгляду клопотання, стороною обвинувачення не наведено достатніх підстав відсторонення ОСОБА_5 від посади та не доведено, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді фахівця з публічних закупівель Комунального підприємства «Сервісний центр» перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Такі обставини поверхнево наведені у клопотанні слідчого, в судовому засіданні також поверхнево перелічені прокурором, однак не мають відповідного аргументування, не мотивовані належним чином документально, внаслідок чого не можуть бути проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження.

Крім того, стороною обвинувачення не наведено достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади, необхідне для запобігання протиправній поведінці останнього та що перебування останнього на займаній посаді дасть йому можливість перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також надасть йому змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» суд звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, те, що відсторонення ОСОБА_5 від посади буде суперечити його інтересам, та те, що стороною обвинувачення не наведено та не обґрунтовано наслідки відсторонення ОСОБА_5 від посади для інших осіб та не доведено, що подальше перебування підозрюваного на посаді фахівця з публічних закупівель Комунального підприємства «Сервісний центр» перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає доцільним та необхідним залишити без задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 372, 392, 393, 395, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про повернення клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000626 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.367 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурору відмовити.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади фахівця з публічних закупівель Комунального підприємства «Сервісний центр» (код 33313609) яку він займає відповідно до наказу Комунального підприємства «Сервісний центр» № 252-к від 08.08.2024, на строк 2 місяці, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1