ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 287/2579/24
Провадження по справі № 1-кп/281/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000217 від 07.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшло указане клопотання в якому зазначено, що в провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України. В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області під час ОМП було оглянуто автомобіль ВАЗ-210930 д.р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено до ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Вилучений автомобіль було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. 18 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області у справі № 287/2065/24 на автомобіль ВАЗ-210930 д.р.н. НОМЕР_1 накладено арешт. На даний час вищевказаний транспортний засіб було оглянуто та з ним було проведено всі необхідні експертизи. Крім того прокурор у вказаному кримінальному провадженні, визнавши зібрані речові докази достатніми затвердив обвинувальний акт та спрямував його до суду, а тому потреба в арешті вказаного майна відпала. Стороною обвинувачення проведено всі необхідні слідчі дії з арештованим майном, тому вважає що часткове скасування арешту майна не може зашкодити інтересам кримінального провадження. Крім того зазначає, що на даний час триває війна з рф, а тому постійно зберігається загроза ракетних обстрілів м. Олевська, на території якого розташовано майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, що може призвести до пошкодження чи навіть знищення майна, користувачем якого є ОСОБА_4 . Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 18.10.2024 року на автомобіль ВАЗ-210930 д.р.н. НОМЕР_1 в частині користування вказаним майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задоволити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор та слідчий належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду клопотання до суду не з`явилися. Прокурор надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечує щодо задоволення указаного клопотання, оскільки указане в клопотанні майно є речовим доказом та в ході судового розгляду справи можуть виникнути підстави для додаткового огляду автомобіля на якому збереглися сліди злочину, можуть виникнути підстави для проведення додаткового слідчого експерименту чи призначення додаткової експертизи.

Дослідивши клопотання про часткове скасування арешту майна та додані до нього документи суд приходить до наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 18.10.2024 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ, моделі 210930, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , користувачем якого є ОСОБА_4 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Підставою необхідності арешту майна в указаній ухвалі зазначено необхідність збереження речового доказу.

Обгрунтовуючи необхідність часткового скасування арешту на арештоване майно захисник зазначив, що у подальшому застосуванні арешту на автомобіль марки ВАЗ, моделі 210930, державний номерний знак НОМЕР_1 відпала потреба так, як на даний час вищевказаний транспортний засіб було оглянуто та з ним було проведено всі необхідні експертизи. Крім того прокурор у вказаному кримінальному провадженні, визнавши зібрані речові докази достатніми затвердив обвинувальний акт та спрямував його до суду. Стороною обвинувачення проведено всі необхідні слідчі дії з арештованим майном, тому вважає що часткове скасування арешту майна не може зашкодити інтересам кримінального провадження.

Оскільки судом ще не досліджувалися докази, суд вважає, що клопотання про часткове скасування арешту на автомобіль є передчасним.

Посилання захисника на те, що відпала потреба в арешті указаного майна оцінюється судом як необгрунтоване, оскільки стороною захисту не представлено переконливих доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. До того ж арешт накладався з метою збереження даного речового доказу, а тому це питання повинно вирішуватися під час ухвалення судового рішення, як то передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України.

Щодо посилання захисника, що на даний час триває війна з РФ, а тому постійно зберігається загрозою ракетних обстрілів м. Олевська, на території якого розташовано майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, що може призвести до пошкодження чи навіть знищення майна, користувачем якого є ОСОБА_4 , суд не розцінює як беззаперечний довід, який міг би бути підставою для скасування арешту майна в частині заборони користування, також вказані посилання не можуть свідчити про те, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин справи у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000217 від 07.10.2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1