Справа № 401/501/25
Провадження № 1-кс/401/179/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 16 лютого 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме мопед марки «VIPER» моделі «Active» з VIN № НОМЕР_1 , чорного кольору, із забороною користування та розпорядження останнім, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000103 відомості якого 16 лютого 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2025 року близько 08:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння мопедом «VIPER» моделі «Active» з VIN № LMHXCHL19G0400017 по вулиці Сонячній в селі Захарівка Великоандрусівської ОТГ Олександрійського району Кіровоградської області, не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив з`їзд за межі проїзної частини дороги, спричинивши зіткнення з металевою світловою опорою. Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани надбрівної дуги, ЗЧМТ та рубленої рани голови.

В ході досудового розслідування 15 лютого 2025 року в період з 21 год. 09 хв. по 21 год. 59 хв. на території прилеглій до бетонної світлової опори під № 06/2 по вулиці Сонячній в селі Захарівка Великоандрусівської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено мопед марки «VIPER» моделі «Active» з VIN№ НОМЕР_1 , чорного кольору.

Відповідно до інформації з ІКС «ІПНП» за відомостями Головного сервісного центру МВС України мопед марки «VIPER» моделі «Active» з VIN№ НОМЕР_1 є незареєстрований за будь-якою особою.

Слідчий вказує, що вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину. З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до мопеду марки «VIPER» моделі «Active» з VIN№ НОМЕР_1 , чорного кольору для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому для забезпечення виконання рішення суду, вказаний транспортний засіб визнаний речовими доказами та на даний час зберігається на території ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Зважаючи на це, слідчий вважає, що вказаний транспортний засіб має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної дорожньо-транспортної події та прийняття законного процесуального рішення по кримінальному провадженні. Зазначає, що збереження можливості користування та розпорядження мопедом позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому просить заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище транспортного засобу.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, про що до суду подав відповідну заяву.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, про що до суду подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 16 лютого 2025 року розпочате кримінальне провадження № 0000103, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. (а.с. 4)

Згідно рапорту від 15 лютого 2025 року того дня о 14 год. 33 хв. до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, до відділення травматології Олександрійської ЦРЛ звернувся ОСОБА_5 з діагнозом: забійна рана надбрівної дуги, ЧЗМТ, рублена рана голови. Попередньо стало відомо, що ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння впав з мопеду в с. Захарівка. (а.с. 5)

Згідно копії протоколу огляду місця дорожньо - транспортної події від 15 лютого 2025 року працівниками поліції з місця дорожньо - транспортної події вилучено транспортний засіб мопед марки «VIPER» моделі «Active» без державних номерних знаків з VIN № НОМЕР_1 , право власності на який не зареєстровано. (а.с. 6-22, 23)

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 16 лютого 2025 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання вказаний мопед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000103 та ухвалено зберігати на території ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 24-25)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначений мопад, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди злочину, про що зазначено у клопотанні слідчого.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Слідчий у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на вказаний мопед із забороною користуватись та розпоряджатися ним.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а незастосування заборони розпорядження та користування майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця дорожньо транспортної події від 15 лютого 2025 року майно, а саме мопед марки «VIPER» моделі «Active» з VIN № НОМЕР_1 , чорного кольору, із забороною користуватися та розпоряджатися останнім.

Ухвала суду виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

19.02.2025