справа №176/2146/24
провадження №1-кп/176/55/25
УХВАЛА

22 січня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води на підставі обвинувального акту кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, з неповною середньою освітою, не працюючого, інвалідності не маючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року за №0000043,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року за №0000043

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року за №0000043 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності зазначений Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. При цьому, зазначила що при складанні обвинувального акту дотримані вимоги закону, що підстав для зупинення чи закриття провадження в частині обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України немає, відтак висловила думку про можливість призначення даного кримінального провадження у даній частині до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом обвинуваченого, його захисника, потерпілих. Також вказала на необхідність зобов`язання орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.

Захисник, обвинувачений, кожен окремо, підтримали думку прокурора.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явились. При цьому, кожен з потерпілих окремо надав заяву про проведення підготовчого судового засідання і розгляду провадження в цілому за їх відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_4 ставиться за провину, крім іншого, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно, тобто, вчинення кримінального правоворушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

А саме, те що останній, на початку червня 2024 року більш точного часу не встановлено, за допомогою мобільної платформи «ОЛХ» переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужих коштів шляхом обману розмістив, повторно, фіктивне оголошення про продаж мопеду торгівельної марки «Spark» 150 куб/м за ціною 17 000 гривень, при цьому заздалегідь вказавши дані іншої особи, а саме підписався під оголошенням чоловіком на ім`я ОСОБА_9 з м. Чернівці.

20 червня 2024 року потерпіла ОСОБА_8 , зайшовши зі свого мобільного телефону на мобільну платформу «ОЛХ» прочитала оголошення про продаж мопеду торгівельної марки «Spark» 150 куб/м за ціною 17 000 гривень.

В подальшому в ході мобільної переписки ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, повторно, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, повторно, звернувся до ОСОБА_8 з проханням надіслати йому на картковий рахунок № НОМЕР_1 АТ «АБ «Радабанк» передоплату в сумі 1846 гривень, остання на пропозицію ОСОБА_4 погодилась, та 21 червня 2024 року о 14 годині 28 хвилин зі свого карткового рахунку № НОМЕР_2 перевела грошові кошти в сумі 1846 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 АТ «АБ «Радабанк» який належить ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти товар не відправив.

Заволодівши вищевказаними грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд та заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , на суму 1846 гривень.

Судом роз`яснено, що підстава з якої прокурор зазначає необхідним закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, є нереабілітуючою, тому останній має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 ( ч.2 ст.190) КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

Мінімальна сума вартості майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що інкримінується ОСОБА_4 повинна становити не менше 3028 гривень. Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом останньому ставиться за провину заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинено повторно. При цьому, сума грошових коштів, якими заволодів останній становить менше ніж 3028 гривен.

Загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на зазначене, суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

При цьому, підстави для зупинення чи закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушень кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Частиною другою статті 314-1 КПК України, визначено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи зазначене, те що ОСОБА_4 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання доручення органу пробації скласти досудову доповідь стосовно останнього.

Керуючись п.4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314-315, 370, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року за №0000043, закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази відсутні.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року за №0000043, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 03 лютого 2025 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області суддею одноособово.

У судове засідання на зазначену дату викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_10 , потерпілу ОСОБА_7 .

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_11