Справа №761/2783/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/230/2025 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0008627 обвинувачених:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей 2004, 2007, 2016 років народження, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України та виправдано, у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 279 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей 2011, 2012 років народження, працюючого директором ТОВ «Дом батька», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України та виправдано, у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 279 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей 2009, 2015 років народження, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України та виправдано, у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 279 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно до обвинувального акту обвинувачуються в блокуванні транспортної комунікації шляхом влаштування перешкод та іншим способом, які порушили нормальну роботу транспорту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України, за наступних обставинах.

ОСОБА_8 , будучи головою комітету профспілки «Спілка Київських підприємців» та водночас являючись приватним підприємцем спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, нехтуючи загально прийнятими нормами поведінки в суспільстві спільно організували акцію протесту та незаконно протягом шести годин блокували транспортні комунікації шляхом влаштування перешкод, а саме: проїжджої частини вулиці Хрещатик, на перехресті вулиць Михайлівської та Інститутської в м. Києві, за наступних обставин.

Так, 23 липня 2015 року, приблизно о 16 годині 39 хвилин, ОСОБА_8 реалізуючи злочинний умисел, направлений на блокування транспортної комунікації та порушення нормальної роботи як громадського так і приватного транспорту, діючи спільно та злагоджено із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими особами, одним з перших із колони учасників вийшов на проїжджу частину вул. Хрещатик на перехресті вулиць Михайлівської та Інститутської в м. Києві, підбурюючи учасників акції, використовуючи гучномовець до активних дій направлених на вихід за ним, на проїжджу частину вказаної вулиці, тим самим створив раптове блокування транспортної комунікації, а саме автомобільної дороги.

Після чого, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , знаходячись на проїжджій частині вул. Хрещатик на перехресті вулиць Михайлівської та Інститутської в м. Києві, продовжуючи блокування транспортної комунікації, зосередили увагу учасників акції на собі. Викрикували різні лозунги, при цьому розміщуючи громадян по проїжджій частині вулиці, які маючи при собі заздалегідь приготовлені предмети для блокування автомобільної дороги, а саме автомобільні шини та транспаранти, спільно з ОСОБА_10 розмістили їх на асфальтному покритті дороги.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими особами, не реагуючи на неодноразові зауваження працівників правоохоронних органів, блокуючи транспортну комунікацію - автомобільну дорогу, почергово підбурюючи учасників різними гаслами, зупинили рух як громадського так і приватного транспорту по вул. Хрещатик на перехресті вулиць Михайлівської та Інститутської в м. Києві, чим створили затор із значної кількості автомобілів, що в свою чергу призвело до двох дорожньо-транспортних пригод, учасником однією з яких була ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пошкодження транспортного засобу, який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зміни маршрутів руху транспорту, порушення розкладу громадського транспорту, призупинення роботи автобусного маршруту №24 «Музей історії ВВВ-пл. Л.Толстого» , що завдало КП «Київпастранс» матеріальної шкоди в розмірі 7400 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 , будучи учасником акції профспілки «Спілка Київських підприємців», діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, нехтуючи загально прийнятими нормами поведінки в суспільстві спільно організували акцію протесту та незаконно протягом шести годин блокували транспортні комунікації шляхом влаштування перешкод, а саме: проїжджої частини вул. Хрещатик, на перехресті вулиць Михайлівської та Інститутської в м. Києві , за наступних обставин.

23 липня 2015 року, приблизно о 16 годині 39 хвилин, ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на блокування транспортної комунікації та порушення нормальної роботи як громадського так і приватного транспорту, діючи спільно та злагоджено із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановленими особами, одним з перших із учасників колони вийшов на проїжджу частину вул. Хрещатик на перехресті вулиць Михайловської та Інститутської в м. Києві, підбурюючи учасників акції, використовуючи гучномовець до активних дій направлених на вихід за ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на проїжджу частину вказаної вулиці, тим самим створив раптове блокування транспортної комунікації, а саме автомобільної дороги.

Після чого, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 , знаходячись на проїжджій частині вул. Хрещатик на перехресті вулиць Михайлівської та Інститутської в м. Києві, продовжуючи блокування транспортної комунікації, зосередили увагу учасників акції на собі. Викрикували різні лозунги, при цьому розміщуючи громадян по проїжджій частині вулиці, які маючи при собі заздалегідь приготовлені предмети для блокування автомобільної дороги, а саме автомобільні шини та транспаранти, спільно з ОСОБА_10 розмістили їх на асфальтному покритті дороги.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановленими особами , не реагуючи на неодноразові зауваження працівників правоохоронних органів, блокуючи транспортну комунікацію - автомобільну дорогу, почергово підбурюючи учасників різними гаслами, зупинили рух як громадського так і приватного транспорту по вул. Хрещатик на перехресті вулиць Михайлівської та Інститутської в м. Києві, чим створили затор із значної кількості автомобілів, що в свою чергу призвело до двох дорожньо-транспортних пригод, учасником однією з яких була ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пошкодження транспортного засобу, який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зміни маршрутів руху транспорту, порушення розкладу громадського транспорту, призупинення роботи автобусного маршруту №24 «Музей історії ВВВ-пл. Л.Толстого» , що завдало КП «Київпастранс» матеріальної шкоди в розмірі 7400 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи учасником акції профспілки «Спілка Київських підприємців», діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, нехтуючи загально прийнятими нормами поведінки в суспільстві спільно організували акцію протесту та незаконно протягом шести годин блокували транспортні комунікації шляхом влаштування перешкод, а саме проїжджої частини вул. Хрещатик, на перехресті вулиць Михайлівської та Інститутської в м. Києві , за наступних обставин.

23 липня 2015 року, приблизно о 16 годині 39 хвилин, ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на блокування транспортної комунікації та порушення нормальної роботи як громадського так і приватного транспорту, діючи спільно та злагоджено із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими особами, вийшов на проїжджу частину вул. Хрещатик на перехресті вулиць Михайловської та Інститутської в м. Києві, тим створив раптове блокування транспортної комунікації, а саме автомобільної дороги.

Після чого, ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходячись на проїжджій частині вул. Хрещатик на перехресті вулиць Михайлівської та Інститутської в м. Києві, продовжуючи блокування транспортної комунікації, зосередили увагу учасників акції на собі. В той час, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 викрикували різні лозунги, при цьому розміщуючи громадян по проїжджій частині вказаної вулиці, ОСОБА_10 , використовуючи гучномовець підбурював громадян до блокування автомобільної дороги заздалегідь заготовленими для цього предметами, а саме автомобільні шини та транспаранти, при цьому приніс автомобільну шину та сам розмістив їх на асфальтному покритті дороги .

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими особами, не реагуючи на неодноразові зауваження працівників правоохоронних органів, блокуючи транспортну комунікацію - автомобільну дорогу, почергово підбурюючи учасників різними гаслами , зупинили рух як громадського так і приватного транспорту по вул. Хрещатик на перехресті вулиць Михайлівської та Інститутської в м. Києві, чим створили затор із значної кількості автомобілів, що в свою чергу призвело до двох дорожньо-транспортних пригод, учасником однією з яких була ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пошкодження транспортного засобу, який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зміни маршрутів руху транспорту, порушення розкладу громадського транспорту, призупинення роботи автобусного маршруту №24 «Музей історії ВВВ-пл. Л.Толстого» , що завдало КП «Київпастранс» матеріальної шкоди в розмірі 7400 гривень.

Такі дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 279 КК України як блокування транспортної комунікації шляхом влаштування перешкод та іншим способом, які порушили нормальну роботу транспорту.

Суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок зазначив, що в ході судового розгляду встановлено, що пред`явлене ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачення за ч. 1 ст. 279 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вчинення обвинуваченими даного кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, у зв`язку з чим, суд виправдав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 279 КК України вчинене ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- дослідити повторно обставини кримінального провадження, а саме дослідити документи, які містяться на компакт дисках (том 1 а.с. 126, 140, 151, 163, 172, 220, 221, 222, 223, 245), протоколи перегляду відеозапису від 28.07.2015, 24.07.2015, 13.08.2015, 11.08.2015, протокол огляду місця події від 23.07.2015, протоколи заяв про вчинення кримінального правопорушення, лист КП «Київпастранс» від 24.07.2015 №01/1177, лист департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради від 17.08.2015 №053-6777, аудіо записи судових засідань за 27.12.2018, 25.01.2019, 14.02.2019, 20.03.2019, 26.06.2019, 15.08.2019, 05.09.2019, 06.11.2019, 28.01.2020, 02.09.2020;

- вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2021, яким ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України, та виправдано - скасувати;

- ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 279 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 279 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 279 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що твердження суду про недопустимість доказів сторони обвинувачення не ґрунтується на фактичних обставинах кримінального провадження, чинному законодавстві та судовій практиці Верховного Суду.

Вказує, що протоколи огляду місця події від 23.07.2015 складені уповноваженою особою, слідчі дії також проведено уповноваженою особою в порядку ч. 3 ст. 214, ст. 237 КПК України, із залученням спеціаліста техніка-криміналіста. Протоколи перегляду відеозаписів також складені та проведені уповноваженими особами, а саме слідчими в порядку ст. 237 КПК України.

Звертає увагу на те, що визнавши вказані протоколи перегляду відеозаписів недопустимими доказами суд не визнав недопустимими доказами відео, які оглядались слідчими. Також, вважає безпідставним визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 23.07.2015 з огляду на відсутність підпису спеціаліста, оскільки це суперечить позиції Верховного Суду у справі №236/863/17.

Зазначає, що посилання суду на відсутність ухвали про надання дозволу на огляд автомобіля не ґрунтується на положеннях ст. ст. 233, 237 КПК України, адже слідчий не проникав до автомобіля, а оглянув його зсередини. Щодо посилання суду про проведення огляду автомобіля до внесення відомостей до ЄРДР, то дане твердження суду суперечить ч. 3 ст. 214, ст. 237 КПК України, згідно яких можливо проводити слідчу (розшукову) дію до внесення відомостей до ЄРДР.

Посилається на те, що є незаконним рішення суду про визнання недопустимим доказом даних, які містяться на двох компакт-дисках DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, долучених на підставі рапорту техніка-криміналіста сектору №10 відділу ТЗК ОВС НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 , оскільки суд не обґрунтував в чому саме полягає істотне порушення прав людини і основоположних свобод, що призводить до недопустимості даного доказу, проте визнає, що протоколи перегляду відеозапису від 24.07.2015 року складені не уповноваженою особою слідчим ОСОБА_15 .

Крім того, безпосередня участь обвинувачених у блокуванні транспортної комунікації підтверджується протоколами огляду відеозаписів та самими відеозаписами, показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , протоколами заяв про вчинення злочину, листами КП «Київпастранс» від 24.07.2015 №01/1177 і департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради від 17.08.2015 №053-6777.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думки обвинувачених та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвалюючи вирок, суд, у відповідності зі ст. 368 КПК України, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

При цьому, положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений; 3) у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, як тих, що були зібрані стороною захисту, так і тих, що зібрані стороною обвинувачення, в тому числі і поданих у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Роз`яснення суворого додержання, закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, передбачені також у п. 18 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

У справі "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Апеляційна процедура передбачає оцінку оскаржуваного вироку відповідності нормам кримінального та процесуального закону, фактичним обставинам кримінального провадження, а також дослідженим у судовому засіданні доказам.

Так, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, в ньому викладено формулювання обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також підстави виправдання із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд, під час розгляду кримінального провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких було пред`явлено обвинувачення, допитав безпосередньо обвинувачених, потерпілу, свідків, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них в їх сукупності і взаємозв`язку.

З матеріалів кримінального провадження та, зокрема, виправдувального вироку вбачається, що в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України, не визнав, пояснив, що він є приватним підприємцем, а також на громадських засадах - головою комітету профспілки «Спілка Київських підприємців», неодноразово приймав участь у різних мирних акціях. На проведення мирної акції проти знесення МАФів у метрополітені, яка повинна була відбутися 23 липня 2015 року, відповідними особами було подано усі необхідні документи, він питаннями організації акції не займався. Разом з тим, він організатором акції не був, не керував нею. Обставини проведення мирної акції 23 липня 2015 року він не пам`ятає, проте категорично заперечує під час мирної акції факт перекриття проїжджої частини вул. Хрещатик, на перехресті вулиць Михайлівській та Інститутській у м. Києві, блокування автомобільної дороги, зупинення громадського та приватного транспорту.

Також, обвинувачений ОСОБА_10 , будучи допитаним в суді першої інстанції свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України, не визнав, пояснив, що він є приватним підприємцем. 23 липня 2015 року він приймав участь у мирній акції, пов`язаної з позбавленням підприємців своїх робочих місць - МАФів у метрополітені. Організацією та керуванням акції він не займався. Учасники акції зібралися біля Адміністрації Президента, після чого пішим ходом пішли до вул. Хрещатик у м. Києві, де на узбіччі проходила мирна акція, при цьому учасники акції не перекривали проїжджу частину вул. Хрещатик м. Києва, не блокували автомобільну дорогу, не зупиняли громадський та приватний транспорт, який рухався по вул. Хрещатик у м. Києві. По вул. Хрещатик рух транспорту здійснювався у дві сторони, дорожньо - транспортних пригод він не бачив. Оскільки він був позбавлений свого робочого місця, він під час мирної акції у гучномовець висловив свою думку з цього питання, при цьому він не висловлювався щодо блокування автомобільної дороги. Під час проведення мирної акції він громадський порядок не порушував, ніяких протиправних дій не вчиняв, діяв виключно в межах Конституції України та закону.

Обвинувачений ОСОБА_18 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України не визнав, відмовився давати показання в суді першої інстанції.

Ключовими доказами сторони обвинувачення, на якому ґрунтувалося обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України, та які були досліджені судом першої є:

- дані, що містяться в Витягу з кримінального провадження №0008627, згідно якого 24 липня 2015 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з фабулою: 23 липня 2015 року, з 16 год. 39 хв. до 23 год.00 хв. учасники профспілки «Спілка київських підприємців» та громадської організації «Власники малих архітектурних форм (кіосків) в метрополітені» в кількості приблизно 50 чоловік, перебуваючи на перехресті вулиць Хрещатик та Михайлівської в м. Києві блокували вказану транспортну комунікацію, що порушило нормальну роботу транспорту;

- дані, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке,що готується від 23 липня 2015 року, з якого вбачається, що 23 липня 2015 року ОСОБА_19 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, вказуючи про те, що 23 липня 2015 року близько 20 год. 00 хв. невідомі особи частково перекрили вулицю Хрещатик, що у м. Київ, біля площі Майдан Незалежності, чим спричинили незручності в пересуванні на власному автотранспорті. Вказану заяву прийняв ДІМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_20 ;

- дані, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке,що готується від 24 липня 2015 року, з якого вбачається, що 24 липня 2015 року ОСОБА_21 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вказуючи про те, що 23 липня 2015 року о 20 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, площа Майдан Незалежності, на перехресті, невідомі особи заважали проїзду автомобілів, цим його це обурило. Вказану заяву прийняв о/у СКР 4-го відділу міліції Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_22 ;

- дані, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23 липня 2015 року, з якого вбачається, що 23 липня 2015 року ОСОБА_23 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, вказуючи про те, що 23 липня 2015 року, близько 20 год. 30 хв., невідомі особи частково перекрили вулицю Хрещатик, біля Майдану Незалежності, у м. Києві, чим спричинили незручності. Вказану заяву прийняв ДІМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_20 ;

- дані, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке,що готується від 24 липня 2015 року, з якого вбачається, що 24 липня 2015 року ОСОБА_24 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, вказуючи про те,що 23 липня 2015 року, приблизно о 19 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, біля пл. Майдан Незалежності, частково перекрили вул. Хрещатик, чим спричинили йому незручності у пересуванні на громадському транспорті. Вказану заяву прийняв ДІМ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_25 ;

- дані, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24 липня 2015 року, з якого вбачається, що 24 липня 2015 року ОСОБА_26 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, вказуючи про те, що 23 липня 2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, біля пл. Майдан Незалежності, частково перекрили вул. Хрещатик, чим спричинили йому незручності у пересуванні на транспорті. Вказану заяву прийняв ДІМ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_25 ;

- дані, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке,що готується від 23 липня 2015 року, з якого вбачається, що 23 липня 2015 року ОСОБА_27 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення,вказуючи про те,що 23 липня 2015 року, близько 19 год. 30 хв., невідомі особи частково перекрили вулицю Хрещатик, що в м. Києві, на світлофорі від Майдану Незалежності, чим спричинили незручності в проїзді на власному автомобільному транспорті. Вказану заяву прийняв ДІМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_20 ;

- дані, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23 липня 2015 року, з якого вбачається, що 23 липня 2015 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення,вказуючи про те, що 23 липня 2015 року, близько 17 год. 00 хв., на перехресті вул. Хрещатик та вул. Інститутської у м. Києві невідома особа пошкодила автомобіль марки «Шевроле Авео», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді вм`ятини правого заднього крила. Вказану заяву прийняв о/у СКР 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_29 ;

- дані, що містяться в протоколі огляду місця події від 23 липня 2015 року, з двома фото таблицями до нього, згідно якого слідчим СВ 4-го ВМ (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_30 , за участі спеціаліста ОСОБА_31 , в період часу з 16 годин 30 хв. до 17 годин 10 хвилин, проведено огляд місця події, яким є перехрестя вулиць Михайлівська-Хрещатик у м. Києві, в ході якого встановлено, що на проїжджій частині вул. Хрещатик на смугах руху 3, 4 в обох направленнях знаходяться представники малого бізнесу, які проводять акцію протесту проти заборони встановлення малих архітектурних форм в м. Києві. На момент огляду налічується близько 50 осіб, які знаходяться на проїжджій частині, які своїми діями затрудняють рух вулицею Хрещатик, рух автомобільного транспорту частково обмежений. В протоколі зазначено, що під час огляду застосовані технічні засоби: відеокамера «Panasonic» (т.1, а.с.97-111);

- дані, що містяться у рапорті техніка - криміналіста сектору №10 відділу ТКЗ АВС НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_32 на адресу начальника Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 24 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_33 повідомив, що ним у складі слідчо-оперативної групи Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, було здійснено виїзд за адресою: м. Київ, пл. Майдан Незалежності, де невстановлені особи в кількості близько 50-ти осіб перекрили рух по проїжджій частині вулиці Хрещатик, ним фіксувалася дана подія на відеокамеру «Panasonic НС-Х900», вказані відео файли були ним скопійовані на оптичний носій інформації DVD-R диск ємністю 4,7 Gb; додає до рапорту 2 оптичних носії інформації DVD-R диски ємністю 4,7 Gb кожен з відео та фото файлами (т.1, а.с.112);

- дані, що містяться в двох протоколах перегляду відеозапису від 24 липня 2015 року кодний, згідно яких слідчим СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_15 проведено перегляд відеозапису, який знаходиться на компакт-диску формату DVD-R об`ємом 4,7 Gb , наданому техніком - криміналістом сектору №10 відділу ТЗК ОВС НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_33 , на якому містяться відео файли :00096 об`ємом 174 В, 00097 об`ємом 174 В, та на якому зафіксовані на відеокамеру «Panasonik HC-Х900» дії невстановлених осіб, які вийшли на перехрестя вулиць Михайлівська-Хрещатик - Інститутська м. Києва, використовуючи автомобільні шини, металеві бочки та плакати, перекрили рух проїжджими частинами вулиць Хрещатик- Михайлівська у м. Києві, чим унеможливили рух автотранспорту вказаними вулицями у повному обсязі (т.1, а.с. 113-126). Відеозапис (відео файли :00096, 00097), який міститься на компакт-диску формату DVD-R об`ємом 4,7 Gb, було переглянуто в судовому засіданні;

- дані, що містяться в постанові слідчого СВ 4 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 від 24 липня 2015 року, згідно якого оптичний носій диск із відеозаписом дій невстановлених осіб, які вийшли на перехрестя вулиць Михайлівська-Хрещатик-Інститутська в м. Києві, використовуючи автомобільні шини, металеві бочки та плакати, частково перекрили рух проїжджими частинами вулиць Хрещатик-Михайлівська, чим унеможливили рух автотранспорту вказаними вулицями у повному обсязі, що мале місце 23 липня 2015 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0008627 (т.1, а.с.127);

- дані, що містяться в протоколі перегляду відеозапису від 24 липня 2015 року, згідно якого слідчим СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_34 проведено перегляд відеозапису, який знаходиться на компакт-диску формату DVD-R об`ємом 4,7 Gb , долученому до матеріалів кримінального провадження рапортом техніка - криміналіста сектору №10 відділу ТЗК ОВС НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_35 . В ході перегляду компакт-диску, на якому міститься один відео файл 00098 МТС, об`ємом 1,06 Gb, подовженістю 06 хв. 04 сек. встановлено 22 фото, на яких зображено: фото №1-проїжджу частину вулиці Хрещатик в м. Києві, на який спостерігається скупчення людей в приблизній кількості 50 чоловік; на фото №2,3,4,5,6,12 зображено чоловіка в білій футболці та світло - коричневих штанах, в темних окулярах, який стоїть перед людьми, які загородили проїжджу частину вулиці Хрещатик в м. Києві, говорить у мікрофон, громадяни чоловічої статі тримають в руках плакати; на фото №7-зображені громадяни чоловічої статі, які стоять на проїжджій частині вулиці Хрещатик в м. Києві; на фото №8 - зображення громадянина, який тримає в руці відеокамеру, яка направлена на громадянина у білій футболці та світло - коричневих штанах, в темних окулярах; на фото №9,10 - зображений громадянин, одягнений в білу футболку «adidas», який тримає в руці трубу, якою здійснює удари по бочці, на стоять навпроти нього; на фото №11,15,16,17,19,21,22 - зображено часткове здійснення руху через проїжджу частину, яку перекрили громадяни; на фото №14- зображення плакату з гаслами «Руки геть від підприємців метро!» (т.1, а.с. 128-140);

- відеозапис, який міститься на компакт-диску формату DVD-R об`ємом 4,7 Gb (відео фай 00098);

- дані, що містяться в постанові про визнання предмету речовим доказом та встановлення місця його зберігання від 24 липня 2015 року, яким диск DVD-R з відео файлом 00098. МТС, подовженістю 06:04 хвилини, об`ємом 1,06 GB визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0008627 (т.1, а.с.141);

- дані, що містяться в копії листа начальника Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_36 від 24 липня 2015 року №57/8627 на ім`я начальника ДМЗ МВС України ОСОБА_37 про надання запису з камери відеоспостереження на перехресті вулиць Хрещатик та Михайлівська в м. Києві, в період часу з 16 години 35 хвилин до 23 години 00 хвилин 23 липня 2015 року(т.1, а.с. 142);

- дані, що містяться в протоколі перегляду відеозапису від 28 липня 2015 року, згідно якого вбачається,що слідчий СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_38 провів перегляд відеозапису, який знаходиться на компакт-диску формату DVD-R об`ємом 8,5 Gb, наданому відповідно запиту до Міністерства внутрішніх справ, яке було зафіксоване на камеру, яка була розміщена в центральній частині міста Києва, та на якому міститься відео-файл (2015-07-23 16'30'00-2015-07-23 21'40'00) об`ємом 7,29 Gb, в ході перегляду якого зафіксовано,що невідомі особи, які вийшли на перехрестя вулиць Михайлівська-Хрещатик-Інститутська в м. Києві, використовуючи автомобільні шини, металеві бочки та плакати, частково перекрили рух проїжджими частинами вулиць Хрещатик-Михайлівська, чим унеможливили рух автотранспорту вказаними вулицями у повному обсязі (т.1, а.с. 143-151). Відеозапис, який міститься на компакт-диску формату DVD-R об`ємом 8,5 Gb, (відео-файл 2015-07-23 16'30'00-2015-07-23 21'40'00) було переглянуто в судовому засіданні;

- дані, що містяться в постанові від 28 липня 2015 року, якою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0008627 диск з відеозаписом, на якому зафіксовано блокування вулиць Хрещатик та Михайлівської в м. Києві (т.1, а.с.152);

- дані, що містяться в рапорті інспектора сектору ОГП 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_39 , без дати, на ім`я начальника Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_40 , у якому доповідає про те, що 23 липня 2015 року, під час несення служби по ОГП, близько 16-40, з боку вулиці Інститутської в кількості до 50 чоловік спустилась група громадян «Власники МАФів в метрополітені», які о 16 год. 45 хв. вийшли на проїжджу частину та перекрили рух по вул. Хрещатик у м. Києві, в подальшому всі їхні дії було ним зафіксовано на відео власного мобільного телефону, після чого даний відеозапис було передано до 4-го ТВМ Шевченківського РУ для приєднання до матеріалів кримінального провадження (т.1, а.с.153);

- дані, що містяться в протоколі перегляду відеозапису від 24 липня 2015 року, складеному слідчим СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_41 , який провів перегляд відеозапису, що знаходиться на компакт-диску формату DVD-R об`ємом 4,7 GB, наданому співробітниками розвідки, на якому міститься один відео файл 23.07.2015.mpg, об`ємом 547 МВ, подовженістю 04:53 м., в ході перегляду відеозапису встановлено, як група невідомих людей в кількості 4-х чоловік несуть по проїжджій частині вулиці труну на якій написано «МАФ метро»; група невідомих осіб з банерами та шинами рухається по проїжджій частині вул. Інститутській у м. Києві; спостерігається, як колона рухається в напрямку вул. Хрещатик м. Києва; особа, яка веде колону за собою, викрикує в мікрофон; група осіб виходить на проїжджу частину вул. Хрещатик, перекривають вул. Хрещатик за допомогою покришок від автомобіля вул. Хрещатик (т.1, а.с.154-160,163). Відеозапис, який міститься на компакт-диску формату DVD-R об`ємом 4,7 Gb (відео файл 23.07.2015.mpg), було переглянуто в судовому засіданні;

- дані, що містяться в постанові про приєднання до справи речових доказів від 24 липня 2015 року, згідно якого наданий працівниками розвідки компакт-диск формату DVD-R об`ємом 4,7 Gb, з відео файлом під назвою 23.07.2015.mpg визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0008627 (т. 1, а.с.161-162);

- дані, що містяться в запиті слідчого СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_42 від 24 липня 2015 року №54/8627 на адресу Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ» про надання у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008627 фото та відеоматеріалів, які зібрані репортерами телеканалу з приводу блокування 23 липня 2015 року учасниками профспілки «Спілка київських підприємців» та громадської організації «Власники малих архітектурних форм (кіосків) в метрополітені» транспортної комунікації на перехресті вулиць Хрещатик та Михайлівська в м. Києві, в відповіді КП Київської міської ради «Телекомпанія «Київ» від 29 липня 2015 року №630 про надання слідчому на його запит наявних в телекомпанії робочих відеоматеріалів щодо вказаних подій, які знаходяться на електронному носії формату DVD-R (виробник Verbatim,відмітка матриці ZE5820-DVR-J47F4, серійний номер МАРА20RL090548815) (т.1, а.с. 164, 165);

- дані, що містяться в протоколі перегляду відеозапису від 13 серпня 2015 року, складеному слідчим СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_41 , який провів перегляд відеозапису, який знаходиться на компакт-диску формату DVD-R об`ємом 4,7 GB, телеканал «Київ», на якому міститься два відеофайли: Mitingta, Aktsia Mayudan, в ході перегляду відеозапису встановлено, як група невідомих людей з прапорами, плакатами перекрила частину дороги по вул. Хрещатик в м. Києві, шини, якими перекрито рух; невідома особа чоловічої статі тримає в руці мікрофон (т.1, а.с.166-172). Відеозапис, який міститься на компакт-диску формату DVD-R об`ємом 4,7 Gb (відео файли Mitingta, Aktsia Mayudan ), було переглянуто в судовому засіданні;

- дані, що містяться в постанові про приєднання до справи речових доказів від 13 серпня 2015 року, згідно якої компакт- диск DVD-R ,CPDR 4,7 GB, з відео файлами під назвою Mitingta та Aktsia Mayudan, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0008627 (т.1, а.с. 174-175);

- дані, що містяться у відповіді Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 24 липня 2015 року, №059-2411, на письмовий запит слідчого СВ 4 ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_42 від 24 липня 2015 року №54/8627 щодо надходження письмових повідомлень від учасників профспілки «Спілка київських підприємців» та громадської організації «Власники малих архітектурних форм (кіосків) в Метрополітені» про проведення акції 23 липня 2015 року, якою повідомлено, що відповідно до ст. 39 Конституції України до виконання органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надходило письмове повідомлення профспілки «Спілка київських підприємців» (лист від 22 липня 2015 року №23005) та повідомлення громадської організації «Власники малих архітектурних форм (кіосків) в Метрополітені « (лист від 22 липня 2015 року №23006) щодо проведення 23 липня 2015 року пікетування проти заборони торгівлі в Київському метрополітені;

- дані, що містяться в копії повідомлення профспілки «Спілка київських підприємців» в особі голови комітету ОСОБА_8 від 21 липня 2015 року №01/07-15 на адресу Київської міської державної адміністрації, яке отримано 22 липня 2015 року за вх. №23005, згідно якого профспілка «Спілка київських підприємців» відповідно до ст. 39 Конституції України повідомила про свій намір зібратися біля адміністрації Президента України (м. Київ, вул. Банкова,11) о 11 год. 00 хв. 23 липня 2015 року для проведення пікетування установи, після чого 23 липня 2015 року провести піший похід до адміністративної будівлі Верховної Ради України (м. Київ, вул. Грушевського,5), де відбудеться частина акції пікету, потім провести піший похід до адміністративної будівлі Кабінету міністрів України (м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), де провести пікетування, після чого 23 липня 2015 року повернутись до будинку адміністрації Президента України (м. Київ, вул. Банкова, 11), де залишитися пікетувати цілодобово (т.1, а.с.177); копії повідомлення Громадської організації «Власники малих архітектурних форм (кіосків) в Метрополітені» в особі голови ГО ОСОБА_44 від 21 липня 2015 року №45 на адресу Київської міської державної адміністрації, яке отримано 22 липня 2015 року за вх. №23006, згідно якого Громадська організація «Власники малих архітектурних форм (кіосків) в Метрополітені» відповідно до ст. 39 Конституції України повідомила про свій намір зібратися біля адміністрації Президента України (м. Київ, вул. Банкова, 11) о 11 год. 00 хв. 23 липня 2015 року для проведення пікетування установи, після чого 23 липня 2015 року провести піший похід до адміністративної будівлі Верховної Ради України (м. Київ, вул. Грушевського, 5), де відбудеться частина акції пікету, потім провести піший похід до адміністративної будівлі Кабінету міністрів України (м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), де провести пікетування, після чого 23 липня 2015 року повернутись до будинку адміністрації Президента України (м. Київ, вул. Банкова,11), де залишитися пікетувати цілодобово (т.1, а.с.178);

- дані, що містяться в листі Комунального підприємства «Київпастранс» виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація) від 24 липня 2015 року №01/1177 на запит заступника начальника СВ 4ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_45 від 24 липня 2015 року №59/627, згідно якого КП «Київпастранс» повідомило про те, що 23 липня 2015 року внаслідок блокування вулиці Хрещатик в м. Києві було призупинено роботу автобусного маршруту №24 «Музей історії ВВВ-пл.Л.Толстого» до пл. Толстого, внаслідок чого КП «Київпастранс» втратило дохід від зменшення величини транспортної роботи орієнтовно у розмірі 4900 гривень, заробітна плата водіїв маршруту склала близько 1500 гривень, заробітна плата кондукторів-1000 гривень,загальний розмір збитків 7400 гривень; службові записки, пояснення тощо працівників КП «Київпастранс» з цього приводу не надходили (т.1, а.с.180);

- дані, що містяться в листі Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація) від 17 серпня 2015 року №053-6777 на запит слідчого СВ 4ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 10 серпня 2015 року №59/8627, згідно якого Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повідомило про те, що по вул. Хрещатик (у районі перехрестя з вул. Михайлівською) у м. Києві пролягає шлях слідування автобусного маршруту №24, який обслуговує автомобільний перевізник КП «Київпастранс»; за інформацією КП «Київпастранс», у зв`язку з перекриттям руху транспорту на вул. Хрещатик 23 липня 2015 року о 16 годині 39 хвилин було призупинено роботу автобусного маршруту №24 «Музей ВВВ-пл. Льва Толстого» до площі Льва Толстого; внаслідок цього КП «Київпастранс» втратило дохід від зменшення величини транспортної роботи орієнтовно у розмірі 4900 гривень; заробітна плата водіїв маршруту склала близько 1500 гривень, заробітна плата кондукторів-1000 гривень, загальні втрати 7400 гривень (т.1, а.с.231-232);

- показання представника потерпілого КП «Київпастранс» ОСОБА_46 , допитаної в судовому засіданні, згідно з якими, у зв`язку з блокуванням учасниками акції вул. Хрещатик у м. Києві 23 липня 2015 року було призупинено роботу автобусного маршруту №24 «Музей історії ВВВ-пл.Л.Толстого» до пл. Толстого, внаслідок чого КП «Київпастранс» заподіяно матеріальну шкоду у загальному розмірі 7400 гривень, з яких орієнтовно 4900 гривень становить втрачений дохід від зменшення величини транспортної роботи, 1500 гривень - заробітна плата водіїв маршруту, 1000 гривень - заробітна плата кондукторів. Жодні відомості в КП «Київпастранс», які стосуються часу на який було зупинено та в подальшому відновлено рух автобусного маршруту №24 23 липня 2015 року, письмові документи на обґрунтування заподіяної матеріальної шкоди в загальній сумі 7400 гривень, окрім листа КП «Київпастранс» від 24 липня 2015 року №01/1177 на запит органа досудового розслідування, який був наданий слідчому, відсутні; службові записки з цього питання не складались, жодні пояснення працівників КП «Київпастранс» не відбирались. Цивільний позов КП «Київпастранс» не заявлявся;

- дані, що містяться в протоколі огляду місця події від 23 липня 2015 року, з фотототаблицею до нього, згідно якого вбачається, 23 липня 2015 року, з 17 годин 05 хвилин по 17 годину 30 хвилин, слідчим СВ 4-го ВМ (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_47 , за участю спеціаліста Боднарчука, проведено огляд автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , який в нерухомому стані знаходився на проїжджої частини вул. Хрещатик,на площі Майдан Незалежності, у м. Києві, в ході огляду якого виявлено пошкодження у вигляді вм`ятини правого заднього крила автомобіля, інших пошкоджень не виявлено. До протоколу огляду місця події долучена фототаблиця за підписом слідчого ОСОБА_48 з фотокопіями свідоцтва реєстрації транспортного засобу - автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_28 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_28 (т.1, а.с.188-192);

- дані, що містяться в письмовому запиті заступника начальника СМ 4 ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_45 від 24 липня 2015 року №59/627 на ім`я начальника управління патрульної служби МВС України у м. Києві ОСОБА_49 з вимогою надати копії матеріалів щодо оформлення транспортних дорожніх пригод , що мале місце 23 липня 2015 року за адресою: м. Київ, перехрестя вулиць Хрещатик та Михайлівської, де здійснювалося перекриття руху учасниками, а саме транспортна дорожня пригода, яка відбулася за участю автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3 (т.1, а.с.194);

- дані, що містяться в відповіді начальника управління патрульної служби МВС України у м. Києві ОСОБА_49 від 04 серпня 2015 року №33/800, який направив на адресу заступника начальника СМ 4 ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_45 копії матеріалів ДТП, яка сталася 23 липня 2015 року у м. Києві, на перехресті вул. Хрещатик та Інститутської (т.1. а.с.224);

- дані копій протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №213633, складеного 23 липня 2015 року о 23 годині 17 хв. відносно ОСОБА_12 за ст. 124 КУпАП в тому, що ОСОБА_12 23 липня 2015 року, о 21 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Нісан Мікро», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Хрещатик у м. Києві на зелене світло світлофора допустила зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_50 , чим порушила вимоги п.п. 10.1,13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №213634, складеного 23 липня 2015 року о 23 годині 17 хв. відносно ОСОБА_51 за ст. 124 КУпАП в тому, що ОСОБА_50 23 липня 2015 року, о 21 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_4 ,на перехресті вул. Хрещатик та вул. Інститутська в м. Києві, почав рух не переконавшись в безпечності маневру, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Нісан Мікро», державний номерний знак НОМЕР_3 ,чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП; копії схеми ДТП; копіях письмових пояснень ОСОБА_12 , ОСОБА_52 ; довідці Київської міської клінічної лікарні №17 від 26 липня 2015 року №1015, виданої на ім`я ОСОБА_53 (т.1, а.с.195-203);

- показання потерпілої ОСОБА_54 , яка будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила , що вона 23 липня 2015 року, близько 22 години, керувала автомобілем марки «Ніссан мікро», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Хрещатик в м. Києві. Коли її автомобіль зупинився на світлофорі, навпроти ТЦ «Глобус», в цей час інший автомобіль таксі марки «Шевроле» виїзждав з парковки та заднім ходом зачепив її автомобіль, який в цей час стояв на світлофорі на забороняючий рух сигнал світлофору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У зв`язку з ДТП вона викликала працівників патрульної служби, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на двох водіїв. Водій автомобіля «Шевроле» пояснював, що під час руху йому стало погано за станом здоров`я, тому він не помітив її автомобіль. Під час оформлення ДПТ, вона бачила групу людей, які знаходились на відстані від її автомобіля не менше ніж за 500 м. та ніяким чином не заважали руху по вул. Хрещатик. Під час керування нею автомобілем, рух по вул. Хрещатик не був перекритим або заблокованим повністю або частково. ДТП за її участю ніяким чином не пов`язана в подіями вказаного кримінального провадження. Вона не зверталась до правоохоронних органів з заявами щодо визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ДПТ за її участі не має ніякого відношення до обставин цього кримінального провадження. З обвинуваченими не знайома, потерпілою у цьому кримінальному провадженні себе не вважає;

- дані, що містяться в протоколі перегляду відеозапису від 13 серпня 2015 року, складеному слідчим СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_38 , який провів перегляд відеозапису, який знаходиться на компакт-диску формату DVD-R об`ємом 4,7 GB, наданому відповідно запиту до Міністерства внутрішніх справ, дане відео було зафіксоване на камеру, яка розміщена в центральній частині м. Києва, на якому міститься відео файл ( ОСОБА_8 ), об`ємом 163 МВ; в протоколі перегляду відеозапису від 13 серпня 2015 року, складеному слідчим СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_38 , який провів перегляд відеозапису, який знаходиться на компакт-диску формату DVD-R об`ємом 4,7 GB, наданому відповідно запиту до Міністерства внутрішніх справ, дане відео було зафіксоване на камеру, яка розміщена в центральній частині м. Києва, на якому міститься відео файл (Єгоров ), об`ємом 140 МВ; в протоколі перегляду відеозапису від 13 серпня 2015 року, складеному слідчим СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_38 , який провів перегляд відеозапису, який знаходиться на компакт-диску формату DVD-R об`ємом 4,7 GB, наданому відповідно запиту до Міністерства внутрішніх справ, дане відео було зафіксоване на камеру, яка розміщена в центральній частині м. Києва, на якому міститься відео файл (Бовсун), об`ємом 175 МВ (т.1, а.с. 204-223). Відеозапис, який міститься на вказаних компакт-дисках формату DVD-R об`ємом 4,7 Gb кожний, (відео файли: ОСОБА_8 , Єгоров, Бовсун) було переглянуто в судовому засіданні;

- дані, що містяться у рапорті в.о. інспектора ОГП Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_55 на ім`я начальника Шевченківського РУ ГУМС України в м. Києві ОСОБА_36 , без дати, реєстрації, резолюції, згідно якого в.о. інспектора ОГП Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_56 доповідає, що 23 липня 2015 року, під час несення служби по ОГП , близько 16 годин 40 хвилин, з боку вулиці Інститутської в м. Києві спустилась група громадян громадської організації «Власники МАФів в Метрополітені» в кількості до 50 осіб, які о 16 годині 45 хвилин вийшли на проїжджу частину та перекрили рух по вул. Хрещатик у м. Києві. В подальшому всі дії вказаних осіб було ним зафіксовано на відео власним мобільним телефоном, відеозапис в подальшому передано ним до 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для приєднання до матеріалів кримінального провадження (т.1, а.с.234);

- дані, що містяться в протоколі перегляду відеозапису від 11 серпня 2015 року, складеного старшим слідчим СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_57 , який провів перегляд відеозапису, який знаходиться на компакт-диску формату DVD- R об`ємом 4,7 Gb, наданого сектором ОГП Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, на якому містяться відео файли :00005,00006,MVI_0045, MVI_0046, MVI_0048, MVI_0050, MVI_1442, MVI_1443, MVI_1444, MVI_1446, MVI_1468, MVI_1471, MVI_1475, MVI_1485, MVI_1497, MVI_1501, MVI_1524, MVI_1532, VID_20150724_104717, VIDEO0051, VIDEO0052. В ході перегляду встановлено, що на відео зображено як група людей прямує по вул. Інститутській в м. Києві в сторону вул. Хрещатик, в руках тримають плакати, прапори, деякі з них тримають автомобільні шини, при цьому викрикують гасла; як група людей, вийшовши на дорогу по вул. Хрещатик в м. Києві, перегородивши її, почали складати в поперек дороги автомобільні покришки; далі на відео зафіксовано чоловіка, який є ОСОБА_10 , який з мікрофоном в руках виступає з промовою перед групою людей; зафіксовано, як двоє чоловіків несуть металеву бочку в поліетилені на проїжджу частину вул. Хрещатик; далі, в ході перегляду відео запису зафіксовано чоловіка в чорній футболці з гучномовцем, яким є ОСОБА_8 , який йшов на чолі колони та який в подальшому вийшов на дорогу на перехресті вулиць Інститутська та Хрещатик в м. Києві; зафіксовано, як група людей з прапорами, транспарантами, криками гасел , виходить на дорогу; зафіксовано, як ОСОБА_8 ходить по переду колони мітингуючи та говорить в гучномовець гасла; далі, ОСОБА_8 спілкується з працівником поліції, представниками СМІ, оголошуючи їх вимоги; на відеозапису зафіксовано чоловіка в чорній футболці з білими смугами, яким являється ОСОБА_9 , який іде з мікрофоном та валізою з вул. Інститутської до вул. Хрещатик у м. Києві, в подальшому викрикує в мікрофон гасла; зафіксовано, як ОСОБА_9 стоїть з мікрофоном та колонкою на проїжджій частині вул. Хрещатик в м. Києві, а за його спиною, взявшись за руки з іншими невстановленими особами в світлій футболці, чорних спортивних штанах та білих кросівках стоїть ОСОБА_10 (т.1,а.с. 235-243). Вказаний компакт-диск формату DVD- R об`ємом 4,7 Gb з відеозаписом (відео файли: 00005,00006,MVI_0045, MVI_0046, MVI_0048, MVI_0050, MVI_1442, MVI_1443, MVI_1444, MVI_1446, MVI_1468, MVI_1471, MVI_1475, MVI_1485, MVI_1497, MVI_1501, MVI_1524, MVI_1532, VID_20150724_104717, VIDEO0051, VIDEO0052), який переглянуто в судовому засіданні ;

- дані, що містяться в постанові про визнання та приєднання речового доказу від 11 серпня 2015 року, згідно якої компакт-диск формату DVD- R об`ємом 4,7 Gb з відеозаписом, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0008627 (т.1, а.с. 244);

- дані, що містяться у запиті слідчого на адресу начальника УДАЇ ГУМВС України в м. Києві від 27 липня 2015 року №59/630 щодо надання інформації на автомобіль марки «TOYOTA PRADO», державний номерний знак НОМЕР_5 , власника автомобіля та інформацію щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія який керував даним автомобілем; інформацією Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві від 10 серпня 2015 року №10/16126вх на вищевказаний запит слідчого, викладену у довідці «Про розгляд запиту Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 27 липня 2015 року №59/630,відповідно до якої, згідно обліково - реєстраційних даних підрозділів ДАІ ГУМВС України в м. Києві та НАІС ДДАШ МВС України працівниками Державтоінспекції у період з 27 липня 2012 року по 27 липня 2015 року відносно водіїв, які керували автомобілем «TOYOTA PRADO», державний номерний знак НОМЕР_5 протоколи про адміністративні правопорушення не складались (т.1, а.с.246-249);

- показання свідка ОСОБА_16 , який будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що станом на 23 липня 2015 року він займав посаду дільничного Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві. 23 липня 2015 року зранку його направили для здійснення охорони громадського порядку на Майдан Незалежності у м. Києві. Він перебував на Майдан Незалежності з 9 години ранку, бачив на перехресті вулиць Хрещатик-Михайлівська групу людей, які в руках тримали плакати, прапори, також бачив автомобільні шини, чоловіки несли труну. Це були підприємці, які протестували проти закриття МАФів в метрополітені. Близько 30 людей він бачив на проїжджій частині вулиці Хрещатик, з якими спілкувалось керівництво правоохоронних органів, міста, які просили протестуючих звільнити проїжджу частину, розблокували рух по вулиці. Після чого, близько 13 години, мітингуючи частково розблокували рух по вулиці Хрещатик, змістившись в бік, рух транспорту по вулиці був частково відновлений. Близько 17-18 годин учасники акції протесту почали розходитися, залишилося в центрі перехрестя біля 10 осіб. Він перебував на Майдані Незалежності до 23 годин. Під час виконання обов`язків йому від керівництва не надходило жодних вказівок, доручень. Рапортів він не складав, нікого не опитував. З обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 він не знайомий, йому невідомо щодо їх участі у акції протесту 23 липня 2015 року, блокуванні транспортної комунікації;

- показання свідка ОСОБА_17 , який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що станом на 23 липня 2015 року він займав посаду дільничного Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві. 23 липня 2015 року, близько 19 годин, за наказом керівництва він прибув на Майдан Незалежності у м. Києві для здійснення охорони громадського порядку. Побачив на перехресті вулиць Хрещатик та Інститутської в м. Києві групу людей у кількості приблизно 20-30 чоловік, які в руках тримали плакати, прапори, та перекрили рух по вул. Хрещатик. Рух по вказаний вулиці був заблокований близько 2 годин. Ні з ким з учасників акції він не спілкувався. З обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 він не знайомий, йому невідомо щодо їх участі у акції протесту 23 липня 2015 року, блокуванні транспортної комунікації. Ніяких документів він не складав;

- показання свідка ОСОБА_32 , який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що станом на 23 липня 2015 року він проходив службу на посаді техніка-криміналіста ГУМВС України в м. Києві. 23 липня 2015 року він перебував на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві. У складі слідчо-оперативної групи 23 липня 2015 року, приблизно о 12 годині, він за викликом про те, що група осіб перекрила рух по вул. Хрещатик у м. Києві, прибув на вул. Хрещатик, в районі площі Майдан Незалежності. Побачив групу людей, приблизно 30-40 чоловік, які перекрили вулицю Хрещатик у м. Києві, поклали на проїжджій частини автомобільні покришки. Рух по вул. Хрещатик був повністю перекритий учасниками акції приблизно з 12 години до 13 години 30 хвилин,після чого рух автотранспорту по вулиці за домовленістю з учасниками акції було частково відновлено. Він фіксував дії учасників акції на відеокамеру. Серед учасників акції він бачив ОСОБА_8 , який у мікрофон вимагав задоволення вимог учасників акції. Серед учасників акції він також бачив ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , але за протягом тривалого часу не пам`ятає які саме дії ними вчинялись. Він перебував на вул. Хрещатик до 18 годин.

Місцевим судом встановлено, що вказаними доказами не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 279 КК України вчинено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Так, посилання прокурора щодо допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення не доведено належними, достатніми та допустимими доказами винуватість ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України.

Дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що не доведено поза розумним сумнівом згаданими доказами, що обвинувачені за викладених в обвинувальному акті обставин, діючи з прямим умислом, своїми умисними діями, які виразились у блокуванні транспортної комунікації влаштували перешкоди та іншим способом порушили нормальну роботу транспорту, а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України суд першої інстанції виправдав та ухвалив щодо них виправдувальний вирок з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими.

Так, місцевий суд за результатами дослідження обставин кримінального провадження та оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів, дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу судового рішення, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

На обґрунтування своєї позиції, суд першої інстанції зазначив наступне:

- дані двох протоколів перегляду відеозапису від 24 липня 2015 року, згідно якого слідчим СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_15 проведено перегляд відеозапису, який знаходиться на компакт-дисках формату DVD-R об`ємом 4,7 Gb, наданих техніком - криміналістом сектору №10 відділу ТЗК ОВС НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_58 (т. 1, а.с. 113-126) визнано недопустимими, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що протоколи перегляду відеозапису складено уповноваженою посадовою особою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що слідчий СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_15 , який склав два вказаних протоколи перегляду відеозапису від 24 липня 2015 року входив до групи слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008627 від 24 липня 2015 року, що свідчить про те, що слідчий ОСОБА_15 не був уповноважений здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні;

- стороною обвинувачення не надано даних на підтвердження джерела походження компакт-дисків DVD-R об`ємом 4,7 Gb. з відповідним відеозаписом, зокрема, ким, коли та звідки отримано такий доказ, про визнання яких недопустимими заявлено стороною захисту. При цьому, рапорт техніка-криміналіста сектору №10 відділу ТЗК ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_32 , яким він передав начальнику Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві 24 липня 2015 року два оптичних носії інформації DVD-R диски ємністю 4,7 Gb кожний з відео та фото файлами, не є належним підтвердженням отримання органом досудового розслідування згаданих відеозаписів в порядку, визначеному КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано відповідних доказів на підтвердження повноважень техніка- криміналіста сектору №10 відділу ТЗК ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_32 здійснювати збирання доказів;

- витребування відеозапису з камер відеоспостереження, відеозапису, проведеному працівниками оперативних підрозділів правоохоронних органів (Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, ГУМВС України в м. Києві) у зв`язку з виконанням повноважень, пов`язаних з охороною громадського порядку, не відноситься до слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій, перелік яких визначено відповідно Главами 20 і 21 Розділу ІІІ КПК України. А відтак, прокурором не доведено, що зазначені DVD-R диски із відеозаписом отримано в порядку, встановленому КПК України, що є підставою для визнання недопустимим доказом дані відеозаписи на цих DVD-R дисках та відповідно дані протоколів перегляду відеозапису від 24 липня 2015 року, складених слідчим СВ 4-го ВМ Шевченківського ГУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_15 , предметом перегляду якого були зазначені DVD-R диски.

З аналогічних підстав суд визнав недопустимими доказами дані, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, що містяться:

- у протоколі перегляду відеозапису від 24 липня 2015 року, складеному слідчим СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_34 ;

- у протоколі перегляду відеозапису від 28 липня 2015 року , складеному слідчим СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_38 ;

- у протоколі перегляду відеозапису від 24 липня 2015 року, складеному слідчим СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_41 ;

- у протоколі перегляду відеозапису від 13 серпня 2015 року , складеному слідчим СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_38 ;

- у протоколі перегляду відеозапису від 13 серпня 2015 року , складеному слідчим СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_38 ;

- у протоколі перегляду відеозапису від 13 серпня 2015 року , складеному слідчим СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_38 ;

- у протоколі перегляду відеозапису від 11 серпня 2015 року, складеному старшим слідчим СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_59 .

З аналогічних підстав суд визнав недопустимими доказами дані, які містяться в постановах, якими вказані компакт-диски DVD- R з відеозаписом визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також, визнано недопустимим доказом протокол огляду місця події від 23 липня 2015 року та дві фототаблиці до вказаного протоколу (т. 1, а.с.97-111), оскільки вказаний доказ здобутий з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема, протокол не містить підпису спеціаліста ОСОБА_60 , який приймав участь у проведенні даної процесуальної дії. До даного протоколу також додано дві фототаблиці, які підписані слідчим Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_57 , який не приймав участь у проведенні огляду місця події. Крім того, в одній з фототаблиць зазначено лише те, що вона є «Фото по перекриттю», друга- «Ілюстрована таблиця з зображенням автомобіля, яким було перекрито рух по вул. Хрещатик в м. Києві, що мало місце 23.07.2015 року», будь-які інші пояснення у фототаблицях відсутні. Крім того, згідно вказаного протоколу огляду місця події зазначено, що під час огляду застосовані технічні засоби: відеокамера «Panasonic», проте до протоколу огляду не долучено фото/відеозапис вказаної процесуальної дії.

Судом визнано недопустимим доказом протокол огляду місця події від 23 липня 2015 року (т. 1, а.с.188-198), оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляд транспортного засобу автомобіля марки «Шевроле Авео», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_28 слідчим було проведено до звернення власника транспортного засобу ОСОБА_28 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, без участі власника транспортного засобу, з клопотанням про дозвіл на проведення огляду транспортного засобу, який належить на праві власності ОСОБА_28 , сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталася. Будь-якого дозволу на проведення огляду транспортного засобу з боку його власника ОСОБА_28 , стороною обвинувачення не надано та матеріали провадження не містять. Крім того, протокол огляду місця події від 23 липня 2015 року не містить підпису спеціаліста Боднарчука, який приймав участь у проведенні даної процесуальної дії. До даного протоколу також додано фототаблиця, яка підписана слідчим Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_57 , який не приймав участь у проведенні огляду місця події.

Дані, що містяться у інформації Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві від 10 серпня 2015 року №10/16126вх, наданої на запит слідчого на адресу начальника УДАЇ ГУМВС України в м. Києві від 27 липня 2015 року №59/630 у відповідності до ст. 85 КПК України визнано судом неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують та не спростовують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд встановив, що з показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 не вбачається вчинення обвинуваченими дій, характерних для блокування транспортних комунікацій шляхом влаштування перешкод, наслідком яких є порушення нормальної роботи транспорту.

Також судом зазначено, що твердження в обвинувальному акті про те, що блокування проїжджої частини вул. Хрещатик на перехресті вулиць Михайлівської та Інститутської в м. Києві 23 липня 2015 року призвело до наслідків у вигляді двох дорожньо-транспортних пригод, учасником однією з яких була ОСОБА_12 , учасником іншої ДТП- ОСОБА_28 , якому пошкоджено транспортний засіб, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовано показаннями ОСОБА_61 . Показання потерпілої ОСОБА_54 в судовому засіданні також підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №213633, складеного 23 липня 2015 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_12 , протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №213634, складеного 23 липня 2015 року відносно водія ОСОБА_50 за ст. 124 КУпАП, копією схеми дорожньо-транспортної пригоди, у яких відсутні жодні посилання на те, що ДТП трапилось внаслідок зупинення руху через блокування автомобільної дороги по вул. Хрещатик в м. Києві.

Одночасно судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_28 , яка оформлена протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23 липня 2015 року та прийнята о/у СКР 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві ОСОБА_29 , ОСОБА_28 просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка пошкодила його автомобіль.

Також, місцевий суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення, досліджені безпосередньо в судовому засіданні, а саме листи КПК «Київпастранс» та Департаменту Транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради не є належними і достатніми, щоб зробити висновок про розмір матеріальної шкоди, завданої КП «Київпастранс», оскільки лише шляхом залучення експерта і на підставі його висновку у цьому кримінальному провадженні міг бути встановлений розмір матеріальних збитків,завданих КП «Київпастранс». Натомість в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України сторона обвинувачення не вчинила процесуальних дій із залучення експерта .

Таким чином, підсумовуючи наведене, колегія суддів виділяє наступне:

- ключові докази сторони обвинувачення визнані недопустимими, оскільки вони отримані з порушенням вимог кримінального процесуального закону;

- відсутні також і дані, які б стали підставою для проведення огляду місця події - автомобіля;

- показання свідків, потерпілої не доводить, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими.

Прокурор в апеляційній скарзі погодився з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що слідчий ОСОБА_15 , який склав протоколи перегляду відеозапису від 24.07.2015 року, був уповноважений здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. З огляду на це, колегія суддів погоджується з тим, що враховуючи відсутність у слідчого ОСОБА_15 повноважень на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні всі здобуті ним докази суд обґрунтовано визнав недопустимими.

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи прокурора про незаконністьрішення суду про визнання недопустимим доказом даних, які містяться на двох компакт-дисках DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, долучених на підставі рапорту техніка-криміналіста сектору №10 відділу ТЗК ОВС НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 , виходячи з наступного.

Так, кримінальний процесуальний закон регламентує, що відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст. 87 КПК України передбачено, що докази визнаються такими, що одержані незаконним шляхом, коли їх збирання й закріплення відбулося з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Отже, умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.

Судом першої інстанції було встановлено, що вказані компакт - диски були долучені до провадження на підставі рапорту техніка-криміналіста, однак стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження повноважень у нього здійснювати збирання доказів.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, оскільки докази отримані з порушенням процесуального закону, неналежним суб`єктом та таке порушення породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, на підставі чого дані докази визнано недопустимими. Крім того, кримінальним процесуальним законом чітко визначено коло суб`єктів, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні та їх повноваження.

Доводи прокурора про те, що посилання суду на відсутність ухвали про надання дозволу на огляд автомобіля не ґрунтується на положеннях ст. ст. 233, 237 КПК України, адже слідчий не проникав до автомобіля, а оглянув його зсередини до внесення відомостей до ЄРДР, що передбачено ч. 3 ст. 214, ст. 237 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до частини 3 статті 214 КПК України здійснення слідчих дій до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) не допускається. Ця вимога є гарантією того, що органи правопорядку мають хоча б мінімальні підстави для втручання у права і свободи осіб. Враховуючи практичні потреби розслідування, закон допускає проведення огляду місця події до внесення відомостей в ЄРДР.

Однак передбачене законом виключення для огляду місця події допускає лише більш пізнє внесення відомостей про можливе вчинення правопорушення до реєстру, однак не означає, що такі відомості можуть бути відсутні на час прийняття рішення про проведення цієї слідчої дії.

Колегією суддів встановлено, що в даному кримінальному провадженні огляд автомобіля було здійснено до внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_28 . Це означає, що на момент прийняття рішення про проведення цієї слідчої дії у осіб, що її проводили, була відсутня будь-яка інформація, яка давала підстави для втручання в право особи на володіння, а тому таке втручання було безпідставним. Також, в матеріалах провадження відсутня згода ОСОБА_28 на доступ до свого майна, отже вказана слідча дія проведена без добровільної згоди володільця. До слідчого судді для отримання дозволу на огляд автомобіля орган досудового розслідування не звертався. З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протоколу огляду місця події (автомобіля) від 23.07.2015 року недопустимим доказом.

Також, з показань свідків та потерпілої вбачається, що жоден з них не вказав на обвинувачених, а лише виклав події дня описані у формулюванні обвинувачення.

Всі інші докази, надані стороною обвинувачення, хоча і отримано в межах процедури, визначеної КПК України, однак вони стосуються події кримінального правопорушення, разом з цим не вказують на причетність обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, про неправильність висновків суду першої інстанції, а саме, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що саме обвинувачені вчинили інкримінований їм злочин.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 279 КК України виявляється у блокуванні транспортних комунікацій.

Наслідками блокування є порушення нормальної роботи транспорту, а також створення небезпеки для життя людей або настання інших тяжких наслідків. Закінченим цей злочин слід вважати з моменту настання зазначених наслідків.

Суб`єктивна сторона даного злочину полягає у прямому умислі щодо дій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прокурором не надано жодного доказу, які би поза розумним сумнівом свідчили про скоєння ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду «Капо проти Бельгії» № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, обставин та фактів, які могли б вплинути на обґрунтованість прийнятого судом рішення щодо визнання невинуватим та виправдання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 279 КК України і не були досліджені чи належним чином оцінені судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Порушення вимог кримінального процесуального закону, які можуть бути підставою скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Таким чином, виправдувальний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, оскільки постановлений згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, з наведенням належних і достатніх мотивів для його ухвалення, а тому підстав для його скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 404 КПК повторне дослідження обставин, установлених під час кримінального провадження, за наявності клопотання допускається лише за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

У даному кримінальному провадженні усі докази та обставини справи судом першої інстанції досліджені у повному обсязі, а клопотання прокурора про дослідження доказів, не містить обґрунтованих мотивів щодо необхідності повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сам по собі факт незгоди прокурора з висновками суду першої інстанції з приводу висунутого обвинувачення, не є підставою для повторного дослідження доказів в апеляційному суді.

Крім того, суд апеляційної інстанції у даному випадку не здійснював власної оцінки доказів, і погоджується із тією оцінкою, яку дав суд першої інстанції, а тому підстави для повторного дослідження обставин, установлених під час кримінального провадження у суду відсутні.

Слід зазначити, що повторне дослідження обставин є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження доказів, а про відсутність законних підстав та аргументованих доводів про таку необхідність.

Вказана позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №154/2975/17.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя