КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 січня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2024, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.246 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч.1 ст.246 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Також даним вирком вирішені питання цивільного позову, процесуальних витрат, речових доказів та інші питання.

Зокрема, вирішено бензопилу червоного кольору з маркуванням Medium Rezer professional Equipment, порожню пляшку зеленого кольору з написом Total CHM PLUS CITROEN, порожню прозору пляшка з під води з написом Dobra Voda, об`ємом 1,5 л., які зберігаються в камері схову ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області - знищити,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, будучи раніше засудженим за злочини проти власності, 19.12.2023 близько 01:00 (більш точного часу не встановлено), перебуваючи поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , помітив, що на території вказаного подвір`я ніхто не перебуває, після чого у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, діючи умисно, ОСОБА_6 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання перешкоди переліз через паркан, проник на територію вищевказаного домоволодіння, де через незачинені двері проник до сараю, звідки таємно викрав: 1) електричний тример марки Klever garden tools модель SF7A226; 2) насосну станцію марки «Винко» оранжево-земельного кольору, з розширювальним баком для систем водопостачання марки Varem об`ємом 20 літрів; 3) апарат дестилятора з нержавіючої сталі, об`ємом 30 літрів, а саме самогонний апарат марки "Кошовий" подвійної перегонки; 4) електронасос марки «Малиш БВ 0,1-63-У5»; 5) алюмінієву розкладну садову драбину висотою 2 м, які залежать ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4761 (чотири тисячі сімсот шістдесят одну) гривню 67 коп.

Крім того, 05.01.2024 близько 14:50 ОСОБА_6 , діючи всупереч статтям 4, 69 Лісового кодексу України, пунктам 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев, прибув на територію виділу №3 кварталі №37 Філії «Київське лісове господарство» ДП «Ліси України», Васильківського лісництва, що знаходиться в адміністративних межах с. Зозулі Обухівського району Київської області, діючи умисно, з метою заготівлі деревини для опалення, використовуючи заздалегідь заготовлений інструмент, а саме бензопилу червоного кольору з шиною сірого кольору, шляхом спилювання до повного відокремлення від кореня здійснив незаконну порубку 4 дерев типу (породи) «Сосна» звичайна, товщиною 30 см, 36 см, 35 см та 40 см, які перебувають на праві користування Філії «Київське лісове господарство» ДП «Ліси України». Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв державі в особі Васильківської міської ради Київської області істотної шкоди в розмірі 42370 (сорок дві тисячі триста сімдесят) гривень 02 коп.

Прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення злочину - бензопилу червоного кольору з маркуванням Medium Rezer professional Equipment. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що судом не взято до уваги нову редакцію ст.96-1 КК України та помилково призначено ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.246 КК України без застосування спеціальної конфіскації у власність держави знаряддя злочину.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу частково, просила змінити оскаржуваний вирок в частині вирішення долі речових доказів, оскільки таке рішення не погіршує становище обвинуваченого, та передати бензопилу червоного кольору з маркуванням Medium Rezer professional Equipment на потреби ЗСУ.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.246 КК України, учасниками провадження не оспорюється та не оскаржується, а тому відповідно до положень ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряється, оскільки не є предметом апеляційного розгляду.

Однак, при вирішенні питання щодо речових доказів, суд першої інстанції не врахував положення статті 96-1 КК України.

Відповідно до положень вказаної статті знаряддя вчинення злочину у даному кримінальному провадженні підлягають спеціальній конфіскації у власність держави, а не знищенню, як вирішено судом першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є обґрунтованими.

Разом з тим, прокурор у судовому засіданні апеляційного суду правильно вказала, що рішення про застосування спеціальної конфіскації у даному випадку не погіршує становище обвинуваченого.

Аналогічна позиція висловлена у постанові колегії суддів Першої судової палати ККС від 17.12.2019 у справі № 185/6228/18 (провадження № 51-1270км19), відповідно до якої спеціальна конфіскація не входить до переліку кримінальних покарань, визначеного ст. 51 КК, її належить вважати спеціальною формою розпорядження грошима, цінностями та іншим майном, які відповідають ознакам ч. 1 ст. 96-2 КК, і зміна правової підстави вилучення в обвинуваченого майна на спеціальну конфіскацію не погіршує його становища.

З огляду на викладене, вирок суду підлягає зміні в частині вирішення долі речових доказів, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2024 щодо ОСОБА_6 змінити в частині вирішення долі речових доказів.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення злочину - бензопилу червоного кольору з маркуванням Medium Rezer professional Equipment.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3