У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2501/24

Номер провадження 1-кс/184/526/24

18 грудня 2024 року

м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покрова клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта вища, працює неофіційно та не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження, внесеного 25.11.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому заступник начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , просить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000289 від 25.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 . На теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не достатні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, вказав, на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м`якими запобіжними заходами ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на недоцільність застосування інших запобіжних заходів, оскільки підозрюваний постійно надсилає погрози матері та вимагає кошти, порушує обмежувальний припис суду та вчиняє тиск на потерпілу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вимагав від своєї матері ОСОБА_7 свої кошти, не мав мети збагачення, не визнав свою причетність до інкримінованого правопорушення, але підтвердив наявність конфлікту з матір`ю, визнав що відправляв повідомлення, але жодних інших дій не робив, під час обшуків добровільно видав свій телефон та банківську карту, і таким чином співпрацював зі слідством. Недозволених методів досудового слідства до нього не застосовувалось. Проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив не позбавляти волі, обрати домашній арешт за адресою проживання, оскільки працює неофіційно та має зобов`язання по ремонту автомобілів та обслуговування техніки. Заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання прокурора, вважав ризики прокурором заявлені формально і обґрунтовано тримання під вартою тільки тяжкістю покарання, просив обрати домашній арешт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав, що знає підозрюваного з 2016 року, разом вони обслуговують генератори мережі АТБ у Покрові, Нікополі та Марганці, допомагають ЗСУ ремонтують автомобілі. Зараз у них 4 автомобіля перебувають на ремонті. Працюють поки неофіційно на Биттехзапчасть, у них іспитовий строк, отримують кошти по актам виконаних робіт. Характеризував підозрюваного як чуйну людину, яка завжди надає допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показав, що підозрюваного знає з 2000 року, який працює неофіційно ремонтує автомобілі, обслуговує генератори АТБ, по сусідству орендують гаражі, характеризував підозрюваного, як привітну, неагресивну людину.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, доводи захисника, дослідивши клопотання слідчого, допитавши свідків, перевіривши долучені до нього документи, - приходить до наступних висновків.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Досудовим слідством встановлено, що 22.11.2024 під час дії воєнного стану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вимагав у матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 сплатити йому 17000 гривень, погрожуючи пошкодити двері і вікна офісу. ОСОБА_7 відмовилась виконати незаконні вимоги ОСОБА_5 і він 22.11.2024 пошкодив двері і вікна офісу по АДРЕСА_2 , після цього ОСОБА_7 була змушена перерахувати на картковий банківський рахунок ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 17000 гривень.

17.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за фактом вимагання грошових коштів у своєї матері ОСОБА_7 під час воєнного стану.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину є наступні докази:

- допит потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 22.11.2024 її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через соціальну мережу "Telegramm" умисно вимагав в неї її грошові кошти, погрожуючи пошкодити двері і вікна її офісу, який розташований по вул. Європейська в м. Покров Дніпропетровської області, але потерпіла ОСОБА_7 відмовилась на його вимогу передати йому гроші, внаслідок чого ОСОБА_5 пошкодив ролети і двері її офісу. Побоюючись протиправних дій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 змушена була перевести йому грошові кошти на його вимогу. Крім того, потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що її син ОСОБА_5 постійно вимагає в неї грошові кошти зі свого мобільного телефону з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 через соціальну мережу "Telegramm" та змушена переводити йому свої грошові кошти на його банківську картку АТ "Ощадбанк" - НОМЕР_3 ;

- огляд місця події, під час якого виявлено пошкодження дверей та вікон адвокатського офісу по АДРЕСА_2 ;

- огляд мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого зафіксовані погрози та вимагання в неї грошей її сином ОСОБА_5 ;

- наявність речових доказів, а саме мобільного телефону ОСОБА_5 та його банківської картки, на яку були перераховані гроші ОСОБА_7 ;

Приходить до висновку, підозра ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України при вищевикладених обставинах є обґрунтованою.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, існування яких доведено прокурором, по даному кримінальному провадженню є:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи, що вказане кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років та у разі доведення його вини в суді, можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний термін - може переховуватись від органу досудового розслідування, суду;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - у кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_7 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 і з якою останній постійно перебуває у конфліктних ситуація та постійно вимагає в неї гроші. Крім того, вони проживають в одному населеному пункті, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілу шляхом вмовляння або погроз з метою зміни останньою своїх показів та уникнення кримінальної відповідальності, що також свідчить про наявність ризику впливу на потерпілу.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 вже після відкриття кримінального провадження, надіслав потерпілій ОСОБА_7 смс-повідомлення, щоб остання пішла до поліції та написала заява з приводу того, що претензій до нього не має.

Об`єктивні показання всіх вищезазначених осіб мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зазначений факт вказує на наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що обвинуваченням заявлений формально, оскільки підозрюваний не судимий, обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України , не розглянутий.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України, котрий відповідно до санкції ч. 4 ст. 189 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, - враховує обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу. Так, з приєднаних до клопотання характеризуючих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває; допитаними у судовому засіданні свідками характеризується позитивно, інших матеріалів, що характеризують підозрюваного слідчому судді не надано, працює неофіційно має дохід, також має постійне місце проживання.

Враховуючи, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілу, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з огляду на приписи ч. 4 ст. 194 КПК України є підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, та який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування, а саме - домашній арешт, котрий відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, суд зауважує, що одна лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та суворість покарання не може являтися автоматичною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, що випливає з приписів кримінального процесуального законодавства та про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді, застосування щодо підозрюваного іншого альтернативного запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, за виключенням часу необхідного для роботи, можливо, і забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від слідства та суду і забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам підозрюваного переховування від слідства та суду та незаконного впливу на потерпілу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом з 19-00 до 9-00 години наступної доби строком на 2 місяці за місцем його проживання: АДРЕСА_1 тобто до 18.02.2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду,

- не спілкуватися з потерпілою ОСОБА_7 та свідками про цьому кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали - по 18.02.2025 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 . Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яким здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 19.12.2024 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1