КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/2582/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Музиківка Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який є депутатом Херсонської обласної ради VIII скликання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000106 від 30 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року клопотання слідчого в ОВС криміналіста 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_12 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів чинених в умовах збройного конфлікту прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 постановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 11 годин 35 хвилин 05 березня 2025 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 908 400 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язано ОСОБА_7 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та у відповідності до положень частини п`ятої статті 194 КПК України покладено наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Визначено 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Не погоджуючись з указаною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні - начальник відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб у межах строку досудового розслідування.

Уважає, що оскаржувана ухвала в частині визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

У мотивування скарги зазначає, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, тобто особливо тяжкого злочину проти основ національно безпеки України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років, має тісні зв`язки з керівництвом окупаційної адміністрації Херсонської області, зареєстрований та проживає неподалік лінії ведення бойових дій, що надає останньому реальну можливість перейти на окуповану частину Херсонської області.

Зауважує, що підозрюваний ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище депутата Херсонської обласної ради та відповідний авторитет серед місцевого населення Херсонської області, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів щодо своєї злочинної діяльності, котрі ще не віднайдені та не вилучені органом досудового розслідування, зокрема, перевіряється інші факти вчинення аналогічних злочинів, а також речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини, а також тиснути та впливати на свідків, більшість яких є особами, які залежать від підозрюваного економічно.

Вказує, що зважаючи на обставини кримінального провадження, встановлені під час досудового розслідування, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти зазначеним ризикам, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Уважає, що виключним запобіжним заходом, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Уважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню відповідно до статті 409 КПК України з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що докази, надані стороною обвинувачення на обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, є неналежними, оскільки не містять беззаперечних фактів скоєння ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а відтак не доводять обґрунтованість підозри.

Зазначає, що згідно протоколів слідчих дій, наявних у матеріалах кримінального провадження, а саме допитів в якості свідків працівників підприємства «Сапфір-Агро», з початку окупації та безпосередньо до дня деокупації, військовими рф з регулярністю двох разів на тиждень на підприємстві проводились обшуки та викрадалось майно підприємства, у тому числі худоба.

Окрім того, вказує, що допитані місцеві жителі села Музиківка показали, що в`їзд та виїзд з села був дозволений лише після 27 квітня 2022 року, у зв`язку з чим ОСОБА_7 передати добровільно своє майно з 01 по 23 березня 2022 року не мав фізичної можливості.

Посилається на те, що у повідомленні про підозру орган досудового розслідування не зазначає яким автотранспортом (марка, номерний знак, данні водія) здійснювалось перевезення сільськогосподарської продукції, її кількість, вартість та інші конкретні дані.

Зауважує, що жоден із ризиків, які передбачені статтею 177 КПК України, не знаходять своє підтвердження, оскільки у даному випадку ризик переховування від органів досудового слідства та суду жодним чином не доведений, адже ОСОБА_7 протягом часу з проведення за місцем його проживання та підприємстві обшуків не змінив місця свого мешкання, не виїхав за кордон, сам ініціював проведення ряду слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні. а саме свій допит, допит ряду свідків; слідством також не доведений ризик того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, знищить. сховає або спотворить будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази, які стосуються суті підозри та можуть мати значення для кримінального провадження, знаходяться у володінні слідчого та прокурора; ОСОБА_7 не перешкоджає кримінальному провадженню, не вчиняв і не збирається вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 є не молодою людиною 57 років, яка потребує більш уважного та прискіпливого ставлення до власного здоров`я, оскільки він має ряд хронічних захворювань, є інвалідом і тримання під вартою може негативно вплинути на загальний стан його здоров`я, перебіг його звичного життя та психоемоційний стан, у травні 2024 року ОСОБА_7 нагороджений подякою від Збройних Сил України за сприяння захисту суверенітету територіальної цілісності України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити подану стороною захисту апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління СБ України в Автономній Республіці Крим (місце реєстрації та фактичне місце знаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14А), за процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 30 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статі 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що після початку часткової окупації та захоплення території Херсонської області державою-агресором, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01 квітня 2022 року, представники Збройних Сил РФ створили на тимчасово окупованій території Херсонської області (далі - ТОТ Херсонської області) власну окупаційну військово-цивільну адміністрацію із центром у місті Херсон, керівником якої призначили ОСОБА_14 (досудове розслідування відносно якого здійснюється в іншому кримінальному провадженні), який в подальшому сформував керівний склад окупаційної адміністрації.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 квітня 2022 року, представниками так званої військово-цивільної адміністрації Херсонської області було розроблено «схему введення зовнішнього управління над активами підприємств», власники яких виїхали з ТОТ Херсонської області та відмовились співпрацювати з окупаційною владою країни-агресора, сплачувати податки в дохід окупаційних адміністрацій та перереєстровувати підприємства на умовах, визначених окупаційними адміністраціями (далі - алгоритм).

Зокрема, з метою організації реалізації зазначеного протиправного алгоритму, а також документального оформлення та легалізації протиправного привласнення активів підприємств, які залишились на тимчасово окупованій території України (далі - ТОТ України), представниками уряду РФ проведено зустрічі з так званими керівниками окупаційних адміністрацій, сформованих на ТОТ України, зокрема з так званим головою військово-цивільної адміністрації Херсонської області ОСОБА_14 , під час якої представники країни-агресора наголосили на необхідності реалізації алгоритму та терміновій організації процесу з метою встановлення активів суб`єктів господарської діяльності на ТОТ Херсонської області, зокрема сфери агропромислового комплексу, власники яких добровільно вирішили співпрацювати з окупаційною владою країни-агресора, сплачувати податки в дохід окупаційних адміністрацій та перереєстровувати підприємства на умовах, визначених окупаційними адміністраціями, їх документального оформлення та легалізації протиправного привласнення активів підприємств шляхом укладання зовнішньоекономічних договорів та протиправного вивезення сільськогосподарської продукції українського походження з ТОТ України до РФ, тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим (далі - ТОТ АР Крим) та, у подальшому, до іноземних держав.

Так, депутат Херсонської обласної ради VIII скликання від політичної партії «Блок Володимира Сальдо» ОСОБА_7 , будучи кінцевим бенефіціарним власником та фактичним керівником фермерського господарства «Сапфір-Агро», ТОВ «Сапфір ЛТД», ТОВ «Самсонові Лани», основними видами діяльності яких є вирощування та оптова торгівля сільгосппродукцією, розведення великої рогатої худоби, надання послуг із здійснення вантажних перевезень, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше березня-квітня 2022 року, перебуваючи на ТОТ Херсонської ласті, вирішив вчинити умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора щодо незаконного привласнення та вивезення сільськогосподарської продукції Українського походження з ТОТ України до РФ, ТОТ АР Крим та, у подальшому, до іноземних держав відповідно до алгоритму, а також передачі матеріальних ресурсів збройним формуванням держави-агресора.

На виконання своїх злочинних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні, шляхом передачі матеріальних ресурсів збройним формуванням держави-агресора, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовими розслідуванням час, але не раніше березня 2022 року, використовуючи сили та засоби своєї господарської діяльності, потужності якої розташовувались на ТОТ Херсонської області, а саме за адресою: с. Музиківка, вул. Смішка, 9, добровільно організував безоплатну передачу худоби, яка належить підконтрольному йому Фермерському господарству «Сапфір-Агро», збройним формуванням держави-агресора за наступних обставин.

Керуючись своїм злочинним умислом, у період з 01 по 23 березня 2022 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, перебуваючи на ТОТ Херсонської області, а саме у селі Музиківка, надав допомогу представникам держави-агресора, її збройним формуванням, шляхом передачі одного порося та 20 баранів військовослужбовцям Збройних Сил РФ, які беруть участь в збройній агресії проти України.

Виконуючи свій злочинний намір, направлений на реалізацію та підтримку рішень та дій держави-агресора та її окупаційної адміністрації, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням день квітня 2022 року, достовірно знаючи про наміри окупаційної адміністрації, спрямовані на незаконне вивезення сільськогосподарської продукції українського походження з ТОТ України до РФ, ТОТ АР Крим та, у подальшому, до іноземних держав, знаходячись у невстановленому місці ТОТ Херсонської області, в усній формі надав вказівку агроному підконтрольного йому ФГ «Сапфір-Агро» ОСОБА_15 на здійснення підготовки до посівної кампанії на належних та орендованих землях підконтрольних йому підприємствах.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на реалізацію рішень держави-агресора та її окупаційної адміністрації щодо незаконного привласнення та вивезення сільськогосподарської продукції українського походження з ТОТ України до РФ, ТОТ АР Крим та, у подальшому, до іноземних держав відповідно до алгоритму, у невстановлений досудовим розслідуванням день червня 2022 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на ТОТ Херсонської області, надав вказівку ОСОБА_16 , яка є фіктивним директором підконтрольного йому ТОВ «Самсонові Лани», здійснити перереєстрацію вказаного підприємства за законодавством РФ.

Після чого, ОСОБА_7 , маючи стійкі договірні відносини, налагоджені зв`язки з окупаційною адміністрацією держави-агресора, використовуючи автомобільні перепустки т.зв. «федерального радника», видані на ім`я ОСОБА_7 т.зв. «Військово-цивільною адміністрацією Херсонської області», для безперешкодного проїзду по ТОТ Херсонської області, за сприянням Збройних Сил РФ, яке виразилось в супроводженні та охороні сільськогосподарської техніки під час здійснення посівної кампанії, у період часу з квітня по травень 2022 року, здійснив посів культури на земельних ділянках, які орендовані та належать підконтрольним ОСОБА_7 підприємствам та знаходяться на ТОТ Херсонської області.

У подальшому, на початку липня 2022 року, точної дати органом досудового розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись на ТОТ Херсонської області, керуючись єдиним умислом на реалізацію алгоритму, шляхом надання вказівки ОСОБА_15 , забезпечив збір врожаю та його подальше вивезення до зернотоку, що знаходиться в селі Музиківка Херсонської області.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням день липня 2022 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на ТОТ Херсонської області, реалізовуючи рішення держави-агресора та її окупаційної адміністрації щодо незаконного привласнення та вивезення сільськогосподарської продукції українського походження, надав вказівку ОСОБА_15 вирушити спільно із невстановленим досудовим розслідуванням представником окупаційної адміністрації у однострої військовослужбовця ЗС РФ із автоматичної зброєю до села Східне Херсонської області та змусити фермера ОСОБА_17 надати їм комбайни для збору врожаю зернових культур з полів, які не належали та не оброблялись підконтрольними ОСОБА_7 підприємствами. Виконуючи наказ ОСОБА_7 і розуміючи настання для себе негативних наслідків у разі відмови його виконання, ОСОБА_15 вирушив із вищевказаною особою до ОСОБА_17 , де шляхом погроз автоматичною зброєю, що виразилось в її демонстрації, змусили останнього надати комбайни для збору зернових культур.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на реалізацію рішень держави-агресора та її окупаційної адміністрації щодо незаконного привласнення та вивезення сільськогосподарської продукції українського походження, ОСОБА_7 , перебуваючи на ТОТ Херсонської області, організував та забезпечив вивіз 06 липня 2022 року, 12 липня 2022 року та 15 липня 2022 року насіння соняшника до Сільськогосподарського споживчого кооперативу «ДЖАНКОЙ-АГРО», що знаходиться за адресою: ТОТ АР Крим, м. Джанкой, вул. Леніна, 8, приміщення 36А.

Крім того, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наміри окупаційної адміністрації держави-агресора щодо незаконного привласнення та вивезення сільськогосподарської продукції українського походження, у період часу з 12 липня 2022 року по 15 липня 2022 року та 22 серпня 2022 року, перебуваючи на ТОТ Херсонської області, організував відвантаження озимої пшениці до утвореного окупаційною адміністрацією держави-агресора т.зв. «Державного унітарного підприємства «ХЕРСОНСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» (ОГРН рф 20) філіалу - Братолюбівський елеватор.

Систематичний характер, тривалість та послідовність протиправних дій громадянина України ОСОБА_7 свідчать про їх добровільність та наявність прямого умислу на завдання шкоди Україні. В силу наявного життєвого досвіду ОСОБА_7 достеменно розумів протиправність своїх дій та мав на меті завдання шкоди державі Україна шляхом передачі матеріальних ресурсів військовослужбовцям Збройних Сил РФ, які беруть участь в збройній агресії проти України.

05 березня 2025 року ОСОБА_7 було затримано на підставі статті 615 КПК України.

05 березня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України.

05 березня 2025 року слідчий в ОВС - криміналіст 3 відділу СУ ГУ СБ України в АР Крим майор юстиції ОСОБА_12 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів чинених в умовах збройного конфлікту прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000106 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року клопотання слідчого в ОВС криміналіста 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_12 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів чинених в умовах збройного конфлікту прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 постановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 11 годин 35 хвилин 05 березня 2025 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 908 400 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язано ОСОБА_7 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та у відповідності до положень частини п`ятої статті 194 КПК України покладено наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Визначено 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З такими висновками колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення; протоколами оглядів; висновком експертизи; протоколом обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Окрім того, слідчий суддя, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, а також взявши до уваги підвищену суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , визнав доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення

Також, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєні злочину, який згідно статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, раніше не судимий, одружений, є пенсіонером та особою з інвалідністю 3 групи, працює юристом на підприємстві «Сапфір Агро», а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя, що дає підстави вважати, що застосування більш м`яких або альтернативних запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З урахуванням указаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні ОСОБА_7 під вартою, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування щодо ОСОБА_7 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, немає.

Як установлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, що підтверджується вищевикладеним.

Слідчий суддя, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-2, 258 - 258-6, 260, 261, 402 - 405, 407, 408, 429, 437 - 442-1 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупації держави-агресора, громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора; передачі матеріальних ресурсів збройним формуванням держави-агресора.

Разом з тим, слідчий суддя, встановивши обставини даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також характер та спосіб вчинених дій, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, підвищену суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя, що дає підстави вважати, що застосування більш м`яких або альтернативних запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, дійшов безпідставного висновку, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, та зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України, оскільки це буде суперечити меті і підставам застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів уважає безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення, винуватості особи в його вчиненні, оцінка належності та допустимості зібраних у справі доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З наведених підстав, доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що згідно протоколів слідчих дій, наявних у матеріалах кримінального провадження, а саме допитів в якості свідків працівників підприємства «Сапфір-Агро», з початку окупації та безпосередньо до дня деокупації, військовими рф з регулярністю двох разів на тиждень на підприємстві проводились обшуки та викрадалось майно підприємства, у тому числі худоба; допитані місцеві жителі села Музиківка показали, що в`їзд та виїзд з села був дозволений лише після 27 квітня 2022 року, у зв`язку з чим ОСОБА_7 передати добровільно своє майно з 01 по 23 березня 2022 року не мав фізичної можливості; у повідомленні про підозру орган досудового розслідування не зазначає яким автотранспортом (марка, номерний знак, данні водія) здійснювалось перевезення сільськогосподарської продукції, її кількість, вартість та інші конкретні дані, колегія суддів уважає передчасними.

Доводи захисників про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, підвищену суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для обрання щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 є не молодою людиною 57 років, яка потребує більш уважного та прискіпливого ставлення до власного здоров`я, оскільки він має ряд хронічних захворювань, є інвалідом і тримання під вартою може негативно вплинути на загальний стан його здоров`я, перебіг його звичного життя та психоемоційний стан, у травні 2024 року ОСОБА_7 нагороджений подякою від Збройних Сил України за сприяння захисту суверенітету територіальної цілісності України, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

За таких обставин в їх сукупності, виходячи з положень пункту 2 частини третьої статті 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, а саме до 03 травня 2025 року (включно.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС криміналіста 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_12 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 03 травня 2025 року (включно) без визначення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4