Справа № 294/1907/22
Провадження №1-кп/0274/281/25
ВИРОК

Іменем України

10.01.2025 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 01.12.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воздвіженка Приморського краю рф, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, військовий пенсіонер, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого інвалідність війни ІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

30.11.2022 близько 09 год. 30 хв. у ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований в с.Турчинівка по вул.Молодіжна, 11, Житомирського району Житомирської області, виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей день, час та місці, ОСОБА_7 , знаючи, що в Україні введено воєнний стан, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, шляхом вільного доступу зі столу торгівельної зали магазину таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy J 7 Neo вартістю 2902 грн 33 коп., Імеі: 1) НОМЕР_1 , Імеі:2) НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, в чохлі-книжці коричневого кольору вартістю 111 грн 66 коп., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , в чохлі якого знаходилась банківська пластикова картка ПриватБанк НОМЕР_4 , які в подальшому поклав до кишені куртки, тим самим умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав вказане майно.

З викраденим майном ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину розпорядившись ними на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3063 грн. 99 коп.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому правопорушені визнав повністю та суду пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату, час та місці, перебуваючи в приміщенні магазину, взяв зі столу чужий телефон. Щиро розкаюється у вчиненому та готовий понести покарання.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2022 від потерпілої ОСОБА_8 ;

- Протоколом огляду місця події від 30.11.2022, відповідно до даних якого оглянуто та зафіксовано приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою : АДРЕСА_3 .;

- Протоколом огляду предмета від 01.12.2022, відповідно до якого проведено огляд коробки мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_8 ;

- Заявою ОСОБА_9 про надання працівникам поліції відео за 30.11.2022 з камер спостереження, які розташовані в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що за адресою :АДРЕСА_3.;

- Відеозаписом з камер спостереження, які розташовані в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що за адресою :АДРЕСА_3., який зберігається на CD -R диску;

- Протоколом огляду предмету від 07.12.2022, відповідно до якого оглянуто наявний на оптичному диску відеофайл із записом, що вівся із камер відеоспостереження торгового залу магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що за адресою :АДРЕСА_3;

- Протоколом огляду місця події від 01.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_10 видає мобільний телефон;

- Висновком експерта № СЕ - 19/106-22/13091-ТВ від 06.12.2022, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефона торгівельної марки "Samsung" моделі " Galaxy J 7 Neo" станом на 30.11.2022 могла становити 2902,33; ринкова вартість чохла - книжки до мобільного телефона торговельної марки "Samsung" моделі " Galaxy J 7 Neo" - 111,66 грн;

- Розпискою ОСОБА_8 від 09.12.2022 про отримання мобільного телефону з чохлом на відповідальне зберігання, претензій не має;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який розказав та показав в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що за адресою :АДРЕСА_3, звідки та яким чином викрав телефон.

Суд погоджується з доводами сторони захисту щодо неналежності довідки, виданої слідчому СВ ВП № 5 Житомирського РУП в Житомирській області щодо ринкової вартості мобільного телефону, чохла та сім - карти, оскільки даний доказ не містить відомостей щодо того, ким та коли видана ця довідка, відсутній підпис особи, яка її видала, а тому суд не покладає даний доказ в основу вироку суду.

Таким чином, оцінивши кожен із вказаних доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра не перебуває.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого обвинуваченим, беручи до уваги особи обвинуваченого та санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, який вину визнав, розкаявся, беручи до уваги позицію учасників при призначенні покарання, особливо потерпілої, яка претензій до ОСОБА_7 не має, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 349, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки "Samsung" моделі " Galaxy J 7 Neo" - залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн 68 коп. процесуальних витрат на проведення судової експертизи.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1