Справа № 352/3097/24
Провадження № 1-кп/352/325/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Івано-Франківську обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000349 від 01.10.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, утриманці відсутні, українця, громадянина України, депутатом не обирався, раніше не судимого, не військовозобов`язаного,

за підозрою у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1КК України,

в с т а н о в и в :

До суду 06 грудня 2024 року від прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 01.10.2024 р., приблизно о 06 год. 15 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справнимавтомобілем марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги, що проходить по вул. Костя Левицького у м. Тисмениця, Тисменицької територіальної громади, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, у напрямку регульованого Т- подібного перехрестя вулиць Костя Левицького Галицька та зупинився перед перехрестям на заборонений (червоний) сигнал світлофора, увімкнув лівий показчик повороту та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч.

В цей час, до регульованого пішохідного переходу, який обладнаний світлофором для пішоходів і позначений горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України «зебра», що поряд із входом до відділення 10008/066 АТ «Ощадбанк», підійшла пішохід ОСОБА_5 , яка зупинилась на тротуарі перед вказаним пішохідним переходом на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Відповідно до вимог п. 4.16. а) ПДР України пішохід ОСОБА_5 , під час переходу проїзної частини дороги позначеної регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу світлофора мала перевагу у русі.

При увімкненні дозволеного (зеленого) сигналу світлофора, водій

ОСОБА_4 , розпочав рух автомобіля марки Opel Vivaro, тобто виконувати маневр повороту ліворуч у напрямку м. Івано-Франківська. В той момент, пішохід ОСОБА_5 розпочала перетинати проїзну частину дороги по вищевказаному регульованому пішохідному переході зліва на право, відносно напрямку руху автомобіля марки Opel Vivaro, під керуванням ОСОБА_4 .

Після чого, при наближенні до цього ж пішохідного переходу, водій ОСОБА_4 , не маючи рухомих чи нерухомих перешкод, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху та безпечного проїздувищевказаного перехрестя, не надав перевагу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

При цьому водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 4.16. а) в якому зазначено, що пішоходи мають право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

п. 12.1., в якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди;

п. 16.2., де зазначено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

У результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої нижньої кінцівки з переломом медіальної кісточки та заднього краю правої великогомілкової кістки в нижній третині, косим переломом малогомілкової кістки в нижній третині, саднами в ділянці гомілково-ступеневого суглобу, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття щодо нього кримінального провадження, оскільки на даний момент між ним та потерпілою досягнуто примирення, заподіяні ним останній збитки відшкодував в повному обсязі в добровільному порядку, претензій до нього вона не мають, а вчинений ним вперше злочин, в якому він щиро розкаюється, являється злочином невеликої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подала до суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, оскільки дійсно між нею та останнім досягнуто примирення, жодних претензій до нього не має, просила клопотання задоволити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілою.

Заслухавши клопотання ОСОБА_4 , яке потерпіла підтримала, висновок прокурора з цього приводу, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього норми ст. 46 КК України, положеннями якої встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 дійсно відбулося примирення та заподіяні злочином збитки останнім відшкодовано в повному обсязі, а також і те, що вчинений вперше останнім злочини згідно ст. 12 КК України являються злочинами невеликої тяжкості, то суд вважає за необхідне підозрюваного від кримінальної відповідальності звільнити та провадження по справі закрити.

Таким чином, під час судового провадження встановлені законні підстави передбачені ст. 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-286 КПК України, для закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 . Будь-яких інших перепон у застосуванні щодо ОСОБА_4 вищевказаної норми Закону суд не вбачає.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 не обирався, як і підстави для його обрання останньому на даній стадії процесу суд не вбачає.

Арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду від 02.10.2024 р., який полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження та розпорядження майна, на автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 як ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , слід скасувати.

Питання про речові докази та питання відшкодування судових витрат понесених на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі ст.ст. 44, 46 КК України та керуючись ст.ст.284-286 КПК України, суд,

У х в а л и в :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , а дане кримінальне провадження з обвинувальним актом про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, закрити на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 не обирався, як і підстави для його обрання останньому до вступу ухвали в законну силу відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3183,60 грн. понесених Івано-Франківським НДЕКЦ МВС витрат на проведення інженерно-транспортної експертизи.

Арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду від 02.10.2024 р., який полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження та розпорядження майном, на автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_7 як ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази : автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - повернути власникам чи особам, уповноваженим власниками на розпорядження даним транспортним засобом.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Тисменицький районний суд.

Суддя ОСОБА_9