Провадження №: 1-кс/752/97/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 від 15.10.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №0000066 від 15.10.2024 року, в обґрунтування якого зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 30 жовтня 2024 року автомобіля HyundaiSonata д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме:

- автомобіль марки «HyundaiSonata» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- предмет зовні схожий на пістолет з написом «Форт 17 Р» 9 мм Р.А., вироблений в Україні № НОМЕР_2 з набоями у кількості 14 шт.

Заявник посилається на те, що арешт накладений на майно в частині заборони користування належним ОСОБА_4 транспортним засобом та пістолетом є необґрунтованим та надмірним, в матеріалах клопотання про арешт майна відсутня інформація щодо того, що транспортний засіб та пістолет застосовувався під час кримінального правопорушення, яке є об`єктом досудового розслідування кримінального провадження, не надано доказів того, що зазначене майно, на яке накладено арешт, має значення для кримінального провадження, а також те, що вказане майно здобуте злочинним шляхом. Також жодним чином не доведено, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи було здобуто злочинним шляхом, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які могли б бути використані як доказ для продовження заходу забезпечення, а саме арешту, чи обставин, що встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Вважає, що накладений арешт не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила розглянути клопотання у її відсутність, вказане клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому, просила клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 15.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема:

- автомобіль марки «HyundaiSonata» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- предмет зовні схожий на пістолет з написом «Форт 17 Р» 9 мм Р.А., вироблений в Україні НОМЕР_2 з набоями у кількості 14 шт.

Арешт накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто задля збереження речових доказів, які відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. 174, 539 КПК України.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Ятрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Слідчий суддя вважає доцільним частково скасувати арешт майна, а саме в частині заборони користування транспортним засобом та пістолетом, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000066 від 15.10.2024 року на майно, яке належить ОСОБА_4 в частині заборони користування арештованим майном, а саме:

- автомобіль марки «HyundaiSonata» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- предмет зовні схожий на пістолет з написом «Форт 17 Р» 9 мм Р.А., вироблений в Україні № НОМЕР_2 з набоями у кількості 14 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1