Справа № 991/1355/25
Провадження №11-сс/991/157/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2025.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», ОСОБА_6 заявив про відвід колегії, а саме: головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та секретарю судового засідання ОСОБА_5 .

Підставою для відводу, за переконанням скаржника, є те, що зазначена колегія суддів не забезпечила явку прокурора Офісу Генерального прокурора, а секретар судового засідання не реагує на його повідомлення про застосування до нього насильства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та обговоривши наведені скаржником доводи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Як на підставу для відводу головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 апелянт послався на те, що колегія суддів не забезпечили прибуття у судове засідання прокурора Офісу Генерального прокурора, участь якого, на його переконання, є обов`язковою, щодо підстав відводу секретаря судового засідання ОСОБА_5 посилався лиш на те, що секретар судового засідання не реагує на повідомлення апелянта.

Інших правових підстав, за яких судді та секретар судового засідання не можуть брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, передбачених ст. ст. 75, 77 КПК України, апелянт не навів.

Так, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 79 КПК України, підстави для відводу, зокрема секретаря судового засідання, передбачені ч.1 ст.77 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оцінюючи можливість застосування наведених норм кримінального процесуального законодавства до обставин даного апеляційного провадження, колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частиною 4 ст.405 КПК встановлено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З матеріалів апеляційного провадження вбачається, що судом були вжиті належні заходи з повідомлення Офісу Генерального прокурора про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.п. 50, 52, 53, 75, 80, 84, 89, 105, 111), однак його представники у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Таким чином, відвід, заявлений колегії суддів з причин незабезпечення присутності у судовому засіданні представників Офісу генерального прокурора не ґрунтується на вимогах КПК України та спростовується матеріалами провадження.

У зв`язку з наведеним, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення заяви апелянта про відвід складу суду у даному провадженні.

Що стосується відводу, заявленого секретарю судового засідання, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст.73 КПК України, секретар судового засідання: 1)здійснює судові виклики і повідомлення; 2)перевіряє наявність та з`ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому; 2-1) перевіряє, хто з учасників кримінального провадження, інших осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження, бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; 4) веде журнал судового засідання; 5) оформляє матеріали кримінального провадження в суді; 6)виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні. Окрім цього, керується під час виконання своїх обов`язків Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Доводи ОСОБА_6 щодо відводу секретаря судового засідання у зв`язку із неможливістю діалогу з нею, не ґрунтуються на вимогах закону, та суперечать переліку професійних обов`язків секретаря судового засідання, і відтак не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 79, 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4