Справа №359/498/25
Провадження №1-кc/359/242/2025
УХВАЛА

27 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000113 від 20 квітня 2023 року, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.364 КК України,

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що ним було подано клопотання про арешт земельних ділянок. Розгляд клопотання був розподілений слідчому судді ОСОБА_4 , яка двічі безпідставно повертала клопотання для виправлення надуманих нею недоліків. Така процесуальна поведінка викликає у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості слідчого судді. Тому прокурор ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від подальшої участі у розгляді клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 15 січня 2025 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до Бориспільського міськрайонного суду клопотання про арешт земельних ділянок (а.с.1-17а).

Зі змісту протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 21 січня 2025 року (а.с.282-283) вбачається, що розгляд клопотання був розподілений слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

В матеріалах клопотання відсутні ухвали слідчого судді Бориспільського міськ-районного суду ОСОБА_4 про повернення клопотання про арешт земельних ділянок. Прокурор ОСОБА_3 також не приєднав копії цих судових рішень до заяви про відвід слідчого судді та не подав їх у судовому засіданні. Тому його посилання на вказану обставину так і залишилось не доведеним жодним доказом.

Крім того, само по собі повернення клопотання, навіть неодноразове, жодним чином не свідчить про упередженість слідчого судді. Незгода з процесуальним рішенням не є підставою для відводу.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від подальшої участі у розгляді клопотання про арешт земельних ділянок відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої прокурором ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 3 лютого 2025 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1