Провадження по справі № 1-кс/522/1792/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

14 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного Регіону ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, обіймаючого посаду стрільця 3-го відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №00001637 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного Регіону ОСОБА_3 про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до клопотання прокурора встановлено наступне.

21.01.2025 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України та відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.03.2025 року включно.

12.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Так, прокурор посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, а також, що під час досудового розслідування встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, водночас враховуючи вік підозрюваного, його майновий стан та соціальні зв`язки, прокурор вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, забезпечить достатнє виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України та його належної поведінки, у зв`язку із чим просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подане прокурором клопотанням та просила його задовольнити, що також було підтримано підозрюваним ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Мотиви слідчого судді.

Частиною 1 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001637 від 01.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

22.01.2025 року в рамках кримінального провадження №00001637 від 01.12.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України та ухвалою слідчого судді відносно останнього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.03.2025 року включно.

Відповідно до постанови ст. слідчого відділення ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 12.03.2025 року змінено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №00001637 від 01.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, з ч. 3 ст. 369-2 на ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В подальшому, 12.03.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 369-2 КК України.

Отже, зі встановлених слідчим суддею обставин, вбачається, що зміна повідомленої раніше ОСОБА_4 підозри відбулась вже після обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто наявні обставини, які виникли вже після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а тому є підстави для вирішення клопотання прокурора про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04, суд наголошує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в тому, що незважаючи на обізнаність з вимогами Конституції України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», постанови Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», солдат ОСОБА_4 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, вчинив злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності за наступних обставин.

Так, у листопаді 2024 року ОСОБА_4 познайомився із громадянином України ОСОБА_6 .

В ході спілкування ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що він є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із чим, ОСОБА_6 може звертатися до нього з питань уникнення мобілізації до ЗС України, а також з інших питань, пов`язаних із мобілізацією та порядком проходження військової служби.

В подальшому, у листопаді 2024 року, до ОСОБА_6 звернувся його знайомий ОСОБА_7 , який спитав у ОСОБА_6 про наявність у нього знайомих з числа військовослужбовців, які можуть надати консультації щодо порядку зняття з розшуку, як особи, що ухиляється від мобілізації.

У свою чергу, ОСОБА_6 згадав про знайомого ОСОБА_4 , який представлявся військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та зателефонував йому, щоб запитати, чи зможе він проконсультувати з питань зняття громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з розшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 як особи яка підлягає призову на військову службу під час мобілізації та яка порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію по причині не оновлення (уточнення) облікових (персональних) даних відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційні підготовку та мобілізацію».

З цього часу у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо зняття громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 «з розшуку» ІНФОРМАЦІЯ_5 як особи яка підлягає призову на військову службу під час мобілізації та яка порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію по причині не оновлення (уточнення) облікових (персональних) даних відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційні підготовку та мобілізацію».

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу солдат ОСОБА_4 , 25.11.2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи у м. Одеса, конспіруючи свою протиправну діяльність, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 та під час розмови у месенджері «Whatsapp» повідомив останньому, що може здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо зняття громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 «з розшуку» ІНФОРМАЦІЯ_5 як особи яка підлягає призову на військову службу під час мобілізації та яка порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію по причині не оновлення (уточнення) облікових (персональних) даних відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційні підготовку та мобілізацію».

Разом з цим, солдат ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 що останній повинен буде надати йому, солдату ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 1000 (однієї тисячі) доларів США, що відповідно до курсу гривні затвердженого Національним банком України станом на 25.11.2024 становить 41 409 (сорок одна тисяча чотириста дев`ять) гривень, за здійснення ним впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо зняття громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 «з розшуку» ІНФОРМАЦІЯ_5 як особи яка підлягає призову на військову службу під час мобілізації та яка порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію по причині не оновлення (уточнення) облікових (персональних) даних відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційні підготовку та мобілізацію».

Тим самим, запевнивши ОСОБА_6 у тому, що він, як отримувач неправомірної вигоди, може реально здійснити вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , уповноважених на прийняття рішення щодо дій відносно ОСОБА_7 .

Надалі, солдат ОСОБА_4 , 10.12.2024 десь о 14 годині 10 хвилин перебуваючи у автомобілі марки Dodge, модель Journey, червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 припаркованому неподалік від місця мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 особисто нагадав ОСОБА_6 про необхідність надання йому, солдату ОСОБА_4 , раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США, що відповідно до курсу гривні затвердженого Національним банком України станом на 25.11.2024 становить 41 409 (сорок одна тисяча чотириста дев`ять) гривень.

В свою чергу, ОСОБА_6 , 12.12.2024 о 14 год. 58 хв. діючи на виконання вказівок солдата ОСОБА_4 , під контролем правоохоронних органів, перебуваючи у транспортному засобі марки Dodge, модель Journey, червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , припаркованому неподалік від ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 надав солдату ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 1000 (однієї тисячі) доларів США, що відповідно до курсу гривні затвердженого Національним банком України станом на 12.12.2024 становить 41 691 (сорок одна тисяча шістсот дев`яносто одна) гривень, яку останній просив йому надати для нього за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо зняття громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 «з розшуку» ІНФОРМАЦІЯ_5 як особи яка підлягає призову на військову службу під час мобілізації та яка порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію по причині не оновлення (уточнення) облікових (персональних) даних відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційні підготовку та мобілізацію».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2025 року солдат ОСОБА_4 познайомився із громадянином України ОСОБА_8 за наступних обставин.

У листопаді 2024 року ОСОБА_8 в усній бесіді з ОСОБА_6 розповів останньому, що не проходить служу в лавах Збройних Сил України та є проблеми в ІНФОРМАЦІЯ_9 , оскільки перебуває в «розшуку» по причині не оновлення (уточнення) облікових (персональних) даних відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційні підготовку та мобілізацію» та поцікавився щодо наявності знайомих осіб, із яким можливо проконсультуватись з приводу правових підстав для «зняття з розшуку» відповідно до чинного законодавства України. На що ОСОБА_6 порадив солдата ОСОБА_4 та надав його контактні дані.

Згодом, 17 січня 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи у м. Одеса, конспіруючи свою протиправну діяльність, солдат ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок у месенджері «Whatsapp» ОСОБА_8 .

В ході спілкування ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що він є військовослужбовцем ЗСУ та є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із чим, ОСОБА_8 може звертатися до нього з питань уникнення мобілізації до ЗС України, а також з інших питань, пов`язаних із мобілізацією та порядком проходження військової служби.

В ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що представниками ІНФОРМАЦІЯ_10 його оголошено в «розшук» як особу що ухиляється від проходження військової служби.

З цього часу у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави невстановленої досудовим розслідуванням службової особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо зняття громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 «з розшуку» ІНФОРМАЦІЯ_3 як особи яка підлягає призову на військову службу під час мобілізації та яка порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію по причині не оновлення (уточнення) облікових (персональних) даних відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційні підготовку та мобілізацію».

Разом з цим, солдат ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 що зможе здійснити вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави щодо зняття з розшуку за умови надання йому, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що відповідно до курсу гривні затвердженого Національним банком України станом на 17.01.2025 становило 21 086 (двадцять одна тисяча вісімдесят шість) гривень повідомивши, що для цього здійснить вплив на прийняття позитивного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави невстановленої досудовим розслідуванням службової особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо зняття громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 з розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 як особи яка підлягає призову на військову службу під час мобілізації та яка порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію по причині не оновлення (уточнення) облікових (персональних) даних відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційні підготовку та мобілізацію».

Тим самим, запевнивши ОСОБА_8 у тому, що він, як отримувач неправомірної вигоди, може реально здійснити вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноважених на прийняття рішення щодо дій відносно ОСОБА_8

21.01.2025 року об 11 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та домовився про зустріч та запропонував зустрітись у центрі міста Одеси за адресою: м. Одеса, проспект Українських Героїв, 22, кут вулиці Троїцької неподалік від «Книжкового ринку».

21.01.2025 року близько 13 години 13 хвилин за попередньою домовленістю солдат ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зустрілись за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, передав солдату ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що відповідно до курсу гривні затвердженого Національним банком України станом на 21.01.2025 становить 21 077 (двадцять одна тисяча сімдесят сім) гривень за вплив на прийняття позитивного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави невстановленої досудовим розслідуванням службової особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо зняття громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 «з розшуку» ІНФОРМАЦІЯ_3 як особи яка підлягає призову на військову службу під час мобілізації та яка порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію по причині не оновлення (уточнення) облікових (персональних) даних відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційні підготовку та мобілізацію».

Обґрунтованість зміненої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України підтверджується долученими до клопотання прокурора матеріалами, а саме: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 21.01.2025 року, протоколами огляду і вручення грошових коштів від 12.12.2024 року, результатами проведених гласних та негласних слідчих (розшукових) дій від 12.12.2024 року, від 13.12.2024 року та від 18.12.2024 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 178 КПК України перебачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відносить до категорії нетяжких злочинів, а також те, що у разі визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, останньому загрожує покарання у виді штрафу у розмірі від двох до п`яти тисяч п`ятисот неоподаткованих мінімумів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку органом досудового розслідування доведено існування в даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливе переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Так, слідчий суддя, враховуючи наявність зміненої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому нетяжких кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який має постійне зареєстроване місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, а також існування в даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за можливе змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладення на ОСОБА_9 певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в даному випадку в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та буде достатнім для запобігання встановленому ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України , у зв`язку із чим клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201-202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 22.03.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за корон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно.

Порядок та перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, передбачений ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 14.03.2025 року о 15:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_10