Справа № 303/4185/24
Провадження № 1-кс/303/1606/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся із скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльність слідчого СВ Мукачівського ВП № 1 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про визнання його викривачем від 16.12.2024 року та зобов`язання слідчого СВ Мукачівського ВП №1 ОСОБА_4 розглянути клопотання про визнання його викривачем від 16.12.2024 року із наданням відповіді в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України, а також надання можливості оскаржити рішення суду в апеляційному суді Закарпатської області.

Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 16 грудня 2024 року на електронну адресу ним надіслано клопотання слідчому СВ Мукачівського ВП № 1 ОСОБА_4 у якого перебувають кримінальні провадження: № 0000031 від 01.04.2024 року за ч. 1 ст. 367 КК України, № 0000032 від 01.04.2024 року за ч. 1 ст. 367 КК України та № 0000064 від 27.06.2024 року за ч. 1 ст. 364 КК України про визнання викривачем у даних кримінальних провадженнях, а також надання йому в порядку ст. 220 КПК України відповіді на його електронну адресу, чи листа на поштову адресу. Проте на час звернення до суду із даною скаргою, ним не отримано жодної відповіді на його клопотання у передбачені законом строки, що стало підставою для звернення до суду.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, свої вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі.

Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 2 із 3

Згідно вимог частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У відповідності до вимог частини 2 статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно положень, викладених у ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як свідчать клопотання про визнання викривачем від 16 грудня 2024 року, ОСОБА_3 16 грудня 2024 року звертався до слідчого Мукачівського ВП № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 (керівника Мукачівського ВП № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області) з вимогами про визнання його викривачем у кримінальних провадженнях № 0000031, яке внесене до ЄРДР 01.04.2024 року за ч. 1 ст. 367 КК України, № 0000032, яке внесене до ЄРДР 01.04.2024 року за ч. 1 ст. 367 КК України та № 0000064, яке внесене до ЄРДР 27.06.2024 року за ч. 1 ст. 364 КК України із повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції, відповіді на які просив надати йому в строк визначений ч. 2 ст. 220 КПК України, шляхом надіслання на його електронну адресу, а також листа на його поштову адресу.

Дані клопотання слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 отримано 16.12.2024 року о 12:43:26, про що свідчить реєстр відправки електронної пошти ОСОБА_3 .

Як встановлено слідчий суддею, уповноваженими службовими особами або слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, у якого перебувають кримінальні провадження, не надано у визначений статтею 220 КПК України строк відповідь ОСОБА_3 на його клопотання від 16 грудня 2024 року, слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 до суду не з`явився та зворотнього суду не довів, тому є необхідним задоволити скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноважених службових осіб органу досудового розслідування ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за № 0000031, яке внесене до ЄРДР 01.04.2024 року за ч. 1 ст. 367 КК України надати відповідь ОСОБА_3 на його клопотання.

Разом з тим, ОСОБА_3 16 грудня 2024 року звернувся із скаргою про визнання бездіяльності слідчого Мукачівського ВП № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді ним тотожних клопотань про визнання викривачем, які стосуються кримінальних проваджень, а саме: № 0000032 від 01.04.2024 року за ч. 1 ст. 367 КК України та № 0000064 від 27.06.2024 року за ч. 1 ст. 364 КК України, що згідно положень КПК України є неможливим з огляду на те, що стаття 220 КПК України передбачає спосіб розгляду уповноваженим суб`єктом клопотання в межах одного кримінального провадження, а отже незважаючи на те, що клопотання ОСОБА_3 адресовані уповноваженій особі органу досудового розслідування є тотожними, але є предметом інших кримінальних проваджень, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Ст. 3 із 3

Одночасно, вимога ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про визнання викривачем від 16.12.2024 року у встановлений законом строк відповідно до ст. 220 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки частина 2 статті 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарги. Отже, слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарги визнавати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області під час досудового розслідування.

Також не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_3 про надання можливості оскаржити рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області, оскільки в порядку ст. 303 КПК України рішення слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні щодо розгляду скарг оскарженню не підлягають, крім встановлених КПК України випадків.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за №0000031, яке внесене до ЄРДР 01.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання викривачем від 16 грудня 2024 року, про результат розгляду якого відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України, повідомити ОСОБА_3 .

У решті вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1