Справа № 203/414/25
Провадження № 1-кс/0203/673/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 лютого 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 26 листопада 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 368 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора подане засобами поштового зв`язку 01 лютого 2025 року з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого під час обшуку автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведеного 30 січня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року, що визнані постановою прокурора від 31 січня 2025 року речовими доказами, а саме на: 1) талони до ТСЦ МВС №1247 у кількості 55 штук; 2) грошові кошти номіналом 1000 грн у кількості 14 штук, номіналом 500 - 28 штук., на загальну суму 28 000 грн.; 3) папку червоного кольору з заповненими медичними довідками та супутніми документами (чорнові записи, копії паспортів, тощо); 4) автомобіль «Volkswagen Golf», 2017 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; 5) технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_3 ; 6) ключ чорного кольору до автомобіля «Volkswagen Golf» з номерним знаком НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, а тому вказані речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора тим, що обшук автомобіля ОСОБА_5 проведено прокурором групи прокурорів з порушенням ухвали слідчого судді про обшук, зокрема під час вказаної слідчої дії приймали участь особи - оперуповноважені, які не зазначені в ухвалі слідчого судді. Також представник власника майна посилався на те, що кримінальне провадження №0000568, в рамках якого вилучено автомобіль «Volkswagen Golf» з номерним знаком НОМЕР_1 , розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тоді як ОСОБА_5 не є службовою особою в розумінні КК України, а отже не може бути суб`єктом у зазначеному кримінальному провадженні. Крім того, автомобіль «Volkswagen Golf» з номерним знаком НОМЕР_1 не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на ньому не має слідів кримінального правопорушення, автомобіль не може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так само вказаний автомобіль не може предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій. Представник також посилався на те, що в клопотанні не наведено жодного обґрунтування та підстави арешту автомобіля, власником якого є ОСОБА_5 , так само й в ухвалі слідчого судді мови не йде про вилучення автомобіля. Також представ посилався на те, що обшук завершено о 16:08 год. 30 січня 2025 року, тоді як клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна подане 03 лютого 2025 року. За таких обставин, представник власника майна вважає, що прокурором не доведена необхідність арешту автомобіля «Volkswagen Golf» з номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію та ключів від нього, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та заперечення представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього докази, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000568, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 1-кс/0203/479/2025 від 22 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000568 надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи - автомобіля «Volswagen Golf», 2017 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення: грошових коштів здобутих злочинним шляхом; чорнових записів щодо злочинної діяльності у електронному, друкованому та письмовому вигляді; комп`ютерної техніки (ноутбуки, нетбуки, персональні комп`ютери (системні блоки), планшетних комп`ютерів; терміналів мобільного зв`язку та сім-карток операторів мобільного зв`язку якими користуються ОСОБА_6 ; бланків медичних довідок, печаток та штампів, інших документів з ознаками підробки; банківських пластикових карток.

30 січня 2025 року з 12:01 год. до 16:08 год. проведений обшук автомобіля «Volswagen Golf», 2017 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого вилучені речі та документи, перелік яких зафіксований у протоколі обшуку від 30 січня 2025 року, зокрема й: 1) талони до ТСЦ МВС №1247 у кількості 55 штук; 2) грошові кошти номіналом 1000 грн у кількості 14 штук, номіналом 500 - 28 штук., на загальну суму 28 000 грн.; 3) папка червоного кольору з заповненими медичними довідками та супутніми документами (чорнові записи, копії паспортів, тощо); 4) автомобіль «Volkswagen Golf», 2017 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; 5) технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_3 ; 6) ключ чорного кольору до автомобіля «Volkswagen Golf» з номерним знаком НОМЕР_1 .

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 31 січня 2025 року виявлені та вилучені вищевказані речі та документи, визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вилучені під час обшуку автомобіля «Volswagen Golf», 2017 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речі та документи, а саме: талони до ТСЦ МВС №1247 у кількості 55 штук; грошові кошти банкнотами номіналом 1 000 грн. у кількості 14 штук, банкнотами номіналом 500 грн. в кількості 28 штук, на загальну суму 28 000 грн.; папка червоного кольору з заповненими медичними довідками та супутніми документами (чорнові записи, копії паспортів, тощо), - підлягають арешту, оскільки згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України належать до тимчасово вилученого майна, а також безпосередньо можуть містити інформацію про спосіб вчинення злочину, інших причетних осіб або співучасників, що самостійно або в сукупності можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, прокурором не доведено, яке доказове значення для цього кримінального провадження мають виявлені та вилучені під час обшуку автомобіль «Volswagen Golf», 2017 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_3 та ключ чорного кольору до автомобіля «Volkswagen Golf» з номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки вказане майно взагалі не відповідає критеріям ст. 98 КПК України з огляду на предмет доказування за розслідуваним злочином ч. 3 ст. 368 КК України, а тому клопотання прокурора в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо посилань представника власника майна на те, що клопотання прокурора подане з порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя зазначає, що клопотання прокурора подане засобами поштового зв`язку 01 лютого 2025 року, що узгоджується з інформацією наявною на конверті оператора поштового зв`язку «Нова пошта», тобто клопотання прокурора про арешт майна подане наступного дня, після проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 26 листопада 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 368 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на виявлені та вилучені 30 січня 2025 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить останньому, а саме на:

- заповнені медичні довідки на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (без фотокартки особи), ОСОБА_8 , 7 пустих бланків щодо придтності до керування ТЗ, 2 фотокартки 3х4 з написом « ОСОБА_9 »;

- чотири фотокартки 3х4, аркуш паперу з рукописним написом ОСОБА_10 , аркуш паперу з номером телефону НОМЕР_4 ;

- медична довідка на ім`я ОСОБА_5 ;

- медична довідка на ім`я ОСОБА_11 , з супутніми документами на дану особу;

- медична довідка на ім`я ОСОБА_9 , з супутніми документами на дану особу;

- профсвідоцтво на ім`я ОСОБА_12 ;

- екзаменаційний лист на ім`я ОСОБА_13 ;

- екзаменаційна картка водія на ім`я ОСОБА_13 ;

- іспитова картка водія, копія паспорта та інн. код на ім`я ОСОБА_14 ;

- екзаменаційна картка водія на ім`я ОСОБА_15 ;

- іспитова картка водія на ім`я ОСОБА_16 ;

- екзаменаційна картка водія на ім`я ОСОБА_17 з свідоцтвом та медичною довідкою;

- медична довідка на ім`я ОСОБА_18 , з свідоцтвом та екзаменаційною карткою водія;

- медична довідка на ім`я ОСОБА_19 ;

- свідоцтво на ім`я ОСОБА_20 ;

- грошові кошти національної валюти на загальну суму 52 700 грн.

В решті вимог клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1