Справа № 202/4381/24
Провадження № 1-кс/202/34/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 від 25 березня 2024 року за ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Серед іншого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуту та транспортуванню з метою збуту незаконно виготовлених на потужностях нафтопереробного комплекту підакцизних товарів, сприянні службовому підробленню, несанкціонованій зміні інформації в єдиному реєстрі акцизних накладних, вчинених у складі організованої групи.

15.06.2023 ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000358 від 30.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 204; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

03.11.2023 в рамках кримінального провадження № 0000358 від 30.09.2022, допитано в якості підозрюваного ОСОБА_4 , який в ході допиту дав свідчення та визнав свою вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

03.11.2023 ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000358 від 30.09.2022 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

23.02.2024 з матеріалів досудового розслідування за № 0000358 щодо вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ОСОБА_5 , передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України виділено в окреме кримінальне провадження за № 0000194.

Під час проведення оперативних заходів, місцезнаходження ОСОБА_4 не було встановлено, на телефонні дзвінки останній не відповідає, та за оперативними даними може перебувати за межами України в Федеративній Республіці Німеччина.

У зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_4 постановою слідчого від 25.03.2024 було оголошено його розшук.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів за ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000299 у своїй сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та процесуальних рішень за кримінальним провадженням, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, у зв`язку з чим, до нього відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні, а також про те, що ОСОБА_4 є особою, небезпечною для суспільства, тому застосування інших більш м`яків запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Як встановлено у судовому засіданні, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу було розглянуто 29.03.2024 та ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 29.03.2024 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ухвала слідчого судді від 29.03.2024 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законної сили, оскільки ухвалою передбачений строк дії ухвали до 29.03.2025.

Відповідно до ч.3 ст.191 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.4 ст.191 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Таким чином повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженні можливо або після втрати чинності попередньою ухвалою про дозвіл на затримання (якщо особа не була затримана) або після відмови слідчим суддею (судом) у задоволенні такого клопотання при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Слідчому судді відомі ці обставини, і в цьому випадку розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу є передчасним. У тому випадку, коли закінчуються строки дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного та особа не буде затримана, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно цієї особи слідчий суддя повинен залишити без розгляду, не розглядаючи клопотання по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1