Справа №711/3526/22
1-кп/705/413/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познанка Перша, Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході судового розгляду захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судової інженерно-транспортної ( автотехнічної ) експертизи.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що у ході судового розгляду, призначаючи комісійну судову автотехнічну експертизу за клопотанням прокурора, суд надав вихідні дані, які містилися виключно у такому клопотанні прокурора та експертизі, проведеній за зверненням сторони обвинувачення. Судом не поставлено питання про проведення експертизи у двох варіантах ( ДТП трапилася в межах населеного пункту і поза такими межами ), хоча це, разом з місцем виникнення небезпеки, має принципове значення у проведенні цієї експертизи. В той же час, на момент призначення комісійної експертизи, судом вже було досліджено всі письмові докази у справі і встановлено, що сторона обвинувачення не змогла надати доказів наявності на автодорозі, на якій відбулося ДТП, інформаційно-вказівних знаків 5.49 чи 5.51 « початок населеного пункту », а також конкретного місця, з якого починають діяти вимоги правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах. Крім того, суд, призначаючи комісійну експертизу, вказав, що моментом виникнення небезпеки є момент настання видимості велосипедиста Денисова, в той час, коли саме ця обставина настання моменту небезпеки і була причиною розбіжності у висновках експертів та головною причиною призначення комісійної експертизи судом. Сторона захисту вважає за доцільне проведення саме повторної експертизи, оскільки попередній висновок комісійної експертизи по питанню №7 суперечить дослідницькій його частині. В той же час, саме відповідь на питання №7 ( момент виникнення небезпеки ) лягла в основу розрахунків при наданні відповіді на питання 1-5 експертизи. Це вказує на неможливість проведення експертизи тими ж експертами, як це передбачено при проведенні додаткової експертизи. Враховуючи викладене просить призначити повторну судову комісійну інженерно транспортну ( автотехнічну ) експертизу.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задоволити.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання та зазначила, що при задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, були враховані вихідні дані, які зібрані в ході досудового розслідування. За клопотанням сторони захисту до ухвали суду були включені і їхні запитання. Експерти надали повний комплекс відповідей на запитання та сумнівів щодо висновків не має. В ході досудового розслідування та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 рухався в межах населеного пункту. Сторона захисту не погодилася з висновком експертів, тому і звернулася з вказаним клопотанням.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1 частини 2 даної статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в зазначеному кримінальному провадженні, стороною обвинувачення було отримано висновок експерта № СЕ-19/124-22/6311-ІТ від 27.06.2022, згідно якого в діях водія « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються не відповідності вимогам п.12.4 ПДР. У велосипедиста ОСОБА_7 вбачаються не відповідності вимогам д.з.2.1. « Дати дорогу » та вимогам п.16.11 ПДР. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних даних, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не надання переваги в русі велосипедистом ОСОБА_7 та перевищення на момент пригоди максимально допустимої швидкості руху у населеному пункті 50 км/год, водієм автомобіля « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у момент, коли він мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування в умовах місця пригоди при допустимій швидкості руху в населеному пункті 50 км/год, і не мав такої можливості при швидкості руху 80,4…87 км/год.

Разом з тим, стороною захисту також було отримано висновок експерта № 2022-0408 від 05.09.2022, відповідно до якого зазначено, що при умові, що водій автомобіля « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виконував свій рух в межах населеного пункту, то з технічної точки зору в такій дорожній обстановці в його діях не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.п.12.4 та 12.3 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. При умові, що водій автомобіля « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виконував свій рух поза межами населеного пункту, то з технічної точки зору в такій дорожній обстановці в його діях не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.п 12.6 та 12.3 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, як при умові, що водій автомобіля « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухався в межах населеного пункту, так і при умові, що рухався поза межами населеного пункту, в діях велосипедиста ОСОБА_7 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.16.11 ПДР, і вказані невідповідності перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допит експертів в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності, а тому судом за клопотанням прокурора 23.04.2024 було винесено ухвалу та призначено комісійну судову автотехнічну експертизу.

07.06.2024 на адресу суду на виконання ухвали надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи від 31.05.2024 №1047/24-27, згідно якого у даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля « SKODA KODIAQ», ОСОБА_4 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та можливість уникнення ДТП регламентувались вимогами пп.2.3 ( б ) і ( д ), 12.2, 12.3, 12.4 та 12.9 ( б ) ПДР. Враховуючи, що дорожньо транспортна пригода сталась в межах населеного пункту слід заключити про невідповідність дій водія автомобіля « SKODA KODIAQ» ОСОБА_4 вимогам п.12.4 та 12.9 ( б ) ПДР. По даному варіанті обставин ДТП водій ОСОБА_4 рухаючись з припустимою для даних дорожніх умов швидкістю ( виконуючи вимоги п.12.4 та 12.9 ( б ) ПДР ) та при своєчасному застосуванні гальмування ( при виконанні вимог п.12.3 ПДР ) мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до лінії руху велосипедиста і тим самим мав можливість уникнути наїзду на велосипедиста. В розглянутій дорожній обстановці дії велосипедиста ОСОБА_7 спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 ПДР та вимогами пп.пп.2.3 ( б ) і ( д ), 6.8 та 16.11 ПДР. Оскільки в дорожній обстановці, що передувала ДТП, велосипедист ОСОБА_7 виїхав на головну дорогу не надавши переваги в русі автомобілю « SKODA KODIAQ», слід заключити про невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_7 вимогам дорожнього знаку 2.1 ПДР ( « Дати дорогу » ) та вимогам п.16.11 ПДР. В розглянутих дорожніх умовах обидва учасники пригоди ( велосипедист ОСОБА_7 та водій автомобіля « SKODA KODIAQ» ОСОБА_4 ) мали технічну можливість уникнути створення умов, що привели до ДТП, а тому технічною можливістю виникнення даної події є невиконання велосипедистом ОСОБА_7 вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР (« Дати дорогу ») та п.16.11 ПДР ( ненадання дороги автомобілю « SKODA KODIAQ», що рухався головною дорогою ), та невиконання водієм автомобіля « SKODA KODIAQ» ОСОБА_4 вимог п.12.4 та 12.9 ( б ) ПДР ( рух з перевищенням припустимої швидкості ). В розглянутих дорожніх умовах з точки зору технічного аналізу, небезпека для руху водію автомобіля « SKODA KODIAQ» ОСОБА_4 виникала ще до виїзду велосипедиста на проїзну частину головної дороги.

В судовому засіданні були допитані потерпіла, свідок, експерти, обвинувачений, досліджені проведені на досудовому розслідуванні висновки експертів. В судовому засіданні дані висновки не визнано неналежними, недопустимими чи недостовірними доказами. Крім того судом також з урахуванням думок учасників справи призначалася комісійна експертиза, при обговоренні умов призначення експертизи сторони дійшли згоди щодо необхідності зазначення вихідних даних в редакціях, запропонованих і стороною захисту, і стороною обвинувачення. На вирішення експерта були поставлені запитання, на які вказував, як прокурор так і захисник.

Тому суд, не вбачає підстав для призначення експертизи та вважає ініціювання стороною захисту питання, щодо призначення експертизи, яке не заявлялося нею на досудовому розслідуванні з вказаними запитаннями, або іншими вихідними даними таким що спрямоване на затягування судового розгляду, оскільки під час розгляду справи в суді нових обставин, на які може посилатися захисник не виявлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що клопотання захисника про призначення у справі повторної комісійної судової інженерно-транспортної ( авто технічної ) експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 332, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судової інженерно-транспортної ( авто технічної ) експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1