Справа № 308/1026/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/235/24 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника-адвоката ОСОБА_7 , прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2024.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, одружений, з середньою освітою, несудимий, визнаний невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України і виправданий за цим обвинуваченням, та засуджений:

- за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн;

- за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Речові докази: документи, а саме: контрольний талон серії TAD № 1366934 від 03.04.2021 на 1 арк, міжнародну накладну CMR № 618805 від 03.04.2021 в 5 примірниках на 1 аркуші кожний, акт зважування транспортного засобу марки «DAF», р.н.3. НОМЕР_1 від 03.04.2021, рахунок № 12 від 03.04.2021 в 3-х примірниках на 1 арк кожний, копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 784712 від 24.03.2021 на 1 арк, фітосанітарний сертифікат № 60/07-6051/А-174543 від 02.04.2021 на 1 арк, оригінал заяви від 23.03.2021 вх. № 3020 на отримання ФОП ОСОБА_10 сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії 3К 784712 від 24.03.2021; компакт диск марки «Perfeo DVD+R» з рукописним записом «вх 19453 Вих. 12943/3/кт» на якому збережено інформацію про

-2-

телефонні з`єднання отриману в ході тимчасового доступу в ПрАТ «Київстар»; копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії 3К № 784712 від 24.03.2021, копію заяви про видачу сертифікату (Додаток 4) від 23.03.2021, копію рахунку № 13 від 22.03.2021, копію попереднього пакувального листа № 13 від 22.03.2021 до рахунку № 13 від 22.03.2022, копії товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЛВБ № 193237 від 17.10.2019, серії ЛВЬ № 193258 від 23.10.2019, серії ЛВБ № 193219 від 04.10.2019, серії ЛВБ № 193243 від 18.10.2019, серії ЛВБ № 367093 від 26.09.2019, копію накладної № 7 від 9.03.2021, копію накладної № 8 від 15.03.2021, копію вантажної товарно-транспортної накладної № 7 від 9.03.2021 форми № 1-ТН Додаток 7 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (пункт 11.1 глави 11), копію вантажної товарно-транспортної накладної № 8 від 15.03.2021 форми № 1-ТН Додаток 7 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (пункт 11.1 глави 11), копію Акту № 1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.03.2021, копію експертного заключення № B-155 від 16.03.2021 Закарпатської торгово-промислової палати Хустського відділення, копію експертного заключення № В-157 від 16.03.2021 Закарпатської торгово-промислової палати Хустського відділення виготовленого, копію експертного заключення № В-156 від 16.03.2021 Закарпатської торгово-промислової палати Хустського відділення, копії двох сторінок журналу видачі сертифікатів Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства за 2021 рік; зошит на обкладинці якого рукописним способом виконано надпис «DAF A05644ET та A001-71XF» з аркушами паперу в клітину з рукописними записами цифрового та текстового значення; аркуш паперу з рукописними записами щодо видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та видачі ліцензій; 6 аркушів паперу формату А4 з рукописними записами щодо видачі дозволів з відтисками печатки, підписів та рукописними записами громадянина ОСОБА_6 ; 3 аркуші паперу формату А4 у вигляді бланків з рукописними записами щодо видачі дозволів з відтисками печатки, підписів та рукописними записами громадянина ОСОБА_6 ; попередній пакувальний лист № 25 від 31.07.2009 виготовлений на аркуші паперу формату А4 з підписом ОСОБА_6 та відтиском печатки МПП «Гігант»; 4 аркуші паперу формату А4 без записів з проставленим відтиском угорської фірми «DRONGO KFT» та угорської фірми «BARTHA ATICA»; 3 аркуші паперу формату А4 з проставленою емблемою угорської фірми «DRONGO KFT» та із зазначенням підписанта « ОСОБА_11 »; аркуш паперу формату А4 на якому наявний друкований надпис «Звіт про ефективність використання дозволів ЄКМТ» та рукописними записами виконаними громадянином ОСОБА_6 кульковою ручкою червоного кольору; контракт № 2-02-21 від 08.02.2021 виготовлений на двох аркушах формату А4; контракт № 1/02-02-21 від 09.02.2021 виготовлений на двох аркушах формату А4; завірену копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК 784712 від 24.03.2021 виданого на ім?я ОСОБА_10 ; копію контракту № 2.02.21 від 08.02.2021; оригінал рахунку № 13 від 22.03.2021 виготовленого за допомогою комп`ютерної техніки у вигляді таблиці від імені ФОП ОСОБА_10 ; оригінал попереднього пакувального листа № 13 від 22.03.21 до рахунку № 13 від 22.03.2022 виготовленого за допомогою комп`ютерної техніки у вигляді таблиці від імені ФОП ОСОБА_10 ; оригінал товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) Екземпляр 2 серії ЛВБ № 193237 від 17.10.2019, оригінал товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) Екземпляр 2 серії ЛВБ № 193258 від 23.10.2019, оригінал товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) Екземпляр 2 серії ЛВБ № 193219 від 04.10.2019,

-3-

оригінал товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-лс) Екземпляр 2 серії ЛВБ № 193243 від 18.10.2019, оригінал товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) Екземпляр 2 серії ЛВБ № 367093 від 26.09.2019, оригінал товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) Екземпляр 2 серії ЛВБ № 193252 від 26.09.2019, оригінал товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) Екземпляр 2 серії ЛВБ № 193279 від 25.10.2019, оригінал товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) Екземпляр 2 серії ЛВБ № 193255 від 22.10.2019, оригінал товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) Екземпляр 2 серії ЛВБ № 193331 від 11.10.2019; оригінал товарно-транспортної накладної № 7 від 9.03.2021 та № 8 від 15.03.2021; оригінал товарно-транспортних накладних № 7 від 9.03.2021 та № 8 від 15.03.2021 виписані від імені ФОП ОСОБА_12 на ім?я ФОП ОСОБА_10 ; аркуш паперу формату А4 з відтисками кліше печаток « ОСОБА_13 », ОСОБА_10 , МПП «Гігант»; аркуш паперу в клітину з рукописними записами текстового та цифрового значення виконані кульковою ручкою чорнилом синього кольору «починається Ужгород та закінчується 3-26-79 ОСОБА_14 »; блокнот з написом на форзацній частині на іноземній мові «CHOCO LATE» 3 рукописними записами виконаними кульковою ручкою текстового та цифрового значення; два аркуші паперу формату А4 з друкованими та рукописними записами текстового та рукописного значення; блокнот з рукописними записами виконаними кульковою ручкою текстового та цифрового значення; чотири аркуші паперу формату А4 з друкованими та рукописними записами текстового та цифрового значення, - залишено при матеріалах кримінального провадження; свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «DAF», р.н. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 від 20.10.2020, свідоцтво про реєстрацію напівпричепом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 від 20.10.2020, пиломатеріали з ялини, ялиці, обрізні 1-4 сорт (нестругані, не шліфовані, без торцевих з`єднань) довжиною 2-6 метрів, шириною 50-200 мм товщинною 25-150 мм, загальним обсягом 41,5 м.куб, вантажний автомобіль марки «Daf XF460FT», кузов № НОМЕР_6 , р.д.з. НОМЕР_7 з напівпричепом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 повернуто власнику або представнику за довіреністю.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/7309-ТВ від 30.09.2021 в сумі 1201,34 грн віднесено на рахунок держави.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_6 у невстановлений час та місці, але не пізніше 24.03.2021, вніс до офіційного документу, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України № 1260 від 21.12.2005 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій», а саме: заяви від 23.03.2021 про видачу сертифікату про походження лісоматеріалів об`ємом 41,5 м.куб, заповненої ФОП ОСОБА_10 , яка в графах «серія та номер ТТН» власноручно зазначила відомості відповідним текстом - «ТТН № 193237 від 17.10.2019, ТТН № 193258 від 23.10.2019, ТТН № 193219 від 04.10.2019, ТТН № 367093 від 26.09.2019, № 818839 від 22.11.2019, завідомо неправдиві відомості шляхом заповнення власноруч у встановленій бланковій формі даної заяви в графах «серія та номер ТТН» відомостей відповідним текстом - «ТТН № 193243 від 18.10.2019, ТТН № 741269 від 27.08.2020.

Крім того, ОСОБА_6 маючи у своєму розпорядженні підроблений документ - заяву про видачу сертифікату про походження партії лісоматеріалів та виготовлених з

-4-

них пиломатеріалів об`ємом 41,5 м.куб від 23.03.2021, того ж дня подав вказану заяву разом з іншими документами, а саме: накладними № 7 від 09.03.2021 та № 8 від 15.03.2021, товарно-транспортними накладними форми 1-ТН на перевезення лісоматеріалів № 7 від 09.03.2021 та № 8 від 15.03.2021, рахунком № 13 від 22.03.2021, попереднім пакувальним листом № 13 від 22.03.2021, актом № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.03.2021, посадовим особам Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства (юридична адреса: м. Ужгород, вул. Собранецька, 156) як підставу для видачі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для можливості здійснення ФОП ОСОБА_10 експортних операцій.

Надалі, вищевказана заява від 23.03.2021, яка містила неправдиві відомості, ТТН-ліс та інші підроблені документи, були прийняті Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства в роботу та на їх підставі видано та отримано особисто ОСОБА_6 сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 784712 від 24.03.2021.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_15 обвинувачується в тому, що він, будучи фізичною особою - підприємцем (код ) з 05.03.2002, здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код 46.73), надання послуг вантажним автомобільним транспортом (код 49.41) та експорту лісоматеріалів, у зв`язку з чим будучи обізнаним про порядок переміщення лісоматеріалів через митний кордон України, діючи з корисливих мотивів, маючи у своєму розпорядженні значні обсяги незаконно порубаних лісоматеріалів без відповідних документів щодо їх походження, тобто таких, які є забороненими до переміщення через митний кордон України, вирішив здійснювати їх експорт, з приховуванням від митного контролю, шляхом підроблення та використання завідомо підроблених документів.

При цьому, за версією сторони обвинувачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою недопущення викриття своєї злочинної діяльності та можливість бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 вжив ряд заходів конспірації, використавши при оформленні відповідних товарно-супровідних та дозвільних документів реквізити та дані своєї невістки фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , основним видом підприємницької діяльності якої також є оптова торгівля деревиною та експорт лісоматеріалів, не поставивши останню до відома про свою злочинну діяльність.

ОСОБА_6 з метою отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для здійснення експортних операцій на партію лісоматеріалів обсягом 41,5 м.куб, у невстановлений досудовим слідством час (орієнтовно в березні 2021 року), але не пізніше 24.03.2021, у невстановленому розслідуванні місці, підробив ряд офіційних документів, які надають права та посвідчують юридично значимі факти, надавши відповідні бланки для власноручного заповнення, підписання та засвідчення своїй невістці ОСОБА_10 , не поставивши останню до відома щодо своєї злочинної діяльності.

На виконання прохання свого тестя ОСОБА_6 , громадянка ОСОБА_10 власноручно внесла рукописним способом у відповідні графи наданих їй бланків документів неправдиві відомості, які останній повідомив ОСОБА_6 та які не відповідають дійсності щодо дати придбання лісоматеріалів, місця завантаження, транспортного засобу на якому здійснювалося перевезення лісоматеріалів, водія та обсягу лісоматеріалів, а саме: з метою надання вигляду законності факту нібито придбання та подальшого перевезення лісоматеріалів, у встановлених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 бланках товарно-транспортних накладних (ТТН перевезення форми 1-ТН): № 7 в графі «Дата 09.03.2021»,

-5-

в графі «Автомобіль DAF АО 98-17СЕ», «Причіп/напівпричіп АО78-19ХР», в графі «Водій - ОСОБА_16 », в графі « ОСОБА_17 », в графі «Найменування вантажу (номер контейнера), у разі перевезення небезпечних вантажів: клас небезпечних речовин, до якого віднесено вантаж ліс хвойний ял. D, ліс хвойний ял. В, А, ліс хвойний ял. А;В, ліс хвойний ял. С;В», в графі «кількість місць 24, 598 м.куб, 11,085 м.куб, 1,559 м.куб, 23,049 м.куб», в графі «Пункт навантаження с. Тершів, Старосамбірський район» та № 8 в графі «Дата 15.03.2021», в графі «Автомобіль DAF АО 98-17СЕ», «Причіп/напівпричіп АО78-19ХР», в графі «Водій - ОСОБА_16 », в графі « ОСОБА_17 », в графі «Найменування вантажу (номер контейнера), у разі перевезення небезпечних вантажів: клас небезпечних речовин, до якого віднесено вантаж ліс хвойний ял. D, ліс хвойний ял. А, В, ліс хвойний ял. А;В, С», в графі «кількість місць 24, 744 м.куб, 9, 117 м.куб, 30,219 м.куб», в графі «Пункт навантаження с. Тершів, Старосамбірський район». Однак, у відповідності до матеріалів кримінального провадження водій та транспортний засіб в зазначені в накладних дати не міг здійснювати перевезення лісоматеріалів, оскільки перебував за кордоном та здійснював перевезення інших вантажів, у тому числі в Київську область та не перебував на території Старосамбірського району, а технічні характеристики автомобіля не дозволяють здійснювати перевезення такого обсягу лісоматеріалів.

У той же час, ОСОБА_10 також власноручно рукописним способом заповнила відповідні графи бланків накладних № 7 від 09.03.2021 та № 8 від 15.03.2021, які підтверджують факт нібито придбання останньою лісоматеріалів у ФОП ОСОБА_12 та є обов`язковим документом і однією з підстав для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, внісши наступні відомості, які не відповідають дійсності щодо дати придбання, продавця та обсягу придбаних лісоматеріалів: в накладній № 7 в графі « від 9 березня 2021», в графі «Від кого ФОП ОСОБА_12 .» в графі «кількість 24,598 м.куб, 11, 085 м.куб, 1,559 м.куб, 23,049 м.куб» та в накладній № 8 в графі « від 15 березня 2021», в графі «Від кого ФОП ОСОБА_12 .» в графі «кількість 24,744 м.куб, 9,117 м.куб, 30,219 м.куб».

Однак, у відповідності до матеріалів кримінального провадження водій та транспортний засіб не могли здійснювати перевезення лісоматеріалів в зазначені у вищевказаних документах дати, оскільки перебували за кордоном та здійснювали перевезення інших вантажів на адресу фірм розташованих у Київській області, а технічні характеристики вантажного автомобіля не дають можливість здійснювати перевезення лісоматеріалів такого обсягу однією партією.

Після заповнення вищевказаних бланків документів, їх підписання та засвідчення, ОСОБА_10 повернула їх ОСОБА_6 .

Згідно висновку почеркознавчої експертизи експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в УСБУ в Закарпатській області № 5 від 26.10.2021- рукописні записи у документах накладна № 7 від 09.03.2021 та накладна № 8 від 15.03.2021 та рукописні записи у документах товарно-транспортних накладних форми № 1, а саме: № 7 від 09.03.2021 та № 8 від 15.03.2021, виконані громадянкою ОСОБА_10 .

Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем і який надає права, з метою особистого використання.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що з метою досягнення єдиного бажаного злочинного результату продовжив свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне переміщення через митний кордон України в Угорщину, з приховуванням від

-6-

митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, загальним об`ємом 41.5 м.куб.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» № 2860-IV від 08.09.2005 передбачено, що «реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону (лісоматеріали рідкісних та цінних порід дерев), допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів».

ОСОБА_6 будучи обізнаним із порядком експорту лісоматеріалів та обов`язковістю наявності сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, маючи в своєму розпорядженні сертифікат який містить неправдиві відомості про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 784712 від 24.03.2021, будучи при цьому достеменно обізнаним про неправдивість внесених у ньому відомостей, що свідчить про одержання його незаконним шляхом за відсутності законних підстав, 03.04.2021 подав митному декларанту оформлений від імені ФОП ОСОБА_10 пакет документів, необхідних для здійснення митних процедур, а саме: міжнародний контракт № 2-02-21 від 08.02.2021, міжнародну товарно-транспортну накладну № 618805 від 03.04.2021, інвойс № 12 від 03.04.2021, фіто санітарний сертифікат № 60/07-6051/АЕ-174543 від 02.04.2021, а також надав отриманий ним незаконним шляхом (підроблений) сертифікат, який містить неправдиві відомості щодо походження лісоматеріалів - серії ЗК № 784712 від 24.03.2021, при цьому не ставлячи останнього до відома, щодо своєї злочинної діяльності.

На підставі наданих документів на партію експортованих лісоматеріалів (код УКТЗЕД 44071290 (лісоматеріали розпилені вздовж) об`ємом 41.5 м.куб, митний брокер оформив та цього ж дня подав на митний пост «Виноградів» Закарпатської митниці Держмитслужби митну декларацію № UA305110/2021/005157 та вищевказані товарно-супровідні документи, для здійснення митного контролю та проведення відповідних митних процедур.

Після завершення відповідних митних процедур ОСОБА_18 , який працює водієм у ФОП ОСОБА_6 , не будучи обізнаним із злочинною діяльністю останнього, з використанням вантажного автомобіля марки «DAF» р.н. НОМЕР_10 з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_8 , який також на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з вантажем лісоматеріалів загальним обсягом 41,5 м.куб під митним контролем, отримавши від останнього пакет товарно-супровідних документів, вирушив у напрямку Угорщини, слідуючи через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, куди прибув в нічний час 03.04.2021. При цьому, ОСОБА_18 надав на митний контроль, як підставу для переміщення через митний кордон України згаданого вантажу лісоматеріалів вищевказаний пакет товарно-супровідних документів, серед яких і підроблений, тобто такий який містить неправдиві відомості щодо походження лісоматеріалів - сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 784712 від 24.03.2021.

В ході спільного митного контролю, враховуючи наявність орієнтування спецпідрозділу УСБУ в Закарпатській області до проведення огляду вищевказаного вантажу лісоматеріалів загальним обсягом 41.5 м.куб було залучено спеціаліста Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, яким встановлено, що вантаж не відповідає поданим для митного оформлення товаросупровідним документам, оскільки на транспортному засобі фактично знаходиться пиломатеріал (лісоматеріал), хвойних порід, світлого кольору, відсутні поверхневі та

-7-

наскрізні тріщини, наявний внутрішній конденсат на тенті, який за зовнішніми ознаками має вигляд пиломатеріалів виготовлених з свіжоспиляної деревини, за наслідками чого вантаж був затриманий.

Проведеною науковою експертизою пиломатеріалів № 01-220 від 13.05.2021 встановлено, що пиломатеріали хвойні обрізні з ялини, ялиці, геометричними розмірами:25-150х50-200х2000-6000 мм, загальним обсягом 41,5 м.куб, які виявлені 03.04.2021 в зоні митного контролю на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, не можуть бути виготовлені із сировини (лісоматеріалів) вказаної у сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 784712 від 24.03.2021. Таким чином ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1 КК України, а саме: закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України.

Виправдовуючи ОСОБА_6 за вказаним обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1 КК України, суд вважав, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні діянь за епізодом підроблення у накладній № 7 від 09.03.2021, накладній № 8 від 15.03.2021, товарно-транспортних накладних форми № 1, а саме: № 7 від 9.03.2021 та № 8 від 15.03.2021; замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

В судовому засіданні з наданих прокурором матеріалів, показань свідка ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_10 , будучи фізичною особою - підприємцем, самостійно і на власний ризик займається господарською діяльністю у сфері оптової торгівлі та експорту лісоматеріалів. Будь-яких вказівок щодо заповнення накладних, товарно-транспортних накладних, інших документів, експортування пиломатеріалів за кордон ОСОБА_10 від ОСОБА_6 не отримувала, хоча і отримувала від обвинуваченого поради щодо оформлення документації для здійснення експортних операцій. Судом встановлено, що саме свідок ОСОБА_10 заповнювала накладні № 7 від 09.03.2021, № 8 від 15.03.2021, товарно-транспортні накладні форми № 1, а саме: № 7 від 09.03.2021 та № 8 від 15.03.2021, які і використала при експорті лісоматеріалів. Зазначене підтверджено висновком почеркознавчої експертизи експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в УСБУ в Закарпатській області № 5 від 26.10.2021. Також свідок ОСОБА_10 , здійснюючи господарську діяльність, була як ФОП покупцем та відправником пиломатеріалів, займалася оформленням, в тому числі митним, товару (пиломатеріалів), який згодом був затриманий і вилучений правоохоронним органами. Під час судового розгляду прокурором не доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 надавав ОСОБА_10 вказівки про підроблення накладних № 7 від 09.03.2021, № 8 від 15.03.2021, товарно-транспортних накладних форми № 1, а саме: № 7 від 09.03.2021 та № 8 від 15.03.2021 про експортування партії лісоматеріалів до Угорщини. Заповнення документів, експортування партії лісоматеріалів до Угорщини здійснювала ФОП ОСОБА_10 від свого імені, користуючись при цьому порадами обвинуваченого як засновника сімейного бізнесу. Доказів протилежного в ході розгляду справи здобуто не було. Крім того, телефонні з`єднання ОСОБА_6 з митним брокером ОСОБА_19 , що мали місце 03.04.2021, з головним спеціалістом карантину рослин ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області ОСОБА_20 , що мало місце 22.03.2021, з начальником відділу лісових

-8-

ресурсів, механізмів та охорони праці ЗОУЛМГ, що мало місце 23.03.2021, не свідчать про умисел обвинуваченого на замах експортування партії лісоматеріалів до Угорщини, а узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 щодо допомоги тестя ОСОБА_6 в організації здійснення господарських операцій. Таким чином, версія органу досудового розслідування, що ОСОБА_6 вжив ряд заходів конспірації, використавши при оформленні товаросупровідних та дозвільних документів реквізити та дані невістки - ОСОБА_10 , не поставивши останню до відома щодо свої злочинної діяльності, в ході судового розгляду не підтвердилася. За таких обставин, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за наведеними епізодами, які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 358 , ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1 КК України, у зв`язку з чим його слід виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду від 13.03.2024 в частині визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, скасувати, а кримінальне провадження на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачений порушує питання про скасування вироку і в частині виправдання його за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1 КК України та ухвалення нової ухвали про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в його та діях ОСОБА_10 складу та події вказаних кримінальних правопорушень. В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений посилається на незаконність, необ`єктивність, упередженість, несправедливий мотив й оцінкою доказів по відношенню до ОСОБА_10 . Зазначає, що він не підробляв жодного документу, а працював в рамках норм закону, не виходячи за межі допустимості, що підтверджується даним йому від імені ФОП « ОСОБА_10 » дорученням, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , який підтвердив той факт, що ОСОБА_6 діяв від імені ФОП « ОСОБА_10 » без будь-яких підробок документів. Крім того, для відповідальності за ст. 358 КК України повинна бути в обов`язковому порядку подана заява-повідомлення про злочин, однак такої заяви від ОСОБА_10 не надходило і не було зареєстровано в ЄРДР. До того ж заява про видачу сертифікату про походження партій лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів є виключно особистим документом ОСОБА_10 з належним останній підписом та відбитком печатки на бланку заяви, чого не враховано судом. Той факт, що на даній заяві він нібито робив якість рукописні записи без відома ОСОБА_10 , не відповідають дійсності. Крім того, вищевказана заява від 23.03.2021, була подана до Закарпатського обласного управлінням лісового та мисливського господарства і будь-яких письмових відмов у видачі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів не було, чим підтверджується законність його дій та дій ОСОБА_10 . Також судом не взято до уваги довіреність від ОСОБА_10 , яка підтверджує його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Він не мав у своєму розпорядженні жодного підробленого документа і жодних кримінальних правопорушень не вчиняв й протилежне органом досудового розслідування не доведено. Також ставить під сумнів належну кваліфікацію експерта ОСОБА_22 , який склав висновок наукової експертизи пиломатеріалів № 01-220 від 13.05.2021, оскільки даний експерт не має допуску до проведення експертної оцінки від Міністерства Юстиції України, оскільки у переліку судових експертів відсутній та є некомпетентним, з огляду на те, що не має жодної наукової роботи з вигляду поряд деревини «Ялина» та «Ялиця».

-9-

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду від 13.03.2024 та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України. Зазначає, що заява про видачу сертифікату про походження лісоматеріалів не відповідає ознакам офіційного документа, які визначені у примітці до ст. 358 КК України, оскільки така є документом, який ФОП ОСОБА_10 видала від себе особисто, а не як особа, яку законодавством уповноважено у зв`язку з професійною чи службовою діяльністю видавати або посвідчувати певні види документів. Тому дана заява не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Подання суб`єктом підприємницької діяльності до територіального органу Держлісагентства заяви про отримання сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів не має автоматичним наслідком отримання експортером вказаного дозвільного документу, який надає йому право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Отже, саме сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, а не заява про його отримання, створює наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації) права суб`єкта підприємницької діяльності на експорт пиломатеріалів за кордон. Крім того, у відповідь на адвокатський запит захисника Державне агентство лісових ресурсів України повідомило, що нормативно-правовий акт щодо затвердження форми заяви про отримання сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів відсутній. Таким чином, незатвердження законом чи підзаконним нормативно-правовим актом форми заяви про отримання сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів виключає наявність ознак офіційного документа у такій заяві. Покликання у Тимчасовому порядку на встановлення Держлісагенством форми заяви за умови фактичного незатвердження уповноваженим органом форми такої заяви не може слугувати для визнання її офіційним документом. Висновок суду про неправдивість внесених ОСОБА_6 відомостей до заяви про отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Обґрунтовуючи неправдивість внесених ОСОБА_6 відомостей до заяви про отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, суд виходив з того, що відповідно до науково-технічної експертизи пиломатеріалів № 01-220 від 13.05.2021, пиломатеріали хвойні обрізні з ялини, ялиці, геометричними розмірами: 25-150х50-200х2000-6000 мм, загальним обсягом 41,5 м.куб, які виявлені 03.04.2021 в зоні митного контролю на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби не можуть бути виготовлені із сировини (лісоматеріалів) вказаної у сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 784712 від 24.03.2021. На підставі цього суд першої інстанції погодився з твердженням обвинувачення про те, що ОСОБА_6 зазначив у заяві про отримання сертифікату товарно-транспортні накладні, які не відносяться до даної партії лісоматеріалів. Разом з тим, процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні є висновок саме судової (а не науково-технічної) експертизи, яка повинна бути проведена відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу». Оскільки пиломатеріали не являються ні діючими об`єктами техніки та промисловості, спорудами чи природніми об`єктами, ні проектами, програмами чи пропозиціями різного рівня, вони не можуть бути об`єктами наукової або науково-технічної експертизи. У висновку науково-технічної експертизи пиломатеріалів № 01-220 від 13.05.2021 на основі вологості пиломатеріалів, середньої щільності (об`ємної маси) взірців деревини, показників усиханння деревини, а також її кольору та виділенні живиці, експерт дійшов до висновку, що пиломатеріали випиляні з

-10-

свіжозрубаних лісоматеріалів, а оскільки відповідно до зазначених у заяві ТТН-ліс лісоматеріали, з яких була виготовлена пилопродукція, були придбані у жовтні 2019 року, такі пиломатеріали не можуть бути виготовлені з сировини (лісоматеріалів), вказаної у сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій серії ЗК № 784712 від 24.03.2021. Експерт на основі пиломатеріалів зробив висновок про давніть рубки лісоматеріалів, з якої такі пиломатеріали в подальшому були виготовлені. Однак, реєстр методик проведення судових експертиз не містить методики проведення судової експертизи з встановлення часу (давності) рубки деревини (лісоматеріалів) за виготовленими з неї пиломатеріалами і можливість з`ясування вказаного питання експертним шляхом не передбачена також Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. Отже, належні та допустимі докази невідповідності переміщуваних через митний кордон України пиломатеріалів вказаній у сертифікаті сировині (лісоматеріалам) відсутні. Приймаючи як докази висновок науково-технічної експертизи пиломатеріалів, суд зазначив, що законодавство не містить прямої заборони для суду та учасників судового процесу залучати як докази висновки наукової експертизи.Однак, таке твердження прямо суперечить встановленому ч. 2 ст. 19 Конституції України принципу, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому використання судом, прокурором та слідчим як доказу висновку науково-технічної експертизи є недопустимим, оскільки це прямо суперечить вказаним вище положенням ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 101 КПК України, а також ст. 1 Закону України «Про судову експертизу». Під час митного оформлення були вилучені транспортний засіб (тягач марки DAF модель XF460FT, д.н.з. НОМЕР_10 ), а також переміщуваний вантаж - пиломатеріали хвойні обрізні з ялини, ялиці, геометричними розмірами: 25-150х50-200х2000-6000 мм, загальним обсягом 41,5 м.куб.В подальшому ухвалою слідчого судді від 14.04.2021 щодо даного майна було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів. Ні транспортні засоби, ні пиломатеріали не можуть бути предметом тимчасового доступу до речей та документів, оскільки є майном, а тому належним заходом забезпечення кримінального провадження міг бути виключно арешт майна. Оскільки щодо вилучених під час митного оформлення пиломатеріалів застосовано неналежний захід забезпечення кримінального провадження, тобто такий речовий доказ отримано з порушенням встановленого КПК України порядку, здобуті з їх використанням інші докази, в тому числі й висновок науково-технічної експертизи, є недопустимими. Постанови першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_23 від 10.01.2022 про доручення здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000091 від 13.12.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України, № 0000092 від 13.12.2021 за ч. 4 ст. 358 КК України, слідчому відділу УСБУ в Закарпатській області є безпідставні, невмотивовані та незаконні, оскільки СВ Ужгородського РУП та СД Ужгородського РУП вказані кримінальні провадження не приймали до провадження, їх керівники не визначали відповідного слідчого та дізнавача (п. 1 ч. 2 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 39-1 та ч. 1 ст. 214 КПК України), такі слідчий та дізнавач не повідомляли прокурора про початок досудового розслідування (ч. 6 ст. 214 КПК України), а також не вчиняли будь-яких процесуальних та слідчих дій, що має наслідком незаконність оголошеної ОСОБА_6 підозри. Відсутність у заяві про отримання сертифікату про походження партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів об`ємом ознак офіційного документу, а також правдивість внесених до неї відомостей,

-11-

виключають наявність у діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, при її поданні до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду від 13.03.2024 в частині визнання зміни кваліфікації та в частині визнання ОСОБА_6 невинуватим по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1 КК України скасувати, у зв`язку з його необґрунтованістю, невмотивованістю та невідповідністю висновків суду викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, Постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту на строк 5 місяців зі звільненням від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту на строк 6 місяців зі звільненням від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, за ч. 3 ст. 358 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1 КК України із урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки. На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки й на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків передбачених пунктами ст. 76 КК України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що суд у вироку від 13.03.2024 не навів жодних підстав, з посиланнями на досліджені докази, які би вказували на відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 201-1 КК України, при цьому, суд не надав належної оцінки показам свідка ОСОБА_18 який показав, що завантаження лісоматеріалів відбувалось саме на території ПП «Гігант» засновником якого є ОСОБА_6 і товарно-супровідні документи та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для здійснення експортних операцій йому надав саме ОСОБА_6 . Допитаний свідок ОСОБА_12 показав, що він домовлявся з ОСОБА_6 щодо продажу лісоматеріалів, якому потім підписав, проставив свою печатку ФОП та передав пусті бланки товарно-супровідних документів. За придбані лісоматеріали готівкою розрахувався ОСОБА_6 , вантажний автомобіль для перевезення лісоматеріалів також надав ОСОБА_6 . Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_10 показала, що з іноземною компанією про укладення контракту домовлявся ОСОБА_6 , договір їй було надано лише для підписання. Крім того зазначила, що без вказівок ОСОБА_6 не змогла б оформити усі необхідні документи для здійснення експортних операцій. Також, неналежну оцінку судом надано і показам експерта ОСОБА_22 , який показав, що ним дійсно складався висновок наукової експертиз пиломатеріалів № 01-220 від 13.05.2021 і встановлено, що пиломатеріали загальним обсягом 41,5 м.куб, які виявлені 03.04.2021 в зоні митного контролю на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби не можуть бути виготовлені із сировини (лісоматеріалів) вказаної у сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. Поряд з цим, у вироку суду викладені в мотивувальній частині покази свідків є неповними та не відповідають фактично даним у судових засіданнях, що підтвердилось після ознайомлення та прослуховування звукозаписів судових засідань. Водночас, суд не навів які саме із досліджених доказів не узгоджуються з якими саме показами свідків, які суперечності наявні між ними, і що саме із перерахованого судом не знайшло свого підтвердження (факт кримінального правопорушення, встановлені проведеними слідчими діями обставини, дані надані свідками). Судом не взято до уваги те, що у даному

-12-

кримінальному провадженні фактично має місце сукупність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201-1 та ст. 358 КК України, оскільки дії які вчинив ОСОБА_6 щодо підроблення та використання документів є саме способом вчинення об`єктивної сторони контрабанди лісоматеріалів. Оцінуючи покази експерта, свідків а також досліджені письмові докази, які є належними і допустимими, а їх сукупність є взаємопов`язаною та достатньою для висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, суд неповно врахував зібрані стороною обвинувачення докази, не проаналізував та не дав належну оцінку кожному з них окремо та їх сукупності у взаємозв`язку, поряд з тим, ухвалюючи виправдувальний вирок, суд належно не проаналізував та взагалі не взяв до уваги надані стороною обвинувачення письмові докази по вказаному кримінальному провадженню, що свідчить про те, що судом в порушення вимог закону було застосовано вибірковий підхід до оцінки вказаних доказів. Такий вибірковий та формальний підхід до оцінки доказів без з`ясування всіх обставин кримінального провадження та без наведення належних, достатніх підстав для ухвалення виправдувального вироку, є істотними порушеннями вимог ст. 84-86, 94, 370, 374 КПК України, в тому числі в частині обґрунтованості і вмотивованості судового рішення. В ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено відсутність фіксування ряду судових засідань. Стороною захисту заявлено клопотання про відновлення запису судових засідань, сторона обвинувачення просила розпочати судовий розгляд спочатку у зв`язку з відсутністю фіксації судових засідань. У подальшому після відновлення запису судових засідань, стороною обвинувачення заявлялось клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання можливості ознайомитись з технічними засобами, які відновлені та подачі відповідного клопотання про порядок дослідження доказів. Однак судом залишено поза увагою вказане клопотання сторони обвинувачення і продовжено судовий розгляд. Таким чином при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 судом допущено неповноту судового розгляду адже у даному випадку судом неодноразово були відхилені клопотання прокурора, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.За наведених обставин висновок суду про невинуватість та виправдання ОСОБА_6 є неправильним, зроблений без належної оцінки у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, які доводять винуватість вказаної особи, належним чином не вмотивований та не обґрунтований, є передчасним внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку суду від 13.03.2024 та призначення кримінального провадження до нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі. В обґрунтування внесених до апеляційної скарги змін прокурор вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації та відсутня фіксація судового засідання від 09.03.2022, в ході якого відбувалось підготовче судове засідання, під час якого вирішувались ряд клопотань сторони захисту. Також відсутня фіксація судового засідання суду першої інстанції від 18.03.2022, в ході якого відбувався судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , в тому числі проведено передбачені ст. 347-350 КПК України процесуальні дії, відсутня фіксація судового засідання від 13.04.2022, під час якого вирішувалось клопотання сторони захисту про повернення майна та судового засідання від 26.04.2022, під час якого досліджувались письмові докази (матеріали кримінального провадження)

-13-

а також відсутня фіксація судового засідання від 03.10.2022 та 14.02.2023. Зазначене, на переконання прокурора, свідчить про порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 107 КПК України. Крім того, 03.04.2023 у зв`язку з відсутністю технічної фіксація ряду судових засідань, судом було прийнято рішення про проведення судового розгляду спочатку, визначено порядок дослідження доказів допит свідків, дослідження письмових доказів, допит обвинуваченого. Також у вироку суду від 13.03.2024 суд послався на показання свідка ОСОБА_10 , однак така надавала пояснення до прийняття судом рішення про початок судового розгляду спочатку у зв`язку з відсутністю фіксування перебігу судового засідання технічними засобами і така починаючи з 04.03.2023 показів не надавала, тобто судом було використано покази свідка, які були нею надані раніше.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник-адвокат ОСОБА_7 вказує на її безпідставність й необґрунтованість, з огляду на те, що висновки суду про наявність підстав для виправдання ОСОБА_6 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 201 -1 КК України, відповідають дослідженим під час судового розгляду та оціненим за правилами ст. 94 КПК України доказам, а наведені прокурором показання свідків не спростовують зроблені судом висновки. Зокрема, показання свідка ОСОБА_18 про завантаження пиломатеріалів на території МПП «Гігант» та отримання від ОСОБА_6 товаросупровідних та дозвільних документів та на вантаж, не доводить надання ОСОБА_6 вказівок ОСОБА_10 щодо експорту пиломатеріалів за кордон. Свідок ОСОБА_10 здійснювала підприємницьку діяльність, а також зберігала пиломатеріали за однією адресою з МПП «Гігант», тому і завантаження вантаження автомобіля відбувалось за вказаною адресною. ОСОБА_6 як перевізник надав водію ОСОБА_24 товаросупровідні та дозвільні документи, попередньо отримавши їх від вантажовідправника. Спілкування ОСОБА_6 з продавцем лісоматеріалів ОСОБА_12 було зумовлене виконання обвинуваченим своїх повноважень як повіреного та надання ним допомоги ОСОБА_10 , яка не керує автомобілем та якій, як матері двох малолітніх дітей, складно виїжджати за межі Закарпатської області. Вантажний автомобіль для перевезення лісоматеріалів від ОСОБА_12 до ОСОБА_10 , надав ОСОБА_6 , як перевізник. Свідок ОСОБА_10 заперечила надання їй ОСОБА_6 вказівок щодо заповнення документів для експорту пиломатеріалів за кордон. Експортну операцію здійснювала самостійно, керуючись при потребі порадами ОСОБА_6 . Отже, показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 жодним чином не доводять внесення ОСОБА_6 неправдивих відомостей до накладних та товаро-транспортних накладних, а також закінченого замаху на контрабанду пиломатеріалів. Вважає, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України з огляду на те, що предметом переміщення через митний кордон України у даному випадку були пиломатеріали (тобто пилопродукція з щонайменше двома плоскопаралельними пластями) з ялини і ялиці, які не відносяться ні до цінних або рідкісних порід деревини, ні до лісоматеріалів необроблених. Отже, за умови доведеності подання для митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості, мова може йти виключно про порушення митних правил, а не про злочин. Крім того, ОСОБА_6 у даній експортній операції виступав виключно перевізником (згідно з п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України це особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України), він не здійснював декларування особисто та таке не було здійснено від його імені. Тому перевізник за жодних обставин не є суб`єктом відповідальності ні за МК України, ні за КК України. Висновок науково-технічної експертизи пиломатеріалів, складений завідуючим кафедрою ботаніки, деревознавства та недеревних ресурсів лісу Національного лісотехнічного університету ОСОБА_22 є недопустимим доказом у

-14-

кримінальному провадженні, оскільки такий не є висновком судової експертизи у розумінні ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 69 КПК України та ст. 1 Закону України «Про судову експертизу». Реєстр методик проведення судових експертиз не містить методики проведення судової експертизи з встановлення часу (давності) рубки деревини (лісоматеріалів) за виготовленими з неї пиломатеріалами і можливість з`ясування вказаного питання експертним шляхом не передбачена також Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998. За твердженням обвинувачення, для переміщення пиломатеріалів через кордон ОСОБА_6 використав наявні у нього незаконно порубані лісоматеріали. Однак, в ході досудового розслідування, в т.ч. за результатами обшуків за місцем проживання та проведення господарської діяльності, жодних доказів, які б давали підстави для такого висновку, не здобуто. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2024 без змін.

У запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_6 вказує на її безпідставність й необґрунтованість, з огляду на те, що показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 жодним чином не доводять внесення ним неправдивих відомостей до накладних та товаро-транспортних накладних, а також закінченого замаху на контрабанду пиломатеріалів. Також стверджує про помилковість доводів прокурора про належну кваліфікацію експерта ОСОБА_22 , який склав висновок наукової експертизи пиломатеріалів № 01-220 від 13.05.2021, оскільки даний експерт не має допуску до проведення експертної оцінки від Міністерства Юстиції, оскільки у переліку судових експертів відсутній та є некомпетентним, з огляду на те, що не має жодної наукової роботи з вигляду поряд деревини «Ялина» та «Ялиця». Експерта ОСОБА_22 не було запрошено для відібрання зразків для подальшого дослідження, вимірювання вологості та інших дій, які повинні були бути проведені тільки стороною обвинувачення на СП «Тиса» з подальшим призначення експертиз за всіма відомостями і зразками. Під час призначення 16.04.2021 експертизи пиломатеріалів, слідчий не попередив експерта ОСОБА_22 про кримінальну відповідальність, що має наслідком незаконність висновку експерта. Він діяв відповідно до довіреності виданої ФОП « ОСОБА_10 » без будь-яких підробок офіційних документів, що було підтверджено в ході судового розгляду відповідними документами та підтверджено свідками. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, думку прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримали подані ними апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора піддягає задоволенню, а апеляційні скарги обвинуваченого і захисника - задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За результатами апеляційного перегляду оскарженого вироку колегією суддів встановлені істотні порушення вимог КПК України, які відповідно до положень ст. 412 КПК України, тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, з огляду на таке.

-15-

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи сторони обвинувачення стосовно порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо забезпечення повного фіксування судового процесу, зокрема відсутності в матеріалах кримінального провадження технічного запису фіксації судових засідань, колегія суддів визнає слушними, з огляду на таке.

Засада судочинства щодо гласності судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, яка передбачена статтею 129 Конституції України, розкрита у ст. 27 КПК України і складається із трьох взаємопов`язаних елементів: 1) гласність судового провадження; 2) відкритість судового провадження; 3) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ураховуючи те, що зазначена засада є цілісною, фіксування судового засідання є допоміжним елементом щодо двох інших елементів гласності судового процесу, яка полягає у забезпеченні обізнаності учасників судового провадження щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їхніх копій, а також на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення (ч. 1 ст. 27 КПК), та відкритості судового процесу право кожного бути присутнім під час судового розгляду, за винятком випадків, визначених законом (ч. 2 ст. 27 КПК).

Частиною 4 статті 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим, окрім випадків, визначених у цій нормі (у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб).

Водночас ч. 6 ст. 107 КПК України встановлено виключення із загального правила обов`язковості фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження.

Зазначеною нормою передбачено, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, але якщо при цьому сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними, не веде до недійсності відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Колегія суддів звертає увагу, що встановивши обставину відсутності у матеріалах кримінального провадження технічного запису, підлягає вирішенню чи є у даному кримінальному провадженні вказана обставина підставою безумовного скасування оскарженого вироку, чи допущене саме істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке могло б вплинути на законність і обґрунтованість подальшого судового рішення та вирішення провадження по суті.

-16-

Апеляційний суд звертає увагу на зміст ст. 412 КПК України, якою визначено, що невід`ємною властивістю поняття «істотність порушення вимог кримінального процесуального закону» є його здатність перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Системно-структурний аналіз зазначених норм КПК України свідчит, що для з`ясування питання про те, як неповне фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів вплинуло на законність ухваленого судом рішення, необхідно виходити з «рівня істотності» відхилень від вимог норми кримінального процесуального права.

Також колегія суддів враховує практику Верховного Суду, відповідно до якої відсутність технічного запису судового засідання не завжди є істотним та тотожним порушенню, передбаченому п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК, яке є безумовною підставою для скасування судового рішення, зокрема викладеною в постановах від 20.09.2022 (справа № 334/3880/17, провадження № 51-482 км 22), від 16.12.2020 (справа № 219/828/18, провадження № 51-2460км20), від 26.05.2021 (справа № 492/1259/15-к, провадження № 51-317км21) від 29.09.2020 (справа № 554/41/17, провадження № 51-6509км19).

Колегія суддів враховує, що за певних обставин відсутність звукозаписів окремих судових засідань може стати підставою для скасування судових рішень, якщо сторона, яка посилається на цю обставину, доведе, що це істотно вплинуло або могло вплинути на законність та вмотивованість судового рішення чи істотно порушило її процесуальні права.

Судовий розгляд кримінального провадження відбувається у порядку, передбаченому статтями 318-380 КПК.

Статтею 343 КПК України регламентовано, що секретар судового засідання повідомляє про здійснення повного фіксування судового розгляду, а також про умови фіксування судового засідання, які передбачені ч. 5 ст. 27 КПК України, а саме: під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.

Попри це, при перевірці матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 апеляційним судом встановлено, що у ньому відсутні технічні носії інформації судових засідань: від 09.03.2022, в ході якого відбувалось підготовче судове засідання, під час якого вирішувались ряд клопотань сторони захисту. Також відсутня фіксація судового засідання суду першої інстанції від 18.03.2022, в ході якого відбувався судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , в тому числі проведено передбачені ст. 347-350 КПК України процесуальні дії, відсутня фіксація судового засідання від 13.04.2022, під час якого вирішувалось клопотання сторони захисту про повернення майна та судового засідання від 26.04.2022, під час якого досліджувались письмові докази (матеріали кримінального провадження) а також відсутня фіксація судових засідань від 03.10.2022 та 14.02.2023.

Відсутність фіксації вищевказаних судових засідань також підтверджується доповідною запискою, складеною секретарем судового засідання та яка до того ж не містить дати її складання (т. 2 а. к. п. 211-212), відповідно до якої у зв`язку з пошкодженням технічного носія інформації, були втрачені аудіо- та відеозаписи фіксації судових засідань, які відбувались до 03.04.2023, а після проведення відновлюваних робіт частково відновлено втрачені аудіо- та відеозаписи судових засідань, при цьому записи п`яти судових засідань відновити не вдалося.

-17-

Разом з тим, суд першої інстанції, при виявленні пошкоджених даних звукозаписів судових засідань, жодних рішень про їх відновлення не приймав. Матеріали кримінального провадження також не містять відомостей про повноваження вказаної особи на вчинення будь-яких дій з проведення відновлювальних робіт втрачених технічних записів судових засідань.

Наведене свідчить про порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 107 КПК України.

Зважаючи на відсутність технічних носіїв інформації, та значимість тих процесуальних дій, які проводились у судовому засіданні від 09.03.2022, 18.03.2022, 13.04.2022, 26.04.2022 і мали стати «інформативною основою» ухваленого судового рішення, але інформація про них виявилась відсутньою на технічному носії, такі порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, як вбачається із журналу судового засідання від 03.04.2023, суд першої інстанції, у зв`язку з відсутністю технічної фіксації ряду судових засідань, з урахуванням думки учасників судового розгляду, прийняв рішення про проведення судового розгляду спочатку та визначив порядок і обсяг дослідження доказів, а саме: допит свідків, дослідження письмових доказів, допит обвинуваченого.

Однак у вироку суду від 13.03.2024, суд посилається на показання свідка ОСОБА_10 , яка починаючи з 04.03.2023 показів не надавала, тобто судом було використано показання свідка, які були нею надані до прийняття рішення про початок судового розгляду спочатку.

За наведених вище обставин висновки суду про визнання ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1 КК України й виправдання за цим обвинуваченням, а також про доведеність вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, є передчасними та зробленими без повного, всебічного, об`єктивного дослідження та аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому не може визнаватися законним та обґрунтованим.

Таким чином, зважаючи на часткову відсутність фіксування судового провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи прокурора та сторони захисту, дати їм відповідну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Встановлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів обвинуваченого, потерпілого, сторони обвинувачення, перешкодили суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження, і вплинули, чи могли вплинути на постановлення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення, а тому вирок підлягає скасуванню. Дані порушення не можуть бути усунуті апеляційним судом в ході апеляційного розгляду, а тому відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України (у редакції на момент розгляду кримінального провадження судом першої інстанції), є безумовною підставою для скасування вироку.

З огляду на викладене колегія суддів уважає, що допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 є істотними і такими, що перешкодили суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження, що є безумовною підставою для скасування вироку.

Апеляційним судом встановлено порушення п. 7 ч. 2 ст .412 КПК України (у редакції на момент розгляду кримінального провадження судом першої інстанції), що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 цього Кодексу є безумовною підставою для

-18-

скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, про що просить прокурор у зміненій апеляційній скарзі.

Згідно п. 3 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статі 412 КПК України (у редакції на момент розгляду кримінального провадження судом першої інстанції) судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 місцевим судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для правильного його вирішення, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення, відповідно до ст. 415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому розгляді кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, ретельно перевірити доводи апеляційних скарг обвинуваченого, його захисника та прокурора, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.

З урахуванням наведеного, змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника - задоволенню частково, вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2024 - скасуванню, а матеріали кримінального провадження - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольни частково, а змінену апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2024 щодо ОСОБА_25 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді