Провадження № 1-кп/947/147/25
УХВАЛА

20.03.2025 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює судове провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної і додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000573 від 11.04.2020, в редакції обвинувального акту від 17.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про призначення повторної і додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що судом прийнято до розгляду обвинувальний акт погоджений 17.09.2024 року в порядку ч.2 ст.341 КПК України зі змінами обвинувачення відповідно до ст.338, 341 КПК України у кримінальному провадженні №0000573 від 11.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Із змісту обвинувального акту правова кваліфікація та обсяг обвинувачення не змінювались, а саме дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України, так само як і обвинувальному акті від 22.06.2020 року. Те саме стосується і обсягу обвинувачення, оскільки обвинувачення ґрунтується на тій самій події, що відображена і обвинувальному акті від 22.06.2020 року.

Разом із тим в частині обґрунтування зміни обвинувачення прокурор зазначив необхідність урахувати висновок комісійної судової-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , а саме необхідність у формулюванні обвинувачення зазначити, що потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеня, субарахноїдального крововиливу, вентрикулярного крововиливу, отогемотімпанум справа, перелому кісток носу, гематом м`яких тканин голови, забійної рани правої вушної раковини, які спричинили тривалий розлад здоров`я та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Отже фактично зміни обвинувачення не стосуються зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, але стосуються викладення іншого діагнозу (переліку ушкоджень) потерпілого ОСОБА_6 .

Тому, адвокат ОСОБА_3 вважає, що висновок №402 від 23.05.2024 року комісійної судової медичної експертизи, в частині визначення ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, та інших ушкоджень, суперечить матеріалам медичної карти хворого.

Зокрема, з медичної карти хворого Соколова вбачається, що поступив він з діагнозом закрита ЧМТ, та протягом всього часу лікувався саме з таким діагнозом.

Крім того, експертами встановлено діагноз, який не відповідає дійсності, а саме «отогематимпанум справа».

Висновок комісійної судової медичної експертизи №402 від 23.05.2024 року, в частині визначення ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, суперечить висновку лікаря судово - медичного експерта відділу судово-медичних експертиз КУ «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи» ОСОБА_8 , згідно якого встановлено діагноз у вигляді закритої черепно-мозкової травми.

Отже, на думку захисника, фактично обвинувачення ґрунтується на фактичних обставинах, які не мали місце в частині реального діагнозу та проведеного лікування згідно матеріалам медичної карти хворого.

В жодній сторінці медичної карти хворого Соколова відсутня інформація про пошкодження м`яких тканин голови, та ушкодження апоневрозу.

Допитаний в судовому засіданні голова комісії експертів КУ «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи» ОСОБА_9 пояснив, що він особисто не вивчав кожну сторінку медичної карти хворого Соколова, та не є спеціалістом саме в частині визначення характеру ЧМТ, для цього залучалась спеціаліст ОСОБА_10 . Крім того він, як голова комісії, кожен день підписує три висновки, тому фізично не може все перевірити.

На додаткове питання судді, щодо «чи може вважатися операція по видаленню гематоми відкритою ЧМТ?», експенрт ОСОБА_9 пояснив, що ні не може, там короткий опис.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 не зміг знайти в медичній карті хворого Соколова жодної сторінки, в частині процесу лікування щодо симптомів відкритої ЧМТ, що викликає у захисника сумніви, а інших експертів суд не викликав та не допитував.

Крім того, «Класифікатор хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я» НК 025:2021, на який посилаються експерти, не містить у переліку такої хвороби як «отогематимпанум». Тобто, на думку захисника, такого офіційного діагнозу немає.

У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_3 просить суд призначити у справі повторну і додаткову судово-медичну експертизу щодо питань які досліджувались згідно висновку №402 від 23.05.2024 року комісійної судової медичної експертизи, в частині визначення ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, та діагнозу «отогематимпанум», а також висновку Лікаря судово - медичного експерта відділу судово-медичних експертиз КУ « Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи» ОСОБА_8 , в частині визначення діагнозу «отогематимпанум».

Крім того, захисник просить поставити додаткові питання, які зазначив в своєму клопотанні.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , категорично заперечили проти задоволення клопотання захисника, оскільки дослідження було проведено повно та об`єктивно, сумніви були усунені під час допиту експертів. Численні клопотання захисника, у т.ч. стосовно судово-медичної експертизи, направлені виключно на затягування строків розгляду кримінального провадження, які підходять до завершення.

Суд, вивчивши доводи клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання захисника, виходячи з наступного.

Так, викладені доводи сторони обвинувачення та потерпілої сторони є слушними, переконливими і такими, що заслуговують на увагу.

Наведені в клопотанні обставини були ретельно перевірені в попередніх судових засіданнях, у т.ч. шляхом допиту експертів, призначенням комісійної судово-медичної експертизи потерпілого.

Разом з тим, результати досліджених доказів стороною захисту тлумачаться виключно у вигідному для обвинуваченого ракурсі, ці докази оцінюються стороною захисту не в цілому з урахуванням інших доказів у справі, а з них висмикуються окремі речення, що кладеться в основу чергових клопотань.

Крім того, адвокат заявив в одному клопотанні два види експертиз повторну і додаткову, що згідно положень КПК України і сталої судової практики є неприпустимим.

Отже, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної і додаткової судово-медичної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.369-372, 509 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної і додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000573 від 11.04.2020, в редакції обвинувального акту від 17.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, з мотивів викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1