Справа № 297/4147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2024 року на підставі клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000710, відомості про яке внесено до ЄРДР від 01.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладено арешт на вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон iPhone білого кольору, який упаковано в спецпакет НПУ WAR 0005344;

- відео-сервер «DIGITAL VIDEO-RECORDER DVR04», упаковано в спецпакет НПУ WAR 1671008;

- планшет «Ulefone ТАВ8», мобільний телефон «iPhone 6», навушники AirPods вилучено до спецпакету НПУ PSP6113737,

- мобільний телефон «Prestigio» у несправному стані з сім карткою «Київстар», мобільний телефон «Nokia ТА-1010» з сім карткою «Водафон», планшет «Samsung» у вимкненому стані, 2 стартові пакети «Водафон», який упаковано в спецпакет НПУ WAR 0005343;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_3 , який зберігається на арешт майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області.

У вищевказаній ухвалі суду зазначено, що 31.10.2024 року в період з 09:37 години по 10:09 годину було проведено обшук транспортного засобу «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Таким чином, на думку заявника, всі необхідні слідчі дії було проведено та отримано висновки, з`ясовано всі обставини провадження. Вилучений транспортний засіб під час обшуку був оглянутий, він не становить жодного інтересу для слідства.

Враховуючи, що за період перебування майна під арештом слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, то в подальшому арешті відпала необхідність. Таким чином, потреба у подальшому арешті майна, а саме: транспортний засіб «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » відпала.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що необхідність у подальшому арешті на вилучений автомобіль відпала, заявник просить скасувати арешт на вищевказане майно. Однак, у разі відмови у скасуванні арешту, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2024 на майно, представник власника майна просить передати транспортний засіб «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 ..

Власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. При цьому, представником було подано заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання просив задовольнити.

Заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі та відмовити у його задоволенні, так як вказаний транспортний засіб був використаний для безпосереднього переміщення свідків у Закарпатську область та є знаряддям вчинення злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2024 року у справі №297/4147/24 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається на арешт майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області.

Крім цього, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », останній належить на праві власності ОСОБА_3 .

При цьому, органом досудового розслідування не обґрунтовано подальшу необхідність арешту на транспортний засіб, зокрема щодо проведення слідчих дій відносно автомобіля, значення у даному кримінальному провадженні та інше.

Отже, враховуючи, що подальший арешт на вказаний транспортний засіб порушують права власника на його користування, володіння та розпорядження, а органом досудового розслідування не доведено необхідність у його подальшому арешті, тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на транспортний засіб відпала потреба, а подане представником власника майна клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно та повернути власнику ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2024 року у справі № 297/4147/24, а саме: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6