Справа №201/1240/25
Провадження № 1-кс/201/1148/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська заяву судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 вересня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 вересня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, обґрунтовуючи яку, останній зазначив про те, що він приймав участь у розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000021 від 02.09.2024 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України справа (№201/11024/24), провадження (№1-кп/201/524/2025), тому той же склад суду не може повторно приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки це може викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості.

Особа, яка заявила самовідвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді поданого клопотання у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Оскільки неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, суддя, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02), зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законодавстві України закріплено інститут відводу, самовідводу, який передбачає інструменти для усунення упередженого судді від здійснення судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, передбачений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 року у провадження судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 було передане для розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 вересня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

Судом встановлено, що 17 січня 2025 року суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 розглянуто клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000021 від 02.09.2024 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України (справа № 201/11024/24, провадження №1-кп/201/524/2025).

Таким чином, суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у своєму рішенні вже надав відповідну оцінку обставинам викладеним у клопотанні прокурора про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України та виклав свою правову позицію.

Зважаючи на викладене, суд погоджується із доводами судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 щодо неможливості його повторної участі у розгляді аналогічного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 вересня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, тобто у тому самому ж кримінальному провадженні, та, з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, Висновок № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, з метою усунення будь-якого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 у будь-якого учасника судового провадження у поданому клопотанні та приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 вересня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 вересня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1