Справа № 946/1296/25
Провадження № 1-кс/946/494/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000228, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2025 року старший слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000228, яким просить накласти арешт із забороною розпорядження та користування на вилучені в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді № 946/1153/25, майно, а саме: причеп марки 2ПТС-3,7 із реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фрагменти деревини роду гледичія та вишня у кількості 7,56 складометрів.

Клопотання слідчого перебуває в провадженні слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 (справа № 946/1296/25, провадження № 1-кс/946/460/25).

26.02.2025 року старший слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою (вх. № 7671) про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000228, мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 19.02.2025 року вже здійснював розгляд клопотання про арешт вищевикладеного причепу, про що виніс ухвалу у справі № 946/1109/25, в якій клопотання задовольнив частково та повернув причеп власнику майна, тобто ОСОБА_5 . Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядав аналогічне клопотання про арешт причепу із дн.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 в рамках цього ж кримінального провадження, прийняв відповідне рішення, існують достатні підстави вважати, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про арешт причепу із дн.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , що був вилучений в ході обшуку, вже заздалегідь упереджений у прийнятті свого рішення, що вже є підставою для його відводу, відповідно до положень ст. 75 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, якою наполягав на задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді без участі ОСОБА_5 та його представника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи № 946/1296/25 за клопотанням старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000228, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не були надані відповідні докази, які б свідчили, про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості розгляду слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000228.

Заявником не було надано доказів, що слідчий суддя упереджений у прийнятті рішення по вказаному клопотанню.

Додаткових підстав, передбачених ст. 75 КПК України, у заяві про відвід слідчого судді зазначено не було.

Посилання заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 19.02.2025 року постановив ухвалу по майну та в рамках кримінального провадження, за яким наразі повторно клопотання перебуває у нього в провадженні, не вказує на об`єктивність обґрунтованості упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та зводяться до незгоди з судовим рішенням.

Слідчий суддя в межах повноважень відповідно до глави 17 КПК України не позбавлений права повторно розглядати клопотання органу досудового розслідування про арешт майна в межах одного кримінального провадження, зокрема щодо майна, яке вже було предметом такого розгляду слідчим суддею.

Таким чином, знаходження в провадженні слідчого судді клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження та стосовно майна, яке вже такий слідчий суддя вирішував питання, не свідчить про його упередженість та в розумінні ст. 75 КПК України, не є достатньою підставою для відводу слідчого судді.

Суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не доведені. Таким чином, не доведено упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , відсутні обставини, що викликають обґрунтовані сумніви саме у неупередженості слідчого судді.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які були б безспірними підставами, передбаченими ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 і в даному випадку необхідно відмовити в задоволенні заяви старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000228 (справа №946/1296/25, провадження № 1-кс/946/460/25).

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000228 (справа №946/1296/25, провадження № 1-кс/946/460/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1