Справа №301/853/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000011 від 01.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Украни, мешканця АДРЕСА_1 , керівника апарату Іршавського районного суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000011 від 01.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці з покладенням раніше визначених обов`язків, посилаючись на те, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, зокрема можливість впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати; відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі не забезпечать належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не підтримала клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та просила задовольнити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, потреба у подальшому застосуванні якого відпала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора та підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з огляду на те, що клопотання прокурора є необгрунтованим та прокурором не надано будь-яких додаткових відомостей на підтвердження того, що у продовженні домашнього арешту не відпала потреба; після обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, будь-яких змін в його поведінці або вчинення з його боку нових кримінальних правопорушень не мало місце, ризики, вказані прокурором в клопотанні, не підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та подані клопотання, приходить до слідуючого висновку.

За частиною 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.02.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18 годин до 07 годин наступної доби без застосування електронного засобу контролю до 19.04.2025 року включно. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.03.2025 вищазазначену ухвалу скасовано та відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 години до 07 години наступної доби без застосування електронного засобу контролю до 19.04.2025 року включно з покладенням визначених обов`язків.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Згідно вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, що є працівниками Іршавського районного суду в Закарпатській області, та на даному етапі безпосередньо судом не допитані, оскільки обізнаний зі змістом показань, наданих свідками, яким відомо про обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, однак через побоювання бути звільненими із займаних посад не можуть надати правдиві свідчення, а тому може впливати на них з метою зміни показань; може перешкоджати кримінальному провадженні або може вчинити інші аналогічні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки вчиненню вищевказаних кримінальних правопорушень сприяло саме обіймання ним посади керівника апарату Іршавського районного суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного домашньому арешту в нічний період доби, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Посилання сторони захисту на дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, є депутатом Іршавської міської ради, на думку суду, з огляду на характер та обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, не є визначальними аргументами для обрання останньому більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки не зменшують встановлені ризики та не свідчить про можливість дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки і надалі.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а також фактів, які б свідчили про те, що вказаний запобіжний захід, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом не встановлено.

Оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ризики передбачені п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, а тому з метою забезпечення належного розгляду справи у встановлені законодавством строки та належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу слід відмовити та задовольнити клопотання прокурора пропродовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням визначених обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 314, 315, 316, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 13 червня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступного дня без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з працівниками Іршавського районного суду Закарпатської області та експертами;

- з`являтися за кожною вимогою за викликом до прокурора чи суду.

Ухвалу суду направити для виконання начальнику відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1