Справа № 296/275/25
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 10.01.2025 звернувся адвокат ОСОБА_2 із вказаною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , що полягає у не поверненні майна ОСОБА_3 , яке 15.10.2024 було тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що скарга підлягає поверненню її скаржнику виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, згідно п.п. 12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги нова редакція, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (із змінами), ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2020 року у справі № 911/2636/19 вказано, що Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді, в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 викладено висновок про те, що, «якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги».

З матеріалів скарги вбачається, що скаргу, адресовану слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, підписано адвокатом ОСОБА_2 , який на підтвердження своїх повноважень щодо надання правової допомоги, представництва інтересів ОСОБА_3 у Корольовському районному суді міста Житомира, надав ордер, який не містить назву саме цього суду.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , слід повернути особі, яка її подала.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє особу на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. 303-304 КПК України, із відповідною скаргою.

Керуючись ст. 1, 9, 50, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1