УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/600/25

Провадження № 1-кс/712/388/25

17 січня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000216 від 16.01.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 16.01.2025 о 14 годин 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні церковної лавки, яка знаходиться на території Кафедрального собору по вул. Надпільна, 121 в м. Черкаси, побачила в руці у ОСОБА_7 , яка також знаходилась у вказаній церковній лавці, мобільний телефон «iPhone 13 Pro», після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, та який в подальшому продовжений Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025 на 90 діб, перебуваючи у приміщенні церковної лавки, яка знаходиться на території Кафедрального собору по вул. Надпільна, 121 в м. Черкаси, підійшла до потерпілої ОСОБА_7 та під погрозою застосування насильства, змусила останню передати їй мобільний телефон «iPhone 13 Pro» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_4 утримуючи при собі вказане майно з місця вчинення зникла, чим завдавала потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди.

16.01.2025, проведено затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого під час обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 13 Pro» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

Вказаний телефон 17.01.2024 був визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні так як він має істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування.

Враховуючи, що вилучені в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого під час обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 13 Pro» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та має значення речового доказу.

В судове засідання слідчий клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підозрюваної.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 16 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

16 січня 2025 року під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 13 Pro» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

17 січня 2025 року постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вищевказані речі визнано речовими доказами.

Вказані у клопотанні речі, вилучені під час затримання 16.01.2025 року, відповідають ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно можуть бути знаряддям кримінального правопорушення проти власності, отже можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження № 0000216.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час затримання 16.01.2025 року, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 16 січня 2025 року в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого під час обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 13 Pro» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 21 січня 2025 року