Провадження № 1-кс/947/2287/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000090 від 09.10.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000090 від 09.10.2024 року раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Як підставу для перегляду раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник підозрюваного наводить відомості в частині того, що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. Також, на думку сторони захисту, стороною обвинувачення не доведено ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду з огляду на характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та місце проживання, позитивно характеризується. Ризик впливу на свідків та перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, на думку захисника, також не підтверджуються жодними аргументами, так як підозрюваний має належну процесуальну поведінку.

Щодо тих обставин які не враховувались слідчим суддею при обрані запобіжного заходу зазначив, що його підзахисний перебуває в ДУ ОСІ з 26.10.2024 року по теперішній час. За час перебування в ДУ ОСІ його стан здоров`я погіршився, хронічні захворювання загострились і він потребує належної медичної допомоги.

На підставі викладеного, захисник просить слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_4 застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні -

Захисник вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, зазначив, що його підзахисний потребує лікування, має постійне місце проживання, та не має на меті переховуватися. За час досудового розслідування ні яким чином не тиснув на потерпілого чи свідків. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню вже є неактуальним, так як досудове розслідування триває вже більш трьох місяців і сторона обвинувачення мала можливість вилучити всі необхідні документи. ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується. Проходив службу оперуповноваженим СКП Роздільнянський ВП ГУНП в Одеській. Є кандидатом в майстри спорту. Має захворювання гіпертонічна хвороба 2 ст. Просив врахувати всі обставини, характеризуючи документи та змінити запобіжний захід на домашній арешт, у випадку відмови визначити заставу.

Прокурор долучила у судовому засіданні протокол про проведення НСРД, заперечувала проти задоволення поданого клопотання сторони захисту, зазначивши, що ризики не зменшились та продовжуються існувати, відповідно до чого клопотання є необґрунтованим, а тому у його задоволенні просила відмовити.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 22.12.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.02.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при продовженні вказаного запобіжного заходу, слідчим суддею враховувалася наявність в рамках кримінального провадження № 0000090 від 09.10.2024 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою досліджувались і враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного та при продовженні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя відхиляє дані доводи при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Також, захисник обґрунтовує клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України наразі зменшилися та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

При розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 58 рішення ЄСПЛ у справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;

- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;

- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000090 від 09.10.2024 року здійснюється більше трьох місяців. При цьому, з 26.10.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Як вже зазначалося, при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження та можливість перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню.

Так, при вирішенні питання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, слідчим суддею враховувалася наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке імовірно загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, суспільно-небезпечний характер інкримінованого підозрюваному злочину, а тому слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

При вирішенні питання подальшого існування ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на свідків в рамках даного кримінального слідчий суддя вважає, що вказаний ризик не зменшився, так як у випадку можливого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, свідки в подальшому ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом. Тому існує ризик можливого впливу на таких осіб та зміни ними своїх показів, під загрозою можливої кримінальної відповідальності.

Щодо ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочинів в рамках кримінального провадження, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказаний ризик наразі вже не актуальний, адже досудове розслідування триває вже на протязі тривалого часу, протягом якого проведено численні обшуки та інші процесуальні дії. Щодо встановлення інших осіб причетних до вчинення злочину, згідно підозри та показів потерпілого, правопорушення було вчинено трьома особами, на даний час всім трьом повідомлено про підозру.

Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, характеризується позитивно, що свідчить про його відносно стійкі соціальні зв`язки, а також стан його здоров`я, та ту обставину що ризики зменшилися, та вважає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту в частині можливості визначення підозрюваному застави. На думку слідчого судді застосування наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням відповідного розміру застави в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний ОСОБА_4 складає від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 242 240 грн. до 908 400 грн.).

Слідчий суддя при визначенні розміру застави, враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів та з огляду на обставини злочину, особу підозрюваного, прийшов до висновку, що застава у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень здатна буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде відповідати матеріальному стану підозрюваного.

Враховуючи наведені вище фактори, слідчий суддя вважає, що застава саме у зазначеному розмірі здатна у разі її внесення забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а саме: вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під загрозою звернення застави в дохід держави.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що подане клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 196-197, 201, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» із визначенням застави у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, строком до 16.02.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16.02.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1