Провадження № 1-кс/752/1341/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, запобіжного заходу у вигляді домашнього врешту в нічний час добу кримінальному провадженні №0000872 від 01.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 01.08.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, але не пізніше 22.07.2024 у ОСОБА_6 виник злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману в особливо великих розмірах, що полягав у: підшуканні осіб, які мають відкриті рахунки в національних банках України та отримавши доступ до особистої та банківської інформації зазначених осіб, використати вказані відомості, з метою підробки договорів позики грошових коштів та виконавчих написів щодо зобов`язання повернення неіснуючого боргу вищевказаними особами як боржників на спеціально підшукані (створені) ОСОБА_6 банківські рахунки та у подальшому заволодінні грошовими коштами останніх, шляхом подання завідомо підроблених договорів позики та виконавчих написів до державної виконавчої служби, за місцем знаходження осіб-боржників.

Задля реалізації свого злочинного плану спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин не пізніше 22.07.2024, усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір та

не бути викритим правоохоронними органами, підшукав та залучив до вищевказаного злочинного плану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, яким довів до відома свій злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману в особливо великих розмірах та отиравши згоду від останніх, розпочав його реалізацію за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, але не пізніше 22.07.2024, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, отримала відомості про наступних осіб: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на ім`я якого відкрито рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК»; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на ім`я якого відкрито рахунок IBAN НОМЕР_4 в АТ «СЕНС БАНК» та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , на ім`я якого відкрито рахунок IBAN НОМЕР_6 в АТ «СЕНС БАНК», які є особами, рахунки яких заблоковані, у зв`язку з перебуванням на території російської федерації та Республіки Білорусь, з метою заволодіння грошовими коштами останніх, які перебувають на банківських рахунках в АТ «СЕНС БАНК», а саме: НОМЕР_2 належному ОСОБА_7 у сумі 5 200 000,00 грн.; НОМЕР_4 належному ОСОБА_8 у сумі 4 800 000,00 грн.; НОМЕР_6 належному ОСОБА_9 у сумі 3 100 000,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, приблизно об 11 год. 00 хв. 22.07.2024, прибув до Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 110, та маючи при собі наступні підроблені документи: Договір позики №3698 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 09.06.2021 та Виконавчий напис №5146 від 01.12.2021, посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 на нотаріальному бланку НРВ 648098 щодо стягнення з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , грошових коштів у сумі 5 200 000,00 грн. на рахунок стягувача IBAN НОМЕР_8 в АТ «ОЩАДБАНК»; Договір позики за №3697 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 09.06.2021 та Виконавчий напис №5147 від 01.12.2021 посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 на нотаріальному бланку НРВ 648099 щодо стягнення з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , грошових коштів у сумі 4 800 000,00 грн. на рахунок стягувача IBAN НОМЕР_8 в АТ «ОЩАДБАНК»; Договір позики за №3699 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 09.06.2021 та Виконавчий напис №5148 від 01.12.2021, посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 на нотаріальному бланку НРВ 648100 щодо стягнення з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , грошових коштів у сумі 3 100 000,00 грн. на рахунок стягувача IBAN НОМЕР_8 в АТ «ОЩАДБАНК», достовірно знаючи, що вказані документи підроблені та містять неправдиві дані, шляхом введення в оману уповноважених осіб Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), надав їх співробітнику відділу документообігу Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) разом із заявами ОСОБА_5 від 18.07.2024 про відкриття виконавчого провадження, які були зареєстровані в Шевченківському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), а саме: за вх. №27611 разом з додатками: Договором позики №3698 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 09.06.2021 та Виконавчим написом №5146 від 01.12.2021, посвідченими приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 на нотаріальному бланку НРВ 648099, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , грошових коштів у сумі 5 200 000,00 грн. на рахунок стягувача IBAN НОМЕР_8 в АТ «ОЩАДБАНК»; за вх. №27614 з додатком: Договором позики за №3697 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 09.06.2021 та Виконавчим написом №5147 від 01.12.2021 посвідченими приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 на нотаріальному бланку НРВ 648099, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 4 800 000,00 грн. на рахунок стягувача IBAN НОМЕР_8 в АТ «ОЩАДБАНК»; за вх. №27672 разом із додатками: Договору позики за №3699 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 09.06.2021 та Виконавчим написом №5148 від 01.12.2021, посвідченими приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 на нотаріальному бланку НРВ 648100, про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 3 100 000,00 грн. на рахунок стягувача IBAN НОМЕР_8 в АТ «ОЩАДБАНК».

У подальшому, 23.07.2024 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_11 на підставі заяви ОСОБА_5 за вхідним №27611 відкрито виконавче провадження НОМЕР_11 та винесено постанову про арешт коштів у сумі 5 200 000,00 грн. та майна боржника ОСОБА_7 , а також 23.07.2024 на підставі заяви ОСОБА_5 за вхідним №27614 відкрито виконавче провадження НОМЕР_12 та винесено постанову про арешт коштів у сумі 4 800 000,00 грн. та майна боржника ОСОБА_8 .

Разом з тим, 23.07.2024 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_12 на підставі заяви ОСОБА_5 за вхідним №27672 відкрито виконавче провадження НОМЕР_13 та винесено постанову про арешт коштів у сумі 3 100 000,00 грн. та майна боржника ОСОБА_9 .

При цьому, 24.07.2024 та 25.07.2024 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_11 сформовано платіжні інструкції для списання грошових коштів з рахунку ОСОБА_7 IBAN НОМЕР_2 , відкритого в АТ «СЕНС-БАНК», 25.07.2024 на депозитний рахунок Відділу IBAN НОМЕР_9 в АТ «Укрексімбанк» за виконавчим провадження НОМЕР_11 надійшли грошові кошти у розмірі 5 750 748,29 грн., а також у вказаний період, сформовано платіжні інструкції для списання грошових коштів з рахунку ОСОБА_8 IBAN НОМЕР_4 , відкритого в АТ «СЕНС-БАНК», 25.07.2024 на депозитний рахунок IBAN НОМЕР_9 в АТ «Укрексімбанк» за виконавчим провадження НОМЕР_12 надійшли грошові кошти у розмірі 5 228 928,83 грн.

Також, 24.07.2024 та 25.07.2024 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_12 сформовано платіжні інструкції для списання грошових коштів з рахунку ОСОБА_9 IBAN НОМЕР_6 , відкритого в АТ «СЕНС-БАНК», 25.07.2024 на депозитні рахунки Відділу IBAN НОМЕР_9 в АТ «Укрексімбанк» та IBAN НОМЕР_10 в АТ КБ «ПриватБанк» за виконавчим провадження НОМЕР_13 надійшли грошові кошти у розмірі 1 987 441,04 грн. та 1 440 600,00 грн.

Тобто, ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як при перевірці законності вищевказаних виконавчих напису службовими особами Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виявлено факт підробки та надання недостовірної інформації та скасовано виконавчі провадження НОМЕР_11, НОМЕР_13 та НОМЕР_13.

Крім того, ОСОБА_5 спільно з невстановленими слідством особами підробили офіційні документи, які посвідчується нотаріусом і які надають право, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Так, за невстановлених слідством обставин, але напередодні 22.07.2024 ОСОБА_5 діючи умисно, згідно спільного з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідування особами, злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений слідством, час день та місці, але не пізніше 22.07.2024, підробили наступні документи:

-Договір позики №3698 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 09.06.2021 та Виконавчий напис №5146 від 01.12.2021, посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 на нотаріальному бланку НРВ 648098 щодо стягнення з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , грошових коштів у сумі 5 200 000,00 грн. на рахунок стягувача IBAN НОМЕР_8 в АТ «ОЩАДБАНК»;

-Договір позики за №3697 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 09.06.2021 та Виконавчий напис №5147 від 01.12.2021 посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 на нотаріальному бланку НРВ 648099 щодо стягнення з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , грошових коштів у сумі 4 800 000,00 грн. на рахунок стягувача IBAN НОМЕР_8 в АТ «ОЩАДБАНК»;

-Договір позики за №3699 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 09.06.2021 та Виконавчий напис №5148 від 01.12.2021, посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 на нотаріальному бланку НРВ 648100 щодо стягнення з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , грошових коштів у сумі 3 100 000,00 грн. на рахунок стягувача IBAN НОМЕР_8 в АТ «ОЩАДБАНК», з метою їх використання вказаних підроблених документів у Шевченківському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 22.07.2024, надала відомості про своє прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, адресу реєстрації, засоби зв`язку, реквізити банківського рахунку невстановленим досудовим розслідуванням особам, якими було здійснено друк текстів Договору позики №3698, нібито укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 09.06.2021 та Виконавчий напис №5146 від 01.12.2021, нібито посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 на нотаріальному бланку НРВ 648098 щодо стягнення з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , грошових коштів у сумі 5 200 000,00 грн.; Договору позики за №3697, нібито укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 09.06.2021 та Виконавчий напис №5147 від 01.12.2021, нібито посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 на нотаріальному бланку НРВ 648099 щодо стягнення з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , грошових коштів у сумі 4 800 000,00 грн.; Договору позики за №3699, нібито укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 09.06.2021 та Виконавчий напис №5148 від 01.12.2021, нібито посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 на нотаріальному бланку НРВ 648100 щодо стягнення з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , грошових коштів у сумі 3 100 000,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що не укладала 09.06.2021 Договір позики №3698 з ОСОБА_7 , Договір позики за №3697 між з ОСОБА_8 , а також Договір позики за №3699 з ОСОБА_9 , ніколи не передавала ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5 200 000,00 грн., ОСОБА_8 - у розмірі 4 800 000,00 грн., ОСОБА_9 - у розмірі 3 100 000,00 грн., а також про те, що приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_10 не посвідчувались з участю ОСОБА_5 договори позики та не вчинялись виконавчі написи №5146, №5147, №5148 відповідно від 01.12.2021 на користь ОСОБА_5 , остання в графі «Позикодавець» кожного договору позики власноручно підписала від свого імені викладені на підроблених бланках тексти договорів позики, нібито укладених 09.06.2021 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою їх використання спільно з ОСОБА_6 під час подачі до Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в якості виконавчих документів одночасно із заявами про відкриття виконавчих проваджень та стягнення на її користь сум боргу.

Разом з тим, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами здійснила використання завідомо підроблених документів.

Задля чого, за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 22.07.2024 ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідування особами, приблизно об 11 год. 00 хв. 22.07.2024, прибув до Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 110 та маючи при собі наступні підроблені документи: Договір позики №3698 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 09.06.2021 та Виконавчий напис №5146 від 01.12.2021, посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 на нотаріальному бланку НРВ 648098 щодо стягнення з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , грошових коштів у сумі 5 200 000,00 грн. на рахунок стягувача IBAN НОМЕР_8 в АТ «ОЩАДБАНК»; Договір позики за №3697 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 09.06.2021 та Виконавчий напис №5147 від 01.12.2021 посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 на нотаріальному бланку НРВ 648099 щодо стягнення з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , грошових коштів у сумі 4 800 000,00 грн. на рахунок стягувача IBAN НОМЕР_8 в АТ «ОЩАДБАНК»; Договір позики за №3699 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 09.06.2021 та Виконавчий напис №5148 від 01.12.2021, посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 на нотаріальному бланку НРВ 648100 щодо стягнення з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , грошових коштів у сумі 3 100 000,00 грн. на рахунок стягувача IBAN НОМЕР_8 в АТ «ОЩАДБАНК», достовірно знаючи, що вказані документи підроблені та містять неправдиві дані, шляхом введення в оману уповноважених осіб Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), надав їх співробітнику відділу документообігу Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) разом із заявами ОСОБА_5 від 18.07.2024 про відкриття виконавчого провадження, які були зареєстровані в Шевченківському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), а саме: за вх. №27611 разом з додатками: Договором позики №3698 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 09.06.2021 та Виконавчим написом №5146 від 01.12.2021, посвідченими приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 на нотаріальному бланку НРВ 648099, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , грошових коштів у сумі 5 200 000,00 грн. на рахунок стягувача IBAN НОМЕР_8 в АТ «ОЩАДБАНК»; за вх. №27614 з додатком: Договором позики за №3697 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 09.06.2021 та Виконавчим написом №5147 від 01.12.2021 посвідченими приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 на нотаріальному бланку НРВ 648099, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 4 800 000,00 грн. на рахунок стягувача IBAN НОМЕР_8 в АТ «ОЩАДБАНК»; за вх. №27672 разом із додатками: Договору позики за №3699 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 09.06.2021 та Виконавчим написом №5148 від 01.12.2021, посвідченими приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 на нотаріальному бланку НРВ 648100, про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 3 100 000,00 грн. на рахунок стягувача IBAN НОМЕР_8 в АТ «ОЩАДБАНК».

Обгрунтованість підроздри, на думку слідчого, підтвреджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку захисника та підозрюваної, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити дане клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що слідчим управлінням Головного управління у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000872 від 01.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

06.02.2025 р. ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та її можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В обґрунтування клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначив, що існують наступні ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якої суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілого і свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань остання може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. Вказане доводить, що можливість впливу на свідків є досить ймовірною.

Посилання прокурора на ризик, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення осбтавин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення є ймовірним, що обумовалено специфікою розслідуваного кримінального провадження.

Ризик того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, є недоведеним, а тому не може бути покладений в основу даного судового рішення.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а підозрюваною не спростовано, що в даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є нічний домашній арешт.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, визначені даною нормою закону.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 квітня 2025 року включно.

3. Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

4. Покласти на підозрюваноу ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло до цієї особи АДРЕСА_2 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

6. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

7. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби передати для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

8. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

9. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

10. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1