Справа № 496/2053/25
Провадження № 1-кс/496/615/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання т.в.о. слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 07.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. слідчого звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 06.04.2025 приблизно о 08 годині 25 хвилині на автодорозі М-16, "Одеса-Кучургани" Одеська область, Одеський район, біля в`їзду до с. Хлібодарське Одеського р-ну, Одеської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , не надаючи перевагу в русі автомобіля, рухався у бік головної дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення із водієм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрічного транспортного засобу марки «Daewoo», моделі «Lanos», д.н.з., НОМЕР_2 , та в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівого надколінника. ЄО 5681.

Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за № 5681 від 06.04.2025 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 07.04.2025 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06.04.2025 було виявлено та вилучено наступне: автомобіль марки «Toyota», моделі «Prius», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2012, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_7 , знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (к.т. НОМЕР_5 ), який було поміщено на штрафмайданчик за адресою: Одеська область, Одеський р-н, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

Т.в.о. слідчого звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які визнано речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання т.в.о. слідчого, прокурор не прибули, просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності, про що зазначено в клопотанні.

Також був повідомлений про виклик до судового засідання користувач майна ОСОБА_5 , однак до судового засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речових доказів, автомобіль марки «Toyota», моделі «Prius», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2012, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_7 , знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000278 від 07.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на вилучене під час огляду місця події від 07.04.2025 майно, а саме: автомобіль марки «Toyota», моделі «Prius», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2012, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_7 , знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (к.т. НОМЕР_5 ), який було вилучено та поміщено на штрафмайданчик за адресою: Одеська область, Одеський р-н, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1