Дата документу 26.12.2024Справа № 554/4623/24
Провадження № 1-кп/554/1074/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження №0000379 від 04.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гожули Полтавського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2013 року народження, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0000379 від 04.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження №0000379 від 04.03.2024 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ від 18.07.2024).

Обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на судовий розгляд у загальному порядку.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» правом на участь у судовому засіданні не скористався, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, а саме:

- 01.02.2024 року в період часу з 16 год 35 хв по 17 год 16 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», який належить ТОВ «Епіцентр-К» та знаходиться за адресою: вул. Київське шосе, 41 в м. Полтава, в умовах воєнного стану, діючи, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з полиць торгових стелажів викрав секатор карбон «Finland» вартістю 577 грн 50 коп (без ПДВ), який сховав до своєї куртки, надалі пройшов з вказаним товаром повз касову зону і вийшов з приміщення, не розрахувавшись. Заволодівши вказаним майном, зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ТОВ «Епіцентр-К» матеріального збитку на суму 577 грн 50 коп;

- 18.02.2024 року в період часу з 17 год 01 хв по 18 год 01 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», який належить ТОВ «Епіцентр-К» та знаходиться за адресою: вул. Київське шосе, 41 в м. Полтава, в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з полиць торгових стелажів викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: ліхтар LIBOX LED LB0183 3W, акум. 1200 mAh в к-сті 1 шт вартістю 532 грн 50 коп (без ПДВ), брелок «Серце» вартістю 115 грн 83 коп, які сховав до своєї куртки, надалі пройшов з вказаним товаром повз касову зону і вийшов з приміщення, не розрахувавшись. Заволодівши вказаним майном, зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ТОВ «Епіцентр-К» матеріального збитку на загальну суму 648 грн 33 коп;

- 04.03.2024 року в період часу з 09 год 36 хв по 11 год 06 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», який належить ТОВ «Епіцентр-К» та знаходиться за адресою: вул. Київське шосе, 41 в м. Полтава, в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з полиць торгових стелажів викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: окуляри для читання та корекції зору 2 кат. вартістю 212 грн 50 коп (без ПДВ), петлю ПН1-5-60 чорна у кількості 2 шт вартістю 19 грн 17 коп (без ПДВ) за одну одиницю товару, біту РН 2х50 10 шт HAISER вартістю 140 гр (без ПДВ), набір скрепків для видалення старих або вирівнювання нових швів Wolfcraft вартістю 440 грн (без ПДВ), які сховав до своєї куртки, надалі пройшов з вказаним товаром повз касову зону і вийшов з приміщення, не розрахувавшись. Заволодівши вказаним майном, спричинив ТОВ «Епіцентр-К» матеріального збитку на загальну суму 830 грн 83 коп.

Дії, які інкримінуються ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, та за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративну відповідальність, є крадіжка, розмір якої не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з пп.169.1.1 п.169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2024 становить 3028 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян на 2024 рік становить 1514 грн, а два неоподатковуваних мінімуми становить 3028 грн.

Отже, крадіжка майна вартістю до 3028 грн включно, є адміністративним правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначене також узгоджується з положеннями ч.1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, отже, поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п.4-1ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1ч.1 або п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вартість викраденого майна у даному кримінальному провадженні становить 577 грн 50 коп, 648 грн 33 коп та 830 грн 83 коп, діяння, що інкримінуються обвинуваченому, станом на день розгляду провадження судом, і з урахуванням положень Закону № 3886-ІХ, ст.5 КК України, підлягають кваліфікації як адміністративні, а не кримінальні правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд.

Тому, із урахуванням того, що затвердження угоди в даному кримінальному провадженні суперечить вимогам цього Кодексу та Закону № 3886-IX, за наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження обвинуваченого та захисника, суд прийшов до висновку, що у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити, а клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід задовольнити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Запобіжний захід не застосовувався.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 474, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000379 від 04.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Копію даної ухвали направити до Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.12.2024 року о 15.55 год.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1