Справа № 761/7218/25
Провадження № 1-кс/761/5384/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ПоСП "Куйбишевське" (код ЄДОРПОУ 00857806), про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року у справі № 761/19223/22, в межах кримінального провадження № 0000480 від 20.04.2022 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року по справі № 761/19223/22, в межах кримінального провадження № 0000480 від 20.04.2022 року було накладено арешт на:

-Корпоративні права у вигляді 100% статутного фонду на загальну суму 20 000 грн. ПоСП «Куйбишевське» (), які належать компанії «Кемберой лімітед» (Camberoy Limited);

-Земельну ділянку площею 0.0991 га, кадастровий номер :82:149:0017, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00);

-Вагова РП-15, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28276002);

-Корівник 48місць, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28276207);

-Корівник 80 місць, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28276449);

-Нежитлову будівлю, Пункт штучного запліднення, за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28276859);

-Нежитлову будівлю, Корівник безприв`язного утримання, за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28277178);

-Нежитлову будівлю, Телятник, за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28277369);

-Нежитлову будівлю, Пункт штучного запліднення, за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28277509);

-Нежитлову будівлю, будівля корівника 4-х рядного, за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28277687);

-Нежитлову будівлю, корівник 8-х рядний, за адресою: АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28278703);

-Нежитлову будівлю, корівник 4-х рядний, за адресою: АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28278754);

-Траншея для силосу, за адресою: АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28278852);

-Нежитлову будівлю, вагова ВС -304, за адресою: АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28278921);

-Нежитлову будівлю, сіносховище, за адресою: АДРЕСА_14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28279172);

-Комплекс, майновий комплекс току, за адресою: АДРЕСА_15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28279250);

-Нежитлову будівлю, автогараж, за адресою: АДРЕСА_16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28279485);

-Нежитлову будівлю, мехмайстерня, за адресою: АДРЕСА_17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28279965);

-Нежитлову будівлю, склад запчастин, за адресою: АДРЕСА_18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28280136);

-Тракторно-рільнича бригада №1, за адресою: АДРЕСА_19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28280371);

-Нежитлову будівлю, будівля контори, за адресою: АДРЕСА_20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28280498);

На думку заявника арешт на майно накладено необґрунтовано, а відтак просить слідчого суддю його скасувати.

Заявник в судовому засіданні просив слідчого суддю задовольнити клопотання з підстав у ньому зазначених.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року по справі № 761/19223/22, в межах кримінального провадження № 0000480 від 20.04.2022 року було накладено арешт на корпоративні права, нерухоме майно ПоСП «Куйбишевське», які належать компанії «Кемберой лімітед» (Camberoy Limited).

Зі змісту ухвал вбачається, що арешт на майно було накладено з метою з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що арешт накладено необгрунтовано або ж в подальшому його застосуванні відпала потреба, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ПоСП "Куйбишевське" (код ЄДОРПОУ 00857806), про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року у справі № 761/19223/22, в межах кримінального провадження № 0000480 від 20.04.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1