Справа № 752/2873/25
Провадження №: 1-кп/752/1610/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 18 січня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у с. Яжберень Народицького району Житомирської області, має середню освіту, без офіційного місця роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

установив:

17 січня 2025 року близько 16:20, перебуваючи в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом.

Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 у вищевказаний час та місці, достовірно знаючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, зневажаючи громадський порядок та існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки й етики, проявляючи безсоромність та грубу непристойність, нехтуючи нормами моральності, зневажаючи загальноприйняті норми моралі, демонстративно зняв штани та нижню білизну перед потерпілою ОСОБА_3 та почав показувати свій оголений статевий орган, виражаючи при цьому непристойні слова та нецензурну лайку, тим самим демонструючи своє зневажливе ставлення до оточуючих. Після чого покинув приміщення під`їзду та пішов у невідомому напрямку.

Продовжуючи свої хуліганські дії цього ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17:00, ОСОБА_2 підійшов до вхідних дверей вищевказаного будинку, тримаючи в руках банку з невідомою речовиною, ударив нею два рази об двері, випустив її з рук, внаслідок чого розлив не двері та підлогу невідому речовину ззовні схожу на фарбу. Після чого пішов у невідомому напрямку.

Не припиняючи своїх хуліганських дій, ОСОБА_2 того ж дня, близько 22:00, перебуваючи за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_3 , яка знаходиться на чотирнадцятому поверсі вищевказаного шістнадцятиповерхового будинку, викинув з вікна металеві сани, які впали на припаркований поруч з під`їздом автомобіль марки «Chevrolet» модель «Lacetti», бежевого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_4 . Падіння сан спричинило пошкодження автомобіля, а саме деформовано дах та розбито лобове скло.

Зазначені обставини були встановлені в ході досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до письмової заяви, складеної в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та, будучи ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності.

Згідно з письмовою заявою потерпіла ОСОБА_3 також не заперечував проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно з письмовою заявою потерпілий ОСОБА_4 також не заперечував проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами досудового розслідування у спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, котрий вважається таким, що не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, при цьому за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вказані обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді пробаційного нагляду. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, призначення йому більш м`якого за видом покарання, зокрема штрафу, може становити для обвинуваченого надмірний тягар та призвести до невиконання вироку суду.

Цивільний позов потерпілими не пред`явлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 302, 368, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Речові докази: СD-R диск, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, залишити в матеріалах справи.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії вироку особою, яка його оскаржує, шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1