Справа № 646/252/25
Провадження № 1-кс/646/200/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання дізнавача СД Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання дізнавача СД Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 02.01.2025 року до чергової частини Куп?янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона просить притягнути до відповідальності не встановлену особу, яка 02.01.2025 року під час листування у мессенджері «Вайбер», під приводом продажу зерна, попередньо розмістивши оголошення на невстановленій торгівельній платформі в «Фейсбук», шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 10265 грн., які заявниця перерахувала на карту банка № НОМЕР_1 , спричинивши заявниці матеріальну шкоду.

За даним фактом сектором дізнання Куп?янського РВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 02.01.2025 вона зателефонувала на мобільний номер НОМЕР_2 , який належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ціллю купівлі зерна кукурудзи, де слухавку взяв не знайомий чоловік та повідомив, що він працівник Шевченківського елеватору та зможе виконати її замовлення на придбання зерна кукурудзи в кількісті 1,5 т. за ціною 5.10 грн за 1 кг. Загальна сума для сплати за зерно становила 7650 грн. Після цього даний чоловік в додатку «вайбер» надіслав номер банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого ОСОБА_4 перевила грошові кошти в сумі 7650 грн. на вищезазначену банківську карту.

Через деякий час, ще здійснила перевід на вищезазначену банківську карту в сумі 2615 грн. Після цього, гр. ОСОБА_4 помітила, що вищевказаний невідомий чоловік видалив їх переписку в додатку «вайбер» та заблокував її номер.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування, виникла необхідність у отриманні в передбаченому законом порядку трафіків з`єднань (як по абоненту «А», так і по абоненту «Б») з прив`язкою до базових станцій у період з 02.01.2025 по теперішній час, по номеру телефону « НОМЕР_2 », яким користується невідома особа.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, до суду подано заяви, відповідно до яких просять розглянути клопотання без їх участі, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Представник оператора мобільного зв`язку у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи, що неявка слідчого та володільця документів у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності слідчого та представника володільця документів.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені у ч.2 ст. 160 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що клопотання погоджено з прокурором та відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається із витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню сектором дізнання Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.01.2025 р. за №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.

Підозра у даному кримінальному провадженні будь-якій особі не повідомлена.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя встановив, що одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вищевказані документи перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають розумних підозр вважати, що документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ мають значення для досудового розслідування, оскільки вони можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, мають доказове значення та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий судді приходить до висновку, що клопотання слідчої про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю підлягає задоволенню.

У постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року по справі №263/10353/16-к викладено правовий висновок, відповідно до якого вбачається, що до компетенції слідчого судді не належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати слідчу (розшукову) дію тимчасовий доступ, так й інших осіб, що будуть брати участь у його проведенні (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати слідчі дії, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ.

Згідно Витягу з ЄРДР дізнавачем, яке здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні визначено ОСОБА_3 , тому підстав для надання тимчасового доступу до інформації іншим слідчим Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області немає. Постанова про визначення групи слідчих у цьому кримінальному провадженні до матеріалів клопотання при зверненні до слідчого судді надана не була.

Керуючись ст.ст. 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України задовольнити частково.

Надати групі слідчих у цьому кримінальному провадженні право тимчасового доступу до речей і документів, зобов`язавши оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та/або електронному носії документ щодо абонента по номеру телефону « НОМЕР_2 », з прив`язкою до адрес базових станцій з полі «А» та поля «В» з 02.01.2025 р. по день винесення ухвали, тобто до 22.01.2025 р. станом на кожну добу, з наступними відомостями:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв?язок вищевказаного кінцевого обладнання.

-інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі);

??- типи з?єднання абонента вищевказаного кінцевого обладнання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимеійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв?язком смузі частот), переадресація тощо;

??-дата, час та тривалість з?єднань, у тому числі з?єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента кінцевого обладнання;

??-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв?язку вищевказаного терміналу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали два місяці, тобто до 22 березня 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1