Дата документу 28.02.2025Справа № 554/1868/23
Провадження № 1-кс/554/3241/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» лютого 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні №0000201 від 26.02.2022,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 18.02.2025 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні №0000201 від 26.02.2022.

24.02.2025 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 . Заява обґрунтована тим, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги, оскільки суддя ОСОБА_5 через соціальні мережі доводить до громадськості неправдиву інформацію відносно нього. Так, суддя звинувачує його в тому, що він не є законослухняним, затягує виконання рішення щодо сплати їй боргу, звинувачує його у причетності до організації її побиття та організації нападу на неї, звинувачує у лжесвідченні по кримінальним провадженням, які були відкриті за її заявами, проводить аналіз його клієнтів та гонорарів, які він отримує, займаючись адвокатською діяльністю, повідомляє, що отримані ним грошові кошті є нечистими. Вказане свідчить про упереджене ставлення до нього з боку судді ОСОБА_5 , а тому є всі підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 буде упередженою при розгляді поданої ним скарги, що може негативно вплинути на захист прав його клієнта.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 року, заява про відвід надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з?явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути заяву про відвід за його відсутності, на підтвердження доводів поданої заяви просить долучити копії документів, які підтверджують обставини, викладені в заяві.

Слідчий ВП №2 Полтавського РУН ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в судове засідання не з?явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 у судове засідання не з?явилась, від неї в матеріалах провадження маються письмові пояснення на заяву про відвід, відповідно до яких у справі № 554/2570/17 за позовом ОСОБА_3 до судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 , власниці веб-сайту «Українська правда» ОСОБА_8 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 від 26.12.2018 позов залишено без розгляду на підставі відповідної заяви позивача. При цьому, вказаний позов до неї був ініційований саме ОСОБА_3 , який ним же за його заявою був залишений без розгляду, що однозначно свідчить про безпідставність позовних вимог. У цій справі постановою Полтавського апеляційного суду від 20.05.2021 року була задоволена її заява та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 46602,4 грн. судових витрат. Наразі постанова Полтавського апеляційного суду від 20.05.2021 у порядку виконавчого провадження № 65944709 виконана, кошти ОСОБА_3 сплачені, ВП: 65944709 завершено. Стягнення у виконавчому провадженні здійснено у порядок та спосіб, передбачений законом, оскільки у добровільний спосіб виконати рішення суду адвокат ОСОБА_3 не бажав. Суддя ОСОБА_5 вказує, що не має і не може мати необ`єктивного та упередженого ставлення до власника майна ФОП ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 . Те, що останній має особисте негативне ставлення до неї, як судді, не свідчить про її зацікавленість, необ`єктивність та упередженість при розгляді даної скарги. Крім того, просить врахувати, що в подібних заявах адвоката ОСОБА_3 було відмовлено, а також, що в інших справах, які були у її провадженні, ОСОБА_3 не завжди заявляв їй відвід. Просить розглядати заяву про відвід без її участі.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши додатки до заяви, доводи письмових пояснень судді, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, частиною 1 статті 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 статті 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, згідно з частиною 4 статті 80 КПК заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

З вимог ч.1 ст. 81 КПК України вбачається, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з частиною 3 статті 81 КПК, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Суд зазначає, що інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дає змогу виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета відводу (самовідводу) - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином, право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом є гарантією права на справедливий суд, як в процесі щодо прав та обов`язків цивільного характеру, так і щодо кримінального обвинувачення і неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід/самовідвід.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб?єктивного та об?єктивного критеріїв. За суб?єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Стосовно суб?єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об?єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб?єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження та об?єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з?ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. При чому позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об?єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58). У цьому зв?язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що об?єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, в якій він повинен винести рішення. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об?єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункти 1.2, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів).

Згідно з висновком Венеційської Комісії від 11.12.2020 № 1012/2020 для суддів важливим є не лише діяти неупереджено, а й доносити до громадськості сприйняття неупередженості.

ЄСПЛ у справі «DeCubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «CastilloAlgar v. Spain», «Білуха проти України»). Отже, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Достатньою підставою для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя в силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об?єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Тому, враховуючи, викладені в заяві про відвід та додатках до неї, обставини, які можуть викликати обґрунтовані припущення чи створити видимість в очах незацікавлених спостерігачів упередженого ставлення судді або надання нею переваги комусь із учасників процесу, оцінюючи позицію заінтересованої особи та її побоювання за результати розгляду скарги, поданої в інтересах свого довірителя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема положення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо права кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, з метою усунення у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , а також з метою сприяння у підтримці до зростання довіри суспільства, представників юридичної професії і сторін у справі, до об?єктивності та незалежності суддів та судових органів, тобто в цілому до судової влади, для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи неупередженим та безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги, в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні №0000201 від 26.02.2022

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні №0000201 від 26.02.2022 задовольнити.

Відвести слідчу суддю Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні №0000201 від 26.02.2022.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні №0000201 від 26.02.2022 передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного автоматизованого розподілу скарги іншому складу суду, в порядку встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави: ОСОБА_1