г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/363/25
Номер провадження 1-кп/213/144/25
В И Р О К

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.01.2025 року за №0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке, Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізацій, стрілець помічник гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , ВОС-1009915А/630 , у військовому званні «солдат», раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізацій, стрілець помічник гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , ВОС-1009915А/630, у військовому званні «солдат», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 35-38, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV та Військової присяги, будучи раніше судимим за корисливі злочини, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

01.01.2025 року о 18:49 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився у приміщені торгової зали магазину Варус-55 ТОВ «Омега», що за адресою м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд. 35 виник єдиний умисел, направлений на крадіжку товару. ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці та час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до торгівельного стелажу, на якому розташовані шоколадні батончики, та викрав три Батончик Nuts Мега Байт шоколадний Nestle 60г., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №50/25 становить 136,26 грн., та заховав їх собі під куртку. ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному магазині о 18:50, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до торгівельного стелажу, на якому розташовані алкогольні напої, та викрав Лікер Jim Beam Apple 1л. 32,5% , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №50/25 становить 857,47 грн., та заховав його собі під куртку. Після чого, ОСОБА_4 , розуміючи, що одразу не зможе повністю реалізувати свій злочинний умисел, тримаючи вищевказане майно при собі, пройшов повз каси магазину, не оплативши вартість товару.

В подальшому, 01.01.2025 року о 18:53 ОСОБА_4 , повернувся у магазин Варус-55 ТОВ «Омега», що за адресою м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд. 35, де підійшов до торгівельного стелажу, на якому розташовані алкогольні напої, та викрав лікер Jack Daniels Honey 1л 35%, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №50/25 становить 999,13 грн., та заховав його собі під куртку. Після чого, ОСОБА_4 , пройшов повз каси магазину, не оплативши вартість товару.

01.01.2025 року о 18:59 ОСОБА_4 , повернувся у магазин Варус-55 ТОВ «Омега», що за адресою м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд. 35, де підійшов до торгівельного стелажу, на якому розташовані алкогольні напої, та викрав лікер Jack Daniels Honey 1л 35% і Лікер Krupnik Salted Carmel 0,5л 16%, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №50/25 становить 1186, 62 грн., та заховав їх собі під куртку. Після чого, ОСОБА_4 , пройшов повз каси магазину, не оплативши вартість товару. 01.01.2025 року о приблизно 19:10 ОСОБА_4 , повернувся у магазин Варус-55 ТОВ «Омега», що за адресою м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд. 35, з метою продовжити реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, однак там був зупинений працівниками магазину Варус-55 ТОВ «Омега» у торгівельному залі, у зв`язку із чим, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, наведених у обвинувальному акті та показання дає добровільно, заяв по застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення від нього не надходило. Суду показав, що у нього раптово виникло бажання викрасти алкогольні напої, але скористатися викраденим не встиг, був затриманий та все повернув.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про здійснення провадження без його участі.

Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення визнає повністю. Обвинувачений дане клопотання підтримав.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння кримінальних правопорушень, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив кримінального правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, без проведення допиту свідків, обмежившись дослідженням матеріалів, що стосуються даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскарженні цих обставин в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, безпосередньо допитавши у судовому засідання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку по те, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд установив, що він раніше неодноразово судимий, останній раз Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу 17.05.2023 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 03.10.2024 року по відбуттю покарання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем служби характеризується посередньо, самовільно залишив військову частину 05.12.2024 року.

Обставинами, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України рецидив злочинів. Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі.

Витрати, пов`язані із залученням експертів відсутні. Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: Батончик Nuts Мега Байт шоколадний Nestle 60г. -3 шт., Лікер Jim Beam Apple 1л. 32,5% - 1 шт., лікер Jack Daniels Honey 1л 35%, - 2 шт., Лікер Krupnik Salted Carmel 0,5л 16%, - 1 шт., повернуті на відповідальне зберігання представнику потерпілого за розпискою на підставі постанови від 07.01.2025 р., - залишити у їх власника.

Матеріали кримінального провадження №0000003 від 02.01.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №213/363/25, провадження № 1-кп/213/144/25.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини вироку проголошені 10 квітня 2025 року відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1