Справа 755/8722/24 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4653/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000711 від 07.05.2024 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки;

на підставі ч.2 ст.59-1 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання, після набрання ним законної сили;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 07 травня 2024 року приблизно о 17 годин 10 хвилин, проходив поблизу супермаркету «NOVUS» по вул. Євгена Сверстюка, 4, в м. Києві та підняв із землі знайдений згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою зеленого кольору, в якому знаходився поліетиленовий зіп-пакет із кристалоподібною речовиною бежевого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, помістив згорток до лівої зовнішньої кишені куртки, у яку був одягнений, та став незаконно зберігати її при собі для власного вживання без мети подальшого збуту. В подальшому, 07 травня 2024 року о 18 годин 34 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 45, в ході особистого обшуку ОСОБА_8 , в зовнішній лівій кишені куртки, в яку він був одягнений, виявлено та вилучено згорток обмотаний ізоляційною стрічкою зеленого кольору, в якому знаходився поліетиленовий зіп-пакет із кристалоподібною речовиною бежевого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,478 г.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність вироку у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що судом, в резолютивній частині вироку помилково вказано, що строк відбуття покарання слід рахувати не з моменту постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації, а з моменту звернення вироку до виконання після набрання ним законної сили. Просив вирок змінити та постановити ухвалу, якою ОСОБА_8 вважати засудженим за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, строк відбуття покарання рахувати з дня постановлення на облік уповноваженим органом з питань пробації, у решті вирок залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.

Розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції розглядався у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за правилами ст. 382 КПК України, у зв`язку із чим, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, судом апеляційної інстанції не перевірялися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності вироку в частині визначення початку строку відбування покарання.

З оскаржуваного вироку вбачається, що судом першої інстанціїв резолютивній частині вироку вказано, що строк відбуття покарання слід рахувати не з моменту постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації, а з моменту звернення вироку до виконання після набрання ним законної сили.

Колегія суддів звертає увагу, що строк покарання у виді пробаційного нагляду у відповідності до ст. 49-2 КВК України слід обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Таким чином судом першої інстанції при вирішенні питання про початок обчислення відбування строку покарання неправильно витлумачені положення 49-2 КВК України, які суперечили її точному змісту, що є неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність і підставою для зміни вироку. У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 змінити, шляхом приведення його у відповідність до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 284, 404, 417, 419, 479-2 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Строк відбуття покарання рахувати з дня постановлення на облік уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

_______________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4