Справа № 944/892/25
Провадження №1-кп/944/1009/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 від 11.11.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Яворів, Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше 17 вересня 2024 року, перебуваючи за попереднім місцем праці в ТзОВ «Видавничий дім: Яворівський голос Плюс», що за адресою м. Яворів, вул. Львівська, буд. 25, Львівської області, маючи на меті обернення на свою користь чужих грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, переслідуючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, використовуючи мобільні телефони марок «Хіаоті Redmi M2101K7BNY» та «Хіаоті Redmi Note 8», самочинно, без дозволу потерпілої, незаконно авторизувалася за допомогою інтернет-банкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу» АТ КБ «Приват Банк» під особистими даними ОСОБА_6 , та шляхом обману отримала доступ до даних банківської картки ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.09.2024 о 10 год. 31 хв., 21.09.2024 о 19.22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Яворів, вул. Маковея, 64, Львівської області, після цього 05.10.2024 о 11 год. 31 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Новояворівськ, вул. Степана Бандери, 6, Львівської області, після цього 10.11.2024 близько 11 год., 46 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Яворів, вул. Шашкевича, 8, Львівської області, маючи на меті обернення на свою користь чужих грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, переслідуючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, використовуючи мобільні телефони марок «Хіаоmі Redmi M2101K7BNY» та «Хіаоmі Redmi Note 8», самочинно, без дозволу потерпілої, незаконно втрутилась в роботу інтернет-банкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу» АТ КБ «Приват Банк», який міститься на вказаному телефоні, для дистанційного керування банківською карткою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , зареєстрованої та належної ОСОБА_6 , що призвело до несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем АТ КБ «Приват Банк», отримавши при цьому можливість розпоряджатись коштами та функціями вищезазначеної банківської картки, всупереч волі власника.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 361 КК України.

17 вересня 2024 року 10 год. 42 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу терміналу за адресою: м. Яворів, вул. Маковея, 64, Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, термін дії якого продовжено Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024 на 90 діб, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомогою мобільного телефону «Хіаоmі Redmi M2101K7BNY», авторизувалась в інтернет-банкінг для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу» АТ КБ «Приват Банк» під особистими даними ОСОБА_6 та відсканувавши QR- код на панелі банкомату, неправомірно, без дозволу та відома останньої, здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 4 000 гривень, шляхом здійснення їх зняття із банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 з терміналу АТ КБ «Приват Банк» CLLV2803, що в м. Яворів, вул. Маковея, 64, Львівської області, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , 21 вересня 2024 року приблизно о 19 год. 34 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу терміналу, що за адресою: м. Яворів, вул. Маковея, 64, Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, термін дії якого продовжено Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024 на 90 діб, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомогою мобільного телефону «Хіаоmі Redmi M2101K7BNY», авторизувалась в інтернет банкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу» АТ КБ «Приват Банк» під особистими даними ОСОБА_6 та відсканувавши QR - код на панелі банкомату, неправомірно, без дозволу та відома останньої, повторно здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 4 000 гривень, шляхом здійснення їх зняття із банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 з терміналу АТ КБ «Приват Банк» CLLV2803, що в м. Яворів, вул. Маковея, 64, Львівської області, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , 05 жовтня 2024 року приблизно о 15 год. 23 хв., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу терміналу, що за адресою: м. Новояворівськ, вул. Степана Бандери, буд. 6, Яворівського району, Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, термін дії якого продовжено Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024 на 90 діб, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомогою мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 8», авторизувалась в інтернет банкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу» АТ КБ «Приват Банк» під особистими даними ОСОБА_6 та відсканувавши QR- код на панелі банкомату, неправомірно, без дозволу та відома останньої, повторно здійснила крадіжку грошових коштів, які належать потерпілій, здійснивши дві транзакції, зокрема: 05.10.2024 о 15 год. 23 хв. на суму 4 000 гривень, о 15 год. 24 хв. год. на суму 4 000 гривень, шляхом здійснення їх зняття через інтернет -банкінг для юридичних осіб «Приват 24 для бізнесу» АТ КБ «Приват Банк» із банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 з терміналу AT КБ «Приват Банк» CLLV5366, що в м. Новояворівськ, вул. Степана Бандери, буд. 6, Яворівського району, Львівської області, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 8 000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , 10 листопада 2024 року близько 11 год. 48 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу терміналу, що за адресою: м м. Яворів, вул. Шашкевича, буд. 8, Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, термін дії якого продовжено Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024 на 90 діб, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомогою мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 8», авторизувалась в інтернет банкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу» АТ КБ «Приват Банк» під особистими даними ОСОБА_6 та відсканувавши QR- код на панелі банкомату, неправомірно, без дозволу та відома останньої, повторно здійснила крадіжку грошових коштів, які належать потерпілій, здійснивши дві транзакції, зокрема: 10.11.2024 о 11 год. 48 хв. на суму 4 000 гривень, о 11 год. 49 хв. год. на суму 4 000 гривень, шляхом здійснення їх зняття через інтернет банкінг для юридичних осіб «Приват 24 для бізнесу» АТ КБ «Приват Банк» із банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 з терміналу АТ КБ «Приват Банк» CLLV2652, що в м. Яворів, вул. Шашкевича, буд. 8, Львівської області, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 8 000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До суду обвинувальний акт надійшов з угодою про визнання винуватості від 19.02.2025.

Згідно із цією угодою ОСОБА_4 повністю визнала вину у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень за фактичними обставинами і погодилася з кваліфікацією її дій. В угоді сторони підтверджують, що ознайомлені з наслідками її укладення та невиконання. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченій буде призначене покарання, за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк три роки та за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Відповідно до вимог ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно буде призначене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. З урахуванням наявності у ОСОБА_4 , міцних родинних зв`язків, її поведінки після вчинення злочинних дій, сторони дійшли згоди про можливість застосування до неї звільнення від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, ч. 4 ст. 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що розуміє зміст наданих їй законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що угода укладена обвинуваченою добровільно, в його присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження, подала до суду заяву у якій просила судове засідання проводити без її участі, вказавши, що претензій майнового характеру до обвинуваченої не має, шкоду їй відшкодовано.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Як відомо із змісту статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У відповідності до статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями статті 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини.

Злочин вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких. Злочин вчинений обвинуваченою за ч.1 ст.361 КК України відноситься до категорії нетяжких.

Свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушень обвинувачена визнала беззастережно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, а також щодо узгодженої міри призначення покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

Дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 472 КПК України.

При узгодженні покарання, сторонами враховано обставини, згідно ст.66, 67 КК України, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, беззастережне визнання нею своєї винуватості, активне сприяння досудовому розслідування, а також добровільне відшкодування завданого нею збитку , ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, та фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень.

Таким чином, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчинених злочинів.

З огляду на вищенаведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 19.02.2025 між прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України у виді пробаційного нагляду в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 361 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, повне визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування завданої шкоди, суд дійшов переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбування покарання, що свідчить про надання обвинуваченою критичної оцінки своїм діям, та на підставі ст. 75 КК України вона підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, а також із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зі строком дії до 29.03.2025. Підстав для зміни або скасування застосованого щодо неї запобіжного заходу не вбачається.

Заходи забезпечення у виді арешту, який накладений на підставі ухвал слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 15.11.2024, слід скасувати

Питання про долю речових доказів належить вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 19.02.2025 укладену у кримінальному провадженні №0000814 від 11.11.2024 між прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1ст.361 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки;

-за ч.4ст.185ККУкраїни у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до п.п.1, 2 ч. 1, ч.4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Арешт накладений згідно з ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 15.11.2024 на мобільні телефони марки «Хіаоmі Redmi», моделі «M2101K7BNY» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 та «Хіаоmі Redmi Note 8», моделі «M1908C3JG» ІМЕІ НОМЕР_4 із сім картою № НОМЕР_5 - скасувати.

Речові докази:

-мобільні телефони марки «Хіаоmі Redmi», моделі «M2101K7BNY» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 та «Хіаоmі Redmi Note 8», моделі «M1908C3JG» ІМЕІ НОМЕР_4 із сім картою № НОМЕР_5 повернути ОСОБА_4 ;

-оптичний носій інформації типу CD-R з надписом «LH3173GL16072273D2» - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000814 від 11.11.2024;

-диск CD-R АТ «Приват Банк» - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000814 від 11.11.2024;

- одяг ОСОБА_4 , а саме куртку балонову чорного кольору та кросівки білого кольору - повернути власниці;

-оптичний носій інформації типу DVD-R з надписом «Відеозапис м. Яворів 1» 10.11.2024» - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000814 від 11.11.2024;

-оптичний носій інформації типу CD-R з надписом «Відеозапис кафе «Вайб» 10.11.2024»- залишити при матеріалах кримінального провадження №0000814 від 11.11.2024;

-оптичний носій інформації типу DVD-R з надписом «Відеозапис РЕМ 10.11.2024»- залишити при матеріалах кримінального провадження №0000814 від 11.11.2024;

-вісім купюр номіналом по 500 гривень із наступними серіями та номерами 3B2737472, ЗГ 8907213, ЕБ5306323, ЄИ1350947, ЕИ5171972, ГМ1817824, Є36843499 АЖ5124569, які поміщено в пакет «Національна Поліція України» CRI 1103165 - повернути ОСОБА_4 .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1