Справа № 372/3564/24
Провадження 1-кп-115/25
ухвала

Іменем України

10 березня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

потерпілого ОСОБА_21 ,

представника потерпілого ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001591 від 26.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби ОСОБА_10 , клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та стягнення застави у дохід держави відносно ОСОБА_7 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 , клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_12 , оскільки тільки такі запобіжні заходи здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим не відпали, які підтримав в судовому засіданні та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотаннях.

В судовому засіданні прокурор подані клопотання підтримав, пояснив, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 порушують умови ухвали суду щодо заборони спілкування між собою, оскільки після судового засідання спілкувались між собою та поїхали на одному автомобілі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, вважають його не обґрунтованим, ризики, на які прокурор посилався в своїх клопотаннях, не доведені. Також захисник зауважив, що суд має враховувати факт виконання обвинуваченим обов`язків згідно з раніше застосованим запобіжним заходом. Крім того, просили змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 має намір шукати роботу щоб забезпечити фінансування своєї сім`ї.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник не заперечили проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник не заперечили проти клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, вважають його не обґрунтованим, ризики, на які прокурор посилався в своїх клопотаннях, не доведені. Просили продовжити строки дії покладених обов`язків визначених судом в зв`язку із внесенням застави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотань прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби на цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з його необґрунтованістю, просили продовжити строки дії раніше обраного запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник та інші захисники підтримали думку інших обвинувачених та їх захисників щодо продовження запобіжних заходів.

Потерпілий ОСОБА_21 та його представник не заперечили проти продовження запобіжних заходів обвинуваченим. Підтримали думку прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих їм злочинах, дані про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строки дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати що цілодобовий домашній арешт ОСОБА_6 , є таким, що порушує його право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та стягнення застави у дохід держави відносно ОСОБА_7 , суд приймає до уваги наступне.

11.06.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 13.06.2024 ОСОБА_7 звільнено у зв`язку із внесенням застави.

Прокурором не доведено наявність нових ризиків, що були визначенні в ухвалі 11.06.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому покладені обов`язки підлягають продовженню.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Надані раніше докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинній ухвалі, нових аргументів та доказів суду не представлено.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частинами 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати що домашній арешт в певний час доби ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є таким, що порушує їх право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_12 суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частинами 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень про застосування практики Європейського суду з прав людини", суд у своїх рішеннях повинен також застосовувати практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі Вренчев проти Сербії ).

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави суду обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд доходить висновку, що вказані прокурором у клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Разом з тим, прокурором не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов висновку про можливість продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби ОСОБА_12 .

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 є виправданими, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії раніше обраних запобіжних заходів.

При наданні правової оцінки доводам сторін щодо запобіжних заходів обвинуваченим суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжних заходів залишаються актуальними, доводи прокурора про зміну запобіжних заходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 суд вважає непереконливими і необґрунтованими, а тому відсутні достатні підстави для зміни запобіжних заходів.

За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місця до 09 травня 2025 року включно.

Покладені на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року, - залишити без змін.

Продовжити покладені на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки у зв`язку із внесенням застави, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року, строком два місця до 09 травня 2025 року включно, та заборонити залишати обвинуваченому ОСОБА_7 м. Київ та Київську область без дозволу суду.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на два місця до 09 травня 2025 року включно.

Покладені на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року та 16 січня 2025 року, - залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на два місця до 09 травня 2025 року включно.

Покладені на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року та 16 січня 2025 року, - залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на два місця до 09 травня 2025 року включно.

Покладені на ОСОБА_12 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року, - залишити без змін.

Дозволити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 тимчасово залишати місце домашнього арешту, у випадку повітряних тривог, інших небезпек для життя пов`язаних з військовою агресією.

В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.

Копію ухвали направити до відома Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали..

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3