КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-кп/824/3454/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору.

Призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0002633 від 25 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України.

Задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 28 березня 2025 року включно.

Залишено обвинуваченому як альтернативу даному запобіжному заходу - заставу, у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, з покладенням, у разі внесенні застави, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисником в інтересах обвинуваченого подано апеляційну скаргу, в якій захисник просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою задовольнити клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, слід дійти такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, в якому призначено підготовче судове засідання на 28 січня 2025 року.

За результатами підготовчого судового засідання судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурора та призначений судовий розгляд. Під час підготовчого судового засідання вирішено клопотання прокурора та обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, з покладенням, у разі внесенні застави, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Також в ухвалі зазначено про те, що ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Однак, відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному у Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 314 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру

Окрім того, за змістом ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, згідно з вимогами КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала за результатами підготовчого судового засідання лише в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою.

В частині відмови у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та призначення обвинувального акту до судового розгляду ухвала суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на те, що апеляційна скарга захисника на ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та призначення обвинувального акту до судового розгляду не підлягає окремому апеляційному оскарженню, слід дійти висновку про відмову у відкритті провадження у цій частині ухвали за поданою захисником апеляційною скаргою, призначивши апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого в частині апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виділивши у копіях клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та копію оскаржуваної ухвали.

Матеріали кримінального провадження, які всупереч вимог ч. 4 ст. 395 КПК України, направлені до Київського апеляційного суду, повернути для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2025 рокув частині оскарження відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору, та призначення судового розгляду кримінального провадження № 0002633 від 25 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 24 лютого 2025 року на 11.40 год.

Виділити у контрольне провадження апеляційну скаргу з додатками, у копіях клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року.

Матеріали кримінального провадження № 0002633 від 25 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України, повернути для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2