Справа № 944/924/25
Провадження №1-кс/944/160/25
УХВАЛА

26.02.2025 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові матеріали скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що 20 лютого 2025 року ним до Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області подано заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України. Того ж дня заява була зареєстрована відділом поліції за № вх Т-333 (494752). Заява про вчинення кримінального правопорушення мотивована тим, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від 14 вересня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 . Під час здійснення судового розгляду у судовому засіданні 01 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_5 подала до суду клопотання від 08 січня 2024 року про приєднання до матеріалів цивільної справи додаткового доказу, а саме копію доручення від 24 лютого 1997 року, виданого ОСОБА_9 , згідно з яким він уповноважив ОСОБА_10 , рідну сестру ОСОБА_5 управляти та розпоряджатися його майном. Обгрунтовуючи неможливість подання цього доказу у підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_5 письмово повідомила суд про те, що раніше їй не було відомо про це доручення. У клопотанні ОСОБА_5 зазначила, що «тільки в кінці 2023 року в своїй квартирі її сестра ( ОСОБА_11 (тепер ОСОБА_12 ) серед документів знайшла оригінал даного доручення та передала його мені». Допитана 17 квітня 2024 року у судовому засіданні, під присягою свідок ОСОБА_13 показала, що про доручення ОСОБА_9 , яке було приєднано за клопотанням ОСОБА_5 до матеріалів справи, їй нічого не відомо, ОСОБА_9 такого доручення їй не передавав. З цієї причини таке доручення у її квартирі не зберігалося, тому, відповідно вона не могла знайти його у своїй квартирі у кінці 2023 року. Таким чином, ОСОБА_5 , у своєму письмовому клопотанні виклала та у судовому засіданні Яворівського районного суду Львівської області 01 лютого 2024 року повідомила завідомо неправдиві показання щодо обставини знаходження її сестрою у кінці 2023 року оригіналу доручення ОСОБА_9 від 24 лютого 1997 року, умисно вводячи в оману суд. ОСОБА_5 , зазначивши у своєму письмовому клопотанні повністю перекручені факти та підтвердивши такі під час судового засідання 01 лютого 2024 року, діяла з прямим умислом, діяла свідомо, тобто усвідомлюючи неправдивість своїх показань. Таким чином, ОСОБА_5 вчинила злочин проти правосуддя, посягнувши на відносини, що забезпечують одержання достовірних доказів та істинних висновків у справі. У заяві ОСОБА_3 до Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області були викладені обставини, які, на її думку, свідчать про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 384 КК України. До заяви були додані копії документів, в т.ч. технічного запису судового засідання, що підтверджують викладені в ній обставини вчинення кримінального правопорушення. 21 лютого 2025 року він телефонував у чергову частину Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, з метою з`ясувати, чи внесені відомості про кримінальне правопорушення, викладені у відповідній заяві, до ЄРДР. Посадова особа чергової частини Яворівського ВП повідомила, що відомості про внесення заяви до ЄРДР, відсутні. Після цього звернення жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надання витягу про внесення відомостей до ЄРДР, та здійснення досудового слідства, службові особи Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, не вчиняють.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області на розгляд справи не прибув, однак повідомив, що в ІКС ІПНП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області 20 лютого 2025 року було зареєстровано заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 за №3406 від 20 лютого 2025 року, яке перебуває на розгляді, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.306 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги за відсутності учасників провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши обставини, які викладені в скарзі, та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування поданої скарги представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зокрема, зазначає, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 Кримінального кодексу України.

Заява представника ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення отримано Яворівським РВП ГУ НП у Львівській області 20 січня 2025 року, що підтверджується відміткою про її реєстрацію за № вх Т-333 (494752).

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний кодекс України однаково зобов`язує і слідчого, дізнавача і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

Як вбачається з матеріалів скарги, представник ОСОБА_3 звернувся до Яворівського РВП ГУНП у Львівській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення 20 січня 2025 року у якому було зазначено відомі заявнику фактичні обставини, що, на його думку, вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 Кримінального кодексу України.

Враховуючи порядок обчислення процесуальних строків, передбачений ст.115 КПК України, вимоги ст.214 КПК України, вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення повинні були бути внесені до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви.

Аналізуючи матеріали справи, можна констатувати, що в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.

Таким чином, визначений законом строк на внесення відомостей за заявою представника ОСОБА_3 (24 години) сплинув.

Разом з тим, уповноваженою особою Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, в порушення наведених вимог закону (ч.1 ст.214 КПК України), відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

Яворівським РВП ГУ НП у Львівській області відомості та докази на спростування такої обставини на момент розгляду скарги не надано.

Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР, а також строк на надання заявнику витягу з ЄРДР пропущений.

Таким чином, дії уповноважених осіб Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, суперечать приписам ч. 1 ст. 214 КПК України і згідно з правилами ст. 303 КПК України така бездіяльність може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Слід звернути увагу на те, що формулювання положень ст.ст. 214, 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зважаючи на встановлені обставини, що викладені у тексті даної ухвали.

При цьому, п.5 Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 № 4-р(II)/2020 роз`яснено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

Таким чином, дії уповноважених осіб Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, суперечать приписам ч.1 ст.214 КПК України і згідно з правилами ст.303 КПК України така бездіяльність може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 214, ст.ст. 220, 303, 304 КПК України слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, уповноважених на реєстрацію відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені в заяві представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_14 про кримінальне правопорушення від 20 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1