Провадження № 1-кп/760/1843/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.10.2023 за № 0002837, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який працює неофіційно вантажником, з неповною вищою освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0002837, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з тим, що набрав чинності Закон України, яким крадіжка, вчинена ОСОБА_5 , віднесена до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений підтримав доводи захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілої сторони ФОП « ОСОБА_6 » в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 КПК України суд вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілої сторони.

Врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта та реєстру досудового розслідування, суд приходить до такого.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 та затвердженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002837, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2023, ОСОБА_5 , 01.10.2023, приблизно о 18:39 год., в період запровадженого на території України воєнного стану, перебуваючи в торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав товар, а саме пару кросівок білого кольору «Adidas forum low», вартістю 1568,00 грн. згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/53303-ТВ від 23.10.2023, чим завдав ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на суму 1568 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» слідує, що у 2023 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 на рівні 2684 грн.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Під час судового розгляду суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 підставу, передбачену пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із частковою втратою сили законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого йому діяння, що є не реабілітуючою.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду згоду на закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, з не реабілітуючих підстав.

Крім того, судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Відповідно до абзацу 4 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані вище вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого ОСОБА_5 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, оскільки вартість викраденого обвинуваченим майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження № 0002837, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, який було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до такого висновку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2023 продовжено строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн., яку 27.11.2023 внесено заставодавцем ОСОБА_8 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у м. Києві.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної заставодавцем ОСОБА_9 , судом не встановлено, запобіжний захід у виді застави обвинуваченим ОСОБА_5 не був порушений, суд вважає, що запобіжний захід у виді застави з обов`язком прибувати до суду за кожною вимогою, на переконання суду є достатнім для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та підлягає продовженню до набрання ухвали законної сили, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_8 після набрання ухвали законної сили.

Долю речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369, 370, 372, 479-2 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002837, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід, застосований ОСОБА_5 у виді застави з обов`язком прибувати до суду за кожною вимогою, до набрання ухвали законної сили, залишити без змін, а після набрання ухвали законної сили - скасувати.

Заставу, визначену ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2023 у розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, внесену 27.11.2023 заставодавцем ОСОБА_8 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у м. Києві, відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання ухвали суду законної сили, повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ: кросівки білого кольору «Adidas forum low» - залишити у володінні ФОП « ОСОБА_6 », як власника, диски з відеозаписами - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 956,00 грн.

Копію ухвали суду направити до Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві для вирішення питання щодо можливості притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1