Справа № 344/7026/25
Провадження № 1-кс/344/3161/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000045 від 25.01.2024,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулася з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого покликалася на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000045 від 25.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України.

У клопотанні зазначено, що наприкінці 2022 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, між учасниками Товариства в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході провадження спільної господарської діяльності, виник міжособистісний конфлікт, в наслідок чого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном Товариства, без відома та погодження учасника товариства ОСОБА_6 .

Зазначено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам Товариства, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_5 , як директору ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ» було достеменно відомо про наявність у Товариства об`єкту нерухомого майна у формі господарського приміщення № CCLXIII (двісті шістдесят третє) в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційні номер 040), що створене з метою подальшої реалізації та отримання прибутку.

Так, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою подальшої реалізації свого протиправного умислу, використовуючи раніше знайомих йому осіб, вчинив наступне.

24 жовтня 2023 року, за відома та погодження ОСОБА_5 між ОСОБА_7 (далі Позикодавець) та ОСОБА_8 (далі Позичальник) укладено Договір позики, у відповідності до умов якого Позикодавець надав Позичальнику грошові кошти в позику на загальну суму 365 686,00 гривень, що еквівалентна 10000,00 доларів США на день укладення договору, на споживчі цілі.

Умовами договору встановлено, що Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму грошових коштів у гривнях, що буде еквівалентною 10000 доларам США згідно офіційного курсу Національного банку України станом на день повернення позики, в строк до 03.01.2024 року.

Надалі, 29.12.2023 продовжуючи реалізацію особистого незаконного умислу, ОСОБА_5 перебуваючи в м. Івано-Франківську, використовуючи надані йому повноваження директора ТОВ «БК Цитадель», діючи в супереч інтересам Товариства однак від його імені, усвідомлюючи, що грошові кошти Позичальником не повернуто, а строк виконання зобов`язання спливає 03.01.2024, особисто уклав між ТОВ «БК Цитадель» (далі Поручитель) та ОСОБА_7 (далі Кредитор) Договір поруки, у відповідності до п. 1.1. якого, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов`язань ОСОБА_8 , що виникли за результатами укладення вище зазначеного Договору позики від 24.10.2023, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у простій письмовій формі.

Далі, цього ж дня, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою юридичної особи приватного права Директором ТОВ «БК Цитадель» без відома його учасників, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх протиправні наслідки, в тому числі можливість невиконання ОСОБА_9 умов укладеного Договору позики, діючи з метою одержання неправомірної вигоди, уклав з останньою Договір іпотеки, у відповідності до умов якого ОСОБА_7 (далі Іпотекодержатель) з однієї сторони та ТОВ «БК Цитадель» в особі директора ОСОБА_5 (далі Іпотекодавець) з другої сторони, як майновий поручитель за зобов`язанням ОСОБА_8 , згідно Договору поруки від 29.12.2023, уклали вказаний договір з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника та вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Договору позики від 24.10.2023, у відповідності до яких Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за вищевказаними договорами отримати задоволення у повному обсязі за рахунок майна, переданого в Іпотеку.

При цьому, пунктом 1.2. Договору іпотеки встановлено, що предметом Іпотеки було нежитлове господарське приміщення № CCLXIII (двісті шістдесят третє) в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційні номер 040), яке на час укладання вказаного Договору перебувало у власності ТОВ «БК Цитадель».

В подальшому 08.01.2024 між ОСОБА_7 та ТОВ «БК Цитадель» в особі Довіреної особи ОСОБА_10 , за відома та погодження ОСОБА_5 , укладено Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, у відповідності до умов якого Іпотекодавцем передано, а Іпотекодержателем набуто у власність, в рахунок виконання зобов`язань за основним зобов`язанням та в рахунок виконання зобов`язань Іпотекодавцем за вищевказаним Договором іпотеки об`єкт нерухомого майна, а саме приміщення № CCLXIII (двісті шістдесят третє) в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційні номер 040), вартість якого станом на момент укладання правочину становила 6360077,00 гривень.

Як наслідок, своїми протиправними діями, які виразились в укладенні Договорів іпотеки та поруки між ТОВ «БК Цитадель» та ОСОБА_7 , на умовах, які не підтримують виконання основної мети діяльності Товариства отримання прибутку, ОСОБА_5 зловживаючи службовими повноваженнями, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, використав свої повноваження Директора всупереч інтересам ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ», чим спричинив збитки ТОВ «БК Цитадель» у сумі 636077,00 гривень.

Згідно вимог ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду, проведено обшук житла та приналежних підсобних приміщень квартири АДРЕСА_2 , у ході якого вилучено банківську картку НОМЕР_1 , емітована АТ «ОТП Банк», яку поміщено в паперовий конверт та опечатано підписами понятих; мобільний телефон марки «iPhone», модель «14 PRO», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із sim-картами - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із захисником чохлом чорного кольору, який поміщено в паперовий конверт та опечатано підписами понятих; ноутбук «MacBook», сірого кольору, серійний номер C02SRGV96VC1, який поміщено в спецпакет PSP3393546.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, 18.04.2025 вищевказані речі та документи визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000045.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, просить накласти арешт на банківську картку НОМЕР_1 , емітована АТ «ОТП Банк», яку поміщено в паперовий конверт та опечатано підписами понятих; мобільний телефон марки «iPhone», модель «14 PRO», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із sim-картами - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із захисником чохлом чорного кольору, який поміщено в паперовий конверт та опечатано підписами понятих; ноутбук «MacBook», сірого кольору, серійний номер C02SRGV96VC1, який поміщено в спецпакет PSP3393546, з метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, збереження речових доказів, а також проведення експертиз, у ході досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на майно.

Сторони не прибули у судове засідання. Слідча подала заяву про розгляд клопотання без її участі та підтримує вимоги клопотання у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним щодо накладення арешту на майно, що вилучене в ході проведення обшуку, зазначене у клопотанні, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження фактичних обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, призначення та проведення відповідних експертиз.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на банківську картку НОМЕР_1 , емітована АТ «ОТП Банк», яку поміщено в паперовий конверт та опечатано підписами понятих; мобільний телефон марки «iPhone», модель «14 PRO», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із sim-картами - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із захисником чохлом чорного кольору, який поміщено в паперовий конверт та опечатано підписами понятих; ноутбук «MacBook», сірого кольору, серійний номер C02SRGV96VC1, який поміщено в спецпакет PSP3393546, з позбавленням права на користування, відчуження, розпорядження, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1