Справа № 521/2942/25
Провадження № 1-кп/521/1317/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

27 лютого 2025 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, (РНОКІ НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на посаді гранатометника 3 десантно-штурмового відділення 3 десантно-штурмового взводу б десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону, військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат»,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді гранатометника 3 десантно-штурмового відділення 3 десантно-штурмового взводу 6 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , 05.02.2025 приблизно о 00 годині 02 хвилин, перебуваючи біля гаражів, розташованих поряд із будинком АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненням, який забороняє на території України діяльність, пов`язану з наркотичними засобами, які внесені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», не маючи спеціального дозволу, незаконно придбав, шляхом знахідки, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, яка містилась в паперовому згортку, змотаному клейкою стрічкою чорного кольору.

Після чого, привласнив зазначений згорток із речовиною, поклавши його до правої кишені своїх штанів, одягнених на ньому, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 почав незаконно зберігати при собі дану речовину, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

05.02.2025 приблизно о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Одеса, по вул. Академіка Філатова, 23А, був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів, на підставі постанови КМУ «Про затвердження порядку перевірки документів осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» №1456 від 29.12.2021, ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» №398-VIII від 12 травня 2015 року та ст. ст. 32, 34, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

В подальшому 05.02.2025 в період часу з 00 годин 19 хвилин по 00 годин 24 хвилини співробітниками відділ поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНІ в Одеській області було проведено огляд місця події, за адресою: м. Одеса, по вул. Академіка Філатова, 23А, в ході якого, в присутності понятих, ОСОБА_2 добровільно видав паперовий згорток, змотаний клейкою стрічкою чорного кольору, з кристалічною речовиною бежевого кольору, масою 1,068 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якої становить 0,805 г, яку ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджується зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

З урахуванням вищевикладеного, суд вирішив розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку ОСОБА_2 у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на посаді гранатометника 3 десантно-штурмового відділення 3 десантно-штурмового взводу б десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону, військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше не судимий, ступінь вини, обставину, що пом`якшує покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення) та відсутність обставин, які обтяжують покарання, фактичні обставини вчиненого правопорушення, умисну форму вини обвинуваченого та мотиви вчиненого (без мети збуту), відсутність тяжких наслідків, роль обвинуваченого у скоєному злочині та поведінку до і після вчинення злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ст. 309 ч. 1 КК України у виді штрафу.

Під час призначення покарання судом не встановлено достатніх підстав для застосування до ОСОБА_2 положень ст. 69 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 50,65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального проступку, його наслідки, особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, зважаючи на те, що тяжких наслідків від неправомірних дій обвинуваченої не настало, а також, ураховуючи засади диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ст. 309 ч. 1 КК України у виді штрафу.

Призначене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого, надасть йому можливість сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде, в свою чергу, достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 369, 370, 373, 374, 381-382, 394, 424 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає -17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 (сорок) копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0000029.

Речовий доказ особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст якої становить 0,805 г., яку поміщено до сейф-пакету № 6059626, та передано на зберігання до централізованої камери схову ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - знищити.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2025 року на згорток із кристалічною речовиною бежевого кольору, який було виявлено та вилучено 05.02.2025 у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1