Справа № 212/2016/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000154 від 02.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , який 18липня 1992 року народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, здобув середнью-технічну освіту, інвалідності не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 14.01.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.02.2016 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 342 до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 14.01.2014 та остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 1 рік 1 день позбавлення волі. Звільнений 02.12.2016 по відбуттю строку покарання;

- 26.02.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.

Звільнений 15.02.2019 по відбуттю строку покарання;

- 09.04.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 30.10.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироку від 09.04.2019 до відбуття остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. На підставі Ухвали Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 09.08.2021 іспитовий строк призначений вироком від 30.10.2019 скасовано та ОСОБА_4 направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців;

- 29.10.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 357 КК України до 2 місяців арешту. На підставі ст. 71, 72 КК України повністю приєднано невідбуте покарання за вироком від 30.10.2019, до відбуття остаточно призначено 2 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 01.02.2022 Жовтневим районним м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання по даному вироку більш суворим за вироком від 29.10.2021, остаточно до відбуття призначено 2 роки 8 місяців позбавлення волі;

06.07.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком від 01.02.2022 більш суворим за даним вироком, остаточно до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі;

- 20.07.2022 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком від 01.02.2022 більш суворим за даним вироком, остаточно до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі;

- 29.08.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком від 06.07.2022 та вироком від 20.07.2022, остаточно до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі. Звільнений 09.12.2024 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідча ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідча вказує, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.02.2025 приблизно о 18:25 годині, проходив повз аптеку «Подорожник» Товариство з обмеженою відповідальністю «Подорожник Дніпро», розташовану за адресою: вул. Федора Караманиць, 66Б в Покровському районі міста Кривого Рогу (далі - аптека), де звернув увагу, що в період роботи аптеки в приміщенні відсутні на робочому місці працівники, а також відвідувачі, та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна.

Після чого, в цей же день, о 18:28 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення зайшов до приміщення аптеки, звідки шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, зі стелажу з електронним обладнанням медичного призначення взяв, тим самим таємно викрав два тонометри «Мікролайф. Автоматичні цифрові BP A-2 Класік», загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 502 від 24.02.2025 становить 4087 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи в руках викрадене майно, почав підводитись на ноги, намагаючись покинути приміщення вказаної аптеки, однак в цей час працівниця аптеки ОСОБА_8 , яка відходила до підсобного приміщення, повернулась та виявила ОСОБА_4 , який викрадав майно, належне аптеці та з метою припинення його злочинних дій почала голосно кричати. ОСОБА_4 , в свою чергу, розуміючи те, що його злочинні дії були викриті та йому не вдається таємно викрасти чуже майно, а саме два тонометри «Мікролайф. Автоматичні цифрові BP A-2 Класік», у нього раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна та з цією метою, він на вимоги працівника аптеки повернути викрадене майно ніяк не реагував, вибігши з приміщення аптеки з викраденим чужим майном, належним ТОВ «Подорожник Дніпро».

Таким чином, ОСОБА_4 , відкрито, повторно, в умовах воєнного стану викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Подорожник Дніпро» аптека «Подорожник», а саме: два тонометри «Мікролайф. Автоматичні цифрові BP A-2 Класік», чим спричинив ТОВ «Подорожник Дніпро» матеріальну шкоду на загальну суму 4087 гривень, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні зазначили, що підозра обґрунтована, проте просили застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки саме в цьому провадженні ризики зазначені прокурором не є суттєвими, а обвинувачений намагається влаштуватись на роботу.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ВІДДІЛЕННЯМ ПОЛІЦІЇ № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000154 від 02.02.2025 року.

ОСОБА_4 24.02.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав 24.02.2025 року об 11.05 годині.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні дітей не має, при цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, знаходячись на свободі підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі обвинуваченого оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Вивченням особи підозрюваного, встановлено, що останній не працює, сталих соціальних зв`язків не має, на думку слідчого судді підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Доводи сторони захисту щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу при розгляді клопотання слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 32-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.04.2025 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ «КРИВОРІЗЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№3)».

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_4 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складно 24 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1