Справа № 638/718/25
Провадження № 1-кс/638/370/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002539 від 10.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до матеріалів справи № 638/22406/14-ц, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю зняття копій інформації, а саме: інформації щодо отримання ОСОБА_5 копію рішення суду від 11.09.2017, а також інформації про ознайомлення ОСОБА_5 із матеріалами справи № 638/22406/14-ц.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002539 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 04.12.2024 на адресу Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківськіи? області надіи?шла заява ОСОБА_6 про невиконання вироку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.09.2020 у справі № 645/4190/18, рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.09.2017 у справі № 638/22406/14-ц.

У ході досудового розслідування допитано ОСОБА_6 , яка поідомила, що 2013 році мало місце ДТП, учасником якого була ОСОБА_6 на машині ОСОБА_7 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в. та ОСОБА_8 (ініціали не пам`ятає), який був винуватцем цього ДТП, користувався начебто автомобілем Волга (більш детальної інформації пригадати не може). Оскільки, на той момент ОСОБА_8 був молодим, ОСОБА_6 пожаліла останнього та запропонувала вирішення даної ситуації таким чином, що він просто лагодить її машину і претензій вона ніяких не має. У свою чергу, в той самий час, ОСОБА_8 повідомив, що ремонтувати автомобіль ОСОБА_6 буде на СТО свого знайомого, а саме: ОСОБА_5 , який на той момент дислокувався в с. Безлюдівка Харківської області. Відразу автомобіль був доставлений до ОСОБА_5 . Оскільки, ОСОБА_8 не мав матеріальної змоги повністю покрити ремонтні роботи автомобіля, частину за ремонт сплатила ОСОБА_6 . Автомобіль після того, як відвезли його у с. Безлюдівка, приблизно через 2 тижні було перевезено до району Кулиничи (Немишлянський район м. Харкова). Близько одного року ОСОБА_5 начебто ремонтував автомобіль, який був пошкоджений унаслідок ДТП, у якомусь гаражному кооперативі, коли з ним зв`язувалась ОСОБА_6 та просила віддати її автомобіль, він не хотів цього робити з невідомих їй причин. Надалі, ОСОБА_6 звернулась до поліції Індустріального району із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у свою чергу, було відкрито кримінальне провадження, в рамках якого була отримана ухвала слідчого судді на обшук гаража, в якому начебто стояла машина. Однак, при реалізації даної ухвали, транспортного засобу в гаражі не виявилось. Надалі, було подано цивільний позов та обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду. Вироком ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.09.2020 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні, кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти для відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. Окрім цього, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.09.2017 позов задоволено в повному обсязі та ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 17800 грн та 243,60 грн витрат на судові витрати та повернути транспортний засіб. Окрім цього, вирок ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.09.2020 оскаржувався ОСОБА_5 в апеляційній інстанції (апеляція залишила вирок в частині відшкодування ОСОБА_6 грошових коштів у загальному розмірі 19000 грн без змін). Надалі, ОСОБА_5 подано оскарження в касаційну інстанцію, яка у свою чергу також залишила рішення першої інстанції без змін. Зокрема, рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.09.2017 також оскаржувалось в ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , однак суд позов задовільнив частково, а саме рішення апеляційного інстанції вирішено стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти на користь ОСОБА_6 у розмірі 4191 грн (заміть 17800 грн, які були в рішенні першої інстанції) та рішення суду першої інстанції в частині витребування автомобіля залишити без змін. На момент допиту грошові кошти, які за рішеннями судів мають бути стягнуті з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у загальному розмірі 23191 грн останній не виплачені.

Так, у ході досудового розслідування, для встановлення факту, що ОСОБА_5 достеменно відомо про рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 638/22406/14-ц, скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 на отримання належним чином завірених копій документів, що підтверджують отриманням ОСОБА_5 вказаного рішення.

Однак, 13.01.2025 за вих. 01-28/13/25 отримано відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що вказані копії документи можна отримати в порядку ст. 159, 160 КПК України.

Здобуті відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні на підтвердження винуватості особи у суді.

Крім того, відомості, які містяться у документах та інформації, до яких планується тимчасовий доступ можливо використати у якості доказів та неможливо іншим способом їх отримати, а також довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській областіперебувають матеріали кримінального провадження за №№0002539 від 10.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Як зазначено у ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадженні, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що інформація, яка знаходиться у віданні ІНФОРМАЦІЯ_6 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, про тимчасовий доступ до яких просить надати дозвіл слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до матеріалів справи № 638/22406/14-ц, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю зняття копій інформації, а саме: інформації щодо отримання ОСОБА_5 копію рішення суду від 11.09.2017, а також інформації про ознайомлення ОСОБА_5 із матеріалами справи № 638/22406/14-ц.

Строк дії ухвали один місяць із дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: