КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8221/24
Провадження № 1-кп/552/1068/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0001614 від 15.10.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, доцента кафедри Полтавський національний педагогічний університет імені В.Г. Короленка, маючої на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 14.10.2024 близько 19 год. 23 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Полтава по вулиці Юліана Матвійчука, зі сторони вулиці Дмитра Коряка та доїхавши до регульованого перехрестя з вулицею Сінна, на дозволяючий рух сигнал світлофору, почала змінювати напрямок свого руху, а саме здійснювати маневр у вигляді повороту наліво на вулицю Сінна в напрямку вулиці Шевченка, при виконанні повороту не переконалася в безпеці маневру, не дала дорогу та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину вулиці Сінної в межах пішохідного переходу, у напрямку зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля автомобілем NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого гвинтоподібного перелому середньої третини діафіза лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелому медіальної кісточки лівої гомілки, гематоми м`яких тканин лівої гомілки та забою, гематоми м`яких тканин і садна шкіри тім`яно-потиличної ділянки справа з міжтканинною емфіземою, які кваліфікуються, як ушкодження CЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин, причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимог п.п. 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП, водій ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 подала до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілою ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України, обґрунтоване тим, що обвинувачена щиро розкаялась у скоєному та попросила вибачення у потерпілої, вперше притягується до кримінальної відповідальності, завдана потерпілій шкода повністю відшкодована і вони досягли примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що примирилася з обвинуваченою ОСОБА_4 , на відшкодування матеріальної та моральної шкоди отримала від неї 20 000 грн та не заперечує проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та додатково подав суду наступні докази - характеризуючі матеріали щодо обвинуваченої ОСОБА_4 та документи щодо розміру процесуальних витрат, які досліджені та долучені до матеріалів судового провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілої із обвинуваченою, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За приписами ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тобто кримінальне правопорушення належить до необережного нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягається вперше за вчинення необережного нетяжкого злочину, щиро розкаялась у вчиненому, під час досудового розслідування активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, характеризується позитивно, повністю відшкодувала потерпілій завдану шкоду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 передбачено, що за наявності передбачених у статті 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце та остання може підлягати кримінальній відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, обвинувальний акт надійшов до провадження суду, зібрано докази для доведення вини обвинуваченого. Однак, є умови та підстави звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбачені статтею 46 КК України.

Обвинуваченій судом роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі статті 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено статтею 285 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.10.2024 у справі №554/11304/24 накладений арешт на автомобіль NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на автомобіль NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що належить обвинуваченій ОСОБА_4 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001614 витрати на залучення експертів за проведення судової автотехнічної експертизи складають 1 514,56 грн.

Отже, на підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 1 514,56 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 1 514,56 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 17.10.2024 у справі №554/11304/24 на автомобіль NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_4

-

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1