УХВАЛА

Іменем України

14.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003434, зареєстрованого 04.11.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 04.11.2024 близько 07 год. 00 хв. на перехресті вул. Східна та вул. Шевченка в м. Житомирі, відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Шевченка зі сторони вул. Івана Мазепи в напрямку вул. Вітрука та велосипедиста ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Шевченка по регульованому пішохідному переході справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок події ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу м. Житомир.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_1 , котрий поміщено на зберігання на майданчик за адресою: Житомирський р-н., с. Глибочиця, вул. Ярослава Мудрого, 75а.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 . Користувачем вилученого транспортного засобу являється ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що автомобіль марки ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому існують достатні підстави вважати, що даний транспортний засіб є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, в ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану автомобіля та експертизу механізму й обставин ДТП.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, на необхідність проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Володілець майна - гр. ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0003434 від 04.11.2024 року, Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом ДТП, що трапилась 04.11.2024 близько 07 год. 00 хв. на перехресті вул. Східна та вул. Шевченка в м. Житомирі за участі автомобіля ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та велосипедиста ОСОБА_6 , внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 05.11.2024 року вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 04.11.2024 року автомобіль марки ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та перебував в користуванні ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1