ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/388/25 Справа № 183/2429/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003095 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан, РФ, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах, органах влади, місцевого самоврядування та підприємствах, установах організаціях створених органами влади та місцевого самоврядування строком на 12 (дванадцять) років та з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 04 жовтня 2022 року.

Зараховано в строк відбування покарання час знаходження ОСОБА_8 під вартою, а саме з 04 жовтня 2022 року по 22 липня 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 раніше обраний у вигляді тримання під вартою - залишено до набрання вироком законної сили.

Як встановлено судом, В 2020 році ОСОБА_8 був призначений на посаду командира відділення роти охорони батальйон охорони в/ч НОМЕР_1 на якій працював до моменту окупації військами рф.

В подальшому 22 лютого 2022 року Президент Російської Федерації, реалізуючи злочинний план, направив до Ради Федерації звернення провикористання Збройних Сил РФ за межами РФ, яке було задоволено.

24 лютого 2022 року о 5 годині Президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні.У подальшому Збройними Силами РФ, які діяли за наказом керівництваРФ і ЗС РФ, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам ЗС України, а також підрозділами ЗС та інших військових формувань РФ здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна.Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року о 05:00годині, за наказом Президента Російської Федерації ОСОБА_9 , Російська Федерація незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи Збройні Сили РФ та Федеральну службу військ національної гвардії Російської Федерації.В результаті вищезазначеного у березні 2022 року військовими формуваннями РФ здійснено тимчасову окупацію м. Балаклія Ізюмського району Харківської області.Зокрема, окупаційними військами на зайнятій території Харківської області у вказаний період створено адміністрації та незаконні правоохоронні органи, що підпорядковуються представникам ЗС РФ.Так, у червні 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , винник злочинний умисел, направлений на добровільне зайняття громадянином Українипосади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасовоокупованій території, а саме в так званому «Балаклійському відділенні народної міліції».В подальшому, на початку червня 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) до моменту звільнення силами ЗСУ м. Балаклія, ОСОБА_8 , діючи умисно та свідомо, з метою реалізації вищезазначеного злочинного умислу, виконав ряд дій, спрямованих на зайняття посади у вищезазначеному незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території м. Балаклія. Так, приблизно у червні місяці 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи у приміщенні актового залу будівлі міської ради м. Балаклія за адресою: Харківська область Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 18, ОСОБА_8 на загальній зустрічі з т.зв. Володимировичем «головою військово-цивільної адміністрації м. Балаклія» ОСОБА_10 та з т.зв. «керівником Балаклійскої народної міліції» ОСОБА_11 , за результатами проведення якої ОСОБА_12 був проведений інструктаж щодо обов`язків які останній буде виконувати як працівник «народної міліції». Зокрема до обов`язків ОСОБА_12 як працівника незаконно створеного правоохоронного органу входило: охорона об`єктів інфраструктури аптек та складів, прийняття скарг та заяв від громадян, проведення оглядів місця події, вилучення наркотичних засобів, зброї, складання протоколів пояснень, опечатування речових доказів та передача їх до військової комендатури м. Балаклія.

Надалі, у кінці червня 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території зазначеного комплексу, ОСОБА_12 надав добровільну згоду на зайняття посади у «народній міліції м. Балаклія. Після зайняття вказаної посади ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу виконував покладені окупаційною владою обов?язки «слідчого» на вказаній посаді, зокрема складав та погоджував документи кримінально-процесуального характеру, складав документи про проведення т.зв. «слідчих дій», здійснював за наказом окупаційною владою дії спрямовані на вилучення зброї у мешканців Балаклійського району та м. Балаклія.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 7 ст. 111-1 КК України, як добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Обвинувачений в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений вказує на те, що органом досудового розслідування не доведено наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Зокрема, ОСОБА_8 вказує, що органом досудового розслідування не доведено належними доказами факту утворення в червні вересні 2022 року незаконного правоохоронного органу на тимчасово окупованій території, як і не доведено факту призначення обвинуваченого на посаду. Вказує на те, що жоден із допитаних свідків не вказав, що бачив обвинуваченого у формі поліцейського незаконного правоохоронного органу, зі зброєю або спецзасобами, або підтвердив би факт призначення ОСОБА_8 на посаду, а навпаки всі допитані свідки повідомили, що бачили обвинуваченого в цивільному одязі, без зброї чи спецзасобів, повідомили, що обвинувачений не мав посвідчення, яке б вказувало на причетність його до правоохоронних органів, які нібито були створені окупованою владою. Також, свідки вказували, що обвинувачений приїздив на цивільному автомобілі без будь-яких літер, чи інших ознак, які б вказували, що даний автомобіль належить окупаційній владі.

В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що як місцевий мешканець він знав у кого знаходиться вогнепальна мисливська зброя, якою ОСОБА_8 , шляхом обману, представившись співробітником міліції, вирішив заволодіти з метою самозахисту себе та своєї родини від військових окупаційної влади. Вважає, що в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Також, обвинувачений вказує, що в матеріалах кримінального провадження є платіжна відомість про отримання ним нібито грошової винагороди, з якою обвинувачений не погодився та подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою з`ясування чи належить підпис йому, проте суд безпідставно відмовив у задоволенні цього клопотання та встановлення даного факту, що призвело до неповноти судового розгляду.

Захисник обвинуваченого в апеляційній скарзі висуває аналогічні вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 , просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України поза розумним сумнівом не доведена належними та достатніми доказами.

Захисник вказує, що ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні вказав, що не співпрацював із органами окупаційної влади, не писав жодного документу щодо призначення на будь яку посаду та не отримував заробітної плати. Повідомив, що із товаришем, з яким разом раніше працювали в органах поліції України вирішили шахрайським шляхом заволодіти зброєю потерпілих. Разом із знайомим пішли по домоволодіннях знайомих, яким представились поліцейськими та попрохали видати зброю. Форменого одягу, посвідчень, будь яких атрибутів російської влади при собі не мали. Рушниці забрали собі для особистого використання. Вказав, що вважає, що його дії необхідно кваліфікувати як шахрайські. Також під час судового розгляду заявляв клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи, оскільки ніяких документів під час окупації м. Балаклія Харківської області особисто не складав та не підписував. В задоволенні зазначеного клопотання обвинуваченому було відмовлено, що призвело до неповноти судового розгляду, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні проти апеляційної скарги обвинуваченого заперечував та просив залишити її без задоволення.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав та мотивів викладених в ній.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляційних скарг, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вимоги вищевказаних норм закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд першої інстанції, із дотриманням закладених у зазначеній нормі закону завдань, провів стосовно ОСОБА_8 повний та неупереджений судовий розгляд, вимог кримінального процесуального законодавства України дотримався.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 , на початку судового розгляду частково визнав свою вину, пояснив, що не добровільно займав посаду, але в подальшому вину не визнавав повністю, показав, що не працював в органах внутрішніх справ, а лише намагався заволодіти зброєю, для самооборони шляхом обману.

Колегія суддів не погоджується з доводом обвинуваченого про те, що органом досудового розслідування не доведено наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України та не доведено належними доказами факту утворення в червні вересні 2022 року незаконного правоохоронного органу на тимчасово окупованій території, як і не доведено факту призначення обвинуваченого на посаду, з огляду на наступне.

Допитана під час судового засідання свідок ОСОБА_13 , суду пояснила, що вона є старшим секретарем в Балаклійському районному суді. З обвинуваченим ОСОБА_8 була знайома, жодних відносин з ним не має. На початку вересня, напередодні звільнення м. Балаклії, була дома та почула голоси, вона вийшла та побачила ОСОБА_8 та молодого хлопця.

На вимогу ОСОБА_8 та незнайомого їй раніше хлопця її чоловік виніс зброю та патрони.

Зазначила, що це був рейд по місту окупаційної влади, яка вилучала зброю;

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив що наразі є пенсіонером, раніше працював разом із ОСОБА_8 в поліції. Зазначив, що прийшов ОСОБА_8 з товаришем, якого він не знає, останні сказали, що їм потрібна рушниця. Посвідчення не пред`являли, але люди казали, що це співробітники тимчасової народної міліції, тому ОСОБА_14 здав зброю, як працівнику тимчасової міліції. Після вилучення колега ОСОБА_8 склав акт. ОСОБА_8 пообіцяв, що ФСБ не прийде, треба здати зброю. Акт про вилучення зброї підписував ОСОБА_8 , його напарник і свідок ОСОБА_14 ;

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив що, він є електриком водоканалу, з ОСОБА_8 не знайомий раніше, бачив його вперше, коли прийшли вилучати зброю. Представились працівниками міліції і показали посвідчення, потім дружина ОСОБА_15 попросила назвати їх свої прізвища, на що останні відповіли: Одері і ОСОБА_16 . Були одягнені в цивільному, символіки не було, авто «Нива» темно-зеленого кольору. Сказали, що є команда конфіскувати зброю.

На їх вимогу ОСОБА_15 віддав зброю, оскільки вони пред`явили посвідчення представників окупаційної влади. Зброю віддав, бо злякався наслідків від окупаційної влади;

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що незнайомі чоловіки приїхали до неї додому, вийшов чоловік. Коли вони зайшли в будинок, вона запитала хто вони, на що отримала відповідь, що є завдання вилучити зброю та представились як ОСОБА_8 та ОСОБА_18 . Документи показував лише ОСОБА_18 , ОСОБА_8 лише представився. Розмова була спокійна, без агресії. ОСОБА_17 попросила, що останні дали документ, на підставі якого вони забирають зброю, але ті відповіли, що це наказ;

Отже під час судового розгляду, свідки, однозначно вказали на ОСОБА_8 як на особу, яка представлялась працівником незаконно створеного органу поліції.

Вказані покази повністю узгоджуються з іншими доказами які були досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 25.11.2022 у в ході проведення якого в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 свідок ОСОБА_17 , впізнала особу, яка зображена на фото під номером № 1, на якому зображений громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 25.11.2022 в ході проведення якого в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 свідок ОСОБА_14 , впізнав особу, яка зображена на фото під номером № 1, на якому зображений громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 25.11.2022 вході проведення якого в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 свідок ОСОБА_15 , впізнав особу, яка зображена на фото під номером № 1, на якому зображений громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 25.11.2022 в ході проведення якого в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 свідок ОСОБА_13 впізнала особу, яка зображена на фото під номером №1, на якому зображений громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом огляду речей і документів від 20.01.2023, в ході якого були оглянуті речі та документи вилучені під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000413 від 31.03.2022 за ч. 2 ст. 111 КК України, за адресою: Харківська обл., Ізюмський р-н., м. Балаклія, площа Ростовцева, 1, де розташовувався незаконно створений орган окупаційної адміністрації - «Балаклейський відділ поліції Харківської області».

Огляду встановлено: завірена копія документа формату А4 із назвою «График несения службы Балаклейским отделом полиции на июнь-июль 2022 года».

Документ складається із таблиці в якій вказані прізвища, числа та букви ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 у списку зазначено прізвище « ОСОБА_23 », напроти прізвища зазначені букви «А» у колонках 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31.

Завірена копія документу формату А4 із назвою «Размер форменной одежды работников Балаклейского отдела полиции» під пунктом 13 зазначено « ОСОБА_24 - р. 48-50, обувь 41, голова - 58, рост -5.

Протоколом огляду речей і документів від 24.02.2023, в ході проведення якого встановлено, що під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000146 від 14.03.2022 за ч. 2 ст. 111 КК України в приміщенні Куп?янської окружної прокуратури за адресою: Харківська обл., м. Куп?янськ, вул. Харківська, 7.

Під час огляду листа встановлено, що він надійшов з Територіального Управління Державного Бюро Розслідувань, розташоване у м. Полтави з дислокацією у м. Харкові. Згідно інформації з вказаного листа, вказані документи стосуються роботи незаконно створеного правоохоронного органу, який діяв на окупованих територіях Харківської області.

А саме копія документа формату А4 на 24 арк. із назвою «управление внутрених дел временной гражданской администрации Харьковской области».

Далі напис «ПРИКАЗ», з лівого кута дата «05.07.2022» з правого кута «№ 1-лс», по центру «г. Купянск». Далі по центру напис «О назначении на должность» і далі текст «В соответсвии с полномочиями, предусмотренными Положением об правлении внутрених дел Временно гражданской администрации Харьковской области, утвержденного Указом Главы ВГА Харьковской области от 05.07.2022№ УГ-28/22 приказываю:». Далі зазначений перелік осіб та на які саме посади призначенні. На 20 сторінці знизу сторінки вказано « ОСОБА_24 , исполняющим обязаности следователя следственного отдела Управления внутрених дел Временной гражданской администрации Харьковской области». Другий пункт документу складається із тексту « Руководителям отделов и отелений разработать и подать на утверждение должностные инструкции работников Управления внутренних дел ВГА Харьковской области в срок до 31.07.2022». Під третім пунктом міститься текст «Настоящий приказ вступает в силу со дня его подписания.». В кінці документа наявний підпис, посада та прізвище ініціали підписанта «Начальник УВД ВГА Харковской области полковник полиции «подпись» ОСОБА_25 ».

В копії документу формату А4 на 4 арк. у верхньому куті якого зазначено «Приложение 2 к Указу Главы ВГА Харьковской области от .07.2022 года», далі нижче у лівому куті вказано «УТВЕРЖДАЮ и.о. начальника Управления внутрених дел Военно-гражданской администрации Харьковской области (полное наименование получателя бюджетних средств) «подпись» ОСОБА_25 25.08.2022 года». Сам документ має назву «платежная ведомость №14 от 24 августа 2022 года» далі за текстом « на виплату денежного вознаграждения Управления внутрених дел Военно-гражданской администрации Харьковской области за период с 01 июня 2022 года до 30 июня 2022 года, в объеме Семьсот тридцять п`ять тисяч семисот п`ять десят рублей в срок с 24 августа до 26 августа 2022 года». Далі документ складається із таблиці, яка поділена на 8 стовбців, 1 стовбець має назву «N? пп», другий - «Фамилия имя отчество», третій - «номер виплатного дела (табельный номер)», четвертий - «Паспортные данные», п`ятий - «Место жительства (адрес регистрации)», шостий - «Сумма, рублей», сьомий - «Подпись в получении денег (запись о депонирование суммы), восьмий -«Примечание». Так на другому аркуші даного документа під номером «7» вказаний « ОСОБА_24 » у другій колонці «МН 695227, Балаклейским РОУМВД Украины в Харьковской обл. 05.10.2004», в третій - «г. Балаклея, ул. Пушкина, д. 35», в четвертій - «42150, 00» і в п?ятій наявний підпис. В кінці документу наявний текст « По настоящей платежной ведомости выплачена сума семисот тридцять пять тисяч семисот пятдесят рублей 00 копеек (735 750 рублей 00 копеек)», «Выплату произвел ведучий специалист 1 разряда - бухгалтер ФЭГ УВД ВГА Харьковской области «подпись» ОСОБА_26 », «Расходный касовый ордер от 25.08.2022 N? 25 на сумму 735 750 рублей 00 копеек», «Проверил главный специалист - главный бухгалтер ФЭГ УВД ВГА Харьковской области «подпись» ОСОБА_27 ».

Колегія суддів відхиляє доводи обвинуваченого про те, що в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 190 КК України, шахрайство - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Згідно протоколу огляду речей і документів від 24.02.2023, в ході якого встановлено, що під час обшуку в межах кримінального провадження 0000146 від 14.03.2022 за ч. 2 ст. 111 КК України в приміщенні Куп?янської окружної прокуратури за адресою: Харківська обл., м. Куп?янськ, вул Харківська.

Під час огляду листа встановлено, що він надійшов з Територіального Управління Державного Бюро Розслідувань, розташоване у м. Полтави з дислокацією у м. Харкові. Згідно інформації з вказаного листа, вказані документи стосуються роботи незаконно створеного правоохоронного органу, який діяв на окупованих територіях Харківської області. А саме: Копія документа формату А4 на 24 арк. із назвою «правление внутрених дел временной гражданской администрации Харьковской области». Далі напис «ПРИКАЗ», з лівого кута дата «05.07.2022» з правого кута «№ 1-лс», по центру «г. Купянск». Далі по центру напис «О назначении на должность» і далі текст «В соответсвии с полномочиями, предусмотренными Положением об правлении внутрених дел Временно гражданской администрации Харьковской области, утвержденного Указом Главы ВГА Харьковской области от 05.07.2022№ УГ-28/22 приказываю:». Далі зазначений перелік осіб та на які саме посади призначенні. Так на 20 сторінці знизу сторінки вказано « ОСОБА_24 , исполняющим обязаности следователя следственного отдела Управления внутрених дел Временной гражданской администрации Харьковской области».

Також покази свідків повністю спростовують версію ОСОБА_8 , про начебто вчинення ним шахрайства, введення в оману людей з метою заволодіння зброєю для особистої безпеки.

Тобто обвинувачений ОСОБА_8 не видавав себе за працівника так званої народної міліції, а згідно вищевказаного документу був ним, тому у діях ОСОБА_8 не вбачається склад кримінального правопорушення передбачений ст. 190 КК України, колегія суддів розцінює зміну показів ОСОБА_8 як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин.

Колегія суддів не погоджується з доводом захисника про те, що деякі обставини кримінального провадження всебічно не досліджені, зокрема, як зазначено в скарзі захисника, не проведено почеркознавчої експертизи, не є підставою для скасування вироку щодо нього, оскільки вказана експертиз не має вирішальне значення, а в ході розгляду кримінального провадження на підставах тих доказів, які були предметом перевірки в судовому засіданні, з достатньою повнотою досліджені обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України вказаного у вироку кримінального правопорушення.

Таким чином, сукупність досліджених судом першої інстанції доказів у логічному їх поєднанні із отриманими в ході судового провадження показами свідків, не викликає жодного сумніву у доведеності провини ОСОБА_8 а його дії правильно кваліфіковані за ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають, а вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2024 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 7 ст. 111-1 КК Українинеобхідно залишити без змін.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 414, 420, 421 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 7 ст. 111-1 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4