Справа №705/4856/18
Провадження №1-кп/701/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0001449 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися.

ОСОБА_5 , та його захисник не заперечували проти продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці.

Вирішуючи питання стосовно продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, а саме: що ОСОБА_5 , 21.09.2018 близько 09 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованого за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5, а саме в кабінеті № 3, який являється робочим місцем судді вищевказаного суду ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з явною неповагою до правосуддя та судочинства, виражаючись нецензурною лайкою на адресу судді ОСОБА_6 , погрожував останній пошкодженням та знищенням її майна, а саме спаленням автомобіля яким вона користується, в зв`язку з винесенням суддею ОСОБА_6 , рішення від 06.09.2018 у справі № 705/2467/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені повністю, тобто у зв`язку з діяльністю судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , пов`язаної із здійсненням правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 28.11.2024 року ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27.01.2025 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 24.01.2025 року ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25.03.2025 року.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків домашнього арешту слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особою, яка обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, загрожуючи їхньому життю та здоров`ю, вчинити інше кримінальне правопорушення а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухилятися від явки до суду.

Підставою до продовження строку дії домашнього арешту в даному випадку є ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та враховані при обранні запобіжного заходу, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і продовження запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу також свідчить наступна обставина як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні злочину в якому він обвинувачується, оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, тому є підстави вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків.

Суд вважає, що продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, строк дії домашнього арешту закінчується 25.03.2025 року, ризики які були встановлені при обранні запобіжного заходу продовжують на даний час існувати, тому суд вважає за доцільне клопотання прокурора задоволити, продовжити строку дії цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 200, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, строком на 2 місяці, починаючи з 18.03.2025 по 17.05.2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду;

- цілодобово не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності прибуття за викликом до суду, у зв`язку із розглядом кримінального провадження та прибуття за викликами до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою або іншими учасниками даного кримінального провадження.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1