УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави в рамках кримінального провадження № 0000105 від 01.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , в якому він просить повернути заставодавцю ОСОБА_3 , внесену ним заставу на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області у розмірі 33 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 924 гривень на підставі Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року у справі №947/33423/24 (провадження № 1-кс/947/14342/24) в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до квитанції №0.0..1 від 18.10.2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 р. у справі №947/33423/24 (провадження № 1-кс/947/14342/24) було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті, строком до 13.12.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 33 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99924 гривень. У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 13.12.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. 18.10.2024 року заставодавець ОСОБА_3 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області вніс заставу за підозрюваного ОСОБА_4 у розмірі 99 924 гривень. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 року у задоволенні клопотання керівника Білгород-Дністровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках кримінального провадження №0000105 від 01.10.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було відмовлено. Системний аналіз положень КПК України вказує на те, що сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався. У продовженні строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках кримінального провадження було відмовлено, таким чином, запобіжний захід застосований стосовно ОСОБА_4 припинив свою дію, а отже застава, яку вніс заставодавець ОСОБА_3 , підлягає поверненню, на думку адвоката ОСОБА_2 .

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів в доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, жодною правовою нормою строк дії запобіжного заходу у вигляді застави до розгляду кримінальної справи по суті не обмежений і продовження цього терміну закон не вимагає.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що закінчення строку дії обов`язків, які були покладені на підозрюваного ОСОБА_4 призводить до фактичного скасування дії такого запобіжного заходу, як застава, слідчий суддя вважає безпідставними.

Так, закінчення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не є підставою, або умовою для повернення визначеної в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Аналізуючи положення частини 1 статті 176 КПК України слідчий суддя звертає увагу адвоката ОСОБА_2 на те, що особисте зобов`язання та застава є окремими видами запобіжних заходів та норми КПК України не містять положень щодо скасування дії запобіжного заходу у вигляді застави, при закінченні дії, покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 є безпідставним та підлягає поверненню без його розгляду по суті.

Керуючись ст. 182 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави в рамках кримінального провадження № 0000105 від 01.10.2024 року повернути. заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1