Номер провадження 1-кс/205/218/25
Провадження № 1-кс/205/218/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про встановлення слідчим суддею процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000064 від 21.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про встановлення строку досудового розслідування, посилаючись на наступне.

У провадженні підрозділу дізнання ВП№1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000064 , відомості про яке 21.11.2024року внесені дізнавачем до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Західною окружною прокуратурою м. Дніпра. ОСОБА_3 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Потерпіла зазначає, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває з 21.11.2024року, здійснюється з недотриманням розумних строків. В межах досудового розслідування проведена лише одна слідча дія- допит потерпілої 16.12.2024р. 09.12.2024р. потерпіла звернулась до дізнавача з клопотанням про ініціювання виконання процесуальної дії звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. 12.12.2024р. дізнавач задовольнив клопотання потерпілої, але на дату звернення ОСОБА_3 з зазначеним клопотанням до слідчого судді- дізнавач не звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Потерпіла вважає, що таким чином спливають строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, що може призвести до уникнення відповідальності особою, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим, з метою захисту своїх прав та інтересів, а також належного виконання завдань кримінального провадження потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням щодо необхідності здійснення кримінального провадження, виконання процесуальних дій та проведення слідчих (розшукових) дій у більш короткі строки. А саме, просить встановити дізнавачу та прокурору строк 50 днів з дня оголошення ухвали, для виконання процесуальних дій та проведення слідчих дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 21.11.2024року.

ОСОБА_3 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про встановлення строку досудового розслідування без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Дізнавач ВП№1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області належним чином повідомлений про час і дату судового засідання до суду не з`явився, своєї думки стосовно заявленого клопотання ОСОБА_3 не надав.

Судом, з органу досудового розслідування було витребувано кримінальне провадження №0000064 для огляду в судовому засіданні. 17.03.2025р. на адресу суду від прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 надійшло письмове повідомлення про неможливість надання матеріалів кримінального провадження, оскільки воно направлено до Дніпровської обласної прокуратури.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що підрозділ дізнання ВП№1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064.

На теперішній час у вказаному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 триває з 22.11.2024року

Строки проведення досудового розслідування встановлені ст.219 КПК України та залежать від часу пред`явленні особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 22.11.2024р. триває.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.

Згідно ч. ч.1-3 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч.6 ст.28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Ст. 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.1-2 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Закріплення у ч.6 ст.28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п.253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст.6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі "Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))".

У п. 97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 у справі "Вітрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п.1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред`явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища (підозрюваного), чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п. 70 рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine)".

Згідно ч.1 ст.40-1 КПК України - дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно із ч.4 ст. 40-1 КПК України - дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно із ч.6 ст. 28 КПКУ підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що потерпіла не просить встановити строки, які необхідні для розгляду конкретного клопотання чи встановити строки на проведення конкретних слідчих дій дізнавачем або прокурором, а просить встановити строки проведення всього досудового розслідування обмежившись конкретним строком в 50 днів.

Зазначене суперечить вимогам ч.4 ст.40-1 КПК України , а тому клопотання потерпілої ОСОБА_3 про встановлення слідчим суддею дізнавачу та прокурору строк 50днів з дня оголошення ухвали, для виконання процесуальних дій та проведення слідчих дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 21.11.2024року -не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 28, 113, 114, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення слідчим суддею процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000064 від 21.11.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1