27.01.2025 Справа № 756/938/25
№ 756/938/25
№ 1-кп/756/1023/25
В И Р О К

іменем України

27 січня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс Чернігівської обл., громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

21 січня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог статей 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнилась у добровільності згоди обвинуваченого та потерпілого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1.письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2.письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3.матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

04 грудня 2024 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебував в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де збирався подавати документи для проходження служби в Збройних Силах України.

У ході оформлення документів виявилось, що ОСОБА_2 не має при собі будь-яких документів, що засвідчують особу останнього. Потерпілий ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 власний мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A23 4GB Ram/128 Gb Rom, для того, щоб він мав змогу увійти до додатку «ДІЯ».

Після чого, ОСОБА_2 , тримаючи в руках мобільний телефон потерпілого, знаходячись в коридорі вказаного приміщення на 6 поверсі, попросив у свідка ОСОБА_6 пройти з ним на вулицю, на що свідок погодився, та вони разом спустились з 6 на 1 поверх.

Знаходячись на 1 поверсі ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого.

У подальшому, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, ОСОБА_2 , ввівши в оману свідка ОСОБА_6 щодо необхідності вийти на вулицю покурити та щодо справжніх цілей отримання телефону потерпілого ОСОБА_4 , покинув приміщення, а свідок ОСОБА_6 залишився на 1 поверсі чекати ОСОБА_2 .

Після того, ОСОБА_2 , вийшовши на вулицю та скориставшись неуважністю свідка ОСОБА_6 , маючий при собі мобільний телефон потерпілого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4 100 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак з 15.08.2017 перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, його перевиховання та виправлення не можливі без відбування вказаного покарання.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого статей 69, 75 КК України.

Одночасно суд застосовує вимоги ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, який було визначено вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2024.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2024, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.

Початок строку відбування ОСОБА_2 покарання рахувати з дня прибуття останнього до місця відбування покарання і постановлення на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 320 (триста двадцять) гривень (рахунок в форматі IBAN: UA0126618).

Речові докази по справі, а саме: оптичний диск з відеозаписом, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1