ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2847/18 Номер провадження 11-сс/814/812/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002361 від 14.09.2016 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Донецьк, з середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «РЕМПОБУТТЕХНІКА», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , останнє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (або із встановленою періодичністю);

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15 год. 00 хв. 13.09.2016 по 13 год. 00 хв. 14.09.2016 ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, правомірно перебуваючи в орендованій ним квартирі, за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника житла, шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор марки «Elenberg 32AH403», вартістю 4399 грн. 90 коп., кронштейн марки «Elenberg LCD-08-443TT», вартістю 1099 грн. 90 коп., та безпровідний маршрутизатор марки «TP-Link TL-WR740», вартістю 399 грн. 90 коп., які належали ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заклавши телевізор 14.09.2016 року у ломбард ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», за адресою: вул. Героїв Чорнобильців, 1, м. Полтава, на підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та продавши решту речей невстановленим слідством особам.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнової шкоди на загальну суму 5899 грн. 70 коп.

15.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України шляхом направлення поштового відправлення.

15.05.2018 ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні - зупинено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

Слідчий суддя не вбачав наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Одночасно слідчим суддею вказано про недоведеність недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею враховано працевлаштованість підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строком на 60 діб з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання сторони обвинувачення обрання судом ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є очевидно недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та не буде стримуючим фактором від подальшої протиправної поведінки останнього, в тому числі вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від слідства та суду, впливу на потерпілого.

Зазначає, що слідчим суддею не надано належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_5 з 15.05.2018 перебував у розшуку, не одружений, не має утриманців, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у житлі, яке не є його власністю, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, що у неможливий виконання процесуальних рішень.

Доводи підозрюваного щодо офіційного працевлаштування документально не підтверджені.

До початку апеляційного розгляду на адресу Полтавського апеляційного суду від прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2024 року, вказав про проведення судом першої інстанції 04 грудня 2024 року підготовчого судового засідання в рамках розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 . Подане клопотання прохав розглянути без участі прокурора.

Від адвоката ОСОБА_11 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду питання про закриття апеляційного провадження без участі адвоката та підозрюваного ОСОБА_5 , щодо закриття апеляційного провадження не заперечували.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Перевіривши матеріали провадження, вивчивши доводи клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги, та заяви адвоката, який не заперечував щодо закриття апеляційного провадження, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2024 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4