overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 450/468/23

Провадження № 51 - 5530 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року, залишеним без зміни ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалено стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі25 038 грн та витрати на поховання і спорудження пам`ятника в сумі 50 076 грн. Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі449 924 грн та витрати на поховання і спорудження пам`ятника в сумі 75 224 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалено стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі100 000 грн. Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі66 220,34 грн та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалено стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі9 379,57 грн та моральну шкоду в розмірі 468,97 грн. Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі30 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково. Ухвалено стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі6 944,49 грн та моральну шкоду в розмірі 347,22 грн. Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі30 000 грн.

У касаційній скарзі представник цивільного відповідачапорушує питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача залишено без руху та вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України представник цивільного відповідачаусунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-во/742/5/25
Єдиний унікальний № 742/2605/23
УХВАЛА

15 січня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченко О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви провідний інспектор Прилуцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Савченко Світлани, про виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 провідним інспектором Прилуцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Савченко С. подано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 було звільнено від призначеного покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 20.06.2023, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке вона була засуджена. Проте, в ході виконання ухвали суду було виявлено неточності, а саме: не вирішено питання щодо продовження виконання вироку Прилуцького міськрайонного суду від 20.06.2023 в частині засудження за ч.1 ст.190 КК України.

14.01.2025 від провідного інспектора Прилуцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Савченко С. до суду надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Враховуючи подану провідним інспектором Прилуцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Савченко С. заяву, з огляду на принцип диспозитивності, суддя вважає за необхідне її задовольнити та залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву провідного інспектора Прилуцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Савченко Світлани, про виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Дата документу 15.01.2025 Справа № 337/1552/23
ЗАПОРІЗЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/1552/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/407/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 111 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 2 грудня 2024 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено про самовідвід у зв`язку із тим, що вона є дружиною судді ОСОБА_8 , якому ухвалою Запорізького апеляційного суду від 8 січня 2025 року задоволено заяву про самовідвід у даному провадженні, що може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді даного провадження.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві про самовідвід, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів провадження в результаті проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2025 року для розгляду даного кримінального провадження визначено колегію суддів апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 є дружиною судді ОСОБА_8 , якому ухвалою Запорізького апеляційного суду від 8 січня 2025 року також було задоволено заяву про самовідвід у даному провадженні.

Отже наведені обставини дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду даного провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Матеріали провадження передати до канцелярії Запорізького апеляційного суду для визначення іншого судді - члену судової колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, повернуто скаржнику у зв`язку з непідсудністю Миколаївському районному суду Миколаївської області.

В с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2025 року.

Представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за його участі поза межами приміщення Миколаївського апеляційного суду, в зв`язку з неможливістю бути безпосередньо присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані в клопотанні підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за вищезазначеною апеляційною скаргою здійснювати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника скаржника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2025 року, здійснювати з адвокатом ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з використанням ним власних технічних засобів в системі «EasyCon», засідання призначено на 23.01.2025 року на 11.00 год.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4545/24

Провадження № 11-кп/820/212/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Львівського апеляційного суду від 18.04.2023 у виді штрафу в сумі 66 234 грн. заміненого ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області 04.04.2024 на покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці, та визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили, зараховано в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 09.01.2024 по 12.01.2024, з 17.01.2024 по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 543 982 грн. 05 коп. матеріальної шкоди та 60 000 грн. моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовлено.

З урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.12.2024 запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишено попередній - тримання під вартою.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу,яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, в строк до 24 січня 2025 року включно на адресу Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності,1 м. Хмельницький, 29001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 161/803/25
Провадження № 1-кс/161/358/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 січня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

15 січня 2025 року від старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкликання клопотання та повернення його для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 169/419/24
Провадження № 1-кп/169/26/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Турійськ кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України,

у с т а н о в и в:

11.04.2024 року до Турійського районного суду Волинської області від Ковельської окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000668 від 03.04.2024 року з затвердженим обвинувальним актом.

15.05.2024 року на підставі ухвали Турійського районного суду Волинської області по справі призначено судовий розгляд.

Свідок ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши прокурора, інших учасників, встановив наступне.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або про накладення на нього грошового стягнення.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального закону суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення приводу свідка у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 139, 140, 142, 143, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 28 лютого 2025 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище Турійськ, Ковельський район, Волинська область.

Копію ухвали про здійснення приводу надіслати для виконання Ковельському районному управлінню поліції ГУНП у Волинській області.

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 143 Кримінального процесуального кодексу України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2025 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

під час судового засідання у кримінальному проваджені № 0000452 від 23.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 січня 2025 року о 09 год 30 хв.

У Х В А Л И Л А:

Заявлений захисником ОСОБА_8 відвід прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні № 0000452 від 23.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 14.01.2025Справа № 643/4/22
Провадження № 1-кп/554/264/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2025 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 152 КК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 14.03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 14.01.2025 р. о 17 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/117/25 Провадження №1-кс/694/56/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000040 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів клопотання, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись статтями 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000040 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти: купюри номіналом 200 грн. в кількості 4 штуки серія № ЄЖ 6115686, ТБ 6026323, ДД 3853094, ЕЄ 3531847 купюру номіналом 50 грн. серія №ЕВ7622255, купюру номіналом 20 грн. серія № КЄ 1369412, які було вилучені під час огляду місця події узбіччя дороги за адресою проспект Незалежності 2, м. Багачеве, Звенигородського району, Черкаської області, між передніми пасажирськими сидіннями службового автомобіля «Peugeot» моделі 301 д.н.з. НОМЕР_1 із наклейками «Національна

поліція» - у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-які дії по відчуженню і зміні

власників цього майна.

Визначити місце зберігання грошових коштів в сумі 870 грн.: купюри номіналом 200 грн в кількості 4 штук серія № ЄЖ 6115686, ТБ 6026323, ДД 3853094, ЕЄ 3531847, купюру номіналом 50 грн. серія №ЕВ 7622255, купюру номіналом 20 грн серія № КЄ 1369412 - кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області за адресою вул. Благовісна, 5 м Звенигородка.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 14.01.2025 о 15.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1