Справа № 461/386/25
Провадження № 1-кс/461/598/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 щодо тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить слідчого суддю повернути йому майно, а саме: мобільний телефон Iphone 15 Pro Max (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з мобільним номером телефону (sim- картою) НОМЕР_3 , яке тимчасово вилучене в ході обшуку 20.01.2025 у приміщеннях ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (), за адресою: Київська обл., с. Гатне, вул. Зоряна, буд. 6.

В обґрунтування скарги зазначає, що 20.01.2025 в період часу з 10 год. 25 хв. по 22 год. 13 хв. на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 17.01.2025 слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та слідчими групи слідчих проведено обшук у приміщеннях ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» () та її прилеглих територіях, за адресою: Київська обл., с. Гатне, вул. Зоряна, буд. 6. За результатами проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено, зокрема, майно, належне на праві власності ОСОБА_3 , дозвіл на вилучення якого не міститься в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук від 12.06.2023 року, а саме: мобільний телефон Iphone 15 Pro Max (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з мобільним номером телефону (sim-картою) НОМЕР_3 . ОСОБА_7 зазначає, що оскільки вилучено мобільний телефон, який не зазначений в ухвалі про проведення обшуку, та в ухвалі прямо не надано дозвіл на його відшукування та вилучення, то така річ вважається тимчасово вилученим майном; при цьому даний телефон не є речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України, оскільки не може бути доказом кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється слідство, а також не підлягає конфіскації. Тому вважає, що тимчасово вилучене майно має негайно бути повернуто особі, в якої його вилучено. На підставі викладеного, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 30.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.01.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» () та її прилеглих територіях, за адресою: Київська обл., с. Гатне, вул. Зоряна, буд. 6.

20.01.2025 в період часу з 10 год. 25 хв. по 22 год. 13 хв. на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 17.01.2025 по справі № 461/386/25, провадження № 1-кс/461/491/25, слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та слідчими групи слідчих проведено обшук у приміщеннях ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» () та її прилеглих територіях, за адресою: Київська обл., с. Гатне, вул. Зоряна, буд. 6.

За результатами проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено, зокрема, майно, належне на праві власності ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон Iphone 15 Pro Max (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з мобільним номером телефону (sim-картою) НОМЕР_3 .

Крім того, зі змісту ч. 1 ст. 100 КПК України випливає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, прийняття судових рішень про надання до нього тимчасового доступу або про його арешт.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є будь-яке фактичне позбавлення його власника можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Виходячи з системного аналізу норм КПК України, стосовно будь-якого майна, яке має значення для кримінального провадження і вилучається у власника, передбачено фактично лише три можливих правових статуси: 1) майно, до якого наданий тимчасовий доступ; 2) тимчасово вилучене майно, до вирішення питання про його арешт; 3) арештоване майно. Будь-якого іншого правового статусу, в якому чужа законна власність може правомірно знаходитись у розпорядженні органів слідства проти волі власника такого майна, КПК України не визначає.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України прямо вказано, що при обшуку слідчий або прокурор мають право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку прямо не надано дозвіл на відшукування та вилучення мобільного телефону Iphone 15 Pro Max (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) .

При цьому, слідчим та прокурором не наведено достатніх та переконливих доказів того, що вилучений під час обшуку 20.01.2025 року телефон Iphone 15 Pro Max може бути доказом кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування.

Встановлено, що даний телефон належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується долученими до матеріалів справи документами (заявою клієнта ОСОБА_8 на отримання кредиту, паспортом споживчого кредиту, фіскальним чеком).

У кримінальному провадженні № 0000060 від 30.09.2024 ОСОБА_3 не було повідомлено про підозру, не проводився його допит чи будь-які інші слідчі або процесуальні дії.

Тобто вилучений мобільний телефон Iphone 15 Pro Max (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) є тимчасово вилученим майном в розумінні вимог ст. 167 КПК України.

На даний час арешт на вилучений телефон не накладено.

Статтею 169 КПК України передбачено підстави припинення тимчасового вилучення майна.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Таким чином, враховуючи фактичне неповернення тимчасово вилученого майна, відсутність необхідності в подальшому його утримання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та повернути тимчасово вилучене майно власнику.

Керуючись ст.167,169 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000060 від 30.09.2024, повернути власнику ОСОБА_3 майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 20.01.2025 у приміщеннях ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (), за адресою: Київська обл., с. Гатне, вул. Зоряна, буд. 6, а саме: мобільний телефон Iphone 15 Pro Max (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з мобільним номером телефону (sim-картою) НОМЕР_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1