УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ініціаторів скарги - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 17.04.2024

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 17.04.2024.

Ініціатори скарги зазначають, що постанова слідчого ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0000007 від 17 квітня 2024 року є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий обмежився лише допитом слідчого ТУ ДБР ОСОБА_7 , і не були допитані: директор ТУ ДБР ОСОБА_8 , заступник директора ТУ ДБР ОСОБА_9 , керівник Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_10 , заступник керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_11 , т акож не були допитані заявники ОСОБА_3 ОСОБА_4 , власники майна ОСОБА_3 ОСОБА_12 , ОСОБА_4 на предмет кількості та вартості незаконно вилученого майна, причини, чому це майно було незаконно в них вилучене, хто вилучав майно, причини та підстави, чому ОСОБА_7 відмовився виконати ухвали слідчого судді, причини та умови, чому він відмовився повертати все майно, яке вказано в ухвалі від 14 грудня 2021 року, в постанові не вказано загальну вартість майна, яке повинно бути поверненню, не вказано, яке майно було повернуто з пошкодженнями, куди ділися набої до нарізної мисливської зброї, карабіна СКС калібру 7,62, не вирішене питання про призначення судових експертиз: товарознавчої, автотоварознавчої, комп`ютерно-технічної (бо із системного блоку пропав вінчестер (жорсткий диск)) на предмет визначення втрати товарних і споживчих якостей незаконно вилученого майна, автомобіля, комп`ютерів. Не з`ясовано слідчим ОСОБА_13, чому ОСОБА_7 та його керівники не повернули вчасно мисливський карабін з оптичним прицілом і сошками, футляр для перевезення зброї та набої до нього.

У зв`язку з чим ініціатори скарги просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000007 від 17 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, постановлену слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 , за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, а також долучив додаткові документи, зазначив, що не погоджується з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не було проведено весь комплекс слідчих дій, навіть не було допитано заявників, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як таку, яка винесена незаконно та передчасно.

Уповноважений слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Водночас на адресу суду скеровано матеріали кримінального провадження № 0000007.

Крім того, адресу суду неодноразово надходили клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про повернення скарги особі, яка її подала, оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи - Центрального апарату Державного бюро розслідувань є: 01011, місто Київ, вул. Мирного Панаса, будинок, 28, що належить до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Водночас, щодо доводів клопотань слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про повернення скарги особі, яка її подала, оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи - Центрального апарату Державного бюро розслідувань є: 01011, місто Київ, вул. Мирного Панаса, будинок, 28, що належить до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, слід зазначити, що слідчою суддею не встановлено підстав для повернення скарги, як такої яка подана до неналежного суду з огляду на фактичне місцезнаходження органу досудового розслідування ДБР - м. Київ, вул. С. Петлюри, 15.

Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, які скеровано до суду, приходить до висновку про те, що постанова слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 17.04.2024, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Згідно постанови слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 28.06.2024, кримінальне провадження, відомості про яке 17.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст. 382 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, слідча суддя приймає до уваги і доводи скарги, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення слідчих, процесуальних дій, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування.

В той же час, постанова постанову слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 17.04.2024, а також матеріали кримінального провадження, не містить будь яких відомостей про проведенні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що в у своїй сукупності слугували підставою для закриття кримінального провадження №0000007.

Як вбачається з вказаної постанови, в якості свідка допитаний слідчий ОСОБА_7 , в той же час, окрім допиту свідка, будь-яких інших слідчих/процесуальних дій на перевірку викладених у заяві про кримінальне правопорушення обставин здійснено не було. Крім того, не було допитано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі заяви яких внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000007, відтак не перевірено обставини залучення останніх як потерпілих у кримінальному провадженні.

Наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000007.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 28.06.2024 постанови про закриття кримінального провадження №0000007.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 17.04.2024, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скасувати постанову слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 17.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 17 січня 2025 року о 14 годині 40 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1