Справа № 932/1338/25
Провадження № 1-кс/932/705/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду м. Дніпра клопотання слідчого Другого слідчого відділу(з дислокацією в м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006111 від 08.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу(з дислокацією в м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006111 від 08.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 19.02.2025 року, а саме на: 1) грошові кошти на загальну суму 17000 гривень (17 купюр номіналом по 1000 грн., серією та номером: БЛ 6308790, АГ 6468486, АТ 2033220, АВ 3490530, АП 4591906, АМ 3501900, ГР 4044149, ГС 8557241, ГС 8471674, ЕБ 8267666, АУ 6341508, АМ 8438176, БМ 6663858, ЕД 7458012, ЗЛ 8893488, ВТ 2535487, ЗЛ 8893489), котрі у відповідності до протоколу огляду від 13.02.2025 року співпали з тими, що зазначені в протоколі; 2) особистий мобільний телефон ОСОБА_4 - iPhone 16 PRO із сім карткою на номер НОМЕР_1 разом із заводською коробкою; 3) пістолет калібру 9 мм. PA Knall ПГШ 790 серії НОМЕР_2 фірми SCHMEISSER з магазином, у якому шість набоїв калібру 9 мм.; 4) особисті грошові кошти ОСОБА_4 , а саме 35200 гривень (35 купюр номіналом по 1000, одна купюра номіналом 200), 7100 доларів (71 купюра номіналом по 100), 95 євро (1 купюра номіналом 50, 4 купюри номіналом 10, 1 купюра номіналом 5).

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську за процесуального керівництва Донецької обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0006111 від 08.02.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом зловживання впливом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до Наказу № 360 о/с від 28.08.2024 року ОСОБА_4 займає посаду старшого оперуповноваженого 2-го відділу (протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків та організаційно-аналітичної роботи) управління боротьби з наркозлочинністю Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Таким чином, ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу.

Нехтуючи нормами чинного законодавства, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Так, 16.01.2025 року слідчим відділом ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області зареєстровано кримінальне провадження № 0000035 за ч. 2 ст. 309 КК України за фактом виявлення у громадянки ОСОБА_6 біля відділення ТОВ «Нова пошта» у м. Дружківка посилки з наркотичною речовиною.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000035 ОСОБА_4 разом зі старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 1-го відділу (оперативних розробок та оперативної роботи) управління боротьби з наркозлочинністю Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 упродовж січня лютого 2025 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, неодноразово приходили до ОСОБА_6 за адресою її мешкання: АДРЕСА_2 , та погрожували притягненням їй до кримінальної відповідальності, необхідністю відбувати реальний строк покарання, вжиттям заходів щодо позбавлення її опіки над онуком, висунувши вимогу щодо необхідності передачі їм неправомірної вигоди у розмірі 100 тисяч гривень. За вищевказану грошову суму ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обіцяли ОСОБА_6 вплинути на прийняття слідчим, прокурором у кримінальному провадженні № 0000035 рішення щодо завершення досудового розслідування у вигляді направлення до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої їй буде призначено судом покарання з іспитовим строком.

ОСОБА_6 вимушено погодилась на неправомірні дії працівників поліції, в подальшому звернулась із заявою до ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях щодо притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Під час телефонної розмови 12.02.2025 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що неправомірну вигоду необхідно буде їм передати через знайомого у м. Києві.

Діючи відповідно до вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 13.02.2025 року приблизно о 14.20 год., перебуваючи у м. Києві, прибула за адресою: вул. Рачинського 2, де передала раніше не відомому їй ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 97 тисяч гривень в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за вплив на прийняття слідчим, прокурором у кримінальному провадженні № 0000035 рішення щодо завершення досудового розслідування у вигляді направлення до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої їй буде призначено судом покарання з іспитовим строком.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.02.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Костянтинівки Донецької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який займає посаду старшого оперуповноваженого управління боротьби з наркозлочинністю в Донецькій області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2025 року справа №932/514/25, провадження №1-кп/932/1338/25 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено: 52 200 (п`ятдесят дві тисячі двісті гривень), а саме 52 купюри номіналом по 1000 грн., зокрема 17 купюр номіналом по 1000 грн., серією та номером: БЛ 6308790, АГ 6468486, АТ 2033220, АВ 3490530, АП 4591906, АМ 3501900, ГР 4044149, ГС 8557241, ГС 8471674, ЕБ 8267666, АУ 6341508, АМ 8438176, БМ 6663858, ЕД 7458012, ЗЛ 8893488, ВТ 2535487, ЗЛ 8893489. Одна купюра номіналом 200 гривень; 7 100 доларів США (сім тисяч сто), а саме 71 купюра номіналом 100 доларів; 95 євро (дев`яносто п`ять) а саме 4 купюри номіналом по 10 євро, 1 купюра номіналом 50 євро, 1 купюра номіналом 5 євро; пістолет калібру 9 мм. PA Knall ПГШ 790 серії НОМЕР_2 фірми SCHMEISSER з магазином, у якому шість набоїв калібру 9 мм; іPhone 16 PRO з сім карткою номер НОМЕР_1 разом із заводською коробкою.

19.02.2025 року перелічені вище речі, документи, грошові кошти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Речі, документи, котрі були вилучені в ході обшуку, полягають у необхідності накладенні на них арешту відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів.

Тому є необхідним долучення вище перелічених предметів до матеріалів кримінального провадження з метою використання їх у доказуванні, отриманні постійного безперешкодного доступу до них, недопущенні їх відчуження, зміни або знищення, а також проведення ряду судових експертиз та інших слідчих дій, необхідність у яких може виникнути у ході проведення досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що вилучені 19.02.2025 року під час обшуку речі та грошові кошти є тимчасово вилученим майном, а тому з метою досягнення дієвості цього провадження необхідно накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення подальшого призначення судових експертиз по вилучених грошових коштах, зброї та мобільному телефону, оскільки є підстави вважати, що такі є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, додавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією в м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0006111 від 08.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.02.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Костянтинівки Донецької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який займає посаду старшого оперуповноваженого управління боротьби з наркозлочинністю в Донецькій області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2025 року справа №932/514/25, провадження №1-кп/932/1338/25 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено:

1)Мобільний телефон iPhone 16 PRO із сім карткою на номер НОМЕР_1 разом із заводською коробкою;

2)Грошові кошти у сумі 52 200 грн. купюрами по 1000 грн, загалом 52 купюри серією та номером: АТ6245587, ГС8471674, ЗЛ8893488, БЛ6308790, ГЛ3665614, БК8175067, АУ6341508, ЕБ8267666, БМ6663858, ВТ2553078, АК8300659, ЕБ8517428, ГР6723039, ВТ2553078, АК8300659, ЕБ8517428, ГР6723039, АМ2118691, ВТ2535487, ЕД7458012, АР1989440, АЛ4953231, ЗЛ8893489, АС6002741, ГС6077332, БП9869584, ГС0509602, БН2655484, АУ5919801, АП9070520, ГР4227509, АП4591906, АМ3501900, ГН8595190, АТ564724, АП7558402, БЛ7072941, ВК1304893, ГР044149, ГС8557241, АЕ8019153, ВТ7467248, ГМ8689245, АК7126625, АД6923851, ОБ826766, АМ8438176, ГМ8689245, АМ9472931, АП9070520, БК1304893, ГР4044149, ГС8557241, АГ6468486, АВ3490530, АТ2033220, ВУ2514810, одну купюру номіналом 200 гривень та одну купюру номіналом 100 доларів США.

3)Грошові кошти 70 купюр по 100 доларів США, на загальну суму 7000 тисяч доларів та 95 Євро купюрами по 10-4 Євро, 1-50 Євро, 1-5;

4)пістолет калібру 9 мм. PA Knall ПГШ 790 серії НОМЕР_2 фірми SCHMEISSER з магазином, у якому шість набоїв калібру 9 мм.

19.02.2025 року перелічені вище речі, документи, грошові кошти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 94 КПК, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

ОСОБА_8 від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», будь-яке втручання органу влади у безперешкодне володіння майном повинно бути «законним»: друге речення § 1 передбачає, що позбавлення майна можливе лише «на умовах, передбачених законом», а пункт 2 визнає, що держави мають право контролювати використання майна шляхом введення «законів». Питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи стає значимим, якщо встановлено, що під час втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту на вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , речові докази, та можливість використання вказаних речових доказів у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що вищевказані речові докази можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цих речових доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає частковому задоволенню.

Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого, щодо накладення арешту на: особисті грошові кошти ОСОБА_4 , а саме 35200 гривень (35 купюр номіналом по 1000, одна купюра номіналом 200), 7100 доларів (71 купюра номіналом по 100), 95 євро (1 купюра номіналом 50, 4 купюри номіналом 10, 1 купюра номіналом 5), з підстав того, що слідчий, право якому було надано ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2025 року на проведення обшуку, був обмежений в можливості вилучення зазначених речей та зазначені речі не зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та не містять будь-яких інших відомостей, які б мали доказове значення під час досудового розслідування, а отже не відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006111 від 08.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно під час обшуку, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 19.02.2025 року, а саме на:

1) грошові кошти на загальну суму 17000 гривень (17 купюр номіналом по 1000 грн., серією та номером: БЛ 6308790, АГ 6468486, АТ 2033220, АВ 3490530, АП 4591906, АМ 3501900, ГР 4044149, ГС 8557241, ГС 8471674, ЕБ 8267666, АУ 6341508, АМ 8438176, БМ 6663858, ЕД 7458012, ЗЛ 8893488, ВТ 2535487, ЗЛ 8893489), котрі у відповідності до протоколу огляду від 13.02.2025 року співпали з тими, що зазначені в протоколі;

2) особистий мобільний телефон ОСОБА_4 - iPhone 16 PRO із сім карткою на номер НОМЕР_1 разом із заводською коробкою;

3) пістолет калібру 9 мм. PA Knall ПГШ 790 серії НОМЕР_2 фірми SCHMEISSER з магазином, у якому шість набоїв калібру 9 мм.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006111 від 08 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучене під час обшуку майно у вигляді особистих грошових коштів, а саме 35200 гривень (35 купюр номіналом по 1000, одна купюра номіналом 200), 7100 доларів (71 купюра номіналом по 100), 95 євро (1 купюра номіналом 50, 4 купюри номіналом 10, 1 купюра номіналом 5).

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1