УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року

м. Київ

справа № 638/8603/24

провадження № 51-3697 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання виконуючої обов`язки голови Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження № 638/8603/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

Подання мотивоване тим, що у Харківському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу місцевого суду, якою ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про передачу цього провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Згідно зі ст. 31 ч. 4 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Статтею 31 частиною 13 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої

або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 оскаржив вказане судове рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, однак розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів з розгляду кримінальних справ для розподілу справи.

Зі змісту подання вбачається, що до судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду входять сім суддів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 14 березня 2025 року вбачається, що розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів з розгляду кримінальних справ для розподілу справи.

Відповідно до матеріалів провадження в цьому провадженні автоматизований розподіл справи між суддями не відбувся, оскільки в матеріалах провадження за зазначеною апеляційною скаргою наявні ухвали апеляційного суду про задоволення відводів та самовідводу в межах розгляду вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, у Харківському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів, які можуть брати участь у розгляді провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року.

Вказана обставина унеможливлює визначення колегії суддів для здійснення апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження та виконання Харківським апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ст. 31 ч. 13 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання виконуючої обов`язки голови Харківського апеляційного суду, а матеріали провадження направити до найбільш територіально наближеного Полтавського апеляційного суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Подання виконуючої обов`язки голови Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали провадження № 638/8603/24 направити до Полтавськогоапеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3