Справа № 487/8962/24
Провадження № 1-кс/487/7013/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000157 від 09.10.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 04.12.2024 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати орган досудового розслідування - СУ ГУНП в Херсонській області повернути власнику тимчасово вилучене у нього майно під час проведення обшуку у зазначеному кримінальному провадженні, а саме: 28.11.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбук марки ASUS номер K7N0CV12Y768306, транспортний засіб MAZDA 6, номер державної реєстрації НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що стосовно вилученого майна станом на звернення з цією скаргою не накладено арешт і воно перебуває у володінні органу досудового розслідування без належної правової підстави, тому підлягає поверненню власнику. На думку скаржника, органом досудового розслідування пропущено строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Таким чином, арешт на вилучене майно вже не може бути накладено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутніми. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_4 та його представника.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 не був присутнім в судовому засіданні, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, що прямо передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України.

Аналіз змісту вказаної норми закону свідчить про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора протягом визначеного строку (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна та не пізніше 48 годин після вилучення майна) подати до слідчого судді клопотання про арешт майна. У свою чергу, за умови невиконання цього обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого у часі не обмежений, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його реалізація, тобто фактичне повернення особі вилученого майна.

Крім того, відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зі змісту зазначеної норми закону слідує, що до тимчасово вилученого майна належать вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Судом встановлено, що 22.11.2024 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення оригіналів документів по земельним ділянкам з зазначеними в ухвалі слідчого судді кадастровими номерами, зокрема: довідок, заяв, звернень, державних актів на право власності, договорів, довіреностей, технічної документації, тощо, а також комп`ютерної техніки, ноутбуків, мобільних телефонів, карток пам`яті, флеш-накопичувачів, на яких можуть міститись вказані документи.

Як слідує з протоколу обшуку від 28.11.2024 року, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 проведено обшук транспортного засобу «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , де виявлено та вилучено ноутбук АSUS, s/n K7NOCV12Y768306, а також вилучено сам транспортний засіб.

Постановою слідчого від 28.11.2024 року вилучений в ході обшуку транспортного засобу «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ноутбук АSUS, s/n K7NOCV12Y768306, а також транспортний засіб «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

29.11.2024 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна: транспортного засобу «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ноутбуку АSUS, s/n K7NOCV12Y768306.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2024 частково задоволено клопотання прокурора і накладено арешт на вищевказаний ноутбук, а в задоволені іншої частини клопотання (арешт на транспортний засіб) відмовлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ноутбук АSUS, s/n K7NOCV12Y768306, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не належить до тимчасово вилученого майна у цьому кримінальному провадженні, він був вилучений та перебуває у сторони обвинувачення відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства.

Щодо транспортного засобу, слідчий суддя зазначає, що з клопотанням про його арешт, як і вищезазначеного ноутбука, прокурор звернувся у строк, визначений КПК України, отже немає підстав казати про бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 167-169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000157 від 09.10.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1