КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/3618/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1269/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000818 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року задоволено клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000818, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Накладено арешт y кримінальному провадженні №0000818 від 19.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, на зазначене у клопотанні майно, повний перелік якого зазначено в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що клопотання про арешт майна всупереч ч.1 ст.170 КПК України абсолютно не містить підстав чи розумних підозр вважати, що дане майно є доказом кримінального правопорушення, воно складене з порушенням положень процесуального законодавства, так як відсутні підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту даного майна і воно не містить документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 був переконаний, що здійснював законну діяльність по вирубці лісу та має всі відповідні для цього документи, працює в цьому напрямку з 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пояснення власника майна ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскаржує ухвалу слідчого судді повністю, однак матеріали провадження не містять та апеляційному суду не надано його повноважень на представництво інтересів власників майна ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а відтак колегія суддів не переглядає ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на:

транспортний засіб марки ЗИЛ 554 типу самоскид-с зеленого кольору з р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_2 , навантажений деревиною у кузові, на приватну охоронювану територію підприємства «МК-2», за адресою: АДРЕСА_2,

та транспортний засіб марки «трактор колісний» марки «МТЗ-80Л» із р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , який вилучено на приватну охоронювану територію підприємства «МК-2», за адресою: АДРЕСА_2,

в іншій частині ухвала слідчого судді - підлягає перегляду колегією суддів апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000818, внесене в ЄРДР 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за фактом отримання інформації про те, що групою осіб вчиняються незаконні порубки лісу та подальша реалізація пиломатеріалу на території Вишгородського району Київської області, чим лісокористувачам спричиняються тяжкі наслідки.

18.06.2024 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Вишгородського РУП про те, що в ході проведення оперативно-технічних заходів по оперативно-розшуковій справі № 28/01/68/2024цт від 14.02.2024 встановлено, що групою осіб вчиняються незаконні порубки лісу та подальша реалізація пиломатеріалу на території Вишгородського району Київської області, чим лісокористувачам спричиняються тяжкі наслідки.

На виконання доручення слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні від 20.06.2024 про встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування, старшим оперуповноваженим ОСОБА_14 подано рапорт, зміст якого зводиться до того, що причетними до кримінального правопорушення є:

ОСОБА_8 (здійснює керівництво злочинною групою, відповідає за розподіл грошових коштів від незаконної порубки лісу);

ОСОБА_15 (організовує вирубку дерев на місцях за вказівкою ОСОБА_8 );

ОСОБА_16 (відповідає за перевезення незаконно зрубаних дерев та є водієм автомобіля марки КАМАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_4 , за допомогою якого деревина перевозиться);

ОСОБА_17 (вальщик дерев, перевозить інших працівників на ділянки вирубки лісу);

ОСОБА_18 (організовує робочу силу на лісопилці);

ОСОБА_19 (сповіщає керівника групи ОСОБА_8 про позапланові перевірки, рейди тощо, надає, підшуковує та реалізовує ОСОБА_8 незаконно зрубану деревину для її подальшого перепродажу за більш високою ціною);

ОСОБА_20 (здійснює безпосередню закупку для подальшого перепродажу незаконно зрубаної деревини)

10.10.2024 в період з 16 год. 30 хв. по 16 год. 45 хв. (дата не зазначена у протоколі проведення процесуальної дії) проведено огляд відкритої ділянки місцевості за координатами 50.9421667, 29.6996389 (розташована в Іванківській ТГ Вишгородського району Київської області), під час чого виявлено незаконну порубку дерев у лісі, а саме 17 пнів від зрізаних дерев породи «осика» (фотознімки до протоколу огляду долучені до клопотання).

11.10.2024 в період з 16 год. 30 хв. по 16 год. 45 хв. проведено огляд відкритої ділянки місцевості за координатами 50.9423611, 29.7023333 (розташована в Іванківській ТГ Вишгородського району Київської області), під час чого виявлено незаконну порубку дерев у лісі, а саме 19 пнів від зрізаних дерев породи «осика» (фотознімки до протоколу огляду долучені до клопотання).

Слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , з 13 годин 56 хвилин 19.12.2024 16 годин 21 хвилини 20.12.2024, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, проведено обшук на території лісопилки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено, а саме:

колоди порода вільха довжиною 130 см. із діаметрами: 17х16, 18х18, 30х31, 17х18, 15х17, 37х20, 25х24, 31х31, 19х18, 19х17, 25х25, 20х17, 20х19, 20х19, 24х22, 16х17, 37х36, 17х18, 17х18, 13х18, 24х20, 19х19, 23х20, 18х18. Колоди порода вільха довжиною 107,5 см. із діаметрами: 21х23, довжиною 110 см. із діаметрами: 23х25, 34х33, 26х25, 25х21, 21х21, 22х23, 18х18, 20х20, 23х22, 22х20, 22х21, 20х21, 21х22, 20х20, 36х34, 17х17, 32х32, 22х20, 22х21, 21х20, 25х25, 25х21, 20х20, 21х22, 17х18, 29х15, 33х29, 19х18, 23х24, 25х26, 28х26, 24х24, 25х25, 30х30, 34х36, 24х25, 30х28, 25х27, 26х27, 17х16, 18х18, 19х19, 19х19, 17х17, 17х18, 20х19 довжиною 130 см. із діаметрами: 39х38, 20х18, 27х30, 22х21, 24х23, 28х25, 30х24, 16х17, 23х20, 23х25, 22х24, 30х31, 23х20, 25х25, 23х23, 25х24, 30х28, 20х18, 20х19, 32х28, 23х20, довжиною 310 см. із діаметрами: 40х41, 30х32, 39х39, 32х29, 26х21, 31х30, 32х31, 58х46, 30х30, 26х28, 23х27, 25х23, 28х25, 25х25, 38х36, 29х25, 26х28, 25х24, 42х41, 37х37, 44х47, 40х38, 32х30, 30х30, 35х34, 44х44, 35х36, 37х33, 41х38, довжиною 136 см. із діаметрами: 18х15, 20х18, довжиною 200 см. із діаметрами: 25х15, 25х12, 30х17, 34х27, 24х25, 30х30, 19х17, 28х22, 44х41, 18х20, 19х19, 19х19, 25х26, 16х19, 22х18, 22х22, 30х36, 37х33, 22х15, 28х30, 23х22, 29х24, 28х27, 25х23, 20х20, 24х22, 24х13, 22х14, 30х28, 19х15, 30х29, 20х20, 20х20, 20х19, 30х30, 23х17, 22х22, 22х21, 23х21, 16х17, 30х29, 28х22, 23х23, 24х26, 19х19, 12х18, 25х23, 21х22, довжиною 54 см. із діаметрами: 92х91, довжиною 120 см. із діаметрами:20х20, 19х19, 20х19, 26х22, 18х19, 28х30, 31х31, 21х20, 19х19, 17х18, 24х23, 19х21, 20х21, 21х20, 31х33, 19х19, 21х19, 33х31, 20х26, 19х18, 19х17, 21х20, 18х17, 18х19, 16х15 ,16х18, 20х22, 19х20, 18х18, 17х16, 18х20, довжиною 120 см. із діаметрами:22х20, 21х24, 18х17, 23х23, 18х17, 18х15, 20.21, 24х23, 20х22, 24х29, 20х22, 29х28, 23х24, 22х24, 24х25, 26х26, 22х21, 20х19, 20х19, 19х18, 25х20, 26х27, 19х19, 20х20 ,18х17, 24х24, 21х21, 20х18, 28х29, 27х27, 20х21, 30х29, 20х21, 21х21, 20х21, 16х17, довжиною 130 см. із діаметрами: 21х20, 22х20, 19х17, 17х16 ,21х20, 20х20, 20х20, 20х20, 24х23, 18х17, 20х20, 16х15, 18х17, 19х19, 19х19, 19х18, 24х31, 19х19, 21х18, 16х22, 21х20, 23х24, 22х24, 21х20, 24х23, 29х28, 25х22, 20х21, 26х25, 18х18, 20х20, 20х17, 28х24, 20х19, 24х24, 28х24, 26х20, 29х30, 20х21, 27х24, 26х27, 22х20, 25х24, 22х22. 22х21, 25х26, 18х17, 16х15, 24х22, 20х19, 19х17, 18х17, 19х19, 17х17, 21х18, 20х20, 21х21, 21х20, 21х21, 15х17, 20х17, 21х23, 21х20, 19х18, 27х26, 26х22, 28х26, 23х23, 20х22, 20х21, 18х19, 21х21, 25х22, 23х23, 25х23, 30х30, 21х20, 25х24, 22х23, 25х24, 25х26, 24х23, 22х23, 28х21, 25х20, 22х21, 26х24, довжиною 380 см. із діаметрами: 53х45, 36х30, 37х46, 25х23, 33х34, довжиною 310 см. із діаметрами: 39х32, 62х60, 32х29, довжиною 170 см. із діаметрами: 19х20, 19х19, 23х22, 30х31, довжиною 140 см. із діаметрами: 27х26, 20х18, 20х18, 20х19, 45х32, 19х20, 20х24, 18х18, 19х20, 19х20, 21х25, 22х22, 27х25, 23х24, 23х24, 20х20, 17х17, 43х36, 18х16, 20х18, 20х21, 21х23, 16х17, 20х20, 25х26, 28х26, 19х24, 27х26, 25х24, 23х25, 24х24, 33х32, 35х39, 18х20, 28х29, 29х19, 17х16, 19х19, 21х21, 28х28, 20х21, 17х16, 17х17, 21х20, 18х17, 21х22, 15х14, 18х17, 16х17, 18х18, 20х18, 35х29, 36х31, 19х18, 17х17, 18х19, 18х18, 19х17, 32х35, 24х24, 19х17, 22х23, 21х20, 20х20, 18х19, 15х17, 19х21, 20х18, 20х18, 18х16, 22х23, 21х22, 22х20, 18х20, 16х13, довжиною 270 см. із діаметрами: 24х24, 20х20, 29х29, 27х26, 30х28, 18х18, 19х20, 25х24, 24х23, 34х32, 23х26, 25х25, 25х23, 28х27, 19х18, 20х20, 42х32, 22х23, 36х35, 24х23, 22х23, 30х29, 34х31, 24х25, 20х26, 25х27, 20х20, 20х20, 26х23, 34х35, 22х22, 21х20, 23х23, 23х21, 27х25, 27х27, 22х20, 19х18, 25х26, 36х32, 24х21, 21х20. 20х20, 33х30, 21х20, 25х24, 27х28, 22х20, 21х20, 21х21, 20х20, 25х23, 20х20, 21х21, 21х23, 28х25, 26х27, 19х19, 21х24, 34х32, 36х35, 20х20, 34х21, 24х19, 25х24, 20х20, 16х14, 22х23, 24х24, 20х21, 20х24, 18х15, 21х20, 23х21, 18х17, довжиною 130 см. із діаметрами: 20х23, 25х24, 26х22, довжиною 300 см. із діаметрами: 30х37, 35х31, 32х33, 30х30, 24х29, 22х22, 26х25, 24х25, 33х31, 21х21, 25х25, довжиною 200 см. із діаметрами: 26х25, 22х23, 28х27, 24х18, 50х46, 27х25, 37х30, 32х35, 53х48, 36х31, 20х21, 50х50, 32х34, 87х70, 54х51, 77х57, 30х30, 72х70, 50х48, 65х65, 67х70, 40х33, 83х76, 34х37, 42х47, 21х23, 35х33, 22х22, 22х27, 41х45, 23х21, 14х13, 31х30, 40х42, 34х33, 57х62, 27х25, 44х36, 40х39, 54х46. Колоди породи береза із довжиною 107 см. із діаметрами: 27х25, 20х21, із довжиною 110 см. із діаметрами: 20х20, 19х18, 23х21, 18х19, 27х24, 26х27, 23х26, 19х18, 27х23, 17х20, 24х27, 11х12, 21х22, 20х20, 26х26, 22х23, 23х25, 23х21, 19х21, 18х17, 21х21, 26х21, 18х18, 21х22, 36х34, 20х19, із довжиною 205 см. із діаметрами: 10х10, із довжиною 170 см. із діаметрами:31х30, із довжиною 130 см. із діаметрами:20х20, 21х21, 18х17, 26х25, 23х22, із довжиною 165 см. із діаметрами:21х22, 20х19, 19х16, 13х14, 18х20, 17х16, 30х31, 24х24, 19х21, 18х20, 16х18, 27х26, 20х20, 17х18, 20х21, 21х22, 27х21, 20х22, 19х20, 27х26, 20х22, 20х18, 21х21, із довжиною 270 см. із діаметрами: 17х14, 16х18, 21х19, 19х18, 22х20, 21х22, 22х21, 21х21, 17х17, 15х14, 18х17, 21х20, 21х20, 16х17, 13х18, 14х23, 14х15, 16х17. Колоди породи сосна із довжиною 128 см. із діаметрами: 22х24, 21х20, із довжиною 102 см. із діаметрами: 17х17, із довжиною 270 см. із діаметрами: 20х18, 15х14, 40х37, 22х15, 26х28, 22х23, 22х21, 17х16, 21х20, 26х30, 29х33, 24х23, 20х18, 25х23, 21х30, 20х21, 17х16, 25х22, 21х20, 15х13, 19х14, 24х22, 24х23, 15х15, 29х28, 17х18, 19х16, 24х26, 17х19, 23х22, 32х30, 17х17, 18х17, що вилучено на приватну охоронювану територію підприємства «МК-2», за адресою: АДРЕСА_2.

Готові дошки довжиною 310 см, висота 6 см, ширина 30 см, в загальній кількості 484 шт, що вилучено на приватну охоронювану територію підприємства «МК-2», за адресою: АДРЕСА_2.

Транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, тип вантажний-спеціалізований самоскид синього кольору із р.н. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_6 , який у зв`язку із неможливістю перевезення залишено на території проведення обшуку.

Транспортний засіб марки ЗИЛ 554 типу самоскид-с зеленого кольору з р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_2 , навантажений деревиною у кузові, на приватну охоронювану територію підприємства «МК-2», за адресою: АДРЕСА_2.

Транспортний засіб марки «трактор колісний» марки «МТЗ-80Л» із р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , який вилучено на приватну охоронювану територію підприємства «МК-2», за адресою: АДРЕСА_2.

Пилорама металева із механізмом для розрізання деревини, яку опечатано та доступ до якої унеможливлено.

Металевий станок циркулярний із тирсою та деревиною, з трьома циркулярними дисками, яку опечатана та доступ до якої унеможливлено.

Металевий станок циркулярний із тирсою та деревиною, з одним циркулярним диском, який опечатана та доступ до якого унеможливлено.

Бочки з вмістом невідомої речовини та невідомим об`ємом - 4 шт., які опечатано та нанесено бірку із відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії;

Каністри з вмістом невідомої речовини та невідомим об`ємом - 15 шт., які опечатано та нанесено бірку із відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії;

Пилка марки «Stihl», яку поміщено до чорного поліетиленового пакету з біркою із відповідними написами та підписами всіх учасників.

Пилка марки «Stihl», яку поміщено до чорного поліетиленового пакету з біркою із відповідними написами та підписами всіх учасників.

Пилка марки «Stihl MS 362 C», яку поміщено до чорного поліетиленового пакету з біркою із відповідними написами та підписами всіх учасників.

Пилка марки «Stihl MS 362 C», яку поміщено до чорного поліетиленового пакету з біркою із відповідними написами та підписами всіх учасників.

Частина пилки без шини марки «Stihl MS 180», яку поміщено до чорного поліетиленового пакету з біркою із відповідними написами та підписами всіх учасників.

Металевий колун, який поміщено до чорного поліетиленового пакету з біркою із відповідними написами та підписами всіх учасників.

Монітор марки «Samsung» чорно сірого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ з індивідуальним номером WAR1670239.

Один моток пластикової стрічки білого кольору, якою обмотують деревину, один металевий засіб для обмотування пластиковою стрічкою синього кольору, що поміщено до спеціального пакету НПУ з індивідуальним номером WAR1670241.

Сервер Hikvision чорного кольору, роутер марки TP-link модель TL-WR850, печатка « ОСОБА_8 », що поміщено до спеціального пакету НПУ з індивідуальним номером WAR1670240.

Мобільний телефон марки «Infinix SMART 8» модель «Infinix Х6525» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , із сім картою «Kyivstar» з номером НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «xiaomi Redmi 9T» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , із сім картою «Kyivstar» з номером НОМЕР_12 , що поміщено до спеціального пакету НПУ з індивідуальним номером WAR0057958.

Видаткова накладна 10894 від 04.09.2024 покупець ОСОБА_8 , видаткова накладна 12001 від 27.09.2024 покупець ОСОБА_8 , видаткова накладна 4059 від 10.04.24 покупець ОСОБА_8 , видаткова накладна 3711 від 02.04.24 покупець ОСОБА_8 , видаткова накладна 15515 від 18.12.2024 покупець ОСОБА_8 , 13 штук товарно-транспортних накладних незаповнених з поставленою печаткою ОСОБА_7 , товарно-транспортна накладна с печаткою заповнена №1 від 19.11.2024, блокнот з накладними самокопіюючими заповнений, що поміщено до спеціального пакету НПУ з індивідуальним номером PSP3116797.

19.12.2024 в порядку ст. 208 КПК України здійснено затримання ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 .

20.12.2024 ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

20.12.2024 постановою слідчого групи слідчих ОСОБА_9 вилучені при проведенні обшуку речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

30.12.2024 ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області накладено арешт y кримінальному провадженні №0000818 від 19.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, на вилучені при проведенні обшуку речі та документи, повний перелік якого зазначено в резолютивній частині ухвали.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, до матеріалів клопотання долучено постанову слідчого групи слідчих ОСОБА_9 від 20.12.2024, якою вилучені при проведенні обшуку речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.94-100 т.1)

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене при проведенні обшуку, з тих підстав, що дане майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна, може призвести до його приховування, пошкодження, знищення чи відчуження.

Посилання представника апелянтів на невідповідність вилученого майна критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені слідчим суддею фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучене майно може бути використано як речові докази, зокрема, для проведення їх огляду та отримання з них інформації, яка допоможе органу досудового розслідування встановити дату, час, місце та коло осіб, які імовірно причетні до незаконної порубки дерев, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для арешту даного майна як речових доказів з метою збереження.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, доводи представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що деревина здобута шляхом законної вирубки дерев, а відтак дії ОСОБА_8 не містять складу кримінального правопорушення за ч.4 ст. 246 КК України, на даному етапі досудового розслідування є такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту.

Перевірка наведених апелянтом обставин, збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою проведення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Сукупність долучених до клопотання матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апелянта ОСОБА_7 про те, що вона не є підозрюваною у межах даного кримінального провадження як безпідставні.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4 ____________