УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/357/25

Провадження № 1-кс/568/42/25

06 березня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правпорушення

ВСТАНОВИВ

06.03.2025 р. до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування скарги зазначає, що 03.08.2023 р. ОСОБА_2 звернулася до ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Проте, у встановлений КПК України строк відомості до ЄРДР не були внесені, досудове розслідування не розпочато.

Ознайомившись із змістом скарги та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що скаргу слід повернути скаржнику з огляду на наступне.

Статтею 113 КПК України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З поданої скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, в порядку та строки, встановлені ст. 214 КПК України.

Скаржник стверджує, що 03.08.2023 р. ОСОБА_2 звернулася до ВП №2 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд беручи до уваги положення ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви. У даному випадку чинне законодавство України не пов`язує початок строку звернення особи зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України з часом отримання будь-якого повідомлення від правоохоронного органу. Заявник, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, повинен був звернутись до суду протягом десяти днів, після спливу 24 годин, які встановлені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Отже, у разі бездіяльності уповноваженої особи відділення поліції щодо виконання вимог, передбачених ст.214 КПК України, строк звернення до слідчого судді зі скаргою на зазначену бездіяльність розпочинається з 05.08.2023 року та останнім днем звернення є 14.08.2023 року.

Проте, скарга подана через канцелярію суду 06.03.2025 року (через 1 рік 7 місяців), тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку.

Заявником порушується питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, оскільки, як зазначає останній, ОСОБА_2 не володіє знаннями кримінально-процесуального законодавства, а тому не мала можливості звернутися до суду у терімни визначені чинним законодавством; доручення для надання безоплатної вторинної допомоги видано адвокату ОСОБА_3 28.02.2025 р.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб, слідчий суддя враховує, що процесуальний строк може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

За усталеною практикою ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права, у справі Пономарев проти України Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ у справі Устименко проти України від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст.57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов`язки; закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, а згідно зі ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Доведення до відома населення законів України та інших нормативно-правових актів здійснюється шляхом їх офіційного опублікування відповідно до закону державними друкованими засобами масової інформації та офіційними друкованими виданнями (офіційними виданнями), висвітлення аудіовізуальними засобами масової інформації, оприлюднення на офіційних веб-сайтах органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також в інший спосіб, визначений законом.

Таким чином, заявник мав об`єктивну можливість бути ознайомленим з нормативно-правовими актами законодавства України, які регламентують питання, що стосуються його законних прав, інтересів та обов`язків, як людини і громадянина, одним з перелічених вище способом.

Заявлена в обґрунтування клопотання про поновлення строку така обставина, як юридична необізнаність у контексті ст. 68 Конституції України не може вважатись поважною причиною.

Матеріали скарги не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене скаржником клопотання про поновлення строку є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, оскільки заявником пропущено встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк на оскарження бездіяльності, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не встановив, скарга на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.113, 116, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги - відмовити.

Скаргу представника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей в ЄДР про вчинення кримінального правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1