Справа № 212/2189/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників підозрюваної ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001689 від 21.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ведеться досудове слідство за підозрою ОСОБА_5 за наступних фактичних обставин: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих лікарських засобів, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 21.10.2024, прийняв рішення про створення стійкого ієрархічного злочинного об`єднання злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, та наркотичного засобу - канабіс, наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол).

Зокрема, під час формування складу злочинної організації ОСОБА_9 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, запропонував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти участь у запланованих ним злочинах, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, виготовленням та пересиланням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетаміну, повідомивши останню про свої наміри щодо механізму його вчинення. Остання бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію та надала свою добровільну згоду на участь в злочинній організації.

Отримавши від ОСОБА_5 згоду на спільну злочинну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_9 за покладеними на себе функціями її співорганізатора і керівника, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення групи довів їй загальний план вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_9 визначив ОСОБА_5 як співвиконавця злочинів.

Роль ОСОБА_5 , як учасника злочинної організації полягала в наступному:

- здійснення виготовлення психотропної речовини обіг якої обмежено метамфетаміну за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Зимових Походів (стара назва - вул. Симбірцева), 35;

- координація діяльності учасників ланки збуту злочинної організації та надання вказівок від імені ОСОБА_9 ;

- чітке виконання вказівок керівника ланки збуту злочинної організації;

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, за ознаками: участь у злочинній організації.

У подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в період часу з 21.10.2024 по 04.01.2025 під керівництвом ОСОБА_9 , та з 04.01.2025 під керівництвом ОСОБА_8 здійснювали незаконне придбання (виготовлення) та зберігання обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинених злочинною організацією з метою подальшого збуту психотропної речовини, а також забезпечували збут та вживання психотропної речовини за вказаною адресою.

У невстановлений досудовим розслідуванні час, але не раніше ніж 04.01.2025, ОСОБА_10 залучив ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які до відведених їм ролей також здійснювали виготовлення та збут психотропної речовини, тобто до незаконного придбання (виготовлення) та зберігання обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинених злочинною організацією.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 317 КК України, за ознаками: організація, утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення психотропних речовин або їх аналогів, вчинені у складі злочинної організації.

Крім цього, учасник злочинної організації ОСОБА_12 , у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 14:50 год. 22.12.2024, діючи з відома інших учасників злочинної організації, транспортував з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою не менше 1,1 грам, виготовлену ним же разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 під керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою збуту за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 35, яку зберігав при собі з метою збуту, до відділення ТОВ «Нова Пошта» №3, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 29в.

Далі, діючи у складі злочинної організації із корисливим мотивом, на виконання злочинного умислу 22.12.2024 о 14:50 год. відправив через ТОВ «Нова пошта», тобто переслав психотропну речовину з метою збуту, посилку № 4034, при цьому приховавши у дитячій пустушці сліп-пакет з речовиною кристалічного походження загальною вагою 1.1 гр., на ім`я особи під анкетними даними « ОСОБА_16 » визначивши місце отримання відділення ТОВ «Нова Пошта» №47 за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлізавети II, 17а (ТЦ Скорпіон).

22.12.2024 у період часу з 20:10 по 20:30 год. працівниками УБН ГУНП в Дніпропетровській області, перебуваючи в приміщенні відділення TOB «Нова пошта» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. бульвар Вечірній, 35, провели санкціоноване огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме: відібрали зразки кристалічної речовини білого кольору із жовтим відтінком, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0619 г, яка знаходилась в дитячій пустушці у коробці з номером товарно - транспортної накладної № 4034, адресованої на ім`я особи під анкетними даними « ОСОБА_16 », до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 47 за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлізавети II, 17а (ТЦ Скорпіон.

У подальшому, 23.12.2024 о 16:41 год. особа під анкетними даними « ОСОБА_16 », знаходячись відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 47 за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлізавети II, 17а (ТЦ Скорпіон), отримала посилку № 4034.

Далі, учасники злочинної організації отримали грошові кошти внаслідок збуту психотропної речовини, які використали для забезпечення злочинної діяльності на виконання раніше розробленого плану.

Згідно висновку експерта № СЕ-/19/104-25/4231-НЗПРАП від 05.02.2025 надана на дослідження, кристалічна речовина, яка вилучена в ході відібрання зразків з посилки № 4034, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою (в перерахунку на метамфетамін основу) 0,0296 грами.

ОСОБА_12 у складі злочинної організації, діючи з відома ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , вчинив незаконне виробництво, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, збут психотропних речовин.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені у складі злочинної організації.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просили клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилась давати показання щодо себе, посилаючись, що її адвокати краще представлять її позицію по справі.

Захисники підозрюваної адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , вважаючи підозру необґрунтованою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або не застосовувати жодного, оскільки ризики зазначені прокурором є надуманими.

Звернули увагу, що при затриманні було порушено права ОСОБА_5 оскільки при оголошенні підозри був відсутній захисник, підозрювана була фактично затримана з початку проведення обшуку, оскільки не могла покинути місце проведення обшуку. Через це, вилучений телефон не є допустимим доказом, а отже і проведені НСРД та в подальшому проведені слідчі діє є "плодами отруєного дерева".

Підозрювана може проживати як за місцем реєстрації, так і за місцем фактичного мешкання, має неповнолітню дитину.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.

СЛІДЧИМ ВІДДІЛЕННЯМ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001689 від 21.10.2024 за ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України.

ОСОБА_5 о 06.53 годині 25.02.2025 року затримано, в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України 25.02.2025 року о 06.52 годині.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрювана ОСОБА_5 відмовилась отримати, але в судовому засіданні не заперечувала, що ознайомилась з ним. Захисники отримали 25.02.2025 року.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Як слідує з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, в них міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме даними протоколів: проведення НСРД стосовно ОСОБА_8 від 08.01.2025; проведення НСРД; стосовно ОСОБА_8 від 10.01.2025; проведення НСРД стосовно ОСОБА_9 від 08.01.2025; проведення НСРД стосовно ОСОБА_11 від 10.01.2025; проведення НСРД стосовно ОСОБА_13 від 10.01.2025; проведення НСРД стосовно ОСОБА_12 від 08.01.2025; проведення НСРД стосовно ОСОБА_12 від 23.12.2024; проведення НСРД за BMW 523I, д.н.з. НОМЕР_1 від 06.01.2025; проведення НСРД стосовно ОСОБА_10 від 20.01.2025; проведення НСРД стосовно ОСОБА_18 від 20.01.2025; проведення НСРД України стосовно ОСОБА_12 від 20.01.2025; проведення НСРД стосовно ОСОБА_12 від 20.01.2025; огляду вилучених документів та речей ТОВ «Нова Пошта» від 05.01.2025; огляду вилучених документів та речей ТОВ «Нова Пошта» від 03.12.2024; огляду вилучених документів АТ «Пумб» від 15.02.2025; огляду вилучених документів АТ «Пумб» від 14.02.2025; обшуку від 25.02.2025 року та відеофіксацією цієї процесуальної дії переглянутої в судовому засіданні.

Щодо посилання на вилучення телефону під час обшуку та недопустимість доказів, суд зауважує, що відповідно до протоколу обшуку в слідчий дії приймав участь захисник ОСОБА_19 .

Крім того, відсутність захисника під час затримання особи не свідчить про незаконність особистого обшуку затриманого та вилучення в нього телефона.

Огляд інформації, що міститься в телефоні, не становить негласне втручання у приватне спілкування, передбачене § 2 глави 21 КПК, і доступ до інформації, що містилася в ньому не вимагає отримання окремого дозволу в порядку, визначеному тимчасовим доступом до речей і документів, що регулюється главою 15 КПК, якщо сторона обвинувачення отримала телефон підозрюваного у своє володіння на підставі законно проведеного обшуку, обставини якого не дають підстав для визнання цього телефона недопустимим доказом.

Це підкреслила колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 9 квітня 2024 року по справі 369/4929/19.

До того ж, у справі №344/2995/15-к ВС вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, офіційного доходу не має, не працює, раніше не судима. Підозрюється у збуті наркотичних засобів та у випадку не обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Доводи про наявність декількох місць проживання у підозрюваної не може бути самостійною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки жодним чином не зменшують наявність ризиків встановлених органом досудового розслідування.

Згідно з практикою Європейського Суду, зокрема рішенням у складі Великої палати у справі «Labitav.Italy» від 06.04.2000 р., тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у своєму рішенні від 26.07.2001 р. у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик переховування обвинуваченого від суду є підтвердженим, оскільки тяжкість ймовірного покарання можна вважати істотним фактором на підтвердження цього ризику. При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги(поряд з іншими обставинами)і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000р, у рішенні ЄСПЛ «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог п. «е» ч. 1ст. 5 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

15 січня 2025 року Верховна Рада підтримала продовження воєнного стану та загальної мобілізації в Україні ще на 90 діб, з 8 лютого 2025 року до 9 травня 2025 року. Триває широкомасштабна агресія рф проти України. Під час постійних ракетних атак та збройної агресії ризик переховування осіб, які обґрунтовано підозрюються у скоєнні кримінальних правопорушень, значно зростає погіршення загальної ситуації безпеки та підвищується необхідність в посиленні заходів щодо забезпечення національної безпеки.

Ця обставина не залежить від підозрюваної, проте вона об`єктивно існує та її не можна не враховувати. Ворог значно посилив атаки на інфраструктуру та енергетику України. Триває пошкодження енергооб?єктів та відключення електроенергії внаслідок російських масованих ракетно-дронових атак. Отже, застосування засобів електронного контролю досить обмежене і не є наразі достатньо ефективним.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для обрання підозрюваній саме тримання під вартою, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час існують, що підтверджується вищевикладеним.

При цьому, згідно з п. 4 та 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись, ст.ст. 110, 187, 189-190, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

Ухвала слідчого судді діє до 23.04.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 25.02.2025 року.

Для утримання підозрювана ОСОБА_5 підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали складено 28 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1