У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 ,., у кримінальному провадженні № 0000560, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2024 року за ч. 5 ст. 407 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді номера обслуги 2 гірсько-штурмового відділення 2 гірсько-штурмового взводу 2 гірсько-штурмової роти, у військовому званні «солдат», пдозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 22.01.2024 №16, призвано на військову службу за призовом під час мобілізації, зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення та призначено на посаду номера обслуги 2 гірсько-штурмового відділення 2 гірсько-штурмового взводу 2 гірсько-штурмової роти вказаної військової частини.

Під час проходження військової служби, у відповідності до ст.ст. 6, 11,12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_4 , зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків, точно й вчасно виконувати покладені на нього обов`язки.

Натомість, солдат ОСОБА_4 , у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування частини, 27.03.2024 року приблизно о 09.00 год. був відсутній на шикуванні, самовільно залишивши розташування військової частини НОМЕР_1 у пункті постійної дислокації по АДРЕСА_2 та відсутній на службі без поважних причин з 27.03.2024 року по 12.11.2024 року, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби.

12.11.2024 року о 17:15 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13.11.2024 року складено та вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На даний час, у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на швидке, повне та неупереджене дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

14.11.2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.12.2024 року.

Однак, як стверджує слідчий у клопотанні, закінчити розслідування до 09.12.2024 року не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати значний об`єм слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Наразі виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Ризики, які були враховані 14.11.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, зокрема враховуючи характер вчиненого підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яка полягає у позбавленні волі до десяти років, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти власності та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вік підозрюваного ОСОБА_4 , стан його здоров`я, соціальні зв`язки дозволяють йому ефективно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами України, що унеможливить проведення з ним процесуальних дій.

Стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє утримання останнього під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий у клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. При цьому зазначив, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, про які зазначає у клопотанні слідчий. Окрім цього зауважив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, зазначила, що ризики наведені у клопотанні слідчого нічим не обґрунтовані, підозрюваний бажає повернутися на військову службу, вину у вчиненому визнає.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Зазначив, що вину визнає, бажає повернутися на військову службу, наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду не має, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, у рахі необхідності застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено що, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 13.11.2024 року вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

14.11.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке було вчинене в умовах воєнного стану, а також даних про його особу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, а саме: копії акту службового розслідування від 09.04.2024 року, доповіді про факт відсутності на військовій службі військовослужбовця призваного по мобілізації військової частини НОМЕР_1 (ППД, АДРЕСА_2 ) ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » солдата ОСОБА_4 від 27.03.2024 року, бланку отримання пояснень від т.в.о. командира 2 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , протоколу затримання ОСОБА_4 від 12.11.2024 року, в інших матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності.

Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, з оглядну на обставини кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу були враховані дані, які характеризують особу підозрюваного, в тому числі і те, що підозрюваний має постійне місце проживання, проте, такі не свідчать, що до підозрюваного може бути застосований більш м`який запобіжний захід, і такий зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказані обставини на даний час не змінилися та стороною захисту таких висновків слідчого судді не спростовано.

Також слідчим суддею під час розгляду даного клопотання перевіряється можливість зменшення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Нормами п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Ухвалою слідчого судді підозрюваному було визначено розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Визначаючи такий розмір застави слідчим суддею було враховано як обставини кримінального провадження, тяжкість правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , так і особу обвинуваченого, його майновий стан.

Також слідчим суддею було враховано і ступінь довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Будь-яких інших доводів та доказів на спростування вказаних висновків слідчому судді не було наведено та до матеріалів клопотання не долучено.

Відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зменшення розміру застави.

Таким чином, вивчивши клопотання слідчого, дослідивши долучені до нього докази, слідчий суддя приходить до переконання, що таке слід задовольнити.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2024 року, у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення раніше визначеної застави, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді номера обслуги 2 гірсько-штурмового відділення 2 гірсько-штурмового взводу 2 гірсько-штурмової роти, у військовому званні «солдат», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, а саме до 12 січня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Час та дата складання повного тексту ухвали 13.12.2024 року о 16 год. 35 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1