Справа № 215/673/25
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 від 04 січня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду старшого навідника гранатометного взводу роти вогневої підтримки батальйону морської піхоти, у військовому званні «молодший сержант», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , на посаді старшого навідника гранатометного взводу роти вогневої підтримки батальойону морської піхоти, у військовому званні «молодший сержант», 30.12.2024, приблизно о 11.00 годині, знаходився за адресою свого тимчасового мешкання: АДРЕСА_3 , де він спільно мешкав разом з потерпілим ОСОБА_7 .

Того ж дня, у вказаний час та місці ОСОБА_4 побачив у вітальній кімнаті на підлозі поблизу дивана мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T 4/128GB, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_7 та у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 був тимчасово відсутній у вітальній кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T 4/128GB, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , після чого вийшов з приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/1779-ТВ від 15.01.2025ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 8T 4/128GB, станом цін на 31.12.2024 складає 3366,33 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3366,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, показав, що дійсно вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 4 КК України при вказаних в обвинувальному акті обставинах. Зокрема зазначив, що 30 грудня 2024 року знаходячись за вказаною в обвинувальному акті адресою таємно непомітно для потерпілого викрав мобільний телефон, який в подальшому здав в ломбард. На теперішній час телефон повернуто потерпілому, останній до нього претензій не має. Дружина його покинула, він сам виховує двох дітей. Погоджується з вартістю викраденого встановленої судовою експертизою. Про скоєне щиро шкодує, розкаюються, вину визнає повністю, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, висновок експерта № СЕ-19/104-25/1779-ТВ від 15.01.2025 щодо вартості викраденого, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений на обліку та нагляду у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий, військовослужбовець, за місцем служби характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Згідно досудової доповіді Терніського районного відділу (м. Кривий Ріг) філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області від 05.03.2025 складеної щодо ОСОБА_4 , досліджена інформації про особу обвинуваченого свідчить про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті у виді 5 років позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, завдану шкоду злочином відшкодував в повному обсязі, приймав участь у воєнних діях по обороні України від нападу російської федерації, приймаючи до уваги досудову доповідь, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати.

Процесуальні витрати по справі складають 1591,80 грн. за проведення судової експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись статтями 100, 368 - 371, 373 - 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75, п.п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік поклавши на нього такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речовий доказ - мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T 4/128GB, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , вважати повернутим потерпілому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1591,80 гривень на користь держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя