Справа № 461/2999/25
Провадження № 1-кс/461/2433/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

16.04.2025 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою педагогічною освітою за спеціальністю екологія та основи біології, працюючої на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, неодруженої, дітей чи будь-яких інших осіб на утриманні немає, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні, внесеному 15.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:

15.04.2025 старший слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, 05.02.2025 близько 15 год. 48 хв. перебуваючи на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська - Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Рата, вул. Гребінська, 28, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень, за наступних обставин.

Так, починаючи з грудня 2024 року у ОСОБА_8 який являється водієм далекобійником Приватного підприємства «ФОП ОСОБА_9 » та здійснює ввезення на автовозах транспортних засобів з країн Європейського Союзу, виникали проблеми при оформленні документів щодо митних формальностей, а саме: інспекторами відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці створювались штучні перешкоди при оформленні документів на транспортні засоби, що ввозяться ним на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська - Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Рата, вул. Гребінська, 28.

Для з`ясування причин таких дій, 27.12.2024 при оформленні інспекторами відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці документів на транспортні засоби, які було ввезено цього ж дня на митну територію України з країн Європейського Союзу через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська - Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Рата, вул. Гребінська, 28, автовозом під керуванням ОСОБА_8 , останнім було з`ясовано у невстановленого інспектора відділу на ім`я ОСОБА_10 , причини тривалого проведення митних формальностей.

В ході вказаної розмови, у невстановленого інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці на ім`я ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на системне одержання ним, за попередньою змовою групою осіб, а саме його колегами, які працюють на одному чергуванні з останнім неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за безперешкодне розмитнення інспекторами відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці транспортних засобів, які ввозяться ОСОБА_8 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська - Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Рата, вул. Гребінська, 28.

З цією метою, невстановлений інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці на ім`я ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, повідомив ОСОБА_8 , що документи, які надані ним для проведення процедури розмитнення транспортних засобів є не в повному обсязі та висунув вимогу, що, на майбутнє, для безперешкодного проведення процедури розмитнення ввезених ним автомобілів потрібно передати інспекторам неправомірну вигоду в сумі 1000 (тисяча) гривень за автомобіль, який перевозиться на автовозі в іншому разі автомобілі розмитнені не будуть.

В свою чергу ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер дій інспекторів відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, з метою викриття їх злочинних дій звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та з цього часу почав діяти під їхнім контролем.

Так, 05.02.2025 близько 14 год. 00 хв, ОСОБА_8 перебуваючи на посаді водія далекобійника у Приватному підприємстві «ФОП ОСОБА_9 » здійснював ввезення 18 (вісімнадцяти) автомобілів через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська - Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці на територію України з країн Європейського Союзу

При прибутті на територію міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська - Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Рата, вул. Гребінська, 28, а саме на смугу руху «червоний коридор» напрямок «в`їзд в Україну», ОСОБА_8 звернувся до одного із інспекторів відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці для проведення митних формальностей, на що інспектор діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, повідомив, що документи, які надані ними для проведення митних формальностей є не в повному обсязі, натякаючи на надання неправомірної вигоди у сумі, про яку йому повідомлялось 27.12.2024.

ОСОБА_8 , будучи поставленим у такі умови інспекторами відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, усвідомлюючи, що у разі непогодження на висунуті протиправні умови щодо необхідності передачі неправомірної вигоди, він не зможе провести процедуру розмитнення ввезених автомобілів, та не бажаючи у зв`язку з цим настання негативних наслідків, підготував заздалегідь обумовлену 27.12.2024 невстановленим інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці на ім`я ОСОБА_10 суму неправомірної вигоди у розмірі 18 (вісімнадцять) тисяч гривень (по тисячі гривень за автомобіль), які поклав у паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я та разом з іншими документами необхідними для проведення митних формальностей, які знаходилися у файлі, приніс у приміщення з надписом «Єдиний офіс», а саме: у службовий кабінет №15, де здійснювали свою службову діяльність інспектори відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці.

05.02.2025 близько 15 год. 48 хв. перебуваючи у службовому кабінеті №15 ОСОБА_8 повідомив одному з інспекторів, що у них на оформленні митних формальностей перебувають документи по автовозах. Один з інспекторів відділу відповів, що їх до роботи ще не брали, разом з тим, інший інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, яка перебувала у цьому ж кабінеті, а саме ОСОБА_5 , повідомила ОСОБА_8 , що оформить дані документи.

У подальшому, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, будучи обізнаною про протиправні вимоги працівника даного відділу на ім`я ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме: у службовому кабінеті №15, який знаходиться у приміщенні з надписом «Єдиний офіс» №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці неподалік павільйону митного оформлення смуги руху «червоний коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська - Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Рата, вул. Гребінська, 28, при здійсненні митних формальностей, 05.02.2025 близько 15 год. 49 хв., одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 18 (вісімнадцять) тисяч гривень, які знаходились в паспорті ОСОБА_8 для виїзду за кордон за забезпечення безперешкодного оформлення митних формальностей на 18 (вісімнадцять) автомобілів, які ввозилися 05.02.2025 ОСОБА_8 на території України з країн Європейського Союзу, через митний кордон.

З метою приховування факту попереднього отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без будь яких зауважень провела процедуру з митних формальностей та внесла в Єдину автоматизовану інформаційну систему митних органів відомості про завершення митних формальностей на транспортні засоби ввезенні на територію України з країн Європейського Союзу ОСОБА_8 , після чого останній залишив територію митного поста, в`їхавши на територію України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

14.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням УСБ України у Львівській області щодо ознак вчинення кримінального правопорушення; матеріалами виконаного оперативними співробітниками УСБ України у Львівській області доручення прокурора та слідчого в порядку ст.40 КПК України; письмовою заявою ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів та імітаційних засобів; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину 06.02.2025; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_5 від 23.03.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство дійшло до наступних висновків:

- наявні докази вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від п?яти до десяти років, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч.5 ст.12 КК України, до тяжкого злочину;

- вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 дозволяє застосування щодо неї запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Оцінюючи особу підозрюваної та вчинене нею кримінальне правопорушення, його значну суспільну небезпеку, орган досудового розслідування вбачає наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти у разі перебування підозрюваної на волі, а саме те, що вона може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрювану до втечі, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин підозрювана може незаконно перетнути державний кордон України, так як володіє документами, що дають право виїзду за кордон, у зв`язку з чим може покинути територію України. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_5 до втечі.

- незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваній. Також просить врахувати ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Відповідно, ОСОБА_5 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ним свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованого злочину.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

- знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на причетність ОСОБА_5 , а також інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, у тому числі домашній арешт та особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, а тому орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.183 КПК України, заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Окрім цього, з метою гарантії та забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, із врахуванням положень ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України та ч.3 ст.183 КПК України, просить визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні. Вказав, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення та просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Звертає увагу на неможливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою визначення застави, оскільки, враховуючи, що ОСОБА_5 неодружена, не має батьків та дітей, проживає сама, відсутні особи, які б змогли сплатити за неї заставу. Вважає підозру необґрунтованою, зокрема, звертає увагу, що органом досудового розслідування не підтверджено вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Вважає, що органом досудового розслідування не доведені ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваної, всі речові докази у кримінальному провадженні вилучені в ході проведення обшуку. Окрім цього, просить врахувати незадовільний стан здоров`я підозрюваної, на підтвердження чого долучив відповідні медичні документи.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку захисника, просила застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Додатково пояснила, що має вищу педагогічну освіту за спеціальністю екологія та основи біології, працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, неодружена, дітей чи будь-яких інших осіб на утриманні немає, проживає сама, має незадовільний стан здоров`я, раніше не судима.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

14.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст.194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно положень ст.178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації його дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 15.01.2025 внесені відомості у кримінальному провадженні №0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

- рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 4 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Львівській області ОСОБА_11 від 07.01.2025;

- повідомленням заступника начальника Управління СБУ у Львівській області від 16.01.2025 №62/14/4-39нт;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 30.01.2025, від 07.02.2025, від 05.03.2025;

- повідомленням заступника начальника Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_12 від 30.01.2025 №62/14/4-118д;

- заявою ОСОБА_8 від 30.01.2025;

- протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів від 01.02.2025, від 25.02.2025;

- протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 06.02.2025, від 03.03.2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю стосовно ОСОБА_5 від 23.03.2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю стосовно ОСОБА_8 від 01.04.2025.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити даний злочин.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст.177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст.12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ж положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними, оскільки злочин, який їй інкримінується, є тяжким кримінальним правопорушенням, у разі доведення винуватості підозрюваній може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Будучи обізнаною про покарання, що їй загрожує, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України.

Водночас, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

У даному випадку ОСОБА_5 має постійне місце проживання, з вищою педагогічною освітою за спеціальністю екологія та основи біології, працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні), а тому остання достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку.

На думку слідчого судді існує ризик того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, що виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрювана володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, зокрема, тих, які сприяли у викритті її протиправної діяльності, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно неї, у зв`язку з чим остання може впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, з метою зміни або відмови їх від показів.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначених ст.615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК).

Слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, враховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся останньою з корисливих мотивів, метою якого було неправомірне одержання грошових коштів.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваної запобіжний захід.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлені ризики очевидно існують, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є настільки високим, щоб позбавляти підозрювану волі на даному етапі досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає сама, має вищу педагогічну освіту за спеціальністю екологія та основи біології, працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, неодружена, батьків не має, дітей чи будь-яких інших осіб на утриманні немає, має незадовільний стан здоров`я, раніше не судима.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, можливо, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у виді застави.

Застава як запобіжний захід має середній рівень суворості та з урахуванням встановлених обставин може повною мірою запобігти існуючим ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваної.

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваній, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , майновий та сімейний стан підозрюваної, інші дані про її особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Інкримінований підозрюваній злочин є тяжким злочином, а тому враховуючи п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо неї має визначатися у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що підозрювана працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, середньомісячна заробітна плата такої становить 33211,37 грн, дітей чи будь-яких інших осіб на утриманні немає, та вважає, що достатньою для гарантування виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків буде застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, до 16.06.2025:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідками у даному кримінальному провадженні, в тому числі державними інспекторами відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду UA0000757 , банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

Роз`яснити підозрюваній, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній та попередити заставодавця, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 17.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1