В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві об`єднані кримінальні провадження №0000692 від 11.03.2024 року, №0001679 від 27.05.2024 року, №0002855 від 02.10.2024 року, №0000118 від 14.10.2024 року, №0003044 від 28.10.2024 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Волинської області Турійського району смт.Турійськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.05.2006 року Турійським районним судом Волинської області за ч. 3 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 14.04.2011 року Бориспільським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 06.02.2014 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 10.04.2017 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»; 02.09.2020 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.09.2020 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нові умисні злочини на території Солом`янського району м.Києва за наступних обставин.

Так, 10.03.2024, приблизно о 04 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.Смілянська, 19, ОСОБА_6 побачив поруч припаркований автомобіль марки «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на особисте збагачення за рахунок повторного таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_6 , підійшовши з лівого боку до вищевказаного автомобіля, використовуючи розбитий ізолятор автомобільної свічі запалювання, розбив ліве скло задньої пасажирської двері автомобіля марки «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони носять таємний характер, ОСОБА_6 проник до салону автомобіля марки «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився припаркованим за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 19, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: чоловічу демісезонну куртку «R&B Leather», вартістю 7900 гривень 00 копійок, та чоловічу зимову куртку «R&B Leather», вартістю 6250 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_14 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 14150 гривень 00 копійок (згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/21949-ТВ від 12.04.2024).

Крім цього, 22.03.2024, приблизно о 17 год. 25 хв., перебуваючи в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Васильченка, 3, ОСОБА_6 побачив велосипед марки «Cannondale», моделі TRAIL 6M 2023 року, 29 радіус колеса, серійний номер Y11611, кольору DTE, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на особисте збагачення за рахунок повторного таємного викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеда, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, ОСОБА_6 підійшов до вищевказаного велосипеда, після чого, утримуючи при собі велосипед марки «Cannondale», моделі TRAIL 6M 2023 року, 29 радіус колеса, серійний номер Y11611, кольору DTE, вартістю 20000 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_8 , викотив його на двір та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 20000 гривень 00 копійок (згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/22294-ТВ від 12.04.2024).

Крім того, 25.05.2024, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебував за адресою: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 16-А, та зайшов до підземного паркінгу вищевказаного будинку.

У подальшому, перебуваючи в підземному паркінгу, ОСОБА_6 побачив, що на паркувальному місці НОМЕР_5 знаходився велосипед марки «Discovery», моделі Bastion, радіус колеса 29, розмір рами 19, номер рами НОМЕР_6, синього кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на особисте збагачення за рахунок повторного таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме таємного викрадення вищевказаного велосипеда, який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони носять таємний характер, ОСОБА_6 підійшов до вищевказаного велосипеда та почав його вести в сторону виходу з паркінгу.

У подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи при собі велосипед марки «Discovery», моделі Bastion, радіус колеса 29, розмір рами 19, номер рами НОМЕР_6, синього кольору, вартістю 7500 гривень (згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №3250/24 від 26.06.2024), який належить ОСОБА_9 , викотив його на вулицю та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 7500 гривень.

Крім того, 28.09.2024, приблизно о 01 год. 44 хв., перебуваючи на паркінгу будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , перебуваючи на паркінгу за вищевказаною адресою, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню крадіжки, підійшов до велосипеду марки «MERIDA FIREBALL MTB гірський» вартістю 4560 гривень 00 копійок, який перебував на паркомісці № НОМЕР_7, після чого взяв вищевказаний велосипед до рук та повів його на вихід з паркінгу.

Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою власного матеріального збагачення за рахунок чужого майна, утримуючи при собі в руках повторно таємно викрадений велосипед, вийшов з паркінгу, підійшов до паркану прибудинкової території будинку за вищевказаною адресою, через який перекинув велосипед, а потім переліз сам, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 4560 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, 28.09.2024, приблизно о 01 год. 57 хв., перебуваючи на паркінгу будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , перебуваючи на паркінгу за вищевказаною адресою, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню крадіжки, підійшов до велосипеду марки «KINETIK CRYSTAL 29», вартістю 11463 гривень 33 копійки, який перебував на одному з паркомісць, після чого взяв вищевказаний велосипед до рук та повів його на вихід з паркінгу.

Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою власного матеріального збагачення за рахунок чужого майна, утримуючи при собі в руках повторно таємно викрадений велосипед, вийшов з паркінгу, підійшов до паркану прибудинкової території будинку за вищевказаною адресою, через який перекинув велосипед, а потім переліз сам, таким чином, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 11463 гривень 33 копійки.

Крім того, 11.10.2024, приблизно о 21 год. 24 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у торгівельній залі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_5 переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану, що належить потерпілій ОСОБА_15 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, 11.10.2024, приблизно о 21 год. 24 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у касовій зоні магазину «Червоний маркет», діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, таємно викрав з полиці для сумок біля каси мобільний телефон «IPHONE 13», рожевого кольору, в чохлі сірого кольору з написом «GUICG», об`ємом пам`яті 256 Гб, IMEI:НОМЕР_8, серійний номер НОМЕР_3,вартістю 19000,00 грн., після чого сховав його у пакет білого кольору, що був при ньому.

У подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_15 , пройшовши касову зону магазину та сигнальні рамки, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 19000,00 грн.

Крім того, 26.10.2024, приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на паркінгу будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна в умовах воєнного стану, діючи повторно, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_16 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , перебуваючи на паркінгу за вищевказаною адресою, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню крадіжки, підійшов до велосипеду чорного кольору марки «HARO Flightline Sport 2014», який перебував на паркомісці НОМЕР_9, після чого, сівши на нього, виїхав з паркінгу.

Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою власного матеріального збагачення за рахунок чужого майна, утримуючи при собі в руках повторно таємно викрадений велосипед, вийшов з паркінгу, підійшов до паркану прибудинкової території будинку за вищевказаною адресою, через який перекинув велосипед, а потім переліз сам, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №401/6 від 31.10.2024 ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду чорного кольору марки «HARO Flightline Sport 2014» станом на день вчинення кримінального правопорушення складала 7333 (сім тисяч триста тридцять три) грн. 33 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 7333 (сім тисяч триста тридцять три) грн. 33 коп.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Також встановлено, що потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 повідомлялися про дату, час і місце судових засідань у даному об`єднаному кримінальному провадженні в порядку, визначеному КПК України, проте в судові засідання не з`являлися, причини неявки суду не повідомили.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в обвинувальних актах.

Відповідно до положень ст.325 КПК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, встановив можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та вирішив проводити судовий розгляд без потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки під час судового розгляду судом було встановлено, що встановлені у даному кримінальному провадженні обставини ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового провадження, то було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин.

При цьому, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив вищенаведені обставини вчинення ним крадіжок, зазначивши, що свою вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому, злочини вчинив внаслідок скрутного матеріального становища.

Суд виходить з ч.1 ст.62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як передбачено ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зміст доведеності винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом закріплено, зокрема, в практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою цей Суд підтверджує, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом», що може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Рудяк проти України»).

Згідно з п.22 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі № 688/788/15-к стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Виходячи з вищенаведеного суд на підставі стандарту доведення поза розумним сумнівом доходить висновку про визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до чч.1-3 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (тяжкий злочин), особу винного, який під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває.

Виходячи з пп.1, 2, 5 ч.1 ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 , вчинення ним кримінального правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища.

Обставин, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Як передбачено ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим суд також враховує, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово засуджений, останній раз 02.09.2020 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, отже, суд доходить висновку, що лише фактичне відбування ОСОБА_6 покарання в умовах ізоляції здатне досягти мети покарання як кари, виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч.4 ст.185 КК України, визначений вироком вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

За вищевказаних обставин суд також вважає, що щире каяття з боку обвинуваченого, вчинення ним кримінальних правопорушень внаслідок скрутного матеріального становища істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а тому підстав для застосування стст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Суд також доходить висновку про наявність підстав залишити в силі обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 28.10.2024 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у період з 19.06.2024 року по 24.09.2024 року включно та з 28.10.2024 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Цивільні позови у об`єднаних кримінальних провадженнях не заявлені.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування проводилися експертизи:

- висновок експерта № СЕ-19/111-24/21949-ТВ від 12.04.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 3029,12 грн., висновок експерта № СЕ-19/111-24/22294-ТВ від 12.04.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 1135,92 грн., висновок експерта №3250/24 від 26.06.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 320,00 грн., висновок експерта № СЕ-19/111-24/57663-ТВ від 24.10.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 2387,70 грн., висновок експерта № СЕ-19/111-24/60359-ТВ від 17.10.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 1591,80 грн., висновок експерта № 401/6 від 31.10.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 1591,80 грн., що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 3029,12 грн., 1135,92 грн., 320,00 грн., 2387,70грн., 1591,80грн., 1591,80 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.2, 63, 65-67, 185 КК України, стст.2, 4, 5, 100, 349, 368 - 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, тобто з 28.10.2024 року.

Зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання строк попереднього ув`язнення у період з 19.06.2024 року по 24.09.2024 року включно та з 28.10.2024 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови у об`єднаних кримінальних провадженнях не заявлені.

Речові докази:

- диск з наявним на ньому відеозаписом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; диск з наявним на ньому відеозаписом з камери відеоспостереження, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 24, ломбард «Парус»; диск з наявним на ньому відеозаписом проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пр.Повітрофлотський, 49; лазерний носій інформації - диск, на якому записана добровільна видача ОСОБА_6 мобільного телефону Apple Iphone 13, рожевого кольору, об`ємом пам`яті 256 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_2 9, серійний номер НОМЕР_3 ; лазерний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Київ, пл.Вокзальна, 1, в приміщенні магазину «Червоний маркет», за період часу з 21:20 по 21:30 від 11.10.2024; DVD-R диски; CD диски - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- куртки чорного кольору у кількості 2 шт, що поміщено до спецпакету №WAR 1889614 - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_14 ;

- куртку синього кольору зі вставками червоно-білого кольору, кросівки марки «New Balance» вишневого кольору, що поміщені до спецпакету №ЕХР 0428346 - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- куртка коричневого кольору MANI KANA , штани чорного кольору марки Hummel, які поміщені до спецпакету WAR 1869818 - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон Apple Iphone 13, рожевого кольору, об`ємом пам`яті 256 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_3 , - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_15 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 користь держави вартість документально підтверджених витрат на залучення експертів в розмірі 3029,12 грн., 1135,92 грн., 320,00 грн., 2387,70грн., 1591,80грн., 1591,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1