справа № 208/1345/25
№ провадження 1-кс/208/638/25
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , яке погоджено із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000022 від 10.01.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добропілля Покровського району Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2025 року старший слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 369-2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання і просила застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання - АДРЕСА_2 , строком на два місяці. Застосувати до ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично мешкає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Обґрунтовуючи клопотання посилалась на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 , заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просила застосувати до неї нічний домашній арешт, оскільки працює і їй потрібно доглядати своїх батьків. По суті підозри дала пояснення, що кримінальне правопорушення вона не вчиняла, жодного впливу на лікарів з комісії вона не має, незнайомому чоловікові хотіла просто допомогти, оскільки хвилювалася за його стан здоров`я, суму, яку вона назвала, це вартість тих обстежень, що йому потрібно було пройти, і її допомога полягала, щоб вона його записала в короткі строки, за що сподівалася отримати 1000-1500 грн.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

В клопотанні зазначено, що приблизно на початку січня 2025 року, більш точну дату та час слідством не встановлено, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних громадян, які відповідно до чинного законодавства здійснюють заходи щодо проходження медичного огляду військово-лікарською комісією на базі Комунального неприбуткового підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» (далі КНП «Добропільська ЛІЛ»), використовуючи своє становище старшої медичної сестри зазначеного медичного закладу шляхом здійснення впливу на голову та членів позаштатної військово-лікарської комісії на базі КНП «Добропільська ЛІЛ», які відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Так, 07 січня 2025 року в денний час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_6 , який прибув до КНП «Добропільська ЛІЛ» за адресою: Донецька обл., Покровський р-н, м. Добропілля, вул. Гагаріна, 3, для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення висловила останньому пропозицію надати їй неправомірну вигоду за вплив на голову та членів позаштатної військово-лікарської комісії на базі КНП «Добропільська ЛІЛ» при прийнятті рішення про стан придатності ОСОБА_6 до військової служби.

У свою чергу ОСОБА_9 , розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Надалі ОСОБА_9 надав добровільну згоду на залучення до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні, після чого діяв під контролем працівників правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, 23.01.2025 приблизно о 09 год. 30 хв. під час зустрічі з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні КНП «Добропільська ЛІЛ» за адресою: Донецька обл., Покровський р-н, м. Добропілля, вул. Гагаріна, 3, висловила останньому пропозицію надати їй неправомірну вигоду в сумі 1300 доларів США за вплив на голову та членів позаштатної військово-лікарської комісії на базі КНП «Добропільська ЛІЛ» при прийнятті рішення про визнання ОСОБА_6 з урахуванням наявних у нього медичних діагнозів придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, 29.01.2025 приблизно об 11 год. 15 хв., перебуваючи в коридорі загального користування на першому поверсі КНП «Добропільська ЛІЛ» за адресою: Донецька обл., Покровський р-н, м. Добропілля, вул. Гагаріна, 3, отримала від ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді імітаційних засобів (несправжніх грошових коштів) в розмірі 1300 доларів США за вплив на голову та членів обласної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії на базі КНП «Добропільська ЛІЛ» при прийнятті рішення про придатність ОСОБА_6 до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом № 0000022 від 10.01.2025.

31 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

31 січня 2025 року о 14.46 год. підозрюваній ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , який вказав на обставини відомі йому щодо дій ОСОБА_4 , а також щодо своєї подальної участі в негласних слідчих (розшукових) діях; протоколи огляду імітаційних засобів, що використовувалися під час НСРД, протоколом обшуку від 29 січня 2025 року відповідно до якеого було проведено обшук в кабінеті за місцем роботи ОСОБА_4 , під час якого вилучено в тому числі предмети сході на доллари США, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи (за 23 січня та 29 січня 2025 року), протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що брали участь в слідчих діях в якості понятих, посадовою інструкцією ОСОБА_4 .

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, в об`ємі достатньому для вирішення питання застосування запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України, передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Тобто у випадку визнання судом ОСОБА_4 винною у вчиненні цього злочину, до неї може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку із чим, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також наявний ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_4 через усвідомлення втрати свободи, без обмеження волі матиме можливість знищити речові докази чи документи по кримінальному провадженню, які можуть бути здобуті в ході досудового розслідування, оскільки досудове розслідування ще не закінчено.

Вищезазначені обставини свідчать і про можливість впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Також, на думку слідчого судді, прокурором доведено існування і іншого ризику, що полягає у можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, виходячи з того, , що відносно ОСОБА_4 18.09.2024 скеровано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 0001070 до суду. Беручи до уваги презумпцію невинуватості підозрюваної, разом з тим вказана обставина впливає на репутації підозрюваної, і беззаперечно свідчить щодо наявності зазначеного ризику.

слідчий суддя цю обставину від 28.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2023 до неї застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 23.10.2023. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 навіть після притягнення до кримінальної відповідальності вчинила нове кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що підозрювана має постійне місце проживання, що дає достатні підстави для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 04 квітня 2025 року, заборонивши останній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Саме запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту зможе запобігти ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні прокурором та забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то підозрювану слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та покласти обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично мешкає, а саме: м.Добропілля Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, слідчий суддя не вважає можливим застосувати до підозрюваної обов`язок - прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зазначений обов`язок зазначений в наступній редакції - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю. Отже Законом чітко визначено, що обов`язок полягає у необхідності прибувати із встановленою періодичністю і до визначеної службової особи. Разом з тим в клопотанні не визначено ні конкретну службову особу, ні періодичність з якою підозрюваній необхідно з`являтися до цієї особи, що робить неможливим виконання такого обов`язку, у разі його покладення. Визначення службової особи та періодичність в подальшому самим слідчим, що зазначила прокурор в судовому засідання, не грунтується на вимогах Закону, оскільки всі обов`язки, що покладені на підозрюваного (обвинуваченого) повинні бути зазначені в ухвалі слідчого судді або суду і бути чіткими та зрозумілі.

Також, враховуючи, що запобіжний захід обвирається під час досудового розслідування, то на переконання слідчого судді є зайвим при застосування обов`язків з`ясовувати згоду суду на дозвіл покидати населений пункт та повідомляти суд про зміну місця проживання, що є доречним вже під час судового розгляду.

Що стосується клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання лише в нічні години, то слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, який до неї застосований в рамках кримінального провадження № 0001070, як альтернативний запобіжний захід при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і після внесення застави у розмірі 1400000 грн, остання є такою, що до неї застосований запобіжний захід у вигляді застави.

На думку слідчого судді, застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце мешкання лише в нічний час не забезпечить належної поведінки підозрюваної та не зменшить наявність вищевказаних ризиків, не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення в денний час доби.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , яке погоджено із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000022 від 10.01.2025 року відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місця, тобто до 04 квітня 2025 року, заборонивши останній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та покласти на підозрювану обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично мешкає, а саме: м.Добропілля Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 04 квітня 2025 року включно.

Ухвали про обрання запобіжного заходу передати до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 08 годині 15 хвилин 07 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1