ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року та

ВСТАНОВИВ:

1.18 грудня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року ОСОБА_4 у порядку ч. 7 ст. 303 КПК України у якій він просив скасувати постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 10 грудня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язати його повторно розглянути його клопотання від 06 грудня 2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

1.1.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

2.Зі змісту скарги слідчий суддя встановив, що 4 клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 06 грудня 2024 року стосувалося призначення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи, витребування документів з АТ «Харківоблтеплоенерго» та направлення запиту до вказаного товариства, витребування інформації у операторів мобільного зв`язку та документів з Державної міграційної служби України та допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Після розгляду цих клопотань, 10 грудня 2024 року прокурором була винесена, на переконання підозрюваного, невмотивована та необґрунтована постанова.

2.1.Просив слідчого суддю скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 від 10 грудня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000574 та зобов`язати повторно розглянути його клопотання.

2.2.Розгляд скарг підозрюваний ОСОБА_4 просив проводити без його участі.

3.Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Оскаржувана постанова винесена 10 грудня 2024 року. До суду зі скаргою підозрюваний звернувся 17 грудня 2024 року. За таких обставин підозрюваним дотримано строк на оскарження, встановлений ст. 304 КПК України.

4.У судове засідання слідчий суддя викликав прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, рішення якого оскаржується.

Перед початком судового засідання від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення щодо скарги, яка перебуває на розгляді слідчого судді.

У запереченнях прокурор зазначив таке. Так, до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_4 від 03.12.2024 про призначення подчеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питанням: чи саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належать підписи і виконано підпис в проколі акту робочої групи від 23.04.2024 та допит ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по обставинам укладення проколі акту робочої групи від 23.04.2024.

Аналогічні клопотання від 06.12.2024 про призначення судових почеркознавчих експертиз у акті робочої групи від 28.08.2021 та допиту щодо обставин його складення та внесення до нього відомостей подано відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

За результатами розгляду зазначених клопотань винесено 10.12.2024 постанову про відмову у їх задоволенні із огляду на таке.

У кримінальному провадженні № 0000574 від 07.12.2021 складення акт робочої групи від 28.08.2021 не є предметом досудового розслідування, повідомлення про підозру за фактом складення зазначеного акту нікому не повідомлялось, у зв`язку з чим, підстави для призначення експертного дослідження та встановлення обставин його складення шляхом допиту свідків не є необхідним на даному етапі досудового розслідування, оскільки запропоновані питання не стосуються обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Щодо допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 то клопотання про їх допит було задоволено за результатами розгляду клопотань ОСОБА_4 , зокрема від 03.12.2024 (відповідь від 16.12.2024 07/3-6116ВИХ-24), клопотання від 30.11.2024 про допит ОСОБА_17 (відповідь від 09.12.2024 07/3- 5963ВИХ-24).

У задоволенні скарги просив відмовити та проводити її розгляд без участі прокурора.

5.Виходячи з положень ст. 306 КПК України та засади диспозитивності в реалізації прав стороною захисту слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників кримінального провадження.

6.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі, доданих до неї матеріалах та запереченнях прокурора, слідчий суддя приходить до таких висновків.

7.Детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 .

8.06 грудня 2024 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до прокурора у кримінальному провадженні із клопотаннями про призначення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи, витребування документів з АТ «Харківоблтеплоенерго» та направлення запиту до вказаного товариства, витребування інформації у операторів мобільного зв`язку та документів з Державної міграційної служби України та допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обґрунтовуючи своє клопотання підозрюваний навів цитату з тексту повідомлення ОСОБА_4 про підозру: «16.08.2021 проведено засідання тендерного комітету АТ під час проведення якого для перевірки пропозицій учасників торгів із закупівлі: ДК 021:2015:31170000-8: Трансформатори на відповідність технічним вимогам замовника створено робочу групу до якої включено директора із загальних питань ОСОБА_4 .

Таким чином, з метою забезпечення контролю за діяльністю тендерного комітету та прийняття ним рішень в закупівлі, яка охоплювала інтереси членів ОГ, створено робочу групу до якої включено учасника ОГ ОСОБА_4 . Тендерному комітету вже було відведено формальну роль затвердити рішення цієї робочої групи, що було елементом усунення членами ОГ можливості настання ризиків у вигляді можливого невизнання тендерним комітетом АТ переможцем закупівлі ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ».

28.08.2021 робочою групою складено акт про те, що технічні та якісні характеристики запропонованої продукції учасників відкритих торгів ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ЕНЕРДЖІ Україна» в повній мірі відповідають технічним вимогам АТ, який підписано ОСОБА_4 ».

Подальше обґрунтування було сформульовано таким чином: «Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про публічні Закупівлі» рішення робочої групи має для тендерного комітету дорадчий характер, що відповідно до тлумачного словника української мови означає: «який має право лише обговорювати питання, а не вирішувати його»».

Зі змісту скарги слідчий суддя встановив, що на переконання підозрюваного виникла необхідність допитати інших 5 учасників робочої групи і встановити, чи вони ставили свої підписи в акті від 28 серпня 2021 року.

9.10 грудня 2024 року прокурором винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Постанова обґрунтована, зокрема, тим, що у кримінальному провадженні №0000574 від 07.12.2021 складення акт робочої групи від 28.08.2021 не є предметом досудового розслідування, повідомлення про підозру за фактом складення зазначеного акту нікому не повідомлялось, у зв`язку з чим, підстави для призначення експертного дослідження та встановлення обставин його складення шляхом допиту свідків не є необхідним на даному етапі досудового розслідування, оскільки запропоновані питання не стосуються обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

10.Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України). Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України). На досудовому розслідуванні особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представник, законний представник чи захисник можуть оскаржити рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

10.1.У розділі 6 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

11.Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя звертає увагу на таке.

11.1.Прокурор приймав рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у формі постанови. Постанова датована 10 грудня 2024 року. Із відомостей, які в ній вказані, встановлено, що 06 грудня 2024 року надійшла низка клопотань підозрюваного ОСОБА_4 призначення судово почеркознавчих експертиз у акті робочої групи від 28.08.2021 та допиту щодо обставин його складення та внесення до нього відомостей подано відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Враховуючи, що підозрюваний не додає до скарги доказів направлення прокурору зазначених клопотань та відомостей про його доставлення на електронні пошти САП, зважаючи на зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя презюмує, що строк вирішення ініційованого питання (із врахуванням вихідних днів) прокурором дотримано.

11.2.В подальшому слідчий суддя встановлює, чи дотримані формальні вимоги при прийнятті оскаржуваної постанови. КПК України містить вимоги до постанови як рішення прокурора. Так, постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України). Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення (ч. 6 ст. 110 КПК України)

11.3.Оцінивши постанову прокурора від 10 грудня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що вона містить усі обов`язкові елементи такого процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана прокурором САП ОСОБА_5 . Відтак, прокурор дотримався процесуального порядку вирішення клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій.

12.Щодо оцінки законності та обґрунтованості підстав для відмови у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя звертає увагу на таке.

Оцінюючи законність оскаржуваної постанови слідчий суддя виходить із концепції, що в ході ініційованих стороною захисту слідчих дій можуть бути отримані докази, які будуть свідчити про наявність обставин, які виправдовують підозрюваного, а самостійно отримати такі докази сторона захисту не в змозі. Такі обґрунтування повинні бути відображені у самому клопотанні про проведення слідчих дій, адже прийняття процесуального рішення про проведення конкретної слідчої дії передбачає оцінку наявності підстав для її проведення, які визначені у ст. 223 КПК України (та інших статтях КПК України).

Клопотання сторони захисту від 06 грудня 2024 року, адресоване прокурору, на відміну від скарги сторони захисту до Вищого антикорупційного суду, обґрунтовується наступним: 1) відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про публічні Закупівлі» рішення робочої групи має для тендерного комітету дорадчий характер, що відповідно до тлумачного словника української мови означає: «який має право лише обговорювати питання, а не вирішувати його».

Слідчий суддя констатує, що клопотання сторони захисту не містить аргументів щодо необхідності проведення жодної із слідчих дій, які він заявляє у прохальній частині свого клопотання. Так, під аргументацією розуміють вид інтелектуальної діяльності, у ході якої формується переконання в істинності або хибності довільного положення, а також визначається його оцінка та доцільність як для самого автора, так і для співрозмовника чи аудиторії. Підозрюваному належало б навести до відома прокурора доводи щодо необхідності проведення кожної із слідчих дій, про які він веде мову у клопотанні, що дозволило б оцінити аргументованість постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

Обґрунтованість постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту залежить від якості аргументів, які наводить підозрюваний у цьому клопотанні. Якщо конкретних аргументів не наведено - прокурор із таким ж рівнем абстрактності підстав може відмовляти у задоволенні клопотання захисника.

Окрім того, відповідно до засади змагальності кримінального провадження (ст. 22 КПК України) є недопустимим покладати на сторону обвинувачення тягар доказування, що покладається на сторону захисту. Тягар доказування - це правове явище, сутність якого полягає в обумовленій інтересом процесуальній необхідності сторони відстояти свою правову позицію, шляхом вчинення дій, спрямованих на формування доказової основи та на її обґрунтування позитивними та об`єктивно досяжними твердженнями.

Крім цього, слідчий суддя зазначає про те, що у клопотаннях підозрюваний ОСОБА_4 не піднімав питання щодо допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за участі його захисника.

13.Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор у належний спосіб дослідив клопотання сторони захисту, зміст та форма процесуального рішення (постанови про відмову у задоволенні клопотання) відповідає вимогам ст. 110 КПК України, доцільність у проведенні слідчих дій стороною захисту не доведена, а за таких обставин доводи підозрюваного ОСОБА_4 про необґрунтованість та незаконність постанови прокурора є непереконливими, що вказує на необхідність відмови у задоволенні скарги про скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 10 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року, залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили після з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1