У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання cтаршого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфліктуКиївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні № 0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання cтаршого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфліктуКиївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні №0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 438 КК України.

29 жовтня 2024 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді) клопотання та додані до нього документи були передані в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 438 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що під час окупації військовослужбовцями збройних сил російської федерації м. Буча пропав безвісти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в останнє виходив на зв`язок із сестрою ОСОБА_5 05.03.2022. Після деокупації м. Буча сусіди ОСОБА_4 повідомили родичам, що на початку березня 2022 року військовослужбовці збройних сил російської федерації цілеспрямовано прийшли до будинку ОСОБА_4 та забрали його і відвели у невідомому напрямку. Поряд із цим, на початку березня 2022 року онучці ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в месенджері «Телеграм» вперше написав смс-повідомлення громадянин Республіки Австрія ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), уродженець Республіки Чечня (товариш та бізнес-партнер ОСОБА_4 ), який останній раз приїжджав до ОСОБА_4 на декілька днів з робочим візитом орієнтовно у 2020 році. Зміст повідомлення зводився до питання, чи знає ОСОБА_6 , де знаходиться ОСОБА_4 , коли востаннє вона з ним спілкувалася, на що ОСОБА_6 йому відповіла, що вона не обізнана з місцезнаходженням ОСОБА_4 . З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 є засновником та директором ТОВ «Біополіс-ІХТ», офісне приміщення якого розташовано за адресою: АДРЕСА_2. 09.05.2022, з метою отримання відомостей про місцезнаходження ОСОБА_4 , ОСОБА_6 зі своїм знайомим приїхала в офіс ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування, одним із орендарів візит ОСОБА_6 було знято на камеру телефону. В подальшому, у месенджер WhatsApp ОСОБА_6 отримала повідомлення від ОСОБА_9 з питанням чи була вона сьогодні в офісі ОСОБА_4 , і що вона там шукала. Також, ОСОБА_10 повідомив, щоб сім`я ОСОБА_6 не хвилювалась за ОСОБА_4 , оскільки він живий і перебуває на лікуванні, проте місця перебування не вказав. 15/05/2022 у месенджері WhatsApp мамі ОСОБА_11 надійшло повідомлення з невідомого їй номеру ОСОБА_12 , нібито від імені ОСОБА_4 , в якому останній запитував маму ОСОБА_6 , що ОСОБА_6 робила в його офісі. Коли ОСОБА_6 зателефонувала на цей номер, трубку ніхто не взяв. Після того, ОСОБА_6 написала повідомлення на вказний номер з проханням повідомити хто пише, чи це дійсно ОСОБА_4 , де він перебуває, що з ним, тощо. Однак, у відповідь ОСОБА_6 отримала погрози від нібито ОСОБА_13 щоб остання не відвідувала офіс, і лишила його в спокої. В подальшому, на початку червня 2022 року, до бабусі ОСОБА_6 з номеру ОСОБА_4 надійшов дзвінок, але взявши трубку почула голос жінки, яка представилась ОСОБА_14 . Так, остання під час розмови розпитувала бабусю ОСОБА_6 в яких родинних зв`язках вона перебуває з ОСОБА_4 , які стосунки підтримували, як часто спілкувалися. На питання бабусі, хто така ОСОБА_14 і чому вона телефонує саме до неї, співрозмовниця відповіла, що номер бабусі був останнім в телефонних дзвінках ОСОБА_4 , і що вона є його хорошою знайомою з м. Києва. Також, остання сказала російською мовою, щоб бабуся «не переживала за ОСОБА_15 , - він живий і лікується в свого друга ОСОБА_7». 18.07.2022 в соціальній мережі фейсбук від ОСОБА_16 з`явилось повідомлення на сторінці ОСОБА_4 про те, що він вже не перебуває у реанімації, де саме він і що з ним їй не відомо. 27.07.2022 ОСОБА_17 в соціальній мережі фейсбук написала, що ОСОБА_4 довгий час катували у м. Буча Київської області, нормально не лікували в Республіці Білорусії. На даний момент ОСОБА_4 лікується в Австрії, в свого друга ОСОБА_7, який перевіз його через Червоний Хрест. Під цим постом знаходиться коментар від користувача ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_4 передає всім привіт, з приводу апаратів ІХТ та їх сервісу звертатись особисто до нього ( ОСОБА_18 ). Враховуючи викладене, ОСОБА_4 більше ніж півроку не виходить на зв`язок з близькими родичами, однак невідомі особи та користувачі у соціальних мережах представляються від його імені ОСОБА_4 , а також погрожували від його імені своїм близьким родичам, є підозри вважати, що вказані особи мають на меті заволодіти нерухомим майном, яке на праві власності належить ОСОБА_4 та його бізнесом. В ході здійснення досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що у неї наявна фотокопія заповіту від 08.05.2020, посвідченого приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 зареєстрованим в реєстрі за № 570 нотаріальний бланк НОІ 998352, яким ОСОБА_4 заповів ОСОБА_19 все наявне у нього майно. Зі слів ОСОБА_19 про наявність вказаного заповіту їй повідомив громадянин Республіки Австрія ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), уродженець Республіки Чечня, товариш та бізнес-партнер ОСОБА_4 , який і скинув останній фотокопію вказаного заповіту. Крім того, ОСОБА_19 повідомила, що не перебуває в родинних зв`язках з ОСОБА_4 , однак вони підтримували близькі дружні відносини. В подальшому в ході здійснення досудового розслідування отримано інформацію про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання телекомунікацій (абонентський номер SIM-картки, IMEI), які перебували у зоні дії базових станцій, що обслуговували номери телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Якими користувався ОСОБА_4 , у період з 15.03.2020 по 01.03.2023. За результатом огляду отриманої інформації встановлено, що ОСОБА_4 , який використовував вказані номери мобільних телефонів 08.05.2020 не перебували у зоні дії базових станцій, які розташовані у місті Києві. Однак, у заповіті, посвідченому приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 зареєстрованим в реєстрі за № 570 нотаріальний бланк НОІ 998352, зазначено місце складання місто Київ. Крім того, в ході здійснення досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ДП «НАІС». За результатом проведення огляду вилученої інформації встановлено, що 08.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 посвідчено заповіт складений ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаний заповіт зареєстрований в реєстрі за № 570 на нотаріальному бланку НОІ 998352. В той же час, 20.07.2022, нотаріусом Магдалинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_22 внесено зміни до Спадкового реєстру, а саме «Виправлення (редагування) заповіту» зареєстрованого в реєстрі за № 570 на нотаріальному бланку НОІ 998352, а саме в графі «Заповідач» замість ОСОБА_23 виправлено на ОСОБА_24 . Проведеними обшуками за місцями здійснення професійної діяльності ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , встановлено, що приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 посвідчено заповіт складений ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаний заповіт зареєстрований в реєстрі за № 570 на нотаріальному бланку НОІ 998352, 20.07.2022 нотаріусом Магдалинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_22 жодних нотаріальних дій не проводилося. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстровано майно за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2. Так, згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об' єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Ухвалою слідчою судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/18513/22 накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до Постанови КМУ № 613 від 11.07.18 «Про затвердження Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та положень ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості. Письмова згода власників на передачу зазначеного вище майна до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, до слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходили. Враховуючи викладене, просив передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості частину офісу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 .

В судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити. Також, зазначив, що справа щодо встановлення факту смерті ОСОБА_4 перебуває на розгляді в суді, рішення наразі не прийняте. Інформація щодо того, хто буде законними спадкоємцями наразі також не має. У зв`язку з чим, просив задовольнити його клопотання та передати майно в управління АРМА.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000192, 17.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 438 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: у Київській області, м. Буча під час військової агресії рф проти України у період після 03.03.2022 зник безвісти ОСОБА_4 ; 16.12.2022 року - кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до Київської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_19 , ОСОБА_25 та невстановленими особами шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном, що належить ОСОБА_4 , 17.05.2023 року - кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 358 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: у травні 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 склав завідомо підроблений офіційний документ, а саме заповіт від імені ОСОБА_4 (а.с. 6 - 7).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_26 від 26 грудня 2022 року (справа №760/18513/22), клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_27 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,задоволено, накладено арешт на майно, а саме: приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , нежилі приміщення в літері В, яке на праві власності належить ОСОБА_4 із забороною розпоряджатися вказаним майном (а.с. 29 - 31).

Також, прокурором додано до клопотання Постанову про зміну групи прокурорів від 06.03.2024 року (а.с. 8 - 9), Постанову про визначення слідчої групи від 26.10.2023 року (а.с. 10 - 11), клопотання про долучення документів до матеріалів кримінального провадження та передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 11.12.2023 року (а.с. 12 - 13), Рішення Манивецького районного суду Волинської області від 06.11.2023 року, справа №164/1515/23 (а.с. 14 - 16), Лист Слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 (Вих. №51/12-2454/52/164 від 11.12.2023 року) (а.с. 17 - 19), Висновок спеціаліста (Вих. №05/01/01 від 01.05.2024 року) Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки (а.с. 33 - 41), Постанову про визнання речовими доказами від 08 грудня 2022 року (а.с. 20 - 21), Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_28 від 26 грудня 2022 року (а.с. 22 - 24), Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_29 від 26 лютого 2024 року (а.с. 25 - 26), Постанову про визнання речовими доказами від 08 грудня 2022 року, (а.с. 27 - 28).

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_26 від 08 квітня 2024 року (справа №760/7684/24) клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про передачу арештованого майна в управління АРМА у кримінальному провадженні №0000192 від 17.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 438 КК України, повернуто особі, яка його подала та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків (а.с. 32).

Також, в судовому засіданні прокурором було долучено до матеріалів справи Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №315985275 від 24.11.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності нежилі приміщення площею 330,10 кв.м. (в літ В) за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки становить 15/100.

Як вбачається з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК України, речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Згідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» від 10 листопада 2015 року № 772-VIII, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» від 10 листопада 2015 року № 772-VIII, Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Згідно до ч. 1 ст. 21 Закону України від 10 листопада 2015 року № 772-VIII, управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Як вбачається з ч. 3 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління.

Слідчий суддя зважає на те, що мета передачі речових доказів для здійснення заходів з управління ними не може містити невизначене формулювання, в іншому випадку компетентний орган управління майном наділяється невиправдано широкими повноваженнями.

У клопотанні ініційоване питання щодо передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості частину офісу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_30 належить тільки певна частка у спільній частковій власності у нерухомому майні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , нежилі приміщення в літері В. При цьому, частка складає 15/100, тобто на думку слідчого судді є незначною та окремо не виділена. Інформації щодо іншого власника та/або власників майна слідчому судді станом на момент розгляду справи не надано.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що майно - нежилі приміщення площею 330,10 кв.м. (в літ В) за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та третій особі (та / або особам), які не є, а ні підозрюваним, а ні обвинуваченим у кримінальному провадженні, інформації щодо яких наразі матеріали справи не містять.

При цьому, Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_26 від 26 грудня 2022 року (справа №760/18513/32) було накладено арешт на нежитлові приміщення в літері В, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , що не узгоджується з інформацією, яка міститься у Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №315985275 від 24.11.2022 року.

Статтею 1 Протоколу № до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, слідчий суддя зважає на те, що Постанова про визнання речовими доказами від 08 грудня 2022 року надана слідчому судді не у повному обсязі, що позбавляє можливості встановити яке саме майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором у клопотанні не наведено обґрунтування доцільності вжиття відповідних заходів щодо майна, яке належить ОСОБА_4 .

З врахуванням вищевикладеного, а також зважаючи на те, що в ході судового розгляду прокурором не доведено обставин, передбачених ч. 6 ст. 100 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170 - 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання cтаршого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфліктуКиївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні №0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 438 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1