СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2573/24
Провадження № 1-кс/306/317/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м.Свалява скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27 вересням 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000130 внесеного до ЄРДР 01 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що він, 16.04.2024 року, звернувся з заявою до відділення поліції про те, що отримав повідомлення в соціальній мережі "Viber" від невідомої особи з вимогою повернути кошти. Дана особа ображала його честь та гідність і погрожувала йому убивством. Зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 02.07.2024 року, зобов`язано посадову особу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості за вищезгаданою заявою у строки, визначені ст. 214 КПК України, з урахування положень ст. 28 КПК України. Відомості про дану подію було внесено до ЄРДР, 01.08.2024 року за № 0000130, правова кваліфікація ч.1 ст. 129 КК України. Вважає, що постанова дізнавача від 27.09.2024 року про закриття даного кримінального провадження за ч.1 ст.129 КК України є передчасною та необгрунтованою. В обгрунтування доводів зазначає, що дізнавачем, на його думку, не проведено належних процесуальних дій, відповідно до вимог КПК, не вжито заходів щодо встановлено особи яка погрожувала йому вбивством. Просить зобов`язати дізнавача продовжувати досудове розслідування, зазначивши необхідні для виконання процесуальні дії.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги у скарзі підтримав. Просить скаргу задовольнити з підстав, зазначених у скарзі та постанову дізнавача ОСОБА_4 скасувати.

Дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд скарги у її відсутності (а.с.15).

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000130 внесеного до ЄРДР 01 серпня 2024 року, доводи, якими скаржник обгрунтував вимоги скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР, СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, 01.08.2024 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 02.07.2024 року внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження № 0000130 за заявою ОСОБА_3 , за фактом отримання ним погроз від невідомої особи вбивством, приниження його честі та гідності (матеріали к/п а.с.1).

Згідно матеріалів кримінального провадження скаржник має процесуальний статус потерпілого (матеріали к/п а.с.14-17).

З даних протоколу допиту скаржника як потерпілого слідує, що від невідомої особи чоловічої статі під час телефонної розмови, останній почув на свою адресу погрози вбивства, приниження честі та гідності, а також вимогу повернути грошові кошти невідомій особі. Окрім того, невідомий погрожував знищити його майно (матеріали к/п а.с.18-20).

Дізнавачем, 29.08.2024 року, відповідно до вимог ст. 40-1 КПК України, надано доручення працівника СКП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області на проведення слідчих (розшукових) дій з необхідністю встановлення та допиту в якості свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення; забезпечення явки до сектору дізнання потерпілого ОСОБА_3 та проведення інших заходів, необхідність у яких виникне у даному кримінальному провадженні; оперативним шляхом встановити власника та користувача мобільного телефону НОМЕР_1 з якого здійснювалися погрози заявнику (матеріали к/п а.с.37, 38).

З рапорту о/у СКП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.09.2024 року, убачається, що свідків та очевидців, яким можуть бути відомі обставини вчинення даного правопорушення та які володіють інформацією про вчинення даного правопорушення не встановлено. Також, встановити, кому належить вищезгаданий номер мобільного телефону не представилось можливим, позаяк на момент перевірки телефон був неодноразово вимкненим.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.09.2024 року закрито кримінальне провадження № 0000130 внесене до ЄРДР 01 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (матеріали к/п а.с. 39-41).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України - кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України; ч.1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого про закриття кримінального провадження визначена п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Положеннями п.18 ст.3 КПК України передбачено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст.40-1 КПК України - дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання; ч. 4 ст. 38 КПК України - орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.110 КПК України - постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє наявність приводів та підстав для закриття кримінального провадження, законність джерел отриманих даних та доказів, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає недоведеним твердження скаржника ОСОБА_3 , що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.129 КК України є передчасною та необгрунтованою, а доводи скарги, що дізнавач ОСОБА_4 була навмисно упередженою та не дотрималася повністю вимог КПК України безпідставними та невмотивованими.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_4 у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази у кримінальному провадженні №0000130 за ч.1 ст.129 КК України, надано їм належну оцінку. Постанова дізнавача СД від 27.09.2024 року є обґрунтованою та мотивованою. Висновки дізнавача в оскаржуваній постанові відповідають вимогам закону та грунтуються на матеріалах справи, при прийнятті оскаржуваної постанови дізнавач діяв у спосіб, визначений КПК України із зазначенням у постанові: "Відповідальність за ст. 129 КК України може настати лише за погрозу вбивством. Погроза здійснити інші дії (наприклад, заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, знищити майно) за ст. 129 КК України кваліфікуватися не може.... Для визнання погрози вбивством реальною необхідно встановити, що винний вчинив такі дії, які давали потерпілому підстави побоюватися її здійснення, і що поведінка винуватого, його стосунки з потерпілим об?єктивно свідчили про реальність погрози. З об?єктивної сторони злочин характеризується дією у вигляді погрози вчинити вбивство, тобто виявленому ззовні намірі позбавити іншу людину життя. Суб?єктивна сторона злочину, що розглядається, характеризується виною у формі прямого умислу".

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що при закритті кримінального провадження дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.129 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого чи прокурора вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, тощо. Більше того, згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 27 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000130 внесеного до ЄРДР 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26 грудня 2024 року о 10 год 15 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1