ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/818/1496 /24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: відмова у відкритті
провадження за скаргою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Люшні А.І. та Грошевої О.Ю., при секретареві Болотові О.О., без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявника та його представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника заявника Гапича А.С. на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 11 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невиконанні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0007680 від 23 09 2024 року за ч. 2 ст. 402 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що адвокат Несвітайло О.М. оскаржує, на його думку бездіяльність, оскарження якої, у розумінні ст. 303-307 КПК України, не передбачено, у зв`язку з чим підстави для відкриття провадження за його скаргою відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник заявника ОСОБА_2 адвокат Несвітайло О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 11 2024 року скасувати, оскільки вважає, що безпідставно відмовивши у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя фактично ухилився від здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів підозрюваного.

Вказує, що для повноти та об`єктивності судового розгляду (в тому числі для з`ясування повноважень слідчого на вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, з`ясування інших істотних обставин) сторона захисту клопотав перед слідчим суддею про витребування з справ Другого Слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованому у м. Полтаві в судове засідання по справі матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0007680 від 23 09 2024 року книгу обліку вихідної кореспонденції або інший обліковий документ, що фіксує направлення органом досудового розслідування поштової (електронної) кореспонденції, в тому числі з застосуванням електронно-цифрового підпису. Вважає, що слідчий суддя безпідставно залишив клопотання захисника без задоволення і відмовив у відкритті провадження за скаргою поданою в порядку ст. 303 КПК України, фактично ухилившись від здійснення правосуддя.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду представник заявника адвокат Несвітайло О.М., сам ОСОБА_2 , а також прокурор не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника, його представника та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Дана норма розповсюджується і на суддів.

Згідно вимог ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких, оскарження бездіяльності, про яку йде мова в скарзі адвоката Несвітайла О.М. не відноситься.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 -316 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат Несвітайло О.М., діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві в обґрунтування якої зазначив, що 25 09 2024 року ОСОБА_2 у межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України. Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні минув 25 11 2024 року. 27 11 2024 року засобами телефонного зв`язку слідчий повідомив ОСОБА_2 про намір завершити досудове розслідування і останньому разом з захисником слід прибути до Другого СВ для участі у відповідних процесуальних діях. Проте, ні підозрюваному, ні захиснику офіційно не надходило повідомлення про завершення досудового розслідування.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, заявник просив зобов`язати уповноважену посадову особу Другого СВ у встановленому порядку вручити підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику Несвітайлу О.М. повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

За наведених обставин, констатації підлягає факт того, що скарга представника заявника Гапича А.С. в розумінні вимог ст.303 КПК України не є скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки бездіяльність, на яку вказує заявник, не свідчить про нездійснення слідчим процесуальної дії, яку останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, так як відповідні строки КПК України не передбачені.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що положення статті 303 КПК України дозволяють звернутись до слідчого судді зі скаргою не на будь-які дії, а лише чітко визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , враховуючи відсутність бездіяльності, що оскаржується у переліку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, 309, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 11 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невиконанні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0007680 від 23 09 2024 року за ч. 4 ст. 402 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника заявника Гапича А.С., - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ________________ _______________

О.М. Курило А.І. Люшня О.Ю. Грошева