Справа № 369/3576/25
Провадження № 1-кс/369/1159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

судді ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 369/3576/25 за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000200 за 16.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_5 на розгляді перебуває справа за № 369/3576/25 за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000200 за 16.11.2024 року.

09.04.2025 року через канцелярію суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5, у якій вона просила суд відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду справи за № 369/3576/25, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в її неупередженості, щодо розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначила, що Києво-Святошинським районним судом Київської області 27.02.2025 року прийнято заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000200 за 16.11.2024 року і через автоматичний розподіл справи № 369/3576/25 визначено суддю ОСОБА_5.

У Києво-Святошинському районному суді Київської області розглядаються декілька заяв ОСОБА_1 , клопотань, скарг, що є доведеними порушеннями її конституційних прав людини, а також грубо порушено права її малолітньої дитини, що повністю протирічать ратифікованим Україною міжнародними НПА про права дитини.

Так, на думку заявника, в ухвалі за 24.02.2025 року у справі № 369/17593/24 суддя ОСОБА_5 ухилилась від виконання обов`язку безумовно захищати права малолітньої дитини заявника та з застосуванням дискримінаційного впливу і сегрегації відмовилась на стадії підготовчого провадження зобов`язати позитивного боржника відновити до квартири технічне водопостачання при тому, що ця ж сама суддя у справі № 369/8564/16-ц постановила ухвалу відновити водопостачання, при тому, що спір по суті залишався без вирішення, а ії ухвала (про відновлення водопостачання) Верховним судом залишена без змін (постанова ВС за 19.10.2022 р. справа № 369/8564/16-ц).

На думку заявника суддя ОСОБА_5 посягнула на конституційний устрій встановлений ст. 147 НПА 254К/96-ВР.

Поведінка судді ОСОБА_5, на думку заявника ОСОБА_1 , свідчить про її упереджене до заявника відношення та грубий прояв дискримінації. Як вважає заявник, суддя ОСОБА_5 відкрито порушує ст.ст. 1, 6, 41, 46 Конвенції 995_004.

На підставі зазначеного заявник заявила відвід судді ОСОБА_5 у справі № 369/3576/25.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 не з`явилася.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи судове засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідивши надані матеріали заяви про відвід слідчого судді, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 369/3576/25 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Суд вважає, що викладені заявником обставини, які на її думку є перешкодою для подальшої участі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у розгляді справи є суб`єктивною думкою останньої.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 369/3576/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 369/3576/25 за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000200 за 16.11.2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2