У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

5 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2025 року, про повернення слідчому Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , для подачі до належного суду,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2025 року, клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу повернуто слідчому, для подачі до належного суду.

04.03.2025 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій ставиться вимога про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду клопотання слідчого у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані КПК України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У ст. ст. 307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою повернуто клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, з тих підстав, що воно не підлягає розгляду в цьому суді, зазначеними правовими нормами не передбачена.

У правових висновках щодо застосування положень ч. 4 ст. 399 КПК України викладених у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.05.2021 р. за результатами розгляду справи № 646/3986/19 (провадження № 51-3335кмо20) визначено, що при вирішенні питання щодо апеляційного оскарження рішень слідчого судді, ухвалених у межах передбаченої КПК України процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, слід виходити насамперед із сутнісного критерію, визначально закладеного законодавцем при визначенні кола ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню. Постановлення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання слідчого про арешт майна у зв`язку з недотриманням при поданні такого клопотання вимог ч. 2 ст. 132 КПК України (якщо воно не підлягає розгляду в цьому суді) не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, тобто така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

В даному випадку, повернення слідчому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правових обмежень, ні до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, а відтак оскаржувана прокурором ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, аналізуючи зміст поданої прокурором апеляційної скарги, зокрема предмет оскарження, в контексті наведених положень кримінального процесуального законодавства, приходжу до висновку, що оскаржуване прокурором рішення слідчого судді не є таким, що передбачене нормою ст. 392 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2025 року, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002283.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_4