Справа № 298/1083/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 21-з/811/50/24 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Ужгородський районний сектор №1 ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вироком Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 задоволено частково. Вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасовано. Призначено ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. У решті вирок залишено без змін.

До Львівського апеляційного суду надійшла заява в.о. начальника Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Ужгородський районний сектор №1 ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Львівського апеляційного суду від 15.02.2024 щодо ОСОБА_6 , в якій наведені наступні питання: Чи потрібно ОСОБА_6 відбувати покарання згідно вироку Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року в частині призначеного йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, якщо вказане покарання він вже відбув на підставі рішення Перечинського районного суду від 13 листопада 2019 року?Чи потрібно ОСОБА_6 відбувати покарання згідно вироку Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року в частині призначеного йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, тільки в частині позбавлення ОСОБА_6 , права керування транспортними засобами на 1 рік?

Згідно ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні вироку Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається із тексту вироку Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 , його як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для його роз`яснення відсутні.

Враховуючи викладене, підстав для роз`яснення змісту вироку Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 немає та заяву в.о. начальника Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Ужгородський районний сектор №1 ОСОБА_5 про роз`яснення вказаного вироку слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відмовити в задоволенні заяви в.о. начальника Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Ужгородський районний сектор №1 ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3