Справа № 686/7021/23
Провадження № 1-кс/686/2910/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000486 -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги зазначає, що 30.01.2025 року було проведено обшук у за місцем його проживання, та мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» синього кольору 256 GB , із сім картою «Лайф» з номером телефону НОМЕР_1 .

Водночас, скаржник зазначає, що відсутні будь-які відомості, інформація щодо ухвалення слідчим суддею рішення про арешт майна вилученого у нього під час обшуку, що дає підстави для висновку, що слідчий із вказаним клопотанням про арешт тимчасово вилученого 30.01.2025 року майна до слідчого судді не звертався, тому вказане майно має негайно бути повернуте .

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги. Слідчий ОСОБА_4 надав слідчому судді заяву в якій вказав, що просить проводити розгляд скарги за його відсутності та те, що він заперечує проти задоволення вимог скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000486 від 14.09.2023, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», із сім картою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2025 року було накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено у ОСОБА_3 , 30.01.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на належний останньому мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», із сім картою НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпоряджатись та користуватися вищевказаним майном.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу та бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ч. 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Проведення обшуку регламентовано ст.234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення.

В процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч.7 ст.236 КПК України. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст.235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.

Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Щодо майна, яке ініціатор скарги просить зобов`язати слідчого повернути, а саме мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», із сім картою НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , то з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2025 на даний мобільний телефон було накладено арешт, а отже воно втратило статус тимчасово вилученого, оскільки відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

У зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене в скарзі майно на даний час не є тимчасово вилученим, оскільки на нього накладено арешт, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення зазначеної скарги та зобов`язання слідчого повернути вказане майно.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000486 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя