ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2459/25
провадження № 1-кс/753/473/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинка» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчої слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0002813,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинка» - адвоката ОСОБА_3 , у якій він прохає суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0002813, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, вказана скарга обґрунтована тим, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Суть кримінального правопорушення полягає у незаконному захопленні паркувального майданчику за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 13, який перебував в експлуатації ТОВ «Веселинка». Підставою експлуатації майданчика ТОВ «Веселинка» є договір №ДНП-2017-12/48, який було укладено між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Веселинка». Легалізація захоплення паркувального майданчику за вищевказаною адресою відбувалося на підставі фіктивного договору між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП ОСОБА_5 , що укладався без розірвання попередньо укладеного з ТОВ «Веселинка» договором. Так, невідома група осіб, які представились працівниками ФОП ОСОБА_6 , проникли на територію паркувального майданчика за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 13, після чого заблокували доступ працівникам ТОВ «Веселинка» та повідомили останніх про їх «виселення» з території автостоянки. По приїзду працівників правоохоронних органів було встановлено, що невідомими особами виявились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . В подальшому, на підставі заяви (ЄО №34578 від 14.07.2022) адвоката ОСОБА_13 , який діє в інтересах ТОВ «Веселинка», уповноваженими особами Дарницького УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Адвокат зазначає, що з моменту відкриття кримінального провадження №0002813 будь-які процесуальні слідчі (розшукові) дії не вчинялися, натомість слідчою Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 15.11.2024 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Окрему увагу суду адвокат звертає на те, що 19.09.2022 адвокатами ТОВ «Веселинка» за допомогою поштового відправлення «Укрпошта» на адресу Дарницького УП ГУНП у м. Києві було направлено ряд процесуальних документів, зокрема: - клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме щодо допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; - клопотання про звернення з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ на вилучення оригіналів документів, договорів, укладених між КП «Київпастранссервіс» та ФОП ОСОБА_5 ; - заява про залучення ТОВ «Веселинка» до кримінального провадження у якості потерпілого. Окрім того, представником ТОВ «Веселинка» - адвокатом ОСОБА_13 неодноразово вживалися дії, спрямовані на отримання інформації від Дарнцького УП ГУНП у м. Києві про результати проведення слідчих дій та попередження майбутніх правопорушень, проте, відповіді, які були надані уповноваженими особами останнього, мали формальний характер та не призводили до реальних дій щодо розслідування кримінального правопорушення, у зв`язку із чим адвокатом була подана скарга начальнику Дарницького УП ГУНП у м. Києві про недотримання слідчими вимог КПК України під час досудового розслідування. Так, постанова слідчої Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 15.11.2024 про закриття кримінального провадження №0002813 була отримана представником ТОВ «Веселинка» 29.01.2025 у відповідь на його адвокатський запит, з якою останній категорично не погоджується та, що в свою чергу і стало підставою для звернення з даною скаргою до суду задля її скасування.

В судове засідання, яке відбулося 14.02.2025, представник ТОВ «Веселинка» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте, через електронну пошту суду надіслав заяву, у якій скаргу підтримав та прохав суд задовольнити її в повному обсязі, а також вказав здійснювати розгляд справи без його участі. Слідча СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На вимогу суду матеріали кримінального провадження №0002813 не надала.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002813, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

15.11.2024 слідчою СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002813 від 09.09.2022, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (стст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Тобто, лише за вказаної умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Зі змісту постанови слідчої про закриття кримінального провадження вбачається, що в обґрунтування мотивів закриття такого провадження останньою покладено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки відносини між ТОВ «Веселинка» та КП «Київтранспарксервіс» мають цивільно-правовий характер та вирішується в судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Шевченко проти України від 04.04.2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 08.10.1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим, прокуророму постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий, прокурор приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Суд зауважує, що слідчою Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 чи будь-якою іншою уповноваженою особою вказаного відділу матеріали кримінального провадження №0002813 слідчому судді надані не були. Разом із цим, слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0002813 від 15.11.2024 встановив, що при її винесенні, слідчою не було дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, оскільки не було проведено усіх можливих процесуальних слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів потерпілої особи. Окрім того, з мотивувальної її частини не можливо встановити на підставі яких доказів слідча дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки під час розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчою не було вичерпано усі існуючі можливості щодо збирання доказів по справі, зокрема не допитано усіх свідків та не проведено усіх слідчих дій, яких було б достатньо для встановлення істотних обставин у справі.

Вищевикладене свідчить про неправильність і неповноту досудового розслідування і як, наслідок, невідповідність оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись стст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинка» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчої слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0002813 - задовольнити.

Постанову слідчої слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 15.11.2024 про закриття кримінального провадження №0002813 від 09.09.2022 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1