Справа № 235/5966/20
Провадження № 1-кп/204/205/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення зали судових засідань кримінальне провадження № 0001111, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, відносно якого 10.12.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

28.05.2020 приблизно о 23:30 ОСОБА_13 разом зі своїми знайомими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , після сумісного вживання спиртних напоїв, з метою придбання цигарок, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі марки «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_15 , приїхали до нічного торгівельного кіоску, розташованого біля багатоквартирного будинку № 185 по вул. Залізничній в м. Покровську Донецької області, де в цей же час там знаходились раніше їм не знайомі ОСОБА_17 разом зі своїм знайомим ОСОБА_18 та подругою ОСОБА_19 .

Знаходячись на вулиці у місті Покровську, біля вищезазначеного торгівельного кіоску, тобто в громадському місці, ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та безпричинно, з хуліганських спонукань, використовуючи

малозначний привід, став провокувати конфлікт з ОСОБА_17 , висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які знаходились поруч

стали робити зауваження ОСОБА_13 та вимагати припинити його протиправні дії. Однак останній, нехтуючи загальнолюдськими правилами поведінки і нормами моралі, їх вимоги проігнорував, проявляючи тим самим явну неповагу до суспільства.

Після чого у ОСОБА_13 з хуліганських спонукань, виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_17 , реалізуючи який, та проявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_13 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, наблизився до ОСОБА_17 та діючи з хуліганських мотивів, завдав йому одного удару кулаком руки в область обличчя, після чого спробував завдати ще кілька ударів.

ОСОБА_17 з метою самозахисту та припинення протиправних хуліганських дій ОСОБА_13 також завдав йому кілька ударів руками у відповідь.

У свою чергу ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство ОСОБА_17 з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, дістав з кишені вдягненої на ньому куртки ніж, яким завдав ОСОБА_17 не менше семи ударів в область тулубу та правого стегна, спричинивши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_17 перестав чинити активні дії та став втрачати свідомість.

Побачивши це ОСОБА_13 вирішив, що в повному обсязі реалізував свій злочинний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_17 , та від спричинених ним останньому тілесних ушкоджень неминуче настане його смерть, самостійно припинив свої протиправні дії, та залишив місце вчинення злочину.

У результаті протиправних дій ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_17 спричинено наступні тілесні ушкодження: колото-різану рану зовнішньої поверхні лівого стегна у верхній третині його, передній кінець якої розташовується на 6,5 см. вниз від

вільного краю лівої клубової кістки і 7,0см ззаду від верхньо-передній ості лівої клубової кістки, на висоті 98,0 см від підошовної поверхні лівої стопи, з наявністю додаткового розрізу шкіри, від якої йде рановий канал в напрямку знизу вгору, зліва направо, зовні всередину і сліпо закінчується в м`язах стегна, глибиною 8,0 см; колото-різану рану правої сідниці в середньої третини її, між правою алопатичними і біля хребтовими лініями, верхній зовнішній кінець розташований на 7,0 см назовні від задньої серединної лінії і 9,5 см вниз від вільного краю правої клубової кістки, на висоті 91,0 см. від підошовної

поверхні лівої стопи, нижній внутрішній край розташований на 3,0 см вправо

від задньої серединної лінії і 16,0 см. вниз від вільного краю крила правої клубової кістки, на висоті 83,0 см від підошовної поверхні лівої стопи, з наявністю додаткового розрізу шкіри від якої йде рановий канал в напрямку зверху вниз, ззаду наперед, зовні всередину і сліпо закінчується в сідничних м`язах, глибиною 8,5 см;колото-різану рану нижньої третини крижів, правий кінець рани розташовується на 1,5 см. вправо від задньої серединної лінії, на висоті95,0см. від підошовної поверхні правої стопи, лівий розташовується позадній серединній лінії, на висоті 95,0см. від підошовної поверхні лівої

стопи, від якої йде рановий канал в напрямку знизу вгору, ззаду наперед,справа наліво, глибиною 2,0см; колото-різану рану нижньої третини крижів, яка розташовується на

1,0 см вниз від лівого кінця, з наявністю додаткового розрізу шкіри який

перетинає краю рани №5 від якої відходить рановий канал, який йде в

напрямку від низу до верху, ззаду наперед, справа наліво, глибиною 1,5 см,

вищезазначені тілесні ушкодження, як взяті окремо кожне, так і в своїй сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які вимагають для загоєння у живих осіб термін понад 6, але не більше 21 дня; різану рану долонної поверхні нігтьової фаланг п`ятого пальця лівої кисті; по одній лінійної подряпині шкіри передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 7-8 ребер по середньо лінії, лівій бічній поверхні живота, повільному краю крила лівої клубової кістки, між передньо пахвовій і задньо-підпаховими лініями, вищезазначені тілесні ушкодження як взяті кожне

окремо, так і в своїй сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності; колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину і в порожнину серцевої сорочки, з пошкодженням передньої поверхні серця в проекції середньої третини передньої стінки правого шлуночка, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, і перебувають в прямому

причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 , від якого він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у приміщені лікарні Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області.

Причиною смерті ОСОБА_17 стало колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину і порожнину серцевої сорочки, з пошкодженням передньої стінки легеневої артерії серця, що ускладнилося лівобічним відкритим напруженим пневмогемотораксом (надходженням повітря і крововиливом в плевральну порожнину), тампонадою серцевої сорочки кров`ю, з розвитком гострої масивної крововтрати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, показав суду, що потерпілого не вбивав. Приблизно в кінці травня 2020 року, більш точної дати не пам`ятає, він з м. Мелітополя поїхав до м. Покровська Донецької області з метою навідати батьків свого друга ОСОБА_20 . На чому він їхав до м. Покровська, точно не пам`ятає, можливо їхав на машині ОСОБА_21 . Далі, будучи у м. Покровськ, точного часу не пам`ятає, разом з хлопцями, учотирьох: він, ОСОБА_22 , два хлопці (приятелі ОСОБА_23 ), які мало знайомі ОСОБА_13 , приїхали до якогось магазину у м. Покровську, точно вказати адресу не може, оскільки не місцевий, раніше був у м. Покровськ 2-3 рази, на місцевості не орієнтується. Приїхали на автомобілі «Жигулі», червоного кольору, модель ВАЗ 2108 або ВАЗ 2109, точно не пам`ятає, належному ОСОБА_24 автомобілі ОСОБА_13 їхав на задньому сидінні. Коли вони з хлопцями під`їхали до вказаного місця, там були люди, хто і скільки, точно не пам`ятає. Тих людей він ніколи раніше не бачив. З тими людьми виник конфлікт, причини не пам`ятає. Конфлікт перейшов у бійку, все відбувалось швидко. Він у бійці участі не приймав, в основному розбороняв. Чи наносив він комусь удари, не пам`ятає, оскільки все відбувалось дуже швидко. Хто, де знаходився біля кіоску, не пам`ятає. Потерпілого він не пам`ятає. Колючо-ріжучих предметів при ньому не було, він їх не використовував, і використовувати йому їх було не потрібно оскільки раніше займався східним єдиноборством, займав призові місця. На місці події була дівчина, але він не пам`ятає, чи брала вона участь в бійці. Коли вони йшли з місця, потерпілий лежав на землі, на відстані приблизно два метри від ОСОБА_13 . Тілесних ушкоджень у потерпілого не бачив, крові у нього не бачив. З місця події усі вчотирьох вони поїхали на автомобілі «Жигулі». Через деякий час їх затримали співробітники поліції, від яких ОСОБА_13 дізнався, що хлопець помер. ОСОБА_13 заарештували. У той день ОСОБА_13 вживав алкоголь, за декілька годин до подій, пив червоне вино, скільки не пам`ятає, але це було ще в м. Мелітополь. У батьків ОСОБА_23 нічого не вживав. На відео, яке долучено до справи, не він, такої одежі він ніколи не носив, у той день він був у спортивному костюмі. Кому належить куртка жовтого кольору, знайдена в автомобілі, не знає, звідки там кров, не знає. Звідки у нього на одежі плями крові, пояснити не може, припускає, що забруднився під час бійки. Можливо, також під час бійки отримав тілесні ушкодження. У що був одягнений його друг не пам`ятає, у що були одягненні інші, також не пам`ятає. Алкоголю випив незначну кількість, повністю усвідомлював свої дії. Більше він нічого не пам`ятає, все відбувалось дуже швидко.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_13 , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні сукупністю таких доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що з обвинуваченим він раніше не знайомий. Загиблий його син. ІНФОРМАЦІЯ_2 подзвонила дружина і повідомила, що син у лікарні, як і що відбувалося у той час, він не знав. У день загибелі сина він був у Луганській області, про смерть сина дізнався 29.05.2020. Потім дізнався, що між його сином та обвинуваченим відбулась бійка. Син ніколи не носив з собою ніж. Конфлікт син спровокувати не міг. ОСОБА_10 у судовому засіданні цивільний позов підтримав. Просив суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала суду, що з обвинуваченим раніше знайома не була. Загиблий її син. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 23:00 їй подзвонила наречена сина ОСОБА_25 , яка плачучи повідомила, що вона з ОСОБА_17 у лікарні, у нього ножові поранення. ОСОБА_9 поїхала до лікарні, прийшла до приймального відділення, там їй повідомили, що син помер. Пізніше ОСОБА_9 дізналася, що ОСОБА_25 з ОСОБА_17 та друзями були в центрі міста. Там, біля парка зустріли компанію і між ними стався конфлікт. Події відбувалися по вул. Шота, де на розі тютюновий кіоск, цілодобове кафе. До лікарні була викликана СОГ, після приїзду якої ОСОБА_26 все розповіла. ОСОБА_25 для впізнання пред`являли фото, вона вказала на хлопця, який наніс порання сину. Також ОСОБА_9 пояснила, що її син займався спортом, був фізично розвиненим, алкоголем не зловживав, працював, був не конфліктним.

Слід зауважити, що покази потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , надані ними безпосередньо у судовому засіданні, суд бере до уваги при ухваленні вироку, оскільки такі показання хоча прямо не підтверджують жодну із обставин вчинення кримінального правопорушення (так, як потерпілі не були очевидцями події), однак підлягають доказуванню у частині вирішення судом цивільного позову. Зокрема, суд бере до уваги той факт, що потерпілі є батьками ОСОБА_17 , втратили єдиного сина, у зв`язку з чим понесли душевні страждання внаслідок його смерті.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19:00 вона приїхала на роботу в кіоск, який знаходиться в районі залізничного вокзалу у м. Покровську. У цей день, приблизно о 23:00 до кіоску підійшли двоє хлопців, замовили каву і купили цигарки. До них підійшло ще двоє хлопців. Між ними почалась розмова, вони розмовляли на підвищених тонах. Потім з машини вийшла дівчина. Після цього обвинувачений підійшов до потерпілого і почав з ним розмовляти. Далі обвинувачений вдарив потерпілого, удар обвинувачений наніс першим. Вона бачила в руці обвинуваченого ніж. Обвинувачений та потерпілий перемістилися до дороги. Далі вона побачила на потерпілому кров. Потерпілий високий, худорлявий, волосся світле, був одягнений у спортивний одяг світлого кольору. Обвинувачений середньої статури, був одягнений у темні штани, темну кепку, жовту куртку. Чи був обвинувачений та хлопці, які були разом з ним на машині, вона не пам`ятає. Бійка відбувалася тільки між обвинуваченим та потерпілим. Ніж був у руці обвинуваченого. Спочатку обвинувачений вдарив потерпілого лівою рукою, при цьому ніж був у його правій руці. Лезо було широке 10-12 см, рукоятку ножа не бачила. Безпосередньо нанесення ударів ножем обвинуваченим потерпілому, вона не бачила. На думку свідка обвинувачений та потерпілий раніше знайомі не були, розмови між ними вона не чула. Обвинувачений дуже схожий на ту особу, яка наносила удари потерпілому. З її робочого місця, з кіоску, все було добре видно, оскільки в кіоску широке вікно. Крім того бійка між обвинуваченим та потерпілим розпочалася біля вікна, приблизно на відстані 20 см. Потім вони перемістилися на дорогу, на відстань приблизно 1,5 м, пішли на проїжджу частину. Спочатку обвинувачений тримав руку в кармані, потім він вийняв руку з кармана, лівою рукою завдав удар потерпілому, а в правій руці у нього був ніж. Руку з кармана дістав, коли підійшов до потерпілого. Спочатку обвинувачений підійшов до потерпілого, почав його провокувати на конфлікт, у чомусь звинувачував, потерпілий на це не реагував. Друг потерпілого відійшов в сторону. Обвинувачений наніс потерпілому спочатку удар по голові в район потилиці. Потім вони стали один одного штовхати. Далі ОСОБА_27 чітко побачила лезо ножа. Момент удару вона не бачила, побачила, що дівчині стало погано, вона попросила викликати швидку. ОСОБА_27 бачила, як потерпілий впав, коли у нього піднялась футболка, вона побачила в районі живота кров. Двоє інших хлопців стояли неподалік, спостерігали за тим, що відбувається. Друг потерпілого підбіг до нього, намагався підняти, посадити в машину, щоб відвезти до лікарні. Куди пішов обвинувачений не бачила, більше його в полі її зору не було. Також свідок пояснила, що обвинуваченого раніше не бачила, бачила потерпілого, він робив у неї покупки. Відео з камер відеоспостереження вилучалося працівниками поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що раніше з обвинуваченим знайома не була, загиблий ОСОБА_17 був її нареченим. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 22:00 вона з ОСОБА_17 виїхали на прогулянку на автомобілі друга, вони були утрьох. Приїхали до цілодобового кіоску, який знаходиться в районі залізничного вокзалу у м. Покровську. Туди ж під`їхав автомобіль «ВАЗ 2108», водій якого світив фарами їм в салон. ОСОБА_17 та його друг ОСОБА_28 , вийшли з машини та пішли до кіоску, ОСОБА_19 залишилась в машині. Хлопці купили каву та сигарети. У цей час у вікно машини, де вона знаходилась, зазирнув хлопець на прізвисько « ОСОБА_29 », ім`я ОСОБА_30 , інших анкетних даних не знає, це мешканець м. Покровська, бачила його раніше у закладі, у якому працювала, може його охарактеризувати, як конфліктну особу. Потім вона почула, що ОСОБА_17 і ОСОБА_31 з кимось розмовляють. ОСОБА_19 вийшла з машини та побачила, що біля хлопців стоять обвинувачений і «ОСОБА_30», ОСОБА_19 запитала, що трапилося. При цьому хлопці розмовляли на підвищених тонах. На той час ОСОБА_19 була вагітною, дуже розхвилювалася, попросила у продавчині кіоску викликати охорону, оскільки конфлікт, який виник, на її думку, був серйозним. Конфлікт був між ОСОБА_17 та іншим хлопцем, у цей час обвинувачений стояв за потерпілим. Потім обвинувачений штовхнув ОСОБА_17 , це спровокувало бійку. ОСОБА_19 почала кричати, побачила в руках у обвинуваченого ніж, просила продавця з кіоску викликати поліцію. Далі вона побачила, що обвинувачений поклав ОСОБА_17 на землю, підтримуючи його за тулуб, з грудей ОСОБА_17 текла кров. Момент нанесення ОСОБА_13 ударів ножем ОСОБА_17 , вона не бачила, бачила лише, що обвинувачений і ОСОБА_17 були один до одного обличчями, обвинувачений його наче обнімав. Коли між обвинуваченим і ОСОБА_17 була бійка, вони були на проїжджій частині, на них світило світло. Коли обвинувачений відійшов від ОСОБА_17 , вони з ОСОБА_32 підбігли до нього, намагалися його підняти, але не змогли. ОСОБА_30 на прізвисько « ОСОБА_29 » допоміг підняти ОСОБА_17 і покласти його в машину, просив не казати співробітникам поліції, що бачили його. Вона разом з ОСОБА_32 відвезли ОСОБА_17 до лікарні, він був без свідомості, у лікарні помер. Чоловіки, які були в машині, у конфлікт між ОСОБА_17 та обвинуваченим не втручалися. ОСОБА_13 був одягнений у яскраву жовту куртку, кепку і спортивні штани. Коли відбувалась бійка в кіоску була продавець, вона все бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив суду, що ОСОБА_13 є його знайомим. Приблизно 5 років тому, він разом з ОСОБА_13 їхали з Запорізької області до м. Покровська до батьків ОСОБА_34 , на автомобілі марки «Джилі», який належить його батьку, пам`ятає, що тоді був сильний дощ. Приїхавши до батьків, це було вдень, вони залишили речі. Потім йому зателефонував приятель ОСОБА_35 , запропонував зустрітися. ОСОБА_33 з ОСОБА_13 поїхали з ним на зустріч, їхали на таксі, це було близько 15:00-16:00. У дворі приватного домоволодіння ОСОБА_36 на прізвисько « ОСОБА_29 », смажили шашлик, при цьому були: він, ОСОБА_13 , ОСОБА_37 та ОСОБА_30 . У гостях ОСОБА_13 випив декілька бокалів пива. Близько 22:00 вони поїхали, поїхали на автомобілі ОСОБА_36 на прізвисько « ОСОБА_29 », він повинен був їх відвести додому. По дорозі додому заїхали у кіоск, який розташований біля залізничного вокзалу, щоб придбати сигарети. Автомобіль стояв приблизно в 5-7 метрах від кіоску. Біля кіоску було троє хлопців та дівчина, вони були на автомобілі. Спочатку з автомобіля вийшов ОСОБА_37 , потім ОСОБА_13 . ОСОБА_37 повернувся, а ОСОБА_13 залишився на вулиці з ОСОБА_38 . ОСОБА_13 пішов за сигаретами., ОСОБА_33 побачив, як він почав спілкуватися з тими людьми. Потім ОСОБА_13 підійшов до автомобіля, запропонував їм вийти на вулицю. ОСОБА_33 не захотів виходити, сказав ОСОБА_13 , щоб він не ходив. Він чув, що між тією компанією людей та ОСОБА_13 відбулась розмова на підвищених тонах. Дівчина щось казала, але що, точно він не пам`ятає. ОСОБА_33 почав кликати ОСОБА_13 , казав, що йому там немає чого робити. ОСОБА_33 не бачив, щоб ОСОБА_13 наносив удари хлопцю, при цьому ОСОБА_13 постійно був у полі його зору. ОСОБА_13 був у чорному спортивному костюмі. ОСОБА_30 був у світлій куртці, капюшон або кепка. ОСОБА_33 був у бейсболці. Колючо-ріжучих предметів він ні у кого не бачив. Візуально крові та тілесних ушкоджень він ні на кому не бачив. ОСОБА_33 бачив, як ОСОБА_30 та один з хлопців штовхали один одного, чув, що у них був конфлікт. До них підходив якийсь хлопець, намагався їх заспокоїти, ОСОБА_33 також намагався їх заспокоїти. Тих хлопців було троє, їх четверо. Коли підійшов ОСОБА_13 , він сказав, щоб ОСОБА_30 пішов. Відбулась бійка, хлопці почали з`ясовувати стосунки, між ким саме була бійка, сказати не може, ОСОБА_13 участі у бійці не брав. Бійка тривала близько хвилини. Інші хлопці в конфлікт не втручалися, були поряд, але нічого не робили. Потім ОСОБА_33 бачив, що той хлопець, у якого був конфлікт з ОСОБА_38 , лежав на землі. Вибігла дівчина. ОСОБА_33 з іншими хлопцями вибігли з машини, підбігли до хлопця. Він запитав, чи йому погано, хлопець сказав так. ОСОБА_33 підтримав хлопця, допоміг дійти до машини. Після того, як все закінчилося, вони поїхали. ОСОБА_37 разом з ОСОБА_13 везли його додому, однак не встигнувши зайти додому, вони були затримані працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що вони з обвинуваченим є знайомими. Приблизно у травні 2020 року, більш точно дату не пам`ятає, він у своєму дворі був з ОСОБА_13 та приятелями - ОСОБА_39 і ОСОБА_40 , вони відпочивали. Тоді вживали алкоголь, хто саме і скільки, не пам`ятає, але точно вживали алкоголь він і ОСОБА_13 . ОСОБА_37 був за кермом, чи вживав він алкоголь, не пам`ятає. Автомобіль «ВАЗ 2108», червоного кольору. Біля 18:00-19:00 вони з хлопцями поїхали в місто. Приблизно о 22:00, точний час не пам`ятає, приїхали до парку, захотіли випити кави. ОСОБА_14 першим вийшов з машини та підійшов до кіоску. Біля кіоску побачив потерпілого. Потерпілий був разом з товаришем і дівчиною на ім`я ОСОБА_25 . Потім з машини вийшов ОСОБА_13 і зчепився з потерпілим. Що стало причиною конфлікту, не пам`ятає. Спочатку вони словесно ображали один одного, потім між ними почалася бійка. Бійка була між ОСОБА_13 і потерпілим, спочатку біля кіоску, потім бійка продовжилась на асфальті. Бійка відбувалась приблизно 1-2 хвилини, більше у бійці ніхто участі не приймав, у бійку ніхто не втручався. У ОСОБА_14 з потерпілим конфлікту та бійки не було. Окрім ОСОБА_13 до потерпілого ніхто не підходив. Скільки вони один одному завдали ударів, не пам`ятає. Потім він побачив, що потерпілий лежав на асфальті, у нього була на одежі кров, у той момент він не зрозумів, звідки вона. Потім потерпілого відвезли в лікарню, він допомагав класти його в машину, у цей час бачив у нього на грудях кров. Денис забрав ОСОБА_13 . ОСОБА_37 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_39 від`їхали, його не дочекались. Хлопців він зустрів пізніше у місті, вони їздили по місту. Потім їх затримали працівники поліції і відвезли у відділ поліції. Заходи примусу поліцейські до нього не застосовували, чи застосовували заходи примусу до когось іншого, не знає, оскільки вони про це не розмовляли. Чому між ОСОБА_13 та потерпілим відбувся конфлікт та хто, кого першим вдарив, не пам`ятає. У той день він був одягнений у зелену куртку, кепку, спортивні штани. Денис був у чорній куртці. У що був одягнений ОСОБА_13 , не пам`ятає. Колючо-ріжучих предметів, він ні у кого не бачив.

Від допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_15 сторона обвинувачення відмовилась у зв`язку з неможливістю забезпечити їх участь у судовому засіданні. Стороною захисту участь вказаних свідків у судовому засіданні під час судового розгляду протягом розумного строку також не забезпечена, тому виходячи з принципів змагальності та диспозитивності, допит цих свідків судом не проводився.

Окрім показань потерпілих, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом у судовому засіданні.

Так, згідно з протоколом огляду місця події від 28.05.2020, фототаблиці до нього встановлено, що у присутності понятих, проведено огляд у приймальному відділенні КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради за адресою: м. Покровськ, вул. Руднєва, 73. У приймальному відділенні на каталці посередині знаходиться труп ОСОБА_17 . На грудній клітині, по передній поверхні зліва від грудини, на рівні приблизно 3-го, 4 - го ребра мається колоті - різана, довжиною 2,8 см, до 0,5 см в розходженні країв рани. При ощупуванні грудної клітини ребра цілі. Бічна поверхня стегна зліва має пошкодження у вигляді колото-різаної рани довжиною 4,2 см та 2,0 см в розходженні країв рани. На лівій кисті дистальна фаломія має пошкодження у вигляді розрізу довжиною до 1 см. Зверху рани на стегні маються подряпини (т.1, а.с.11-19).

Згідно з протоколом огляду місця події від 29.05.2020 та фототаблиці до нього встановлено, що у присутності понятих, проведено огляд ділянки місцевості, розташованої між магазином «Єва» та сигаретним ларьком за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Залізнична, 185. Оглядом асфальтового покриття між ларьком та клумбою виявлено нашарування речовини бурого кольору, схожа на кров. За клумбою біля сміттєвої урни, навпроти магазину «Єва», на відстані 0,5 від урни, на землі виявлено гаманець чорного кольору. Всередині гаманця знаходяться: грошові кошти в розмірі 12,50 грн.; картка банку «Сбербанк» на ім`я ОСОБА_41 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_17 (російське), посвідчення водія ОСОБА_17 (Україна); паспорт на ім`я ОСОБА_19 (т.1, а.с.19-21, 22-30).

Згідно з протоколом огляду місця події від 29.05.2020 та фототаблиці до нього встановлено, що у присутності понятих, на відкритій ділянці місцевості за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд. 7, проведено огляд автомобіля «ВАЗ» моделі 2108, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_42 , користувачем автомобіля є ОСОБА_15 . За переднім пасажирським сидінням, на задньому пасажирському сидінні виявлено чоловічу куртку жовтого кольору, на куртці виявлено плями нашарування речовини бурого кольору.

Присутній при огляді ОСОБА_18 пояснив, що вказану куртку він впізнає, так як в ній була одягнена особа, з якою у його знайомого ОСОБА_41 виник словесний конфлікт біля сигаретного магазину у м. Покровську по вул. Залізничній, який в подальшому перейшов в бійку, у ході якого невідома особа спричинила ОСОБА_43 ножове поранення. Куртка жовтого кольору з плямами бурого кольору вилучена та упакована в сейф пакет (т.1, а.с.32-38).

Згідно з протоколом огляду речей від 29.05.2020 встановлено, що в службовому кабінеті № 2 розташованому на першому поверсі Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Покровськ, вул. Мандрика, 7, за участю свідка ОСОБА_19 , у присутності понятих, проведено огляд чоловічої куртки жовтого кольору, на якій маються нашарування речовини бурого кольору. На запитання слідчого ОСОБА_19 пояснила, що 28.05.2020 близько 23:00 вона бачила цю куртку на особі, з якою у ОСОБА_17 виник словесний конфлікт, який перейшов в бійку, в ході якої ОСОБА_17 було спричинено ножові поранення, від яких останній помер у лікарні (т.1, а.с.41-42).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2020 та довідки до нього, у присутності понятих, ОСОБА_19 серед пред`явлених чотирьох фотознімків вказала на фото № 1 з зображенням ОСОБА_13 та вказала, що ця особа спричинила ОСОБА_17 ножові поранення (т.1, а.с.88-90).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2020 та довідки до нього, у присутності понятих ОСОБА_18 серед чотирьох фотознімків вказав на фото № 2 з зображенням ОСОБА_13 та вказав, що ця особа спричинила ОСОБА_17 ножові поранення (т.1, а.с.91-93).

Згідно з протоколом огляду місця події від 29.05.2020 та фототаблиці до нього встановлено, що у присутності понятих, за участю власника приміщення ОСОБА_44 , проведено огляд торгового кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . На приміщенні магазину зі сторони фасаду знаходиться відеокамера, зображення з якої передається та зберігається на жорсткому диску відеореєстратора. Під час огляду власником кіоску ОСОБА_45 надано оптичний диск, на якому міститься фрагмент відеозапису виконаний вказаною камерою відеоспостереження за період часу 22:12 - 22:17 28.05.2020, скопійований з жорсткого диску відеореєстратора. Вказаний диск вилучено до Покровського ВП (т.1, а.с.54-60).

Згідно з протоколом огляду речей від 30.05.2020 встановлено, що в приміщенні службового кабінету № 40 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7, за допомогою комп`ютера був здійснений перегляд інформації, що міститься на DVD диску золотистого кольору з надписом «VS», об`ємом 4,7 GB, мається напис DVD -R, який було вилучено під час проведення огляду торгівельного кіоску розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Залізнична, 185, в ході огляду місця події від 29.05.2020.

Проведеним оглядом встановлено, що на диску мається відеозапис з назвою «IMG _6637 MP4» з зовнішньої камери відеоспостереження, з торгівельного кіоску розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перегляду відеозапису встановлено, що в нижньому куті мається запис на англійській мові «Camera 02», у верхньому правому куті зазначено дату та час зазначеного відеозапису, а саме 05.28.2020 22.12.22 (час). Загальний час відеозапису складає 4 хвилини 37 секунд, на якому при перегляді встановлено початок конфлікту, який відбувався між потерпілим ОСОБА_17 та підозрюваним ОСОБА_13 , біля торгівельного кіоску розташованого за вказаною адресою (т.1, а.с.60).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису за 28.05.2020 з камери зовнішнього спостереження з торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , судом встановлено, що 22:12:34 до торгівельного кіоску підійшло двоє хлопців, один з яких ОСОБА_17 . О 22:13:14 до кіоску підійшов хлопець, між ними відбувається розмова. О 22:14:10 до кіоску підійшов ОСОБА_13 , який був одягнений в жовту куртку, спортивні штани, кепку. О 22:15:07 до кіоска підійшла свідок ОСОБА_19 . О 22:16:00 до потерпілого впритул підходить ОСОБА_13 та наносить потерпілому удар лівою рукою в голову. Після чого ОСОБА_17 наносить ОСОБА_13 удар у відповідь. О 22:16:24 ОСОБА_13 схопив ОСОБА_17 за тулуб та у такому положенні вони зникають з поля дії камер відеоспостереження. Свідок ОСОБА_19 та хлопець у світлому светрі, то з`являються в зоні дії камер спостереження, то зникають О 22:16:58 ОСОБА_19 та хлопець у світлому светрі побігли від кіоску у тому напрямку, куди пішли ОСОБА_17 та ОСОБА_13 .

Згідно з висновком експерта № 155 від 03.08.2020 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження:

А) колото-різані поранення грудної клітини зліва, проникаючі в ліву плевральну порожнину і в порожнину серцевої сорочки, з пошкодженням передньої поверхні серця в проекції середньої третини передньої стінки правого шлуночка.

Дане поранення починається колото-різаною раною, розташованою на шкірі передньої поверхні грудної клітини зліва по навкологрудинній лінії, у другому міжребер`ї. верхній кінець якої розташований на 3,5 см вліво від передньої серединної лінії і 6.0 см вниз від нижнього краю лівої ключиці на висоті 134, 0 см від підошвенної поверхні лівої стопи, нижній розташований на 2,0 см вліво від передньої серединної лінії і 8,5 см вниз від гру динного кінця лівої ключиці на висоті 132, 0 см від підошвенної поверхні лівої стопи, йде раньовий канал в направленні знизу вверх, зліва направо, спереду назад, пошкоджуючи шкіру, підшкірну жирову клітковину, грудний м`яз, міжреберні м`язи другого міжребер`я, пристіночну плевру, проникає в ліву плевральну порожнину і утворюючи наскрізне пошкодження передньої поверхні серцевої сорочки зліва проникає в її порожнину, утворює пошкодження передньої стінки легеневої артерії і втрачається в її порожнині. Загальна довжина раньового каналу не менше 2,2 см.

Вказане поранення грудної клітини з пошкодженням легеневої артерії ускладнилось гострою зовнішньою кровотечею, лівостороннім відкритим напруженим пневмогемотораксом: надходженням повітря і крововиливом в ліву плевральну порожнину (об`ємом 1800 мл рідкої крові і 400 г її згортків) з коллаборацією лівої легені, тампонадою серцевої сорочки кров`ю (об`ємом 150 мл), розвитком гострої масивної крововтрати.

З урахуванням даних медико-криміналістичної експертизи слідує, що вищевказане поранення виникло незадовго до настання смерті потерпілого в результаті однократного ціле направленого ударного впливу зі значною силою по передній поверхні лівої половини грудної клітини в напрямку знизу вверх, зліва направо, з переду назад плоского колючо-ріжучого предмета, маючого вільний кінець по типу вістря, один край якого по типу гострого леза, другий край якого по типу обуха з ребрами, якими можуть бути і клинок ножа, і відповідно п.п. 2.1.2, 2.1.3, 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 .

Б) колото-різана рана зовнішньої поверхні лівого стегна у верхній третині його передній кінець якої розташований на 6,5 см вниз від вільного краю лівої підвздовжньої кістки і 7,0 см до заду від верхньо-передньої ості лівої підвздовжньої кістки, на висоті 98,0 см від підошвенної поверхні лівої стопи, з наявністю додаткового розрізу шкіри від якого йде раньовий канал в напрямку знизу вверх, зліва направо, зовні всередину і сліпо закінчується у м`язах стегна, глибиною 8,0 см;

Колото-різана рана правої сідниці в середній її третині, між правою лопатковою і біля хребтовою лініями верхній зовнішній кінець розташований на 7,0 см назовні від задньої серединної лінії і 9,5 см вниз від вільного краю правої підвздовжньої кисті, на висоті 91,0 см від підошвенної поверхні лівої стопи, нижнього внутрішнього краю розташованого на 3,0 см вправо від задньої серединної лінії 16,0 см вниз від вільного краю крила правої підвздовжньої кістки, на висоті 83,0 см від подошвенної поверхні лівої стопи, з наявністю додаткового розрізу шкіри від якої йде раньовий канал в напрямку зверху вниз, ззаду наперед, зовні всередину и сліпо закінчується в сідничних м`язах, глибиною 8,5 см;

Колото-різана рана нижньої третини крижів, правий кінець рани розташований на 1,5 см вправо від задньої серединної лінії, на висоті 95, см від підошвенної поверхні правої стопи, лівий розташовано по задній серединній лінії, на висоті 95 см від підошвенної поверхні лівої стопи, від якої йде раньовий канал в напрямку знизу вверх, ззаду наперед, справа наліво, глибиною 2,0;

Колото-різна рана нижньої третини крижі, яка розташована на 1 см вниз від лівого кінця рани за № 5, з наявністю додаткового розрізу шкіри, який перетинає краї рани № 5 від якої відходить раньовий канал, який йде в напрямку знизу вверх, ззаду наперед, зліва направо, глибиною 1,5 см.

Вказані вище рани м`яких тканин утворилися незадовго до надходження в результаті однократного (усього два) ударного впливу зі значною силою, як в область лівого стегна, так і в область правої сідниці і двократного впливу в область крижі плоского колючо-ріжучого предмета, маючого вільний кінець за типом вістря, один край за типом гострого леза, другий край за типом обуха з ребрами, яким міг бути і клинок ножа та відповідно до п. 2.3.3 «а» та 2.3.3. «Правил ….», як окремо кожне, так і у своїй сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, які потребують загоєння у живих осіб строк понад 6, але не більше 21 дня, і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті

ОСОБА_17 ) різана рана долонної поверхні нігтьової фаланг п`ятого пальця лівої кисті, утворилася незадового до настання смерті потерпілого в результаті однократного ковзного впливу предмета з ріжучими властивостями, яким міг бути край вістря ножа.

Г) по одній лінійній подряпині шкіри передньої поверхні грудної клітини зліва в проекції 7-8- ребер по середньо ключичній лінії, лівої бічної поверхні живота, по вільному краю крила лівої повздовжньої кисті, між передньо-пахвовою та задньо-пахвовою лініями.

Вказані ушкодження утворилися незадового до настання смерті потерпілого в результаті однократного ковзаючого впливу, як у відповідну область грудної клітини, так і у відповідну область живота предмета з загостреним кінцем, або гострим краєм, яким могло бути вістря клинка ножа.

Вказані у пунктах В та Г пошкодження, як кожне окремо так і у сукупності, відповідно до п. 2.3.2 «б» та 2.3.5 «Правил….» мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності, такі пошкодження у живих осіб мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів і не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 .

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ при огляді трупа на місці події, належить вважати, що смерть ОСОБА_17 настала не більш, як дві години до моменту огляду трупа його на місці події, тобто в проміжок часу з 23 годин до 24 годин ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причиною смерті ОСОБА_17 була колото-різана рана грудної клітини зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину і порожнину серцевої сорочки, з пошкодженням передньої стінки легеневої артерії серця, ускладнене лівостороннім відкритим напруженим пнемо гемотораксом (надходження повітря і крововиливом в плевральну порожнину), тампонадою серцевої сорочки кров`ю, з розвитком гострої масивної крововтрати.

В момент нанесення поранення потерпілий міг знаходитися, як у вертикальному положенні (стоячи), або наближеному до такого положенні, так і в горизонтальному положенні (лежачи), або наближеному до такого положення і був звернений передньою поверхнею лівої половини грудної клітини, лівим стегном, правою сідницею і областю крижів до клинка колючо-ріжучого предмета.

З урахуванням обставин подій і характеру травм у потерпілого, слід рахувати, що після нанесення йому поранення грудної клітини з пошкодженням легеневої артерії і до настання смерті міг пройти проміжок часу, приблизно десятка хвилин.

Після спричинення вказаного поранення грудної клітини з пошкодженням легеневої артерії потерпілий міг здійснювати обмежений об`єм яких-небудь самостійних дій (пересуватися, оборонятися) до моменту втрати ним свідомості, внаслідок гострої масивної крововтрати.

Незадовго до настання смерті ОСОБА_17 алкогольні напої та наркотичні речовини не вживав, що підтверджується відсутністю етилового спирту і вказаних речовин при судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі його трупа (т.1, а.с.67-73).

Згідно з висновком експерта № 523 від 12.06.2020, згідно з «Актом судово-медичного дослідження» № 622 від 10.06.2020 «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_17 , 1993 р.н. («Висновок експерта» (АКТ) № 155 від 29.05.2020) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с.100-101).

Згідно з висновком експерта № 523/1 від 02.07.2020, при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_13 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с.103-105).

Згідно з висновком експерта № 523/2 від 01.07.2020, на куртці ОСОБА_13 встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні в слідах крові на куртці, що належить ОСОБА_13 виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти -А з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніноманти-А з супутнім антигеном Н, або без нього, та від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти -А і анти-В. В об`єкті № 4 виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В.

Враховуючи результат серологічного дослідження більшості слідів крові на куртці, що належить ОСОБА_13 (об`єкти №№ 1-3, 5-14), не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлені антигени В і Н властиві його груповій характеристиці крові. Також, не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_17 , оскільки його груповій характеристиці крові властивий один з виявлених антигенів, тобто антиген Н. При серологічному дослідженні одного сліду на куртці (об`єкт 4) виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від ОСОБА_17 оскільки його груповій характеристиці крові властивий виявлений антиген Н. Оскільки антиген В, який є одним із основних групо специфічних антигенів, що характерні для крові ОСОБА_13 , в сліді крові об`єкту № 4 не виявлений, даних про присутність його крові у вказано сліді не отримано (т.1, а.с.107-111).

Згідно з висновком експерта № 523/3 від 03.07.2020, на спортивні кофті (об`єкти №№2-7), на футболці (об`єкт № 8) і на спортивних шортах (об`єкти №№ 11-13), які належить ОСОБА_13 знайдена кров людини, при встановленні видової приналежності, якої виявлено білок крові людини.

В об`єкті № 1 на спортивній кофті, в об`єктах №№ 9,10, на футболці і на парі кросівок (об`єкти №№ 14-23) наявність крові людини не встановлена.

У результаті серологічного дослідження крові на спортивній кофті (об`єкт № 2) і на майці (об`єкт № 8), виявлені антигени В,Н, що не виключає можливість походження крові від особи групи В з супутнім антигеном Н за ізосеродогічною системою АВ0. Або бути змішаною кров`ю, від щонайменше двох осіб, групи В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 та групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні крові у слідах на спортивній кофті в об`єктах №№ 3-7 і на спортивних штанах (об`єкти №№11-13), виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливість походження крові у слідах об`єкти №№ 3-7, 11-13, від особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В за ізосероогічною системою АВ0. Беручи до уваги, що виявлені у слідах на спортивній кофті (об`єкт №2) і на футболці (об`єкт № 8), антигени В і Н властиві крові ОСОБА_13 , походження крові у вищевказаних слідах не виключається від самого ОСОБА_13 . Однак у разі походження крові у слідах на спортивній кофті (об`єкт № 2) і на футболці (об`єкт №8), від декількох осіб, можлива присутність домішку крові потерпілого ОСОБА_17 , оскільки один з виявлених антигенів, а саме антиген Н, властивий крові ОСОБА_17 . Результати серологічного дослідження крові у слідах на спортивній кофті в об`єктах №№ 3-7 і на спортивних штанах (об`єкти №№11-13), не виключають можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_17 , оскільки виявлений антиген Н, властивий крові ОСОБА_17 . Походження крові у вищевказаних слідах від ОСОБА_13 , виключається за груповою приналежністю (т.1, а.с.113-117).

Згідно з висновком експерта № 507/1 від 01.07.2020, в піднігтьовому вмісті руки ОСОБА_13 (об`єкт № 1), що були надані на дослідженні, встановлена наявність крові людини та визначений білок людини. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики.

У піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 2), що були надані на дослідження, наявність крові людини не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики.

Статева та групова належність крові в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 1) невстановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер формених елементів крові та через не виявлення антигенів А, В та Н ізосерологічної системи АВ0 (т.1, а.с.119-121).

Згідно з висновком експерта № 507/2 від 03.07.2020, в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук трупа ОСОБА_17 (об`єкти « 1,2) встановлено наявність крові та виявлений білок людини. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастинки тканин людини в об`єктах №№1,2 не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження.

Статева приналежність крові в об`єктах №№1,2 не встановлена через відсутність в цитологічних препаратах з цих об`єктів формених елементів крові. При встановленні групової належності крові в об`єктах №№1,2 виявлений лише антиген Н з ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження крові, виявленої в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук трупа ОСОБА_17 (об`єкти №№1,2) від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти -В ізосерологічної системи АВ0.

Ураховуючи результати дослідження, не виключається походження крові, виявленої в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук трупа ОСОБА_17 (об`єкти №№1,2) від нього самого, оскільки виявлений в об`єктах при серологічному дослідженні антиген Н є основним групо специфічним антигеном його крові (т.1,а.с.123-126).

Згідно з висновком експерта № 556 - МК від 10.06.2020, пошкодження № 1 на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва від трупа ОСОБА_17 , є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 21,0 мм, який мав гостре лезо та обух товщиною близько 1,0 мм (Примітка: ширина клинка в товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри).

Пошкодження №2 на шматку шкіри з зовнішньої поверхні лівого стегна є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 31,0 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,0 мм.

Додатковий розріз шкіри міг утворитися при подальшому зануренні, або вилученні клинкового знаряддя з рани, з тисненням на його ріжучу крайку та з незначною зміною його положення (Примітка: ширина клинка в товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри).

Пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва є лінійною, поверхневою подряпиною, яка утворилася при ковзній дії по поверхні шкіри предмету з загостреним переднім кінцем або гострою крайкою.

Пошкодження № 4 на шматку шкіри з середньої третини правої сідниці є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колото-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 33,0 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,0 мм.

Додатковий розріз шкіри міг утворитися при подальшому зануренні, або вилученні клинкового знаряддя з рани, з тисненням на його ріжучу крайку та з незначною зміною його положення (Примітка: ширина клинка в товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри).

Пошкодження № 5 та № 6 на шматку шкіри з області крижка є колото-різаними ранами і заподіяні сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 20, 0 мм (для рани № 5), 15,5 м (для рани № 6), який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,0 мм.

Додатковий розріз шкіри у рани № 6 міг утворитись при подальшому зануренні, або вилученні клинкового знаряддя з рани, з тисненням на його ріжучу крайку та з незначною зміною його положення (Примітка: ширина клинка в товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри).

Згідно з висновком експерта № 105 від 14.09.2020, під час проведення судово-медичної експертизи 30 травня 2020 (на другу добу після подій, які мали місце) на тілі ОСОБА_13 встановлені наступні тілесні ушкодження:

А) тупа травма носа: гематома м`яких тканин носу та навколишньої ділянки праворуч та ліворуч, клінічний перебіг якої супроводжувався зовнішньою кровотечею з носових ходів.

Зазначені тілесні ушкодження, утворилися в результаті однократного ударного впливу в область спинки носу тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути кулак.

Б) Садно шкіри передньої поверхні лівого колінного суглобу.

Зазначене тілесне ушкодження шкіри утворилося за махізмом ковзання-тертя від однократної тангенціальної дії тупого твердого предмету, або при ковзанні о такий, індивідуальні властивості контактуючої поверхні якого не відобразились.

Тілесні ушкодження зазначені у пунктах А і Б утворились можливо в період часу 28 травня 2020 і як взяті кожне окремо, так і своїй сукупності, згідно пунктів 2.3.2 «б» і 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, це ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш, як шість днів (т.1, а.с.215-216).

Наведені висновки експертиз проведені висококваліфікованими експертами, належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зроблені на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до справи і мають доказове значення. Тому дані висновки суд покладає в основу прийнятого рішення.

Згідно з довідкою КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ від 14.09.2020 № 1833, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянутий лікарем-наркологом (медичний огляд №400) у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ 29.05.2020 о 08:40, заключний висновок: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена (т.1, а.с.213).

Згідно з постановою слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про визнання речовими доказами від 29.05.2020 року, речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: чоловічу куртку жовтого кольору з наявними на ній плямами бурого кольору, яку було вилучено 29.05.2020 в ході огляду автомобіля «ВАЗ» моделі 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1, а.с.43).

Згідно з постановою слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про визнання речовими доказами від 30.05.2020 року, речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: оптичний диск з відеозаписом за 28.05.2020 з камери зовнішнього спостереження торгівельного кіоску розташованого біля багатоквартирного будинку № 185 по вул. Залізничній в м. Покровську Донецької області (т.1, а.с.61).

Згідно з постановою слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про визнання речовими доказами від 07.07.2020 року,речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: куртка ОСОБА_13 , одяг ОСОБА_13 - чоловіча футболка чорно-сірого кольору, спортивні чоловічі штани чорного кольору, чоловічі кросівки чорного кольору, чоловіча пайта чорного кольору, які упаковані у сейф пакети, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_13 упаковані в один паперовий конверт, витяжка з об № 1, осади з об №№1,2 на ниточках марлі, контроль марлі, які упаковані в один паперовий конверт, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_17 , які упаковані в два паперових конверта, осади та залишки витяжок з об №№1,2 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки, які упаковані в один паперовий конверт, зразок крові на фрагменті марлі ОСОБА_13 , який упаковано в паперовий конверт (т.1, а.с.137-138);

Відповідно до інформації КНП «Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради від 23.06.2020 за № 2266, ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 23.03.2015 року застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_13 змінено на застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом в КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» за місцем його проживання.

07.04.2015 ОСОБА_13 переведений для подальшого лікування до КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня».

Діагноз: хронічний маячний розлад (т.1, а.с.142).

Відповідно до інформації КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 23.06.2020 № 2649, ОСОБА_13 знаходився у 9 відділенні на примусовому лікуванні з 07.04.2015 по 03.03.2019 з діагнозом: хронічний маячний розлад. Згідно ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2017 примусові заходи були змінені на амбулаторне психіатричне примусове лікування (т.1, а.с.152).

Згідно з висновком судової психолого-психіатричної експертизи № 486 від 11.08.2020, в період часу, відповідний скоєнню кримінального правопорушення, ОСОБА_13 виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками. В період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_13 перебував у стані алкогольного сп`яніння. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

У період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_13 не перебував у тимчасово-хворобливому стані, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

У даний час ОСОБА_13 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками. За психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_13 не потребує.

У ОСОБА_13 мають місце виражені індивідуально-психологічні характеристики, безпосередньо пов`язані з основним діагнозом, що істотно впливають на його поведінку, послаблюють емоційний контроль за своїми діями. Дані характеристики загострюються в стані алкогольного сп`яніння.

В період часу, відповідний подіям інкримінованого діяння, ОСОБА_13 в стані фізіологічного афекту не перебував (т.1, а.с.166-176).

Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, суд доходить висновку, що досліджені докази взаємопов`язані між собою і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів, як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання досліджених судом доказів недопустимими відсутні. Зазначені докази є узгодженими між собою, сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Жоден із досліджених судом доказів не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту, з огляду на що, суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, у ході судового розгляду суду не надано доказів, що їх спростовують.

Зокрема, під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що потерпілі, а також свідки: ОСОБА_27 і ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого.

Відтак, колегія суддів вважає, що досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності та взаємозв`язку є такими, які можуть бути покладені в основу обвинувального вироку і, виходячи з позиції ЄСПЛ визнає переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні злочину за встановлених судом обставин.

За змістом показів даних обвинуваченим в судовому засіданні слідує, що він у день вбивства ОСОБА_17 вживав алкогольні напої, у його присутності у м. Покровську біля кіоску відбувалась бійка, події якої розвивались душе швидко, він участі у бійці не брав, а розбороняв учасників бійки. При собі колючо-ріжучих предметів не мав. На відеозаписі, який долучено до матеріалів провадженн, він не зображений, таку одежу він ніколи не носив, жовтої куртку у нього не було. Загалом обставини, які відбувалися у той день пам`ятає погано, оскільки все відбувалось дуже швидко.

Аналізуючи показання обвинуваченого суд оцінює їх критично, оскільки ОСОБА_13 фактично заперечені зафіксовані обставини та факти, встановлені судом на підставі досліджених доказів. Зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, чітко встановлено, що ОСОБА_13 , який був одягнений у яскраву жовту куртку, спортивні штани та кепку близько підійшов до ОСОБА_17 та перший завдав йому удар в голову. Свідок ОСОБА_27 допитана в судовому засіданні однозначно, послідовно та чітко вказала, що коли біля кіоску знаходилось двоє хлопців, один з яких є потерпілим, до них підійшли ще двоє хлопців, між ними почалась розмова на підвищених тонах. У судовому засіданні свідок вказала, що саме ОСОБА_13 , який був одягнений у куртку жовтого кольору, кепку та штани, вдарив потерпілого в голову. Після чого свідок побачила, що коли потерпілий та обвинувачений перемістилися від кіоска до дороги, обвинувачений дістав ніж, після чого вона у потерпілого побачила кров. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , яка дала суду точні, логічні, послідовні покази, зокрема пояснила суду, що обвинувачений першим завдав удар ОСОБА_17 , що потягло за собою бійку, вона бачила у ОСОБА_13 в руках ніж, після чого бачила, як ОСОБА_13 поклав потерпілого на землю, у нього була кров. Куртку жовтого кольору ОСОБА_19 впізнала під час проведення за її участю слідчих дій. Таким чином, заперечення ОСОБА_13 про те, що на відеозаписі з камер відеоспостереження біля кіоску не він, жовтої куртки у нього не було, він таких речей не носив, спростовано в судовому засіданні об`єктивними доказами у своїй сукупності, тобто відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому саме ОСОБА_13 одягнений в куртку жовтого кольору, та першим наносить удар ОСОБА_17 , показами свідків - ОСОБА_27 та ОСОБА_19 , які показали суду про обставини, свідками, яких вони були та, які зафіксовані на відео. При цьому під час проведення слідчих дій зі свідками - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а саме пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідки ОСОБА_46 та ОСОБА_19 вказували на ОСОБА_13 , як на особу, яка спричинила ОСОБА_17 ножове поранення. Свідок ОСОБА_19 під час допиту у судовому засіданні також чітко вказала на ОСОБА_13 , як на особу, яка вчинила зазначений злочин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав суду чіткі та послідовні показання про конфлікт та бійку, яка відбулась між ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_17 . Зокрема свідок точно і однозначно вказав, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілим стався біля кіоска, потім між ними виникла бійка, вони перемістилися на дорогу, та через 1-2 хвилин потерпілий лежав на дорозі, у нього була кров. При цьому слід зауважити, що в ході допиту свідок ОСОБА_14 неодноразово вказував, що конфлікт, а в подальшому бійка, відбувалась тільки між ОСОБА_13 і потерпілим, більше ніхто участі у бійці не брав. У цій частині показання свідка ОСОБА_14 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_47 .

Таким чином, аналізуючи показання свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_48 та ОСОБА_14 , які були очевидцями вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що показання вказаних свідків є логічними та послідовними, в деталях узгоджуються між собою. Обставин, які ставили б під сумнів показання зазначених свідків, під час судового розгляду не встановлено.

Показання вказаних свідків, які узгоджені між собою, також узгоджуються в деталях з письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.05.2020, відповідно до якого під час проведення огляду ділянки місцевості, розташованої між магазином «Єва» та сигаретним ларьком за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Залізнична, 185, між ларьком та клумбою виявлено нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров; протоколом огляду місця події від 29.05.2020, відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд. 7, під час огляду автомобіля «ВАЗ» моделі 2108, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено чоловічу куртку жовтого кольору, на якій виявлено плями речовини бурого кольору. Присутній при огляді ОСОБА_18 пояснив, що вказану куртку він впізнає, так як в ній була одягнена особа, яка спричинила ОСОБА_43 ножове поранення; протоколом огляду речей від 29.05.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 при проведенні огляду чоловічої куртки жовтого кольору вказала, що у дану куртку був одягнений чоловік, який спричинив ОСОБА_17 ножові покарання. При цьому, вказані протоколи повністю узгоджуються з висновками експертиз - № 523/2 від 01.07.2020, а також № 523/3 від 03.07.2020, відповідно до яких у слідах крові, виявлених на куртці, спортивній кофті та майці, у яких був одягнений ОСОБА_49 , походження крові не виключається від потерпілого ОСОБА_17 . При цьому, куртка жовтого кольору зі слідами крові, у тому числі потерпілого ОСОБА_17 , була оглянута у присутності свідка ОСОБА_19 , яка з впевненістю вказала, що саме у цю куртку був одягнений ОСОБА_13 в момент спричинення ОСОБА_17 тілесних ушкоджень.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_13 у тій частині, що на відеозаписі не він, колючо-ріжучих предметів при собі не мав, удари такими предметами нікому не наносив, спростовано належними та достовірними доказами, які сумнівів не викликають, та зводяться до простого їх заперечення ОСОБА_13 , що є його правом. При цьому суд також критично ставиться до вказаних показань обвинуваченого з огляду на те, що під час допиту обвинувачений неодноразово вказував суду, що не пам`ятає багатьох обставин подій, у зв`язку з їх швидкістю, що також оцінюється судом, як позиція обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Розглядаючи посилання сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю знаряддя злочину, слід зазначити, що вказаний факт не впливає на висновки суду про доведеність вини ОСОБА_13 у вчиненні злочину, оскільки нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_17 ножем, у судовому засіданні однозначно та ствердно показували свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_27 , що узгоджуються, зокрема, з письмовими доказами, а саме висновком експерта № 155 від 03.08.2020, згідно з яким у ОСОБА_17 були виявлені колото-різані поранення, а також висновком експерта № 556 - МК від 10.06.2020, згідно з яким пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва від трупа ОСОБА_17 , є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 21,0 мм, який мав гостре лезо та обух товщиною близько 1,0 мм.

Також слід зазначити, що за встановлених у ході судового розгляду обставин, після вчинення злочину (28.05.2020 приблизно 23:30-23:35) ОСОБА_13 з місця вчинення злочину пішов, та був затриманий 29.05.2020 о 04:20. Таким чином з часу вчинення злочину і до моменту затримання ОСОБА_13 мав можливість позбутися знаряддя злочину за для його приховання. Окрім того огляд безпосереднього місця події був проведений лише 29.05.2020, що також могло призвести до втрати знаряддя вчинення злочину. Зазначене, з урахуванням сукупності досліджених доказів, не спростовує вину ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо посилання сторони захисту на те, що згідно з висновком імунологічної експертизи у піднігтьовому вмісті ОСОБА_13 кров потерпілого не виявлена. Ця обставина, на думку суду, не свідчить на спростування вини ОСОБА_13 , та не висновки суду, з урахуванням вищенаведених доказів, не впливає, оскільки з моменту вчинення ним кримінального правопорушення і до часу затримання минуло більше 4 годин, що є часом достатнім для значного зменшення на руках та у піднігтьовому вмісті біологічного матеріалу, у тому числі потерпілого ОСОБА_17 , з метою неможливості його виявлення та подальшої ідентифікації. При цьому суд акцентує увагу, що не дивлячись на відсутність крові ОСОБА_17 у піднігтьовому вмісті ОСОБА_13 , згідно з висновками експертів: № 523/2 від 01.07.2020, № 523/3 від 03.07.2020 походження крові на куртці, спортивній кофті та спортивних штанах, належних ОСОБА_13 не виключається від ОСОБА_17 .

Стосовно інших посилань захисника обвинуваченого, які за версією сторони захисту свідчать на користь ОСОБА_13 , а саме: у жовтій куртці ОСОБА_13 ніхто не бачив, належність ОСОБА_13 жовтої куртки не встановлена, оскільки експертиза ДНК не проводилась; свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_19 , під час допиту їх у судовому засіданні чітко не вказували, що бачили в руках у ОСОБА_13 ніж; згідно з відеозаписом з камер відеоспостереження не зафіксовано у ОСОБА_13 ножа; свідок ОСОБА_27 не могла бачити обставини бійки, яка відбувалася, оскільки перед віконцем ларька стояв чоловік; на відео впізнати ОСОБА_13 практично не можливо, суд зазначає, що такі твердження захисника спростовуються сукупністю досліджених та проаналізованих судом доказів, які наведені судом у мотивувальній частині вироку.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Життя людини, згідно зі ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити людину життя. Тому охорона життя людини - найважливіше завдання кримінального права України. Серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку. Це найтяжчий злочин проти життя людини.

Закон рівною мірою охороняє життя будь-якої людини, незалежно від її життєздатності (хворої, божевільної, такої, що перебуває в безнадійному стані внаслідок травми, хвороби тощо), моральних якостей, віку (немовляти, старого), службового становища тощо.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14 червня 2018 року в справі № 398/5649/15.

За визначенням умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками. Для суб`єктивної сторони цього злочину обов`язковим є умисна форма вини (прямий або непрямий умисел), тобто коли особа усвідомлює, що у результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті або свідомо припускає настання таких наслідків.

Згідно з усталеною судовою практикою, зокрема з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 07 липня 2021 року у справі № 161/17022/17, як умисне вбивство з хуліганських мотивів за пунктом 7 частини 2 статті 115 КК України дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.

Головною рушійною силою хуліганського мотиву є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 червня 2020 року в справі № 720/990/18.

За результатом судового розгляду колегія суддів дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_13 хуліганських спонукань та умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_17 . Про наявність в обвинуваченого ОСОБА_13 прямого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_17 свідчать: характер, локалізація та тяжкість тілесних ушкоджень завданих обвинуваченим потерпілому ножем, який був у нього при собі, так завдавши спочатку ОСОБА_17 удар рукою в область голови, ОСОБА_13 завдав удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_17 , при цьому відповідно до висновку експерта № 155 від 03.08.2020, поранення грудної клітини зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину і в порожнину серцевої сорочки, з пошкодженням передньої поверхні серця в проекції середньої третини передньої стінки правого шлуночка, виникло незадовго до настання смерті потерпілого в результаті однократного ціле направленого ударного впливу зі значною силою. Причиною смерті ОСОБА_17 була колото-різана рана грудної клітини зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину і порожнину серцевої сорочки, з пошкодженням передньої стінки легеневої артерії серця, ускладнене лівостороннім відкритим напруженим пнемо гемотораксом (надходження повітря і крововиливом в плевральну порожнину), тампонадою серцевої сорочки кров`ю, з розвитком гострої масивної крововтрати. Загалом потерпілому ОСОБА_17 відповідно до висновку експерта було нанесено не менше 7 ударів ножем в область тулубу та правого стегна.

Суд також враховує спосіб нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень потерпілому та знаряддя злочину - нанесення ударів з використанням заздалегідь пристосованого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а саме - ножем в грудну клітину ОСОБА_17 , яка містить життєво-важливі органи. При цьому, відповідно до висновку експерта № 556 - МК від 10.06.2020, пошкодження № 1 на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва від трупа ОСОБА_17 , є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 21,0 мм, який мав гостре лезо та обух товщиною близько 1,0 мм.

Крім того, направленість й динаміка дій ОСОБА_13 , який застосував ніж та наніс удари в життєво-важливу частину тіла потерпілого, свідчить про розуміння ним настання негативних наслідків своїх дій й бажання спричинення смерті.

Зазначені обставини свідчать про прямий умисел ОСОБА_13 позбавити життя ОСОБА_17 й вчинення ним всіх необхідних дій для настання смерті останнього.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п.7 ч. 2 ст. 115 КК України дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.

Згідно показань самого обвинуваченого ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_17 він ніколи не бачив, знайомий з ним не був.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_19 , ОСОБА_14 чітко зазначили, що в той вечір вони перебували в громадському місці - поблизу нічного торгівельного кіоску, розташованого біля багатоквартирного будинку № 185 по вул. Залізничній в м. Покровську Донецької області та стали очевидцями конфлікту між обвинуваченим та ОСОБА_17 . Конфлікт спочатку був словесного характеру та з часом переріс у застосування фізичної сили шляхом нанесення обвинуваченим ОСОБА_17 удару кулаком по голові. На таку поведінку обвинуваченого відреагував потерпілий ОСОБА_17 , який спробував захиститися, нанісши ОСОБА_13 удар у відповідь. Натомість обвинувачений за малозначним приводом попереднього конфлікту, із застосуванням ножа наніс потерпілому удар в область його грудної клітини, тобто у місце розташування життєво-важливих органів, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_17 помер. Після вчинення зазначених дій обвинувачений з місця вчинення злочину пішов, без наміру викликати швидку медичну допомогу або іншим чином надати допомогу потерпілому.

Також, наявність умислу на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині у обвинуваченого ОСОБА_13 підтверджується й тим, що обвинувачений під малозначним приводом спровокував сварку з ОСОБА_17 , відповідно до показань свідків при спілкуванні з ОСОБА_17 на місці події поводив себе зухвало, у чомусь звинувачував потерпілого, на що останній не реагував. Тобто, маючи змогу (піти далі, заспокоїтись, тощо) не припинив своїх дій, та вдаривши потерпілого спочатку в голову рукою, продовжив з ним бійку, у ході якої завдав йому ножове поранення у життєво важливий орган, після чого з місця злочину пішов. При цьому потерпілий, як встановлено судом з висновку експерта у стані будь-якого сп`яніння не перебував, відповідно до доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, показань свідків, потерпілий поводив себе спокійно. Вказане не заперечувалось й самим обвинуваченим. Натомість, як встановлено з довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ від 14.09.2020 № 1833, яку дослідженого в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_13 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, позицію ОСОБА_13 щодо невизнання своєї вини, суд розцінює як засіб захисту своїх інтересів та спробу уникнути відповідальності за вчинене. Така позиція обвинуваченого, на думку суду, викликана тяжкістю покарання, яке передбачено за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У даному провадженні, за нормативним визначенням, умисне вбивство (ст.115 КК України) з об`єктивної сторони дії обвинуваченого характеризується діянням у вигляді протиправного посягання на життя потерпілого ОСОБА_17 , наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямий або непрямий умисел), а саме тим, що обвинувачений усвідомлював, що у результаті його дій потерпілий помре, і бажав настання смерті або свідомо припускав настання таких наслідків.

Підсумовуючи вказане, суд дійшов висновку, що обвинувачений перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою вчинення хуліганських дій, поводячи себе зухвало, створивши безпідставний конфлікт з ОСОБА_17 , з нікчемних приводів завдав ОСОБА_17 удар рукою в голову, після чого з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи особливу зухвалість, відносно потерпілого, керуючись метою заподіяти смерть потерпілому, із хуліганських мотивів умисно наніс останньому удар ножем в грудну клітину зліва,проникаюче в ліву плевральну порожнину і порожнину серцевої сорочки, що стало причиною смерті потерпілого, загалом ОСОБА_13 завдав ОСОБА_17 не менше семи ударів в область тулубу та правого стегна.

Судом у межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав. Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України з наданням останнім рівних прав на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кодексом, безпосередньо дослідивши докази та інші матеріали, у порядку ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, й заслухавши доводи сторін з боку обвинувачення та захисту, тим самим судом проведено судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Всі наведені у вироку докази - показання свідків, письмові докази є такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідні показань осіб, які покладено в основу обвинувального вироку, вони є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а також з іншими дослідженими судом доказами, а тому об`єктивних підстав недовіряти їм немає.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 доведена в повному обсязі, підтверджується сукупністю досліджених доказів, які є належними та допустимими.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_34 , який показав суду, що колючо-ріжучих предметів у ОСОБА_13 не було, ОСОБА_13 ні з ким не бився, тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, конфлікт відбувався між раніше невідомим хлопцем та ОСОБА_38 , які штовхали один одного, то такі показання судом не приймаються, оскільки є непослідовними та неконкретними, а також суперечать сукупності досліджених та проаналізованих судом доказів, а саме показанням свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , які надали чіткі, послідовні та взаємоузгоджені між собою показання про події, які відбувалися, обставини за яких саме ОСОБА_13 були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_17 ; письмовим доказам, зокрема протоколами впізнання, відповідно до яких, свідки ОСОБА_46 та ОСОБА_19 вказували саме на ОСОБА_13 , як на особу, яка спричинила ОСОБА_17 ножове поранення; відеозапису, з якого чітко встановлено, що ОСОБА_13 , який був одягнений у яскраву жовту куртку, спортивні штани та кепку близько підійшов до ОСОБА_17 та перший завдав йому удар в голову. Крім того суд звертає увагу, що показання свідка ОСОБА_34 в частині того, що коли хлопець ( ОСОБА_17 ) лежав на землі, він підбіг до нього, запитав чи йому погано, та допоміг потерпілому дійти до машини, спростовано показаннями свідка ОСОБА_19 , яка однозначно показала про те, що після конфлікту обвинуваченого з ОСОБА_17 , до нього підбігли вона та ОСОБА_18 , хлопець на ім`я ОСОБА_30 («ОСОБА_30») допоміг покласти потерпілого у машину. Отже, показання свідка ОСОБА_34 повністю спростовано сукупністю досліджених та проаналізованих судом доказів. Суд також вважає за необхідне зазначити, що свідок ОСОБА_33 був допитаний щодо обставин, які мають значення для кримінального правопорушення, більше ніж через чотири роки після події кримінального правопорушення, а тому не виключена помилковість показань зазначеного свідка, що обумовлено спливом тривалого проміжку часу між подією та його безпосереднім допитом судом.

Щодо повідомлених свідком ОСОБА_50 обставин про застосування працівниками Покровського РУП ГУНП в Донецькій області до нього та ОСОБА_13 незаконних заходів тиску, що було підтверджено обвинуваченим у судовому засіданні, то судом вжито заходів для з`ясування вказаних обставин. А саме ухвалою суду від 17 вересня 2024 року доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у м. Краматорську перевірити такі заяви свідка ОСОБА_34 , обвинуваченого ОСОБА_13 . Однак обставини, які можуть бути встановленні під час такої перевірки не впливають на доведеність або недоведеність вини ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не впливають на встановлені судом обставини у кримінальному провадженні, оскільки при проведенні досудового слідства ОСОБА_13 показань не надавав, слідчі дії з обвинуваченим ОСОБА_13 не проводились. Відтак, за вказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відомостей за результатами проведення перевірки повідомлень свідка і обвинуваченого про застосування незаконних заходів тиску.

Таким чином, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд доходить висновку про те, що подія злочину мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_13 доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з хуліганських мотивів, правильно кваліфіковані за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_13 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, не працевлаштований, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно з висновком судової психолого-психіатричної експертизи № 486 від 11.08.2020 в період часу, відповідний скоєнню кримінального правопорушення, ОСОБА_13 виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками. В період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_13 перебував у стані алкогольного сп`яніння. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_13 не потребує.

Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, ураховуючи, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, є злочином проти життя та здоров`я особи, ураховуючи, що ОСОБА_13 становить особливо велику небезпеку для оточуючих його людей і в цілому для суспільства, відсутність каяття з його боку, враховуючи позицію потерпілих, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства. З урахуванням наведеного, суд вважає, що справедливим для ОСОБА_13 є покарання у виді позбавлення волі у максимальному розмірі , яке він має відбувати реально.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його діяння, у виді реального позбавлення волі строком на 15 років. Цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні наслідки та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини. Таке покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у вигляді довічного позбавлення волі, на призначенні якого наполягала представник потерпілого, оскільки таке покарання не буде сприяти виправленню та перевихованню обвинуваченого, не відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 , суд дійшов наступних висновків.

Потерпілим заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_13 суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 400 000 грн. Позовні вимоги потерпілого обґрунтовано тим, що він є батьком померлого ОСОБА_17 , дуже любив свого сина. Злочинними діями ОСОБА_13 йому завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що вчинено злочин відносно його сина, що завдало моральний біль та тяжкі страждання. Це непоправна втрата для нього, завжди буде джерелом болю і страждань. З моменту вчиненого злочину була порушена життєдіяльність потерпілого. Тривалий час він перебуває у стресовому стані. Порушився сон, він постійно відчуває сильні головні болі, постійно змінюється тиск. ОСОБА_10 доводиться фізично і морально пристосовуватися до життя з урахуванням жорстокого злочину, який ОСОБА_13 скоїв відносно його дитини. У теперішній час потерпілий не по своїй волі змушений досить часто звертатися за медичною допомогою, що також дезорганізує його життя, негативно відбивається на його нервовій системі. ОСОБА_17 досі переживає сильний стрес і не може прийти в себе, перебуває в депресії, як і його дружина, яка після злочину тяжко захворіла, що також є результатом дій обвинуваченого, що також заподіює тяжкі фізичні і душевні страждання. Особливі душевні страждання також викликає той факт, що злочин було вчинено у присутності цивільної дружини померлого, яка на той час була вагітною. Не народжена дитина залишилась сиротою. Визначаючи розмір шкоди у 400000 грн. потерпілий виходив з того, що це мінімальна сума коштів, необхідна для зменшення його страждань, хоча ніякими грошима він не зможе заглушити той біль, який заподіяв обвинувачений, і ця біль залишиться на все життя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Під час вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Відповідно до ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршенням здібностей потерпілого або позбавленням його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються принципи розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, п. 9. зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що смертю ОСОБА_17 його батькові ОСОБА_10 , заподіяно неоціненну моральну шкоду, яка полягає у втраті найближчої людини, глибоких душевних переживаннях внаслідок цього, що призвело до порушення особистих життєвих та соціальних зв`язків, порушення звичного способу життя, перенесення моральних страждань від безповоротної втрати рідної людини, єдиного сина. Усі ці негативні психологічні процеси виникли у потерпілого ОСОБА_10 , як наслідок утрати сина. У зв`язку зі смертю ОСОБА_17 , потерпілому ОСОБА_17 , доводиться самостійно змінювати раніше звичний та налагоджений уклад життя.

Моральні страждання потерпілого ОСОБА_10 виражаються у перенесенні душевних страждань від непоправної втрати та назавжди порушеному способу життя.

Таким чином, керуючись принципами розумності та справедливості, враховуючи ступінь перенесених моральних страждань, у зв`язку з втратою близької людини, зміну налагодженого укладу життя, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заподіяної злочином моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_10 .

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_13 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань ( № 4)».

Строк покарання ОСОБА_13 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_13 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 29 травня 2020 по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Речові докази:

- куртку ОСОБА_13 , одяг ОСОБА_13 - чоловічу футболку чорно-сірого кольору, спортивні чоловічі штани чорного кольору, чоловічі кросівки чорного кольору, чоловічу пайту чорного кольору, які окремо упаковано у сейф пакети; нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_13 , упаковані в один паперовий конверт; витяжку з об № 1, осади з об №№1,2 на ниточках марлі, контроль марлі, які упаковані в один паперовий конверт; зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_17 , які упаковані в два паперових конверта; осади та залишки витяжок з об №№1,2 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки, які упаковані в один паперовий конверт; зразок крові на фрагменті марлі ОСОБА_13 , який упаковано в паперовий конверт - знищити (квитанція № 1319);

- оптичний диск з відеозаписом за 28.05.2020 з камери зовнішнього спостереження торгівельного кіоску, розташованого біля багатоквартирного будинку № 185 по вул. Залізничній в м. Покровську Донецької області, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_10 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 400000 (чотириста тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3