Справа № 210/4382/16-к
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000026 від 19.09.2016, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

03 лютого 2025 року прокурором подано клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що у кримінальному провадженні було проведено аудиторську перевірку, якою встановлені порушення податкового законодавства, і які у подальшому були підтверджені висновком судово-економічної експертизу № 5853/5854 від 30.11.2015. Разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка Криворізької центральної міжрайонної ДПІ від 13.02.2016 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Укрекологія», яка при проведенні експертизи не врахована. Аналогічна довідка складена і Юноукраїнською ОДПІ Миколаївської області 22.02.2013, яка також не знайшла відображення у висновках аудиторської перевірки та судово-економічної експертизи. За результатами проведеної судово-економічної експертизи ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України. У зв`язку з тим, що предметом дослідження експертизи було достовірність висновків аудиторської перевірки, а не реальність здійснення та правильність відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «Укрекологія» фінансово-господарських відносин, а також сплати податків до державного бюджету, такий висновок експертизи викликає певні сумніви, а тому з метою недопущення неповноти судового розгляду, для встановлення обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення прокурор вважає за необхідне призначити повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ.

10 березня 2025 року до початку судового засідання захисником ОСОБА_5 подано клопотання, у якому він зазначає про обґрунтованість клопотання прокурора про призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки вважає, що попередній висновок експертизи є недопустимим доказом, так як при її проведенні експертом не досліджувався жодний документ бухгалтерського обліку. При цьому просить виключити з переліку питання про відповідність попереднього висновку експертизи, оскільки експерти не уповноважені надавати таку оцінку висновкам попередніх експертиз, а також вважає за необхідне конкретизувати питання відповідно до орієнтовного переліку питань, визначених Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Також просив надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження у повному обсязі, оскільки ні сторони кримінального провадження, ні суд не мають відповідних спеціальних знань щодо того, які документи є необхідними для проведення експертизи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, також погодився із переліком питань, які необхідно поставити перед експертами, і про які просить сторона захисту, також погодився із думкою захисника про необхідність виключення з переліку питання відповідності попереднього висновку експертизи.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив врахувати його клопотання про необхідність конкретизувати питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи. Не заперечував проти доручення проведення експертизи Дніпропетровському НДІСЕ.

Обвинувачений не заперечував проти призначення експертизи, підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши на відповідній стадій судового розгляду матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що при проведенні судово-економічної експертизи, оформленої висновком № 5853/5854 від 30.11.2015, не було зазначено про врахування, зокрема наявних в матеріалах провадження довідок податкових органів, відповідно до яких не встановлені порушення податкового обліку та ухилення від сплати податків, що саме інкримінується ОСОБА_4 .

Крім того, із досліджених судом матеріалів кримінального провадження неможливо встановити обсяг документів, наданих органом досудового розслідування на дослідження експертам, на підставі яких було складено висновок, який був підставою для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Згідно з п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи, що під час судового розгляду як у сторони обвинувачення, так і у сторони захисту виникли сумніви у правильності висновку експерта № 5853/5854 від 30.11.2015, як у такому, що суперечить іншим матеріалам справи, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи з урахуванням частково клопотання захисника в частині переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора та захисника задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджуються документально висновки, зазначені в довідці Криворізької центральної міжрайонної ДПІ від 13.02.2013 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Укрекологія» щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ «Нобілі» за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 щодо нарахування податку на прибуток у розмірі 1 895 707 грн?

2.Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати податків та обов`язкових платежів внаслідок заниження об`єктів оподаткування?

3.Чи підтверджуються документально висновки, зазначені в дослідженні, складеному ТОВ АФ «Аудит Дніпроконсульт» від 13.08.2015 № 106 в частині заниження ТОВ «Укрекологія» податку на додану вартість за період 2012 рік?

4.Чи підтверджуються документально висновки, зазначені в дослідженні, складеному ТОВ АФ «Аудит Дніпроконсульт» від 13.08.2015 № 106 в частині заниження ТОВ «Укрекологія» податку на прибуток І період 2012 року?

5.Чи підтверджується документально зазначене в дослідженні, складеному ТОВ АФ «Аудит Дніпроконсульт» від 13.08.2015 № 106, заниження об`єкта оподаткування за період з червня 2012 року по січень 2013 року включно?

6.Чи підтверджуються документально задекларовані ТОВ «Укрекологія» у складі валових витрат в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року, півріччя 2012 року, 9 місяців 2012 року та 2012 рік витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Нобілі», в сумах, що відображені у 5-му додатку до декларації з ПДВ?

7.Чи підтверджуються документально висновки, зазначені в довідці складеній Южноукраїнською ОДПІ Миколаївської області від 22.02.2013 щодо господарських відносин ТОВ «Укрекологія» з ВП «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»?

8.Чи наявні підстави для донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету зі сплати ПДВ за взаємовідносинами між ТОВ «Укрекологія» та ТОВ «Нобілі» за період з червня 2012 року по січень 2013 року включно?

9.Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків між ВП «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», ТОВ «Укрекологія», ТОВ «Нобілі» та ПАТ «Завод Екватор» за період з червня 2012 року по січень 2013 року включно?

Доручити проведення судово-економічної експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 361), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 210/4382/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1