Справа № 279/2709/21
Провадження №1-кп/279/117/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно)

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 0001858 від 17.11.2018 , щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Любині, Яворівського району, Львівської області, українець, громадянин України, не інвалід, не депутат, на утриманні осіб не має, військовозобов`язаний, освіта середня, не працюючий, не депутат, не інвалід, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2018 року, близько 00 год. 40 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем "MAN" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "PANAVNS 136" д/з НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі від с. Грозине, Коростенського району в напрямку м.Коростень, перевозячи в напівпричепі вантаж вагою 16 тон 380 кг., після цього на Т-подібному перехресті продовжуючи рух транспортного засобу здійснив маневр повороту ліворуч в напрямку Коростенського сміттєзвалища, яке розташоване поблизу с. Грозине, Коростенського району, проїхавши відстань 107 метрів від даного перехрестя у вказаному напрямку, порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, в якому сказано:

- у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на пішоходів - ОСОБА_8 , яка знаходилась в горизонтальному положенні та ОСОБА_9 , що перебував в вертикальному положенні відносно напрямку руху транспортного засобу та не зупиняючись продовжив рух у вказаному напрямку.

В результаті наїзду на пішоходів, ОСОБА_5 спричинив:

- ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: розплющення голови з утворенням великої скальпованої рани, яка відшаровує весь сухожильний шлем та волосся від підлеглого черепу з утворенням великого отвору, який проникає в порожнину черепа з повною екстракцією головного мозку, який представлений окремим фрагментом на 10% його об`єму, правої верхні кінцівки з множинними переломами правих кісток передпліччя в верхній частині з формуванням великої скальпованої

рани, яка кильцовидно відшарування всієї середньої та нижні частини правого передпліччя що про ходить до правого зап`ястя з оголенням кісток; 3 саден по лівій передньо- боковій поверхні шиї, розміром до 6x2см, невизначеної форми, вкритими темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; садна по правій пахвинній ділянці, розміром 4x3см, невизначеної форми, вкритою темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; 2 саднами по правій боковій поверхні шиї в нижній частині, розміром до 5x6см, невизначеної форми, вкритими темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; садна по правій боковій поверхні грудної клітини, розміром 3x2см, невизначеної форми, вкритим темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; садном по зовнішній поверхні верхньої частини правого плеча, розміром 8x5см, невизначеної форми, вкритим темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; повний розрив атланто- оципітального з`єднання з розходженням до 5см; перелому ребер зліва 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по середньо-ключичній лінії, прямого та непрямого типу, з розривом пристінкової плеври, без масивних крововиливів в навколишні м`які тканини; перелому ребер зліва 2, 3, 4, 5, 6, 7 по середньо-пахвинній лінії, прямого та непрямого типу, з розривом пристінкової плеври, без масивних крововиливів в навколишні м`які тканини; перелом ребер зліва 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по біля- хребтовій лінії та частково по лопатковій лінії, прямого та непрямого типу, з розривом пристінкової плеври, без масивних крововиливів в навколишні м`які тканини; перелому ребер справа 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по середньо-ключичній лінії, прямого та непрямого тину, з розривом пристінкової плеври, без масивних крововиливів в навколишні м`які тканини; перелом ребер справа 2, З, 4, 5, 6 по лопатковій лінії, прямого та непрямого типу, з розривом пристінкової плеври, без масивних крововиливів в навколишні м`які тканини, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечні для життя та знаходяться причинному зв`язку з настанням смерті і є несумісними з життям.

- ОСОБА_9 спричинив тілесні ушкодження у вигляді: розчавлення лівої ступні, гомілково-ступневого суглобу, нижньої треті гомілки; закритого поперечного перелому нижньої треті лівого стегна зі зміщенням; закритого 2-х кісточкового перелому правої гомілки зі зміщенням, з наступною ампутацією лівої великогомілкової та малогомілкової кісток на рівні нижньої треті/середньої треті, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Причиною створення аварійної обстановки та виникнення дорожньо- транспортної пригоди та її наслідків є порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження та такі, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнав частково і пояснив, що дійсно в листопаді 2018 року вік привозив сміття зі Львова . Неподалік с. Грозине Коростенського району близько 12.00 год, він здіснив маневр повороту ліворуч в сторону сміттєзвалища, не побачив потерпілих і здійснив на них наїзд. Має 43 роки водійського стажу . Сміття вивозив у нічний час, була дана команда не включати світло фар. Він підсвічував ліхтариком. Розвернувшись, поїхав зі сміттєзвалища, при цьому сміття не вивантажив. На дорозі побачив людей зі слідами крові та викликав поліцію. Своє відношення до скоєного пояснював "раз попав так попав". Яким саме чином потерпілі попали під задні колеса йому незрозуміло, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 надав суду заяву, в якій просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі, просить покарати суворо обвинуваченого. (т.1а.107) .

Однак, не дивлячись на таку захисну позицію обвинуваченого, його вина в скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю доводиться як самими його показами, так і показами свідка ОСОБА_10 , оголошеними в судовому засіданні у зв"язку з його смертю, та іншими матеріалами кримінального провадження , які суд вважає належними та допустими і кладе в основу вироку.

Так, свідок ОСОБА_10 пояснив (т.1а.187) , що він дійсно працює охоронцем на сміттєзвалищі в с. Грозино Коростенського району. Останні автомобілі які приїздили на сміттєзвалище були автомобілі марки ГАЗ-53 та ЗІЛ-130. Після цього ніхто не заїзжав. Близько 01 години ночі він почув, що до сміттєзвалища під"їхав автомобіль іноземного виробництва з напівпричепом. Він відмовив водію у вивантаженні сміття з автомобіля та причепа, тоді водій попросив дозволити йому розвернутись, щоб виїхати на автодорогу. Після цього він відкрив шлагбаум та випустив транспортний засіб з території сміттєзвалища. За всю його зміну інші автомобілі не заїжджали на територію сміттєзвалища.

З рапорту Коростенського РУП (т.1а.191) видно, що 17.11.2018 о 02.08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що при повороті на смітник виявлено жінку, одягнена охайно, біля неї лежать банки. Заявник ОСОБА_5 .

З протоколу огляду місця події та схематичного плану (т.1а.192) видно, що на місці події виявлено труп жінки, зафіксовано обстановку на місці події та слідову інформацію. Після наїзду на пішохода в місці позначеному на схемі №1 автомобіль по кров"яних слідах кочення коліс поїхав поїхав у напрямку смітєєзвалища; на захисному щитку заднього правого колеса напівпричепа внутрішньої сторони виявлено елемент біологічної речовини бурого кольору (речовина схожа на мозкову).

При дослідженні протоколу огляду транспортного засобу встановлено, що з правого заднього колеса автомобіля шляхом змивів вилучено речовину бурого кольору.

Трудовим договором від 15.03.2018 (т.1а.221) підтверджується факт прийняття на роботу ОСОБА_5 водієм транспортного засобу.

Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/1054 від 15.01.2019 (т.1а.228) доведено, що на момент ДТП гальмівна система наданого автомобіля "MAN" р/н НОМЕР_1 з причепом PANAVNS 136" д/з НОМЕР_2 , рульове керування. ходова частина знаходились в технічно працездатному стані. На момент ДТП зовнішні світлові прилади наданого автомобіля знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля не встановлено будь-яких ознак технічного характеру, які могли б знаходитися в причинному зв"язку з виникненням даної ДТП.

З висновку експерта №175 (т.1а.245) видно, що на трупі ОСОБА_8 (т.1а.247) виявлені наступні тілесні ушкодження : розплющення голови з утворенням великої скальпованої рани, яка відшаровує весь сухожильний шлем та волосся від підлеглого черепу з утворенням великого отвору, який проникає в порожнину черепа з повною екстракцією головного мозку, який представлений окремим фрагментом на 10% його об`єму, правої верхні кінцівки з множинними переломами правих кісток передпліччя в верхній частині з формуванням великої скальпованої рани, яка кильцовидно відшарування всієї середньої та нижні частини правого передпліччя що про ходить до правого зап`ястя з оголенням кісток; 3 саден по лівій передньо- боковій поверхні шиї, розміром до 6x2см, невизначеної форми, вкритими темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; садна по правій пахвинній ділянці, розміром 4x3см, невизначеної форми, вкритою темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; 2 саднами по правій боковій поверхні шиї в нижній частині, розміром до 5x6см, невизначеної форми, вкритими темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; садна по правій боковій поверхні грудної клітини, розміром 3x2см, невизначеної форми, вкритим темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; садном по зовнішній поверхні верхньої частини правого плеча, розміром 8x5см, невизначеної форми, вкритим темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; повний розрив атланто- оципітального з`єднання з розходженням до 5см; перелому ребер зліва 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по середньо-ключичній лінії, прямого та непрямого типу, з розривом пристінкової плеври, без масивних крововиливів в навколишні м`які тканини; перелому ребер зліва 2, 3, 4, 5, 6, 7 по середньо-пахвинній лінії, прямого та непрямого типу, з розривом пристінкової плеври, без масивних крововиливів в навколишні м`які тканини; перелом ребер зліва 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по біля- хребтовій лінії та частково по лопатковій лінії, прямого та непрямого типу, з розривом пристінкової плеври, без масивних крововиливів в навколишні м`які тканини; перелому ребер справа 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по середньо-ключичній лінії, прямого та непрямого тину, з розривом пристінкової плеври, без масивних крововиливів в навколишні м`які тканини; перелом ребер справа 2, З, 4, 5, 6 по лопатковій лінії, прямого та непрямого типу, з розривом пристінкової плеври, без масивних крововиливів в навколишні м`які тканини, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечні для життя та знаходяться причинному зв`язку з настанням смерті і є несумісними з життям. На трупі ОСОБА_8 відсутні тілесні ушкодження, не пов"язані з дорожньо-транспортною пригодою .Потерпіла в момент первинного контакту з транспортним засобом , ймовірніше за все , була у лежачому, або близькому до цього положенні.Травмуюча сила була направлена зліва від потерпілої . Слід вважати, що був переїзд тіла ОСОБА_8 транспортним засобом, не менше ніж одного разу. В крові трупа виявлений етиловий спиртн в концентрації 1,64 проміле, що при житті відповідає середньому ступеню алкогольного сп"яніння. Смерть настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла, яка супроводжувалась травматичним руйнуванням голови, множинними переломами черепа, хребта, ребер, екстракція головного мозку.

Згідно висновку експерта №83 (т.1а.250) у ОСОБА_9 спричинив тілесні ушкодження у вигляді: розчавлення лівої ступні, гомілково-ступневого суглобу, нижньої треті гомілки; закритого поперечного перелому нижньої треті лівого стегна зі зміщенням; закритого 2-х кісточкового перелому правої гомілки зі зміщенням, з наступною ампутацією лівої великогомілкової та малогомілкової кісток на рівні нижньої треті/середньої треті, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. На тілі громадянина ОСОБА_9 не виявлено тілесних ушкоджень, не пов"язаних з дорожньо-транспортною пригодою. ОСОБА_9 відносно травмуючої сили автомобіля, в момент первинного контакту міг перебувати у будь-якому положенні.Послідовність утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_9 при контакті з автомобілем, могла бути вільною, в даному випадку мало місце переїзд частини тіла. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах та в термін, вказаних в постанові.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи №138 (т.2а.4) доведено, що локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень свідчать про те, що в даному конкретному випадку мав місце переїзд колесами транспортного засобу через голову,праву верхню кінцівку та грудні клітину (багатовідламкуватого скалкового перелому кісток мозкового та лицевого черепа з розплющенням голови з утворенням великої скальпованої рани з повною ексракцією головного мозку ( розрушення речовини головного мозку з видавленням його з черепної коробки) ; рани правого передпліччя практично на всьому протязі з множинними переломами кісток правого передпліччя

: саден лівої передньо-боковрї поверхні шиї, правої бокової поверхні шиї, в правій пахвинній ділянці, правої бокової поверхні грудної клітки, в ділянці зовнішньої поверхні правого плеча в верхній частині його; повного розриву зєднання кісток черепа та шийного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку; множинних переломів ребер по множинним анатомічним лініям обох половин грудної клітки з пошкодженням пристінкової плеври. На даний факт також вказує виявлення на захисному щитку заднього правого колеса напівпричепа з внутрішньої сторони елементів біологічної речовини бурого кольору. При наявності вищевказаних тілесних ушкоджень навіть при наданні своєчасної кваліфікованої та спеціалізованої медичної допомоги життя потерпілій не могло бути врятоване.

Висновком судової інженерно - транспортної експертизи №11/2-64 від 21.02.2020 (т.2а.18) підтверджується, що зтехнічної точки зору, в наведеній дорожній обстановці водієві автомобіля автомобілем "MAN" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "PANAVNS 136" д/з НОМЕР_2 , ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Висновком інженерно-транспортної експертизи №11/2-410 від 05.05.2020 (т.2а.196) доведено, що з технічної точки зору в умовах місця пригоди водій автомобіля "MAN" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "PANAVNS 136" д/з НОМЕР_2 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору при заданому комплексі вихідних даних в умовах місця пригоди, водій автомобіля ОСОБА_5 мав технічну можливість виконати безпечний об"їзд з моменту виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору , в наведеній дорожній обстановці водієві автомобіля необхідно було діяти відповідно до п.п. 12.2;12.3 Правил дорожнього руху України . З технічної точки зору при заданому комплексі вихідних даних, в умовах місця пригоди, діях водія ОСОБА_5 невідповідностей технічним вимогам п.12.2 ПДР не вбачається, однак дії водія не відповідали технічним вимогам п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, в причинному зв"язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_5 технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

При проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 із застосуванням відеозйомки з салону транспортного засобу та з зовнішньої сторони ОСОБА_5 детально розповів та показав рух транспортного засобу, де саме помітив потерпілих, як намагався їх об"їхати шляхом вивертання керма вліво, видимість потерпілих з місця водія, вказавши, що було ввімкнуте ближнє світло фар. Дані обставини повністю спростовують покази обвинуваченого дані в судовому засіданні про те, що він нікого не бачив, керував присвічуючи ліхтариком.

Висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/106-21 /4416-ІТ від 07.05.2021 (т.2а.246) встановлено, що з технічної точки зору водій автомобіля з причепом ОСОБА_5 в умовах місця пригоди, при заданому комплексі вихідних даних (при русі з увімкненим ближнім світлом фар) - мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Технічна можливість уникнути наїзду на пішоходів, в умовах недостатньої видимості, коли не горять лампи фар, з технічної точки зору полягала в чіткому виконанні вимог п.31.6 (б) ПДР України, згідно якого подальший рух транспортних засобів взагалі заборонено. Технічна можливість уникнути наїзду на пішоходів, в умовах недостатньої видимості, коли не горять лампи фар, з технічної точки зору полягала в чіткому виконанні вимог п.31.6 (б) Правил дорожнього руху , згідно якого подальший рух транспортних засобів взагалі заборонено. При заданому комплексі вихідних даних, в умовах місця пригоди, при русі з вимкнутим світлом фар, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 19.1(а); 31.6 (б) ПДР України. З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, за умови руху в темну пору доби з вискнутим світлом фар, в причинному зв"язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля "MAN" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "PANAVNS 136" д/з НОМЕР_2 , ОСОБА_5 технічним вимогам пунктів 19.1(а);31.6(б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотав про визнання доказів недопустимими та просив закрити кримінальне провадження за недоведеністю, оскільки слідчий експеримент проведений зі свідком, без участі захисника, автомобіль не відповідав габаритам, не був завантажений, що вплинуло на висновок експерта.

Відповідно до ч.2ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з вимогами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що слідчий експеримент який проводиться для відтворення транспортних подій допускається зі свідком, оскільки слічим ще не встановлені обставини справи. Від ОСОБА_5 не надходило клопотання про залучення захисника. При проведенні вказаної слідчої дії сам обвинувачений підтвердив, що залучний автомобіль відповідає габаритам того, яким він керував на час скоєння ДТП.

Відтак, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення надані належні та допустимі докази, які "поза розумним сумнівом" доводять причетність обвинуваченого до скоєного злочину.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження та спричинили смерть ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є сприяння розкриттю злочину, похилий вік та стан здоров"я обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст.12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким злочином .

Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Суд враховує позицію потерпілої сторони про призначення покарання ОСОБА_5 суворого покарання . Оскільки злочин, передбачений ч.2ст.286 КК України належить до категорії двооб"єктивних злочинів, які одночасно посягають на приватні та публічні інтереси, урахування думки потерпілого під час призначення покарання є обов"язковим.

Згідно з приписами ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. .

Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу мають та повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин у виді позбавлення волі , як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.72ч.7 КК України до строку покарання суд зараховує час перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають три дні цілодобового домашнього арешту .

Запобіжний захід втратив свою дію .

Арешт на майно суд скасовує.Судові витрати стягує з обвинуваченого . Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371,373, 374, 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 6(шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк ( три) роки.

Запобіжний захід -цілодобовий домашній арешт - втратив свою дію.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч.2ст.72 КК України до строку покарання зарахувати час перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом з 10.04.2024 по 10.06.2024 з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають три дні цілодобового домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4766,62 (чотири тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 62 копійки витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 18.11.2020 на майно : автомобіль "MAN" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "PANAVNS 136" д/з НОМЕР_2 , чоловічі кросівки темно- синього кольору, чорна чоловіча шапка чорного кольору

Речові докази:

- автомобіль "MAN" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "PANAVNS 136" д/з НОМЕР_2 , чоловічі кросівки темно-синього кольору, чорна чоловіча шапка чорного кольору- повернути власникам;

- змиви на марлеві тампони зроблені при огляді місця події та огляді транспортного засобу - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

КОПІЯ . З оригніалом згідно