Провадження № 1-кп/470/52/25
Справа № 470/56/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2024 року за № 0000511, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, освіта базова середня (9 класів), не одруженого, утриманців не маючого, учня другого курсу ДНЗ «Баштанський багатопрофільний ліцей» за спеціальністю «штукатур, лицювальник-плиточник», раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2024 року в період часу з 16 до 18 години у неповнолітнього ОСОБА_4 , який перебував у кафе-барі «Корчма», що по вул. Спортивна, 35 в с-щі Березнегувате Миколаївської області, та на його літньому майданчику виявив дві музичні колонки марки «MAG audio», моделі «z 155-4» та «z 150», належних власниці кафе-бару ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне їх викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , перебуваючи того дня на літньому майданчику кафе-бару «Корчма», що знаходиться за вказаною адресою, о 17 годині 39 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи перебування в умовах воєнного стану, який було введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та в подальшому неодноразово продовжено, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до металевої шафи, що знаходилася на стіні кафе-бару зліва від вхідних дверей та від`єднавши дріт, таємно викрав одну з музичних колонок «MAG audio», яку виніс за територію кафе-бару та залишив у неосвітленому пустирі неподалік нього.

Не зупиняючись на досягнутому, того ж дня о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 повернувся на територію літнього майданчику кафе-бару «Корчма», що по вул. Спортивна, 35 в с-щі Березнегувате Миколаївської області, підійшов до металевої шафи, що знаходилася на стіні кафе-бару справа від вхідних дверей та від`єднавши дріт, таємно викрав другу музичну колонку «MAG audio», яку також виніс за територію кафе-бару на неосвітлений пустир неподалік нього, та в подальшому розпорядився вказаними музичними колонками на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 майнову шкоду, в розмірі 32698,36 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що відповідають фактичним обставинам справи. Крім того показав, що викрадені музичні колонки заховав біля кладки неподалік будинку за місцем свого проживання, а коли наступного вечора повернувся за ними, їх на схованому місці вже не було. Проти задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з нього майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням заперечень не висловлював, у вчиненому щиро розкаявся.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так заявою від 10 листопада 2024 року, адресованою на ім`я начальника ВП №2 Баштанського РВП, потерпіла ОСОБА_3 просила притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 17 до 18 години 03 листопада 2024 року з території літнього майданчику кафе-бару «Корчма», що по вул. Спортивній, 35 в с-щі Березнегувате, таємно викрала дві музичні колонки марки «MAG audio», спричинивши їй майнову шкоду, в розмірі 38000,00 грн. (а.п.39).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, 10 листопада 2024 року старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було оглянуто територію літнього майданчику кафе-бару «Корчма», що по вул. Спортивній, 35 в с-щі Березнегувате Миколаївської області, де виявлено відсутність двох музичних колонок, які знаходилися в металевих конструкціях на стіні кафе-бару з лівого та правого боків від вхідних дверей (а.п.42-48).

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що є власницею кафе-бару «Корчма», що по вул. Спортивній, 35 в с-щі Березнегувате. Того дня вона в кафе-барі не перебувала, оскільки була у відрядженні, однак через декілька днів виявила відсутність двох музичних колонок, які знаходилися на літньому майданчику кафе-бару, переглянула відеозапис з камери спостереження, виявила обвинуваченого, який вчинив крадіжку, звернулася із заявою до поліції з цього приводу та видала поліцейським відеозапис з камери спостереження. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 38000,00 грн. підтримала та просила суд його задовольнити.

Заявою від 11 листопада 2024 року, адресованою на ім`я старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП, потерпіла ОСОБА_3 добровільно видала фотознімок особи, яка 03 листопада 2024 року здійснила викрадення музичних колонок з кафе-бару «Корчма», який вона зробила з камери відеоспостереження кафе-бару (а.п.49-50).

Крім того заявою від 22 листопада 2024 року, адресованою на ім`я старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП, потерпіла ОСОБА_3 добровільно видала DVD-R диск з відеозаписом з кафе-бару «Корчма» за 03 листопада 2024 року (а.п.69).

22 листопада та 27 грудня 2024 року, за протоколами огляду документів з фототаблицею, старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП за участі свідка ОСОБА_8 було проведено огляд наданого потерпілою DVD-R диску з відеозаписом з кафе-бару «Корчма» за 03 листопада 2024 року, на якому свідок впізнала обвинуваченого, який є племінником її співмешканця та який того дня здійснив крадіжку музичних колонок (а.с.70-77,81-90).

Також 19 листопада 2024 року, за протоколом огляду предмету з фототаблицею, старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було проведено огляд двох музичних колонок, які перебувають в приміщенні кафе-бару «Корчма», що по АДРЕСА_3 , які є аналогічні викраденим 03 листопада 2024 року, де встановлено їх марку «MAG audio» та модель «z 155-4» та «z 150» (а.с.52-57).

Згідно висновку експерта ОСОБА_9 №4130 від 04 грудня 2024 року, розмір майнової шкоди, завданий потерпілій ОСОБА_3 внаслідок викрадення двох музичних колонок марки «MAG audio», моделі «z 155-4» та «z 150», станом на 03 листопада 2024 року, складав 32698,36 грн. (а.п.60-68).

Допитана в судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 показала, що є майстром виробничого навчання ДНЗ «Баштанський багатопрофільний ліцей», де навчається обвинувачений та отримує стипендію. До даного навчального закладу обвинувачений вступив на навчання у 2023 році після 9 класу загальноосвітньої школи. За час навчання він показав себе лише з позитивного боку, успіхи у навчанні він має посередні, однак до вихователів та однолітків відноситься з повагою, грає у футбол у команді навчального закладу, уроки відвідує та завжди виконує домашні завдання. Обвинувачений є дитиною сиротою, його матір померла у березні 2024 році, а батько відсутній. Зараз він проживає у сім`ї свого дядька ОСОБА_10 , який здійснює за ним догляд. Раніше за обвинуваченим не спостерігалося протиправної поведінки, крадіжок він не вчиняв. З приводу вчиненого проводила з обвинуваченим профілактичну бесіду.

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, навчається на другому курсі ДНЗ «Баштанський багатопрофільний ліцей» за спеціальністю «штукатур, лицювальник-плиточник», за місцем проживання характеризується посередньо, однак за місцем навчання виключно позитивно, перебуває на військовому обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 20 лютого 2024 року перебував на обліку у службі у справах дітей як дитина-сирота, однак на даний час з обліку знятий через досягнення повноліття, знаходиться на повному державному забезпеченні, хронічних захворювань не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.92-109).

За даними досудової доповіді, наданої Баштанським районним сектором №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства (а.п.30-34).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За вимогами ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Стаття 59/1 вказаного Кодексу визначає вид покарання як пробаційний нагляд, який полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Згідно ч.ч.2 та 3 вказаної статті суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того, суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов`язки: використовувати електронний засіб контролю і нагляду та проживати за вказаною у рішенні суду адресою; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

На підставі зазначеного суд вважає, що дві обставини, які пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а дані про особу обвинуваченого, зокрема статус дитини-сироти на час вчинення кримінального правопорушення та виключно позитивні характеристики за місцем навчання, дають можливість суду перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України за це правопорушення, зокрема пробаційного нагляду, як того просили в судовому засіданні прокурор та захисник, в мінімальних межах, передбачених ст.101 КК України, з встановленням обвинуваченому обов`язків, передбачених ч.2 та обов`язку, передбаченого ч.3 ст.59/1 КК України, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, в розмірі 38000,00 грн. за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_3 , суд доходить наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За вимогами ч.1 ст.177 вказаного Кодексу шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Крім того, згідно ч.1 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

З огляду на викладене, враховуючи доведеність вини обвинуваченого у заподіянні потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, лише в розмірі 32698,36 грн., наявність у обвинуваченого щомісячного власного доходу у вигляді стипендії та досягнення ним на час розгляду справи судом повноліття, суд дійшов висновку про часткове задоволення цивільного позову потерпілої та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь 32698,36 грн. (а.п.10-11).

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, з урахуванням досягнення обвинуваченим повноліття, суд стягує з нього на користь держави витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, суд вирішує відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.59/1 КК України, наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду, в розмірі 32698,36 (тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто вісім грн 36 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, в розмірі 378,64 грн.

Речові докази, які перебувають в матеріалах кримінального провадження, а саме DVD-R диск з відеозаписами та фотозображеннями з камери спостереження кафе-бару «Корчма» за 03 листопада 2024 року, залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1