ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 квітня 2025 р. в кримінальному провадженні №0000022 щодо підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 квітня 2025 р. задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чирчик Ташкентської області Республіки Узбекістан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох дітей, раніше судимого 24.01.2022 рокувироком Київського районного суду м.Харків, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.02.2022року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.4, 190 ч.5, 15 ч.3 ст. 190 ч.5 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 27 травня 2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 6000000 (шість мільйонів) гривень.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу,

ЄУНСС 727/3799/25 НП 11сс/822/102/25 головуючий у1 інстанції ОСОБА_8

якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм КПК України. Так, слідчим суддею не було враховано, що слідчим не доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень. Не враховано, що матеріали справи не містять переконливих доказів того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде порушувати покладені на нього обов`язки, ухилятиметься від слідства та суду або перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Вважає, що пред`явлена підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки сукупність доказів, долучених до матеріалів клопотання, жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також не було обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не враховано відсутності виключних підстав для визначення такого розміру застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказував, що ризик виїзду ОСОБА_7 за кордон може бути усунутий добровільною здачею закордонного паспорту. А у посвідки про постійне місце проживання в Іспанії закінчився термін дії.

Стверджував, що з дня проведення обшуків у ОСОБА_7 до дня, коли йому оголосили про підозру, пройшло три місяці, однак підозрюваний ніяких протиправних дій не вчиняв, що, на його думку, свідчить про відсутність ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Зазначав, що у ОСОБА_7 на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей та мати похилого віку. У власності у ОСОБА_7 не має жодного майна, а будинок в м. Чернівці він орендує. На даний час ОСОБА_7 не отримує жодних доходів та живе за рахунок своїх попередніх заощаджень та підприємницької діяльності дружини.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Апеляційним судом встановлено, що 25.07.2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.5 190, ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 190 КК України.

27.03.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, шахрайстві, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах, ч. 5 ст. 190 КК України, шахрайстві, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у незакінченому замаху на заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , заявою та листами ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області про кримінальне правопорушення, інформацією, що міститься в листах Чернівецької міської ради, Мамалигівської ОТГ та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми та дванадцяти років з конфіскацією майна. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинених кримінальних правопорушень та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення.

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та вірно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній перебуває в цивільному шлюбі, має трьох неповнолітніх дітей, раніше судимий, інкриміновані йому злочини вчинив в період не знятої та непогашеної судимості, не працевлаштований.

Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству.

Враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, які вчинено за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі, обставини, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого із власності територіальних громад Чернівецької області незаконно вибули земельні ділянки, загальною вартістю 12 944 300 грн., знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують і підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Що стосується доводів апелянта про непомірний розмір застави, то на переконання колегії суддів, з урахуванням доведених у судовому засіданні ризиків, саме запобіжний захід у виді застави, у визначеному слідчим суддею розмірі, у даному конкретному випадку, є достатнім для запобіганню вказаним вище ризикам та виконанню покладених на ОСОБА_7 обов`язків.

При цьому таке рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Слідчим суддею було враховано особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, зв`язки із суспільством, стан його здоров`я, майновий стан, тобто наявність у власності підозрюваного нерухомого та рухомого майна та правильно визначено, що такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів і не порушує права підозрюваного, а тому підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 та таким, що суперечить положенням ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження та вимоги КПК України, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід.

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 квітня 2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя