Справа № 126/6/24
Провадження №11-кп/801/151/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000509, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.10.2023 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Бершадь Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, працюючого пекарем ФОП « ОСОБА_9 », не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на строк 3 (три) роки.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, визначені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку постановлено рахувати з дня ухвалення вироку.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави понесені процесуальні витрати, пов`язані із залучення експертів в сумі 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_8 відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» являючись військовозобов`язаним, обмежено придатним за станом здоров`я для проходження військової служби - непридатним до служби у десантно-штурмових військах, плавскладі, морській піхоті, спецспорудах, що підтверджується довідкою військово-лікарської комісії № 158/2473 від 01.08.2023, на виконання Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022 підлягав призову на військову службу за мобілізацією. ОСОБА_8 будучи 19.09.2023 у встановленому законом порядку повідомлений про час, дату та місце прибуття для відправки до військової частини, що підтверджується розпискою про отримання повістки, діючи всупереч вимогам ст. 65 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного діяння, маючи для цього можливість та не маючи права на відстрочку від призову за мобілізацією, без поважних на те причин, умисно не прибув о 15 годині 00 хвилин 20.09.2023 до призовного пункту (дільниці) ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , таким чином умисно ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, внаслідок чого порушив процес комплектування Збройних Сил України під час мобілізації.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ст. 336 КК України як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить в цій частині ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому за покарання за ст. 336 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням суд не врахував особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення та його суспільну небезпечність, а саме що ОСОБА_8 вину не визнав, кримінальне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану та його суспільна небезпека пролягає у підриві авторитету держави та порушенні порядку комплектування Збройних Сил України з метою відсічі агресії з боку іноземної держави. Також рішення про звільнення особи від відбування покарання за таких обставин не сприятиме виховній меті покарання в частині запобігання вчиненню аналогічних злочинів іншими особами.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку зі зміною обстановки з огляду на те, що н даний час він перебуває на військовій службі у Збройних Силах України за призовом під час мобілізації, тому вчинене ним діяння перестало бути суспільно небезпечним.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав письмову заяву про розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши подане клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Зважаючи на принцип диспозитивності, закріплений у п. 19 ч.1 ст. 7, ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, - обрання тієї чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самого обвинуваченого, вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, суд доходить висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Вказана норма закону про кримінальну відповідальність передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки - коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Під втратою вчиненого особою діяння суспільної небезпечності кримінальний закон розуміє істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок якої втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь (наприклад, скасування надзвичайного стану, перехід країни від воєнного часу до мирного або від однієї системи господарювання до іншої тощо). Такі зміни, як правило, передують рішенню законодавця декриміналізувати ті чи інші діяння, у зв`язку з чим до ухвалення такого рішення законодавчим органом суд може у справах цієї категорії застосовувати ст. 48 КК України.

Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. Такими змінами можуть визнаватись, наприклад: призов особи на військову службу, зміна постійного місця проживання і розірвання зв`язків із кримінальним оточенням, тяжка хвороба або нещасний випадок, унаслідок якого особа стала інвалідом, тощо.

У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

При цьому збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

В судовому засіданні в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 вчинив злочин вперше.

Крім того з наданої обвинуваченим довідки (форми 5) від 15.01.2025 за № 44 командира військової частини НОМЕР_1 установлено, що солдат ОСОБА_8 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації.

За таких обставин, враховуючи викладене, суддів вважає, що обвинувачений внаслідок проходження служби змінив умови своєї життєдіяльності, що свідчить про те, що такі обставини суттєво вплинули на ОСОБА_8 і останній внаслідок такої зміни обстановки перестав бути суспільно-небезпечною особою та не вчинятиме кримінально караних діянь в майбутньому.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також за приписами ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Керуючись ст. 284, 404, 405, 407, 417 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000509, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України скасувати.

На підставі ст. 48 КК України звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 336 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 0000509, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції (Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: