Номер провадження 1-кс/754/261/25
Справа № 754/1178/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу, - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В :

22.01.2025 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002431 від 21.09.2024 р.

Зі змісту скарги і долучених до неї документів вбачається, що СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. 08.01.2025 р. адвокату ОСОБА_4 стало відомо, що 31.12.2024 р. слідчий ВРЗСТ СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 постановою, копію якої адвокат ОСОБА_4 отримав 08.01.2025 р., закрив зазначене кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв"язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначена постанова, на думку скаржника, є передчасною, прийнятою без проведення належного досудового розслідування, зокрема, слідчим не проведено ряд слідчих дій з метою встановлення необхідних (об`єктивних) вихідних даних, що були надані на фототехнічну експертизу, а саме, відстані, на якій водій мотоцикла об`єктивно виявив небезпеку для руху; часу, який був затрачений водієм з моменту виникнення небезпеки до моменту ДТП; видимості дороги для водія автомобіля, а тому адвокат ОСОБА_4 просить вказану постанову скасувати.

Адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити за наведених в скарзі підстав, вважаючи за необхідне провести у справі слідчий експеримент.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи оскаржувану постанову слідчого законною і обгрунтованою.

Вислухавши думки прокурора, захисника, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0002431 від 21.09.2024 року, вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя розглядає скаргу виходячи із відповідності постанови про закриття кримінального провадження вимогам КПК України, а також всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0002431 від 21.09.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 від 31.12.2024 р. кримінальне провадження № 0002431 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно абзацу 1 ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим під час досудового розслідування були здійснені слідчі та процесуальні дії на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за оцінкою яких було встановлено відсутність даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови слідчого, встановлено, що слідчий у постанові обмежився викладененням показань потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; даних, зафіксованих на відеозаписі з відеореєстратора, встановленого в автомобілі, яким керувала ОСОБА_7 , висновків експертиз.

При цьому, слідчим у постанові не проаналізовані зазначені докази, не наведені мотиви прийняття рішення.

У результаті слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без проведення належної перевірки та без проведення всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, під час досудового розслідування так і не встановлено швидкість, з якою рухався водій мотоцикла, що є важливим для прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до оскаржуваної постанови слідчим встановлено у діях обох учасників ДТП - водія автомобіля ОСОБА_7 та водія мотоцикла ОСОБА_5 порушення норм адміністративного законодавства України у частині порушення Правил дорожнього руху України, при цьому, поза увагою слідчого залишився факт заподіяння у результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_5 , а також те, що учасниками зазначеного ДТП були лише дві особи ОСОБА_7 і ОСОБА_5 .

З огляду на зазначене вище, вважаю що доводи адвоката ОСОБА_4 у скарзі заслуговують на увагу та мають бути перевірені слідчим.

При цьому, під час перевірки необхідно врахувати наведе та за її результатами дати належну оцінку доказам і прийняти законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002431 від 21.09.2024 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002431 від 21.09.2024 року - скасувати, кримінальне провадження повернути до СВ Деснянського управляння поліції ГУ НП в м. Києві для подальшого досудового розслідування.

Копію ухвали направити особі, якою подано скаргу, до СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві, Деснянської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя -