В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/18/25

13 березня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани обвинувальний акт у кримінальному провадженню, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 17 жовтня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на час притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Установлено, що 12 жовтня 2024 року, близько 21 години, ОСОБА_4 перебував із ОСОБА_6 у житловому будинку АДРЕСА_2 , де разом розпивали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв, потерпілий ОСОБА_6 заснув, а ОСОБА_4 , перебуваючи у одній із кімнат вказаного будинку, побачив мобільний телефон останнього марки «Samsung» серії «Galaxy A05S» моделі «SM-A057G/DSN, який вирішив таємно викрасти

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A05S» моделі «SM-A057G/DSN», об`ємом пам`яті 4/128 Gb, колір «Light Green», вартістю 4 263 гривні, у якому знаходилась сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 200,00 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 із викраденим мобільним телефоном місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4 463 грн.

Окрім цього, 16 жовтня 2024 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що у будинку нікого не було і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження скла дерев`яного вікна, незаконно проник в приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 речі, а саме:

- ручну ланцюгову бензопилу марки «Дружба 4», оранжевого кольору, вартістю 1 047 грн.;

- телевізор діагоналлю 32'' марки «Sharp» моделі LC-32LE140E, чорного кольору, вартістю 3 033 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 почергово виніс за межі господарства потерпілого та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4 080 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України визнав при обставинах вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись із кваліфікацією вчиненого ним діяння. Дав показання, що 12 жовтня 2024 року, о 21 годині він перебував у будинку потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, після вживання алкоголю та за його діями ніхто не спостерігає, він викрав мобільний телефон потерпілого марки «Samsung» серії «Galaxy A05S». Далі він передав телефон своїй дочці ОСОБА_8 , так як не знав як ним користуватись. Пізніше телефон був вилучений у неї працівниками поліції. Крім того, 16 жовтня 2024 року, у вечірній час, він прийшов до домоволодіння в якому проживає його знайомий ОСОБА_7 та знаходиться в смт. Солотвин. Скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає, він вибив вікно та таким чином проник в приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 речі, а саме: ручну бензопилу марки «Дружба 4» та телевізор марки «Sharp». Вказане майно він виніс із будинку та сховав. Про вчинені злочини шкодує, зазначає, що все викрадене було повернуто потерпілим, обіцяє, що таких дій більше ніколи вчинювати не буде.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України, крім його власного визнання вини, повністю доводиться дослідженими по справі доказами.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_7 від 16 жовтня 2024 року, зареєстровано відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. ).

Згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 жовтня 2024 року, ОСОБА_7 повідомив, що 16 жовтня 2024 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_9 вибив вікно у його будинку та викрав бензопилу марки «Дружба 4» та телевізор марки «Sharp» ( а.с. ).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_6 від 18 жовтня 2024 року, зареєстровано відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. ).

Згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 жовтня 2024 року, ОСОБА_6 повідомив, що 12 жовтня 2024 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_9 з його будинку, таємно викрав належний йому мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A05S» ( а.с. ).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2024 року, та фототаблиць до нього, встановлено, об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . Біля будинку на відстані 4 метрів від хвіртки виявлено бензопилу марки «Дружба 4». Встановлено, що одне із вікон домоволодіння розбите. На уламках скла виявлено та вилучено два сліди пальців рук. В одній із кімнат виявлено телевізор марки «Sharp» (а.с. ).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 жовтня 2024 року, та фототаблиць до нього, встановлено, об`єктом огляду є житловий будинок АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 (а.с. ).

Згідно заяви ОСОБА_10 від 18 жовтня 2024 року, остання добровільно видала слідчому мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A05S» (а.с. ).

Відповідно до протоколу огляду від 18 жовтня 2024 року об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A05S» , власником якого є потерпілий ОСОБА_6 (а.с. ).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-24/15148-ТВ від 22 жовтня 2024 року вартість телевізора марки «Sharp» моделі LC-32LE140E, діагоналлю 32'', чорного кольору, складає 3 033 грн. (а.с. ).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-24/15156-ТВ від 23 жовтня 2024 року вартість бензопилу марки «Дружба 4», складає 1047 грн. (а.с. ).

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи, к №СЕ-19/109-24/15294-Д від 25 жовтня 2024 рок сліди пальців рук виявлені під час огляду місця події 16 жовтня 2024 року, залишені вказівним лівої та вказівним правої пальців рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я обвинуваченого ОСОБА_4 . (а.с. ).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-24/15208-ТВ від 22 жовтня 2024 року, вартість мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxy A05S» , складає 4263 грн. (а.с. ).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 жовтня 2024 року потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу на ім`я ОСОБА_11 , якого він 12 жовтня 2024 року, запросив до себе додому до будинку по АДРЕСА_2 та яка скориставшись тим, що він спав викрала належний йому мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A05S» (а.с. ).

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить із наступного. Обвинувачений, в своїх показаннях не заперечує факт вчинення вказаних крадіжок при обставинах вказаних у обвинувальному акті, його свідчення повністю узгоджуються із дослідженими судом доказами.

На думку суду сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, в тому числі і непрямих, дає можливість суду поза розумним сумнівом, зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному із проникненням у житло.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як тяжкий злочин, обвинувачений раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку в лікаря психіатра, у лікаря нарколога на обліку не перебував та не перебуває на цей час.

Відповідно до довідки КНП «Прикарпатський обласний центр психічного здоров`я» від 22 жовтня 2024 року №18649 ОСОБА_4 з 17 жовтня 2024 року по 31 жовтня 2024 року перебував на лікуванні в КНП «Прикарпатський обласний центр психічного здоров`я» (а.с. ).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №475/2024 від 24 грудня 2024 року ОСОБА_4 на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій та на даний час хронічними психічними розладами, недоумством тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав і не страждає, виявляє ознаки РПП, внаслідок алкоголю, синдром залежності, що згідно МКХ 10 F10.201. На період, що відноситься до інкримінованого йому злочину так і на даний час, ОСОБА_4 перебував у стані при якому здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. ).

Суд, призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також враховує думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які просили суворо не карати обвинуваченого та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, з подальшим звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

У кримінальному провадженні не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта, по проведенню судових експертиз, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи.

Речові докази по справі:

1)Вилучені під час огляду місця події 16 жовтня 2024 року: телевізор діагоналлю 32'' марки «Sharp» моделі LC-32LE140E, чорного кольору ручну, ланцюгова бензопила марки «Дружба 4», оранжевого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 , як власнику.

2) Вилучений 18 жовтня 2024 року: телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A05S» моделі «SM-A057G/DSN», об`ємом пам`яті 4/128 Gb, колір «Light Green», який відповідно до заяви від 25 грудня 2024 року зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику.

3)Два сліди пальців рук та дактилокарта обвинуваченого ОСОБА_4 , які зберігаються у спецпакет НДЕКЦ №3689657, зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи ( висновок №СЕ-19/109-24/15148-ТВ від 22 жовтня 2024 року) у кримінальному провадженні у розмірі 1392 (одна тисяча триста дев`яносто дві) грн.83 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи ( висновок №СЕ-19/109-24/15156-ТВ від 23 жовтня 2024 року) у кримінальному провадженні у розмірі 1790 (одна тисяча сімсот дев`яносто) грн.78 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи ( висновок №СЕ-19/109-24/15294-Д від 25 жовтня 2024 року) у кримінальному провадженні у розмірі 4755 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн.40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи ( висновок №СЕ-19/109-24/15208-ТВ від 22 жовтня 2024 року) у кримінальному провадженні у розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн.80 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя