провадження № 1-кс/361/621/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002237 від 03.07.2023, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, маючого вищу освіту, не депутата, не інваліда, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого) за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, --

В С Т А Н О В И В:

07.04.2025 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з кінця травня 2023 по початок червня 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із малолітньою потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягнувши на суспільні інтереси, що забезпечують статеву недоторканість, користуючись відсутністю осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, а також, використовуючи безпорадний стан малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , що пов`язаний з її віком, користуючись своїми віковими та фізичними перевагами, перебуваючи за вказаною вище адресою, у спальній кімнаті житлового будинку, де спільно проживав з матір`ю потерпілої, змусив ОСОБА_8 , торкатися руками статевого органу ОСОБА_4 , таким чином задовольнив свою статеву пристрасть. Окрім цього, ОСОБА_4 , принижуючи честь та гідність малолітньої потерпілої, вчинив щодо останньої непристойні торкання своїми руками статевих органів малолітньої ОСОБА_8 , таким чином збуджуючи статеві інстинкти в ОСОБА_8 , а також задовольняючи свою статеву пристрасть.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, яка не досягла чотирнадцяти років незалежно від її добровільної згоди (сексуальне насильство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просив суд врахувати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки останньому відомо місце проживання потерпілого.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки ризики, наведені ним ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують та вони цілком обґрунтовані, а враховуючи, що досудове слідство триває і є ряд невстановлених обставин і осіб, підозрюваний може впливати на них і таким чином впливати на свідків, враховуючи тяжкість покарання за скоєне може переховуватися від слідства та суду. Крім того, в судовому засідання прокурор надав суду повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.04.2025 яка вручена підозрюваному ОСОБА_4 .

У судовому засіданні підозрюваний вказав, що не вчиняв злочин, вину не визнає, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Просив суд залучити копії свідоцтва про народження дітей, розпорядження голови районної державної адміністрації від 13.01.2010 за № 03 про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, та встановлення опіка над малолітньою ОСОБА_9 , довідку від 10.10.2024 про те, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_4 без реєстрації.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002237 від 03.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, за яким ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Із наявних матеріалів вбачається, що у період часу з кінця травня 2023 по початок червня 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із малолітньою потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягнувши на суспільні інтереси, що забезпечують статеву недоторканість, користуючись відсутністю осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, а також, використовуючи безпорадний стан малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , що пов`язаний з її віком, користуючись своїми віковими та фізичними перевагами, перебуваючи за вказаною вище адресою, у спальній кімнаті житлового будинку, де спільно проживав з матір`ю потерпілої, змусив ОСОБА_8 , торкатися руками статевого органу ОСОБА_4 , таким чином задовольнив свою статеву пристрасть. Окрім цього, ОСОБА_4 , принижуючи честь та гідність малолітньої потерпілої, вчинив щодо останньої непристойні торкання своїми руками статевих органів малолітньої ОСОБА_8 , таким чином збуджуючи статеві інстинкти в ОСОБА_8 , а також задовольняючи свою статеву пристрасть.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, яка не досягла чотирнадцяти років незалежно від її добровільної згоди (сексуальне насильство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан підозрюваного дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку слідчого та прокурора, підозрюваний, будучи на свободі буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, будь яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними (протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , висновком психолога за результатами допиту з неповнолітньою ОСОБА_8 , протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження), які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Яжинський проти Польщі ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Таким чином, судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України існують ризики, передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи при цьому тяжкість покарання у випадку визнання ОСОБА_4 винуватим у скоєнні інкримінованого йому злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування обґрунтованої ймовірності, за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні цього питання суд виходить з того, що: 1) особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 153 КК України, у вчиненні якого обвинувачується особа, та встановлені ризики; 2) умови домашнього арешту, який по суті є не суворою формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості його вільного спілкування як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з свідками, з цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам; 3) враховуючи наведені обставини, а також обставини кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 153 КК України, вчинення яких встановлено на рівні обґрунтована підозра, дієвість кримінального провадження не зможе забезпечити і застава і особиста порука.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного обумовлено потребами досудового розслідування. Суд при цьому враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, суду надано не було, як і не наведено жодних доводів, що він не буде переховуватися від суду, не буде впливати на потерпілого, свідків.

Надані захисником свідоцтва про народження дітей та інші документи, що на думку захисника впливають на можливість застосувати більш мякий запобіжний захід суд оцінює критично, оскільки не вказують, ОСОБА_4 являється батьком жодного з них. Доказів перебування на його утриманні дітей чи недієздатних осіб суду не надано.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати строком на 60 (шістдесят) діб, з урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 309, 310, 331, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської обл., Городищенського району, м. Городище, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутат, не інвалід, в силу ст. 89 КК України не судимий) запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_13 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів Броварської окружної прокуратури в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14