Справа 361/668/22 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1807/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальні провадження № 0000222 від 24.01.2022 та № 0000022 від 03.01.2022 за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 із поданими змінами та захисниці обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатки ОСОБА_10 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2024 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Васильків, Київська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, інваліда ІІІ групи, раніше судимого, останній раз:

- 06.11.2023 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; засуджено

за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 4 роки;

на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш судового покарання більш суворим, остаточно визначене покарання у виді 4 років позбавлення волі;

на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2023, визначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

на підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням вироку Васильківського міського суду Київської області від 19.04.2019, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

за правилами ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03.01.2022 по 04.01.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

цивільний позов ТОВ «Епіцентр-К» задоволено;

стягнуто з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Епіцентр-К» шкоду в розмірі 14 694, 00 грн.;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_9 , 22 грудня 2021 року близько 20 години 35 хвилин, перебуваючи в торговій залі магазину «Епіцентр», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу підійшов до стелажів та будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, викрав мультипаливний пальник, вартістю 4053 грн. 33 коп., який помістив до куртки, в котру був одягнений, пройшов повз розрахункові каси та рамки протикрадіжної системи не розплатившись за товар, чим завдав ТОВ «Епіцентр-К» майнової шкоди в розмірі 4053,33 грн.

Крім того, 02 січня 2022 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 19-А, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження замка багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ» модель «21063» таємно викрав набір інструментів вартістю 992,00 грн. та набір ключів накидних вартістю 533,60 грн., які належать ОСОБА_11 . Проте злочин не був закінчений за причин, які не залежали від волі обвинуваченого, так як останнього було виявлено ОСОБА_11 .

Крім того, 21 грудня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в магазині «Епіцентр», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу підійшов до торгових полиць та будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, викрав ліхтар, вартістю 729,00 грн., після чого не розрахувавшись за товар, покинув місце вчинення правопорушення, чим завдав ТОВ «Епіцентр-К» майнової шкоди в розмірі 729,00 грн.

Крім того, 28 грудня 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в магазині «Епіцентр», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу підійшов до торгових полиць та будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, повторно викрав мультипаливний пальник, вартістю 4864,00 грн., після чого не розрахувавшись за товар, покинув місце вчинення правопорушення, чим завдав ТОВ «Епіцентр-К» майнової шкоди на суму 4864,00 грн.

Крім того, 28 грудня 2021 року приблизно о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_9 перебуваючи в торговій залі магазину «Епіцентр», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу підійшов до стелажів та будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, викрав пальник портативний, вартістю 1020,00 грн., шапку чоловічу, вартістю 166,67 грн. та портативний пальник, вартістю 716,65 грн., пройшов повз розрахункові каси та рамки протикрадіжної системи не розплатившись за товар. Вказаним товаром розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Епіцентр-К» майнової шкоди в розмірі 1903,32 грн.

Окрім цього, 18 грудня 2021 року близько 18 години 55 хвилин, ОСОБА_9 перебуваючи в торговій залі магазину «Епіцентр», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу підійшов до стелажів та будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, викрав мультипаливний пальник, вартістю 4053,33 грн. та ліхтар, вартістю 607,50 грн., пройшов повз розрахункові каси та рамки протикрадіжної системи не розплатившись за товар. Вказаним товаром розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Епіцентр-К» майнової шкоди.

В апеляційній скарзі захисниці указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість. В обгрунтування доводів скарги указала на те, що суд призначаючи покарання ОСОБА_9 не врахував обставини, що пом`якшували його покарання, серед яких щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, а також дані про його особу, який має III групу інвалідності. На думку захисниці, з урахуванням пом`якшуючих обставин та даних про особу ОСОБА_9 йому може бути призначене більш м`яке покарання, необхідне для виправлення та попередження нових злочинів. Просила вирок змінити в частині призначеного покарання, пом`якшивши призначене ОСОБА_9 покарання.

В апеляційній скарзі прокурора вказано на незаконність вироку у зв`язку із неправильним застосування закону про кримінальну відповідальність. В обгрунтування доводів вказав, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_9 покарання не було враховано строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2022 ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 04.03.2022 включно. Просив вирок змінити в частині призначеного покарання та зарахувати строк застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за період часу з 04.01.2022 по 04.03.2022 включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, в решті вирок залишити без змін.

У змінах і доповненнях до апеляційної скарги прокурор вказав на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Звернув увагу на необхідність закриття провадження в частині епізодів кримінального правопорушення від 02.01.2022 на загальну суму 1525,60 грн., від 21.12.2021 на загальну суму 729,00 грн., від 28.12.2021 на загальну суму 1903,32 грн. у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння. Так, кримінальна відповідальність за викрадення майна настає, якщо вартість цього майна становить два і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2021 рік становило 2270 грн., а на 2022 рік - 2481 грн. Також, звернув увагу, що епізоди від 22.12.2021 та 28.12.2021 вчинено в період умовно-дострокового звільнення. Крім того, вказав, що ухвалою Броварського районного суду Київської області від 04.01.2022 ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 04.03.2022 включно, який надалі не продовжувався. Враховуючи вищенаведене, вважав за потрібне врахувати строк застосування запобіжного заходу при остаточному призначенні покарання, що поліпшить становище обвинуваченого. Просив:

закрити кримінальне провадження за фактами таємного викрадення чужого майна від 21.12.2021, 28.12.2021 та фактом закінченого замаху на таємне викрадення майна від 02.01.2022 на підставі п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України;

вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

виключити з вироку посилання на застосування ч.1 ст.70 КК України;

на підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за період з 04.01.2022 по 04.03.2022 включно, з розрахунку 3 дні цілодобового домашнього арешту за 1 день позбавлення волі.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора зі змінами та доповненнями підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, а також не заперечував проти часткового задоволення апеляційної скарги адвокатки;

адвокатки ОСОБА_10 , яка свою апеляційну скаргу підтримала, підтвердила доводи викладені у ній та просила її задовольнити; підтримала апеляційну скаргу прокурора в частині необхідності закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, просила апеляційну скаргу прокурора в цій частині задовольнити;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення як апеляційної скарги прокурора зі змінами, так і апеляційної скарги захисниці з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції щодо обставин кримінального провадження, докази стосовно яких судом першої інстанції, за згодою учасників судового розгляду не досліджувались і щодо яких не надійшло апеляційних скарг, апеляційним судом не перевірялися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги, відповідно до положень ч.2 ст. 404 КПК України, колегія суддів не знаходить.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора зі змінами в частині необхідності закриття кримінального провадження за фактами таємного викрадення чужого майна від 21.12.2021, 28.12.2021 та закінченого замаху на таємне викрадення майна від 02.01.2022 саме на підставі п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України, то вони є необгрунтованими з огляду на відсутність будь-яких заперечень про закриття кримінального провадження з боку обвинуваченого ОСОБА_9 . При цьому, з огляду на позицію захисниці, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора у попередній редакції щодо закриття кримінального провадження по указаних епізодах діянь ОСОБА_9 на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, то колегія суддів вбачає підстави для закриття кримінального провадження у цій частині саме на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Так, за правилами ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 (далі - Закон № 3886-IX ) у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2021 році становила 2270 грн., а на 2022 рік - 2481 грн.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме у викраденні чужого майна та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна за епізодами від 02.01.2022 на загальну суму 1525,60 грн., від 21.12.2021 на загальну суму 729,00 грн., від 28.12.2021 на загальну суму 1903,32 грн.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення ОСОБА_9 діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене ним діяння, з огляду на прийнятий Закон № 3886-IX, яким з огляду на положення ст.5 КК України фактично скасована кримінальна протиправність діяння, не підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

За правилами ч.1 ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора зі змінами про необхідність зарахування у строк відбутого покарання строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який був застосований до ОСОБА_9 у період часу з 04.01.2022 по 04.03.2022, з розрахунку 3 дні цілодобового домашнього арешту за 1 день позбавлення волі, то вони є аргументованими і такими, що грунтуються на вимогах закону.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_9 під час досудового розслідування був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у період часу з 04.01.2022 по 04.03.2022 включно, що з огляду на положення ч.7 ст.72 КК України обумовлювало необхідність прийняття рішення про зарахування йому цього строку у строк призначеного покарання із розрахунку 3 дні цілодобового домашнього арешту за 1 день позбавлення волі.

Щодо апеляційної скарги захисниці в частині невідповідності призначеного ОСОБА_9 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість, то вони є необгрунтованими.

Як убачається із мотивувальної частини вироку покарання ОСОБА_9 призначене із дотриманням вимог ст. 65 КК України. Так, при призначенні покарання судом було враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також особу ОСОБА_9 , який немає постійного джерела доходу, є інвалідом третьої групи. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнане його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень. Тобто, фактично судом були враховані при призначенні покарання ОСОБА_9 всі обставини про які зазначила захисниця у поданій апеляційній скарзі. Врахування зазначених обставин привело суд першої інстанції до обґрунтованого переконання про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі, яке за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для зміни цього покарання колегія суддів не вбачає.

При цьому, колегія суддів враховує те, що закриття кримінального провадження на підставі п.4-? ч.1 ст. 284 КПК України за епізодами таємного викрадення чужого майна від 21.12.2021 та 28.12.2021 та за епізодом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна від 02.01.2022 щодо ОСОБА_9 , фактично не вплине на остаточність призначеного йому покарання, яке належить призначити за правилами ч.4 ст.70 та ч.1 ст.71 КК України.

За наведених обставин, вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2024 року щодо ОСОБА_9 підлягає зміні, шляхом приведення його у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисниці задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2024 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Кримінальне провадження за епізодами таємного викрадення чужого майна від 21.12.2021 та 28.12.2021 та за епізодом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна від 02.01.2022 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, закрити із підстав, передбачених п.4-? ч.1 ст. 284 КПК України.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на застосування ч.1 ст.70 КК України.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання,більш суворим покаранням, призначеним за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2023 року, визначити покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року та остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць.

На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк призначеного покарання строк застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за період часу з 04 січня 2022 року по 04 березня 2022 року включно, з розрахунку 3 дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

В іншій частині вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2024 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

_________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4