Справа № 159/6646/24
Провадження № 1-кп/159/684/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковель Волинської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000792 від 17.06.2024),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 16 червня 2024 року, близько 16 год. 00 хв., всупереч вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, неправильно оцінивши дорожню ситуацію, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх запобігання, під час виїзду вказаним транспортним засобом із другорядної дороги, що неподалік дачного масиву «Дружба» на головну дорогу, що по вул. Модеста Левицького в м. Ковель Волинської області, не врахувала дорожню обстановку, відповідно не зреагувала на її зміну, внаслідок чого не пересвідчилась в безпечності вказаного маневру та під час виїзду на вказану вище дорогу, не надала перевагу в русі мотоциклу марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі в напрямку села Мощена Ковельського району Волинської області чим допустила зіткнення даних транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми зі зламом кісток склепіння черепа та забоєм головного мозку, гострою епідуральною двобічною гематомою лобно-тім`яної ділянки, закритого перелому II та III п`ясних кісток правої кисті, забійної рани лівої підколінної ямки, що утворились від дії тупих твердих предметі, можливо від виступаючих частин кузова автомобіля та мотоцикла з послідуючим падінням на дорожнє покриття і за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, згідно пункту 2.1.3 б - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

У прямому причинному наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, - знаходиться грубе порушення водієм автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 б; 10.1; 16.11; Правил дорожнього руху України.

Так, у відповідності до вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

У відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

У відповідності до вимог п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні обвинувачена свою винуватість у скоєнні кримінального

правопорушення визнала повністю та по суті пред`явленого обвинувачення показала, що дійсно 16.06.2024, близько 16 години, керувала технічно справним автомобілем, при виїзді з другорядної дороги на головну, не перевірила безпечність вказаного повороту та здійснила зіткнення з мотоциклом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карата.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав що внаслідок ДТП, яке сталось з вини ОСОБА_4 він отримав тілесні ушкодження. Претензій до обвинуваченої не має та просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (злочині), погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а інші учасники кримінального провадження не мають жодних заперечень щодо встановлених обставин, при цьому позиція учасників кримінального провадження є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення і винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, яке виявилося в тому, що обвинувачена усвідомила протиправність своєї поведінки, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, те що вона на утриманні має двох малолітніх дітей, є вагітною, заподіяну потерпілому шкоду відшкодувала добровільно.

Обираючи покарання, суд також враховує що ОСОБА_4 позитивно характеризується, фактично утримує та виховує дітей самостійно, оскільки другий з подружжя перебуває за межами держави.

Призначаючи покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує також показання обвинуваченої про можливість сплати штрафу та необхідність керування автомобілем з метою доставлення дітей до навчального закладу та на оздоровлення.

Суд, з урахуванням особи обвинуваченої, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, дійшов висновку про можливість та призначення ОСОБА_4 міри покарання, із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді штрафу, не призначаючи додаткового покарання.

Саме таке покарання на переконання суду буде відповідати засадам виваженості, достатності і є справедливим, враховуючи думку потерпілого про не призначення обвинуваченій будь-якого покарання.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлені.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та обрати покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в сумі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) тисячі гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Скасувати арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2024 в рамках даного кримінального провадження.

Речові докази у справі, а саме:

-Автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який повернутий ОСОБА_4 , - залишити у її користуванні;

-мотоцикл марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику зберігання транспортних засобів ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за поведення інженерно-транспортних експертиз в сумі 19689 (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят девять) гривень 28 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд відповідно до положень ч.3 ст.349КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1