Справа № 308/3762/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке 10.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке 10.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене 14 березня 2025 року у ході огляду ділянки - зони прикордонного контролю офіційного пункту пропуску «Ужгород» за адресою: вул. Собранецька, 224, м. Ужгород, а саме на висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Буштинської селищної ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) або догляду сторонніх осіб, витяг з протоколу № 32 від 09.10.2024 на 1 арк.; висновок № 346 від 03.10.2024 «про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі», виданий на прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; мобільний телефон марки Iphone 12 Pro max, із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , ІМЕІ- НОМЕР_2 , нележний гр. ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки РОСО, із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , ІМЕІ- НОМЕР_4 , належний гр. ОСОБА_6 ; мобільний теленфон марки РОСО, із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , ІМЕІ- НОМЕР_6 , належний гр. ОСОБА_7 ; Трудовий договір № 35 від 29.11.2024 укладений між ТОВ «ВІП АВТОБУСИ» та ОСОБА_5 ; витяг № 598 від 29.11.2022 виданий «УКРТРАНСБЕЗПЕКА»; транспортний засіб марки MERCEDES BENZ SPRINTER 318 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , а також 14 березня 2025 року в ході проведення огляду ділянки місцевості що знаходиться поряд з будинком розташованим за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, 160, а саме на грошові кошти в сумі 1 050,00 доларів США; грошові кошти в сумі 1 000,00 Євро; банківські картки з маркуванням: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; дві скретч-картки оператора мобільного зв?язку «Київстар» (без сім-карток), з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «11 Pro Max», у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6S», білого кольору; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «8», у чорному полімерному чохлі; грошові кошти в сумі 2 500 доларів США.

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно є тимчасово вилученим, має значення речових доказів. Незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі.

Третя особа, відносно майна якої вирішується питання про арешт, у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000043, відомості про яке 10.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2025 року.

З клопотання також встановлено, що 14 березня 2025 року проведено огляд місця події ділянки - зони прикордонного контролю офіційного пункту пропуску «Ужгород», яка знаходиться за адресою: місто Ужгород, вулиця Собранецька, 224, в ході проведення якого виявлено та у подальшому вилучено:

1. Висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Буштинської селищної ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) або догляду сторонніх осіб, витяг з протоколу №32 від 09.10.2024 на 1 арк.;

2. Висновок № 346 від 03.10.2024 «про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі», виданий на прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.;

3. Мобільний телефон марки Iphone 12 Pro max, із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , ІМЕІ- НОМЕР_2 , нележний гр. ОСОБА_5 ;

4. Мобільний телефон марки РОСО, із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , ІМЕІ- НОМЕР_4 , належний гр. ОСОБА_6 ;

5. Мобільний телефон марки РОСО, із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , ІМЕІ- НОМЕР_6 , належний гр. ОСОБА_7 ;

6. Трудовий договір № 35 від 29.11.2024 укладений між ТОВ «ВІП АВТОБУСИ» та ОСОБА_5 ;

7. Витяг №598 від 29.11.2022 виданий «УКРТРАНСБЕЗПЕКА»;

8. Транспортний засіб марки MERCEDES BENZ SPRINTER 318 CDI, д.н.з. НОМЕР_7 .

Крім цього 14 березня 2025 року в проміжку часу з 10 год. 26 хв. по 11 год. 51 хв., проведено огляд місця події ділянки місцевості що знаходиться поряд з будинком розташованим за адресою: Закарпатська область, Місто Ужгород, вулиця Собранецька, 160, в ході проведення якого виявлено та у подальшому вилучено:

1. Грошові кошти в сумі 1 050 доларів США;

2. Грошові кошти в сумі 1 000 Євро;

3. Банківські картки з маркуванням: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

4. Дві скретч-картки оператора мобільного зв?язку «Київстар» (без сім-карток), з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

5. Мобільний телефон марки «iPhone» моделі «11 Pro Max», у чохлі чорного кольору;

6. Мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6S», білого кольору;

7. Мобільний телефон марки «iPhone» моделі «8», у чорному полімерному чохлі;

8. Грошові кошти в сумі 2 500 доларів США.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено вилучення вищевказаного майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Постановою слідчого від 14.03.2025 дані предмети визнані речовими доказами.

Клопотання про арешт обумовлене необхідністю збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно може мати значення речових доказів, позаяк могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з даним майном, а також можливість використати дані предмети в якості речових доказів під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування, зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, а відтак є необхідність у його арешті.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 14 березня 2025 року у ході огляду ділянки - зони прикордонного контролю офіційного пункту пропуску «Ужгород» за адресою: вул. Собранецька, 224, м. Ужгород, а саме на висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Буштинської селищної ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) або догляду сторонніх осіб, витяг з протоколу № 32 від 09.10.2024 на 1 арк.; висновок № 346 від 03.10.2024 «про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі», виданий на прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; мобільний телефон марки Iphone 12 Pro max, із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , ІМЕІ- НОМЕР_2 , нележний гр. ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки РОСО, із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , ІМЕІ- НОМЕР_4 , належний гр. ОСОБА_6 ; мобільний теленфон марки РОСО, із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , ІМЕІ- НОМЕР_6 , належний гр. ОСОБА_7 ; Трудовий договір № 35 від 29.11.2024 укладений між ТОВ «ВІП АВТОБУСИ» та ОСОБА_5 ; витяг № 598 від 29.11.2022 виданий «УКРТРАНСБЕЗПЕКА»; транспортний засіб марки MERCEDES BENZ SPRINTER 318 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , а також на майно, яке вилучене 14 березня 2025 року в ході проведення огляду ділянки місцевості що знаходиться поряд з будинком розташованим за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, 160, а саме на грошові кошти в сумі 1 050,00 доларів США; грошові кошти в сумі 1 000,00 Євро; банківські картки з маркуванням: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; дві скретч-картки оператора мобільного зв?язку «Київстар» (без сім-карток), з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «11 Pro Max», у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6S», білого кольору; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «8», у чорному полімерному чохлі; грошові кошти в сумі 2 500 доларів США.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1