Дата документу 13.03.2025Справа № 554/3085/25
Провадження № 1-кс/554/3755/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

10.03.2025 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб ГУНП в Харківській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 172, 364 КК України.

Скаргу обґрунтував наступним.

06.02.2025 року адвокатом ОСОБА_3 до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, направлено заяву від 06.02.2025 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб ГУНП в Харківській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 172, 364 КК України, оскільки ОСОБА_3 проходив службу в Національній поліції України та перебував на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

З 26.06.2024 ОСОБА_3 , розпочав проходження військової служби в лавах Збройних Сил України за призовом під час мобілізації та за наказом начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 26.06.2024 № 225, ОСОБА_3 був зарахований до списків особового складу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного та розпочав проходження військової служби.

У зв`язку з мобілізацією, наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 325 о/с від 24.07.2024 року на період проходження військової служби за призовом під час мобілізації відповідно до ч. 3 ст. 119 Кодексу законів про працю України, за ОСОБА_3 було збережено місце роботи та посада з одночасним припиненням виплати грошового забезпечення з 26.06.2024 року.

Згідно з цим наказом № 325 о/с від 24.07.2024 зазначено підстави його прийняття: наказ начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 26.06.2024 №225; військово-обліковий документ від 24.06.2024 №5, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, 24.01.2025 року на адресу батька ОСОБА_3 надійшов офіційний лист ГУНП в Харківській області № 358вс/119-12/01-2025 від 22.01.2025 з повідомленням про звільнення ОСОБА_3 з посади в Національній поліції України та належним чином завіреною копією наказу №30 о/с від 22.01.2025 про звільнення.

Так, згідно з наказом №30 о/с від 22.01.2025 ОСОБА_3 звільнено з посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області за п. 8 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій) Закону України «Про Національну поліцію», з 22.01.2025 року.

Підставами звільнення у наказі №30 о/с від 22.01.2025 року зазначено ті самі документи, які були підставами для видання наказу №325 о/с від 24.07.2024 року про збереження за ОСОБА_3 робочого місця та посади: наказ начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 26.06.2024 № 225; військово-обліковий документ від 24.06.2024 №5, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наказ про звільнення змістовно протирічить попередньому наказу №325 о/с від 24.07.2024 року, порушує гарантії військовослужбовця про заборону звільнення під час військової служби у зв`язку з мобілізацією, визначені ст. 119 КЗпП України та ч. 2 ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та прийнятий з порушенням Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2016 №1235, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2016 р. за № 1668/29798, оскільки одні і ті самі документи та факти не можуть бути підставами для прийняття протилежних за змістом наказів про збереження місця роботи та про звільнення.

06.02.2025 року уповноваженим представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_3 була направлена заява про вчинення посадовими особами ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення передбаченого ст. 172 ККУ (грубе порушення законодавства про працю) та ст. 364 ККУ(зловживання владою або службовим становищем всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян) до Державного бюро розслідувань.

12.02.2025 року Державне бюро розслідувань скеровує його заяву від 06.02.2025 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 172, 364 КК України до Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві та просить про результати перевірки викладених доводів проінформувати заявника.

13.02.2025 року адвокатом ОСОБА_3 з метою з`ясування, яке процесуальне рішення було прийняте за результатами перевірки викладених фактів у заяві адвоката ОСОБА_3 від 06.02.2025 року, було подано адвокатський запит №51/фо/О-25 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

У зв`язку з неотриманням відповіді на адвокатський запит, адвокатський запит був направлений повторно 05.03.2025 року.

На теперішній час відповіді на адвокатський запит №51/фо/О-25 від 13.02.2025 року, повторний адвокатський запит №75/фо/О-25 від 05.03.2025 не надано, та заявник про результати перевірки викладених доводів, у заяві про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 172, 364 КК України не повідомлений.

Відомості до ЄРДР не внесено, чим порушено порядок, встановлений нормою ст. 214 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав задовольнити.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Направлення повідомлення про злочин до ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, підтверджується копією фіскального чеку від 06.02.2025 року, яка міститься в матеріалах справи, проте на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за цим повідомленням, в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 214, 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 06.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4