Справа № 402/1053/24
ВИРОК

іменем України

04.02.2025 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Благовіщенське кримінальне провадження №0000360 від 23.08.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраєве, Ульяновського району, Кіровоградської області, з середньою-спеціальною освітою, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, місце проживання якого зареєстроване та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Шамраєве Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який не має утриманців, місце проживання якого зареєстроване та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, за таких обставин: 19.08.2024 року близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою, групою осіб, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи мету, спрямовану на таємне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи за адресою: м. Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області вул. Героїв України, а саме навпроти тваринного ринку, побачив припаркований мотоцикл ««FORTE KANOE», 2021 року випуску транзитний номер НОМЕР_1, де у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заволодіння вказаним транспортним засобом. Далі, в цей же час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заволодіння транспортним засобом мотоциклом ««FORTE KANOE», 2021 року випуску транзитний номер НОМЕР_1 з робочим об`ємом двигуна 149,6 см3, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , підійшов до мотоцикла та впевнившись, що біля мотоцикла відсутні водій та сторонні особи, скористався даною обстановкою, маючи вільний доступ до мотоцикла, не вмикаючи двигун, штовхаючи руками покотив разом із ОСОБА_5 мотоцикл до ділянки поблизу телефонної вежі в південно-західній частині с. Шамраєве Голованівського району Кіровоградській області, де в подальшому ОСОБА_5 зірвав захисну панель та, замкнувши чотири дроти, запустив двигун. Керуючи мотоциклом ОСОБА_5 завіз ОСОБА_4 додому, а мотоцикл сховав у долині неподалік свого місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю.

Пояснив, що проживає в с.Шамраєве разом зі своїми батьками. У серпні минулого року близько 21 години він та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йдучи по вул. Героїв України навпроти тваринного ринку, побачили припаркований мотоцикл ««FORTE KANOE». ОСОБА_5 запропонував викрасти мотоцикл. Вони не вмикаючи двигун, разом із ОСОБА_5 штовхали мотоцикл у напрямку телефонної вежі що у с. Шамраєве. Там ОСОБА_5 зірвав захисну панель та, замкнувши дроти, запустив двигун. Далі вони удвох поїхали мотоциклом. Керував мотоциклом ОСОБА_5 , а він сидів позаду. ОСОБА_5 завіз його додому і поїхав далі. Наступного дня їх знайшли працівники поліції, і вони їм розповіли про викрадення і про місцезнаходження мотоциклу. Висловив жаль з приводу вчиненого і намір не вчиняти подібного в подальшому.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю. Пояснив, що проживає в с.Шамраєве разом зі своїми батьками. У серпні минулого року близько 21 години вони з ОСОБА_4 йшли по вулиці Героїв України і навпроти тваринного ринку побачили припаркований мотоцикл «FORTE KANOE». Він запропонував викрасти мотоцикл. Не вмикаючи двигун, він з ОСОБА_7 штовхали мотоцикл у напрямку телефонної вежі, що у с. Шамраєве. Там він зірвав захисну панель та, замкнувши дроти, запустив двигун. Далі вони удвох поїхали мотоциклом. Керував мотоциклом він сам, а ОСОБА_7 сидів позаду. Він завіз ОСОБА_7 завіз його додому, там ще повечеряли і він далі вже сам поїхав далі. Мотоцикл сховав в долині. Наступного дня вонии почули, що поліція шукає мотоцикл. Хотів сам йти та признатись. Коли до них прийшли працівники поліції, вони їм розповіли про викрадення і розказали про місцезнаходження мотоциклу. Вибачились перед потерпілим. Висловив жаль з приводу вчиненого і намір не вчиняти подібного в подальшому.

Враховуючи покази обвинувачених, те, що вони не оспорюють вказані в обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують їх особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю. Їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України. Предметом злочину є транспортний засіб. Обвинувачені, усвідомлюючи те, що транспортний засіб їм не належить, незаконно заволоділи ним шляхом крадіжки. Тому їх дії кваліфіковані за ст.289 КК України. Обвинувачені домовились про спільне вчинення злочину до початку незаконного заволодіння, тому - за ч. 2 вказаної статті. Злочин закінчений - обвинувачені розпорядились транспортним засобом на свій розсуд.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення, відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачені є несудимими, здоровими, працездатними, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, не одружені, утриманців не мають, офіційно не працюють, за місцем проживання обоє характеризуються позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обох обвинувачених є щире каяття, активне сприяння обвинуваченими розкриттю злочину.

Суд виснує про щире каяття обвинуваченими, так як вони висловлюють жаль з приводу вчиненого.

Суд дійшов висновку про активне сприяння обвинуваченими розкриттю злочину, виходячи з того, що вони обоє надали органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій - зокрема про обставини незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставина, що обтяжує покарання обох обвинувачених, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Ця обставина підлягає врахуванню, оскільки вчинення злочину було значною мірою обумовлене станом алкогольного сп`яніння обвинувачених.

Обвинуваченим повинно бути призначене передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що злочин вчинено обвинуваченими у співучасті, суд, у відповідності з вимогами ч. 4 ст.68 КК України враховує також характер та ступінь участі кожного з підсудних у вчиненні злочину.

Злочин вчинено підсудними у формі простого співвиконавства, за однакового ступеню участі кожного з співучасників у вчиненні злочину.

Вирішуючи питання про необхідність застосування до обвинувачених додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд бере до уваги, що злочин, що його вчинили обвинувачені, не носить корисливого мотиву - адже обвинувачені не мали наміру обертати транспортний засіб на свою користь, чи продати його, а мали намір кататись ним. Крім того суд бере до уваги вік обвинувачених, те, що вони відповідно до даних досудової доповіді проживають з батьками і не мають певного цінного особистого майна. Тому суд дійшов висновку про недоцільність застосування вказаного додаткового покарання.

Разом із цим, із врахуванням висновку органу пробації, з огляду на пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення їх від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

З огляду на те, що під час досудового слідства та судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконували процесуальні обов`язки та не перешкоджали слідству та суду, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Стороною обвинувачення надано довідку щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, якою документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експертів Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на загальну суму 4992 грн. 32 коп. Вказані витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави у рівних частинах.

-мотоцикл «FORTE KANOE», 2021 року випуску чорного кольору,

-мотоциклетний шолом «FORTE» червоного кольору,

-гаманець,

-паспорт громадянина України ОСОБА_8 ;

-банківську карту Монобанку № НОМЕР_2 ;

-банківську карту Приватбанку № НОМЕР_3 , ;

-гроші в сумі 400 грн. двома купюрами по 200 грн.;

- павербанк на 130000 А/год білого кольору марки TINANUM;

-павербанк на 50000 А/год чорного кольору марки TINANUM;

-пластмасовий захисний щиток чорного кольору;

-поролон жовтуватого кольору у вигляді сидіння до мотоцикла;

- смарт годинник «Мібенд 6» з пошкодженим ремінцем підлягають поверненню ОСОБА_6 , як законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.100,124, ч.3 ст.349, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю у один рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю у один рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме:

-мотоцикл «FORTE KANOE», 2021 року випуску чорного кольору,

-мотоциклетний шолом «FORTE» червоного кольору,

-гаманець,

-паспорт громадянина України ОСОБА_8 ;

-банківську карту Монобанку № НОМЕР_2 ;

-банківську карту Приватбанку № НОМЕР_3 , ;

-гроші в сумі 400 грн. двома купюрами по 200 грн.;

- павербанк на 130000 А/год білого кольору марки TINANUM;

-павербанк на 50000 А/год чорного кольору марки TINANUM;

-пластмасовий захисний щиток чорного кольору;

-поролон жовтуватого кольору у вигляді сидіння до мотоцикла;

-смарт годинник «Мібенд 6» з пошкодженим ремінцем повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2461 (дві тисячі чотириста шістдесят одну) грн. 16 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2461 (дві тисячі чотириста шістдесят одну) грн. 16 коп. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1