Номер провадження:1-кп/521/1950/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 грудня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0001213 внесеного до ЄРДР 27.02.2013 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурорка ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 27.02.2013 року за № 0001213 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло для розгляду по суті клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.02.2013 року за № 0001213 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.2.Відповідно до клопотання, 26.02.2013 року в Хмельницький ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , яка зареєстрована в ЖОЗПЗ під №1820, про те, що 23.02.2013 року, приблизно о 03 год. 00 хв. дві невідомі особи по вул. Степній, м. Одеси (біля ж/д шляхів), застосувавши фізичне насильство до гр. ОСОБА_4 , відкрито заволоділи його мобільним телефоном, чим завдали йому матеріального збитку на суму 1500 гривень.

2.3. Крім того, 28.02.2013 року до ЧЧ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що з автомобіля «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 з рук вирвали сумку. Повідомлення зареєстровано в ЖЕОЗП під №1891. Перевіркою встановлено, що 28.02.2013 року, приблизно в 19 годин 00 хвилин, невстановлена особа, знаходячись на вул. Просьолочній, біля будинку №37, в м. Одесі, шляхом ривку відкрито заволоділа майном, яке належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріального збитку на суму 1250 гривень.

2.4. Крім того, до Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 (зареєстрована в ЖЄОЗП під № 1945 від 02.03.2013 року) про те, що 02.03.2013 року, приблизно о 20 год. 00 хв., двоє невстановлених осіб, знаходячись на перехресті вулиць Дальницька та Михайлівська, в м. Одесі, відкрито заволоділи майном ОСОБА_6 , чим завдали матеріальний збиток на загальну суму 4000 гривень.

2.5. Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2013 року, 01.03.2013 року, 02.03.2013 року, із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1, ч.2 ст. 186 КК України.

2.6.Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

2.7.Оскільки встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення орган досудового розслідування не може, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням про закриття кримінального провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурорка в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

3.2. Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву, згідно якої не заперечував проти закриття кримінального провадження.

3.3. Встановити потерпілого ОСОБА_5 в ході проведення слідчих дій не надалось можливим. Згідно рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів даної особи встановити не надалось можливим.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

4.2.У даному випадку, питання закриття кримінального провадження регулюються лише процесуальними нормами ст. 284 КПК, яка встановлює певні підстави для такого юридичного факту.

4.3.Так, кримінальне провадження закривається в разі якщо (серед іншого): не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі /п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК/.

4.4.Як встановлено судом, вказане кримінальне провадження розпочато за заявою гр. ОСОБА_4 , в якій останній зазначив, що 23.02.2013 року, приблизно о 03 год. 00 хв. дві невідомі особи по вул. Степній, м. Одеси (біля ж/д шляхів), застосувавши фізичне насильство до гр. ОСОБА_4 , відкрито заволоділи його мобільним телефоном, чим завдали йому матеріального збитку на суму 1500 гривень (зареєстрована в ЖОЗПЗ під №1820).

4.5. Крім того, 28.02.2013 року до ЧЧ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що з автомобіля «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 з рук вирвали сумку. Повідомлення зареєстровано в ЖЕОЗП під №1891. Перевіркою встановлено, що 28.02.2013 року, приблизно в 19 годин 00 хвилин, невстановлена особа, знаходячись на вул. Просьолочній, біля будинку №37, в м. Одесі, шляхом ривку відкрито заволоділа майном, яке належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріального збитку на суму 1250 гривень.

4.6. Крім того, до Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 (зареєстрована в ЖЄОЗП під № 1945 від 02.03.2013 року) про те, що 02.03.2013 року, приблизно о 20 год. 00 хв., двоє невстановлених осіб, знаходячись на перехресті вулиць Дальницька та Михайлівська, в м. Одесі, відкрито заволоділи майном ОСОБА_6 , чим завдали матеріальний збиток на загальну суму 4000 гривень.

4.7.Судом також встановлено, що орган досудового розслідування не встановив осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення. Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних правопорушень становлять 5 та 10 років /п. 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК/. Відповідно, вказане кримінальне правопорушення не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або до злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки відноситься згідно ст. 12 КК, до нетяжкого та тяжкого злочину.

4.6.Суд вважає, що підстав ставити під сумнів дії органу досудового розслідування, в частині проведення якісного слідства не має, оскільки за обставинами правопорушення та виконаними слідчими діями, очевидно отримати необхідно позитивну доказову інформацію не можливо. Окрім того, станом на день розгляду клопотання, у випадку встановлення такої особи, остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

4.7.Таким чином, завдання кримінального провадження вимагають раціональних і необхідних дій, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. У даному випадку виконання таких дій є формальною процесуальною обрядністю та не є необхідним способом захисту порушеного права, оскільки результатом його не буде виконання завдань кримінального провадження. Захист порушеного права можливо здійснити за допомогою інших правових форм.

4.8.З урахуванням викладених обставин та вимог КПК, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з підстави визначеної у законі і зазначеної вище в ухвалі суду.

4.9.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 49 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР 27.02.2013 року за № 0001213 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1