Справа № 341/1468/24
Провадження № 11-сс/4808/112/25
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 25.02.2025 року та

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали слідчого судді.

1.1. Клопотання слідчого задоволено.

Накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучено 19.02.2025 року в ході проведення обшуку, а саме на: автомобіль марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп ПГМФ 8302, реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензопилу марки «Huskvarna 142.

1.2. Рішення мотивовано тим, що майно є речовим доказом по справі, та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, існує необхідність в його збереженні як речового доказу, тому на даному етапі досудового розслідування існує потреба у такому ступені втручання у право власності особи.

2. Доводи апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_7 :

2.1. ОСОБА_6 не здійснював незаконної порубки лісу, відповідно вважає, що у нього незаконно вилучено, визнано речовими доказами, знаряддям вчинення злочину та накладено арешт на майно, вказане майно йому необхідне для користування.

2.2. Слідчим у клопотанні не вказано, які конкретно сліди містить вилучене майно, на запитання суду слідчий чітко відповів, що не має наміру проводити жодних експертиз із вилученим майном.

2.3. Слідчим не було надано доказів ризиків знищення або пошкодження відповідного майна.

2.4. Слідча суддя постановила ухвалу про арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації, спеціальної конфіскації або цивільного позову за відсутності у відповідному кримінальному провадженні підозрюваного (обвинуваченого), таке порушення є достатньо вагомою підставою для скасування відповідної ухвали про арешт майна в апеляційному порядку.

Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

В судове засідання Апелянт не з`явився, подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі та участі ОСОБА_6 .

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

4.2. Протоколом обшуку від 19.02.2025, зазначене у клопотанні майно тимчасово вилучено та визнано речовими доказами постановою від 19.02.2025.

В матеріалах справи є достатньо даних, які вказують на існування обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР, протоколами допиту представника потерпілого та свідків, висновком експерта від 10.05.2024, копіями реєстраційної картки ТЗ, копією протоколу обшуку від 19.02.2025, іншими матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, має значення в кримінальному провадженні №0000047 від 15.02.2024 як речовий доказ, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, може бути визнане знаряддям злочину та використане як доказ обставин під час кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування на час розгляду справи в апеляційному суді виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна.

5. Висновки.

Мета арешту цього майна є легітимною, сам арешт проведено в інтересах правосуддя й згідно законної процедури, а обмеження права власності є тимчасовим і необхідним для виконання завдань кримінального провадження та не накладає надмірний тягар.

Підстави для скасування обґрунтованої ухвали слідчого судді відсутні, відтак апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 170, 376, 404, 405, 419, 422 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 25.02.2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000047 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 року за ст. 246 ч. 4 КК України - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5