У Х В А Л А

17.12.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді від 25.11.2024 року в справі № 465/8578/24 (1-кс/465/1977/24) про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000154 від 18.03.2024 року,-

установив:

03.12.2024 до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді від 25.11.2024 року в справі № 465/8578/24 (1-кс/465/1977/24) про накладення грошового стягнення на нього, як свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000154 від 18.03.2024 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що дізнавачем сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР №0000154 від 18.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В даному кримінальному провадженні він, заявник ОСОБА_3 , перебуває в статусі свідка.

Вказує на те, що за клопотанням слідчого та підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2024 року № 465/8578/24 (1-кс/465/1977/24) на нього, як свідка у даному кримінальному провадженні накладено грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 25.11.2024р. становить 1514 гривень 00 коп.

Вважає, що дізнавач сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ввів в оману слідчого суддю, щодо обставин справи про накладення на нього грошового стягнення, оскільки зазначив у вказаному клопотанні про те, що «25.10.2024 свідку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наручно вручено дві повістки про виклик для проведення одночасного допиту, а саме 31.10.2024 о 14.00 год,. та 01.11.2024 о 14.00 год., за адресою: м. Львів вул. Генерала Чупринки, 65 та ознайомлено із змістом статтей 138 КПК України та 139 КПК України, про що свідок ОСОБА_3 , в корінці повістки про виклик 25.10.2024 поставив свій підпис та дату отримання повістки. Разом з тим, викликаний свідок ОСОБА_3 , у визначений старшим дізнавачем день та час для проведення одночасного допиту 31.10.2024 о 14.00 год та 01.11.2024 о 14.00 год. до ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області не прибув, про що складені відповідні рапорти. Про визначені статтею 138 КПК України поважні причини неприбуття на виклик не повідомив, чим порушив вимоги п.1 ч.2 ст. 66 КПК України»

Вищевказані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до пункту 1 наказу Рахункової палати від 30.10.2024 року № 80-вн, йому, ОСОБА_3 , провідному спеціалісту відділу контролю з питань доходів бюджету Територіального управління Рахункової палати по Львівській, Волинській, Івано-Франківській, Рівненській та Тернопільській областях (у м. Львів), була надана відпустка без збереження заробітної плати за згодою сторін у зв`язку із сімейними обставинами за 2024 рік, тривалістю 6 календарних днів з 31.10.2024 по 05.11.2024 включно. Через об`єктивні обставини, заявник повідомив дізнавача про перебування у відпустці 31.10.2024 року о 13 год. 44 хв. через додаток Viber (застосунок для дзвінків і обміну повідомленнями) надіславши повідомлення та текст наказу Рахункової палати від 30.10.2024 року № 80-вн на номер телефону старшого дізнавача сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , тим самим повідомив його про те, що у зв`язку із сімейними обставинами, він не зможе з`явитися на допит.

Перебуваючи у відпустці та в період з 31.10.2024 по 03.11.2024 року фізично знаходячись у м. Луцьк у зв`язку із сімейними обставинами, а також повідомивши дізнавача про причини неявки на допит 31.10.24 та 01.11.24, вважає, що у відповідності до ст. 138 КПК України причини його не прибуття до дізнавача слід визнати поважними, а ухвалу слідчого судді про накладення на нього грошового стягнення скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. На запитання додатково пояснив, що має статус свідка в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000154 від 18.03.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України. Дійсно не з`явився до органу досудового розслідування для допиту 31.10.2024 року та 01.11.2024 року, однак на це були поважні причини, оскільки з 31.10.2024 року перебував у відпустці та перебував в м. Луцьку у зв`язку з сімейними обставинами. Заяву про надання відпустки ним подано 29.10.2024 року. Виклики на допит 31.10.2024 та 01.11.2024 отримав від дізнавача завчасно, орієнтовно за тиждень. Не було об`єктивних причин, які б перешкоджали повідомити дізнавача завчасно про заплановану відпустку з 31.10.2024. Про обов`язок з`явитися на допит за викликом в якості свідка, або завчасно повідомити про неможливість такої явки йому відомо.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали слідчим суддею встановлено наступне.

Сектором дізнання ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 0000154 від 18.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

Заявник ОСОБА_3 перебуває в статусі свідка в даному кримінальному провадженні.

25.10.2024 свідку ОСОБА_3 , наручно вручено дві повістки про виклик для проведення одночасного допиту, а саме 31.10.2024 о 14:00 год., та 01.11.2024 о 14:00 год., за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 65 та ознайомлено із змістом статтей 138 КПК України та 139 КПК України, про що свідок ОСОБА_3 , в корінці повістки про виклик 25.10.2024 поставив свій підпис та дату отримання повістки. Вказану обставину не заперечував ОСОБА_3 під час розгляду даної справи.

Проте, ОСОБА_3 , у визначений дізнавачем день та час для проведення одночасного допиту 31.10.2024р. на 14 год. 00 хв. та 01.11.2024р. на 14 год. 00 хв. до ЛРУП №2 ГУ НП у Л/о не прибув, про що складені відповідні рапорти.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду від 25.11.2024 на свідка ОСОБА_3 накладено грошове стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом для одночасного допиту на 31.10.2024р. на 14 год. 00 хв. та 01.11.2024р. на 14 год. 00 хв. до ЛРУП №2 ГУ НП у Л/о до дізнавача, із належним обґрунтуванням прийняття такого рішення слідчим суддею.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Частина 1 статті 138 КПК України містить перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, до яких відноситься: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Проаналізувавши вищевказані норми закону слід зробити висновок, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до слідчого, а у разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом у визначений час, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити слідчого. Відповідальність свідка може наставати як за неявку у визначений посадовою особою час, так і його не повідомлення про причини свого неприбуття.

При цьому поняття терміну «заздалегідь» не має визначених часових рамок, та означає: наперед, за якийсь час до чого небудь, в даному випадку до дати призначення відповідного допиту свідка, заявника ОСОБА_3 .

Виходячи з організації процесу допиту свідка (в даному випадку одночасний допит декількох осіб: потерпілого та свідків), що передбачений КПК України, та враховуючи інші строки визначенні для проведення досудового розслідування, слід зазначити, що належним повідомленням неможливості прибути на призначений допит, слідчий суддя вважає, повідомлення слідчого за 24 години до дати та часу такого допиту, що в даному, конкретному, випадку буде відповідати терміну «заздалегідь».

Порядок скасування ухвали про накладення грошового стягнення регулюється положеннями ст. 147 КПК України, згідно з якими особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Отже, суду належить перевірити, чи викладені заявником ОСОБА_3 у клопотанні про скасування грошового стягнення обставини свідчать про безпідставність його накладення.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 465/8578/24, (1кс/465/1977/24) за клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 , а саме корінця повістки про виклик (а.с. 20-21), підтверджено ту обставину, що свідка ОСОБА_3 було належним чином викликано для проведення одночасного допиту в якості свідка на 31.10.2024р. на 14 год. 00 хв. та 01.11.2024р. на 14 год. 00 хв. до ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Заявник ОСОБА_3 в поданому ним клопотанні та в судовому засіданні вказує на те, що його неявка за викликом дізнавача на допит 31.10.2024р. та 01.11.2024р. до ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області була пов`язана з перебуванням у відпустці та фактичним його знаходженням у м. Луцьку за сімейними обставинами.

Дійсно, до матеріалів клопотання про скасування ухвали слідчого судді про накладення грошового стягнення заявником долучено Наказ № 80-вн т.в.о. Секретаря Рахункової палати керівника ОСОБА_5 про надання ОСОБА_3 , провідному спеціалісту відділу контролю з питань доходів бюджету Територіального управління Рахункової палати по Львівській, Волинській, Івано-Франківській, Рівненській та Тернопільській областях (у м. Львів) відпустки без збереження заробітної плати за згодою сторін у зв`язку із сімейними обставинами за 2024 рік, тривалістю 6 календарних днів з 31.10.2024 по 05.11.2024 включно.

Проте, в цьому ж наказі вказана підстава надання такої відпустки, а саме заява ОСОБА_6 від 29.10.2024 року, зареєстрована за № 2170.

Тобто, заявнику ОСОБА_3 було відомо, що він не з`явиться за викликом слідчого для проведення одночасного допиту в якості свідка на 31.10.2024р. та 01.11.2024р. до ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області вже в день написання заяви про надання йому відпустки 29.10.2024 року. Однак, жодних дій спрямованих на заздалегідь повідомлення дізнавача про ці обставини заявником ОСОБА_3 не вжито, що свідчить про не належне виконання своїх обов`язків як свідка в кримінальному провадженні.

Що стосується посилання заявника ОСОБА_3 про те, що він повідомив дізнавача про неможливість прибуття для проведення його допиту 31.10.2024 року о 14:00, надіславши на мобільний застосунок Viber на номер телефону дізнавача копію наказу про надання йому відпустки в день допиту 31.10.2024 о 13:44, слідчий суддя вважає не належним повідомленням з підстав до зазначені вище.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_3 31.10.2024р. на 14 год. 00 хв. та 01.11.2024р. на 14 год. 00 хв. не з`явився за викликом для проведення одночасного допиту в якості свідка до ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області та не підтвердив факт належного повідомлення ним дізнавача про причини свого неприбуття, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 , про скасування ухвали суду від 25.11.2024 про накладення на нього грошового стягнення задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Керуючись ст.ст. 66, 139, 147, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді від 25.11.2024 року в справі № 465/8578/24 (1-кс/465/1977/24) про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000154 від 18.03.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1