УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні ухвали

30 грудня 2024 рокуСправа № 495/9327/24
Номер провадження 1-р/495/1/24

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення -

встанови:

до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулась дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з заявою про роз`яснення ухвали в якій просив роз`яснити ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 10.09.2024 та від 10.10.2024 у справі № 495/9327/24- кому саме повернути підробний документ: «Бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Заявником зазначено, що 10.09.2024 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області винесена ухвала про відмовленні в клопотанні дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було подано в рамках кримінального провадження відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. В описовій частині ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області справа №495/9327/24 провадження 1-кс/495/2149/2024 вказано, що дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавачем хоча і зазначено завдання для виконання (досягнення ) якого існує потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді збереження речового доказу та проведення експертиз, однак доказів, що підтверджували, що пенсійне посвідчення № № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 15.06.2020 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом - не надано.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя зазначає, в судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: "Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України". Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Резолютивна частина ухвали від 10.09.2024 та від 10.10.2024 у справі № 49/9327/24 не містить будь-якого рішення зобов`язального характеру, є чіткою та зрозумілою.

Слідчий суддя зазначає, що текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, в тому числі ст. 172 КПК України, що регулює питання вирішення подальшої долі майна у разі відмови у задоволенні або часткового задоволення клопотання про арешт майна, з урахуванням чого приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про роз`яснення.

Керуючись статями 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

у задоволенні заяви дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду від 10.09.2024 та 10.10.2024 у справі № 49/9327/24 (провадження за номером 1-кс/495/2149/2024) щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1