У Х В А Л А

Справа № 285/1827/25

провадження № 1-кс/0285/529/25

04 квітня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання інспектор СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,

про арешт майна,

УСТАНОВИЛА:

02.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання інспектором СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна, поданого у межах досудового розслідування, кримінального провадження за № 0000099 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Дослідивши зміст поданого клопотання та долучені до нього матеріали слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України на підставі наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Натомість з клопотанням про арешт майна у межах досудового розслідування кримінального провадження за № 0000099 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, звернувся уповноважена особа на здійснення дізнання інспектор СРПП ОСОБА_2 , який згідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України не наділений такими повноваженнями.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання про арешт майна, подане уповноваженою особою на здійснення дізнання підлягає поверненню прокурору із встановленням строку для усунення недоліків клопотанням.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання інспектора СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити прокурору відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1