Справа № 740/1255/25
Провадження № 1-кс/740/364/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

12 квітня 2025 року місто Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 01.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 13.02.2009 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн; 30.09.2010 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 27.11.2012 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 3 роки; 19.07.2013 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; звільнений 23.06.2014 згідно з ухвалою Шосткинського міськрайонного суду на підставі ЗУ «Про амністію», 09.04.2015 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 12.10.2016 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

встановила:

12.04.2025 до суду надійшло вищевказане клопотання, мотивоване тим, що у провадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000113 від 01.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України, судимість по яким не знята, не погашена у встановленому законом порядку, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб з метою подальшого збуту незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та став його зберігати при собі.

06.03.2025 о 08 години 47 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Покровська в м. Ніжин Чернігівської області, неподалік від КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради Ніжинське диспансерне наркологічне відділення, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 1000 гривень повторно, умисно, незаконно збув ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,160 г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, метадон (фенадон) віднесено таблиці ІІ списку № 1 «Наркортичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».

У подальшому ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України, судимість по яким не знята, не погашена, у встановленому законом порядку, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб з метою подальшого збуту незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та став його зберігати при собі.

10.04.2025 о 15 години 22 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Покровська в м. Ніжин Чернігівської області, неподалік від магазину «Міні маркет», переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 400 гривень, повторно, умисно, незаконно збув ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, метадон (фенадон) віднесено таблиці ІІ списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».

10.04.2025 о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

11.04.2025 склад кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 307 КК України було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 307 КК України.

11.04.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, після повідомлення про підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, досудове слідство вважає, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи вид та міру покарання, може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої законом;

-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки йому відомо місця їх проживання. Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на особу, що залучалась до проведення оперативної закупки з метою зміни її показів, що потягне за собою необ`єктивний судовий розгляд кримінального провадження та може мати наслідком уникнення ОСОБА_4 відповідальності;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній, являється раніше засудженою особою, в тому числі і за ст. 307 КК України, і за вчинення майнових злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочинів, офіційного місця роботи та іншого постійного джерела доходів не має, після вчинення даних кримінальних правопорушень діяльність припинено лише після його затримання, тому наявний надзвичайно високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, що також може негативно вплинути на його батьків з якими спільно проживає.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи підозрюваного, не виключить вищезазначені ризики.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив відносно запобіжного заходу. Зауважив, що сам перебуває на замісній терапії з приводу своєї наркозалежності. Просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу, так як ризики, заявлені у клопотанні, нічим не підтверджуються, факти викладенні у підозрі не відповідають дійсності.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 06.03.2025; висновком експерта; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 10.04.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; речовими доказами у сукупності.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, одружений, не працює, злочинну діяльність припинив лише після його затримання, проживає з батьками, дружиною і дитиною.

Вказані вище обставини, обставини затримання підозрюваного, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: для запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, ураховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Суд враховує при вирішенні даного питання, що не можливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку, і будь-які належні докази, які б свідчили про те, що підозрюваний страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, слідчому судді не надані.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Крім того, відповідно до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Керуючись, ст. ст. 3, 176-178, 182-184, 194, 196, 206-208, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000113 від 01.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 01 червня 2025 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали закінчується 01 червня 2025 року.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_4 , прокурору, захиснику, направити для виконання до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1