Провадження № 1-кп/592/658/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002667 від 14.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, від прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 (вхідний № 36297/24 від 18.09.2024 року) (т. 1 а. п. 1-63) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2024 року у справі № 592/15491/24, провадження № 1-кп/592/658/24 було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, на 26.09.2024 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми одноособово під головуванням судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 . В підготовче судове засідання було ухвалено викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників. Ухвала про призначення підготовчого судового засідання, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можу бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Ухвала набрала законної сили 06.11.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121742373) (т. 1 а. п. 98) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2024 року у справі № 592/15491/24, провадження № 1-кп/592/658/24 було доручено державній установі Сумський слідчий ізолятор організувати проведення відеоконференції для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, Ковпаківським районним судом м. Суми 13.12.2024 року о 10 годині 00 хвилин. Ухвала набрала законної сили 06.11.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123037810) (т. 1 а. п. 228) .

11.12.2024 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002667 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Суми, Сумської обл. , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично перебуває в державній установі Сумський слідчий ізолятор , раніше судимий: 24.05.2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 04.10.2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; 25.04.2002 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22.02.2006 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 29.11.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 23.10.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 04.04.2013 року Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 26.05.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 28.12.2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 18.12.2019 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 02.11.2023 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у створенні, у точно невстановлений у ході досудового розслідування день та час липня 2023 року, організованої групи до складу якої увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою незаконного систематичного заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману. ОСОБА_6 , як організатор і керівник групи, взяв на себе функції розподілу обов`язків між учасниками групи, надавав вказівки та контролював їх виконання, координував дії співучасників та забезпечував комунікацію між ними, здійснював контроль за дотриманням заходів конспірації. Окрім цього, ОСОБА_6 , з використанням мобільного терміналу, здійснював розміщення в мережі Інтернет на сайтах Keksik.Net та UkrGo.com оголошень з неправдивою інформацією щодо надання послуг сексуального характеру, представляючись адміністратором , спілкувався із бажаючими придбати послуги сексуального характеру та вводив їх в оману. Будучи організатором і керівником групи, проводив розподіл незаконно отриманих грошових коштів між співучасниками. Крім цього, у точно невстановлений у ході досудового розслідування день та час липня 2023 року, ОСОБА_6 залучив до протиправної діяльності свою дружину ОСОБА_10 , якій повідомив про необхідність підшукання знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, а саме: банківських рахунків, які учасники групи планували використовувати для отримання грошових коштів, здобутих незаконним шляхом, їх подальшого перерахування на інші банківські рахунки та зняття в готівковій формі для використання у власних потребах, на що ОСОБА_10 погодилася. Діючи у складі організованої групи з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , в ролі організатора і керівника, ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне збагачення, вчинив наступні кримінальні правопорушення. Так, 13.09.2023 року ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_16 у сумі 13567 грн. . У подальшому, 16.09.2023 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 у сумі 10750 грн. . Не припиняючи свою злочинну діяльність, 22.09.2023 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_18 у сумі 9750 грн. . Крім цього. 13.10.2023 року та 14.10.2023 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_19 у сумі 13500 грн. . Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.12.2023 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_20 у сумі 13000 грн. . Не зупиняючись на вчиненому, 11.01.2024 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_21 у сумі 19000 грн. . Також, 14.01.2024 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_22 у сумі 7000 грн. . Окрім цього, 27.02.2024 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_23 у сумі 1750 грн. . Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 26.06.2024 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 грн. та було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави. 18.10.2024 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та було визначено заставу у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн. та було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, строком до 16.12.2024 року включно. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення певних ризиків. Обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю доказів, зібраних у даному кримінальному провадженні. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. ОСОБА_6 є раніше судимою особою й обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а тому, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, усвідомлюючи тяжкість покарання яке йому загрожує може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень. Наявність зазначеного ризику з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду (п. 36 рішення у справі Москаленко проти України , яке набуло статусу остаточного, а також рішення у справі Ілійков проти Болгарії ) . Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 відомі контактні дані потерпілих, свідків та інших обвинувачених, а тому він може шляхом умовляння, підкупу чи погроз змусити їх змінити показання на свою користь. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працював, засобів до існування не мав, єдиним джерелом доходів було вчинення кримінальних правопорушень. Навіть перебуваючи в умовах слідчого ізолятору, на шлях виправлення не став і знову вчинив більш тяжкі, кваліфіковані злочини, що свідчить про його стійку протиправну поведінку і схильність до вчинення злочинів. Запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, так як: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки він вчинив декілька особливо тяжких корисливих злочинів; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним покладених обов`язків; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки визначений судом як альтернативний запобіжний захід не був сплачений, у зв`язку із відсутністю коштів; - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки існують підстави, що він не буде виконувати покладені обов`язки й у будь-який момент зможе переховуватись від суду та перебуваючи на свободі зможе впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у провадженні. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваних, обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, доцільним, здатним запобігти існуючим ризикам є саме запобіжний захід у виді тримання під вартою. З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 315 КПК України, вона просила: 1. Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. . 2. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до суду за викликом; - повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи; - не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; - утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у провадженні; - носити електронний засіб контролю (вхідний № 47516/24 від 11.12.2024 року) (т. 2 а. п. 4-9) .

У підготовчому судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 клопотання підтримала у повному обсязі з підстав наведених у ньому, просила його задовольнити та ухвалити рішення, яким обрати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У підготовчому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

У підготовчому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, вислухавши її пояснення та думку, пояснення та думку обвинувачених, пояснення та думку захисників, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких корисливих злочинів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Чеботарь проти Молдови зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання особи. Слова обґрунтована підозра означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача про те, що особа можливо, вчинила злочини.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують обвинуваченого із вчиненням кримінальних правопорушень, відтак погоджуюся із доводами прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою як обрання запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 : - офіційно ніде не працевлаштований та ніде не працює, тобто постійного джерела доходів він не має; - має постійне місце реєстрації проживання; - раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; - інкриміновані умисні особливо тяжкі злочини вчинив в умовах воєнного стану.

Відтак, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт навіть із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується (умисні особливо тяжкі корисливі злочини проти власності, вчинені в умовах воєнного стану) ; - вік та стан здоров`я обвинуваченого (молодий вік, задовільний стан здоров`я) ; - міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (відсутні) ; - наявність у обвинуваченого постійного місця роботи (відсутня) ; - репутацію обвинуваченого (незадовільна) ; - майновий стан обвинуваченого (незадовільний) ; - наявність судимостей у обвинуваченого (раніше неодноразово судимий за вчиненя умисних корисливих злочинів) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого злочину (документально не підтверджено) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких корисливих злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, відтак колегія суддів дійшла висновку про те, що при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому слід визначити розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. .

Також у разі внесення вказаного розміру застави на обвинуваченого ОСОБА_6 слід покласти строком до 30.07.2023 року до 24 години 00 хвилин включно обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, колегія суддів вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_24 від 18.10.2024 року у справі № 592/4012/24, провадження № 1-кс/591/3161/24 клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, було задоволено частково. Було ухвалено продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.12.2024 року включно, з визначенням розміру застави в 242240 грн. . У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, було ухвалено покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання та роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и) , або інший документ(и) , що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; 4) носити електронний засіб контролю; 5) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження. Було ухвалено роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи підозрюваним, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням ухвали було постановлено покласти на прокурора. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набрала законної сили 23.10.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122402920) (т. 2 а. п. 10) .

Крім того, при постановленні даної даної ухвали колегією суддів був врахований правовий висновок, викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.02.2022 року у справі № 991/3440/20, провадження № 51-5359кмо21, згідно якому ухвала слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку. Постанова набрала законної сили 21.02.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103466876) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 194, 197, 199, 309, 315, 331, 376, 392, 394, 395, 400, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.02.2025 року до 24 години 00 хвилин включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. , яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до Ковпаківського районного суду м. Суми за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності) ; 6) носити електронний засіб контролю.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3