Номер провадження по справі 1-кс/387/38/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

14 лютого 2025 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000087 від 03.03.2024 відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с. Гнатівка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей, раніше судимого 12.12.2012 Добровеличківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, 23.03.2015 Добровеличківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000087 від 03.03.2024, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 126-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним: ОСОБА_5 з ОСОБА_6 проживали однією сім`єю та при цьому не були одруженими, з 2023 офіційно вступили в шлюб та проживали за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ігноруючи загальноприйняті норми сімейного побуту, в період часу з 2020 по березень 2024 року, перебуваючи у сімейних відносинах ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на заподіяння психологічних страждань своїй дружині ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, умисно, систематично (два і більше разів), з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, вчиняв відносно останньої дії домашнього насильства психологічного характеру, що виразилося у словесних образах потерпілої нецензурними словами, погрозах, приниженні, переслідуванні, залякуванні, вчинення інших діянь, спрямованих на обмеження волевиявлення особи, що викликали у постраждалої особи психологічні страждання, які проявились у побоюванні за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдали шкоди психічному здоров`ю особи, тобто призвели до погіршення якості життя потерпілої.

Зокрема, ОСОБА_5 15.02.2021 близько 02:00, знаходячись за місцем проживання АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно ОСОБА_6 дії домашнього насильства психологічного характеру, що виразились у формі нецензурних висловлювань, погроз фізичною розправою на адресу потерпілої, чим вчинив психологічне домашнє насильство по відношенню до потерпілої.

За вказаним фактом постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2021 у справі № 387/188/21, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1. ст.173-2 КУпАП - вчинення психологічного насильства до члена сім`ї з яким спільно проживає та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Крім того, ОСОБА_5 11.12.2023 близько 16:20, знаходячись за місцем проживанняпо АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно ОСОБА_6 дії домашнього насильства психологічного характеру, що виразились у формі нецензурних висловлювань, погроз фізичною розправою на адресу потерпілої, чим вчинив психологічне домашнє насильство по відношенню до потерпілої.

За вказаним фактом, постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2024 у справі № 387/1992/23, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1. ст.173-2 КУпАП - вчинення психологічного насильства до члена сім`ї з яким спільно проживає та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Таким чином, у період часу з 2020 по березень 2024 року ОСОБА_5 систематично вчиняв відносно ОСОБА_6 тотожні дії психологічного домашнього насильства, за місцем їхнього проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , що виразились у формі нецензурних висловлювань на адресу потерпілої, погроз, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, та погрози фізичною розправою та незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_5 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, знову знаходячись за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на заподіяння психологічних, фізичних страждань своїй дружині ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, умисно, систематично (два і більше разів), з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, вчиняв відносно останньої дії домашнього насильства психологічного характеру, що виразилося у словесних образах потерпілої нецензурними словами, погрозах, приниженні, переслідуванні, залякуванні, вчинення інших діянь, а саме нанесення тілесних ушкоджень, спрямованих на обмеження волевиявлення особи, що викликали у постраждалої особи психологічні страждання, які проявились у побоюванні за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдали шкоди психічному здоров`ю особи, тобто призвели до погіршення якості життя потерпілої.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 126-1 КК України, а саме домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо колишньої дружини, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

12.02.2025 за вищевказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_6 від 03.03.2024 у якій вона просить притягнути до передбаченої законом відповідальності її чоловіка ОСОБА_5 , який систематично вчиняє домашнє насильство відносно неї; допитом потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила про обставини вчинення чоловіком ОСОБА_5 відносно неї домашнього насильства; висновком експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи потерпілої ОСОБА_6 , згідно з яким останній спричинені моральні страждання за умов ситуації, що досліджується у кримінальному провадженні; постановами Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідачльності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 11.03.2021 у справі № 387/188/21 та від 12.01.2024 у справі № 387/1992/23, що підтверджують систематичність вчинення ОСОБА_5 насильства в сім`ї відносно дружини ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , у якому він, відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від надання показів.

Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність ризиів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується нгаступним:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до двох років.

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом введення органу досудового розслідування, а в подальшому суду та учасників провадження в оману, спотворення обставин події та мотивів вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, шляхом продовження вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_6 та вчинення інших злочинів.

Наразі встановлено наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто по 15.04.2025 включно.

За таких обставин слідчий просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто по 15 квітня 2025 року включно. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із с. Піщаний Брід Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомити слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 обмежувальні заходи: заборонити перебувати в місціпроживання ОСОБА_6 за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Гнатівка, вул. Миру; заборонити наближатися на відстань 10 метрів, де ОСОБА_6 може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; заборонити листування, телефонних переговорів з ОСОБА_6 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просили його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а наведені ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України підтверджується зібраними у провадженні та доданими до клопотання доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Стверджував, що ніякий дій психологічного насильства відносно ОСОБА_6 він не вчиняв.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3 Кримінального процесуальногокодексу України(далі - КПК України) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частин 1 - 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже досудове рослідування наразі не завершено.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, та наявні ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Частиною 1 ст.179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із с. Піщаний Брід Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 ..

Також, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі обмежувальні заходи відповідно до ч. 6 ст. 194 КК України: 1) заборонити перебувати в місці проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; 2)заборонити наближатися на відстань 10 метрів, де ОСОБА_6 може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; 3) заборонити листування, телефонних переговорів з ОСОБА_6 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 176-179,184,193-196, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із с. Піщаний Брід Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 ..

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі обмежувальні заходи відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України:

1) заборонити перебувати в місці проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)заборонити наближатися на відстань 10 метрів, де ОСОБА_6 може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

3) заборонити листування, телефонних переговорів з ОСОБА_6 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 квітня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити до ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 годині 50 хвилин 17 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8