Справа № 525/1357/24
Номер провадження 1-кп/525/42/2025
Вирок

Іменем України

04 березня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Олексіївка Бобринського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, фактично одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, за станом здоров`я групи інвалідності не встановлено, не судимого,

по ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

20 квітня 2024 року, близько 12 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху на 7 кілометрі + 170,00 метра автодороги "Миргород Велика Багачка Байрак Поділ" в напрямку міста Миргород, втратив керування транспортним засобом, змінив напрямок руху ліворуч, після чого праворуч, виїхав за межі проїзної частини та з`їхав в кювет, де допустив зіткнення з деревом, порушивши вимоги пунктів 10.1, 12.1, 12.6(ґ), 12.9(б) Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася у якості пасажира на передньому правому сидінні транспортного засобу марки Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: багатоскалковий перелом основи та склепіння черепа, кісток лицьового черепа, підапневротична гематома лобно-скронево-тім`яної ділянки, підломковий перелом с/3 діафізу в/гомілкової кістки зі зміщенням відломків правої гомілки, перелом с/3 діафізу м/гомілкової кістки правої гомілки, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, контузія правого ока тяжкого ступеня, обширна підшкірна гематома правої половини голови та обличчя, рана верхньої повіки, частини носа, верхньої та нижньої губи, підборіддя, в ділянці нижньої третини правої гомілки рана, які по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнала повністю, за обставин зазначених у змісті обвинувального акта, в своїх показаннях вказав, що дійсно близько 12 години 30 хвилин, керував транспортним засобом марки Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху в сторону Миргорода по автодорозі "Миргород Велика Багачка Байрак Поділ". Втратив керування та допустив з`їзд в кювет, де зіткнувся з деревом. В результаті пригоди він та його співмешканка потерпіла ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Характер і ступінь тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, які зазначені у змісті обвинувального акта не заперечує. Цивільний позов заявлений прокурором визнає повністю. Зазначив, що із потерпілою і на сьогодні приживає разом. Звернувся до суду із проханням не застосовувати до нього додаткового покарання у виді позбавлення права керування з огляду на те, що він працює на посаді, що пов`язана із керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, при зазначених вище обставинах, крім визнання своєї вини обвинувачений, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що дійсно близько 12 години 30 хвилин, сидячи на передньому правому сидінні транспортного засобу марки Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував її співмешканець обвинувачений ОСОБА_5 , на автодорозі "Миргород Велика Багачка Байрак Поділ", коли їхали до міста Миргород, потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого отримала тілесні ушкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди проходила лікування у медичних закладах міста Миргорода та Полтави. Зазначені у змісті обвинувального акта отримані тілесні ушкодження, кількість і характер на заперечувала. Причини пригоди пояснити не може, все відбулося швидко, обставин не пам`ятає. Із обвинуваченим на даний час проживає спільно однією сім`єю. Потерпілим завдану їй шкоду відшкодовано, щодо відповідальності вважала, що до обвинуваченого слід застосувати найбільш м`яке покарання.

Судом, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи на відсутність заперечень учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники справи правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, а також розуміють, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Інші досліджені та долучені в судовому засіданні документи, які надані стороною обвинувачення суд розглядає як підтвердження того, що до учасників кримінального провадження була застосована належна правова процедура при здійсненні кримінального провадження.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує по. ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, позитивну характеристику за місцем проживання, перебування на утриманні обвинуваченого потерпілого з яким останній фактично проживає однією сім`єю, ставлення обвинуваченого до скоєного, який з моменту вчинення кримінального правопорушення здійснив дії для відшкодування завданих збитків по відношенню до потерпілої фізичної особи, вину визнав, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання, спричинені наслідки, ненавмисний характер вчиненого кримінального правопорушення, позицію потерпілого, яка на даний час проживає з обвинуваченим у фактичному шлюбі, щодо призначення покарання обвинуваченому висловлену в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення полі визначивши мінімально можливий строк зазначений в санкції ч. 2 ст. 286 КК України, що не перевищує 5 років.

З урахування встановлених обставин справи, зважаючи, що позбавлення права керування ускладнить обвинуваченому його фінансове становище, беручи до уваги характер порушення правил дорожнього руху, місце де відбулася дорожньо-транспортна пригода, час пригоди, що не свідчать про підвищену суспільну небезпеку дій обвинуваченого, суд вважає не застосовувати додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, тяжке економічне становище в державі, визначене судом покарання у виді позбавлення волі, що не перевищує строк 5 років, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності із ст. 75 КК України.

По справі заявлено цивільний позов за позовною заявою ПРОКУРОРА МИРГОРОДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах МИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, НАЦІОНАЛЬНОЇ СЛУЖБИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ, до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійної вимоги щодо предмету спора КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МИРГОРОДСЬКА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ" МИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІМ. М. В. СКЛІФОСОВСЬКОГО ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення (том 1 а.п. 34-42), який з урахуванням позиції обвинуваченого щодо його повного визнання, слід задовольнити повністю.

По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на суму 8708,72 (вісім тисяч сімсот вісім гривень 72 копійки), які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід судом до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на засудженого таких обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт на: 1) транспортний засіб марки Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1 , який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року, номер справи № 541/1481/24, у межах кримінального провадження № 0000430 від 20.04.2024 року.

Речові докази по справі: транспортний засіб марки Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового затриманих транспортних засобів Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: вулиця Центральна, 52, село Білики Миргородського району Полтавської області, після набрання вироком законної сили, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 та дозволити розпоряджатися на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 8708,72 (вісім тисяч сімсот вісім гривень 72 копійки).

Цивільний позов за позовною заявою ПРОКУРОРА МИРГОРОДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Кашинського, 1, місто Миргород Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи , в інтересах МИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Незалежності, 17, місто Миргород Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21051131, ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Соборності, 15, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 22530614, НАЦІОНАЛЬНОЇ СЛУЖБИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної особи: проспект Степана Бандери, 19, місто Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 42032422, до ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , треті особи, які не заявляють самостійної вимоги щодо предмету спора КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МИРГОРОДСЬКА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ" МИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Гоголя, 172, місто Миргород Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 01999402, ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІМ. М. В. СКЛІФОСОВСЬКОГО ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, місце проживання: вулиця Шевченка, 23, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 01999106, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь МИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Незалежності, 17, місто Миргород Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21051131, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 360,96 (триста шістдесят гривень 96 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Соборності, 15, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 22530614, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 97070,93 (дев`яносто сім тисяч сімдесят гривень 93 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь НАЦІОНАЛЬНОЇ СЛУЖБИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної особи: проспект Степана Бандери, 19, місто Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 42032422, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 30472,06 (тридцять тисяч чотириста сімдесят дві гривні 06 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1