Справа № 144/1266/24
Провадження № 1-кс/144/665/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

В СТ А Н О В И В:

02 грудня 2024 року підозрюваний ОСОБА_3 , через захисника, адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, у заяві зазначає, що прокурор ОСОБА_6 до роботи прокурором, працював на різних посадах в системі МВС України, а саме в підрозділах ГУНП у Вінницькій області, крім того адвокат ОСОБА_7 до 2018 року працював також в різних підрозділах ГУНП у Вінницькій області. З 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 працювали у одному підрозділі по одним і тим самим кримінальним провадженням у Вінницькому міському відділі УМВС України у Вінницькій області, де під час розслідування виникали суперечності по веденню різних категорій справ. Крім того ОСОБА_6 проводить тиск на підозрюваних осіб, що виражається у формі спілкування особисто, тому вважає, що прокурор ОСОБА_6 не може брати участі у кримінальному провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до підозрюваних.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, направи заяву, відповідно до якої просить розгляд заяви про відвід прокурора розглянути за його відсутності, заяву підтримує та просить задовільнити.

Прокурор ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, направи заяву, відповідно до якої просить розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора розглянути за його відсутності, заперечую щодо задоволення заяви про відвід у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід, слідчий суддя вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, непередбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу, та не можуть свідчити про упередженість прокурора. Незгода з процесуальними діями, бездіяльністю або рішенням прокурора не може бути підставою, передбаченою п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України

А тому під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У заявленій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя