УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 Справа №607/3590/20 Провадження №1-кп/607/181/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі об`єднаного кримінального провадження №0003232 від 06.11.2019 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (бере участь дистанційно із ДУ «Чортківська УВП №26»),

встановив:

12.03.2025 під час судового розгляду кримінального провадження №0003232 від 06.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обвинуваченим, після роз`яснення йому головуючою суддею права на відвід прокурора ОСОБА_4 , який вперше бере участь у цьому судовому засіданні за участю обвинуваченого, заявлено такий відвід, без будь-якого обґрунтування.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 за порушення порядку у судовому засіданні, яке здійснювалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а саме за вживання нецензурної лексики, та не підкорення розпорядженням головуючої судді, видалений із відеоконференції, а судове засідання відкладено на 13.03.2025 о 13:00.

У судовому засіданні 13.03.2025 обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений ним відвід прокурору, вказавши, що заявлятиме відвід усім прокурорам, які братимуть участь у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений знову за порушення порядку у судовому засіданні, яке здійснюється в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а саме за вживання нецензурної лексики, та не підкорення розпорядженням головуючої судді, видалений із відеоконференції на час даного судового засідання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід з підстави його необґрунтованості.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні поклався на думку суду.

Суд, заслухавши заяву обвинуваченого про відвід прокурора, з`ясувавши думку учасників судового засідання, керується таким:

сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Приписами статті 77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора, суд вважає, що заява про відвід є невмотивованою, як цього вимагає ч. 5 ст. 80 КПК України, та такою, що подана без наявності будь-яких доказів в її обґрунтування, а тому суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1