ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/104/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2024 року, в кримінальному провадженні за № 0002172 від 01 грудня 2021 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 360 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2024 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002172 від 01 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких він вчинив при наступних обставинах.

ОСОБА_7 28.11.2021 року, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, шляхом відкриття кришки люку, проник до приміщення кабельної каналізації електрозв`язку, розташованої в м. Херсоні, на розі вул Некрасова та вул. Ракетна (навпроти буд. N? 35), використовуючи заздалегідь підготовлену пилку, зрізав та демонтував кабель зв`язку марки ТППеп 100 *2*0,4, довжиною 36 метрів, вартість якого відповідно до висновку експерта N? CE - 19/122-21/7896- ТВ від 07.12.2021 року становить 1712,16 грн., що належить Херсонській філії ПАТ "Укртелеком", чим спричинив матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема суд першої інстанція розглянув питання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у підготовчому судовому засіданні. Разом з тим, згідно з положеннями п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд не наділений повноваженнями на закриття кримінального провадження із вказаної підстави. Таким чином рішення прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

В судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях.

Мотиви Суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарг.

Доводів про відсутність підстав, передбачених п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 прокурор в апеляційній скарзі не наводить. Разом із тим, прокурор вказує, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято судом з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо неможливості прийняття рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України на етапі підготовчого судового засідання, колегія суддів звертає увагу, що у ч.3 ст. 314 КПК України передбачено вичерпних перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні.

Так, ч.3 ст. 314 КПК України в редакції, що діяла на час ухвалення судом оскаржуваної ухвали передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема : закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

При цьому поза увагою суду залишилося те, що згідно із Законом «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння», який набрав чинності 29.12.2022 року у пункті 2 частини третьої статті 314 цифри "4-8" замінено цифрами "5-8" .

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. Надалі, згідно з вимогами ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, суд має право на етапі підготовчого судового засідання закрити кримінальне провадження за наявності підстав передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, натомість в інших випадках суд має призначити судовий розгляд.

Відповідно до статті 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Цією нормою передбачено, що за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні у підготовчому судовому засіданні судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що не передбачено ч. 3 ст. 314 КПК України, слід погодитися з доводами прокурора, що для суду встановлено право прийняти таке рішення саме в рамках судового розгляду як форми судового провадження, оскільки законодавцем не передбачено можливість закриття кримінального провадження із вказаної підстави як однієї із форм його закінчення у підготовчому судовому засіданні, що врегульовано положеннями глави 27 КПК України .

Враховуючи, що п. 4-1 ст. 284 КПК України не входить до визначеного ст. 314 КПК України переліку підстав, передбачених п. 5-8, 10 ч.1 ст. 284 КПК України, встановивши які суд може закрити кримінальне провадження на стадії підготовчого судового засідання, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, постановивши ухвалу про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Оскільки апеляційним судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, враховуючи положення ст.ст. 2, 7, 9, п.3.ч.1 ст.409, ч.1 ст.412, 415, 416 КПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Скасовуючи ухвалу та призначаючи новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, апеляційний суд звертає увагу, що під час нового розгляду кримінального провадження, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно усунути наведені порушення кримінального процесуального закону, здійснити судове провадження відповідно до вимог КПК України та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415,416, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3