ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7503/25

Провадження № 11-сс/820/246/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

11.03.2025 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій останній посилається на те, що ним 10.03.2025 отримано лист слідчого від 12.02.2025 №119зкп/х/14-01-01-10848/2025, з якого він дізнався, що відомості, викладені в його заяві про злочин не внесли до ЄРДР, з чим він не погоджується.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року зазначена вище скарга з додатками повернута ОСОБА_5 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді першої інстанції.

На обґрунтування заявлених вимог, заявник ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду отримав лише 04.04.2025. Слідчим суддею було розглянуто скаргу без повідомлення ОСОБА_5 та його захисника про місце та час слухання справи та без їх безпосередньої участі.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 відповідно до вимог статті 422 КПК України був належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду його скарги через начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» (а/с 9), однак в дане судове засідання на виклик суду для участі у судовому розгляді в режимі відеоконференції відмовився вийти.

Представник установи ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 має змогу бути присутнімв судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак обґрунтував свою відмову тим, що він перебуває на довготривалому побаченні.

Прокурора та представника ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому було повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, представники у судове засідання не з`явилися, про поважні причини не повідомили.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог частини 4 статті 405, 422 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість провести апеляційний розгляд у відсутність зазначених осіб, їх неявка за наведених обставин не перешкоджає проведенню апеляційного розглядута відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Мотиви суду

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2, частини 3 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судової справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 20 березня 2025 року без виклику ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, у цьому випадку, строк на апеляційне оскарження судового рішення слід обчислювати з моменту отримання копії ухвали слідчого судді заявником.

Копію оскаржуваної ухвали судом було надіслано на адресу Вінницької установи виконання покарань (№ 1) 27.03.2025, у скарзі ОСОБА_5 зазначає, що отримав рішення слідчого судді 04.04.2025, при цьому суд звертає увагу, що розписка про отримання копії ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутня.

Відтак, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення. Такий же висновок сформульовано об`єднаною палатою ККС ВС у постанові від 4 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к.

Тож, оскільки апеляційна скарга подана заявником 09.04.2024, тоді як копію оскаржуваної ухвали він отримав 04.04.2024, згідно його апеляції, тобто у межах строку, передбаченого чинним законодавством, у зв`язку з чим необхідність у поновленні строку відсутня.

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги (у порядку статті 304 КПК України).

Відповідно до КПК України окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.

Вимогами частини 1 статті 303 КПК України передбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами частини 2 статті 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких скарга повертається, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Мотивуючи повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив про те, що зі змісту поданої ОСОБА_5 скарги не вбачається: з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за яким фактом звертався до органу досудового розслідування ОСОБА_5 ; він не додав жодних доказів, на підставі яких би суд міг встановити істину по справі та визначити, чи не були пропущені терміни звернення зі скаргою до слідчого судді; не долучений лист, яким ОСОБА_5 було відмовлено внести відомості до ЄРДР, на який заявник посилається у своїй скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій не навів жодних об`єктивних відомостей щодо обставин справи, не додав підтверджень, що він звертався до органу досудового розслідування, що б вказувало на його статус як заявника, у порядку статті 303 КПК України, а отже і надавало би йому безпосередньої процесуальної можливості оскаржувати ті чи інші дії посадових осіб цього органу; не зазначив дати звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування, щоб визначити, що скарга подана у строк, передбачений частиною першою статті 304 КПК України.

Фактично відсутність наведеної інформації у скарзі заявника ОСОБА_5 позбавила слідчого суддю можливості першочергово перевірити законність та дотримання заявником процесуального порядку звернення до суду з таким питанням. Тож, задля збереження та дотримання права особи на справедливий судовий розгляд, передбачений статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя повернув скаргу заявнику, що не позбавляєйого права повторно звернутися до суду, врахувавши та виправивши викладені в ухвалі недоліки.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду в ухвалі від 19 лютого 2019 року (справа №569/17036/118, провадження № 51-598кмо19), а також в постанові від 18 листопада 2019 року (справа № 686/24639/17, провадження № 51-5496 кмо 18) звертала увагу на особливості розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, зазначивши, що порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду підлягають застосуванню і під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, з огляду на особливість розгляду цих скарг та строки розгляду, передбачені ч.2 ст.306 КПК України, за якими скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла переконання, що слідчий суддя повернув скаргу на законних підставах, з урахуванням того, що наведені в скарзі обставини не дозволили слідчому судді визначити, що скаргу подала особа, яка має права подавати цю скаргу; чи подана скарга до закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, щоб вирішити питання про призначення судового засідання щодо розгляду даної скарги.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3