overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/353/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"24" лютого 2025 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , дізнавача СД П №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0000010 від 07.02.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0000010 від 07.02.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку, підсобних приміщень та інших будівель та приміщень в межах території домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 та в якому проживаєОСОБА_6 , з метою відшукання наркотичних засобів, а саме рослин коноплі.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14:30 год 24 лютого2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 127/5216/25
Провадження 1-кс/127/2352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000606 внесеного до ЄРДР 15.08.2024, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Михайлівка Михайлівського району, Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 24.02.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 квітня 2025 року включно.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 27.12.2024 залишити без змін у тому ж розмірі.

Строк дії ухвали визначити до 21 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 341/389/23
Провадження № 11-кп/4808/51/25
Категорія ч.1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та про самовідвід судді ОСОБА_4 та

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони брали участь в розгляді справи і вислолвлювали думку щодо обставин справи. Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих же підстав.

Захисник не заперечував, обвинувачений відводів не заявив.

Колегія суддів вважає необхідним заяву про відвід і заяву про самовідвід задовольнити, оскільки судді давали оцінку обставинам провадження і у стороннього спостерігача це може викликати сумнів у безсторонності суддів.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ (зокрема, «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, п. 30), Бангалорських принципів поведінки суддів від 27.07.2006 та приписів п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1, 4 ст. 80 КПК України суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому заяви про відвід суддів і заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 належить задовольнити.

Керуючись статтями 76, 80, 81, 82 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Галицького районного суду від 19.09.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 468/2763/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Судове засідання в даному кримінальному провадженні призначене на 18.03.2025 року на 14.00 год.

В матеріалах справи є заява захисника обвинуваченого про проведення судового засідання за його та обвинуваченого участі в режимі відеоконференції із Суворовським районним судом міста Одеси за місцем проживання обвинуваченого та захисника.

Враховуючи те, що обвинувачений проживає за межами Баштанського району, з врахуванням введення воєнного стану в Україні, з метою забезпечення належного розгляду кримінального провадження є достатні підстави для проведення судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 18 березня 2025 року о 14.00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Баштанським районним судом Миколаївської області та Суворовським районним судом міста Одеси.

Доручити Суворовському районному суду міста Одеси забезпечити проведення з Баштанським районним судом Миколаївської області відеоконференції судового засідання призначеного на 18.03.2025 року на 14:00 за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , встановивши їх особу.

СУДДЯ:
Справа №487/460/22
Провадження №1-кп/487/245/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, примусовий привід обвинуваченого правоохоронними оргнами не виконано, рапортів не надано, обвинуваченого до суду не доставлено.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, у зв`язку з неможливістю проведення судового розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За таких обставин, оскільки за відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, тому до ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи Національної поліції та клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Судове засідання відкласти на 13 год 00 хвилин 09 грудня 2024 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Заводського районного суду м. Миколаєва на 13 год 00 хвилин 09 грудня 2024 року.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Миколаївському районному управлінню поліції ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/8554/24
Провадження №1-в/487/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону марки «ZTE BLADE» поміщеного до сейф-пакету №WAR0009037, мобільного телефону марки «Redmi 9A» поміщеного до сейф-пакету №ICR0075686, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.072024 у кримінальному провадженню №0001198 від 25.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 156 КК України, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

25.02.2025 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Порядок залишення без розгляду заяви нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, суд вважає за необхідне залишити клопотання про скасування арешту без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 26 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1081/25
Провадження № 1-кс/489/329/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

(резолютивна частина)

25 лютого 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001966 від 07.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 426-1 КК України, про проведення обшуку,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про обшук задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які входять до складу слідчої групи з розслідування даного кримінального провадження, на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_18 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення, відшукання та вилучення: документів з приводу закупівлі деревини в лісгоспах ДП «Ліси України» та інших місцях, чорнових записів, носіїв інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, в яких наявна інформація щодо спілкування осіб, які задіяні в схемі постачання деревини, спілкування зі службовими особами Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління, представниками ТОВ «ТЕМНИЙ ПРОМІНЬ», іншими особами з приводу постачання деревини по завищеній вартості.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 25.03.2025.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.02.2025 о 10:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1623/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.25 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваної: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000162 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства підсудна ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 червня 2024 року близько 19 год. 10 хв., перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесної сварки зі своїм знайомим ОСОБА_5 , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла останньому один удар долонею правої руки в область обличчя, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу (синця) нижньої губи. Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, що передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому він просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудної, так як вони з нею помирились, а тому він відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудна ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, що передбачений ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження по даній категорії кримінальних правопорушень є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для його закриття. Оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то це кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 370-372, 477 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 585/3590/23
Номер провадження 1-кп/585/109/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000294 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського мiськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000294 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

У судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_7 , про дату та час судового засідання повідомлений належним чином (а.с.141).

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про накладення штрафу на свідка ОСОБА_7 за неявку в судове засідання без поважних причин.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України накласти на свідка штраф у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за неявку в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 29.03.2012 року, мешканця АДРЕСА_1 , штраф за неявку в судове засідання без поважних причин у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати свідку ОСОБА_7 , до відома та сплати штрафу.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 750/2617/25
Провадження № 1-кс/750/876/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

25.02.2025 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 20.02.2025.

Справа за скаргою ОСОБА_2 підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2025 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (просп. Перемоги, 141, каб. 106, м. Чернігів).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та начальника СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 280/770/16-к

провадження № 51-294ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року,

встановив:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3