Справа № 443/280/20
Провадження № 1-кп/456/23/2025
ВИРОК

іменем України

12 лютого 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ходорів Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді голови Ходорівської міської ради, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Ходорівської міської ради ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

встановив:

ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, 24.04.2019, перебуваючи в приміщенні Ходорівської міської ради, за адресою: Львівська обл., Жидачівський р-н, м. Ходорів, вул. Грушевського, буд. 38, в порушення вимог ст. VII, ст. XV Тимчасового порядку видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району, прийнятого рішенням Жидачівської районної ради від 12.03.2019 № 418 та положень Ордеру № 1 від 24.04.2019, на видалення зелених насаджень, достовірно знаючи, що згідно вказаних нормативних актів зрубана ліквідна деревина повинна була б бути передана у заклади соціальної сфери, всупереч інтересам територіальної громади, уклав Договір надання послуг № 1 від 24.04.2019 із ТзОВ «Седер Україна», відповідно до якого ТзОВ «Седер Україна» зобов`язується власними силами та за рахунок власних коштів надати послуги по видаленню небезпечних та аварійних дерев на території територіальної громади Ходорівської міської ради, а замовник зобов`язується передати у власність ТзОВ «Седер Україна» деревину, яка видаляється за цим договором, засвідчивши вказане особистим підписом та скріпивши відтиском круглої гербової печатки Ходорівської міської ради.

В подальшому, ОСОБА_3 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні Ходорівської міської ради, за адресою: Львівська обл., Жидачівський р-н, м. Ходорів, вул. Грушевського, буд. 38, в порушення вимог ст. VII, ст. XV Тимчасового порядку видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району, прийнятого рішенням Жидачівської районної ради від 12.03.2019 № 418 та положень Ордеру № 1 від 24.04.2019, на видалення зелених насаджень, всупереч інтересам територіальної громади уклав із ТзОВ «Седер Україна» Акт прийняття передачі, відповідно до якого, виконавцю робіт передано деревину породи тополя в об`ємі 449,77 куб.м., отриманої в результаті проведення рубки дерев за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км. 41+000 - 44+000, згідно договору № 1 від 24.04.2019, в результаті чого територіальній громаді завдано матеріальної шкоди на загальну суму 531 179, 04 гривень.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані як розтрата чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 191 КК України.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 194 КК України, не визнав, суду пояснив, що з 2018 до міської ради надходили повідомлення, що на даній дорозі дерева у аварійному стані і загрожують безпеці руху автомобілів. Такі загрози були і на інших ділянках даної дороги і там такі дерева були видалені у такий же спосіб і не було встановлено жодних порушень.

Від імені міської ради були підготовлені у різні органи звернення для обстеження даних дерев, а також у екологічну інспекцію і Жидачівську РДА, після чого отримали дозвіл на видалення зелених насаджень.

У квітні 2019 обстежили дані насадження що підлягають видаленню, які були старі, аварійними і пошкоджені. Голова Жидачівської РДА видав Розпорядження і Ордер на їх видалення.

Підрядник, який погодився провести дані роботи ТОВ «Седер Україна» провів розрахунок витрат на видалення цих дерев і визначив суму близько 860000 грн.

У міської ради таких коштів на такі роботи не було, це були великі кошти, тому вирішили віддати видалені дерева в рахунок робіт по їх видаленню, про що був укладений відповідний договір з ТОВ «Седер Україна».

Такими діями він, як голова міста, шкоди територіальній громаді не наніс, навпаки зекономив кошти.

На соціальну сферу деревину не передано, оскільки, такої потреби не було. Крім цього для використання цих дерев для опалення потрібні були ще додаткові витрати на їх зберігання, тому він як господарник виходив з того, що міській раді було вигідніше передати деревину ТОВ «Седер Україна» за проведені роботи ніж проводити ці виплати і нести витрати за їх видалення, це зекономило кошти буджету. Крім цього видалені дерева - тополя є низькоенергомістка деревина і не придатна для опалення. Він уклав даний Договір та Акт передачі деревини, тому що необхідно було виконати вимоги «Служби автомобільних доріг» по видаленню аварійних старих дерев і зекономити кошти міської ради,.

Вважає, що приніс користь громаді, так як самі роботи по видаленню дерев коштували би значно більше чим вартість цих видалених не ліквідних дерев, тому зекономив кошти і поступив як господарник. Посадовим становищем не зловживав, жодної користі не мав, жодного майна не розтратив, а навпаки вчинив правильно, як господарник.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 191 КК України, стороною обвинувачення зібрано та надано суду письмові докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

-рапорт старшого о/у в ОВС УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України від 02.08.2019, яким встановлено, що згідно розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації № 114 від 23.04.2019 надано дозвіл Ходорівській міській раді на видалення зелених насаджень (дерев) у кількості 711 штук за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км. 41+000 - 44+000. Одночасно встановлено, що в порушення вимог рішення Жидачівської районної ради №418 від 12.03.2019 «Про затвердження тимчасового порядку видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району», спеціалісти лісового господарства за результатами проведеної роботи з обстеження зелених насаджень не залучались та зрізана деревина вивезена ТзОВ «Седер Україна» в м. Ківерці Волинської області (Т.2 а.к.п.2);

-запит УЗЕ у Львівській області №6751/39/112/02-2019 від 31.07.2019, про надання належним чином завірених копії усіх наявних матеріалів, щодо проведення вирубки зелених насаджень на автомобільній дорозі М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км. 41+000 - 44+000 (Т.2 а.к.п.3);

-лист Державної екологічної інспекції у Львівській області №06-3592 від 01.08.2019, відповідно до якого під час проведення візуального обстеження на ділянках, де здійснено вирубку, виявлено пні зрізаних дерев у кількості 234 шт. Однак, через значну захаращеність території зрізаними гілками неможливо встановити точну кількість зрізаних дерев. Встановлено, що зрізка проводиться у хаотичному порядку, на зрізаних деревах відсутні позначки, що ускладнює відслідковування їх кількості із зазначеною кількістю дерев у акті. Дерева, які мають підлягати зрізуванню відповідно до акту, не помічені, що не дає змогу визначити як кількість дерев, які підлягають зрізуванню, так і їх якісний стан, зазначений у акті. Окрім того, у акті обстеження не зазначені параметри кожного дерева (Т.2 а.к.п.4-6);

-акт № 686/06/632 від 02.07.2019, яким виявлено на території Ходорівської ОТГ за межами населених пунктів вздовж автомобільної дороги М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка проведено зрізку дерев породи: тополя, яблуня, клен, граб та ясен. Акт обстеження складений без зазначення параметрів кожного дерева, що унеможливлює якісну та кількісну ідентифікацію зрізаних дерев із деревами зазначеними в акті (Т.2 а.к.п.7);

-запит Державної екологічної інспекції у Львівській області №06-3109 від 03.07.2019, про надання інформації для встановлення законності проведення робіт з видалення зелених насаджень на території Ходорівської ОТГ вздовж автомобільної дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знамянка (Т.2 а.к.п.8-9, 50-51);

-лист Ходорівської ОТГ №1085 від 10.07.2019, яким повідомлено, що перелікова відомість дерев, що підлягають зрізці із зазначенням діаметра та висоти дерев при акті обстеження не складалась; метод проведення рубки - суцільний; акти виконаних робіт не надано, так як роботи не завершені; матеріально-грошова оцінка ліквідної деревини не проводилась, так як не було обумовлено в розпорядженні голови Жидачівської РДА; за попередніми обмірами зрізано понад 230 дерев, що становить орієнтовно 440 м?; згідно договору оренди ТзОВ «Седер Україна» зрізану деревину вивозить та складує на вул. 17 Вересня в м.Ківерці, Волинська обл.; благоустрій території та насадження нових дерев буде проводитись після виконаних робіт із зрізки дерев (Т.2 а.к.п.10);

-акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 11.04.2019, згідно якого при огляді зелених насаджень виявлено, що підлягають зрізанню 639 дерев тополя незадовільного стану, зазначені дерева досягли вікової межі, уражені омелою білою, інші дерева - аварійні, сухостійні, мають нахил більше 45 градусів. При сильному пориві вітру дерева створюють загрозу падіння, комісія рекомендує провести зрізку дерев (Т.2 а.к.п.11-13, 37-39, 138-140, 191-193);

-лист Жидачівської РДА №02-17/518 від 23.05.2019, яким повідомлено, що 11 квітня 2015 року проведено комісійне обстеження зелених насаджень за межами населених пунктів на автомобільній дорозі М-І2 Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка. При огляді зелених насаджень виявлено, що дерева в кількості 711 штук досягли вікової межі, уражені омелою білою, інші дерева - аварійні, сухостійні, мають нахил більше 45 градусів. Жидачівська райдержадміністрація просить направити представника Державної екологічної інспекції для визначення ступеня аварійності та ураженості дерев (Т.2 а.к.п.14, 46);

-розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації від 23.04.2019 № 114 «Про надання дозволу на видалення зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району», яким надано дозвіл Ходорівській міській раді на видалення зелених насаджень (дерев) у кількості 711 (сімсот одинадцять) штук за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стркй Тернопіль Храпивницький-Знашшка на ділянці км 36+000, км 41+000-44+000 (Т.2 а.к.п.16, 40, 141, 190);

-ордер №1 на видалення зелених насаджень від 24.04.2019, на основі розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації від "23" квітня 2019 року № 114 «Про надання дозволу на видалення зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району», яким дозволяється Ходорівській міській раді, згідно з актом обстеження зелених насаджень за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знамянка на ділянці км 36+000, км 41+000-44+000, складеним "11" квітня 2019 року, погодженим з територіальними органами центрального органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища видалення дерев, кущів, газонів і квітників в кількості разом 711 дерев (Т.2 а.к.п.15, 41, 142, 189);

-запрошення представника Державної екологічної інспекції у Львівській області взяти участь у комісійному обстеженні по визначенню стану зелених насаджень, які підлягають видаленню за межами населених пунктів на автомобільній дорозі М-12 Страй-Тернопіль-Кронивиицький-Зіцш`янка на ділянці км 36+000 та км 41+000-44+000, яке відбудеться 11.04.2019 о 11.00год., скерованого Жидачівською РДА № 54-293/0/2-19 від 09.04.2019 (Т.2 а.к.п.17, 44);

-лист Державної екологічної інспекції у Львівській області №06-1592 від 09.04.2019, яким повідомлено, що представники Інспекції приймають участь у комісійних обстеженнях відповідно до вимог постанови КМУ № !045 від 01.08.2006 року (Т.2 а.к.п.18);

-заяву ОСОБА_8 від 23.05.2019, якою він просить перевірити законність рубки дерев на території Ходорівської ОТГ між м. Ходорів та м. Жидачів (Т.2 а.к.п.19);

-клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 01.08.2019, з яким слідчий СУ ГУНП у Львівській області звернувся до слідчого судді Галицького районного суду міста Львова в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000649 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (Т.2 а.к.п.22-26);

-ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 13.08.2019 про часткове задоволення клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів від 01.08.2019, яка постановлена без учасників (Т.2 а.к.п.27-28);

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 21.08.2019, відповідно до якого вилучені документи за ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 13.08.2019 та володільцю залишено опис вилучених речей та документів, його копія додається до протоколу (Т.2 а.к.п.29, 30-31);

-лист Служби автомобільних доріг у Львівській області №03-4445/08-09 від 27.08.2018, відповідно до якого Служба автомобільних доріг просить голову Ходорівської ОТГ провести роботи по видаленню аварійних дерев по автомобільній дорозі загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 41+000 - км 44+000, в межах Ходорівської міської об`єднаної територіальної громади. Дані-дерева знаходяться за межею смуга відведення автомобільної дороги та становлять потенційну небезпеку, вразі падіння на автомобільну дорогу можуть призвести до непередбачуваних наслідків (Т.2 а.к.п.32, 133);

-лист Ходорівської ОТГ №2247 від 18.09.2018, яким просить голову Жидачівської РДА провести обстеження стану зелених насаджень, що підлягають видаленню при автомобільній дорозі загального користування М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 36+000, км 41+000 - км 44+000, які не входять в смугу відведення автомобільної дороги і знаходяться на території Ходорівської ОТГ за межами населених пунктів сіл Жирова та Вовчатичі, що створюють загрозу життю людей,транспортним засобам та лініям електропередач (Т.2 а.к.п.33, 132);

-лист Ходорівської ОТГ №548 від 01.04.2019, яким просить голову Жидачівської РДА вирішити питання зрізки аварійних, буреломних, високорослих дерев, які знаходяться за межами населених пунктів села Жирово та Вовчатичі. Дерева знаходяться на землях несільськогосподарського призначення , які не увійшли у смугу відведення вказаної дороги та знаходяться в розпорядженні Жидачівської РДА (Т.2 а.к.п.34, 134);

-розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації від 02.04.2019 № 95 «Про створення комісії по обстеженню та визначенню стану зелених насаджень, які підлягають видаленню за межами населених пунктів на території Жидачівського району», яким створено комісію по обстеженню та визначенню стану зелених насаджень, які підлягають видаленню за межами населених пунктів на території Жидачівського району та затверджено її склад згідно додатку (Т.2 а.к.п.35, 36);

-запрошення представника Департаменту екології та природних ресурсів взяти участь у комісійному обстеженні по визначенню стану зелених насаджень, які підлягають видаленню за межами населених пунктів на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 36+000 та км 41+000- 44+000, яке відбудеться 11.04.2019 о 11.00год., скерованого Жидачівською РДА № 54-294/0/2-19 від 09.04.2019 (Т.2 а.к.п.42);

-лист №31-343/0/19 від 23.04.2019, відповідно до якого Департамент екології та природних ресурсів не заперечує щодо вилучення 711 дерев за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка на ділянці км 36+000, км 41+000 - км 44+000 (Т.2 а.к.п.43);

-запрошення представника Стрийського ДЛГП «Галсільліс» взяти участь у комісійному обстеженні по визначенню стану зелених насаджень, які підлягають видаленню за межами населених пунктів на автомобільній дорозі М-12 Стрий- Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 36+000 та км 41+000-44+000, яке відбудеться 11.04.2019р. о 11.00год., скерованого Жидачівською РДА № 54-292/0/2-19 від 09.04.2019 (Т.2 а.к.п.45);

-Договір надання послуг №1 від 24.04.2019, укладений між Ходорівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 та ТзОВ «Селер Україна», відповідно до якого ТзОВ зобов`язується власними силами та за рахунок власних коштів надати послуги по видаленню небезпечних та аварійних дерев на території територіальної громади Ходорівської міської ради, а міська рада за надані послуги зобов`язується передати у власність ТзОВ деревину, яка видаляється за цим Договором (Т.2 а.к.п.47-48, 135-136, 185-186);

-лист Жидачівської РДА №02-17/231 від 18.02.2019, яким скеровано голові Жидачівської районної ради для розгляду на профільних депутатських комісіях та черговій сесії: проект рішення Жидачівської районної ради «Про затвердження Тимчасового порядку видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району»; повідомлення про оприлюднення регуляторного акта; аналіз регуляторного впливу проекту рішення Жидачівської районної ради; звіт про базове відстеження результативності регуляторного акта (Т.2 а.к.п.52);

-лист Жидачівської РДА №54-582/0/2-19 від 14.08.2019 про витребування в Ходорівської ОТГ документів відповідно до Тимчасового порядку видалення дерев, та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району від 12.03.2019 року № 418 (Т.2 а.к.п.53);

-рішення Жидачівської РДА № 418 від 12.03.2019, яким затверджено Тимчасовий порядок видалення дерев та кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району, згідно з додатком (Т.2 а.к.п.54);

-Тимчасовий порядок видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району, яким встановлено, що кількість примірників Актів відповідає кількості сторін (організації, установи, представник заявника тощо), залучених до проведення обстеження. За результатами проведеної роботи з обстеження зелених насаджень спеціалістами лісового господарства складаються відповідні відомості та проводиться матеріально-грошова оцінка зелених насаджень (Т.2 а.к.п.55-57);

-лист №54-603/0/2-19 від 20.08.2019, згідно якого Жидачівська РДА, відповідно до ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №461/5893/19) подала наявні у володінні копії документів. Матеріали відводу дерев в рубку; перелікова відомість дерев, що підлягаю зрізці; лісорубний квиток, проект відновлення зелених насаджень замість зрізаних графіки проведення робіт по благоустрою та озелененні території зрізки, відомості складені спеціалістами лісового господарства за результатами проведеної роботи з обстеження зелених насаджень, що підлягали зрізці та матеріально-грошова оцінка зелених насаджень, яка ними проводилась, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, специфікації, документи, що підтверджують оплату за відпущену деревину, акти взаємозвірок, та всіх документів щодо відповідних погоджень на зрізку дерев, звіт поданий заявником і Жидачівської РДА щодо виконаних заходів з проведення видалення насаджень наданням акту прийому передачі ліквідної деревини до закладів соціальної сфери Жидачівського району в райдержадміністрації відсутні (Т.2 а.к.п.58-59);

-лист слідчого № 14918/16/05-2019 від 18.11.2019, скерований начальнику ДЕІ у Львівській області про проведення розрахунку шкоди спричиненої внаслідок незаконного видалення зелених насаджень за межами смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км. 41+000 - 44+000, на території Ходорівської ОТГ, за межами населених пунктів села Жирова та села Вовчатичі (Т.2 а.к.п.60);

-повідомлення слідчого № 15268/16/05-2019 від 27.11.2019, скероване начальнику ДЕІ у Львівській області, відповідно до якого видалення зелених насаджень (дерев) за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км. 41+000 є незаконним (Т.2 а.к.п.61);

-лист-відповідь ДЕІ у Львівській області № 06-5419 від 25.11.2019 та розрахунок розміру шкоди, відповідно до яких сума збитків від незаконної зрізки зелених насаджень за межами населених пунктів села Жирова та села Вовчатичі становить 7 864 122, 74 грн. (Т.2 а.к.п.62, 63-65);

-висновок експерта № 6629 від 03.01.2020, відповідно до якого внаслідок видалення зелених насаджень за межами смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-1 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км.36+000 та км.41+000 - 44+000, на території Ходорівської ОТГ, за межами населених пунктів с.Жирова та с.Вовчатичі державі завдано шкоду (збитки) в сумі 1 987 851 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. (Т.2 а.к.п.72-80);

-лист директора ТзОВ «Седер Україна» ОСОБА_9 , згідно якого, на виконання запиту слідчого № 16440/16/05-19 від 11.12.2019, надано оригінали товарно-транспортних накладних щодо перевезення ТзОВ «Седер Україна» деревини, отриманої в результаті видалення дерев на території Ходорівської міської ради, копію договору № 2703 від 27.03.2017 із додатковими договорами, копію договору № 22/06/18 від 22.06.2018 із додатковими договорами, копію видаткової накладної № 18 від 31.05.2019 (Т.2 а.к.п.81-122);

-клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 23.10.2019, з яким слідчий СУ ГУНП у Львівській області звернувся до слідчого судді Галицького районного суду міста Львова в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000649 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (Т.2 а.к.п.123-126);

-ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 31.10.2019 про часткове задоволення клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів від 23.10.2019, яка постановлена без учасників (Т.2 а.к.п.127-129);

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 12.11.2019, відповідно до якого вилучені документи за ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 31.10.2019 та володільцю залишено опис вилучених речей та документів, його копія додається до протоколу (Т.2 а.к.п.130,131);

-додатковий договір від 03.05.2019 до Договору надання послуг №1 від 24 квітня 2019р., яким внесено зміни до Договору надання послуг № 1 від 24 квітня 2019р., укладеного Ходорівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седер Україна", доповнено розділ 1 Договору пунктом 1.4 наступного змісту: «Сторона 2 зобов`язується власними силами та за рахунок власних коштів провести поповнення території новими зеленими насадженнями замість видалених вікових та аварійних дерев відповідно до вимог чинного законодавства» (Т.2 а.к.п.137, 187);

-акт прийняття-передачі (без дати) між представником Ходорівської міської ради в особі замовника - міського голови ОСОБА_3 та представником виконавця ТОВ «Седер Україна» ОСОБА_9 про те, що Замовником передано, а Виконавцем отримано технічну сировину, а саме: деревину - тополі в об`ємі 449,77 куб. м., згідно договору №1 від 24.04.2019 р. (Т.2 а.к.п.144, 188);

-лист Ходорівської міської ради №2220 від 11.09.2018 начальнику ДЕІ у Львівській області про виділення спеціаліста для проведення обстеження стану зелених насаджень, що підлягають видаленню при автомобільній дорозі загального користування М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 36+000, км 41+000 - км 44+000, які не входять в смугу відведення автомобільної дороги і знаходяться на території Ходорівської ОТГ за межами населених пунктів сіл Жирова та Вовчатичі, що створюють загрозу життю людей,транспортним засобам та лініям електропередач (Т.2 а.к.п.145);

лист ДЕІ у Львівській області № 06-4804 від 17.09.18, відповідно до якого до складу комісії з питань визначення стану зелених насаджень по автомобільній дорозі загального користування державного значення М-12 в межах Ходорівської міської об`єднаної територіальної громади, включити заступника начальника відділу державного екологічного нагляду природно-заповідного фонду, лісів, та рослинного світу ОСОБА_10 (Т.2 а.к.п.146);

-рішення № 173 Виконавчого коміту Ходорівської міської ради від 11.07.2019 «Про умови виконання договору надання послуг №1 від 24.04.2019 року на проведення видалення дерев на території Ходорівської ОТГ», яким надано дозвіл ТзОВ «Седер Україна» на вивіз видалених вікових та аварійних дерев з території Ходорівської ОТГ за межами населених пунктів с.Жирово та с.Вовчатичі, що знаходяться за межами смуги відведення дороги загального користування М12 Стрий- Тернопіль- Кропивницький- Знамянка за рахунок оплати виконаних робіт та зобов`язано ТзОВ «Седер Україна» (Т.2 а.к.п.147);

-копії товарно-транспортних накладних (Т.2 а.к.п. 148-164);

-довідка №1588 від 12.11.2019, видана Ходорівською міською радою про те, що на виконання ухвали слідчого судді Галицького району м. Львова ОСОБА_11 від 31.10..2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів №1-кс/461/9230/19, частини документів, зазначених у вказаній ухвалі Ходорівська міська рада надати не може, оскільки такі документи не складались (Т.2 а.к.п.165);

-копію рішення виконавчого комітету Ходорівської міської ради № 66 від 25.05.2016 року "Про розмежування повноважень між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови, керуючим справами виконкому" (Т.2 а.к.п.168, 169-174);

-матеріали тимчасового доступу до речей і документів від 03.12.2019 проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 19.11.2019) (Т.2 а.к.п. 175-184);

-розпорядження Ходорівського міського голови від 11.07.2019 № 3/96 про зупинення видалення вікових та аварійних дерев з території Ходорівської міської ОТГ за межами населених пунктів с. Жирово та с. Вовчатичі, що знаходяться за межами смуги відведення дороги загального користування М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка за рахунок оплати виконаних робіт, яким зупинено видалення вікових та аварійних дерев з території Ходорівської міської ОТГ за межами населених пунктів та зобов`язано ТзОВ «Седер Україна» терміново провести зачистку території після видалення дерев від порубочних решток та організувати проведення посадки нових зелених насаджень (Т.2 а.к.п.194);

-дозвіл №048.17.07-46.90, відповідно до якого дозволено ТзОВ «Седер Україна» виконувати роботи підвищеної небезпеки при заготівлі лісу у Держлісгоснах України та валці дерев вздовж автомобільних доріг і в зонах відводу автомобільних доріг України, а саме: лісосічні роботи, трелювання лісу, на підставі заяви роботодавця від 16.02.2017, висновку експертизи ДП «Волинський експертно-технічний центр Держпраці» №07.04.10-0129.17 від 15.02.2017, за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Дозвіл діє з 21.02.2017 по 20.02.2022 (Т.2 а.к.п.195);

-договір субпідряду №15/01/18 від 15.01.2018, укладений між замовником ТОВ «Седер Україна» в особі директора ОСОБА_9 , і субпідрядником ФОП ОСОБА_12 , предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним Договором) є: валка деревини придорожньої лісополоси або на території селищних, сільських, міських рад з послідуючою передачею лісопродукції замовнику згідно лісорубного квитка або ордера на виконання робіт. Кількісні характеристики предмету підряду: кількість лісопродукції переданої для підрядника, повинна відповідати лісорубному квитку. Субпідрядник несе відповідальність по валці дерев придорожньої полоси або на території селищних, сільських, міських рад та розробляє її згідно вимог інженерно-технічних норм та умов розробки лісосіки вказаних в лісорубному квитку, ордері на виконання робіт, зобов`язаний суворо виконувати всі вказівки замовника щодо виконання роботи, зобов`язаний негайно інформувати замовника в тому випадку, якщо дотримання ним вказівок замовника унеможливлює проведення робіт вказаних в даному Договорі (Т.2 а.к.п.196-198);

-світлокопію протоколу огляду від 13.11.19 (Т.2 а.к.п.202-207), предметом огляду є ділянка на якій проводилося видалення зелених насаджень за межами смуги відведення дороги загального користування М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, на території Ходорівської ОТГ за межами населених пунктів с. Жирова та с. Вовчатичі. В якому зазначено перелік порід дерев виявлених в ході проведення огляду;

висновок експерта №9/934 від 10.01.2020 (Т.2 а.к.п.214-219), відповідно до якого:

1.ринкова вартість 1 м? (одного метра кубічного) лісоматеріалу круглого, колоди деревини породи тополя, класу якості «А», довжиною 2,5м, на умовах «Франко верхній склад», станом на 31.05.2019 становила: - діаметром 50-59 см - 1567 ,00 грн (одна тисяча п`ятсот шістдесят сім грн) з урахування ПДВ; - діаметром 60 см і більше - 1609,00 грн (одна тисяча шістсот дев`ять грн) з урахування ПДВ.

2.ринкова вартість 1 м? (одного метра кубічного) лісоматеріалу круглого, колоди деревини породи тополя, класу якості «В», довжиною 2,5м, на умовах «Франко верхній склад», станом на 31.05.2019 становила: - діаметром 50-59 см - 1435,00 грн (одна тисяча чотириста тридцять п`ять грн) з урахування ПДВ; - діаметром 60 см і більше - 1477,00 грн (одна тисяча чотириста сімдесят сім грн) з урахування ПДВ.

3.ринкова вартість 1 м? (одного метра кубічного) лісоматеріалу круглого, колоди деревини породи тополя, класу якості «С», довжиною 2,5м, на умовах «Франко верхній склад» станом на 31.05.2019 становила: - діаметром 50-59 см -1192,00 грн (одна тисяча сто дев`яносто дві грн) з урахування ПДВ; - діаметром 60 см і більше - 1231,00 грн (одна тисяча двісті тридцять одна грн) з урахування ПДВ.

4.ринкова вартість 449,77 м? лісоматеріалу круглого, колоди деревини породи тополя, класу якості «А», довжиною 2,5м, на умовах «Франко верхній склад», станом на 31.05.2019 становила: - діаметром 50-59 см - 704789,59грн (сімсот чотири тисячі сімсот вісімдесят дев`ять грн. 59коп) з урахування ПДВ; - діаметром 60 см і більше - 723679,93 грн (сімсот двадцять три тисячі шістсот сімдесят дев`ять грн, 93коп) з урахування ПДВ.

5.ринкова вартість 449,77 м? лісоматеріалу круглогог колоди деревини породи тополя, класу якості «В», довжиною 2,5м, на умовах «Франко верхній склад», станом на 31.05.2019 становила: діаметром 50-59 см - 645419,95грн (шістсот сорок п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять грн. 95коп) з урахування ПДВ; - діаметром 60 см і більше - 664310,29 грн(шістсот шістдесят чотири тисячі триста десять грн, 29 коп) з урахування ПДВ.

6.ринкова вартість 449,77 м? лісоматеріалу круглого, колоди деревини породи тополя, класу якості «С», довжиною 2,5м, на умовах «Франко верхній склад», станом на 31.05.2019 становила: - діаметром 50-59 см - 536125,84грн(п`ятсот тридцять шість тисяч сто двадцять п`ять грн. 84коп) з урахування ПДВ; - діаметром 60 см і більше - 553 666,87 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі шістсот шістдесят грн 87 коп) з урахування ПДВ;

-лист слідчого управління ГУНП у Львівській області №820/16/05-2020 від 16.01.2020 (Т.2 а.к.п.220), яким просить ДП «Львівський лісгосп» провести розрахунок кубомаси деревини породи тополі отриманої в результаті видалення зелених насаджень (дерев) за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км. 41+000 - 44+000 із врахуванням протоколу огляду від 13.11.2019 та розрахунку розміру шкоди від

25.11.2019;

-відповідь ДП «Львівський лісгосп» від 20.01.2020 №8 (Т.2 а.к.п.221), відповідно до якої загальна кубомаса 5 дерев породи тополя становить 4,15 м?, об`єм є орієнтовним, оскільки немає прямого співвідношення між діаметром пня і діаметром на висоті грудей 1,3 м., проте таблиці переводу відображають усередненні найімовірніші значення залежної змінної і підтверджлюгься при великій кількості спостережень;

-висновок експерта №10/7/13 від 14.01.2020, відповідно до якого два підписи в двох примірниках Договору надання послуг №1 від 24.04.2019, в графі «Міський голова ОСОБА_3 » - виконані ОСОБА_3 . Два підписи в двох примірниках Акту прийняття-передачі деревини - тополі в об`ємі 449,77 м?, в графі «Міський голова ОСОБА_3 » - виконані ОСОБА_3 (Т.2 а.к.п.228-231).

Крім цього за клопотанням сторони обвинувачення судом допитані свідки, експерт та представник Ходорівської міської ради а саме:

свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що в 2019 році вона працювала начальником відділу ЖКГ Жидачівської РДА, працювала приблизно 5 років. Розпорядженням було створено комісію, в кількості 5 чи 6 осіб, щодо обстеження дерев дороги М-12 і вона була членом даної комісії. Проводилося комісійне обстеження дерев, було оглянуто 700 одиниць, багато дерев було пошкоджено «омелою». Дерева були високі та могли створити аварійні ситуації, могли впасти на дорогу і перекрити рух. Чи були здорові дерева не пригадує, швидше, що ні. Після зрізування дерева передаються на соціальну сферу, однак на яку сферу мали піти ці дерева не обговорювалося конкретно, чи на освіту чи на медицину. Складався Акт, який відправляли в департамент екології ОДА, вони письмово не заперечили щодо зрізування дерев. Також зверталися в Державну екологічну інспекцію для обстеження дерев, однак вони відмовилися, бо до їхньої компетенції входить здійснення перевірки про видалення дерев у межах населених пунктів, а не поза межами;

свідок ОСОБА_14 , (начальник відділу містобудування та архітектури Жидачівської РДА) суду пояснила, що відповідно до розпорядження голови Жидачівської РДА була створена комісія по обстеженню та видаленню дерев. Вона була членом комісії. Вони провели обстеження вздовж траси та виявили високі аварійні дерева, які були покриті зеленою «омелою». Комісія рахувала нахилені та пошкоджені дерева. Вона підписувала акт і підтримує його. В період вітрів дерева завалювалися і лежали на дорозі. При обстеженні було виявлено близько 700 аварійних дерев, точно не пам`ятає. Територія на якій були розташовані дерева відносилася до Ходорівської ОТГ. Куди відправили дерева після зрізування, яка фірма їх зрізувала та хто вивозив їх їй не відомо;

свідок ОСОБА_15 , (у 2019 році провідний спеціаліст ЖКГ) суду пояснила, що вона була секретарем комісії, яку було створено розпорядженням голови Жидачівської РДА на підставі листа Ходорівської ОТГ. Вони з комісією обстежували дерева та було виявлено 711 аварійних дерев, які були високими, близько 30 м. і уражені «білою омелою» та нахиленими, які при вітрі падали на дорогу. Стовбури дерев також були пошкоджені. У розпорядженні було прописано, що дерева мають піти на соціальну сферу. Ніяких збитків завдано не було, школи опалювалися, через аварійний стан ці дерева могли завдати шкоди. Яка фірма проводила зрізку, коли відправили дерева та який був кошторис їй не відомо. Підтримує підписаний нею акт;

свідок ОСОБА_16 , (начальник держгеокадастру) суду пояснив, що в 2019 році розпорядженням голови Жидачівської РДА була створена комісія яка визначала аварійність дерев та провела їх підрахунок. Вони працювали один день і більше не виїжджали. Було виявлено близько 700 аварійних дерев, вони були рихлі, високорослі, та мали нарості. Підтримує підписаний акт;

свідок ОСОБА_17 , (у 2019 році керівник апарату Жидачівської РДА) суду пояснила, що у 2019 році голова РДЖА дав доручення підготувати проект розпорядження ЖКГ та підібрати членів комісії для обстеження дерев біля міста Ходорів. Вона була головою комісії. Вони поїхали і за один день все порахували, секретар склала акт, де зазначили хворі та пошкоджені дерева, який підписала комісія. Писали листи і в службу автомобільних доріг та в екологічну інспекцію для участі їх у комісії, були лише відповіді і представники не брали участі в обстеженні. Дерева були в аварійному стані, стовбури глибоко потріскані, оброслі мохом на гіллі були кульки. Вони склали і підписали акт, який вона підтримує;

свідок ОСОБА_18 (у 2019 році головний спеціаліст з правоохоронної діяльності Жидачівської РДА) суду пояснила, що райрадою був прийнятий Порядок про видалення насаджень, створили комісію, яка виїжджала і обстежувала дерева. Вони склали акт і на підставі чого було прийнято розпорядження голови Жидачівської РДА. Деревина повинна була відправитися на опалення шкіл на соціальну сферу. Дерева були ураженими та в аварійному стані, про це говорила комісія та було вказано в акті. Дерева були на території Ходорівської ОТГ. Вона не готувала розпорядження, вона лише його перевірила на конфлікт інтересів та завізувала;

свідок ОСОБА_19 , (у 2019 році начальник юридичного відділу Жидачівської РДА) суду пояснив, що у квітні 2019 році був лист Ходорівської міської ради щодо аварійних дерев за межами населеного пункту. Був прийнятий тимчасовий порядок про видалення дерев. РДА відповідно до порядку було створено комісію, яка виїжджала на місце, де і було складено акт. Він візував розпорядження про дозвіл на видалення дерев;

експерт ОСОБА_20 суду пояснив, що в експертизі визначено, що видалені дерева не є лісом. При проведенні експертизи застосовувалася методика як до насаджень, які не є лісовими. У населеному пункті в той час вартість дерева розраховувалася як вартість дерева за межами населеного пункту. Шкода полягає в тому, що не було підстав для зрізу дерев. Порушено процедуру знесення дерев. При розрахунку шкоди виходили з висновку екологічної інспекції. Вказана сума включає екологічну шкоду та відновлювальну вартість.

представник Ходорівської міської ради ОСОБА_5 суду пояснив, що не встановлено розміру шкоди і не встановлено чи заподіяна взагалі шкода міській раді. Грошових зобов`язань згідно договору не було. Витрати на зрізання дерев міською радою не понесені, тому що за виконання робіт передали зрізані дерева, які були пошкоджені. У бюджеті не було коштів на видалення цих дерев. Позов не підлягає до задоволення, оскільки видалені дерева є комунальною власністю. Які витрати понесені ТзОВ «Седер Україна» по видаленню дерев - не відомо. Оцінка цих дерев не проводилась, ціни не було;

За клопотанням сторони захисту досліджено наступні докази:

Допитані свідки, зокрема:

свідок ОСОБА_21 , (у 2019 році заступник міського голови) суду пояснив, що він займається і займався у 2019 році питаннями інвестиційної діяльності Ходорівської територіальної громади. Стосовно видалення зелених насаджень, свідок повідомив про неодноразові звернення мешканців щодо загрози обвалу дерев на проїжджу частину і аварійної ситуації. Одноособово рішення прийняти вони не могли, а тому було прийнято рішення Жидачівською РДА. Були погоджені акти, ордер, після цього виконувались роботи. Виконавцем робіт по видаленню дерев був представлений кошторисний розрахунок вартості видалення зелених насаджень. Сума була суттєва. Орган місцевого самоврядування не мав передбачених коштів у бюджеті, а тому було прийнято рішення про те, щоб укласти угоду на взаємозалік. Деревину треба було складувати, охороняти, це все додаткові витрати. Деревина була пошкоджена, непридатна для виготовлення будівельних матеріалів. Договір з ТОВ було підтверджено членами виконкому, що вони не заперечують проти проведення взаємозаліку. Договір було укладено з фірмою «Седер Україна», але рішення виконкому про затвердження договору було прийнято пізніше, в липні 2019 року. Шкода укладеним договором не заподіяна міській раді. 90% котелень в ТГ працюють на газі. Підрядна організація мала видалити дерева, а міська рада мала понести витрати. Пропозицію «Седер Україна», щодо суми кошторису на видалення дерев обговорювали на виконкомі, однак не погодили так як сума була велика і не було коштів;

свідок ОСОБА_22 , ( у 2019 році працював старостою і був членом виконкому) суду пояснив, що дерева були аварійні і засмічували місцевість, були тополі, чагарники. Було прийнято рішення їх видалити. Він безпосередньо брав участь в комісії, яка проводила обстеження. У квітні був прийнятий кошторис, але кошти були великі. Кошторис оголосив на нараді один із заступників голови, це було близько 700-800 тисяч грн. У виконкому не було таких коштів, тому в липні було прийнято рішення про передачу дерев в рахунок виконаних робіт. ОСОБА_29 був присутній на нараді. Кошторис, скоріш за все, могла представити заступник голови ОСОБА_23 . Вона мала контакт з тією фірмою;

свідок ОСОБА_24 , ( керуючий справами виконкому з 2010 року) суду пояснив, що 11.07.2019 було прийнято рішення виконкому №173 про надання дозволу на видалення дерев. Він був секретарем виконкому, брав участь в голосуванні та вів протокол. Були присутні депутати і все було вирішено позитивно. На оперативних нарадах обговорювали це питання, так як були неодноразові усні скарги жителів. Коштів на оплату робіт не було, тому вирішили розрахуватись таким чином - віддати деревину. Люди були задоволені. Деревина ця не була потрібна. Не було нормативної бази, яка б регулювала питання видалення дерев за межами міста. Ініціатором винесення рішення на виконкомі була заступник міського голови. Вартість робіт складала приблизно 700 тисяч грн. У бюджеті не було таких коштів і це не було вигідно. Вивчити це питання було доручено заступнику міського голови, після чого було вирішено видалити ці дерева. Звернулись до РДА, яка видала розпорядження, після цього було укладено договір з ТзОВ «Седер». Це питання обговорювалось на нараді. Рішення приймалося колегіально за участю заступників і начальників відділів та міського голови ОСОБА_3 щодо не оплати коштами, а передачі деревини за виконані роботи. Думає, що вівся протокол оперативної наради по цьому питанню;

свідок ОСОБА_25 , ( секретар Ходорівської міської ради з 2016 року) суду пояснила, що було розпорядження РДА про зрізку аварійних дерев. На робочих нарадах обговорювалося це питання, голова інформував про видалення дерев. Для проведення робіт по видаленню дерев необхідно було від 700 тисяч до 1 млн грн. Були проти оплати цих коштів. Потреби у деревині не було. Розпорядження РДА є обов`язковими до виконання місцевими органами виконавчої влади. Вважає, що перерахування коштів у сумі близько 1 млн грн. за роботи по видаленню деревини, спричинили б більші збитки громаді. Дерева не були на балансі Ходорівської міської ради. Ці дерева не були ні як паливний, ні як будівельний матеріал. Була присутня на виконкомі, коли голосували за рішення про видалення дерев;

свідок ОСОБА_23 , (заступник голови Ходорівської міської ради 11 років) суду пояснила, що в територіальній громаді була проблема аварійних дерев, про що зверталися староста, люди, зверталися також в «Автодор». Для вирішення цього питання звернулися в РДА для отримання дозволу на видалення аварійних дерев. РДА надала розпорядження, акт, і видала ордер. Договір про видалення деревини було укладено у квітні 2019 року з ТзОВ «Седер Україна». Пізніше було прийнято рішення виконкому, так як в договорі не було все обумовлено. До укладення договору на оперативних нарадах обговорювали цю проблему. У бюджеті не було коштів (близько 800 тисяч грн.), а тому вирішили за виконання робіт розрахуватись деревиною і насадити нові дерева. Це рішення було узгоджено колегіально. Дерева на балансі Ходорівської міської ради не перебували. Їй було доручено вивчити питання по видаленню аварійних дерев ще у 2018 році, з приводу чого вона зверталася в інспекцію і РДА. Коштів на проведення таких робіт в бюджеті не було. Якщо б за видалення дерев заплатили кошти, це було би збитковіше. Потреб у дровах для соціальної сфери в ці роки не було. Питання про договірну ціну обговорювалось до укладення договору. Не було жодної позиції про оплату коштів, бо їх не було. Вартість зрізки одного дерева становить приблизно 1400 грн. До РДА зверталась з тих підстав, що на той час земельні ділянки, де були дерева, не були у підпорядкуванні Ходорівської міської ради. Шкоди міській раді не завдано, так як дерева не були на балансі. На нараді у міські раді обговорювали питання оплати підприємству «Седер Україна» коштів у сумі близько 800000 грн. за видалення дерев, однак дійшли висновку, що це занадто дорого і у бюджеті не було таких коштів. Після цього прийняли рішення про те, що краще передати цю деревину в рахунок оплати за їх видалення, так дешевше і вигідніше. Саме цю копію договірної ціни на видалення аварійних дерев від ТзОВ «Седер Україна» долучену до справи вони обговорювали;

Досліджені письмові докази сторони захисту та пояснення спеціалістів:

-довідку №01-27/143 від 04.05.2022, видану відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Ходорівської міської ради про те, що впродовж 2019-2022 років потреба у дровах для опалення приміщень закладів культури Ходорівської територіальної громади була відсутня (Т.3 а.к.п.166);

-довідку №337 від 06.05.2022, видану відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Ходорівської міської ради про те, що впродовж 2019-2022 років потреба у дровах для опалення приміщень закладів освіти Ходорівської територіальної громади була відсутня (Т.3 а.к.п.167);

-довідку №275 від 06.05.2022, видану КНП «Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради про те, що впродовж 2019-2022 років потреба у дровах для опалення приміщень структурних підрозділів міської лікарні на території Ходорівської територіальної громади була відсутня (Т.3 а.к.п.168);

-копії документів, а саме: договірної ціни на видалення аварійних дерев на території Ходорівської міської ради, що здійснюється в 2019 році; підсумкової відомості ресурсів; розрахунків; локального кошторису та розрахунку до нього, підписані керівником ТОВ «Седер Україна» ОСОБА_9 , відповідно до яких вартість прямих витрат по видаленню дерев становить 857, 1312 грн. (Т.3 а.к.п. 169-170, 171-172, 173-174, 175-179);

-Відповідно до Висновоку науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України, виконаної відповідно до звернення адвоката ОСОБА_6 на підставі законів України «Про наукову і науково-технічну експертизу» та «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (Т.3 а.к.п.125-139), за загальним правилом, балансоутримувачем зелених насаджень в межах населених пунктів є територіальна громада (в т.ч. і об`єднана територіальна громада) представлена відповідною сільською, селищною або міською радою. Відтак, норми Тимчасового порядку видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району, затвердженого рішенням Жидачівської районної ради Львівської області від 12 березня 2019 р. № 418 не можуть розповсюджуватись на зелені насадження в межах території Ходорівської об`єднаної територіальної громади. Оскільки балансоутримувачем зелених насаджень в межах населених пунктів є територіальна громада (в т.ч. і об`єднана територіальна громада) то уповноважена згідно закону посадова особа місцевого самоврядування - у даному випадку голова Ходорівської міської ради (Ходорівської об`єднаноїї територіальної громади) ОСОБА_3 вправі розпоряджатись деревиною, отриманою внаслідок видалення зелених насаджень в межах Ходорівської об`єднаної територіальної громади. Оскільки балансоутримувачем зелених насаджень в межах населених пунктів є територіальна громада (в т.ч. і об`єднана територіальна громада), а міський голова уповноважений укладати від імені Ходорівскої територіальної громади, ради та виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, в таких його діях як передача деревини, отриманої внаслідок видалення зелених насаджень в межах Ходорівської об`єднаної територіальної громади юридичній особі в якості плати за виконання договору даних насаджень, не можуть вбачатись ознаки зловживання службовим становищем - за винятком випадку, коли такі дії вчинені з порушенням приписів відповідної ради як представницького органу місцевого самоврядування. Для надання фізичній або юридичній особі статусу потерпілого в кримінальному провадженні фундаментальним є обгрунтування твердження що саме цій особі було нанесено майнову шкоду. Оскільки районна рада (яка має статус юридичної особи) та/або її виконавчі органи не є власником (балансоутримувачем) зелених насаджень, то вона за загальним правилом не може бути власником і отриманого внаслідок їх видалення переробленого майна (в т.ч. і деревини). Відтак, районна рада та її виконавчі органи не можуть бути потерпілими у випадку заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем у формі передачі деревини, отриманої внаслідок видалення зелених насаджень в межах Ходорівської об`єднаної територіальної громади юридичній особі в якості плати за виконання договору даних насаджень.

-відповідно до зведеного кошторисного розрахуноку ПП «Ромтех проект» вартості видалення аварійних дерев на території Ходорівської міської ради, складений в поточних цінах станом на 24.04.2019р., складає 842050 грн. (Т.3 а.к.п. 219-234);

допитаний спеціаліст ОСОБА_26 (інженер-проектувальник ПП «Ромтех проект»), суду пояснив, що він є інженер-проетувальник (Свідоцтво №01292, Кваліфікаційний сертифікат) погоджував зведений кошторис розрахуноку ПП «Ромтех проект» вартості видалення аварійних дерев на території Ходорівської міської ради, яким встановлено, що його вартість складає 842 050 грн. Обґрунтування містяться у кошторисі, який він підтримує.

-відповідно до Наукового обгрунтування «Нормативно-правова оцінка в кримінальному процесі гр. ОСОБА_3 щодо розрахунку рентної плати (відновної вартості) деревини, що була видалена за межами смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці-км - 36+000 та км 41+000 на території Ходорівської ОТГ», виконане доцентом кафедри лісової таксації та лісовпорядкування НЛТУ України ОСОБА_27 , на основі проведених досліджень, за матеріалами, які були подані для розрахунку, рентна плата за видалену деревену, а саме тополі тремтячої (осики) в об`ємі 449,77 м3 відповідно до Акту прийняття-передачі згідно договору №1 від 24.04.2019 р. становила: рентна плата породи тополі тремтячої (осики) із врахування, що відведені дерева відносяться до категорії технічної придатності - ділові - становить 15 193,28 грн.: рентна плата породи тополі тремтячої (осики) із врахування, що відведені дерева відносяться до категорії технічної придатності - дров`яні - 4 457,18 грн. (Т.3 а.к.п. 238-253);

-допитаний спеціаліст ОСОБА_27 (доцент кафедри лісової таксації та лісовпорядкування Національного лісотехнічного університету України), суду пояснив, що підтримує свій висновок Наукового обгрунтування. Було поставлено питання розрахувати вартість деревини, яка була видалена. В цьому випадку вартість слід розраховувати відповідно до Податкового Кодексу. У суму не включено жодних витрат по зрізу дерев, перевезення та відходи. Відходи становлять 0,6 %. Якщо не оглядаляся деревина і масив, не можна визначити її вартість. Ця ділянка може вважатися лісовим насадженням і відноситись до лісового фонду. Ходорівська ОТГ не може бути платником рентної плати. Хто хотів би використовувати ці насадження, мав би платити цю рентну плату Ходорівській ОТГ. Рентна плата і ринкова ціна різні. В ринкову ціну входять додаткові витрати: зріз, транспортування та інше.

-Відповідно до висновку експерта №2193-Е від 09.07.2024, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 24.05.2024, встановлено, що реальна ринкова вартість, станом на 24.04.2019, підрядних робіт з видалення 288 дерев породи тополя об`ємом 449.77 куб.м. відповідно до Ордера № 1 на видалення зелених насаджень від 24.04.2019 за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км. 41+000 - 44+000 становила: 536 672,77(п`ятсот тридцять шість тисяч шістсот сімдесят дві грн. 77 коп.); реальна ринкова вартість перевезення (погрузка, розгрузка) видалених 288 дерев породи тополя об`ємом 449.77 куб.м. автомобільним транспортом станом на 24 квітня 2019 року з місця видалення - за межею смуги відведення автомобільної дороги загального значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км. 41+000 - 44+000 до м.Ходорів Львівської області становила: 10 868,55(десять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. 55 коп.) (Т.4 а.к.п.177-184).

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, надавши оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам сторони обвинувачення та сторони захисту, показанням представника Ходорівської міської ради та спеціалістів, щодо пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч.4 ст.191 КК України, а саме розтрати чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, приходить до наступного висновку:

За змістом ст. 8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Суд звертає увагу на висновки ЄСПЛ у своїх рішеннях на його прецедентну практику щодо питання оцінки доказів, згідно з якою при такій оцінці ЄСПЛ керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Кобець проти України»).

Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 21.10.2011 року у справі «Коробова проти України», відповідно до якої, при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який ґрунтується на достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновках.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 (п. 18,19), суд при розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що положення підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оцінивши безпосередньо дослідженим у судовому засіданні доказам, які надані стороною обвинувачення, судом встановлено, що такі є недостатніми і не встановлюють поза розумним сумнівом, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 191 КК України, розтрата чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суд прийшов до такого висновку виходячи із наступного:

Позиція сторони обвинувачення:

Так ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, 24.04.2019, перебуваючи в приміщенні Ходорівської міської ради, за адресою: Львівська обл., Жидачівський р-н, м. Ходорів, вул. Грушевського, буд. 38, в порушення вимог ст. VII, ст. XV Тимчасового порядку видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району, прийнятого рішенням Жидачівської районної ради від 12.03.2019 № 418 та положень Ордеру № 1 від 24.04.2019, на видалення зелених насаджень, достовірно знаючи, що згідно вказаних нормативних актів зрубана ліквідна деревина повинна була б бути передана у заклади соціальної сфери, всупереч інтересам територіальної громади, уклав Договір надання послуг № 1 від 24.04.2019 із ТзОВ «Седер Україна», відповідно до якого ТзОВ «Седер Україна» зобов`язується власними силами та за рахунок власних коштів надати послуги по видаленню небезпечних та аварійних дерев на території територіальної громади Ходорівської міської ради, а замовник зобов`язується передати у власність ТзОВ «Седер Україна» деревину, яка видаляється за цим договором, засвідчивши вказане особистим підписом та скріпивши відтиском круглої гербової печатки Ходорівської міської ради.

В подальшому, ОСОБА_3 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні Ходорівської міської ради, за адресою: Львівська обл., Жидачівський р-н, м. Ходорів, вул. Грушевського, буд. 38, в порушення вимог ст. VII, ст. XV Тимчасового порядку видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району, прийнятого рішенням Жидачівської районної ради від 12.03.2019 № 418 та положень Ордеру № 1 від 24.04.2019, на видалення зелених насаджень, всупереч інтересам територіальної громади уклав із ТзОВ «Седер Україна» Акт прийняття передачі, відповідно до якого, виконавцю робіт передано деревину породи тополя в об`ємі 449,77 куб.м., отриманої в результаті проведення рубки дерев за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км. 41+000 - 44+000, згідно договору № 1 від 24.04.2019, в результаті чого територіальній громаді завдано матеріальної шкоди на загальну суму 531 179, 04 гривень.

Тому дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані як розтрата чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 191 КК України.

Таким чином сторона обвинувачення вважає, що в ході судового розгляду підтверджено обставини кримінального провадження, яке інкриміноване обвинуваченому, правова кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, на підтвердження наявності події і складу кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано і судом досліджено вищенаведені докази, яких є достатньо для визнання обвинуваченого винним.

Відповідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Склад кримінального правопорушення включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння (постанови Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 705/623/18, від 17 квітня 2019 року у справі №472/342/16-к, від 11 лютого 2021 року у справі № 462/3062/16-к).

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Об`єкт злочину.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.191 КК України є суспільні відносини власності, що охороняються кримінальним законом, як частина економічних відносин, як основа економічної системи держави.

Предметом цього злочину є лише таке чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто те, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. Отже, вчиняючи злочин, передбачений ст. 191 КК, винна особа використовує наявні у неї правомочності (повноваження) щодо зазначеного вище предмета. Саме ця ознака передусім відрізняє аналізований злочин від інших посягань на власність (зокрема, крадіжки), при вчиненні яких винний або зовсім не має відношення до майна, або має лише доступ до нього за характером роботи, або йому доручено охороняти це майно, або воно передане йому для використання у процесі виробництва.

Об`єктивна сторона. З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України виявляється у привласненні чужого майна, що було ввірене особі чи перебувало в її віданні; розтраті такого майна зазначеною особою; привласненні, розтраті чи заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суб`єкт. Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем може бути лише службова особа, якій майно було ввірене чи у віданні якої воно перебувало.

Суб`єктивна сторона. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Прямий умисел має місце, коли особа усвідомлює, що здійснює розтрату чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні, передбачає настання негативних наслідків і бажає їх настання.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 700/361/17 зазначено, що чітке відображення обставин кримінального правопорушення, зокрема з обов`язковим встановленням як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину, має суттєве значення для аргументації висновку суду про доведеність винуватості особи у вчиненому злочині, адже ст. 91 КПК передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню як подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), так і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і його мета.

ВС наголосив, що з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 ККУ, що інкримінований особі як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, передбачає незаконне, безповоротне та безоплатне витрачання винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало у його віданні, шляхом використання наданих повноважень всупереч інтересам служби, тобто всупереч тим завданням та цілям, для розв`язання і досягнення яких на особу покладено виконання функцій службової особи. Злочин вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна з володіння власника. Протиправне витрачення чужого майна з відшкодуванням його вартості не містить ознак злочину, передбаченого ст.191 КК у формі розтрати і за наявності підстав, може бути підставою для притягнення особи за інше службове правопорушення. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою. Змістом умислу винної особи є усвідомлення нею суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачення їх суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання. Мотивом є спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна з метою особистого збагачення або з метою збагачення інших осіб. Метою є збільшення власних майнових фондів чи фондів третіх осіб унаслідок протиправного обернення винним ввіреного йому майна на власну користь або користь інших осіб.

Розтрата - це незаконне безоплатне відчуження, витрачання, використання (споживання, продаж, дарування, обмін, передача іншим особам тощо) винним чужого майна, що на законних підставах було йому ввірене чи перебувало в його віданні.

В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Діяння може кваліфікуватися як розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

Розтрата відрізняється від привласнення передусім тим, що при розтраті майно відчужується і витрачається одразу, воно не перебуває певний час у незаконному володінні винного, тоді як привласнення передбачає наявність певного проміжку часу, протягом якого винний незаконно володіє майном, розпоряджається ним як власник. Більше того, у разі привласнення майно перебуває у винної особи або в інших осіб під її контролем і може бути повернуто власникові, тоді як при розтраті майно вже використано (витрачено), через це може йтися лише про відшкодування завданих збитків.

Розтрата вважається закінченою з моменту відчуження, витрачення майна. На відміну від привласнення, при розтраті на момент пред`явлення вимоги про повернення ввірене майно у винного відсутнє.

Відповідно до Постанови ВСУ від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з її посадою. У цілому зловживання, службовим становищем - це більш широке поняття, воно охоплює зловживання владою, оскільки використовувати всупереч інтересам служби службова особа може і владні права та можливості, якщо вона ними наділена.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі №707/661/17 зазначається, що зловживання службовим становищем - це вчинене всупереч інтересам служби використання службовою особою своїх повноважень і можливостей, пов`язаних із займаною посадою. Використанням влади чи службового становища є вчинення дій, зумовлених покладеними на неї обов`язками з виконання відповідних функцій. Діяння, змістом яких є використання службовою особою влади або службового становища, може: перебувати в межах її компетенції; перебувати в межах не її, а компетенції інших органів або службових осіб; перебувати поза межами компетенції будь-яких органів або службових осіб. Вчинення дій всупереч інтересам служби формально завжди є виходом поза межі наданих повноважень, оскільки ті надаються виключно на законних підставах для використання в спосіб і в порядку, що визначені приписами нормативних актів. Наскільки б явно винувата особа не виходила за межі своїх повноважень, внутрішнім змістом її дій є використання влади або службового становища, якщо вони безпосереднього пов`язані з службовим становищем, компетенцією службової особи, змістом і обсягом наданих повноважень. Обов`язковою умовою притягнення до кримінальної відповідальності є встановлення того, що дії винної особи перебували у безпосередньому зв`язку з її службовими повноваженнями, були зумовлені тими фактичними можливостями, що вони походять від службового становища особи, виконуваних функцій і наданих повноважень, що існує неподільний зв`язок між службовим становищем, компетенцією службової особи, змістом і обсягом наданих повноважень та їх використанням для вчинення злочину. Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань. Для зловживання владою або службовим становищем службовій особі властива спеціальна мета одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

Позиція сторони захисту:

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники, заперечуючи вину обвинуваченого і те, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України покликаються на наступне:

Обвинувачений ОСОБА_3 додатково надав пояснення відповідно до яких вказав, що до Ходорівської міської ради з 2018 надходили звернення від громадян та лист з Служби автомобільних доріг у Львівській області про видалення дерев на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль -Кропивницький-Знам`янка в межах Хорорівської МОТГ, оскільки вони загрожували обвалом і безпеці руху автотранспорту. Ці дерева були старі, гнилі, пошкоджені, уражені омелою, були небезпечні та аварійні. Комісією Жидачівської РДА проведено обстеження аварійних дерев, вони були у незадовільному стані, уражені білою омелою, аварійні і при сильному вітрі створювали небезпеку для автотранспорту. Підрядник ТОВ «Седер Україна» який погодився видалити ці дерева визначив вартість проведення цих робіт, підготував і надав у міську раду договірну ціну, яка складала 857 131 грн. Це були дуже значні кошти для міської ради для такого виду робіт, тому у міській раді обговорювали це питання на нарадах, де прийшли до висновку, що оскільки ці дерева є уражені омелою, пошкоджені, аварійні, у незадовільному стані, вони не придатні для будь яких робіт чи виготовлення з них будь чого, потреби у їх використанні не має, в тому числі і як дрова, так як деревина тополя є низької тепловіддачі, тобто ця деревина була не ліквідна. І оскільки у міської ради були відсутні такі значні кошти, а потреби в дровах у соціальній сфері не було і було прийняте рішення, що вигідніше і економніше для міської ради передати видалені дерева в рахунок проведених робіт.

Тополю можна використовувати в якості палива, але вона віддає мало тепла, оскільки швидко згорає. Відповідно витрата такого палива буде дуже великою. Тепловіддача тополі становить 1,200 кВт/год на 1 м3, верби - 1,400 кВт/год на 1 кубометр, вільхи - 1,500 кВт/год на 1 кубометр. (копія додається).

Для порівняння найкращу теплотворну здатність мають бук, дуб та ясен. Кожна ця деревина має різну теплотворну здатність в діапазоні 4-4,5 кВт-г (копія додається).

Правомірність його дій як голови Ходорівської міської ради підтверджено Рішенням виконкому № 173 від 11.07.2019, яким надано дозвіл на вивіз видалених дерев за рахунок оплати виконаних робіт. Вказані обставини також підтверджені висновком експерта №2193-Е від 09.07.2024, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 24.05.2024, яким встановлено, що реальна ринкова вартість, станом на 24.04.2019, підрядних робіт з видалення 288 дерев породи тополя об`ємом 449.77 куб.м. становить 536 672,77 грн., а вартість їх перевезення становить 10 868,55 грн., загальна вартість тільки видалення і перевезення у м.Ходорів становить 547 541,32 грн. Тобто, витрати на видалення дерев були б більші ніж їхня вартість і користь. Крім цього для виготовлення дров з дерев потрібні ще додаткові витрати, такі як доставка до шкіл чи клубів, дерева треба порізати і поколоти.

Таким чином його дії як голови Ходорівської міської ради були виправдані, його діями не заподіяно жодної шкоди міській раді і територіальній громаді, він не зловживав службовим становищем, а діяв і інтересах територіальної громади як керівник, як господарник і таким чином зекономив кошти бюджету і провів необхідні роботи для забезпечення безпеки дорожнього руху, тому відповідно відсутня будь яка розтрата майна, враховуючи також те, що видалені дерева відповідно до Акту обстеження були у «незадовільному стані» і їх майном назвати не можна, оскільки дерева були не придатними. Відповідно відсутній в його діях склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Враховуючи наведене просить суд постановити виправдувальний вирок і виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім цього сторона захисту покликається на наступне.

Диспозиція ч. 4 ст. 191 КК України встановлює кримінальну відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою, третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах.

Частиною 2 ст. 191 КК України передбачено відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Згідно з ч. 4 ст. 191 КК України кримінально караними є дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах .

У постанові ВС від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к вказано, що за змістом ч. 2 ст.191 КК України, у ній встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діяннях особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

У постанові ВС від 27.07.2022 у справі № 426/8977/18, зроблено висновок, що розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем передбачає вчинення зазначених вище дій службовою особою з використанням усупереч інтересам служби при витрачанні чужого майна наданої їй влади, організаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, яке виступає способом розтрати і утворює спеціальний склад службового зловживання.

У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем винна службова особа, вчинивши з використанням свого службового становища дії з незаконного вилучення з активів юридичної особи, у якої вона обіймає посаду, майна або коштів і передачі їх третім особам, фактично забезпечує збільшення їх доходів, поліпшує їх майнове становище внаслідок виникнення у них можливості безпосереднього використання незаконно отриманого ними чужого майна.

Дії винної особи, яка вчиняє шляхом зловживання службовим становищем розкрадання чужого майна у формі його розтрати - передачі третім особам для задоволення їх корисливих інтересів, характеризуються прямим умислом, корисливим мотивом і метою обернення чужого майна на користь третіх осіб. Під прямим умислом на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем розуміється факт усвідомлення винною особою суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачення їх суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання. У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем для власника майна виникають наслідки у вигляді тільки реальної майнової шкоди, прямих майнових збитків, які мають характер нестачі і можуть приховуватися вчиненням іншого кримінального правопорушення, що потребує додаткової кваліфікації.

За версією обвинувачення ОСОБА_3 порушив нормативні акти органу виконавчої влади, Жидачівської РДА, внаслідок чого Ходорівські територіальній громаді завдано збитків у великих розмірах.

Зазначене є суб`єктивним відображенням думки прокурора і не містить під собою жодного законодавчого підґрунтя.

Право розпорядження майном ОТГ на лежить виключно міській раді.

До виключної компетенції сільських, селищних, міських рад пунктами 3О, 31 частини першої статті 26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено, зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади. Також виключно на пленарних засіданнях сільських, селищних, міських рад приймаються рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, п`ятої, шостої та восьмої статті 60 Закону територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Пункт 19 частини першої статті 43 Закону уповноважує районні і обласні ради виключно на їх пленарних засіданнях вирішувати за дорученням відповідних рад питання про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об`єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об`єктів в установленому законом порядку.

Таким чином Розпорядження Жидачівської РДА про передачу видалених насаджень на потреби закладів соціальної сфери Жидачівського району не є законним та не створює жодних юридичних наслідків для Ходорівської міської ради з двох підстав - видалені насадження власність Ходорівської міської ОТГ і не можуть безпідставно бути вилучені у ОТГ , а також відсутність правових підстав у РДА управляти та розпоряджатись майном ОТГ.

Відсутнє законодавство, яке регулює видалення зелених насаджень за межами населених пунктів, а тому й в обвинуваченні не зазначено, який саме Закон порушив ОСОБА_3 . Посилання йде тільки на порушення Розпорядження та Ордеру РДА, які видавались в невстановлений спосіб, без належного законодавчого врегулювання.

Також важливим є визначення стороною обвинувачення шкоди в кримінальному провадженні. Так, заявлена шкода 531 179,04 грн. яка визначена на підставі судової товарознавчої експертизи. Однак , висновки зазначеної експертизи стосуються тільки імовірної вартості деревини.

З матеріалів кримінального провадження ( зокрема доказів сторони обвинувачення) вбачається що ТОВ « Седер Україна» проводив видалення зелених насаджень, тобто виконувало роботи, які мають грошовий еквівалент.

Стороною обвинувачення під час досудового слідства і під час судового розгляду не було вжито жодних заходів для визначення вартості робіт, що має важливе значення для встановлення імовірної шкоди, адже Ходорівська міська рада не оплачувала бюджетних коштів за проведені роботи, а розрахувалась з підрядником зрубаною деревиною.

За клопотанням сторони захисту проведено судово-товарознавчу експертизу, за висновками якої спростовується твердження сторони обвинувачення про спричинення шкоди діями ОСОБА_3 .

Свідки сторони обвинувачення, які були допитані в зазначеному судовому засіданні також не дали жодних показань, які б вказували на те, ОСОБА_3 умисно з корисливих мотивів розтратив майно громади.

Потерпілими від кримінального правопорушення не може бути ОТГ, оскільки за нормами КПК України ст.55 Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Абзацом третім частини другої статті 81 ЦК передбачено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом (абзац другий частини третьої статті 81 ЦК).

Територіальна громада не може набути правовий статус юридичної особи публічного права (Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 7 жовтня 2020 року у справі № 362/2592/17).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 8 КПК України визначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у

кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 1 - 4, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат . Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Будь-яким чином стороною обвинувачення не доказано наявність в обвинуваченого корисливих мотиву та мети вчинення дій, що йому інкриміновано. Так, не вказано в обвинувальному акті та не встановлюється з будь-яких досліджених доказів, що спонуканням до зазначених дій було те, що він хотів збагатитися сам чи збагатити іншу особу, та він мав намір таким чином задовольнити власні або чиїсь ще потреби матеріального характеру.

Стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовано та не доведено, всупереч яким інтересам служби діяв ОСОБА_3 , вчиняючи ті дії, що йому інкриміновано. При цьому, з досліджених документів, показань обвинуваченого та свідків вбачається, що дії ОСОБА_3 мали на меті усунення загрози повалення дерев та економія бюджету, що цілком відповідає завданням, які ставляться перед міським головою.

Таким чином сторона захисту просить суд ухвалити виправдувальний вирок відповідно до положень ст. ст. 284 373 КПК України.

Встановлені судом обставини, які спростовують обвинувачення ОСОБА_3 та встановлюють відсутність в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 191 КК України:

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, в порушення вимог ст. VII, ст. XV Тимчасового порядку видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району, прийнятого рішенням Жидачівської районної ради від 12.03.2019 № 418 та положень Ордеру № 1 від 24.04.2019, на видалення зелених насаджень, достовірно знаючи, що згідно вказаних нормативних актів зрубана ліквідна деревина повинна була б бути передана у заклади соціальної сфери, всупереч інтересам територіальної громади, уклав Договір надання послуг № 1 від 24.04.2019 із ТзОВ «Седер Україна», відповідно до якого ТзОВ «Седер Україна» зобов`язується власними силами та за рахунок власних коштів надати послуги по видаленню небезпечних та аварійних дерев на території територіальної громади Ходорівської міської ради, а замовник зобов`язується передати у власність ТзОВ «Седер Україна» деревину, яка видаляється за цим договором.

В подальшому, ОСОБА_3 будучи службовою особою, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, в порушення вимог ст. VII, ст. XV Тимчасового порядку видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району, прийнятого рішенням Жидачівської районної ради від 12.03.2019 № 418 та положень Ордеру № 1 від 24.04.2019, на видалення зелених насаджень, всупереч інтересам територіальної громади уклав із ТзОВ «Седер Україна» Акт прийняття передачі, відповідно до якого, виконавцю робіт передано деревину породи тополя в об`ємі 449,77 куб.м., отриманої в результаті проведення рубки дерев, в результаті чого територіальній громаді завдано матеріальної шкоди на загальну суму 531 179, 04 гривень.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані як розтрата чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в порушення нормативних актів, зрубану «ліквідну» деревину не передав у заклади соціальної сфери. Термін "ліквідна деревина" (круглий ліс) охоплює увесь повалений або заготовлений іншим чином та вивезений круглий ліс з корою або без кори, у тому числі круглу, колоту, грубо тесану деревину або деревину в іншій формі (наприклад, гілки, корені, пні і нарости (якщо такі заготовлюються), а також грубо обтесані або загострені сортименти, придатні для використання.

Відповідно до Довідок №01-27/143 від 04.05.2022 відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Ходорівської міської ради, №337 від 06.05.2022 відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Ходорівської міської ради, №275 від 06.05.2022, видану КНП «Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради, у впродовж 2019-2022 років потреба у дровах для опалення приміщень структурних підрозділів на території Ходорівської територіальної громади була відсутня.

Дослідженим судом Актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 11.04.2019, наданим стороною обвинувачення встановлено, що при огляді зелених насаджень виявлено, що підлягають зрізанню 639 дерев тополя, за шкалою якісного стану: «добрий», «задовільний», «незадовільний» - ці дерева «незадовільного стану». Зазначені дерева досягли вікової межі, уражені омелою білою, інші дерева - аварійні, сухостійні, мають нахил більше 45 градусів. При сильному пориві вітру дерева створюють загрозу падіння, комісія рекомендує провести зрізку дерев (Т.2 а.к.п.11-13, 37-39, 138-140, 191-193). Вказані обставини також підтвердили свідки як зі сторони обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , так і зі сторони захисту ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_23 .

Суд звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу того, що передана ТОВ «Седер Україна» деревина породи тополя в об`ємі 449,77 куб.м. була саме «ліквідна», тобто придатна для використання, а також для якого саме використання.

Таким чином вищенаведеними обставинами спростовано обвинувачення ОСОБА_3 в тому, що передав ТОВ «Седер Україна» деревина яка була «ліквідна».

Крім цього ОСОБА_3 обвинувачується в розтраті чужого майна у великих розмірах, і внаслідок його дій територіальній громаді завдано матеріальної шкоди на загальну суму 531 179, 04 гривень.

Розтрата - це незаконне безоплатне відчуження, витрачання, використання (споживання, продаж, дарування, обмін, передача іншим особам тощо) винним чужого майна, що на законних підставах було йому ввірене чи перебувало в його віданні.

В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Досліджені судом висновки експертиз наданих стороною обвинувачення встановлюють:

1. відповідно до висновку експерта № 6629 від 03.01.2020, внаслідок видалення зелених насаджень за межами смуги відведеш автомобільної дороги загального користування державного значення М-1 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км.36+000 та км.41+000 - 44+000, на території Ходорівської ОТГ, за межами населених пунктів с.Жирова та с.Вовчатичі державі завдано шкоду (збитки) в сумі 1 987 851 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. (Т.2 а.к.п.72-80);

2. відповідно до висновоку експерта №9/934 від 10.01.2020 (Т.2 а.к.п.214-219):

а) ринкова вартість 449,77 м? лісоматеріалу круглого, колоди деревини породи тополя, класу якості «А», довжиною 2,5м, на умовах «Франко верхній склад», станом на 31.05.2019 становила: діаметром 50-59 см - 704789,59 грн. (сімсот чотири тисячі сімсот вісімдесят дев`ять грн. 59коп) з урахування ПДВ; діаметром 60 см і більше - 723679,93 грн (сімсот двадцять три тисячі шістсот сімдесят дев`ять грн, 93коп) з урахування ПДВ;

б) ринкова вартість 449,77 м? лісоматеріалу круглогог колоди деревини породи тополя, класу якості «В», довжиною 2,5м, на умовах «Франко верхній склад», станом на 31.05.2019 становила: діаметром 50-59 см - 645419,95грн (шістсот сорок п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять грн. 95коп) з урахування ПДВ; діаметром 60 см і більше - 664310,29 грн (шістсот шістдесят чотири тисячі триста десять грн, 29 коп) з урахування ПДВ;

в) ринкова вартість 449,77 м? лісоматеріалу круглого, колоди деревини породи тополя, класу якості «С», довжиною 2,5м, на умовах «Франко верхній склад», станом на 31.05.2019 становила: діаметром 50-59 см - 536125,84 грн. (п`ятсот тридцять шість тисяч сто двадцять п`ять грн. 84коп) з урахування ПДВ; діаметром 60 см і більше - 553 666,87 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі шістсот шістдесят грн 87 коп) з урахування ПДВ.

Суд звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу того, до якого классу якості відносилась видалена деревина, оскільки виходячи із суми заподіяних збитків і вищенаведеної експертизи, така до класу «А», «В», «С» не відносилась. Крім цього не надано суду жодного доказу чи розрахунку, який би підтверджував заподіяння матеріальної шкоди саме на загальну суму 531 179, 04 гривень, яка вказана у обвинувальному акті і ставиться у вину обвинуваченому. Такої суми заподіяння шкоди чи збитків, а саме 531 179, 04 гривен, у наданих суду стороною обвинувачення вищенаведених висновках експертиз - не має.

Поряд з цим відповідно до висновку експерта №2193-Е від 09.07.2024, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 24.05.2024, встановлено, що реальна ринкова вартість, станом на 24.04.2019, підрядних робіт з видалення 288 дерев породи тополя об`ємом 449.77 куб.м. відповідно до Ордера № 1 на видалення зелених насаджень від 24.04.2019 за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км. 41+000 - 44+000 становила: 536 672,77 (п`ятсот тридцять шість тисяч шістсот сімдесят дві грн. 77 коп.); реальна ринкова вартість перевезення (погрузка, розгрузка) видалених 288 дерев породи тополя об`ємом 449.77 куб.м. автомобільним транспортом станом на 24 квітня 2019 року з місця видалення - за межею смуги відведення автомобільної дороги загального значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км. 41+000 - 44+000 до м.Ходорів Львівської області становила: 10 868,55 (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. 55 коп.) (Т.4 а.к.п.177-184).

Також судом досліджені копії документів, а саме: договірної ціни на видалення аварійних дерев на території Ходорівської міської ради, що здійснюється в 2019 році; підсумкової відомості ресурсів; розрахунків; локального кошторису та розрахунку до нього, підписані керівником ТОВ «Седер Україна» ОСОБА_9 , відповідно до яких вартість прямих витрат по видаленню дерев становить 857, 1312 грн. (Т.3 а.к.п. 169-170, 171-172, 173-174, 175-179). Про те, що підрядник ТОВ «Седер Україна» пропонував Ходорівській міській раді договірну ціну за видалення аварійних дерев на суму 857, 1312 грн. і що це було предметом обговорення на нараді міської ради де прийшли до висновку про не доцільність оплати такої суми коштів за їх видалення через відсутність коштів у бюджеті підтвердили свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_23 .

Отже витрати, з видадення та перевезення вказаної деревини є більшими за суму завданої матеріальної шкоди (на загальну суму 531 179, 04 гривень) поставленої у вину обвинуваченому ОСОБА_3 , тому в дії обвинуваченого не привели до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) територіальній громаді, таким чином відсутня розтрата майна.

Крім цього суд погоджується із позицією сторони захисту, що для передачі видаленої деревини на соціальну сферу і виготовлення з неї дров потрібні ще додаткові витрати, їх необхідно перевезти, зберігати, порізати, поколоти.

Також ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем,всупереч інтересам територіальної громади, уклав Договір надання послуг № 1 від 24.04.2019 та Акт прийняття передачі, відповідно до якого, виконавцю робіт передано деревину породи тополя в об`ємі 449,77 куб.м.

Об`єктивна сторона. З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України виявляється у привласненні чужого майна, що було ввірене особі чи перебувало в її віданні; розтраті такого майна зазначеною особою; привласненні, розтраті чи заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суб`єктивна сторона злочину передбаченого ст 191 КК України характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Прямий умисел має місце, коли особа усвідомлює, що здійснює розтрату чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні, передбачає настання негативних наслідків і бажає їх настання.

Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з її посадою. У цілому зловживання, службовим становищем - це більш широке поняття, воно охоплює зловживання владою, оскільки використовувати всупереч інтересам служби службова особа може і владні права та можливості, якщо вона ними наділена. Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань. Така ж позиуція викладена і у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі №707/661/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про статус сільських, селищних, міських голів» міський голова як представник інтересів територіальної громади зобов`язаний виражати і захищати її інтереси.

Судом досліджені копії документів, а саме: договірної ціни на видалення аварійних дерев на території Ходорівської міської ради, що здійснюється в 2019 році; підсумкової відомості ресурсів; розрахунків; локального кошторису та розрахунку до нього, підписані керівником ТОВ «Седер Україна» ОСОБА_9 , відповідно до яких вартість прямих витрат по видаленню дерев становить 857, 1312 грн. (Т.3 а.к.п. 169-170, 171-172, 173-174, 175-179).

Підрядник ТОВ «Седер Україна» пропонував Ходорівській міській раді договірну ціну за видалення аварійних дерев на суму 857, 1312 грн. і це було предметом обговорення на нарадах міської ради де прийшли до висновку про те, що не доцільно і не вигідно оплачувати таку велику суми коштів за їх видалення, а також і через відсутність коштів у бюджеті. Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_23 .

Також відповідно до рішення № 173 Виконавчого коміту Ходорівської міської ради від 11.07.2019 «Про умови виконання договору надання послуг №1 від 24.04.2019 року на проведення видалення дерев на території Ходорівської ОТГ», яким надано дозвіл ТзОВ «Седер Україна» на вивіз видалених вікових та аварійних дерев з території Ходорівської ОТГ за межами населених пунктів с.Жирово та с.Вовчатичі, що знаходяться за межами смуги відведення дороги загального користування М12 Стрий- Тернопіль- Кропивницький- Знамянка за рахунок оплати виконаних робіт, що вказує на підтвердження правомірності дій обвинуваченого виконавчим комітетом Ходорівської міської ради.

Наведені обставини і відсутність заподіяння шкоди діями обвинуваченого спростовують обвинувачення ОСОБА_3 в тому, що він діяв всупереч інтересам територіальної громади.

Суд звертає увагу також на те, що стороною обвинувачення не надано, і судом не встановлено жодного доказу того, що у обвинуваченого був корисний мотив чи інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб, на вчинення його дій, які є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем та складу злочину.

Висновки суду.

Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Об`єктивна сторона. З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України виявляється у привласненні чужого майна, що було ввірене особі чи перебувало в її віданні; розтраті такого майна зазначеною особою; привласненні, розтраті чи заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суб`єктивна сторона. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Прямий умисел має місце, коли особа усвідомлює, що здійснює розтрату чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні, передбачає настання негативних наслідків і бажає їх настання.

Розтрата - це незаконне безоплатне відчуження, витрачання, використання (споживання, продаж, дарування, обмін, передача іншим особам тощо) винним чужого майна, що на законних підставах було йому ввірене чи перебувало в його віданні.

Судом встановлено, що в силу своїх повноважень, як міського голови та представника інтересів територіальної громадивідповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про статус сільських, селищних, міських голів» обвинувачений зобов`язаний виражати і захищати її інтереси. Діями обвинуваченого ОСОБА_3 по укладанню Договору надання послуг № 1 від 24.04.2019 та Акту прийняття передачі, відповідно до яких, виконавцю робіт передано деревину породи тополя в об`ємі 449,77 куб.м. не призвели до заподіяння шкоди (збитків) територіальній громаді, тому відсутня розтрата майна територіальної громади. Жодного доказу того, що у обвинуваченого був корисний мотив чи інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб, на вчинення його дій, які є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем та складу злочину, стороною обвинувачення суду не надано. Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що його дії були спрямовані на те, щоб виконати роботи по видаленню аварійних, пошкоджених зелених насаджень у економний спосіб, який би не привів до надмірних витрат бюджету територіальної громади. Така позиція обвинуваченого підтверджена вищенаведеними доказами, які вказують на те, що його діями не заподіяно територіальній громаді матеріальної шкоди (збитків), а отже і розтрати майна територіальної громади, тому в його діях відсутній умисел і корисний мотив на розтрату чужого майна та настання негативних наслідків, а отже і склад злочину передбачений ч.4 ст. 191 КК України. Рішенням № 173 Виконавчий комітет Ходорівської міської ради від 11.07.2019 «Про умови виконання договору надання послуг №1 від 24.04.2019 року на проведення видалення дерев на території Ходорівської ОТГ», яким надано дозвіл ТзОВ «Седер Україна» на вивіз видалених вікових та аварійних дерев з території Ходорівської ОТГ за межами населених пунктів с.Жирово та с.Вовчатичі, що знаходяться за межами смуги відведення дороги загального користування М12 Стрий- Тернопіль- Кропивницький- Знамянка за рахунок оплати виконаних робіт, підтвердив правомірність дій обвинуваченого.

Інших доказів на спростування позиції обвинуваченого, стороною обвинувачення суду не надано і судом під час судового розгляду справи не встановлено.

Таким чином, виходячи з загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши всі докази в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини відповідно до ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України та положення ст. 5 Право на свободу та особисту недоторканність Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом встановлена відсутність в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме розтрати чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням кримінального провадження відповідно ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.

Обов`язок доказування, обставин зазначених у ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням; чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку; чи є підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності; що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, а тому обвинуваченого слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати його на підставі пункту 2 частини 1 статті 284, абзацу 2 частини 1 статті 373 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, розтрати чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Згідно з положеннями ч.3 ст.129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку:

Речових доказів залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 ст. 191 КК України та виправдати його на підставі пункту 2 частини 1 статті 284, абзацу 2 частини 1 статті 373 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Ходорівської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ходорівської міської ради Львівської області шкоди у розмірі 531 179, 04 грн.-залишити без розгляду.

Речові докази, а саме:

акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 11.04.2019 (Т.2 а.к.п.191-193);

договір надання послуг №1 від 24.04.2019 (укладений між Ходорівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 та ТзОВ «Седер Україна») (Т.2 а.к.п. 185-186);

додатковий договір від 03.05.2019 до Договору надання послуг №1 від 24 квітня 2019р. (Т.2 а.к.п. 187);

акт прийняття-передачі (підписаний представником Ходорівської міської ради в особі замовника - міського голови ОСОБА_3 та представником виконавця ТОВ «Седер Україна» ОСОБА_9 (до договору №1 від 24.04.2019 р.) (Т.2 а.к.п. 188);

товарно-транспортні накладні (щодо перевезення ТзОВ «Седер Україна» деревини, отриманої в результаті видалення дерев на території Ходорівської міської ради) (Т.2 а.к.п. 84-100),-

залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1