Справа №735/921/24
Провадження №1-кп/745/10/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000037 від 09.05.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освідою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, по обвинуваченню за ч. 1 ст. 249 КК України, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, але не пізніше 08 год. 00 хв. 09.05.2024, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів із заздалегідь заготовленим знаряддям лову, а саме, 1 (однією) простою сіткою, довжиною 70 метрів, висотою 2 м., віч. 35 мм., прибув до водойми, що розташована поблизу с. Накот Коропської ТГ Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на ділянку місцевості з географічними координатами 51°26'59.1"N 32°56'04.6"Е, що відноситься до території об`єкту природно-заповідного фонду - гідрологічного заказника місцевого значення «Вольниця», де у період встановленої заборони на добування (вилов) водних біоресурсів на період нересту, діючи з порушенням вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 7, 9-1, 20 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та ст. 94 Водного кодексу України, за допомогою човна з веслом, що знаходився на березі водного об`єкта, здійснив сплав на водну поверхню водойми та незаконно встановив у воді одну просту сітку, добування (вилов) водних біоресурсів якою відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, заборонено. Наступного дня, 09.05.2024, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних біоресурсів, прибув до водойми, що розташований поблизу с. Накот Коропської ТГ Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на ділянку місцевості з географічними координатами 51°26'59.1 "Ы 32°56'04.6"Е, що відноситься до території об`єкту природно-заповідного фонду - гідрологічного заказника місцевого значення «Вольниця», де, за допомогою човна з веслом, що знаходився на березі водного об`єкта, здійснив сплав на водну поверхню водойми, повернувшись до сітки, встановленої ним раніше у водоймі, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді незаконного вилову риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог та положення п. З розділу II, п.п. 2 п.1 розділу III, П.П.1 п. 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства» (місця та строки заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах); норми добування (вилов) водних біоресурсів та дозволені знаряддя вилову), п.п. 14 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» (щодо визначення заборонених знарядь вилову); ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 7, 9-1, 20 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та ст. 94 Водного кодексу України, дістав із водойми раніше встановлену ним одну просту сітку разом із заплутаною в ний рибою, таким чином здійснив незаконний вилов (добування) водних біоресурсів, а саме: карася сріблястого - 127 шт. та лина - 3 шт., чим відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/125-24/7208-ФХЕД від 18.06.2024 завдав істотної шкоди навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 129073 гривень 31 копійка. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України та цивільний позов не визнав повністю та показав, що, дійсно, 08.05.2024, у вечірній час, він був на водоймі та вудкою ловив рибу із човна, який належав його батьку, відра у нього не було. Коли зібрався їхати додому, мотоцикол не завівся, і він його залишив. Човен залишився на ставку, він його не припинав, хоча замок на ньому є, весло також залишив у човні. Наступного дня, 09.05.2024, близько 07:00 години, він, взявши набір ключів, пішов на ставок відремонтувати мотоцикла та половити рубу. На ставку бачив ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Коли підходив до мотоциклу, до нього підскочили працівники рибнадзору, у нього нічого не було, вудку кинув неподалік мотоцикла, потім вони підтягнули якийсь мішок. Назвав не своє ім`я тому, що працівники поліції не надали йому своїх документів. Вини та цивільного позову не визнає. Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами. В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 09.05.2024, під час проведення природоохоронного рейду, спільно з працівниками водної поліції, поблизу села Накот Коропського району, біля водойому, він побачив мотоцикл червоного кольору без номерних знаків. На водойомі перебував один чоловік, який із човна зеленого кольору ловив рибу. Неподалік від мотоцикла вони сховалися. Близько 09:00 години навідомий чоловік підійшов до мотоцика та положив біля нього два поліетиленові мішки. Вони підійшли до чоловіка та представилися, але він своїх даних не надав. В цей час човен зеленого кольору, металевий, стояв біля кущів. Порахувавши рибу, яка була в одному із мішків, а іншому була сітка, викликали слідчо-оперативну групу. Відносно чоловіка він склав адміністративний протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП, підписати протокол чоловік відмовився, склав опис-оцінку, зважив та вилучив виловлену рибу. Човен, сітку та мотоцикол вилучали працівники поліції. Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, шо він являється працівником водної поліції. 09.05.2024 спільно з колегою ОСОБА_10 та рибінспектором ОСОБА_8 перебував у природоохоронному рейді. Поблизу водойми біля села Накот побачили мопед Мустанг красного кольору. Разом із рибінспектором пішов подивитися, хто перебуває на водоймі, так-як були чутні звуки, характерні для ударів весла об човен та воду. На воді побачив чоловіка, який перебував на човні, діставав рибу із сіток та складав у човен. Після цього він від`їхав автомобілем від мопеда, а коли повернувся, побачив чоловіка, який говорив, що риба не його, йому підкинули. Біля мопеда лежали білі мішки, риба та сітка. Човен зеленого кольору, металевий, стояв біля берега, там же було весло. Під`їхали працівники поліції та стали поводити слідчі дії, участі у них він не приймав. Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, шо 09.05.2024 він разом із колегою ОСОБА_9 та рибінспектором ОСОБА_8 були у природоохоронному рейді. Службовим автомобілем вони під`їхали до мотоцикла Мустанг, який стояв біля водойми неподалік села Накот. Він залишився біля мотоцикла, а вони пішли до озера, повернувшись повідомили, що на озері плаває невідомий чоловік. ОСОБА_9 відігнав автомобіль від мотоцикла, а він разом із ОСОБА_8 сховалися неподалік від мотоцикла. Приблизно о 08:30 годині до мотоцикла підійшов невідомий чоловік з двома мішками, в одному була риба, а в іншому сітка. Це була особа, яка пребувала на водойомі. Потім невідомий чоловік став говорити, що це все не його, він іде до батька з іншого села, а мотоцикол залишив вечором. Рибу перерахував рибінспектор ОСОБА_8 , потім він викликав слідчо-оперативну групу. Біля берега бачив човен із веслом, який не був прив`язаний, а інший човен був у неробочому стані, був затоплений. Участі у слідчих діях він не приймав. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 08.05.2024 її чоловік ОСОБА_4 , близько 17:00 години, мотоциклом поїхав на рибалку з вудкою. Повернувся з рибалки близько 20:00 години, прийшов пішком, бо мотоцикол зламався, риби не приніс. 09.05.2024 ранком, близько 07:00 години, він взяв ключі та пішов на болото ремонтувати мотоцикол. Близько 10:00 години його привезли працівники поліції і звинуватили у вилові риби. Сіток для лову риби у господарстві ніколи не було. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона була залучена працівниками поліції у якості понятої при оформленні матеріалів по поводу браконєрства на ставку біля села Накот. Були присутні працівники поліції, слідча та рибнадзор. В її присутності слідча провела огляд, описувала мотоцикл красного кольору, лодку, сітку та рибу, опечатала, а вона підписалася. Коли це було, не пам`ятає, але уже було тепло. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 09.05.2024, близько 07:00 години, поїхав з вудкою на рибалку у карєр біля с. Жовтневе. Машину поставив поблизу села Накот, а сам пішов до води та став ловити рибу.Першу рибину піймав близько 08:00 години. В цей час почув, що хтось закашляв, повернувся і побачив знайомого ОСОБА_4 , який йшов пішком із відром та вудкою у руках. На його питання, чому пішком, відповів, що вчора поламався мопед. Він покурив і пішов. На воді були також інші люди, він їх не бачив, а чув тільки розмову. Чи плавав у той день ОСОБА_4 , він не бачив. Закінчив рибалить близько 09:00 години. Коли він йшов на рибалку, біля кущів бачив красний мопед. Повертався із рибалки тієюж дорогою, мопеда уже не було. Ні працівників поліції, ні автомобіля він не бачив. Чув тільки розмову. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 09.05.2024 він поїхав на рибалку. Близько 06:30 години він був на ставку. Машину залишив зі сторони села Рождественське. Під час риболовлі відірвав крючок, а тому близько 08:00 години пішов додому. По дорозі зустрів ОСОБА_4 , який із вудками йшов зі сторони села Накот. На його запитання чому пішки, ОСОБА_4 відповів, що спортився мопед. ОСОБА_4 знає, бо разом працювали в "Бахмачагро" сторожами. У що був вдягнутий ОСОБА_4 , він не памятає. Що робив ОСОБА_4 , він не бачив. Лодки на воді плавали. Коли підходив до ставка та відходив, автомобілів не бачив і їх звуків не чув. Свідка ОСОБА_6 09.05.2024 року на ставку не бачив.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 08.05.2024, близько 16:30 години, він разом із сином автомобілем поїхав на рибалку. Машину залишив зі сторони села Накот. Рибу ловили біля труби. Син стояв, там де тече вода, а він стояв у іншому місці, метрів за двадцять від сина. Через деякий час, близько 18:00 години, він почув, що син із кимось розмовляє. Підійшовши він побачив, що син допомагає незнайомому чоловікові перетягнути лодку із одного озера в інше. Син сказав, що чоловіка звать ОСОБА_14 . У лодці, яку син допомогав перетягнути, він бачив вудку. ОСОБА_4 на воді він не бачив тому, що там все заросло кущами. Коли повертався з рибалки, бачив момед, який стояв у сторону села Накот. На ставку постійно стоять дві-три лодки. Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України,також доводиться наступними дослідженими безпосередньо судом, згідно зі ст. 23 КПК України, належними та допустимими доказами, наданими стороною обвинувачення: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 09.05.2024 року, згідно з яким 09.05.2024 до ВП №1 (смт. Короп) Н-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від рибо-контрольного патруля про незаконний вилов риби ОСОБА_4 за допмогою сітки та алюмінієвого човна, (а.с. 106); рапортом інспектора чергового ВП №1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП від 09.05.2024 про те, що рибоохоронним патрулем затримано невідомого чоловіка (відмовляється представитись) на озері, який за допомогою сітки виловив риби, завдавши збитків на суму 205581 грн., (а.с. 109); протоколом огляду місця події від 09.05.2022 року з додатками, згідно з яким поблизу с. Накот Новгород-Сіверського району Чернігівської області виявлено та вилучено рибацьку сітку, рибу, мотоцикл та човен алюмінієвий з веслом, (а.с. 116); постановами про визнання речей і документів речовими доказами від 09.05.2024 року та від 07.06.2024 року, згідно з якими визнано речовими доказами: карась сріблястий 127 шт. та лин 3 шт.; сітку; мотоцикл "Mustang" червоного кольору; алюмінієвий човен з веслом; диск DVD-R, MEDIA, 4,7 GB, 16 Speed, 120 Min, (а.с. 117-118, 162); постановою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівськолї області від 14.05.2024 року про накладення арешту на сітку, мотоцикл марки "Mustang", алюмінієвий човен з веслом, рибу: карась сріблястий 127 шт.; лин 3 шт., які були вилучені у ОСОБА_4 , (а.с. 117-118); висновком експерта №СЕ-19/125-24/7208-ФХЕД від 18.06.2024 року з додатками, згідно з яким розмір економічноїшкоди складає 129073,31 грн., (а.с. 143-152); повідомленням про підозру від 27.06.2024 року, згідно з яким ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, (а.с.156). Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», який випливає зі співіснування достатньо вагомих і узгоджених між собою висновків та неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення ЄСПЛ від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні суд розцінює як вибрану ним стратегію свого захисту. Проте, така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Так, аналізуючи показання обвинуваченого в сукупності з іншими доказами, суд надає їм критичну оцінку, оскільки вони носять непослідовний, плутаний і суперечливий характер, повністю спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою, і викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. Згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Отже, суд показання свідків сторони захисту, допитаних у судовому засіданні, ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ,. до уваги не бере. Аргументи сторони захисту щодо недоведення вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкимінованого йому злочину, суд вважає не переконливими, оскільки вони спростовуються показаннями свідків, речовими доказами, документами та висновками експертів, дослідженими у судовому засіданні. З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 294 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, оскільки його вина в пред`явленому обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставин, які згідно зі ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи з принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно зі ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує наслідки та обставини його вчинення (форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є особою раніше не судимою, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає. Прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Коропської селищної ради до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів, в якому просить стягнути з обвинуваченого в розмірі 129073,31 грн. до бюджету Коропської селищної ради (отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Короп/24062100, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). р/р UA0025637: код доходу 24062100, код ЄДРПОУ-37972475, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно ст. 20 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову суд зазначає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а тому наявні передбачені законом підстави для його задоволення та стягення з обвинуваченого ОСОБА_4 шкоди у розмірі 129073,31 грн.

Процесуальні витрати в сумі 4165,04 грн. за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 14.05.2024 року на сітку, мотоцикл марки "Mustang, алюмінієвий човен з дерев`яним веслом, рибу: карась сріблястий 127 шт. та лин 3 шт.; необхідно скасувати.

Питання про долю речових доказах вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 368, 370, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4165,04 грн. Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Коропської селищної ради (отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Короп/24062100, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). р/р UA0025637: код доходу 24062100, код ЄДРПОУ-37972475, призначення платежу: грошові стягнення за заподіяну шкоду в розмірі 129073,31 грн. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 14.05.2024 року на сітку, мотоцикл марки "Mustang, алюмінієвий човен з дерев`яним веслом, рибу: карась сріблястий 127 шт. та лин 3 шт.; скасувати. Речові докази: свіжовиловлену рибу, а саме, карась сріблястий 127 шт. та лин 3 шт.; які передані під зберігальну розписку ОСОБА_16 , та сітку, яка зберігається у ВП №1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, конфіскувати на користь держави. Мотоцикл марки "Mustang" VIN НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 , та алюмінієвий човен з деревяним веслом, який зберігається у ВП №1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, повернути у власність ОСОБА_4 Диск DVD-R, MEDIA, 4,7 GB, 16 Speed, 120 Min залишити у матеріалах кримінального провадження. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1