Справа № 296/3079/25
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №0000790 від 03 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 від 03 листопада 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом, того, що в період дії воєнного стану у період з 09.10.2022 до 02.11.2022 ОСОБА_8 , у складі організованої групи з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволоділи асфальтобетонною сумішшю та відсівом, які належать ТОВ «Автострада Трейд груп», чим спричинили матеріальну шкоду на суму 1 564 226 (один мільйон п`ятсот шістдесят чотири тисячі двісті двадцять шість) грн., що є особливо великим розміром станом на дату вчинення злочину.

Досудовим розслідуванням установлено, що Наказом №85/к від 22.03.2021 ОСОБА_8 переведено на посаду начальника дільниці (дорожньо-будівельної дільниці №7) ТОВ «СП «Автострада».

Згідно посадової інструкції, затвердженої 02.05.2020 директором ТОВ «СП «Автострада», до його службових обов`язків серед іншого входять забезпечення виконання виробничих завдань, організація виконання робіт на об`єктах, керування виконавцями робіт, організація складського та інструментального господарства дільниці, координація на будівельному майданчику, взаємодії виробничих підрозділів, контроль за їх діяльністю.

Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи у ТОВ «СП «Автострада» на посаді начальника дорожньо-будівельної дільниці № 7, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

На початку жовтня 2022 року під час виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп, на ділянці км 200+00 205+000, Житомирська», генеральним підрядником яких було ТОВ «СП «Автострада», у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння асфальтобетонною сумішшю та відсівом, які належать ТОВ «Автострада Трейд Груп», з метою їх подальшої реалізації та незаконного збагачення.

Усвідомлюючи, що вказаний злочин потребує ретельної довготривалої підготовки, а його вчинення можливо лише за участі інших осіб, які мають безпосередній доступ до матеріальних ресурсів ТОВ «СП «Автострада»,

ОСОБА_8 прийняв рішення про створення організованої групи, включивши до її складу довірених йому осіб, а саме виконувача робіт дорожньо-будівельної дільниці № 7 ТОВ «СП «Автострада» ОСОБА_5 та майстра шляхового цієї ж дільниці ОСОБА_9 , які мали достатні навики та функціоанальні обов`язки для вчинення запланованого кримінального правопорушення.

Прийнявши вказану пропозицію, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на початку жовтня 2022 року утворили організовану групу, тобто попередньо зорганізувались у стійке об`єднане угрупування для вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням матеріальними цінностями ТОВ «Автострада Трейд груп», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп, на ділянці км 200+00 205+000, Житомирська».

Усвідомлюючи можливість незаконного заволодіння матеріальними цінностями ТОВ «Автострада Трейд Груп», бажаючи отримати за це матеріальну вигоду у вигляді грошових коштів, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підшукали особу зацікавлену у їх придбанні, а саме директора ТОВ «Цефей-Еко» ОСОБА_10 , який не був обізнаний про незаконне походження будівельних матеріалів та злочинні наміри організованої групи.

В межах підготовки до вчинюваних кримінальних правопорушень ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обіцяли ОСОБА_10 розробити план благоустрою території ТОВ «Цефей-Еко», укласти асфальтобетонне покриття на вказаній території, яка знаходиться неподалік від місця проведення будівельних робіт. В свою чергу ОСОБА_10 зобов`язався надати суму близько 1 800 000 грн. в якості оплати за виконані будівельні роботи.

Слідчим зазначено, що у період з 09.10.2022 по 02.11.2022 ОСОБА_8 , у складі організованої групи з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволоділи асфальтобетонною сумішшю та відсівом, які належать ТОВ «Автострада Трейд груп», чим спричинили матеріальну шкоду на суму 1 564 226 (один мільйон п`ятсот шістдесят чотири тисячі двісті двадцять шість) грн., що є особливо великим розміром станом на дату вчинення злочину та внісши у складі організованої групи завідомо неправдиві відомості до товарно транспортних накладних, а саме засвідчивши від імені ОСОБА_8 неправдиве місце доставлення вантажу, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

За результати виконання узгоджених з ОСОБА_10 будівельних робіт по укладенню асфальтобетонного покриття на території ТОВ «Цефей-Еко», з використаних будівельних матеріалів, якими заволоділи члени організованої групи, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1 800 000 грн., які розподілили між собою.

04 березня 2025 року у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Солотвин, Бердичівського р-ну, Житомирської обл., зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим зазначено, що метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, враховуючи вищевикладене, просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання або застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 від 03 листопада 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом, того, що в період дії воєнного стану у період з 09.10.2022 до 02.11.2022 ОСОБА_8 , у складі організованої групи з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволоділи асфальтобетонною сумішшю та відсівом, які належать ТОВ «Автострада Трейд груп», чим спричинили матеріальну шкоду на суму 1 564 226 (один мільйон п`ятсот шістдесят чотири тисячі двісті двадцять шість) грн., що є особливо великим розміром станом на дату вчинення злочину.

04 березня 2025 року у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 03.11.2022;

- висновком службового розслідування проведеного ТОВ «Автострада Трейд Груп»;

- висновком комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.03.2023 №74/23-34/9293-9305/23-34;

- висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 11.05.2023 №47/23-49/5272/23-71;

- висновком експертів від 23.05.2023 №2705/23-47/16048-16050/23-47 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;

- висновком експертів від 11.12.2023 №19793/23-47;

- показаннями водіїв вантажних автомобілів ТОВ «Автострада Трейд Груп» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- показаннями інспектора служби безпеки ТОВ «СП Автострада» ОСОБА_20 ;

- показаннями директора ТОВ «Цефей-Еко» ОСОБА_10 ;

- показаннями майстра-шляхового ТОВ «СП Автострада» ОСОБА_21 ;

- показаннями начальника охорони ТОВ «Цефей-Еко» ОСОБА_22 ;

- показаннями охоронця ТОВ «Цефей-Еко» ОСОБА_23 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю охоронця ТОВ «Цефей-Еко» ОСОБА_23 ;

- висновком експерта від 18.03.2025 №СЕ-19/106-25/4461-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Згідно п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого вказаними статтями; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час в ході досудового розслідування не вилучено оригіналів всіх документів, які слугували незаконному відчуженню земельних ділянок; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи підозрюваного і захисника не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку, тобто має міцні соціальні зв`язки, та приходить до висновку, що достатньо визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави, яка має бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не покидати межі м.Житомира без письмового повідомлення слідчого або прокурора у випадках пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби та в усіх інших випадках не відлучатися із міста Житомира без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд.

Строк дії ухвали - до 04 травня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1