ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/282/25 Справа № 185/147/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника АТ Українська залізниця ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року було відмовлено у задоволенні скарги АТ Українська залізниця ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000451 від 16 серпня 2022 року.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, які мають значення для справи. На переконання слідчого судді, зазначені судження заявника, переоцінка ним доводів та висновків дізнавача, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі представник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим суддею не досліджено та не надано оцінки повноти проведеного досудового розслідування, а лише формально зазначено, що дізнавачем зроблено обґрунтований висновок за результатами проведення досудового розслідування. Наголошує на тому, що в мотивувальній частині постанови дізнавача наведено лише аналіз ст.91 КПК України, при цьому у вказаній постанові не міститься жодних посилань на докази, здобуті під час досудового розслідування, їх аналіз та правову оцінку, і як наслідок відсутня мотивація як така, чому дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

В судове засідання представник АТ Українська залізниця ОСОБА_7 не з`явилася, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд судового провадження за її відсутності.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за відсутності представника АТ Українська залізниця.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження дізнавачем СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.276 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 серпня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000451 від 18 листопада 2021 року, було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Однак, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що ухвалена всупереч вимогам КПК України, оскільки судом першої інстанції не надано оцінки повноті проведеного досудового розслідування, достатності проведених слідчих та процесуальних дій, що повинно вказувати на доцільність прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до постанови дізнавача 18 листопада 2024 року до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення чергового по станції Варварівка (на перегоні Самойлівка-Варварівка 1) про те, що 18 листопада 2021 року о 05.48 годині за адресою: Юріївський район, с.Варварівка, вул.Дистанційна, 9, відбулося від`єднання п`яти вагонів від основного складу потягу та схід останнього вагону з рельс. В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, однак внаслідок бойових дій та воєнного стану на території України, не надалося можливим отримати з РФ Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця документи, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні. У зв`язку з відсутністю частини документації унеможливлено призначення та проведення судової експертизи, що в свою чергу призвело до неможливості встановлення істини у кримінальному провадженні.

Однак, про проведення будь-яких інших процесуальних дій в постанові дізнавача не вказано, при цьому в постанові не міститься жодних посилань на докази, здобуті під час досудового розслідування, їх аналіз та правову оцінку, і як наслідок відсутня мотивація як така, чому дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги представника АТ Українська залізниця ОСОБА_7 є обґрунтованими, в зв`язку з чим, з урахуванням наведених обставин скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника АТ Українська залізниця ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника АТ Українська залізниця ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000451 від 16 серпня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою скаргу представника АТ Українська залізниця ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 16 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000451 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.276 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 18 листопада 2021 року, направити до СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4