ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2/25
У Х В А Л А

"06" січня 2025 р. смт Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26 листопада 2024 року за № 0000037, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - перехресного допиту підозрюваного та свідків та призначення повторної судово-медичної експертизи

В С Т А Н О В И В

02.01.2025 року до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26 листопада 2024 року за № 0000037, порушеного по ст. 122 ч.1 КК України, в якій зазначено, що ним 24.12.2024 року було подано клопотання слідчому ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи відносно отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в якій прохалось поставити додаткові питання експертові, які можуть вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_5 , однак йому було відмовлено в цьому постановою 25.12.2024 року із посиланням що первинний висновок експерта не суперечить матеріалам справи і сумнівів у його правильності не виникає.

Захисник також просить слідчого суддю зобов`язати слідчого провести перехресний допит між ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_8 за її участі, посилаючись на те, що слідчим не взято до уваги щодо скрінів листування між її підзахисним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що може вказувати на відсутність вини у діях ОСОБА_5 .

Сторона захисту вважає що такі дії слідчого порушують право на захист ОСОБА_5 , на збір доказів та впливають на ступінь винності його підзахисного. Просить скасувати постанову слідчого від 25.12.2024 року щодо відмови призначення повторної судово-медичної експертизи і зобов`язати слідчого призначити таку експертизи, та поставити ряд додаткових запитань щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а також провести перехресний допит між ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_8 за її участі

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу в повному обсязі.

Прокурор та слідча заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши скаржника, думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Органом досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження 26.11.2024 року № 0000037 по ст. 122 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5

24.12.2-24 року слідчій СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 по ст. 122 ч.1 КК України про призначення повторної судово-медичної експертизи і зобов`язати слідчого призначити таку експертизи, та поставити ряд додаткових запитань щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

25.11.2024 року слідча ОСОБА_9 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії, в якій зазначила, що в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 19.12.2024 року було повідомлено про підозру. Під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу і потерпілого було виявлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, висновок експерта не суперечить матеріалам справи, сумнівів у його правильності не виникає.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала яка може бути щодо скасування рішення слідчого, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію та відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається із скарги, сторона захисту із боку підозрюваного просить слідчого суддю зобов`язати вчинити слідчого вчинити процесуальну дію , а саме призначити повторну судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні.

Однак, чинним законодавством КПК України слідчий судді не має права зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення та проводити слідчі дії, так як таке втручанням у сферу повноважень посадових осіб органу досудового розслідування у діяльності сторони обвинувачення всупереч її ролі в провадженні законом не допускається (ч. 3 ст. 22 КПК).

На вказані обставини наголошувалось в постанові Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22

У розумінні статті 303 КПК України нездійснення процесуальних дій, які дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, може вважатися протиправною бездіяльністю й оскаржуватися до суду лише у випадках, коли законний обов`язок службової особи щодо їх вчинення є безальтернативним і не передбачає дискреції як можливості вибору одного з кількох варіантів правомірної поведінки.

Відповідно наведене вказує, що бездіяльність як предмет судового оскарження має місце тоді, коли в установлений статтею 220 КПК України термін слідчий, прокурор не виконує дій, визначених цією статтею як обов`язкові, - не повідомляє особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду та/або не приймає жодного з альтернативно можливих рішень - не задовольняє клопотання і не виносить мотивованої письмової постанови про відмову у його задоволенні (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2019 року в провадженні №11-945сап18).

Слідча ОСОБА_6 отримавши 24.12.2024 року клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи та про перехресних допит підозрюваного та потерпілого і свідків 25.12.2024 року винесла постанови про відмову у їх задоволенні про що повідомила захисника належним чином, а тому посилання заявника на бездіяльність слідчого не підтверджується належними доказами.

Приймаючи до уваги, що ст. 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне процесуальне рішення під час досудового розслідування, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 220, 303-307, 369-372, 376, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26 листопада 2024 року за № 0000037, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - перехресного допиту підозрюваного та свідків та призначення повторної судово-медичної експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1