справа № 619/992/25
провадження № 1-кп/619/291/25
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження № 0001362 від 20.11.2024 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове, Донецької області, громадянина України, не працює, військовослужбовця Збройних сил України, старшого стрільця-оператора 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , окремої штурмової НОМЕР_2 бригади, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001362 від 20.11.2024

Ухвалою Дергачівського районного суду від 18.02.2025 справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення справи до судового розгляду та продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_5 посилаючись на наявність ризиків передбачених законом та призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про продовження термінів тримання під вартою заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не заперечуючи проти призначення справи до судового розгляду. Одночасно просили суд етапувати ОСОБА_5 з ВК №43 до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для подальшого розгляду справи

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

У ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставин є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного злочину, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

До того ж, судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 не завершено.

З урахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також вимог ч.3 ст.331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, задоволенню не підлягає.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Приймаючи до уваги, що для розгляду кримінального провадження по суті присутність обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність етапування останнього. з ВК №43 до ДУ «Харківський слідчий ізолятор»

Крім того, під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 331, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду на 13 год 30 хвилин 25 лютого 2025 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вважати продовженими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 18 квітня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який -відмовити

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Харківської ВК №43 до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на час судового розгляду кримінального провадження №0001362 від 20.11.2024.

Копія ухвали вручається обвинуваченому прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2025 року.

Суддя ОСОБА_1