Номер провадження 1-кс/754/725/25
Справа № 754/779/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 11.01.2025р., в обґрунтування якого послався на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може гарантувати свою безсторонність у справі з точки зору об`єктивного критерію, оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 здійснюється розгляд у справі за його скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення стосовно прокурора ОСОБА_6 та стосовно помічника судді ОСОБА_7 , яка на даний час є помічником судді ОСОБА_4 , що було підставою заявлення самовідводу слідчим суддею ОСОБА_4 , в задоволенні якого ухвалою судді від 25.05.2025р. було відмовлено безпідставно, оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 з цих підстав не може гарантуватись безсторонність у цій справі.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід, пославшись на відсутність законних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , крім того, в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР стосовно прокурора ОСОБА_6 та помічника судді ОСОБА_7 , дані про особу якої в заяві взагалі не зазначаються.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду по заяві про відвід слідчого судді повідомлений належним чином, клопотань не надіслав.

Відповідно до вимог КПК України, при розгляді відводу слідчому судді, неявка особи, яка подала відвід, яка була належним чином повідомлена про розгляд його заяви про відвід, не перешкоджає вирішенню питання про відвід слідчого судді.

Крім того, суддею також враховуються положення ст.306 ч.2 КПК України щодо строків розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які становлять не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження такої скарги.

Тому, враховуючи, що неявка заявника ОСОБА_3 не перешкоджає вирішенню питання про відвід слідчого судді, а також враховуючи строк розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність прокурора, по якій заявником ОСОБА_3 заявлено відвід, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розглядається у відсутність особи, яка її подала - заявника ОСОБА_3 , виходячи з наявних у справі письмових матеріалів, які є достатніми для правильного вирішення справи.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід слідчого судді.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши доводи відводу, долучені на обгрунтування клопотання письмові матеріали, матеріали справи №754/779/25, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу слідчого судді визначені статтею 75 КПК України, однією з яких є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 11.01.2025р. про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді з підстави існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, і вказаними обставинами є те, що слідчим суддею ОСОБА_4 має вирішитись питання по його скарзі на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві про вчинення кримінального правопорушення помічником судді ОСОБА_7 , яка на даний час є помічником судді ОСОБА_4 , що на думку заявника свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів справи №754/779/25, в своїй скарзі на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР заявник ОСОБА_3 на вирішення слідчого судді вносить питання про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР згідно його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2025р.

Згідно заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 11.01.2025р., в обставинах про вчинення кримінального правопорушення заявник зазначає про вчинення незаконних дій по відношенню до його підзахисного прокурором ОСОБА_8 , представником потерпілого та помічником судді ОСОБА_7 , при цьому, даних, які вказують на особу помічника судді ОСОБА_7 , заявник в своїй заяві про кримінальне правопорушення взагалі не вказує.

Крім того, з ухвали судді Деснянського районного суду м.Києва від 25.02.2025р. вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 у вказаній справі було заявлено самовідвід з підстав того, що ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР по його заяві від 11.05.2025р. стосовно помічника судді ОСОБА_7 , і як нею було встановлено, на той період на посаді помічника судді ОСОБА_7 працювала ОСОБА_9 , яка наразі працює на посаді її помічника з 29.07.2024р., за результатами розгляду якого ухвалою судді від 25.02.2025р. було відмовлено в задовленні самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді та унеможливлення ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі встановлено не було.

За таких обставин, заявник ОСОБА_3 в своїй заяві просить вирішити питання про відвід слідчого судді від участі у справі за його скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно його заяви від 11.01.2025р. з підстав, які були предметом розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , за результатами розгляду якої ухвалою судді від 25.02.2025р. підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 встановлено не було, і ці обставини ніяким чином не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної скарги та ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі, анаведені заявником обставини відводу фактично стосуються його незгоди з ухвалою судді від 25.02.2025р. про відмову в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Тому, передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.75, 80, 81, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого заявником ОСОБА_10 відводу слідчому судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушенння до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: