УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.05.2024 (справа № 335/217/24; провадження №1-кс/335/1781/2024) в межах кримінального провадження № 000629 від 07.12.2023,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.05.2024 (справа № 335/1217/24; провадження №1-кс/335/1781/2024) в межах кримінального провадження № 000629 від 07.12.2023, а саме на грошові кошти у сумі 16 000 доларів США.

Мотивуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт на вказані грошові кошти накладено не обґрунтовано, оскільки вони не відповідають критеріям речових доказів, оскільки не є грошовими коштами які здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а є грошовими коштами отриманими за продаж автомобіля марки «Інфініті», який був набутий ОСОБА_5 до шлюбу з ОСОБА_6 , якому в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру.

Представник власника майна підтримав клопотання з мотивів у ньому наведеними та просив задовольнити, вказав, що про те, що ці грошові кошти належать безпосередньо ОСОБА_5 , вона та її чоловік повідомляли детективам, разом із тим, органом досудового розслідування все одно було вилучено ці грошові кошти.

Детектив у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна з цих грошових коштів, вказав, що під час проведення обшуку будь-яких заяв щодо належності та походження цих грошових коштів, учасниками обшуку повідомлено не було, вважає, що на даний час не відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки досудове розслідування триває.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, переглянувши у судовому засіданні відеозаписи обшуків проведених у автомобілі марки «Інфінфті» та за адресою: АДРЕСА_1 , дійшла висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що БЕБ України здійнюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000629 від 07.12.2023, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 209 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, зокрема, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 16 00 доларів США, на які у подальшому ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.05.2024 накладено арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як убачається, досудове розслідування триває, доводи представника зазначені у клопотанні на думку слідчого судді не є переконливими, з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів, а саме додатків до протоколів обшуків проведених у автомобілі марки «Інфінфті» та за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що ОСОБА_5 не повідомляла про належність їй цих грошових коштів, та не повідомляла про продаж автомобіля, саме ОСОБА_10 під час проведення обушку надав детективам ці грошові кошти та повідомив про їх суму, а відтак представником власником майна не доведено, що вказані грошові кошти не відповідають критеріям речових доказів, а вказаний захід забезпечення кримінального провадження є протиправним або необґрунтованим, або ж, що застосування такого заходу забезпечення є невиправданим стосовно цілей кримінального провадження, отже на даний час підстав для скасування даного заходу забезпеченні кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.05.2024 (справа № 335/217/24; провадження №1-кс/335/1781/2024) в межах кримінального провадження № 000629 від 07.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1