№ провадження 1-кс/646/2999/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000478 від 25.05.2017,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

-поновити строк на повторне подання скарги на постанову від 19.06.2017 слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

-визнати незаконною та скасувати постанову від 19.06.2017 слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000478 від 25.05.2017, поновити досудове слідство;

-підтвердити статус потерпілого ТОВ «АКТОНОМ» згідно з положенням п.1,2 ст.55 КПК України та зобов`язати слідчого надати представнику товариства матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Скарга обгрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді від 23.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000478 за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2017 про неправомірні дії працівників правоохоронних органів у зв`язку з тим, що вони не виконують ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29.07.2016 та не надають представнику ТОВ «Актоном» матеріали кримінального провадження №0001645 для ознайомлення. На переконання скаржника, слідчий ОСОБА_4 безпідставно закрив кримінальне провадження №0000478, не провівши усіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, не з`явився у судове засідання, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не викликався у зв`язку з відсутністю такої посади у органах прокуратури, оскільки з 20.11.2019 припинена така функція прокуратури як досудове розслідування.

Дослідивши доводи скарги, матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення пропущеного ним процесуального строку та відсутність підстав для задоволення скарги по суті.

Що стосується пропущеного скаржником процесуального строку на оскарження постанови слідчого від 19.06.2017, який передбачено ст.304 КПК України та становить 10 днів з дня отримання скаржником копії цієї постанови, то в матеріалах кримінального провадження не міститься доказів на спростування доводів скаржника про отримання ним копії оскаржуваного рішення слідчого лише 31.10.2024.

Як вбачається з матеріалів скарги, 07.11.2024, тобто в межах встановленого ст.304 КПК строку, скаржник звернувся зі скаргою на постанову слідчого від 19.06.2017, але не до Червонозаводського районного суду м.Харкова, а Московського районного суду м.Харкова.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13.11.2024 скаржнику було повернуто його скаргу та роз`яснено право звернутися до Червонозаводського районного суду м.Харкова, оскільки ним помилково було зазначено органом досудового розслідування Другий відділ (с дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, в той час як оскаржується постанова слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області, який підпадає під територіальну юрисдикцію Червонозаводського районного суду м.Харкова.

15.11.2024 ОСОБА_3 подав через систему «Електронний суд» скаргу до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Отже, причини пропуску скаржником передбаченого ст.304 КПК України строку на оскарження постанови слідчого прокуратури області від 19.06.2017 є поважними.

Тому за правилами ст.117 КПК пропущений скаржником строк підлягає поновленню.

Щодо суті скарги, то слідчим суддею встановлено наступні обставини.

25.05.2017 прокуратурою Харківської області були внесені відомості до ЄРДР за №0000478 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.382 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.05.2017 у справі №646/2704/17.

Вказаною ухвалою слідчий суддя зобов`язав уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за заявою представника ТОВ «Автоном» ОСОБА_5 від 05.04.2017.

У цій заяві від 05.04.2017 представник ТОВ «Актоном» ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР відомості стосовно дій представників органу досудового розслідування, які навмисно приховують злочин, щодо якого Холодногірським відділом поліції проводиться слідство у кримінальному провадженні №0001645 та який полягає у незаконному заволодінні майном підприємства ОСОБА_6 та посадовими особами ТОВ «Територія виробництва». Зокрема, заява представника ТОВ «Актоном», подана до Холодногірського відділення поліції про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001645 проігнорована. Також не виконана ухвала Ленінського районного суду м.Харкова від 29.07.2016 про зобов`язання слідчого надати представнику ТОВ «Актоном» ОСОБА_7 матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення.

19.06.2017 за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000478 старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю у діях співробітників Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Відповідна постанова слідчого мотивована тим, що досудовим розслідуванням не було здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність у діях співробітників Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ознак складу вищевказаного кримінального правопорушення.

Зокрема, у оскаржуваній постанові слідчий посилається на фактичні дані показань свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які працювали (на момент допиту) слідчими СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській та проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001645 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_3 про незаконне заволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обладнання, що належить ОСОБА_3 та знаходиться у орендованому ним у ТОВ «Територія виробництва» приміщенні.

Як вбачається з протоколів допитів вказаних свідків, під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001645 було встановлено, що ТОВ «Європласт», директором якого є ОСОБА_3 , орендував на підставі відповідного договору нежитлове приміщення за адресою: м.Харків, вул.Сіриківська, 1, у ТОВ «Територія виробництва», керівником якого є ОСОБА_12 06.08.2015 за вказаною адресою був проведений обшук, за результатами якого виявлено обладнання, про незаконне заволодіння якого заявляв ОСОБА_3 . Директор ТОВ «Територія виробницва» надала органу слідства копії пропусків, на підставі яких у червні, вересні та жовтні 2014 року ОСОБА_3 вивіз з орендованого приміщення гранулятор, флексографічне обладнання та станок. Крім того, в ході розслідування було встановлено факт заборгованості ТОВ «Європласт» перед орендодавцем за вищевказаним договором оренди, що підтверджується відповідним рішенням господарського суду Харківської області. Розмір заборгованості становить 313'786,89 грн. ТОВ «Територія виробництва неодноразово» надсилало ТОВ «Європласт» в особі ОСОБА_3 листи з вимогою погасити заборгованість. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 15.05.2017 було зобов`язано слідчого повернути тимчасово вилучене під час обшуку 06.08.2015 майно (обладнання) його власнику ТОВ «Восток СПХ». Оскільки за результатами проведеного слідства не було встановлено факту крадіжки майна та з`ясовано, що між ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Європласт», ТОВ «Актоном» та ТОВ «Територія виробництва» мають місце цивільно-правові відносини, спір в яких розглядається судом, 08.06.2017 кримінальне провадження №0001645 було закрите у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення.

Крім того, під час допиту в якості свідка слідчий ОСОБА_8 пояснила, що кримінальне провадження №0001645 перебувало у неї з вересня 2016 року. Відповідні матеріали були передані їй від іншого слідчого. Серед них не містилися клопотання представника ТОВ «Актоном» ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами, а також ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29.07.2016 про зобов`язання слідчого ОСОБА_13 ознайомити представника ТОВ «Актоном» ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження. Потерпілим у кримінальному провадженні №0001645 визнаний ОСОБА_3 , а ТОВ «Актоном» не має такого статусу. Заява представника ТОВ «Актоном» ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення за тим самим фактом, що і у заяві ОСОБА_15 , була приєднана до матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄДРД за нею не вносилися. Тому представник цієї юридичної особи не має права на ознайомлення з матеріалами кримінального проводження. При цьому потерпілий ОСОБА_3 , який надавав слідству копію довіреності від ТОВ «Актоном» на його ім`я, неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи, останній раз з травні 2017 року.

За відсутності у особи статусу потерпілого вона не має відповідних процесуальних прав, передбачених ст.55 КПК України.

Слідчому судді не надано доказів на спростування відсутності у ТОВ «Актоном» статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0001645.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження №0000478 наявні докази ознайомлення скаржника з матеріалами кримінального провадження №0001645, про що свідчать копії його розписок від 11.07.2016 та від 07.07.2016.

Слідчий є самостійною процесуальною фігурою та самостійно визначає обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести для з`ясування обставин, що входять до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Результат цих слідчих дій повинен надавати вичерпні відповіді на питання, визначені ч.1 ст.91 КПК України, зокрема, чи мала місце подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Під час досудового розслідування має бути забезпечений баланс між повнотою слідства та його ефективністю, розумністю та раціональністю.

Під час досудового розслідування скаржник мав можливість подавати слідчому клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих дій, якщо вважав, що слідство проводиться не повно та/або необ`єктивно.

Проте, жодного такого клопотання скаржником не заявлялося.

Скаржник не проявляв процесуальної заінтересованості під час досудового розслідування кримінального провадження №0000478, оскільки ані в матеріалах скарги, ані в матеріалах кримінального провадження не міститься документів, які б вказували на те, що скаржник цікавився ходом розслідування.

Також матеріали скарги та матеріали кримінального провадження не містять доказів процесуальної заінтересованості представника ТОВ «Актоном» ОСОБА_16 у результатах розслідування у кримінальному провадженні №0000478, яке ініційоване ОСОБА_3 з зв`язку зі стверджуваним ним порушенням прав зазначеної особи.

Більш того, не маючи відомостей про хід досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді 23.05.2017, скаржник та представник ТОВ «Актоном» ОСОБА_7 не цікавилися рухом провадження аж до кінця 2024 року, тобто більше ніж 7 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000478 слідчий провів усі необхідні слідчі дії у межах предмету доказування, які є достатніми для з`ясування обставин, на які скаржник посилався у заяві про кримінальне правопорушення.

Тому приходжу до висновку про необгрунтованість скарги.

Крім того, слід звернути увагу, що з огляду на повноваження слідчого судді, які передбачені ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги не може бути прийняте рішення про визнання незаконним рішення слідчого та підтвердження статусу потерпілого.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого та поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000478 від 25.05.2017.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000478 від 25.05.2017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1