Справа№751/540/25
Провадження №1-кп/751/145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000070 від 12.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000070 від 12.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвалою суду від 15.01.2025 у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання обвинувачених та їх захисника, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Одночасно заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також клопотання про продовження строком на 60 днів запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Також просив викликати в судове засідання свідків згідно з письмовим клопотанням.

Захисник обвинувачених у підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки його складено з порушенням вимог КПК України. Також вказав про те, що дане кримінальне провадження непідсудне Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували стосовно продовження строку дії покладених обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник у підготовчому судовому засіданні заперечували стосовно продовження строку дії покладених обов`язків, оскільки прокурором не доведено існування ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у підготовчому судовому засіданні стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, оскільки прокурором не доведено існування ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у підготовчому судовому засіданні стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, оскільки прокурором не доведено існування ризиків.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, які підлягають дослідженню на даній стадії провадження, не вбачається.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду міста Чернігова. Доводи захисника про непідсудність кримінального провадження суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що обвинуваченим інкримінується декілька епізодів вчинення кількох кримінальних правопорушень, які є різними за тяжкістю. Більш тяжке правопорушення за ч. 3 ст. 204 КК України, пов`язане з незаконним виготовленням підакцизних товарів, що становлять загрозу для здоров`я та життя людей, вчинене організованою групою, вчинене останнє за часом 08.05.2024 в складському приміщенні за адресою: м. Чернігів, вул. Ушинського. Вказана адреса відноситься до адміністративної територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Також суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо повернення обвинувального акта прокурору з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування є обвинувальний акт (ч. 4 ст. 110 КПК України), який повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тоді як незгода сторони захисту із повнотою викладення цих обставин не є підставою для повернення обвинувального акта.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17 кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо.

Протилежний підхід означав би втручання на стадії підготовчого провадження у дискреційні повноваження прокурора щодо формулювання змісту обвинувального акту та вставив би під сумнів дотримання засад диспозитивності та змагальності судового процесу.

Наведені стороною захисту аргументи підлягають дослідженню судом виключно під час судового розгляду шляхом дослідження процесуальних документів та відповідних доказів.

Відповідно до ст. 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному статтями 89, 94 КПК України.

Відтак обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений обвинуваченим та їхньому захиснику, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, а тому підстав для його повернення прокурору немає, у зв`язку з чим клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає.

Отже, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисник.

Прокурором заявлено клопотання по виклик свідків згідно з реєстром: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Суд дійшов висновку про доцільність задоволення зазначеного клопотання, оскільки вказані особи на досудовому розслідувані допитувались як свідки, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.

Клопотань про витребування певних речей та документів не надійшло.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.05.2024 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 360 грн, та з покладенням на нього обов`язків у разі внесення застави.

У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_3 звільнений з-під варти, а тому він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Надалі строк дії обов`язків обвинуваченому неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.12.2024 продовжено ОСОБА_3 строк дії обов`язків до 28 лютого 2025 року.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, стійкість його соціальних зв`язків. Також враховується вік та стан здоров`я обвинуваченого.

У судовому засіданні доведено наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Отже, враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії покладених на нього обов`язків на шістдесят днів, тобто до 27 березня 2025 року включно.

Також ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.10.2024 застосовано до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Надалі строк дії обов`язків обвинуваченій неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.12.2024 продовжено ОСОБА_6 строк дії обов`язків до 28 лютого 2025 року.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, суд враховує, що остання обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, стійкість її соціальних зв`язків. Також враховується вік та стан здоров`я обвинуваченої.

У судовому засіданні доведено наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Отже, враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії покладених на неї обов`язків на шістдесят днів, тобто до 27 березня 2025 року включно.

Крім того, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.05.2024 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Надалі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неодноразово продовжувався, а ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.11.2024 цілодобовий домашній арешт змінено на нічний. Останній раз ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.12.2024 продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 28 лютого 2025 року.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, стійкість його соціальних зв`язків. Також враховується вік та стан здоров`я обвинуваченого.

У судовому засіданні доведено наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Отже, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів з продовженням строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

До того ж, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.05.2024 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Надалі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неодноразово продовжувався, а ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.11.2024 цілодобовий домашній арешт змінено на нічний. Останній раз ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.12.2024 продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 28 лютого 2025 року.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, стійкість його соціальних зв`язків. Також враховується вік та стан здоров`я обвинуваченого.

У судовому засіданні доведено наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Отже, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів з продовженням строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 184, 193, 194, 314-317, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000070 від 12.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 10 лютого 2025 року на 10 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків на шістдесят днів, тобто до 27 березня 2025 року включно, а саме:

- прибувати до суду із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків до нього можуть бути застосовані більш суворі запобіжні заходи.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії обов`язків на шістдесят днів, тобто до 27 березня 2025 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї ухвалою суду обов`язків до неї можуть бути застосовані більш суворі запобіжні заходи.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 27 березня 2025 включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , на шістдесят днів, тобто до 27 березня 2025 включно, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця свого проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 27 березня 2025 включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , на шістдесят днів, тобто до 27 березня 2025 включно, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисника, свідків згідно з поданим прокурором клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом семи днів з часу її проголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 31.01.2025 о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1