Справа: № 148/540/25
Провадження №1-кс/148/154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Тульчин

Слідчий суддя

Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницька область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.10.2020 Немирівським районним судом Вінницької області, зі змінами внесеними ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2021, за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, покарання відбув повністю, звільнений 26.11.2024, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчого - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває об`єднане кримінальне провадження за фактами вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, останній раз вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 20.10.2020 зі змінами внесеними ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2021 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна та маючи не зняту і непогашену в установленому порядку судимість, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням), ОСОБА_4 , 15.02.2025 близько 23:00 год., проходив по АДРЕСА_3 , де помітив гаражне приміщення, розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_8 , та у цей момент у нього виник корисливий умисел на вчинення крадіжки майна із даного приміщення. Після чого, ОСОБА_4 шляхом відкриття воріт даного домоволодіння, що знаходяться зі сторони АДРЕСА_3 , потрапив на подвір`я та проник через незамкнені двері до вказаного гаражного приміщення.

У подальшому, він реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що вчиняє протиправні дії у період дії воєнного стану в Україні, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в зазначеному гаражному приміщення на столі, виявив та викрав електроінструменти, а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро - М» моделі «МШК-1250Р», вартістю 755 грн, дриль марки «Vitals» серії «Master», вартістю 1868,40 грн, а також акустичну портативну колонку марки «Grunhelm» моделі «GW-267», вартістю 607,32 грн, що належні потерпілому ОСОБА_8 .

Після вчинених дій, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: 23.02.2025 передав його під заставу приватному товариству «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» за грошові кошти в розмірі 1050 грн.

Отже, своїми незаконними діями, ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому на загальну суму 3230,72 грн.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 18.03.2025 о 17:00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078, від 15.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено, ОСОБА_4 , в черговий раз, в особистих справах проходив через територію домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в альтанці на поверхні столу помітив гаманець та в нього раптово виник корисливий умисел на крадіжку чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 , будучи впевненим у своїй безкарності та маючи на меті вчинити крадіжку, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, відкрив вказаний гаманець в якому виявив грошові кошти належні ОСОБА_9 та скориставшись тим, що за його діями ніхто спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що вказані грошові кошти, завідомо є чужими для нього, тобто такими, що перебувають у власності іншої особи, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, в період дії воєнного стану, незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 7000 грн.

Після вчинених дій ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 7000 грн.

У подальшому, 21.03.2025 о 18:00 год ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080, від 17.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено, що ОСОБА_4 13.03.2025 близько 23:20 год, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов у двір багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де відразу підійшов до припаркованого там транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_10 , оскільки за декілька днів до цього ОСОБА_4 через вікно кришки багажного відділення у вказаному автомобілі бачив два пластикові кейси із електроінструментами.

У подальшому, він перебуваючи біля вказаного автомобіля та реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що вчиняє злочин у період у період дії воєнного стану в Україні, відкрив кришку багажника даного транспортного засобу, яка не була закрита на замок та з багажного відділення дістав і викрав набори електроінструментів, а саме: шурупокрут акумуляторний торгової марки «ЗЕНИТ» моделі «ЗША-18/2 LI PROFI» в кейсі чорного кольору, вартістю 1716 грн, перфоратор акумуляторний торгової марки «HAISSER» моделі «HSR213B-Z» у кейсі чорного кольору, вартістю 1463,85 грн, набір ключів шестигранних Г - подібної форми (9 одиниць) вартістю 109,65 грн, набір ключів зірочка, торгової марки «MasterTool» (9 одиниць), вартістю 122,40 грн, що належні потерпілому ОСОБА_10 .

Після вчинених дій, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: переніс його до будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав його для власних потреб до 17.03.2025.

Отже, своїми незаконними діями, ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому на загальну суму 3411,85 грн.

Також, 24.03.2025 о 16:30 год. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі постанови прокурора Тульчинської окружної прокуратури, 25.03.2025 кримінальні провадження №0000065, 0000078 та №0000080 об`єднано у єдине за №0000065 від 03.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , мотивована тим, що:

- підозрюваний ОСОБА_11 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, востаннє вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 20.10.2020 зі змінами внесеними ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2021, за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна та відносно якого 28.02.2025 скеровано кримінальне провадження № 0000043 від 13.02.2025, за ч. 4 ст. 185 КК України, після чого ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та продовжував вчиняти нові умисні злочини;

- згідно ухвали слідчого судді від 27.02.2025, у кримінальному провадженні №0000043 від 13.02.2025, за ч. 4 ст. 185 КК України підозрюваний ОСОБА_4 перебував під домашнім арештом, однак вчинив нові корисливі злочини, у підозрюваного відсутнє постійне місця роботи, міцні соціальні та сімейні зв`язки, тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- може незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, та також незаконно впливати на потерпілих, оскільки підозрюваному відомо, де вони проживають, а також однин із потерпілих являється особою із інвалідністю;

- підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, що можуть бути як доказ в даному кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він бажає повернути кошти потерпілим за викрадене майно. Також, підтвердив, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються органом досудового розслідування

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був обраний ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень та бажає повернути кошти за викрадене майно.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

На час розгляду клопотання органом досудового слідства, 18.03.2025, 21.03.2025 та 24.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , 25.03.2025 кримінальні провадження №0000065, 0000078 та №0000080 об`єднано у єдине за №0000065 від 03.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно положення п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» за № 35615/06 від 13.11.2007, де Європейський суд з прав людини зазначив, що «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 Конвенції, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, у п. 34 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010, суд зазначає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Також, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» в пункті 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» за №33977/96 від 26.07.2010, ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, на підтвердження наявності підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування надано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 5, 6), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 7, 38, 51), постанову про створення слідчої групи (а.с. 8), постанову про призначення групи прокурорів (а.с. 9), протоколи огляду (а.с. 10-14, 40, 41, 43, 44, 47, 48, 54-57, 60, 61), протокол допиту потерпілого (а.с. 14, 39, 52), пояснення (а.с. 15, 42, 53), раніше судимого, 20.10.2020 Немирівським районним судом Вінницької області, зі змінами внесеними ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2021, за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, (а.с. 18, 19, 25, 26), довідку про звільнення серії ЧНІІ № 05002, згідно якої ОСОБА_4 звільнився з ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» 26.11.2024 по відбуттю строку покарання (а.с. 17), на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 20), характеристику № 04-07-693 від 06.03.2025, відповідно до якої вказано, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 21), висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 568/25-21 від 06.03.2025 (а.с. 28-30), протокол допиту свідка (а.с. 31, 32), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 33, 34), повідомлення про підозру від 18.03.2025, 21.03.2025, 24.03.2025 (а.с. 35, 36, 49, 50, 66, 67), висновок експерта № СЕ-19/102-25/5871-Д від 19.03.2025 (а.с. 45, 46), висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №668/25-21 від 21.03.2025 (а.с. 58, 59), протокол пред`явлення речей для впізнання (а.с. 62-65), копію резолютивної частини ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду від 27.02.2025, про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , строк дії ухвали визначено до 28.04.2025 (а.с. 68), постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25.03.2025 (а.с. 69, 70).

Відтак, з врахуванням зазначених норм КПК України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження, слідчим та прокурором, у судовому засіданні доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжкими і за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; також, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти нові умисні злочинита ухвалою слідчого суддіТульчинського районного суду Вінницької області від 27.02.2025 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строк дії якого визначено до 28.04.2025, однак в період дії запобіжного заходувчинив дані правопорушення, що у свою чергу свідчить про існування реальної загрози того, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Також, на розгляді Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000043 від 13.02.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, де обвинуваченим є ОСОБА_4 , що свідчить про те, що останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконався в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

Разом з тим, з врахуванням вимог ст. 183 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (в сумі 60560 грн.), оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання підозрюваним на час досудового слідства покладених на нього обов`язків, передбачених пп. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, та є гарантією реалізації його прав, визначених кримінальним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницька область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів та утримувати його у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1, до 25.05.2025 включно.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 60560 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

З дня внесення застави строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору, а також направити для виконання начальнику установи виконання покарань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2025.

Слідчий суддя: