Провадження № 1-кс/761/9250/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001378 від 20.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001378 від 20.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001378 від 20.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на вилучене 17.10.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- блокнот коричневого кольору з написом «Logus 2022», що містить чорнові записи;

- грошові кошти номіналом 500 Euro у кількості 15 шт.;

- грошові кошти номіналом 200 Euro у кількості 2 шт.;

- грошові кошти номіналом 50 Euro у кількості 301 шт.;

- грошові кошти номіналом 100 Euro у кількості 837 шт.;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 79 шт.;

- грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 55 шт.;

- грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 201 шт.;

- грошові кошти номіналом 5000 російських рублів у кількості 3 шт.;

- грошові кошти номіналом 1000 російських рублів у кількості 3 шт.;

- грошові кошти номіналом 500 російських рублів у кількості 4 шт.;

- грошові кошти номіналом 200 російських рублів у кількості 2 шт.;

- грошові кошти номіналом 100 російських рублів у кількості 8 шт.;

- грошові кошти номіналом 50 російських рублів у кількості 7 шт.;

- мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro IMEL НОМЕР_1 , IMEL 2 НОМЕР_2 з сім картою мобільного номеру НОМЕР_3 ;

-документ схожий на паспорт громадянина Ізраїлю № НОМЕР_4 на ім?я « ОСОБА_6 »;

- документ схожий на паспорт громадянина Ізраїлю № НОМЕР_5 на ім?я « ОСОБА_6 ».

Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 27.10.2023 метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001378 від 20.02.2023 року.

У той же час, вказане клопотання прокурора розглядалося слідчим суддею без участі власника майна чи його представника, ухвала винесена на підставі наданих прокурором доказів, без отримання пояснень власника майна, що свідчить про порушення принципу змагальності.

Крім того, зважаючи на тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001378, а також беручи до уваги той факт, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження не дозволяють, поза розумним сумнівом, зробити висновок про причетність ОСОБА_5 до подій, що розслідуються, можна стверджувати про те, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, оскільки припущення, покладені в основу відповідної ухвали не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування.

Крім того, адвокат у своєму клопотанні вказує на необґрунтованість пред`явленої підозри за ч. 3 ст. 110-2 КК України. Така кваліфікація є надуманою з боку сторони обвинувачення та наявна в рамках даного провадження виключно з метою штучного створення підстав для подальшого проведення НСРД, безпідставного вилучення майна та його подальшого арешту.

У свою чергу, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2023, якою органу досудового розслідування було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не було фактично надано дозволу на вилучення грошових коштів, які зрештою були протиправно вилучені слідчими у ході проведення обшуку. При цьому, такі кошти не мають жодного відношення до розслідуваних в рамках даного провадження обставин, не були здобуті злочинним шляхом, а отримані від легальної діяльності ОСОБА_5 як ФОП. У той же час, слідчим суддею при прийнятті рішення про арешт вилучених грошових коштів не враховано наведені обставини.

З огляду на відсутність підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відсутності належного обґрунтування судового рішення, яким на вилучене майно накладено арешт, а також доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_5 до обставин, які встановлюються в рамках даного кримінального провадження, враховуючи, що сплата податків до держави-окупанта не є формою ведення господарської діяльності, яка відповідно до закону кваліфікується із злочин, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001378 від 20.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити із зазначених у ньому підстав. Зазначила, що досудове розслідування в рамках даного провадження здійснюється тривалий час, що був достатнім для встановлення непричетності ОСОБА_5 до протиправної діяльності, яка встановлюється і рамках даного провадження. Також зауважила, що ОСОБА_5 розлучилася з чоловіком - ОСОБА_7 у 2019 році, та остання не має жодного відношення до діяльності ПАТ «ДМК «Таврія» та самого ОСОБА_8 . Запевнила, що виявлені та вилучені грошові кошти є заощадженнями ОСОБА_5 та членів її родини, які мають законне походження. Наостанок адвокат додала, що за вказаною у протоколі обшуку від 17.10.2023 адресою, ОСОБА_5 проживає сама.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 . Вказав, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001378 від 20.02.2023 здійснюється із серпня 2023 року за фактом співпраці підприємства, яке опинилося на окупованій території Херсонської області. Крім того, додав, що вилучена у ході обшуку техніка має ознаки речових доказів та підтверджує обставини, встановлені під час досудового розслідування. Також у ході обшуку були вилучені грошові кошти, які є прибутком від діяльності ПАТ «ДМК «Таврія» на тимчасово окупованій території, що зокрема, підтверджується наявністю серед вилученого майна валюти держави-агресора (рублів). Також зауважив, що оглянути на місці виявлену техніку не вдалося за можливе, оскільки телефон був захищений системою логічного захисту, а відтак, такий пристрій скеровано для проведення експертного дослідження. Також зауважив, що місцем реєстрації ОСОБА_9 є АДРЕСА_1 , і останній проживає за вказаною адресою, що підтверджується у тому числі фактом вилучення у вказаному приміщенні документів, що посвідчують його особу. Враховуючи, що досудове розслідування наразі триває, активно проводяться слідчі дії, а вилучене у ході обшуку майно є речовими доказами у даному провадженні, існує необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Вислухавши доводи сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також надані прокурором у судовому засіданні документи, слідча суддя прийшла до таких висновків.

У ході судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001378 від 20.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України.

В рамках даного провадження 17.10.2023 на підстави ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Так, постановою слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_10 від 18.10.2023 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001378 від 20.02.2023 року.

У свою чергу, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.10.2023 на вказані у клопотанні речі накладено арешт із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023, арешт у вказаному кримінальному провадженні накладено у зв`язку з доведеністю наданими слідчому судді матеріалами факту, що вилучені речі та документи, на які ініційоване накладення арешту, є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, що обґрунтовує потреби досудового розслідування у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та обмеження прав осіб з метою недопущення його подальшого відчуження, псування, знищення чи пошкодження.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст. 170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 року. Вагомим, на переконання адвоката, аргументом є тривалість здійснення досудового розслідування, однак, наведене не є достатньою підставою для скасування раніше застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з огляду на здійснення в рамках досудового розслідування активних слідчих дій, спрямованих на дослідження обставин вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.

Крім того, долучені до клопотання податкові декларації, якими ініціатор клопотання підтверджує законність походження ОСОБА_5 грошових коштів, вилучених у ході проведення обшуку 17.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1, не підтверджують факт належності вилучених грошових коштів саме ОСОБА_5 , а не підозрюваному ОСОБА_9 , та їх легального набуття. Також слідча суддя сприймає доводи прокурора про те, що у ході обшуку вилучено грошові кошти у валюті держави-окупанта (рублях), що додатково свідчить про наявність у вилучених грошових коштів ознак речових доказів у даному провадженні та подальшої потреби у застосуванні арешту на таке майно до встановлення всіх обставин у провадженні.

У той же час, прокурор у судовому засіданні зазначив, що за вказаною адресою проживає підозрюваний ОСОБА_9 , що підтверджується й вилученням за вказаною вище адресою його паспорту громадянина Ізраїлю, що одночасно спростовує твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 розлучилася з чоловіком ще в 2019 році, наразі остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сама, а вилучені у неї грошові кошти не є доходами від злочинної діяльності колишнього чоловіка, а є її особистими заощадженнями та доходами від діяльності ФОП. Наведеного знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду.

Крім того, із наданого у судовому засіданні протоколом огляду предметів від 25.10.2023 вбачається, що на вилученому у ході обшуку мобільному телефоні марки Apple iPhone 12 Pro IMEL НОМЕР_1 , IMEL 2 НОМЕР_2 з сім картою мобільного номеру НОМЕР_3 , міститься інформація, яка має значення для даного кримінального провадження, а відтак, скасування щодо нього арешту та повернення власниці може негативно вплинути на хід досудового розслідування та перешкоджатиме слідству отримати важливі для провадження докази. З огляду на наведене, слідча суддя дійшла висновку, що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

Таким чином, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, а також висловлених у судовому засіданні доводів адвоката ОСОБА_3 , вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 року.

Так, слідча суддя нагадує що в силу положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином, слідча суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001378 від 20.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 98, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001378 від 20.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24 червня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1