Справа № 631/423/22
н/п 1-кп/953/360/24
"17" грудня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має офіційного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
25.10.2022 до Київського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшло об`єднане судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190. Ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) подано два клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказували на недоведеність ризиків, адвокат зазначила, що прокурором не доведено необхідність продовження строку тримання під вартою на теперішній час, просили обрати інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або зменшити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, подав клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначив, що вже 2 роки та 10 місяців він утримується під вартою за обвинуваченням у скоєнні злочинів за ч. 4 ст. 190 КК України, яких він не скоював. З моменту останнього продовження йому запобіжного заходу нічого не змінилось. Але при цьому він так і не отримав ні консультації лікарем сурдологом, йому так і не було проведено МРТ головного мозку та МРТ ПВХ, призначене лікарем - неврологом. Також йому не були надані лікування, призначені іншими лікарями, а стан його здоров`я продовжує погіршуватися. Ненадання йому необхідного лікування та обстеження за станом здоров`я, які повинні бути забезпеченні державою, згідно Законів України, у продовж таких довгих термінів часу, є фізичним та морально психологічним знущанням. Просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, щоб він нарешті зміг отримати необхідні йому обстеження за станом здоров`я та необхідне лікування.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вказували на недоведеність ризиків, підтримав пояснення ОСОБА_8 , просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали, залучені сторонами кримінального провадження щодо запобіжного заходу, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2022 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 23.10.2022 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2022 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 11.12.2022 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2022 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 04.02.2023 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2023 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 31.03.2023 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2023 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 25.05.2023 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2023 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 16.07.2023 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2023 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 08.09.2023 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 20.10.2023 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 14.12.2023 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2023 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 25.01.2024 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2024 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 16.03.2024 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 03.05.2024 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 22.06.2024 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 02.08.2024 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2024 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 26.09.2024 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2024 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 14.11.2024 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задоволено частково; зменшено розмір застави та визначено суму застави відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 105 980 гр.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2024 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 27.12.2024 включно, з визнанням розміру застави.
Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом також враховується, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з 06.03.2017 по 06.09.2019 строк враховано , 06.09.2019 звільнений з зали суду, в провадженні іншого суду також перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України рішення по якому на теперішній час не прийнято, обвинувачується у вчиненні 6-ти особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 судом також враховується, що ОСОБА_8 раніше судимий вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 11.08.2014 звільнений з ХВК №18 відповідно ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014.
Більш того, ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 07.10.2022 об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України передано з Дзержинського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова.
ОСОБА_8 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні 6-ти особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен, обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи дані про осіб обвинувачених та тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинувачених переховатися від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час не зменшились.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Крім того, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_7 , ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, визначений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2024, в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 35 (тридцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 105980 гр. (3028 гр. х 35 = 105 980 гр.), достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_7 .
Крім того, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_8 , ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 35 (тридцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 105 980 гр. (3028 гр. х 35 = 105 980 гр.), достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_8 .
Однак, не підлягають задоволенню клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно вимог п. 1, 2 ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.
На час розгляду даного клопотання стороною захисту не надано даних, які б свідчили про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховатися від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Щодо доводів захисника та обвинуваченого про відсутність ризиків, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_8 , проте, вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
09.01.2023 на адресу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» судом направлявся запит щодо повідомлення чи страждає обвинувачений ОСОБА_8 на будь-які захворювання, чи проводилось його медичне обстеження, чи потребує він медичної допомоги.
04.10.2023 на адресу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» судом направлявся запит щодо повідомлення чи звертався обвинувачений ОСОБА_8 до медичної частини ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та надати інформацію щодо медичної допомоги, яка йому надавалась.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 в порядку ст. 206 КПК України ухвалено забезпечити проведення медичного огляду в Харківській міській медичній частині №27 Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» Філії у Харківській та Луганській областях обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі, лікарем-невропатологом, лікарем-дерматологом. Забезпечення проведення вказаного обстеження доручено відповідним посадовим особам Харківської міської медичної частини №27 Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» Філії у Харківській та Луганській областях. Довідку за результатами медичного огляду ухвалено направити до суду.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 в порядку ст. 206 КПК України ухвалено забезпечити проведення медичного огляду в Харківській міській медичній частині №27 Філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі, лікарем-невропатологом, лікарем-дерматологом. Забезпечення проведення вказаного обстеження доручено відповідним посадовим особам Харківської міської медичної частини №27 Філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях. Довідку за результатами медичного огляду ухвалено направити до суду.
24.10.2024 на електрону адресу суду надійшов лист завідувача Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях від 24.10.2024 №2700/26.10/ХК-24-вих, згідно якого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 було доручено забезпечити проведення медичного огляду в Харківській міській медичній частині №27 Філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі, лікарем - невропатологом, лікарем - дерматологом. Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Харківській міській медичній частині №27 Філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях. На виконання ухвали Харківська міська медична частина №27 повідомляє. 17.10.2024 був оглянутий лікарем - невропатологом Темнівської багатопрофільної лікарні №100. Скарги на дзвін в голові, зниження слуху, періодичний головний біль в потиличній ділянці. Зі слів хворіє з 2023 року, появу не з чим не пов`язує. В анамнезі ЧМТ голови. Вживав ін`єкційні наркотики, знаходився на програмі ЗПТ. Епілепсію заперечує. Поставлено діагноз, рекомендовано лікування. 17.10.2024 був оглянутий лікарем - дерматологом Темнівської багатопрофільної лікарні №100. Підтвердити діагноз не можливо. Хворий стверджує, що періодично використовує мазі в профілактичних цілях, там де були прояви хвороби. Висипки переважно в зимовий час. Постановлено діагноз, рекомендовано в профілактичних цілях вітамін D 2000 Од 1 раз на добу, вітаксон 1 табл. на добу тривало, 2 - 3 місяці поспіль. Станом на час складання довідки загальний стан здоров`я ОСОБА_8 , 1984 р.н., задовільний. Додаткових обстежень, стаціонарного лікування, в тому числі за межами установи, не потребує.
Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_8 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.
Доказів, що на теперішній час суттєво змінилися обставини, які враховувалися в ухвалі судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2024, суду не надано, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 201, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 14 лютого 2025 року включно, із визначенням застави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 14 лютого 2025 року включно, із визначенням застави.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - м. Харків, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Встановити строк дії ухвали з 17 грудня 2024 року до 14 лютого 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1