Справа № 487/3685/22
Провадження № 1-кп/487/222/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2019 за №0002122 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Центральним районним судом м. Миколаєва 26.09.2018 за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випрообуванням, з іспитовим строком 3 роки, військовослужбовця Збройних сил України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2019 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились на території СВТ "Простір" у Великій Коренисі м. Миколаєва.

Приблизно об 11:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проходячи повз дачну дільницю №40 на 4 Лінії СВТ "Простір", побачили у дворі металеву семиреберну батарею білого кольору та у них рапотов виник спільний злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище.

Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , через хвіртку паркану проник до двору дачної дільниці №40, де знаходилась семиреберна батарея та, впевнившись, що у дворі нікого немає, став піднімати батарею з метою її викрадення. Оскільки батарея була важка, то ОСОБА_6 зайшов до двору дачної дільниці №40, щоб допомогти викрасти батарею, а ОСОБА_7 продовжив чекати з метою уникнення появи небажаних свідків.

Після того як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали семиреберну батарею та винесли її за межі дачної дільниці, реалізуючи свій спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та одразу разом направилися до пункту прийому металобрухту, що розташований в районі Варварівки м. Миколаєва, з метою продажу викраденого майна та незаконного збагачення.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 309 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище.

31.10.2024 прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_9 подано клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис про смерть №289 від 26.01.2023.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, заявлене прокурором, не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

На адресу ОСОБА_10 судом надіслано копію клопотання прокурора та листа з роз`ясненнями положень ч. 10 ст. 284 КПК України щодо права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Відповідного клопотання до суду не надходило.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Частиною десятою статті 284 КПК України визначено, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до копії актового запису про смерть №289 від 26 січня 2023 року, яка надійшла з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором заявлено відповідне клопотання про закриття кримінального провадження; судом з`ясовано думку сторін кримінального провадження щодо його закриття, а захиснику обвинуваченого та його близькому родичу роз`яснено право заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, та наслідки, визначені ч. 1 ст. 284 КПК України у разі неподання клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. У строк, визначений ч. 10 ст. 284 КПК України, не надходили клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2019 за №0002122, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідно закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись п. 5 ч. 1, чч. 7, 10 ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2019 за №0002122, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1