Справа № 559/1971/24
номер провадження 1-кп/558/49/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року селище Демидівка

Дубенського району Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі :

одноособово суддя ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 27.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дубно, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не військовозобов"язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

27 березня 2024 року у денну пору доби (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи у кварталі 6 виділу 16 та кварталі 15 виділу 12 Смизького лісництва Дубенського району Рівненської області, що поблизу с. Нова Носовиця, Дубенського району, всупереч вимог ст. 69 Лісового кодексу України, п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів" , згідно з якими використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком (ордером), не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, за допомогою встановленого досудовим розслідуванням, заздалегідь підготовленого предмета, а саме бензопили марки "Riber-Pro MZ 58" для полегшення вчинення кримінального правопорушення, здійснив незаконну порубку 1 (одного) сироростучого дерева породи дуб, діаметром 34 см вартістю 9170 грн 58 коп, 1 (одного) сироростучого дерева породи дуб, діаметром 27 см, вартістю 6 835 грн 21 коп, 1 (одного) сухостійного дерева породи дуб, діаметром 28 см, вартістю 3 147 грн 61 коп, 1 (одного) сухостійного дерева породи дуб, діаметром 35 см, вартістю 5 838 грн 41 коп, 1 (одного) сухостійного дерева породи дуб, діаметром 32 см, вартістю 4 585 грн 29 коп, 1 (одного) сухостійного дерева породи дуб, діаметром 28 см, вартістю 3 417 грн 61 коп та 1 (одного) сухостійного дерева породи граб, діаметром 14 см, вартістю 234 грн 17 коп. Загальна сума заподіяної шкоди становить 33 498 грн 88 коп.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, незаконну порубку дерев у лісі.

У відповідності до норм ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити заяву представника потерпілої сторони та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу, а також дані про витрати на залучення експертів, речові докази та цивільний позов.

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суду показав, що проживає поблизу лісу Смизького лісницта. З метою заготовити собі дров для опалення будинку зрізав дерева в кількості 7 штук- 6 штук породи дуб і 1 дерево породи граб за допомогою бензопили, розрізав їх на колодки, а потім за допомогою мотоблока з причепом перевозив їх до себе в господарство. Зрізав як сироростучі породи дуба, так і сухостійні дерева. В подальшому його крадіжку лісниками було зафіксовано на відеокамеру. З обставинами викладеними в обвинувальному акті повністю погоджується. Щиро розкаюється у вчиненому. Щодо цивільного позову, то він повністю визнає даний позов, на сьогодні в нього відсутні кошти, щоб відшкодувати збитку повністю. Він підробляє у лісництві і буде виплачувати частинами спричинені збитки, відраховуючи із заробітку. Просить суд повернути йому бензопилу, оскільки він ходить на роботу в лісництво на зачистку лісу і він її використовує на роботі.

Представник потерпілої Смизької селищної ради в судове засідання не з`явився. Представник селищної ради - ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника потерпілого. Питання про призначення покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду. Не заперечує проти застосування ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши заяву представника потерпілої сторони, та, як докази по справі документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, - незаконна порубка дерев у лісі.

Судом досліджено характеризуючі особу ОСОБА_3 дані.

Відповідно до довідки про судимість № 52-12042024/56008, ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався. / а. п. 83 т. 2/.

З повідомлення КНП "Міська поліклініка" Дубенської міської ради № 406 від 29.04.2024 року, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Нова Носовиця, Дубенського району, Рівненської області, під спостереженням лікаря-психіатра та під наглядом лікаря-нарколога не перебуває. /а. п. 86 т. 2 /.

Відповідно до характеристики, виданої Тараканівською сільською радою, Плосківський старостинський округ, за № 04-24/22/24 від 25.04.2024, гр. ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_2 . Жодних скарг та зауважень щодо його негідної поведінки, у виконком сільської ради не надходило. /а. п. 87, т. 2/.

Згідно довідки про склад сім`ї ОСОБА_3 , виданої Тараканівською сільською радою № 199 від 25.04.2024, вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_3 входять, дружина ОСОБА_7 , син ОСОБА_8 , мати ОСОБА_9 , сестра та племінник. /а. п. 88 т. 2/. Однак, як зазначив обвинувачений, він на даний час проживає з матір`ю ОСОБА_9 , 1950 року народження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст. 66 Кримінального кодексу України, які пом`якшують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу винного, який щиро покаявся у вчиненні даного кримінального правопорушення, раніше не судимий, а також його майновий стан, оскільки обвинувачений немає постійного місця роботи, періодично підзаробляє у лісництві. Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому у межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 246 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідних обов`язків в силу вимог ст. 59-1 КК України

Суд вважає, що призначення такого покарання обвинуваченому ОСОБА_3 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо заявленого цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведенності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Прокурором у даному кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 33 498 грн 88 коп. Даний позов прокурор мотивує тим, що ОСОБА_3 27 березня 2024 року у денну пору доби перебуваючи у кварталі 6 виділу 16 та кварталі 15 виділу 12 Смизького лісництва Дубенського району Рівненської області, що поблизу с. Нова Носовиця, Дубенського району, здійснив незаконну порубку 1 (одного) сироростучого дерева породи дуб, діаметром 34 см вартістю 9170 грн 58 коп, 1 (одного) сироростучого дерева породи дуб, діаметром 27 см, вартістю 6 835 грн 21 коп, 1 (одного) сухостійного дерева породи дуб, діаметром 28 см, вартістю 3 147 грн 61 коп, 1 (одного) сухостійного дерева породи дуб, діаметром 35 см, вартістю 5 838 грн 41 коп, 1 (одного) сухостійного дерева породи дуб, діаметром 32 см, вартістю 4 585 грн 29 коп, 1 (одного) сухостійного дерева породи дуб, діаметром 28 см, вартістю 3 417 грн 61 коп та 1 (одного) сухостійного дерева породи граб, діаметром 14 см, вартістю 234 грн 17 коп. Загальна сума заподіяної шкоди становить 33 498 грн 88 коп. Тому прокурор просить стягнути дану майнову шкоду з обвинуваченого.

Під час розгляду справи в суді, прокурор позов підтримав повністю, просить його задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги визнали повністю, не заперечують щодо задоволення позовних вимог. Відзиву на позов не подавали.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши деякі матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлені позовні вимоги прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області до обвинуваченого ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме незаконною порубкою дерев, у розмірі 33 498, 88 грн, підлягають до задоволення повністю, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, під час розгляду справи в суді доведено факт незаконної порубки дерев в лісі, вчинений ОСОБА_3 .

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/118-24/5642-ЕК від 23.05.2024 року вбачається, що розрахунок розміру шкоди заподіяної ДП "Ліси України" філії "Дубенське лісове господарство" від 27.03.2024, внаслідок незаконної порубки 4 (чотирьох) сухостійних дерев та 2 (двох) сироростучих дерев породи дуб та 1 (одного) сухостійного дерева породи граб, арифметично підтверджується в сумі 33 498,88 грн /а. п.73-77 т. 2/.

За вказаних обставин, суд дійшов до переконання, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 завдано шкоду державі в особі Смизької селищної ради, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 березня 2024 року у даному кримінальному провадженні на речові докази накладено арешт. /а. п. 34 т. 2/.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання речових доказів від 28 березня 2024 року у справі наявні речові докази. /а. п. 26-29 т. 2/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Згідно довідок Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.04.2024 № СЕ-19/118-24/4872-ТВ та від 23.05.2024 № СЕ-19/118-24/5642-ЕК, витрати на проведення судової товарознавчої та судової економічної експертиз становлять в загальній сумі 3786,40 грн. /а. п. 65, 72 т. 2/.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, ч. 1 ст. 246 КК України, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 23, 24, 100, 124, 128, 129, 373- 374, 376, 377, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Відповідно до п.п. 1,2, 3 ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (незаконною порубкою дерев), у розмірі 33 498 (тридцять три тисячі чотириста дев`яносто вісім) гривень 88 копійок - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Смизької селищної ради (, адреса: Рівненська область, Дубенський район, сел. Смига, вул. Заводська, буд. 1б, 35680) шкоду, завдану кримінальним правопорушення (незаконною порубкою дерев), у розмірі 33 498 (тридцять три тисячі чотириста дев`яносто вісім) гривень 88 копійок.

Речові докази:

- колоди деревини породи "дуб", загальний об`єм становить 1,5 м3 та порубану деревину породи "дуб" та "граб", загальний об`єм якої становить 2,5 м3 , що знаходяться на зберіганні Смизького лісництва філії "Дубенське ЛГ" передати їм у користування.

- бензопилу марки "Riber-Pro MZ 58", що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - передати у користування ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок витрат за проведення судової товарознавчої та судової економічної експертиз.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 березня 2024 року на:

- деревину породи дуб об`ємом 1,5 м3 та 2,5 м3 , що були вилучені в лісовому масиві поблизу с. Нова Носовиця, Дубенського району Рівненської області та передані на відповідальне зберігання працівникам "Смизького лісництва" філії "Дубенське лісове господарство та бензопилу марки "Riber-Pro MZ 58", що вилучено по АДРЕСА_1 , та, яка належить ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_10