ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3826/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/926/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: продовження дії запобіжного заходу
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 лютого 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 квітня 2025 року без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 відмовлено.

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на домашній арешт задоволено.

Змінено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, строком на 2 місяці, тобто до 17 квітня 2025 року включно, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК: не відлучатись з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 до 15.00 години наступного дня; з`являтися за викликом суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та реєстрації; заборонити спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до компетентного органу документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На зазначене рішення прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_9 подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказану ухвалу суду в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт; постановити нову ухвалу про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Зазначений перелік ухвал суду, які можливо оскаржити в апеляційному порядку, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Водночас, оскаржуваною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_3 змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Вказана ухвала винесена під час судового провадження.

Таким чином, вищезазначене рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.392, 394 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що вказана ухвала суду не входить до переліку тих рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

постановив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати прокурору разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_10