УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 Справа №607/7627/25 Провадження №1-кс/607/2189/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання Комунального підприємства фірми «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 16.06.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулось Комунальне підприємство фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради із клопотанням в якому просить скасувати арешт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 на майно - земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0133, площею 0,105 га за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, яка на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27.06.2013 перебуває у комунальній власності Тернопільської міської ради (ідентифікаційний код 34334305) та на підставі рішень органу місцевого самоврядування № 6/34/63 від 06.06.2013 та № 6/31/111 від 26.04.2013 виданих Тернопільською міською радою перебуває на праві постійного користування У Комунального підприємства фірми «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради (ідентифікаційний код 14055223), у вигляді позбавлення права відчужувати та розпоряджатись ним.

В обґрунтування клопотання заявник вказує на, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 757/18746/16-к, накладено арешт на майно земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0133, площею 0,105 га, за адресою: вул. Текстильна, м. Тернопіль, Тернопільська область, у вигляді позбавлення права відчужувати та розпоряджатись ним. На переконання заявника вказана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а арешт на вказане майно накладено необґрунтовано.

Так, власником спірної земельної ділянки є Тернопільська міська рада, а її користувачем КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської радитому розпоряджатися нею та відчужувати має виключно Рада шляхом прийняття на пленарному засіданні сесії відповідного рішення. Питання з регулювання земельних відносин розглядаються на пленарному засіданні сесії міської ради, а рішення приймаються шляхом голосування за відповідний проект рішення, котрий в свою чергу повинен пройти відповідні погодження та розгляд постійною комісією Тернопільської міської ради.

Заявник звертає увагу, що на даний час Тернопільською міською радою, не вчиняється дії спрямовані на відчуження чи розпорядження спірної земельної ділянки та не було підготовлено жодного проекту рішення з даних питань. Також, до Тернопільської міської ради не надходили заяви третіх осіб на отримання даної земельної ділянки у власність чи користування. Поряд з цим, КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської радипозбавлене прав на відчуження та розпорядження вказаною земельною ділянкою так як вона перебуває у його постійному користуванні.

Окрім цього, кримінальне провадження № 0000367 від 16.06.2015, проводиться за фактом зловживання у період 2013-2023 років своїм службовим становищем службовими особами Тернопільської міської ради та комунальних підприємств «Підприємство матеріально технічного забезпечення», «Масив», «Тернопільбудінвестзамовник», КЖЕП «Сонячне» під час передачі останнім земельних ділянок територіальної громади міста у постійне користування і оренду з метою подальшої їх розтрати в порушення вимог земельного, містобудівного та іншого законодавства у приватну власність інвесторів, а саме ОК «Гаражний Кооператив Автопромінь», ОК «ЖБК «Громницького», ОК «ЖБК «Яреми-14». ОК «Сонячний-2015», ТОВ «ДК СОФТ», ПП «Околиця Тернопіль». ТОВ «ВШ-Маркет», ПП «Креатор-Буд», ТОВ «Ексклюзивбуд ПЛЮС», за результатами чого державі завдано збитків в загальній сумі понад 9 млн. 575 тис. грн. При цьому з тексту ухвали слідчого судді вбачається, що арештоване майно визнано речовими доказами, однак слідчим необґрунтовано, а суддею не досліджено чи майно відповідає критеріям речових доказів.

Водночас заявник вказує, що будь які зловживання за період 2013-2023 років, а також з моменту накладення арешту слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва зазначеними службовими та посадовими особами не здійснювалось, належних та допустимих доказів, які б підтверджували зворотне органом досудового розслідування майже за 10 років не зібрано та не оголошено про підозру жодній особі.

Отже, обмеження права комунальної власності, що має місце за результатами винесення слідчим суддею ухвали від 21.04.2016, необґрунтована тривалість досудового розслідування, з 2013 року, протягом якого так і не зібрано жодних доказів, котрі би вказували на зловживання службовим становищем посадових осіб Ради та комунального підприємства, не оголошено про підозру жодній особі, незаконна відмова органу місцевого самоврядування та комунальному підприємству в доступі до правосуддя, на думку заявника є безумовною підставою скасування арешту на спірну земельну ділянку.

Враховуючи вище викладене, з огляду на досягнення мети застосованого арешту та відсутність потреби у подальшій забороні власнику майна Тернопільській міській раді та КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської радирозпоряджатись, користуватись та володіти спірною земельною ділянкою, заявник просить клопотання задовольнити.

В судове засідання представник заявника КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, проте подала заяву про розгляд справи без її участі, у якій вказала, що у кримінальному провадженні №0000367 від 16.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України 29.01.2023 прийнято рішення про його закриття. Відтак прокурор не заперечила проти задоволення клопотання про скасування арешту земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0133.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2016 у справі №757/18746/16-к, у кримінальному провадженні № 0000367 накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0133, площею 0,105 га за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, яка на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27.06.2013 перебуває у комунальній власності Тернопільської міської ради (ідентифікаційний код 34334305) та на підставі рішень органу місцевого самоврядування № 6/34/63 від 06.06.2013 та № 6/31/111 від 26.04.2013 виданих Тернопільською міською радою перебуває на праві постійного користування у Комунального підприємства фірми «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради (ідентифікаційний код 14055223), у вигляді позбавлення права відчужувати та розпоряджатись ним.

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладений з метою запобігання можливості її подальшої передачі та відчуження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такийстрок має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника та володільця майна, гарантованими їм законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, не повідомлення жодній особі про підозру протягом 10 років, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника та користувача на розпорядження та володіння земельною ділянкою комунальної власності, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі її власнику та користувачу, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна відпала.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0000367 від 16.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України на даний час закрите, про що свідчить постанова слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.01.2023.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Нормами ст. 174 КПК України визначено, що до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування відноситься розгляд клопотання власника майна про скасування арешту майна у випадку, якщо необхідність у його застосуванні відпала. Цією ж статтею встановлено повноваження прокурора на самостійне скасування арешту з майна якщо ним особисто прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином, у випадку винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, в межах якого вжито арешт майна, законодавцем не передбачено чіткої, однозначно визначеної правової процедури зі скасування арешту, накладеного на майно, оскільки досудове розслідування завершується, в тому числі, закриттям кримінального провадження.

Верховний Суд у своїй постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 зазначив, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження. Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Отже, питання про скасування арешту майна, який накладений за правилами КПК України 2012 року та нескасований після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, враховуючи думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у зв`язку з закриттям кримінального провадження, відпала необхідність у арешті земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:0133, площею 0,105 га за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, яка на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27.06.2013 перебуває у комунальній власності Тернопільської міської ради (ідентифікаційний код 34334305) та на підставі рішень органу місцевого самоврядування № 6/34/63 від 06.06.2013 та № 6/31/111 від 26.04.2013 виданих Тернопільською міською радою перебуває на праві постійного користування у Комунального підприємства фірми «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради (ідентифікаційний код 14055223), у вигляді позбавлення права відчужувати та розпоряджатись нею, а тому клопотання заявника про скасування арешту на вказану земельну ділянку підлягає задоволенню, а застосований відповідно до ухвали слідчого судді від 21.04.2016 у справі №757/18746/16-к захід забезпечення кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Комунального підприємства фірми «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 16.06.2015 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2016 у справі №757/18746/16-к на земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0133, площею 0,105 га за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, яка на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27.06.2013 перебуває у комунальній власності Тернопільської міської ради (ідентифікаційний код 34334305) та на підставі рішень органу місцевого самоврядування № 6/34/63 від 06.06.2013 та № 6/31/111 від 26.04.2013 виданих Тернопільською міською радою перебуває на праві постійного користування у Комунального підприємства фірми «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради (ідентифікаційний код 14055223), у вигляді позбавлення права відчужувати та розпоряджатись нею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити/вручити представнику Комунального підприємства фірми «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради, слідчому,прокурору в даному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 25 хв. 15.04.2025.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1