Справа № 201/2666/25
Провадження № 1-кс/201/1044/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заявлене в рамках кримінального провадження, відомості про яке 31 січня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заявлене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 31 січня 2025 року.

Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник послався на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку сторони захисту, запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, втратив свою необхідність з огляду на відсутність належного підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість пред`явленої підозри, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який позитивно характеризується, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилаючись на його необґрунтованість і невмотивованість, оскільки стороною захисту не було надано будь-яких нових відомостей, які не були враховані під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , а також на продовження існування ризиків, зазначених в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2025 року, які на даний момент не відпали і не зменшились. Крім цього, просив звернути увагу, що ОСОБА_4 раніше судимий та вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення в період іспитового строку.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, доходить до наступних правових висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 01 лютого 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000143 від 31 січня 2025 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави. Зазначена ухвала набрала законної сили 07 лютого 2025 року.

Згідно з вищезазначеною ухвалою, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, в межах застосування цього запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано дані про особу підозрюваного.

В той же час, враховуючи заявлені стороною захисту підстави, у зв`язку із якими, на їх думку запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слід змінити з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя не знаходить їх такими, які би свідчили про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки стороною захисту не наведено будь-яких нових відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній продовжує підозрюватися у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, досудове розслідування якого не завершено, а отже, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали і продовжують існувати, таким чином, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим та даних про особу ОСОБА_4 , зокрема його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що заявлений стороною захисту запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування на даний час до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та є достатнім і належним для забезпечення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 201, 205, 369-376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заявлене в рамках кримінального провадження, відомості про яке 31 січня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 16.40 годині 11 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1