ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/9227/24 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/29/25 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , поданою в порядку ч.1 ст.303 КПК України -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

22.11.2024 року представник власника майна ОСОБА_7 подав до суду скаргу, в якій просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 25.10.2024 року у кримінальному провадженні № 000560 від 30.11.2023 року та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області повернути власнику майна ОСОБА_6 оригінали медичних документів, вилучених під час обшуку 03.10.2024 року у приміщенні міжрайонного Слобідського МСЕК.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2024 року на підставі ч.4 ст.304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути матеріали скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки за своїм змістом у скарзі ставляться питання щодо повернення тимчасово вилученого майна у відповідності до ст.169 КПК України та така бездіяльність підлягає оскарження на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, власника майна та його представника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна не підлягає оскарженню, оскільки не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій та не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Як убачається з матеріалів судового провадження та змісту скарги представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , поданої до суду першої інстанції, адвокат у ній порушував питання, зокрема, про допущення слідчим бездіяльності щодо неповернення ОСОБА_6 майна, яке має статус тимчасово вилученого, посилаючись поряд із цим на положення КПК України щодо визначення порядку повернення тимчасово вилученого майна, можливості оскарження даного виду бездіяльності до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя не дав належної оцінки наведеному вище та ретельно не з`ясував обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення питання щодо прийнятності скарги для розгляду, з огляду на те, що бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, підлягає оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, через що прийшов до невірного висновку про неприйнятність скарги.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2024 року скасувати та матеріали за скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , поданою в порядку ч.1 ст.303 КПК України - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4