Справа № 638/5403/25
Провадження № 1-кс/638/1061/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

власника вилученого майна ОСОБА_4 ,

представника власника вилученого

майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000553 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24.03.2025 до ХРУП №3 ГУ НП в Х/о надійшло повідомлення з лінії 102 від працівника поліції ОСОБА_6 про те, що о 10-06 год. під час несення служби за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 370 було виявлено посвідчення управління СБУ в Х/о серія ПВ-5 №007092 з ознаками підроблення, використовувалося ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24.03.2025 старшим слідчим ХРУП №3 було виявлено та вилучено посвідчення видане на ім`я ОСОБА_4 25.03.2025 постановою слідчого вилучено майно визнано речовими доказами. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене майно є об`єктом кримінального провадження, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також набуті у наслідок злочинної діяльності. У зв`язку з чим прокурор просить накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно вилучене під час проведення огляду місця події за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 370, яке булор вилучено у ОСОБА_4 , а саме на посвідчення серія НОМЕР_1 видане 23.05.2005 на ім`я ОСОБА_4 з військовим званням прапорщик, на якому наявна печатка «Управління Служби безпеки України».

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити, накласти арешт на вилучене майно.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешта на майно, зазначив, що він є пенсіонером, що підтверджується як самим посвідченням так і листами ГУ ПФ України в Харківській області, які адресовані на його ім`я та у яких підтверджено, що ОСОБА_4 пенсіонер та отримує пенсію. Щодо надпису «Управління Служби безпеки України в Харківській області» зазначив, що коли він перебував на службі у прикордонній служби, вона підпорядковувалася СБУ України, оформленням пенсійний справ та призначенням пенсійного забезпечення на той час займалось Управління СБУ в Х/о, про що свідчить протокол про призначення пенсії за вислугу років, у зв`язку з чим на посвідчені і було проставлено такий штамп.

Представника власника вилученого майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволені.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, власника вилученого майна та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею становлено, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

З протоколу огляду місця події від 24.03.2025 вбачається, що слідчим СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/о ОСОБА_7 проведено оголяд місця події, під час якого виявлено та вилучено пенсійне посвідчення НОМЕР_2 .

25.03.2025 слідчим СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/о визнано речовими доказами вилучені речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Органом досудового розслідування належним чином не доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.

Так власником вилученого майна ОСОБА_4 у судовому засіданні надано лист ГУ ПФУ в Х/о від 19.10.2022 у якому зазначено, що він з 14.05.2005 отримує пенсію, призначено відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992.

З копії протоколу №4217 про призначення (поновлення) пенсії за вислугу років ОСОБА_4 , військове звання прапорщик, посада - помічник начальника прикордонної застfви - начальник відділення прикордонної застави «Золочів» ПК Дергачі, призначено грошове забезпечення, пенсія призначена з 14.05.2005 за вислугу років - 20 років. Вказаний протокол затвердженого Начальником Управління СБУ в Харківській області, а також на ньому наявна гербова печатка Управління СБУ в Харківській області.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим у судовому засіданні прокурором не доведено необхідність застосування арешту майна, не надано доказів, що майно може бути приховане, пошкоджено, зникне чи буде втрачене.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що у судовому засіданні не доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання.

За правилами ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, а саме посвідчення серія НОМЕР_1 видане 23.05.2005 на ім`я ОСОБА_4 з військовим званням прапорщик, на якому наявна печатка «Управління Служби безпеки України в Харківській області», по кримінальному провадженню № 0000553 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України- залишити без задоволення.

Негайно повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено у нього під час огляду місця події 24.03.2025, а саме посвідчення серія НОМЕР_1 видане 23.05.2005 на ім`я ОСОБА_4 з військовим званням прапорщик, на якому наявна печатка «Управління Служби безпеки України в Харківській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1