Справа № 521/2018/25
Номер провадження:1-кп/521/1280/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

21 лютого 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження, розглянувши кримінальне провадження № 0000809 від 06.11.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, гр. України, який має середню освіту, працює водієм в ДП «Одеський порт», одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м. Одесі, гр. України, заміжня, працююча провідним бухгалтером та офісним працівником в КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинувачена у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

1.2. Клопотання розглядалось за ініціативою адвоката ОСОБА_6 .

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, проводиться судовий розгляд кримінального провадження № 0000809 від 06.11.2024 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки за час перебування в слідчому ізоляторі у неї погіршився стан здоров`я.

3.1.Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , оскільки остання визнала обставини підозри і обвинувачення та співпрацює зі слідством.

3.3. Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника. Просила змінити їй запобіжний захід, оскільки вона має постійне місце проживання у м. Одесі, підстав переховуватись у неї не має.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання захисника, а також думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, з наступних підстав.

4.2.Питання, яке було поставлено перед судом полягає в тому, чи існують підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .?

4.3.Для відповіді на таке питання необхідно оцінити фактичні обставини правопорушення, в якому обвинувачується особа та особистість ОСОБА_4 .

4.4.Фактичні обставини показують нам, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК, а саме у тому, що вони, діючи за попередньою змовою, групою осіб, вчинили дії направлені на звільнення осіб від обов`язку проходити військову службу в Збройних силах України та інших військових формуваннях в особливий період, під час мобілізації, тим самим умисно порушили встановлений законом порядок призову громадян України на військову службу, внаслідок чого перешкодили законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, знизивши бойову готовність, обороноздатність ЗСУ та створили потенційну загрозу основам національної безпеки України в особливий період.

4.5.Особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до обставин ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_4 знаходиться у віці 48 років, заміжня. Має вищу економічну освіту, офіційно працевлаштована провідним бухгалтером та офісним працівником в КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи». Зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше не судима.

4.6.Безумовно, обґрунтованість підозри, яка є підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення. Наявних відомостей, повідомлених прокурором, на думку суду, достатньо для висновків про існування підстав для обґрунтованої підозри.

4.7.Обставини особистості обвинуваченої, показують, що вона має міцні соціальні зв`язки, які можливо оцінити, як важливі для неї і які зможуть стримувати особу від нерозумних дій у вказаному провадженні.

4.8. Крім того, суддя враховує, що ОСОБА_4 має інвалідність 2 групи, за час перебування у слідчому ізоляторі у неї погіршився стан здоров`я. Вона має на утриманні літню мати ОСОБА_7 , яка потребує постійного догляду. Також характеристики, надані стороною захисту з місця проживання та з місця роботи ОСОБА_4 , за якими остання характеризується позитивно, як відповідальна людина.

4.9. Наведені обставини свідчать про існування певних чеснот в особистості ОСОБА_4 , які дають право на думку про дотримання особою відповідних процесуальних обов`язків, у випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу.

4.10.На думку судді, захисником доведено і самою обвинуваченою, що підстав для думки про переховування не має. Тяжкість кримінального правопорушення, не може бути єдиною підставою для продовження застосування запобіжного заходу.

4.11.Станом на день ухвалення даного рішення, суд вважає, що існують розумні підстави для довіри обвинуваченій, відповідно їй можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до розгляду провадження по суті. Підстав ставити під сумнів розумну поведінку обвинуваченої ОСОБА_8 до ухвалення вироку не має.

4.12.Враховуючи, що обвинувачена знаходиться під вартою з 21.11.2024 року, а розгляд даного провадження по суті ще не розпочався, відповідно можливо застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, який буде менш обтяжливий для прав і свобод останньої.

4.13.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1. Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

1.2.Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

1.3.Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.5.Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 її обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.6.Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

1.7.Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до суду за викликом.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/, без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

1.8.Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

1.9.Контроль за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та прокурора.

1.10.Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 , прокурору та співробітникам поліції які будуть здійснювати контроль за запобіжним заходом обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду в частині застосування домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 21.02.2025 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22.04.2025 року.

2.2.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.3.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1