Справа № 382/229/23
Провадження № 1-кс/382/23/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 , від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0001106 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

У С Т А Н О В И В

19.02.2025 суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0001106 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У вищезазначеній заяві суддя ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, в якому скасовано ухвалою Київського апеляційного суду вирок Яготинського районного суду Київської області від 20.06.2023, постановлений під головуванням судді ОСОБА_3 .. Посилаючись на норми, передбачені п. п. 4, 5 ч. 1;

ст. 75; ч. 2 ст. 76 КПК України, зазначає що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Вказане на думку судді може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді при розгляді вказаної справи. Крім того, на думку судді ОСОБА_3 , розгляд заяви про відвід буде вважатися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вивчивши заяву про самовідвід і матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З вироку Яготинського районного суду Київської області від 20.06.2023 стосовно ОСОБА_6 вбачається, що його постановлено під головуванням судді ОСОБА_3 (а.с. 175-187 том 3).

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 15.01.2025, вищевказаний вирок скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (а.с. 51-55 том 4).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025, кримінальне провадження № 382/229/23 (1-кп/382/89/25) отримано головуючим суддею ОСОБА_5 (а.с. 59 том 4).

14.02.2025 захисником ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 (а.с. 77-78 том 4).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025, заяву про відвід судді ОСОБА_5 № 382/229/23 (1-кс/382/21/25) отримано головуючим суддею ОСОБА_3 (а.с. 96 том 4).

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями

75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Крім того, у п. 2 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року, також йдеться про те, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому ст. 85 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Враховуючи що суддя ОСОБА_3 не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні

№ 0001106 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тому заявлення самовідводу суддею, КПК України не передбачено. Наведена поведінка може мати ознаки зловживання правом на відвід з метою уникнення від здійснення правосуддя, тому суд вважає за необхідне залишити заявлений самовідвід без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0001106 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7