ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2184/23 Номер провадження 11-сс/814/119/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000111.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що начальник сектору дізнання відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив та прийняв відповідне обгрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2024 року та прийняти рішення, з урахуванням ст.55 Конституції України, та наданої ним практики.

Вказує, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не проведено необхідних та достатніх слідчих дій направлених на прийняття законного та неупередженого рішення.

Учасники провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак до суду не з`явились, попередньо надіславши клопотання про розгляд справи без їх участі.

Частиною 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали судового й кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000111 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за зверненням ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій окремими працівниками УТОС в Полтавській області під час отримання ними державної пенсії по інвалідності.

19.11.2024 начальником сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000111 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 04.12.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в якій зазначив, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.03.2023 зобов`язано ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області внести відомості, що викладені в заяві ОСОБА_6 від 21.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України. Листом відділу дізнання ГУ НП в Полтавській області від 18.05.2023 за вих. № 44/ Ф-228 повідомлено, що СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування КП № 0000111 порушеного за ст. 190 КК України. З метою активізації досудового розслідування кримінального провадження № 0000111 порушеного за ст. 190 КК України скаржником було направлено ряд заяв до різних інстанцій через Урядовий контактний центр (Урядова гаряча лінія) до Президента України, Кабінету Міністрів України, Національної поліції України, МВС України, ГУ НП в Полтавській області. Разом з цим ОСОБА_6 зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не оголошено, обвинувальний акт до суду не направлено, що є порушенням розумних строків та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку є основний принцип вказаної статті. Зайважує, що працівниками поліції ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області покриваються незаконні дії вчинені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , як працівниками системи УТОС, що частково підтверджено ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 21.07.2023 справа № 537/2184/23. На вищевказані Заяви, Полтавською обласною прокуратурою від 04.12.2024 за вих. №09/1-2790-22 було повідомлено, що дізнавачем 19.11.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000111 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скаржник вказує, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000111 порушеного за ст. 190 КК України прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, щодо незаконних та протиправних дій директора Кременчуцького УВП УТОС та директора Підприємства об`єднання громадян «Полтавське учбово-виробниче підприємство «Полтаваелектро» Українське товариство сліпих ОСОБА_8 , директора бази відпочинку «Альбатрос» Кременчуцького учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих ОСОБА_9 , колишнього працівника Кременчуцького учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих ОСОБА_10 . При цьому, СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000111 було проігноровано, що є неприпустимим фактом та свідчить про завуальовані прояви корупції та відкритої бездіяльності. Скаржник зазначив, що під час винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 0000111 не проведено необхідних та достатніх слідчих дій направлених на прийняття законного та неупередженого рішення. Наголошує, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000111 за ознаками злочину передбачено ст. 190 КК України, винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не здійснено всіх заходів щодо збирання доказів в порядку ст. 91-94 КПК України та у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України та вимогам сталої практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя відмовив в задоволення вказаної скарги і колегія суддів з цим погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриваючи кримінальне провадження, за №0000111 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за ч.1 ст. 190 КК України, дізнавач вказав, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно, по справі допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , дослідені документи, в тому числі медико-експертні справи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В ході проведення цих дій було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в зв`язку з чим кримінальне провадження підлягало закриттю.

Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000111 дізнавачем виконувалися вказівки прокурора та проведено ряд слідчий дій, а саме допитані в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 . При цьому дізнавач неодноразово звертався із запитами до КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», ТСЦ МВЧ №5342, ГУ ПФУ в Полтавській області та медичних закладів, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального правопорушення, відповіді яких долучено до мтеріалів кримінального провадження.Також в ході досудового розслідування дізнавачем було вилучено в КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» копії медико-експертних справ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , яким в подальшому було надано належну правову оціну.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що на підставі зібраних у справі доказів, начальник СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , визнані особами з інвалідністю у встановлено законодавством порядку, та, у відповідності до чинного законодавства, мають право для призначення відповідної пенсії, тому в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Твердження скаржника ОСОБА_6 щодо не проведення допиту ОСОБА_15 не є слушники, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою встановлення особи останнього, його місцезнаходження та допиту в якості свідка з приводу обставин викладених у звернені ОСОБА_6 начальником СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 неодноразово надавалися доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України.

Пр цьому, з листа ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області від 09.01.2024 за №33/115/108/01/08-2024 вбачається, що за допомогою системи «Аркан» встановлено, що ОСОБА_16 перетнув державний кордон 09.03.2022 року в пункті перетину «Краківець» в польській ділянці кордону в напрямку «виїзд».

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені вище вимоги закону начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні були дотримані при прийнятті постанови про його закриття та вважає, що останнім у повному обсязі перевірені доводи звернення про вчинення кримінального правопорушення, та з врахуванням сукупності зібраних доказів та обставин, дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 190 КК України. Винесена постанова про закриття кримінального провадження прийнята з врахуванням вимог статей 110, 284 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, грунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, дізнавачем в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не виявлено жодних фактів які б вказували на приховування як заволодіння майном (грошовими коштами) так і обману державних органів.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Будь-яких доказів на спростування висновку дізнавача, скаржником суду апеляційної інстанції, не надано.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 16 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С УДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4