ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання Туровець., прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_3 , громадянку України, раніше не судиму, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК України, у кримінальному провадженні № 0001637, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 18 листопада 2022 року, та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 .

2.В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001637 від 18.11.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 3662 КК України.

2.1.За твердженням прокурора, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

29.08.2019 ОСОБА_3 набула повноважень народного депутата України шляхом складення присяги.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави у розумінні п. 1 Примітки до ст. 368-5 КК України.

Будучи народним депутатом України ОСОБА_3 отримала можливість набувати активи, вартість яких суттєво перевищувала її законні доходи, у зв`язку з чим у неї виник умисел на вчинення дій спрямованих на набуття таких активів та дій щодо приховування дійсних джерел їх походження.

Так у період з січня по вересень 2021 року ОСОБА_3 за невстановлених слідством обставин набула активи у вигляді готівкових грошових коштів у розмірі 5 378 560 грн та годинника Zenith модель DEFY MIDNIGHT вартістю 310 000 грн.

У подальшому ОСОБА_3 04.09.2021 забезпечила подачу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у якому викладено повідомлення про нібито отримання 01.09.2021 ОСОБА_3 від ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доходу у виді подарунку у грошовій формі у розмірі 5 378 560 грн та доходу у виді подарунку у негрошовій формі вартістю 310 000 грн, а саме наручного годинника Zenith модель DEFY MIDNIGHT.

02.09.2021 грошові кошти у розмірі 5 378 560 грн ОСОБА_3 як позикодавцем передані ОСОБА_8 як позичальнику відповідно до договору позики.

З вересня 2021 року по січень 2022 року ОСОБА_3 за невстановлених слідством обставин набула активи у вигляді готівкових грошових коштів у розмірі 14 355 000 грн.

ОСОБА_3 04.02.2022 забезпечила подачу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у якому викладено повідомлення про нібито отримання 26.01.2022 ОСОБА_3 від ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доходу у виді подарунку у грошовій формі у розмірі 14 355 000 грн.

27.01.2022 грошові кошти у розмірі 14 355 000 грн ОСОБА_3 як позикодавцем передані ОСОБА_8 як позичальнику відповідно до договору позики.

07.02.2022 ОСОБА_7 помер. Законні доходи ОСОБА_7 згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків Державної податкової служби України та Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, держателем якого є Пенсійний фонд України за вирахуванням сплачених податків склали 1077105,2? грн. У ОСОБА_7 не було заощаджень для здійснення подарунку ОСОБА_3 .

У вказаний період часу ОСОБА_3 отримувала законні доходи, що були суттєво нижчими за суму набутих нею активів.

Загальна сума законних доходів, які могли бути використані для набуття вказаних вище активів на загальну суму 20 043 560 грн за вказаний період з 01.01.2021 по 27.01.2022, становила не більше 2 638 544,28 грн. Разом з тим отримані ОСОБА_3 законні доходи були використані на інші цілі.

3.В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу прокурор зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на ризики 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.1.Посилаючись на встановлені обставини, прокурор зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що, будучи народним депутатом України, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула активів, вартість яких на 20 043 560? грн перевищує її законні доходи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 5 КК України.

3.2.Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність дії покладених обов`язків з обґрунтуванням ризиків кримінального провадження.

3.3.Посилається на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2024 у справі № 991/12125/24 (провадження № 1-кс/991/12198/24) якою до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, передано підозрювану ОСОБА_3 на поруки народному депутату України ОСОБА_9 та начальнику Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 .

Крім того, вказаною ухвалою слідчого судді на підозрювану ОСОБА_3 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, покладено такі обов`язки:

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з питань, які так чи інакше стосуються обставин цього кримінального провадження та правопорушення, котре розслідується у його межах;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.4.Прокурор зазначає у клопотанні про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, на два місяці.

3.5.Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та при продовженнях строку дії обов`язків ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризики 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції.

4.1.Прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваній ОСОБА_3 строк дії покладених на неї обов`язків, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати.

4.2.Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_4 наводив аргументи щодо необґрунтованості підозри. Навів зміст письмових пояснень ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , надав документи щодо активів ОСОБА_7 . Підсумував, що батько підозрюваної ОСОБА_7 був заможною людиною, що надавало змогу дарувати ОСОБА_3 кошти (5 378 560 грн та 14 355 000 грн). Ставив під сумнів показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_7 з огляду на неприязні стосунки з ОСОБА_3 . На переконання захисника, наведені прокурором ризики відсутні.

Захисник ОСОБА_5 навів схожі доводи, зазначив, що сторона обвинувачення не дослідила реальним майновий стан ОСОБА_7 . Наголошував на тому, що заявлені прокурором ризики відсутні. Підозрювана здала документи, що надають право виїзду закордон. Здача цих документів перешкоджає діяльності ОСОБА_3 як народного депутата України, члена низки парламентських груп і міжпарламентських зв`язків. Цей обов`язок не відповідає засадам пропорційності та необхідності. В клопотанні не відображена реальна можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав своїх колег. Додав, що виїзд народних депутатів закордон без нагальної на те потреби під час воєнного стану заборонений. Регулярні виїзди ОСОБА_3 здійснювались з меою проведення лікування її чоловіка. Має місце виключно доброчесна поведінка ОСОБА_3 , міцні соціальні та побутові зв`язки.

5.Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

5.1.У кримінальному провадженні ОСОБА_3 16 жовтня 2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК України.

5.2.Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2024 у справі № 991/12125/24 (провадження № 1-кс/991/12198/24) до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, передано підозрювану ОСОБА_3 на поруки народному депутату України ОСОБА_9 та начальнику Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 . Також на обвинувачену покладено низку обов`язків (п. 3.4. цієї ухвали).

Постановою виконувача обов`язків Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 16 січня 2024.

5.3.Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

5.4.З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

5.5.Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

5.6.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

5.7.В цьому кримінальному провадженні йдеться про ймовірне вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 5 КК України. За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_3 будучи народним депутатом України, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула активів, вартість яких на 20 043 560 грн перевищує її законні доходи, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 5 КК України.

5.8.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень.

Для визначення ймовірної причетності ОСОБА_3 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено такі докази.

1. Заява про вчинення кримінального правопорушення № 22_1006_11_ЦПК від 06.10.2022 , у якій викладено обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України народним депутатом України ОСОБА_25 .

2. Протокол огляду обґрунтованого висновку Національного агентства з питань запобігання корупції та матеріалів моніторингу способу життя народного депутата України ОСОБА_25 , а також самі зазначені документи. Так, обгрутований висновок щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, повязаного з корупцією від 26.04.2023 містить інформацію про те, що народний депутат України ОСОБА_25 будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула необґрунтовані активи, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (20043560 грн) перевищує її законні доходи, тобто вчинила злочин, передбачений ст. 368-5 КК України.

Крім того, у вказаному висновку наведено інформацію про те, що ОСОБА_25 04.09.2021 подала до Національного агентства два повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в яких повідомила про отримання 01.09.2021 від ОСОБА_7 (батько) у подарунок 5378 560 грн. та годинник вартістю 310 000 гривень. Також вона 04.02.2022 подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, згідно з яким 26.01.2022 ще отримала від ОСОБА_7 подарунок у розмірі 14 355 000 гривень.

Водночас згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (далі - ДРФО) ОСОБА_7 з 1998 по 2016 роки отримав доходів на суму 420 851,03 грн, а після 2016 року інформації про отримані доходи немає. Крім того, за інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області розмір отриманих ОСОБА_7 з 2008 по 2022 роки пенсійних виплат становив 656 688,32 гривень. Також, згідно з ДРФО інформація про отримані доходи ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_7 ) відсутня. Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не отримували доходів від продажу нерухомого та рухомого майна. Викладене свідчить, що у ОСОБА_7 були відсутні кошти на здійснення подарунків у грошовій та негрошовій формі ОСОБА_25 .

До висновку додано копії документів у вигляді матеріалів моніторингу способу життя, в тому числі :

- лист Пенсійного фонду України № 2800-050203-5/18385 від 05.04.2023, згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 03.03.2008 по 28.02.2022, знятий з обліку у зв`язку зі смертю з ІНФОРМАЦІЯ_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Розмір пенсії фактично виплачений ОСОБА_7 за період з 03.03.2008 по 28.02.2022 склав 656 688,32 грн.

- лист ДПС від 14.03.2023 №3260/5/99.00.20.01.04-05 у якому викладено інформацію про те, що згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 02.03.2023 ОСОБА_7 (податковий номер НОМЕР_1 - закритий 02.02.2022 на підставі отримання ДПС із Державного реєстру актів цивільного стану громадян інформації про фізичних осіб, які померли) отримав доходи від податкових агентів за період 1 кварталу 1998 року по 4 квартал 2022 року на загальну суму 420 444 грн.

- лист Апарату Верховної Ради України № 5877/0/02-23 від 16.03.2023, згідно якого зокрема за період 2021 року ОСОБА_3 отримувались доходи у вигляді: загальна сума виплаченої Управлінням справами Апарату Верховної Ради України (ідентифікаційний код юридичної особи 20064120) заробітної плати у склала 417 306,60 грн; загальна сума нарахованих і виплачених Управлінням справами Апарату Верховної Ради України коштів на відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням депутатських повноважень склала 499 400,00 грн, для компенсації вартості проїзду територією України - 90000 грн. За період січня 2022 року ОСОБА_3 отримувались доходи на загальну суму 17 978,68? грн: сума нарахованої Управлінням справами Апарату Верховної Ради України (ідентифікаційний код юридичної особи 20064120) заробітної плати у склала 13016,98 грн, виплаченої - 10478,68 грн, для компенсації вартості проїзду територією України - 7500 грн.

3. Документи, вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді у Апараті Верховної Ради України, в тому числі: присяга народного депутата України ОСОБА_25 від 29.08.2019; особова картка народного депутата України ОСОБА_25 ; заява ОСОБА_25 про згоду здійснювати повноваження народного депутата України на постійній основі від 29.08.2019; попередження про встановлені законами України обмеження, заборони та вимоги, пов`язані з виконанням повноважень народного депутата України, підписані ОСОБА_25 29.08.2019; зобов`язання ОСОБА_25 щодо дотримання обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

4. Протокол огляду від 08.01.2024, складений за участю спеціаліста за результатами огляду баз даних, доступ до яких наданий Національному бюро, а саме: Державного реєстру актів цивільного стану громадян, держателем якого є Міністерство юстиції України; Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами, держателем якої є Державна міграційна служба України; Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особи, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, держателем якого є Державна податкова служба України; Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, держателем якого є Пенсійний фонд України; Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, держателем якого є Національне агентство з питань запобігання корупції; Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України; Державного реєстрі речових прав (Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), держателем якого є Міністерство юстиції України; в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру МВС України; Автоматизованій Системі Митного Оформлення «Інспектор» (сервер 172.20.18.211) Державної митної служби України, а також Матеріалів обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією від 26.04.2023, складеного за результатами моніторингу способу життя депутата Верховної ради України ОСОБА_25 .

У вказаному протоколі відображено наявні родинні зв`язки ОСОБА_26 , ОСОБА_7 та їх родичів, встановлено суми отриманих доходів із законних джерел ОСОБА_26 , ОСОБА_7 та членів їх родини, купівлі-продажу ними рухомого і нерухомого майна, участі у юридичних особах, аналізу декларацій, поданих ОСОБА_3 . В результаті, серед іншого встановлено відомості щодо нарахування (виплати) ОСОБА_7 податковими агентами та ПФУ доходів та пенсійних виплат у сумі 1 077 105,2? грн. (в тому числі доходи нараховані (виплачені) податковими агентами 420 416,88 грн та 656 688,32 грн. пенсійних виплат).

Крім того, встановлено, що загальна сума доходів, фактично одержаних ОСОБА_3 із законних джерел за 2021 рік склала 2 620 565,40? грн., а загальна сума законних доходів, за період з 01.01.2021 по 27.01.2022, становила не більше 2 638 544,08грн.

Також згідно відомостей з декларацій за 2020 та 2021 рр. в 2021 році порівняно з 2020 роком, залишки грошових коштів ОСОБА_3 станом на 31.12.2021 (із врахуванням офіційного курсу гривні станом на 31.12.2021) зменшились на 136 202 грн.

5. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані від 04.09.2021 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (номер документу a95387ff-7e7d-4bf0-9712-d5ff16a880d8), у якому викладено повідомлення про нібито отримання 01.09.2021 ОСОБА_3 від ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доходу у виді подарунку у грошовій формі у розмірі 5 378 560 грн.

6. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані від 04.09.2021 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (номер документу 5c341b6b-9365-490d-82e1-6b3c4792aa81), у якому викладено повідомлення про нібито отримання 01.09.2021 ОСОБА_3 від ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доходу у виді подарунку у негрошовій формі вартістю 310 000 грн, а саме наручного годинника Zenith модель DEFY MIDNIGHT.

7. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані від 04.02.2022 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (номер документу 8ad00b1c-62cd-481c-8511-858ecc950485), у якому викладено повідомлення про нібито отримання 26.01.2022 ОСОБА_3 від ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доходу у виді подарунку у грошовій формі у розмірі 14 355 000 грн.

8. Договір позики від 02.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_25 як позикодавець передала ОСОБА_8 як позичальнику грошові кошти у розмірі 5 378 560 грн.

9. Договір позики від 27.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_25 як позикодавець передала ОСОБА_8 як позичальнику грошові кошти у розмірі 14 355 000 грн.

10. Протокол огляду від 28.05.2024 зазначених вище договорів позики.

11. Протокол огляду від 03.06.2024 годинника наручного марки «ZENITH» модель «DEFY» з позначками «16.9200.670» та «548467», вилученого під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 .

12. Висновок експерта №СЕ-19/111-24/33108-ПЧ від 01.07.2024, наданий за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого досліджувані підписи у зазначених вище договорах позики у відповідних графах виконані ОСОБА_25 та ОСОБА_8 .

13. Листом Національної служби здоров`я України щодо надання інформації № 43340/7-14-23 від 14.12.2023 про надання інформації щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 в частині адреси проживання та номерів контактних телефонів.

14. Протокол огляду від 02.08.2024 інформації, отриманої в електронному вигляді на носіях інформації під час здійснення тимчасового доступу до речей та документів у оператора ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», за результатами якого встановлено, що 01.09.2021, 04.09.2021, 26.01.2022 ОСОБА_3 не перебувала у зоні дії одних і тих же базових станцій у однаковий часовий проміжок із ОСОБА_7 .

15. Протокол огляду від 04.06.2024 мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Max A3106, серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який вилучено 08.05.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 . Згідно огляду встановлено наявність повідомлень від ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо наявності оголошень, що відповідають критеріям пошуку особи, якій це повідомлення надіслано. Зі змісту повідомлення вбачається, що такими критеріями є «Категория: Продажа домов/Дома/Недвижимость Регион: Одесская область Валюта: $ Цена: от 500000 $». Такі повідомлення зафіксовані у період часу 26.05.2022 - 27.08.2022. (фото 42-68). Виявлено фотозображення годинників, серед яких виявлено годинник візуально схожий із вилученим під час обшуку у ОСОБА_27 годинником Zenith Defy (Фото 83-84). Виявлено фотозображення датовані 12.03.2023 оголошень про продаж нерухомості за кордоном, зокрема в Playa De Los Cristianos вартістю 10 млн. євро, Costa Del Silencio - вартістю 10 750 000 євро, Puerto De La Cruz вартістю 2 300 000 євро. Довідково необхідно зазначити, що вказані об`єкти розташовані на курортному острові Тенеріфе, Іспанія). Також, виявлено фотозображення замовлення від 18.11.2022 двох речей на загальну суму 79 тис. 380 грн. (фото 103). Крім того у ході огляду проаналізовані наявні фотозображення за період від 26.01.2022 (дата, зазначена ОСОБА_3 , як дата отримання подарунку від її батька - ОСОБА_7 у розмірі 14 355 000 грн.) до 02.02.2022 - дати смерті ОСОБА_7 . В результаті встановлено відсутність фотозображень у додатку «Фото» за 26.01.2022. У фотозображеннях, датованих 27.01.2022-05.02.2022 відсутні підтвердження отримання ОСОБА_3 вказаних грошових коштів, її зустрічі з ОСОБА_7 , водночас містить відомості про перебування ОСОБА_3 з 04.02.2022 за кордоном із ОСОБА_8 імовірно з метою відпочинку. Також у ході огляду проаналізовані зображення за 01.09.2021 - дату, зазначену ОСОБА_3 як дату надання їй батьком ОСОБА_7 подарунку у вигляді годинника вартістю 310 000 грн. та грошових коштів у розмірі 5 378 560 грн. В результаті встановлено відсутність підтвердження отримання ОСОБА_3 вказаних грошових коштів, її зустрічі з ОСОБА_7 , водночас встановлено відомості про зайнятість ОСОБА_3 у цю дату іншими сімейними справами.

16. Протокол огляду від 30.07.2024 мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Max A3106, серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який вилучено 08.05.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 . У даному протоколі зафіксовано надання вказівок ОСОБА_3 своєму помічнику ОСОБА_18 щодо подачі повідомлень про суттєві зміни в майновому стані у дати, що не відповідають тим, які вона зазначає як дати отримання подарунків. У повідомленнях ОСОБА_3 слово «подарунок» береться в лапки, що вказує на те, що співрозмовники розуміють неправильність використання такого визначення.

17. Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка була дружиною ОСОБА_7 до моменту його смерті, проживала разом з ним з 1985 року, а також протокол огляду відеозапису із допитом свідка ОСОБА_11 . ОСОБА_11 повідомила обставини їх спільного життя а також про те, що грошових коштів у розмірі декількох мільйонів гривень ні в ОСОБА_7 ні в неї не було. Якби такі грошові кошти були, то вони б були використані для лікування ОСОБА_7 . Свідку відомо, що ОСОБА_7 їй розповідав про те, що його дочка ОСОБА_28 ( ОСОБА_3 ) зверталась до нього з пропозицією того, що вона у декларації заявить про отримання від нього ( ОСОБА_7 ) годинника та грошових коштів 200 000 доларів США на що ОСОБА_7 відповів категоричною відмовою. ОСОБА_7 не допомагав своїм дочкам матеріально з моменту, коли вони почали самостійно працювати та вважав, що вони мають заробляти грошові кошти самі.

18. Протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка є сестрою ОСОБА_3 та відповідно дочкою ОСОБА_7 . Свідок повідомила, що їй не відомо про наявність у ОСОБА_7 будь-якої великої суми коштів. Ні вона ні ОСОБА_3 не отримали від ОСОБА_7 нічого у спадок, оскільки він усе заповів своїй дружині ОСОБА_11 .Про будь-які факти дарування ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_7 їй не повідомляв. Особисто ОСОБА_7 ОСОБА_7 не дарував та не планував дарувати грошові кошти.

19. Протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що доглядала ОСОБА_7 в останні дні життя, ставила йому крапельниці, підтримувала його дружину ОСОБА_11 . Свідок повідомила, що ОСОБА_7 був неходячим декілька тижнів до своєї смерті, в тому числі 26.01.22, оскільки хворів на тяжку стадію раку.

20. Протокол допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які є сусідами родини ОСОБА_7 та які повідомили, що не помічали наявності великих сум грошових коштів у ОСОБА_7 , який вів звичайне життя.

21. Протокол допиту свідка ОСОБА_16 - колишнього чоловіка ОСОБА_3 , який повідомив, що він був добре знайомий із ОСОБА_7 проте він йому про плани подарувати грошові кошти не повідомляв.

22. Протокол огляду від 04.01.2024 відомостей з Державного реєстру речових прав, відповідно до якого встановлено факти придбання ТОВ «К 1ст Груп» в особі ОСОБА_8 двох земельних ділянок та будинку за адресою Одеська обл., Одеський р., с. Лиманка, провулок Південносанаторний, ж/м "Совіньйон".

23. Протокол огляду від 14.10.2024 документів, отриманих під час здійснення тимчасового доступу до речей та документів у ПАТ «Банк «Восток», відповідно до якого, зокрема, 05.07.2022 ОСОБА_8 зі свого рахунку НОМЕР_5 переказав на рахунок НОМЕР_6 грошові кошти у розмірі 18 000 000 грн., а в подальшому 06.07.2022 переказав грошові кошти на рахунок ОСОБА_17 у розмірі 15 635 768,00 грн 2 117 056,92 грн.

24. Протокол допиту свідка ОСОБА_17 , який повідомив про обставини продажу ним двох земельних ділянок та будинку за адресою Одеська обл., Одеський р., с. Лиманка, провулок Південносанаторний, ж/м "Совіньйон".

25. Лист Апарату ВРУ від 12.12.2023 № 07/8-2023/273748, згідно якого ОСОБА_25 26.01.2022 приймала участь у пленарному засіданні Верховної ради України.

5.11. Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

За умови доведення факту набуття ОСОБА_7 права власності на певні об`єкти нерухомого майна протягом усього його життя, такі доводи не можуть однозначно спростовувати надані прокурором та дослідженні вище слідчим суддею докази, які на цій стадії кримінального провадження є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_3 може бути причетна до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

6.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає в клопотанні про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_3 може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

6.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

6.2.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваної ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальне правопорушення, у вчинення якого вона підозрюється передбачає, покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК України не передбачено.

Окрім цього, ОСОБА_3 має три паспорти громадянина України для виїзду за кордон, в тому числі дипломатичний (DU004182, GF806920, НОМЕР_7 ). За період з 2018 року по цей час вона 62 рази виїжджала закордон, а загальна кількість днів перебування за кордоном за цей же часовий проміжок склала 564 дні, в тому числі у 2024 році - 76 днів.

Також, оглядом Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що загальна сума наявних безпосередньо у ОСОБА_3 грошових активів відповідно до даних Реєстру декларацій станом на 14.10.2024 становить 21 884 786 гривень, 13 405 доларів США, 2893 євро. Загальна сума наявних безпосередньо у ОСОБА_8 грошових активів відповідно до даних Реєстру декларацій станом на 14.10.2024 становить 134 018 414 грн, 406 868 доларів США, 101 260 євро.

Крім цього, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у ОСОБА_3 наявні наступні об`єкти нерухомості, зареєстровані за нею особисто на праві власності: земельна ділянка кадастровий номер: :02:000:0864 площею 92 Га, придбана 24.08.2023 вартістю 5 142 800,00 грн. та земельна ділянка Кадастровий номер: :02:000:0863 площею 14 Га придбана 30.08.2024 вартістю 763 000 грн. Згідно з договорами оренди землі, які долучив прокурора, загальний розмір орендної плати за вказані земельні ділянки складає 658 385,08? грн, що є пасивним доходом ОСОБА_3 , який не залежить від її перебування на території України і може використовуватись в тому числі і для проживання за кордоном.

Ураховуючи це, беручи до уваги тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі доведення винуватості ОСОБА_3 , майновий стан підозрюваної та членів її сім`ї, можливість перетину державного кордону, слідчий суддя вважає, що ймовірний ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду існує.

6.3.Щодо ризику знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що обставинами, які свідчать про наявність такого ризику, є спосіб вчинення злочину, спосіб приховання слідів злочину та заходи, які вживалися для створення враження законності походження доходів ОСОБА_3 .

Водночас, спосіб вчинення злочину характеризується тим, що набуття активів здійснювалось із подальшим готуванням та реалізацією плану щодо надання походженню таких активів законного вигляду - подарунку від ОСОБА_7 . Для цього використовувались засоби Державного реєстру декларацій - подача повідомлень про суттєві зміни в майновому стані із внесеними відомостями про нібито одержання подарунків від ОСОБА_7 .

Так, на підставі повідомлення про підозру установлено, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що вона набула у власність активи, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи та які, за версією слідства, вона намагалася видати за подарунок її батька, у тому числі шляхом подання відповідних декларацій та повідомлень про суттєві зміни у майновому стані, тим самим надати таким активам вигляду їх законного походження.

Тобто, для підтвердження цього ризику сторона обвинувачення покликалася на обставини, які покладенні в основу інкримінованого ОСОБА_3 діяння, обґрунтованість яких слідчий суддя установив раніше, тим самим сторона обвинувачення ставить у залежність існування цього ризику від обґрунтованості інкримінованого підозрюваній діяння.

Водночас, спростування обставин щодо фактичного отримання чи неотримання ОСОБА_3 подарунку від ОСОБА_7 , та, як наслідок, правомірного чи неправомірного подання нею повідомлень про суттєві зміни у майновому стані, може бути здійснене лише за наслідками розгляду цього кримінального провадження по суті.

З огляду на це, оскільки слідчий суддя раніше дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри, то наведений прокурором ризик наразі також існує.

6.4.Щодо ризику незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

Покликаючись на існування цього ризику, прокурор стверджував, що підозрювана, використовуючи свої знайомства та зв`язки з посадовими особами, які володіють надзвичайно широкими владними повноваженнями та повноваженнями у сфері юстиції та правосуддя (інші народні депутати, керівники органів державної влади), соціальний статус та авторитет, може впливати на свідків, зокрема підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам та відмови від дачі показань на його користь, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом.

Враховуючи соціальний статус та знайомства підозрюваної зі свідками, ОСОБА_3 цілком ймовірно може незаконно впливати на них.

Ймовірний вплив ОСОБА_3 на експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні прокурором не доведено.

6.5.Щодо ризику перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.

Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження зафіксовано факт використання ОСОБА_3 та її чоловіком особистого впливу для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, що відбулось 03.02.2024, шляхом впливу на працівників патрульної поліції.

На підтвердження цього ризику прокурор надав копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.04.2024, де зафіксована розмова ОСОБА_8 з працівником патрульної поліції щодо не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 :

Алло. ОСОБА_8 : Да.

ОСОБА_3 : Слышишь , зайчик, остановили за мостом Николаев , превышение скорости, ну, типа, там есть на видео. Мы у них спрашиваем, где ваш дозваол на то, что вы здесь стоите? На каком основании тут стоит машина в гаражах? «Я вам не обязан показывать. Пишите запрос, вас ответят».

…

ОСОБА_8 :Трубочку дай…

…

ОСОБА_8 : Такий ОСОБА_32 , прізвище вам відоме?

ОСОБА_33 , 501 екіпаж: Ну, це наш колишній начальник.

ОСОБА_8 : Так, моє прізвище ОСОБА_34 , відоме вам чи ні?

ОСОБА_33 , 501 екіпаж: Ну, чув, чув його.

ОСОБА_8 : Та ви ж ОСОБА_35 зателефонуйте, будь ласка, дружину мою відпустіть без протоколу.

ОСОБА_33 , 501 екіпаж: Можна якось погано чую. Ще раз повторіть.

ОСОБА_8 : Це моя дружина, відпустіть, щоб там ОСОБА_35 не дзвонити, відпустіть, а я вам скажу дякую, коли зустрінемося.

ОСОБА_33 , 501 екіпаж: Дивіться, уже просто почали розгляд, почали писати, бо трохи нам почали грубити.

ОСОБА_8 : Зробіть усне, ми ж усі розуміємо, як це можна зробити, відпустіть мою дружину, вона маленький скромний народний депутат, відпустіть її.

ОСОБА_33 , 501 екіпаж: Та я розумію.

ОСОБА_8 : А ми всі місцеві це.

ОСОБА_33 , 501 екіпаж: Така ситуація, якщо ви можете набрати, то наберіть, будь ласка, бо ми уже почали писати, ми уже дані ввели у цю, постанову……

ОСОБА_8 : ну я наберу, а який у вас екіпаж, де ви стоїте, як вас відмітити?

ОСОБА_33 , 501 екіпаж: ми 501-й екіпаж.

ОСОБА_8 : 501-й, все, добре, дякую. Зараз наберу.

ОСОБА_33 , 501 екіпаж: Угу.

ОСОБА_8 : Добре, дякую.

На переконання слідчого судді, зміст цієї розмови, свідчить про те, що ОСОБА_3 через інших осіб, ймовірно зможе впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження. Той факт, що за наслідком зупинки транспортного засобу, в якому перебувала ОСОБА_3 , до адміністативної відповідальності притягнули її водія не спростовує таких висновків.

З огляду на це, слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість твердження прокурором про існування заявленого ним ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

7.Щодо обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя врахував. що даний час не завершено проведення судової товарознавчої експертизи, яка призначена 03 грудня 2024 року з метою встановлення вартості об`єкту інкримінованого незаконного збагачення (годинника, вилученого у ОСОБА_3 ).

Крім цього, слідчий суддя врахував, що на даний час з метою повного та об`єктивного досудового розслідування, необхідно провести слідчі та процесуальні дії, ініційовані стороною захисту з метою встановлення майнового стану ОСОБА_7 .

Також враховано, що в ході досудового розслідування направлено запити щодо надання міжнародної правової допомоги до Грецької республіки, Республіки Грузія, Турецької республіки. Проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в рамках надання міжнародної правової допомоги дасть змогу перевірити обставини, що мають значення для цього кримінального провадження.

Отже, на переконання слідчого судді зазначені обставини виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 .

8.Отже, на переконання слідчого судді, обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж застава з покладеними відповідними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК, не забезпечить запобігання встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшить їх до прийнятного рівня.

9.Разом з цим, слідчий суддя вважає за доцільне уточнити певні обов`язки.

Забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу (п. 23 Положення про паспорт громадянина України, затверджене Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року зі змінами). На підстав викладеного слідчий суддя вважає за необхідне уточнити обов`язок щодо здачі на зберігання документів для виїзду закордон, зазначивши «крім паспорта громадянина України».

13. Ті обов`язки, що продовжуються, не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваної. Продовжуючи строк дії покладених на підозрювану обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Продовження обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну є виправданими з огляду на встановлення ризику переховування ОСОБА_3 від суду. У випадку непродовження такого обов`язку обвинувачена безперешкодно зможе повернути собі документи для виїзду закордон та легально перетнути його з метою переховування від суду, що не узгоджується із завданнями кримінального провадження.

Стосовно доводів про те, обов`язок здачі паспортів для виїзду закордон є непропорційним, адже ОСОБА_3 , будучи народним депутатом України, позбавлена можливості від`їжджати у відрядження за межі України. Верховна Рада України є колегіальним законодавчим органом, де правом представляти український парламент закордоном, брати участь у роботі депутатських груп з міжпарламентських зв`язків, підтримувати та розвивати міжпарламентські зв`язки наділені всі народні депутати України. На переконання слідчого судді, вказане свідчить про відсутність надмірної обтяжливості покладеного на підозрювану ОСОБА_3 обов`язку, беручи до уваги мету продовження строку дії зазначеного у клопотанні обов`язку - запобігання ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, який продовжує існувати. Скасування такого обов`язку, не відповідатиме принципу пропорційності та, з урахуванням, відсутності вагомості підстав для такого скасування, може мати негативні наслідки для кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про те, що чоловік ОСОБА_3 потребує догляду та особистої участі підозрюваної під час лікування закордоном наразі не підтверджені жодним доказами.

13.1. Протокол № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

14.Відтак слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

15.Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 182, 193, 194, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання прокурора ОСОБА_2 , погоджене в.о. Генерального прокурора ОСОБА_36 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану задовольнити.

2.Продовжити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, раніше не судимій, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з питань, які стосуються обставин цього кримінального провадження та правопорушення, котре розслідується у його межах;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

3.Строк дії обов`язків продовжити на два місяці - до 18 лютого 2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

4.Попередити підозрювану ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

5.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_37