УХВАЛА

Іменем України

19.03.2025 Справа №607/5381/25 Провадження №1-кс/607/1619/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 від 14.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 275, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИЛА:

17.03.2025 до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 від 14.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 275, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2024 у справі № 607/1229/24 накладений арешт на майно, зокрема на мобільний телефон торгової марки «Apple Iphone», власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Адвокат зазначила, що на даний час підстава утримувати вилучене майно відпала, оскільки зазначений вище мобільний телефон не має жодних ознак речового доказу у даному кримінальному провадженні. Крім цього, в ухвалі слідчої судді зазначено, що накладення арешту на майно зумовлене проведенням почеркознавчих, будівельно-технічних та інших судових експертиз. Разом з тим в ухвалі слідчої судді не зазначено, які саме експертизи на час накладення арешту на майно були призначені органом досудового розслідування. На час подання даного клопотання такі відомості також відсутні. Так само зі змісту ухвали слідчої судді не вбачається, які саме відомості містяться в тимчасово вилученому майні, зокрема у мобільному телефоні торгової марки «Apple Iphone», які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також адвокат зазначила, що під час проведення обшуку у приміщенні АДРЕСА_1, що перебуває у приватній власності ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні ТОВ «Проф-ТерБуд», вилучене майно, зокрема мобільний телефон торгової марки «Apple Iphone», який не лише не має жодного стосунку до кримінального провадження № 0000654 від 14.10.2023, але й є особистою приватною власністю ОСОБА_4 . При цьому арештоване майно перебуває вже 424 календарні дні в органу досудового розслідування, що супроводжується негативними наслідками для ОСОБА_4 як власника майна.

За таких підстав адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді від 19.01.2024 на мобільний телефон торгової марки «Apple Iphone», власником якого є ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила клопотання задовольнити. Додатково зазначила, що ті обставини, що ОСОБА_4 є власником арештованого майна, зокрема мобільного телефону торгової марки «Apple Iphone», підтверджується також тим, що останній на момент проведення обшуку був посадовою особою ТОВ «Проф-ТерБуд».

У судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , повідомлена про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явилася. Попередньо подала заяву про здійснення судового розгляду без її участі. Зазначила, що станом на даний час у кримінальному провадженні відсутні підстави для скасування арешту майна, оскільки указаний мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Указане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідча суддя дійшла висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.

При вирішенні цього питання слідча суддя враховує позицію Верховного Суду щодо доведення належності майна особі за відсутності будь-яких документів, які підтверджують право власності на нього, висловлену у постанові від 26.03.2019 (справа № 355/55/18). Верховний Суд зазначив, що належність майна особі може бути визначена за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.

Так, як вбачається зі змісту ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2024, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 від 14.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 275, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 366 КК України, 11.01.2024 проведений обшук у приміщенні АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_4 та яке перебуває у фактичному володінні ТОВ «Проф-ТерБуд». Під час указаного обшуку вилучене майно, зокрема мобільний телефон торгової марки «Apple Iphone».

Зазначеною ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2024 у справі № 607/1229/24 накладений арешт на майно, зокрема на мобільний телефон торгової марки «Apple Iphone», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

У судовому засіданні, посилаючись на належність вказаного майна ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 зазначила, що ті обставини, що ОСОБА_4 є власником арештованого майна, підтверджуються тим, що останній на момент проведення обшуку був посадовою особою ТОВ «Проф-ТерБуд»

Разом з тим на підтвердження указаних обставин адвокат не надала жодних підтверджуючих документів, зокрема витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ про призначення на посаду тощо.

При цьому сама по собі належність ОСОБА_4 на праві приватної власності приміщення АДРЕСА_1, не свідчить про те, що власником указаного вище мобільного телефону беззаперечно також є ОСОБА_4 , зважаючи на те, що на момент проведення обшуку та вилучення указаного майна дане нерухоме майно перебувало у фактичному користуванні ТОВ «Проф-Тер Буд».

З урахуванням викладеного слідча суддя вважає, що адвокат ОСОБА_3 не довела належними та допустимими доказами, що ОСОБА_4 є власником чи законним володільцем арештованого на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2024 майна, зокрема мобільного телефону торгової марки «Apple Iphone», а відтак, що відповідно до ст. 174 КПК України є особою, уповноваженою на звернення до слідчої судді із клопотанням про скасування арешту цього майна та повернення майна у його володіння.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 , поданому в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 від 14.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 275, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1