Справа № 405/646/25
провадження № 1-кс/405/327/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, громадянину України, військовослужбовцю за контрактом, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, відповідно до якого просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000042 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, з підстав вказаних в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, з підстав недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в задоволенні клопотання просив відмовити. Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Встановлено, що відділом РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 15.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, згідно з яким мешканець с. Созонівка Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не займаючись і не бажаючи займатися суспільно корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України " Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, обрав способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності такий наркотичний засіб як екстракт канабісу, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770 (таблиця ІІ список 1) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та таку психотропну речовину як PVP, яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770 (таблиця ІІ список 2) віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Так, ОСОБА_4 у невстановлені під час досудового розслідування місці та часі, для реалізації неправомірних дій з незаконного придбання, зберігання з метою збуту, наркотичного засобу та психотропної речовини вчинив дії по їх незаконному придбанню, зберіганню з метою збуту.

ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, час, однак не пізніше 22.11.2024, незаконно придбав наркотичний засіб екстракт канабісу, обіг якого обмежено та особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, які в подальшому зберігав в будинку АДРЕСА_1 , тим самим вчинивши незаконне придбання психотропної речовини та наркотичного засобу, якщо предметом таких дій були особливо небезпечна психотропна речовина та наркотичний засіб у великих розмірах, з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_4 з невстановленого під час досудового розслідування часу, до моменту виявлення під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , а саме 06 год. 55 хв. 22.11.2024, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці I та ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України заборонена, зберігав з метою збуту:

-речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/14385-НЗПРАП від 27.11.2024 на наданих на дослідження вагах міститься нашарування особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0007 грама;

-речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/14387-НЗПРАП від 06.12.2024 являється наркотичним засобом екстракт канабісу, обіг якого обмежено, масою 37,53 грама, в обраному ОСОБА_4 місці, а саме в будинку АДРЕСА_1 .

В подальшому, 22.11.2024, в період часу з 06 год. 55 хв. по 08 год. 40 хв., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.10.2024 в будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

-речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/14385-НЗПРАП від 27.11.2024 на наданих на дослідження вагах міститься нашарування особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0007 грама;

-речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/14387-НЗПРАП від 06.12.2024 являється наркотичним засобом екстракт канабісу, обіг якого обмежено, масою 37,53 грама.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити, зокрема великий або особливо великий розмір, про що вказано в Постанові пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 року.

Тим самим ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини та наркотичного засобу, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина, а також наркотичний засіб у великих розмірах, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не займаючись і не бажаючи займатися суспільно корисною працею, продовжуючи реалізацію корисливого наміру отримання доходів злочинним шляхом, обравши способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності таку психотропну речовину як PVP, яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770 (таблиця І список 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, продовжив вчиняти дії направлені на реалізацію свого злочинного умислу.

Відтак, ОСОБА_4 діючи повторно за невстановлених обставин, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, в порушення вимог с т. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці I та ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України заборонена, придбав за невстановлених під час досудового розслідування часу та місця, але не пізніше 22.11.2024, з метою збуту:

-речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/14392-НЗПРАП від 27.11.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено масою 29,672 грама.

-речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/14393-НЗПРАП від 28.11.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено масою 31,76 грама

Тим самим вчинивши незаконне придбання психотропної речовини з метою збуту, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина в особливо великих розмірах, вчинене повторно.

Придбавши вищезазначену особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 22.11.2024, діючи повторно, умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, зберігав її за місцем проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, який у подальшому здійснив.

Тим самим вчинивши незаконне зберігання психотропної речовини з метою збуту, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина в особливо великих розмірах, вчинене повторно.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свою протиправну діяльність придбавши особливо небезпечну речовину PVP, обіг якої заборонено та зберігаючи її за місцем свого проживання, вчинив дії по її фасуванню до прозорих полімерних пакетів на зіп застібці, зважуванню та замотуванню до згортків із ізоляційної стрічки синього, червоного, зеленого кольорів, тобто таким чином вчинив підготовчі дії направлені на подальший збут попередньо придбаної особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено виготовивши таким способом так звані «дози», «закладки».

Маючи таким чином попередньо підготовлену до збуту особливу небезпечну психотропну речовину, - PVP ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 09 год. 27 хв. 22.11.2024, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, здійснив збут:

-речовини, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/14392-НЗПРАП від 27.11.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено масою 29,672 грама.

-речовини, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/14393-НЗПРАП від 28.11.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено масою 31,76 грама,

шляхом здійснення їх «закладок» - розміщення розфасованої психотропної речовини у визначеному, прихованому від сторонніх осіб місці з подальшим фотографуванням цього місця, позначенням на фото розташування точного місця зберігання, його географічними координатами, пояснювальними написами, надання таких фотознімків після здійснення оплати через електронні засоби покупцеві, який отримавши доступ до фотознімку має можливість подальшого безперешкодного прихованого від сторонніх осіб отримання психотропної речовини.

Так, в ході досудового розслідування, а саме, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 22.11.2024 в період часу з 06 год. 55 хв. по 08 год. 40 хв., маючи наданий власником доступ, слідчим було оглянуто мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , в ході якого виявлено фотознімки відкритих ділянок місцевості із зазначенням географічних координат, як місць здійснення «закладок», психотропної речовини, які ОСОБА_4 збув невстановленому в ході досудового розслідування покупцеві.

В подальшому, в період часу з 09 год. 27 хв. по 09 год. 36 хв. 22.11.2024 слідчим було проведено огляд місця події за географічними координатами, які вказані на фотознімку, а саме 48.562626, 32.306333, за межами с. Созонівка Кропивницького району Кіровоградської області, де було виявлено та вилучено:

-згорток із 140 згортками в яких малася речовина, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/14393-НЗПРАП від 28.11.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено масою 31,76 грама.

Також в період часу з 09 год. 50 хв. по 10 год. 06 хв. 22.11.2024 слідчим було проведено огляд місця події за географічними координатами, які вказані на фотознімку, а саме 48.562624, 32.306241, за межами с. Созонівка Кропивницького району Кіровоградської області, де було виявлено та вилучено:

-згорток із 138 згортками в яких малася речовина, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/14392-НЗПРАП від 27.11.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено масою 29,672 грама.

Тим самим ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина у особливо великих розмірах, вчинене повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

04.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 22.11.2024;

- протоколами огляду місць події від 22.11.2024

- висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/112-24/14385-НЗПРАП від 27.11.2024

- висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/112-24/14387-НЗПРАП від 06.12.2024

- висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/112-24/14392-НЗПРАП від 27.11.2024

- висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/112-24/14393-НЗПРАП від 28.11.2024.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.

ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є об`єктивні дані, які вказують на те, що ОСОБА_4 міг вчинити зазначені кримінальні правопорушення та про обґрунтованість його підозри.

Так, у рішенні ЄСПЛ по справі "Бессієв проти Молдови" суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні слідчого обставини у сукупності дають достатні підстави вважати наявним та обґрунтованим ризик переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України і його належної поведінки.

Водночас слідчим суддею відзначається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Щодо ризиків, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України:

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також слідчим суддею зазначається, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний, з урахуванням свого віку, стану здоров`я, схильності до вчинення кримінальних правопорушень, перебуваючи на іншому запобіжному заході крім тримання під вартою матиме потенційну можливість щодо:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищення, укриття або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, що безумовно негативно вплине на забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Отже беручи до уваги зазначене вище, слідчим суддею відмічається про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені положеннями КПК України.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи. Але беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини кримінального провадження, слідчим суддею зауважується, що застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою відповідає суспільному інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з п. 5 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючих даних на підозрюваного та враховуючи позицію самого підозрюваного, який визнав обґрунтованість підозри та погодився з ризиками, на які посилалися слідчий і прокурор, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Отже, враховуючи зазначене, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 306, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк з 11.40 год. 11.02.2025 року до 11.40 год 04.04.2025 року.

Дата закінчення дії ухвали 11.40 год. 04.04.2025 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7