справа № 403/61/24
провадження № 1-кп/388/35/2025
УХВАЛА

22.01.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021 за № 0000265 та 13.10.2021 за № 0000289 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянки України, маючої вищу освіту, яка перебуває у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не маючої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9 ,

встановив:

прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Прокурор просив розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали позицію прокурора, просили призначити справу до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, - до суду не з`явилися, клопотанням про відкладення засідання до суду не надходили.

Захисник обвинуваченої звернувся до суду з письмовими клопотаннями про повернення обвинувальних актів прокурору, оскільки обвинувальні акти не відповідають вимогам ст. 291 КПК України. На обґрунтування клопотань зазначив, що у обвинувальних актах: зазначено про винність ОСОБА_3 , що є порушенням презумпції невинуватості; некоректно зазначено обвинувачення, а саме, незрозуміло з якого епізоду дії ОСОБА_3 обвинувачення вважає повторними, зазначено незрозуміле скорочення «ТГ», не зазначено номери банківських карт, дати проведення операцій з перерахування коштів, їх суми та кому вони належать, не зазначено дані земельних ділянок, що є порушенням права на захист; відсутнє формулювання обвинувачення.

Обвинувачена у судовому засіданні підтримала клопотання про повернення обвинувальних актів прокурору з підстав зазначених її захисником.

Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти клопотань сторони захисту про повернення обвинувальних актів прокурору.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновків про таке.

Обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.

Кримінальне провадження відповідно до положень ст. 32, ст. 33 КПК України, підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди у кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні, - не встановлено.

Щодо клопотань сторони захисту про повернення обвинувальних актів прокурору судом відзначається таке.

Положеннями ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, викладені стороною захисту у письмових клопотаннях обставини,якими обґрунтовується необхідність повернення обвинувальних актів прокурору, як таких, що не відповідають вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, є безпідставними, оскільки вивчені судом обвинувальні акти відповідають вимогам вказаної норми та після викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, містить правову кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення, висунутого останній як за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) (епізод з потерпілою ОСОБА_10 ) так і за ч. 2 ст. 190 КК України- заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно (епізоди з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 ), здійснення аналізу яких на стадії підготовчого судового провадження є передчасним та підлягає вирішенню судом при ухваленні вироку за результатами проведеного судового розгляду у кримінальному провадженні.

Окремо суд звертає увагу на те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі вдавитися до аналізу суті пред`явленого обвинувачення.

Щодо порушення презумпції невинуватості, як на думку сторони захисту, судом відзначається таке.

Положеннями ч. 1 ст. 36 КПК України передбачено, щопрокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, окрім іншого, уповноважений за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження.

При цьому, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Положеннями ст. 291 КПК України крім іншого передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, посилання сторони захисту на те, що в обвинувальних актах слідчого, погоджених прокурором викладені твердження про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, є безпідставними, оскільки за вимогами Кримінального процесуального кодексу України в обвинувальному акті й викладаються саме ті фактичні обставини кримінальних правопорушень, які сторона обвинувачення вважає встановленими на відповідній стадії досудового розслідування, що не може бути розцінене судом як порушення визначеного ст. 17 КПК України принципу презумпції невинуватості.

Враховуючи положення Закону України «Про пробацію» та вимоги ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також можливе прийняття судового рішення про міру покарання, якщо суд дійде до висновку про винність обвинуваченої, суд вважає за необхідне доручити Кропивницькому районному сектору № 3 Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області складання досудової доповіді.

При цьому, обставини, при яких досудова доповідь не складається (ч. 4 ст. 314-1 КПК України) судом не встановлено.

Окремо судом відзначається, що дату судового засідання у даному кримінальному провадженні, погоджену з учасниками справи, визначено з урахуванням необхідності належного повідомлення учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового засідання, з урахуванням наявного часу для виконання необхідних процесуальних дій під час судового розгляду справи та забезпечення реальної можливості участі у таких діях учасників справи, зокрема й у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 291, 314-316, 369-372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотань захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувальних актів прокурору - відмовити.

Призначити до судового розгляду об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021 за № 0000265 та 13.10.2021 за № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області на 13 год. 30 хв. 27.02.2025.

У судове засідання на визначені час та дату викликати учасників кримінального провадження.

Зобов`язати Кропивницький районний сектор № 3 Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та подати до суду досудову доповідь, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати до Кропивницького районного сектору № 3 Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.01.2025 о 10 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1