справа № 208/1619/24
№ провадження 1-кп/208/191/25
УХВАЛА

17 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника, адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 , його захисника, адвоката ОСОБА_13 ,

у підготовчому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0001018, за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , по ст. ст. 255 ч.1 та 2, 27 ч.3, 28 ч.4, 190 ч.4 (редакція 22.11.2018 року), 27 ч.3, 28 ч.4, 361 ч.5 КК України,

ОСОБА_15 , по ст. ст. 255 ч.1 та 2, 27 ч.3, 28 ч.4, 190 ч.4 (редакція 22.11.2018 року), 27 ч.3, 28 ч.4, 361 ч.5, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України,

ОСОБА_16 , по ст. ст. 255 ч.1 та 2, 27 ч.3, 28 ч.4, 190 ч.4 (редакція 22.11.2018 року), 28 ч.4, 361 ч.5 КК України,

ОСОБА_17 , по ст. ст. 255 ч. 2, 28 ч.4, 190 ч.4 (редакція 22.11.2018 року), 27 ч.3, 28 ч.4, 361 ч.5, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_18 , по ст. ст. 255 ч. 2, 28 ч.4, 190 ч.4 (редакція 22.11.2018 року) КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Обвинуваченим ОСОБА_19 та ОСОБА_20 обрано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до наданої батьками підзахисного інформації, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи думку всіх учасників судового засідання, судом ухвалено прийняти остаточне рішення по цьому питанню після надання оригіналів відповідних документів.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_20 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, так як ризики якими вони нівелюються на теперішній час не зменшились.

Адвокат ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений підтримав думку захисника, та повідомив суд про зміну свого місця мешкання на б. АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_20 обґрунтовано, а саме в достатній мірі для розгляду клопотання прокурора, обвинувачується у вчиненні низки тяжких, та особливо тяжких умисних злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки та за який, в разі визнання їх винуватими, можуть бути засудженими до позбавлення волі на строк від 7 до 12 років (ст. 255 ч.1 КК України), або від 10 до 15 років (ст. 361 ч.5 КК України)

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Тобто, у випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Судом встановлено, що ОСОБА_20 є судимим за вчинення умисних корисливих злочинів до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, і по теперішній справі обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів в період відбуття покарання з випробуванням.

Викладені обставини підтверджують вказані прокурором ризик переховування обвинуваченого від суду з огляду на міру покарання яка загрожує у разі визнання винними, і яка є безальтернативно суворою у такому випадку, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявного ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на зазначених осіб, суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання від них показань у кримінальному провадженні, згідно якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом від них та дослідження їх судом.

На теперішній час відносно обвинуваченого ОСОБА_20 обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України. Зазначені обов`язки покладаються судом строком на два місяці.

Суд вважає, що обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкриміновано ОСОБА_20 , а вкупі з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України позбавляє можливості обвинуваченого перешкодити інтересам правосуддя, і тому з врахуванням встановлених ризиків вони підлягають продовженню.

Обвинувачений ОСОБА_12 відмовився від правової допомоги адвоката ОСОБА_13 внаслідок відсутності єдиної правової позиції, що підтвердила і захисник. Адвокат ОСОБА_21 окремо повідомила про неспівпадання захисника та обвинуваченого за гендерними ознаками.

Враховуючи думку всіх учасників судового засідання суд вважає за необхідне звільнити адвоката ОСОБА_21 від надання обвинуваченому ОСОБА_22 правової допомоги у цьому кримінальному провадженні.

Суд відмічає, що в судових засіданнях неодноразово та почергово відбуваються заміни адвокатів, які безумовно наполягають на ознайомленні з матеріалами справи, які є доволі об`ємними.

Тривалий час у справі не проведено навіть підготовче судове засідання.

Суд роз`яснює учасникам судового засідання, що відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, суд повідомляє сторону захисту обвинувачених та їх адвокатів, що подальші заяви про відмову від адвокатів, чи відмову від захисту обвинувачених, будуть розцінюватись судом як зловживанням правом на захист, тобто як дії, які ніяким чином не мають дотиків до самого права на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 54, 176-178, 181-183, 194, 314-315 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строком до 14.02.2025 року продовжити обвинуваченому ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , покладені на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи;

-утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у справі поза межами судового засідання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти та інші документи, які надають право виїзду/в`їзду в Україну.

Для здійснення контролю по виконанню ухвали суду, зазначене рішення направити відповідному органу поліції за місцем мешкання обвинувачених та прокурору.

Головуючий,суддя ОСОБА_1