КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3057/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193, ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, громадянина України, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та про доведеність ризиків з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, доведеність факту оголошення останнього у міжнародний розшук і дійшов висновку про достатність підстав для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Зокрема, автор апеляції вказує на порушення строків досудового розслідування. На думку захисника, 14 березня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні не могло бути зупинено, адже не було завершеним та прокурор не мав процесуальної можливості звернення до суду з обвинувальним актом, що є обов`язковою вимогою при зупиненні досудового розслідування у період з 08 березня 2022 року по 15 березня 2022 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України. Також апелянт запевняє, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні сплив 18 квітня 2022 року.

Крім того, автор апеляції стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтована, а його дії були кваліфіковані невірно.

Також апелянт зазначає, що, відповідно до інформації, наданої Головним управлінням Національної поліції у Харківській області на адвокатський запит, ОСОБА_8 з моменту вручення йому повідомлення про підозру і по теперішній час у розшук не оголошувався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Це кримінальне провадження було виділене відносно ОСОБА_8 із матеріалів кримінального провадження № 0000552 від 04 липня 2019 року.

24 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000552 було продовжено до 12 місяців, тобто до 04 січня 2023 року.

18 лютого 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

14 березня 2022 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинено, а 05 липня 2022 року розслідування у цьому кримінальному провадженні було відновлено.

26 липня 2022 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено у регіональний та державний розшуки.

28 липня 2022 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено у регіональний, державний, міждержавний і міжнародний розшуки.

Також 28 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29 листопада 2022 року постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 із матеріалів кримінального провадження № 0000552 від 04 липня 2019 року було виділено окреме кримінальне провадження матеріали відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України, якому присвоєно номер 0000999 від 29 листопада 2022 року. Того ж числа досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинено.

16 січня 2023 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було відновлено.

17 січня 2023 року постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 з матеріалів кримінального провадження № 0000999 від 29 листопада 2022 року було виділено окреме кримінальне провадження матеріали відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України, якому присвоєно номер 0000039 від 17 січня 2023 року.

18 січня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинено.

02 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 березня 2024 року (клопотання датоване 29 лютого 2024 року) старший слідчий в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 2589000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 , якого оголошено у міжнародний розшук, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року клопотання старшого слідчого було задоволено частково і обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи автора апеляції про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися та фактично переховується від органів досудового розслідування і суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого і встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім доведеності існування підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено також і наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук.

Щодо строків досудового розслідування, то колегія суддів зазначає, що 04 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження № 0000552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

28 грудня 2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000552 було продовжено до 04 січня 2022 року.

24 грудня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000552 було продовжено до 04 січня 2023 року.

18 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 0000552 повідомлено про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8

14 березня 2022 року кримінальне провадження № 0000552 було зупинене.

05 липня 2022 року кримінальне провадження № 0000552 було відновлено.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000552 станом на 05 липня 2022 року становив 1 місяць і 4 дні, тобто до 09 серпня 2022 року.

В рамках цього кримінального провадження в серпні 2022 року захисниками підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_8 були подані скарги до Личаківського районного суду міста Львова про скасування постанови слідчого ОСОБА_9 від 14 березня 2022 року про зупинення провадження № 0000552, однак ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова, а саме: справа № 463/5855/22, провадження № 1-кс/463/4315/22, та справа № 463/5751/22, провадження № 1-кс/463/4240/22, у задоволенні скарг сторони захисту було відмовлено та дії слідчого визнані законними.

09 серпня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000552 було продовжено до 09 грудня 2022 року.

29 листопада 2022 року з матеріалів кримінального провадження № 0000552 були виділені матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_13 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке отримало № 0000999.

29 листопада 2022 року кримінальне провадження № 0000552 за підозрою ОСОБА_14 було скеровано до суду.

29 лютого 2022 року кримінальне провадження № 0000999 було зупинене.

16 січня 2023 року кримінальне провадження № 0000999 було відновлено.

Отже, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000999 станом на 16 січня 2023 року становив 9 днів, тобто до 25 січня 2023 року.

17 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000999 ОСОБА_13 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

17 січня 2023 року із кримінального провадження № 0000999 були виділені матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

18 січня 2023 року кримінальне провадження № 000039 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, було зупинено.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000039 на даний час становить 7 днів.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що доводи апелянта про порушення строків досудового розслідування є необґрунтованими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_8 належним чином був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, і переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у міжнародний розшук, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження, а тому доводи захисника про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4