Справа № 463/1693/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/879/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2025 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2025 року відмовлено у клопотанні про поновлення строку на подачу скарги та повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо нерозгляду клопотання вих.№7390 від 26 жовтня 2024 року про вчинення дій у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що заявник знав про наявність оскаржуваної бездіяльності ще раніше аніж 12 лютого 2025 року, про що свідчить ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2024 року у справі №463/11802/24, провадження №1-кс/463/10138/24 так як у межах вказаної справи, заявником оскаржувалась та сама бездіяльність, що і у даній справі.

Не погоджуючись ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутність, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 25 березня 2025 року. Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений за вказаною ним електронною адресою про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_6 , а копію оскаржуваної ухвали він отримав 25 березня 2025 року, апеляційну скаргу подав 25 березня 2025 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, згідно із положеннями ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, повертається якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду у цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо нерозгляду клопотання вих.№7455 від 11 листопада 2024 року про вчинення дій у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо повернення скарги, слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_6 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності ще раніше аніж 12 лютого 2025 року, про що свідчить ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2024 року у справі №463/11802/24, провадження №1-кс/463/10138/24 так як у межах вказаної справи, заявником оскаржувалась та сама бездіяльність, що і у даній справі.

Відтак, слідчим суддею обгрунтовано констатовано, що заявлене ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку є безпідставним та необґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року про відмову у клопотанні про поновлення строку та повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо не розгляду клопотання вих.№7390 від 26 жовтня 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4