Справа № 366/2753/23
Провадження № 1-кп/366/77/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю учасників провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_4 за виділеними матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000692 від 11.04.2023, які надійшли від Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іванківського районного суду перебувають виділені матеріали кримінального провадження №0000692 від 11.04.2023 року відносно ОСОБА_4 , в скоєнні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в АДРЕСА_1 , щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки 09 березня 2025 року строк тримання його під цілодобовим домашнім арештом закінчується, а обставини, що були підставою його обрання, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого стосовно ст. 12 КК України злочину, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк понад 5 років, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом заперечив з огляду на особисте гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого, просив суд змінити запобіжний захід з тримання під цілодобовим домашнім арештом на тримання під домашнім арештом в нічний час задля можливості влаштуватися на роботу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю строком до 11 січня 2025 року включно, який неодноразово продовжувався. Термін дії останньої ухвали суду закінчується 09.03.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого стосовно ст. 12 КК України злочину, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк понад 5 років, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, який ще не допитаний, або вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Крім того, суд не зобов`язує обвинуваченого ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю, оскільки під час судового засідання з пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено, що до нього працівники поліції не застосовували електронний засіб контролю з тих підстав, що він відсутній у їхньому розпорядженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, зокрема, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронного засобу контролю відносно ОСОБА_4

При цьому твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 про особисте гарантування належної процесуальної поведінки, зазначених вище висновків не спростовують через ненадання суду будь-яких переконливих доказів наявності підстав для такої зміни періоду перебування під домашнім арештом, а тому до уваги не беруться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, - до 21.04.2025 року, і зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду під час кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; та не змінювати його без дозволу прокурора та/або суду; повідомляти суд та/або прокурора про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, про що оголосити йому під розписку.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 через безпідставність, - відмовити.

Ухвала діє 60 днів до 21 квітня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2025 року

Суддя: ОСОБА_6