КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1197/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника Київської міської ради ОСОБА_8 та представника Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 і накладено арешт на нерухоме майно, із забороною його використання, відчуження та розпорядження, а саме на нерухоме майно: 210, земельну ділянку з кадастровим номером: :05:004:0172, площею 20,5417 га, яка на праві власності належить Київській міській раді (), заборонивши державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану із відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вказаного нерухомого майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник Київської міської ради ОСОБА_8 та представник Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Представник Київської міської ради ОСОБА_8 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить її скасувати.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт вказує, що розгляд клопотання прокурора відбувся без участі представника Київської міської ради, а про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді стало відомо лише 19 грудня 2024 року з листа Головного управління Національної поліції у Київській області від 18 грудня 2024 року № СЕД-, до якого було додано її незавірену належним чином електронну копію.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, представник зазначає, що за результатами земельних торгів Київська міська рада набула право власності на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0172 (протокол № LSЕ001-UА-035 від 27 листопада 2023 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07 грудня 2023 року, зареєстровано в реєстрі за № 3125), тобто право власності належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13 грудня 2023 року, номер відомостей про речове право 52981282).

Таким чином, апелянт запевняє, що Київською міською радою в установленому законом порядку набуто право власності на земельну ділянку.

Далі в апеляційній скарзі представник відмічає, що, розглянувши заяву Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 05 січня 2024 року № 68079-01-03, а також враховуючи, що земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі (витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11 січня 2024 року № НВ-024), право комунальної власності територіальної громади міста Києва, на яку зареєстровано в установленому порядку (право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13 грудня 2023 року, номер відомостей про речове право 52981282), відповідно до ст. ст. 9, 83, 92, 116, 122, 123 Земельного кодексу України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про адміністративну процедуру», то 08 лютого 2024 року Київською міською радою на пленарному засіданні було прийнято рішення № 7645/7686 «Про надання Ритуальній службі спеціалізованому комунальному підприємству «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) земельної ділянки в постійне користування для розміщення та обслуговування кладовища на території Бучанської міської територіальної громади Бабинецького старостинського округу Київської області» і надано Ритуальній службі спеціалізованому комунальному підприємству «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), за умови виконання пункту 2 цього рішення, в постійне користування земельну ділянку, площею 20,5417 га (кадастровий номер :05:004:0172), із змінами, внесеними пунктом 8 рішення Київської міської ради від 21 березня 2024 року № 328/8291.

У зв`язку з цим, як запевняє автор апеляції, перебування земельної ділянки у комунальній власності територіальної громади міста Києва та її закріплення за Ритуальною службою спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)» виключає можливість відчуження, зміни, поділу, застави або іншого виду зміни власників нерухомого майна.

Також апелянт стверджує, що Київська міська рада в межах компетенції розпорядилась земельною ділянкою з кадастровим номером :05:004:0172 та надала в постійне користування Ритуальній службі спеціалізованому комунальному підприємству «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

На думку представника, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказану земельну ділянку, оскільки прокурором не доведено належними і допустимими доказами, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цього майна, а це свідчить про його невідповідність ч. 2 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі представник Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_9 ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувся без участі представників Київської міської ради та Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), а про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді стало відомо лише 06 січня 2025 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, представник вказує, що рішенням Київської міської ради від 08 лютого 2024 року № 7645/7686 «Про надання Ритуальній службі спеціалізованому комунальному підприємству «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) земельної ділянки в постійне користування для розміщення та обслуговування кладовища на території Бучанської міської територіальної громади Бабинецького старостинського округу Київської області» було надано вказаній Ритуальній службі, за умови виконання пункту 2 цього рішення, в постійне користування земельну ділянку з кадастровим номером: :05:004:0172, площею 20,5417 га. При цьому апелянт відмічає, що зазначена земельна ділянка призначена для розміщення та використання кладовища.

Крім того, автор апеляції наголошує, що Рішенням Бучанської міської ради від 15 жовтня 2024 року № 4921-64-VІІІ «Про затвердження містобудівної документації, а саме внесення змін до детального плану території, орієнтованого площею 58,0 га для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування на території Бабинецького старостинського округу Бучанського району Київської області» було підтверджено мету використання земельної ділянки і неможливість здійснення інших заходів щодо земельної ділянки, ніж її використання, передбачене Законом України «Про поховання та похоронну справу».

У зв`язку з цим, як стверджує апелянт, перебування земельної ділянки у комунальній власності територіальної громади міста Києва та її закріплення за Ритуальною службою спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) виключає можливість відчуження, зміни, поділу, застави або іншого виду зміни власників нерухомого майна.

Також представник запевняє, що перебування земельної ділянки у власності територіальної громади міста Києва та її закріплення за Ритуальною службою спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) підтверджується витягом із Державного реєстру прав на нерухоме майно.

На думку автора апеляції, застосовані заходи, які передбачені оскаржуваною ухвалою, не відповідають вимогам Земельного кодексу України та Закону України «Про поховання та похоронну справу», а також такі заходи є надмірним втручанням у право власності територіальної громади міста Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником Київської міської ради ОСОБА_8 та представником Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_9 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але їхні апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до відомостей інформаційної довідки № 400811030 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 210, земельна ділянка за кадастровим номером: :05:004:0172, площею 20,5417 га, на праві власності належить Київській міській раді ().

25 жовтня 2024 року постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 нерухоме майно: 210, земельну ділянку з кадастровим номером: :05:004:0172, площею 20,5417 га, яка на праві власності належить Київській міській раді (), визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

12 листопада 2024 року (клопотання датоване 31 жовтня 2024 року) прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, із забороною його використання, відчуження та розпорядження, а саме на нерухоме майно: 210, земельну ділянку з кадастровим номером: :05:004:0172, площею 20,5417 га, яка на праві власності належить Київській міській раді (), та про заборону державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану із відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вказаного нерухомого майна.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

13 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва приведене клопотання прокурора про арешт майна було задоволено і накладено арешт на нерухоме майно, із забороною його використання, відчуження та розпорядження, а саме на нерухоме майно: 210, земельну ділянку з кадастровим номером: :05:004:0172, площею 20,5417 га, яка на праві власності належить Київській міській раді (), заборонивши державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану із відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вказаного нерухомого майна.

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000086, зокрема, накладаючи арешт на нерухоме майно, із забороною його використання, відчуження та розпорядження, а саме на нерухоме майно: 210, земельну ділянку з кадастровим номером: :05:004:0172, площею 20,5417 га, яка на праві власності належить Київській міській раді (), і визначаючи заборону державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану із відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вказаного нерухомого майна, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на нерухоме майно, із забороною його використання, відчуження та розпорядження, а саме на нерухоме майно: 210, земельну ділянку з кадастровим номером: :05:004:0172, площею 20,5417 га, яка на праві власності належить Київській міській раді (), та визначення заборони державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану із відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вказаного нерухомого майна, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на нерухоме майно, із забороною його використання, відчуження та розпорядження, а саме на нерухоме майно: 210, земельну ділянку з кадастровим номером: :05:004:0172, площею 20,5417 га, яка на праві власності належить Київській міській раді (), а також визначення заборони державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану із відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вказаного нерухомого майна.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника і користувача майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на нерухоме майно, із забороною його використання, відчуження та розпорядження, а саме на нерухоме майно: 210, земельну ділянку з кадастровим номером: :05:004:0172, площею 20,5417 га, яка на праві власності належить Київській міській раді (), і визначив заборону державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану із відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вказаного нерухомого майна, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на нерухоме майно, із забороною його використання, відчуження та розпорядження, а саме на нерухоме майно: 210, земельну ділянку з кадастровим номером: :05:004:0172, площею 20,5417 га, яка на праві власності належить Київській міській раді (), і визначаючи заборону державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану із відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вказаного нерухомого майна, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційних скаргах стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги представника Київської міської ради ОСОБА_8 та представника Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 і накладено арешт на нерухоме майно, із забороною його використання, відчуження та розпорядження, а саме на нерухоме майно: 210, земельну ділянку з кадастровим номером: :05:004:0172, площею 20,5417 га, яка на праві власності належить Київській міській раді (), заборонивши державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану із відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вказаного нерухомого майна, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника Київської міської ради ОСОБА_8 та представника Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4