Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/19/25
Номер провадження 1-кс/711/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працевлаштованого, учасника бойових дій, є опікуном над недієздатною особою, інвалідом, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, по кримінальному провадженню №0000297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000297 від 08.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про порядок призову та обізнаним щодо підстав звільнення від призову на військову службу у воєнний час громадян, маючи зв`язки, що надають можливість у сприянні та впливі на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, всупереч положень вищевказаного законодавства, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 29.07.2024 до 04.10.2024, під час особистих зустрічей із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виконання злочинного умислу, направленого на отримання для себе неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США за вплив на невстановлених на теперішній час службових та посадових осіб Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради», з метою встановлення групи інвалідності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі чого останнього визнають непридатним до проходження військової служби, вчинив дії, направленні на одержання неправомірної вигоди в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США від ОСОБА_8 , що поєднані з вимаганням такої вигоди.

Установлено, що 29.07.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи в невстановленому місці, під час особистої зустрічі із знайомим йому раніше ОСОБА_5 розповів йому, що має хвороби печінки та має намір звернутись до Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» з метою отримання групи інвалідності. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що має знайомих у МСЕК та допоможе йому у отриманні статусу особи з інвалідністю.

30.07.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим органом місці, висловив вимогу щодо передачі йому ОСОБА_8 неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів у сумі 3 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: службових та посадових осіб КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради», з метою встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , а також те, що останній пропонує йому отримати групу інвалідності в невстановлений законом спосіб за грошову винагороду, ОСОБА_9 звернувся із заявою до правоохоронних органів.

Так, під час чергової зустрічі, яка відбулась 29.08.2024, близько 14 год. 15 хв., по вул. Грушевського в м. Умань, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 про те, що після отримання ОСОБА_8 групи інвалідності, останній безперешкодно зможе перетинати державний кордон України.

Надалі, під час зустрічі, яка відбулась 01.11.2024 на території автовокзалу, розташованого за адресою: м. Умань, вул. Київська, 1А, ОСОБА_5 зазначив, що медичні документи ОСОБА_8 направлені до КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» та ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 копії власних медичних документів, а саме: виписки про хворобу та копію військового квитка.

02.11.2024 в ході телефонної розмови ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 , що невстановлений лікар КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» оглянув документи ОСОБА_8 та вказав, що останній отримає ІІ або ІІІ групу інвалідності терміном до двох років вперше та надалі йому необхідно буде повторно проходити медико-соціальну комісію.

Так, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, 04.11.2024, близько 16 год. 35 хв., зустрівся з ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, на території автовокзалу, розташованого за адресою: м. Умань, вул. Київська, 1А. В ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди - 3 000 (три тисячі) доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 04 листопада 2024 року становить 123 867 грн. 03 коп. (сто двадцять три тисячі вісімсот шістдесят сім гривень три копійки), за здійснення ним впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на невстановлених на теперішній час службових та посадових осіб КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради», з метою визнання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю, після чого ОСОБА_5 відразу затриманий у порядку ст.208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, та його протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 3 000 доларів США вилучені.

05.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло до 05.01.2025.

30.12.2024 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000297 від 08.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України до трьох місяців, тобто до 05.02.2025.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-даними заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2024;

-даними рапорту о/у УСР в Черкаській області ДСР НПУ капітана поліції ОСОБА_10 від 14.08.2024;

-показами свідка ОСОБА_8 від 14.08.2024 та 30.10.2024;

-даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 04.11.2024;

-даними протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 04.11.2024;

-показами свідка ОСОБА_11 від 04.11.2024;

-даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 04.11.2024;

-даними протоколу освідування ОСОБА_5 від 04.11.2024;

-даними протоколу огляду мобільного телефону «HUAWEI» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 20.11.2024 та 10.12.2024;

-речовими доказами;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор вказує, що строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , закінчується 05.01.2025, але на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які існували при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинення нового злочину.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 має високий ступінь суспільної небезпеки та зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім цього, запобіжний захід застосовується для того, щоб підозрюваний (обвинувачений) не перешкоджав компетентному органу в перевірці обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину. Отже, на момент повідомлення особі про підозру існує лише припущення щодо її винуватості, для обґрунтування або спростування якого триває процедура збирання доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Прокурор звертає увагу, що на сьогоднішній день наша країна переживає один з найскладніших періодів в історії, коли питання незалежності та суверенітету перебуває на вустах у кожного свідомого громадянина та патріота, коли військовослужбовці приймають участь в стримані збройного агресії збройних сил Російської Федерації, захищають незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від збройної агресії ворога, однак дії, які кваліфікуються ОСОБА_5 є аморальними та викликають реальний суспільний резонанс.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, та санкцією ч.3 ст.369-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

При цьому, прокурор вказує на необхідність врахувати, що ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, із застосуванням психологічного впливу, отримав від військовозобов`язаного неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США.

Усвідомлюючи резонансність вказаної справи, настання можливої відповідальності, останній, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

2. Підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи суворість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування і схиляти їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували підозрюваного.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

3. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 матиме змогу та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, надавати неправдиву інформацію, перешкоджати проведенню слідчих дій за його участі, що вказує про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор вказує, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є необхідність у долучені до матеріалів кримінального провадження результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій; вирішення питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного; виконання вимог ст.290 КПК України при завершенні досудового розслідування; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, тощо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та повідомили, що ризики які були підставами для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжують існувати, а тому просили продовжити вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2025 року з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просили пом`якшити запобіжний захід та застосувати домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , позицію підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

За положеннями ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Слідчим суддею встановлено, що 05.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, - в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднаним з вимаганням такої вигоди, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2024 (справа №711/8732/24, провадження №1-кс/711/2390/24) відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2024 включно, із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) зі свідками, заявником у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 30.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000297 від 08.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 05.02.2025.

На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до подій зазначених в повідомленій підозрі, що є однією з необхідних підстав для застосування щодо нього запобіжних та обмежувальних заходів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000297є необхідність у продовженні застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи те, що метою застосування запобіжного заходу є зокрема забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а з урахуванням того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, в даному кримінальному провадженню продовжують існувати, враховуючи обставини вчинення та тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що цілодобовий домашній арешт, є необхідним і достатнім запобіжним заходом, який убезпечує існуючі ризики та забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження та не порушує баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони цілодобово залишати житло в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2025 року, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Підстав для зміни умов запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) зі свідками, заявником у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.01.2025 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1