Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5899/24
Провадження № 1-кс/552/189/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20.01.2025 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19.09.2024 за клопотанням детектива накладено арешт на майно, вилучене 12.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на печатку з відтиском, на якому міститься напис: ФОП ОСОБА_3 .

Вказувала, що обшук проведено з грубим порушенням кримінального процесуального закону, вилучено її особисту печатку, яку зберігала у приміщенні, що належить їй на праві власності.

В своєму клопотанні просила скасувати арешт з печатки з відтиском, на якому міститься напис «ФОП ОСОБА_3 » та зобов`язати ТУ БЕБ у Полтавській області повернути вилучену печатку.

Розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слідчим суддею призначався на 22.01.2025, 24.01.2025 та на 28.01.2025, але жодного разу ні заявник, ні детектив в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом.

Заявник ОСОБА_3 в поданому до суду клопотанні просила провести розгляд без її участі.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Встановлено, що детективами ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 10.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, під час досудового розслідування в якому встановлено, що групою службових осіб, в умовах воєнного стану, впродовж 2023 року здійснюється розтрата бюджетних коштів при здійсненні закупівель по завищених цінах.

12.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, проведено обшук за адресою: м. Кременчук, вул. Цісик Квітки, буд. 40, в ході якого було виявлено та вилучено ряд документів, речей.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19.09.2024 накладено арешт, на вилучені в ході обшуку 12.09.2024 за адресою: м. Кременчук, вул. Цісик Квітки, буд. 40, речі та документи, з накладенням заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, в тому числі на печатку з відтиском, на якому міститься напис: «Фізична особа-підприємець*Україна*Полтавська область*м. Кременчук* ОСОБА_4 реєстраційний номер ».

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що обшук проведено з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, вважає, що має право на вільне володіння та можливість розпоряджатися своїм майном, зокрема печаткою.

Разом з тим, частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно має значення речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

Станом на час вирішення даного клопотання відсутні підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя врахував твердження представників володільця майна про необхідність повернення печаток з відтисками, на яких мітяться написи щодо належності їх фізичним особам, що здійснюють підприємницьку діяльність та прийшов до висновку, що печатки і штампи підлягають обов`язковому обліку та мають зберігатися, використовуватися та експлуатуватися виключно особою, яка ініціювала її виготовлення, в даному випадку конкретними фізичними особами-підприємцями. Підстави знаходження печаток за місцем здійснення діяльності товариством підлягають встановленою органом досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту, та приходитьдо висновку, що клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1