Номер провадження 1-кп/725/261/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0003476 від 12.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із

середньою технічною освітою, одруженого,

на утриманні має малолітню дитину, на час вчинення

кримінального правопорушення перебував на посаді командира відділення - командира бойової машини військової частини НОМЕР_1 , у званні сержант

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 01.03.2024 № 62 військовослужбовця військової служби за контрактом молодшого сержанта ОСОБА_6 призначено на посаду командира бойової машини-командира гірсько-штурмового відділення гірсько-штурмового взводу гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_2 .

Будучи військовослужбовцем, обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Поряд із цим, 12.09.2024 року, приблизно о 12 годині, водій ОСОБА_6 , не маючи права на керування транспортними засобами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, керуючи автомобілем марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців зі сторони вул. Фастівської в напрямку вул. Руської, зі швидкістю понад 50 км/год., що перевищує дозволену в межах населеного пункту, проїжджаючи ділянку дороги із заокругленням вправо, водій ОСОБА_6 , не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність та самовпевненість у своїх діях, втративши керування автомобілем змінив напрямок свого руху та порушуючи вимоги осьової суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки, повністю виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому не переконавшись, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Renault» моделі «Logan» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в межах своєї смуги руху, зі сторони вул. Руської в напрямку вул. Фастівської під керуванням водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток лівої гомілки на межі середньої та нижньої третин зі зміщенням відламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог горизонтальної дорожньої

розмітки 1.1 розділу 34, та п.п. 12.1, 12.4 (в) Правил дорожнього руху України, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б) та 2.9 (а), які лише сприяли порушенню встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- 1.1. (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних

напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної

частини, на які в`їзд заборонено;

*п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

*п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;

Також сприяло порушенню вказаних пунктів ПДР України недотримання водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5 та 2.3 (б) ПДР України, які вимагають від водія:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не

повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або

здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно

реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, та пояснив, що на даний час проходить військову службу за контрактом, є учасником бойових дій. 12.09.2024 року після застілля з розпиванням алкогольних напоїв він вирішив сісти за кермо і поїхати у справах. По вулиці Січових Стрільців в м. Чернівці не впорався з керуванням і допустив зіткнення з іншим автомобілем. Його швидкість була близько 70 кілометрів на годину. Після скоєного надавав медичну допомогу потерпілим та відшкодував завдану шкоду, потерпіла ОСОБА_8 претензій до нього немає. Шкодує за скоєне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, оскільки немає жодних претензій до обвинуваченого.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками провадження не оспорюється, суд, роз`яснивши їм порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину який відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких, дані про його особу, зокрема те, що він приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, в ході виконання бойового завдання отримав поранення, є учасником бойових дій, раніше не судимий, перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, на утриманні має неповнолітню дитину, а також його стан здоров`я. Зокрема, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №1693 від 21.11.2024 року ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного захворювання у формі посткомоційного синдрому внаслідок ВТ, за своїм психічним станом він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_9 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства не виявляв, а виявляв ознаки психічного захворювання у формі посткомоційного синдрому внаслідок ВТ, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Крім того, у відповідності до вимог п.20 Постанови Пленуму Верховрного Суду України №14 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Враховуючи вказані вище норми права суд також враховує кількість та тяжкість спричинених потерпілій тілесних ушкоджень за наслідками ДТП, позицію потерпілої, яка немає претензій до обвинуваченого, ставлення ОСОБА_6 до своїх протиправних дій, визнання ним вини в пред`явленому обвинуваченні, надання допомоги потерпілій після скоєного ДТП, відшкодування шкоди.

Визнання вини, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення на підставі ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та з урахуванням позитивних даних про особу обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати до нього ч.1 ст. 69 КК України і призначити йому більш м`яке основне покарання, ніж передбачено законом.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Виходячи з характеру допущених ОСОБА_6 порушень Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, а також вимог ст. 75 КК України, норма якої прямо забороняє звільняти від відбування покарання з випробуванням, осіб, які порушили правила безпеки дорожнього руху і керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне та достатнє покарання повинне бути пов`язане із ізоляцією його від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.ст. 58, 62, 75, 76 КК України.

Призначення реального покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами буде відповідати принципу необхідності та достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 17464,80 грн.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373,374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 вираховувати з моменту його фактичного затримання з метою виконання вироку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 17464,80 грн.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.09.2024 та від 16.09.2024 - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Renault» моделі «Logan» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_7 ; DVD-R диски, CD-R диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та ОСОБА_6 негайно.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1