Провадження № 1-кп/537/55/2025
Справа № 537/6133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001448 від 28.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України за таких обставин: 28.06.2024, приблизно о 07 год. 45 хв., в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частині проспекту Свободи поблизу зупинки громадського транспорту «Кредмаш», що у Крюківському районі міста Кременчука Полтавської області, від вулиці Троїцької до вулиці Лікаря ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ChevroletTraх», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 .

В цей же час, на проїзну частину проспекту Свободи, поблизу зупинки громадського транспорту «Кредмаш», що у Крюківському районі міста Кременчука Полтавської області, яка має чотири смуги, призначені для руху в двох напрямках (по дві в кожному напрямку), рухаючись по не регульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.38.1-5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1. виїхала велосипедистка ОСОБА_4 .

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 діючи з необережності, порушуючи вимоги п.12.3. «Правил дорожнього руху України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001, де відповідно вказано:

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,- допустив наїзд передньою частиною автомобіля на бокову ліву частину тіла велосипедистки ОСОБА_4 ..

В результаті наїзду, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 994 від 30.09.2024 у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: закритого скалкового зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, розриву переднього рогу та тіла латерального меніску лівого колінного суглобу, які утворилися, у вказаний час та за ступенем тяжкості відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/15276-ІТ від 25.09.2024 в умовах заданої пригоди водій автомобіля марки «ChevroletTraх», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до лінії руху велосипедистки ОСОБА_4 , шляхом виконання ним вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «ChevroletTraх», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 , виданим 28.11.2024 року Олександрійським відділом ДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області у зв`язку з чим заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.2 ст.184 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора , наслідки закриття провадження у справі потерпілій зрозумілі.

ОСОБА_7 , родичці обвинуваченого, належним чином було направлено клопотання прокурора із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження за наявності підстав для продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого, однак остання в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, що підтверджує корінець про отримання судової кореспонденції, при цьому будь яких заяв та клопотань суду не надала.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З світлокопії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 , виданим 28.11.2024 року Олександрійським відділом ДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що в судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, враховуючи відсутність підстав для продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України. Питання судових витрат визначити відповідно до ст..122-124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 395, 477 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку зі смертю - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001448 від 28.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речовий доказ - транспортний засіб марки «ChevroletTraх», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 28.06.2024 року та велосипед «PRIDE», які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 28.06.2024 - повернути власникам або уповноваженій особі.

Скасувати арешт з речового доказу, а саме транспортного засобу автомобіля марки «ChevroletTraх», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеду «PRIDE», накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.07.2024 року.

Судові витрати за проведення судових експертиз ,а саме: за висновок судової транспортно-трасологічної експертизи від22.07.2024 № СЕ-19/117-24/11705-ІТ 1514, 56 грн.; за висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 18.07.2024 № СЕ-19/117-24/11691-ІТ 1514, 56 грн.; за висновок судової автотехнічної експертизи від 25.09.2024 № СЕ-19/117-24/15276-ІТ 3183, 60 грн. на загальну суму 6212,72 грн. покласти на рахунок держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення .

Суддя ОСОБА_1