У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2553/24

Номер провадження 1-кс/184/530/24

26 грудня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську Донецької області заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 розглядається скарга ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_2 , на дії (бездіяльність) відповідальних осіб Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні 20.12.2024 року з розгляду цієї скарги представник заявника ОСОБА_2 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 посилаючись на наявність підстав які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні 26.12.2024 року ОСОБА_2 підтримав свій відвід, в обґрунтування зазначив, що йому відомо, що слідчий суддя ОСОБА_3 знайомий з потерпілою ОСОБА_4 ще до отримання повноважень судді, що викликає сумніви у учасників у його неупередженості.

У судовому засіданні 26.12.2024 року представник ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 залишила вирішення питання відводу на розсуд суду.

Розглянувши зазначену заяву ОСОБА_2 , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні.

Крім того, закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 76 КПК. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що ч. 1 статті 75 КПК України визначено вичерпний перелік, за яким може бути відведено слідчого суддю, суд вважає, що заявником для розгляду заяви про відвід не було надано та доведено жодної обставини, або підстав, зазначених у ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_3 та вказані в заяві про відвід слідчого судді не відносяться до обставин, які перешкоджають розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 та доказів на підтвердження інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у судовому засіданні не встановлено.

Суддя вважає, що у заяві представника ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 не наведено даних, що викликають сумніви в його неупередженості, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_2 , на дії (бездіяльність) відповідальних осіб Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 27.12.2024 року о 13-00 годині.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1