УХВАЛА

про арешт майна

09.04.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001385 від 19.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановила:

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт, які вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 та в якому зареєстрований і фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: свердлильний станок розукомплектований із маркуванням виконаний фарбою червоного кольору «інв №408», на електродвигуні наявна табличка із написом «двигун асинхронний №243005»; свердлильний станок розукомплектований зеленого кольору на якому наявна табличка із вибитим номером №4245; металеву коробку схожу на пуско-зарядний пристрій, розукомплектований, що не має маркувань чи табличок виробництва СРСР; електродвигун на якому наявна табличка із маркуванням №049745; електродвигун із редуктором на якому наявна табличка із маркуванням №П22У4 220591500 S1, 9511; електродвигун зеленого кольору на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №3Л64; електродвигун сірого кольору із шківом, маркування відсутнє; електродвигун зеленого кольору із подвійним шківом на якому маркування відсутнє; електродвигун блакитного кольору на якому маркування відсутнє; електродвигун сірого кольору на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №АИР56А4У3; лебідка «ТАЛЬ ШЕСТИРЕННА» на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №0892415; електродвигун сірого кольору на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №0**185.

Визначити місце зберігання речових доказів, кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою вул. Благовісна, 50 м. Звенигородка Черкаської області до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 0001385 від 19.10.2024.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18.10.2024 до чергової частини Звенигородського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що 12.09.2024, невідома особа, в умовах воєнного стану, проникла на територію ТОВ «ЮВІ-ІНВЕСТ», що розташоване за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, смт. Вільшана, вул. Шевченка, 258, звідки викрали майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , чим завдала матеріальних збитків останній.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №001385 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що на цей час вона є директором ТОВ «ЮВІ-ІНВЕСТ» код 42631550, що зареєстроване за адресою вул. Івана Піддубного, 7 м. Черкаси, засноване 16.11.2018 її чоловіком ОСОБА_8 . Також співзасновником та членом ТОВ «ЮВІ-ІНВЕСТ» їх син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . Основний вид діяльності - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20). 23.02.2021 ТОВ «ЮВІ-ІНВЕСТ» в особі директора придбала у ПрАТ «Вільшанське ремонтно-транспортного підприємства», в особі директора ОСОБА_10 1/10 частку у праві власності майнового комплексу, який складається із таких приміщень: склад виробничих запасів з верандою, підвалом та рампою Б-2, б, загальною площею 1295-7 кв.м, склад нафтобази з верандою, В, в, загальною площею 155,9 кв.м., станція технічного обслуговування автомобілів з верандою, Г-3, г загальною площею 4453,4 кв.м., контрольно-технічний пункт, Д-2, загальною площею 440,9 кв.м., гараж для легкових автомобілів, Ж, загальною площею 305,7 кв.м, столярна майстерня, З-2, загальною площею 405,4 кв.м., механізована мийка, О, загальною площею 1205,9 кв.м, ремонтна майстерня по ремонту сільськогосподарської техніки, П-3, загальною площею 1266,9 кв.м, прохідна, Р, загальною площею 20,1 кв.м., майстерня по ремонту вузлів та агрегатів, С, загальною площею 2039,6 кв.м, будинок контори, Т-2, загальною площею 423,7 кв.м, склад, Х, загальною площею 101,7 кв.м., електропідстанція, Ш, загальною площею 48,6 кв.м, огорожа, 1-4.

Таким чином у володіння ТОВ «ЮВІ-ІНВЕСТ» перейшла ремонтна майстерня по ремонту сільськогосподарської техніки, П-3, загальною площею 1266,9 кв.м., яку придбано за кошти в сумі 119 951,88 грн. Надалі вони з чоловіком вирішили на території придбаного нами приміщення відкрити майстерню по ремонту автобусів. У вказаному приміщенні знаходилося належне ТОВ «ЮВІ-ІНВЕСТ» обладнання а саме: стелажі металеві в кількості 3 штуки, довжиною по 2 метри; компресор промисловий на 300 літрів (сірого кольору); пусково-зарядний пристрій (виробництва СРСР) марки «Аps55m» потужністю 380V зеленого кольору на колесах; комплект підйомника автомобільного (колони 4 штуки) на 380V, синього кольору; теплова пушка марки «Мастер»; пневмо-домкрат (виробництва СРСР) сірого кольору; свердлильний станок (виробництва СРСР) сірого кольору; шліфувальний станок в кількості 2 штук (виробництва СРСР) сірого кольору; столи слюсарні професійні в кількості 6 штук; драбина висотою 10 метрів 1 штука; драбина висотою 5 метрів 1 штука. Також різне офісне обладнання, а саме столи, стільці, шафи, телевізор «Самсунг», супутникова антена, супутниковий приймач, люстри, кухонне приладдя. Для обігріву приміщення твердопаливні котли нові, які не використовувалися в кількості 3 штук. Також було багато різних запчастин для ремонту автобусів, які вже були у використанні. З 2021 року по 2022 рік ТОВ «ЮВІ-ІНВЕСТ» проводили ремонтні роботи та з початком війни роботи припинилися. Для робіт наймали по цивільно-правових договорах працівників, які здійснювали ремонтні роботи. З початком війни фактичну діяльність по ремонту автобусів припинено. Після чого були зачинені всі двері до приміщення. Ключі від вхідних дверей приміщення чоловік надав місцевому жителю ОСОБА_11 ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з метою нагляду за приміщенням та майном. ОСОБА_12 лише телефонував та в телефонному режимі доповідав що із майном все добре та все на місці. ОСОБА_7 та інші співвласники не приїздили на територію для контролю.

13.09.2024 чоловік ОСОБА_8 вирішив приїхати на територію ТОВ «ЮВІ-ІНВЕСТ», щоб особисто оглянути приміщення. Чоловік виявив, що вхідні двері до приміщення зачинені, але брама яка зачиняється із середини, була відчинена. Чоловік зайшов через браму в середину свого приміщення та виявив, що зникли всі речі, які були на момент припинення діяльності у 2022 році. Чоловік піднявся на 2 поверх де були обладнані кімнати для відпочинку працівників, та кабінет директора і виявив, що всі двері зламані, офісне майно викрадене (столи, стільці) навіть з підлоги знятий ковролін. в подальшому чоловік зателефонував до ОСОБА_11 але останній в телефонному режимі повідомив, що на даний час перебуває в м. Києві. Чоловік пішов до директора ПрАТ «Вільшанське ремонтно-транспортне підприємство» ОСОБА_13 ( НОМЕР_3 ) та заступника ОСОБА_14 ( НОМЕР_4 ), яким повідомив про факт крадіжки. Дані особи повідомили, що вони не причетні до даних подій та не знали що сталося з майном. Також чоловік зв`язався в телефонному режимі з підприємцем який має поруч також приміщення та виробничі потужності, а саме: з власником ОСОБА_15 ( НОМЕР_5 ), в якого запитав дозвіл не перегляд відеозаписів з камер відео нагляду, але він повідомив, що строк збереження відео є комерційною таємницею. ОСОБА_7 вважає, що до крадіжки майна причетний ОСОБА_11 , оскільки він мав доступ до приміщення, також міг безперешкодно заходити на територію ПрАТ «Вільшанське ремонтно-транспортне підприємство». ОСОБА_12 мав у розпорядженні спецтехніку та ресурси для здійснення завантаження та вивозу підйомників, оскільки одна стійка має вагу близько однієї тони, пуско-зарядний пристрій також близько однієї тонни, а тому він може бути причетний до вчиненої крадіжки.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 надав аналогічні показання.

Слідчим надано оперативному підрозділу доручення в порядку ст. 40 КПК України для встановлення свідків кримінального правопорушення та зібрання характеризуючих даних, довідок про місце реєстрації фігурантів правопорушення.

Під час виконання доручення оперативними працівниками Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області допитано в якості свідка ОСОБА_16 , жителя смт. Вільшана, Звенигородського району який пояснив, що проживає в селі протягом тривалого часу. Також в селі проживає знайомий, ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 . Неодноразово проходячи повз подвір`я ОСОБА_4 свідок бачив у дворі серед металевих виробів два металевих підйомника для автомобілів синього кольору та декілька секцій сидінь схожих на такі які встановлюють у автобусах. Свідок пояснив, що звернув на це увагу, оскільки чув про те, що з території одного з приміщень, яке розташоване у «Вільшанському ремонтно-транспортному підприємстві» було здійснено крадіжку автомобільних підйомників.

Також допитаний в якості свідка ОСОБА_17 , житель смт. Вільшана пояснив, що проживає в селі протягом тривалого часу. За адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4 у подвір`ї якого він бачив та декілька секцій сидінь схожих на такі які встановлюють у автобусах та різні деталі від автобуса в тому числі електродвигуни. Від місцевих жителів дізнався, що ОСОБА_4 за допомогою вантажного транспорту, який має у користуванні здійснював вивезення з території ПрАТ «Вільшанське ремонтно-транспортне підприємство» різноманітних речей.

Згідно довідки виданої відділом ЦНАП виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області №17-13/6 від 21.02.2025 згідно з даними Реєстру територіальної громади та акту обстеження від 16.12.2024 року №02-34/400 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №415978826 будинок та розташовані на території земельної ділянки господарчі приміщення розташовані за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 .

19.03.2025 отримано ухвалу слідчого судді Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про дозвіл на проведення обшуку у будинку та надвірних спорудах за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 та в якому зареєстрований і фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення комплекту підйомника автомобільного (колони 4 штуки) на 380V синього кольору, пусково-зарядного пристрою (виробництва СРСР) марки «Аps55m» потужністю 380V зеленого кольору на колесах, компресора промислового на 300 літрів (сірого кольору), теплової пушки марки «Мастер», пневмо-домкрату (виробництва СРСР) сірого кольору, свердлильного станка (виробництва СРСР) сірого кольору; шліфувального станка (виробництва СРСР) сірого кольору та інших деталей і комплектуючих необхідних для ремонту автобусів, деталей автобусів.

03.04.2025 проведено обшук у будинку та надвірних спорудах за адресою АДРЕСА_1 в якому зареєстрований і фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення обшуку було відшукано:

- свердлильний станок розукомплектований із маркуванням виконаний фарбою червоного кольору «інв №408», на електродвигуні наявна табличка із написом «двигун асинхронний №243005»;

- свердлильний станок розукомплектований зеленого кольору на якому наявна табличка із вибитим номером №4245;

- металеву коробку схожу на пуско-зарядний пристрій, розукомплектований, що не має маркувань чи табличок виробництва СРСР;

- електродвигун на якому наявна табличка із маркуванням №049745;

- електродвигун із редуктором на якому наявна табличка із маркуванням №П22У4 220591500 S1, 9511;

- електродвигун зеленого кольору на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №3Л64;

- електродвигун сірого кольору із шківом, маркування відсутнє;

- електродвигун зеленого кольору із подвійним шківом на якому маркування відсутнє;

- електродвигун блакитного кольору на якому маркування відсутнє;

- електродвигун сірого кольору на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №АИР56А4У3;

- лебідка «ТАЛЬ ШЕСТИРЕННА» на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №0892415;

- електродвигун сірого кольору на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №0**185.

Постановою слідчого вилучені в ході проведення обшуку речі, а саме:

- свердлильний станок розукомплектований із маркуванням виконаний фарбою червоного кольору «інв №408», на електродвигуні наявна табличка із написом «двигун асинхронний №243005»;

- свердлильний станок розукомплектований зеленого кольору на якому наявна табличка із вибитим номером №4245;

- металеву коробку схожу на пуско-зарядний пристрій, розукомплектований, що не має маркувань чи табличок виробництва СРСР;

- електродвигун на якому наявна табличка із маркуванням №049745;

- електродвигун із редуктором на якому наявна табличка із маркуванням №П22У4 220591500 S1, 9511;

- електродвигун зеленого кольору на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №3Л64;

- електродвигун сірого кольору із шківом, маркування відсутнє;

- електродвигун зеленого кольору із подвійним шківом на якому маркування відсутнє;

- електродвигун блакитного кольору на якому маркування відсутнє;

- електродвигун сірого кольору на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №АИР56А4У3;

- лебідка «ТАЛЬ ШЕСТИРЕННА» на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №0892415;

- електродвигун сірого кольору на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №0**185 визнано речовими доказами.

04.04.2025 вказані предмети, які вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ,визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №001385 від 19.10.2024.

На даний час виникла необхідність в арешті майна, а саме: свердлильного станка розукомплектованого із маркуванням виконаний фарбою червоного кольору «інв №408», на електродвигуні наявна табличка із написом «двигун асинхронний №243005»; свердлильного станка розукомплектованого зеленого кольору на якому наявна табличка із вибитим номером № 4245; металевої коробки схожої на пуско-зарядний пристрій, розукомплектований, що не має маркувань чи табличок виробництва СРСР; електродвигуна на якому наявна табличка із маркуванням №049745; електродвигуна із редуктором на якому наявна табличка із маркуванням №П22У4 220591500 S1, 9511; електродвигуна зеленого кольору на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №3Л64; електродвигуна сірого кольору із шківом, маркування відсутнє; електродвигуна зеленого кольору із подвійним шківом на якому маркування відсутнє; електродвигуна блакитного кольору на якому маркування відсутнє; електродвигуна сірого кольору на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №АИР56А4У3; лебідки «ТАЛЬ ШЕСТИРЕННА» на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №0892415; електродвигуна сірого кольору на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №0**185, які є речовими доказами, у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а передача вилученого майна може потягнути за собою наслідки втрати речових доказів та неможливості проведення необхідних судових експертиз, що унеможливить забезпечити ефективне розслідування кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, зазначив, що під час обшуку вилечено майно, яке може відноситися до викладеного, встановити такі обставини можливо лише через проведення відповідних експертиз. Також вказав, що вилучене майно може відноситися також до речових доказів в іншому кримінальному провадженн №0000436 від 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до заяви ОСОБА_10 . Однак, для визначення данного факту потрібні спеціальні знання експерта, тобто проведення необхідних судових експертиз. Передача вилученого майна може потягнути за собою наслідки втрати речових доказів та неможливості проведення необхідних судових експертиз.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не має статуту підозрюваного чи обвинуваченого, а згідно чинного законодавства, застосування заходів запобіжного характеру, зокрема, накладення арешту на майно, можливе лише щодо осіб, які є підозрюваними або обвинуваченими у кримінальному провадженні. Крім того, майно яке було відшукане і вилучене у ОСОБА_4 не визначено ухвалою суду про надання дозволу на обшук, не фігурує в цьому кримінальному провадженні, тому вилучене безпідставно і незаконно.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що після смерті батька залишилося багато приладів, запчастин, електродвигунів, оскільки за життя він займався ремонтом техніки. Заперечував причетність до подій щодо крадіжки майна у ТОВ «Юві-Інвест», проте на питання слідчого зазначив, що до введення військового стану у 2022 році працював у Товаристві та мав доступ до території ПрАТ «Вільшанське ремонтно-транспортне підприємство».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель смт. Вільшана зазначив, що надані ним під час досудового розслідування показання, що він бачив у дворі ОСОБА_4 серед металевих виробів два металевих підйомника для автомобілів синього кольору та декілька секцій сидінь, схожих на такі, які встановлюють у автобусах, не відповідають дійсності, при цьому підтвердив, що підписував відповідний протокол у присутності слідчого. На питання суду: з чим пов`язана зміна показань, наданих під час досудового розслідування з показаннями, наданими в цьому провадженні, свідок логічної відповіді не надав.

Свідок ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3 , зазначив, що знає ОСОБА_4 з дитинства, разом навчалися в школі, батько ОСОБА_4 за життя займався ремонтними роботами, тому після нього залишилася значна кількість запчастин, приладів для техніки та обслуговування, які не використовуються, а просто зберігаються по господарських будовах на подвір`ї. Вказав, що ОСОБА_4 займається вирощуванням худоби для власного вжитку, орендує землю для вирощування кормів, одночасно обробляє людям землю, має трактор, тому вилучені речі потрібні йому для роботи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор серед іншого має право тимчасово вилучати речі.

Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зокрема використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Обшук за ухвалою суду проведено 03.04.2025, з клопотанням про арешт майна старший слідчий звернувся до суду 04.04.2025. Отже, клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

З протоколу обшуку від 03.04.2025 вбачається, що у будинку та надвірних спорудах за адресою АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований і фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку відшукано: свердлильний станок розукомплектований із маркуванням виконаний фарбою червоного кольору «інв №408», на електродвигуні наявна табличка із написом «двигун асинхронний №243005»; свердлильний станок розукомплектований зеленого кольору на якому наявна табличка із вибитим номером №4245; металеву коробку схожу на пуско-зарядний пристрій, розукомплектований, що не має маркувань чи табличок виробництва СРСР; електродвигун на якому наявна табличка із маркуванням №049745; електродвигун із редуктором на якому наявна табличка із маркуванням №П22У4 220591500 S1, 9511; електродвигун зеленого кольору на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №3Л64; електродвигун сірого кольору із шківом, маркування відсутнє; електродвигун зеленого кольору із подвійним шківом на якому маркування відсутнє; електродвигун блакитного кольору на якому маркування відсутнє; електродвигун сірого кольору на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №АИР56А4У3; лебідка «ТАЛЬ ШЕСТИРЕННА» на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №0892415; електродвигун сірого кольору на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №0**185.

Постановою слідчого від 04.04.2025 вилучені під час проведення обшуку вищезазначені предмети визнано речовими доказами.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, при цьому ідентифікувати знайдені речі та співставити їх з тими, що викрадені у Товариства на місці, без проведення відповідних експертиз неможливо, при цьому не накладення арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, та неможливості проведення необхідних судових експертиз, що у свою чергу унеможливить забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження, або призведе до настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені у ході обшуку 03.04.2025 рокупредмети, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане дає підстави для висновку, що предмети, перераховані у постанові про визнання речових доказів від 04.04.2025 року можуть бути доказами у кримінальному провадженні 001385 від 19.10.2024.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання старшого слідчого про арешт тимчасово вилученого майна з метою збереження їх як речових доказів, є достатньо обґрунтованими та підтвердженими.

Доводи адвоката ОСОБА_5 щодо невідповідності вилученого майна зазначеному в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук суд враховує, проте зазначає, що в рамках здійснення заходу щодо тимчасового вилучення майна допускається фактичне позбавлення не лише підозрюваного, а й осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Окрім того, накладення арешту на майно є тимчасовим заходом, а не застосування у цьому випадку арешту може призвести до знищення майна та неможливості проведення необхідних судових експертиз, без яких ефективність досудового розслідування кримінального провадження стане неможливою, оскільки встановлені судом обставини вказують на те, що ОСОБА_4 до припинення діяльності працював у ТОВ «Юві-Інвест», мав доступ до території, на якій здійснювалася діяльність Товариства, та знаходилося належне йому майно. Ідентифікувати вилучене майно на його причетність до майна, яке викрадено з Товариства, на місті обшуку неможливо, оскільки особи, які здійснювали обшук не володіють спеціальними знаннями, для цього потрібно проведення відповідних експертиз.

Окрім того, на питання суду: чи використовується вилучене майно в господарській діяльності ОСОБА_4 , останній не відповів ствердно, при цьому ж на уточнююче питання відповів, що господарська діяльність здійснюється ним не офіційно, а лише для власного вжитку.

Також суд зазначає, що домоволодіння та прилеглі до нього споруди, в яких здійснювався обшук, належать на праві власності не ОСОБА_4 , а його матері - ОСОБА_6 , від якої на адресу суду не надходило будь-яких заперечень, заяв, клопотань стосовно її майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна та неможливості проведення необхідних судових експертиз, що унеможливить забезпечити ефективне розслідування кримінального провадження.

Метою арешту майна у цьому випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001385 від 19.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, які вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 та в якому зареєстрований і фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого вилучено речі, а саме: свердлильний станок розукомплектований із маркуванням виконаний фарбою червоного кольору «інв №408», на електродвигуні наявна табличка із написом «двигун асинхронний №243005»; свердлильний станок розукомплектований зеленого кольору на якому наявна табличка із вибитим номером №4245; металеву коробку схожу на пуско-зарядний пристрій, розукомплектований, що не має маркувань чи табличок виробництва СРСР; електродвигун на якому наявна табличка із маркуванням №049745; електродвигун із редуктором на якому наявна табличка із маркуванням №П22У4 220591500 S1, 9511; електродвигун зеленого кольору на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №3Л64; електродвигун сірого кольору із шківом, маркування відсутнє; електродвигун зеленого кольору із подвійним шківом на якому маркування відсутнє; електродвигун блакитного кольору на якому маркування відсутнє; електродвигун сірого кольору на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №АИР56А4У3; лебідка «ТАЛЬ ШЕСТИРЕННА» на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №0892415; електродвигун сірого кольору на якому наявна табличка із маркуванням у вигляді тиснення №0**185.

Визначити місце зберігання речових доказів, кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області за адресою вул. Благовісна, 50 м. Звенигородка Черкаської області до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 0001385 від 19.10.2024.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.04.2025 о 14.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1