Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3250/24
номер провадження 1-кп/695/250/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 та

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000679 від 18.05.2024 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайковщина Оржицького району Полтавської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке призначене до судового розгляду на 14.04.2025 року на 14:30 год.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, надавши суду обгрунтоване письмове клопотання, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не прибуваючи до суду з метою затягування судового процесу, враховуючи, що справа перебуває на початковій стадії судового розгляду, свідки та потерпілі не допитані, а термін запобіжного заходу, обраного обвинуваченому закінчується 14.04.2025 року.

Законний представник потерпілого та представник потерпілого підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений погодився з прокурором та не заперечував проти продовження запобіжного заходу.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Суд, вирішуючи клопотання встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню розгляд справи по суті хоча розпочатий, проте потерпіла та свідки не допитані.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже тяжкість покарання, ризик можливого переховування, ризик впливу на свідків чи потерпілу є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків.

Таким чином, суд заслухавши думку учасників процесу, та беручи до уваги те, що судовий розгляд кримінального провадження хоча і розпочатий, проте існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, під тягарем відповідальності існує ризик переховування від суду, і саме цілодобовий домашній арешт на думку суду забезпечить належну поведінку обвинуваченого, а також беручи до уваги суспільну небезпечність вказаної категорії злочинів, суд вважає, що існують підстави для продовження терміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Враховуючи вищезазначене та керуючись

п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177, 181, 194, 196,

КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто по 14.06.2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 2 місяці наступні обов`язки:

-прибувати до органів прокуратури та суду за першою вимогою;

-цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у вказаний період повітряної тривоги в Черкаській області для переходу в укриття;

-повідомляти суд чи прокурора про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а саме: зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні;

-постійно носити засіб електронного контролю.

Ухвалу про продовження строку домашнього арешту покласти на виконання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, куди й направити її копію.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1