Справа № 367/8842/23
Провадження №1-кп/367/554/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001627 від 07.05.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мохнач Чорнобаївського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши клопотання, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив 06.05.2023 року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн..

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення 06.05.2023 ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн. (1342*2=2684).

Як вбачається з обвинувального акту, діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду АТ «УКРТЕЛЕКОМ» в розмірі 1195 грн. 51 коп..

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість викраденого ОСОБА_4 майна становила 1195,51 грн., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн., тому суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з врахуванням вищенаведеного, вищевказане діяння ОСОБА_4 не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Так, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2023 року було накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події на вільно доступній ділянці місцевості, що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. 12-Лінія, 06.05.2023 року з 14 год. 24 хв. по 14 год. 29 хв., поблизу будинку № 40, в ході якого виявлено та в подальшому вилучено наступне: 2 мотки кабелю типу UTD- вита пара, які поміщено до спеціальних пакетів№ INZ 4064188 та № INZ 44064190, папку з надписом «I-lan», всередині якої знаходились документи різного типу, рюкзак чорного з темно-синіми смужками, поміщено до спеціального пакету № INZ 4064189, рукавички будівельні, кусачки червоно-чорного кольору, які поміщено до сейф-пакетів № INZ 2109306, шляхом позбавлення їх власників права розпорядження, користування та відчуження.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, станом на 23.12.2024 року, судовий розгляд даного кримінального провадження завершений, тому потреби у подальшому обмеженні прав власників майна немає необхідності.

Таким чином, суд, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2025 року по справі № 369/6887/23 провадження № 1-кс/369/1552/23 на речові докази у кримінальному провадженні № 00001627 від 07.05.2023 року.

Також, закриваючи провадження по даній справі, суд дійшов висновку, що цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення слід залишити без розгляду.

Разом із тим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права та можливості звернутися до суду повторно із позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 369-376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні: 06.05.2023 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права та можливості звернутися до суду повторно із позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2025 року по справі № 369/6887/23 провадження № 1-кс/369/1552/23 на речові докази у кримінальному провадженні № 00001627 від 07.05.2023 року, а саме: на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події на вільно доступній ділянці місцевості, що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. 12-Лінія, 06.05.2023 року з 14 год. 24 хв. по 14 год. 29 хв., поблизу будинку № 40, в ході якого виявлено та в подальшому вилучено наступне: 2 мотки кабелю типу UTD- вита пара, які поміщено до спеціальних пакетів№ INZ 4064188 та № INZ 44064190, папку з надписом «I-lan», всередині якої знаходились документи різного типу, рюкзак чорного з темно-синіми смужками, поміщено до спеціального пакету № INZ 4064189, рукавички будівельні, кусачки червоно-чорного кольору, які поміщено до сейф-пакетів № INZ 2109306.

Речові докази у кримінальному провадженні майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події на вільно доступній ділянці місцевості, що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. 12-Лінія, 06.05.2023 року з 14 год. 24 хв. по 14 год. 29 хв., поблизу будинку № 40, в ході якого виявлено та в подальшому вилучено наступне: 2 мотки кабелю типу UTD- вита пара, які поміщено до спеціальних пакетів№ INZ 4064188 та № INZ 44064190, папку з надписом «I-lan», всередині якої знаходились документи різного типу, рюкзак чорного з темно-синіми смужками, поміщено до спеціального пакету № INZ 4064189, рукавички будівельні, кусачки червоно-чорного кольору, які поміщено до сейф-пакетів № INZ 2109306 повернути власникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1