Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1995/25
У Х В А Л А

15.04.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 13.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Подане клопотання мотивовано тим, що 12.04.2025 року близько 21 години 35 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , не працюючий, не судимий, освічений на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння - тверезий, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat В6» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить водію ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Копанська, в м. Виноградів, Берегівського району від вул. Комунальна в напрямку вулиці Персикова в м. Виноградів, не оцінив дорожньої обстановки та перебуваючи в зоні дії дорожнього знаку «пішохідний перехід» на своїй смузі руху, допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , учня 10 класу Київського ліцею study.ua, який в цей час перебігав автодорогу зліва направо по напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat В6» н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку «пішохідний перехід». Внаслідок наїзду неповнолітнього ОСОБА_6 каретою ШМД доставлено до реанімаційного відділення КНП «Виноградівська PJI» з діагнозом «ЗЧМТ, субдуральна гематома, перелом тазу». Від водія ОСОБА_5 відібрано пояснення, з місця події вилучено: кросівок, навушники білого кольору, уламки деталей автомобіля та автомобіль марки «Volkswagen Passat В6» н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец, майданчик ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 13.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

13 квітня 2025 року, заступником начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця дорожньо- транспортної пригоди за адресою м. Виноградів, вул. Копанська, 46, в ході якого було вилучено кросівок, навушники білого кольору, уламки деталей автомобіля, які поміщено до спец.пакету НПУ ГСУ 4362405 та автомобіль «Volkswagen Passat В6» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить водію ОСОБА_5 , які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно постанови заступника начальника СВ ОСОБА_3 від 14.04.2025 року кросівок, навушники білого кольору, уламки деталей автомобіля, які поміщено до спец.пакету НПУ ГСУ 4362405, автомобіль марки «Volkswagen Passat В6» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить водію ОСОБА_5 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000267 від 13.04.2025 року.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого СУДДІ-

Підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Сторони кримінального провадження на розгляд клопотання не з`явилися.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні наявне обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, конкретизовано підставу та мету накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.04.2025 року близько 21 години 35 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , не працюючий, не судимий, освічений на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння - тверезий, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat В6» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить водію ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Копанська, в м. Виноградів, Берегівського району від вул. Комунальна в напрямку вулиці Персикова в м. Виноградів, не оцінив дорожньої обстановки та перебуваючи в зоні дії дорожнього знаку «пішохідний перехід» на своїй смузі руху, допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , учня 10 класу Київського ліцею study.ua, який в цей час перебігав автодорогу зліва направо по напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat В6» н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку «пішохідний перехід». Внаслідок наїзду неповнолітнього ОСОБА_6 каретою ШМД доставлено до реанімаційного відділення КНП «Виноградівська PJI» з діагнозом «ЗЧМТ, субдуральна гематома, перелом тазу». Від водія ОСОБА_5 відібрано пояснення, з місця події вилучено: кросівок, навушники білого кольору, уламки деталей автомобіля та автомобіль марки «Volkswagen Passat В6» н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец, майданчик ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 13.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

13 квітня 2025 року, заступником начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця дорожньо- транспортної пригоди за адресою м. Виноградів, вул. Копанська, 46, в ході якого було вилучено кросівок, навушники білого кольору, уламки деталей автомобіля, які поміщено до спец.пакету НПУ ГСУ 4362405 та автомобіль «Volkswagen Passat В6» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить водію ОСОБА_5 , які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно постанови заступника начальника СВ ОСОБА_3 від 14.04.2025 року кросівок, навушники білого кольору, уламки деталей автомобіля, які поміщено до спец.пакету НПУ ГСУ 4362405, автомобіль марки «Volkswagen Passat В6» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить водію ОСОБА_5 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000267 від 13.04.2025 року.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий суддя враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження суд не вбачає. При цьому слідчий суддя враховує те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя погоджується з доводами, що майно, зазначене у клопотанні про арешт мана є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речовий доказ кросівок, навушники білого кольору, уламки деталей автомобіля, які поміщено до спец.пакету НПУ ГСУ 4362405, автомобіль марки «Volkswagen Passat В6» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить водію ОСОБА_5 , які 01 березня 2025 року вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, а саме вул. Широке в с. Широке, Берегівського району, поблизу будинку №163, та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на т.в.о. начальника СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1