Справа № 138/2725/20
Провадження №11-кп/801/37/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого -адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження № 0000149, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2014 та № 0000025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2022 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 з доповненнями, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 зі змінами та доповненнями на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 червня 2022 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Молилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України та засуджений

- за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців;

- за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.1 ст.345 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05.10.2020 по день внесення застави та його звільнення з-під варти 07.10.2020, а також - з 20.01.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання постановленго рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Заставу в розмірі 175760 гривень повернуто заставодавцю ОСОБА_12 , при умові, якщо вони йому досі не були повернуті.

Вирішено долю речових доказів.

Речові докази: диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Грош експрес 14»; диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що знаходяться при матеріалах даного кримінального провадження, залишити там же; зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та змиви крові з тротуарної плиточки, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_9 на його користь матеріальну шкоду в сумі 67807 (шістдесят сім тисяч вісімсот сім) гривень 40 (сорок) копійок та моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч гривень) гривень.

встановив:

ОСОБА_9 10 березня 2014 року близько 02 години 30 хвилин перебуваючи біля кафе «Імператриця» по вулиці Київській, 39-а в місті Могилів-Подільський Вінницької області, на ґрунті раптово виниклих в результаті сварки та взаємних нецензурних образ неприязних відносин з ОСОБА_10 , спричинив останньому тілесні ушкодження, нанісши один удар гострим скляним предметом в район правої щоки, лоба та ока.

Згідно додаткового висновку експерта №108/30 від 17.04.2014 ОСОБА_10 отримав такі тілесні ушкодження: проникаюче рогівко-склеральне ураження правого ока з випадінням оболонок та зниження зору до VOD 0,3, рвана різана рана повік, лобу? щоки з права, шість рвано-різаних ран на правій щоці та повіках правого ока з деформацією м`яких тканин обличчя, які могли б виникнути 10.03.2014 від дії предмету з загостреною травмуючою поверхнею, яким могло бути і скло розбитої скляної посуди, та належать: проникаюче рогівко-склеральне ураження правого ока з випадінням оболонок та зниження зору до VOD 0,3 до ушкоджень середньої ступені тяжкості, як викликаючі тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби, а рани правої половини обличчя з деформацією м`яких тканин - до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб. Рубцеві зміни в дільниці правої частини обличчя, які виникли внаслідок загоєння зазначених ран, відносяться до невиправних, тобто для усунення цих змін необхідне оперативне втручання (косметична операція). Ушкодження на обличчі ОСОБА_10 носять ознаку знівечення та по критерію невиправного знівечення обличчя (п.2.1.8 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, 19 січня 2022 року о 22 годині 08 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у фойє приміщення магазину «Грош Експрес 14», яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «АРГОН» () та знаходиться по вул. Ставиській, 33 м. Могилів-Подільський Вінницької області, діючи протиправно, умисно, зухвало та нахабно, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, приклавши значну фізичну силу, коліном правої ноги розбив нижню частину скляних вхідних дверей до торгової зали зазначеного магазину, що супроводжувалось нецензурною лайкою в сторону усіх присутніх. У подальшому, реагуючи на вказані хуліганські дії ОСОБА_9 , контролер «Грош Експрес 14» ОСОБА_14 скористався кнопкою «екстреного виклику поліції».

19 січня 2022 року о 22 годині 12 хвилин до магазину «Грош експрес 14» по вулиці Ставиській, 33 в місті Могилів-Подільський Вінницької області прибули поліцейські групи реагування Жмеринського районного відділу Управління поліції охорони у Вінницькій області (дислокація м. Могилів-Подільський) ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , під час спілкування з якими ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, завдав ОСОБА_13 одного удару головою в грудну клітину. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_13 до ОСОБА_9 застосовано заходи фізичного впливу та спецзасіб - кайданки.

У подальшому, будучи в кайданках, ОСОБА_9 під час спілкування із ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які перебували у поліцейському однострої, достовірно знаючи, що вони є працівниками поліції, а саме поліцейськими групи реагування Жмеринського районного відділу Управління поліції охорони у Вінницькій області (дислокація м. Могилів-Подільський) та з інспекторами сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які приїхали після групи реагування Жмеринського районного відділу Управління поліції охорони у Вінницькій області, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, висловлюючи образи, умисно, протиправно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, наніс один удар головою в обличчя ОСОБА_13 , спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи №13 від 20.01.2022, такі тілесні ушкодження: крововилив в слизовій верхньої губи зліва від середньої лінії, забій м`яких тканин носа з уламковим переломом носового відростка лобної кістки без зміщення, які утворились від дії тупого предмета, по механізму-удар, утворення даних тілесних ушкоджень відповідає механізму їх нанесення, на які він посилається, можливо 19.01.2022, та належить: крововилив в слизовій верхньої губи з ліва від середньої лінії, забій м`яких тканин носа до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, а уламковий перелом носового відростка лобної кістки без зміщення - до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, але менше 21-ї доби.

Крім того, 20 січня 2022 року близько 01 години 15 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на третьому поверсі Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по вулиці Сагайдачного, будучи затриманим, під час оформлення процесуальних документів у порядку ст. 208 КПК України, висловлюючи образи працівникам Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, достовірно знаючи, що ОСОБА_18 є працівником правоохоронного органу, а саме оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, умисно, протиправно, у зв`язку з виконанням ОСОБА_18 своїх службових обов`язків, висловив погрози заподіяння тілесних ушкоджень йому та його дружині, а також погрожував знищенням автомобіля, яким користується ОСОБА_18 , шляхом підпалу. При цьому наказом начальника Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області №41 від 20.01.2022 «Про здійснення конвоювання спецконтингенту» ОСОБА_18 було включено до конвою з метою належного забезпечення охорони та конвоювання затриманого за інші правопорушення ОСОБА_9 до ІТТ №5 ГУНП у Вінницькій області.

Дії ОСОБА_9 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя, за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза насильством та пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 червня 2022 року в частині призначення покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Просить винести нове рішення, яким остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити у виді 7 років позбавлення волі, а також строк попереднього ув`язнення зарахувати в строк покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015.) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що суд при призначенні обвинуваченому покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив йому покарання, яке за своєю м`якістю є явно несправедливим, не є достатнім для його виправлення. Зокрема на думку прокурора судом не враховано, що ОСОБА_9 усі злочини вчинив в стані алкогольного сп`яніння, тривалий час переховувався від слідства за межами України.

Крім того, судом під час вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання не враховано, що один з епізодів злочинного діяння вчинений обвинуваченим в 2014 році, а відтак суду необхідно було застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015. та зарахувати попереднє ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 просять скасувати вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 червня 2022 року через істотні порушення кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просять закрити кримінальне провадження через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпання можливостей їх отримання.

Вимоги мотивують тим, що судом не взято до уваги, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 296 ч. 1, 345 ч. 1, 345 ч. 2 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КПК України через відсутність формулювання обвинувачення та складення його неуповноваженою на те особою, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 121 ч. 1 КК України направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, а досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують доведеність вини обвинуваченого за усіма епізодами інкримінованих злочинів.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_19 ,заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, зазначивши, що оскаржуваний вирок в частині доведеності вини та призначеного покарання є законним і обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали свої апеляційні скарги з доповненнями з підстав, викладених в них та просили задовольнити в повному об`ємі. Заперечили проти апеляційної скарги прокурора.

Потерпілий ОСОБА_10 та його представник - адвокат ОСОБА_11 підтримали апеляційну скаргу прокурора з доповненнями, заперечили проти апеляційних скарг сторони захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, виконавши вимоги ч.3 ст. 404 КПК України, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права , з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально-процесуальним кодексом України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з вироку, судом дотримані зазначені положення кримінального процесуального закону та висновки відповідають встановленим в ході судового розгляду обставинам.

Так, в апеляційних скаргах сторони захисту порушується питання невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України. В обґрунтування невідповідності обвинувального акту у провадженні № 0000025 вимогам ст. 291 КПК України сторона захисту вказує на відсутність формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_9 за ст. 296 ч. 1, 345 ч. 1, 345 ч. 2 КК України, а також на складення зазначеного обвинувального акту особою, яка не має право на складення такого процесуального документу.

Зазначені доводи захисту суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі через наступне.

Пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається з обвинувального акту (т. 1, а.с. №№222-234), останній, в свою чергу, містить всі відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний прокурором, до нього даний реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та вказаного вище реєстру.

Щодо твердження адвоката про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки його складено прокурором, а не слідчим, колегія суддів зазначає, що ст. 291 КПК України передбачає затвердження обвинувального акту у випадку його складення слідчим, дізнавачем, проте в даному випадку прокурор скористався своїм правом та самостійно склав обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, а відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується лише прокурором у разі, якщо він склав його самостійно. Частиною ст. 219 КПК України регламентовано лише один з випадків, коли прокурор може самостійно складати обвинувальний акт, і вказує на те, що перелік таких випадків не є вичерпним. Пунктом 13 ст. 36 КПК України прямо передбачено складання прокурором обвинувального акту.

Крім того, питання невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України може бути предметом розгляду судом під час підготовчого судового засідання, як того вимагає положення ст. 314 КПК України, однак, згідно журналу підготовчого судового засідання та ухвали суду за його наслідками (т. 2, а.с. №№39-41), вказане питання під час підготовчого судового засідання стороною захисту не порушувались.

Висновки щодо направлення обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування.

В апеляційних скаргах сторона захисту наголошує на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149 по обвинуваченню ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 121 КК України був направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

З такими доводами не погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149, внесеному до ЄРДР 11.03.2014 по обвинуваченню ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 121 КК України був скерований прокурором до суду 19.10.2021 та отриманий судом 21.10.2021 (т. 1, а.с.№1).

Проте за змістом п.10 ч.1 ст. 284 КПК України закриття провадження за значеною підставою може мати місце у випадку, коли після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Окрім того зазначена норма кримінального процесуального закону була введена в дію згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 та не має зворотної дії в часі а також застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином стороною захисту не взято до уваги, що з огляду на дату внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та статтю закону про кримінальну відповідальність, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у даному провадженні не можуть бути застосовані.

Щодо доводів апеляційних скарг сторони захисту про недоведеність вини за ч. 1 ст. 296 КК України.

Так, кваліфікуючи дії ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 296 КК України суд послався на п. 1-15 постанову ВП ВС від 03.07.2019 (справа № 288/1158/16-к), де зроблено висновок про те, що безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці право охоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину за пред`явленим обвинуваченням в цій частині визнав частково в цій частині, пояснив, що мотивом розбиття скляних дверей торгової зали магазину «Грош-експрес» була відмова співробітників торгового закладу його обслужити.

Натомість свідок ОСОБА_14 пояснював, що 19.01.2022 о 22 годині він закрив двері магазину «Грош-Експрес» і чекав двох осіб, які розраховувалися на касі, випустивши їх на вулицю. О 22 год. 03 хв. в двері постукав невідомий чоловік, яким виявився ОСОБА_9 , якому він повідомив, що заклад зачинений і пішов, однак позаду себе почув нецензурну лексику та звук розбиття скла, оскільки обвинувачений обурився через закриття магазину і перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розбив коліном скло дверей. ОСОБА_14 натиснув кнопку виклику охорони. ОСОБА_9 кілька хвилин нецензурно виражався, на вулиці неподалік від нього були двоє чоловіків та жінка.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з камер спостереження ТОВ НВП «Аргон супермаркет «ГРОШ Експрес 14» встановлено, що 19.01.2022 о 22 годині 08 хвилин у приміщенні тамбура чоловік, одягнений в куртку коричневого кольору, штани чорного кольору та чорне взуття із білою стрічкою, без головного убору, схожий на ОСОБА_9 , здійснює удар ліктем правої руки та удар коліном правої ноги у скло дверей до приміщення супермаркету, розбивши його.

Встановлені обставини очевидно дають суду підстави стверджувати, що поведінка ОСОБА_9 в громадському місці після припинення роботи торгового закладу була спрямована на невиправданий прояв агресії, тому його дії слід вважати вчиненими з особливою зухвалістю та які були направлені на порушення громадського порядку.

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 345 КК України настає зокрема, у випадку умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В суді першої інстанції обвинувачений пояснив, що його поведінка була спровокована надмірною жорстокістю з боку працівників правоохоронних органів, однак, наміру заподіювати будь-які тілесні ушкодження не мав.

Проте з показань потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_15 вбачається, що 19.01.2022 ввечері, перебуваючи в добовому наряді державної служби охорони, виїхали на тривожний виклик до магазину «Грош-експрес» на вулицю Ставиську, де був охоронець магазину, обвинувачений ОСОБА_9 , в якого була розрізана нога в області коліна, а також якась молодь. ОСОБА_13 намагався словами заспокоїти обвинуваченого, оскільки той був агресивний та знервований, однак останній наніс йому удар головою в груди, тоді вони застосували фізичну силу та наділи на нього кайданки, заклавши йому руки назад. Після цього вони викликали працівників СОГ, однак на місце події прибула група швидкого реагування. Обвинувачений перебував у неадекватному стані, постійно погрожував. Працівники поліції мали його забрати до відділення поліції, а він з ОСОБА_21 залишитись на охороні магазину, а коли потерпілий ззаду знімав обвинуваченому кайданки, той наніс йому удар головою, розбивши при цьому ніс. Охоронець магазину почав надавати ОСОБА_13 допомогу в магазині, а коли останній повернувся на місце події, то обвинуваченого вже там не було.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що в середині січня 2022 року надійшло повідомлення з чергової частини про допомогу ДСО біля магазину «Грош» по вул.Ставиській в м.Могилів-Подільський, де вже було 2 працівники ДСО, обвинувачений ОСОБА_9 , дві дівчини і хлопець. Працівники ДСО пояснили, що обвинувачений розбив вітрину та погрожував. ОСОБА_9 в той момент перебував в стані алкогольного сп`яніння, був збуджений, виражався нецензурною лайкою, руки його були в кайданках. Коли ОСОБА_9 заспокоївся, працівник ДСО зняв з нього кайданки, однак в цей момент ОСОБА_9 задньою частиною голови умисно наніс працівнику ДСО удар головою, розбивши ніс.

З відеозаписів з камер спостереження ТОВ НВП «Аргон супермаркет «ГРОШ Експрес 14», які відтворено в судовому засіданні, вбачається, що 19.01.2022 о 22 годині 34 хвилини особа одягнена у куртку коричневого кольору, штани чорного кольору та чорне взуття із білою стрічкою, без головного убору, схожа на ОСОБА_9 , знаходячись біля приміщення супермаркету та автомобіля із руками за спиною, нанесла удар задньою частиною голови особі із надписом «ПОЛІЦІЯ» на куртці чорного кольору.

Відповідно до висновку експерта №13 від 20.01.2022 у потерпілого ОСОБА_13 мали місце тілесні ушкодження у виді крововиливу в слизовій верхньої губи зліва від середньої лінії, забою м`яких тканин носа з уламковим переломом носового відростка лобної кістки, без зміщення, які утворились від дії тупого предмета, по механізму - удару, утворення даних тілесних ушкоджень відповідає механізму їх нанесення, на які він посилається, можливо 19.01.2022 та належать: крововилив в слизовій верхньої губи зліва від середньої лінії, забій м`яких тканин носа до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, а уламковий перелом носового відростка лобної кістки, без зміщення до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, який спричиняє короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, але менше 21-ї доби.

Встановлені у потерпілого в ході експертизи тілесні ушкодження за локалізацією та механізмом співпадають з локалізацією та механізмом про які повідомив потерпілий, свідок ОСОБА_15 та які встановлено в ході відтворення відеозапису.

Таким чином судом було установлено, що ОСОБА_13 в ході виконання службових обов`язків 19.01.2022 намагався припинити протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_9 , натомість останній саме у зв`язку з виконанням потерпілим службових обов`язків заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження.

Щодо доведеності вини за ч. 1 ст. 345 КК України.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 345 КК України настає зокрема, у випадку здійснення погрози насильством та пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_18 пояснив, що 19.01.2022 йому повідомлено про необхідність затримання ОСОБА_9 за вчинення ним хуліганських дій. Обвинувачений був виявлений в кафе «Вулкан» і запрошений до відділу поліції. Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, був агресивний, погрожував вдарити його та його колег біля приміщення відділення поліції, нецензурно виражався, а 20.01.2022 біля 01 год. 00 хв. в приміщенні поліції погрожував йому та його дружині фізичною розправою та тим, що спалить його автомобіль та автомобіль керівника карного розшуку.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що 19.01.2022 ОСОБА_9 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння в кафе «Вулкан» і доставлений до відділу поліції, де погрожував ОСОБА_18 та його сім`ї фізичною розправою, спаленням автомобіля. Погрози були сприйняті реально, оскільки ОСОБА_9 назвав адресу місця проживання ОСОБА_18 , а також автомобіль, на якому той їздить.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що відеозйомка починається в приміщенні ресторану «Вулкан» по вул.Сагайдачного у м.Могилів-Подільському Вінницької області, де є кілька відвідувачів та працівників поліції у форменному одязі. Серед відвідувачів наявний ОСОБА_9 , який обурюючись виходить з приміщення ресторану. Під час відкриття дверей ресторану ОСОБА_9 демонстративно замахується головою в бік оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ОСОБА_18 , який іде поряд, імітуючи удар. Знаходячись біля ресторану ОСОБА_9 висловлюється нецензурними словами в адресу присутніх працівників поліції, а також провокує працівника СРПП Могилів-Подільського РВП ОСОБА_23 до бійки словами «давай один на один, я тебе буду, ти в мене будеш горіти». Після вказаних слів, беручи за руки ОСОБА_9 , працівники поліції заводять його до приміщення Могилів-Подільського РВП, а саме до кімнати прийому громадян. Зайшовши до приміщення кімнати прийому громадян ОСОБА_9 висловлюється нецензурними словами, погрожуючи працівникам поліції, неодноразово робить різкі рухи в сторону оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ОСОБА_18 , при цьому наносить удар перед ним по поверхні столу.

Отже, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти обгрунтованого висновку про те що ОСОБА_9 здійснив погрози насильством та пошкодженням майна щодо ОСОБА_18 , як працівника правоохоронного органу, а також щодо його дружини, та такі погрози були здійснені саме у зв`язку з виконанням ОСОБА_18 службових обов`язків.

Стосовно кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України суд зазначає, що кримінальна відповідальність за даною статтею настає зокрема, у випадку нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину не визнав за ч. 1 ст. 121 КК України, проте не заперечував, що в день події з потерпілим був наявний конфлікт.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що вина ОСОБА_9 за даною статтею є доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів), зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що обвинуваченого знав лише візуально та конфліктів з ним раніше не мав. 09.03.2014 близько 23 год. 00 хв. він зі своєю дружиною ОСОБА_24 та її знайомою ОСОБА_25 прийшли до кафе «Імператриця», що розташоване в місті Могилів-Подільський по вулиці Київській, 39, де пили шампанське. Близько 01 год. 00 хв. 10.03.2014 в кафе зайшли ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , з якими були ще кілька незнайомих йому осіб чоловічої та жіночої статі. Усі вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. Згодом, коли його дружина з подругою вийшли танцювати, ОСОБА_28 вів себе неадекватно, штовхав деяких осіб, які танцювали, зокрема його дружину, яка зробила йому зауваження, на яке він зреагував агресивно і продовжував танцювати та махати перед нею руками. ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_29 зробити йому зауваження, на що останній агресивно почав розмахувати кулаками перед його обличчям, висловлюватись нецензурною лайкою та запропонував йому вийти на вулицю розібратись по-чоловічому. Коли він виходив на вулицю близько 02 год. 20 хв., попереду нього вийшов ОСОБА_30 з ОСОБА_31 , а поруч з потерпілим виходив ОСОБА_32 , а позаду них дружина ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ще одна її подруга на ім`я ОСОБА_35 . Коли він спустився зі сходів, які ведуть на територію даного кафе з тротуару, там уже стояв ОСОБА_30 і заспокоював ОСОБА_9 .

Він біля автомобіля скинув курточку, так як відчував, що може відбутись бійка, неподалік була його дружина ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та її подруга ОСОБА_35 і ще багато інших осіб, яких точно саме не пам`ятає. Коли він повернувся і пішов в напрямку східців до кафе, почув як неподалік ОСОБА_28 розбиває щось скляне (пляшку чи бокал) і, нічого не пояснюючи, із сходів скочив та наніс йому удар в праву частину обличчя чимось гострим. ОСОБА_10 різко присів на асфальтне покриття тротуару, в його голові запаморочилось, а обличчя залило кров`ю. Одразу ж він відчув ще один сильний удар ногою в обличчя, який наніс ОСОБА_28 , після чого втратив свідомість і що було далі не пам`ятає.

Брат обвинуваченого теж був на місці події, але не наносив тілесні ушкодження потерпілому.

ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а потерпілий з двома дівчатами випив 2-3 пляшки шампанського за вечір.

Через рік після вказаних подій батько обвинуваченого підходив до потерпілого, щоб якось владнати виниклий конфлікт, однак вони так і ні про що не домовилися. Потерпілий зауважив, що в заяві про злочин написано про невідомих осіб і про інцидент в приміщенні та на тротуарі, хоча він чітко знав і вказував, що це був саме ОСОБА_9 . В результаті даного злочину він втратив зір зі 100% до 20%, переніс 4 операції, 3 дні знаходився на стаціонарному лікуванні та 1 місяць лікувався амбулаторно. Один раз на шість місяців проходить обстеження в клініці ім. Сергієнка. Пластична операція, якої він потребує, коштуватиме біля 3000 доларів США. Зазначив, що не просив свідків говорити неправдиві свідчення, оскільки на час проведення допиту він перебував у лікарні і такої необхідності не було.

- показаннями свідка ОСОБА_36 , яка суду пояснила, що з обвинуваченим та потерпілим знайома. 08 чи 09 березня близько 6-7 років тому вона була в кафе «Імператриця» з потерпілим, його дружиною та дівчиною на ім`я ОСОБА_35 , де ОСОБА_9 вночі зачепив ОСОБА_37 , через що потерпілий сперечався з обвинуваченим спочатку в приміщенні, а потім на вулиці, де опинився на землі, однак від чого свідок не пам`ятає. На обличчі потерпілого була кров. Свідок була на сходах і надавала потерпілому допомогу. В той вечір вона та подружжя ОСОБА_38 вживали алкоголь, а чи вживав ОСОБА_9 вона не бачила. В приміщенні кафе було багато людей, однак ОСОБА_9 з`явився через кілька годин після них і сидів за одним зі столиків, зокрема з дружиною свого брата. Свідок не пам`ятає, щоб у потерпілого в той вечір був ще з кимось конфлікт, а також хто наносив удар потерпілому. Поруч з нею були ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . В ході слідчого експерименту краще пам`ятала дані події і звісно казала правду. На неї ніхто ні тоді, ні зараз не здійснював вплив і не тиснув.

- показаннями свідка ОСОБА_41 , яка суду повідомила, що обвинувачений її знайомий, а потерпілий колишній чоловік. 09 чи 10 березня вони з ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 відпочивали в кафе «Імператриця» і обвинувачений в ході танцю поліз до її спідниці. Цей вчинок обурив її чоловіка і той з обвинуваченим вийшов на вулицю. Біля потерпілого було багато людей, в тому числі і обвинувачений, який в руках тримав пляшку чи бокал з пивом, розбивши його об будку, скочив і наніс удар потерпілому ОСОБА_10 в обличчя. Внаслідок цього обличчя ОСОБА_10 залило кров`ю. Обвинувачений також наніс потерпілому, який перебував в положенні лежачи, удари ногами. Запевнила суд, що під час проведення слідчого експерименту чітко пам`ятала усі події і розповіла все чесно, а в ході попереднього допиту в суді перебувала у післяпологовому стресі внаслідок важких пологів з наркозом, а тому не могла в повній мірі відповідати адекватно на усі питання і просить їх не брати до уваги, з чим суд погоджується.Зазначила, що не просила свідків змінювати показання, оскільки вони зі свідками ОСОБА_36 та ОСОБА_45 стояли поряд і були очевидцями вказаної події, тому не було підстав просили їх про зміну показань.

- показаннями свідка ОСОБА_46 , яка суду повідомила, що до 2016 року в неї було прізвище « ОСОБА_47 ». Потерпілий це її колишній друг, а обвинувачений знайомий. Дату не пам`ятає коли вони були в кафе з потерпілим, його дружиною ОСОБА_48 , де під час танцю остання підійшла до обвинуваченого, а потім його відштовхнула і спровокувала конфлікт. Обвинувачений та потерпілий вийшли на вулицю, де хтось вибіг з пляшкою, розбив її і вдарив потерпілого. Вказує, що обвинувачений цього не міг зробити, бо був без предметів в руці, коли виходив з кафе. Вона не бачила, де саме стояли потерпілий та обвинувачений по відношенню один до одного і взагалі на вулиці вона вже не бачила обвинуваченого. Вийти на вулицю запропонував саме потерпілий і вийшов разом з обвинуваченим, а позаду увесь натовп. На вулиці було багато людей і погане освітлення, через що не було видно, хто саме вдарив потерпілого. Зауважила, що під час слідчого експерименту надавала інші показання, оскільки потерпілий та його колишня дружина ОСОБА_33 її друзі, а тому вона виконала їх прохання розповісти, так як потрібно їм. Що саме їй говорити інструктував потерпілий. Обвинувачений був тверезий та адекватний, його компанію свідок не бачила. Потерпілий вживав горілку і був п`яний. Свідку було продемонстровано відео зі слідчим експериментом, на що вона повідомила, що говорила тоді неправду на прохання потерпілого.

Разом з тим, свідок допитувалась в суді апеляційної інстанції і давала не чіткі відповіді на запит суду в частині способу, місця, механізму вчинення злочину, не могла пояснити, чому змінила показання на час допиту в суді першої інстанції, її показання суперечать її ж показанням першочерговим та показанням свідків ОСОБА_45 та ОСОБА_49 , враховуючи, що вони всі втрьох перебували разом під час вчинення кримінального правопорушення.

Чому в подальшому не повідомила правоохоронні органи про неправдивість своїх показань, відповісти не змогла.

Зазначила, що не бачила хто саме наніс удар потерпілому, чула дзвін скла, в руках у обвинуваченого ОСОБА_9 нічого не було.Все було швидко, погане освітлення. Вказувала, що на прохання друзів давала неправдиві показання під час досудового розслідування.

- показаннями свідка ОСОБА_50 , яка суду пояснила, що обвинувачений це брат її чоловіка, стосунки з яким у неї нормальні. 09.03.2014 вони з обвинуваченим продовжували святкувати день народження її чоловіка в кафе «Імператриця», де ОСОБА_51 чіплялася до обвинуваченого і через це стався конфлікт. Потерпілий обвинуваченого нецензурно обізвав. Вони, а також ще багато людей вийшли на тротуар навпроти входу до кафе. Біля обвинуваченого знаходились вона, тримаючи його під руку, та її кума ОСОБА_52 . З натовпу хтось вдарив потерпілого і на нього впала його дружина. Відстань від обвинуваченого до потерпілого в цей час була близько 2 метрів. Моменту нанесення удару потерпілому вона не бачила, але стверджує, що це не міг зробити обвинувачений.

Вони прийшли в кафе з ОСОБА_53 опівночі, а обвинувачений після цього приблизно протягом години. З ними в кафе були хлопці: ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 . Всі перебували в стані алкогольного сп`яніння, бо вживали алкогольні напої, в тому числі і обвинувачений.

Потерпілий ОСОБА_10 ні з ким іншим при свідку ОСОБА_57 не конфліктував.

- показаннями свідка ОСОБА_58 , який суду повідомив, що знайомий з обвинуваченим та потерпілим. Дату не пам`ятає коли вони всі були в кафе «Імператриця» по вул. Київській. Свідок був в кафе з ОСОБА_59 та ще двома дівчатами, прийшовши о 01 год., сидів ліворуч від входу. До 01 години ночі він зі своєю компанією був в кафе «Грааль», де також вживав спиртне. Всього за вечір свідок вжив близько 400-600 грам горілки. Потерпілий теж був в кафе «Імператриця», але в іншій компанії зі своїми друзями та дружиною. Обвинуваченого в той час в кафе не було. Люди танцювали, їх було багато, серед них була і ОСОБА_51 . Біля 3-4 год. стався конфлікт між потерпілим ОСОБА_42 та іншими відвідувачами. На вулиці біля місця сутички свідок бачив обвинуваченого, який не приймав участі в ній. Хтось заподіяв ОСОБА_60 ушкодження в області голови, але це був точно не ОСОБА_9 , бо він в цей час перебував зі свідком ОСОБА_61 біля проходу до приміщення «Укртелеком», тобто праворуч від входу до кафе, а потерпілому завдали ушкодження за 15 метрів від цього місця. Кафе в той зачинялося і тому усі вийшли на вулицю. Біля свідка також був ОСОБА_62 ОСОБА_63 в момент сутички була на тротуарі разом зі своїм чоловіком ОСОБА_64 , однак не пам`ятає чи вони були ще й в приміщенні кафе. На тротуарі усі кричали, оскільки перебували в стані алкогольного сп`яніння. Після цього вони всі розійшлися по домівках. Хтось викликав швидку медичну допомогу, яка прибула і забрала потерпілого. Поліції в той час не було. За кілька днів до даних подій обвинувачений розповідав, що збирається їхати до матері в Італію, а тому коли він виїхав, всі розповідали, що саме він скоїв злочин і втік.

- показаннями свідка ОСОБА_65 ,який суду повідомив, що біля 10 років назад 9 березня о півночі він в компанії друзів ОСОБА_9 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 та інших прийшли продовжити святкувати день народження друга в кафе «Імператриця», де ОСОБА_68 теж відпочивав з жінками за іншим столом. Всі в той час були напідпитку. Свідком конфлікту в середині кафе ОСОБА_65 не був. Потім усі вийшли на вулицю і ОСОБА_65 стояв біля Будинку школярів з ОСОБА_69 , ОСОБА_31 та ОСОБА_70 , тобто ліворуч від входу до кафе. На відстані близько 10 метрів від них біля сходів до кафе на тротуарі стояв ОСОБА_10 і хтось з натовпу потім чимось його вдарив. В ході допиту також зазначив, що хто саме наніс удар потерпілому не бачив через натовп людей.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2021, згідно якого ОСОБА_10 звернувся з заявою про вжиття заходів до осіб, які близько 03 год. 10.03.2014 нанесли йому тілесні ушкодження в кафе «Імператриця» по вул. Київській в м. Могилів-Подільський (а.с.96 т.№1);

- висновком експерта №96/29 від 08.04.2014, згідно якого у ОСОБА_10 мали місце такі тілесні ушкодження: проникаюче рогівко-склеральне ураження правого ока з випадінням оболонок та зниження зору до VOD 0,3, рвана різана рана повік, лоба? щоки з права, шість рвано-різаних ран на правій щоці та повіках правого ока з деформацією м`яких тканин обличчя, які могли виникнути 10.03.2014 від дії предмету з загостреною травмуючою поверхнею, якими могли бути і скло розбитої скляної посуди та належать: проникаюче рогівко-склеральне ураження правого ока з випадінням оболонок та зниження зору до VOD 0,3 до пошкоджень середньої ступені тяжкості, як викликаючих тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби, а рани правої половини обличчя з деформацією м`яких тканин до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб. Рубцеві зміни в дільниці правого обличчя, які виникли внаслідок загоєння значних ран відносяться до невиправних, тобто для усунення цих змін необхідне оперативне втручання (косметична операція) (а.с.№97, 98 т.1);

- протоколом освідування особи від 16.04.2014 та фототаблицю до нього, згідно якого при огляді лівої сторони обличчя ОСОБА_10 будь-яких пошкоджень не виявлено. При огляді правої частини обличчя ОСОБА_10 виявлені наступні пошкодження: рвана різана рана повік, лоба, щоки з права, шість рвано-різаних ран на правій щоці та повіках правого ока з деформацією м`яких тканин обличчя, які згідно висновку судово-медичного експерта №96/29 від 08.04.2014 відносяться до невиправних, тобто для усунення цих змін необхідне оперативне втручання (косметична операція). На момент проведення освідування на правій частині обличчя ОСОБА_10 наявні ряд рубців та ран, які придають обличчю останнього відштовхуючий, потворний вигляд, який не узгоджується із загальновизначеними уявленнями про людське обличчя. Враховуючи викладене, приходять до висновку, що обличчя потерпілого ОСОБА_10 можна кваліфікувати як знівечення (а.с.№№99-102 т.1);

- висновком експерта №108/30 від 17.04.2014, згідно якого в ОСОБА_10 мали місце такі тілесні ушкодження: проникаюче рогівко-склеральне ураження правого ока з випадінням оболонок та зниження зору до VOD 0,3, рвана різана рана повік, лоба? щоки з права, шість рвано - різаних ран на правій щоці та повіках правого ока з деформацією м`яких тканин обличчя, які могли виникнути 10.03.2014 від дії предмету з загостреною травмуючою поверхнею, якими могли бути і скло розбитої скляної посуди та належать: проникаюче рогівко-склеральне ураження правого ока з випадінням оболонок та зниження зору до VOD 0,3 до пошкоджень середньої ступені тяжкості, як викликаючих тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби, а рани правої половини обличчя з деформацією м`яких тканин до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб. Рубцеві зміни в дільниці правого обличчя, які виникли внаслідок загоєння значних ран відносяться до невиправних, тобто для усунення цих змін необхідне оперативне втручання (косметична операція). Пошкодження на обличчі ОСОБА_10 носять ознаку знівечення та по критерію невиправного знівечення обличчя (п.2.1.8 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.с.№107 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_36 від 12.01.2015 та DVD-диском до нього, згідно якого свідок ОСОБА_36 показала, що в ніч з 9 на 10 березня 2014 року відпочивала зі своїми знайомими в даному кафе. Поруч з їх столиком сиділи за столиком її знайома ОСОБА_51 з чоловіком ОСОБА_71 та ще однією дівчиною. Потім вони танцювали поруч з ОСОБА_72 і до останньої підійшов п`яний ОСОБА_28 та розпочав себе неадекватно поводити по відношенню до ОСОБА_73 при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, взяв її за ягодиці. ОСОБА_33 почала заспокоювати ОСОБА_74 і питати, що він від неї хоче. Це все побачив її чоловік ОСОБА_75 , який підійшов до своєї дружини ОСОБА_73 та розпочав з`ясовувати відносини з ОСОБА_76 , який поводив себе агресивно та запропонував ОСОБА_10 вийти на вулицю та розібратись і вийшов з якимось незнайомим їй хлопцем, а за ними вийшов ОСОБА_75 , ОСОБА_51 , її подруга та ОСОБА_77 . Окрім них на вулицю вийшли ще близько 10-ти чоловік. ОСОБА_28 стояв, як згодом їй стало відомо з ОСОБА_78 , на східцях, що ведуть на територію кафе, при цьому останній заспокоював ОСОБА_29 . ОСОБА_10 зійшов зі східців та зняв з себе куртку і в момент розвороту в напрямку східців, отримав сильний удар в праву частину обличчя ніби-то скляною розбитою пляшкою з-під пива, який наніс саме ОСОБА_28 з підскоку, розбивши перед цим пляшку об металеву огорожу кафе. Вона стояла поруч на східцях до кафе. Після удару ОСОБА_10 різко присів на тротуарі біля дерева, ОСОБА_28 наніс ще один сильний удар ногою в його обличчя. Потерпілий втратив свідомість, а за ним і його дружина ОСОБА_51 , побачивши це все. ОСОБА_36 почала надавати першу медичну допомогу потерпілому. Поруч було велике скупчення людей, однак хто саме міг побачити як ОСОБА_28 наносив удари ОСОБА_10 повідомити не може. Освітлення на відрізку тротуару, де відбулася дана подія було добре, оскільки світили вуличні ліхтарі та ліхтарі з кафе. Того вечора в кафе «Імператриця» був також рідний брат ОСОБА_74 , ОСОБА_27 , однак вона на нього уваги не звертала (а.с.108-111 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_10 від 12.01.2015 та DVD-диском до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 показав, що в ніч з 09 на 10 березня 2014 року зі своєю дружиною ОСОБА_24 та її знайомою ОСОБА_79 прийшли до даного кафе святкувати свято 8-го Березня, де за столиком пили шампанське. Дружина з подругою ОСОБА_80 неодноразово виходили із-за столика та танцювали. Близько 01 год. 00 хв. 10.03.2014 в кафе зайшли ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , з якими були ще кілька незнайомих йому осіб чоловічої та жіночої статі. Усі вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. Згодом, коли його дружина з подругою ОСОБА_80 та іншими людьми танцювали, ОСОБА_28 почав штовхати танцюючих, зокрема його дружину, непристойно хапати за різні місця, на що вона йому робила зауваження, однак далі продовжував танцювати і махати перед нею своїми руками. ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_74 і зробив зауваження, на що той агресивно почав розмахувати кулаками перед його обличчям, висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою та запропонував йому на вулиці розібратись по-чоловічому. Коли вони виходили на вулицю було близько 02 год. 20 хв, попереду нього йшов ОСОБА_81 з ОСОБА_76 , намагаючись заспокоїти останнього, а поруч з ОСОБА_10 був ОСОБА_82 , який постійно відволікав увагу ОСОБА_10 , висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, а позаду них вийшла на вулицю його дружина ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ще одна дівчина на ім`я ОСОБА_35 . Коли він спустився зі сходів на тротуар, на них стояв обвинувачений, якого заспокоював ОСОБА_81 . Потерпілий скидав куртку, відчуваючи, що суперечка наростає і може відбутись бійка, неподалік були його дружина ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та їх знайома на ім`я ОСОБА_35 , а також багато інших осіб. Через кілька секунд він почув як ОСОБА_28 об щось розбиває щось скляне чи то пляшку, чи то бокал, і нічого не пояснюючи зі східців, що ведуть на територію кафе, різко підскочив та наніс йому один удар в праву частину обличчя чимось гострим. Це був саме ОСОБА_28 , так як його обличчя освітлювалось світлом ліхтарів з тротуару та з території вказаного кафе. Після удару потерпілий різко присів на землю, так як в голові запаморочилось, обличчя заливало кров`ю і відчув ще один сильний удар ногою в обличчя, який також наніс обвинувачений. Після цього удару він втратив свідомість і прийшов до тями лише в кареті швидкої медичної допомоги і вже тоді на праве око не бачив (а.с.№№112-115 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_24 від 12.01.2015 та DVD-диском до нього, згідно якого свідок ОСОБА_24 показала, що в ніч з 9 на 10 березня 2014 року відпочивала в даному кафе з чоловіком ОСОБА_83 та подругою ОСОБА_79 . Вони з ОСОБА_80 танцювали, коли до неї підійшов п`яний ОСОБА_28 та почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, взяв її за ягодиці, підіймав плаття. Поруч з ними танцювала ОСОБА_84 . ОСОБА_85 почала заспокоювати ОСОБА_29 , це все побачив її чоловік ОСОБА_86 , який підійшов до неї та розпочав з`ясовувати з ним стосунки. ОСОБА_29 поводився агресивно та запропонував ОСОБА_87 вийти на вулицю та розібратись. Першим вийшов ОСОБА_28 з ОСОБА_78 , за ними ОСОБА_10 , вона, її подруга ОСОБА_34 та знайома ОСОБА_84 , а також ще близько 10-ти чоловік. Обвинувачений з ОСОБА_69 стояли на східцях, що ведуть на територію кафе, де останній заспокоював першого. Потерпілий зійшов зі східців та зняв з себе куртку, а коли розвернувся в напрямку сходів, отримав сильний удар розбитим скляним предметом, чи то бокалом, чи пляшкою, як їй тоді здалось, від ОСОБА_74 . Вона стояла поруч перед сходинками до даного кафе. Також вона бачила як цей ОСОБА_29 розбивав об щось тверде, швидше за все об металеву огорожу кафе, скляний предмет, і як саме з розбігу та майже з підскоку наніс удар гострим кінцем скляного предмета в праву частину обличчя потерпілого. Після удару ОСОБА_10 різко присів на тротуар біля дерева, а обвинувачений наніс ще один сильний удар ногою йому в обличчя і той втратив свідомість. Побачивши обличчя, залите кров`ю і те, що його праве око майже висить, вона втратила свідомість, а прийшовши до тями побачила карету швидкої допомоги, яка надавала допомогу її чоловікові. Освітлення на відрізку тротуару, де відбулась дана подія, було добре, оскільки світили вуличні ліхтарі та ліхтарі даного кафе,а тому вона впевнено може сказати, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 спричинив саме ОСОБА_28 . Того вечора в кафе «Імператриця» був також рідний брат обвинуваченого ОСОБА_82 . В результаті даного ушкодження ОСОБА_10 майже втратив зір правого ока, переніс багато операцій та процедур, а також має знівечення обличчя (а.с.116-119 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_88 від 12.01.2015 та DVD-диском до нього, згідно якого свідок показала, що в ніч з 9 на 10 березня 2014 року вона відпочивала зі своїм знайомим подружжям ОСОБА_89 та ОСОБА_48 в даному кафе. Періодично вони з ОСОБА_48 танцю-вали і в один момент до ОСОБА_73 підійшов п`яний ОСОБА_28 та почав висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою, взяв її за ягодиці. Поруч з ними танцювала знайома ОСОБА_73 , ОСОБА_35 . ОСОБА_33 почала заспокоювати ОСОБА_29 , а її чоловік підійшов і запитав, що відбувається. ОСОБА_29 почав поводити себе агресивно та запропонував ОСОБА_60 вийти розібратись і вийшов зі скляним бокалом пива разом з ОСОБА_78 , за ними пішов ОСОБА_10 , а далі вона, ОСОБА_51 та її знайома ОСОБА_35 . На вулицю вийшли ще близько 10-ти чоловік. ОСОБА_28 з ОСОБА_69 стояли на східцях, що ведуть на територію кафе, при цьому останній заспокоював першого, а ОСОБА_68 зійшов на тротуар, зняв куртку і розвернувшись в напрямку східців отримав від ОСОБА_74 сильний удар розбитим бокалом чи пляшкою. Свідок стояла поруч перед сходинками до даного кафе. ОСОБА_29 з підскоку наніс даний удар в праву частину обличчя потерпілого. Після удару ОСОБА_10 присів на тротуарі, а ОСОБА_28 наніс ще один удар йому ногою в обличчя. Потерпілий втратив свідомість, а нападник зник з місця пригоди в напрямку центра міста. ОСОБА_36 надавала першу медичну допомогу потерпілому. Того вечора в кафе «Імператриця» був також рідний брат ОСОБА_74 , ОСОБА_27. (а.с.№№120-123 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2015 та довідка до протоколу, згідно яких потерпілий ОСОБА_10 на фото №1 впізнав ОСОБА_9 , який 10.03.2014 близько 02 год. 30 хв. біля кафе «Імператриця» на тротуарі спричинив йому тілесні ушкодження. (а.с.№№124-126 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2015 та довідка до протоколу, згідно яких свідок ОСОБА_24 на фото №1 впізнала ОСОБА_9 , який 10.03.2014 біля кафе «Імператриця» спричинив тілесні ушкодження її чоловікові. (а.с.№№127-129 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2015 та довідка до протоколу, згідно яких свідок ОСОБА_88 на фото №1 впізнала ОСОБА_9 , який 10.03.2014 близько 02 год. 00 хв. біля кафе «Імператриця» спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 (а.с.№№130-132 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2015 та довідка до протоколу, згідно яких свідок ОСОБА_36 на фото №1 впізнала ОСОБА_9 , який 10.03.2014 близько 02 год. 00 хв. біля кафе «Імператриця» спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 (а.с.№№133-135 т.1)

та іншими.

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні Апеляційного суду був допитані свідки ОСОБА_46 ОСОБА_65 , які підтвердили свої показання, надані під час судового засідання в суді першої інстанції.

Вказані показання потерпілого, свідків, допитаних в порядку визначеним КПК України, повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, дослідженим в судовому засіданні. Сукупність оцінених доказів дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

Показання обвинуваченого, колегія суддів розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності, адже матеріали кримінального провадження містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_9 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Крім того, на виконання вимог постанови Верховного Суду від 16 березня 2023 року щодо проведення перевірки доходів сторони захисту про порушення процедури, передбаченої ст. 290 КПК України,а саме невідкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, за клопотанням прокурора ухвалою апеляційного суду від 03.01.2024 призначено почеркознавчу експертизи документів.

Разом з тим, ухвалу апеляційного суду від 03.01.2024 року виконати і тримати вичерпну відповідь не представилась можливим через недостатню кількість зразків, наданих для проведення експертизи.

Оскільки на виконання вказаної ухвали слідчим, який проводив досудове розслідування у вказаному провадженні, відібрати у обвинуваченого ОСОБА_9 вільні зразки почерку та підпису для проведення судово-почеркознавчої експертизи, не представилось можливим, слідчим надано відповідь щодо неможливості виконати ухвалу апеляційного суду в цій частині.

Отже, доводи сторони захисту щодо того, що стороною обвинувачення не було відкрито в порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування за ст. 296 ч. 1, ст. 345 ч. 1 ст. 345 ч. 2 КК України, спростовується наявною у матеріалах провадження розпискою. Згідно ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 - 1 цього Кодексу), його захиснику.

Отже, вказані твердження сторони захисту не відповідають дійсності, а тому порушень вимог ст. 290 КПК України апеляційний суд не вбачає.

Крім того, матеріали провадження містять протоколи про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування,де наявний підпис ОСОБА_9 та його захисника.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання обвинуваченому через його м`якість , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В ч.2 ст..65 КК України зазначено «Особі, яка вчинила злочин , має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - не тільки кари, а виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України).

З огляду на вимоги закону, що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , то на думку апеляційного суду, воно призначене судом відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, врахувавши при цьому, що обвинувачений раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Також врахував обставини, які обтяжують покарання,до яких відніс вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, відсутність пом`якшуючих обставин.

Крім того, суд враховує і поведінку обвинуваченого після вчинення злочину - вину визнав вибірково, і думку потерпілого ОСОБА_10 , який просив суворо покарати обвинуваченого.

Твердження прокурора про те, що судом не враховано тяжкість, наслідки є безпідставним, оскільки за наведеного вище, суд при призначенні покарання врахував усі наведені обставини зазначені в апеляції прокурора в сукупності з іншими доказами по справі, їм було надано належну оцінку.

Окрім того, при призначенні покарання суд першої інстанції дотримався практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

Отже, визначений судом першої інстанції вид і розмір покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, є законним та справедливим, та таким, що відповідає загальним засадам призначення покарання і є для обвинуваченого ОСОБА_9 достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення більш суворого покарання обвинуваченому та скасування вироку з цього приводу, колегія суддів не вбачає.

Отже, на переконання колегії суддів, вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст.370, 373 і 374 КПК. Переконливих аргументів на спростування висновків районного суду прокурор в апеляційній скарзі не навів. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного судового рішення колегією суддів не встановлено.

Також необхідно зазначити, що прокурор у своїй апеляційній скарзі зазначаючи про м`якість призначеного покарання вважає за необхідне призначити обвинуваченому за ч. 1 ст. 121 КК України менш суворе покарання, аніж призначено судом, а за ч. 2 ст. 345 КК України вважає за необхідне призначити покарання більш суворого виду, аніж визначене судом першої інстанції, а також вважає за необхідне остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом часткового складання призначених покарань.

При цьому прокурором не наведено обґрунтувань як необхідності призначення менш суворого покарання за ч. 1 ст. 121 КК України так і необхідності призначення за ч. 2 ст. 345 КК України покарання більш суворого виду.

Окрім того за змістом ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Як убачається з вироку, визначаючи остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд вважав за необхідне визначити таке покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Натомість прокурором в апеляційній скарзі не спростовано рішення суду про помилковість такого принципу визначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про зарахування ОСОБА_9 попереднього ув`язнення у строк покарання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_9 вчинено кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України 10.03.2014, за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України - 19.01.2022, за ч. 1 ст. 345 КК України 20.01.2022.

Кримінальні провадження за усіма епізодами розглядались судом в одному об`єднаному провадженні, тому за наведених обставин зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання необхідно здійснювати за приписами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції

Закону № 838-VIII від 26.11.2015., відповідно до якого зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом першої інстанції у строк покарання ОСОБА_9 зараховано попереднє ув`язнення з 05.10.2020 до 07.10.2020 та з 20.01.2022 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, проте, враховуючи ст. 5 КК України про зворотну дію в часі закону про кримінальну відповідальність, а саме положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015, суду першої інстанції слід було зарахувати термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також суд першої інстанції неповність зарахував попереднє ув`язнення у строк покарання.

За змістом ст. 577 КПК України час тримання виданої особи під вартою на території запитуваної держави у зв`язку з вирішенням питання про видачу в Україну, а також час її етапування зараховуються до загального строку відбування покарання, призначеного вироком суду України.

У матеріалах кримінального провадження наявні дані про те, що ОСОБА_9 був затриманий в період з 15 по 16 грудня 2014 року,а також з 12.09.2020 по дату його видачі 05.10.2020,оскільки саме цього дня він був затриманий правоохоронними органами України, а 07.10.2020 за останнього було внесено заставу. Крім того, 20.01.2022 ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницькохї області застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 01 год. 00 хв. 20 березня 2022 року, який в подальшому продовжено.

Проте заначений термін попереднього ув`язнення не було зараховано судом першої інстанції у строк покарання, що також є неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та тягне за собою зміну вироку судом апеляційної інстанції в цій частині.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 з доповненнями задовольнити частково.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 зі змінами та доповненнями, - залишити без задоволення.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 червня 2022 року в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2014 та № 0000025, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 121 ч. 1, 296 ч. 1, 345 ч. 1, 345 ч. 2 КК України, - змінити в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015) у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15.12.2014 по 16.12.2014 включно, з 12.09.2020 по 07.10.2020 включно та з 20.01.2022 по день набрання вироком законної сили включно - 10.12.2024, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4