Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1037/25

Номер провадження: 1-кс/511/283/25

31.03.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Розздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, (паспорт ID-картка № НОМЕР_1 , виданий 22.03.2019, орган який видав №5147), з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

31.03.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000234 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та враховуючи невідворотність та строк покарання, а також особу правопорушника, який ніде не працює, враховуючи те, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від органів досудового розслідування, та може продовжити свою злочинну діяльність, а також може впливати на інших учасників даного кримінального провадження.

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Також просили застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити. Свою позицію обгрунтувала тим, що ОСОБА_4 пред"явлено обгрунтовану підозру за ч.3 ст.332 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких, підозрюваний з моменту отримання пропозиції про організацію протиправної діяльності добровільно до поліції не звернувся, з метою подальшого викриття злочину, а після отримання неправомірної вигоди 29.03.2025 року з місця вчинення злочину зник та в подальшому був затриманий працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України, що свідчить про намір переховуватися від правоохоронних органів з урахуванням воєнного стану в Україні та нестабільним рівнем безпеки в області. Також він обізнаний про місця та способи незаконного перетину державного кордону України, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі може покинути територію України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати йому більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 також просив відмовити в задоволенні даного клопотання та застосовувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не схильний до скоєння злочинів, має сім"ю, виховує трьох неповнолітніх дітей. Не встановлені у даній справі і обставини щодо його участі у цьому кримінальному правопорушенні та його роль. Наміру ухилятися від слідства підозрюваний не має, визнає свою провину.

Нормативно правове обгрунтування.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. і цей висновок суд обгрунтовує наступним.

Оцінка обгрунтованості підозри.

30 березня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 3 статті 332 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.

ОСОБА_4 , на початку березня 2025 року діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом і прагненням до незаконної наживи за допомогою соціальної мережі «Телеграм», користуючись акаунтом, зареєстрованим на власне ім`я та номер телефону НОМЕР_2 , організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, за грошову винагороду

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, з на початку березня 2025 року (більш точної дати та часу в ході слідства встановити не представилося за можливе), але не пізніше 12.03.2025, за допомогою месенджеру «Телеграм» ОСОБА_4 , підшукав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які діяли під контролем правоохоронних органів, та наприкінці березня 2025 року повідомив ОСОБА_8 про вартість послуги з незаконного переправлення через державний кордон України, яка складатиме в загальному 10000 доларів США по 5000 доларів США з кожної особи, які необхідно буде передати йому готівкою після доставлення останніх до місця призначення, а також повідомив останньому про те, що 29.03.2025 йому та ОСОБА_9 необхідно прибути до с-ща Захарівка Роздільнянського району Одеської області звідки ОСОБА_4 перевезе їх безпосередньо до місця незаконного перетину кордону.

Так, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 29.03.2025 близько 16:30 прибув на автомобілі марки «ВАЗ 2107», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 (який тимчасово перебував у його користуванні) на вулицю Центральну в с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області, де зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого на вказаному транспортному засобі, разом з останніми, з метою подальшого їх переправлення на територію Республіки Молдова попрямував в напрямку державного кордону України.

В подальшому, ОСОБА_4 перевіз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до околиці прикордонного села Грушка Великомихайлівської ОТГ Роздільнянського району Одеської області де надав останнім вказівки щодо подальших дій спрямованих на незаконний перетин кордону, після чого за надання вказаної послуги отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, та надалі покинув місце вчинення злочину, направившись їхати в напрямку свого місця проживання та 29.03.2025 близько 18:00 в 2000 метрах від державного кордону України, під час руху дорогою від с. Грушка в напрямку с. Трохимівка Великомихайлівської ОТГ Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 затримано працівниками Державної прикордонної служби та Національної поліції України.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Суд вважає, що обґрунтованість підозри підтверджується попередньо зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; - протоколом огляду місця події від 29.03.2025 року; - протоколом огляду транспортного засобу від 29.03.2025 року та вилученими під час огляду автомобіля речовими доказами, а саме грошовими коштами в розмірір 10100 доларів США; - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам від 29.03.2025 року; протоколом затримання особи ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України; протоколами оглядів мобільних телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зі скріншот ами з переписки, іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім обгрунтованості підозри, суд, вирішуючи доцільність обрання підозрюваному такого виду заопобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Даний злочин відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканності кордонів, забезпечення призову та мобілізації, які в період запровадженого в Україні воєнного стану є суспільно небезпечними злочинами, тобто зважаючи на тяжкість висунутого обвинувачення існує вказаний прокурорм ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як в період з 12.03.2025 по 29.03.2025 розуміючи протиправність своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки та передбачаючи їх настання, добровільно від вчинення злочину не відмовився, а розробив злочинний план та дотримувався алгоритму визначених дій, з метою незаконного збагачення, тому існують підстави вважати, що особа перебуваючи на свободі може продовжити вчинення зазначених дій.

Крім цього, суд вважає, що у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану, а також враховуючи місце проживання підозрюваного в близькості біля державного кордону України вказані ризики високі і лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя людей порушено.

Також суд вважає, що наявний ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться також і з огляду на початкову стадію досудового розслідування .

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо, так як необхідних умов для обрання такого виду запобіжного заходу на даній стадії процесу не встановлено.

Згідно даних, встановлених судом на час розгляду даного клопотання не підтверджено наявність у підозрюваного міцних соціальних зв"язків в Україні, наявність зареєстрованого місця проживання в Україні, належної йому нерухомості, відсутні дані щодо джерел доходів підозрюваного та місця роботи.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу , що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваному інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд вважає, за можливе задовольнити клопотання слідчого та визначити підозрюваному заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 121 120,00 гривень.

Альтернативний запобіжний захід такого виду на думку суду є гарантією того, що не перебуваючи під вартою обвинувачений не ухилиться від вионання своїх процесуальних обов"язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити .

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто з 29 березня 2025 року до 27 травня 2025 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 121 120 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту де проживає - с. Соше-Острівське Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України - 27 травня 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1