overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/6679/24
Провадження № 1-кс/740/1075/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2024 року у справі за клопотанням слідчого СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погодженим прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні від 07 листопада 2024 року № 0000789 за ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2024 року вищевказане клопотання задоволено частково, надано дозвіл слідчим СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених за абонентським номером телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), та за абонентським номером телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) за період з 01.03.2024 по 10.12.2024.

Однак у резолютивній частині зазначеної ухвали суду допущено описку, а саме в другому абзаці після слів "за період" помилково зазначено: "з 01.03.2024", замість правильного "з 01.03.2023", що підтверджується висновками суду, зазначеними в мотивувальній частині ухвали.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Установлено, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2024 року допущено описку щодо написання періоду, за який необхідно надати тимчасовий доступ, а саме після слів "за період" помилково зазначено: "з 01.03.2024", замість правильного "з 01.03.2023". Неправильне зазначення вказаних відомостей є опискою, що підтверджується матеріалами справи, і вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, -

ухвалив:

Виправити в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2024 року описку, а саме після слів "за період" зазначити правильно "з 01.03.2023", замість помилкового "з 01.03.2024".

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1474/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 307 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 , було заявлено клопотання про призначення йому захисника в зв`язку з відсутністю юридичної освіти та коштів для наймання адвоката.

Учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як зазначено у ч.2 та 3 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суд вважає за необхідне направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги за адресою: м.Одеса, вул.Л.Толстого, 6., який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Л.Толстого, 6, ухвалу суду про залучення захисника по зазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника адвоката з Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Копію ухвали надіслати для виконання до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги за адресою: м.Одеса, вул.Л.Толстого, 6.

Судове засідання відкласти на 05.02.2025 року о 09 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-п/813/703/24
Справа № 515/1788/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови суду Татарбунарського райсуду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду к/п №0000084 від 19.11.2024, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 249 КК України

установив:

В.о. голови суду Татарбунарського райсуду Одеської області ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із поданням про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до іншого суду, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Обговоривши доводи подання судді, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як вбачається зі змісту подання, до штату Татарбунарського райсуду Одеської області входить 3 суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не мають повноважень.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Татарбунарського райсуду Одеської області ( а.п. 47).

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, 11.12.2024 судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 склали присягу судді та станом на 16.12.2024 набули повноважень, що підтверджується довідкою Татарбунарського райсуду Одеської обл. про наявність на робочому місці суддів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приймає до уваги відсутність виключних випадків для передачі кримінального провадження до іншого суду, у зв`язку з наявністю суддів на робочому місці та приходить до висновку про необхідність повернення к/п за обвинуваченням ОСОБА_6 до Татарбунарського райсуду Одеської обл.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови суду Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5

Матеріали к/п №0000084 від 19.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України -повернути до Татарбунарського районного суду Одеської області для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 369/17930/21

провадження № 51-5246км24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ? адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), проведено.

Керуючись статтями 336, 430 КПК, Суд

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ? адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12 лютого 2025 року о 11:10.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 161/2716/21

провадження № 51- 2249 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 наухвалу Львівського апеляційного суду від 9 вересня 2024 року.

Згаданою ухвалою апеляційного суду скасовано ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 14 березня 2023 року про закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування кримінального провадження за № 0000384 від 17.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.209 КК, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши оскаржувані рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції, а також ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвала апеляційного суду від 9 вересня 2024 року не перешкоджає подальшому руху кримінального провадження. Тому, з урахуванням зазначеного оспорюване рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 наухвалу Львівського апеляційного суду від 9 вересня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 554/975/24

провадження № 51 - 5454 ск 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16 грудня 2024 року року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст.430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження (справа №554/975/24) щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів із дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 грудня2024 року

м. Київ

справа № 743/1041/18

провадження № 51-196 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_4 ,

встановив:

прокурор, не погоджуючись із постановленими стосовно ОСОБА_4 судовими рішеннями, звернувся до Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/9882/24
УХВАЛА

18.12.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000123 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України не має; кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000123 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 20.12.2024 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Викликати у судове засідання всіх учасників судового провадження.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 173/394/24
Провадження № 1-кп/209/257/24
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

18.12.2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №173/394/24 по кримінальному провадженню у справі №1-кп/209/257/24 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, немає міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений та захисник проти заявленого клопотання заперечували, обвинувачений вказував, що переховуватись не збирається просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисник вказував, що ризики прокурором не доведені, обвинувачений має сталі соціальні зв`язки у вигляді матері та неповнолітніх дітей.

Суд зважаючи на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність сталих соціальних зв`язків суду жодним чином не доведена, суд не приймає вказівки захисника на наявність на утриманні матері, оскільки остання з обвинуваченим не проживала, також як встановлено судом неповнолітні діти також перебувають на утриманні колишньої дружини обвинуваченого з якою разом і проживають, існує ризик того, що обвинувачений усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене йому в разі доведеності вини, може ухилятися від суду.

Суд вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

На думку суду тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити до 15.02.2025 року до 22.00 годин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання її копії обвинуваченим.

Головуючий у кримінальному провадженні,

суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/1323/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 07 січня 2025 року, об 10:30 год., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул.Дніпровська, 135 м.Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 225/1182/24
Провадження № 1-кп/206/452/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001633 від 04 червня 2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003564 від 29 серпня 2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя №2584/0/15-24 від 29 серпня 2024 року з 02 вересня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

05 листопада 2024 року здійснено розподіл судової справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 10 ст. 35 КПК України, після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відтак, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001633 від 04 червня 2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, та призначити справу до розгляду на 23 грудня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати прокурора, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1