Провадження № 1-кс/643/1421/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 28.08.2024 про закриття кримінального провадження №0002262 від 06.04.2017,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою у якій просить скасувати постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 28.08.2024 про закриття кримінального провадження №0002262 від 06.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, не відповідає принципам всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, є незаконною та необґрунтованою. Вказав, що у оскаржуваній постанові дізнавачем не надано належної правової оцінки діям ОСОБА_7 , в яких вбачається підробка документу, що тягне відповідну кримінальну відповідальність. Крім того, в ході досудового розслідування не були проведені одночасні допити між ним та свідками.

У судовому засіданні заявник та його представник вимоги скарги підтримали, просили скаргу задовольнити. Заявник вказував щодо необхідності допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що у даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки гараж, яким нібито заволоділи шляхом обману, ОСОБА_5 не належить, у встановленому законом порядку не оформлений, отже не є нерухомістю, а право користування цим гаражем, володільцем якого є кооператив, вирішено на загальних зборах членів кооперативу.

Заслухавши заявника, його представника та прокурора, дослідивши скаргу та надані дізнавачем матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити враховуючи таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002262 від 06.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудове розслідування здійснювалось за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_5 щодо викрадення у нього невідомими особами боксу № 23 в ГБК «Союз-2», при цьому коли саме та як саме останній не зазначив.

За результатами проведеного досудового розслідування постановою дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 28.08.2024 вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова дізнавача, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених дізнавачем обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що гаражний бокс № НОМЕР_1 , розташований у ГК «Союз-2» виділений у користування ОСОБА_5 на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу від 18.11.1994.

У подальшому, у передбаченому кооперативом порядку та з відома його керівництва вказаний гаражний бокс, право власності на яке відсутнє, та який перебуває у володінні кооперативу, був переданий у користування ОСОБА_14 .

Одночасно з матеріалів кримінального провадження вбачається, що права власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 не має ані ОСОБА_5 , ані інші особи. Право користування гаражним боксом вирішувалось на загальних зборах учасниками кооперативу.

Статтею 190 КК України передбачена відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Особливістю предмета шахрайства є те, що ним може бути як чуже майно, так і право на таке майно. Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності. Наявність предмети та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, спростовується матеріалами кримінального провадження.

Як зазначалося вище, предметом вказаного злочину може бути чуже майно (у даному випадку майно, яким нібито заволоділи нікому не належить), а також право на таке майно (у даному випадку право користування ОСОБА_14 гаражним боксом вирішено на загальних зборах, а ОСОБА_15 це право купила).

На переконання слідчого судді досудовим розслідуванням не встановлено факту обману ОСОБА_5 , що передбачено об`єктивною стороною статті 190 КК України. Жодні додаткові перевірочні слідчі дії, зокрема допити та одночасні допити вказаних заявником у судовому засіданні осіб, не спростують факт відсутності предмету та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.08.2024 не підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя зауважує, що констатація факту відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України не свідчить, що у діях будь-яких осіб щодо вказаного гаражного боксу відсутній склад інших кримінальних правопорушень. Проте, це питання повинно вирішуватися у іншому кримінальному провадженні, де б розслідувався інший злочин.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 28.08.2024 про закриття кримінального провадження №0002262 від 06.04.2017, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.12.2024 об 11:55.

Слідчий суддя: ОСОБА_1