Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/576/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001198 від 15.05.2022 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 , на вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 травня 2024 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця. громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не маючого утриманців, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2023 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 /три/ роки

визнано винним та призначено покарання:

за ч.1 ст.307 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

за ч.2 ст.307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, яке належить на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_8 шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією особистого майна, яке належить на праві приватної власності.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2023, більш суворим покаранням, призначеного за даним вироком остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, яке належить на праві приватної власності.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 01.06.2022, з дня його фактичного затримання.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини та у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, психотропної речовини з метою збуту, вчинені повторно, за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 , не бажаючи займатися суспільно - корисною працею, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу психотропних речовин, обрав предметом своєї протиправної діяльності - амфетамін, обіг якого обмежено, та спосіб незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут за грошові кошти особам, які його вживають.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 у невстановлений час, місці та спосіб, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін з метою збуту, який залишив зберігати у належній йому чоловічій сумці, яку носив при собі, тим самим вчинив незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту.

В подальшому, 31.05.2022 в період часу з 14 години 27 хвилин по 14 годину 32 хвилини особа з легендованими установчими даними ОСОБА_10 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом з метою викриття злочину, перебуваючи біля каплиці Святого Даниїла по вул. Криничуватій, 26 в місті Кропивницькому, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 300 грн. з метою придбання у останнього психотропної речовини - амфетамін. В свою чергу ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини - амфетамін, діючи умисно та цілеспрямовано збув ОСОБА_10 згорток обклеєний липкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився прозорий безбарвний полімерний пакет із зіп-застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, тим самим вчинив незаконний збут психотропної речовини.

В подальшому, особа з легендованими установчими даними ОСОБА_10 , в присутності понятих, добровільно видав працівникам УКР ГУНП в Кіровоградській області згорток обклеєний липкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився прозорий безбарвний полімерний пакет із зіп-застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, маса якої становить 0,159 грама.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 , у невстановлений час та місці, в порушення вимог Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконно повторно придбав наркотичний засіб - метадон та психотропну речовину - метамфетамін з метою збуту, який залишив зберігати у належній йому чоловічій сумці, яку носив при собі, тим самим вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, психотропної речовини з метою збуту, вчинені повторно.

В подальшому, 01.06.2022 в період часу з 19 год. 37 хв. до 21 год. 00 хв., на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2022, за участю понятих та інших учасників, проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого проведено особистий обшук ОСОБА_8 , у якого в чоловічій сумці, яку останній мав при собі, виявлено та вилучено чотири згортки обклеєні липкою стрічкою чорного кольору, в кожному з яких всередині знаходився прозорий безбарвний полімерний пакет із зіп-застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, в одному з яких міститься наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, маса якого становить 0,058 грама, в другому - наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, маса якого становить 0,0226 грама (загальна маса вилученого наркотичного засобу - метадон - 0,0806 грама), а також ще у двох міститься психотропна речовина - метамфетамін, обіг якого обмежено, маса якого, в перерахунку на всю масу речовин, становить 0,0415 грама, які ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, повторно.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просила вирок змінити. Змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1, 2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України. Свої вимоги обґрунтувала тим, що суд не прийняв до уваги ті обставини, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України не доведена належними та допустимими доказами, оскільки не доведено наявність умислу у ОСОБА_8 на збут психотропної речовини та не доведено їх збут. Обвинувачення ОСОБА_8 безпідставно ґрунтується на відео оперативної закупки проведеної 31.05.2022 року. Для проведення оперативної закупки працівники поліції передають легендованій особи грошові кошти номіналом - 100 та 200 грн. Проте кошти, які передавались для проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 не виявлено.

На цьому ж відео оперативної закупки взагалі не видно обличчя особи, яка передає наркотичний засіб легендованій особі. На відео контрольної закупки ми бачимо особу у білій футболці. Як відомо з відео проведення обшуку домоволодіння працівники поліції намагались найти в особистих речах ОСОБА_8 футболку білого кольору. Але як пояснила ОСОБА_11 , у її сина ніколи не було білої футболки, що підтвердив і сам ОСОБА_8 . Вказує, що судом не надана належна оцінка поясненням легендованої особи Корж, який вказує на те, що працівники поліції передали йому грошові кошти номіналом - 100 грн. та 200 грн.. Грошові кошти вказаним номіналом в подальшому при особистому обшуку ОСОБА_8 не були виявлені. Окрім того, Корж зазначив, що сумки у людини, яка продала йому наркотики не було. Що спростовує висновок суду про те, що на відео де проведена оперативна закупка був ніби то ОСОБА_8 . Крім того, вказує, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження, пояснень свідків, самого обвинуваченого ОСОБА_8 , наркотичні засоби, які були вилучені у ОСОБА_8 під час особистого обшуку були передані йому товаришем для особистого вживання, так як ОСОБА_8 раніше вживав наркотичні речовини і не мав умислу на збут. Вказані дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 309 КК, як незаконне зберігання без мети збуту.

В апеляційній скарзі із доповненнями обвинувачений ОСОБА_8 просив вирок скасувати та закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом першої інстанції не враховано його позицію. Суд безпідставно відмовив в дактилоскопічній експертизі. Кошти, які передавались для проведення оперативної закупки у нього не виявлено. Вказує, що відношення до віднайдених 9 згортків він не має, оскільки до його сумки мали доступ інші особи. Під час обшуку не вилучались ні ваги ні схожі зіп пакети. Обшук розпочали без участі адвоката та без дозволу його бабусі, яка є володільцем будинку, чим порушили його права. Тому результати обшуку є не належним доказом. Крім того, вказує, що за результатами контрольної закупки на відео не видно хто скоює злочин, а видно тільки особу в білій футболці. Білої футболки у нього також не виявлено.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений просив вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд, при цьому вказав, що докази здобуті з порушенням кримінально процесуального законодавства, суд розглянув справу поверхово.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, проте відмовились від апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , остаточно просили скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України судом першої інстанції у колегії суддів сумнівів не викликає.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та показав, що 31.05.2022 першу половину дня перебував вдома, а іншу половину дня прогулювався з ОСОБА_12 . Перебував з ним постійно, в тому числі і за адресою: АДРЕСА_4 . Вказав, що на відеозаписі, який проводився слідством, його немає, і ОСОБА_10 його оговорив. При цьому зазначив, що не знає людей, які би до нього погано відносилися та могли оговорити його. 01.06.2022 перебував за своїм місцем мешкання. Йому зателефонував ОСОБА_13 та запропонував зустрітись десь через 40-50 хвилин і покурити траву. Він зустрівся з ОСОБА_13 , той до нього в сумку поклав пакет з пакетиками, зробив йому такий подарунок, оскільки знав, що він вживає наркотичні засоби. Також, ОСОБА_13 йому сказав, що там є метадон і щоб він спробував його вдома. Коли він йшов додому, то був затриманий працівниками поліції, в нього вилучили пакетики, що дав йому ОСОБА_13 . Вказав, що не мав на меті збувати наркотичні засоби. Окрім того, зазначив, що 01.06.2022 у нього не було при собі грошових купюр номіналом 100 та 200 гривень, а телефон який вилучили у нього був його знайомого, однак прізвища його не пам`ятає.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, і на це правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, вина ОСОБА_8 за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами і, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що на початку літа 2022 року проходив по вул. Полтавській. Працівники поліції його зупинили та запропонували бути понятим, на що він погодився і прослідував за працівниками поліції до будинку. Біля будинку стояв ОСОБА_8 , його мати, брат та ще один понятий. Працівники поліції увімкнули камеру та провели обшук будинку. За результатами нічого не було виявлено. На задньому дворі стояли всі разом і чекали адвоката. Коли він приїхав, то провели особистий огляд ОСОБА_8 , в сумці якого виявили згортки приблизно 8-10 штук, чорного кольору, обмотаних ізолентою з чимось білим, грошові кошти. В шортах обвинуваченого виявили зелену траву, яку вилучили. Все виявлене поклали на асфальт перед ОСОБА_8 , після чого, все описали та вилучили.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що в травні 2022 року його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим. Він разом з ще одним понятим та працівниками поліції поїхали на вул. Полтавську, там вони оглянули купюри 100 та 200 гривень і звірили їх з ксерокопіями. Після чого, було складено протокол, вони його перевірили. Був хлопець якого оглянули, в карманах у нього нічого не було. Йому вручили грошові кошти і він пішов. Хвилин через 20-30, він точно не пам`ятає, хлопець повернувся та повідомив, що купив у ОСОБА_16 і надав маленький згорток замотаний чорною стрічкою. Відкривши згорток, побачили, що там був маленький зіп пакет з речовиною схожою на сіль. Речовину поклали до спеціального пакету та опечатали, після чого був складений протокол.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що в кінці травня 2022 року в центрі м. Кропивницький його зупинили працівники поліції та запропонували йому бути понятим, на що він погодився. Вони поїхали на вул. Васнецова біля колишнього кінотеатру «Погляд». Там перебував хлопець на ім`я ОСОБА_18 , йому вручили грошові кошти номіналом 100 та 200 гривень. Вказав, що грошові кошти вони оглядали, огляд хлопця також проводився, у нього нічого не було при собі. Коли хлопець повернувся, то надав згорток в чорній ізоленті, сказав, що придбав у ОСОБА_16 . Після чого, склали другий протокол, який він разом з іншим понятим підписали.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що влітку 2022 року його запросили працівники поліції побути понятим, на що він погодився. Так, він ще один понятий та працівники поліції проводили обшук домоволодіння, яке знаходиться в мікрорайоні «Балка». Працівники поліції вручили ухвалу про обшук присутнім. Під час проведення обшуку працівники поліції були постійно в колі їх зору та нічого не виявили. При огляді особи, а саме ОСОБА_8 , в його сумці, яка постійно була з ним, виявили коноплю і кристалічну білу речовину в зіп пакетиках та телефони. Коноплю, кристалічну речовину та телефони вилучили і помістили до спеціального пакету. Зазначив, що коли працівники поліції виявили прозорі зіп пакетики, то їх показували їм. Протокол зачитував їм слідчий, після чого, вони поставили свої підписи під ним.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що він раніше вживав наркотичні засоби, які неодноразово купляв у ОСОБА_8 , для власного вживання. Познайомився з ОСОБА_8 в телеграм каналі, де і спілкувався з ним. В зв`язку з тим, що перестав вживати наркотичні засоби вирішив повідомити працівників поліції про те, що ОСОБА_8 розповсюджує наркотики та 31.05.2022 надав згоду працівникам поліції на проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 наркотичних засобів. Він прибув до заправки БРСМ на вул. Полтавську, де були працівники поліції та двоє понятих. Йому видали грошові кошти номіналом 100 та 200 гривень, перед цим перевірили, щоб у нього нічого не було, про що складався відповідний протокол. Він пішов до ОСОБА_8 . Зазначив, що той був одягнений в шорти і футболку, і у нього була сумка на плечі. Купив за 300 гривень у нього кристалічну речовину, яка називається «сіль». Після повернення до працівників поліції віддав її. Останні при понятих її перевірили та склали протокол, який потім всі підписали.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що з ОСОБА_8 познайомився через знайомого, який звів його з ОСОБА_8 як з особою у якої можна купити наркотичні засоби. При зустрічі Березич представився, що він ОСОБА_21 . Зустрілись вони весною 2022 року біля каплиці «Святого Даниїла» на вул. Криничувата, 2Б. Попередньо він зателефонував йому на телефон та домовився про зустріч. Купляв у ОСОБА_22 наркотичні засоби солі, розраховувався з ним при зустрічі. Всього за весну купував у нього три рази. Зустрічались постійно біля каплички (джерела) на вул. Полтавській. Вказав, що наркотики зламали йому життя, через що він добровільно покинув їх вживати та звернувся з заявою до поліції, було відкрито кримінальне провадження, однак, результати розгляду йому не відомі. В поліції йому було пред`явлено для впізнання ОСОБА_8 по фотокарткам і він його впізнав. Також, вказав, що він колов у вену наркотики - солі, які купляв у ОСОБА_8 . Коли приходив до останнього, то той вже тримав зіп пакетик в руках. Йому відомо, що ОСОБА_8 збував іншим особам наркотичні засоби, в тому числі і особі, яка познайомила їх з ОСОБА_8 . Також, зазначив, що бачив здалеку як до ОСОБА_8 підходили інші особи, давали йому гроші і отримували наркотики. Вказав, що ОСОБА_22 впізнав в залі судового засідання як обвинуваченого, який є ОСОБА_8 .

Крім того, вина обвинуваченого, і на це також правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, підтверджується іншими зібраними у справі доказами і, зокрема:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2022, згідно якого, у присутності понятих, свідок ОСОБА_20 за зовнішніми ознаками обличчя впізнав особу, зображену на фото №2 як особу у якої він купував психотропну речовину PVP за грошові кошти. Дану особу впізнав як особу на прізвисько ОСОБА_23 та на ім`я ОСОБА_24 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку під номером 2 зображений ОСОБА_8 (а.к.п.17-19, т1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2022, згідно якого, у присутності понятих, свідок ОСОБА_25 за зовнішніми ознаками обличчя впізнав особу, зображену на фото №3 як особу яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку під номером 2 зображений ОСОБА_8 (а.к.п.17-19, т1);

- протоколом обшуку від 01.06.2022, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2022, з відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні, згідно якого у присутності понятих проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 . Під час обшуку нічого не виявлено та не вилучено.

Після чого проведено особистий обшук ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Meizu, сірого кольору, який упаковано до спецпакету INZ2017357, у гаманці згорток паперовий з речовиною зеленого кольору, яку поміщено до спецпакету KIV2120914, у сумці виявлено саморобний пристрій циліндричної форми з нашаруванням речовини коричневого кольору, поміщеної до спецпакету INZ2017567, у сумці пакет прозорий на зіп застібці з предметами згортками з ізоленти чорного кольору (9 шт.), в середині одного з яких виявлено речовину білого кольору, поміщених до спецпакету INZ2004110 (1 шт.), №7102747 8 шт. (а.к.п.47-50, т.1);

- протоколом огляду предмету від 02.06.2022, згідно якого старшим слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто спеціальний полімерний пакет експертної служби INZ2004110, спеціальний полімерний пакет експертної служби KIV2120914, спеціальний полімерний пакет експертної служби №7102747, прозорий спеціальний полімерний пакет експертної служби INZ2017567, спеціальний полімерний пакет експертної служби KIV2120898, спеціальний полімерний пакет експертної служби INZ2017357 (а.к.п.79, т.1);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/3673-НЗПРАП від 02.06.2022, згідно якого надана на дослідження речовина містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,058 грама (а.к.п.87-91, т.1);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/3678-НЗПРАП від 03.06.2022, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичний засобом канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу становить 0,5 грама (а.к.п.95-100, т.1);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/3811-НЗПРАП від 22.06.2022, згідно якого наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору, що знаходяться в п`яти прозорих, безбарвних полімерних пакетах з зіп застібками, метамфетаміну (первітину), амфетаміну, МДМА, морфіну, кодеїну моноацетилморфіну, діацетил морфіну, трамадолу, етадону наявних в колекції лабораторії не виявлено.

Надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, що знаходяться в двох прозорих, безбарвних полімерних пакетах з зіп застібками, містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої заборонено.

Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходиться в одному прозорому, безбарвному полімерному пакеті з зіп застібкою містить наркотичний засіб метадон.

На внутрішній поверхні наданого на дослідження предмету (дерев`ний ковпак, з металевим наперстком всередині) наявні нашарування наркотичного засобу екстракту канабісу.

Екстракт канабісу віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Загальна мас метамфетаміну, в наданих на дослідження речовинах в перерахунку на всю масу речовин відповідно становить 0,0415 грама.

Маса метадону, в наданій на дослідження речовині в перерахунку на всю масу речовини становить 0,0226 грама.

Маса екстракту канабісу в перерахнку на суху речовину становить 0,0046 грама. (а.к.п.104-112, т.1);

- протоколом огляду грошових купюр від 31.05.2022, згідно якого в присутності понятих оглянуто купюри номіналом 100 та 200 гривень, які призначені для оперативної закупки у ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 (а.к.п.130-131, т.1);

- протоколом огляду покупця та вручення грошей від 31.05.2022, згідно якого біля каплиці «Святого Даниїла» на вул. Криничувата, 2Б було оглянуто покупця ОСОБА_10 , який був одягнений в темну кофту, темні штани та кросівки, у одязі та взутті якого сторонніх предметів не виявлено. Під час огляду покупця останньому видано для проведення оперативної закупки психотропної речовини, гроші в сумі 300 гривень, а саме купюри номіналом 200 гривень та 100 гривень (а.к.п.132, т.1);

- протоколом оперативної закупки від 31.05.2022, згідно якого ОСОБА_10 видав психотропну речовину, яку придбав у ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 300 гривень в обумовленому ним місці біля каплиці у м. Кропивницький по вул. Криничуватій, 2Б. (а.к.п.133, т.1);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.06.2022, згідно якого було проведено оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_8 в обумовленому ним місці та спосіб, а саме: біля каплиці «Святого Даніїла» за адресою: м. Кропивницький по вул. Криничуватій, 2Б, де ОСОБА_8 збув особі, якій змінено анкетні дані на ОСОБА_10 , психотропну речовину, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті та обмотана чорною ізоляційною стрічкою. Після чого, ОСОБА_10 видав психотропну речовину, яку придбав у ОСОБА_8 працівникам поліції (а.к.п.135, т.1);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтроль особи від 14.06.2022, з відеозаписом до нього, який переглянутий в судовому засіданні, згідно якого 31.05.2024 задокументовано фактичні дані про причетність ОСОБА_8 до збуту психотропної речовини на території м. Кропивницького (а.к.п.137, 138, т.1);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/3692-НЗПРАП від 02.06.2022, згідно якого надана на дослідження речовина містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено.

Маса амфетаміну, в наданій на дослідження речовині, становить 0,159 грама (а.к.п.142-146, т.1).

Оцінюючи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.307 КК України, за, що його засуджено, колегія судів доходить висновку, що дані висновки ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини та за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, психотропної речовини з метою збуту, вчинені повторно.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.ч.1,2 ст.307 КК України, при цьому зазначивши у своєму вироку, що положеннями ч.1 ст.307 КК України передбачено, що кримінальна відповідальність настає за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Положеннями ч.2 ст.307 КК України передбачено, що кримінальна відповідальність настає за ті самі дії, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.307 КК України

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів або психотропних речовин можуть свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала чи виготовила ці засоби або речовини, так і сукупність інших обставин, зокрема: спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, ведення володільця цих засобів або речовин, ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Доводи обвинуваченого з приводу того, що суд розглянув справу з порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповно необ`єктивно та неупереджено, зібрані докази по справі не підтверджують його вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, показання свідків є суперечливими, є необґрунтованими та безпідставними.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог кримінального процесуального та кримінального закону, повно, об`єктивно та неупереджено, правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку, відобразив реальні надані показання свідків, які в цілому є послідовними та взаємоузгоджуються між собою, та з іншими зібраними по справі доказами, що підтверджується журналом та аудіо відео записом судових засідань, та дійшов правильного висновку, що вищевказані зібрані по справі докази повністю підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Порушень кримінального процесуального та кримінального закону при розгляді справи суд не допустив.

Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не збував, не зберігав наркотичні засоби та не має відношення до вилучених згортків, є безпідставними та повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказав, що неодноразово купував у ОСОБА_8 наркотичні засоби для власного вживання, спілкувався з ним за допомогою месенджера телеграм; показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що познайомився з чоловіком, який представився як ОСОБА_21 , та три рази купував у нього біля каплиці «Святого Даниїла» на вул. Криничувата, 2Б наркотичні засоби солі, розраховувався з ним при зустрічі; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2022, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав за фотознімками обвинуваченого ОСОБА_8 у якого він купував наркотичний засіб солі, та який представився йому як ОСОБА_21 . Окрім того, згідно відеозапису аудіо, - відеоконтролю особи диску №62т, на якому видно ОСОБА_8 , який передає легендованій особі згорток, обклеєний липкою стрічкою чорного кольору та отримує за нього грошові кошти в сумі 300 гривень, а також вказує, що в згортку 0,5 білого амфетаміну. При цьому, безпосередньо під час передачі психотропної речовини ОСОБА_8 вказує, що зараз робить «клади» в районі Лелеківки та якщо цікаво, то вже є «солі».

Разом із цим, слід зазначити, що наркотичний засіб метадон та психотропну речовину метамфетамін, які у нього були вилучені 01.06.2022 при проведенні особистого обшуку у ОСОБА_8 ідентичні зі згортком, який останній збув 31.05.2022 ОСОБА_10 під час оперативної закупки. Систематичність дій ОСОБА_8 протягом значного періоду свідчить про те, що останній збував наркотичні засоби іншим наркозалежним особам.

Також стосовно доводів ОСОБА_8 про те, що на відеозапису аудіо, - відеоконтролю особи, яким зафіксовано факт збуту психотропної речовини, зображена інша особа, а не він, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що на відеозапису видно одяг, в який вдягнений чоловік, зокрема, шорти, чоловічу сумку та мобільний телефон марки «Meizu», сірого кольору, які особа мала при собі при збуті психотропної речовини. Варто відмітити, що при проведенні на наступний день обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 був одягнений в ті самі шорти, а також мав при собі ідентичну за всіма ознаками чоловічу сумку, з якої в подальшому вилучено згортки, обклеєні стрічкою чорного кольору, та мобільний телефон марки «Meizu», сірого кольору, який також вилучено у останнього під час обшуку. Тобто, відеозапис оперативної закупки від 31.05.2022 та обшуку від 01.06.2022 спростовують вищевказані доводи обвинуваченого та об`єктивно підтверджують факт передачі саме ним ОСОБА_10 психотропної речовини.

Крім того, доводи обвинуваченого стосовно того, що оскільки кошти, які надавались ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки, та білої футболки, в яку була одягнена особа при збуті наркотиків 31.05.2022 не виявлені при проведені обшуку ОСОБА_26 , то дані обставини вказують на непричетність останнього до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не заслуговують на увагу. При цьому суд першої інстанції дійшов правильного визнавши таку позицію обвинуваченого хибною, та зазначивши, що оскільки протягом доби, а саме з моменту оперативної закупки і до часу проведення обшуку у ОСОБА_8 , останній мав реальну можливість розпорядитись грошима, якими розрахувався ОСОБА_10 та футболкою, яка була на ньому, на власний розсуд.

Також, доводи ОСОБА_8 про те, що неналежності та недопустимості як доказу протоколу обшуку від 01.06.2022 та під час проведення обшуку було порушено його право на захист, не заслуговують на увагу, оскільки обшук, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2022, з відеозаписом, у присутності понятих. При цьому обшук було проведено в присутності захисника ОСОБА_27 даний протокол на переконання колегії суддів є належним та допустимим доказом, отриманим із дотримання вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого стосовно того, що судом першої інстанції безпідставно не допитано заявлених ним свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи стовно допиту ряду свідків ОСОБА_8 заявлено клопотання, разом із цим, судом першої інстанції 12.02.2024, розглянуто вказане клопотання та винесене процесуальне рішення, при цьому дані свідки не допитувались судом та стосовно допиту слідчого, ОСОБА_8 відмовився від його допиту. Також слід зазначити, що суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для їх допиту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який не одружений, не має утриманців, не працює, раніше судимий.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_8 одноразово в 2006 році знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні з приводу змішаних розладів психологічного розвитку.

Згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркотичний диспансер» ОСОБА_8 на обліку у лікаря нарколога не значиться, за допомогою не звертався, лікарем не оглядався.

Згідно висновку судово психіатричного експерта №162 від 10.06.2022 ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання канабіноїдів (згідно МКХ-10, F-12), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкутувасті. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Правильно врахував відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та обґрунтовано призначив обвинуваченому остаточне покарання із урахуванням положень ч.ч.1, 4 ст.70 КК України у виді у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, яке належить на праві приватної власності, яке на переконання колегії суддів відповідатиме тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ними самими, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст.50 КК України.

При цьому також колегія суддів враховує, що ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, безпосереднім об`єктом якого є найвища соціальна цінність згідно ст. 3 Конституції України - здоров`я, але необмеженого кола осіб (здоров`я населення), поряд з належним порядком обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Злочини даної категорії шкідливо впливають на суспільство, мають згубний вплив на здоров`я і соціальне благополуччя населення в цілому та створюють загрозу сталому розвитку держави. Разом з цим, наркоманія - це надзвичайно небезпечне соціальне явище, яке підриває здоров`я людини, викликає деградацію особи, втрату нею соціального статусу. Усе це переконливо свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого.

Підстави для призначення покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог кримінального процесуального та кримінального закону які б стали підставою для скасування по суті правильного винесеного судом рішення або направлення справи на новий судовий розгляд, колегією суддів не встановлено. Підстави для зміни вироку чи його скасування та закриття провадження по справі відсутні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та мотивованим, а тому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 травня 2024 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)