УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, уродженця м. Сенакі, Республіки Грузія, грузина, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000224, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.10.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000224, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повноваження прокурора, який був присутнім у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000224, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом скоєння умисних злочинів, а саме грабежів - відкритого викрадення чужого майна, поєднаних із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, створив організовану групу якою керував та приймав активну участь у злочинних діях та до якої увійшли: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановлена особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження.

Вказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у стійке об`єднання, метою діяльності якого було вчинення цього злочину, об`єднаних єдиним планом який був відомий усім учасникам організованої групи, з розподілом функцій кожного, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_5 , як керівникові організованої групи, свідомо виконуючи всі його вказівки.

Організована і очолена ОСОБА_5 організована група характеризувалася:

- попередньою їх зорганізованість у спільне об`єднання для вчинення злочинів;

- стійкістю такого об`єднання;

- об`єднаністю злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану;

- обізнаність всіх учасників такої групи з цим планом;

- визначеністю способу психологічного впливу на потерпілих безпосередньо в ході вчинення злочину, який виражався у застосуванні насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою пригнічення волі потерпілого та подолання його опору під час здійснення грабежу, а саме невстановленого металевого предмету;

- застосуванням систем та методів конспірації під час вчинення злочину, що виражалося у переслідуванні об`єкту злочину, використанням під час вчинення злочинів автомобіля марки BMW525 із підміненими номерними знаками НОМЕР_1 , що перебували у користуванні учасників організованої групи; предметів одягу, взуття, головних уборів, медичних та інших масок, балаклав, рукавиць, перчаток та інших засобів маскування обличчя та зовнішності, які використовувались під час вчинення грабежів;

- розподілом грошей, здобутих злочинним шляхом, між учасниками озброєної банди, згідно із заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності, відповідно до якого ОСОБА_5 , як організатор та керівник організованої групи, розподіляв гроші, здобуті злочинним шляхом між учасниками.

Для вчинення злочинів, що представляють підвищену суспільну небезпеку, учасниками організованої групи заздалегідь було розроблено план з розподілом функцій, згідно з яким об`єктами вчинення злочинів визначено фізичних осіб - мешканців міста Києва, які мають у володінні значні суми готівкових коштів в національній або іноземній валюті. Предметом злочинного посягання було визначено чуже майно, а саме готівкові кошти.

В своєму розпорядженні учасники організованої групи мали та використовували автомобілі, засоби зв`язку - мобільні телефони, металевий предмет за допомогою якого розбивали скло в автомобілі та наносили тілесні ушкодження потерпілому, засоби для маскування обличчя та зовнішності, а саме: одяг з капюшонами, балаклави, медичні маски, кепки.

Так, для створення організованої групи, а також керівництва вказаною групою, участі у ній та участі у злочинах, вчинюваних такою організованою групою, ОСОБА_5 як керівник організованої групи, підшукав з числа своїх знайомих осіб, розподілив функції кожного із учасників організованої групи.

Зокрема, ОСОБА_5 умисно, з метою створення організованої групи, здійснюючи підбір та перевірку надійності її учасників, знаходячись в невстановленому місці запропонував своїм знайомим, які мали досвід вчинення насильницьких злочинів проти особи та власності, раніше були засуджені та з якими останній підтримував дружні стосунки, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та невстановленій особі, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, утворити організовану групу для вчинення нападів, з метою викрадення чужого майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, на що останні добровільно надали свою згоду.

Як організатор (керівник) організованої групи ОСОБА_5 виконував наступні функції, а саме:

у невстановлений час, у невстановленому місці, розробив план діяльності організованої групи, направлений на здійснення викраденні чужого майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого;

усвідомлюючи, що виконання розробленого ним злочинного плану, направленого на створення та функціонування організованої групи, можливо лише за умови зорганізування стійкого об`єднання осіб для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функції учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого усім учасникам групи, серед своїх знайомих підшукав співучасників вчинення злочинів, а саме: особу, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 ;

забезпечував учасників організованої групи: автомобілем марки - BMW525 із підміненими номерними знаками НОМЕР_1 , засобами для маскування обличчя та зовнішності - одягом з капюшонами, медичними масками, балаклавами, кепками;

визначав разом з іншими учасникам озброєної банди місця вчинення злочинів та об`єкти грабежів - фізичних осіб з числа мешканців міста Києва, які мають у володінні значні суми готівкових грошей в національній або іноземній валюті;

приймав безпосередню участь у вчиненні грабежів, у тому числі здійснював безпосереднє транспортування інших учасників організованої групи в заздалегідь підготовленому автомобілі до місця вчинення злочину та після вчинення злочину забезпечував швидке зникнення учасників організованої групи з місця вчинення злочину на автомобілі, який використовувався для пересування учасників до місця вчинення злочину.

розподіляв між учасниками організованої групи гроші, отримані в наслідок вчинення грабежів.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були виконавцями (співвиконавцями) - активним учасником запланованих злочинів, надавши згоду на участь в злочинах у складі організованої групи, достовірно знаючи про входження до її складу особи, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, та

ОСОБА_7 , підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, з метою реалізації розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, виконував відведені йому функції під час готування та вчинення злочинів, а саме:

визначали разом із ОСОБА_5 місця вчинення злочинів, фізичних осіб з числа мешканців міста Києва, які мають у володінні значні суми готівкових грошей в національній або іноземній валюті;

використовуючи автомобіль разом переслідували фізичних осіб, які мали при собі значні суми готівкових коштів та майном яких мали намір заволодіти учасники організованої групи, до місця вчинення злочину;

- приймали безпосередньо участь у вчиненні грабежів та погрожували застосовуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого з метою подолання опору потерпілих та ефективного вчинення грабежу.

Вчинивши сукупність дій із формування організованої групи та створивши умови для вчинення злочинів, ОСОБА_5 , особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з метою реалізації єдиного плану злочинної діяльності, направленого на вчинення відкритих викрадень чужого майна, поєднаних із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи відповідно до розробленого раніше плану та відведених кожному з них в складі організованої групи, вчинили указаний злочин, за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, організованою групою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступив у змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановленою особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою заволодіння грошовими коштами особи, яка здійснює обмін грошових коштів у пункті обміну валют.

Реалізуючи свій прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, ОСОБА_5 спільно з організованою групою осіб до складу якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якого виїдені в окреме кримінальне провадження на заздалегідь підшуканому автомобілі BMW525 із підміненими номерними знаками НОМЕР_1 , 29.09.2021 прибули за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, 28, де очікували особу, яка має намір здійснити обмін великої суми грошових коштів.

Так, 29.09.2021 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлена особа, матеріали відносно якого виїдені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи у автомобілі BMW525 із підміненими номерними знаками НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , побачили, як потерпілий ОСОБА_10 , після відвідування пункту обміну валют, вийшов із рюкзаком «Optima» та сів за кермо автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 та поклав рюкзак на заднє сидіння, після чого вирішили прослідувати за ним.

В подальшому 29.09.2021 приблизно о 13 год. 25 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлена особа, матеріали відносно якого виїдені в окреме кримінальне провадження, на автомобілі BMW525 із підміненими номерними знаками НОМЕР_1 , прослідували за автомобілем потерпілого ОСОБА_10 та в місці здійснення ним зупинки, а саме за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлена особа вибігли з автомобіля та підбігли до автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом авто BMW525 залишався ОСОБА_5 .

Діючи за єдиним планом відомим усім учасникам групи, діючи до відповідно розподілених функцій учасників організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлена особа, використовуючи невстановлені предмети, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, розбили лобове та два лівих скла автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синців та садин, які відповідно до висновку експерта № 042-1798-2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого викрали із заднього сидіння рюкзак «Optima» з грошовими коштами у сумі 2 415 765 грн., а також паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ручкою синього кольору фірми «Пілот», мішечком жовтого кольору, записником та документами, які для потерпілого не становлять матеріальної цінності, після чого сіли до автомобіля BMW525 із підміненими номерними знаками НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлена особа, на автомобілі BMW525 із підміненими номерними знаками НОМЕР_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду у сумі 2 415 765 грн.

29.09.2021 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України та 30.09.2021 постановою прокурора останнього звільнено з-під варти.

15.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, яке поштовим шляхом направлено за останнім місцем проживання останнього.

04.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

При цьому, 04.05.2022 шляхом направлення письмового повідомлення про підозру поштою за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_11 , так як місцезнаходження останнього органу досудового розслідування було невідоме.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 межі державного кордону України не перетинав.

Також оперативному підрозділу в порядку ст.40 КПК України надано доручення з метою встановлення фактичного місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_9 та забезпечення його явки для проведення слідчих дій, однак проведеними заходами встановити його фактичне місцезнаходження чи кола близьких родичів на контрольованій території, не представилося можливим, за місцем останнього відомого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ОСОБА_9 відсутній.

У зв`язку з викладеним, 17.12.2021 органом досудового розслідування винесено постанову та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_9 , так як його фактичне місцезнаходження невідоме та останній не з`являється без поважних причин на виклики слідчого.

17.12.2021 ВКП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві заведено ОРС «Розшук» № 101463 щодо розшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому в рамках оперативно розшукової справи «Розшук» № 101463 від 17.12.2021 проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , які на даний час позитивних результатів не надали.

Крім того, з метою вставлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_12 було проведено слідчі (розшукові) дії, а саме 16.08.2023 в якості свідка за адресою: АДРЕСА_1 , допитано гр. ОСОБА_13 . Остання повідомила, що орендує вище зазначену квартиру разом зі свої чоловіком, при ознайомленні з фотокопією закордонного паспорту гр. ОСОБА_11 , зазначила, що дану особу не знає та ніколи не бачила.

Також, під час аналізу за допомогою аналітичної бази ІПНП «Аркан» станом на 18.07.2024 підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , межі державного кордону України не перетинав.

Згідно інформації наданої Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.12.2023, актовий запис про смерть відносно ОСОБА_12 за період з 01.06.2016 по теперішній час не складався.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.08.2024 на військовому обліку у районних територіальних центрах комплектування ОСОБА_14 не перебуває.

13.03.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали закінчився 13.09.2024.

У своєму клопотанні прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_9 може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування.

При цьому, прокурор звертає увагу суду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки останній переховуються від органу досудового розслідування і встановити місце його перебування не вбачається за можливе.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його поведінку після повідомлення про підозру, тривале перебування у розшуку, слідчий суддя вважає, що слідчим була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, прокурором було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_12 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_12 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_12 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, уродженця м. Сенакі, Республіки Грузія, грузина, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1