№ провадження 1-кс/208/345/25
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 режимі ВКЗ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000061 від 07 червня 2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Маріїнського району Донецької області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, заступника командира зенітного ракетного-артилерійського дивізіону з тилу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2025 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням в порядку ст.201 КПК України звернувся захисник ОСОБА_5 .. Просив змінити продовжений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.12.2024 по справі № 208/9339/24 (провадження № 1-кс/208/3055/24) відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 242240 грн на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: особисте зобов`язання або нічний домашній арешт, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. У випадку застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту просив визначити місце його перебування за місцем дислокації 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, посилався на суттєве зменшення вірогідності існування раніше встановлених ризиків та нові обставини, які виключають існування ризиків. Обставинами, які суттєво знижують (мінімізують) ступінь існування раніше встановлених ризиків, адвокат зазначив те, що досудове розслідування кримінального провадження триває більше 7 місяців і за цей час проведено всі необхідні слідчі та розшукові дії, отримано висновки усіх призначених експертиз, тобто зібрані усі докази. Строк досудового розслідування спливає 06 лютого 2025 року, заплановано відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування на 17 січня 2025 року, перебування особи під вартою завдає додаткових складнощів як для слідчого, так і для особи, що тримається під вартою, оскільки обмежує в можливості застосовувати технічні ресурси для фіксування матеріалів справи. За час здійснення досудового розслідування жоден ризик не знайшов свого підтвердження, ОСОБА_4 неухильно дотримується виконання на нього процесуальних доказів, інші підозрювані, що звільнені з-під варти, продовжують нести службу у в/ч НОМЕР_1 , не вчиняючи жодних дій, які б могли нашкодити здійсненню досудового розслідування. Командування військової частини послідовно та неодноразово висловлювало свою готовність взяти ОСОБА_6 на поруки, гарантуючи виконання покладених на нього обов`язків. Також захисник посилався на обставини, які виключають існування ризиків. ОСОБА_4 одружений, має сина, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків, є кадровим військовим, з 24.02.2020 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , за місцем служби характеризується виключно з позитивного боку, є учасником бойових дій, нагороджений державною нагородою, за кордон виїхати не може внаслідок обмежень для військовозобов`язаних. ОСОБА_4 має серйозні проблеми зі здоров`ям, хворіє на хронічний вірусний гепатит С, хронічний панкреатит, постійно потребує постійного лікарського нагляду та лікування. Підозрюваний володіє житловим будинком, який нині перебуває на окупованій території, інших об`єктів нерухомості не має. Всі ці обставини вказують на відсутність ризику переховування. Наразі командування військової частини висловило потребу у залученні майора ОСОБА_4 до проходження служби на посаді офіцера штабу 1 механізованого батальйону, що є новими обставинами. Також посилався, що інші підозрювані в цьому кримінальному провадженні внесли застави, що визначені як альтернативний запобіжний захід, і звільнені з-під варти. ОСОБА_4 також визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, при останньому розгляді питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави було зменшено до 242240 гривень, що є мінімальним розміром, проте ні підозрюваний, ні його близькі не мають можливості внести заставу і в такому розмірі.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просив задовольнити з урахуванням усіх доводів, зазначених в клопотанні, акцентувавши увагу, що його підзахисний перебуває під вартою більше п`яти місяців.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтвердивши, що дійсно на разі проходить відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, проте зазначене не зменшує ризики, встановлені під час останнього розгляду питання продовження дії запобіжного заходу, зокрема можливість впливу на свідків. Також посилався, що підозрюваному змінено повідомлення про підозри.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Встановлено, що слідчим управленням ГУ НП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2024 року за № 0000061, з визначенням кваліфікації за ч.5 ст. 191 КК України.

В рамках цього кримінального провадження одним із підозрюваних є ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме розтраті та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм становищем, вчинений організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, за обставин, викладених в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 17 січня 2025 року. Первісне повідомлення про підозру від 06 серпня 2024 року.

Стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту, зокрема, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників про завершення досудового розслідування, і наразі відбувається ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 54 дні, з 14 серпня 2024 року до 06 жовтня 2024 року, з визначенням застави у 300 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 р., що складає 908400 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В останнє питання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 було предметом розгляду слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 25 грудня 2024 року, і за результатами його розгляду підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 43 дні по 06 лютого 2025 року включно. Також було визначено заставу в розмірі 242240 гривень та визначені обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України. В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який було відмовлено, проте задоволено в частині визначення застави в мінімальному розмірі.

Питання зміни запобіжного заходу на більш м`який наразі ініційовано захисником 16 січня 2025 року, тобто через 22 дні після попереднього вирішення цього питання слідчим суддею, яким встановлені підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте врахована позиція сторони захисту щодо зменшення розміру застави.

Захисник, обґрунтовуючи клопотання як за його змістом, так і під час його розгляду, посилався на нові обставини, що обумовили його звернення з клопотанням раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, наявність листа від 11 січня 2025 року за підписом командира військової частини НОМЕР_1 , в якому йдеться про можливість розміщення майора ОСОБА_4 на посаді офіцера штабу НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , можливість забезпечення за місцем дислокації цього підрозділу розміщення та виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що будуть на нього покладені, за виконання яких також поручається військова частина НОМЕР_1 .

Також захисником надані документи щодо відсутності доходу у ОСОБА_4 з жовтня 2024 року, наявності нерухомості на тимчасово окупованій території України, відомості щодо його стану здоров`я, підтверджені медичними документами станом на 2020 рік, щодо наявності зокрема хронічних захворювань, а також відомості щодо наявності державних нагород та відзнак за час служби, просування по службі, та копії заяв щодо згоди бути поручителями в серпні 2024 року.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що лист командира військової частини НОМЕР_1 від 11 серпня 2025 року не є тим переконливим доказом щодо обґрунтованості клопотання захисника щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, і не спростовує висновки слідчого судді, викладені в попередній ухвалі слідчого судді щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язання командира військової частини, зазначені в листі, не спричиняють будь-яких процесуальних наслідків, оскільки нормами КПК не встановлюються будь-які процесуальні обов`язки, і відповідно відповідальність за їх невиконання, ні військової частини, де проходить службу військовослужбовець, ні будь-яких посадових осіб цієї частини, у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, що взагалі неможливо, враховуючи суть цього запобіжного заходу, та який передбачає необхідність перебування підозрюваного за місцем проживання та заборону покидати житло цілодобово або у певний період доби, що повністю суперечить можливості проходити військову службу, чим обґрунтовує своє клопотання захисник.

Отже, неможливість належним чином контролювати дотримання підозрюваним умов запобіжних заходів, які просить застосувати захисник, робить недоцільним їх застосування, і не спроможність запобігти ризикам, існування яких зазначено в ухвалі слідчого судді від 25 грудня 2024 року та неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вважаю, що стороною захисту не доведено необхідність зміни запобіжного заходу після попереднього вирішення цього питання слідчим суддею і до спливу строку на який застосований нинішній запобіжний захід, а за таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000061 від 07 червня 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 08 годині 00 хвилин 24 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1