Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 296/5301/24
Провадження № 1-кс/935/129/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Щербаченко І.В. в справі № 296/5301/24,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербаченко І.В. в справі № 296/5301/24 розподілено судді Василенку Р.О.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Згідно з ст.1 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова, а у ч.6 ст.13 цього Закону вказано, що органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом. Частинами 1, 2 ст.14 передбачено, що у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до правової позиції об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 вересня 2022 року у справі № 521/12324/18, передбачена чинним законодавством України вимога щодо подання документів українською мовою не є перешкодою у доступі до правосуддя та не звужує права учасників провадження за мовною ознакою, оскільки процесуальним законодавством гарантовано право учасників провадження щодо користування ними в судовому процесі рідною мовою або мовою, якою вони володіють.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу положень Конституції України(ч. 5 ст.10, п.4 ч.1 ст.92), КПК України, Законів України "Про судоустрій і статус суддів" (ст.12), "Про забезпечення функціонування української мови як державної" (ст.1, ч.6 ст.13, частин 1, 2 ст.14), документи, за результатами перевірки та/або розгляду яких розпочинається судовий контроль на стадії досудового розслідування, мають бути викладені українською мовою (в перекладі на українську мову).

Як вбачається з матеріалів справи, заява від імені ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Щербаченко І.В. у справі №296/5301/24, складена іноземною російською мовою, а не державною - українською мовою, що надало б суду можливість зрозуміти її зміст та перевірити на відповідність вимогам КПК.

Крім того заява від імені ОСОБА_1 надіслана 18.03.2025 року в електронному вигляді на електронну пошту суду у виді листа. Проте заява про відвід судді та долучені до листа вкладення не містять відомостей про накладення електронного цифрового підпису автора, що є перешкодою для ідентифікації особи, яка її подала.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 12, п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Тобто електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Так до електронного листа від 18.03.2025 року, що за змістом є заявою про відвід долучено вкладення, що містить файл з підписом ОСОБА_1 з назвою «Заварзин п.doc.(1).sig», яке з огляду на розширення назви файлу неможливо відкрити для перевірки відповідності змісту підписаного файлу до змісту надісланої заяви.

При цьому долучений до листа файл з назвою «Заварзин п.doc.(1).sig» не містить відомостей про застосований кваліфікований електронний підпис особи.

Таким чином заява про відвід судді Щербаченко І.В. в справі № 296/5301/24 надіслала від імені ОСОБА_1 18.03.2025 року викладена іноземною мовою (російською) за відсутності належного перекладу на державну - українську мову, а також така заява не підписана електронним підписом автора, тому слідчий суддя дійшов до висновку про її повернення особі, яка її подала.

При цьому суд роз`яснює ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з відповідною заявою, оформленою відповідно до чинного законодавства України. Крім того, ОСОБА_1 , роз`яснюється, що є недопустимим використання образливих висловлювань у текстах документів, які подаються до суду.

На підставі викладеного вище і керуючись ст.7, 9,11, 80,81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Щербаченко І.В. в справі № 296/5301/24, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО