Справа № 308/5536/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1175/24 (справа № 308/5536/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 13.03.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лешнів, Бродівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військового, працюючого в Західному територіальному юридичному відділі МОУ на посаді юриста, заступника начальника відділу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2022 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 13.03.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2022 року дану справу розподілено на суддю ОСОБА_7 .

Згідно ухвали судді ОСОБА_7 від 16.05.2022 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 13.03.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України

Згідно ж розпорядження № 209 від 07.11.2024 року призначено повторний автоматизований розподілу справи, у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_7 відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 року №37/02-06.

07.11.2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого для розгляду даного кримінального провадження - суддю ОСОБА_1 .

За ухвалою від 11.11.2024 року судом було прийнято до свого провадження цей обвинувальний акт та призначене кримінальне провадження до судового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

У судовому засіданні 17.04.2025 року, після дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні, прокурор подав суду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням від 17.04.2025 року, який був затверджений першим заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 17.04.2025 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Не допускається зміна обвинувачення прокурором з кримінального проступку на злочин будь-якої тяжкості під час судового розгляду. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 341 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

Зазначені вимоги були виконані прокурором.

Судом на виконання ч. 4 ст. 338 КПК України було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення.

Всі учасники розгляду кримінального провадження повідомили суду, що змінене обвинувачення їм вручене завчасно і вони не потребують додаткового часу задля підготовки до розгляду його по суті та наполягали на продовження розгляду кримінального провадження у цьому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000495 від 13.03.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти заяви потерпілого та підтримав позицію свого підзахисного, оскільки вона відповідає його інтересам.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши подану суду заяву та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , проходячи військову службу, згідно наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗСУ від 24.12.2009 № 831, на посаді помічника військового комісара з правової роботи - начальником юридичної групи ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - Військомат), діючи умисно, всупереч установленому законом порядку, 27.12.2013, завідомо знаючи в силу своїх службових обов`язків про надходження 13.01.2012 на адресу Військомату постанови Великоберезнянського районного суду від 19.12.2011 (надалі - Постанова), що підтверджується записом у Журналі реєстрації вхідної кореспонденції за № 98 від 13.01.2012 та проставлянням керівником відповідних резолюцій виконавцям, у тому числі ОСОБА_5 , на Постанові, відповідно до якої задоволено позов ОСОБА_4 та зобов`язано командування Військомату зарахувати останньому період навчання у Львівській спеціалізованій спецшколі-інтернаті з 01.09.1985 по 01.08.1988 до загального строку військової служби, з метою неправомірного та безпідставного поновлення етроку на апеляційне оскарження та, як наслідок, порушення прав потерпілого на соціальний захист, гарантований ст. 49 Конституції України, за допомогою комп`ютерної техніки склав заяву про видачу судового рішення № 3411, адресовану голові Великоберезнянського районного суду, де самовільно зазначив недостовірні відомості про ненадходження у Військомат Постанови від 19.12.2011.

У подальшому, 14.01.2014 шляхом повторної реєстрації Постанови за вхідним номером № 98, з метою незаконного поновлення строків на апеляційне оскарження та оскарження рішення суду першої інстанції, 16.01.2014 ІНФОРМАЦІЯ_3 внесена апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду. Внаслідок самовільних, протиправних дій ОСОБА_5 , які суперечили установленому законом порядку та полягали у безпідставному направленні на адресу Великоберезнянського районного суду заяви № 3411 про видачу судового рішення, яка є вимогою в розумінні ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції зі змінами станом на 1 1.08.2013), яка містила недостовірну інформацію щодо ненадходження Постанови суду від 19.12.201 1, спричинила наслідки правового характеру у вигляді поновлення права на апеляційне оскарження, скасування Постанови та припинення обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_4 по виконанню рішення суду та порушенні прав ОСОБА_4 на соціальний захист, гарантованих ст. 46 Конституції України, відповідно до якої, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в ініних випадках, передбачених законом, що потягло за собою незарахування періоду навчання потерпілого в Львівській спеціалізованій спецшколі-інтернаті з 01.09.1985 по 01.08.1988 до загального строку військової служби та заподіяння значної шкоди його інтересам у такий спосіб.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом № 3342-ІХ від 23.08.2023).

Як зазначено у абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством;

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 356 (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника).

Потерпілий ОСОБА_4 подав у судовому засіданні 17.04.2025 року клопотання про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000495 від 13.03.2014 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість закрити провадження у цій справі, оскільки судом встановлено, що зазначене кримінальне провадження було хоча і розпочате за ч. 1 ст. 358 КК України, проте у подальшому обвинувачення було змінене прокурором на ст. 356 КК України, тобто на кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, на цей час потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, та просить закрити кримінальне провадження, прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд закрити кримінальне провадження, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та у відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази відсутні. Цивільний позов заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 369, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/308/1175/24 (справа № 308/5536/22), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 13.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та у відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1