Справа № 577/395/25
Провадження № 1-кп/577/186/25
У Х В А Л А
"07" квітня 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп, Сумської області, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
1) 05.03.2008 року Конотопським районним судом Сумської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
2) 17.12.2008 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ст. ст. 69, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна;
3) 09.10.2012 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці;
4) 29.06.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 190 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі;
5) 09.06.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;
6) 23.10.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;
7) 11.07.2018 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
8) 16.07.2019 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
9) 03.02.2020 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
10) 14.07.2021 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;
11) 23.06.2023 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; звільнений з місць відбування покарання 23 вересня 2024 року по відбуттю покарання,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, строк якого спливає 10 квітня 2025 року.
Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з раніше визначеними умовами та розміром застави, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою завершується 10.04.2025 року включно.
Клопотання мотивує тим, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшились. Про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, переховувався від органів досудового розслідування, 30.12.2024 був оголошений в розшук. Крім того, останній офіційно ніде не працює, неодноразово судимий у тому числі за вчинення корисливих злочинів. До спливу строку тримання під вартою, судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.
Клопотання вручено обвинуваченому та захиснику.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо заперечили проти клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Зокрема, зазначили, що ОСОБА_5 має соціальні зв`язки з матір`ю та батьком, до затримання неофіційно працював та отримував прибуток. Також обвинувачений зазначив, що має намір відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , у разі доведення його вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 10.04.2025 року включно із раніше визначеними умовами та розміром застави.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Так, ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку чим постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 30 грудня 2024 року був оголошений у розшук.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який згідно санкції статті йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Між тим, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, зокрема не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних членів сім`ї, що б стримувало від вчинення кримінальних правопорушень. Злочин у якому обвинувачується ОСОБА_5 , скоїв незадовго після звільнення з місць позбавлення волі. Зазначені обставини свідчать про схильність ОСОБА_5 до вчинення нових злочинів, та можливість їх вчинення.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 10.04.2025 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і стороною захисту докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі суду та на підставі якої був застосований цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.
Вирішуючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги.
При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, суд доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк до двох місяців, з раніше визначеними умовами та розміром застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183,201, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, тобто до 04 червня 2025 року включно, з раніше визначеними умовами та розміром застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1