САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6719/24
УХВАЛА

26 грудня 2024 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., при секретарі Богатько Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування скарги посилається на те, що 14 листопада 2024 року він звернувся до відділення поліції № 4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У вказаній заяві було зазначено те, що 11 листопада 2024 року його сусідка дачної ділянки 535 ОСОБА_2 повідомила йому, що вона бачила, як сусідка ділянки 551 ОСОБА_3 обскубувала курку, а саме курча. 12 листопада заявник виявив нестачу п`ятьох курей та вважає, що саме ОСОБА_3 причетна до їх зникнення, тому що вона ніде не працює та вона не є членом їх садівництва. Пізніше ОСОБА_3 повідомила особисто заявнику, що це зробив її співмешканець ОСОБА_4 , а птахів вона викинула в туалет. 17 грудня 2024 року заявник особисто отримав з відділення поліції № 4 відповідь за № 502/1541, що відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому слідче відділення не вбачає підстав для внесення даної інформації до ЄРДР. Просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання скарги та зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу поліції 4 невідкладно виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити її.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

14.11.2024 року заявником подано заяву про факту пропажі п`яти курей до ВП № 1 ДРУП № 2.

17 грудня 2024 року заявником отримано відповідь на його заяву, відповідно до якої по фактах, викладених у заяві, проведена перевірка, за результатами якої відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому слідче відділення ВПН № 1 ДРУП № 2 не вбачає підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провадження досудового слідства (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

З огляду на те, що бездіяльність ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи той факт, що викладені у заяві факти можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_1 про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення від 14.11.2024 року до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 306, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_1 про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення від 14.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.П.Румянцев