Єдиний унікальний номер 333/8974/23
Провадження №1-кп/333/242/25
УХВАЛА
30 січня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та повнолітніх дітей не має, має середню технічну освіту, працюючого на посаді водій на підприємстві «Запоріжелектротранс», зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресом: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2023 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 працюючи на посаді водія підприємства «Запоріжелектротранс» керуючи муніціпальним пасажирським автобусом № 17 марки «МАЗ-203» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по маршруту «40-річчя Перемоги Арматурний завод» по поїзній частині вулиці Водограйної зі сторони вулиці Новокузнецької в напрямку вулиці 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжі.
Наблизившись до зупинки громадського транспорту «Новокузнецька», що розташована в районі буд.18 по вулиці Водограйної в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_4 після повної зупинки транспортного засобу відкрив двері та розпочав здійснювати висадку/посадку пасажирів.
В цей час в якості пасажира в салоні автобусу перебувала потерпіла ОСОБА_7 , яка розпочала виходити із вказаного транспортного засобу через середні двері.
Водій ОСОБА_4 , маючи змогу побачити, що пасажир ОСОБА_7 , повністю не покинула салон автобусу, не переконався, що це є небезпечним, закрив двері та розпочав рух вперед, допустивши падіння останньої на проїжджу частину вулиці Водограйної, та у подальшому заднім правим колесом транспортного засобу скоїв на потерпілу ОСОБА_7 , наїзд.
Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких: - п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала наступні ушкодження: множинні рвані рани правого преддплічча, правої кисті, лівого стегна, гомілки та стопи, закритий уламковий перелом проксимальної фаланги 3 ого пальця правої кисті зі зміщенням, закритий уламковий перелом проксимального відділу малогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням, відкритий вивіх 1 плесно-передплемнового суглобу лівої стопи, видкритий уламкоівий перелом голівки ІІ плеснової кістки лівої стопи зі зміщенням та закритий уламковий перелом IV плеснової кістки лівої стопи зі зміщенням, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою розладу здоров`я, більш як 21 доба.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником заявлено клопотання про задоволення клопотання в.о. генерального директора підприємства «Запоріжелектротранс» про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу.
Представник Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» ОСОБА_6 , підтримав клопотання, надав до суду відомості, які підтверджують правомочність протоколу загальних зборів трудового колективу автобусного парку Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України носить умовний характер і є нереабілітуючою підставою, між тим він з урахуванням думки захисника підтримав внесене клопотання.
Потерпіла ОСОБА_7 судове засідання не з`явися, в матеріалах справи міститься Витяг з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть, згідно якого ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурорка ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, обвинуваченого, адвоката обвинуваченого, представника підприємства «Запоріжелектроранс», дослідивши матеріали справив їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з передачею на поруки підприємства «Запоріжелектротранс».
Відповідно до вимог ст. 12 КК України, злочин який вчинив ОСОБА_4 , являється нетяжким злочином.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання .
Згідно з ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилитиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
При цьому, виходячи з положень вказаної норми закону, звільнення від кримінальної відповідальності можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, який здатний забезпечити проведення заходів виховного характеру та їх контроль з метою виправлення та перевиховання особи, яка звільняється від кримінальної відповідальності. Така особа має виправдати довіру колективу, а саме: дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, в установі чи організації, належно виконувати покладені на неї обов`язки, зобов`язання щодо своєї поведінки, взяті на загальних зборах колективу, не уникати виховного впливу колективу та своєю працею демонструвати бажання виправлятися тощо.
Отже, підставою такого звільнення є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку. Також звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23 грудня 2005 року, визначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п. 6 даної Постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
Таким чином передача особи на поруки можлива за наявності передумови - вчинення особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості; підстави - щирого каяття особи; а також процесуальної умови - належним чином оформленого клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки.
Разом з тим, клопотання про передачу особи на поруки - це письмове звернення колективу, прийняте на його загальних зборах з мотивованим проханням звільнити певну особу - члена колективу від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин та визначення взаємних зобов`язань колективу і цієї особи протягом строку поруки. Колектив організації - це об`єднання всіх членів організації, які здійснюють спільну діяльність в цій організації. В клопотанні зазначається: прохання колективу про звільнення особи від кримінальної відповідальності; поручительство колективу про те, що в подальшому ця особа не вчинить суспільно-небезпечних діянь; обов`язок проводити з особою потрібну виховну роботу та яку саме. Крім того, у клопотанні колективу зазначається представник колективу, який бере на себе зобов`язання проводити виховну роботу з особою, яка звільняється від кримінальної відповідальності, та яку саме, порядок її проведення; вимоги до особи на протязі одного року з дня передачі її на поруки виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. Крім того, роз`яснення особі про те, що якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилитиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.
Аналізуючи клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та доданий до нього протокол загальних зборів трудового колективу, суд прийшов до висновку, що клопотання трудового колективу « Запоріжелектротранс» належно оформлений, так як рішення прийнято на його загальних зборах, письмове звернення до суду з мотивованим проханням звільнити члена колективу ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з визначенням взаємних зобов`язань колективу і цієї особи протягом строку поруки, де колектив зобов`язується здійснювати щодо обвинуваченого заходи виховного характеру, а обвинувачений ОСОБА_4 , в свою чергу, зобов`язується виправдати довіру колективу законослухняною поведінкою та сумлінною працею, не ухилятися від заходів виховного характеру колективу, дотримуватись правил співжиття в побуті та громадських місцях, і свідчить саме про довіру колективу в щире каяття винної особи.
Згідно зі ст.252-1 КЗпП України, трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.
Судом досліджені матеріали, які були надані представником підприємства «Запоріжелектротранс», таким чином, суд вважає, що загальні збори, з цього питання, є правомочними та такими, які відображають волю колективу, які висловили згоду про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки.
Як видно з протоколу зборів трудового колективу автобусного парку «Запоріжелектротранс» про бажання взяти обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки, колектив зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ним злочинів, його перевиховання, що свідчить про те, що колектив розуміє взяту на себе відповідальність і підстав не вірити наміру колективу у суду не має.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, злочином матеріальні збитки не спричинено, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, щиро розкаявся у вчинені кримінального правопорушення та активно сприяв його розслідуванню, працює водієм на підприємстві «Запоріжелектротранс» з 2019 року, вчинив злочин з необережності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, які обтяжують покарання як вході досудового розслідування так і вході судового розгляду не встановлено.
Суд, перевіривши зміст наданого клопотання трудового колективу, протокол зборів трудового колективу від 01.07.2021 р. та інші документи, додані до них, не вбачає невідповідностей вимогам діючого законодавства, не має сумнівів щодо добровільності волевиявлення юридичної особи в рамках цього кримінального провадження.
Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Приймаючи рішення про передачу обвинуваченого на поруки, суд одночасно роз`яснює колективу «Запоріжелектроранс», що відповідно до ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації обвинувачений не виправдає довіру колективу, ухилитиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження. Це матеріальні витрати органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників провадження, в тому числі і потерпілого, його законного представника.
Керуючись ст.ст. 44, 47 КК України, ст.ст. 100, 284,286,288 КПК України, суд,
Клопотання Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» - задовольнити.
Передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого на посаді водій на підприємстві «Запоріжелектротранс», зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресом: АДРЕСА_2 , на поруки Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» строком на 1 рік, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, за умови, якщо він протягом 1 (одного) року зі дня передачі на поруки виправдає довіру трудового колективу, не буде ухилятися від заходів виховного характеру та не буде порушувати громадський порядок.
Речовий доказ автобус «МАЗ 203» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити на відповідальному зберігання у власників.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1