Справа № 738/576/25
№ провадження 1-кс/738/92/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року місто Мена

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника слідчого відділення, відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березна Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2025 року,

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року начальник слідчого відділення, відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за процесуального керівництва Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону проводиться розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000023, розпочатого 11.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, з метою придбання бойових припасів, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, без передбаченого законом дозволу, придбав дві болгарські пластикові оборонні осколково-фугасні ручні гранати РГД-5, що є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів, які у подальшому, тримаючи при собі, без передбаченого законом дозволу, переніс до невстановленого досудовим розслідуванням місця, де зберігав з метою подальшого збуту з моменту придбання по 17.02.2025.

В подальшому ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з метою подальшого збуту, на автомобілі марки «ЗАЗ-1103 «Славута», д.н.з. НОМЕР_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.02.2025, перевіз дві болгарські пластикові оборонні осколково-фугасні ручні гранати РГД-5 з невстановленого досудовим розслідуванням місця до відкритої ділянки місцевості, яка розташована поблизу господарства, що за адресою: вул. Сіверський Шлях, 163, м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область.

У подальшому, 17.02.2025, близько 17 год. 14 хв., ОСОБА_3 , знаходячись поблизу господарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними), діючи з прямим умислом, з метою збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_8 дві болгарські пластикові оборонні осколково-фугасні ручні гранати РГД-5 за грошові кошти у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/2400-ВТХ від 20.02.2025 надані на дослідження два предмети, запаковані до спеціального пакету №RIC2274321, ззовні схожі на два корпуси гранат, є двома корпусами болгарської пластикової оборонної осколково-фугасної ручної гранати РГД-5. Надані на дослідження два предмети, запаковані до спеціального пакету CRI1150385, ззовні схожі на два запали, є двома болгарськими ДВМ запалами ручної гранати. У будь-якому конструктивному поєднанні надані на дослідження два корпуси болгарської пластикової оборонної осколково-фугасної ручної гранати РГД-5 із наданими на дослідження двома болгарськими ДМВ запалами ручної гранати, являються двома болгарськими пластиковими оборонними осколково-фугасними ручними гранатами РГД-5, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів. У конструктивному поєднанні надані на дослідження два корпуси болгарської пластикової оборонної осколково-фугасної ручної гранати РГД -5 із наданими на дослідження двома болгарськими ДВМ запалами ручної гранати, придатні до вибуху.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з метою придбання бойових припасів, 26.02.2025, близько 17 год. 15 хв., перебуваючи на в`їзді до м. Мена Корюківського району Чернігівської області зі сторони м. Чернігів, біля стели «Мена», знайшов тим самим незаконно придбав п`ять оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, що є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів, які попередньо перебували у пакеті, та в подальшому, без передбаченого законом дозволу, тримаючи їх при собі, на автомобілі марки «ЗАЗ-1103 «Славута», д.н.з. НОМЕР_2 , із вказаного місця перевіз та переніс до господарства за адресою: вул. Василя Стуса, 5, сел. Березна, Чернігівський район, Чернігівська область, де зберігав з метою подальшого збуту по 27.02.2025.

27.02.2025, у ранковий час, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з метою подальшого збуту, на автомобілі марки «ЗАЗ-1103 «Славумта», д.н.з. НОМЕР_2 , перевіз п`ять оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, з території господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , до відкритої ділянки місцевості, яка розташована поблизу господарства, що за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, 27.02.2025 близько 12 год. 06 хв., ОСОБА_3 , поблизу господарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними), діючи з прямим умислом, з метою збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_8 п`ять оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, за грошові кошти у сумі 10000

(десять тисяч) гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/3000-ВТХ від 04.03.2025, надані на дослідження п`ять предметів, запакованих до спеціального пакету №RIC2274318, ззовні схожі на п`ять корпусів гранат, є п`ятьма корпусами оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, які згідно з інформаційних джерел (1,3) споряджаються бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності тротилом масою 50-56 г. Надані на дослідження п`ять предметів, запакованих до спеціального пакету RIC2274319, ззовні схожі на п`ять запалів, є п`ятьма запалами ручних гранат УЗРГМ, які згідно інформаційних джерел (1,3 та 4) споряджаються ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48-0,5 г., азидом свинцю масою 0,48-0,5 г. та високо бризантними вибуховими речовинами ТЕНом або гексогеном масою 1г. У конструктивному поєднанні надані на дослідження п`ять корпусів оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із наданими на дослідження п`ятьма запалами ручних гранат УЗРГМ, являються п`ятьма оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів. У конструктивному поєднанні надані на дослідження п`ять корпусів оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із наданими на дослідження п`ятьма запалами ручних гранат УЗРГМ, придатні до вибуху.

11.03.2025, ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (протокол затримання від 11.03.2025, час фактичного затримання: 11.03.2025, 11 год. 59 хв.)

Слідчим за погодженням із прокурором 12.03.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та розуміючи про реальний термін відбування покарання за вчинені злочини, у разі доведення його вини, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також тим, що підозрюваний ОСОБА_3 без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, безперешкодно може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні в результаті чого останні зможуть змінити свої показання під час розгляду справи в суді. Окрім цього підозрюваний ОСОБА_3 не працюючий, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного законного джерела доходу, тому може продовжити вчиняти нові умисні злочини.

Виклад позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний заперечував щодо клопотання слідчого, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжних захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_7 підтримала думку свого підзахисного та просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України, погоджене з прокурором та підлягає розгляду слідчим суддею Менського районного суду Чернігівської області.

Слідчими слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за процесуального керівництва Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону проводиться розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000023, розпочатого 11.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

З Повідомлення про підозру від 12 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

До клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263 КК України додані копії документів: протоколу огляду речей від 17.02.2025, протоколів допиту свідків, висновків експертів, протоколу огляду речей від 27.02.2025.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Згідно з вимогами статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При визначенні обґрунтованості підозри необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, а саме у рішеннях

у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей,

які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою.

Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення

та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази

з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною

чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя враховує, що у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною першою статті 263 КК України ОСОБА_3 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; ОСОБА_3 не працюючий, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного законного джерела доходу; щодо нього наявні повідомлення особі про підозру у вчиненні п`яти корисливих кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що слідчий довів та надав достатні докази про обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, запобіжний захід тримання під вартою є єдиним та безальтернативним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не усуне вищевказаних ризиків та підозрюваний зможе продовжити вчиняти нові умисні злочини, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру та жодна особа не виявила бажання взяти на поруки підозрюваного. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований, так як це не може бути запорукою того, що підозрюваний не продовжить вчиняти нові умисні злочини та впливати на свідків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , його матеріальний стан, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На думку суду, саме такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів у цьому кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника слідчого відділення, відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2025 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09 травня 2025 року.

Дата закінчення строку дії ухвали 09 травня 2025 року.

Ухвала слідчого судді виконується негайно.

Розмір застави визначити в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26295412, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005960 (У призначенні платежу необхідно зазначити інформацію про назву суду, номер справи, дату справи, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка вносить кошти, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (селище Березна, Чернігівського району, Чернігівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Менського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу направити для виконання начальнику Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1