Справа № 333/3164/25
Провадження №1-кс/333/1354/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002248, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002248, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 за №0002248, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 08.04.2025 року приблизно о 10 год. 45 хв. поблизу будинку №51 по вулиці Сергія Синенка у місті Запоріжжі, старший інспектор ІТТ № 5 ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 , імовірно перевищуючи свої службові повноваження, здійснив постріли з табельної вогнепальної зброї у бік громадянина ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

В період часу з 13:39 год. до 13:58 год. 08.04.2025 р. проведено слідчу дію огляд місця події, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 51, під час якого було виявлено та вилучено:

1.предмет, схожий на пістолет ПМ серії НОМЕР_1 , 1991 року випуску;

2.предмет, схожий на магазин з п`ятьма патронами та патрон з патронника;

3.предмет, схожий на магазин з вісьмома патронами;

4.змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього з тротуарної плитки біля входу до магазину «Каравай»;

5.змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього з тротуарної плитки біля входу до магазину «Чистюля».

Крім того, в період часу з 15:05 год. до 15:30 год. 08.04.2025 проведено слідчу дію огляд, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 1, у КНП «Міська клінічна лікарня № 9» ЗМР, під час якого були вилучені речі ОСОБА_5 , а саме:

1.шкарпетку чорного кольору з пошкодженнями у вигляді двох наскрізних отворів, просочену речовиною бурого кольору;

2.фрагмент штанів з пошкодженнями у вигляді розрізу та наскрізних отворів;

3.черевик на праву ногу Under Armour світло-сірого кольору та устілку з пошкодженням;

4.предмет, схожий на кулю з металу жовтого кольору з черевика.

08.04.2025 року постановою слідчого ОСОБА_3 вилучені предмети визнані речовини доказами у кримінальному провадженні №0002248 від 08.04.2025 року.

Враховуючи, що вилучені під час проведення оглядів об`єкти, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою збереження цього майна, на думку слідчого, наявні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі у зв`язку зі службовою занятістю, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 08.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.365 КК України (кримінальне провадження №0002248) та групою слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, було розпочато досудове розслідування.

Постановою керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_6 від 08.04.2025 року визначено групу слідчих, до складу якої входять: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , старший групи слідчий ОСОБА_3 .

Постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_16 від 09.04.2025 року визначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , старший групи прокурор ОСОБА_19 .

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене із прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_18 .

До клопотання слідчим долучено копії матеріалів кримінального провадження, а саме:

- витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0002248);

- постанови керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_6 від 08.04.2025 року про доручення проведення досудового розслідування та визначення групи слідчих;

- постанови заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_16 від 09.04.2025 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні;

- протоколу огляду місця події від 08.04.2025 року, згідно з яким в період часу з 13 год. 39 хв. по 13 год. 58 хв. проведено огляд місця події - ділянки місцевості поблизу будинку №51 по вул. Сергія Синенка в м. Запоріжжі, в ході якого було виявлено та вилучено: предмет, схожий на пістолет ПМ серії НОМЕР_1 , 1991 року випуску; предмет, схожий на магазин з п`ятьма патронами та патрон з патронника; предмет, схожий на магазин з вісьмома патронами; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього з тротуарної плитки біля входу до магазину «Каравай»; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього з тротуарної плитки біля входу до магазину «Чистюля»;

- протоколу огляду від 08.04.2025 року, згідно з яким в період часу з 15 год. 05 хв. по 15 год. 30 хв. було проведено огляд, в ході якого лікарем ВЕННД КНП «9 Міська лікарня» ЗМР ОСОБА_20 були видані речі ОСОБА_5 , а саме: шкарпетку чорного кольору з пошкодженнями у вигляді двох наскрізних отворів, просочену речовиною бурого кольору; фрагмент штанів з пошкодженнями у вигляді розрізу та наскрізних отворів; черевик на праву ногу Under Armour світло-сірого кольору та устілку з пошкодженням; предмет, схожий на кулю з металу жовтого кольору з черевика, які були вилучені;

- постанови слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 від 08.04.2025 року про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи дані, отримані під час досудового розслідування та під час судового розгляду вважаю, що на цей час існують усі підстави вважати, що вилучені під час оглядів речі та предмети можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.11 ст.171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя дійшов до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту) може призвести до зникнення або втрати майна, тому, на думку слідчого судді, необхідно накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 08.04.2025 року предмети та об`єкти, а також під час огляду від 08.04.20285 року речі ОСОБА_5 , які були видані лікарем співробітникам ДБР.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб, на думку слідчого судді, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002248, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 08.04.2025 майно, а саме:

- предмет, схожий на пістолет ПМ серії НОМЕР_1 , 1991 року випуску; предмет, схожий на магазин з п`ятьма патронами та патрон з патронника; предмет, схожий на магазин з вісьмома патронами (вилучені у ОСОБА_4 під час огляду місця події від 08.04.2025 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 51); змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього з тротуарної плитки біля входу до магазину «Каравай»; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього з тротуарної плитки біля входу до магазину «Чистюля» (вилучені під час огляду місця події від 08.04.2025 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 51);

- шкарпетку чорного кольору з пошкодженнями у вигляді двох наскрізних отворів, просочену речовиною бурого кольору; фрагмент штанів з пошкодженнями у вигляді розрізу та наскрізних отворів; черевик на праву ногу Under Armour світло-сірого кольору та устілку з пошкодженням; предмет, схожий на кулю з металу жовтого кольору з черевика (вилучені під час огляду від 08.04.2025 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 24.04.2025 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1