справа № 208/4353/25
№ провадження 1-кс/208/1591/25
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 - у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000053 від 28.01.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2025 року старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000053 від 28 січня 2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки він раніше не судимий і законослухняним громадянином. По суті підозри відмовився давати пояснення, посилаючись на узгодженість такою позиції захисти, зазначивши лише, що він потрапив під дурний вплив, і гроші, що були вилечені в квартирі його матері, де він вирішив мешкати із-за воєнних дій, в основном належать його матері, яка і заявила під час обшуку про це, назвавши їх точну суму, йому ж належить лише не значна частина, що знаходилися в його гаманці. Він отримує дохід зі здачі в оренду своєї квартири.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені, повідомлення про підозру викладено не корректно та є необгрунтованим, показання свідків не можуть бути прийняті як докази, просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, і вважав достатнім застосування цілодобового домашнього арешту за місцем проживання матері підозрюваного.

Перевіривши наданні матеріаликлопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, з метою протиправного збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні стосунки, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, а як наслідок і охоронювані Конституцією України і Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» права громадян, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в період часу з кінця січня 2025 року по теперішній час (більш точний період під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), скоїла ряд злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.

ОСОБА_4 , відповідно до свого злочинного наміру, пов`язаного з незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс», розуміючи що реалізувати збут наркотичного засобу у великих обсягах йому самому не вдасться, запропонував своєму довіреному колу осіб ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_8 , незаконно збувати раніше виготовлений ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», з метою отримання спільного прибутку.

При цьому, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_8 , про те, що він буде їм поставляти вже розфасований наркотичний засіб «канабіс», який буде виготовляти самостійно за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 . у свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будуть забезпечувати зберігання наркотичного засобу «канабіс» за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , для його подальшого збуту, при цьому ОСОБА_8 повинна була отримувати особисто від ОСОБА_4 наркотичний засіб «канабіс» для подальшого його збуту та передавати ОСОБА_4 частину грошових коштів отриманих від раніше наданого ним наркотичного засобу «канабіс», ОСОБА_7 повинен був отримувати замовлення які будуть йому надходити на мобільний телефон, від споживачів щодо збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс», на території м. Дружківка Донецької області, на що останні надали свою згоду.

Так, ОСОБА_4 , маючи близькі зв`язки з особами які ведуть свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, котрі володіють вичерпною інформацією відносно джерел придбання, виготовлення та збуту наркотичного засобу «канабіс», за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи єдиний намір на незаконний збут наркотичних засобів «канабіс» на території м. Дружківка, вирішили здійснювати збут при наступних обставинах у вказаний час.

ОСОБА_4 відповідно до його злочинного наміру, спрямованого на збут наркотичного засобу «канабіс», виготовляє наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», після чого, ОСОБА_4 при особистій зустрічі здійснював передачу вже розфасованого придбаного наркотичного засобу з рук у руки ОСОБА_8 на території м. Дружківка Донецької області ( більш точна адреса під час досудового розслідування не відома) ОСОБА_8 в свою чергу, наданий ОСОБА_4 наркотичний засіб «канабіс» приносила за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 де в подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виконуючи роль збувальників, вже розфасований до окремих целофанових зіп пакетів починали його зберігати з метою подальшого збуту.

ОСОБА_7 , в свою чергу виконуючи роль збувальника за допомогою мобільного зв`язку займався обробкою замовлень на придбання наркотиків, корегує споживачів по своєму місцю знаходження у межах міста Дружківка де ОСОБА_7 здійснював збут наркотичного засобу - «канабіс» з рук у руки та отримував грошові кошти, які в подальшому передавав ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 в свою чергу здійснює безпосереднє керівництво причетної групи осіб до збуту наркотичного засобу та відповідає за виготовлення наркотичного засобу -«канабіс» та розподіл грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, займається організацією виготовлення та постачання наркотичного засобу до посередників які займаються його подальшим збутом.

Так 30.03.2025, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з метою реалізації свого злочинного наміру згідно розподілених обов`язків здійснив збут наркотичного засобу через учасників злочинної групи, наступним чином. ОСОБА_7 , заздалегідь домовившись про продаж вищевказаного наркотичного засобу з «оперативним покупцем» ОСОБА_10 , у період часу з 13.40 години до 13.53 годину ОСОБА_10 знаходячись за адресою: Донецька область м. Дружківка біля будинку № 65 по вул. Космонавтів де біля одного з під`їздів будинку зустрівся з ОСОБА_7 , якому при зустрічі передав з рук у руки грошові коштів у сумі 4000 гривень, які були вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, після чого ОСОБА_7 , передав целофановий згорток з наркотичною речовиною «канабіс» який знаходився поруч з ОСОБА_7 на підлозі біля дверей під`їзду, таким чином у період часу з 13.40 години по 13.53 годину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за попередньою змовою організованою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збули «оперативному покупцю» ОСОБА_10 целофанових зіп пакет з речовинами рослинного походження масами 1,050г, 1,041г, 1,050г, 1,013г, 1,021г, 1,010г, 1,044г, 0,991г, 1,021г, 1,010г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 8,84г.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Крім того, 11.04.2025 ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з метою реалізації свого злочинного наміру згідно розподілених обов`язків здійснив збут наркотичного засобу через учасників злочинної групи, наступним чином. ОСОБА_7 , заздалегідь домовившись про продаж вищевказаного наркотичного засобу з «оперативним покупцем» ОСОБА_10 у період часу з 12.33 години по 12.36 годину знаходячись за адресою: Донецька область м. Дружківка біля будинку № 65 по вул. Космонавтів де біля одного з під`їздів будинку зустрівся з ОСОБА_7 , якому при зустрічі передав з рук у руки грошові коштів у сумі 2000 гривень, які були вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, після чого ОСОБА_7 , передав паперову коробку з під пігулок в середини якої знаходився згорток з наркотичною речовиною «канабіс», таким чином у період часу з 12.33 години по 12.36 годину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збули «оперативному покупцю» ОСОБА_10 паперову коробку з під пігулок в середини якої знаходився згорток з речовинами рослинного походження масами 0,99, 1,01, 1,07, 1,02, 1,05г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 4,18г.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Крім того, 14.04.2025 ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з метою реалізації свого злочинного наміру згідно розподілених обов`язків здійснив збут наркотичного засобу через учасників злочинної групи, наступним чином. ОСОБА_7 , заздалегідь домовившись про продаж вищевказаного наркотичного засобу з «оперативним покупцем» ОСОБА_10 у період часу з 12.55 години по 13.45 годину знаходячись за адресою: Донецька область м. Дружківка біля будинку № 65 по вул. Космонавтів де біля одного з під`їздів будинку зустрівся з ОСОБА_7 , якому при зустрічі передав з рук у руки грошові коштів у сумі 2000 гривень, які були вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, після чого ОСОБА_7 , передав паперову коробку з під пігулок в середини якої знаходився згорток з наркотичною речовиною «канабіс», таким чином у період часу з 12.55 години по 13.45 годину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збули «оперативному покупцю» ОСОБА_10 знаходиться кортона коробка з під дитячого шоколаду кіндер в якій знаходиться зіп пакет з речовинами рослинного походження що є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом №0000053 від 28 січня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.04.2025 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що повідомлено центр правової безоплатної допомоги.

15.04.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

15.04.2025 року о 16 годині 15 хвилині підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: рапортами оперативного підрозділу УБН ГУНП в Донецькій області якими здійснюється оперативний супровід по матеріалам кримінального провадження; протоколами допиту в якості свідка оперативного покупця ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами огляду грошових коштів; протоколами огляду оперативного покупця; протоколами огляду щодо вилучення наркотичних засобів «канабіс» які придбавались ОСОБА_10 під час проведення контролю за вчиненням злочину. розсекреченими матеріалами проведених НСРД у вигляді протоколів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; розсекреченими матеріалами проведених НСРД у вигляді протоколу контролю за вчиненням злочину; розсекреченими матеріалами проведених НСРД у вигляді протоколу аудіо-відео контролю особи; розсекреченими матеріалами проведених НСРД у вигляді протоколу негласного відібрання зразків матеріалу, зокрема наркотичного засобу; протоколами допит свідків від 04.02.2025 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; висновками експерта № СЕ-19/105-25/3305-НЗПРАП від 04.04.2025; висновками експерта № СЕ-19/105-25/3239-НЗПРАП від 04.04.2025;

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.

В цій частині слідчий суддя не може погодитися з позицією захисника недоведеності обґрунтованої підозри у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Поняття обґрунтованої підозри, яка немає визначення в національному законодавстві, але неодноразово йому надавалося визначення в судовій практиці Європейського суду, передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Формулювання підозри, докази, що надані в її обґрунтування, а саме матеріали за результатами проведення НСРД, обшуку, висновки експертів, показанняч свідків, протоколи оглядів та протокол обшуку, показання свідків, вказує на обґрунтованість підозри та є достатнім та обґрунтованим саме для цілей застосування запобіжного заходу.

Також вважаю, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно вплинути на свідків в цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, перебуваючи на волі.

А отже, ризик втечі підозрюваним може бути розцінений менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, матері, свідчить безумовно про наявність певних соціальних зв`язків, проте зазначені обставини, на переконання слідчого судді, не будуть стримуючим фактором для запобігання ризикам, оскільки ці обставини існували і на момент інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень і не стали перешкодою вчинення тяжкого злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 за попередньої змовою з іншими особами.

Всі ці обставини в сукупності свідчать про можливість в вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі підозрюваний обізнаний з матеріалами справи, і тому числі, що стосується особи свідків.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що для вирішення наявності ризиків не обов`язкове їх реальне настання на час розгляду клопотання, а підставою застосування запобіжного заходу є доведення їх вірогідності.

Слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено вірогідність існування вищезазначених ризиків, яким може запобігти саме застосування запобіжного заходу.

Що стосується ризику, який полягає у можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на існування якого вказав прокурор, то вважаю, що об`єктивно ні в судовому засіданні, ні в клопотанні існування такого ризику прокурором не доведено.

Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбаченого п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, враховуючи вищевикладене.

Відомості, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися під вартою, відсутні.

З урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбаченого цим Кодексом, у розмірі трьохстапрожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400гривень, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення та його матеріальний стан.

На переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000053 від 28.01.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком на 60 днів, тобто з 15 квітня 2025 року по 13 червня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 15 квітня 2025 року.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 13 червня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста)гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою та покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора із населеного пункту, де він фактично мешкає АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні в тому числі з оперативним покупцем ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії обов`язків 2 місяця з моменту звільнення особу під заставу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 17 годині 50 хвилин 18 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1