УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року

м. Київ

справа № 367/2904/15-к

провадження № 51-2955 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року.

Обставини справи

1. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_4 за його клопотанням звільнено від кримінальної відповідальності на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 КК України і закрито кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК.

2. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

3. Київський апеляційний суд ухвалою від 19 листопада 2024 року залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржені рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального закону.

5. Він зазначає, що суд першої інстанції не повідомив потерпілу про проведення судових засідань 22 січня та 09 лютого 2024 року.

6. Крім того, під час апеляційного розгляду належно не повідомлено потерпілу про судове засідання 19 листопада 2024 року, а також було невірно здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. На його думку суди обох інстанцій належним чином не дослідили обставини, які він вважає нововиявленими.

Оцінка суду

7. Перевіривши матеріали провадження та копії судових рішень, обговоривши доводи скарги, Суд не встановив підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

8. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.

9. Заявник скаржиться на те, що права потерпілої на участь у судовому засіданні були порушені через неналежне повідомлення. Однак стаття 425 КПК надає право на касаційне оскарження порушення прав потерпілого самому потерпілому або його представнику, яким заявник не є. На цій підставі Суд відхиляє цей довід касаційної скарги.

10. Суд також відхиляє довід заявника незаконності складу суду, оскільки в скарзі не наведено доводів, що ставлять під сумнів правомірність розгляду справи суддею ОСОБА_5 .

11. Також Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності в заяві вказівки на обставини, які самі по собі або в сукупності з іншими обставини свідчать про неправильність рішення про звільнення заявника від кримінальної відповідальності через сплив строку давності. Вирішуючи це питання суд пересвідчився у тому, що обвинувачений згоден на таке звільнення і перевірив, чи минув строк, передбачений статтею 49 КК, і прийняв рішення, не встановлюючи винуватість обвинуваченого.

12. Суди обґрунтовано зазначили, що наведені ОСОБА_4 обставини стосовно доведеності його винуватості, не можуть свідчити про неправильність ухвали суду.

13. З огляду на викладене, Суд не встановив істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, атому не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 .

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК Суд,

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3