У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000526, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, працюючого на посаді інспектора військової частини НОМЕР_1 (СЗЧ 12.03.2024), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000526, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000526 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 05.11.2024, у ОСОБА_4 , спільно з достовірно невстановленою органом досудового розслідування особою, з метою незаконного особистого збагачення, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України, через державний кордон України шляхом протиправного перетинання державного кордону України поза межами офіційних пунктів пропуску.

Так, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, з метою особистого протиправного збагачення, достовірно невстановлена органом досудового розслідуванням особа, яка діяла за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 , у листопаді 2024 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підшукала громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому під час дії правового режиму воєнного стану заборонено виїзд за межі України, та якому у телефонному режимі повідомила, що може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску за грошову винагороду у сумі 8000 доларів США.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився, при цьому, розуміючи протиправність дій невстановленої особи, повідомив про все працівникам СБУ в Житомирській області, після чого на основі конфіденційного співробітництва, діяв під контролем правоохоронних органів на викриття злочинної діяльності осіб.

Надалі, 28.11.2024 близько 17:45 год. у телефонному режимі достовірно невстановлена органом досудового розслідування особа, яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_8 про необхідність прибуття 02.12.2024 або в інший зручний день до смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, з метою подальшого протиправного переправлення останнього через державний кордон України поза межами офіційних пунктів пропуску. При цьому, невстановлена особа, надала ОСОБА_8 різного роду поради та вказівки, зокрема щоб останній брав із собою небагато речей, щоб добре сховав свій закордонний паспорт та грошові кошти в іноземній валюті, також повідомила, що по дорозі на території Закарпатської області буде багато блокпостів, щоб під час перевірки документів у останнього нічого лишнього при собі не було, щоб повідомляв, що їде в санаторій або на декілька днів погостювати до родичів в смт. Солотвино, після чого буде повертатись до місця реєстрації. Крім цього, невстановлена особа повідомила ОСОБА_8 , що по приїзду в смт. Солотвино, його там буде чекати людина, яка йому зателефонує і зустріне, після чого розкаже про подальші дії.

У подальшому, 04.12.2024 року близько 15:30 год., виконуючи вказівки достовірно невстановленої органом досудового розслідування особи, яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 прибув до смт. Солотвино, після чого в телефонному режимі, невстановлена особа, надала вказівку ОСОБА_8 поселитися до готелю «Віза», що знаходиться за адресою Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Спортивна, буд.108, та чекати до подальшої вказівки, при цьому, не виходити з готелю та поводився конспіративно.

Надалі, 07.12.2024 близько 11:20 год., невстановлена органом досудового розслідування особа, яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_4 , в телефонному режимі повідомила ОСОБА_8 , щоб той вийшов з готелю, бо до нього має підійти його людина, яка організує його незаконне переправлення через державний кордон України. Того ж дня, близько 11:32 год. біля готелю «Віза» до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_4 , який усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, будучи у змові із достовірно невстановленою особою, почав проводити останньому інструктаж, щодо його незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, зокрема про те, що він особисто переведе його через державний кордон України з Румунією, при цьому сказав, що потрібно буде бігти за ним близько 300 метрів, а також, щоб останній замотав свої документи в поліетиленовий пакет і висловив вимогу про необхідність надати йому за вказані послуги грошові кошти в розмірі 8000 доларів США. Крім цього, ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_8 потрібно буде переночувати у нього вдома в смт. Солотвино, після чого зранку о 06:00 год. 08.12.2024 вони будуть незаконно перетинати державний кордон України.

Того ж дня, 07.12.2024 близько 15:29 год., продовжуючи реалізацію злочинного плану, щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 привів ОСОБА_8 до місця свого тимчасового проживання, за адресою АДРЕСА_3 , де будучи у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_8 на повторну вимогу ОСОБА_4 , надав останньому за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України грошові кошти в розмірі 8100 доларів США, після чого ОСОБА_4 був викритий та затриманий працівниками поліції у порядку ст.208 КПК України.

Таким чином, слідчий вказує, що ОСОБА_4 об?єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

08.12.2024 ОСОБА_4 у порядку ст. ст. 276, 277 та 278 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

09.12.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., строком до 03.02.2025 включно.

Слідчий стверджує, що наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 07.12.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів; протоколом впізнання особи за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Стверджує, що вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини, щодо поняття «обґрунтованості».

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно виконати наступне:

?розсекретити (скасувати гриф секретності) протоколи, клопотання та ухвали Закарпатського апеляційного суду щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні;

?встановити та допитати всіх можливих свідків вказаного кримінального правопорушення;

?з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною кваліфікацією дій фігурантів кримінального провадження та, у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру;

?у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними;

?скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

?при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких, може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.

Беручи до уваги вищенаведене, стороні обвинувачення, з метою проведення вищеописаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не могли бути проведені до цього часу, з об`єктивних причин, і завершення досудового розслідування, необхідний додатковий час.

24.01.2025 постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 08 березня 2025 року, включно.

Відповідно, слідчий стверджує, що з метою дієвості кримінального провадження є необхідність у продовжені щодо підозрюваного запобіжного заходу, як виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазнчає, що вищезазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшилися та не перестали існувати, досудове розслідування не завершено, продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування є виправданим, з чого також виходить практика застосування рішень Європейського суду з прав людини з питань застосування запобіжних заходів.

30.01.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання, в якому просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зазначила, що з плином часу зазначені ризики зменшуються, а обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного. Вважає, що визначений розмір застави є неправомірним для ОСОБА_4 , оскільки у підозрюваного та його близьких відсутні грошові кошти та інші ліквідні активи, які можуть бути використані для внесення застави у сумі 242 240 грн. У зв`язку з цим, просять визначити розмір застави в розмірі 100 000 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним в розмірі 100 000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000526 відомості про яке внесено до ЄРДР 13.11.2024 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Встановлено, що 07.12.2024 року о 19 год. 24 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.12.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

09.12.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановлено строк тримання під вартою обчислювати підозрюваному ОСОБА_4 з 19 год. 24 хв. 07 грудня 2024 року по 03 лютого 2025 року включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. У разі внесення застави постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця перебування; здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

24.01.2025 року постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 08.03.2025 року.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, наявність існування ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Щодо доводів підозрюваного та захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, то слід зазначити наступне:

Стаття 183 КПК України не визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування щодо наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони обвинувачення приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме: рапортами начальника відділу протидії корупції Закарпатського управління ДВБ НП України ОСОБА_10 від 12.11.2024 року №89 та від 19.11.2024 року; заявою про злочин ОСОБА_8 від 11.11.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.11.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.12.2024 року; протоколом огляду від 07.12.2024 року; постановою про визнання предметів речовими доказами від 07.12.2024 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.12.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 08.12.2024, протоколом слідчого експеременту від 10.12.2024.

На день розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, про що зазначено слідчим в даному клопотанні та в постанові першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 24.01.2025, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000526 до трьох місяців, тобто до 08.03.2025 року.

З огляду на викладене, у судовому засіданні встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинувачення ризики зменшилися, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , строком до 03.02.2025.

Слідчий суддя вважає доведеним: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків, а також неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Більш того, слід врахувати ту обставину, що ймовірно вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення у сфері недоторканості державних кордонів, який вчинено в умовах воєнного стану, тобто особа використала найбільш несприятливий для країни час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистої поруки, особистого зобов`язання є недоцільним з огляду на м`якість, а також застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання підозрюваною обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ зазначив, що автоматична відмова у заставі в силу закону, без будь-якого судового контролю, несумісна з гарантіями статті 5 § 3 Конвенції (рішення у справі "Пірузян проти Вірменії", § 105; "S.B.C. проти Сполученого Королівства", § § 23-24). Прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні під заставу: а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (рішення у справах "Тирон проти Румунії", § 37; "Смирнова проти Росії", § 59; "Пірузян проти Вірменії", § 94).

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочинів та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку безальтернативне тримання під вартою ОСОБА_4 не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст.182 КПК розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застава, як запобіжний захід у розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слугує меті забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Тому її розмір визначається особистістю підозрюваного, його майновим становищем, стосунками з іншими особами.

При цьому, враховуючи тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_4 , належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає за належне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця перебування;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст.177,178,183,184,186,193-194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000526, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування, а саме до 08 березня 2025 року, включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця перебування;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 08 березня 2025 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 40 хв. 03.02.2025 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1