Справа № 646/8934/24
№ провадження 1-кп/646/514/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного 10.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005096 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України.

Згідно з обвинувальним актом 09.07.2024 приблизно о 09 год 15 хв стрілець-помічник гранатометника 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 у місці дислокації підрозділів частини в АДРЕСА_1 , відмовився від виконання бойового розпорядження командира 3 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону № 117 від 09.07.2024 щодо виходу на позицію « ОСОБА_6 » з метою посилення стійкості оборони, стабілізації обстановки в смузі оборони батальйону забезпечення своєчасного реагування на загрози і зміни в оперативній обстановці, подальшого виконання завдань, щодо відсічі збройної агресії з боку російської федерації.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 мотивував свою відмову від виконання наказу незадовільним станом здоров`я.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки така з метою встановлення об`єктивного стану здоров`я та фактичної можливості виконання наказу у ході досудового розслідування кримінального провадження не проводилася, не зважаючи на наявність у ОСОБА_3 ряду хронічних захворювань, зокрема: полісегментарний остеохондроз, люмболгія, правобічний гонартроз (артроз колінного суглобу) ІІ-ІІІ ступеню, больовий синдром, які у своїй сукупності можуть свідчити про неможливість виконання бойового наказу за станом здоров`я.

На вирішення експертів захисник просить поставити питання:

1.Чи маються у ОСОБА_3 які-небудь хронічні захворювання? В разі, якщо у ОСОБА_3 маються хронічні захворювання, то чи призвели вони до порушення функціональності відповідних органів? Який ступінь порушення функції - значний, помірний, незначний тощо?

2.Чи відповідає визнання військово-лікарською комісією придатним до військової служби ОСОБА_3 , з урахуванням його стану здоров`я та наявних захворювань вимогам відповідних статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві, встановленого Додатком 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони від 14 серпня 2008 року №402?

3.Чи міг ОСОБА_3 , з урахуванням стану свого здоров`я та наявних у нього захворювань виконати бойовий наказ командира, наданий 09 липня 2024 року ОСОБА_3 як повністю придатному до військової служби солдату?

Проведення експертизи просить доручити КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки у разі незгоди з висновком ВЛК законодавством визначено порядок його оскарження в адміністративному судочинстві.

Суд, заслухавши доводи сторони захисту, з`ясувавши позицію прокурора, дійшов такого висновку.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису відмови 09.07.2024 ОСОБА_3 від виконання бойового наказу та протоколу огляду комп`ютерних даних від 10.07.2024 вбачається, що вона обґрунтована незадовільним станом здоров`я.

Довідка військово-лікарської комісії про проведення медичного огляду у ВЛК ВЧ НОМЕР_3 солдата ОСОБА_3 датована 17 січня 2024 року.

Акт службового розслідування про відмову від виконання ОСОБА_3 поставленого бойового наказу з посиланням на незадовільний стан здоров`я складений 24.02.2024.

З наданих стороною захисту консультативних висновків вбачається, що станом на 23.09.2024 ОСОБА_3 встановлено діагноз : основний М51.1 - Порушення поперекових та інших міжхребцевих дисків з радикулопатією (G55.1); Хронічна вертеброгенна люмболгія, радикулопатія Л5-С1 зі стійким больовим міотонічним і нейропатичним синдромами на тлі дегенеративно-дистрофічних змін поперекового відділу хребта: остеохондрозу - медіанні протрузії дисків L5, L5-S1( до 7,5мм), відносного стенозу в сегменті L5-S1; спондильозу, помірного спондилоартрозу; Ретролістез L 5(5мм), 1 ступеня. Помірний статико-динамічний синдром. ОСОБА_3 рекомендовано консультацію нейрохірурга для вирішення питання видалення кили, стабілізації хребта; обмеження фізичних навантажень, підняття ваги понад 5 кг; носіння поперекового корсету; обмеження нахилів, скручувань. Крім того, встановлено супутній діагноз гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На переконання суду, питання, заявлені стороною захисту, є надто розгалуженими, і відповіді на них, не становлять предмет доказування у кримінальному провадженні. Зокрема, питання 1, стосується його теперішнього стану здоров`я, і відповіді на них, ніяк не підтвердять чи спростують доводи сторони захисту, щодо неможливості виконання наказу в зазначеному в обвинувальному акті часі та місці; питання № 2 не стосується конкретної хвороби чи травми, яка, за версією сторони захисту, зашкодила обвинуваченому виконати наказ начальника, а є фактичною незгодою з висновком ВЛК, порядок оскарження якого можливий в порядку адміністративного судочинства; питання щодо можливості виконати бойовий наказ не є предметом дослідження судово-медичного експерта, а є питанням права, зокрема оцінки суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки питання відповідності висновку ВЛК про придатність ОСОБА_3 до військової служби не є предметом розгляду даного кримінального провадження та питання незгод з ним підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1