1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/664/25 1-кс/335/296/2025
15 лютого 2025 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце перебування Реабілітаційний центр Християнської церкви «Надія поколінь» за адресою АДРЕСА_3 - раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
15.02.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на дев`ять днів.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
Таким чином, ОСОБА_4 за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
29.11.2024, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Запоріжжя, громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В подальшому, під час розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, в посаді курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_3 , у військовому званні «солдат». Враховуючи зазначене, матеріали кримінального провадження, для подальшого процесуального керівництва, було направлено до Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.
20.01.2025 досудове розслідування було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під варту обґрунтовується наявністю ризиків, зазначених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 , не оспорюючи обґрунтованість повідомленої йому підозри, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що він дійсно військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, військової частини НОМЕР_3 , у військовому званні «солдат». Після припинення лікування від приступу епілепсії він був виписаний з медичного закладу, намагався знайти свою військову частину, звертався до підрозділу військової служби правопорядку, прибував до своєї військової частини, однак його не прийняли, після чого він повернувся додому. Також пояснив, що протягом останнього року померли всі його близькі родичі, внаслідок чого він почав зловживати алкогольними напоями, підробляв випадковими заробітками, та вчинив крадіжку, у якій обвинувачується. Бажаючи вилікуватись від алкогольної залежності, він влаштувався до реабілітаційного центру Християнської церкви «Надія поколінь», де перебував місяць. Орган досудового розслідування він про це не попередив, оскільки все сталося раптово, а потім він був позбавлений телефонного зв`язку. Також ОСОБА_4 пояснив, що має труднощі із житлом, оскільки не оформив спадщину після смерті бабусі. Від слідства і суду ухилятись він наміру не мав і не має, потрапив у складну життєву ситуацію, нових правопорушень вчиняти не збирається.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , підтримала думку свого підзахисного. Пояснила, що реабілітаційний центр Християнської церкви «Надія поколінь» дійсно є місцем, де допомагають таких особам, як ОСОБА_4 , і разі поміщення його туди під домашній арешт будуть мінімізовані всі ризики, на які посилається сторона обвинувачення.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом час вирішення питання про запобіжний захід обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами:
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілої ОСОБА_8 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_10 ;
повідомленням про підозру відносно ОСОБА_4 ;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;
іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, сам підозрюваний станом на час розгляду клопотання фактично визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;
- ризик незаконного впливу на потерпілого;
- ризик вчинення нового кримінального правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Зокрема, доказами на обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується, - можуть бути документи, довідки про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні не довела наявність підстав вважати, що вказаний у клопотанні ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень існує і має високу ступінь вірогідності, що є підставою для взяття підозрюваного під варту.
Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, раніше до інших видів відповідальності не притягався, схильності до стійкої асоціальної поведінки не проявляє, інкриміноване правопорушення вчинив під впливом алкоголю, від залежності від якого свідомо намагається вилікуватись. В матеріалах клопотання немає доказів на підтвердження ризику того, що підозрюваний може вдатися до вчинення інших кримінальних правопорушень. Складна життєва ситуація, в якій опинився підозрюваний, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, стабільного заробітку, сім`ї та роботи, вказують скоріше на те, що він потребує соціального патронату, а не ізоляції від суспільства. При цьому його пояснення щодо причин того, що він не перебуває на військовій службі, матеріалами справи також не спростовуються.
Стосовно інших вказаних у клопотанні ризиків слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Крім того, слідчий суддя вважає, що тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доказів того, що підозрюваний може ухилятися або переховуватися від органу досудового розслідування, а також що він може вплинути на потерпілого та свідків, стороною обвинувачення фактично не надано. Під час судового засідання було встановлено, що до потрапляння до реабілітаційного центру щодо ОСОБА_4 взагалі не було обрано жодного запобіжного заходу, а потрапив він туди не з метою ухилення від слідства, а з метою позбутись алкогольної залежності.
На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Водночас під час розгляду клопотання захисником були надані відомості, які стороною захисту не спростовані, про те, що Реабілітаційний центр Християнської церкви «Надія поколінь» підтвердив факт перебування ОСОБА_4 у ньому протягом останнього місяця, отримав відповідні реабілітаційні заходи щодо позбавленні від алкогольної залежності, позитивно характеризується, а також підтвердив можливість і готовність прийняти ОСОБА_4 на проживання і забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в умовах Реабілітаційного центру Християнської церкви «Надія поколінь», з покладенням відповідних обов`язків.
При цьому слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні були зупинене 20.01.2025 у зв`язку з оголошенням ОСОБА_4 у розшук, тобто за дев`ять днів до закінчення строку досудового розслідування.
14.02.2025 ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя про надання дозволу на таке затримання з метою приводу для участі у розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У зв`язку з цим досудове розслідування слід вважати поновленим з 14.02.2025, а його строк спливає 22.02.2025, і лише в цих межах щодо підозрюваного може бути обраний запобіжний захід.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у приміщенні Реабілітаційного центру Християнської церкви «Надія поколінь» за адресою м. Запоріжжя, вул. Євгена Адамцевича (попередня назва - Тимірязєва), буд. 124-А.
Строк дії цієї ухвали та строк тримання під вартою обчислювати з 15.02.2025 до 22.02.2025 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії цієї ухвали, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання у приміщенні Реабілітаційного центру Християнської церкви «Надія поколінь» за адресою м. Запоріжжя, вул. Євгена Адамцевича (попередня назва - Тимірязєва), буд. 124-А;
- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом у призначений час;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок невідкладно з`явитись до органу Національної поліції за місцем проживання для зарахування на облік як особи, до якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 30 хв. 17.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1