Справа №639/8360/24
Провадження№1-кп/639/171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників, адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 22 жовтня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001037 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, не одруженого, з середньо освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2021 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з посиланням на той факт, що наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , та звернулася до суду з клопотанням, яке підтримав останній про зміну запобіжного заходу відносно останнього з тримання під вартою на більш м`який не позбавлений з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 , також заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно останнього, ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримала його захисник, ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у судовому засіданні, перевірши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.02.2025 року включно.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачується, в тому числі, і у вчинені умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачене основне покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує особам, у разі визнання їх винуватими у вчиненні даних кримінальних правопорушень; 3) даних про особу обвинувачених, наведені вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; майновий стан ) та їх репутацію, у зв*язку з чим суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Щодо до ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд не вважає його наявним на даний час, оскільки згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи.

Суд при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 14 квітня 2025 року включно.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розмір застави у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який не позбавлений з позбавленням волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17.02.2025 року о 15 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1