Справа № 559/562/19
Провадження № 1-кп/559/6/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження № 0000152 від 27 вересня 2018 року за ч.2 ст.369-2 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорупань Млинівського району, Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимого, колишнього начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , нині військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

з участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисниці ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 в провадження суду надійшов цей обвинувальний і ухвалою головуючого судді ОСОБА_6 від 23.03.2022 кримінальне провадження зупинено на час мобілізації обвинуваченого ОСОБА_3 25.09.2024 згідно протоколу повторного авто розподілу судової справи між суддями це кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_1 й провадження було відновлено 30.09.2024 призначенням справи до підготовчого судового засідання.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 , 24.09.2018 близько 10.00 год., перебуваючи в службовому приміщенні цього військового комісаріату за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів і переслідуючи раптово виниклу мету особистого незаконного збагачення, виказав ОСОБА_7 обіцянку в разі надання йому, ОСОБА_3 , неправомірної вигоди в розмірі 800 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ склало 22 384 грн.) здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: на знайомого члена військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 щодо надання останньою висновку про непридатність ОСОБА_7 до військової служби в Збройних Силах України.

12.10.2018 близько 13.00 год. ОСОБА_3 , обіймаючи ту ж саму посаду, перебуваючи поблизу закладу громадського харчування «Ірвіт» по вул. Князя Острозького, 5, у м. Дубно Рівненської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, повторно виказав ОСОБА_7 обіцянку в разі надання йому, ОСОБА_3 , неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ склало 22 384 грн.) здійснити вплив на прийняття рішення знайомим членом військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 щодо надання останньою висновку про непридатність ОСОБА_7 до військової служби у Збройних Силах України.

Надалі, 15.10.2018 близько 17:00 год. начальник служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 старшина ОСОБА_3 , перебуваючи біля вхідних дверей у середині під`їзду №1 житлового будинку АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, одержав для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 800 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ склало 22 384 грн.) за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: на знайомого члена військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 щодо надання останньою висновку про непридатність ОСОБА_7 до військової служби в Збройних Силах України.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

До початку судового розгляду від захисниці обвинуваченого надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п.1 ч.2 ст.284 КПК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.2 ст.36-2 КК України відноситься до нетяжкого злочину, санкцією передбачено максимальне покарання в виді позбавлення волі до 5 років. З моменту події вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`яти років. Тож, згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України строк давності становить 5 років, що вже минув, тому справу просить закрити за строками, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, бо він не ухилявся від суду і перебіг строку давності не переривався. Обвинувачений дав письмову згоду на закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисниці. Він розуміє нереабілітуючу підставу закриття кримінального провадження. Висновки зробив. 800 доларів були предметом кримінального правопорушення, а телефон і куртка його та їх не потребує. Просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти клопотання сторони захисту, оскільки строки давності дійсно минули. Вони не переривались, нових кримінальних проваджень по ОСОБА_3 не зареєстровано і в розшук він не оголошувався.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. За п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

За класифікацією ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, санкцією передбачено максимальне покарання в виді позбавлення волі строком до 5 років. Обвинуваченому інкриміновано події, що датовані 24.09.2028, 12.10.2018 та 15.10.2018. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд переконався, що строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності розпочав відлік з 25.09.2018, перебіг строку давності не переривався, оскільки ОСОБА_3 не ухилявся від органу досудового розслідування, не вчинив нового кримінального правопорушення. Тож, суд констатує, що станом вже на осінь 2023 минув п`ятирічний строк давності, тому згідно імперативної норми кримінального закону подальше кримінальне переслідування людини неможливе.

Судом встановлено підставу, передбачену п.1 ч.2 ст.284 КПК України. В судовому засіданні обвинувачений підтримує клопотання та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, розуміючи, що підставою закриття є закінчення строків, тому підстав для відмови в задоволенні клопотання немає.

Тож суд робить висновок, що подальше кримінальне переслідування ОСОБА_3 неможливе, оскільки строки давності закінчились, а особа просить закрити кримінальне провадження з цих підстав, тому клопотання підлягає до задоволення.

Запобіжний захід станом на час розгляду справи відсутній.

Оскільки згідно з ч.2 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а тому судові витрати за проведення судових експертиз у межах цього провадження в сумі 14300 гривень потрібно віднести на рахунок держави, а не стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішується відповідно ст.100 КПК України, для чого скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26.10.2018.

Керуючись ст.49, ч.2 ст.369-2 КК України, ст.100, 122, 124, 284-286, 288, 369-372, ч.15 ст. 615КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання сторони захисту задовольнити: ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369-2 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000152 від 27.09.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, - закрити.

Судові витрати в загальній сумі 14300 (чотирнадцять тисяч триста) гривень віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26.10.2018

Речові докази:

1)передані на зберігання до ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 800 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США кожна конфіскувати в дохід держави;

2)військову куртку, флеш-носій чорного кольору, мобільний телефон «Самсунг» з сім-карткою, - знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Прокурору, обвинуваченому та його захисниці копія ухвали вручається в день проголошення.

Суддя: ОСОБА_1