УХВАЛА

щодо питання скасування арешту майна

19 лютого 2025 рокуСправа № 495/968/24
Номер провадження 1-кп/495/6/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2023 за №0001149,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного 25.09.2023 ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 у справі №495/10193/23 арешт на майно, а саме на згорток з харчової плівки з кристалічною речовиною білого кольору, автомобіль марки LEXUS модель ES 300H синього кольору з р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 .

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 за результатом розгляду клопотання слідчого СД Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 у справі № 495/10193/23, номер провадження 1-кс/495/2073/2023, постановлено ухвалу від 25.09.2023, якою клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на згорток з харчової плівки з кристалічною речовиною білого кольору, автомобіль марки LEXUS модель ES 300H синього кольору з р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , з метою збереження речових доказів, заборонено відчуження автомобілю марки LEXUS модель ES 300H синього кольору, який було вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Пункт Пропуску «Старокозаче-Тудора» розташованого в Старокозацькій місцині, до проведення усіх необхідних слідчих дій та відповідних експертиз з визначенням їх знаходження у органу досудового розслідування.

Вказана ухвала порушує права та законні інтереси ОСОБА_8 як власника зазначеного майна, є незаконною та підлягає скасуванню.

У вищевказаній ухвалі накладення арешту на майно обгрунтовано наступним: «На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешу на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наявні обгрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні N? 0001149 від 22.09.2023 року».

Арешт на вказане майно підлягає скасуванню виходячи з наступного:

Клопотання про арешт майна було розглянуто за відсутності власника цього майна ОСОБА_8 та/або його представника, а відтак є підстави для заявлення клопотання про скасування арешту майна відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України.

З моменту накладення арешту на майно пройшло майже більше п?яти місяців, а також станом на сьогодні досудове розслідування завершено, весь цей час був достатнім аби провести усі необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи (що і слугувало підставою для накладення арешту як вказано в ухвалі про накладення арешту), з огляду на це є усі підстави вважати, що необхідність в подальшому арешті майна - відсутня.

ОСОБА_8 жодного відношення до даного кримінального провадження не має, не був ані підозрюваним, наразі не є обвинуваченим. Відтак, 22 вересня 2023 року близько за 3 кілометри до пунтку пропуску «Старокозаче-Тудора» він підібрав на зупинці з собою невідомих йому раніше попутників, які теж з їх слів прямували до Кишеніва, Молдови, пізніше, зі слів слідчих, в сумках та пакунках вказаних осіб виявили наркотичні засоби, а у ОСОБА_8 вилучили належний йому автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Зазначаю, що вказані наркотичні засоби не були знайдені ані в схованках автомобіля, ані в бардачку автомобіля, а безпосередньо в пакунках осіб, яких згодом арештували та які є підозрюваними в даному кримінальному провадженні та до яких наразі застосовано запобіжний захід у вигляді безальтерантивного тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_8 , який є належним власником вказаного майна, не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, жодного відношення до даного кримінального провадження та до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України - немає, його причетність жодним чином не встановлена, проте незважаючи на це його право на володіння, розпорядження та користування цим майном порушено.

ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженні не було пред?явлено повідомлення про підозру чи обвинувального акту.

Арештоване майно не являється предметом та знаряддям вчиненого злочину, ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення не має, а тому потреба в подальшому арешті вказаного майна - відсутня.

Таким чином, арешт транспортного засобу марки Lexus ES 300Н, д.н.3. НОМЕР_3 , 2013 року випуску та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є безпідставним, оскільки станом на сьогодні, зважаючи на те, що справа перебуває у судовому розгляді відсутні підстави, які передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України.

Імітуючи інтерес слідства до цього майна ні прокурор ні слідчий, не дотримуються вимог ст. 98, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, щодо мотивів визнання транспортного засобу речовим доказом, що фактично і підтверджує, не обґрунтованість накладення арешту на майно та тримання його під арештом станом на сьогодні та те, що після 5-х місяців з моменту винесення ухвали вже відпала необхідність застосування арешту на майно ОСОБА_8 .

А відтак, з огляду на те, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем транспортного засобу, набув його на законній підставі, про що свідчать усі наявні в додатках до даного клопотання документи та не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, а ні особою, яка причетна іншим способом до вказаного кримінального провадження, наслідки арешту належного майна завдають йому збитків у вигляді неможливості користуватись майном, яке він набув законно, однак незважаючи на це не має змоги користуватись своїм майном.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на відсутність подальшої потреби тримати вищевказане майно під арештом, прошу скасувати арешт на майно - автомобіль марки LEXUS модель ES 300Н синього кольору, з р/н НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу N? НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_8 , на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року.

Позиції сторін.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання та скасувати арешт з підстав викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_12 ( ОСОБА_5 ) не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання мотивуючи це тим, що ще не встановлений порядок дослідження доказів, проте обвинувачена заперечує свою винуватість, відтак стороною захисту може бути заявлено клопотання про ипроведення повторної експертизи, а також вказав, що власник майна є свідком у даному кримінальному провадженні який ще не допитаний в судовому засіданні.

Мотивація суду.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001149 надано належним заявником.

Слідчий суддя в ході розгляду клопотання про скасування арешту зазначає, що згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування. Представник власника майна вказує на те, що відпала необхідність у застосуванні заходу, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 за результатом розгляду клопотання слідчого СД Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 у справі № 495/10193/23, номер провадження 1-кс/495/2073/2023, постановлено ухвалу від 25.09.2023, якою клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на згорток з харчової плівки з кристалічною речовиною білого кольору, автомобіль марки LEXUS модель ES 300H синього кольору з р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , з метою збереження речових доказів, заборонено відчуження автомобілю марки LEXUS модель ES 300H синього кольору, який було вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Пункт Пропуску «Старокозаче-Тудора» розташованого в Старокозацькій місцині, до проведення усіх необхідних слідчих дій та відповідних експертиз з визначенням їх знаходження у органу досудового розслідування.

При вирішення клопотання суд враховує стадію, на якій перебуває судове провадження на час розгляду клопотання, а саме, що порядок дослідження доказів ще не визначено, відтак служним є зауваження прокурора, що оскільки обвинувачена заперечує свою винуватість, відтак стороною захисту може бути заявлено клопотання про проведення повторної експертизи.

Водночас, слід роз`яснити, що власник майна та його представник в подальшому не позбавлені можливості повторно звернутися із клопотанням про скасування арешту майна протягом строку розгляду справи, у разі, якщо відпаде потреба в подальшому існуванні арешту, накладеного на вказане майно.

Керуючись ст.132, 170, 174КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2023 у кримінальному провадженні №0001149 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали: 24.02.2025 о 16:45.

Суддя ОСОБА_13