Справа № 521/2/25
Номер провадження:1-кс/521/977/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2025 року м. Одеса
До Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.01.2025 року на автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.10.2023 року належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лише зрідка користувався автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за згодою власника. Також зазначає, що про розгляд клопотання про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_4 повідомлена не була, що унеможливило захист прав та законних інтересів власника, стосовно належного їй майна. На даний час усі необхідні та важливі для досудового розслідування слідчі дії, щодо автомобіля органо досудового розслідування проведені, а, отже, в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Власник вилученого автомобіля ОСОБА_4 не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, та жодного відношення до вищезгаданої справи та кримінального провадження не має.
У зв`язку з чим, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.01.2025 року на автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву, відповідно до змісту якої просила розгляд клопотання здійснити за її відсутності, клопотання просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності, зазначивши, що відповідні експертизи з автомобілем проведені, автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому заперечував проти повного скасування арешту майна, просив скасувати арешт в частині користування.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи думки сторін, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, при вирішенні питання про скасування арешту, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.01.2025 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Відповідно до ухвали слідчого судді застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, застосовано з метою збереження та дослідженні речових доказів.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя враховуючи, що на час розгляду клопотання орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту майна в частині користування майном його власником, досудове розслідування триває, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки необхідність в забороні користування володільцем своїм майном відпала, а тому відпала необхідність в застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеса від 02.01.2025 року, як заходу забезпечення кримінального провадження в частині користування цим майном. Оскільки остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте та з метою використання арештованого майна як доказу, накладений арешт майна у кримінальному провадженні в частині заборони розпорядження цим майном слід залишити.
Вирішуючи питання про скасування арешту на майно, слідчий суддя враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В цьому контексті слідчий суддя зауважує, що згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Отже, невиправдане втручання та обмеження будь-якого із зазначених елементів, які становлять зміст права власності, призведе до свавільного порушення захищеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на мирне володіння своїм майном.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.01.2025 року, на автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 в частині заборони користування майном.
Арешт вказаного майна в частині заборони розпорядження цим майном - залишити без змін.
У іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.
Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1