справа № 401/806/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, має середню освіту, який є ФОП, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Світловодського міськрайонного суду від 06 лютого 2025 року за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, та на підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності, за таких обставин.
Так, у серпні місяці 2021 року, точної дати досудовим рослідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який є суб`єктом підприємницької діяльності, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами мешканців міста Світловодська, Олександрійського району, Кіровоградської, шляхом їх обману. Способом вчинення злочинних дій ОСОБА_5 обрав укладення договорів з встановлення автономного газового або електричного опалення квартир, при цьому, не маючи на меті виконувати зі свого боку умови укладених договорів.
За пунктом 1.1 договору ОСОБА_5 зобов`язався у відповідності до завдання замовника надати послуги зазначені п 1.2 договору, а саме організувати роботи по від`єднанню системи теплопостачання квартири замовника від мереж централізованого опалення СП ТОВ «Світловодськпобут», виконавши ці роботи відповідною ліцензованою організацією; у відповідності до проектних рішень, щодо обладнання квартири замовника (автономним індивідуальним газовим або електричним опаленням) організувати закупівлю матеріалів у відповідності до номенклатури проектних рішень, розроблених організацією або виконавцем; виконати монтаж, підключення, наладку встановленого в квартирі замовника обладнання у відповідності з договором, провести інструктаж замовнику щодо умов надійної роботи та правил безпечної експлуатації обладнання системи автономного індивідуального газового або електричного опалення. За п. 2.2.1 договору ОСОБА_6 зобов`язувалася сплатити повну вартість послуг на протязі 2-х календарних днів.
Довівши до відома ОСОБА_6 у сукупності зазначену недостовірну інформацію, ОСОБА_5 переконав останню у реальності своїх намірів виконати обумовлені договором зобов`язання з встановлення автономного газового або електричного опалення квартири.
Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодів чужим майном, шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство).
Крім цього, у ОСОБА_5 у вересні місяці 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, виник протиправний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння грошовими коштами мешканців міста Світловодська, Олександрійського району, Кіровоградської, шляхом їх обману. Способом вчинення злочинних дій ОСОБА_5 обрав укладення договорів з встановлення автономного газового або електричного опалення квартир, при цьому, не маючи на меті виконувати зі свого боку умови укладених договорів.
За пунктом 1.1 договору ОСОБА_5 зобов`язався у відповідності до завдання замовника надати послуги зазначені п 1.2 договору, а саме організувати роботи по від`єднанню системи теплопостачання квартири замовника від мереж централізованого опалення СП ТОВ «Світловодськпобут», виконавши ці роботи відповідною ліцензованою організацією; у відповідності до проектних рішень, щодо обладнання квартири замовника (автономним індивідуальним газовим або електричним опаленням) організувати закупівлю матеріалів у відповідності до номенклатури проектних рішень, розроблених організацією або виконавцем; виконати монтаж, підключення, наладку встановленого в квартирі замовника обладнання у відповідності з договором, провести інструктаж замовнику щодо умов надійної роботи та правил безпечної експлуатації обладнання системи автономного індивідуального газового або електричного опалення. За п. 2.2.1 договору ОСОБА_4 зобов`язувалася сплатити повну вартість послуг на протязі 2-х календарних днів.
Довівши до відома ОСОБА_4 у сукупності зазначену недостовірну інформацію, ОСОБА_5 переконав останню у реальності своїх намірів виконати обумовлені договором зобов`язання з встановлення автономного газового або електричного опалення квартири.
Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 190 КК України, тобто повторно заволодів чужим майном, шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство).
Потерпіла ОСОБА_6 про місце час та дату судового засідання повідомлена у встановленому порядку, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила спричинення ОСОБА_5 майнової шкоди, просила призначити ОСОБА_5 кримінальне покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінальних правопорушень, його винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у справі доказами.
Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що не оспорює надані під час досудового розслідування показання потерпілих і свідків, з ними повністю згоден, та відмовляється у їх допиті у судовому засіданні.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим обставин про які під час досудового розслідування повідомили потерпілі і свідки, суд за згодою сторони захисту, прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні потерпілих і свідків.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує по епізоду заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто за ч.1 ст.190 КК України, по епізоду заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 , як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.190 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено кримінальний проступок та умисне нетяжке корисливе кримінальне правопорушення. На час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 не має судимості, працював підприємцем, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене ч.1 та ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на певний строк.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 слід визначити покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення керуючись правилом поглинення менш суворого пока
Крім цього, суд враховує, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2025 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення у вересні-листопаді 2022 року шахрайства за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, та звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2025 року реально не відбуває покарання, відповідно до положень ст.70 КК України, ОСОБА_5 слід призначити остаточно строк покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на три роки, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
На підставі викладеного, суд бере до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, дав в суді обіцянку не порушувати закон та працевлаштуватися, повністю відшкодувати потерпілим майнову шкоду, суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі,
- за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2025 року, більш суворим покаранням, яке призначено даним вироком, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: - періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у справі: 1. Скрін-шоти електронної інформаційної системи із посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фотознімки в кількості одинадцяти штук переписки в месенджері «Вайбер» між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відображені на папері А4; 2. Скрін-шоти електронної інформаційної системи із посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фотознімки в кількості десяти штук переписки в месенджері «Вайбер» між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ), які відображені на папері А4, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом