УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 від 27 листопада 2024 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учень 9-го класу ЗОШ № 223 м. Києва, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 від 27 листопада 2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, законного представника захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку листопада 2024 року, у громадянина України ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № НОМЕР_1 ).

Переслідуючи вказаний злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, громадянин України ОСОБА_6 , використовуючи власні мобільні телефони (модель Iphone 12 ProMax та модель Redmi) створив у месенджері «Telegram» профіль з нік-неймами « ОСОБА_8 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8» (« ІНФОРМАЦІЯ_3 »), які підв`язав до відповідних номерів мобільного телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Так, у невстановлений розслідуванням час ОСОБА_6 , познайомився у месенджері «Telegram» з невстановленою досудовим розслідування особою під профілем з нік-неймом « ОСОБА_9 » (« ІНФОРМАЦІЯ_4 », профіль якого підв`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_5 ) та « ОСОБА_10 » (« ОСОБА_11 »), останній в ході спілкування запропонував громадянину України ОСОБА_6 вчинити підпал відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № НОМЕР_1 ) за грошову винагороду. На вказану пропозицію громадянин України ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність вказаних дій, добровільно погодився.

При цьому невстановлена досудовим розслідуванням особа під профілем у месенджері «Telegram» з « ОСОБА_9 » (« ІНФОРМАЦІЯ_4 », профіль якого підв`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_5 ) та «ІНФОРМАЦІЯ_10» (« ІНФОРМАЦІЯ_5 »), проконсультувала ОСОБА_6 щодо алгоритму дій останнього для успішного вчинення таких підпалів, який у зв`язку з цим зобов`язаний був: встановити поштове відділення (зняти фото/відео даного поштового відділення та місцевості його знаходження) та переслати вказані фото/відеоматеріали невстановленій особі під профілем з нік-неймом « ОСОБА_9 », а також отримати від нього подальші рекомендації щодо підготовки засобів підпалу, вчинення підпалу, фото/відеофіксації його наслідків та дотримання особистої безпеки після його вчинення. При цьому громадянин України ОСОБА_6 було достовірно відомо про наслідки вчинення таких підпалів.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Київ, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.11.2024 вирішив вчинити на території м. Києва підпал відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № 03134) за грошову винагороду.

При цьому, ОСОБА_6 розробив злочинний план, відповідно до якого вирішив придбати в одному з магазинів легкозаймисту рідину, після чого в нічну пору доби непомітно добратись до відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № 03134) та пошкодити його шляхом підпалу.

Досудовим розслідування встановлено, що 26.11.2024 у невстановлений час ОСОБА_6 направився до магазину «Епіцентр», що за адресою:

м. Київ, вул. Івана Дзюби, 17, де придбав легкозаймисту рідину та сірники.

Продовжуючи власний злочинний умисел, 26.11.2024, перебуваючи у помешканні за адресою м. Київ, вул. Булгакова, 5, кв. 99, ОСОБА_6 з метою конспірації, одягнув на себе темний одяг та взявши спортивну сумку синього кольору (в яку поклав легкозаймисту рідину, сірники та рукавиці будівельні білого кольору), у невстановлений час вийшов з помешкання та пішки направився за адресою відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № 03134).

Досудовим розслідування встановлено, що за вказаною адресою приблизно о 01 год. 56 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи власний злочинний умисел вирішив пошкодити відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № 03134) для чого дістав з власної сумки заздалегідь підготовлену легкозаймисту рідину, яку одразу вилив на вхідний гумовий килимок (розбивши вхідні двері) та підпаливши. Пересвідчившись, що вказане приміщення палає ОСОБА_6 пішки направився з місця вчинення кримінального правопорушення.

Для підтвердження здійснення підпалу відділення поштового зв`язку

АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № 03134) ОСОБА_6 здійснив фото/відеофіксацію вчиненого підпалу на власний мобільний телефон та у месенджері «Telegram» надіслав з особі під профілем з нік-неймом « ОСОБА_9 » відповідні відеоматеріали з зображенням палаючого відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № 03134).

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа під профілем з нік-неймом « ОСОБА_9 », у невстановлений час повідомила ОСОБА_6 , що підпал 26.11.2024 відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № 03134) нездійсненно належним чином, оскільки полум`я не розповсюдилося на все приміщення, а тому ОСОБА_6 не вдалося реалізувати злочинний умисел до кінця.

У зв`язку з чим, переслідуючи злочинний умисел, перебуваючи на території м. Київ, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.12.2024 вирішив завершити підпал відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № 03134) за грошову винагороду.

Досудовим розслідування встановлено, що 04.12.2024 у невстановлений час ОСОБА_6 направився до магазину «Червоний маркет», що за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 5, де придбав легкозаймисту рідину та рукавиці.

Продовжуючи власний злочинний умисел, 08.12.2024, перебуваючи у помешканні за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 знову з метою конспірації, одягнув на себе темний одяг та у невстановлений час вийшов з помешкання та пішки направився за адресою відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № 03134).

Так, встановлено, що за вказаною адресою приблизно о 01 год. 14 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи власний злочинний умисел вирішив пошкодити відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № 03134) та дістав з власної сумки заздалегідь підготовлену легкозаймисту рідину, яку одразу вилив в приміщення (розбивши вікно на першому поверсі) та підпаливши. Пересвідчившись, що вказаний приміщення палає ОСОБА_6 пішки направився з місця вчинення кримінального правопорушення.

Для підтвердження здійснення підпалу відділення поштового зв`язку

АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № 03134) ОСОБА_6 здійснив фото/відеофіксацію вчиненого підпалу на власний мобільний телефон та у месенджері «Telegram» надіслав невстановленій особі під профілем з нік-неймом « ОСОБА_9 » відповідні відеоматеріали з зображенням палаючого відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № 03134).

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

09.12.2024 громадянину України ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може приховати речі, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання, посилався на те, що воно необґрунтоване, ризики наведені прокурором не доведені. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, надав пояснення та зазначив, що в квартирі розташованій на АДРЕСА_2 він проживає разом із іншими членами його сім`ї, яку вони орендують близько двох років.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.

Відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Загальне правило в практиці ЄСПЛ говорить про те, що особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.

Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі «Вітольд Литва проти Польщі»). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах «Креанге проти Румунії», «А. та інші проти Сполученого Королівства»).

Так, відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те що підозрюваний не має постійного джерела заробітку, офіційно не працевлаштований, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, є не доведеним в ході розгляду клопотання, оскільки, як зазначив підозрюваний він є учнем 9 класу Ліцею №223 міста Києва.

Крім того, в ході судового розгляду слідим суддею встановлено те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає разом із своєю сім`єю, таким чином на переконання слідчого судді застосування до підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 2, 4, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та буде запобігати ризикам, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 1777 КПК України, оскільки йому цілодобово заборонено залишати місце свого проживання та спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки і за таких обставин можливо забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу суду, прокурора чи слідчого, за виключенням необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги та отримання невідкладної медичної допомоги;

- прибувати, разом із законним представником, за першим викликом до суду, слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області та Київської міської прокуратури з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій;

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 09 лютого 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти - в залі суду негайно.

Контроль за виконання ухвали та організацію виконання ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1