Справа № 650/5434/24
провадження № 1-кп/650/157/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ України

09 квітня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берислав Бериславського району Херсонської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, з середньою освітою, не заміжньої, на утримані неповнолітніх дітей не має, депутатом будь-якого рівня не є, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 05 жовтня 2024 року близько 17:00 години, перебуваючи на відкритій території, що прилягає до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, який виник під час спілкування з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з особистих мотивів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, умисно, тримаючи двома руками сапу, нанесла один удар з верху вниз, загостреною металевою частиною по голові зліва ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяла останній тілесне ушкодження у вигляді рубленої рани голови в лівій скронево-лобній ділянці, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи № 151 від 10.10.2024 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

На судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно нанесла потерпілій удар сапою по голові. Зі слів обвинуваченої, між нею та ОСОБА_5 вже тривалий час існували неприязні стосунки, впродовж яких остання неодноразово приходила до її домоволодіння, голосно висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, поводилась агресивно, ображала її при сторонніх людях та кидала в її бік каміння.

У день події, 05 жовтня 2024 року, коли вона перебувала на відкритій території біля свого будинку, ОСОБА_6 знову з`явилась поблизу, продовжувала лаятись та, за словами ОСОБА_7 , кинула в неї камінь, який потрапив їй у плече. Відчувши фізичний біль, обурення та образу, ОСОБА_7 , машинально, не роздумуючи, схопила сапу, яка знаходилася поруч, і нанесла один удар в напрямку потерпілої, не маючи на меті спричинити тяжку шкоду, а лише припинити її агресивні дії.

Обвинувачена зазначила, що не планувала нападу заздалегідь, шкодує про вчинене, розкаюється у скоєному та готова понести відповідальність.

Розгляд справи проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_5 з огляду на те, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10 грудня 2024 року.

На судовому засіданні прокурор підтримав обвинувачення, вказав про доведеність вини обвинуваченої дослідженими судом доказами та просив суд призначити їй покарання у виді штрафу, що на його думку буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею інших кримінальних правопорушень, з огляду на обставини правопорушення.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини, її винність підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 жовтня 2024 року відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 подала заяву до Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо спричинення їй тілесних ушкоджень. Зі змісту заяви вбачається, що 05.10.2024 року близько 17:00 години, перебуваючи на відкритій території біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , між заявницею та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої остання, тримаючи сапу, умисно нанесла один удар по голові заявниці, в результаті чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді порізу в лівій частині голови з кровотечею. Також заявниця зазначила, що між нею та ОСОБА_4 вже тривалий час існує конфлікт, пов`язаний з неприязними стосунками, зокрема, з приводу користування подвір`ям, зберіганням речей, встановленням загорожі тощо, які неодноразово призводили до словесних конфліктів, погроз, а також до псування майна.

Заявою про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 05 жовтня 2024 року відповідно до якого ОСОБА_5 звернулась з проханням розпочати кримінальне провадження та вжити заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , яка 05.10.2024 року близько 17:00 години, перебуваючи на відкритій території, що прилягає до домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту нанесла один удар сапою по голові заявниці, внаслідок чого останній було заподіяно тілесні ушкодження. Заявниця зазначила, що згідно з висновком судово-медичної експертизи їй спричинено тілесне ушкодження, яке вона просить розцінювати як підставу для початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. У документі також міститься підпис заявниці та вказано, що її попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Довідкою КНП «Бериславська центральна районна лікарня» від 05 жовтня 2024 року № 1092 відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , звернулася за медичною допомогою у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. У медичному документі зазначено, що місцем та обставинами травми стала вулична територія, а діагноз сформульовано як: «Рублена рана скроневої області зліва».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 жовтня 2024 року, з фототаблицею, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Зокрема, у присутності понятих потерпіла повідомила, що 05 жовтня 2024 року близько 17:00 години, перебуваючи на відкритій території біля домоволодіння АДРЕСА_2 , між нею та ОСОБА_4 виник конфлікт, у ході якого остання, тримаючи сапу обома руками, умисно нанесла удар металевою загостреною частиною з замаху зверху вниз по голові потерпілої.

Під час слідчого експерименту потерпіла, з допомогою статиста, показала положення учасників події, дії ОСОБА_4 під час замаху та момент удару, а також пояснила, що відчула різкий біль у скроневій ділянці голови після удару.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 жовтня 2024 року, з фототаблицею, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_9 показав механізм нанесення ОСОБА_4 одного удару сапою, а саме її металевою загостреною частиною по голові ОСОБА_5 .

З фото № 2 вбачається, що свідок, імітуючи дії обвинуваченої, продемонстрував положення осіб та напрямок замаху з використанням сапи, що підтверджує версію потерпілої про спосіб спричинення тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 151 від 10 жовтня 2024 року відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено рублену рану голови в лівій скронево-лобній ділянці, яка виникла від дії гострого рублячого предмету, можливо полотна (металевої робочої частини) сапи, 05.10.2024 року, не виключено у спосіб вказаний потерпілою в протоколі слідчого експерименту і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (по критерію тривалості розладу здоров`я). Характер, локалізація, механізм, вищеописаних тілесних ушкоджень, виключають утворення їх при падінні людини з висоти власного на площину.

Протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2024 року відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видала предмет, яким, за її словами, було нанесено удар потерпілій ОСОБА_5 . Виданий предмет є сапою, що складається з двох частин: дерев`яного держака та металевої загостреної частини.

Під час огляду встановлено, що довжина дерев`яного держака становить 122 см, а друга частина сапи окремий держак із закріпленою на ньому металевою частиною має довжину 29 см, з яких сама металева частина складає 8 см.

Постановою про визнання в якості речового доказу та приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів від 24 жовтня 2024 року сапу із двох частин (держак 122 см та держак разом із металевою частиною сапи 29 см, металева частина 08 см) визнано та долучено у якості речового доказу.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24 жовтня 2024 року, з фототаблицею, з яких вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 показала механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Зокрема, ОСОБА_4 підтвердила, що 05 жовтня 2024 року, перебуваючи на відкритій території біля домоволодіння АДРЕСА_2 , між нею та потерпілою виник конфлікт, у ході якого вона, тримаючи сапу обома руками, нанесла один удар металевою загостреною частиною по голові потерпілої.

У ході слідчого експерименту обвинувачена: вказала місце, де перебувала вона і де перебувала потерпіла; продемонструвала, як саме тримала сапу під час нанесення удару; відтворила механізм дій, пов`язаних із нанесенням тілесних ушкоджень.

Таким чином, виходячи з пояснень обвинуваченої, змісту обвинувального акта та досліджених письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що 05 жовтня 2024 року близько 17.00 год. мало місце завдання обвинуваченою потерпілій легких тілесних ушкоджень з умисною метою, дане діяння містить склад кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, а отже її дії слід кваліфікувати, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, обставини вчиненого кримінального правопорушення, які були пов`язані із провокуванням з боку потерпілої, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, пенсіонерка, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, не є депутатом, на обліку в ДУ «Центр пробації» не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд не встановив.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо досягти шляхом призначення їй покарання, найменш суворого за видом з числа передбачених санкцією частини другої статті 125 КК України, та у мінімальному його розмірі, - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім, а також відповідатиме його меті.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Суд, вирішуючи питання щодо речового доказу сапи, яка відповідно до матеріалів кримінального провадження була добровільно видана обвинуваченою ОСОБА_4 24 жовтня 2024 року та визнана постановою слідчого речовим доказом, враховує таке.

У ході судового розгляду встановлено, що зазначена сапа була використана обвинуваченою під час конфлікту з потерпілою, внаслідок чого останній були спричинені легкі тілесні ушкодження, кваліфіковані за частиною другою статті 125 КК України. Таким чином, вказаний предмет формально є знаряддям вчинення кримінального проступку.

Водночас, відповідно до пункту 1 частини дев`ятої статті 100 КПК України, знаряддя вчинення кримінального правопорушення конфіскується лише у випадку, якщо воно було підшукане, виготовлене, пристосоване або використане з цією метою, а також зберегло на собі сліди правопорушення. Вказана норма також встановлює виключення: конфіскація не застосовується, якщо власник не знав і не міг знати про незаконне використання майна.

У цій справі: сапа не була підшуканою або пристосованою спеціально для вчинення протиправного діяння, а є побутовим господарським знаряддям, призначеним для обробітку землі (прополювання, підгортання); за своїми властивостями вона не є обмеженим у цивільному обігу предметом, не становить небезпеки для оточуючих за межами конкретної події, не потребує спеціального зберігання; обвинувачена є пенсіонеркою, яка не мала наміру спеціально використовувати сапу як зброю або знаряддя нападу, а вчинила дії імпульсивно, в межах побутового конфлікту.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе вирішити долю речового доказу сапи шляхом повернення її обвинуваченій, яка є її законною володільницею, відповідно до частини першої статті 100 КПК України, оскільки зазначений предмет є звичайним господарським інструментом, що не підшуковувався спеціально для вчинення правопорушення та не зберігає на собі слідів злочину. Сапа може бути надалі використана обвинуваченою для побутових потреб у власному господарстві, а її вилучення чи знищення не має правового сенсу та призведе лише до додаткових витрат на придбання нового інструменту, що є суттєвим з огляду на пенсійний статус обвинуваченої та її обмежені матеріальні можливості.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850 грн.

Речовий доказ у виді сапи із двох частин (держак 122 см та держак разом із металевою частиною сапи 29 см, металева частина 08 см) повернути обвинуваченій ОСОБА_4 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1