Справа № 482/173/25
Номер провадження 1-кс/482/139/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за ЄРДР за №0000313 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000313 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону Redmi Note 9.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що мобільний телефон Redmi Note 9, вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 належить їй він до вищевказаного кримінального провадження жодного відношення не має.

Особа яка заявила клопотання про скасування арешту майна у судове засідання з його розгляду не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив клопотання розглядати без його участі

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановляючи ухвалу №482/2476/24 від 13.01.2025 року про арешт майна яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема і мобільного телефону Redmi Note 9, слідчий суддя виходив з того що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, до вчинення якого причетні ОСОБА_4 та низка інших осіб.

Під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , було вилучено низку речей у тому числі і мобільний телефон Redmi Note 9.

Слідчий суддя ухвалив рішення про арешт вилученого під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , майна, посилаючись на те, що досліджені ним матеріали додані до клопотання про арешт майна містять достатньо підстав вважати, що вищезазначене майно є доказом в кримінальному провадженні, виявлені речі відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як є речовими доказами у кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

У той же час звертаючись до суду із клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_3 не надала слідчому судді жодних доказів які б підтверджували належність їй мобільного телефону Redmi Note 9, який було вилучено під час обшуку 23.11.2024 року за адресою проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_3 не доведено що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на вказаний мобільний телефон накладено в рамках відкритого кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000313 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, як на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто обґрунтовано, вказане майно має ознаки речового доказу, жодних доказів того що потреба у цьому заході відпала слідчому судді не надано, досудове розслідування триває та на думку слідчого судді існує вірогідність встановлення інших осіб які причетні до вчинення кримінального правопорушення та раніше не відомих слідству обставин шляхом дослідження вилученого і арештованого мобільного телефону, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону Redmi Note 9, який було вилучено під час обшуку 23.11.2024 року за адресою проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, зареєстрованого ЄРДР за №0000313 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1