Справа № 304/14/25 Провадження № 1-кп/304/1/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 24 грудня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Перечинського району Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, а також використав завідомо підроблений документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 у грудні 2024 року в невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, маючи умисел на виготовлення підробленого документа посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, знаходячись в інтернет клубі в м. Дніпро (точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено), користуючись портативним персональним комп`ютером за допомогою програмних забезпечень «Adobe Photoshop» та «Figma», способом термодруку за допомогою термопринтера, підробив посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04 грудня 2024 року, достовірно знаючи, що він не має на це законних повноважень.

Крім цього, 23 грудня 2024 року близько 20 години 35 хвилин ОСОБА_3 , будучи учасником дорожнього руху як водій транспортного засобу марки «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи неподалік будинку 100, розташованого по вул. Ужгородській в м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області, маючи при собі підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 04 грудня 2024 року, був зупинений нарядом поліції СРПП Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП у Закарпатській області, де в порядку Закону України «Про Національну поліцію» та виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо надання документів на транспортний засіб, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 є підробленим та за способом виготовлення і елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою створення перед працівниками поліції видимості наявності у нього дійсного посвідчення водія та відповідно права на керування транспортними засобами категорії «В» і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням «Правил дорожнього руху», надав для перевірки старшому сержанту поліції ОСОБА_4 завідомо підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 04 грудня 2024 року із його особистими анкетними даними та фотокарткою, чим використав завідомо підроблений документ.

Тим самим ОСОБА_3 скоїв проступки, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України, а обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків. Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та із зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд уважає доведеною поза розумним сумнівом вину обвинуваченого ОСОБА_3 і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права.

Призначаючи покарання, згідно з ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, та використання завідомо підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, є кримінальними проступками.

Суд ураховує дані про особу винного: ОСОБА_3 за місцем проживання охарактеризований як такий, що до адміністративної відповідальності адміністративною комісією при виконавчому комітеті Перечинської міської ради не притягався, скарги від сусідів до Перечинської міської ради не надходили, одружений, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності наведених обставин, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер вчинених ним проступків, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінальних проступків, форму вини, обстановку вчинення проступків, особу обвинуваченого, те, що кримінальне правопорушення вчинив уперше, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкцій, за якими кваліфіковано його дії, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень згідно з ч. 1 ст. 70 КК України суд уважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат необхідно вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 04 грудня 2024 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в таких.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/107-24/13661-ДД від 26 грудня 2024 року в розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 копійки стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча: ОСОБА_1