Справа 749/224/24
Номер провадження 1-кс/749/270/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчої у кримінальному провадженні слідчої СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання слідчої у кримінальному провадженні слідчої слідчого відділення ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006від 25.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча у кримінальному провадженні слідча слідчого відділення ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 25.01.2024 за ознаками скоєння Сновським міським головою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто за фактом службової недбалості, що полягає у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам встановлено наступне.

Рішенням першої сесії восьмого скликання Сновської міської ради № 21/VIII від 27.11.2020 оголошено про обрання та реєстрацію Сновським міським головою Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_5 .

На засіданні вказаної сесії міської ради ОСОБА_5 склав Присягу посадової особи місцевого самоврядування і в цей же день попереджений про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу та проходженням служби в органах місцевого самоврядування.

Повноваження міського голови визначені п.п. 1, 13, 16, 19 ч. 4 ст. 42 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до яких ОСОБА_5 як міський голова наділений правами та на нього покладені обов`язки, зокрема, він: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

З урахуванням покладених обов`язків, наданих прав та повноважень ОСОБА_5 з 27.11.2020 та по теперішній час, здійснює функції керівника органу місцевого самоврядування шляхом прийняття рішень, обов`язкових до виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості на території Сновської об`єднаної територіальної громади, а також виконує організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції в Сновській міській раді на посаді Сновського міського голови, що відноситься до четвертої категорії посад в органах місцевого самоврядування, тому в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Проте, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду Сновського міського голови Корюківського району Чернігівської області, будучи представником влади та службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські обов`язки, будучи керівником розпорядника бюджетних коштів, у порушення п. 1, п. 13, п. 16, п. 19 ч. 4 ст. 42 «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», ст.ст. 7, 26 БК України, п. 9 «Основних засад здійснення внутрішнього контролю розпорядниками бюджетних коштів», затвердженого постановою КМУ від 12.12.2018 № 1062, п. 22 додатку до постанови КМУ від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів», «Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.08.2020, п. 1.6 Методичних рекомендацій з організації внутрішнього контролю розпорядниками бюджетних коштів у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 14.09.2012 № 995, пунктів 2.1., 2.19., 2.20., 2.21 функціональних повноважень міського голови, затверджених розпорядженням від 01.08.2022 № 123, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не організував внутрішній контроль та внутрішній аудит, і не забезпечив його здійснення під час закупівлі джерел резервного живлення за бюджетні кошти для потреб громади, уклавши прямий договір на придбання чотирьох дизельних генераторів, марки «SUPTECH 7500 TE» без проведення аналізу ринку за завищеними цінами, що завдало істотної шкоди інтересам Сновської об`єднаної територіальної громади в особі Сновської міської ради за наступних обставин.

Так, сесією Сновської міської ради прийнято рішення від 24.05.2018 №1-21/VIII «Про затвердження Цільової соціальної програми розвитку цивільного захисту Сновської міської ради на 2018-2022 роки».

Рішенням сесії Сновської міської ради від 11.11.2022 № 6-19/VIII «Про внесення змін до Цільової соціальної програми розвитку цивільного захисту Сновської міської ради на 2018-2022 роки» додано пункт 5 щодо здійснення організаційних заходів, спрямованих на підтримку цивільного населення в умовах воєнного стану, а саме придбання джерел резервного живлення генераторів на загальну суму 530 000 грн.

При цьому, ОСОБА_5 , маючи достатню кваліфікацію та реальну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки, не доручив підпорядкованим працівникам (у тому числі з відділів юридичної роботи та взаємодії з правоохоронними органами, бухгалтерського обліку та звітності, сектору з публічних закупівель та фінансового) шляхом видання ряду внутрішніх документів наказів або розпоряджень, спрямованих на вжиття заходів контролю і обміну інформацією в установі, здійснення моніторингу та аналізу поточних цін на ринку при закупівлі джерел резервного живлення.

Як наслідок, ОСОБА_5 , не отримавши інформацію щодо цін та ціноутворюючих характеристик на дизельні генератори від уповноважених на це осіб Сновської міської ради та не перевіривши їх ринкову вартість особисто, 20.12.2022, перебуваючи в приміщенні Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, розташованої за адресою: м. Сновськ, вул. Незалежності, буд. № 19, Корюківського району, Чернігівської області особисто уклав від імені Сновської міської ради з ФОП ОСОБА_6 договір купівлі продажу № 228 на придбання джерел резервного живлення, а саме генераторів дизельних (ДК 021:2015 (CPV): 31120000-3) в кількості 4 шт., вартістю 132 000 грн. за один генератор на загальну суму 528 000 грн., які відповідно до накладної № 250 від 20.12.2022 було передано Сновській міській раді, після чого на підставі платіжного доручення № 248 від 23.12.2022, Сновською міською радою на рахунок ФОП ОСОБА_6 сплачено грошові кошти в сумі 528 000 грн, без урахування ПДВ.

При цьому, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1086/24 24 від 03.10.2024 середня ринкова вартість дизельного генератора, марки «SUPTECH 7500 TE», станом на 20.12.2022 складала 69 500 грн без урахування ПДВ, а 4-х таких дизельних генераторів 278 000 грн без урахування ПДВ.

Відповідно до довідки (висновку) Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 15.10.2024, проведеним дослідженням встановлено, що замовником Сновською міською радою при визначенні вартості 4х дизельних генераторів (вартістю 528 000 грн) не враховано норм постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» № 710 від 11.10.2016 та «Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, п. 3 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, не дотримано принципів здійснення закупівель, а саме максимальної економії та ефективності, в результаті чого нанесено збитки бюджету.

Згідно з висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/125-24/13366-ЕК від 25.10.2024 висновки, викладені в довідці (висновку) Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 15.10.2024, щодо закупівлі Сновським міським головою Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_5 4 дизельних генераторів, марки «SUPTECH 7500 TE» відповідно до договору про закупівлю товарів № 228 від 20.12.2022, за завищеними цінами, чим завдано збитки бюджету Сновської територіальної громади на суму 250 000 грн без ПДВ, підтверджуються документально.

Внаслідок службової недбалості, яка полягає у неналежному виконанні Сновським міським головою Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них в частині незабезпечення здійснення внутрішнього контролю та аудиту в Сновській міській раді та непроведення аналізу поточних цін на ринку предметів закупівлі, що ґрунтується на документальних та фактичних даних, Сновською міською радою проведено оплату чотирьох дизельних генераторів, марки «SUPTECH 7500 TE» за ціною 528 000 грн без ПДВ, при середній ринковій вартості таких генераторів 278 000 грн без ПДВ, внаслідок чого спричинено матеріальні збитки Сновській об`єднаній територіальній громаді на загальну суму 250 000 грн, що більше ніж у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

У ході здійснення досудового слідства 11.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно з інформацією, яка міститься у базі даних Єдиного державного реєстру МВС, у власності ОСОБА_5 перебуває легковий автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «DAEWOO T13110», 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , можлива вартість якого може складати 78 000 грн.

Відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у приватній власності ОСОБА_5 перебуває земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :03:000:2047 та однокімнатна квартира, загальною площею 35, 9 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_2 .

У витягу № НВ-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 30.10.2024 вказано, що вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:2047 складає 18 627, 31 грн.

Окрім того, згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-08669657 від 30.10.2024 житлова нерухомість, а саме квартира в малоповерховій житловій будівлі, загальною площею 35, 9 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_2 має оціночну вартість 597 700, 97 грн.

Корюківською окружною прокуратурою підготовлено та буде подано до суду позовну заяву до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 250 000 грн.

Тому, з метою забезпечення позову, поданого прокурором в інтересах держави в особі Сновської міської ради, необхідне накладення арешту на майно підозрюваного. Не накладення такого арешту призведе до того, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідач за цивільним позовом, зможе реалізувати або іншим чином розпорядитися належним йому майном, що у подальшому призведе до неможливості відшкодування шкоди, завданої злочином.

Оскільки загальна вартість автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «DAEWOO T13110», 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:2047, складає 78 000, 00 + 18 627, 31 = 96 627, 31 грн, то даної суми грошових коштів недостатньо для відшкодування заподіяної ОСОБА_5 шкоди внаслідок скоєння злочину, а інше майно, на яке можливо накласти арешт, у підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 шкоду, заподіяну державі у сумі 250 000, 00 грн., добровільно не відшкодував, слідчий за погодженням з прокурором, звертається до суду з клопотанням про накладення арешту, в якому просить накласти арешт на однокімнатну квартиру, загальною площею 35, 9 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої становить 597 700, 97 грн.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , дізнавшись про розгляд даного клопотання судом, може вжити заходів до відчуження належного йому майна, слідча просить відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розглянути дане клопотання за відсутності власника майна (підозрюваного).

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання з підстав викладених у ньому, просила його задовольнити.

Клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядалось без повідомлення власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчої, яка підтримала дане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто за фактом службової недбалості, що полягає у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам встановлено наступне.

У ході здійснення досудового слідства 11.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно змісту повідомленої підозри, внаслідок службової недбалості, яка полягає у неналежному виконанні Сновським міським головою Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них в частині незабезпечення здійснення внутрішнього контролю та аудиту в Сновській міській раді та непроведення аналізу поточних цін на ринку предметів закупівлі, що ґрунтується на документальних та фактичних даних, Сновською міською радою проведено оплату чотирьох дизельних генераторів, марки «SUPTECH 7500 TE» за ціною 528 000 грн без ПДВ, при середній ринковій вартості таких генераторів 278 000 грн без ПДВ, внаслідок чого спричинено матеріальні збитки Сновській об`єднаній територіальній громаді на загальну суму 250 000 грн, що більше ніж у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

Підставою для накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно, слідчим в клопотанні зазначено п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Виходячи з наведених норм КПК України, наявність цивільного позову є необхідною складовою для можливості забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Відсутність цивільного позову у кримінальному провадженні виключає можливість відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також свідчить про безпідставність накладення арешту на майно особи.

Зі змісту клопотання слідчого встановлено, що метою накладення арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме: з метою подання в майбутньому цивільного позову для відшкодування завданих збитків, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При цьому забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення можливо у разі подачі цивільного позову у кримінальному провадженні відповідно до положень ст.128 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що станом на час звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту і на час його розгляду цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлено, і відповідно до клопотання цивільний позов лише планується подати, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 170 КПК України, згідно якої, як вказано вище, у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Крім наведеного, слідчим суддею встановлено, що до матеріалів клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з іншого кримінального провадження, а не за № 0000006від 25.01.2024.

Аналіз клопотання про накладення арешту на майно та долучених до нього матеріалів кримінального провадження дають підстави для висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на квартиру не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, слідчим не було надано доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

За даних обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту із врахуванням вимог ч. 6 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчої у кримінальному провадженні слідчої слідчого відділення ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006від 25.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1