провадження № 1-кп/361/386/24
У Х В А Л А

про призначення судово-медичної експертизи

15 квітня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001255 від 08 липня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арданово Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, працює директором ТОВ «Діор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

15 квітня 2025 року у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано письмове клопотання про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи, в якій просить суд на вирішення експертам поставити такі запитання:

1. Чи заподіяно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме, яка їх ступінь тяжкості, характер, локалізація?

2. Чи характерні наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_8 для автотравми (травмування пасажира в салоні автомобіля)?

3. Чи могли наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворитися в інший спосіб, зокрема внаслідок падіння з висоти власного зросту?

4. Чи могли наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворитися 07 липня 2021 року о 13год. 58 хв.?

Клопотання мотивовано тим, що у дослідницькій частині висновку судово-медичної експертизи № 249/Е від 16.11.2021 зазначено, що висновок наданий, у тому числі, з урахуванням заключення консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ від 16.11.2021, який досліджував КТ. Проте на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року слідчим 08 листопада 2024 року здійснено вилучення історії хвороби № 323 на ім`я ОСОБА_8 на 13 аркушах. Інша медична документація, зокрема, МРТ, КТ, СКТ, рентген знімки гр. ОСОБА_8 , 2008 року народження, не вилучалися. Інші документи, у яких би фігурував СD-R диск з КТ гр. ОСОБА_8 , 2008 року народження, відсутні. У тому числі й документи щодо повернення слідчим такого диску особі, яка його надала слідчому для проведення судово-медичної експертизи. Крім того, у ході допиту представника потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 , останні повідомили, що не надавали органу досудового розслідування СD-R диск з КТ гр. ОСОБА_8 , 2008 року народження.

За таких обставин, сторона захисту просить у справі призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (юридична адреса: 08711, Київська обл., Обухівський район, селище Козин, вул. Садова, 33-Г, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 підтримав повністю клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор, представник потерпілої та законний представник потерпілої заперечили проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи, просили у її задоволенні відмовити.

Заслухавши клопотання захисника, врахувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Так, стороною обвинувачення був наданий висновок експерта № 249/Е від 16.11.2021 року, в дослідницькій частині якого вказано, що заключення консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ від 16.11.2021 на наданому КТ головного мозку визначається перелом лобної кістки. Сторона захисту ставить під сумнів допустимість доказу з огляду на те, що вилучення CD-R диску з КТ ОСОБА_8 відбулося в спосіб, не передбачений КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом пунктів 1 та 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та/чи існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а згідно з ч. 1 ст. 86 цього Кодексу доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому ним порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод.

Як передбачено ст. 94 КПК України, суд, зокрема, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд, виходячи з положень ст. 2 КПК України, для повного та неупередженого судового розгляду у даному кримінальному провадженні, необхідності забезпечення судом сторонам кримінального провадження рівних процесуальних можливостей щодо засобів доказування і змагальності, дійшов висновку про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (юридична адреса: 08711, Київська обл., Обухівський район, селище Козин, вул. Садова, 33-Г, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 242, 332, 350, 369, 371-372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001255 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (юридична адреса: 08711, Київська обл., Обухівський район, селище Козин, вул. Садова, 33-Г, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

На вирішення судово-медичної експертизи поставити такі запитання:

1. Чи заподіяно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме, яка їх ступінь тяжкості, характер, локалізація?

2. Чи характерні наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_8 для автотравми (травмування пасажира в салоні автомобіля)?

3. Чи могли наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворитися в інший спосіб, зокрема внаслідок падіння з висоти власного зросту?

4. Чи могли наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворитися 07 липня 2021 року о 13год. 58 хв.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити експертам термін проведення судово-медичної експертизи два місяці з часу отримання примірника цієї ухвали.

У розпорядження експертів направити:

- кримінальну справу за єдиним унікальним номером 361/10507/21 та номером судового провадження 1-кп/361/386/24 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001255 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 ;

- медичну карту стаціонарного хворого № 323 гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі неможливості виконання призначеної експертизи з причин, що не зазначені в описовій частині ухвали, повідомити про це ініціатору проведення експертизи з поверненням її без виконання.

На час проведення судово-медичної експертизи оголосити перерву в розгляді цього судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1