Справа № 331/4832/19
Провадження № 1-кс/331/278/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 від 31.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 02.12.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову Вознесенівськоі окружної прокуратури міста Запоріжжя від 31.01.2025 року у кримінальному провадженні №0000058 про відмову у задоволенні клопотання.

Просить слідчого суддю, скасувати постанову прокурора Вознесенівськоі окружної прокуратури ОСОБА_4 від 31.01.2025 року у кримінальному провадженні №0000058 від 07.05.2019 року; зобов`язати прокурора (уповноважену особу) Вознесенівськоі окружноі прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.12.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначив наступне.

Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя здійснюється процесуальний контроль за дотриманням законності при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000058 від 07.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

01.02.2025 року ним отримано постанову Вознесенівської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання від 02.12.2024 року.

Вважає постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000058 від 07.05.2019 року такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у зв`язку із таким.

Так, прокурор ОСОБА_4 не прийняла до уваги свідченнями осіб, покази яких заслуговують на довіру, а саме: свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Стосовно скарг, які начебто надходили до першого заступника міського голови ОСОБА_11 досудовим розслідуванням, на підставі наданих пояснень посадовими особами МКП Основаніє встановлено, що вони були написані 19-20 березня 2014 року в кабінеті ОСОБА_11 , під його тиском та у зв`язку з тим, що 14 та 19 березня 2014 року на нарадах у ДЖКГ ЗМР були встановлені факти розкрадання коштів та майна комунальних підприємств міста Запоріжжя та підготовлені подання на мера м.Запоріжжя про відсторонення від займаних посад директора МКП Основаніє та директора КП Водоканал.

Також, прокурор ОСОБА_4 дійшла до висновку, що "У зв`язку з тим, що на дії ОСОБА_3 постійно надходили скарги, за розпорядженням Запорізького міського голови було створено комісію, яку очолив ОСОБА_11 та до складу якої увійшли заступники міського голови, депутати та інші особи. За результатами роботи комісії було складено акт службового розслідування відносно ОСОБА_3 від 29.05.2014, у якому зафіксовані викладені керівниками комунальних підприємств факти неправомірних дій ОСОБА_3 . Також свідком зазначено, що інші факти порушень з боку ОСОБА_3 , окрім тих, що викладені в акті службового розслідування відносно нього від 29.05.2014, йому невідомі. Показання свідка ОСОБА_11 не суперечать фактам, викладеним в акті службового розслідування від 29.05.2014 стосовно ОСОБА_3 , проведеного комісією на виконання розпорядження №108р від 19.03.2014 «Про проведення службового розслідування» та розпорядження Запорізького міського голови №199р від 19.05.2014 «Про роботу з комісії з службового розслідування».

Такі твердження прокурора ОСОБА_4 не відповідають дійсності, жодних протиправних дій з боку директора департаменту ЖКГ ЗМР ОСОБА_3 встановлено не було, про що були складені відповідні заперечення та на акті стоїть резолюція директора департаменту ЖКГ ЗМ, на підставі чого Запорізьким міським головою було прийнято рішення не брати до уваги акт службового розслідування від 29.05.2014 року та не притягувати до дисциплінарної відповідальності директора департамента ЖКГ ЗМР, так як викладена в ньому інформація документально не підтверджена і була спростована.

В акті службового розслідування, на який посилається прокурор ОСОБА_4 взагалі відсутня будь яка інформація про "новий порядок" оплати платежів, на який посилається прокурор.

Прокурор ОСОБА_4 зазначає, що " Також, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження № 0001068 щодо підозрюваного ОСОБА_3 від 04.03.2021, згідно з обвинувальним актом від 12.12.2019 ОСОБА_3 інкриміновано, що він на виконання свого злочинного умислу ініціював новий порядок оплати за договорами комунальних підприємств міста Запоріжжя з іншими суб`єктами господарювання, а саме погодження ОСОБА_3 реєстрів оплат комунальних підприємств і тільки після цього здійснення оплат. Обставини направлення комунальним підприємствами, в тому числі МКП «Основаніє» реєстрів оплати до Департаменту ЖКГ та їх погодження підтверджені у ході досудового розслідування показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_16 »

Такі твердження мають на меті приховування вчиненого громадянином ОСОБА_11 злочину та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_4 обізнана, що саме за фальсифікацію обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження N°0001068, зареєстрованого 29.03.2014 року за ч.3 ст.191 КК України відносно посадових осіб МКП Основаніє, наразі ТУ ДБР у м. Мелітополі проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000040 від 04.04.2019 року, відносно прокурорів Запорізької обласної прокуратури, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364,ч.З ст.365,ч.1 ст.367 КК Украіни.

Також, прокурор ОСОБА_4 посилаючись на обвинувальний акт не зазначила, що Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, Дніпровський апеляційний суд за апеляцією прокуратури Запорізької області та Верховний суд України за касацією Запорізькою обласної прокуратури відмовилися розглядати вказаний обвинувальний акт, який був нікчемним та не відповідав вимогам кримінально процесуального законодавства.

Прокурор ОСОБА_4 зазначає, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 під час допитів показали, що їм відомо про вище наведені дії ОСОБА_3 лише від третіх осіб, особисто вони з такими випадками не стикались.

Такі твердження не відповідають дійсності, зібраним доказам та матеріалам кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_11 не міг знати від третіх осіб, що ним в лютому та березні 2014 року розроблялися проекти розпоряджень Запорізького міського голови, на підставі яких діяли посадові особи ЗМР, в тому числі і директор департаменту ЖКГ ОСОБА_3 , тобто прокурор ОСОБА_4 , маючи у своєму розпорядженні неспростовні та належні докази вчиненого кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_11 свідомо вносить в постанову про відмову в задоволенні клопотання завідомо недостовірні дані.

Свідок ОСОБА_5 також не надав свідчення, що йому відомо від третіх осіб будь які відомості про погодження платежів, а зазначив, що ним були підписані розпорядження про контроль за рухом грошових коштів, комісійно, на підставі яких діяв директор департаменту ЖКГ та інші посадові особи ЗМР.

Прокурор ОСОБА_4 свідомо не надає належної правової кваліфікації вчиненому кримінальному правопорушенню.

Прокурор ОСОБА_4 зазначає, що " таким чином, згідно з даною постановою, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001068 не встановлено достатніх доказів для беззаперечного доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та вичерпано можливості їх отримати, в тому числі щодо реалізації злочинного умислу ОСОБА_3 шляхом контролю та погодження руху коштів комунальних підприємств"

Прокурор не зазначила, що в матеріалах кримінального провадження, яке стосується посадових осіб МКП Основаніє не здобуто жодних доказів, що ним було розроблено так званий "новий порядок" погодження платежів, на які посилається прокурор і свідок ОСОБА_11 , а також взагалі відсутні будь які документи, розпорядження, протоколи нарад тощо, які підтвердили хоча б один факт його протиправної діяльності.

Підставою для складання обвинувального акту стали свідчення свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які в подальшому були спростовані офіційними документами ЗМР, ДЖКГ та свідченнями осіб, покази яких заслуговують на довіру.

Внаслідок завідомо неправдивих свідчень свідка ОСОБА_11 його було притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, який насправді він не вчиняв і це не право прокурора ОСОБА_4 , а обов`язок, надати належну правову оцінку і відповідну кваліфікацію вчиненому кримінальному правопорушенню.

Твердження прокурора ОСОБА_4 , що до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від дізнавачів СД відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не надходило клопотань про зміну правової кваліфікації діяння зміни підслідності кримінального провадження №0000058 спростовується копією відповіді начальника СД ВП №2 ЗРУП ОСОБА_21 .

В судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_3 підтримав скаргу.

Прокурор ОСОБА_22 в судовому засіданні проти скарги ОСОБА_3 заперечувала, вважала її необґрунтованою.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, відповідно до п.1., ч.1. ст.303 КПК визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження 0000058 від 07.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Процесуальне керівництво в ньому здійснюється Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя.

Запорізькою обласною прокуратурою 07.05.2019 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо надання неправдивих показань слідчому свідком ОСОБА_11 .

Відповідно до постанови про визначення підслідності від 04.06.2019 р., вказане кримінальне провадження для організації досудового розслідування направлено до відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. З 16.07.2020 досудове розслідування здійснюється дізнавачами сектору дізнання відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

02.12.2024 року до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.384 на ч.2 ст.384 КК України.

Згідно з постановою від 31 січня 2025 року м. Запоріжжя прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_23 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації.

Постанова прокурора вмотивована наступним:

Як вбачається з показань свідка Свіркіна, наданих ним 18.09.2018 начальнику першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратурами Запорізької області у кримінальному провадженні № 0001068 від 29.03.2014, приблизно з березня 2014 року з боку керівників комунальних підприємств міста до міської ради почали надходити доповідні, службові записки, скарги на дії ОСОБА_3 , які були адресовані в тому числі і йому особисто. Наскільки він пам`ятає, вказані скарги стосувались втручання ОСОБА_3 у господарську та іншу діяльність підприємства КП «ЕЛУАД», МКП «Основаніє», КП «Водоканал». Також як повідомив ОСОБА_11 , після призначення ОСОБА_3 на посаду директора Департаменту ним було введено новий порядок оплати комунальних підприємств за надані послуги, придбані товари тощо. Так, згідно з нововведень ОСОБА_3 , після складення комунальними підприємствами міста реєстру оплат, усі реєстри направлялись до Департаменту на погодження. Виключно ОСОБА_3 погоджувались реєстри оплат, на підставі яких здійснювалось переведення коштів у якості оплати товарів, робіт, послуг тощо. При цьому при погодженні реєстрів ОСОБА_3 на власний розсуд викреслювались певні оплати, які необхідно провести, без пояснень причин цьому, або навпаки до реєстру могли включатись оплати також на його розсуд. З цих підстав до нього як до першого заступника міського голови неодноразово надходили скарги, в тому числі і в письмовому вигляді, від керівників комунальних підприємств міста. Крім того, наскільки йому відомо зі слів колишнього директора МСП «Основаніє» ОСОБА_16 , аналогічні дії ОСОБА_3 (непогодження платежів) призвели до накопичення боргу у МКП «Основаніє» перед ТОВ «Міські комунікаційні системи» за надані послуги, які тривалий час не оплачувались.

У зв`язку з тим, що на дії ОСОБА_3 постійно надходили скарги, за розпорядженням Запорізького міського голови було створено комісію, яку очолив ОСОБА_11 та до складу якої увійшли заступники міського голови, депутати та інші особи. За результатами роботи комісії було складено акт службового розслідування відносно ОСОБА_3 від 29.05.2014, у якому зафіксовані викладені керівниками комунальних підприємств факти неправомірних дій ОСОБА_3 . Також свідком зазначено, що інші факти порушень з боку ОСОБА_3 , окрім тих, що викладені в акті службового розслідування відносно нього від 29.05 2014. йому невідомі.

Показання свідка ОСОБА_11 не суперечать фактам, викладеним в акті службового розслідування від 29.05.2014 стосовно ОСОБА_3 , проведеного комісією на виконання розпорядження №108р від 19.03.2014 «Про проведення

службового розслідування» та розпорядження Запорізького міського голови №199р від 19.05.2014 «Про робочу з комісії з службового розслідування».

Також відповідно до постанови про закриття кримінального провадження № 0001068 щодо підозрюваного ОСОБА_3 від 04.03.2021, згідно з обвинувальним актом від 12.12.2019 ОСОБА_3 інкриміновано, що він на виконання свого злочинного умислу ініціював новий порядок оплати за договорами комунальних підприємств міста Запоріжжя з іншими суб`єктами господарювання, а саме погодження ОСОБА_3 реєстрів оплат комунальних підприємств і тільки після цього здійснення оплат. Обставини направлення комунальним підприємствами, в тому числі МКІІ «Основаніє» реєстрів оплати до Департаменту ЖКГ та їх погодження підтверджені у ході досудового розслідування показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , потерпілого ОСОБА_16 .

При цьому в постанові зазначено, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 під час допитів показали, що їм відомо про вищенаведені дії ОСОБА_3 лише від третіх осіб, особисто вони з такими випадками не стикались. Також пояснили, що на дії ОСОБА_3 скаржились керівники комунальних підприємств (не вказується яких саме) та відносно нього проводились службові розслідування. Показання цих свідків у протоколах викладені в довільній формі та не конкретизуються.

Таким чином, згідно з даною постановою, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001068 не встановлено достатніх доказів для беззаперечного доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та вичерпано можливості їх отримати, в тому числі щодо реалізації злочинного умислу ОСОБА_3 шляхом контролю та погодження руху коштів комунальних підприємств.

Окрім того, до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від дізнавачів СД відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не надходило клопотань про зміну правової кваліфікації діяння зміни підслідності кримінального провадження №0000058.

Слідчий суддя не погоджується з мотивуванням, викладеним в постанові прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з клопотанням ОСОБА_3 , органом дізнання зібрані достатні та неспростовні докази вчиненого кримінального правопорушення громадянином України ОСОБА_11 за ч.2 ст. 384 КК України, а саме завідомо неправдиве показання свідка, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, зі штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів.

В постанові прокурор посилається на покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , потерпілого ОСОБА_16 надані слідчому 2018 - 2021 р. в межах іншого кримінального провадження № 0001068.

Слідчий суддя зауважує, що критеріями оцінки доказів є їх допустимість, належність, достовірність та достатність.

Покази свідків, надані кілька років потому в іншому кримінальному провадженні вочевидь є недостатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення в даному кримінальному провадженні.

З наведеного слід, що прокурором не забезпечено усебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального проступку, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За встановлених обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом скасування постанови прокурора від 31.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.12.2024 року та зобов`язання прокурора розглянути його клопотання та надати письмову відповідь згідно ст. 220 КПК України, оскільки такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у контексті норм ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 від 31.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 02.12.2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 від 31.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.12.2024 року.

Зобов`язати прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 02.12.2024 року та надати письмову відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1