Справа № 202/4050/24
Провадження № 1-кс/202/2647/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковську Дніпропетровської області, є громадянином України, неодружений, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з погодженим із прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 08 квітня 2025 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України, а саме в умисному виготовленні, зберіганні з метою збуту, збуті дитячої порнографії, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, якого 14.08.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України.

15.08.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 15.03.2024 року продовжено до шести місяців, тобто до 14.02.2025 року.

09.10.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.12.2024 року.

04.12.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.02.2025.

27.01.2025 вручено письмове повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України.

30.01.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.02.2025.

13.02.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 9 (дев`яти місяців), тобто до 14 травня 2025 року.

13.02.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.04.2025.

07.04.2025 вручено письмове повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначила, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України, що є особливо тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які знайшли свого підтвердження в ході застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які на даний час не зменшились.

Враховуючи викладене, слідчий у клопотанні зазначає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 травня 2025 року, з правом внесення застави у розмірі 429 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 травня 2025 року з правом внесення застави, визначеної при обранні запобіжного заходу. Щодо застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що такі запобіжні заходи не забезпечать належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків на які посилається у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила відмовити в його задоволенні, застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на недоведеність слідчим у клопотання та прокурором у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є необґрунтованими.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000274 від 15 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 149 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування до вчинення вказаного кримінального правопорушення встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 14 серпня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України, а саме в умисному розповсюджені та збуті дитячої порнографії, за попередньою змогою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 12 жовтня 2024 року включно. Встановлено ОСОБА_4 заставу у розмірі 429 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 299 012 грн., з покладенням обов`язків згідно ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 149 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 14 лютого 2025 року.

Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року, 04 грудня 2024 та 30 січня 2025 року продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 07 грудня 2024 року, 01 лютого 2025 року, 14 лютого 2025 року та до 13 квітня 2025 року відповідно з можливістю внесення застави у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 299 012 (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч дванадцять) грн. 00 коп., визначеної ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року. Строк дії обов`язків, покладених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року (справа № 202/4050/24, провадження № 1-кс/202/5576/2024), у разі внесення застави, визначено до 07 грудня 2024 року, 01 лютого 2025 року, 14 лютого 2025 року та до 13 квітня 2025 року відповідно.

27 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України, а саме в умисному виготовленні, зберіганні з метою збуту, збуті дитячої порнографії, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 149 КК України до 9 (дев`яти) місяців, тобто до 14 травня 2025 року.

07 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України, а саме в умисному виготовленні, зберіганні з метою збуту, збуті дитячої порнографії, за попередньою змовою групою осіб.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000274 від 15 березня 2024 року в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

З приводу доводів підозрюваного щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Матеріали ж кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що ризики у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває, та які знайшли свого підтвердження в ході застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час продовження строку тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Із врахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовженню в межах строку досудового розслідування до 14 травня 2025 року з можливістю внесення розміру застави, що була визначена підозрюваному при обранні цього запобіжного заходу та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшення визначеного розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України, до 14 травня 2025 року з можливістю внесення застави у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 299 012 (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч дванадцять) грн. 00 коп., визначеної ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року.

Строк дії обов`язків, покладених ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року (справа № 202/4050/24, провадження № 1-кс/202/5576/2024), у разі внесення застави, визначити до 14 травня 2025 року.

Визначити строк дії ухвали до 14 травня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1