У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.12.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням, в якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 17 000,00 грн, згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2024 у справі № 308/19963/24, оскільки засуджений ОСОБА_4 не має можливості сплатити штраф у повному обсязі, а також звернувся до органу пробації з заявою, в якій просить розстрочити виплату даної суми.

У судове засідання представник уповноваженого органу з питань пробації, засуджений та прокурор не з`явилися.

Представник органу пробації подав заяву, в якій просить розглянути подання без його участі та задовольнити у повному обсязі.

Прокурор подала заяву, в якій просить розглянути подання без її участі.

Засуджений у судове засідання не з`явився, однак в подав заяву, в якій просить розглянути подання органу пробації без його участі. Зобов`язується виконати рішення суду.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Cудом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 копійок).

Вирок набрав законної сили 21.01.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

За ч. 4 ст. 53 Кримінального кодексу України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 не сплатив штраф у розмірі визначеному вироком суду та у строк, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України, через скрутний майновий стан.

Окрім цього, з подання органу пробації, та доданих до нього документів встановлено, що засуджений звернувся до органу пробації з заявою, в якій підтвердив зазначені обставини та просив суд розстрочити сплату штрафу рівними частинами строком на 12 місяців.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шляхом розстрочки засудженому сплати штрафу рівними частинами строком на 10 місяців, починаючи з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, ст. ст. 26, 164 КВК України, ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити виплату несплаченої суми штрафу в сумі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.), що призначений ОСОБА_4 , відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2024, зі сплатою кожного місяця суми штрафу в розмірі по 1416,67 грн (тисяча чотириста шістнадцять грн 67 коп.), протягом дванацдяти місяців.

Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 4 ст. 26 КВК України, відповідно до яких, у разі не сплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1