Справа № 216/1400/25
Провадження № 1-кс/216/905/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду в кримінальному провадженні № 0000003 від 21.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду, яке мотивоване таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :06:408:0014, на якій розташований торгівельний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , поряд розташована металева споруда з дерев`яним навісом з написом «BADSIDE» площею 0,0118 га і є самочинно збудованою спорудою на самовільно захопленій земельній ділянці.

Так встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності

НОМЕР_1 від 11.06.2010 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна площею 1379,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 09.10.2018 за вказаною особою на підставі технічного паспорту виданого 09.02.2018, видавник: ТОВ «БТІ ПЛЮС» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, що складається з А-2 - нежитлова будівля, загальною площею - 1379,4 кв.м.; Б-1 - нежитлова будівля, загальною площею - 103,1 кв.м.; В - навіс, загальною площею - 31,0 кв. м. Реєстраційний номер об`єкту нерухомості 110.

В подальшому 26.10.2021 здійснено поділ вказаного об`єкту нерухомості (номер об`єкту нерухомості 110), в результаті чого утворилося два об`єкти нерухомого майна, а саме:

- нерухоме майно площею 1379,4 кв. м, літ. А-2 окремо розташована нежитлова будівля-торговельного комплексу, І-замощення, за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкту нерухомості 060);

- нерухоме майно площею 103,1 кв. м, літ. Б-1 окремо розташована нежитлова будівля-торговельного комплексу, літ. В-1 навіс, І замощення за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкту нерухомості 060), якому присвоєно адресу на підставі наказу Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради № 66-А від 23.09.2019.

Таким чином, нерухоме майно площею 103,1 кв. м, літ. Б-1, окремо розташована нежитлова будівля торговельного комплексу, літ. В-1 навіс, І замощення за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкту нерухомості 060) зареєстровано на підставі технічного паспорту.

При цьому технічний паспорт не є документом, що засвідчує введення будівлі в експлуатацію та виникнення права власності на нерухоме майно, а також не є правовстановлюючим документом на нерухоме майно.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) здійснюється на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Однак в реєстраційній справі відсутній будь-який дозвільний документ, на підставі якого введено в експлуатацію нерухоме майно площею 103,1 кв. м.

Отже, вищезазначений об`єкт нерухомого майна площею 103,1 кв. м, літ. Б-1 окремо розташована нежитлова будівля-торговельного комплексу, літ. В-1 навіс, І замощення за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкту нерухомості 060) є самовільно збудованою спорудою на самовільно зайнятій земельній ділянці, а право власності на нього зареєстровано всупереч вимог законодавства.

Необхідність огляду обмовлена тим, що обов`язок з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладено на сторону обвинувачення, які є необхідними для досягнення цілей кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє належне обґрунтування необхідності проведення огляду з огляду на наступне.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим не наведено достатніх підстав для необхідності надання дозволу на огляд на підставі ухвали слідчого судді, до клопотання не додано доказів, які б свідчили про наявність перешкод у огляді зазначеної у клопотанні металевої споруди з дерев`яним навісом площею 0,0118 га, а також земельної ділянки на якій вона розташована без застосування повноважень слідчого судді.

На думку слідчого судді, надані докази не містять відомостей, які б давали підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра за ч. 3 ст.197-1 КК України щодо вчинення кримінального правопорушення, а наведені слідчим обставини зводяться до припущень, що само по собі не може бути підставою для проведення такої слідчої дії як огляд.

Крім того, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 р. вже було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду у цьому ж кримінальному провадженні тієї самої металевої споруди і земельної ділянки, про які йдеться у даному клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання сторони обвинувачення, не відповідає вимогам законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду в кримінальному провадженні № 0000003 від 21.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 16 квітня 2025 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1