overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/5569/24
Провадження № 1-в/204/330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Василенко В.А.,

при секретарі судового засідання: Олійник Н.О.,

за участю:

прокурора Мазур К.О.,

захисника Туманова С.Г.,

засудженого (ВКЗ) Попова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, справу за заявою адвоката Туманова Сергія Геннадійовича, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку відбутого покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Туманова Сергія Геннадійовича, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку відбутого покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2023 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 18 березня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя В.А. Василенко
Справа № 182/3178/17
Провадження № 1-кп/0182/497/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2020 року за №0000666 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1, 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2020 року за №0000666 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України. Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду не відомі та заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосуватип_привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 20 січня 2025 року на 12.00 год. обвинувачену:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2737/24
Провадження № 1-кп/191/253/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та викликати обвинувачену, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти клопотання прокурора, дійшов висновку щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на10 годин 30 хвилин 13 березня 2025 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2408/18 Провадження № 1-кп/636/96/25
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції

14 березня 2025 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання врежимі відеконференції у кримінальномупровадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Судове засідання призначено на 13 годину 00 хвилин 28 травня 2025 року.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке відбудеться 28 травня 2025року о 13 год 00хв в режимі відео конференції з приміщення Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, з метою розгляду кримінального провадження та забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового розгляду кримінального провадження № 0000844, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції на весь час розгляду справи між Чугуївським міським судом Харківської області та Великобагачанським районним судом Полтавської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити голові (або особі що виконує його обов`язки) Великобагачанського районного суду Полтавської області..

Зобов`язати уповноважену службову особу Великобагачанського районного суду Полтавської області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 який з`явиться до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/93/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.12.2024, -

УСТАНОВИВ:

У ході перевірки апеляційної скарги суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість її участі в розгляді вказаної апеляційної скарги з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 неодноразово розглядала апеляційні скарги ОСОБА_3 як головуючий суддя так і у складі колегії суддів, зокрема у справах №646/1644/23, №646/2508/23.

Крім того, суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід як одноособово так і у складі колегії суддів Харківського апеляційного суду і вказані самовідводи були задоволені.

Питання, які порушує ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі стосуються однієї кримінальної справи і є взаємопов`язаними між собою, зокрема у даному провадженні подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка пов`язана з питанням невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінальних правопорушень з боку громадянки ОСОБА_4 .

За аналогічними обставинами за своєю суттю суддя ОСОБА_2 вже приймала участь та ухвалювала рішення у складі колегії суддів.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В зв`язку з викладеним, вважаю, що з метою недопущення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 , заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 11сс/818/93/25 на автоматичний розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1120/2025
У Х В А Л А

14.03.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ГО "НОН-СТОП" на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури

В С Т А Н О В И В:

17.02.2025р. ГО "НОН-СТОП" звернулось до Миколаївської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення. В заяві зазначено, що протягом 2022р. посадові особи Чернігівської ОВА за змовою з посадовими особами ТОВ "Чернігівторг" розкрадали бюджетні кошти, шляхом закупки у вказаного підприємства товарів за значно завищеними цінами, в заяві наведені приклади такого завищення. Вказані відомості до ЄРДР не були внесені, в зв`язку з чим ГО "НОН-СТОП" 27.02.2025р. звернулось зі скаргою та просило зобов`язати посадових осіб прокуратури внести викладені відомості до ЄРДР.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

В викладених в заяві відомостях можуть вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України. Перевірка викладених відомостей має здійснюватися шляхом проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ГО "НОН-СТОП" задовольнити, зобов`язати керівника Миколаївської обласної прокуратури забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві від 17.02.2025р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4535/21
Провадження № 1-кс/496/443/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

10.03.2025 року слідчим суддею постановлена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрювана до судового засідання не з`явилася, а ухвала про привід не виконана, підстави для розгляду клопотання без участі підозрюваної передбачені ч.6 ст. 193 КПК України, відсутні, а тому вважаю, що заява прокурора підлягає задоволенню, а клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.03.2025
Справа № 334/2056/25
Провадження № 1-кп/334/488/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України,

установив:

14.03.2025 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 369 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000029 від 05.01.2025 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити за матеріалами кримінального провадження, що надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 07.04.2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя у залі судових засідань № 2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1849/24
Провадження №1-кп/283/85/2025
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується в слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

У зв?язку з тим, що на даний час в Україні діє воєнний стан, а обвинувачений знаходиться у слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції для забезпечення участті обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Здійснювати розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з Державною установою «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» для участі обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні.

Доручити Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 09 до 10 години 17 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/948/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000080 від 08.03.2025, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 ст. слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 2000 грн. купюрами 500 грн. серії та номер ЄЄ5689263, 500 грн. серії та номер ЗБ 7252046, 500 грн. серії та номер ЕД 8580374, 200 грн. серії та номер ЗБ 3027593, 100 грн. серії та номер ЕЕ 5081549, 100 грн. серії та номер АА 2954811, 50 грн. серії та номер ЕЕ 1977293 та 50 грн. серії та номер СЗ 2805056, які належать ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування грошовими коштами та залишити на зберіганні за ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2025 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. гетьмана Виговського,5, в залі судового засідання №2.

Про час та місце судового засідання повідомити власника майна та слідчого.

Зобов`язати ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надати матеріали кримінального провадження №0000080 від 08.03.2025, для огляду в судовому засіданні

Суддя:ОСОБА_1