ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3663/25
провадження № 1-кс/753/606/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0009445, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 162 КК України та про відвід слідчої ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0009445, яка полягає у не розгляді клопотання від 17 лютого 2025 року та заява про відвід слідчої.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що 17 лютого 2025 року ним до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві було надіслано клопотання з проханням виконати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року у справі №753/2826/25 і поновити досудове розслідування у справі, призначити та провести допит ОСОБА_5 та інших осіб за його участю, долучити до матеріалів справи нові докази, які надавались слідчому і були долучені до клопотання від 29 листопада 2024 року, відсторонити слідчу ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування, призначити нового слідчого, повідомити йому прізвище нового слідчого та надати копію витягу з ЄРДР на підтвердження відновлення досудового розслідування та призначення нового слідчого. Вказане клопотання було отримано 17 лютого 2025 року, про що свідчить відповідний штамп Дарницького УП ГУНП в м. Києві, проте станом на 21 лютого 2025 року відповідь щодо результату розгляду вищезгаданого клопотання ОСОБА_3 надана не була. Крім того, просив відвести слідчу ОСОБА_4 оскільки вона, на його думку, зацікавлена у не проведенні належного досудового розслідування, не вчиняє жодних слідчих дій з часу призначення її слідчою у цьому кримінальному провадженні. Ним було подано заяву до слідчого судді про зобов`язання внести відомості щодо вчинення слідчою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого статтями 366, 367, 382 КК України у цьому кримінальному провадженні та ухвалою слідчої судді Дарницького районного суду м. Києва така його заява була задоволена.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21 лютого 2025 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 26 лютого 2025 року з`явився ОСОБА_3 , який вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 17 лютого 2025 року та надати йому відповідь та відвести слідчу ОСОБА_4 .

Уповноважена особа Дарницького УП ГУ НП в м. Києві у судове засідання не з`явилася, проте слідчому судді були надані матеріали кримінального провадження № 0009445.

Судове засідання було відкладено до 27 лютого 2025 року.

27 лютого 2025 року від скаржника до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів скарги копію ухвали слідчого судді від 13 лютого 2025 року та його заяву від 25 лютого 2025 року, адресовану Дарницькій окружній прокуратурі м. Києва, а також клопотання про надання йому на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0009445.

Слідчим суддею було задоволено клопотання про долучення до матеріалів скарги наданих документів та відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0009445, оскільки такі матеріали не перебувають у провадженні слідчого судді, а слідчим ОСОБА_4 не надавався слідчому судді дозвіл на ознайомлення ОСОБА_3 з ними саме у приміщенні суду під час розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, доводи на її обґрунтування, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0009445, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0009445.

13 січня 2025 року постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0009445.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року вказану постанову слідчого скасовано та зобов`язано поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Як свідчать додані до скарги матеріали, 17 лютого 2025 року ОСОБА_3 до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві було надіслано клопотання про вчинення головним слідчим ОСОБА_6 певних процесуальних дій.

Слідчим у цьому кримінальному провадженні не надано доказів чи заперечення того, що ним не було отримано вказане клопотання ОСОБА_3 , як і не надано доказів розгляду такого клопотання, відповідно до вимог статті 220 КПК України та повідомлення заявника про результати розгляду клопотання.

Слідчим були передані слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0009445 (2 томи), при дослідженні яких встановлено відсутність будь-яких документів (листів, постанов), які б свідчили про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 17 лютого 2025 року, а також виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року в частині поновлення досудового розслідування.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Доказів дотримання слідчим вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

З огляду на викладене, порушені права скаржника підлягають захисту шляхом зобов`язання уповноваженої особи Дарницького УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17 лютого 2025 року, у строк передбачений статтею 220 КПК України та надати відповідь.

Стосовно заяви про відвід слідчої ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає таке.

Згідно із статтею 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частини п`ятої статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості дізнавача, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями дізнавача і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Обґрунтовуючи заяву про відвід слідчої ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зазначає про те, що оскільки слідча протягом тривалого часу не вчиняє жодних слідчих дій, не проводить допит осіб за його клопотаннями, не виконує вимоги ухвал слідчих суддів, вказані дії, на його думку, свідчать про особисту свідому зацікавленість у не проведенні належного досудового розслідування. Крім того, вказав, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зобов`язано уповноважені органи внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчою кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366, 367, 382 КК України.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам у контексті тих факторів, які стали підставою для звернення ОСОБА_3 із заявою до слідчого судді про відвід слідчої, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржник не довів наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчої, натомість доводи заяви здебільшого зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями та діями слідчої, які можуть бути оскаржені та, відповідно, перевірені слідчим суддею та/або судом апеляційної інстанції під час досудового розслідування. Також слідчий суддя зазначає, що зі змісту ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року, копія якої долучена скаржником до скарги, не вбачається, що відомості, які в ній зазначені стосуються саме слідчої ОСОБА_4 та саме у кримінальному провадженні № 0009445.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0009445, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 162 КК України та про відвід слідчої ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути та надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 17 лютого 2025 року (отримане Дарницьким УП ГУНП в м. Києві від 17 лютого 2025 року) про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0009445, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2015 року, у встановлений статтею 220 КПК України триденний строк.

В задоволенні заяви про відвід слідчої ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1