overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/336/870/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

встановила:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебувають матеріли кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Ухвалою суду від 04.11.2024 ОСОБА_2 оголошено у розшук, провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручено уповноваженим співробітникам Першого оперативного відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі.

20.12.2024 до суду надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 .

Враховуючи вище викладене, той факт, що місце знаходження обвинуваченого встановлено, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.335, 372 КПК України, суд

постановила:

Відновити провадження по кримінальному провадженню №336/3350/24 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 11.20 год. 13 січня 2025 року в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.117-А.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №485/2516/24
Провадження № 1-кс/485/483/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000047 від 19 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

Дізнавач СД ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Разом з тим, до початку судового розгляду від дізнавача СД ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просить залишити подане клопотання без розгляду.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, клопотання підлягає поверненню дізнавачу без розгляду.

Керуючись ст.26 КПК України,

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000047 від 19 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - повернути дізнавачу ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7051/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів Феєра І. С. (головуючого), Кожух О. А., Бисаги Т. Ю., за участю секретаря судових засідань Гриньо А. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/602/24 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Сідун О. С. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2024.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Сідун О. С. залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2024, щодо ОСОБА_2 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.12.2024 о 14 год в залі № 2 Закарпатського апеляційного суду.

Судді
Справа № 944/3063/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1083/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року у м. Львові Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційної скарги першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосовано до ОСОБА_7 положення ст.75 КК України та звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Ухвалено командиру військової частини НОМЕР_1 здійснювати контроль за поведінкою військовослужбовця ОСОБА_7 , а у разі його звільнення з військової служби, контроль за виконанням вироку покладено на уповноважений орган з питань пробації.

У разі звільнення з військової частини, зобов`язано ОСОБА_7 , згідно з ч.1 ст.76 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Не погоджуючись з цим вироком прокурор подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився в порядку ст. 403 КПК України, надавши письмову заяву.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, які не заперечили закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 - закрити на підставі ст. 403 КПК України, а саме у зв`язку з відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-р/592/55/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши справу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0002571 від 10.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, справа №592/1375/21 провадження 1-кп/578/24/23 ,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024 Ковпаківським районним судом/ м.Суми постановлено ухвалу у справі №592/14662/24 провадження №1-в/592/434/24 щодо виконання вироку Краснопільського районного суду Сумської області від 29.06.2023 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України.

Ухвалою суду на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 29.06.2023 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Від адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» надійшла заява про роз`яснення ухвали, щодо виконання вироку відносно засудженого. Так просять роз`яснити ухвалу у частині виконання вироку відносно засудженого, який ухвалений 09.09.2021 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України.

Положеннями ч.ч. 1 , 2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На підставі зазначеного слід призначити судове засідання для розгляду заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду питання щодо роз`яснення ухвали о 09-20 год. 27.12.2024 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/8255/24
Провадження № 1-в/159/418/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Ценрт пробації» - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ковельського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2022 року за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, вирок змінено в частині призначеного покарання та цивільного позову, на підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 03.03.2023 року. Вважати засудженим за ч. 2 ст. 296 КК України на 3 роки обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, -

в с т а н о в и в :

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. Вирок змінено в частині призначеного покарання та цивільного позову, на підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 03.03.2023 року. Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 296 КК України на 3 роки обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

Ковельський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, визначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2022 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Представник відділу пробації в судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Засуджений клопотання підтримав та просить звільнити його від призначеного покарання.

Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Іспитовий строк сплив.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважає подання підставним та таким, що підлягає до задоволення, дослідивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, визначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2022 року, з підстав, наведених у поданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
Провадження№ 1-кс/932/4547/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001276 від 05.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 Кримінального кодексу України про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2024 р до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001276 від 05.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 Кримінального кодексу України про проведення обшуку.

11.12.2024 слідчий звернувся із заявою про повернення без розгляду вищевказаного клопотання.

Розглянувши клопотання та заяву слідчого, вважаю за необхідне заяву задовольнити клопотання повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001276 від 05.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 Кримінального кодексу України про проведення обшуку- повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7267/24
Провадження № 1-кс/211/2058/24
У Х В А Л А
іменем України
Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу на бездіяльність посадових осіб Криворізької східної окружної прокуратури, -
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, з метою недопущення порушення строків розгляду скарги викликався шляхом смс-інформування за номером телефону, вказаним ним у скарзі.
Враховуючи, що слідчим суддею не здійснюється фактичний розгляд скарги по суті, а постановляється виключно процесуальне рішення, вважаю за можливо прододити судове засідання без участі скаржника та прокурора на підставі наявних матеріалів скарги.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників, фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги та надані прокурором копії документів, слідчий суддя доходить до таких висновків.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Положеннями ч. 2 ст. 214 КПК України встановлено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України та ч. 2 ст. 283 КПК України, досудове розслідування закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
Отже, дії чи бездіяльність прокурора при вказаних обставинах не можуть бути оскаржені слідчому судді і вирішені по суті, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній закрито.
Винесення будь яких процесуальних рішень по закритому провадженню, без вирішення питання про його поновлення, суперечать вимогам КПК України.
Таким чином, оскільки на час розгляду скарги відсутній предмет судового розгляду по зобов`язанню вчинити процесуальні дії по кримінальному провадженню яке закрито, слідчий суддя вважає необхідним, закрити провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/9517/24
№ провадження 1-кс/208/2994/24
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

20 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 в режимі ВКЗ,

підозрюваного ОСОБА_5 в режимі ВКЗ,

захисника ОСОБА_6 в режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено із керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 25 лютого 2025 року включно у кримінальному провадженні №0002078 від 13 червня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено із керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002078 від 13 червня 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.201-2 КК України до п`яти місяців, тобто до 25 лютого 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 08 годині 00 хвилин 23 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5900/24
У Х В А Л А

про відмову у затвердженні угоди про примирення

05 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд не затверджувати угоду про визнання винуватості, укладену 24 червня 2024 року між прокурором та обвинуваченим, так як згідно Закону № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, викрадення чужого майна стало кримінально караним діянням, якщо його вартість становить понад два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн.), тоді як матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, яке інкримінується обвинуваченому, становить 1649,88 грн.

Потерпіла, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Оскільки згідно Закону № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, викрадення чужого майна стало кримінально караним діянням, якщо його вартість становить понад два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн.), тоді як матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, яке інкримінується обвинуваченому, становить 1649,88 грн., то відсутні умови затвердження угоди про визнання винуватості та її розгляд по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про неможливість затвердження даної угоди.

Керуючись ст. ст. 26, 474-475, 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 24 червня 2024 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
провадження № 1-кп/361/1264/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 грудня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 16 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, затверджений прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Зазначений обвинувальний акт надійшов до суду разом із: реєстром досудового розслідування; розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 381, 382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження 23 грудня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1