Справа № 496/525/25
Провадження № 1-кс/496/164/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , яка приймає участь в режимі відеоконференції,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Курячі Лози Кривоозерського району Миколаївської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження за №0000069 від 25.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309, КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.01.2025 року, діючи умисно та протиправно, придбав шляхом отримання від невстановленої особи, наркотичний засіб, що знаходиться у незаконному обігу.

Після отримання наркотичного засобу, ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», переніс наркотичний засіб до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав його зберігати. Так, 25.01.2025 року, у період часу з 22:42 год по 00:43 год проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено 2 зіп-пакети із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до результатів експрес тесту на речовини щодо виявлення кокаїну «Identа», LОТ: 1031024АТ, ЕХР 03/2027 .містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено - кокаїн. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно та протиправно, переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, з метою збуту наркотичних засобів що знаходиться у незаконному обігу, придбав шляхом отримання від невстановленої особи, наркотичний засіб, що знаходяться у незаконному обігу.

Після отримання наркотичного засобу, 24.01.2025 року ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зберігаючи при собі психотропну речовину, близько о 19:20 год підійшов до поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 40928, що за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Проїзна, поблизу буд. 6/7, з метою подальшого збуту психотропної речовини, одна дії останнього були припинені працівниками правоохоронних органів.

Так, 25.01.2025 року, у період часу з 21:22 год по 21:55 год проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Проїзна, поблизу буд. 6/7, під час якого виявлено та вилучено зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини бежевого кольору, яка відповідно до результатів експрес тесту щодо виявлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів «General Screening Drugs Identa» LОТ:9068122АТ, ЕХР 08/2025, містить психотропну речовину що знаходиться у незаконному обігу.

Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу без мети збуту, а також ч.1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу. 25.01.2025 року по даному факту ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307 КК України. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

-переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Існування даного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінованим злочином, передбаченим ч.1 ст. 307 КК України, та призначення їй реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що в свою чергу унеможливить виконання завдання кримінального провадження.

-незаконно вливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик існує та обґрунтовується тим, що наразі досудовим розслідування не встановлено усіх свідків даного кримінального іфавопорушення, яких необхідно допитати, а тому існує ризик впливу на них з боку підозрюваного, в тому числі і шляхом їх залякування або будь - яким іншим чином з метою викривлення свідками наданих показів.

-вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Існування зазначеного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час не працевлаштований, а отже не має доходу для існування, що свою чергу може потягти за собою вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який згідно ч.1 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто є необхідним застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука), не здатен забезпечити виконанням підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, вказала, що існують ризики, передбачені п.п 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголосила письмові заперечення та пояснила, що органами досудового розслідування не надані належні докази в обґрунтування ризиків на які вони посилаються, наголосила, що підозрюваний раніше не судимий. Вважає, що заявлені ризики не обґрунтовані і просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя заслухав думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчив клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, оскільки санкції ч.1 ст. 307 та ч.1 ст. 309 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та до 5 років відповідно, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, у зв`язку з чим, до нього відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 наявність обґрунтованої підозри, що зумовлюється зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.01.2025 року за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Проїзна, поблизу буд. 6/7, під час якого виявлено ОСОБА_5 , який мав на меті відправити посилку в середині якої знаходилась психотропна речовина, що підтверджено результатом проведення експрес-тесту; протоколом огляду місця за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Торгова, буд. 19, кв. 46, в ході якого виявлено зіп-пакети із порошкоподібними та кристалічними речовинами, речовину зеленого кольору рослинного походження, та електронні ваги; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що є співробітником УБН ГУНП в Одеській Області та під час проведення заходів, направлених на протидію незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території міста Одеси та Одеської області, в цілому, було встановлено, що на території смт. Авангард Одеського району, Одеської області невстановлена особа здійснює збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, шляхом відправок, використовуючи поштові сервіси, у тому числі сервіс ТОВ «Нова пошта». Після чого біля поштомату 40928 ТОВ «Нова Пошта», який розташований біля магазину «Універсам», за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Авангард, жилий масив «7 Небо», вул. Проїздна, 6/7 виявлено гр. ОСОБА_5 , який мав на меті збути психотропну речовину за допомогою поштового зв`язку; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що є співробітником УБН ГУНП в Одеській Області та під час проведення заходів, направлених на протидію незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території міста Одеси та Одеської області, в цілому, було встановлено, що на території смт. Авангард Одеського району, Одеської області невстановлена особа здійснює збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, шляхом відправок, використовуючи поштові сервіси, у тому числі сервіс ТОВ «Нова пошта». Після чого біля поштомату 40928 ТОВ «Нова Пошта», який розташований біля магазину «Універсам», за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Авангард, жилий масив «7 Небо», вул. Проїздна, 6/7, виявлено гр. ОСОБА_5 , який мав на меті збути психотропну речовину за допомогою поштового зв`язку; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , під час якого виявлено листування, стосовно можливого збуту психотропних речовин; іншими доказами у своїй сукупності.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що підозрюваний, у разі визнання його винним в інкримінованих злочинах, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від до 8 років, що може бути розцінене, як більш вагомі негативні наслідки для себе, ніж наслідки за ухилення від правосуддя шляхом переховування від правоохоронних органів і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Свідками у кримінальному провадженні є особи, анкетні дані яких відомі ОСОБА_5 , а тому не виключено, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може незаконно впливати на свідків, схиляючи їх до викривлення показань.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, відомості про працевлаштування слідчому судді не надав, джерело доходу та існування не відомо.

Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи.

Таким чином, застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, що не пов`язане із позбавленням волі, не перешкодить його протиправній діяльності. В обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, існує, наявність небезпеки для суспільства, через те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також, той факт, що покарання за кримінальне правопорушення є більш суворим, ніж наслідки та ризик втечі для підозрюваного.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що він не одружений, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу підозрюваного, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Водночас, приписи КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при вирішенні питання щодо визначення застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення, під час розгляду клопотання, довела суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаного вище злочину неможливо застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для забезпечення його процесуальної поведінки, оскільки останні не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , зокрема: особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку із тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, а його застосування жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; домашній арешт не може бути застосований, оскільки не забезпечить неможливість подальшого вчинення підозрюваним злочинів.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181 680,00 грн. 00 коп. (3 028 гривень х 60 = 181 680,00).

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з 25.01.2025 року до 25.03.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити - два місяця з дня внесення застави.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, визначені в цій ухвалі.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору, захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.01.2025 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1