УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/3436/25

Провадження №1-кс/751/939/25

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янець-Подільський, Хмельнимцької області, громадянки України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000730, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 року,

УСТАНОВИВ:

Слідча відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_3 про застосовування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на дистанційний безконтактний збут психотропних речовин на території України, через месенджер «Телеграм», шляхом пересилання через службу доставки до міст Чернівці, Чернігів, Коломия, Теребовля, Кропивницький, Кілія, Кривий Ріг, Переяслав, Золотоноша, Мукачево, Миколаїв, вступила у злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для отримання прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин.

ОСОБА_5 15.04.2025 о 17 год 35 хв.вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, пересиланні з метою збуту, збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабісу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 4-ММС в особливо великих розмірах, психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну в особливо великому розмірі, наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабісу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 15.04.2025 о 17 год 41 хв затримано, у порядку ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307,

ч.3 ст.307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи повідомленою про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких не є альтернативною та передбачає лише покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, усвідомлює можливість призначення їй, у разі визнання винуватою, зазначеного реального покарання, тому всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів та місце знаходження яких на даний час не встановлено, тому існують реальні підстави вважати, що остання, перебуваючи на волі вживатиме заходи щодо переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 здійснювала незаконне пересилання поштових відправлень з психотропними речовинами, використовуючи при цьому змінені анкетні дані, та тимчасові сім-картки операторів мобільного зв`язку, а розрахунок за такий збут здійснювався на банківські рахунки, які належать третім особам, які не були відшукані в ході обшуку, остання, перебуваючи на волі, може знищити, або сховати такі речі;

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на свідків, яким відомі обставини злочинної діяльності підозрюваної, та які на даний час встановлюються органами досудового розслідування, а також матиме вплив на інших підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_11 , тому у своїй сукупності створює вказаний обґрунтований ризик, який встановлений у даному кримінальному провадженні;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваною штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій;

ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним збутом психотропних речовин, в особливо великих розмірах, наркотичних засобів, офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела прибутку, а також, беручи до уваги антисоціальний характер злочинів вчинених останньою, підозрювана, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти дистанційний безконтактний збут психотропних речовин, з використанням служб кур`єрської доставки.

Враховуючи зазначені ризики, інший більш м`який запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи репутацію підозрюваної, відсутність законних джерел для існування, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на неї обов`язків, також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у виді особистої поруки обрати неможливо.

Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків в зв`язку з вищенаведеними ризиками, оскільки перебування ОСОБА_5 на волі надаватиме їй можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжити вчиняти дистанційний безконтактний збут психотропних речовин, наркотичних засобів, з використанням служб кур`єрської доставки.

Слідча у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, підтримала, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявні у матеріалах справи докази. Зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, відправлення відбувалось у великих та особливо великих розмірах.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави. Пояснив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами, і це не остаточна підозра. У цьому кримінальному провадженні пятьох осіб затримано та повідомлено про підозру. Відправлення відбувалося на багато регіонів України, могло відпрвлятись і по 10 разів на день. Особи збували наркотичну речовину безконтактно, постійно міняли термінал , сім карти. Факти збуту зафіксовані органом досудового розслідування, що підтверджується документально. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальниих правопорушень, за 15-ти епізодами. Протиправна діяльність припинена шляхом дій правоохоронних органів. На теперішній час досудове розслідування триває, зазначені у клопотанні ризики є реальними.

Захисник підозрюваної заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав зазначених у письмових запереченнях. Вважає, що клопотання є необґрунтованим, не підтверджено жодними доказами. Зазначені у клопотанні ризики нічим не підтверджено. Щодо репутації підозрюваної, то вона раніше не судима, має постійне місце проживання, має родину, має тісні родинні зв`язки, тому стосовно неї можливо обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно врахувати поведінку підозрюваної під час вручення підозри, під час обшуку, та врахувати стан здоров`я підозрюваної що підтверджується документально. Також, захисник звертає увагу, що підстав для затримання підозрюваної на вулиці на час затримання не було. Просить врахувати всі обставини, клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваної цілодобовий домашнійй арешт. У випадку, якщо суд дійде висновку про застосування тримання під вартою, то визначити заставу.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 11.04.2024 року.

15.04.2025 року, о 17 год 41 хв, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

15.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , суд враховує що вона підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, з конфіскацією майна; наявність доказів, які можуть переконувати суд, що підозрювана могла вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачена раніше не судима, має постійне місце проживання, до затримання не працювала, має батьків, враховує молодий вік та стан здоров`я підозрюваної, що підтверджується оглядом у судовому засіданні медичної картки підозрюваної, що об`єктивно підтверджує погіршення її стану здоров`я.

Щодо клопотання захисника про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до переконання про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Так, згідно із ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя зазначає, що ті обставини, що підозрювана ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, має батьків, незадовільний стан здоров`я, оцінюються слідчим суддею критично, оскільки зазначені обставини жодним чином не стали для підозрюваної тим стримуючим фактором, який би запобіг вчиненню кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , тому з огляду на встановлені у судовому засіданні ризики та обставини інкримінованих підозрюваній ОСОБА_5 дій, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із метою запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню частково.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 115, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 30 днів, до 16.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1