Справа № 645/2230/25
Провадження №1-кс/645/427/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2025 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000473 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

04.04.2025 року (направлено поштою 02.04.2025 року) до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000473 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: на автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 01.04.2025 року о 13:45 годин за адресою: м.Харків, проспект Тракторобудівників 6А, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на гр. ОСОБА_4 , 1951 р.н. Зі змісту рапорту старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , що за фактом дорожньо- транспортної події, про те, що 01.04.2025 року близьку 13:45 годин в районі буд. 6 А по проспект Тракторобудівників водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 1951 р.н., якому було заподіяно тілесні ушкодження. 01.04.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної події виявлено і вилучено автомобіль: «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , які направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Сковороди, буд. 107. Допитаний водій автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що рухаючись на автомобілі «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Єдності, повертаючи на зелене світло зачепила пішохода, який проходив дорогу.

02.04.2025 СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розпочато досудове розслідування.

Вказує, що постановою слідчого вказані вище автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначає, що оскільки на теперішній час вищевказаний автомобіль, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також проведення ряду експертиз, прокурор просив накласти арешт на вилучене майно.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, до матеріалів клопотання не долучено постанови про визнання речовим доказом автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , на який прокурор просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вказує у клопотанні прокурор, майно, на яке просить накласти арешт, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт, між тим, в матеріалах клопотання відсутні докази про тимчасове вилучення вказаного автомобіля та дати його вилучення.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку із наведеним клопотання про накладення арешту підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000473 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.04.2025. року

Слідчий суддя ОСОБА_1