справа № 208/2762/25
№ провадження 1-кс/208/925/25
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000456 від 27.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із зазначеним клопотанням звернувся дізнавач СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Просить накласти арешт на майно, яке вилучено 21.02.2025 в ході огляду предмету, який проводився за адресою: м. Кам`янське, пр. Відродження, 7/42 у приміщенні Кам`янського РУП за участю користувача ОСОБА_5 з його дозволу, а саме: на мобільний телефон марки iPhone 13, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у який вставлена сім-картка НОМЕР_3 , який запаковано спец. пакету ICR0201593 та вилучено до Кам`янського РУП;

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Користувач майна, ОСОБА_5 , також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до клопотання, до ЧЧ Кам`янського РУП надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить ужити заходів до невідомої особи, яка 24.12.2024 приблизно о 17:30, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном марки "iPhone 13, Starlight, 128 gb, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить її неповнолітній донці - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У телефоні була вставлена сім-картка НОМЕР_4 .

За даним фактом порушено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 27.12.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування 21.02.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи у приміщенні Кам`янського РУП за адресою: м. Кам`янське, пр. Відродження, 7/42, добровільно надав працівникам поліції для огляду та вилучення мобільний телефон марки iPhone 13, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у який вставлена сім-картка НОМЕР_3 , який перебував у його користуванні. Вказаний мобільний телефон марки iPhone 13, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у який вставлена сім-картка НОМЕР_3 , було вилучено в ході проведення огляду предмету за адресою: м. Кам`янське, пр. Відродження, 7/42, у приміщенні Кам`янського РУП, за участю користувача ОСОБА_5 , до спец. пакету ICR0201593, на який нанесено пояснювальний напис та поставлено підписи учасників.

Постановою дізнавача ОСОБА_3 від 21.02.2025, вказаний телефон з сім-карткою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000456 від 27.12.2024.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім доведеності слідчим в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказаний мобільний телефон із сім-карткою, мають у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в його збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження, залишивши право на користування зазначеним майном, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000456 від 27.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 21.02.2025 в ході огляду предмету, який проводився за адресою: м. Кам`янське, пр. Відродження, 7/42 у приміщенні Кам`янського РУП за участю користувача ОСОБА_5 з його дозволу, а саме на мобільний телефон марки iPhone 13, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у який вставлена сім-картка НОМЕР_3 , який запаковано до спец. пакету ICR0201593 та вилучено до Кам`янського РУП, заборонивши відчуження, розпорядження, та користування вказаного майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1