03.04.25
Справа №635/2398/25
Провадження №1-кс/635/661/2025
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Селище Покотилівка Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 28.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

30.03.2025 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, слідчим обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, та наявністю ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, з огляду на положення ст.176 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Захисник пІдтримав думку підзахисного.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НІІ в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 28.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно проживали за адресою: АДРЕСА_1 .

28.03.2025 ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_8 , перебували в себе дома за вказаною адресою, де приблизно після 18:00,більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, між вказаними особами виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відношень до свого співмешканця, виник раптовий умисел на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості.

Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відношень до свого співмешканця, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, під час сварки з останнім, тримаючи в своїй лівій руці кухонний ніж, нанесла ОСОБА_8 удар вказаним ножем в область верхньої частини його лівого стегна.

Спричинив таким чином ОСОБА_8 колото-різане поранення лівого стегна, яке відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.), що спричинило за собою крововтрату.

Після чого, конфлікт між ними було припинено, та сама ОСОБА_5 з метою надання ОСОБА_8 необхідної медичної допомоги, в телефонному режимі повідомила про ножове поранення потерпілого, лікарям з «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», а крім того самостійно, з метою зупинки кровотечі у ОСОБА_8 , в якості джгуту наклала на його рану підручні засоби.

Але не зважаючи на це, лікарі «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» яки прибули на місце 28.03.2025 близько 20:07 годин констатували смерть ОСОБА_8 ,

Органом досудового розслідування 29.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні повідомлення про підозру та протоколу допиту підозрюваного, суд вбачає, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 121 КК України, а покази підозрюваного зафіксовані на окремому носії інформації.

Допитаний у судовому засіданні підозрювана не заперечувала завдання нею своєму співмешканцю тілесних ушкоджень, внаслідок чого настала смерть.

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного, вважає, що про існування обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України свідчать перелічені докази, долучені до клопотання та досліджені у судовому засіданні.

Прокурор зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

п.1 Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується підозрюваному. є тяжким, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавленням волі. Крім того, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим це може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в сукупності з іншими факторами.

п.3 Незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що при обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може вплинути свідків, які володіють інформацією про його незаконні дії, він може застосовуючи відносно них методи залякування, погроз, тощо, до безпосереднього допиту даних осіб в судовому засіданні. Оскільки підозрюваному відомі показання свідків їх особисті данні, з зазначенням місця проживання, контактних номерів телефону.

Окрім того повне коло свідків ще встановлюється та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання, схиляючи їх надати неправдиві свідчення.

п.5 Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що підозрюваний на даний час ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зав`язків.

Крім того, ОСОБА_5 раніше, 04.09.2019, було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України Нововодолазьким районним судом Харківської області до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, з іспитовим строком в 1 рік.

Вищевказане, свідчить, на думку прокурора, про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та його соціальну небезпечність.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у даній справі, слідчій суддя виходив із того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Повертаючись до даної справи, слідчій суддя зазначає, що у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_9 пояснила, що в повсякденному житті боялася свого співмешканця, який з її слів відбув покарання за навмисне вбивство. У вечір події вона готувала їжу, різала продукти та тримала у лівій руці ніж оскільки є шульгою. До загиблого ОСОБА_10 вона розташовувалася спиною. Останній звернувся до неї із проханням дати йому цигарку, а отримавши відповідь про те, що в підозрюваної цигарок немає, скзавав, що вб`є її. ОСОБА_9 озирнулася та побачила у руці ОСОБА_8 розвідний ключ, після чого, продовжуючи знаходитися спиною до нього, завдала навмання один удар ножем позаду себе. У судовому засіданні на запитання прокурора, чи відчула вона, що поцілила у тіло, ОСОБА_9 відповіла, що не відчула. Підозрювана також пояснила, що почула зойк ОСОБА_8 , який після цього присів на ліжко. ОСОБА_9 зателефонувала до поліції та двічі телефонувала до швидкої допомоги. До приїзду швидкої намагалася накласти стягуючу пов`язку на рану ОСОБА_8 на стегні. Зі слів підозрюваної поліція приїхала раніше швидкої допомоги, яка дуже довго не приїжджала, а коли приїхала, то ОСОБА_8 вже помер. Лікар повідомив, що потерпілий помер від втрати крові.

Досліджуючи, довідку від 29.03.2025 Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», суд звернув увагу на ту, обставину, що причиною смерті ОСОБА_8 стала крововтрата, колото-різане поранення лівого стегна, та ця рана на перший погляд збігається з механізмом утворення, описаним ОСОБА_11 .

На момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу висновку судово-медичної експертизи про локалізацію поранень, причини смерті та час, необхідний від моменту поранення та моменту настання смерті в результаті крововтрати, виходячи із віку, статури потерпілого, впливу алкоголю, не надано. Такий висновок, слідчий суддя вважає дуже важливим для кваліфікації кримінального правопорушення та призначення покарання, оскільки час, необхідний до настання смерті у сукупності із точним часом виклику швидкої, дасть відповідь на запитання, чи дійсно ОСОБА_9 бажала відвернути шкоду здоров`ю потерпілого, чи навпаки, зволікала із викликом швидкої, очікуючи незворотних наслідків для здоров`я ОСОБА_8 . Але на етапі досудового слідства та обрання запобіжного заходу, слідчій суддя вважає, що для вирішення цього питання достатніми інші докази, додані до клопотання. Зокрема, у відповідності до протоколів допитів свідків, про безпосередній допит, яких сторона захисту не просила, вбачається, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відбувалися сварки, та обидві сторони часто вживали спиртні напої. Із показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що у вечір події інших осіб, окрім вищезазначеної пари у будинку не було. Враховуючи покази самої підозрюваної, яка не заперечує завдання удару, слідчий суддя вважає, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_9 обґрунтована.

Водночас, слідчій суддя зазначає, що в разі надання інших доказів, зокрема, висновку експерта, у відповідності до якого може бути спростований факт настання смерті внаслідок крововтрати, або отримання інших доказів, які впливають на кваліфікацію кримінального правопорушення, підозрювана ОСОБА_9 має право та можливість звертатися до суду із клопотанням про зміну їй запобіжного заходу, як особисто, так і через свого адвоката.

В контексті наведених обставин суд вважає, що існує обґрунтована підозра у тому, що ОСОБА_5 вчинила кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватою, існує реальний ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Із досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що підозрювана не має місця мешкання, що вкупі із її характеристикою, як особи, яка вживає спиртні напої та немає стримуючих факторів, може підштовхнути її до невиконання обов`язків з`являтися до суду та приховуватися від слідчих органів.

Суд на даному етапі вважає, що існування одного ризику доведене та достатнє для обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою. Доводи сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, достатнім обсягом доказів не підтверджено і з цих підстав судом до уваги не приймається.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею також враховується характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Все наведене вище щодо існування обґрунтованої підозри, існування ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, дає підстави і мотиви слідчому судді для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_11 .

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як видно з матеріалів клопотання, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що пов`язаний із застосуванням насильства. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Виходячи з цього, слідчий суддя вважає за необхідне скористатися цим правом та не визначати розмір застави.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176-178, 182, 183, 194, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 28.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 26 травня 2025 року включно.

Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 взяти під варту негайно в залі суду.

Строк дії ухвали встановити до 26 травня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому статтями 111,112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той саме строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено о 13 годині 30 хвилин 03 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_13