Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/246/25
У Х В А Л А

"28" лютого 2025 р.

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин в матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987 від 29.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження. До суду надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відкладення підготовчого засідання, для ознайомлення з матерілами справи. Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив що це право сторони кримінального провадження, тому не заперечує проти його задоволення. Також заявив, що у обвинуваченого 28.02.2025 закінчується строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, тому заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, з огляду на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які були наявні на момент обрання запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати. Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо відкладення підготового засідання не заперечив. Щодо продовження строку запобіжного заходу відносно його підзахисному ОСОБА_3 заперечив. Просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, оскільки йому необхідно працювати, щоб себе забезпечувати та сім`ю, так як він працює приватним підприємцем, сплачує податки. Крім того, його підзахисний не порушував обов`язків покладених на нього, з`являвся на виклики та виконував інші процесуальні вимоги. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти відкладення підготовчого засідання. Щодо запобіжного заходу просив змінити його на домашній арешт у нічний час, оскільки йому необхідно працювати, щоб запезпечувати сім`ю. Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків. Згідно з положеннями ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно з ч.3 ст. 331 КПК, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід, змінивши його з цілодобового домашнього арешту за місцем проживання на нічний домашній арешт, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України та саме такий захід буде забезпечувати виконання ним покладених на нього обов`язків. При цьому, суд бере до уваги заперечення захисника ОСОБА_5 поданого в судовому засіданні, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює приватним підприємцем, має подяки за активну громадянську позицію за особистий вагомий внесок наближення перемоги України. Керуючись ст.ст. 177, 181,194,350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково. Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борзна Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час з 22:00 год до 06:00 год, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб по 29.04.2025 р., включно Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за першим викликом до суду на визначений час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи. Виконання ухвали суду надіслати до Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 08500, м. Фастів, вул. Поліни Осипенко, 6. Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити. Відкласти розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 12.03.2025 року на 10:00 год. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 5 днів з дня проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1