Справа № 309/49/25
Провадження № 1-кс/309/77/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна мобільного телефону марки Iphone білого кольору з чохлом та сім картою НОМЕР_1 , поміщеного в спеціальний пакет PSP1238515, який належить чоловіку померлої - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000033 від 11.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилається на те, що в межах даного кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії, для яких потрібно було утримувати мобільний телефон.

Потрібно зазначити, що вказаний арешт порушує право власності заявника на придбане майно, оскільки він позбавляється можливості використовувати майно в своїй господарській діяльності.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 (яким подавалося клопотання про арешт майна) у судове засіданні подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове не з`явилася.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися заявник, слідчий та прокурор, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що, мобільний телефон марки Iphone білого кольору з чохлом та сім картою НОМЕР_1 належить чоловіку померлої - ОСОБА_3 , на який було накладено арешт слідчим суддею. На сьогоднішній день із телефоном проведено усі слідчі дії.

На даний час у власника мобільного телефону марки Iphone білого кольору з чохлом та сім картою НОМЕР_1 , ОСОБА_3 виникла необхідність у знятті арешту. На момент подання клопотання про зняття арешту, слідчі дії щодо мобільного телефону проведені у повному обсязі. Жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Наявність арешту перешкоджає власнику у користуванні та розпорядженні вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчим, за клопотанням якого накладався арешт, не надано суду жодного заперечення чи обгрунтування необхідності продовження вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й що продовжує існувати потреба у застосуванні такого заходу. Вказане, фактично свідчить про не заперечення ним тих обставин, що відпала потреба в накладенні арешту на вказане вище майно.

За наведених обставин слідчий суддя приходить висновку, що на сьогоднішній день відпала необхідність у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, арешту майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , тому арешт на майно, яке зазначено в ухвалі слідчого судді від 14 січня 2025 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст.2, 22, 100, 174, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 14 січня 2025 року Хустським районним судом Закарпатської області (справа № 309/49/25 провадження № 1-кс/309/34/25) на майно мобільний телефон марки Iphone білого кольору з чохлом та сім картою НОМЕР_1 , поміщений в спеціальний пакет PSP1238515, який належить - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1