Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/16903/24

Провадження № 11-сс/4815/44/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002109 від 0609.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, що було вилучене в ході обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:

- кросівки білого кольору фірми «Adidas», розмір 44, які поміщено до спец. пакету НПУ PSP 3188959;

- мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі» чорного кольору з пін-кодом (власник не надав пін-код), мобільний телефон марки «BQ» темного кольору (розряджений), мобільний телефон марки «BQ» (розряджений) без задньої кришки, мобільний телефон марки «TECHO» кнопковий, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 ; предмет ззовні схожий на міні «fife» фірми «VERIZON» овальної форми, мобільний телефон кнопочний зламаний без батареї темно-синього кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ PSP 3188961;

- предмет, ззовні схожий на монету сірого кольору з написом «10 Dollars», два предмети, схожі на камінці червоного та оранжевого кольорів, частина від пошкодженого ланцюжка жовтого кольору, камінець червоного кольору, камінець білого кольору, пара сережок із жовтого металу, підвіска сірого кольору, ланцюжок із металу сірого кольору, браслет із металу сірого кольору в кількості два штуки, кільце із металу сірого кольору, пара сережок із металу у пошкодженому стані, ланцюжок із хрестиком із металу сірого кольору, три предмети у пошкодженому стані із металу сірого кольору, ззовні схожі на сережки, які поміщено до спец. пакету НПУ CRI 1264343;

- п`ять предметів, ззовні схожих на ключі, в`язку предметів, ззовні схожих на ключі із предметами, ззовні схожими на магніти для відкриття дверей в кількості 6 штук, предмет, ззовні схожий на відмичку в кількості дві штуки, які поміщено до спец. пакету НПУ CRI 1264342;

- грошові кошти в сумі 3760 грн. (купюрами 500, 200 та 20 грн.), які поміщено до паперового конверту НПУ СУ;

- предмет, ззовні схожий на диктофон 4 на 4 см. чорного кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ;

- мобільний телефон марки Iphone 8 з паролем (власник не надав пароль) темного кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ;

- наплічна сумка темного кольору з написом «Adidas», яку поміщено до спец. пакету НП PSP 3188960;

- дві флеш-карти micro-sd, об`ємом 64 GB та 128 GB, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ.

Встановлено заборону будь-якій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що в мотивувальній частині клопотання слідчого, а також ухвали слідчого судді не наведено достатніх підстав, які б обґрунтовували необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки до суду не подано обґрунтованої підозри у вчиненні будь-якого із злочинів. Зазначає, що в рішення суду не доведено його причетність до скоєння злочину, заподіяння певного розміру шкоди чи взагалі наявності такого злочину.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.11.2024 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати відповідальних осіб Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути йому майно, вилучене в ході обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2024 року.

Вказує, що розгляд клопотання про арешт майна проводився без його участі, а копію ухвали він отримав 07.01.2025 року.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_6 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами судового провадження, тому цей строк підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечила проти її задоволення, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла заява про те, що в нічну пору доби близько 02 год. 14 хв. 06.09.2024 року невідома особа діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа проникла до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 20.000 доларів США, 4 тисячі Євро, 9.000 гривень, золоті, срібні вироби та документи, а саме: студентський квиток та водійське посвідчення, видані на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.11.2024 року в ході проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено майно, вказане у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення або втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді місцевого суду з огляду на таке.

Так, клопотання про накладення арешту на майно мотивовано тим, що вилучені предмети є речовими доказами та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Під час апеляційного розгляду прокурор вказала, що на даний час не відпала потреба в накладенні арешту на вилучене майно, оскільки з ними проводяться необхідні слідчі та розшукові дії, знімається необхідна інформація, крім того, окремі речі ще не були пред`явлені потерпілій особі для впізнання.

На думку апеляційного суду, матеріалами клопотання та доводами прокурора підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення або його відчуження, що в подальшому може ускладнити проведення досудового розслідування. Крім того, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин кримінального провадження, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132,170,173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слід зауважити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Проте апеляційний суд звертає увагу, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України. При цьому ОСОБА_6 не позбавлений права надати слідчому додаткові докази чи звернутися до слідчого судді у порядку ст.174 КПК України із заявою про зняття арешту з майна.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, зі з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002109 від 0609.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2