ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1886/24 (1-кс/641/27/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/148/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , -

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Слобідського окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1. не залишати своє місце мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щоденно за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу повітряної тривоги.

2. прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою.

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон при його наявності.

Строк дії ухвали установити до 08 березня 2025 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити свою, якою застосувати запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї вимог зазначає, що судом не враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 133, пункту 9 частини другої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (частина перша статті 183 КПК України).

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі з огляду на наступне.

Так слідчим суддею було встановлено та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Також слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наслідки правопорушення, що вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь обґрунтованості такої підозри, процесуальну поведінку підозрюваного, а також дані про особу підозрюваного.

Зокрема встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, одружений, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки.

Вказані відомості прокурором не спростовані як під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин прокурором та слідчим не було доведено неможливості застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж досудового розслідування.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щоденно за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу повітряної тривоги.

Саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, є достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Головуючий

Судді