Справа № 182/4842/24
Провадження № 1-кп/0182/753/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів у кримінальному провадженні №0000459 від 02.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Придніпровського Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених (в режимі відеокнференції) ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою,

за чиєю ініціативою воно розглядається та позиції учасників судового провадження

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом було роз`яснено право на закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України (епізод з 28.03.2024 по 29.03.2024, крадіжка пилососа марки «Samsung» SC 4046 M/C VCC4046V3S/XEV та медіаплеєр iNeXT TV5), у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України яким шахрайство на суму, що не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, віднесено до дрібних крадіжок, шахрайства за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Також, судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачені мають право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 погодилися на закриття кримінального провадження в частині на підставі роз`ясненого судом права.

4.Обвинувачена ОСОБА_4 також погодилася на закриття кримінального провадження в частині, її позицію підтримала захисник ОСОБА_6 .

5.Прокурор ОСОБА_5 також вважав можливим закриття провадження у частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України (епізод з 28.03.2024 по 29.03.2024) у зв`язку з декриміналізацією, доповнивши, що суми збитків за вказаним епізодом становить 1880 грн 00 коп., що є меншим ніж 3028 грн 00 коп.

6.Потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала проти закриття кримінального провадження в цій частині.

Встановлені Судом обставини та мотиви,з яких виходить Суд

і положення закону, яким він керується

7.Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

8.За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

9.Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

10.Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір шкоди, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії, тобто повинен становити два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або більше. Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

11.Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінується вчинення в період з 28.03.2024 по 29.03.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, на суму 1880 грн 00 коп.Станом на 2024 рік два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становили 3028 грн 00 коп.

12.Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

13.Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за вказане діяння, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

14.Також під час судового засідання судом було запитано згоду обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Обвинувачені та їх захисники зазначили, що бажають закриття провадження у частині на таких підставах. Тому в даному випадку наявні всі підстави для закриття кримінального провадження у частині кваліфікації дій обвинувачених за ч.4 ст.185 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при постановленні ухвали

15.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

16.Щодо процесуальних витрат, то суд зазначає, що закриття кримінального провадження на підставі того, що діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, є безумовним, оскільки приводом для нього є саме втрата чинності закону яким кримінальна протиправність була встановлена, тобто в даному випадку збільшився розмір спричиненої шкоди, а отже втратила чинність підстава для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Слід зазначити, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із втратою чинності закону яким кримінальна протиправність була встановлена незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття, визнання вини тощо.

Крім того, згода особи на закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України).

Тому, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито на зазначених вище підставах, таких витрат.

17.У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 , який був уточнений, щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зокрема на суму 717,50 грн у зв`язку з викраденням медіаплеєра iNeXT TV5.

Суд зазначає, що оскільки кримінальне провадження за епізодом крадіжки з 28.03.2024 по 29.03.2024 пилососа марки «Samsung» SC 4046 M/C VCC4046V3S/XEV та медіаплеєра iNeXT TV5 підлягає закриттю, згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, то цивільний позов в цій частині слід залишити без розгляду.

18.Заходи забезпечення кримінального провадження за вказаними епізодами не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.372, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Кримінальне провадження №0000459 від 02.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.185, ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_4 , 18.12.1993, за ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України у частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України закрити, згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, в іншій частині розгляд кримінального провадження продовжити.

2.Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні в частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України - покласти на державу.

3.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 717,50 грн залишити без розгляду.

4.Речові докази:

-пилосос марки Samsung, модель SC4046 M/C VCC4046V3S/XEV, серійний номер 104381DS901031E, який визнаний речовим доказом та переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 залиши у її користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1