Справа № 132/2536/24
Ухвала

про закриття кримінального провадження

"24" грудня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

Обвинуваченої ОСОБА_4 ,

В режимі відео конференції захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000276 від 16.07.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Калинівка Вінницької області, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000276 від 16.07.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15.07.2024 о 15:54 год., перебуваючи за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, м. Калинівка, прийшла до магазину «Смак драйв», що по вул. Шевченка, «без номеру» для того, щоб придбати цигарки.

Перебуваючи в магазині, ОСОБА_4 попросила в продавця ОСОБА_6 продати їй цигарки, на що остання відповіла, що продати цигарки не може так як приймає товар та попросила прийти пізніше. Після чого ОСОБА_4 , спостерігаючи за тим як продавець розкладає на полиці товар, побачила на прилавку блок цигарок та вирішила вчинити крадіжку.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено. Зокрема відповідно Указу Президента України від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-1Х), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

15.07.2024 о 15:54 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Смак драйв», що за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, м. Калинівка, вул. Шевченка, «без номеру», вирішила вчинити крадіжку одного блоку цигарок.

ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, в той час коли продавець магазину ОСОБА_6 розкладала товар по полицях, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, вчинила крадіжку 1 блоку (10 пачок по 20 сигарет з фільтром) сигарет марки «Sobranie», асортиментного ряду «Golds», вартість яких відповідно до висновку експерта № 2251/24-21 від 18.07.2024 року, станом на 15.07.2024 складала 1137,00 грн., після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , завдала майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 1137,00 грн.

Прокурор ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння в якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки вступив в дію Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким внесені зміни до КУпАП, та з 09.08.2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою і особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння в якому обвинувачується ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання заявленого прокурором, просила закрити кримінальне провадження відносно неї.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна її заява про те, що вона претензій майнового характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 немає. Заподіяна шкода їй відшкодована повністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 15.07.2024 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану. Заподіяна матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_7 складає 1137,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 4 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, що набрав чинності 09.08.2024 року, внесені зміни, крім іншого, до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаним законом визначено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 «Дрібне викрадення чужого майна», вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення має не перевищувати двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За таких обставин, в разі викрадення майна на суму більшу, ніж два неоподатковані мінімуми доходів громадян, особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неоподаткованій мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2024 року становить 3028 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 грн на 2024 рік, а два неоподаткованих мінімумів (ч.2 ст.51 КУпАП) становить 3028 грн.

Тобто, з 09.08.2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Розмір збитків, завданих умисними діями обвинуваченої ОСОБА_4 внаслідок таємного викрадення майна є меншим, ніж два неоподаткованих мінімуми доходів громадян. Тобто після набуття чинності ЗУ від 18.07.2024 року № 3886- ІХ вчинене ним діяння не є кримінально караним.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно Постанови об`єднаної палати Верховного суду від 07.10.2024 р. у справі № 278/1566/21, ст. ст. 185,190, 191 фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-ІХ кримінальна відповідальність за ст. 185,190,191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за ст. ст. 185, 190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала двох неоподаткованих мінімуми доходів громадян, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК України.

Тому зміну в ст. 51 КУпАП розміру коефіцієнта неоподаткованих мінімумів доходів громадян до 2, який розмежовує адміністративну та кримінальну відповідальності за відповідні діяння, Об`єднана палата розглядає як зміну до кримінального закону, оскільки мета законодавця полягала саме у зміні диспозиції відповідних кримінальних правопорушень.

Таким чином, Об`єднана палата робить висновок, що зміна до ст.51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподаткованого мінімуму доходів громадян для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинене особою, що узгоджується з приписами ст. 5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За таких підстав законодавцем визначено обов`язок суду закрити кримінальне провадження з вказаних обставин, оскільки кримінальна відповідальність за діяння обвинуваченої ОСОБА_4 скасована, та особа може нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд, на підстав п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. 5 КК України, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, з підстав вступу в дію Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, оскільки ним скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 , та вона в силу ст. 2 КК України не може нести кримінальну відповідальність.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 на досудовому слідстві не застосовувався.

Вирішуючи питання щодо судових витрат у справі, суд керується вимогами ст.ст. 124, 126 КПК України і постановою Верховного Суду від 07.10.2021 року, якою зроблено висновок щодо застосування норм права із зазначеного питання (справа №584/800/20).

Так, Верховний Суд зазначив, що закриття провадження у зв`язку з декриміналізацією статті кримінального закону, за якою обвинувачувалась особа, є реабілітуючою обставиною, а тому процесуальні витрати мають бути віднесені на рахунок держави.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та ст. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 16.07.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність.

Судові витрати у справі на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 28 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази: CD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Смак-драйв», який приєднано до матеріалів кримінального провадження за № 0000276 - залишити при матеріалах кримінального провадження за № 0000276.

Копії матеріалів кримінального провадження направити начальнику ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення складання уповноваженою особою протоколу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ ОСОБА_1