КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/254/25
Провадження № 1-кс/552/160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки "iPhone 11 Pro Max 64 GB Midnight Green" IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 в прозорому чехлі.

Клопотання обґрунтувала тим, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області під процесуальним керівництвом Полтавської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000055 від 15.01.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.01.2024 року до чергової частини відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, надійшов рапорт від працівника ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області , про те, що в ході проведення перевірки по матеріалу ЄО № 21553 від 25.12.2024 по зверненню гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про те що, 24.12.2024 близько 23год. 55хв. за адресою: м. Полтава, вул. Кондратенка, буд.14, перебуваючи на лавах для очікування ЗВ «Полтава-Київська» у нього виник конфлікт з невідомим хлопцем та дівчиною, а потім бійка з невідомим чоловіком. Після якої заявник виявив відсутність свого мобільного телефону марки Iphone 11Pro Max темно-зеленого кольору з н.т НОМЕР_3 , чим останньому було завдано матеріального збитку на суму близько 15000 грн. (ЄО 950 від 15.01.25).

В ході досудового розслідування гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видала викрадений у ОСОБА_5 телефон марки "iPhone 11 Pro Max 64 GB Midnight Green" IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 в прозорому чехлі який вона отримала від свого знайомого ОСОБА_7 на зберігання, котрий був вилучений слідчою СВ ВП №1 Полтавського РУП ОСОБА_3 та поміщений до прозорого пакету типу файл, опечатаний біркою з підписами учасників слідчої дії та з печаткою ВП №1 ПРУП.

16.01.2025 року слідчим СВ ВП № 1 Полтавського РУП винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна.

Згідно ст.ст.168, 234 КПК України вилучені вище вказані речі, є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучений 16.01.2025 року в ході огляду вище вказаний речовий доказ може містити сліди злочину, слідчий просить вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно.

Володілець майна на розгляд клопотання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його присутності. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши обґрунтування слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, що до якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Надані до слідчого судді матеріали містять дані, які дають достатні підстави вважати, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 15.01.2025 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ( а.с.4).

Згідно матеріалів клопотання, 24.12.2024 близько 23год. 55хв. за адресою: м. Полтава, вул. Кондратенка, буд.14, перебуваючи на лавах для очікування ЗВ «Полтава-Київська» у ОСОБА_5 виник конфлікт з невідомим хлопцем та дівчиною, а потім бійка з невідомим чоловіком. Після якої останній виявив відсутність свого мобільного телефону марки Iphone 11Pro Max темно-зеленого кольору з н.т НОМЕР_3 , чим останньому було завдано матеріального збитку на суму близько 15000 грн. (ЄО 950 від 15.01.25). В ході досудового розслідування ОСОБА_6 , видала викрадений у ОСОБА_5 телефон марки "iPhone 11 Pro Max 64 GB Midnight Green" в прозорому чехлі який вона отримала від свого знайомого ОСОБА_7 на зберігання, котрий був вилучений слідчою СВ ВП №1 Полтавського РУП ОСОБА_3 та поміщений до прозорого пакету типу файл, опечатаний біркою з підписами учасників слідчої дії та з печаткою ВП №1 ПРУП ( а.с.6-10).

Постановою слідчого від 16.01.2025 вилучений телефон визнано речовим доказом ( а.с.5).

Таким чином, матеріалами клопотання доведено, що вказаний речовий доказ може містити сліди злочину, а не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою повного, всебічного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речового доказу, на вилучений телефон необхідно накласти арешт, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти в кримінальному провадженні № 0000055 від 15.01.2025 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки "iPhone 11 Pro Max 64 GB Midnight Green" IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 в прозорому чехлі.

Після проведення відповідних експертиз мобільний телефон марки "iPhone 11 Pro Max 64 GB Midnight Green" IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 в прозорому чехлі повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідадьне зберігання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1