Справа № 544/276/25
пров. № 1-кс/544/38/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, розлученого, на утриманні має неповнолітню доньку, не працює, раніше судимого,

в с т а н о в и л а:

До слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №000003, відомості про яке 20.01.2025 внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що приблизно 10.01.2025 близько о 07:00 год в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово безперервно продовжувався, останнього разу Указом президента України №740/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року, на 90 діб, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим та маючи непогашену судимість за скоєння крадіжки чужого майна, повторно, з метою крадіжки чужого майна прийшов до місця проживання раніше знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що власниця ОСОБА_7 знаходиться в будинку і за ним ніхто не спостерігає, завідомо знаючи, що в господарському приміщенні сараю домоволодіння останньої зберігаються електричні інструменти, а двері сараю не замкнені, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проник до вказаного господарського приміщення - сараю, звідки таємно викрав електричні інструменти, а саме: кутову шліфувальну машину марки Килибр МШУ-125 вартістю 828,0 грн, дриль електричну марки Makita HP1640 вартістю 2782,40грн та фен будівельний марки Еxpert hg 2190 вартістю 612,80грн, які виніс з домоволодіння потерпілої та у подальшому збув, а виручені кошти витратив на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4223,20грн.

Окрім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 в грудні 2024 року, точної дати в ході слідства не встановлено, перебуваючи неподалік непрацюючого кафе "Старий замок", що розташоване в селі Високе Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, виявивши на узбіччі дороги корпус гранати Ф-1 та запал до гранати УЗРГМ, діючи всупереч Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, будучи обізнаним, що виявлені ним предмети являються вибуховим пристроєм, забрав вказані знайдені корпус гранати та запал до гранати, тим самим незаконно придбав вибуховий пристрій. Після чого, вищевказані знайдені та привласнені корпус гранати та запал до гранати ОСОБА_5 приніс додому за місцем свого проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав у приміщенні будинку, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 25.01.2025 в період часу з 09:15 год по 10:10 год працівниками відділення поліції в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , в приміщенні будинку, було виявлено та вилучено вищевказані знайдені та привласнені ОСОБА_5 предмети, схожі на корпус гранати та запал до гранати, які відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/117-25/2123-ВТХ від 30.01.2025 є уніфікованим запалом ручної гранати модернізований типу УЗРГМ та корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, споряджений в середині, які у разі поєднання в єдину конструкцію будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), які ОСОБА_5 незаконно придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.

31.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

04.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів обгрунтовується зібраними доказами в кримінальному провадженні в їх сукупності.

Слідчий вказує на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на потерплого у цьому ж провадженні.

Підставами застосування даного запобіжного заходу є наявність обгрунтованих ризиків, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст.185 ч.4, ст.263 ч.1 КК України, за які в умовах воєнного стану передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому виникає обгрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі у разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння крадіжок чужого майна, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має непогашену судимість. Однак останній на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні інших злочинів. Тому, з урахуванням схильності підозрюваного до скоєння кримінальних правопорушень існує обгрунтований ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.

Також існує ризик незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на потерпілу ОСОБА_7 , яка проживає по сусідству з підозрюваним і з якою вони давні знайомі, що може призвести до зміни потерпілою своїх показань або відмови від дачі показань, що в подальшому може поставити під сумнів обгрунтованість обвинувачення підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Тому в даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 потребує постійного контролю з боку правоохоронних органів у вигляді встановлення певних обмежень, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Посилаючись на вказані обставини слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

31.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

04.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, підтверджується доданими до клопотання копіями доказів, а саме: заявою ОСОБА_7 від 20.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 20.01.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.01.2025 та від 26.01.2025; протоколом огляду та вилучення предметів у ОСОБА_8 від 20.01.2025; речовими доказами, якими є: кутова шліфувальна машина марки Килибр МШУ-125, дриль електрична марки Makita HP1640; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.01.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.01.2025; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 25.01.2025; висновком судової вибухо-технічної експертизи від 30.01.2025; речовими доказами, якими є: уніфікований запал ручної гранати модернізований типу УЗРГМ та корпус ручної осколкової гранати Ф-1, споряджений в середині; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.01.2025, який повністю визнав вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На думку слідчої судді, прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, що унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, існують ризики незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу у цьому кримінальному провадженні. Також, ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, оскільки останній має схильність до вчинення злочинів.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, слідча суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, при цьому слідча суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із Лубенського району, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196, 393, 395 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі, встановленому ч.2 ст.179 КПК України.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання останнього.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а у разі надходження справи до суду на прокурора.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому та підозрюваному після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.02.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1