Номер провадження: 11-сс/813/681/25
Справа № 947/5104/25 1-кс/947/2487/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу директора ДП «Куліндорівський Комбінат Хлібопродуктів» (надалі ДП «Куліндорівський КХП») ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2025, якою було накладено арешт на майно в межах к/п №0001733 від 08.11.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0001733 від 08.11.2024 було задоволено клопотання ст. детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, виявлене та вилучене в період часу з 06.02.2025 по 07.02.2025 в ході проведення обшуку цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території ДП «Куліндорівський КХП» та іншого володіння, що розташований за адресою: м. Одеса, 21-й км Старокиївської Дороги, 20 на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:0008, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, зокрема, на мобільні телефони, журнали, документи, копії наказів, папки-накопичувачі, звіти, а також сільськогосподарську продукцію сою 2024 року врожаю у загальній кількості 5279,6 тон, соняшник 2024 року врожаю у загальній кількості 78,06 тон, кукурудзу кормову 2024 року врожаю у загальній кількості 131,42 тон, пшеницю 2 класу 2024 року врожаю у загальній кількості 9,9 тон, пшеницю 3 класу 2024 року врожаю у загальній кількості 310,4 тон, пшеницю 4 класу 2024 року врожаю у загальній кількості 616,86 тон.

В подальшому, 17.03.2025 на зазначену ухвалу слідчого судді директором ДП «Куліндорівський КХП» ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали та не дослідження слідчим суддею походження вилученого майна, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно, вилучене на території ДП «Куліндорівський КХП».

Дослідивши апеляційну скаргу директора ДП «Куліндорівський КХП» ОСОБА_3 , суддя-доповідач доходить наступних висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом із тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

Водночас, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді від 06.03.2025 про накладення арешту на майно, текст якої наявний в ЄДРСР, вбачається, що представник ДП «Куліндорівський КХП» повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання детектива про арешт майна, проте в судове засідання не з`явився.

В той же час апеляційна скарга була подана директором ДП «Куліндорівський КХП» ОСОБА_3 17.03.2025, тобто з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на її апеляційне оскарження.

При цьому, в своїй апеляційній скарзі директор ДП «Куліндорівський КХП» ОСОБА_3 не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, натомість, стверджує про те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ДП «Куліндорівський КХП» отримало 12.03.2025.

Надаючи оцінку зазначеним твердженням апелянта, суддя-доповідач наголошує на тому, що відповідно до правового висновку, викладеного в постанові ККС у складі ВС від 11.09.2018 у справі №310/8610/16-к, проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення, на підставі чого суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.

За таких обставин, факт отримання особою копії повного тексту оскаржуваного судового рішення (в даному випадку ухвали слідчого судді) та подання апеляційної скарги поза встановленими чинним кримінальним процесуальним законом строками на його апеляційне оскарження визнається судовою практикою України поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, на підставі чого такий строк підлягає поновленню, за умови заявлення особою відповідного клопотання про його поновлення.

Натомість, в даному випадку представник ДП «Куліндорівський КХП», як на цьому зауважує слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, викликався для участі в розгляді клопотання про арешт майна, проте в судове засідання не з`явився, що свідчить про те, що для ДП «Куліндорівський КХП» 5-денний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна починає відраховуватись відповідно до загальних положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України з дня проголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, а саме з 06.03.2025, не зважаючи на факт отримання копії повного тексту ухвали пізніше.

З урахуванням викладених обставин суддя-доповідач констатує, що апеляційна скарга директором ДП «Куліндорівський КХП» ОСОБА_3 на зазначену ухвалу слідчого судді була подана з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на її апеляційне оскарження, при цьому, в своїй апеляційній скарзі представник не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що зазначена апеляційна скарга директора ДП «Куліндорівський КХП» ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532, 615 КПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу директора ДП «Куліндорівський КХП» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2025, якою в межах к/п №0001733 від 08.11.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в період часу з 06.02.2025 по 07.02.2025 цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території ДП «Куліндорівський КХП» та іншого володіння, що розташований за адресою: м. Одеса, 21-й км Старокиївської Дороги, 20 на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:0008 повернути директору ДП «Куліндорівський КХП» ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити директору ДП «Куліндорівський КХП» ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2