Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/88/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому кримінальне провадження № №0000204 від 09.03.2023 заапеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2024, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, працюючого на посаді апаратника оброблення зерна підготовчої дільниці№1 в ТОВ «Фалькон Груп», з середньою спеціальною освітою, одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: дачна ділянка АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимості,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_6 , 16 100 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30 6000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 , 30 6000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 7 169 гривень 40 копійок.

за участі інших учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисника адвоката - ОСОБА_11 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 .

В апеляційних скаргах:

Потерпіла ОСОБА_6 просила змінити вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2024 в частині призначення засудженому покарання та в частині стягнення моральної шкоди, яким призначити засудженому ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком 15 років.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмір 300000,00 грн.

Зазначає, що вирок суду оскаржує частково, виключно в частині призначення засудженому покарання та в частині розміру стягнення моральної шкоди на користь потерпілого.

З урахуванням матеріалів кримінального провадження, обставин скоєння кримінального правопорушення, обтяжуючих обставин ОСОБА_9 , які в суді першої інстанції були доведені, у суду першої інстанції були всі підстави для призначення обвинуваченому покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, на що наполягала потерпіла та прокурор.

Вважає, що суд першої інстанції у вироку повинен був викласти розмір заподіяної потерпілій моральної шкоди кратної мінімальному розміру заробітної плати.

Висновок судово-психологічної експертизи є належним та допустимим доказом, який не був спростований стороною захисту.

В цивільному позові розмір моральної шкоди заявлено 3000000,00. В зв`язку з тим, що 01.04.2024 змінився розмір мінімальної заробітної плати, яка фактично збільшила розмір моральної шкоди, підтримує свої позовні вимоги зазначені в цивільному позові.

Потерпілий ОСОБА_7 просить змінити вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2024 в частині призначення засудженому покарання та в частині стягнення моральної шкоди, яким призначити засудженому ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком 15 років.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмір 3 000 000, 00 грн.

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Задовольнити позовні заяви ОСОБА_7 в частині спричинення моральної шкоди на суму 345600 грн, та ОСОБА_6 в частині в частині спричинення моральної шкоди на суму 345600 грн.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним за ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Матеріали кримінального провадження не містять в собі доказів про наявність пом`якшуючих обставин, натомість наявна обставина, яка обтяжує покарання та передбачена п.13 ч.1 ст.67 КК України, а саме вчинення злочину в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що свідчить про відсутність моральних цінностей та неможливість проживати в цивілізованому, демократичному, правовому суспільстві. Також вказана обставина в сукупності із проходженням лікування у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю стверджує відсутність сталих соціальних зв`язків та аморальну поведінку обвинуваченого в подальшому, як наслідок неможливість виправлення при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років.

При цьому, суд при призначенні покарання ОСОБА_9 не врахував, що виправлення засудженого є таким впливом покарання на його свідомість за допомогою якого усуваються ті негативні риси, що призвели до вчинення кримінального правопорушення. Виправлення виявляється у внесенні коректив у соціально-психологічні характеристики засудженого, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності та поваги до положень закону, в тому числі і кримінального.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав пояснивши що він не причетний до умисного спричинення смерті ОСОБА_12 .

Отже, обвинувачений не вважає свої кримінально карані дії протиправною поведінкою та не надає їм критичної оцінки, не погоджується з оцінкою її дій як суспільно-небезпечних, не засуджує їх тим самим не висловлює готовності понести за вчинене передбачену законом відповідальність, а навпаки взагалі заперечує свою причетність до вчинення злочину.

Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має навести у рішенні відповідні мотиви.

У вказаному кримінальному провадженні потерпілі реалізували своє право на відшкодування збитків та після подачі цивільного позову за ухвалою суду призначено судово-психологічну експертизу з метою встановлення орієнтованої шкоди внаслідок втрати чоловіка та батька.

Згідно висновку судової психологічної експертизи №3073-23-27 від 27.10.2023 експертом зазначено, що втрата батька для ОСОБА_7 є глибокими незворотними наслідками. Психологічні переживання напряму пов`язані з негативними змінами в його емоційній сфері, що виявляються в стійкому депресивному фоні його настрою, тривалому зберіганні напруги та патологічним фіксуванням на спогадах про психо травмуючу ситуацію. Із загибеллю батька, ОСОБА_7 назавжди позбувся підтримки та уваги рідної людини, що відбилося на його психоемоційному стані, а також назавжди зруйновано право на родинний та сімейний зв`язок, що в свою чергу головним чином і заподіює моральні страждання в більшому обсязі.

Рекомендований розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_7 моральної шкоди з психологічної точки зору становить 108*1*2,0*2,0* (1-0) = 432 мінімальних заробітних плат, установлених на момент розгляду справи судом, що становить 3 456 000 гривень.

Ситуація, що досліджувалася за кримінальним провадженням, а саме заподіяння смерті чоловікові, є психо травмуючою для потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_6 та внаслідок викладеної ситуації їй завдано страждання (моральна шкода).

Втрата чоловіка для ОСОБА_6 є глибокими та незворотними наслідками.

Рекомендований розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_6 моральної шкоди з психологічної точки зору становить 108*1*2,0*2,0* 1-0) = 432 мінімальних заробітних плат, установлених на момент розгляду справи судом, що становить 3 456 000 гривень.

Однак, суд посилаючись на вказані доводи їх не врахував при визначенні розміру сум грошового відшкодування.

Навіть у справі на яку посилався суд при визначенні розміру відшкодування судом першої інстанції призначено відшкодування в сумі найменше, одному з позивачів 5000000 гривень.

Таким чином, суд не проаналізував висновок експерта в частині фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, чим не вмотивував своє рішення.

Судом не враховано глибину фізичних та душевних страждань, характер правопорушення, тяжкість наслідків, час та ресурси необхідні для фізичного та душевного відновлення.

Саме у висновку експерта №3073-23-27 від 27.10.2023 визначено, що для потерпілих це є непоправною втратою, яка негативно позначилася на їх стану здоров`я, що прямо пов`язано з умисними діями ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, визначення до відшкодування моральної шкоди в розмірі 306000 гривень потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_6 є непропорційним отриманим стражданням від наслідків вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду та ухвалити щодо нього виправдувальний вирок, провадження по справі закрити.

Зазначає, що вину у вчиненому злочині не визнає, все було так, як пояснював в суді першої інстанції.

Враховуючи отримані результати досліджень крові та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про належність виявленої крові особам, в крові яких міститься антиген А та Н ізосерологічної системи АВ0 від підозрюваного з властивими обвинуваченому антигенами А і Н системи ізосерологічноїїї системи АВ0 не виключається, якщо у обвинуваченого були ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечою. Також не виключається домішок крові від трупа ОСОБА_12 з властивим йому антигеном Н системи АВ0(т.1 а.п. 180-182).

Не зважаючи на розбіжності при визначенні групової належності крові та отриманих результатах вважає, що обвинуваченого безпідставно визнано винним у вчиненні вбивства.

Зазначає, що з ОСОБА_12 перебував в добрих стосунках, в цей день з ким він був і як опинився у обвинуваченого у дворі не відомо, вбивати ОСОБА_12 не було потреби.

Обвинувачення вибудуване зі слів ОСОБА_14 , вважає її поведінку підозрілою.

Враховуючи морфологічний характер ушкоджень та дані судово-гістологічного дослідження говорять про те, що тілесні ушкодження утворились за життя з ймовірно приблизною давністю біля 6 годин до моменту настання смерті.

Короткий зміст суті справи:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

09.03.2023 в післяобідній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння перебував на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він проживає. В цей час, ОСОБА_12 , будучи запрошеним, перебував на території вказаного домоволодіння.

Близько 15:00 год. ОСОБА_9 перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, в ході виниклого раніше умислу направленого на заподіяння смерті ОСОБА_15 , за допомогою предмета, який має ознаки тупого, наніс останньому не менше тридцяти шести ударів в ділянку голови, тулуба та кінцівок.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_16 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_15 настала у КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», що розташована за адресою: м. Кропивницький, просп. Університетський, 2/5 від черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливом під м`яку мозкову оболонку, набряку речовини головного мозку, забою речовини головного мозку.

На адресу Кропивницького апеляційного суду прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_17 надіслав відмову від поданої апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів приймає відмову прокурора від апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.1 ст.403 КПК України, та апеляційний суд продовжує розглядапеляційних скарг потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечили стосовно задоволення апеляційних скарг потерпілих, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, стосовно задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 заперечили, думку прокурора, який підтримав подані апеляційні скарги потерпілих та заперечив стосовно поданої апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

За змістом положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи та є взаємоузгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам справи.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, а саме за вчинення вбивства, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст.94 КПК України.

Висновки суду першої інстанції ґрунтується на доказах, які детально викладені в оскаржуваному вироку та підтверджують встановлені судом обставини за ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд першої інстанції дослідив усі докази справи в повному обсязі, необхідному для встановлення обставин події злочину, дав їм належну оцінку як належним, допустимим, достовірним та достатнім та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення, з наданням належної правової кваліфікації його діям, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неналежну оцінку доказів не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Як вбачається зі змісту оскарженого вироку, суд першої інстанції не лише зазначив докази винуватості обвинуваченого, але також дав детальну оцінку кожному з них та їх сукупності, належним чином мотивував висновки про те, що ці докази підтверджують винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, навівши у вироку переконливі мотиви, з яких не взяв до уваги доводи обвинуваченого.

Позицію обвинуваченого щодо невизнання ним своєї вини суд першої інстанції вірно розцінив як спосіб його захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне протиправне діяння.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_7 , по приїзду до домоволодіння ОСОБА_9 він чув як останній казав, що вбив любимого сусіда та на запитання працівників поліції ОСОБА_9 вказав, що розуміє наслідки скоєного. Свідок ОСОБА_18 вказала, що ОСОБА_9 сам попросив її зателефонувати його співмешканці ОСОБА_19 і повідомити, що він ОСОБА_20 зарубав. Після того, як приїхала поліція, ОСОБА_9 повідомляв їм, що не розуміє як він міг таке вчинити. При цьому, потерпілі і свідок вказують на адекватність поведінки ОСОБА_9 , чітке виконання ним прохань медпрацівників та свідоме надання відповідей на запитання працівників поліції. Тобто, покази допитаних в судовому засіданні осіб беззаперечно вказують, що ОСОБА_9 безпосередньо після вчинення злочину усвідомлював суспільно - небезпечний характер вчинених ним дій та наслідки, до яких можуть призвести численні удари, нанесенні ним за допомогою стороннього предмета, сокири, в область голови та тулуба ОСОБА_12 , а саме: смерть потерпілого.

Окрім того, твердження ОСОБА_9 про непричетність до вбивства спростовується висновком судово медичної експертизи клаптя шкіри та фрагментів ребра трупа ОСОБА_12 №62 від 21.04.2023, висновком судово медичної експертизи №284 від 26.04.2023, згідно яких можна зробити висновок, що тілесні ушкодження наносилися потерпілому обухом сокири, оскільки ушкодження, що малися на трупі ОСОБА_12 утворились від дії тупого твердого предмета, що виготовлений зі сполук заліза.

Так, показами судових експертів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 роз`яснено висновки №62 від 21.04.2023 та №284 від 26.04.2023 щодо доводів сторони захисту з приводу бризкив крові та зросту особи, що наносила тілесні ушкодження.

Рани, які були нанесені ОСОБА_23 невеликого розміру, а тому бризки крові могли залишитись, а могли і не залишитись. Оскільки у потерпілого був перелом кісток носа в ділянці спинки та на межі кісткової та хрящової частин, перелом вилицевої кістки біля глазничного краю, то на нападнику могли бути плями крові. За характером тілесних ушкоджень зріст нападника не можливо визначити, оскільки як і висока людина, так і невисока могли спричинити такі тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого. При цьому, згідно протоколу огляду місця події від 09.03.2023, на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено дві штуки сокири, подушку, рушник, пакет, п`ять змивів РБК, п`ять контрольних змивів РБК. Згідно протоколу обшуку затриманого ОСОБА_9 , на ньому був светр, спортивні штани, носки зі слідами РБК.

Окрім того, вчинення ОСОБА_9 умисного вбивства ОСОБА_23 підтверджується висновком судово медичної експертизи сокири №65 від 14.04.2023, згідно якого при судово-медичній експертизі змивів з хвостової (об`єкт №1), захватної (об`єкт №2), закріплювальної (об`єкт №3) частин топорища сокири знайдено кров людини, в якій містяться антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, від підозрюваного ОСОБА_9 з властивими йому антигенами А і Н ізосерологічної системи АВ0, також, не виключається домішок крові від трупа ОСОБА_15 з властивим йому антигеном Н системи АВ0; висновком судово медичної експертизи сокири №66 від 14.04.2023, згідно якого при судово-медичній експертизі змивів з хвостової частини топорища сокири (об`єкт №1) знайдено кров людини в якій містяться антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, від підозрюваного ОСОБА_9 з властивими йому антигенами А і Н ізосерологічної системи АВ0; висновком судово медичної експертизи №69 від 07.04.2023, згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої руки підозрюваного ОСОБА_9 знайдено кров людини, яка належить потерпілому ОСОБА_12 , висновком судово медичної експертизи №216 від 12.04.2023; висновком судово медичної експертизи №214 від 12.04.2023, згідно якого на одязі та взутті, що належать ОСОБА_9 , знайдено сліди крові людини, які належать потерпілому ОСОБА_16 ; висновком судово медичної експертизи №216 від 12.04.2023, згідно якого на марлевому тампоні змив крові з підлоги коридору домоволодіння №735 СТ «Колос», належить ОСОБА_9 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно причетності ОСОБА_9 до вбивства ОСОБА_12 на підставі сукупності досліджених доказів, яким надано оцінку у цьому вироку. Докази у виді протоколів слідчих дій, а також висновки експертів, що вищезазначені, які були предметом дослідження суду, свідчить про те, що ОСОБА_9 здійснив вбивство ОСОБА_12 на території подвір`я. Тілесні ушкодження від яких ОСОБА_12 помер, обвинувачений наносив предметом, який мав ознаки тупого, завдаючи не менше тридцяти шести ударів в область удари в область голови, тулуба та кінцівок , тобто життєво важливі органи.

Після вчинення злочину ОСОБА_9 не вчинив будь яких дій, направлених на надання медичної допомоги ОСОБА_12 , ні особисто, ні шляхом виклику швидкої медичної допомоги. Встановлені судом обставини вказують на прямий умисел останнього на позбавлення життя потерпілого.

Колегія суддів звертає увагу, що якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, то йдеться про вчинення нею відповідних діянь із прямим умислом.

Згідно роз`яснень п.п.1.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який вважається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання: визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні в суді першої інстанції, та їм була надана оцінка з точки зору, розумності, доведеності та об`єктивності, а саме:

- довідкою з КНП «Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради» від 09.03.2023, згідно якої ОСОБА_12 , поступив до приймального відділення КНП «КОЛ КОР» з діагнозом: політравма, відкрита проникаюча ЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню. Внутрішня черепна гематома. Уламковий перелом кісток черепу. Рубано рвані рани голови ЗТПК. Перелом ребер ліворуч. Лівобічний пневмоторакс (а.к.п.6, т1);

- копією лікарського свідоцтва про смерть №294 від 13.03.2023, згідно якого ОСОБА_12 , 1966 року народження помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті: перелом кісток основи мозку (а.к.п.25, т.1);

- протоколом перегляду відеозапису від 24.04.2023, наданого потерпілою ОСОБА_6 . Відеозапис переглянутий в судовому засіданні. На відеозаписі зображено особу чоловічої статі, у якої на голові наявні значні пошкодження та на ділянці обличчя і верхньої частини голови наявна речовина бурого кольору (а.к.п.46, т.1);

- протоколом обшуку затриманої особи від 09.03.2023, згідно якого в присутності понятих, виявлено та вилучено светр світлого кольору зі слідами РБК, спортивні штани чорного кольору з білими полосами по обидві сторони штанів зі слідами РБК, пару носків синього кольору зі слідами РБК, капці чорно синього кольору (а.к.п.61, т.1);

- висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №195 від 09.03.2023, згідно якого ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння (а.к.п.79а, т.1);

- висновком судово медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_12 №330 від 27.03.2023, згідно якого набряк головного мозку. Забій головного мозку. Забій печінки з крововиливом в круглій зв`язці печінки і лейкоцитарною реакцією та імовірною приблизною давністю утворення біля 6-ти годин. Крововиливи в аорті і серцевій сорочці (а.к.п.93-94, т.1);

- протоколом перегляду аудіо запису на компакт диску від 10.05.2023, згідно якого слідчим слідчого відділення ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто паперовий конверт білого кольору, в якому знаходиться оптичний диск CD-R, на якому міститься запис телефонного дзвінка до служби 102, згідно якого ОСОБА_18 зателефонувала до поліції з приводу того, що сусід ОСОБА_24 зарубав сусіда ОСОБА_25 (а.к.п.223-225, т.2).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приведені вище та дослідженні докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України уповноваженою особою та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_9 інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження розгляд справи проведений з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Під час розгляду справи в суді першої інстанції судом повно і всебічно було допитано всіх учасників судового розгляду, досліджено матеріали кримінального провадження.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції стороною захисту при оскарженні вироку не було зазначено на порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело для прийняття необґрунтованого та завідомо неправдивого рішення суду.

Доводи апеляційних вимог не містять посилань на те, що розгляд справи проводився із порушеннями, або не в повному обсязі, та є такими що носять оціночний характер щодо інкримінованого обвинуваченому злочину.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, мас бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону, з матеріалів кримінального провадження убачається, що призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який середньої тяжкості та особливо тяжкий злочин, предмет злочинного посягання, наслідки злочину, особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом враховано тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винного. Судом враховано відсутність обставин, що пом`якшують покарання та визнав обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст.67 КК України, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Судом враховано прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наслідки вчиненого злочину. ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин, згідно довідки старости села Созонівка №14 від 30.05.2023 ОСОБА_9 характеризується негативно: неурівноважений, емоційний та скандальний, схильний до вживання алкогольних напоїв. Неодружений, не має утриманців.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в умовах ізоляції від суспільства, що відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Суд першої інстанції в повній мірі враховував всі обставини, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений в своїй апеляційній скарзі.

Щодо оскарження вироку суду першої інстанції потерпілими в частині цивільного позову колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

В рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 моральну шкоду у відповідності до висновку експерта №3073/23-27 від 27.10.2023 в розмірі 432 мінімальних заробітних плат, установлених на момент розгляду справи судом. В обґрунтування моральної шкоди вказала, що після вбивства чоловіка живе в постійному стресі, втратила нормальний сон, відчуває постійні головні болі та у неї погіршився психічний стан.

Потерпілим ОСОБА_7 також заявлено цивільний про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 моральну шкоду у відповідності до висновку експерта №3073/23-27 від 27.10.2023 в розмірі 432 мінімальних заробітних плат, установлених на момент розгляду справи судом. В обґрунтування моральної шкоди вказав, що після вбивства його батька він втратив душевний спокій, перебуває в постійному стресі, оскільки батько його завжди підтримував, обвинувачений не приніс своїх вибачень за скоєне.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних наслідків, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно висновку судової психологічної експертизи №3073-23-27 від 27.10.2023, втрата батька для ОСОБА_7 є глибокими незворотними наслідками. Психологічні переживання напряму пов`язані з негативними змінами в його емоційній сфері, що виявляються в стійкому депресивному фоні його настрою, тривалому зберіганні напруги та патологічним фіксуванням на спогадах про психотравмуючу ситуацію. Із загибеллю батька, ОСОБА_7 назавжди позбувся підтримки та уваги рідної людини, що відбилося на його психоемоційному стані, а також назавжди зруйновано право на родинний та сімейний зв`язок, що в свою чергу головним чином і заподіює моральні страждання в більшому обсязі.

Суд першої інстанції зазначив, рекомендований розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_7 моральної шкоди з психологічної точки зору становить 108*1*2,0*2,0* (1-0) = 432 мінімальних заробітних плат, установлених на момент розгляду справи судом, що становить 3456000 гривень

Ситуація, що досліджується за кримінальним провадженням, а саме заподіяння смерті чоловікові, є психотравмуючою для потерпілої ОСОБА_6 та внаслідок викладеної ситуації їй завдано страждання (моральна шкода)

Втрата чоловіка для ОСОБА_6 є глибокими та незворотними наслідками. Психологічні переживання напряму пов`язані з негативними змінами в емоційній сфері, що виявляються в стійкому депресивному фоні її настрою, зберіганні напруги та негативних думок, психосоматичних розладах, патологічним фіксування на спогадах про психотравмуючу ситуацію, що в свою чергу головним чином і заподіює моральні страждання в більшому обсязі.

Суд першої інстанції зазначив, що рекомендований розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_6 моральної шкоди з психологічної точки зору становить 108*1*2,0*2,0* (1-0) = 432 мінімальних заробітних плат, установлених на момент розгляду справи судом, що становить 3456000 гривень.

За висновком Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 372/1652/18 розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначає суд, а не психолог у висновку. Висновок експерта у таких випадках слугує для судді орієнтиром у пізнанні глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, інших обставин, які мають істотне значення, зокрема й можливого грошового еквівалента таких страждань. Проте розмір відповідного відшкодування незалежно від наявності висновку психолога суддя повинен встановити, враховуючи вимоги розумності та справедливості.

Судом першої інстанції встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку зі смертю чоловіка та батька, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, депресивному фоні їх настрою, зберіганні напруги та негативних думок, суд, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, та постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 306 тисяч гривень та на користь потерпілого ОСОБА_7 306 тисяч гривень.

Проте необхідно зазначити, що виходячи із змісту висновку судової психологічної експертизи №3073-23-27 від 27.10.2023 не визначено, який саме розмір мінімальної заробітної плати необхідно враховувати суду при визначенні нанесеної моральної шкоди, оскільки при застосуванні розміру мінімальної заробітної плати на час вчинення кримінального правопорушення та день постановлення вироку відрізняються.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Розглянувши кримінальне провадження в межах заявлених апеляційних вимог колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні, а тому апеляційні вимоги необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2024 стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 115 КК України без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2