печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ТД «Редут» () на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 28.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 08.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.206-2 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ТД «Редут» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 28.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 08.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.206-2 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що оскаржувана постанова слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000168 від 28.03.2024 є передчасною, необгрунтованою та не вмотивованою і не відповідає завданням кримінального провадження.

Вказує, що слідчий ОСОБА_4 зазначив в оскаржуваній постанові від 28.03.2024 ті самі доводи, які були зазначені у постанові від 25.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000168, яка була предметом перевірки та судового контролю слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 (ухвала від 07.11.2023 в справі №757/46826/23к), та була скасована із наведенням відповідного обгрунтування.

Зазначив, що слідчий ОСОБА_4 не здійснив всебічне, повне та неупереджене досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не провів необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій для встановлення всіх фактичних обставин вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень. Оскаржувана постанова слідчого не містить жодного обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження за вказаних слідчим у постанові підстав, та по своїй суті є необгрунтованою. Також постанова не містить змісту встановлених фактичних обставин, які обгрунтовано можуть вказувати на відсутність події та складу кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР.

Після скасування вказаної постанови, слідчий лише обмежився розглядом клопотання представника ТОВ «ТД «Редут» адвоката ОСОБА_3 , від 11.09.2023 про залучення представника потерпілого ТОВ «ТД «Редут» на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2023 у справі №757/43689/23-к. Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ТД «Редут» скаргу підтримав за обставин, наведених в її змісті, просив задовольнити. Зазначив, що не були допитані: представник заявника, свідки, інші учасники події і вчинених кримінальних правопорушень.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000168 від 08.02.2023 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 08.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.206-2 КК України, , яке оскаржуваною постановою від 28.03.2024 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що досудове розслідування розпочато прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на підставі копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 30.01.2023 у справі №757/1068/23-к.

В подальшому прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на підставі вищевказаної копії судового рішення та копії заяви адвоката ОСОБА_8 о 19 год. 01 хв. 08.02.20223 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України у кримінальному провадженні №0000168, о 18 год. 55 хв. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000169, о 18 год. 49 хв. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000170 та о 18 год. 41 хв. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України щодо неправомірних дій з боку окремих службових військових осіб національної гвардії України.

09.02.2023 вищевказані кримінальні провадження постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 об`єднані в одне кримінальне провадження №0000168 від 08.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 206-2 КК України.

За результатами досудового розслідування встановлено, що кримінальне провадження розпочате за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 206-2 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Слідчий зазначає, що доводи, які наведені у копії заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ТД Редут» від 28 грудня 2022 року № 61 про можливе вчинення 25.04.2022 злочинів з боку окремих військових службових осіб Національної гвардії України слід віднестись критично, оскільки адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах та від імені ТОВ «ТД «Редут», звернувся із заявою про злочин № 61 до Офісу Генерального прокурора по факту лише 28.12.2022, тобто через 8 місяці 4 дні, що становить загалом 248 днів. Вказане в свою чергу може свідчити про заздалегідь сплановане звернення до правоохоронних органів з метою подальшого використання «демонстрації уяви» про нібито правомірність дій з боку директора ТОВ «ТД «Редут» в особі ОСОБА_9 та директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі ОСОБА_10 у рамках зареєстрованого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва кримінального провадження № 0000168 від 08.02.2023.

В той же час, як 29.03.2023 Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000168 від 04.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (директор ТОВ «ТД «Редут») у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201- 2, ч.1 ст. 333 КК України, скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Вищевказане в своїй сукупності може вказувати на лінію захисту щодо можливого перешкоджання у розгляді судом вищевказаного обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000168 від 04.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (директор ТОВ «ТД «Редут»), оскільки будучи незгодним із процесуальним рішенням у кримінальному провадженні, прийнятим відносно вищевказаних осіб органом досудового розслідування, та можуть маніпулювати у суді, з метою подальшого прийняття рішення на їх користь, а також з метою визнати недопустимими докази зібрані у ході слідства вказаного вище кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування не встановлено будь-яких обставин, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення, у викладеній копії заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ТД Редут» від 28 грудня 2022 року № 61 про можливе вчинення 25.04.2022 злочинів з боку окремих військових службових осіб Національної гвардії України, які, в свою чергу, не підтвердженні жодним доказом, що прямо свідчить про відсутність події злочину та тягне за собою закриття кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи наявні матеріали досудового розслідування, слідчий прийшов до висновку, що кримінальне провадження №0000168 від 08.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 206-2 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Слідчим суддею жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ТД «Редут» в судовому засіданні не містять обставин і обгрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення тих чи інших чітко зазначених скаржником слідчих і процесуальних дій могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Так, посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що слідчий ОСОБА_4 буцім-то не виконав ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 07.11.2023 в справі №757/46826/23к, якою була скасована попередня постанова слідчого ОСОБА_4 від 25.09.2023 судом перевірялось і визнано безпідставним, з огляду на наступне. Посилання на те, що не допитаний представник заявника - потерпілого ТОВ «ТД Редут», судом не приймаються до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його доводи детально розкриті в заяві про кримінальне правопорушення. Крім того, скаржником не вказано, кого саме зі свідків не було допитано слідчим, відповідно до ухвали слідчого судді, змістом якої це питання також не розкрито. Таким чином, слідчим суддею не встановлено факту невиконання слідчим попередньої ухвали слідчого судді, і як наслідок, не встановлено неповноти досудового розслідування за доводами скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження за таких обгрунтувань відсутності події кримінального правопорушення, які описані слідчим у постанові, враховуючи той факт, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000168 від 04.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (директор ТОВ «ТД «Редут») у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201- 2, ч.1 ст. 333 КК України, перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва.

Незгода адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ТД «Редут» з прийнятими слідчим ОСОБА_4 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 28.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 08.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.206-2 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ТД «Редут» та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ТД «Редут» () на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 28.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 08.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.206-2 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1