Справа № 199/6916/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000873 від 09.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, яке підтримав в судовому засіданні захисник, про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання, чи відповідає кількість і характер та механізм спричинення ушкоджень, виявлених у обвинуваченого ОСОБА_5 згідно з протоколами слідчого експерименту за його участю та за участю потерпілого ОСОБА_7 .

Прокурор, представник потерпілого в судовому засіданні проти призначення судово-медичної експертизи для вирішення вищевказаного питання не заперечували. В той же час, прокурор посилався на те, що під час проведення первісної експертизи ОСОБА_5 експертом була надана відповідь на питання щодо характерних властивостей травмуючого предмету, яким йому були спричинені тілесні ушкодження. В той же час, зображення металевої телескопічної дубинки, отримане стороною захисту з загальнодоступних джерел в мережі Інтернет та долучене до матеріалів справи, викликає сумнів в належності вказаного доказу, тому не може бути об`єктом експертного дослідження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза ОСОБА_5 , згідно висновку якої у останнього були виявлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли утворитися в терміни, на які вказував обвинувачений (Т.2 а.с. 88-91).

Крім того, у кримінальному провадженні були проведені слідчі експерименти за участю обвинуваченого та потерпілого. Зокрема, згідно з протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 20.08.2024 року, останній надав пояснення та показав на статисті кількість і характер та механізм спричинення йому ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 (Т.2 а.с. 160-62).

В той же час, експертне дослідження питання щодо відповідності виявлених у обвинуваченого ОСОБА_5 тілесних ушкоджені згідно з протоколами слідчого експерименту за його участю під час досудового розслідування не проводилася. Таким чином, для встановлення вказаних обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, клопотання сторони захисту в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 16.08.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_7 (Т.2 а.с. 144-148), останній не містить відомостей щодо кількості і характеру та механізму спричинення ним ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_5 , тобто відсутні вихідні дані для призначення експертного дослідження, тому в задоволенні клопотання сторони захисту в цій частині слід відмовити.

При цьому, суд вважає слушними доводи прокурора, що зображення палиці, долучене до матеріалів кримінального провадження стороною захисту, не може бути об`єктом експертного дослідження, оскільки вказаний доказ підлягає оцінці судом з точки зору його належності, допустимості та достовірності.

Враховуючи, що на теперішній час у кримінальному провадженні триває допит свідків згідно з порядком, визначеним відповідно до ч.2 ст. 349 КПК України, судовий розгляд відповідно до вимог ч.4 ст. 332 КПК України підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст.242, 243, 244, 332, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про призначення портретної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи відповідає кількість і характер та механізм спричинення ушкоджень, виявлених у обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом слідчого експерименту за його участю від 20.08.2024 року?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР, який розташований за адресою: 49005, м.Дніпро, пл. Соборна, 14.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати:

-копію висновку експерта № 2140е від 17.07.2024 року (Т.2 а.с. 88-91);

-копію протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 20.08.2024 року з додатком - оптичним диском з відеозаписом (Т2 а.с. 160-162).

Попередити експертів відповідно до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, тобто за ст.ст. 384, 385 КК України.

В задоволенні клопотання сторони захисту в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1