Єдиний унікальний номер: 379/1710/24
Провадження № 1-кп/379/16/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

та здійснення спеціального судового провадження

05 лютого 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 об`єднані в одне провадження кримінальні провадження №0003764, №0003765, №0003768, №0003767, №0003766, №0003763та №0003762, відомості про які внесені до ЄРДР 22.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України,

У С Т А Н О В И В :

13.12.2024 до Таращанського районного суду Київської області з Білоцерківської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003764, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, по якому проводилось спеціальне досудове розслідування у межах даного кримінального провадження.

Того ж дня, 13.12.2024, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, указаний обвинувальний акт був переданий головуючій судді ОСОБА_7 ..

16.12.2024 суд постановив ухвалу, якою відмовив у об`єднанні кримінального провадження №0003764 від 22.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України (справа № 379/1710/24), з кримінальним провадженням №0000168 від 19.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (справа №379/420/24) та передав кримінальне провадження № 0003764 від 22.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України (справа № 379/1710/24) до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу та визначення головуючого судді в порядкуст.35 КПК України.

17.12.2024 відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових справ між суддями указаний обвинувальний акт був переданий головуючому судді ОСОБА_1

20.12.2024 суддею постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 26.12.2024, яке за клопотанням захисника через його хворобу неодноразово відкладалося, востаннє на 28.01.2025(т.1 а.с.35, 36).

28.01.2025 суд постановив ухвалу, якою об`єднав кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003762 від 22.11.2024 (ЄУН справи 379/1711/24, провадження № 1-кп/379/17/25), кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003763 від 22.11.2024 (ЄУН справи 379/1712/24, провадження № 1-кп/379/18/25), кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003766 від 22.11.2024 (ЄУН справи 379/65/25, провадження № 1-кп/379/21/25), кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003767 від 22.11.2024 (ЄУН справи 379/66/25, провадження № 1-кп/379/22/25), кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003768 від 22.11.2024 (ЄУН справи 379/67/25, провадження № 1-кп/379/23/25), кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003765 від 22.11.2024 (ЄУН справи 379/68/25, провадження № 1-кп/379/24/25) та кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003764 від 22.11.2024 (ЄУН справи 379/1710/24, провадження № 1-кп/379/16/25) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України - в одне провадження, присвоївши йому номер 1-кп/379/16/25, ЄУН судової справи 379/1710/24 та відклав підготовче судове засідання на 05.02.2025 року (т.3 а.с.161-163).

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився вчетверте, про час і місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином шляхом публікації інформації про проведення підготовчого судового засідання на офіційному вебсайті Таращанського районного суду Київської області, на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора та шляхом опублікування повідомлення в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме газеті «Урядовий кур`єр».

Прокурор, представник потерпілого та захисник обвинуваченого не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_6 .

При цьому суд керується частиною 3 статті 323 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Частиною 2 статті 297-1 КПК України визначено перелік злочинів, щодо яких може здійснюватися спеціальне досудове розслідування та спеціальне судове провадження, у тому числі за ст. 364 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 . Разом з тим, ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 28.11.2024 року було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0003764, №0003765, №0003768, №0003767, №0003766, №0003763та №0003762, від 22.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Враховуючи викладене, вислухавши думки прокурора, представника потерпілого та захисника обвинуваченого суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальні акти складено із дотриманням вимог КПК України, підстави для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності відсутні, просив призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувальних актів у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні погодився з пропозицією прокурора про можливість призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні погодився з пропозицією прокурора про можливість призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Вислухавши думки прокурора, захисника обвинуваченого та представника потерпілого, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що об`єднане кримінальне провадження підсудне Таращанському районному суду Київської області, підстав для його закриття не встановлено, обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому об`єднане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Водночас у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово викликався до суду шляхом розміщення повісток на сайті газети «Урядовий кур`єр», на сайті Офісу Генерального прокурора, але до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє, переховується від суду за межами України з метою ухилення від кримінальної відповідальності. До клопотання прокурора додано матеріали про те, що обвинувачений знав про розпочате кримінальне провадження, зокрема ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 25.09.2024 (справа № 357/8145/23, провадження 1-кс/357/2277/24) про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , з якої вбачається, що ОСОБА_6 брав участь у судовому засіданні разом з захисником ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 щодо здійснення спеціального судового провадження у даному об`єднаному кримінальному провадженні не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також не заперечував щодо здійснення спеціального судового провадження у цій справі.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК України, ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, зокрема, передбачених статтею 364 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук. Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до абзацу 5 п. 20-1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, а також у цьому пункті, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук, чи який понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно якого наявні фактичні дані, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.

Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено перелік правових підстав, за сукупності яких можливе проведення спеціального судового провадження, а саме: обвинувачення у вчиненні певних видів злочинів, оголошення у міждержавний та/або міжнародний розшук, підтвердження того, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, ухилення від явки на судовий виклик (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази), підтвердження того, що обвинувачений переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У рішенні ЄСПЛ, яке є частиною національного законодавства України - «Меденіца проти Швейцарії» зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією. Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснене відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»).

Так, суд установив, що відповідно до ухвал слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0003764, №0003765, №0003768, №0003767, №0003766, №0003763 та №0003762, від 22.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, а тому відносно злочину за ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України допускається спеціальне провадження.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора в даному випадку підлягає задоволенню і відповідно до положень КПК України розгляд об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, необхідно здійснювати за правилами спеціального судового провадження.

Водночас, прокурор заявив у підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 щодо ОСОБА_6 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження - особисте зобов`язання, строк застосування якого встановлено до 25.11.2024 включно. Оскільки ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, чим порушив обов`язки, визначені ухвалою суду від 25.09.2024, він був оголошений в міжнародний розшук. Водночас, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 18.10.2024 о 13:03 год. перетнув державний кордон України на пункті пропуску «Орлівка» в напрямку території Румунії, на теперішній час перебуває за межами України. Прокурор зауважив, що наразі існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому об`єднаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, в обґрунтування заявленого клопотання, прокурор повідомив, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2024 слідчим суддею щодо ОСОБА_6 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначеного строку. Оскільки в даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді Таращанського районного суду Київської області, виникла потреба у обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник потерпілого - ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "с" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Пунктом 4 цієї статті гарантовано право кожному, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняття рішення про звільнення, якщо затримання є законним.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до листа начальника сектору кримінального аналізу ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області № СЕД-453172024 від 22.10.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.10.2024 о 13:03 год. перетнув державний кордон України на пункті пропуску «Орлівка» в напрямку території Румунії, на теперішній час перебуває за межами України.

Постановою слідчого від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Згідно з абзацом 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Оцінюючи викладене, враховуючи положення ст. 178 КПК України, суд вважає, що тяжкість і обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України,у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що йому загрожує за ч. 2 ст. 364 КК Україниу разі визнання його винуватим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується серед іншого у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено реальне покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням. Крім того, після вчинення вищевказаного злочину з метою уникнення покарання ОСОБА_6 перетнув державний кордон України та на даний час його місцеперебування невідоме (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 безпосередньо знайомий зі свідками, колишніми депутатами Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, підтримував із ними зв`язок, проживає з ними в одному населеному пункті та володіє інформацією про їх місце проживання (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки не забезпечить запобігання цим ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та строку дії ухвали.

Крім того, разом з обвинувальними актами до суду подано позови Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в рамках: кримінального провадження № 0003764 в розмірі 130 600,00 грн.; кримінального провадження № 0003762 в розмірі 124 100,00 грн.; кримінального провадження № 0003763 в розмірі 124 200,00 грн.; кримінального провадження № 0003766 в розмірі 1 019 100,00 грн.; кримінального провадження № 0003767 в розмірі 1 004 000,00 грн.; кримінального провадження № 0003768 в розмірі 720 900,00 грн.; кримінального провадження № 0003765 в розмірі 1 002 400,00 грн.

Учасники судового засідання проти прийняття зазначених позовів та їхнього розгляду у цьому об`єднаному кримінальному проваджені не заперечували.

При вирішенні вказаного питання суд зазначає таке.

Так, ч. 1, ч. 2 ст. 127 КПК України зазначає, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Зі змісту ч. 1 ст. 128 КПК України слідує, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 КПК України представником цивільного позивача у кримінальному провадженні може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним позивачем є юридична особа.

Згідно з ч. 1 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи все вище наведене, суд вважає, що позовні заяви Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України, подані до початку судового розгляду по суті, тому наявні підстави для їх прийняття до розгляду в межах цього об`єднаного кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 31 КПК України судовий розгляд цього кримінального провадження необхідно здійснювати суддею одноособово.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 314-1 КПК України правові підстави для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого відсутні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ч. 2 ст. 297-1, ст. 31, 62, 63, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 314-316, 376, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Розгляд об`єднаного кримінального провадження №0003764, №0003765, №0003768, №0003767, №0003766, №0003763та №0003762, відомості про які внесені до ЄРДР 22.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, здійснювати за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового провадження.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Білоцерківського району Київської області, про здійснення спеціального судового провадження у об`єднаному кримінальному проваджені №0003764, №0003765, №0003768, №0003767, №0003766, №0003763та №0003762 від 22.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження приписи ч. 4 ст. 323 КПК України, що у випадку, якщо підстави для спеціального судового провадження перестануть існувати, подальший судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави та строку дії ухвали.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, забезпечити його доставку до Таращанського районного суду Київської області для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Цивільні позови Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями прийняти до розгляду.

Визнати представника потерпілого ОСОБА_5 представником цивільного позивача, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

Призначити об`єднане кримінальне провадження №0003764, №0003765, №0003768, №0003767, №0003766, №0003763та №0003762, відомості про які внесені до ЄРДР 22.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, до судового розгляду на підставі обвинувальних актів у відкритому судовому засіданні на 10 годну 00 хвилин 14 лютого 2025 року в залі № 3, Таращанського районного суду Київської області /вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Київська область/.

Розгляд об`єднаного кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Опублікувати повістку про виклик обвинуваченого ОСОБА_6 у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр» та на вебсайті Таращанського районного суду Київської області (https://tr.ko.court.gov.ua/sud1025/gromadyanam/16/).

З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному вебсайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення лише в частині обрання запобіжного заходу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.02.2025 року.

Головуючий

суддя Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_9