У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сезенків Баришівського району Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 137 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта від 26.12.2019 ОСОБА_4 обвинувачується у неналежному виконанні професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило інші тяжкі наслідки.

Адвокат ОСОБА_5 на підставі доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 005-270001782 від 27.02.2024 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 (т. 6 а. п. 47).

Після після дослідження доказів у кримінальному провадженні, на стадії вирішення питань щодо наявності в учасників судового провадження доповнень судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання, в якому повторно просив звільнити адвоката ОСОБА_5 від обов`язків захисника і повернення неправомірно відстороненого адвоката ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване відсутністю між ним та захисником узгодженої правової позиції захисту. Між ними склалися різні бачення розгляду справи, оскільки він вважає себе не винуватим та наполягає на виправдувальному вироку. І взагалі, захисник його не влаштовує. Вказав на наявність у адвоката конфлікту між його особистими інтересами та професійними правами і обов`язками. також стверджував, що адвокат ОСОБА_6 був протиправно відсторонений від участі у справі.

Захисник ОСОБА_5 заперечив наявність у нього будь-якого конфлікту інтересів з приводу здійснення захисту обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні. Вважав, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від обов`язків захисника та призначення іншого захисника, оскільки він виконує належним чином свої обов`язки. Також, послався на правові позиції Верховного Суду, який дійшов висновку, що у разі залучення адвоката за призначенням, обвинувачений не вправі вимагати заміну захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання обвинуваченого мотивуючи відсутністю підстав для відмови від захисника, залученого до участі у справі за призначенням.

Вислухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Згідно частини 1 статті 20 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до пункту 3с статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: - захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до статті 54 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" передбачено, що надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо: особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що адвокат ОСОБА_6 був відсторонений від участі у справі, не ґрунтується на фактичних обставинах, оскільки будь-яких рішень щодо припинення повноважень захисника ОСОБА_6 суд не ухвалював.

Постановляючи ухвалу про залучення захисника за призначенням, суд не вправі зазначати конкретного адвоката, який має брати участь у справі. Повноваження щодо вибору захисника, залученого до участі у справі за постановою слідчого / прокурора або ухвалою судді чи суду, належить центру з надання безоплатною правової допомоги.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які вказували б на недотримання положень КПК України щодо забезпечення обвинуваченому кваліфікованої правової допомоги у зв`язку з участю у справі адвоката ОСОБА_5 .

Клопотання, у цілому, мотивоване особистою впевненістю обвинуваченого у професійній некомпетентності та недобросовісності захисника. Однак об`єктивних даних на підтвердження таких тверджень обвинуваченого матеріали провадження не містять.

Отже, відсутні підстави для звільнення адвоката ОСОБА_5 від обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та призначення іншого захисника.

Такий висновок узгоджується з правової позицією Верховного Суду, який у постанові від 21 листопада 2024 року у справі № 748/1972/19 (провадження № 51-2540км24) зазначив, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого / прокурора або ухвалою судді чи суду.

За таких обставин, належить відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про звільнення адвоката ОСОБА_5 від обов`язків захисника і залучення до участі у справі в якості захисника за призначенням адвоката ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 51, 54, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення адвоката ОСОБА_5 від обов`язків захисника і призначення адвоката ОСОБА_6 , який раніше здійснював його захист.

Головуючий: ОСОБА_1