С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/4108/25
В справі 760/6533/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

17 березня 2025 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001313 від 18.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

13 березня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.113 КК України на шістдесят днів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.11.2024 у ОСОБА_7 виник умисел на здійснення підпалів, спрямованих на зруйнування, пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське, оборонне значення, з метою ослаблення держави в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.11.2024 року, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 запропонував раніше знайомому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 за грошову винагороду здійснити підпали об`єктів, які мають важливе народногосподарське значення, зокрема релейних шаф.

На вказану пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, погодились.

Надалі, ОСОБА_5 в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому останній повідомив ОСОБА_5 про необхідність обговорити підпал релейної шафи.

Далі, в ході телефонної розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було узгоджено місце зустрічі для готування до вчинення злочину.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.11.2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зустрілись біля гіпермаркету «Novus», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Академіка Паладіна, 7А.

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за допомогою маршрутного таксі вирушили до міста Ірпінь, Київської області.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вирушили до залізничної станції «Ірпінь» де вони здійснили посадку на електричку, яка рухалась по маршруту до міста Буча. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли на залізничній станції Склозаводська та продовжили рух вздовж залізничних колій в бік міста Ворзель

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.11.2024 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 знаходячись за географічними координатами: 50.533688, 30.187076, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, використовуючи підготовлене знаряддя злочину, завчасно розробивши план розподіливши між собою обов`язки, підпалили релейну шафу.

Зокрема, ОСОБА_8 , здійснював підпал релейної шафи. В цей час, ОСОБА_5 для підтвердження здійснення злочину та отримання грошової винагороди, використовуючи свій мобільний телефон «Redmi Note 9A» моделі: M2006C3/G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 здійснював відеофіксацію вчиненого підпалу з метою звітування ОСОБА_7 щодо виконаної «роботи».

Переконавшись в тому, що релейна шафа спалахнула ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, покинули місце вчинення підпалу.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.12.2024, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , на завдання невстановленої досудовим розслідуванням особи, в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» де він верифікований за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , запропонував ОСОБА_8 , за грошову винагороду здійснити підпали об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, зокрема релейних шаф.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, погодився.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.12.2024, ОСОБА_8 під час особистої розмови запропонував раніше знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошову винагороду спільно здійснити підпал вказаної релейної шафи, на що ОСОБА_9 , керуючись корисливими мотивами, надав згоду.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , постійно звітуючи в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» ОСОБА_7 про свої дії, попрямували до ТЦ Епіцентр, за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Б, та придбали там 0.6 літра розчинника та викрутку. За придбані товари розраховувалися готівкою.

Надалі, 09.12.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Робітнича, 71, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме розпалювач та запальничку, завчасно розробивши план та погодивши його з ОСОБА_7 розподіливши між собою обов`язки, підпалили релейну шафу.

Зокрема, ОСОБА_8 , використовуючи заздалегідь підготовлений розпалювач, облив даним розчином релейну шафу та підпалив її. В цей час, ОСОБА_9 для підтвердження здійснення злочину та отримання грошової винагороди, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_8 «Redmi Note 8 Pro» моделі: M1906G7G, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , здійснював відеофіксацію вчиненого підпалу.

Переконавшись в тому, що релейна шафа спалахнула, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, покинули місце вчинення підпалу.

Після чого, ОСОБА_8 , використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», надіслав відео підпалу релейної шафи ОСОБА_7 , який верифікований в «Telegram» за номером мобільного телефону, з метою отримання грошової винагороди.

Отримавши відео підпалу, ОСОБА_7 переслав його невстановленій досудовим розслідуванням особі, в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», з метою перевірки правильності виконання підпалу та отримання грошової винагороди, після чого отримав на власний криптогаманець грошову винагороду в розмірі 100 USDT.

Після отримання грошової винагороди на криптогаманець ОСОБА_7 вивів грошову суму в розмірі 4150 грн на власну банківську картку № НОМЕР_7 . З вказаної банківської картки ОСОБА_7 здійснив перерахування грошової винагороди за здійснення підпалу в розмірі 1000 грн на банківську карту ОСОБА_8 .

Слідчий вказує, що 19 грудня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування, пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське, оборонне значення, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

19 грудня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування, пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське, оборонне значення, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

19 грудня 2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування, пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське, оборонне значення, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

14 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування, пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське, оборонне значення, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

14.02.2025 Солом`янським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 19.03.2025.

В подальшому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено до шести місяців, тобто до 19.06.2025.

Слідчий вказує, що досудове розслідування ще триває, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років позбавленням волі, та усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також інших осіб, які на теперішній час ще не надали органу досудового розслідування свої показань, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , на думку слідчого, не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганню вищезазначеним ризикам.

Відтак, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Сторона захисту наполягала на тому, що підстав для продовження найсуворішого запобіжного заходу немає, і можливим є застосування більш м`якого запобіжного заходу. Захист також неодноразово звертав увагу слідчого судді на невірну кваліфікацію дій підозрюваного та, відповідно, необрунтованість складеної підозри.

Відтак, Захисник та підозрюваний просили відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, замінивши його на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються доводи клопотання, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2025 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 14.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001313 продовжено до 19.06.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 3 цієї статті визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обрання зазначеного виду запобіжного заходу відносно підозрюваного було обумовлено тим, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбаченого п. п. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші правопорушення.

Тобто судом були встановлені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і зазначені ризики станом на день розгляду даного клопотання не зменшились.

З пояснень прокурора вбачається, що в ході подальшого проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, пов`язаних з отриманням висновків призначених у провадженні експертиз, проведенням інших слідчих та процесуальних дій, що свідчить про необхідність подальшого забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, яка за даних конкретних обставин може бути досягнута лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання суду встановлені раніше ризики перешкоджання підозрюваним подальшому досудовому розслідуванню на даній стадії не зменшилися, а тому необхідним є продовження строку дії застосованого до нього запобіжного заходу на два місяці.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 19 травня 2025 року.

2. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: