ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5832/24 Номер провадження 11-кп/814/150/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0000528 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000528 стосовно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 та ч.4 ст.189, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 та ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 та ч.1 ст.125, ч.4 ст.28 та ч.2 ст.194 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 24 лютого 2025 року.

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 та ч.4 ст.189, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 та ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 та ч.1 ст.125, ч.4 ст.28 та ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.209 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 24 лютого 2025 року.

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 та ч.4 ст.189, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 та ч.5 ст.185, ч.4 ст.296 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 24 лютого 2025 року.

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

Уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_4 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 та ч.4 ст.189, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 та ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 та ч.1 ст.125, ч.4 ст.28 та ч.2 ст.194 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 24 лютого 2025 року.

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_5 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 та ч.4 ст.189, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 та ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 та ч.1 ст.125, ч.4 ст.28 та ч.2 ст.194 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 24 лютого 2025 року.

ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_6 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 та ч.4 ст.189, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 та ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 та ч.1 ст.125, ч.4 ст.28 та ч.2 ст.194 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 24 лютого 2025 року.

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_7 , громадянина України, з вищою освітою, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 та ч.4 ст.189, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 та ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 та ч.1 ст.125, ч.4 ст.28 та ч.2 ст.194 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 24 лютого 2025 року.

ОСОБА_15 ,

ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, мешканця АДРЕСА_8 , громадянина України, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 та ч.4 ст.189, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 та ч.5 ст.185, ч.4 ст.296 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 24 лютого 2025 року.

ОСОБА_16 ,

ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_9 , громадянина України, судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 та ч.4 ст.189, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 та ч.5 ст.185, ч.4 ст.296 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 24 лютого 2025 року.

ОСОБА_17 ,

ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця та мешканця АДРЕСА_10 , громадянина України, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 та ч.4 ст.189, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 та ч.5 ст.185 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 24 лютого 2025 року.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду щодо ОСОБА_8 та постановити нове рішення, яким змінити підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або застосувати до нього заставу.

При цьому заперечує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вважає пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення необґрунтованим та таким, що не підтверджене доказами.

Звертає увагу на особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше несудимий.

Стверджує, що рішення суду про продовження тримання ОСОБА_8 під вартою є необґрунтовано суворим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні в умовах воєнного стану у складі злочинної організації тяжких та особливо тяжких умисних злочинів проти волі, честі та гідності особи, проти громадської безпеки, проти власності, а також проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Також, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Місцевий суд обґрунтовано визнав доведеним ризик переховування ОСОБА_8 від суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкціями інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Також про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать конкретні обставини інкримінованих йому злочинів, а також їх тривалість з жовтня 2022 року до квітня 2024 року.

Крім того, колегія суддів враховує, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтава перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000378 стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у якому вже було застосовано запобіжний захід у виді застави, проте ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив та знову обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів.

Вказані дані про особу обвинуваченого в сукупності з обсягом пред`явленого обвинувачення та характером інкримінованих дій свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою з огляду на стан його здоров`я.

Доводи захисника про недоведеність вини підзахисного, з огляду на встановлений ст.422-1 КПК України порядок перевірки ухвал суду про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, не можуть бути перевірені в даному провадженні апеляційним судом.

Таким чином, висновки суду про продовження тримання ОСОБА_8 під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0000528 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4