Справа № 694/104/25 Провадження №1-кс/694/51/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.01.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 18.01.2025 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України, в якому зазначено, що 13.11.2018 розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України. Під час розслідування встановлено, що 13.11.2018 о 13.07 за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, біля магазину «Колібрі» виявлено автомобіль «Опель Вектра», днз НОМЕР_1 з перебитим номером кузова, яким керувала невідома особа. В той же день автомобіль оглянуто та вилучено на майданчик Звенигородського ВП ГУ НП для тимчасового зберігання транспортних засобів. Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.11.2018 за клопотанням начальника СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 накладено арешт на автомобіль «Опель Вектра», днз НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Надалі, постановою дізнавача сектору дізнання від 05.06.2024 призначена експертиза комплексного дослідження транспортного засобу для вирішення таких питань:

1.Чи змінювався номер кузова автомобіля марки Опель Вектра, днз НОМЕР_1 ?

2.Якщо так, то який його первинний зміст?

Відповідно до висновку експерта від 23.07.2024 №СЕ-19/124-24/8633-КДТЗ номер кузова НОМЕР_2 наданого на експертизу автомобіля Опель Вектра, днз НОМЕР_1 не змінювався (є первинним). Так як номер кузова не змінювався, вирішення другого питання втрачає сенс.

Заявник зазначає, що не дивлячись на висновки експертизи, кримінальне провадження на цей час не закрито, автомобіль йому не повернуто, при цьому вбачає підстави для скасування арешту на автомобіль, оскільки потреба у застосуванні такого заходу відпала.

ОСОБА_5 з`явився в судове засідання, клопотання підтримав, просив скасувати арешт на автомобіль та повернути йому.

Начальник СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною першою ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з положень ст. 174 КПК України, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

З наявних у справі матеріалів та з пояснень ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль Опель Астра, днз НОМЕР_1 .

У свідоцтві також зазначений VIN код автомобіля WOLOJBF19W5011286.

Саме зазначеним автомобілем в момент його виявлення користувався ОСОБА_3 , та саме цей автомобіль було вилучено у подальшому та накладено арешт відповідно до судового рішення.

Як встановлено з висновку експертизи від 23.07.2024 №СЕ-19/124-24/8633-КДТЗ, номер кузова автомобіля, наданого на експертизу - VIN код автомобіля є WOLOJBF19W5152694, він ніколи не змінювався і є первинним.

Виходячи з такого, VIN код автомобіля, належного ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, різниться із VIN кодом автомобіля, який був арештований та щодо якого проводилася експертиза, тобто фактично є іншим автомобілем з такими самими номерними знаками, право власності на який заявником не підтверджено. Такі розбіжності у зазначенні VIN коду автомобіля ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснити не зміг.

Згідно з положеннями частини першої статті 174 КПК України визначено, що заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково може, зокрема, власник або володілець майна.

Заявником ОСОБА_3 підтверджено право власності на автомобіль Опель Астра, днз НОМЕР_1 з VIN кодом автомобіля НОМЕР_3 , при цьому у клопотанні він просить скасувати арешт щодо автомобіля, на який накладено згідно з судовою ухвалою від 15.11.2018, щодо якого проведена експертиза та встановлено інший VIN код - НОМЕР_2 .

Відтак, заявником не підтверджено право власності або іншого володіння щодо автомобіля з VIN кодом - НОМЕР_2 , у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_4 відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15.01.2025 о 15.30 год.

Суддя ОСОБА_1