УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України у кримінальному провадженні №0002789 від 06.09.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 28.11.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування, без визначення розміру застави.

1.2. У клопотанні вказується, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002789 від 06.09.2024 за фактом того, що 06.09.2024 приблизно о 00 год. 05 хв., громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу під`їзду № 1, підшукав в якості об`єкта вчинення кримінального правопорушення автомобіль марки «КІА» модель «SORENTO», в кузові кольору хакі, д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_7 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 , діючи з прямим умислом здійснив підпал автомобіля чим здійснив перешкоджання законній діяльності ЗСУ та завдав матеріальних збитків вказаному військовослужбовцю.

1.3. 06.09.2024 ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення.

1.4. 07.09.2024 громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у перешкоджанні законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

1.5. 08.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.6. 09.09.2024 прокурором Житомирською окружної прокуратури підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за СВ УСБУ в Житомирській області.

1.7. 25.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Житомирського апеляційного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном, на 60 діб, до 22.11.2024 включно.

1.8. 04.11.2024 постановою першого керівника Житомирської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, продовжено до трьох місяців, тобто до 06.12.2024.

1.9. 21.11.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 06.12.2024.

1.10. Посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ..

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

2.4. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказував на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, на які вказував слідчий та прокурор, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Згідно із абзацом 8 частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

3.7. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.8. Згідно із частини 5 статті 219 КПК [...] строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею [...].

3.9. Згідно частини 1 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002789 від 06.09.2024 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2024, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 03.06.2024, з огляду на необхідність отримання необхідність отримання висновку експерта, за результатами проведення молекулярно-генитичної експертизи, проведення огляду зі спеціалістом мобільного телефону моделі «Xiaomi», вилученого в ході обшуку 06.09.2024, проведення огляду зі спеціалістом мобільного телефону з написом на задній кришці «Blackview» в корпусі чорного кольору, вилученого в ході обшуку 06.09.2024; встановлення банківських рахунків ОСОБА_4 та провести тимчасовий доступ до речей і документів у відповідних банківських установах, на підставі додатково зібраних доказів скласти стосовно ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, додатково допитати як підозрюваного ОСОБА_4 з приводу обставин вчинення ним кримінального правопорушення, за результатами проведеного досудового розслідування прийняти рішення у порядку ст. 283 КПК України.

4.3. 29.11.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002789 від 06.09.2024, до п`яти місяців, тобто до 06.02.2025.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. 07.09.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у перешкоджанні законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

4.7. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 114-1 КК України, що стверджується, протоколом огляду місця події від 06.09.2024 за адресою: м. Житомир, пров. Тютюновий, 6, поблизу під`їзду № 1, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «КІА» модель «SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 на якому зафіксовано сліди горіння; висновком експерта № СЕ-19/106-24/14452-ФХД від 31.10.2024 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого на змиві з лобового скла автомобіля марки «КІА» модель «SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , який був відібраний в ході огляду 06.09.2024, виявлено сліди дистилятного нафтопродукту; висновком експерта № СЕ-19/106-24/14415-ПТ від 07.11.2024 за результатами судової пожежно-технічної експертизи, відповідно до якого причиною виникнення пожежі в автомобілі марки «КІА» модель «SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 є занесення стороннього джерела запалювання; протоколом огляду місця події від 06.09.2024 в ході якого неподалік від місця підпалу вищевказаного автомобіля, а саме за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 62-а виявлено та вилучено ушкоджений мобільний телефон в корпусі чорного кольору у якого відламаний екран, розбите скло, злам плати, на якій міститься наліпка білого кольору із написом IMEI 1: НОМЕР_3 ; висновком експерта № СЕ-19/106-24/15643-Д від 25.10.2024 за результатами судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого слід папілярного узору руки який вилучений на ушкодженому мобільному телефоні в корпусі чорного кольору 06.09.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 62-а залишений ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2024 та 11.10.2024 який 04.09.2024 продав мобільний телефон з IMEI 1: НОМЕР_3 невідомому йому чоловіку. Крім того, ОСОБА_8 показав, що 05.09.2024 вищевказаний невідомий йому чоловік приходив до нього ремонтувати мобільний телефон з IMEI 1: НОМЕР_3 , оскільки в ньому не працювали функції «спалах» та «ліхтарик»; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи ОСОБА_4 для впізнання від 07.09.2024, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 04.09.2024 придбала у нього мобільний телефон з IMEI 1: НОМЕР_3 ; протоколом огляду місця події від 06.09.2024 в ході якого за адресою: м. Житомир, пров. Тютюновий, 5 та 7 виявлено та вилучено пошкоджену запальничку синьо-чорного кольору та залишки обгорілої тканини; висновком експерта № СЕ-19/106-24/14907-ФХД від 24.10.2024 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого на залишках обгорілої тканини виявлено сліди дистилятного нафтопродукту; протоколом обшуку від 06.09.2024 під час якого за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , серед іншого було виявлено та вилучено пластикову каністру червоного кольору з наліпкою «REXXON» «Jerry Can 5L», з вмістом на 1/4 речовини прозорого кольору, а також порожню пластикову каністру білого кольору; висновком експерта № СЕ-19/106-24/16319-ФХД від 14.11.2024 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого рідина вилучена 06.09.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 має вуглеводневий склад, характерний для зміненого світлого нафтопродукту зміненого бензину, а на пластиковій каністрі білого кольору виявлено сліди дистилятного нафтопродукту; протоколом огляду предметів від 08.09.2024, відповідно до якого оглянуто відео з камер спостереження неподалік місця підпалу вищевказаного автомобіля, на яких зафіксовано особу чоловічої статті; протоколом огляду від 14.11.2024 за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого остання на відео з камер спостереження неподалік місця підпалу вищевказаного автомобіля, на яких остання впізнала ОСОБА_4 , оскільки він є її сусідом; протоколом огляду від 15.11.2024 телефонних з`єднань мобільного телефону з IMEI 1: НОМЕР_3 , відповідно до якого встановлено, що базові станції через які відбулися з`єднання, в період підпалу розташовані неподалік місця підпалу автомобіля, місця виявлення пошкодженої запальнички синьо-чорного кольору та залишків обгорілої тканини, а також місця виявлення ушкодженого мобільного телефону, іншими матеріалами кримінального провадження.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, який відноситься до категорії тяжкого, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, стадію досудового розслідування, обставини вчинення інкримінованого злочину та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. З урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також суті та конкретні обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, інших обставин, що мають значення, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним ризикам, а тому вважає наявними обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, у межах досудового розслідування, строком до 27 січня 2025 року.

4.11. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також встановлені щодо нього ризики та інші обставини, що мають значення, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 27 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10