Справа № 138/96/25
Провадження №:1-кс/138/56/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000022 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що до Могилів-Подільського РВІ НП у Вінницькій області 09.01.2025 надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 06.01.2025 до 09.01.2025 невідома особа, шляхом проникнення в будинок, вчинила крадіжку речей, а саме мікрохвильової печі, електричного каміну, духової шафи, бочки та огороджувальної сітки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила їй матеріального збитку.

За вказаним фактом слідчим слідчого відділення Могилів-Подільського іонного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000022 від 09 січня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

В результаті огляду місця події по АДРЕСА_1 , виявлено пошкодження рамки вікна позаду будинку. Увійшовши всередину будинку, встановлено, що всі речі знаходяться в хаотичному стані, тобто переміщенні та перекинуті у всіх кімнатах будинку.

Під час проведення допиту, як потерпілої ОСОБА_5 , установлено, що із будинку викрадено наступні речі: мікрохвильову піч марки «Alpari» моделі «MWO-238019H», духову шафу марка «Asel» моделі «FCATT-23», електричний камін марки «Whirpool» моделі «АМВ 458», бочку виробника ООО «КОНСЕНСУС» об?ємом 125 літрів харчову, огороджувальну сітку довжиною 42 метри, шириною 1 метр 60 сантиметрів, в клітку розмірами 30х35мм, матеріал із полімер вінілхлориду.

Під час допиту свідка ОСОБА_7 , який являється жителем с. Лучинець Могилів-Подільського району Вінницької області, установлено, що він бачив, як його знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виносив побутові речі із будинку АДРЕСА_1 .

Під час опитування ОСОБА_8 він підтвердив, що дійсно вчинив крадіжку побутових речей, із будинку АДРЕСА_1 та переніс їх за своїм місцем проживання, з метою подальшого використання у власних цілях.

У подальшому ОСОБА_8 в присутності понятих заявою добровільно видав наступні речі: мікрохвильову піч марки «Alpari» моделі «МWO-238019Н», духову шафу марка «Asel» моделі «FCATT-23», електричний камін марки «Whirpool» моделі «АМВ 458», бочку виробника ООО «КОНСЕНСУС» об?ємом 125 літрів харчову, огороджувальну сітку довжиною 42 метри, шириною 1 метр 60 сантиметрів, в клітку розмірами 30х35, матеріал із полімер вінілхлориду та пояснив, що вказанні речі він викрав із будинку АДРЕСА_1 .

Потерпіла ОСОБА_5 09.01.2025 власноручно написала розписку про отримання на відповідальне зберігання належних їй побутових речей мікрохвильову піч марки «Арагі» моделі «МWO-238019H», духову шафу марка «Asel» моделі виробника ООО «КОНСЕНСУС» об?ємом 125 літрів харчову, огороджувальну сітку довжиною 42 метри, шириною І метр 60 сантиметрів, в клітку розмірами 30х35, матеріал із полімер вінілхлориду, зобов?язуючись їх зберігати за адресою: вул.Гагаріна, 3, с. Лучинець Могилів-Подільського району Вінницької області до закінчення досудового розслідування.

Так, 09.01.2025 постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, мікрохвильову піч марки «Арагі» моделі «МWO-238019Н», духову шафу марка «Asel» моделі «FCATT-23», електричний камін марки «Whirpool» моделі «АМВ 458», бочку виробника ООО «КОНСЕНСУС» об?ємом 125 літрів харчову, огороджувальну сітку довжиною 42 метри, шириною 1 метр 60 сантиметрів. в клітку розмірами 30?35, матеріал із полімер вінілхлориду визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що на цей час у зв?язку із всебічним, повним та об?єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, а також з метою уникнення можливості втрати речового доказу, виникла необхідність в накладені арешту на зазначене майно. За таких обставин, мікрохвильова піч марки «Арагі» моделі «МWO-238019H», духова шафа марки «Asel» моделі «FCATT-23», електричний камін марки «Whirpool» моделі «АМВ 458», бочка виробника ООО «КОНСЕНСУС» об?ємом 125 літрів харчова, огороджувальна сітка довжиною 42 метри, шириною 1 метр 60 сантиметрів. в клітку розмірами 30х35, матеріал із полімер вінілхлориду підлягають арешту, оскільки вони є речовими доказами у кримінальному проваджені, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

Слідчий та прокурор надали суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали.

ОСОБА_8 подав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на вилучене майно.

ОСОБА_5 подала до суду заяву в якій зазначила, що не заперечує проти накладення арешту на вилучене майно.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, слідчий довів, що вказані речі можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того, суд при ухваленні такого рішення звертає увагу на те, що власник майна на яке судом накладено арешт та який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право звернутись до суду із клопотання про скасування арешту майна у порядку ст.174 КПК України зазначивши свої заперечення та пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази мікрохвильову піч марки «Alpari» моделі «MWO-238019H», духову шафу марка «Asel» моделі «FCATT-23», електричний камін марки «Whirpool» моделі «АМВ 458», бочку виробника ООО «КОНСЕНСУС» об?ємом 125 літрів харчову, огороджувальну сітку довжиною 42 метри, шириною 1 метр 60 сантиметрів, в клітку розмірами 30х35, матеріал із полімер вінілхлориду власником яких є ОСОБА_5 жителька АДРЕСА_2 , з правом користування ними ОСОБА_5 , однак із забороною розпоряджатися вказаним майном.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1