Справа № 354/2431/24
Провадження № 1-кп/354/89/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000163 від 18.11.2024, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із базовою середньою освітою, вдови, пенсіонерки, працюючої прибиральницею в піцерії «Pizza Rotate», на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не обиралась, раніше не судимої,

за частиною 4 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

13.11.2024 ОСОБА_4 , працюючи на посаді прибиральниці та перебуваючи у приміщенні піцерії «Pizza Rotate», що в АДРЕСА_1 , побачила, що в приміщенні для відвідувачів нікого немає та знаючи, що за стійкою для обслуговування відвідувачів піцерії в гаманці, що належить ОСОБА_5 зберігаються гроші, в неї виник умисел на їх викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 13.11.2024 о 16 год. 03 хв., переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 740/2024 від 28.10.2024, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшла до стійки для обслуговування, звідки із гаманця, таємно вчинила крадіжку грошей в сумі 5 398,00 гривень, після чого покинула місце вчинення злочину, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Позиції учасників судового провадження:

Правова позиція сторони обвинувачення

Правова позиція сторони обвинувачення викладена в обвинувальному акті, що був складений 06.12.2024 та затверджений начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 17.12.2024.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, знайшли своє підтвердження в повному обсязі, її дії кваліфіковано вірно і обґрунтовано, а винність обвинуваченої повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами.

Зважаючи на те, що свою вину за інкримінованим обвинуваченням ОСОБА_4 визнала повністю, просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КК України.

В судових дебатах прокурор просив призначити, відносно обвинуваченої, покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме 5 (п`ять) років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, оскільки її виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Правова позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила суду, що 13.11.2024, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні піцерії «Pizza Rotate», що в с. Микуличин, у неї з працівником піцерії, ім`я якого вона не пригадує, стався конфлікт, після чого в неї виник умисел помститися йому, вкравши з каси гроші, щоб у нього була недостача, в результаті чого таємно вчинила крадіжку грошей з гаманця, що знаходився в касі піцерії, власником якої є ОСОБА_5 , в сумі 5 398,00 гривень, після чого покинула місце вчинення злочину.

Свою вину визнає в повному обсязі, погоджується з всіма обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та із кваліфікацією своїх дій. Розкаюється у вчиненому, шкодує про свій вчинок, усвідомлює негативні наслідки своїх дій, просить суворо її не карати, вказує, що збитки потерпілому відшкодовано повністю, а тому просить суд врахувати ці обставини та не позбавляти її волі.

Правова позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 20.01.2025 подав заяву про те, що йому збитки відшкодовані повністю, претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Обсяг та порядок дослідження судом доказів

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, за згодою усіх учасників судового провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченої й дослідженням документів, які характеризують її особу.

При цьому суд з`ясував в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному

порядку, що повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Висновки суду

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 в межах висунутого обвинувачення, допитавши останню, дослідивши письмові матеріали, долучені прокурором відповідно до встановленого порядку, суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, за обставин, установлених у судовому засіданні, доведено повністю та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`ягшують чи обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд приходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 зі змінами від 06.11.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання» слід звернути увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Із системного аналізу положень ст. 23 КПК України та ст. 65 КК України слідує, що питання про наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, вирішується судом у нарадчій кімнаті на підставі безпосередньо досліджених доказів.

Так, при призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченої, яка є пенсіонеркою, працює в піцерії «Pizza Rotate», що в с. Микуличин, відповідно до довідки КНП «Яремчанська ЦМЛ» № 674 від 22.11.2024 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с. 35), за місцем проживання характеризується позитивно (характеристика Микуличинського старостинського округу № 1 Яремчанської міської ради № 06-2/584 від 26.11.2024, а.с. 36), раніше не судима.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , є щире каяття обвинуваченої, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані, що характеризують її особу, обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, конкретні обставини справи, а також враховуючи думку прокурора, який вважав, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та просив застосувати до неї положення ст. 75 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі, але без реального відбування призначеного покарання, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за її поведінкою.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять ) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- жіночу кофту червоного кольору, передану на відповідальне зберігання до камери речових доказів відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, повернути обвинуваченій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили;

- DVD-R диск із відеозйомкою крадіжки грошей від 13.11.2024, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000163, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000163 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя:ОСОБА_6