Справа № 132/3947/24
Провадження №11-сс/801/992/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.12.2024, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Великий Остріжок Хмільницького району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний у захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 (шістдесят) діб з 16.12.2024 року по 13.02.2025 року включно, -

в с т а н о в и в :

13.12.2024 близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 прийшли до місця проживання їх спільного знайомого ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщені кімнати літньої кухні, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спільно вживали алкогольні напої.

Сп`янівши від випитого алкоголю, близько 22:00 години між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виникла словесна суперечка через різні погляди останніх на суспільну ситуацію на території України. Висловлювання ОСОБА_10 щодо участі чоловіків у військових діях обурили ОСОБА_8 , у зв`язку з чим у неї виник раптовий умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи раптовий умисел на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 взяла в руки коцюбу, яка знаходилась у вказаній кімнаті поблизу печі, та нанесла нею декілька, не менше трьох, ударів в область обличчя ОСОБА_10 .. Після нанесення ударів конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжився.

Через це у ОСОБА_8 виник раптовий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 . Діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заподіяння смерті шляхом нанесення тілесних ушкоджень у життєво важливий орган, ОСОБА_8 взяла до рук сокиру та з прикладанням значної сили нанесла не менше шести ударів в область голови ОСОБА_10 від чого останній впав на підлогу, втратив свідомість та перестав подавати ознаки життя.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 167 від 14.12.2024 смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми, набряку та дислокації головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

14.12.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області з клопотанням про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.12.2024 задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний у захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 (шістдесят) діб з 16.12.2024 року по 13.02.2025 року включно.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у справі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого частково та обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В разі відмови в задоволенні апеляційної скарги у зв`язку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_12 встановити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги мотивує тим, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував, що підозрювана ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, одна виховує неповнолітню доньку, яка повністю перебуває на її утриманні, має батька похилого віку, а яким здійснює догляд на непрофесійній основі.

Місцевим судом не достатньо враховано, які саме докази доводять існування кожного з ризиків. передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Адвокат ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 підтримати апеляційну скаргу, наполягали на її задоволенні.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників судового засідання, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 14 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та про існування ризиків, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у справі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд першої інстанції врахував особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка раніше не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що підозрювана позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, одна виховує неповнолітню доньку, має батька похилого віку, за яким здійснює догляд на непрофесійній основі, колегія суддів враховує, проте вважає ці обставини непереконливими, оскільки вони не свідчить про те, що для підозрюваного буде стримуючими факторами та здатними вплинути на його процесуальну поведінку чи зменшити встановлені ризики.

Щодо доводів сторони захисту про визначення застави, то суд констатує наступне.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою обґрунтовано не визначав розмір застави (як альтернативного запобіжного заходу) підозрюваній ОСОБА_8 , оскільки, остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 та зможе запобігти ризикам, доведеним в суді слідчим та прокурором саме в цьому кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.12.2024, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний у захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 (шістдесят) діб з 16.12.2024 року по 13.02.2025 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4