Справа № 212/621/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 17 грудня 2024 року він звернувся до Бахмутської окружної прокуратури Донецької області із заявою про злочин, де вказав, що з постанови про закриття кримінального провадження в ЄРДР за № 0000005 дізнався про покази ОСОБА_5 , які вона надавала дізнавачу, та які є неправдивими і такими, що вводять в оману дізнавача та прокурора, і тому просить внести відповідні відомості до ЄРДР та провести розслідування з метою притягнення до відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та вказав, надані покази ОСОБА_5 вплинули на рішення про закриття досудового розслідування та вирішення цивільної справи.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, наголосила, що заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були сторонами у цивільній справі і за наслідками тієї справи неодноразово подавали заяви про злочин один проти одного. Заява від 17.12.2024 року не місить відомостей про злочин і тому заявнику було повідомлено, що не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 17 грудня 2024 року ОСОБА_3 подав до Бахмутської окружної прокуратури Донецької області заяву про злочин, передбачений ст. 384 КК України, де вказав, що з постанови про закриття кримінального провадження в ЄРДР за № 0000005 від 20 травня 2024 дізнався про покази ОСОБА_5 , які вона надавала дізнавачу, та які є неправдивими і такими, що вводять в оману дізнавача та прокурора, і тому просить внести відомості до ЄРДР та провести розслідування з метою притягнення до відповідальності.

Заявник у своїй скарзі стверджує, що 09.01.2025 року отримав копію повідомлення Донецької окружної прокуратури Бахмутської області від 30.12.2024 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 17.12.2024 року.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 про злочин, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному повідомленні відсутнє будь-яке обґрунтування об`єктивної сторони злочину.

Доводи повідомлення зводяться виключно до того, що ОСОБА_3 не погоджується із постановою дізнавача СД ВП №1 Бахмутського районного відділу поліції ГУ НП Донецькій області про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.384 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 20 травня 2024, та вважає покази ОСОБА_5 неправдивими та такими, що вводять в оману дізнавача та прокурора.

При вирішенні питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя враховує, що положення ст. 214 КПК України перебувають нерозривному у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення є основним критерієм внесення відомостей про нього до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки складу злочину, а саме таких обов`язкових як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про наявність складу злочину. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Такий висновок слугує гарантією кожної особи від необґрунтованого обвинувачення, процесуального примусу, а також безпідставного свавілля.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Слідчий суддя також звертає увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої цієї статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя, дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Керуючись ст.303-305, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1