Справа № 366/2026/24
Провадження № 1-кп/366/107/25
В И Р О К

Іменем України

20 січня 2025 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванків кримінальне провадження № 0000062 від 17.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Іванків, Іванківського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не інвалід, не депутат, не одружений, утриманців не має, не працює, раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 307, ч .1 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 07.03.2024 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в селищі Іванків Київської області, під час проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу, незаконно збув за заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 600 гривень покупцю силдьнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол).

В подальшому, 07.03.2024 року, в період часу з 16 години 48 хвилин до 17 години 21 хвилини в селищі Іванків, у покупця працівниками Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області вилучено 1 таблетку білого кольору, яку ОСОБА_4 незаконно збув.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-24/16347-НЗПРАП від 15.03.2024 року, речовина у таблетці білого кольору, є дифенгідрамін (димедрол) і відповідно до наказу МОЗ України № 490 - є сильнодіючим лікарським засобом, загальною масою 0,043 г.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 ККУкраїни.

Крім того, 07.03.2024 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в селищі Іванків Київської області, під час проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений, незаконно збув за заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 600 гривень покупцю наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон).

В подальшому, 07.03.2024 року, в період часу з 16 години 48 хвилин до 17 години 21 хвилини в селищі Іванків, у покупця працівниками Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області вилучено 3 таблетки білого кольору, які ОСОБА_4 незаконно збув.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-24/16347- НЗПРАП від 15.03.2024 року, речовин7а у трьох таблетках білого кольору, виданих покупцем, є метадоном (фенадоном) і відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - є наркотичних засобом, обіг якого обмежено, загальною масою 0, 066 г., щор відповідно до наказу МЩЗ України № 188 - становить невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, 12.04.2024 року, в період часу з 14:00 по 15:31, ОСОБА_4 , перебуваючи в селищі Іванків Київської області, під час проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений, незаконно збув за заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 600 гривень покупцю, наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенгадон).

В подальшому, 12.04.2024 року, в період часу з 15:31 по 16:10, в селищі Іванків, у покупця працівниками поліції Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області вилучено 3 таблетки білого кольору, які ОСОБА_4 , незаконно збув покупцю.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-24/23924-НЗПРАП від 23.04.2024 року, речовина у 3-х таблетках білого кольору, виданих покупцем, є метадон (фенадон) і відповідно до списку 1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - є наркотичним засобом обіг якого обмежено, загально масою 0,029 г., що відповідно до наказу МОЗ України № 188 - становить невеликий розмір.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307, ч .1 ст. 321 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, запевним, що у майбутньому більше такого не повториться.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі досудову доповідь; постанову про визнання речових доказів; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів.

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.

Так, відповідаючи на питання, ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Крім того, відповідаючи на запитання показав, що перебуває на обліку як наркозалежних, та проходить лікування від наркотичної залежності в спеціальному центрі в м. Києві, куди їздить двічі на місяць, тобто кожні 10 днів. Так як він не працює, і мав проблеми з грошима, та йому не вистачало коштів на проїзд до лікувального закладу, вирішив продати декілька пігулок з тих, що йому дають для лікування.

Так, згідно наданих характеристик за місцем проживання, обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під спостьереженням у лікаря-психіатра КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ», діагноз Ф11.0, не працює, не одружений, утриманців не має.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, а його умисні дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 307, ч .1 ст. 321 КК України.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, сімейний та майновий стан.

При визначені виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, його особу, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, його вік, майновий та сімейний стан, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, з остаточним призначенням покарання за принципами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та із встановленням випробування відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки, зважаючи на щире та свідоме каяття обвинуваченого, переконаний, що виправлення обвинуваченого може відбуватися без ізоляції від суспільства в умовах контролю поведінки уповноваженим органом пробації.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обиралася.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 321 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підстав ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався та підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 12116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) гривень процесуальних витрат у кримінальному провадженні 0000062 від 17.01.2024 року - за проведення судових експертиз матеріалів, речовин і виробів.

Речові докази: 3 таблетки у блістері з написом Метадон та 1 таблетка у блістері з написом Димедрол, 4 таблетки у білстері з написом Метафін, 3 таблетки у блістері з написом Сонат, шприц з речовиною білого кольору 3 мл., шкатулку з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, 10 рослин, схожих на нарковмісні рослини конопель, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, ємності та предмети із нальотом речовини білого кольору та порошкоподібну речовину білого кольору - знищити.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідно ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1