Провадження № 1-кп/592/560/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , 1983 року народження, у кримінальному провадженні №0000253 від 02.11.2022 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора відділу Сумської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000253 від 02.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190 КК України.

Прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з застави на тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання обгрунтовує тим, що необхідність зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого обумовлюється збільшенню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, запобігти яким неможливо іншим чином. Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Відсутність у обвинуваченого достатньо міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, дозволяє спрогнозувати його поведінку та підвищує ризик того, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, направлені на уникнення від кримінального покарання шляхом переховування від суду. Також існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки злочини, вчинені обвинуваченим, є корисливими та грошові кошти, здобуті у ході їх вчинення, використовувались для подальшого його існування. Встановлено, що на розгляді в Зарічному районному суді м.Суми перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000850 від 03.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Захисник та обвинувачений заперечували проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки обвинуваченим виконувались всі обов`язки, він приймав участь в судових засіданнях, прокурором необгрунтовані ризики для зміни запобіжного заходу.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дійшов наступного висновку:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 07.03.2024 року ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 757000грн. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 03.05.2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 454200грн. 06.05.2024 року у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 звільнено з-під варти.

Останньою ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.10.2024 року продовжений строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_7 , до 25.12.2024 року включно.

Згідно з ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

В клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою не зазначені обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або такі обставини, про які прокурор не знав.

Ризики, про які зазначає прокурор в клопотанні, передбачені у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховувалися судом при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 454200грн., при продовженні строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_7 приймає участь в судових засіданнях, не встановлено порушення ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Кримінальне провадження, яке перебуває на розгляді в Зарічному районному суді м.Суми, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, вчинення кримінального проступку обвинуваченим ОСОБА_7 не встановлено вироком суду.

Розмір застави, який був визначений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 03.05.2024 року у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 454200грн. є обгрунтованим, таким, що забезпечує виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, запобігає встановленим ризикам.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» №7064/05 рішення від 01.06.2006 року «посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу продовжити строк тримання під вартою не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 908400грн.

Керуючись ст.ст.177, 183, 200, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_7 , 1983 року народження, запобіжний захід у виді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 454200грн., який був встановлений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 03.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1