справа №220/1343/23
провадження №1-кс/176/179/25
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, в режимі відеоконференції, в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 під час розгляду зави про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2023 року за №0000234,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2023 року за №0000234 (справа №220/1343/23).

У судовому засіданні, під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Заява обґрунтована тим, що, на думку захисника, прокурор не дотримується вимог чинного законодавства та не виконує покладені на нього законодавством обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора, вважаючи її необґрунтованою.

Суд, вислухавши думки учасників, вивчивши заявлений прокурору відвід, приходить до наступного висновку.

Так, підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.

Зокрема, пунктом третім статті 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши подану заяву, проаналізувавши наведені норми, суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Крім того, судом не виявлено інших підстав, передбачених статтею 77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Слід зазначити, що сама по собі незгода з процесуальними діями прокурора не може вказувати на неупередженість останнього.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 під час розгляду зави про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 під час розгляду зави про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2023 року за №0000234, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8