Справа № 991/1272/25
Провадження 1-кс/991/1592/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2025 року Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000639 від 11 травня 2019 року та

ВСТАНОВИВ:

1.21 лютого 2025 року захисник у кримінальному провадженні № 0000639 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у цьому кримінальному провадженні.

2.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2025 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати слідчий суддя ОСОБА_1 .

3.Заява про відвід слідчому судді вмотивована таким.

Адвокатом ОСОБА_3 надається правнича допомога ОСОБА_5 Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639, відомості про яке внесені до ЄРДР 11 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України, за фактами розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі - АРМА) та Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») своїм службовим становищем, також за фактами зловживання службовим становищем службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ», а також за фактами складання та використання протягом 2019 року завідомо підроблених звітів та висновків з оцінки майна, якими посвідчено вартість майна у декілька разів нижче від їх ринкової вартості.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 ч. 1 ст. 361-2 КК України та ч. 2 ст. 361 КК України (в редакції, чинній до 02 квітня 2024 року).

Адвокатом ОСОБА_3 до Вищого антикорупційного суду подано клопотання про надання стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000639 тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ».

Секретарем судових засідань Вищого антикорупційного суду повідомлено стороні захисту, що судовий розгляд вказаного вище клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (судова справа № 991/1272/25) розподілено на слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , яким на 13:00 год, 21 лютого 2025 року призначено судове засідання.

На думку сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 , наразі існують обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 при розгляді клопотання сторони захисту ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів (судова справа № 991/1272/25), поданого у кримінальному провадженні № 0000639, з огляду на те, що дружина слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 - суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 бере участь в якості головуючого судді в кримінальному провадженні № 0001257 за обвинуваченням, в тому числі ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке є пов`язаним із кримінальним провадженням №0000639 і матеріали якого в п`яти томах є частиною матеріалів кримінального провадження № 0001257, та які нею вочевидь будуть досліджуватись в якості доказів у майбутньому та свого часу за дозволом слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 в порядку судового контролю були долучені до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000639.

Розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0001257 відбувається з 07 листопада 2024 року та наразі відбулось три судові засідання, у яких ОСОБА_5 брав участь особисто, надавав пояснення та подавав клопотання, а отже, суддя ОСОБА_6 вочевидь ознайомилась зі змістом обвинувального акта та іншими матеріалами, а відтак, на переконання адвоката, могла скласти стосовно ОСОБА_5 своє власне ставлення та поділитись своїми враженнями (позитивними або негативними) зі своїм чоловіком - суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , який у свою чергу, може скласти свою думку стосовно доводів клопотання.

Заявник просив урахувати і те, що кримінальні провадження № 000639 та № 001257 є взаємопов`язаними.

З огляду на викладене, адвокат дійшов до висновку, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні з огляду на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.1.Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.

3.2.У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

3.3.Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засіданні не прибув, пояснень чи заперечень стосовно заявленого відводу не надав. Вказане не перешкоджає розгляду заяви.

4.За результатами розгляду заяви про відвід, суддя встановив, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

4.1.Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

4.2.Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами КПК України. Наведена заявником обставина має суб`єктивний, гіпотетичний, а не об`єктивний характер.

Під час заявлення відводу заявником не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000639.

4.3.Так, сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 зводяться до того, що його дружина - суддя ОСОБА_6 могла ознайомилась зі змістом обвинувального акта та матеріалами іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , відтак могла скласти стосовно нього своє власне ставлення та поділитись своїми враженнями зі своїм чоловіком - слідчим суддею ОСОБА_4 , який, на переконання адвоката, може скласти свою думку стосовно доводів клопотання про тимчасовий доступ у цьому кримінальному провадженні.

Вимога вмотивованості заяви про відвід передбачає наведення заявником належних і достатніх мотивів та підстав, які є достатніми для задоволення заявленої вимоги про відвід. Доводи про те, що суддя ОСОБА_6 могла сформувати власне ставлення до особи ОСОБА_5 , його причетності до вчинення протиправних дій та поділитись цим із своїм чоловіком - суддею ОСОБА_4 є припущенням. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

4.4.Згідно з роз`ясненням, викладеним у п. 6 рішення Ради суддів України № 75 від 04 листопада 2016 року, у випадку, коли в одній судовій установі працюють судді, які між собою є близькими особами, це створює потенційний конфлікт інтересів і з метою врегулювання такого конфлікту суддям необхідно уникати участі у розгляді однієї справи у порядку, визначеному процесуальним законом.

Беручи до уваги наведене, суд зауважує, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 та судді ОСОБА_6 перебувають різні кримінальні провадження - № 0000639 та № 001257 відповідно.

4.5.Той факт, що кримінальне провадження № 001257 містить матеріали з кримінального провадження № 000639 не вказує на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000639, адже у ході участі у ньому останній не буде надавати оцінку матеріалам кримінального провадження № 001257, яке перебуває на розгляді у його дружини.

Сама по собі обставинна участі слідчого судді ОСОБА_4 під час здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000639, документи з якого містяться у кримінальному провадженні № 001257, яке розглядає його дружина, не може мати впливу на результат розгляду та прийняття слідчим суддею неупереджених та законних рішень у кримінальному провадженні № 0000639.

4.6.Також заявник не навів прямих або непрямих доказів, які б свідчили про порушення суддею ОСОБА_4 обов`язку, передбаченого ч. 4 ст. 12 Кодексу суддівської етики.

4.7.З огляду на викладене в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 77, 80, 81, 372 КПК України суддя постановив:

1.Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000639 від 11 травня 2019 року залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1