Справа № 592/1580/25
Провадження № 1-кс/592/879/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.12.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0005422 від 01.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.382 КК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову про закриття провадження від 31.12.2024 р., яку вважає незаконною, так як по даному кримінальному провадженню не були проведені всі необхідні слідчі дії на збирання доказів, тобто досудове розслідування не було проведено всебічно та повно, однак слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, однак за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень, слідчим лише допитано її як потерпілу, директора Приватного виробничо- комерційного підприємства «Алекс» ОСОБА_5 , який наносив їй тілесні ушкодження, та працівників вказаного підприємства, які на її думку є упередженими в наданні показів, тому що перебували у підпорядкуванні ОСОБА_5 , тому слідчим не проведено всіх можливих слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, що вказує на неповноту його здійснення.

Крім цього, жодних доказів усунення допущених при виконанні робіт недоліків, тобто доказів виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року по справі №5021/485/2011, матеріали кримінального провадження не містять. Вказане очевидно свідчить про наявність у діяннях службових осіб Приватного виробничо-комерційного підприємства «Алекс» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Також, 31.12.2024 року вона звернулась до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій (призначення будівельно-технічної експертизи) для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме розміру матеріальних збитків, завданих їй після 20.01.2014 року триваючою злочинною бездіяльністю службовий осіб Приватного виробничо-комерційного підприємства «Алекс», що виявляється у невиконанні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року з огляду на те, що для цього необхідні спеціальні знання, і самостійно визначити розмір таких матеріальних збитків вона не може, однак про результати розгляду клопотання їй до сих пір так і не повідомили, натомість вона дізналася про закриття к.п.

Скаржниця та її предстаник надали до суду заяву, в якій підтримують дану скаргу та ті доводи, які в ній зазначені. Слідчий про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0005422 у 4-х томах, приходить до висновку про задоволення скарги.

Так, 31.12.2024 р. слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005422 від 01.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.382 КК України у зв`язку із відсутністю складів даних правопорушень, мотивуючи тим, що за наслідками проведення відповідних слідчих дій у період часу з дня внесення відомостей до ЄРДР і по день прийняття постанови, таких як допиту потерпілої ОСОБА_3 , допиту свідка ОСОБА_5 , допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , після аналізу висновків експертів, судових рішень та документів державного виконавця, було зроблено висновок про те, що в ході досудового розслідування проведеними слідчими діями встановити факт умисного спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , крім показів останньої, не представилося можливим. Інших доказів причетності ОСОБА_5 до факту спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в ході досудового слідства не отримано, а отже відповідно до ст. 17 КПК України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про умисне невиконання рішення суду директором ПВКП «Алекс», оскільки після відповідного рішення суду робітники ПВКП «Алекс» проводили ремонтно-будівельні роботи, виканню яких заважали гр. ОСОБА_3 , ПВКП «Алекс» на користь ОСОБА_3 було стягнено суму у розмірі 16703, 85 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, як вартість ремонтно-будівельних робіт, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про зобов`язання ПВКП «Алекс» безоплатно виправити недоліки в роботах житлового будинку. (а.с.207-210 т.4)

Як убачається із матеріалів к.п. № 0005422, слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_9 , 09.05.2024 року ухвалив скасувати постанову слідчого ОСОБА_10 про закриття даного кримінального провадження з підстав неповноти проведеного досудового розслідування. (а.с.152 т.4)

Заступником начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 було доручено слідчому ОСОБА_12 провести досудове розслідування. (а.с. 154 т.4) Також, прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_13 надає вказівки слідчому на проведення слідчих(розшукових) дій 25.09.2024 року (а.с. 174-175 т.4)

В свою чергу, слідчий ОСОБА_14 приступає до розслідування даної справи та 28.10.2024 року надає прокурору відповідь на вказівки на а.с. 176-177 т.4, зокрема був проведений допит потерпілої, слідчий експеримент з потерпілою, отримано висновок експерта по проведенню додаткової судово-медичної експертизи від 26.12.2024 року № 2014, надані слідчим доручення про проведення слідчий (розшукових) дій у порядку ст.40-41 КПК України начальнику Сумського РУП, щоб останній доручив працівникам ВКП провести необхідні дії, зазначені у дорученнях. Також слідчий звертався до ВДВС СМУМЮ, допитував свідків, зазначених у постанові про закриття к.п. (а.с. 179-205).

31.12.2024 року слідчому ОСОБА_4 від ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих дій, однак на час розгляду даної скарги у матеріалах к.п. відсутня постанова про його розгляд. (а.с. 44-47)

Проаналізувавши матеріали скарги та зібрані матеріали к.п., які були досліджені судом і які не свідчать про проведення достатніх слідчих дій, спрямованих на повне, об`єктивне, всебічне розслідування справи, не в повній мірі виконані працівниками ВКП вказівки за дорученнями, самим слідчим не розглянуто клопотання потерпілої по суті, а тому доводи скаржниці є слушними.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Однак, лише після проведення повного, всебічного та всестороннього з`ясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчий може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину.

Тому суд вважає постанову слідчого від 31.12.2024 ркоу передчасною і такою, що підлягає скасуванню, а матеріали необхідно направити для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.12.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0005422 від 01.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.382 КК України та направити дане провадження до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1