Справа № 496/418/25
Провадження № 1-кс/496/180/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 17.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.01.2025 року на легковий автомобіль марки MAZDA, реєстраційний номер якого « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , які належить ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При цьому вказує, що арешт накладався для проведення експертиз, проте, на цей час огляд автомобіля судовим експертом проведено, транспортний засіб в результаті ДТП пошкоджень не отримав, ОСОБА_3 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, має на утриманні двох малолітніх дітей, підстав в продовженні арешту в частині заборони користування більше немає.

Заявник, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, прокурором надано до суду заяву, в якій він просив клопотання розглядати за його відсутності та заперечував проти зняття арешту з автомобіля, оскільки кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, автомобіль є речовим доказом та не виключається необхідність в призначенні додаткових експертиз та повторного огляду автомобіля.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.01.2025 року накладено арешт на автомобіль марки MAZDA, реєстраційний номер якого « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , які належить ОСОБА_3 , із застосуванням заборон розпорядження, користування та відчуження. Згідно інформації, викладеної в клопотанні представника власника автомобіля, та не заперечується прокурором, на цей час автомобіль оглянутий експертом, сліди ДТП зафіксовані.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З клопотання заявника та доданих до клопотання документів вбачається, що власниця майна має на утриманні двох малолітніх дітей, що обумовлює потребу використання автомобіля, крім того повністю визнає свою провину.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, оскільки сліди ДТП зафіксовані експертом, відпала підстава для застосування заборони користування автомобілем, та він може бути повернутий володільцю, із зобов`язанням надати його експерту за вимогою. Втім, автомобіль є речовим доказом у справі, тому заборона відчуження та розпорядження має бути збережена.

Керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.01.2025 року про арешт

- легкового автомобіля марки MAZDA, реєстраційний номер якого « НОМЕР_1 », номер рами НОМЕР_3 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено та поміщено до штраф-майданчику, що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, село Міжлиманське, вулиця Квіткова, 46;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету зразка НПУ INP 1005768,

в частині заборони користування зазначеним автомобілем.

В іншій частині ухвалу слідчого судді про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1