ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34171/24

Провадження № 11-сс/820/153/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення відсутністю предмету оскарження, так як не встановлено факту звернення скаржника із заявою про злочин до уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник військової частини подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, невмотивовану, винесену з порушенням норм процесуального права, та направити матеріали справи на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду. Розгляд справи здійснити у письмовому провадженні.

Свої вимоги аргументує тим, що чинний КПК України, а саме положення

ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора або дізнавача внести відомості про злочин до ЄРДР, тоді як відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про злочин не допускається.

Наголошує, що на адресу ТУ ДБР було направлено повідомлення про злочин, яке отримано адресатом 25.11.2024 року відповідно до даних відстеження відправлення АТ «Укрпошта», однак, в порушення ст.214 КПК України, дане повідомлення повернуто відправнику, як помилково скероване.

В подальшому військовою частиною 07.01.2025 року повторно направлено повідомлення про злочин до ТУ ДБР, яке так і не було розглянуто, що свідчить про очевидну бездіяльність уповноважених осіб територіального управління.

Звертає увагу апелянт, що чинною інструкцією з діловодства ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яка була підставою для складення акту про повернення повідомлення про злочин, не передбачено такої підстави повернення як неправильне зазначення відомостей про керівника органу досудового розслідування.

Переглянувши матеріали справи в межах письмового провадження, вивчивши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення, серед іншого, повинно бути обґрунтованим та вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді даного провадження та ухваленні оскаржуваного судового рішення слідчим суддею вказаних вимог закону в повній мірі не дотримано, адже зміст ухвали містить істотні суперечності та протиріччя.

Так, ухвала слідчого судді складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

При цьому резолютивна частина такої ухвали є заключною частиною єдиного документу суду і вона повинна логічно випливати з попередніх його частин. Невідповідність резолютивної частини, зокрема, мотивувальній частині призводить до необґрунтованості самого судового рішення, та порушує право на справедливий суд.

Як вбачається із резолютивної частини ухвали слідчого судді, останній розглянув скаргу по суті її вимог та відмовив у її задоволенні.

Однак, причиною відмови у задоволенні такої скарги, як видно з мотивувальної частини даного судового рішення, стала відсутність предмету оскарження.

Судова колегія вважає такі висновки суперечливими, адже відсутність предмету оскарження унеможливлює слідчого суддю давати оцінку наявності чи відсутності бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Більше того, як випливає із матеріалів судового провадження, у слідчого судді була інформація про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла до ТУ ДБР, однак в подальшому повернута, як така, яка подана із виявленими недоліками (а.с.25-26).

Володіючи такою інформацією та приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто по суті заявлених у ній вимог, слідчий суддя тим самим унеможливив подальший рух даної заяви про злочин, яка, як випливає з матеріалів провадження, повторно була направлена до територіального управління.

Фактично, таке рішення призвело до обмеження доступу до правосуддя заявника, так як унеможливлює останнього в майбутньому оскаржити бездіяльність у разі відмови у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР після повторного направлення.

Відповідно до отриманої апеляційним судом відповіді на запит, повторно направлена заявником заява про злочин зареєстрована в ТУ ДБР у м. Хмельницькому 22.01.2025 року та передана на розгляд другому слідчому відділу з дислокацією у місті Житомирі.

З урахуванням того, що заява про вчинення кримінального правопорушення, яка є предметом розгляду даного провадження, стосується однієї і тієї ж особи ( ОСОБА_6 ), одних і тих же фактичних обставин (самовільного залишення військовослужбовцем тимчасового місця дислокації), колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення надасть можливість заявнику оскаржити бездіяльність у разі відмови у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР за його заявою, переданою на розгляд другому слідчому відділу ДБР з дислокацією у місті Житомирі.

Стосовно вимог апелянта про призначення нового судового розгляду в місцевому суді, то вони не підлягають задоволенню, так як апеляційний суд в силу своїх повноважень, передбачених ст.407 КПК України, позбавлений можливості приймати таке рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.406, п.2 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3