Справа № 135/436/25
Провадження № 1-кс/135/114/25
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2025 м.Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27.03.2025 до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 27.03.2025 близько 10 год. 10 хв. невідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку електросамокату, який знаходився поряд із ТРЦ «Європейський», що в м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Будівельників, буд.15.

В ході проведення досудового розслідування виявлено поряд із другим під`їздом будинку №1 по вулиці Наконечного м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області викрадений електросамокат марки «Kugoo» моделі «G30 Max Pro», чорного кольору, який в подальшому оглянуто, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: електросамокат марки «Kugoo» моделі «G30 Max Pro», чорного кольору, оскільки він являється предметом вчинення злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз та інших слідчих дій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2025 до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 27.03.2025 близько 10 год. 10 хв. невідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку електросамокату, який знаходився поряд із ТРЦ «Європейський», що в м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Будівельників, буд.15.

В ході проведення досудового розслідування виявлено поряд із другим під`їздом будинку №1 по вулиці Наконечного м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області викрадений електросамокат марки «Kugoo» моделі «G30 Max Pro», чорного кольору, який в подальшому оглянуто, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно з постановою слідчого від 27.03.2025 електросамокат марки «Kugoo» моделі «G30 Max Pro», чорного кольору, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження .

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнаноелектросамокат марки «Kugoo» моделі «G30 Max Pro», чорного кольору, речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що він може являтися предметом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене в ході проведення огляду майно, а саме: електросамокат марки «Kugoo» моделі «G30 Max Pro», чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя