Номер провадження 1-кп/754/673/25
Справа№754/3108/25
Вирок

Іменем України

08 квітня 2025 року

м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000098 від 11.02.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: не з`явився,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ (місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінальних правопорушень, форма вини і мотиви кримінальних правопорушень)

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, переглядаючи оголошення в мережі Інтернет, знайшов оголошення про продаж смарт-годинника марки «Apple Watch Ultra 2 49 mm АКБ 100», після чого у нього виник умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 замовив на вигадане ім`я « ОСОБА_6 » у ОСОБА_7 смарт-годинник марки «Apple Watch Ultra 2 49 mm АКБ 100», з доставкою через компанію ТОВ «НОВА ПОШТА» () та з оплатою накладним платежем за місцем отримання у відділенні № 411 ТОВ «НОВА ПОШТА», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 94.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, 11.02.2025 приблизно о 17 год. 30 хв.. ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні № 411 ТОВ «НОВА ПОШТА», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 94, під приводом попереднього огляду замовлення, за експрес-накладною № 0686, оглядаючи товар, за збереження та доставку якого відповідно до п. 4.1.2. Публічного договору відповідає ТОВ «НОВА ПОШТА», а саме смарт-годинник марки «Apple Watch Ultra 2 49 mm АКБ 100», здійснив підміну вказаного товару на заздалегідь ним підготовлений візуально схожий смарт-годинник, після чого повідомив співробітника відділення ТОВ «Нова Пошта», що в нього на цей час немає можливості сплатити за замовлений товар, оскільки він не може згадати пін-код від власної банківської картки, тим самим ввівши в оману співробітника відділення ТОВ «Нова Пошта», заволодів смарт-годинником марки «Apple Watch Ultra 2 49 mm АКБ 100», вартістю 26121 грн. 30 коп.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи вищевказане майно при собі, залишив відділення № 411 ТОВ «НОВА ПОШТА» та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «НОВА ПОШТА» матеріальної шкоди на загальну суму 26121 грн. 30 коп.

ІІ. СТАТТІ (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідальність за ч.1 ст. 190 КК України настає за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суб`єктом зазначеного кримінального правопорушення може бути осудна особа, яка досягла 16-річного віку. Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом на звернення певного майна на свою користь.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся і підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Цивільний позов поданий представником потерпілого ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_8 не визнав, оскільки смарт-годинник у нього вилучили.

Повідомив, що в інтернеті замовив копію годинника «Apple Watch Ultra 2 49 mm АКБ 100» за 400 гривень, замовлення зробив на вигадане ім`я на пошту, в подальшому замовив оригінальний годинник у ОСОБА_7 . При отриманні оригінального годинника на пошті, замінив його копією та пішов, сказавши, що необхідно зняти кошти. На виході з відділення Нової Пошти його затримали та викликали працівників поліції. Оригінальний годинник хотів продати. Зазначив, що вину усвідомлює, розкаюється, в подальшому такого робити не буде.

Показання обвинуваченого є логічними і послідовними та не викликають у суду сумніву в їх правдивості.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору належності та допустимості, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

ІV. ПОКАРАННЯ

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, санкцією ч.1 ст.190 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд враховує, що юридична відповідальність особи, відповідно до ч.2 ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер.

Конституційний Суд України в Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив таке: […] призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину […] (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини).

В рішенні від 15 червня 2022 № 4-р(II)/2022 року Конституційний Суд України зазначає, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності […] має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, […].

Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022).

Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч.1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (див. постанову Верховного Суду від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, яке полягає, зокрема, у визнанні обставин, регламентованих п.1 ч.1 ст. 91 КПК щодо події кримінального правопорушення, у т.ч. час, місце, спосіб учинення.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. постанову ВС від 22 березня 2018 року у справі № 759/7784/15-к).

Обвинувачений висловив щирий жаль з приводу учинених дій та осуд своєї поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , він раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги те, що санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає альтернативні види покарання, а більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Одночасно суд ураховує, що досягнення мети запобігання вчиненню кримінальних правопорушень самим засудженим відбувається шляхом такого впливу покарання на винного, який позбавляє його можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення. Такого результату може бути досягнуто самим фактом його засудження і тим більше - виконанням покарання, коли засуджена особа поставлена в такі умови, які значною мірою перешкоджають або повністю позбавляють її можливості вчинити нове правопорушення.

Отже, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд доходить висновку про неможливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу або виправних робіт, оскільки обвинувачений офіційно не працює, а суд не володіє відомостями про наявність у нього майна. Водночас, суд також не знаходить підстав для призначення обвинуваченому більш суворого виду покарання - обмеження волі, пов`язаного із триманням особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді пробаційного нагляду, в межах встановлених у санкції відповідної статті особливої частини КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, адже втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, в той час, як покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з урахуванням того, що оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого (див. постанову ВС від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18).

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ

Представником потерпілого ТОВ «НОВА ПОШТА» ОСОБА_8 пред`явлено до ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення з останнього завданої внаслідок кримінального правопорушення майнової шкоди на суму 24500 грн., вартості смарт-годинника марки «Apple Watch Ultra 2 49 mm АКБ 100», якими заволодів ОСОБА_3 .

Вирішуючи заявлений цивільний позов по кримінальному провадженню суд виходить із такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В пред`явленому до ОСОБА_3 цивільному позові ТОВ «НОВА ПОШТА» просить стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 24500 грн., посилаючись на положення ст. 1166 Цивільного кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з претензією про компенсацію втраченого товару.

Відповідно до повідомлення про виконання переказів коштів від 24.02.2025 року, наданого ТОВ «Нова Пошта», виплати переказів на ім`я ОСОБА_7 за смарт-годинник марки «Apple Watch Ultra 2 49 mm АКБ 100» в сумі 24500 гривень успішно виконано в повному обсязі.

Відповідно до п.7.2.2. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, відповідальністю ТОВ «Нова пошта» є: у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, смарт-годинник марки «Apple Watch Ultra 2 49 mm АКБ 100», який був предметом кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Вказаний речовий доказ - смарт-годинник марки «Apple Watch Ultra 2 49 mm АКБ 100», який був предметом злочину, у відповідності до ст. 100 КПК України підлягає поверненню потерпілому ТОВ «НОВА ПОШТА», а відтак відсутні правові підстави для задоволення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "НОВА ПОШТА" майнової шкоди - вартості смарт-годинника.

Питання з іншими речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2387 гривень 70 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2025 року на циферблат смарт-годинника марки «Apple Watch» моделі «Ultra 22» 49mm, АКБ100, сірого-білого кольору, tn 13319, циферблат смарт-годинника марки «Apple Watch» моделі «Ultra 22» 49mm, АКБ100 сіро-білого кольору, тряпчаний ремінець сірого кольору, провід для бездротового заряду, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А54 5G» серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , сім-картку з номером телефону НОМЕР_4 - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року пробаційного нагляду.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

У задоволенні цивільного позову ТОВ «Нова Пошта» про стягнення з ОСОБА_3 завданої внаслідок кримінального правопорушення майнової шкоди в розмірі 24500 гривень - відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2387 гривень 70 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2025 року на циферблат смарт-годинника марки «Apple Watch» моделі «Ultra 22» 49mm, АКБ100, сірого-білого кольору, tn 13319, циферблат смарт-годинника марки «Apple Watch» моделі «Ultra 22» 49mm, АКБ100 сіро-білого кольору, тряпчаний ремінець сірого кольору, провід для бездротового заряду, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А54 5G» серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , сім-картку з номером телефону НОМЕР_4 - скасувати.

Речові докази: відеозапис на оптичному носії DVD-R з магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 94, за 11.02.2025 року; відеозапис на оптичному носії CD-R з відділення «Нової Пошти» №411, що за адресою: м. Київ, вул Оноре де Бальзака, 94, за 11.02.2025 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А54 5G» серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , сім-картку з номером телефону НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_3

-пакування Нової пошти з номером накладної №0686, яке було поміщено до спеціального пакета «Національна поліція України» PSP 2180126, циферблат годинника «Apple Watch Ultra 49mm» - знищити;

- циферблат годинника «Apple Watch Ultra GPS + Cellular 49mm» АКБ 100, тряпчаний ремінець сірого кольору, провід для бездротового заряду - повернути потерпілому ТОВ «НОВА ПОШТА» .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1