Провадження № 1-кп/554/443/2025
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459 від 15.09.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на 2 місяці, яке мотивовано тим, що з метою забезпечення заходів кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому прокурор зазначив, що свідки є знайомими та близькими особами обвинуваченому, раніше він вже притягувався до відповідальності за вчинення іншого кримінального правопорушення, ікримінований злочин є особливо тяжким, схильний до вживання спиртного, агресії, офіційно не працює, не з`являвся своєчасно на виклики слідчого, прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи, що на теперішній час відсутні ризики, які б виправдовували застосування найсуворішого запобіжного заходу.Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 просили клопотання прокурора задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу. Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недорканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обгрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.

Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, на теперішній час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не розпочато.

Питання причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення суд з`ясовує за результатами розгляду справи та позбавлений встановити такий факт на даній стадії кримінального провадження.

Так, свідки є знайомими та близькими особами обвинуваченому, раніше він вже притягувався до відповідальності за вчинення іншого кримінального правопорушення, ікримінований злочин є особливо тяжким, він офіційно не працював.

Тобто не може залишатися поза увагою суду тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, можливого впливу на свідків та потерпілу в цьому провадженні, а сам факт його перебування в умовах ізоляції не зменшує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є прокурором доведеними.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені, статтею 177 КПК України мають місце, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, судовий розгляд у справі не розпочато, останній може впливати на потерпілу, свідків, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 2 місяці, а саме по 05 березня 2025 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 16 годині 00 хвилин 07 січня 2025 року.