Справа № 367/1816/25
Провадження №1-кс/367/273/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду скаргу адвоката ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0001279, слідчий суддя,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпніського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001279 від 21.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник просив проводити розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0001279 від 21.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

26.11.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було залучено до участі в досудовому розслідуванні, внесеному до ЄРДР за № 0001279 від 21.11.2024 року, як потерпілого.

06.01.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні № 0001279 від 21.11.2024 року із клопотанням про вилучення документів слідчими органами. В якому зазначений ряд документів, що мають істотне значення для справи, які необхідно вилучити.

Вищевказане клопотання було отримане ВП № 2 Бучанського РУПГУНП в Київській області 06.01.2025 року.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 220 КПК України, термін виконання обов`язку з розгляду клопотання та надання відповіді заявнику в цьому випадку встановлений до 09.11.2025 року, включно.

Станом на день звернення заявником до слідчого судді, вищевказане клопотання розглянуто не було.

Враховуючи викладене, оскільки старшим слідчим слідчого відділу відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № № 0001279 від 21.11.2024 року не було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України строк, тому суд вважає, що скарга є обґрунтованою і вмотивованою, та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 214, 220, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001279 від 21.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001279 від 21.11.2024 року щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 у терміни та спосіб визначені КПК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001279 від 21.11.2024 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.01.2025 року та допитати фігурантів кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1