справа №176/1341/25
провадження №1-кп/176/300/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровськї області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 від 26.03.2025, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, утриманців не має, який зареєстрован та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 на посаді водія транспортного відділення зенітної ракетно-артилерійської батареї, у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

по обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходить її на посаді водія транспортного відділення зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , ВОС-790037А, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такі документи і який надає права використання його іншою особою, з метою набуття незаконного права керування транспортними засобами з подальшим використанням вказаного посвідчення водія під час керування ними, у порушення вимог вищевказаного законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 17.09.2024, приблизно о 12:00 (точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим), знаходячись в с. Комар Комарської територіальної громади Волноваського району Донецької області, через всесвітню мережу Інтернет, за посиланням в месенджері «Telegram» звернувся до невстановленої особи з проханням підробити на його ім`я посвідчення водія, після чого невстановлена особа погодилась виконати прохання солдата ОСОБА_2 , та виготовити підроблене посвідчення водія на ім`я останнього.

Того ж дня, 17.09.2024 (точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим), з метою реалізації вказаної вище мети, солдат ОСОБА_2 , діючи умисно, із невстановленою дізнанням особою, з метою незаконного отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, виконуючи роль пособника, надав вказаній невстановленій дізнанням особі персональні дані про себе, власне фотозображення, фото особистого підпису, за допомогою яких вказана невстановлена дізнанням особа за грошову винагороду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, як оплату за надання послуг з підробки посвідчення водія, виготовила та через поштове відділення ТОВ «Нова Пошта» передала солдату ОСОБА_2 , посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яке внесені завідомо неправдиві відомості щодо права керування транспортними засобами категорії «В1», «В», «С1», «С», серійного номеру документа «ВАЕ 525213», дату видачі «11.12.2011» та органу видачі «Криворізьке МРЕВ ДАІ», яке не відповідає способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_2 вчинив пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України.

Крім цього, солдат ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходить її на посаді водія транспортного відділення зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , ВОС-790037А, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідних категорій, у порушення вимог ст. ст. 68, 92 Конституції України, п. п. 2, 5-1, 16-18 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», п. п. 1.10, 2.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху», достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 11.12.2011 Криворізьким МРЕВ ДАІ, на право керування транспортним засобом категорії «В1», «В», «С1», «С» у встановленому законом порядку він не отримував, з метою підтвердження права керування транспортним засобом «Volvо», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 25.03.2025 о 09:35 ОСОБА_2 , рухався на автомобілі «Volvо» реєстраційний номер НОМЕР_3 під його керуванням, де був зупинений працівниками правоохоронних органів на автомобільній дорозі Н15 сполученням «Запоріжжя-Донецьк» поблизу селища Толстой Комарської територіальної громади Волноваського району Донецької області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на законну вимогу поліцейського сектору реагування патрульної поліції Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, згідно пп.1 п.1 ст.16 ЗУ Про дорожній рух» та п.3 ч.1 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію», на підтвердження права керування транспортним засобом пред`явив завідомо підроблений документ - посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яке внесені завідомо неправдиві відомості щодо права керування транспортними засобами категорії «В1», «В», «С1», «С» серійного номеру документа «ВАЕ № 525213», дату видачі «11.12.2011» та органу видачі «Криворізьке МРЕВ ДАІ», яке не відповідає способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тим самим використав завідомо підробний документ.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_2 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до положень ст.12 Кримінального кодексу України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 є кримінальними проступками.

Згідно вимог ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованих діях, після роз`яснення у відповідності до вимог ч.2 ст.302 КПК України встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також роз`яснення вимог КПК України, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, впевневшись у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні від обвинуваченого ОСОБА_2 отримано письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надання згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:

1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Частиною 2,3 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена в присутності захисника -адвоката ОСОБА_3 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, тобто у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документа.

У вказаній заяві ОСОБА_2 , зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У заяві ОСОБА_2 , вказав, що згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частин 2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, беручи до уваги заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження надані в електронному вигляді, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_2 , вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України, а саме, у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних проступків, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному у неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків, а дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, а саме: їх класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення, форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, його поведінку під час та після вчинення неправомірних дій, матеріальний стан та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, в межах санкцій ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу. Суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних проступків (злочинів, кримінальних правопорушень).

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, суд, враховуючи ступінь вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України та призначити покарання, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави 2387,70 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази у справі, а саме, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_2 , яке поміщено до паперового конверта та зберігається в камері речових доказів Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, б. 6. знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінальних проступків не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ: ОСОБА_1