Справа № 144/1681/24
Провадження № 1-кс/144/697/24
У Х В А Л А

24.12.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшої слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Теплик заяву слідчої СВ ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000177 від 04.11.2024 року, -

в с т а н о в и л а :

20 грудня 2024 року слідчою СВ ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , подано заяву про відвід слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000177 від 04.11.2024 року.

Заява мотивована тим, що на розгляді слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчої про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, зокрема до примірника Державного акту про право власності на землю, виданого ОСОБА_5 , з можливістю зробити його копію.

Автоматизованою системою документообігу суду 20.12.2024 вказане клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Проте у органу досудового розслідування існують обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000177 від 04.11.2024 року.

Зокрема, клопотання з аналогічним змістом та додатками вже перебувало на розгляді слідчого судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 та ухвалою від 17.12.2024 року абсолютно безпідставно та необгрунтовано відмовлено в тимчасовому доступі та інших клопотаннях по даному кримінальному провадженні.

Важає, що у своїх висновках суддя ОСОБА_4 буде упередженим так як, при виконанні повноважень слідчого судді у зазначеному кримінальному провадженні порушує вимоги ст.ст. 2, 9 КПК України та фактично перешкоджає досудовому розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 підтримала, пояснила, що мотивація слідчого судді в ухвалі від 17.12.2024 року суперечить клопотанню та додаткам до нього, оскільки докази про те, що Державний акт про право власності на землю, виданий ОСОБА_5 , перебуває у володінні ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, були додані до клопотання, зокрема вказана обставина підтверджується відповіддю Теплицького селищного голови від 26.11.2024 №2394, де чітко зазначено, що другі примірники державних актів на землю перебувають у володінні ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, в судовому засіданні присутнім не був, пояснення не надавав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед них пунктом 4 вказаної статті визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Так, слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід встановлено, що здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження № 0000177 від 04.11.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, старша слідча СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 27 листопада 2024 року звернулась до слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме до належним чином завіреної копії державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_5 , жительці с. Розкошівка Гайсинського району Вінницької області, на підставі рішення 17 сесії 23 скликання Стражгородської сільської ради від 28.06.2002 року, який на теперішній час знаходиться у володінні ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, розташованому за адресою: вул. Келецька, 63 м. Вінниця, 21027 (а.с. 7-8).

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 17.12.2024 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено (а.с. 10-11).

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 при виконанні повноважень слідчого судді у зазначеному кримінальному провадженні проявляє упередженість, порушує вимоги ст.ст. 2, 9 КПК України та фактично перешкоджає досудовому розслідуванню.

У відповідності до п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Проаналізувавши вищевикладене, приходжу до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість слідчого судді, а тому не можуть вважатися достатнім аргументом для його відводу. Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Однак, вважаю, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню не у зв`язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об`єктивності чи неупередженості слідчого судді, а у зв`язку із наявністю такого сумніву у органу досудового розслідування, на думку якого слідчий суддя перешкоджає досудовому розслідуванню кримінального провадження № 0000177 від 04.11.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даному кримінальному провадженні може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в його незалежності та неупередженості, вважаю за доцільне задовольнити заяву старшої слідчої СВ ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000177 від 04.11.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву старшої слідчої СВ ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000177 від 04.11.2024 року, ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Клопотання, подані в межах кримінального провадження №0000177 від 04.11.2024 року, передати відповідальній особі апарату суду для автоматизованого розподілу між слідчими суддями в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя