ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою голови ГО Платформа Громадський контроль ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року повернуто скаргу голови ГО Платформа Громадський контроль ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати службових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за його заявою від 29 листопада 2024 року до ЄРДР.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що положення ст.214 КПК України не передбачають можливості не вносити відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу досудового розслідування. При внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначені КПК України вимоги щодо дотримання правил підслідності не обов`язкові. Наголошує на тому, що КПК України не наділяє слідчого, дізнавача, прокурора повноваженнями передавати отриманні ними заяви про вчинення кримінального правопорушення до іншого органу досудового розслідування.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд судового провадження за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Главою 26 КПК України прямо не визначена територіальна підсудність скарг, передбачених ст. 303 КПК України.

Разом з тим, за загальними положеннями КПК України до розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України застосовуються положення ч.2 ст.132 КПК України, відповідно до яких клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Така ж позиція щодо територіальної підсудності розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України викладена в постанові Верховного Суду від 30 липня 2021 року у справі 234/8753/21.

При цьому органом досудового розслідування є: Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення органу Національної поліції, орган безпеки, орган, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, орган Державного бюро розслідувань, Головний підрозділ детективів, підрозділ детективів, відділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, вирішуючи питання про місце знаходження органу досудового розслідування, необхідно враховувати сукупність фактичних даних, які дають можливість зробити висновок про таке місце, до яких можливо віднести: місце знаходження слідчих цього органу, проведення слідчих дій, місце звернення із відповідними скаргами, направлення поштової кореспонденції тощо.

На підставі системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

Як слідує з матеріалів провадження 21 листопада 2024 року голова ГО Платформа Громадський контроль ОСОБА_6 звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.4 ст.191 КК України.

27 грудня 2024 року на виконання ухвали слідчого судді СУ ГУНП в Дніпропетровській області було повідомлено, що звернення голови ГО Платформа Громадський контроль ОСОБА_6 від 29 листопада 2024 року зареєстровано до ІКС Інформаційний портал Національної поліції України Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за №37739, розгляд якого доручено начальнику ВКП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування, а саме Павлоградський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51, тобто знаходиться в межах територіальної юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, оскільки станом на 27 грудня 2024 року заява голови ГО Платформа Громадський контроль ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення з СУ ГУНП в Дніпропетровській області направлена до Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, а тому вказана скарга не підлягає розгляду в цьому суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови ГО Платформа Громадський контроль ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року про повернення скарги голови ГО Платформа Громадський контроль ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4