Справа №701/176/25
Провадження №1-кп/701/93/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026 від 14.02.2025 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побійна Жашківського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_3 , про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- письмова заява представника потерпілого ОСОБА_5 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання;

- матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 , своєї винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , 13.02.2025 близько 15 год. 00 хв., знаходячись на земельній ділянці комунальної власності Буцької селищної ради, яка розташована за межами с. Червоний Кут Уманського району Черкаської області, реалізуючи своє уявне право, самовільно, всупереч вимогам ст. 12 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 5, 10 Закону України "Про рослинний світ", за відсутності дозволу на проведення рубки, виданого уповноваженим органом, а саме Буцькою селищною радою або її уповноваженими виконавчими органами, у встановленому законодавством порядку, усвідомлюючи характер вчинюваних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заготівлі дров, за допомогою бензопили "Stihl - MS 180" шляхом спилювання здійснив повне відокремлення стовбурів 14 дерев породи "Клен", які зростали на вказаній земельній ділянці, діаметри пнів яких у корі біля шийки кореня становлять: 1) 20 см.; 2) 16 см.; 3) 15 см.; 4) 21 см.; 5) 18 см.; 6) 17 см.; 7) 18 см.; 8) 17*23 см.; 9) 20 см.; 10) 17 см.; 11) 13 см.; 12) 18 см.; 13) 21 см.; 14) 18 см., від їх кореня, тобто здійснив їх порубку, правомірність якої оспорюється Буцькою селищною радою (), внаслідок чого заподіяв державним інтересам, які представляє Буцька селищна рада, значну шкоду, розмір якої становить 23 703 грн. 88 коп.

Умисні дії ОСОБА_2 , суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ст. 356 КК України як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода державним інтересам.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 , у скоєнні інкримінованого кримінального проступка за ст. 356 КК України повністю доведена поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 , ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 , на момент вчинення даного інкримінованого йому кримінального проступку, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, не перебуває на спеціальному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за місцем проживання компроментуючі дані відносно останнього відсутні.

Призначаючи покарання за скоєне, суд, керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 , кримінального проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, і вважає за необхідне призначити покарання за ст. 356 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті, так як на думку суду ОСОБА_2 , можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання подальшого незаконного відчуження майна третім особам, суд вважає за можливе скасувати раніше обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на частини порізаних дерев породи "Клен" об`ємом 1,2 м.куб., легковий причеп "Алиса ПС-02", сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , бензопилу "STIHL - MS 180", жовтого кольору, на які було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 19.02.2025 року підлягає скасуванню, оскільки відпала підстава для арешту зазначеного майна.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України і призначити покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2025 року, на частини порізаних дерев породи "Клен" об`ємом 1,2 м.куб., які знаходяться у легковому причепі "Алиса ПС-02", сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , власником яких є Буцькатериторіальна громада в особі Буцької селищної ради, легковий причеп "Алиса ПС-02", сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , бензопилу "STIHL - MS 180", жовтого кольору, яка на праві власності належить ОСОБА_7 - скасувати.

Речові докази:

- частини порізаних дерев породи "Клен" об`ємом 1,2 м.куб., які знаходяться у легковому причепі "Алиса ПС-02", сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , які зберігаються на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику Буцькій територіальній громаді в особі Буцької селищної ради;

- легковий причеп "Алиса ПС-02", сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- бензопилу марки "STIHL - MS 180", жовтого кольору із серійним номером 818497445, яку поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути власникові ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1