overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що на даний час підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність продовження запобіжного заходу не зменшились, не відпали і не змінилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти існуючим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід більш м`який, зокрема, домашній арешт або інший запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.
Захисник повністю підтримала позицію свого підзахисного.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що піддягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Беручи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, санкція якого передбачає тривалі строки позбавлення волі, враховуючи, що розгляд справи в межах обраного запобіжного заходу до 12 квітня 2025 року не уявляється можливим, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд виходить з того, що ризики, наявність яких були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді утримання під вартою, на даний час не зменшились і не відпали, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти існуючим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів, без внесення застави.
Керуючись ст. 331,395, 615 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01 червня 2025 року включно, без внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №766/4619/25
н/п 1-кп/766/3497/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

захисників обвинуваченого (на відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.07.2024 року за № 0001133, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який проходить службу на посаді старшого механіка водія 1 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант»,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1КК України,-

ВСТАНОВИВ:

( Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину)

Керуючись ст.ст. 217, 314 316, 334,176-178, 183, 193-194, 196,199 КПК України КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 діб, до 01 червня 2025 року включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу протягом 5(п`яти)днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.04.2025 року о 15.30 годин.

СуддяОСОБА_1
№ 317/6547/24
№ 1-кп/317/250/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали про виконання ухвали про розшук обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0000103 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.1 ст.309 України.

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинено.

04 квітня 2025 року до суду з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшла інформація стосовно розшуку обвинуваченого, відповідно до якої ОСОБА_3 було виявлено співробітниками поліції.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд кримінального провадження № 0000103за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.1 ст.309 КК України.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/586/25
Провадження № 1-кп/455/154/2025
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000096 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 -

за участю: сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000096 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

31.03.2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 та 01.04.2025 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшли до суду клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

У своїх клопотаннях обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просять суд провести судові засідання у режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м.Черкаси.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо заявлених клопотань.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з клопотаннями, суд вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З аналізу вищевикладеного слідує, що задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та постановлення відповідної ухвали можливе лише за умови, що суд, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, зможе організувати її виконання.

З листа Придніпровського районного суду Львівської області №1.6.1/4/2025 від 23.01.2025 року відомо, що суд припиняє проведення відеоконференцій за дорученням інших судів з 23.01.2025 року.

Враховуючи, що обвинуваченим та його захисником у справі заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, однак Придніпровський районний суд міста Черкаси закрив майданчик для бронювання та тимчасово припинив проведення відеоконференцій з 23.01.2025 року, суд відповідно до ст.336 КПК України, вважає за необхідне у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , про проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в режимі відеоконференції, відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 15 годину 00 хвилин 16 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 Справа №607/504/25 Провадження №1-кп/607/825/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0002194 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 382 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0002194 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 382 КК України, відповідають вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

Керуючись наведеним, а також ст.ст.314-317 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002194 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 382 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 00 хв. 18 березня 2025 року.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/19/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/68/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - закриття провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/817/68/25 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року ОСОБА_8 виправдано за ч.1 ст.190 КК України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, однак, під час апеляційного розгляду відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечив щодо її задоволення, розглянувши заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.190 КК України підлягає закриттю оскільки прокурор, який подав апеляційну скаргу від неї відмовився, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції не оскаржували.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.190 КК України закрити.

Головуючий

Судді
Справа № 509/3161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь, кримінальне провадження № 0000101 від 24.01.2024 р., з обвинувальним актом, яким:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Одеси, маючий середню освіту, неодружений, непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається зазначене кримінальне провадження.

В чергове судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, при цьому не повідомив суд про причини своєї неявки.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого, оскільки останній будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання черговий раз не з`явився без поважних причин до суду. Жодних відомостей про причини своєї неявки суду не надав завчасно.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через відділ поліції. За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 має бути підданий примусовому приводу у наступне судове засідання.

Згідно з ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 144, 147, 323КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику ГУНП в Одеській області здійснити примусовий привід до Овідіопольського районного суду Одеської області у судове засідання 08.05.2025 р. на 14:00 год. обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Одеси, маючий середню освіту, неодружений, непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль щодо приводу обвинуваченого покласти на прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
УХВАЛА
Справа № 650/1577/25
провадження № 1-кс/650/429/25
03 квітня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ;
за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час розгляду заяви повідомлялися завчасно, належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід по суті.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити, а справу передати до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для подальшого розподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 75-79, 80, 81, КПК України, суд ,-
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 158/911/25
Провадження № 1-кп/0158/112/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000146 від 25.02.2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000146 від 25.02.2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, на 14 год. 00 хв. 09 квітня 2025 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2017/25

Провадження № 1-кс/210/732/25

04 квітня 2025 року

Слідча суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000108 від 27.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Матеріали клопотання передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 295-1 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000108 від 27.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №309) о 10 годині 30 хвилин 07 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого, осіб, яким повідомлено про підозру в рамках даного кримінального провадження та їх захисників.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1856/20
Провадження № 1-кп/0182/47/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002455 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002455 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Явка обвинуваченого ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він на даний час перебуває в ДУ УВП №4 м. Дніпро.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002455 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та провести судове засідання в режимі відео конференції о 10.00 годині 09.04.2025 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з приміщення ДУ УВП №4 м. Дніпро.

Доручити відповідній службовій особі ДУ УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДУ УВП №4 м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1