справа № 361/4281/25
провадження № 1-кс/361/701/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 12 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

18 квітня 2025 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 12 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На виконання ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю що його слід повернути, оскільки у кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа; такі особи виникають з моменту звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна, тобто з клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися виключно прокурор.

За наведених обставин, об`єктивний розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання слід повернути прокурору для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 171-172, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 12 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити для усунення недоліків строк у сімдесят дві години з дати отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1