Справа № 559/484/25
Провадження № 1-в/559/17/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисниці ОСОБА_6 ,

розглянувши подання Дубенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого 22.08.2022 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 22.08.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки. Згідно ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Представник Дубенського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області в судовому засідання подання підтримує та просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання за вироком суду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що засуджений під час перебування на обліку на реєстрацію до органу пробації завжди з`являвся вчасно. 12.01.2023 змінив місце проживання, про що, відразу повідомив уповноважений орган з питань пробації. Але за період із 09.01.2023 до 26.11.2024 ОСОБА_5 сім разів притягувався до адмінстратвиної відповідальності за порушення ПДР України. Кримінальних правопорушень не скоїв, з ним проводились бесіди, роз`яснювались наслідки, додатково попереджався про можливість скасування іспитового строку. ОСОБА_5 не робить належних висновків і не стає на шлях виправлення, не виконав обов`язки, встановлені вироком суду.

Прокурорка не підтримала клопотання. Пояснила, що дійсно 6 адміправопорушень, за які піддано адмінстягненню засудженого це вчинення систематично, однак це не так систематичність,я ка може спричинити направлення засудженого для відбування покарання. У серпні 2023 року внесено зміни до ст.166 КПК України, згідно яких систематичним вчиненням адміністративних правопорушень, є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. А тут порушення ПДР, що входять до глави 10 КУпАП, а не глави 14 КУпАП, в якій містяться саме ті адміністартивні правопорушення, що посягають на громадський порядок. Також засуджений виконує належно всі інші обов`язки - він регулярно і завжди з`являється на реєстрацію, нового кримінального правопорушення не вчинив. Тому вважає клопотання органу пробації необґрунтованим та безпідставним.

Засуджений в судовому засідання просить пробачення за свою поведінку, що допустив дрібні порушення ПДР на дорозі, штрафи всі сплачено. Просить не направляти його для відбування реальної міри покарання.

Захисниця в судовому засіданні просила подання не задовольняти, адже її підзахисний виконав всі покладені на нього судом обов`язки, завжди з`явився на реєстрацію, відразу повідомив про зміну місця проживання. Висновки для себе зробив. Проживає із співмешканкою, на утриманні має спільну дитину, ще двоє дітей дружини й особу похилого віку та батьків. В "Дію" йому підтягнуло 4 постанови всі штрафи сплатив, виконавчих проваджень щодо нього немає. Працює неофіційно. Також звертає увагу, що згідно ст.166 КВК України, в діях її підзахисного нема системного вчинення адмінправопорушень, а ті, що він вчиняв - це дрібні правопорушення, що вже усунуто.

Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що проживає із ОСОБА_5 майже 7 років. Після засудження чоловік дуже змінився на краще. Він забезпечує їх сім`ю, сварок і домашнього насильства не вчиняє, алкоголь не вживає. На утриманні в них троє дітей, одна з яких спільна, але батьком він не зареєстрований, бо вони ромської національності і для них до сьогодні не була важлива реєстрація. Також із ними проживає баба ОСОБА_8 , яку вони утримують, а вона допомагає їм із дітьми.

Свідок ОСОБА_9 пояснила в суді, що вона із сім`єю засудженого жили по сусідству, а зараз проживають разом, утримують її, бо похилого віку. Знає ОСОБА_10 давно: років 10-12, а разом проживають років 7. Він запропонував доглядати за його дітьми, бо вона залишилася сама: чоловік помер, а дочка в Києві. Отримує пенсію, але на неї не проживеш, то погодилася проживати однією сім`єю. Алкоголь він не вживає, до неї, дружини й дітей ставиться добре.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши подання та матеріали до нього, особу справу ОСОБА_5 , суд вирішив наступне.

Суд встановив, що засуджений під час перебування на обліку на реєстрацію до органу пробації завжди з`являвся вчасно. 12.01.2023 змінив місце проживання, про що відразу повідомив уповноважений орган з питань пробації. Але за період із 09.01.2023 до 26.11.2024 ОСОБА_5 шість разів притягувався до адмінстратвиної відповідальності за порушення ПДР України. За оцінкою ініціатора цього процесу, ступінь небезпеки засудженого для суспільства та ризик повторного вчинення злочинів низькі. Також у цій ситуації суд погоджується з позицією прокурорки та захисниці, адже згідно ст.166 КПК України систематичним вчиненням адміністративних правопорушень, що можеть спричинити направлення засудженого для реального відбування покарання, є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. ОСОБА_5 громадський порядок не порушував жодного разу, а покладені судом обов`язки виконує, нового кримінального правопорушення не вчинив. Тому клопотання безпідставне і суд відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України, п.8 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.166 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні подання Дубенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого 22.08.2022 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2025.

Суддя: ОСОБА_1