Справа № 201/1728/25
Провадження № 1-кс/201/679/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання розглянувши в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування № 0000174 від 25 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 25.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Так, до ЧЧ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про те, що в період часу з 19.11.2024 року по 24.11.2024 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану викрала майно ОСОБА_6 , чим спричинила останньому майнової шкоди. На підставі вищевикладеного були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що йому на підставі договору дарування (дарувальник - батько) належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Так 19 листопада 2024 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та іншими невідомими особами у загальній кількості близько 20 осіб, демонтувавши хвіртку, що була встановлена у паркані між домоволодіннями, незаконно проникли з території домоволодіння АДРЕСА_3 на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілому. Після цього вказані особи, зламавши замки, незаконно потрапили у приміщення будинку АДРЕСА_1 . Зі слів потерпілого з домоволодіння викрадено наступне майно: бензопила Stihl ms-180, придбана у 2021 році за 7000 грн.; стіл кухонний з круглою стільницею дубового кольору з металевими ніжками чорного кольору, придбаний у 2023 році за 3000 грн.; холодильник LG дзеркального кольору, придбаний близько 5 років тому.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що має знайомого ОСОБА_6 , який повідомив, що 19 листопада 2024 року його брат - ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та іншими невідомими йому особами у загальній кількості близько 20 осіб, демонтувавши хвіртку, що була встановлена у паркані між домоволодіннями та незаконно проникли з території домоволодіння АДРЕСА_3 на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Вказувала, що 20.11.2024 року перебували разом із з подругою ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 у гостях ОСОБА_6 . З вікон будинку АДРЕСА_2 , побачила, як дівчина худорлявої статури та чоловіки, діями яких вона керувала, виносили з будинку АДРЕСА_1 , майно, зокрема, холодильник, круглий стіл та бензопилу помаранчевого кольору. Після цього, вказані чоловіки, діями яких керувала дівчина худорлявої статури, через отвір у паркані від хвіртки винесли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 холодильник та круглий стіл. При цьому дівчина худорлявої статури, тримаючи в руках бензопилу помаранчевого кольору, також віднесла її через отвір у паркані від хвіртки на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 надала аналогічні покази.

14.01.2024 додатково допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що за ним зареєстровано право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , жодних спорів стосовно цього нерухомого майна немає. Ні в кого доступу до вищевказаних володінь не було, ніхто окрім потерпілого там не проживав, дозволу заходити до домоволодінь нікому не давався, тому вважає, що була вчинена саме крадіжка. Окрім цього, зазначив, що при спілкуванні з ОСОБА_7 у кінці грудня 2024 про повернення мого майна, останній, висловлюючись нецензурною лайкою в бік потерпілого, повідомив, що не збирається нічого повертати.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що право власності (43/100 частки домоволодіння, що складаються: у житловому будинку літ. А квартира №1 (один): 1-коридор, 2-житлова, 3-житлова, 4-комора, 5-житлова, 6-житлова, загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_3 зареєстроване за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування, серія та номер: 1238, виданий 07.06.2023.

Згідно ст. 480 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є особами, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий просив задовольнити клопотання і постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме у домоволодінні 43/100 частки домоволодіння, що складаються: у житловому будинку літ. А квартира №1 (один): 1-коридор, 2-житлова, 3-житлова, 4-комора, 5-житлова, 6-житлова, загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування, серія та номер: 1238, виданий 07.06.2023 належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення викраденого майна, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також предметів, речей та документів обіг яких обмежено та/або заборонено.

Право на проведення обшуку надати слідчому СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , які входять до складу утвореної групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурору по кримінальному провадженню іншим прокурорам, які входять до складу утвореної групи прокурорів або іншим працівникам оперативних підрозділів органів Національної поліції, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.12.2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого на проведення обшуку (справа № 201/16422/24).

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Додатковим допитом потерпілого ОСОБА_6 нових обставин не встановлено, а отже слідчим не надано доводів, які б свідчили про необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

За таких обставин, в силу норм ч. 6 ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 234, ст.ст. 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволення клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1