Провадження № 1-кс/592/8724/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003658 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий просить накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події, а саме: автомобіль Volkswagen Golf, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_2 .

Своє клопотання, погоджене з прокурором, слідчий обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2024 близько 10:40 год., біля блокпосту, що розташований в с. В.Піщане м. Суми, вул. Парнянській, 2 на працівника ДПП УПП в Сумській області, ОСОБА_5 здійснено наїзд транспортним засобом марки Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_3 за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , чим здійснив опір працівнику поліції під час виконання ним службових обов`язків по охороні громадського порядку.

20.12.2024 в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Суми, на узбіччі дороги між пр. Перемоги та вул. Якова Щеглова на відстані близько 30 метрів пам`ятника «Централіт» було виявлено та вилучено автомобіль марки Volkswagen Golf, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер якого НОМЕР_2 .

20.12.2024 постановою слідчого вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. У слідства є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Учасники розгляду до суду не з`явилися але подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Слідчий клопотання підтримав. Власник майна та представник власника майна адвокат ОСОБА_7 , заперечували проти клопотання.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Аналізуючи зміст наведених положень Кодексу слід дійти висновку, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. При цьому арешт майна застосовуються з метою збереження доказів, якщо існують обставини, які підтверджують, що без їх застосування докази можуть бути втрачені.

Натомість подане клопотання та надані матеріали провадження не містять відомостей які вказують, що вилучені речі зберегли сліди злочину. Навпаки з матеріалів клопотання, а саме протоколу вбачається, що транспортний засіб не має пошкоджень. З обставин подій вбачається, що кримінальне правопорушення вчинене без ретельного приготування з метою використання транспортного засобу саме як знаряддя злочину.

У своєму клопотання слідчий не довів необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України. Відтак відсутні підстави для збереження доказів.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Окрім того слідчим не доведено, що арешт майна у даному випадку є необхідним засобом втручання у право власності особи.

Ураховуючи зазначене немає підстав для вжиття заходів кримінального провадження слідчим суддею у виді арешту майна, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 196, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003658 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Повернути ОСОБА_6 автомобіль Volkswagen Golf, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційної суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1