Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2029/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2024м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши погоджене із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2024 старший слідчий СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся з погодженим прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що солдат ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком 17.08.2017 Крижопільського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 390, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочини проти власності.

Так, з 11 грудня 2024 року, солдат ОСОБА_5 , близько 15:01 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого заволодіння майном, зайшов в приміщення магазину «Перший Алкомаркет» за адресою м. Красилів, Хмельницького району, по вул. Кондратюка, 1/9.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення відкритого заволодіння чужого майна, ОСОБА_5 о 15:01 год, 11.12.2024, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год 10.11.2024 на 90 діб згідно Указу Президента України №740/2024 від 28.10.2024, який затверджено Законом України №4024-ІХ від 29.10.2024, перебуваючи в приміщенні магазину «Перший Алкомаркет» за адресою м. Красилів, Хмельницького району, по вул. Кондратюка, 1/9, де погрожуючи застосуванням фізичного насильства, з торгівельних полиць, відкрито заволодів пляшкою горілки «Соплівка» ємністю 0,5 л, вартістю 155,5 грн та втік з місця події, спричинивши майнової шкоди ФОП ОСОБА_7 на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, солдат ОСОБА_5 , 11.12.2024 близько 15.12 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м. Красилів по вул. Кондратюка, неподалік магазину «Панорама», побачив в руках неповнолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung A 35», яким вирішив відкрито заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення відкритого заволодіння чужого майна, ОСОБА_5 близько 15:15 год 11.12.2024, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год 10.11.2024 на 90 діб згідно Указу Президента України №740/2024 від 28.10.2024, який затверджено Законом України №4024-ІХ від 29.10.2024, перебуваючи біля магазину «Панорама» в м. Красилів по вул. Кондратюка, де із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні двох ударів кулаком лівої руки в праву сторону обличчя ОСОБА_8 , повторно, намагався відкрито заволодіти мобільним телефоном марки «Samsung A 35», вартістю 10000 грн, який належить ОСОБА_8 , однак останній відштовхнув ОСОБА_5 від себе, тим самим ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, що не залежали від його волі.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

11.12.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється; незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, з малозначного приводу, проявляючи зухвалість, що вказує на те, що останній може вчинити нові кримінальні правопорушення в тому числі перебуваючи в стані сп`яніння.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав наведених у ньому. При цьому вважають, що існують ризики наявні у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину в пред`явленій підозрі визнав повністю, заперечує наявність вказаних у клопотанні ризиків, просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання слідчого заперечила, вважає його необґрунтованим, просила застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні №0000324 від 11.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

11.12.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Копію клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 отримав 12.12.2024 року о 16 год. 10 хв., документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: розписка та підтвердження підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.12.2024; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; довідкою медичного освідування на стан сп`яніння ОСОБА_5 , згідно якої, станом на 20:50 год. 11.12.2024 останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі і дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжкий злочин;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з метою зміни ними своїх показань;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню кримінального провадження шляхом можливого створення штучних доказів, алібі, інших обставин;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, з малозначного приводу, проявляючи зухвалість, що вказує на те, що останній може вчинити нові кримінальні правопорушення в тому числі перебуваючи в стані сп`яніння.

Оскільки, встановлені під час розгляду відповідного клопотання обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у зв`язку із суворістю покарання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів чи алібі, вчинити інші кримінальні правопорушення, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд також враховує те, що ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, його репутацію, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, його майновий стан.

З огляду на особу підозрюваного, встановлені в ході судового засідання обставини, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Зважаючи на викладене, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України є застава у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, внесення якої, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» на строк до 10.02.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;

5) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свої паспорти для виїзду за кордон.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 11.12.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування і діє по 10.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1