27.01.2025 Справа № 642/6916/16
Провадження №1-кп/642/161/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року

м. Харків

Ленінський районний суд м.Харковау складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000260 від 12.03.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого Ленінського (Холодногірського) ВП ГУНП в Харківській області, капітана поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000260 від 12.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Свідок ОСОБА_6 у судові засідання 28.11.2024, 27.01.2025 повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце його проведення повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться повідомлення про отримання свідком ОСОБА_6 SMS-повідомлення про виклик до суду на 28.11.2025 о 10:00 год., яку ним отримано 05.11.2024 о 12:37 год. та на 27.01.2025 о 13:30., яку свідком ОСОБА_6 отримано 17.12.2024 об 11:07 год.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_6 в судове засідання та відкладення розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо необхідності подальшого вжиття заходів щодо забезпечення явки свідка в наступне судове засідання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

За змістом ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно дост.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

З урахуванням викладеного, вислухавши думки сторін, виходячи із вимог КПК, того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, розумності строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст.139,327 КПК України, відкласти розгляд справи, повторити виклик учасників судового розгляду та накласти на свідка ОСОБА_6 грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин у розмірі 1,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» становить 4 542,00 гривні, оскільки він, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнає таку поведінку свідка ОСОБА_6 як неповагу до суду.

Окрім цього, суд враховує, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 11.08.2020 року (справа №288/113/15-к; провадження № 51-1176 км 20).

Керуючись ст.ст.139, 327, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК Українина 13-30 годину 27.02.2025.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Накласти на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 , грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. в дохід держави, що становить 1,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали суду направити Київському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса знаходження: 61024, м. Харків, вул. Куликівська, 12 , - для виконання, свідку - для відома.

Виконання ухвали в частині грошового стягнення виконується відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Покласти обов`язок щодо забезпечення явки в судове засідання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 на прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити свідку про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Відповідно до ст.147 КПК України ухвала в частині накладення грошового стягнення може бути скасована судом, що її постановив за клопотанням особи, на яку накладено стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1