Справа №303/1392/22 №1-кс/303/1615/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000434 від 12.10.2021,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000434 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що постановою дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 17 грудня 2024 року кримінальне провадження №0000434 від 12.10.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження протиправною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем невмотивовано відхилено висновок експерта №5 від 30.03.2022 в частині пункту 4.8, згідно якого тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_3 за своїм характером та локалізацією нехарактерні для падіння на площині, як вільного, так і з прискоренням, а також в частині пунктів 2,3,7,8, згідно яких у ОСОБА_3 виявлений струс мозгу, перелом кісток носа без зміщення уламків, що виникли внаслідок діїі тупого твердого предмета за ударним механізмом спричинення, яким могла бути стиснута в кулак рука сторонньої людини чи інший тупий предмет. В оскаржуваній постанові дізнавач не навів мотивів відхилення висновку експерта; дізнавачем не встановлена ймовірна наявність "іншого тупого твердого предмету", який нібито міг зламати ніс потерпілому. Допитані в ході досудового розслідування свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що тільки ОСОБА_11 та ОСОБА_3 були присутні в коридорі адміністративної будівлі Зубівського старостинського округу, а тому виключно за участі цих двох громадян потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Дізнавачем необгрунтовано кваліфіковано злочин, оскільки за медичною документацією потерпілого, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, останній перебував на стаціонарному лікуванні двадцять три дні, що вважається тривалим розладом здоров`я, а тому кримінальне провадження безпідставно не перекваліфіковано на ч.1 ст. 122 КК України.

Окрім цього, посилається на очевидну упередженість дізнавача та органу досудового розслідування, оскільки потерпілим ОСОБА_3 неодноразово заявлялись відводи дізнавачам у кримінальному провадженні №0000434, при цьому востаннє заявлений ОСОБА_3 . 06.12.2024 року відвід дізнавачу ОСОБА_5 з підстав недовіри, останній визнав у повному обсязі, підтвердивши обгрунтовану підозру потерпілого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили таку задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданій скарзі.

Дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що досудове розлідування у кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021 проведено ним повно, всі обставини вчинення кримінального правопорушення з`ясовані та за результатами зібраних в ході розслідування матеріалів прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000434 від 12.10.2021 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доводи та заперечення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

В провадженні ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з 12 жовтня 2021 року перебуває кримінальне провадження №0000434 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 17.12.2024 кримінальне провадження №0000434 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначена постанова про закриття кримінального провадження №0000434 мотивована тим, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, за яких потерпілий ОСОБА_3 міг отримати тілесні ушкодження, які встановлені висновком комісійної судово-медичної експертизи, однак свідків, які бачили факт нанесення ОСОБА_3 вказаних тілесних ушкоджень проведеними слідчими діями не встановлено, що підтверджується допитом потерпілого ОСОБА_3 , допитами свідків та одночасними допитами свідків з потерпілим ОСОБА_3 , а також проведеними слідчими експериментами за участі потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Таким чином, органом дізнання не встановлено факту нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 125 КК України.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст.2, 3, 7, 9, 91-94,110 КПК України.

Однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, винесеним без повного дослідження обставин кримінального правопорушення, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Так, із дослідженого слідчим суддею в судовому засіданні висновку комісійної судово-медичної експертизи №5 від 30.03.2022 вбачається, що наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелом кісток носа без зміщення уламків, що виникли внаслідок діїі тупого твердого предмета за ударним механізмом спричинення, яким могла бути стиснута в кулак рука сторонньої людини чи інший тупий предмет (чіткі конструктивні особливості травмуючого предмета на даних тілесних ушкодженнях не відбились); вказані тілесні ушкодження за своїм характером та локалізацією не характерні для падіння на площині, як вільного, так і з прискоренням, за давністю виникнення відповідають строку події, що мала місце 11.10.2021 року. Однак дізнавачем, у ході дізнання не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин за яких потерпілий ОСОБА_3 міг отримати тілесні ушкодження, які встановлені у висновку комісійної судово-медичної експертизи, як струс головного мозку та перелом кісток носа без зміщення уламків, не встанолено внаслідок дії якого тупого твердого предмету у потерпілого ОСОБА_3 виникли зазначені тілесні ушкодження. Таким чином, дізнавачем в оскаржуваній постанові не надано належної правової оцінки висновку комісійної судово-медичної експертизи.

З аналізу постанови дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області вбачається, що в основу рішення про закриття кримінального провадження слідчим покладено кілька обставин: не встановлення свідків та очевидців заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; відсутність даних, які б вказували, що тілесні ушкодження потерпілому завдав саме ОСОБА_11 . Разом з тим жодної оцінки наявним доказам та причин їх недостатності, недопустимості чи неналежності дізнавачем не надано та не вказано у оскаржуваній постанові. Дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, взяв до уваги лише покази самого ОСОБА_11 , який є зацікавленою особою, не спростувавши при цьому доводів ОСОБА_3 і не давши оцінки наявності у потерпілого тілесних ушкоджень та часу і механізму їх виникнення.

Так, допитаний в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 показав, що близько 14 год. 11 жовтня 2021 року в коридорі приміщення адміністративної будівлі Зубівського старостинського округу по вул. Миру, 46 в с. Зубівка Мукачівського району у нього виник конфлікт з старостою ОСОБА_11 , в ході якого останній правою рукою наніс йому три удари в обличчя - по одному удару в ліве вухо, щелепу та потилицю, після чого схопив за комір куртки і штовхнув у напрямку виходу з адміністративної будівлі.

Таким чином, із показів потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_11 в коридорі адміністративної будівлі Зубівського старостинського округу наніс йому три удари в обличчя, що узгоджується з висновком комісійної судово-медичної експертизи №5 від 30.03.2022 про те, що тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелом кісток носа без зміщення уламків виникли внаслідок діїі тупого твердого предмета за ударним механізмом спричинення, яким могла бути стиснута в кулак рука сторонньої людини чи інший тупий предмет. Тілесні ушкодження за своїм характером та локалізацією не характерні для падіння на площині, як вільного, так і з прискоренням; за давністю виникнення відповідають строку події, що мала місце 11.10.2021 року.

Кримінальне провадження закривається на підставі пункту 2 частини 1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто, встановлено особу, яка вчинила ті чи інші дії чи діяння, та в зазначених діяннях відсутній склад кримінального правопорушення (особа вчинила діяння, яке не містить складу кримінального правопорушення). При цьому дізнавачем в оскаржуваній постанові не зазначено, яка з об`єктивних або суб`єктивних ознак, що є елементом складу кримінального правопорушення та в діянні якої особи він відсутній.

Невиконання всіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення суперечить положенням ст.ст.2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, регламентують процес збирання доказів в кримінальному провадженні, їх оцінку та прийняття остаточного рішення за результатами досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в ході досудового розслідування дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000434 від 12.10.2021 не повно перевірено обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, не проведено всіх необхідних слідчих дій для з"ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, в зв`язку з чим дізнавач передчасно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, не врахувавши всіх обставин та не провівши всіх необхідних слідчих дій.

За таких обставин, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню, оскільки була допущена неповнота досудового розслідування.

Під час досудового розслідування органу дізнання необхідно взяти до уваги наведені в ухвалі судження та вжити заходів, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дізнання та дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 17 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №00000434 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №00000434 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернути СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для проведення дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1