У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку згідно ст. 233 КПК України,

встановив:

Старший дізнавач СД Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, в межах кримінального провадження № 0001186 від 10.12.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України.

З внесеного клопотання вбачається, що сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001186, відомості про яке внесені в ЄРДР 10.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У клопотанні зазначає, що 09 грудня 2024 року до ч/ч Ужгородського РУП надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які самовільно, всупереч установленому законом порядку вчинили самоправство, а саме: без дозволу користуються горищем, яке розташоване в будівлі за адресою АДРЕСА_1 , що було виявлено при плановому обстеженні Управлінням спільної власності територіальних громад Закарпатської обласної ради.

09 грудня 2024 за адресою м. Ужгород, АДРЕСА_1, Закарпатської області, було проведено обшук горища на третьому поверсі праворуч, який належить Комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, орендар: ТОВ «І Контракт», , за результатами якого було виявлено та вилучено: навушники марки «Epos» 14 шт., та комп`ютерні мишки моделі «М100» 12 шт., які поміщено у спеціальний пакет НПУ СУ №PSP 4234957, яка упакована до паперового конверту з пояснювальним надписом, навушники марки «Epos» 14 шт., та комп`ютерні мишки моделі «МІ 00» 12 шт., які поміщено у спеціальний пакет НПУ СУ №PSP 4239918, світильники на штативі 4 шт., які опечатані биркою з пояснювальним надписом, монітор марки «Asus», який поміщено до чорного поліетиленового пакету і опечатано биркою з пояснювальним надписом, принтер марки «Samsung», який поміщено до чорного поліетиленового пакету і опечатано биркою з пояснювальним надписом, плакат із надписом, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP4294955, провідники та кабелі, які поміщено до чорного поліетиленового пакету і опечатано биркою з пояснювальним надписом, навушники марки «Epos» 15 шт., які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4234956, роутер Tplink 2 шт., які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4234959, блоки живлення до ноутбуків марки «Dell» 25 штук, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4234552, комп`ютерні мишки у кількості 13 шт., які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4234553, системний блок марки «Asus», та системний блок марки «Нр», які поміщено до чорного поліетиленового пакету і опечатано биркою з пояснювальним надписом.

У подальшому в ході продовження обшуку, у задньому дворі вказаного приміщення під вікном було виявлено та вилучено: пошкоджений мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору, який поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174871, пошкоджений мобільний телефон марки «Redmi», з надписом на задній кришці «Холодка», який поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174878, пошкоджений мобільний телефон золотого кольору без маркування, з надписом на задній кришці «Холодка», який поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174838, пошкоджені два мобільні телефони марки «Redmi», чорного кольору, які поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174983, пошкоджені два мобільні телефони марки «ZTE» синього та сірого кольору, які поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174982, пошкоджений мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, який поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174981, документація на 16 аркушах.

Стверджує, що оперативним шляхом встановлено, що знайдені речі могли були використані правопорушниками у здійснені незаконної діяльності та під час вчинення злочинних дій.

Згідно наявних у кримінальному провадженні матеріалів, а саме витягу з Державного реєстру нерухомого майна №407308829 від 10.12.2024 встановлено, що нежитлове приміщення, загальною площею 650,6 кв. м., належить комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, , орендарем є ТОВ «І Контракт», .

Зазначає, що в рамках даного кримінального провадження було проведено невідкладний обшук до постановлення ухвали слідчого судді у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1, Закарпатської області, з метою збереження майна, в тому числі речових доказів, які зберігали на собі інформацію про вчинюваний злочин.

Стверджує, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з викладеними в такому мотивами та просив його задоволити. Зазначив про те, що вказані речі можуть бути доказами у злочинній діяльності з незаконної діяльності «колл-центру», однак повідомив, що такі відомості до ЄРДР не вносилися. Вказав, що під час обшуку вказаного приміщення всередині було виявлено 14 осіб, однак при наданні ними пояснень останні повідомили, що займаються програмуванням.

Також зазначив, що орендар вказаного приміщення повідомив, що вказане горище він надав у користування переселенцям з зони бойових дій, і хто на теперішній час там знаходиться та чим займається, йому невідомо.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001186, відомості про яке внесені в ЄРДР 10.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт такого змісту: «09 грудня 2024 року до ч/ч Ужгородського РУП надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які самовільно, всупереч установленому законом порядку вчинили самоправство, а саме: без дозволу користуються горищем, яке розташоване в будівлі за адресою АДРЕСА_1 , що було виявлено при плановому обстеженні Управлінням спільної власності територіальних громад Закарпатської обласної ради».

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.12.2024 вбачається, що нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, знаходяться у власності Управлінням спільної власності територіальних громад Закарпатської обласної ради та перебувають в оренді ТОВ «І Контракт» на підставі договору оренди від 20.06.2017 строком до 19.06.2066.

З рапорту помічника чергового Ужгородського РУП ОСОБА_7 вбачається, що працівники поліції прибули за вказаною адресою на виклик власника майна Управління майном Закарпатської ОДА. Після прибуття було встановлено, що майно незаконно захоплено невідомими особами та зачинено на замок. Після відчинення дверей там було виявлено 14 осіб, а також комп`ютерну техніку.

З протоколу обшуку від 19.12.2024 вбачається, що слідчим під час проведення обшуку на третьому поверсі нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: навушники марки «Epos» 14 шт., та комп`ютерні мишки моделі «М100» 12 шт., які поміщено у спеціальний пакет НПУ СУ №PSP 4234957, яка упакована до паперового конверту з пояснювальним надписом, навушники марки «Epos» 14 шт., та комп`ютерні мишки моделі «МІ 00» 12 шт., які поміщено у спеціальний пакет НПУ СУ №PSP 4239918, світильники на штативі 4 шт., які опечатані биркою з пояснювальним надписом, монітор марки «Asus», який поміщено до чорного поліетиленового пакету і опечатано биркою з пояснювальним надписом, принтер марки «Samsung», який поміщено до чорного поліетиленового пакету і опечатано биркою з пояснювальним надписом, плакат із надписом, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP4294955, провідники та кабелі, які поміщено до чорного поліетиленового пакету і опечатано биркою з пояснювальним надписом, навушники марки «Epos» 15 шт., які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4234956, роутер Tplink 2 шт., які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4234959, блоки живлення до ноутбуків марки «Dell» 25 штук, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4234552, комп`ютерні мишки у кількості 13 шт., які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4234553, системний блок марки «Asus», та системний блок марки «Нр», які поміщено до чорного поліетиленового пакету і опечатано биркою з пояснювальним надписом.

З клопотання вбачається, що у подальшому в ході продовження обшуку, у задньому дворі вказаного приміщення під вікном було виявлено та вилучено: пошкоджений мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору, який поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174871, пошкоджений мобільний телефон марки «Redmi», з надписом на задній кришці «Холодка», який поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174878, пошкоджений мобільний телефон золотого кольору без маркування, з надписом на задній кришці «Холодка», який поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174838, пошкоджені два мобільні телефони марки «Redmi», чорного кольору, які поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174983, пошкоджені два мобільні телефони марки «ZTE» синього та сірого кольору, які поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174982, пошкоджений мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, який поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174981, документація на 16 аркушах.

Однак, у протоколі обшуку виявлені та вилучені в ході обшуку у задньому дворі приміщення речі не відображені.

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 від 10.12.2023 вилучені під час обшуку речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Статтею 356 КК України передбачено відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст. 234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити з-поміж іншого відомості про: підстави для обшуку та обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

З аналізу ч. 3 ст. 233 КПК України можна зробити висновок про те, що законодавець передбачив дві підстави можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи без постановлення ухвали слідчого судді - врятування життя людей та майна чи безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчинені злочину.

Так, слідчий згідно з клопотанням не навів жодних обґрунтувань та не додав жодних доказів у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України, які б свідчили про існування обставин невідкладної необхідності проникнення до приміщення, до постановлення ухвали слідчим суддею.

Окрім цього, у порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого не містить відомостей про те, який зв`язок має вилучене майно із вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 356 КК України, самоправство, а також обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Жодних доказів наявності кримінального провадження з розслідування злочинів, які пов`язані з незаконною діяльністю «колл-центру», слідчим до клопотання не долучено.

Слідчий суддя відповідно до ч. 5 ст.234 КПК України відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку органом досудового розслідування не була застосована належна правова процедура та виходячи з відомостей, викладених у клопотанні, обставини справи не містять будь-яких підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді, а також беручи до уваги необгрунтованісь клопотання слідчого, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 237, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку згідно з ст. 233 КПК України в рамках кримінального провадження № 0001186 від 10.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1