Справа № 484/749/25
Провадження №1-кс/484/125/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , представника власника майна - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську Миколаївської області клопотання дізнавача у кримінальному проваджені сектору дізнання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 06.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

07.02.2025 до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання дізнавача у кримінальному проваджені сектору дізнання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 06.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України, а саме легкового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що 06.02.2025 сектором дізнання Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області розпочато досудове розслідування (дізнання) кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України (порушення правил полювання, якщо воно заподіяло істотну шкоду, а також незаконне полювання в заповідниках або на інших територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або полювання на звірів, птахів чи інших видів тваринного світу, що занесені до Червоної книги України), відомості про який внесені до ЄРДР за № 0000034.

Під час проведення досудового розслідування (дізнання) встановлено, що 06.02.2025 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло звернення поліцейського офіцера громади капітана поліції ОСОБА_7 , що ним під час патрулювання с. Вербова Балка Первомайського району Миколаївської області було виявлено автомобіль «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 в багажнику якого виявлено застреленого дикого кабана. Крім того, під час огляду місця події було встановлено трьох осіб: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходилися біля автомобіля білого кольору, марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в багажнику якого знаходився застрелений дикий кабан. З дозволу користувача автомобіля - ОСОБА_11 було оглянуто транспортний засіб та вилучено застреленого дикого кабана, а транспортний засіб поміщено до майданчику тимчасового утримання автотранспорту Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (вул.Київська, 79-Б, м.Первомайськ Миколаївської області). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником даного транспортного засобу є ОСОБА_6 .

Дізнавач вказує, що арешт транспортного засобу необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, передачі, відчуження; також вказує, що даний автомобіль можливо служив знаряддям вчинення кримінального правопорушення; крім того, наразі не визначено суму завданого збитку природно-заповідному фонду України, а тому даний арешт транспортного засобу є також забезпеченням у подальшому гарантій відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, оскільки є підстави вважати, що водій причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач в судовому засіданні надав та просив врахувати інформацію з Територіального сервісного центру МВС № 4842 від 07.02.2025 № 31/30/4842-2025 з якої вбачається, що станом на 06.02.2025 автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 06.02.2025 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ). Клопотання просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 заперечувала порти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення у, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КПК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Дізнавачем наведено достатні доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують накладення арешту на транспортиний засіб з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, передачі, відчуженню, що може перешкодити кримінальному провадженню, також забезпеченням у подальшому гарантій відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, крім того слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, їх достатніми для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення потребують вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно, яке відповідно до постанови начальника сектору дізнання Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 06.02.2025 визнано речовим доказом - підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб, що визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000034 від 06.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України:

- легковий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишивши його для належного збергіання на території арешт-майданчику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Київська, 79-Б, м.Первомайськ Миколаївської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Арешт на майно накладається до його скасування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год 30 хв 11.02.2025 .

Слідчий суддя