Провадження по справі № 1-кп/522/3508/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР №0000613 від 25.11.2024 стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чагілинка, Чаплинського району, Херсонської області, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, маючу середню освіту, на утриманні чотири неповнолітніі дитини 2007, 2008, 2010, 2015 року народження одружену, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи умисно, із корисливих мотивів, із метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ПТ «Наикращий ломбард», що за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 94, усвідомлюючи, що лише у разі укладення відповідного договору може отримати грошові кошти, 09.11.2024 о 10:42 годині із представником відокремленого підрозділу № 43 ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_3 уклала кредитний договір № під заставу свого мобільного телефону марки «Самсунг А24F» у корпусі чорного кольору з ІМЕI: НОМЕР_1 , за яким отримала грошові кошти в сумі 4000 грн.

В той же день, ОСОБА_2 , продовжуючи свої умисні корисливі дії, спрямовані на шахрайське заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, близько 14 години 25 хвилин, повернувшись до відокремленого підрозділу № 43 ПТ «Найкращий ломбард», що за вищевказаною адресою та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом здійснення за допомогою переданого у заставу телефону онлайн - операції по переказу грошових коштів, попрохала у працівника ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон марки «Samsung А24 F» у корпусі чорного кольору з ІМЕН: НОМЕР_1 , отримавши який, не маючи наміру його повертати та скориставшись тим, що потерпілий відволікся і не стежить за нею, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого заволоділа грошовими коштами, отриманими за кредитним договором, якими розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 4000 грн.

Згідно з доданої до обвинувального акту письмової заяви ОСОБА_2 , складеної у присутності захисника, обвинувачена згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, згідно із заявою ОСОБА_2 , їй роз`яснено та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вона обізнана, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини і вона згодна із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З огляду на вищезазначене, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, за встановлених органом досудового розслідування обставин та вважає вірною кваліфікацію її дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд відповідно до положень ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить: щире каяття, наявність на утриманні неповнолітніх дітей 2007, 2008, 2010 та 2015 років народження.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до обвинувального акту не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченою ОСОБА_2 буде призначення їй покарання у виді штрафу згідно із санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Судом враховується, що обвинувачена ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей 2007, 2008, 2010, 2015 року народження. Стягнення одномоментно штрафу у розмірі 34000,00 грн, на думку суду, може поставити під загрозу належні умови проживання, у зв`язку з чим вбачаються підстави для застосування в порядку виконання вироку розстрочки у виплаті штрафу рівними частинами, щомісячно, протягом одного року.

Судові витрати,- відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними ст. 100 КПК України.Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 392, 394, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, із застосуванням відповідно до ст. 53 КК України розстрочки виплати штрафу рівними частинами щомісячно, строком один рік.

Речові докази:

- DVD-R- диск в кількості 1 штуки із відео «Преображенька» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_5

10.12.2024