Провадження №: 1-кп/336/180/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець міста Запоріжжя,громадянин України, який не має на утримані дітей, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: який АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

-26.05.2017 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у вигляді штрафу 850 гривень;

-21.03. 2018 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 14.05.2018 року Апеляційним судом Івано-Франківської області змінено вирок та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки;

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 звинувачується у нижченаведеному.

Так 19 січня 2022 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вул. Іванова» в м. Запоріжжя, увійшов до салону маршрутного таксі № 4 марки «Mersedes-BenzSprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по маршруту «Аеропорт-пр. Металургів» в м. Запоріжжя та зупинився для посадки-висадки пасажирів. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов в салон вищевказаного маршрутного таксі, тримаючи в лівій руці скляну пляшку з відбитим горлом, на що водій ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_5 щодо пляшки. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, незважаючи на присутність інших пасажирів, ОСОБА_5 почав грубо та нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_6 , при цьому принижуючи його людську честь та гідність, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю в маршрутному таксі.

Водій ОСОБА_6 висловив ОСОБА_5 вимогу на припинення протиправних дії, у відповідь на що останній, діючи умисно, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в громадському місці, продовжував вчиняти хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, в подальшому наніс два удари кулаком в область обличчя потерпілому ОСОБА_6 та намагався його витягнути з маршрутного таксі. Коли витягти із салону не вдалося ОСОБА_5 вийшов з салону автомобіля та підійшов до водійської двері маршрутного таксі відкрив двері та витягнув потерпілого ОСОБА_6 з сидіння на вулицю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , тримаючи в лівій руці надбиту пляшку, а правою рукою з кишені куртки дістав предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень розкладний ніж, який згідно висновку експерта до холодної зброї не відноситься, а є різновидом виробів господарсько-побутового призначення складним ножем (балісонг), який виготовлений промисловим способом, яким намагався під час вчинення хуліганських дій нанести удар в область тулуба потерпілому ОСОБА_6 , однак останній ухилився та з метою припинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства зі сторони ОСОБА_5 вибив ніж з руки останнього.

Потерпілий ОСОБА_6 сів на пасажирське сидіння маршрутного таксі та хотів продовжити рух, але ОСОБА_5 кинув скляну пляшку у вікно, яку тримав у руці, однак вона відлетіла та розбилась об асфальт, тоді продовжуючи свої дії на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 правою рукою вибив скло вікна маршрутного таксі № 4 та направився через проїзну частину в невідомому напрямку та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Такі дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого, що підтверджується листом з військової частини НОМЕР_2 , відповідно до якого, ОСОБА_5 , виключено з особового складу частини, у зв`язку із загибеллю.

Так, судом вирішується питання про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Захисник не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, те що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою його реабілітації, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України,кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч.10 ст.284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Згідно з ч.7ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 185 ч. 2 КК України, - закрити відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1