Справа № 199/2450/25
В И Р О К

іменем України

27 лютого 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000041, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Добропілля, Донецької обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, утримує одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, який забороняє на території України діяльність пов`язану з наркотичними засобами, які внесені до Таблиці 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів» незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту за наступних обставин.

Наприкінці вересня 2024 року, у денний час доби (більш точної дати та часу дізнанням не встановлено), ОСОБА_3 , знаходячись поблизу ЦЗФ «Добропільська», що розташована за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1, знайшов дикорослий кущ рослини роду коноплі та достовірно знаючи, що з вказаної рослини можливо виготовити наркотичний засіб, діючи умисно, з метою незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними засобами, зірвав з вказаного куща верхівкові частини з листям, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб обіг якого обмежено, у невстановленій дізнанням кількості, для подальшого особистого вживання без мети збуту. Того ж дня, в денний час доби (більш точної дати та часу дізнанням не встановлено), придбаний наркотичний засіб ОСОБА_3 приніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив природнім шляхом, після чого спресував руками, таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс для особистого вживання без мети збуту. Після чого, виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_3 незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 для особистого вживання без мети збуту до 05 лютого 2025 року.

У вказаний день о 16 год. 05 хв., ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи наркотичний засіб канабіс при собі в кишені рюкзака, поблизу будинку № 2 по вул. Комарова м. Добропілля Донецької області був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів на підставі Постанови КМУ «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» № 1456 від 29 грудня 2021 року та ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», Закону україни «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року.

Під час проведення вищевказаних заходів ОСОБА_3 повідомив, що незаконно зберігає при собі в кишені рюкзака, який був при ньому, канабіс, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, і який він незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою подальшого особистого вживання без мсти збуту.

Після цього, 05 лютого 2025 року, у період часу з 16 год. 38 хв. по 16 год. 57 хв., на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 2 по вул. Комарова м. Добропілля Донецької області, співробітниками поліції у ОСОБА_3 було вилучено поліетиленовий пакет з наркотичним засобом - канабіс, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено масою 7,79 г. Маса вилученого канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 6,54 г, який ОСОБА_3 за вищевказаних обставин умисно незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою особистого вживання без мети збуту.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 ,суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, загальну кількість наркотичного засобу, який був предметом кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторони не посилаються.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді пробаційного нагляду у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки менш суворі види покарання не будуть дієвими і не зможуть забезпечити досягнення їх мети, підстави для призначення більш суворого виду покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Речові докази: залишки вилученого у ОСОБА_3 наркотичного засобу, які зберігаються у ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (порядковий номер 972) знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий:

27.02.2025