Справа № 357/3828/25
У Х В А Л А

23 березня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду №6 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 0000727 від 22 березня 2025 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, Білоцерківського району Київської області, учень 8-го класу Білоцерківського опорного ліцею - гімназії № 20, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 0000727 від 22 березня 2025 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000727, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2025 близько 02 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_6 перебував поруч з магазином «Військторг» (ФОП ОСОБА_9 ), що за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час у нього виник протиправний умисел спрямований на викрадення чужого майна з вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій намір, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження скла вхідних дверей проник всередину вищевказаного магазину, звідки викрав належні потерпілій ОСОБА_9 : мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 11S», вартістю 4 000 гривень та монокуляр нічного бачення марки «PVS-14 3N Gen З FOM», вартістю 120 000 гривень.

Після чого неповнолітній ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 124 000 гривень.

22.03.2025 о 09:36 год. працівниками поліції Білоцерківського районного управління за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 22 березня 2025 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.Електронним рапортом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 22.03.2025 за №16104, відповідно до якого на лінію «102» звернулася ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є власником магазину «Військторг» (ФОП ОСОБА_10 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та повідомила, що у ніч з 21.03.2025 на 22.03.2025 невідома особа шляхом розбиття скла проникла до магазину, звідки вчинила крадіжку.

2.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2025 у ОСОБА_9 ;

3.Протоколом огляду місця події від 22.03.2025, а саме місця вчинення кримінального правопорушення приміщення магазину «Військторг» (ФОП ОСОБА_10 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину, в ході якого виявлено та вилучено сліди папілярних ліній, сліди з поверхні скла від вхідних дверей, змив з поверхні вхідних дверей, змив з поверхні коробки;

4.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.03.2025, яка повідомила про відомі їй обставини вчинення крадіжки з приміщення магазину «Військторг» (ФОП ОСОБА_10 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та мало місце 22.03.2025, а також повідомила, що саме з майна викрадено.;

5.Протоколом огляду відеозаписів приміщення магазину «Військторг» (ФОП ОСОБА_10 ) від 22.03.2025, які отримано в порядку ст. 93 від ФОП ОСОБА_10 на яких зафіксовано факт кримінального правопорушення;

6.Відповідь з ломбарду ТОВ Ломбард «КОНТРАКТ-ГРУП» від 22.03.2025 відповідно до якої ОСОБА_11 заклав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11S 6/128GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

7.Протоколом огляду предметів від 22.03.2025, які вилучено під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , а саме: монокуляру нічного бачення марки «PVS-14 3N Gen 3 FOM», грошових кошти у розмірі 1190 гривень;

8.Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 22.03.2025 в ході обшуку якого виявлено та вилучено: монокуляр нічного бачення марки «PVS-14 3N Gen 3 FOM», грошові кошти у розмірі 1190 гривень;

9.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.03.2025;

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінальних правопорушень.

Сукупність обставин, які характеризують підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі є підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_6 до втечі.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить наступне: 14.03.2025 неповнолітньому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000461 від 18.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Зазначене свідчить, що підозрюваний на шлях виправлення не стає, ігнорує встановлені законом норми поведінки в суспільстві, а також в нього відсутні будь-які стримуючі фактори щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

Крім цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_6 вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочинів, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, неповнолітнього підозрюваного, його законного представника та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 492 КПК України визначено, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

В рішенні від 28.10.1998 у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» ЄСПЛ вказали, що слідчий суддя, суд повинен враховувати, що тримання під вартою має застосовуватись до неповнолітнього лише як винятковий захід з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження.

П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені неповнолітнім ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 1, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та є докази досліджені судом.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 вину визнав, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочину та особу неповнолітнього підозрюваного, застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладені вимоги, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави передбачений вимогами ст. 182 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст.178,182, 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 0000727 від 22 березня 2025 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 травня 2025 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 22 березня 2025 року включно.

Вважати, що термін дії ухвали - до 20 травня 2025 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, прокурора, суду в залежності від стадії розслідування кримінального провадження за першою вимогою;

-не відлучатися із міста Біла Церква, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 травня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити письмово Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25 березня 2025 року в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддяОСОБА_12