ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001483 від 22.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження відносно неї, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на стадії підготовчого судового розгляду перебуває кримінальне провадження за №0001483 від 22.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засідання обвинувачена ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з їх примиренням та закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, оскільки обвинувачена вперше вчинила кримінальне правопорушення, примирилась з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, зазначив, що потерпіла дійсно примирилась з обвинуваченою, остання відшкодувала завдану потерпілій шкоду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального з таких підстав.

Так, судом встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона 21.10.2024 року о 13:30 год., у світлий час доби, при необмеженій видимості, і умовах сухого дорожнього покриття, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по вул. Базарна у Приморському районні з боку вул. В. Корженка в напрямку вул. Маразліївська, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі руху у кожному напрямку руху.

Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Базарна вул. Канатна, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» згідно Правил дорожнього руху України, встановленим на правому тротуарі перед даним перехрестям по ходу напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , видимість та оглядовість якого для водія ОСОБА_7 була необмеженою, водій ОСОБА_7 зупинилась на проїзній частині вул. Базарна, яка являється другорядною дорогою по відношенню до вул. Канатна, перед перетином з проїзною частиною вул. Канатна.

Перебуваючи у вказаному статичному положенні водій ОСОБА_7 надавала перевагу в русі транспортним засобам, що здійснювали рух по головній дорозі, тобто по вул. Канатна. В наступному, водій ОСОБА_7 проявила злочинну недбалість, була не уважною і не стежила за дорожньою обстановкою, перед відновленням свого руху не в повному обсязі переконалася що її маневр буде безпечним і не створить перешкод и небезпеки для інших учасників дорожнього руху, що позбавило її можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для неї дорожньої обстановки, відновила свій рух і в`їхала на нерегульоване перехрестя вул. Базарна Канатна для проїзду його у прямому напрямку руху по другорядній дорозі. Під час проїзду перехрестя водій ОСОБА_7 , була не уважною і не стежила за дорожньою обстановкою, не надала переваги в русі транспортному засобу, який здійснював рух по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення з велосипедом «GR Aqqressor Expert», рама СМ1812173, під керуванням водія ОСОБА_8 , який здійснював рух вздовж правового краю проїзної частини вул. Канатна з боку вул. Велика Арнаутська в напрямку вул. Успенська, тобто з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і проїжджав перехрестя вул. Канатна Базарна у прямому напрямку руху. Після зіткнення велосипедиста ОСОБА_8 відкинуло на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину вул. Базарна, по нерегульованому пішохідному переходу, з ліва направо по ходу руху автомобіля «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто з правої сторони по ходу руху велосипедиста, в зустрічному для нього напрямку, а сам велосипед «GR Aqqressor Expert», рама СМ1812173,відкинуло на автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , яка стояла по вул. Базарна, з боку вул. Маразліївська, перед перехрестям з вул. Канатна Базарна, надаючи перевагу в русі пішоходам, у тому числі і пішоходу ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими була доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР.

Встановлено, що ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів зовнішнього виростка та горбиків міжвирасткового піднесення правої великогомілкової кістки без зміщення уламків.

Закриті переломи зовнішнього виростка та горбиків міжвирасткового піднесення правої великогомілкової кістки без зміщення уламків утворилося від дії тупого твердого предмету та могло бути отримано в умовах вказаного ДТП 21.10.2024 року, і відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Так, встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , мала технічну можливість запобігти зіткненню транспортних шляхом виконання вимог п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, і ії дії, з технічної точки хору, знаходяться у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_7 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 8.4 (б), 10.1, 16.11, п. 33.2 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п.2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.8.4 ПДР «Дорожні знаки поділяються на групи:

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.11 ПДР «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

п. 33.2 ПДР «Знаки пріоритету:

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі», -

- чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

За змістом положень ч. 4 ст.286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 є таким, що вчинений з необережності та згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до Примітки до ст.45 КК України, злочин, який інкримінується ОСОБА_7 не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Крім того, згідно висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, останній не ставиться у вину вчинення інкримінованого злочину в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимоги СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 05.11.2024 року, ОСОБА_7 раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним правопорушенням, не злочином, вчиненим у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирилась з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки, дала свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примирення винного з потерпілим.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно неї має бути закрите на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням ухвали законної сили слід скасувати накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2024 року (справа №522/18533/24, провадження №1-кс/522/5903/24).

У відповідності до ст.126 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_7 мають бути стягнуті на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок (Акт №24-6001); у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок (Акт №24-6002); у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійок (Акт №24-6004); у сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок (Акт №24-6003); у сумі 5755 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок (Акт №24-6641/1); у сумі 5937 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 12 (дванадцять) копійок (Акт №24-6641).

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «Mitsubishi Colt», державні номерні знаки НОМЕР_1 , автомобіль «Mitsubishi Outlander», державні номерні знаки НОМЕР_2 , велосипед «GR Aqqressor Expert», рама СМ1812173, слід повернути законним володільцям, відеозапис обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, на лазерному диску, слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження №0001483 від 22.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

З набранням ухвалою законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2024 року (справа №522/18533/24, провадження №1-кс/522/5903/24), - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «Mitsubishi Colt», державні номерні знаки НОМЕР_1 , автомобіль «Mitsubishi Outlander», державні номерні знаки НОМЕР_2 , велосипед «GR Aqqressor Expert», рама СМ1812173, - повернути законним володільцям;

- відеозапис обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, на лазерному диску, - залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок (Акт №24-6001); у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок (Акт №24-6002); у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійок (Акт №24-6004); у сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок (Акт №24-6003); у сумі 5755 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок (Акт №24-6641/1); у сумі 5937 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 12 (дванадцять) копійок (Акт №24-6641), а всього з ОСОБА_7 стягнути документально підтверджених витрат у сумі 24566 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят шість) гривень 24 (двадцять чотири) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/3736/25

Номер провадження № 1-кп/ 522/1905/25

Головуючий суддя ОСОБА_1