Провадження №: 1-кп/127/1218/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842 від 11.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?02.06.2014 Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

?02.04.2015 Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 днів позбавлення волі. Звільнений 20.09.2017 на підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 20.09.2017 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік місяці 13 днів;

?16.07.2019 Іллічівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

?04.12.2019 Іллічівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

?14.01.2020 Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 249, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.10.2023 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2023 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 місяць 28 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась та діє до тепер, 10.11.2024 орієнтовно о 10:30 год. проходячи по вул. Соборній, 53-А у м. Вінниці неподалік закладу «Veterano Pizza» помітив припаркований велосипед торгової марки «LEON TN 90», моделі «OPS-LN-29-167» чорного кольору із номером рами НОМЕР_1 , 2022 року випуску належний ОСОБА_6 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта становила 9 242 грн., який визначив для себе як предмет посягання, при цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не відмовляючись від злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння вказаним майном.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, не маючи права на власність потерпілого, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_3 підійшов до вказаного велосипеду та безперешкодно вивіз його з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9 242 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась та діє до тепер, 11.11.2024 орієнтовно о 11:00 год. проходячи по вул. Пирогова, 46 у м. Вінниці на території КНП «ВОКПЛ ім. М.І. Пирогова» помітив припаркований велосипед марки «TOP RIDER» із алюмінієвою рамою, бірюзового кольору належний ОСОБА_7 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта становила 5 375 грн, який визначив для себе як предмет посягання, при цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не відмовляючись від злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, не маючи права на власність потерпілого, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_3 підійшов до вказаного велосипеду та безперешкодно вивіз його з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 375 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 10.11.2024 близько 10:00 год. ОСОБА_3 на вулиці Соборній у м. Вінниці, помітив припаркований велосипед, тоді скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, обвинувачений сів на велосипед та поїхав, а в подальшому викрадений велосипед продав, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 11.11.2024 в обідню пору ОСОБА_3 біля лікарні ім. М.І. Пирогова помітив припаркований велосипед та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, обвинувачений сів на велосипед та поїхав, а в подальшому викрадений велосипед продав, а грошові кошти витратив на власні потреби.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє, що на території України введений воєнний стан, про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, щодо призначення міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, щодо призначення міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 4649 від 19.12.2024 ОСОБА_3 під диспансерним спостереженням у закладі не перебуває, за медичною допомогою в заклад не звертався, на стаціонарному лікування не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/11486 від 20.12.2024 ОСОБА_3 на лікуванні у закладі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не завертався.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2024 та від 15.11.2024 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме:

?велосипед марки «LEON» чорно-сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

?два оптичних диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

?куртку матерчату чорного кольору, шапку матерчату чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S7272» ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 2 650,48 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2024- скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2024 - скасувати.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 12.11.2024 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору - негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: