Справа № 199/5061/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРОПИВНИЦЬК» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРОПИВНИЦЬК» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 382 КК України (вих. № 02-01/72 від 16.09.2024)

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, надійшла скарга ТОВ «АГРО-КРОПИВНИЦЬК» в особі ліквідатора ТОВ «АГРО-КРОПИВНИЦЬК» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 382 КК України (вих. № 02-01/72 від 16.09.2024).

Заявником - арбітражним керуючим ОСОБА_2 порушено 10 денний строк звернення до суду зі скаргою, та заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням даних про невнесення відомостей за його заявою.

Як на причину поважності пропуску строку звернення зі скаргою заявник - арбітражний керуючий ОСОБА_2 зазначає, що будь-якої офіційної відповіді та/або рішення за його заявою про злочин йому не видали, а про бездіяльність вона дізналась лише 14.04.2025 шляхом отримання засобами поштового зв`язку листа начальника ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області № 50.1/1693 від 03.04.2025, а тому й просить поновити пропущений строк на звернення до суду з даною скаргою.

Дослідивши викладені заявником підстави для поновлення пропущеного строку, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що заявник - арбітражний керуючий ОСОБА_2 про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за її заявою та розгляд такої в порядку Закону України «Про звернення громадян» довідалась 14.04.2025, доказів протилежного ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області суду не надано, а також беручи до уваги проміжок часу між поданням заяви про вчинення кримінального правопорушення суб`єкту оскарження (16.09.2024) та звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування до слідчого судді (16.04.2025), слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення заявнику - арбітражному керуючому ОСОБА_2 строку на подання скарги.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРОПИВНИЦЬК» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРОПИВНИЦЬК» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою.

Призначити скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРОПИВНИЦЬК» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРОПИВНИЦЬК» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 382 КК України (вих. № 02-01/72 від 16.09.2024), у відкритому судовому засіданні на 12:30 годину 17 квітня 2025 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Повідомити про дату, час та місце розгляд справи особу, яка подала скаргу, ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області та Лівобережну окружну прокуратуру м. Дніпра.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.04.2025