03.02.25 Справа №469/98/25
1-кс/469/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року селище Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання Начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000021 від 25.01.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 09.05.2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- Транспортний засіб марки «Scania» моделі «R420» д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» д.н НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , та яким в момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , з метою збереження речового доказу.

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.01.2025 року до ЧЧ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ), на 92-ому кілометрі дороги сталося ДТП, надалі нарядом СОГ було зафіксовано факт дорожньо транспортної пригоди за участі транспортного засобу марки Citroen моделі Jumpy д.н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та транспортного засобу марки Scania R420 д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz д.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення перевірки встановлено що водій автомобіля Citroen під час руху не достатньо оцінив дорожню обстановку на автодорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з стоячим об?єктом, а саме в задню частину напівпричепа марки Schmitz, прикріпленого до автомобіля марки Scania, після чого внаслідок ДТП водій автомобіля Citroen - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тазу, та пасажира автомобіля марки Citroen - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки стегна.

За вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000021 від 25.01.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України: «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

25.01.2025 року під час проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено до території майданчику Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою: смт. Березанка, вул. Центральна 43, Миколаївської області транспортний засіб марки Scania R420 д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz д.н НОМЕР_2 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.01.2025 року транспортний засіб марки Scania R420 д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz д.н НОМЕР_2 було визнано речовим доказом та передано на зберігання до території майданчику Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою: смт. Березанка, вул. Центральна 43, Миколаївської області.

Власником транспортного засобу марки «Scania» моделі «R420» д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» д.н НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , а користувачем транспортного засобу марки «Scania» моделі «R420» д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» д.н НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Посилаючись на викладене, а також те, що на транспортному засобі марки «Scania» моделі «R420» д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» д.н НОМЕР_2 який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишились сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та що вказаний транспортний засіб був учасником дорожньо-транспортної пригоди та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, з метою огляду, проведення експертизи технічного стану, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, збереження речового доказу, зважаючи на те, що під час подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні він може зазначати конструктивних змін у наслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів автомобіля, прокурор просить задовольнити клопотання.

У судове засідання Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву від 30.01.2025 року, у якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити його (а.п.37).

Користувач та власник зазначеного у клопотанні майна ОСОБА_5 на розгляд справи до суду не з`явився, подав заяву від 30.01.2025 року, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності та відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що на даний час транспортний засіб, про арешт якого заявлено клопотання, оглянуто експертом із застосуванням технічних засобів, а тому такий арешт є недоцільним (а.п.38).

Власник зазначеного у клопотанні майна ОСОБА_4 на розгляд справи до суду не з`явився, подав заяву від 30.01.2025 року, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності та відмовити у його задоволенні з підстав, тотожніх за змістом, підставам, зазначеним користувачем майна ОСОБА_5 (а.п.39).

Від ВП №8 МРУП ГУНП до суду надано інформацію за змістом якої 28.01.2025 року експертом Миколаївського відділу ОНДІСЕ було проведено огляд транспортного засобу марки «Scania» моделі «R420» д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» д.н НОМЕР_2 , та на даний момент слідчий відділ очікує результати експертизи, а тому арешт зазначеного транспортного засобу вже не є необхідним (а.п.36).

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись зі змістом клопотання та дослідивши матеріали, яким воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ознайомившись зі змістом клопотання та дослідивши матеріали, яким воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обставини, викладені у клопотанні, підтверджуються:

- відомостями, наявними у Витязі з ЄРДР №0000021 від 25.01.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за змістом якого 25.01.2025 року до ЧЧ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ), на 92-ому кілометрі дороги сталося ДТП, надалі нарядом СОГ було зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу марки Citroen моделі Jumpy д.н ВА0617Т під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та транспортного засобу марки Scania R420 д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz д.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення перевірки встановлено що водій автомобіля Citroen під час руху не достатньо оцінив дорожню обстановку на автодорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з стоячим об?єктом, а саме в задню частину напівпричепа марки Schmitz, прикріпленого до автомобіля марки Scania, після чого внаслідок ДТП водій автомобіля Citroen - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тазу, та пасажира автомобіля марки Citroen - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки стегна (а.п.4);

- рапортом старшого інспектора чергового СРПП №1 відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 25.01.2025 року про прийняття 25.01.2025 року телефонного повідомлення та реєстрацію в ЄО за №236 як «ДТП з травмованими» (а.п.5);

- відомостями, наявними у Протоколі огляду місця події від 25.01.2025 року зі схемою ДТПза даними якого 25.01.2025року 25.01.2025 року під час проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено до території майданчику Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою: смт.Березанка, вул.Центральна 43, Миколаївської області транспортний засіб марки Scania R420 д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz д.н НОМЕР_2 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.10-23, 24);

- відомостями, наявними у копії Протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 25.01.2025 року щодо обставин ДТП, що мала місце 25.01.2025 року (а.п.25-28);

- іншими матеріалами кримінального провадження (а.п.8, 9, 29-38).

Враховуючи обставини, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, наявність підстав вважати, що зазначені у клопотанні предмет є речовим доказом у кримінальному провадженні та його відповідність критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, відсутність даних про завершення судової експертизи транспортного засобу на момент розгляду клопотання, що дає обґрунтовані підстави вважати можливу необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, приймаючи до уваги доводи заявника щодо необхідності арешту майна, вважаю клопотання, яке заявлене з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, вирішуючи питання по суті клопотання слідчий суддя враховує наступні обставини та положення закону.

Так, за змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За приписами ч.4 ст.173 КПК Укрїни у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що потреби досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження не є істотними, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою дотримання балансу інтересів учасників судового провадження, слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, зазначеного у клопотанні.

Власник та користувач майна не позбавлені права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000021 від 25.01.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

З метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, а саме, проведення експертизи технічного стану, накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000021 від 25.01.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме:

- Транспортний засіб марки «Scania» моделі «R420» д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» д.н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_3 , та яким в момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець, АДРЕСА_2 , з метою збереження речового доказу, який має значення для розслідування кримінального провадження і буде використаний як доказ у кримінальному провадженні, із забороною власнику майна ОСОБА_4 та користувачу ОСОБА_5 розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 (місце проживання: 49073, м.Дніпро, вул.Острозька, 6А) майно, на яке накладено арешт з метою забезпечення речових доказів, а саме, Транспортний засіб марки «Scania» моделі «R420» д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» д.н НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_4 відчужувати вказане майно, а також до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді, здійснювати без згоди прокурора, слідчого будь-які роботи зі зміни характеристик та ідентифікуючих ознак цього майна.

Зобов`язати ОСОБА_4 забезпечити можливість безперешкодного доступу до транспортного засобу марки «Scania» моделі «R420» д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» д.н НОМЕР_2 , прокурору, слідчому чи експерту у вказаному кримінальному провадженні з метою його огляду для проведення судових експертиз, в тому числі додаткових, у випадку їх призначення.

Виконання ухвали забезпечити уповноваженим особам слідчого відділення відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити заявнику та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз`яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню заявником.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 03 січня 2025 року.

Слідчий суддя: