Провадження № 1-кп/686/312/25
16 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-09.02.2021 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,
-29.02.2024 Хмельницьким міськрайонним судом за 126-1 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ст. 59-1 КК України замінено на 6 місяців пробаційного нагляду, -
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив нові кримінальні правопорушення.
Так, 21.06.2024, близько 17 год. 09 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «ГРОШ» ТОВ-НВП «Аргон», що знаходиться по вул. Старокостянтинівське шосе, 5 у м. Хмельницькому, помітив на полицях товари для продажу, після чого прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.
Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в державі діє воєнний стан, який введений на території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ та продовжений Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 № 3684-IX, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, із полиць з продажу товарів викрав належну ТОВ-НВП «Аргон» одну пляшку текіли «SiverLoSiento», об`ємом 0,7 л., вартістю 361,54 грн. за пляшку,після чого, заховавши викрадене у належну йому чоловічу сумку через плече, пройшов повз межі розрахункових кас та не розрахувавшись за товар, покинув приміщення вказаного магазину, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ТОВ-НВП «Аргон» майнову шкоду в сумі 361,54 грн.
Окрім цього, 14.07.2024, близько 20 год. 42 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Bulka» ТОВ «ФУДЕКСПРЕС», що знаходиться по вул. Залізняка, 8/3 у м. Хмельницькому, помітив на полицях товари для продажу, після чого прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.
Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в державі діє воєнний стан, який введений на території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ та продовжений Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 № 3684-IX, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, із полиць з продажу товарів викрав належну ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» одну пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л., вартістю 425,50 грн. за пляшку,після чого, заховавши викрадене у належну йому чоловічу сумку через плече, пройшов повз межі розрахункових кас та не розрахувавшись за товар, покинув приміщення вказаного магазину, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» майнову шкоду в сумі 425,50 грн.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.
Отже, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, що становило 302 грн. 80 коп. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3028 грн. станом на 01.01.2024, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 грн.
Зважаючи на викладене, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
В обвинувальному акту вказано вказано, що протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода за епізодом таємного викрадення майна від 21.06.2024 року в розмірі 361,54 грн. та за епізодом таємного викрадення майна від 14.07.2024 року в розмірі 425,50 грн.
Тобто, встановлена досудовим розслідуванням заподіяна обвинуваченим шкода не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян - 3028 грн.
Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Водночас суд враховує, що скасовано кримінальну протиправність діянь, які вказані в обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_4 , але не скасовано його протиправність взагалі. Прокурор не позбавлений можливості, за наявності підстав, направити необхідні документи до органу, уповноваженому порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.5 КК України, ст.ст. 284, 314, 372, 395, 479-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя