Справа № 947/1467/25
Провадження № 1-кс/947/747/25
УХВАЛА

31.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , як громадянин України, офіцер Збройних сил України (на підтвердження чого надано копію повідомлення Військової академії Міністерства оборони України № 15/14/252 від 15.09.2023), голова Громадської організації «Ярош «Україна понад усе» (на підтвердження чого надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.12.2019), член Громадської ради при Одеській обласній адміністрації (на підтвердження чого надано копію посвідчення (номер, серія не встановлені) із строком дії до 23.07.2023), журналіст (на підтвердження чого надано копію Посвідчення журналіста № UA-1001) звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28.12.2024 року про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111 ч. 2; 111-2 ч. 1; 364 ч. 2; 365 ч. 3; 366 ч. 2; 367 ч. 2; 368 ч. 4; 368-2 ч. 3; 368-5 ч.; 369-2 ч. 2 КК України, прокурором Одеської обласної прокуратури, начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 09.01.2025 року до Київської окружної прокуратури м. Одеси було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111 ч. 2; 111-2 ч. 1; 364 ч. 2; 365 ч. 3; 366 ч. 2; 367 ч. 2; 368 ч. 4; 368-2 ч. 3; 368-5 ч.; 369-2 ч. 2 КК України, прокурором Одеської обласної прокуратури, начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки. Заяву про вчинення кримінальних правопорушень отримано уповноваженою особою Київської окружної прокуратури м. Одеси, проте, станом на момент звернення до суду із даною скаргою будь-якої інформації про результати розгляду заяви та внесення відомостей до ЄРДР немає.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надав пояснення з приводу поданої скарги та просив її задовольнити.

Представник Київської окружної прокуратури м. Одеси в судове засідання не з`явився, розпорядившись наданим йому правом на власний розсуд.

До канцелярії суду надійшла заява за підписом прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги «з підстав, які викладені окружною прокуратурою у відповіді, що надана заявнику».

Будь-яких інших заяв по суті скарги чи з процесуальних питань особою, дії якої оскаржуються надано не було.

В ході розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

За приписами частин першої, четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В ході розгляду скарги встановлено, що 09.01.2025 року ОСОБА_3 , через свого представника за довіреністю, до Київської окружної прокуратури м. Одеси було подано заяву про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111 ч. 2; 111-2 ч. 1; 364 ч. 2; 365 ч. 3; 366 ч. 2; 367 ч. 2; 368 ч. 4; 368-2 ч. 3; 368-5 ч.; 369-2 ч. 2 КК України, прокурором Одеської обласної прокуратури, начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки.

Вказану заяву було зареєстровано у день надходження Київською окружною прокуратурою м. Одеси за вхід. № 276.

Станом на час розгляду скарги підтвердження внесення відомостей за цією заявою до ЄРДР відсутні.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягає на задоволенні скарги з підстав, викладеній у ній.

Представник Київської окружної прокуратури м. Одеси в судове засідання не з`явився.

Через канцелярію суду подано заяву за підписом прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги «з підстав, які викладені окружною прокуратурою у відповіді, що надана заявнику» (вхід. № 7268 від 29.01.2025р.) з додатками: «копія відповіді на 2 арк., копія заяви на 2 арк.». Із дослідженої слідчим суддею «копії заяви», встановлено, що дана копія відповідає копії, яка додана скаржником до скарги і містить вхід. № 276 від 09.01.2026, в той час, як у доданій до скарги копії зазначення року її прийняття помилок не містить «2025». Також на заяві проставлено підпис особи, що її прийняла ОСОБА_6 (прим. ймовірне не вірне зазначення прізвища у зв`язку із нерозбірливим почерком). Крім того, заява містить ще один штамп із вхід. № Київської окружної прокуратури міста Одеси Одеська обласна прокуратура Вх. № 254-25вх від 09.01.2025 р. І саме цей номер вказаний в «копії відповіді», що додана до заяви про відмову в задоволені скарги.

Відповідь на ім`я ОСОБА_7 від 10.01.2026 №239ВИХ-25/50-131-25 надана виконувачем обов`язки керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 . Із змісту відповіді вбачається, що підстав для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 встановлено не було, оскільки заява не містить вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого вносяться до ЄРДР.

Між тим, дослідивши зміст заяви, зареєстрованої 09.01.2025 року Київською окружною прокуратурою м. Одеси, зважаючи на суб`єкта правопорушення, зазначеного заявником, на додатки до заяви, слідчий суддя вважає, що обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за попередньо вказаною заявником кваліфікацією належить перевірити у встановленому законом порядку, передавши при наявності законних підстав у встановлені законом строки матеріали до відповідного органу досудового розслідування.

Зважаючи на наведене, відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 28.12.2024 року, зареєстрованою 09.01.2025 року Київською окружною прокуратурою м. Одеси за № 276, належить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Зобов`язати уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, або уповноважену посадову особу, згідно з положеннями статті 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 28.12.2024 року (вхід. № 276 від 09.01.2025 року) про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111 ч. 2; 111-2 ч. 1; 364 ч. 2; 365 ч. 3; 366 ч. 2; 367 ч. 2; 368 ч. 4; 368-2 ч. 3; 368-5 ч.; 369-2 ч. 2 КК України, прокурором Одеської обласної прокуратури, начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки ОСОБА_4

Вручити заявнику або його представнику витяг з ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1