Дата документу 02.04.2025Справа № 554/2427/25
Провадження № 1-кп/554/680/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» квітня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0001894 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Диканька, Полтавського району, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, курсанта навчального батальйону факультету післядипломної освіти Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0001894 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286КК України.

Згідно обвинувального акту, 02 грудня 2024 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, у світлу пору доби, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Київське Шосе у напрямку від вул.Великотирнівська до вул. 23 Вересня, де в порушення вимог п.п. 10.1, 16.6Правил дорожнього руху України, зупинившись у межах регульованого перехрестя, перед початком руху, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався в безпеці виконання свого маневру, не дав дорогу автомобілюВАЗ 21070 реєстраційний номер ВА0588MI, під керуванням ОСОБА_5 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку по вул.Київське Шосе, у результаті чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому правого надколінника зі зміщенням та гемартрозом і саден шкіри лобної ділянки та обох кистей, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладуздоров`я.

За вищевказаних обставин причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля VOLKSWAGENGOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 16.6Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.6 Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов?язанийдати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам,що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Дії ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, у зв`язку з примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням йому завданої шкоди. Просила долучити до матеріалів кримінального провадження розписку потерпілого про відшкодування шкоди.

Обвинувачений також просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням йому завданої шкоди.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, підтвердив, що останній повністю відшкодував йому завдану шкоду, претензій до обвинуваченого він не має, а тому не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, в зв`язку із їхнім примиренням.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Суд, вислухавши доводи клопотання захисника, думку обвинуваченого, потерпілого та прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадках, встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 частини 1 або частиною 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності (ч.ч.1-3 ст. 286 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З вимог ч. 3, ч.4 ст. 288 КПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв?язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов?язковим.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 286 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження передбачена кримінальна відповідальність у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з ч. 4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якогопередбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів.

Суд, відповідно до положень ч.3 ст. 285 КПК України, роз`яснив обвинуваченому суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Також, обвинуваченому роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав та роз`яснив його право на проведення судового провадження у повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачений в судовому засіданні висловив свою згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, надав згоду на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, в зв`язку із їх примиренням, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Тож, враховуючи клопотання захисника обвинуваченого, згоду обвинуваченого, згоду потерпілого та прокурора на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, а також інші вищевикладені обставини, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Крім того, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складають із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Частина 1 статті 122 КПК України передбачає, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КПК України експертам, спеціалістам, перекладачам оплачуються проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Стаття 124 КПК України встановлює порядок розподілу процесуальних витрат.

У випадку ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч.2 ст. 124 КПК України).

Стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у випадку закриття кримінального провадження чинний КПК України не регулює.

Разом з тим, відповідно до постанови ВС від 01.02.2024 року у справі №930/497/23 (провадження №51-4798км23) закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Аналогічна правова позиція міститься і в постанові Касаційного кримінального суду ВС від 29 вересня 2021 року у справі №342/1560/20 (провадження № 51-2331км21).

Таким чином з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3183,60 грн. у відповідності до наданої довідки.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2024 року, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, підлягають повному скасуванню.

Питання про долі речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284-288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 44, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим - задовольнити повністю.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2024 року за № 0001894 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3183 /три тисячі сто вісімдесят три/ гривні60 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2024 року на автомобіль ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_3 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_7 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2024 року наавтомобіль VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_5 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , зареєстрований на ОСОБА_3 скасувати.

Речові докази:

-автомобіль ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_7 , який, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 03.12.2024 року поміщений на зберігання на майданчик тимчасово вилучених ТЗ ГУНП в Полтавській області - повернути законному власнику ОСОБА_7 ;

-автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , зареєстрований на ОСОБА_3 - повернути законному власнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1