У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/5772/24

провадження № 1-кс/0285/36/25

08 січня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 , 03.01.2025 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль Iveco 70C21, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причіп ПР-платформа-Е ПГ 02-И, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належить на праві власності ОСОБА_5 , на які накладено арешт ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2024 року.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час у кримінальному провадженні № 0001066 органом досудового розслідування проведено експертне дослідження транспортного засобу, слідчий експеримент, а тому відпала необхідність у накладенні арешту. Крім того, арештований автомобіль є необоротним активом його підприємницької діяльності, тобто невід`ємною складовою забезпечення нормальної життєдіяльності його сім`ї, тому надміру тривала відсутність негативно впливає на його права та інтереси.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки наразі слідство не отримало висновок комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи обставин та механізму ДТП.

Дослідивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя встановила наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.11.2024 було накладено арешт на матерчату шапку загиблого пішохода, яка упакована до спец. Пакету №7109358; автомобіль Iveco 70C21, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ); причіп ПР-платформа-Е ПГ 02-И, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), позбавивши власників, будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

В рамках досудового розслідування слідством отримано висновки експертів щодо транспортно-трасологічного дослідження та дослідження технічного стану транспортного засобу. Проведено слідчий експеримент, проте висновок комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди ще не отримано, який призначений постановою слідчого від 27.11.2024.

Слідчим суддею встановлено, що арешт накладено з метою збереження речових доказів, тому відсутні підстави стверджувати, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Вказаний транспортний засіб, його деталі є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

Одночасно обираючи спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що він має відповідати завданням кримінального провадження, зважати на обставини вчиненого кримінального правопорушення, бути розумним і співрозмірним.

Зважаючи, що слідчий експеримент проведений, причіп даного транспортного засобу не пошкоджено, враховуючи позицію прокурора про можливість передати причіп на зберігання та використання власнику, тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність передачі причепу на зберігання власнику з дозволом на його використання без скасування обмежень щодо розпорядження та відчуження.

Відтак встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, однак з метою забезпечення прав власника/володільця майна, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 100, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Причіп ПР-платформа-Е ПГ 02-И, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), на який ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2024 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном,

передати на зберігання ОСОБА_5 з дозволом користування зазначеним майном

без дозволу останньому чи іншим особам, що відповідно до закону мають права на вказане майно, на відчуження та розпорядження.

Попередити ОСОБА_5 про відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладений арешт.

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати причіп на першу вимогу слідчому в межах відповідного кримінального провадження.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 09 січня 2025 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1