Справа № 761/8985/17
Провадження № 1-кс/761/5678/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю слідчого : ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000096 від 21.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.205 КК України, про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В своєму клопотанні слідчий просить: призначити позапланову документальну виїзної перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) по взаємовідносинам із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період 2015-2016 років..

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 21.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка ОСОБА_5 , 1989 р. н., у 2015 році зареєструвала на своє ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). В подальшому, гр. ОСОБА_5 повідомила, що вказане підприємство зареєстроване на її ім`я без її відома та мети здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності.

Так, за допомогою баз даних ГУ ДФС у м. Києві було проведено аналіз податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та встановлено що в період з 31.05.2015 по 01.04.2016 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було зареєстровано податкових накладних на суму 11 996 385,26 грн. ПДВ. Основним клієнтом вищевказаного підприємства за вказаний період був ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ).

В подальшому, допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6 , 1989 р. н, яка в ході допиту показала, що зареєструвала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за грошову винагороду, без мети здійснювати фінансово-господарську діяльність.

В подальшому в ході аналізу баз даних на рівні ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що з метою мінімізації податкових зобов`язань, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) скористувались послугами з мінімізації податкового навантаження, та відобразили в податкові звітності, підприємство з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Таким чином, у слідства є вагомі підстави вважати господарські операції на протязі 2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нікчемними (фіктивними).

Слідчий зазначає, що з метою підтвердження або спростування господарських операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) можливого відшкодування завданих державі збитків посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та невстановленими слідством особами, які діяли від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), виникла необхідність у проведенні документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, клопотання про фіксування технічним засобом не заявляв.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Стаття 131 КПК України визначає види заходів забезпечення кримінального провадження :

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Аналізуючи вказану статтю, можна зробити висновок, що перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійснені кримінального провадження будь-яких інших заходів його забезпечення.

Крім того, повноваження слідчого судді визначаються виключно КПК України. Проте, нормами кримінально-процесуального законодавства не визначено порядок розгляду клопотань слідчого про призначення позапланової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про призначення перевірки не входить до визначених законом повноважень слідчого судді, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131,132 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1