Справа № 205/193/25
Провадження № 1-кп/932/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047 від 22.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000047 від 22.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 КПК України:

- обвинувачуваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (позбавлення волі на строк від 3 до 8 років) у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- обвинувачуваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України може незаконно впливати на свідків, оскільки вони йому особисто відомі та жодного свідка ще не допитано у судових засіданнях (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- обвинувачений спроможний вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із зазначених вище підстав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що прокурор у прохальній частині клопотання просить суд «обрати» запобіжний захід, а не «продовжити». Окрім того, суду не надано рапортів співробітників поліції про вплив ОСОБА_6 на свідків, тому ризики є необґрунтованими та недоведеними.

Захисник ОСОБА_5 просив суд повернути клопотання прокурору для усунення недоліків. Разом з цим просив суд змінити запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений має намір працевлаштуватися, що наразі неможливо, у зв`язку із тим, що діючий домашній арешт не дає можливості ОСОБА_6 їздити у відрядження.

Обвинувачений просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки його дружина потребує лікування та її необхідно возити до лікарні. Разом із тим обвинувачений зазначив, що під час його перебуванні у м. Дніпрі він має можливість впливати на свідків та не робить цього, що доказує безпідставність заявленого прокурором клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та клопотання прокурора, дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких, зокрема зазначений у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під домашнім арештом, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу або відміни запобіжного заходу взагалі.

Під час розгляду цього клопотання, суд дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше застосування такого запобіжного заходу.

Кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_6 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, що загрожує обвинуваченому, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, позбавленням волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення покарання, може здійснювати вплив на свідка, який на сьогодні не допитаний судом, а також збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Щодо пункту 5 частини 1 статті 177 КПК України, на який також посилався прокурор, а саме наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, суд попередньою ухвалою не знайшов правових підстав підтвердження такого ризику, надавши відповідне мотивування.

Щодо позиції сторони захисту суд зазначає, що підстави для зміни запобіжного заходу на даному етапі кримінального провадження докорінно не змінились, з урахуванням того, що запобіжний захід повинен витримувати баланс між не порушенням прав та свобод обвинуваченого та охоронюваних законом суспільних інтересів, суд дійшов висновку, що зміна запобіжного заходу на найм`якіший його вид на сьогоднішній день не є обґрунтованим та доцільним процесуальним рішенням.

З приводу повернення клопотання прокурору суд зазначає, що неточності та описки допущені прокурором під час підготовки клопотання як окремо, так і в своїй сукупності, не містять того об`єму процесуального порушення, який би унеможливив розгляд клопотання судом.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на цьому етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відтак, обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Керуючисьст. 181, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня із забороною залишати житло за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та у разі виникнення надзвичайних ситуацій у зв`язку із російською агресією проти України, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування обвинуваченого у житлі (дії сигналу «Повітряна тривога»), для можливості пройти до найближчого укриття, продовжити строком на 60 днів, тобто до 14 червня 2025 року включно, за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків у межах строку дії запобіжного заходу, а саме:

-за викликом прибувати до суду в провадженні якого перебуває справа;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати відділення поліції за місцем фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) поставити його на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду в межах строку дії запобіжного заходу, тобто до 14 червня 2025 року включно.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів, які входять до групи прокурорів Західної окружної прокуратури міста Дніпра в межах кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали до 14 червня 2025 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1