cправа №947/415/25
провадження №1-кп/947/667/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Уварівка Нижньогірського району АР Крим, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001091 від 21.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (надалі кримінальне провадження).

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_3 20.09.2024 року о 21 год. 25 хв. в Київському районі м.Одеса керуючи технічно справним автобусом «БАЗ А 079.14», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух зі швидкістю приблизно 40 км/год., у темний час доби, при достатньому вуличному освітленні, по асфальтованій, сухій, проїзній частині вулиці Космонавтів Комарова зі сторони вулиці Генерала Петрова, в напрямку вулиці Інглезі, на якій організований двосторонній рух, у крайній правій смузі свого напрямку руху.

Рухаючись у обраному напрямку, водій ОСОБА_3 , діючи необережно, порушивши вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі Правила дорожнього руху), а саме: пп. б) п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервал, проявив особисту неуважність та кримінальну протиправну недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, продовжуючи свій рух, не помітив автомобіль, який зупинився перед ним у його смузі руху, не вибрав безпечний інтервал і дистанцію та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу із задньою частиною автомобіля «HONDA CIVIC», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автобуса «БАЗ А 079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням події даної дорожньо транспортної пригоди, а також суспільно - небезпечними наслідками у виді спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України. В обґрунтування вказаного клопотання зокрема зазначив, що примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

Від потерпілої ОСОБА_5 до суду також надійшла заява про те, що вона примирилася з обинуваченим, їй відшкодована шкода в повному обсязі та вона не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Під час розгляду вищевказаного клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. При цьому зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнає повністю, до кримінальної відповідальності притягається вперше, з потерпілим примирився, завдану шкоду відшкодував, у стані сп`яніння під час ДТП не перебував.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні, проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності не заперечувала. Підтвердила, що з обвинуваченим примирилася та не має до нього претензій, шкода обвинуваченим їй відшкодована.

Прокурор, в судовому засіданні, проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував. Надав суду документи на підтвердження відсутності судимостей у обвинуваченого, відсутності ознак сп`яніння у обвинуваченого, а також щодо процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.46 КК України, Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ч.ч.2, 4 ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, а згідно диспозиції ч.1 ст.286 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, суб`єктивна сторона якого, характеризується необережною формою вини.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_3 під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не керував, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також не перебував.

З матеріалів, наданих прокурором в якості характеристики особи обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст пред`явленого обвинувачення та клопотання обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції потерпілої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував потерпілій завдані збитки.

Пункт 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного суду, який було викладено у постанові від 17.06.2020 року по справі №598/1781/17, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до висновку Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який було викладено у постанові від 29.09.2021 року по справі №342/1560/20, примирення винного з потерпілим (ст.46 КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме: за проведення Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз 4 (чотирьох) експертиз на загальну суму 9844,64 грн. (2650,48 + 2650,48 + 2650,48 + 1893,20).

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.09.2024 року по справі №947/29777/24, було накладено арешт на автобус марки «БАЗ А 079.14», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Honda Civic» р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 .

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати арешт вищевказаних транспортних засобів, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю, а підстави для спеціальної конфіскації вищевказаного майна відсутні.

Речові докази сторонами кримінального провадження не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 288, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі статті 46 КК України.

2. Кримінальне провадження №0001091 від 21.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

3. Арешт автобуса марки «БАЗ А 079.14», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 ; автомобіля марки «Honda Civic» р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.09.2024 року по справі №947/29777/24 - скасувати.

4. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 9844 (дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 64 копійки.

5. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

6. Ця ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1