КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/5281/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2091/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами, з доповненнями, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року задоволено клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000469 від 25.11.2019 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 05.04.2025, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 від 25.11.2019.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 6000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 18 168 000 гривень, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_8 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000469 від 25.11.2019 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками, експертами, спеціалістами, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019;

- носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,подали апеляційні скарги, з доповненнями.

В апеляційних скаргах, з доповненнями апелянти просять, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , у межах кримінального провадження № 0000469 від 25.11.2019.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, під час її постановлення допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Апелянт вказує на те, що слідчим суддею не взято до уваги обставини, які свідчать про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. В обґрунтування підозри покладено ОСОБА_8 обставини, що стосуються дій безпосередньо третіх осіб, а не ОСОБА_8 . Матеріали клопотання не містять жодних доказів, що б підтверджували змову групи осіб з ОСОБА_8 , зокрема, з працівниками АТ "МЕГАБАНК", представниками ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" та компанії "СТАРЛІНГ ЛІМІТЕД" тощо.

Також апелянт зазначає, що з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею безпідставно встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В межах досудового розслідування кримінального провадження №0000469, про опис обставин, які у ньому розслідуються, ОСОБА_8 було відомо ще 28.03.2023. Однак за вказаний відрізок часу ОСОБА_8 не вчинив жодної дії, яка могла б перешкодити кримінальному провадженню.

Апелянт також звертає увагу на те, що при визначенні розміру застави слідчим суддею не перевірявся матеріальний стан ОСОБА_8 та його родини, у зв`язку з чим при визначенні застави судом допущено необґрунтоване її завищення, що не уможливлює використання цього запобіжного заходу, як альтернативу тримання під вартою.

Крім того апелянт зазначає, що під час прийняття рішення за результатами розгляду клопотання, слідчим суддею не враховано надані стороною захисту матеріали, які підтверджують наявність у ОСОБА_8 , міцних соціальних зв`язків, зокрема: перебування в цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , якій у листопаді 2024 року проведено операцію, утримання батьків похилого віку, які потребують постійної допомоги, наявність постійного місця роботи, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. ОСОБА_8 має захворювання, через які йому проведено дві операції. Слідчим суддею не взято до уваги, що внаслідок неможливості виконання ОСОБА_8 своїх професійних обов`язків, як нотаріуса, порушуються конституційні права та охоронювані Законом інтереси осіб, які отримують у нього нотаріальні послуги.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , зазначає, що оскаржувана ухвала не містить належного вмотивування слідчим суддею існування обґрунтованої підозри та вагомих доказів для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Також апелянт зазначає, про відсутність належного обґрунтування ризиків невиконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків. Наявність ризиків слідчим суддею вмотивовано або абстрактними аргументами, або обґрунтовано обставинами, які не відповідають реальним у кримінальному провадженні.

Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею, як альтернативу вдруге встановлено розмір застави, що є непомірним для ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, в підтримку поданих апеляційних скарг, з доповненнями, які просили їх задовольнити з наведених в них підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги, з доповненнями, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Доводи захисників про те, що слідчий суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, не ґрунтуються на змісті оскаржуваної ухвали.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, встановлено,що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 за підозрою громадян України ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

12.12.2024 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України. Того ж дня, ОСОБА_8 затримано о 13:45 слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, у порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

14.12.2024 ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 7 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 196 000 грн.

05.02.2025 заступник керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_17 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

07.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваногоу кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 05.04.2025, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 від 25.11.2019.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 6000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 18 168 000 гривень, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_8 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, та зазначенні в даній ухвалі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та заперечення сторони захисту щодо його задоволення, та викладено їх позиції в оскаржуваній ухвалі, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, всупереч твердженням апелянтів,слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, а також врахував наведені у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 виявлено та вилучено значну суму коштів, що свідчить про те, що ОСОБА_8 володіє достатніми фінансовими ресурсами для можливості зміни свого місця проживання. Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час не встановлено місце знаходження усіх документів та грошових коштів, у зв`язку з чим підозрюваний, перебуваючи на свободі, може вжити заходів щодо знищення, спотворення, приховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також підозрюваний може надавати вказівки на знищення, спотворення або приховання будь-яких речей чи документів, що створить перешкоду для подальшого викриття фактів злочинної діяльності. Крім того. ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі шляхом, незаконних дій може впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі анкетні відомості свідків, які ще не були допитані безпосередньо в суді щодо обставин кримінального провадження. Водночас, існує ризик того, що ОСОБА_8 через невстановлених слідством осіб може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у вказаному кримінальному провадженні залишаються не встановленими колишні службові особи АТ «МЕГАБАНК», «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД», ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», а також особи, задіяні у можливій легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, при цьому підозрюваний має велике коло родичів, друзів, знайомих, яких може спонукати надати органу досудового розслідування та суду неправдиві відомості щодо своєї непричетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також встановив, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення під час судового розгляду не був доведений, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий, та діяльність за наявними у підозрі епізодами фактично припинена.

При цьому колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слід зазначити, що згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтуванні даного клопотання.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя врахувавположення ч. 3 ст. 182 КПК України, конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, ймовірного розміру завданого збитку внаслідок кримінальних правопорушень, майнового стану підозрюваного та вважав, із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним вийти за максимальну межу розміру застави, що передбачена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити заставу у розмірі 18 168 000 гри, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах не міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_19 підозри, а також наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України,не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

На переконання колегії суддів, з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Щодо тверджень апелянта, що визначений судом розмір застави є непомірним для ОСОБА_8 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

А тому, на переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Відтак, враховуючи положення КПК України, практику ЄСПЛ, дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів, слідчий суддя правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Посилання апелянтів на характеризуючі дані підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 , має міцні соціальні зв`язки, зокрема, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , якій у листопаді 2024 року проведено операцію, має на утриманні батьків похилого віку, які потребують постійної допомоги, наявність постійного місця роботи, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, а також, що ОСОБА_8 має захворювання, через які йому проведено дві операції, колегія суддів бере до уваги, проте не вважає такими, що спростовують висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційні скарги, з доповненнями сторони захисту з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року - залишити без змін, а апеляційні скарги, з доповненнями захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4