Справа № 1013/6991/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко І.О.,

з участю прокурора Зеленюка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за скаргою завідуючої Ірпінським відділенням КЗ КОР «КОБСМЕ» Іваненко Н.Є. на постанову слідчого прокуратури м. Ірпеня від 22.06.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 384 КК України,-

встановив:

скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури м. Ірпеня Київської області Третяка Д.О. від 22.06.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 384 КК України відносно неї за відсутністю в її діях складу злочину. Скаргу мотивувала тим, що до прокуратури м. Ірпеня та до інших прокуратур (прокуратури Київської області, прокуратури Бородянського району) надходили чисельні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо дачі нею як експертом завідомо неправдивого висновку по кримінальній справі. За результатами перевірки прокуратурою м. Ірпеня приймалися чисельні рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, остання постанова винесена від 22.06.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно неї за ст. 384 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Вважає, що нема самої події злочину, а не складу злочину в її діях, так, як при дачі висновку вона виконувала свої службові обов`язки, попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Чисельні, безпідставні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вбачають в тому, що вона виконує свої службові обов`язки ознаки злочину, порушують її права як незалежного експерта.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 скаргу підтримала, підтвердила викладені обставини, просила скасувати постанову слідчого прокуратури м. Ірпеня Третяка Д.О. від 22.06.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно неї за ст. 384 КК України, винесену на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, так як вважає, що необхідно прийняти рішення на підставі п. 1 ст. 6 КПК України по даним фактам..

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, однак не заперечував, що дійсно відсутня сама подія злочину.

Суд, дослідивши матеріали справи, наглядове провадження № 50/12 за зверненням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , заслухавши думку скаржниці, прокурора, вважає, що скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19.02.2010 до прокуратури міста Ірпеня надійшло звернення ОСОБА_2 щодо неправомірних на його думку дій судово-медичного експерта ОСОБА_1 .

В ході перевірки витребувано та долучено до матеріалів перевірки копію висновку СМЕ № 73 від 20.02.2008 р., актів судово-медичного дослідження № 81 від 06.04.2009 р., № 27/8ІД від 29.07.2009 р.

Опитана в ході перевірки ОСОБА_1 пояснила, що судово-медична експертиза № 73 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 проводилась на підставі наданих документів та за відсутності висновків консультацій лікарів невропатолога та ЛОР у зв`язку з ненаданням останніх під час проведення експертизи. Після надання документів про лікування ОСОБА_2 було повторно проведено судово-медичне дослідження під час якого встановлено легку ступінь тілесних ушкоджень.

Відповідно до акту № 81 судово-медичного дослідження від 06.04.2009 р. у ОСОБА_2 мались ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та гематоми повік обох очей. Даних про порушення цілості кісток склепіння черепа, основи черепа та хребців шийного відділу хребта, травматичного пошкодження головного мозку не виявлено.

Таким чином, під час перевірки порушень в діях завідуючої Ірпінським відділенням Київського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_1 під час проведення судово-медичної експертизи не встановлено.

За наслідками проведеної перевірки рішення в порядку ст. 97 КПК України не приймалось у зв`язку відсутністю на те підстав.

Однак, 29.03.2010 р. Ірпінським міським судом винесено окрему постанову про необхідність прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України за зверненням ОСОБА_2 .

Згідно акту судово-медичного дослідження № 71 встановлено, що відповідно до заключення рентгенолога-консультанта КОБ СМЕ, даних, які б свідчили про порушення цілості кісток склепіння черепа, основи черепа та хребців шийного відділу хребта, травматичного пошкодження головного мозку не виявлено.

Враховуючи викладене, та те, що в ході перевірки не здобуто будь-яких даних які б вказували на надання судово-медичним експертом Ірпінського відділення КОБ СМЕ ОСОБА_1 завідомо неправдивого висновку, та встановлено, що висновок складений на підставі заключень відповідних спеціалістів Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки будь-якого злочину передбаченого КК України.

15.04.2010 р. старшим слідчим прокуратури міста Ірпеня Дідухом І.М. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу будь-якого злочину передбаченого КК України.

21.10.2010 р. вказану постанову слідчого ОСОБА_5 від 15.04.2010 р., старшим прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 скасовано.

Опитаний в ході додаткової перевірки ОСОБА_2 пояснив, що він вважає, що ОСОБА_1 вчинила злочин, а саме склала завідомо неправдивий висновок судово-медичної експертизи № 73 від 20.02.2008 р. тому, що вона зробила поверхневий огляд та не зафіксувала у нього розмір та кількість ушибів та порізів, а також перелому кісток черепа, забій головного мозку, закриту черепно-мозкові травми, те що він втрачав свідомість, мав крововиливи по всьому обличчі, болів пах, шийні хребці. Він також вважає, що ОСОБА_1 не мала права давати висновок не провівши належного огляду, не отримавши досліджень невропатолога та ЛОРа.

Опитана в ході проведення додаткової перевірки ОСОБА_4 надала аналогічні пояснення.

Крім того, за направлення слідчого прокуратури Бородянського району було призначено та проведено додаткове судово-медичне дослідження № 81 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , під час якого на підставі заключення ренгенолага-консультанта - діагноз про перелом тім`яної кістки та хребців шийного відділу, травматичного пошкодження головного мозку не підтвердився. Вказаним актом підтверджено легкий ступінь тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у зв`язку з чим відсутні суттєві протиріччя між висновком судово-медичної експертизи № 81 та актом СМЕ № 81.

Згідно довідки бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, акт судово-медичного дослідження № 81 був дійсно складений судово-медичним експертом Ірпінського відділення СМЕ ОСОБА_1 за медичною документацією відносно потерпілого ОСОБА_2 1985 р.н. на основі вивченої медичної документації і консультативних заключень спеціалістів (рентгенолога, нейрохірурга НІІ нейрохірургії), про що є записи в журналах реєстрації висновків консультантів бюро СМЕ. Згідно цих заключень, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 встановлена вірно (згідно наказу МОЗ України № 6 від 17.01.95).

18.11.2010 р. за результатами проведення додаткової перевірки ст. слідчим прокуратури міста Ірпеня Дідухом І.М. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу будь-якого злочину.

12.05.2011 р. постановою Ірпінського міського суду скасовано постанову ст. слідчого ОСОБА_5 від 18.11.2010 р., а матеріали направлено до прокуратури міста Ірпеня для проведення додаткової перевірки.

В ході додаткової перевірки повторно опитана завідуюча Ірпінським відділенням КЗ КОР « ОСОБА_8 , яка пояснила, що 19 лютого 2008 року за постановою ст. слідчого СВ Ірпінського МВ Грушецького О.А. вона провела судово-медичну експертизу з метою встановлення характеру і ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_2 17.02.2008 року. В ході експертизи ОСОБА_1 особисто оглядала і міряла тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_2 , а у зв`язку із скаргами, які він пред`являв на стан здоров`я, порадила йому звернутись до невропатолога і лор-лікаря. За результатами проведеної експертизи ОСОБА_1 було видано заключення експерта №73 від 19-20.02.2008 р. згідно якого виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження віднесені до категорії легких. ОСОБА_1 рекомендувала звернутися ОСОБА_2 до невропатолога і лор-лікаря у зв`язку з тим, що під час огляду потерпілий пред`являв скарги на біль в нижній щелепі і шийному відділі хребта, головний біль, нудоту, головокружіння і оніміння пальців рук, а вказані лікарі повинні були його дообстежити, в разі необхідності.

З 17.03.2009 р. по 06.04.2009 р. ОСОБА_1 за наданою медичною документацією на ім`я ОСОБА_2 проведено судово-медичне дослідження з метою остаточного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_9 17.02.2008 р. Так, для проведення дослідження їй було надано історію хвороби №1278/270 неврологічного відділення Ірпіської міської лікарні, довідку травмпункту ІМЛ №1627 від 22.02.2008 р., історію хвороби №201421 нейротравматологічного відділення Київської обласної клінічної лікарні, а також рентгенограми РКТ та МРТ-скани черепа і шийного відділу хребта ОСОБА_2 .

У зв`язку зі складними діагнозами зазначеними у медичній документації, ОСОБА_1 була направлена медична документація до рентгенолога-консультанта обласного бюро СМЕ, а історії хвороби - до консультанта-нейрохірурга НДІ нейрохірургії м. Києва.

Згідно наданих заключень рентгенолога слідує, що даних про порушення цілості кісток склепіння і основи черепа, шийних хребців та травматичних пошкоджень головного мозку не виявлено. Згідно заключення нейрохірурга у ОСОБА_2 мав місце струс головного мозку з регресом неврологічної симптоматики на 15-ту добу після травми; повторна його госпіталізація і неврологічну симптоматику, яка знову в нього з`явилась не можна пояснити тяжкістю отриманої 17.02.2008 р. черепно-мозкової травми. Також, ОСОБА_1 додала, що не витребувала у слідчого висновки лікарів невропатолога та ЛОРа, оскільки медичної документації наданої їй було достатньо для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 висновку № 73 та акті № 81 ОСОБА_1 зазначила всі тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_2 .

Окрім того, 15.06.2011 р. головному лікарю Київської обласної клінічної лікарні №1 направлено лист з вимогою надати історію хвороби ОСОБА_2 . Однак, станом на 25.06.2011 р. історія хвороби ОСОБА_2 до прокуратури міста Ірпеня не надійшла, у зв`язку з чим не виявляється можливим у строк передбачений ст. 97 КПК України призначити повторне або комісійне судово-медичне обстеження наявних у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Також, у телефонній розмові лікар КОКЛ №1, який лікував ОСОБА_2 повідомив, що не зможе надати ґрунтовних пояснень без історії хвороби ОСОБА_2 так, як сплинуло багато часу та хворого ОСОБА_2 і його діагнозів він не пам`ятає.

Враховуючи викладене, в ході перевірки не здобуто даних, які б вказували на надання судово-медичним експертом Ірпінського відділення КЗ КОР « ОСОБА_8 завідомо неправдивого висновку під час встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та встановлено, що заключення №73 від 20.02.2008 р., акт СМД №81 від 06.04.2009 р. та акт СМД №27/8ІД складені з дотриманням вимог чинного законодавства.

25.06.2011 р. за результатами проведеної додаткової перевірки помічником прокурора міста Ірпеня Хахлюком В.В. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно завідуючого Ірпінським відділенням КЗ КОР « ОСОБА_8 за відсутності в її діях складів злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 384, 385 КК України.

22.07.2011 р. вказану постанову помічника прокурора міста Ірпеня Хахлюка В.В. від 25.06.2011 р., старшим прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Київської області Кандзюбою О.В. скасовано.

Опитаний в ході додаткової перевірки лікар-ординатор нейрохірургічного відділення Київської обласної клінічної лікарні №1 ОСОБА_10 пояснив, що у 2008 році до їхнього відділення поступив хворий ОСОБА_2 в нього була черепно-мозкова травма. Чи був у ОСОБА_2 перелом кісток черепа він не пам`ятає. Протягом якого часу ОСОБА_2 лікувався в його відділенні він не пам`ятає, однак зазначив, що ці питання відображені в історії хвороби останнього. Який діагноз був поставлений ОСОБА_2 він також не пам`ятає.

Опитаний в ході додаткової перевірки перший заступник начальника начальник кримінальної міліції бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 пояснив, що протягом 2009 року він перебував на посаді начальника СКР Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, та часто забирав акти судово-медичних експертиз з відповідних установ. Він також забирав акти СМЕ за дорученням працівників прокуратури Бородянського району, однак не пам`ятає, чи забирав він акт СМЕ разом з медичною документацією на ім`я ОСОБА_2 . Також пояснив, що акти СМЕ він одразу передавав особам, які просили його їх забрати.

Опитаний слідчий прокуратури Бородянського району Коцюба О.П. пояснив, що він у 2009 році з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_2 , призначив проведення судово-медичного дослідження, проведення якого доручено Ірпінському відділенню КЗ КОР «КОБСМЕ». На адресу вказаної установи він також направив медичну документацію ОСОБА_2 , до вказаної установи також була направлена історія хвороби ОСОБА_2 з Київської обласної клінічної лікарні №1. Він не пам`ятає, хто з працівників Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області привіз йому акт СМЕ на ОСОБА_2 . Разом з актом СМЕ медична документація на ім`я ОСОБА_2 , в тому числі історія хвороби до прокуратури Бородянського району не надходила. Вказана медична документація в прокуратурі району відсутня.

Протягом додаткової перевірки прокуратурою міста Ірпеня направлено доручення до УВБ в Київській області ДВБ ГУ МВС України щодо проведення службового розслідування, однак, станом на 22.06.2012 р. висновок про проведення службового розслідування до прокуратури міста Ірпеня не надійшов. Відповідно до листа УВБ в Київській області ДВБ ГУ МВС України за №18/9-975 від 01.06.2012 р. вказаним Управлінням організований розгляд листа щодо проведення службового розслідування відносно працівника Бородянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_11 також зазначено, що про результати перевірки прокуратуру міста буде проінформовано додатково.

Крім того, 22.05.2012 р. прокуратурою міста Ірпеня на адресу ДУ Головного бюро СМЕ МОЗ України направлено відношення щодо проведення комісійного судово-медичного дослідження тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_2

07.06.2012 р. до прокуратури міста Ірпеня надійшов лист з ДУ Головного бюро СМЕ МОЗ України відповідно до якого проведення вказаного судово-медичного дослідження неможливе.

Враховуючи викладене, в ході перевірки прокуратурою м. Ірпеня не було здобуто даних, які б вказували на надання судово-медичним експертом Ірпінського відділення КЗ КОР «КОБСМЕ`Іваненко Н.Є. завідомо неправдивого висновку під час встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та встановлено, що заключення №73 від 20.02.2008 р., акт СМД №81 від 06.04.2009 р. та акт СМД №27/8ІД складені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та те, що в судовому засіданні прокурор Зеленюк Я.О. не заперечував тієї обставини, що відсутня сама подія злочину, суд вважає за необхідне скасувати постанову слідчого прокуратури м. Ірпеня Третяка Д.О. від 22.06.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у іі діях складу злочину передбаченого ст.ст. 364, 365, 366, 367, 384, 385 КК України, винесену на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Під час додаткової перевірки необхідно детально перевірити всі обставини справи та прийняти рішення на підставі ст. 6 КПК України.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд постановив, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури м. Ірпеня Третяка Д.О. від 22.06.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у іі діях складу злочину передбаченого ст.ст. 364, 365, 366, 367, 384, 385 КК України, винесену на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Матеріали по заяві скаржниці направити в прокуратуру м. Ірпеня для проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором, заявником може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом семи діб.

Суддя: В. В. Кафтанов