Справа № 175/8482/24
Провадження № 1-кс/175/275/25
19 лютого 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,потерпілої ОСОБА_6 ,
На розгляді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.125 КК України.
17.02.2025 прокурором ОСОБА_7 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_8 , оскільки ним приймалось процесуальне рішення 04.12.2024 як суддею, що розглядав відвід головуючому судді ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні після повернення справи до суду першої інстанції вона передана для продовження розгляду судді ОСОБА_9 , що є порушенням вимог ст.76 КПК України.
Прокурор підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.
Інші учасники розгляду подану заяву про відвід не підтримали
Суддя ОСОБА_8 в судове засідання будь-яких заяв в порядку ч.3 ст. 81 КПК України не надавав.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
В положеннях ст. 75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Оцінюючи заявлені підстави відводу судді, суд виходить з наступного.
Обставини, які виключають повторну участь суддів в кримінальному провадженні визначені ст. 76 КПК України.
Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Позаяк, ця норма кримінального процесуального Закону не містить застережень щодо неможливості участі у справі судді як головуючого після розгляду ним у цьому ж кримінальному провадженні заяви про відвід іншому судді.
До того ж, при розгляді заяви про відвід 04.12.2024 суддею ОСОБА_8 , що розглядав відвід головуючому судді ОСОБА_9 у цьому кримінальному, рішення прийнято із суто процесуальних підстав та під час постановлення ухвали суддя ОСОБА_8 не надавав оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.
Суд переконаний, що саме змістовний критерій є вирішальним під час вирішення питання щодо існування обставин, які є підставою для відводу згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України. Тобто при оцінці цієї підстави для відводу суд має встановити ступінь обізнаності судді із обставинами, які покладені в основу пред`явленого обвинувачення, характер постановлених ним процесуальних рішень, характер документів, що досліджувалися під час прийняття того чи іншого процесуального рішення.
Проте, ані зміст розглянутої заяви про відвід, ані зміст ухвали від 04.12.2024 не містять даних, оцінка яких могла б вплинути на формування у судді ОСОБА_8 будь-якої позиції щодо обставин, які покладені в основу пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення чи формування внутрішнього переконання щодо його причетності чи винуватості. Розглядом заяви про відвід судді ОСОБА_8 таких даних також не встановлено.
Враховуючи викладене, підстави зазначені в ст.ст.75,76 КПК України, для відводу судді, відсутні.
Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1