Справа № 643/3128/25
Провадження № 1-кс/643/1057/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000330 від 27.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, який зареєстроваий за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

Слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 27.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2025 року о 12:35, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії строк дії, якого продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 740/2024 від 28.10.2024), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, 137, магазин «Аврора», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка».

В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: двох зарядних пристроїв та портативної колонки.

Так, 02.02.2025 року о 12:39, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, переконавшись, що діє непомітно для оточуючих, підійшов до вітрини та взяв з вітрини магазину пристрій зарядний ТМ «Носо», модель: j86, 40000 mAh, вартістю 1399,00 (одна тисяча триста дев`яносто дев`ять) гривень, пристрій зарядний ТМ «Носо», модель: j123с, 60000 mAh, вартістю 1799,00 (одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять) гривень, після чого підійшов до другої вітрини, з якої взяв колонку портативну ТМ «Havit», модель: HV-SK897BT, 3 Bт, вартістю 399,00 (триста дев`яносто дев`ять) гривень, після чого з місця скоєння злочину разом з викраденими зарядними пристроями та портативною колонкою зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ТОВ «Вигідна покупка» завдано матеріальну шкоду на суму 3597 (три тисячі п`ятсот дев`яносто сім) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

27.02.2025 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

На сьогоднішній день існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 має бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити правильну процесуальну поведінку у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, наведених у ньому, та просила задоволити.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання з підстав, наведених у ньому, та просила задоволити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Правом на участь у судовому засіданні захисника не бажав скористатися.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, тощо.

Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав, сформованого 27.02.2025, вбачається, що співвласником квартири АДРЕСА_3 , являється ОСОБА_6 , яка 27.02.2025 надала заяв про те, що не заперечує проти обрання відносно мешканця її квартири ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За змістом ст. 131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а й надати докази на підтвердження підстав вважати, щ існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотання та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказуєщо інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування й суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відтак, враховуючи характеризуючі особу підозрюваного дані, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 131, 132, 182-184, 194, 196, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора чи суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 15:15 27.04.2025.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду

Повний текст ухвали проголошено 28.02.2025 о 10:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1