Провадження № 1-во/638/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2016,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки, в обґрунтування якої зазначено, що 23.12.2016 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова прийняв ухвалу про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного сду Харківської області від 28.07.2016 в частині щодо арешту майна грошових коштів та зобов`язав прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти у сумі 46240 доларів США, 31100 рублів РФ та 3500 грн. При цьому у резолютивній частині ухвали була допущена описка та неправильно вказано виконавця вказаного рішення, а саме замість прокурора мало бути вказано АТ КБ «ПриватБанк». Прокурор не може виконати рішення з тих підстав, що вказані в ухвалі грошові кошти знаходяться на зберігання банківської установи. У зв`язку з чим просив виправити описку в ухвалі суду, зазначивши у резолютивній частині ухвали замість прокурора правильно АТ КБ «ПриватБанк».

01.04.2025 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду питання про виправлення описки у зв`язку з його зайнятість у іншому судовому засіданні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 у справі №638/20434/16-к, провадження №1-кс/638/3770/16 клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 28 липня 2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002193 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 та ч.1 ст.263 КК України в частині щодо арешту майна - грошових коштів в сумі 46240 доларів США, 31 100 рублів Російської Федерації, 3 500 гривень. Зобов`язано прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону повернути ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 46240 (сорок шість тисяч двісті сорок) доларів США, 31 100 рублів Російської Федерації, 3 500 гривень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як вбачається зі змісту прохальної частини заяви про виправлення описки адвокатом заявлено вимогу фактично не про виправлення описки, а про зміну резолютивної частини ухвали про скасування арешту майна, що є недопустимим та не відповідає положення ст. 379 КПК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки у разі внесення таких виправлень буде змінено ухвалу слідчого судді після її проголошення та набрання законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Головуючий суддя: ОСОБА_1