УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000279 від 29.08.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч. ч. 2, 3 ст.146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 146, ч. 5 ст.185, ч. 4 ст.189, ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

установив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2025 задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , строком до 03.05.2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2025 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2025 залишено без змін.

1.Зміст поданого клопотання

До суду з клопотання звернувся захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану із позбавленням волі або застосування алетернативного запобіжного заходу у виді застави.

Доводи захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 зводяться до такого:

- прокурором не доведено ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з боку ОСОБА_6 ;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 нічим не доведений;

- ризик переховування нівельований дією воєнного стану на території України;

- обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою більше 2 років.

- суд допустив суперечність не визначивши розмір застави в ухвалі від 05.03.2025.

До суду з клопотання звернувся захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану із позбавленням волі або застосування алетернативного запобіжного заходу у виді застави.

Доводи захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 зводяться до такого:

- судом під час продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 не перевірено доводи сторони захисту;

- прокурором не доведено ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з боку ОСОБА_7 ;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_7 нічим не доведений;

- ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_7 спростовується матеріалами кримінального провадження та є голослівним;

- обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою більше 2 років, його стан здоров`я значно погіршився, що підтверджується відповідними лікарськими діагнозами;

- суд допустив суперечність не визначивши розмір застави в ухвалі від 05.03.2025.

2.Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали доводи клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали доводи клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні вказаних клопотань, посилаючись на їх необгрунтованість, а також те, що усі доводи сторони захисту були уже предметом розгляду судом в ході апеляційного оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою.

3.Оцінка та висновки суду

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать, зокрема, про зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу судового розгляду.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказані клопотання, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, суд приходить до таких висновків.

Суду не наведено таких обставин, які не були відомі та враховані при попередньому вирішенні питання про продовженні запобіжних заходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, суд бере до уваги, що останній судовий контроль під час якого перевірялися обставини застосування до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу був розгляд апеляційних скарг сторони захисту на ухвалу суду першої інстанції про продовження тримання під вартою, за результатами якого 18 березня 2025 року апеляційні скарги захисників були відхилені.

Також, суд відзначає, що обставини погіршення здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , а також умови його перебування під вартою розглядалися судом та їм надавалася відповідна оцінка.

Зокрема, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2025 зобов`язано начальника Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях забезпечити організацію проведення необхідного медичного обстеження та лікування (за необхідності) обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із скаргами на стан здоров`я та повідомити суд про результати проведення медичного обстеження та/або лікування обвинуваченого ОСОБА_7 в письмовому виді з долученням копій відповідних медичних документів у разі проведення лікувальних процедур. У разі наявності вимоги Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях, зобов`язати адміністрацію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити вивіз обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вказаної установи (у випадку неможливості конвоювання до головної філії), для проведення обстеження та за необхідності лікування, в узгоджений медичним закладом час.

Так само неодноразово судом як першої так і апеляційної інстанції надавалася оцінка доводам сторони захисту щодо необгрунтованості ризиків, які вказані прокурором.

Суд не погоджується з доводами захисників щодо суперечливої позиції суду в частині невизначення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в ухвалі від 05.03.2025, оскільки підстави для такого рішення були належно обгрунтовані судом.

З огляду на обставини інкримінованих обвинуваченим злочинів, наявність ризиків, та відсутності відомостей про їх зменшення чи зникнення, суд доходить висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування застосованих до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжних заходів.

Суд звертає увагу, що в цьому провадженні тримання під вартою постійно піддається судовому контролю як судом першої так і апеляційної інсанції.

Враховуючи, що захисниками та обвинуваченими не наведено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжних заходів суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань.

Керуючись ст. ст. 201, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1