Справа № 509/7079/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Овідіополь заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 про арешт майна.

Зазначає, що ним, як слідчим суддею, на стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003076 від 30.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 358, ст. 356 КК України, неодноразово приймались процесуальні рішення (ухвали) від 25.01.2019 р. щодо розгляду 5-ти скарг адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також безпосередньо ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках вказаного кримінального провадження, частина з яких була задоволена та у задоволенні частини скарг було відмовлено (справи №№ 509/302/19, 509/299/19, 509/297/19, 509/300/19, 509/301/19), в яких ним було висловлено думку з приводу незаконності дій слідчого, а також правомірності доводів скаржниці щодо обґрунтованості її скарг.

Перевіривши матеріали клопотання та мотиви заявленого самовідводу, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 надійшли матеріали справи №509/7079/24 за клопотанням ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003076 від 30.10.2017 року.

На стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003076 від 30.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 358, ст. 356 КК України, ОСОБА_7 , як слідчим суддею неодноразово приймались процесуальні рішення (ухвали) від 25.01.2019 р. щодо розгляду 5-ти скарг адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також безпосередньо ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках вказаного кримінального провадження, частина з яких була задоволена та у задоволенні частини скарг було відмовлено (справи №№ 509/302/19, 509/299/19, 509/297/19, 509/300/19, 509/301/19), в яких слідчим суддею було висловлено думку з приводу незаконності дій слідчого, а також правомірності доводів скаржниці щодо обґрунтованості її скарг.

Відповідно до ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою забезпечення недопущення в учасників вказаного кримінального провадження будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді, така заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про арешт майна (справа №509/7079/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1