Справа № 947/4460/25
Провадження № 1-кс/947/1953/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000003 від 02.01.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, на утримані двоє неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.04.2010 років народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає у клопотанні прокурор, ОСОБА_4 , в порушення встановлених законодавством України суспільних відносин у сфері охорони здоров`я населення, Закону України «Про обіг наркотичних засобів і психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» № 863-Х11 від 08.07.1999 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а так само зловживання ними» від 15.02.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06.05.2001 року, вимог Конвенції Організації Об`єднаних Націй про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 1000-XII від 25.04.1991 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.11.2024 року, прийняв рішення про здійснення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а сааме: шляхом незаконного придбання та зберігання з метою збуту, з метою особистого збагачення.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 06.11.2024 року, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи небезпечний наркотичний засіб канабіс у особливо великому розмірі, смолу канабісу у великому розмірі та екстракт канабісу у великому розмірі та надалі зберігав їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де частину почав незаконно зберігати в складському приміщенні на території вказаного домоволодіння, а частину - у транспортному засобі марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з метою збуту.

В подальшому, 06.11.2024 року, під час проведення обшуку у транспортному засобі марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено 19 (дев`ятнадцять) поліетиленових пакетів з речовиною зеленого кольору.

В подальшому встановлено, що у виявлених у вказаному транспортному засобі 19 (дев`ятнадцяти) поліетиленових пакетах міститься речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, масами 2049 г, 1000 г, 996 г, 497 г, 387г, 161 г, 91 г, 304 г, 500 г, 494 г, 93 г, 514 г, 498 г, 500 г, 507 г, 128 г, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса в перерахунку на суху речовину становить - 1855,57 г, 857,20 г, 850,98 г, 416,19 г, 339,40 г, 140,91 г, 79,75 г, 254,69 г, 418,60 г, 414,76 г, 78,01 г, 457,15 г, 438,04 г, 443,80 г, 445,55 г, 113,79 г відповідно. Таким чином в результаті проведеного обшуку у транспортному засобі марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс загальною масою 7604,39 г.

Крім того під час проведення обшуку у транспортному засобі марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено один полімерний пакет з речовиною темно-зеленого кольору масою 104,42 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено смолою канабісу.

Також, в ході проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору.

В подальшому встановлено, що виявлена у вказаному житловому будинку речовина зеленого кольору масою 225 г - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 206,28 г.

Окрім того, 06.11.2024 року, в ході проведення обшуку у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено 18 (вісімнадцять) полімерних ємностей із рідиною зеленого кольору.

В подальшому встановлено, що виявлена у 18 (вісімнадцяти) полімерних ємностях рідина загальним об`ємом 55740 мл містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 24,46 г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, перелічене віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено (Список №1 Таблиці 2).

Загальна маса виявлених наркотичних засобів в ході проведення досудового розслідування становить 7810,67 г наркотичного засобу каннабіс, 104,42 г наркотичного засобу смола канабісу та 24,46 г наркотичного засобу екстракт канабісу.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (зі змінами та доповненнями), особливо великий розмір наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу становить від 2500 г. і більше, великий розмір наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу смола становить від 50,0 г до 500,0 г , великий розмір наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу екстракти становить від 5,0 г до 100,0 г.

Так, 07.11.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В подальшому, 08.11.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого спливає 05.02.2025 року.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та матеріали відкриті стороні захисту для ознайомлення, у порядку ст. 290 КПК України.

На теперішній час сторона захисту ознайомлюється із матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, після ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.

Оскільки на теперішній час захисник підозрюваного не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, відповідно до чого направити обвинувальний акт до суду не представляється можливим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У судовому засіданні -

Прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Долучив копії процесуальних документів.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просили визначити розмір застави.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.11.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В подальшому, 08.11.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, доданими в обґрунтування клопотання, а саме: протоколом обшуку від 06.11.2024, відповідно до якого за результатами обшуку транспортного засобу марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_4 , виявлено та вилучено 19 поліетиленових пакетів та 1 полімерний пакет з речовиною зеленого кольору; протоколом обшуку від 06.11.2024, відповідно до якого за результатами обшуку за місцем проживання підозрюваного у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору; протоколом обшуку від 06.11.2024, відповідно до якого у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено 18 полімерних ємностей із рідиною зеленого кольору; висновками проведених судових експертиз, відповідно до яких маса виявлених наркотичних засобів в ході проведення досудового розслідування становить 7810,67 г наркотичного засобу каннабіс, 104,42 г наркотичного засобу смола канабісу та 24,46 г наркотичного засобу екстракт канабісу.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані прокурором матеріали на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та відхиляє заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої підозри.

Крім того, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.01.2025 року включно, без визначення розміру застави.

26.12.2024 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 05.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києвв від 27.12.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Наразі підслідність кримінального провадження № 0000003 від 02.01.2025 року визначено за СУ ГУНП в Одеській області.

Станом на теперішній час, досудове розслідування кримінального провадження завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів провадження, в порядку ст. 290 КПК України.

Отже, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 05.02.2025 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшились та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування не видається за можливе у зв`язку із ознайомленням сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, з огляду на суспільно-небезпечний характер імовірно вчиненого злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що в рамках кримінального провадження продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконного впливати на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на те, що йому відомі анкетні дані свідків та враховуючи тяжкість покарання, яке його загрожує він може вдатися до спроб впливу на свідків.

Також, продовження ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, що може свідчити про нагальну необхідність йому грошових коштів та наміри отримання їх незаконним шляхом, також ОСОБА_4 не пов`язаний міцними соціальними зв`язками, не має постійного місця мешкання у м. Одесі та перебуваючи на свободі, відчуваючи свою некараність може вчинити інший злочин.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню завершено та матеріали відкриті сторонам для ознайомлення, про що цього ж дня у порядку ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного та захисника.

Разом з цим, після ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.

Оскільки на теперішній час захисник підозрюваного та підозрюваний не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, а тому закінчити його, тобто направити з обвинувальним актом до суду не представляється можливим.

На підставі чого, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було з огляду на їх м`якість, а також встановлення в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Одночасно, слідчий суддя вважає доцільним, відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. ст.177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04.03.2025 року, включно, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1