overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2921/23
Провадження №1-кп/477/260/25
УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого

та зупинення судового провадження

25 березня 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року до обвинуваченого застосований примусовий привід у судове засідання. Відповідно до матеріалів примусового приводу, які надійшли на адресу суду, обвинувачений за місцем проживання відсутній, місце його перебування не відоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук з підстав ухилення від суду.

У відповідності до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від суду, в даний час його місце знаходження достовірно не відоме, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, а контроль покласти на прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Судове провадження відносно ОСОБА_3 зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави в рамках кримінального провадження № 0000077 від 03.06.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави в рамках кримінального провадження № 0000077 від 03.06.2024.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Печерського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNION ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAINN 11681/85).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Тому виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання не проявляє належної зацікавленості в ньому, слід дійти висновку про відсутність інтересу до поданого клопотання, що є свідченням підстав для відмови у задоволені клопотання.

Керуючись ст.7, 22, 26, 182 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави в рамках кримінального провадження № 0000077 від 03.06.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0001869 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

25.03.2025 від слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що слідчий клопотання не підтримує та просить залишити його без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 26, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0001869 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду та повернути слідчому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №760/9796/20 1-кп/760/846/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження,що зареєстроване в ЄРДР 07.03.2020 року за №0002334 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, 185 ч.2 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

встановив:

Від прокурора Солом`янської окружної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за №0002334 від 07.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч. 2 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду, оскільки вважає,що він відповідає вимогам ст.291 КПК України і підсудний Солом`янському районному суду м.Києва та просив розглядати його суддею одноособово.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу,суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м.Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за №760/9796/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України,що внесено до ЄРДР за №0002334 від 07.03.2020 до судового розгляду на -06 травня 2025 року 10.40. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого,потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/9757/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/398/25
Категорія ст.539 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №274/9757/24 за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2024 відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2024, якою застосовано до засудженого ОСОБА_8 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу на строк 03 (три) місяці, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.03.2025 о 12 год.

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2025 року м.Рівне

Справа № 572/402/25

Провадження № 11-кп/4815/408/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року щодо умовно-дострокового звільнення, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку засудженим.

Подана засудженим апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2025 р. відповідає вимогам ст.ст. 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/89/25 Справа № 734/4610/24
У х в а л а

іменем України

26 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про участь свідка у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0000292 від 26.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000292 від 26.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Розгляд справи призначено на 14:00 год. 07.04.2025.

Свідок ОСОБА_3 шляхом надсилання телефонограми подав заяву про його допит в режимі відеоконференції з приміщення суду.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи, що свідок ОСОБА_3 немає можливості з`явитися до Козелецького районного суду Чернігівської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести судове засідання за його участю в режимі відео конференції з Чернігівським апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання, призначене на 14:00 год. 07.04.2025, з розгляду кримінального провадження № 0000292 від 26.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, проводити в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2).

Зобов`язати відповідальну особу Чернігівського апеляційного суду вручити свідку ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Чернігівського апеляційного суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/742/173/25
Єдиний унікальний № 742/6700/24
У Х В А Л А

26 березня 2025 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження №0000354 від 02.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000354 від 02.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.03.2025 року, проведенного у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 , за результатами розподілу для розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти кримінальне провадження до свого провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000354 від 02.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначити до підготовчого судового засідання на 15 год 00 хв 09 квітня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 495/3981/24

Номер провадження 1-кп/495/423/2025

26 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000460 від 04.04.2024 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Петропавловськ-Камчатський (російська федерація), громадянки України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк, що не перевищує 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 376, 377, 479-2 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000460 від 04.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України- закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази по справі: 2 (два) DVD-R диски з відеозаписом з магазину «Єва 471» ТОВ «РУШ» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року

м. Київ

справа № 127/42104/24

провадження № 51-1091ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 17 грудня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 11 лютого 2025 року - без змін.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Суду з касаційною скаргою, в якій виклали вимогу про перевірку ухвали апеляційного суду від 26 лютого 2025 року в касаційному порядку.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, ухвалаВінницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року (про перегляд якої йдеться в касаційній скарзі), яка ухвалена за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 11 лютого 2025 року, не є предметом касаційного розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 302/1097/24
Провадження № 1-кс/302/128/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
у виді тримання під вартою
(вступна та резолютивна частина)
26.03.2025 рокус-ще Міжгір`я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхній Студений Закарпатської області, громадянина України, одруженого, має вищу освіту, працюючого священнослужителем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки її складання вимагає значного часу, пов`язанного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, оцінки доказів за поданим слідчим клопотанням та доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Верхній Студений Міжгірського району Закарпатської області, громадянину України - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі ч.6 ст.193 КПК України після затримання ОСОБА_7 не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про подальше застосування обраного запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою.
Роз`яснити, що розгляд питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід має відбутись після затримання обвинуваченого ОСОБА_7 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 26.03.2025 року. Повний текст ухвали буде оголошено о 14-15 годині 27.03.2025 року.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду ОСОБА_8

Закарпатської області