overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4268/18
Номер провадження:1-кп/521/166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

23 січня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ; секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000059 від 06.10.2017 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ, Миколаївської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Тираспіль, Молдовської РСР, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 77 КПК України, суд,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні заяви сторони захисту про відвід прокурора за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 30 хвилин 26.01.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.04.2025 Справа № 322/552/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 322/552/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/602/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
11 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 березня 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 квітня 2025 року для розгляду даного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Проте суддею членом колегії ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його повторну участь у даному кримінальному провадженні.
Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, суддя ОСОБА_2 брав участь у даному кримінальному провадження під час досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що наведена обставина є підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 76, 81, 82 КПК України, судова колегія -
Задовольнити заяву судді члена колегії ОСОБА_2 про самовідвід.
Матеріали провадження передати до канцелярії Запорізького апеляційного суду для визначення іншого судді - члена судової колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кп/766/2493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.04.2023 року за № 0000193, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111КК України.

Свідок ОСОБА_5 надійслала на адресу суду клопотання про її допит з приміщення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, у зв`язку з неможливістю прибути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Суд вважає, що клопотання свідка підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.04.2023 року за № 0000193, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, призначене на 17.04.2025 року на 10.10 год. у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 в режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Доручити уповноваженим особам Южноукраїнського міського суду Миколаївської області забезпечити організацію проведення 17.04.2025 року на 10.10 год. судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документів свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що посвідчує особу, вручення пам`ятки про права та обов`язки, присяги свідка та в подальшому направленню пам`ятки та присяги на адресу Херсонського міського суду Херсонської області

Ухвалу направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( E-mail: ) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-в/734/49/25 Справа № 734/2523/20
У х в а л а

15 квітня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває клопотанням засудженого ОСОБА_2 .

Засудженим до судового засідання було направлене клопотання про участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 наразі утримується в, суд вбачає можливим проведення судового засідання в режимі відеоконіференції, проведення якої доручити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання за його участі задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ДУ «Київський слідчий ізолятор» здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України по організації проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Відеоконференцію розпочати о 14 годині 00 хвилин 24 квітня 2025 року в залі Козелецького районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 746/41/24
УХВАЛА

15 квітня 2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Срібнянський районний суд Чернігівської області 28 березня 2025 року ухвалив провести судове засідання 3 квітня 2025 року о 14.00 годині у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0001509 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України із застосуванням відеоконференції з свідком ОСОБА_7 поза межами приміщення суду з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області. Свідок ОСОБА_7 на вказаний час до Прилуцького міськрайонного суду не з`явився.

Розгляд справи було відкладено на 14.00 годину 15 квітня 2025 року. Свідок ОСОБА_7 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але відмовився від отримання повістки та надання показів по даній справі в суді.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився повторно без поважних причин, то суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і у відношенні цього свідка застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.327, 139 - 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в зв`язку з повторною неявкою свідка ОСОБА_7 у судове засідання, відкласти на 12 травня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 12 травня 2025 року на 11 годину 00 хв. до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної ухвали доручити Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7093/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/203/25 Доповідач: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7093/20
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

15 квітня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2024, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.1,2 ст.187 КК України, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Розгляд справи призначено на 29 квітня 2025 року на 11:15 год.

Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, вважаю, що розгляд апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2024, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.1,2 ст.187 КК України, в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд, який призначено на 29 квітня 2025 року о 11:15 годині провести в режимі відеоконференції між ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Херсонським апеляційним судом, повідомивши про це сторони.

Доручити відповідальній особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, Люстдорфська Дорога, будинок 11, E-mail: - для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/610/2025 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000473 від 24.01.2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Харкова.

Колегія суддів, обговорила доводи клопотання обвинуваченого та дійшла висновку про необхідність проведення судового провадження в режимі відеоконференцїї.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне здійснити судове провадження в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Харкова 16.04.2025 о 14 годині 00 хвилин.

Доручити відповідним посадовим особам Київського районного суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 201/4313/25
Провадження № 1-кс/201/1616/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська клопотання прокурора Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 04.03.2024, про здійснення спеціального досудового розслідування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області м. Ясинувата, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

захисник ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

УСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.135,139,297-1 - 297-5 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 04.03.2024, про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування кримінального провадження за №0000650 від 04.03.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 16-20 годині 14.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1740/25 Справа № 192/575/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року про відмову у застосуванні до засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року про відмову у застосуванні до засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення.

Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у межах встановленого законом строку апеляційного оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України, не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року про відмову у застосуванні до засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 24 квітня 2025 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 302/115/25
Провадження № 11-кп/4806/168/25
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16.04.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.02.2025 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/168/25 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 02.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.02.2025.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.02.2025 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/168/25 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, призначити на 09 год 10.06.2025 у залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя