Єдиний унікальний номер: 704/1343/24
Номер провадження 1-кп/704/78/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законної представниці малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тальне кримінальне провадження №0001146 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кам`янка-Дніпровська Васильківського району Запорізької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, внутрішньо переміщена особа, одружена, фізична особа-підприємець, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої,

за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 25.08.2024 року близько 19 години 00 хвилин, керуючи, відповідно до висновку експерта №CE-19/124-24/14528-IT від 14.10.2024, технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transporter» р.н НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Захисників України в м. Тальне Звенигородського району, Черкаської області в напрямку від вул. Майданецької до вул. Соборна, грубо порушуючи вимоги п. 18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.01.2001 відповідно до якого: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, для яких може бути створена перешкода чи небезпека для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, грубі порушення виразились в тому, що вона проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки та до дорожніх умов які склалися, не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на пішохідному переході вул. Захисників України біля будинку № 85, здійснила наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 13.10.2013 яка переходила проїжджу частину вул. Захисників України, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку експерта №05-9-01/356 від 28.10.2024 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, перелому потиличної кістки ліворуч з розповсюдженням лінії перелому на лямбоподібний шов, епідуральної гематоми в області лівої гемісфери мозочка, садин обличчя, правого передпліччя, лівого ліктьового суглобу, поперекової ділянки з ліва , правого колінного суглобу та правої гомілки. Ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, перелому потиличної кістки ліворуч з розповсюдженням лінії перелому на лямбоподібний шов, епідуральної гематоми в області лівої гемісфери мозочка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Ушкодження у вигляді саден обличчя правого передпліччя, лівого ліктьового суглоба, поперекової ділянки з ліва, правого колінного суглоба та правої гомілки, відносяться до категорії леких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/15272-ІТ від 28.10.2024, за обставин які склалися на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_6 , виконуючи вимогу пункту 18.1 ПДР України мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїздну частину по нерегульованому пішохідному перході, шляхом застосування гальмування в умовах місця ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху.

Таким чином своїми діями ОСОБА_6 порушила вимоги пункту 18.1. Правил дорожнього руху, зміст яких полягає в наступному:

Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення водієм ОСОБА_6 пункту 18.1. Правил знаходиться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро покаялася, в своїх показаннях підтвердила обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Також повідомила, що одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди зупинилась та почала надавати допомогу потерпілій ОСОБА_7 , подзвонила в лікарню для виклику швидкої допомоги, повністю відшкодувала завдану шкоду.

Допитана в судовому засіданні законна представниця малолітньої потерпілої ОСОБА_4 своїх показаннях підтвердила обставини спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй доньці, які були встановлені слідством. Додатково повідомила, що очевидцем пригоди не була. Також підтвердила факт добровільного відшкодування обвинуваченою ОСОБА_6 завданих збитків.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`яснені і зрозумілі.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди враховують не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає за можливе визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що вона притягується до кримінальної відповідальності вперше, немає негативних характеристик по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При призначенні покарання, суд враховує і позицію законної представниці малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченої, і при вирішенні питання про призначення їй певного виду покарання, просить не позбавляти її волі та не призначати їй додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин по справі, враховуючи характеризуючі особу обвинуваченої обставини, тяжкість вчиненого злочину, пом`якшуючі обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, із застосуванням звільнення від його відбування на підставі ст.75 КК України, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судові витрати у справі у вигляді вартості проведених судових експертиз підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк - один рік шість місяців.

В порядку ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави - 7959 грн. 00 коп. (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 00 коп.) судових витрат у вигляді вартості проведених судових експертиз.

Речовий доказ по справі: автомобіль «Volkswagen» моделі «Transporter» р.н НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 - залишити у власності ОСОБА_6 .

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.08.2025 року на автомобіль «Volkswagen» моделі «Transporter» р.н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні - копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1