Справа №760/2873/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002394 від 17.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 влітку 2023 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом вчинення тяжкого злочину, шукаючи спосіб легкого заробітку грошей, діючи умисно, прийняли пропозицію від невстановленої слідством особи, організувати та заподіяти умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, раніше незнайомому їм ОСОБА_7 , групою осіб, за грошову винагороду.

Готуючись до заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 за грошову винагороду групою осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 придбали автомобіль марки «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який мали намір використовувати при підготовці до злочину.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 27.07.2023 на автомобілі марки Форд Скорпіо д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, прибули до міста Києва, де орендували житло за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , діючи умисно, групою осіб, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на виконання отриманого ними від невстановленої досудовим розслідуванням особи замовлення на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 за грошову винагороду, 03.08.2023 о 12 год 10 хв прибули за адресою: м. Київ. Кільцева дорога, 16, «Гіпермаркет Епіцентр», де придбали 2 бейсбольні бити, тим самим підготували знаряддя для заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 13.08.2023 о 11 год 20 хв прослідували до магазину «Новус» за адресою: м. Київ, пр.-т. Валерія Лобановського, 4д, куди раніше зайшов потерпілий ОСОБА_7 , тим самим своїми діями здійснювали таємне спостереження, однак останні були помічені потерпілим.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 14.08.2023 діючи умисно, групою осіб придбали автомобіль марки ЗАЗ Sens, сірого кольору д.н.з НОМЕР_2 для подальшого проведення візуального спостереження за ОСОБА_7 з метою з`ясування його режиму дня, визначення місця для вчинення нападу.

В подальшому, не припиняючи своїх злочинних дій, діючи умисно, групою осіб, в період з 14.08.2023 по 17.08.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , щодня прибували до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , з метою здійснення візуального спостереження за останнім, а також на прилеглих територіях та по маршруту пересування ОСОБА_7 до місця роботи на автомобілі марки Skoda SUPERB коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується потерпілий у робочі дні.

Однак, у подальшому про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спрямовані на виконання отриманого ними замовлення щодо заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , групою осіб, за грошову винагороду, дізнались працівники ДКР Національної поліції України, та у зв`язку з чим, злочинні дії, спрямовані на готування злочину було припинено.

Так, 17.08.2023 о 07 год 43 хв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи умисно, групою осіб, маючи при собі заздалегідь придбані знаряддя для заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а саме 2 бейсбольні бити які попередньо були покладені до сумки чорного кольору, на автомобілі марки ЗАЗ Sens, приїхали за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 3, де припаркували автомобіль вдовж дороги, після чого разом прослідували до будинку АДРЕСА_3 , де присіли в дворі будинку на лавці пильнуючи заїзд автомобіля марки Skoda SUPERB коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого, о 07:55 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 помітили як до двору будинку АДРЕСА_3 заїхав автомобіль марки Skoda SUPERB коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_3 . Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , дочекавшись виходу із під`їзду будинку № 6д ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , готуючись до втілення свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , намагалися витягнути із сумки яка перебувала в руках у ОСОБА_4 предмети ззовні схожі на бейсбольні бити, та підбігти до ОСОБА_7 , щоб заподіяти йому тілесні ушкодження групою осіб, однак були затримані працівниками поліції.

ОСОБА_4 17 серпня 2023 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та за результатами розслідування 18.08.2023 цому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2023, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2023, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.02.2024 р., без визначення розміру застави.

Прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначили про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, захисник вказав, що підозрюваний не може впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а підозра необґрунтована. Жодного разу на підтвердження підозри не надано доказів, а тому в діях підозрюваного взагалі відсутній склад злочину, оскільки прокурором не доведено, що саме його підзахисний мав намір заподіяти тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Захисник також зазначає, що підозрюваний не буде переховуватися від органу досудового розслідування, він, навпаки, сприяє розслідуванню. Наразі, всі докази зібрані, а тому ризик їх спотворення також відсутній. Підозрюваний має тісні соціальні зв`язки. Виходячи із зазначеного захисник просив суд застосувати підозрюваному інший запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою, або застосувати заставу.

Підозрюваний захисника підтримав, просив застосувати до нього інший запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначив, що невинуватий у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, даними:

1) протоколу огляду місця події від 18.08.2023, за адресою: АДРЕСА_2 (в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони «Bison X» та «Nokia»);

2) протоколу обшуку від 17.08.2023 транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «Sens», д.н.з. НОМЕР_4 , що перебував за адресою: м. Київ. вул. Донецька, буд. З виявлено та вилучено довіреність на право розпоряджатись транспортним засобом марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «Sens», д.н.з. НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕН: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з наявною фізичною сім- картою з номером НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «Sens», д.н.з. НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_8 , виданого 17.02.2021 органом № 5917, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон «Iphone 7+» чорного кольору; паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 . на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого 22.06.2021, органом № 5917; 2 аркуші паперу формату А4 із зображеннями на них потерпілого ОСОБА_7 та його автомобіля; 2 газові балончики марки «Кобра»;

3) показань потерпілого ОСОБА_7 , отриманими під час його допиту від 17.08.2023;

4) протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 17.08.2023, під час якого останній впізнав ОСОБА_6 ;

5) протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 17.08.2023, під час якого останній впізнав ОСОБА_4 ;

6) показань свідка ОСОБА_9 отриманими під час її допиту від 21.08.2023;

7) протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 21.08.2023, під час якого остання впізнала ОСОБА_4 ;

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню закінчується 17.12.2023. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно отримати висновки експертиз та провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій.

Так, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 11 грудня 2023 року строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження продовжено до шести місяців, а саме до 17 лютого 2023 року.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, розуміючи невідворотність покарання.

На даний час є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, ризики, що визначені в попередній ухвалі слідчого судді, наразі існують і не зменшилися, зокрема існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, зокрема, санкцією ч.2 ст.121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, утриманці відсутні, неодружений, не має постійного місця проживання на території м. Києва. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також із ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, не має іншого джерела доходів.

Для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у даній статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Таким чином, слідчий суддя при продовженні строку дії запобіжного заходу не визначив розмір застави.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів, тобто до 08 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 08 березня 2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1