Номер провадження 1-кп/641/344/2025 Справа № 641/8995/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № № 0001519 від 20.11.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, військовозобов`язаного, перебуваючого на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14.11.2025 року, в період дії воєнного стану, введеного на території України та продовженого до теперішнього часу, будучи обізнаним з Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, перебував біля житлового будинку № 167 по проспекту Байрона в м. Харкові.

В подальшому, 14.11.2024 року о другій половині дня, ОСОБА_3 зайшов до під`їзду № 5 будинку № 167 по проспекту Байрона в м. Харкові, вхідні двері до якого на той час знаходились у відчиненому стані, де реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі сходів у підвальне приміщення під`їзду інвертор зварювальний ТМ «PATON ВДИ-Mini DC MMA 150», вартістю 4499,40 грн., який належить потерпілому КП «Харківські теплові мережі», з яким вийшов з під`їзду будинку.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив КП «Харківські теплові мережі» матеріальну шкоду на суму 4499,40 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся та пояснив суду, що він 14.11.2024 року ввечері зайшов в під`їзд № 5 по пр-ту. Байрона, 167, у м. Харкові, з метою відвідування свого знайомого. У під`їзді на першому поверсі побачив рюкзак, у якому був зварювальний апарат. Зрозумівши, що нікого поряд немає, обвинувачений забрав рюкзак та відніс його до себе додому, хотів використати зварювальний апарат для власних потреб. Потім приїхала поліції, та обвинувачений повернув зварювальний апарат.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Матеріали справи містять заяву представника потерпілого КП "ХТМ" ОСОБА_5 , в якій він просить провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності. Цивільний позов не заявляє, оскільки матеріальна шкода підприємству відшкодована. Покарання просить призначити згідно закону на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вина ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він неодружений, утриманців не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 07.2020 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працевлаштований, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується негативно, систематично порушує громадський порядок.

Відповідно до ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді 5 років позбавлення волі, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи ступінь і характер суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а тому наявність підстав для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком. На період іспитового строку суд покладає на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року по справі № 641/8836/24 накладено арешт на рюкзак бежевого кольору (мається дві лямки, затягується шнурком, мається одне відділення); зварювальний апарат (інвертор) ТМ "PATON ВДИ-Mini DC MMA 150" с/н 1517049М в корпусі сірого кольору.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року по справі № 641/8836/24.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме 1591,80 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/35910-ТВ від 04.12.2024 року.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349,368,370,373,374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 1591 (тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/35910-ТВ від 04.12.2024 року.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року по справі № 641/8836/24, скасувати.

Речові докази:

- довідку про вартість зварювального апарату (інвертора) ТМ "PATON ВДИ-Mini DC MMA 150" від 27.11.2024 № 10-47/10255 та видаткову накладну № 72 від 05.07.2021 року, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;

- рюкзак бежевого кольору (мається дві лямки, затягується шнурком, мається одне відділення); зварювальний апарат (інвертор) ТМ "PATON ВДИ-Mini DC MMA 150" с/н 1517049М в корпусі сірого кольору, які передано представнику потерпілого ОСОБА_5 під розписку від 16.12.2024 року, після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1