справа № 388/598/24
провадження № 1-кп/388/167/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2024 за № 0000039 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, не перебуваючого у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.01.2024 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України із призначенням покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин;

- 24.07.2024 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 389 КК України із призначенням покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02.10.2024, у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 14 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

встановив:

19.03.2024 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи разом із ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з останнім, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , умисно протиправно наніс йому один удар скляною вазою в область голови ближче до лівого вуха. У результаті таких дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна скронево-тім`яної ділянки голови зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, - до суду не з`явилася, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертався. Цивільний позов у межах даного кримінального провадження не заявляв та про намір його заявляти суду не повідомляв. Свою позицію щодо виду та міри покарання не висловлював.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що 19.03.2024 близько 19 год. він разом із ОСОБА_5 перебував у будинку АДРЕСА_2 . Між ними виникла сварка, у ході якої він вдарив ОСОБА_5 один раз скляною вазою по голові. Повідомив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить таких дій у майбутньому. Додатково повідомив, що має змогу сплатити штраф у разі призначення покарання у такому виді.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорювали, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, - суд, провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченого у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, та дослідивши докази у справі в узгодженому зі сторонами об`ємі, - дійшов висновків про таке.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих у судовому засіданні показань самого обвинуваченого, також підтверджується фактичними даними про кримінальне правопорушення, які містяться у досліджених судом процесуальних джерелах доказів:

- висновку експерта № 52 від 25.03.2024, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , після проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

1) при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 , 1988 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження: садна скронево-тім`яної ділянки голови зліва;

2) вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупих предмету (предметів) та могли виникнути в термін, що зазначений в постанові. Згідно правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказ МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, пункту № 2.3.5 вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п. 29).

Докази, які містяться у зазначеному вище дослідженому судом процесуальному джерелі (висновку експерта) є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, вони містять у собі фактичні дані, які вказують на час та спосіб вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Оцінивши показання обвинуваченого, надані ними під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними, несуперечливими та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з вищезазначеними доказами, з процесуальних джерел, які визнані судом належними і допустимими, а отже такі показання є достовірними.

Надаючи оцінку зазначеним вище доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими у ході судового розгляду показаннями обвинуваченого, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має не зняту та непогашену судимість.

Щире каяття ОСОБА_2 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, його матеріальний стан, інформацію, що характеризує останнього, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі, який є мінімальним відповідно до умов ч. 2 ст. 53 КК України.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує, що вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2024 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 14 днів (з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02.10.2024). Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_2 обов`язків обчислюється з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

За даними Кропивницького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області невідбутий строк покарання ОСОБА_2 за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2024 (з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02.10.2024) станом на 24.12.2024 становить 11 місяців 1 день.

Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення за даним вироком вчинене ОСОБА_2 до постановлення вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2024, то остаточне покарання ОСОБА_2 слід призначити у порядку передбаченому ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання невідбутої частини покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2024 та покарання за даним вироком.

Разом з тим, відповідно до умов ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Отже, остаточне покарання ОСОБА_2 слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання невідбутої частини покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2024 у виді пробаційного нагляду, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, та у виді штрафу, призначеного даним вироком, який слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Документально підтвердженні процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання невідбутої частини покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2024 та покарання за даними вироком, визначивши до відбуття покарання у виді пробаційного нагляду строком на 11 (одинадцять) місяців 1 (один) день та штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

На період відбування ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду покласти на останнього такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_2 обов`язків обчислювати з дня ухвалення даного вироку.

Покарання у виді штрафу на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - скляну вазу, передану на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1