справа № 619/4883/21
провадження № 1-кп/619/28/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000226 від 04.06.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тосно Ленінградської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

Суть питання, що вирішується ухвалою.

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000226 від 04.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 03.06.2021 близько 21:00 ОСОБА_3 перебував на альтанці, яка розташована поряд з магазином «Ангеліна», який розташований за адресою: Харківська область, Харківський (Дергачівський) район, смт Мала Данилівка, вул. Богдана Ступки 1, поряд з перехрестям вул. Партизанська, та вул. Б Ступки. У цей момент до магазину під`їхав раніше йому не знайомий, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який керував автомобілем «РЕНО» д.н. НОМЕР_1 та вийшов з автомобіля. Після цього, в ході спілкування, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідків і бажаючи їх настання ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 , який сидів на альтанці, став напроти нього та наніс п`ять прямих ударів правою ногою в груди ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_5 встали напроти один одного та ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 один прямий удар кулаком руки в обличчя, в результаті чого ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав на землю. Коли ОСОБА_5 сидів на землі, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 носкові удари лодижкою лівої та правої ноги в праву та ліву сторони обличчя в область верхньої та нижньої щелепи та таким чином наніс п`ять ударів, а саме, - один удар лодижкою правої ноги в ліву сторону обличчя; один удар лодижкою лівої ноги в праву сторону обличчя; один удар лодижкою правої ноги в ліву сторону лодижкою правої обличчя; один удар лодижкою лівої ноги в праву сторону обличчя; один удар ноги в ліву сторону обличчя, та таким чином п?ять однотипних ударів. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перемістилися убік вул. Партизанська смт Мала Данилівка Харківського району Харківської області та ОСОБА_5 знов впав на землю. ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_5 один носковий удар правою ногою в ліву сторону обличчя; один носковий удар лівою ногою в праву сторону обличчя; один носковий удар правою ногою в ліву сторону обличчя; один носковий удар лівою ногою в праву сторону обличчя; один носковий удар правою ногою в ліву сторону обличчя. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 12-14/602-А/21 були спричинені, тілесні ушкодження у виді: поєднана тупа закрита черепно-мозкова і щелепно-лицьова травма у вигляді лінійного перелому лобної кістки справа, що переходить на верхній і зовнішній краї правої орбіти та струсу головного мозку; перелому правої виличної кістки із зсувом та перелом кісток носу, а також синців в лобно-виличній області і періорбітальній області справа. За ступенем тяжкості: поєднана тупа закрита черепно-мозкова травма і щелепно-лицьова травма, що має місце у ОСОБА_5 , у сукупності належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.1. «а», п. 2.1.2, п. 2.1.3, «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

У судові засідання 23.01.2025, 11.03.2025, 14.04.2025 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвала суду від 11.03.2025 про привід обвинуваченого не виконана, із рапорту о/у СКП ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області встановлено, що з метою виконання ухвали від 11.03.2025 про привід, ним вживалися заходи з метою приводу ОСОБА_3 у судове засідання, 13.04.2025 здійснювався виїзд за адресою місця проживання обвинуваченого, однак було встановлено, що за даною адресою ніхто не мешкає, поспілкувавшись з сусідами, ті пояснили, що ОСОБА_3 не знають та де він може знаходитись їм не відомо.

До суду надійшло клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тій підставі, що він не з`являється до суду, неодноразово судом були постановлені ухвали про його привід, які залишились без виконання.

Суд на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та переховується від суду.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Суд зазначає, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Керуючись ст. 187-190, 371-372 КПК України, суд

постановив:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша адреса за матеріалами справи: с. Прудянка, Харківського району, Харківської області, вул. Шевченко, 2), з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу постановлена за клопотанням прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Дергачівська окружна прокуратура знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Європейська, буд. 63, тел. (05763) 3-21-40.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє по 14 жовтня 2025 року та втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику ВП №3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Європейська, буд. 10 та прокурору Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1