Справа № 206/5727/23
Провадження № 1-кс/206/142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження під № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання старшого слідчого в ОВС ГУ НП в Луганській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження під № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 жовтня 2020 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, за допомогою каналу інтернет зв`язку в месенджері «Telegram» з абонентського номеру НОМЕР_1 зв`язався з ОСОБА_6 , від якого отримав замовлення на збут наркотичного засобу.

Далі, ОСОБА_5 , з метою конспірації своєї злочинної діяльності, вказав ОСОБА_6 номер банківського рахунку № НОМЕР_2 для пересилання грошей за наркотичний засіб.

В період з 20 жовтня до 13 години 34 хвилини 21 жовтня 2021 року, ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, при невстановлених в ході досудового розслідування обставин незаконно придбав наркотичний засіб, який залишив зберігати з метою збуту у сміттєвій урні біля під`їзду № 2 будинку № 109 по вулиці Гагаріна міста Сєвєродонецьк.

21 жовтня 2020 року о 8 годині 51 хвилина, ОСОБА_6 в якості оплати за наркотичний засіб, перерахував за допомогою платіжного термінала, розташованого в ТЦ «Кристал» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівників, 23Б, грошові кошти в сумі 2400 гривень картковий рахунок № НОМЕР_2 .

О 13 годині 25 хвилин ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_5 , який використовував абонентський номер НОМЕР_1 , про перерахування грошових коштів, та домовились про зустріч біля будинку № 109 по вулиці Гагаріна міста Сєвєродонецька.

О 13 годині 32 хвилини, ОСОБА_6 прибув до будинку № 109 по вулиці Гагаріна міста Сєвєродонецьк, де зустрівся з ОСОБА_5 , який при зустрічі підтвердив факт надходження грошей в сумі 2400 гривень за наркотичний засіб.

Далі, о 13 годині 34 хвилини, ОСОБА_5 , продовжуючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вказав ОСОБА_6 на сміттєву урну, яка знаходилась біля під`їзду № 2 будинку № 109 по вулиці Гагаріна міста Сєвєродонецьк, в якій схований наркотичний засіб.

ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 підійшли до вищевказаної урни, із якої ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 дістав поліетиленовий пакет білого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який в період з 13 години 50 хвилин до 14 години 15 хвилин, в ході проведення огляду місцевості біля будинку № 18 по вулиці Маяковського міста Сєвєродонецьк вилучений слідчим.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №13/1/3266СЕ-20 від 26.11.2020 речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 17,0735 грама, який ОСОБА_5 незаконно придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставин, незаконно зберігав у сміттєвій урні біля під`їзду № 2 будинку № 109 по вулиці Гагаріна міста Сєвєродонецьк до моменту збуту та діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу за отримані 2400 гривень, незаконно збув ОСОБА_6 при вищевказаних обставин.

28 травня 2021 року органом досудового розслідування, у відповідності до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 21.10.2020, згідно якого оглянуті грошові кошти у сумі 2400 гривень, які вручені ОСОБА_6 для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду від 21.10.2020 мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 , згідно якого встановлена переписка у месенджері «Telegram»;

- протоколом огляду місцевості від 21.10.2020 за участю ОСОБА_6 , згідно якого вилучений пакет з речовиною рослинного походження та фіскальний чек;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.10.2020, згідно якого 21.10.2020 ОСОБА_5 збуває ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КК України стосовно ОСОБА_5 від 02.11.2020;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 269 КК України стосовно ОСОБА_5 від 02.11.2020;

- показами свідка ОСОБА_6 , особи яка проводила 21.10.2020 оперативну закупку у ОСОБА_5 наркотичного засобу - канабісу;

- показами свідка ОСОБА_7 , який був присутнім понятим під час вручення грошей ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 , вилучення за його участю наркотичного засобу - канабіс в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 ;

- показами свідка ОСОБА_8 , який був присутнім понятим під час вручення грошей ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 , вилучення за його участю наркотичного засобу - канабіс в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №13/1/3266СЕ-20 від 26.11.2020, відповідно якого, речовина, надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, складає 17,0735 грама;

- протоколом обшуку від 28.05.2021, відповідно до якого, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон «IPhone8+», IMEI НОМЕР_3 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 , банківська платіжна картка «MONOBANK/Universal Bank» № НОМЕР_2 (11/24), Visa, чорного кольору.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.

31 травня 2021 року слідчим СУ ГУНП в Луганській області слідчому судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області подано клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виклик слідчого на 01.06.2021 до Сєвєродонецького міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

На судовий виклик до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 02.06.2021, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився. Причини не явки не повідомив.

На виклик слідчого на 05.06.2021 до СУ ГУНП в Луганській області підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився. Причини не явки не повідомив.

05 червня 2021 року слідчим СУ ГУНП в Луганській області, відповідно до ст. 281 КПК України, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, оголошено його розшук.

Встановлено, що 01.06.2021 о 22 годині 53 хвилини ОСОБА_5 перетнув державний кордон в ПП Бачівськ до РФ, що свідчіть про те, що підозрюваний вже переховується від слідчого, прокурора та суду, а тому, без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо іншим чином запобігти вказаним існуючим ризикам.

За результатами перевірки за БД «АРКАН» не виявлено фактів перетину ОСОБА_5 державного кордону України в період з 02.06.2022 по теперішній час.

Таким чином встановлено, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та/або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Згідно з пунктів 1, 2, 3, 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Про наявність (існування) ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177

КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, тривалістю протиправних дій та зухвалістю, з якою вони були скоєні, що підтверджується матеріалами проведених НСРД, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості.

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - свідчить тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме позбавлення волі на строк від шести до десяти років; тривалістю протиправних дій та зухвалістю, з якою вони були скоєні, що підтверджується матеріалами проведених НСРД, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості.

Враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, зазначені обставини прямо вказують на те, що ОСОБА_5 є ініціативною та енергійною особою, вміє чітко планувати свою діяльність та дотримуватись певних умов, наслідком яких є власна незаконна вигода.

Про існування вказаного ризику також свідчить вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованих злочинів (вказує на невідворотність його притягнення до кримінальної відповідальності); характер інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема високий ступінь організації та конспірації його вчинення (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи спосіб життя ОСОБА_5 : відсутність працевлаштування (навіть не офіційного), а також обставин, що стримувало б його від втечі, що в сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде мати можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та не виконати його процесуальні рішення.

Також ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що він є підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та викликається до органу досудового розслідування до проведення слідчих дій, та до суду, умисно не з`являється, тим самим переховується з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того оголошений розшук ОСОБА_5 , так як місцезнаходження останнього не відомо органу досудового розслідування, за місцем проживання він відсутній.

Встановлено, що 01.06.2021 о 22 годині 53 хвилини ОСОБА_5 перетнув державний кордон в ПП Бачівськ до РФ, що свідчіть про те, що підозрюваний вже переховується від слідчого, прокурора та суду, а тому, без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо іншим чином запобігти вказаним існуючим ризикам.

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, - свідчить те, що знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, ОСОБА_5 спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, дані яких вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_5 .

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, - свідчить системність та тривалість протиправних дій, а саме ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, скоєного 21.10.2020 та до теперішнього часу продовжує вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що підтверджується матеріалами проведених НСРД, які закінчились 10.04.2021. Також ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення у період іспитового строку, а саме 26.08.2020 ОСОБА_5 засуджений Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч 3 ст. 190 КК України до позбавленні волі строком 5 років, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Окрім цього, ОСОБА_5 обрав шлях заробітку незаконним шляхом, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, що підтверджується матеріалами проведених НСРД, що свідчить про існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.

Обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний ОСОБА_5 не продовжить протиправну діяльність, відсутні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, спосіб, особисті та соціальні обставини його життя, вік та стан його здоров`я, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, що в сукупності свідчить про існування, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які на даному етапі кримінального провадження є реальними, застосування більш м`якого запобіжного заходу не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам, належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки буде підґрунтям для спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Так, беручи до уваги викладені вище обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_5 , у тому числі в силу свого матеріального становища, має реальну можливість вільної зміни свого місця проживання, застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним покладених судом обов`язків.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість застосування щодо ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, є:

- вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- тяжкість покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк до 10 років;

- майновий стан підозрюваного, зокрема, вчинення ОСОБА_5 збуту наркотичних засобів, за які останній отримував грошові кошти.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначених обставин просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження під № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

28.05.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.06.2021 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Луганській області винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5

01.07.2021 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Луганській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування під № 0000001, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.01.2020 у зв`язку з тим, що прийнятими заходами встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуває на тимчасово окупованій території України, останній належним чином був повідомлений про виклик до слідчого та прокурора, однак не з`явився для отримання повідомлення про підозру та не повідомив про причини своєї неявки, 05.06.2021 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цими злочинами, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме їх копіями: витягами з ЄРДР; протоколом огляду від 21.10.2020, згідно якого оглянуті грошові кошти у сумі 2400 гривень, які вручені ОСОБА_6 для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 21.10.2020 мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 , згідно якого встановлена переписка у месенджері «Telegram»; протоколом огляду місцевості від 21.10.2020 за участю ОСОБА_6 , згідно якого вилучений пакет з речовиною рослинного походження та фіскальний чек; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.10.2020, згідно якого 21.10.2020 ОСОБА_5 збуває ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КК України стосовно ОСОБА_5 від 02.11.2020; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 269 КК України стосовно ОСОБА_5 від 02.11.2020; показами свідка ОСОБА_6 , особи яка проводила 21.10.2020 оперативну закупку у ОСОБА_5 наркотичного засобу - канабісу; показами свідка ОСОБА_7 , який був присутнім понятим під час вручення грошей ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 , вилучення за його участю наркотичного засобу - канабіс в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_8 , який був присутнім понятим під час вручення грошей ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 , вилучення за його участю наркотичного засобу - канабіс в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 ; висновком експерта №13/1/3266СЕ-20 від 26.11.2020, відповідно якого, речовина, надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, складає 17,0735 грама; протоколом обшуку від 28.05.2021, відповідно до якого, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон «IPhone8+», IMEI НОМЕР_3 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 , банківська платіжна картка «MONOBANK/Universal Bank» № НОМЕР_2 (11/24), Visa, чорного кольору, повідомленням про підозру від 28.05.2021; постановою про оголошення розшуку підозрюваного05.06.2021; постановою про зупинення досудового розслідування від 01.07.2021, постановою про відновлення досудового розслідування від 03.02.2025, інформацією про перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах Донецької та Луганської областях, та тимчасово окупованих територій, тощо.

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, здійснювати вплив на свідків, вчинити аналогічне кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме позбавлення волі на строк від шести до десяти років; тривалістю протиправних дій та зухвалістю, з якою вони були скоєні, що підтверджується матеріалами проведених НСРД, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості.

Враховуючи спосіб життя ОСОБА_5 : відсутність працевлаштування (навіть не офіційного), а також обставин, що стримувало б його від втечі, що в сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде мати можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та не виконати його процесуальні рішення.

Також ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що він є підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та викликається до органу досудового розслідування до проведення слідчих дій, та до суду, умисно не з`являється, тим самим переховується з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того оголошений розшук ОСОБА_5 , так як місцезнаходження останнього не відомо органу досудового розслідування, за місцем проживання він відсутній. Як встановлено з матеріалів клопотання, 01.06.2021 о 22 годині 53 хвилини ОСОБА_5 перетнув державний кордон в ПП Бачівськ до РФ, що свідчіть про те, що підозрюваний вже переховується від слідчого, прокурора та суду, а тому, без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо іншим чином запобігти вказаним існуючим ризикам.

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, ОСОБА_5 спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, дані яких вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_5 .

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить системність та тривалість протиправних дій, а саме ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, скоєного 21.10.2020 та до теперішнього часу продовжує вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що підтверджується матеріалами проведених НСРД, які закінчились 10.04.2021. Також ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення у період іспитового строку, оскільки 26.08.2020 ОСОБА_5 засуджений Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч 3 ст. 190 КК України до позбавленні волі строком 5 років, на підставі статті 75 КК України, останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Слідчий суддя, окрім цього, враховує характер кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, практику Європейського суду з прав людини - п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчим суддею встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення нових злочинів становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню та за відсутності підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження під № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

За відсутності підозрюваного, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1