Справа № 216/1842/25
Провадження № 1-кс/216/647/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення обшуку

19 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання старшої слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000453 від 14.02.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася старша слідча СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення обшуку, яке обґрунтувала тим, що 13 лютого 2025 року до СВ КРУП з письмовою звернулась ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 06 лютого 2025 року приблизно о 12.00 год., шахрайським шляхом, із використанням електронно-обчислювальної техніки - а саме мобільного телефону потерпілої марки «Redmi», моделі 10C, імеі: НОМЕР_1 , з банківської карти «А-Банк» № НОМЕР_2 заволоділа грошовими коштами в сумі 45 445 гривень , а з банківської карти емітованої АТ «МоноБанк» № НОМЕР_3 грошовими коштами в сумі 3173 гривень, чим спричинила збитки на вищевказану суму.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 вказала, що 06.02.2025 року приблизно о 06:02 вийшла з адреси свого мешкання та викликала таксі, щоб дістатись до роботи, її замовлення прийняв водій на ім`я ОСОБА_7 , в замовлені був вказаний автомобіль марки Skoda з номерними знаками НОМЕР_4 білого, вона почекала приблизно 5 хвилин та до неї під`їхало зовсім інше авто чорного кольору, вона сіла до автомобіля, та водій повідомив, що його авто у ремонті. Вони направились у напрямок роботи. Проте, по дорозі вона вирішила не їхати на роботу, а покататися на таксі по місту, та запропонувала таксисту додаткові грошові кошти за поїздку та він погодився. Приблизно до 12:00 вони з ним каталися по місту та вона попросила його завести її до готелю, він привіз її за адресою АДРЕСА_1 , вона вийшла з таксі та пішла у готель де придбала дві пляшки води, сік та каву, розрахунок проводила банківською карткою. Через деякий час приблизно о 16:00 вона виявила, що у неї відсутній мобільний телефон марки Redmi 10 C, IMEI: НОМЕР_1 , останні раз свій мобільний телефон вона бачила в салоні таксі на якому пересувалась по місту. Наступного дня відновила доступ до свого фінансового номеру та зайшла у застосунок А-Банку, та виявила, що з її банківської картки № НОМЕР_5 здійснено грошовий переказ у розмірі 29999 гривень на картковий рахунок НОМЕР_6 . Після чого, виявила, що з її банківської картки «МоноБанку» здійснено грошовий переказ у розмірі 3000 гривень на картковий рахунок НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_8 . Також вона зайшла на свою електронну пошту, та виявила повідомлення з сервісу «Rozetka» про здійснення Інтернет замовлення від її імені, перейшовши на вказаний сайт, вона побачила, що на її ім`я оформлено оплату частинами а саме замовлено мобільні телефони та отримувачем вказаний ОСОБА_9 , м.т. НОМЕР_8 замовлення здійснене з доставкою на поштомат за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, 54а, вона скасувала замовлення та відмовилась від посилки. Таким чином, невстановлені особи заволоділи її мобільним телефоном, після чого здійснили несанкціонований доступ до систем віддаленого керування банківськими рахунками та заволоділи грошовими коштами.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що грошові кошти з карти потерпілої були перераховані на наступні банківські картки:

НОМЕР_6 АТ «НоваПей»;

НОМЕР_9 АТ «Акцент Банк»,

Також було встановлено, що невідомі особи оформили оплату частинами в інтернет магазині «Розетка» на різний товар та вказали номер отримувача НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 , але потерпіла встигла скасувати замовлення.

Згідно інформації від Української міжбанківської Асоціації членів платіжних систем ЄMA, встановлено осіб - власників вказаних рахунків, що можуть бути причетні до вчинення злочину:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПНП: НОМЕР_10 , користується банківською картою № НОМЕР_6 , оформленою в АТ «НоваПей» - зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , користується м.т. НОМЕР_11 .

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПНП: НОМЕР_12 , користується банківською картою № НОМЕР_9 , оформленою в АТ «Акцент Банк», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , користується м.т. НОМЕР_13 та НОМЕР_14 . Має в користуванні транспортний засіб марки «КІА RIO » д.н. НОМЕР_15 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПНП: НОМЕР_16 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , користується м.т. НОМЕР_8 .

Крім того, встановлено, що відповідно до листа наданого ПТ «ЛОМБАРД «КОМПРОМІС» НІКІТІЧ Н.В. І КОМПАНІЯ» встановлено, що 09.02.2025 представником ввдкокремленого підрозділу №К8 наданий фінансовий кредит громадянці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під заставу мобільного телефону марки «Redmi», моделі 10C, імеі: НОМЕР_17 та 12.02.2025 Позичальник повернув кредит Кредитодавцю, а Кредитодавець повернув Позичальнику заставне майно.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_4 належить ОСОБА_13 .

Враховуючи вищевикладене у слідства є достатні підстави вважати, що в квартирі АДРЕСА_4 можуть зберігатися, речі які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: засоби мобільного зв`язку (мобільні телефони, картки оператори стільникового зв`язку, сім - холдери), у тому числі мобільного телефону потерпілої марки «Redmi», моделі 10C, імеі: НОМЕР_17 , грошові кошти потерпілої, комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки, нетбуки, планшети, жорсткі диски), флеш носії, картки пам`яті, магнітні та електронні носії інформації, засоби комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, банківські картки, блокноти, нотатки, чорнові записи, в яких міститься інформація, що має значення для розслідування даного кримінального провадження та підтверджують факт вчинення вказаною особою протиправних дій та мають значення для встановлення об`єктивної істини та обставин кримінального правопорушення.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення й майна яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідча звернулась з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала і просила його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме: копією витягу з ЄРДР № 0000453 від 14.02.2025 року; копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19.02.2025 року; копією виписки по картковому рахунку; копією рапорту старшого оперуповноваженого 9-го відділу (з обслуговування Криворізької оперативної зони) УПК в Дніпропетровській області ОСОБА_14 ; відповіддю на запит з ПТ «Ломбард «Компроміс» ОСОБА_15 і Компанія» вих. № 1902/2025 від 19.02.2025; копією специфікації (прийняття предмету застави) № від 09.02.2025; копією протоколу допиту свідка; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2025 року, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_9 на фото під номером 3.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 413932059 від 18.02.2025 року право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_5 належить ОСОБА_13 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчою доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі ймовірно можуть знаходитись у вказаному приміщенні та мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається слідча, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчої є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000453 та групі прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_13 та в якій фактично мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою відшукання та вилучення: засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, карток операторів стільникового зв`язку, сім - холдери), у тому числі мобільного телефону потерпілої марки «Redmi», моделі 10C, імеі: НОМЕР_17 , комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, нетбуків, планшетів, жорстких дисків), флеш носіїв, карток пам`яті, магнітних та електронних носіїв інформації, засобів комутації, телекомунікаційного, банківських карток, блокнотів, нотаток, чорнових записів, в яких міститься інформація, що має значення для розслідування даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали встановити до 19.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1