УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 127/39992/24

провадження № 51-632 зно 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року, Вінницького апеляційного суду від 25 грудня 2024 року та Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 лютого 2025 року,

встановив:

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), про оскарження постанови дізнавача ОСОБА_5 від 06 вересня 2023 року про зміну представника потерпілого в рамках кримінального провадження № 0000115 від 17 березня 2023 року.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 25 грудня 2025 року зазначене рішення слідчого судді залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Касаційний кримінальний суд ухвалою від 20 лютого 2025 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вказані судові рішення.

29 березня 2025 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із заявою, зі змісту якої вбачається, що вона не погоджується із прийнятими судовими рішенням, при цьому просить скасувати ухвалу касаційного суду від 20 лютого 2025 року, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У заяві ОСОБА_4 оскаржує зазначені судові рішення по суті, та крім іншого, вказує на зловживання своїми повноваженнями дізнавачем поліції ОСОБА_5 під час допиту ОСОБА_6 у різних статусах (як свідка і потерпілого), вважаючи таку обставину у цій справі, нововиявленою.

Перевіривши заяву ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Вимога та незгода з судовими рішеннями по суті, викладені в повторній касаційній скарзі ОСОБА_4 , за своїм змістом, є аналогічними до змісту її попередньої скарги. Заявниця не погоджується з ухваленими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 424 КПК.

Відповідно до змісту положень статей 424, 425 КПК процесуальним законом не передбачено можливості багаторазового оскарження в касаційному порядку особою судових рішень, щодо яких судом касаційної інстанції за касаційною скаргою цієї особи вже приймалось рішення.

Також ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали Касаційного кримінального суду від 20 лютого 2025 року, однак, чинним КПК не передбачено оскарження судових рішень цього суду. Судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Суд також зауважує, що КПК передбачена можливість перегляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами, проте, законодавцем в главі 34 КПК чітко визначено підстави і порядок подання заяви та перегляду кримінального провадження. При цьому, заявник має навести правове обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Разом із тим, посилаючись на зловживання повноваженнями дізнавачем поліції ОСОБА_5 під час допиту ОСОБА_6 у різних статусах (як свідка і потерпілого), заявниця просить скасувати ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року, Вінницького апеляційного суду від 25 грудня 2024 року та Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 лютого 2025 року, що не відповідає положеннями ст. 463 КПК та не узгоджується із повноваженнями суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 у відкритті провадження за її заявою.

Керуючись ч. 2 ст. 428, статтями 424, 459, 464 КПК, Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті провадження за її заявою про перегляд ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року, Вінницького апеляційного суду від 25 грудня 2024 року та Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 лютого 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3