Провадження № 1-кп/643/416/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001837 від 22.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червоний Донець, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 28.06.2024 Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання у м. Харкові,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 приблизно о 14:40год., у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України, від 14 травня 2024 року № 271/2024 з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Бадаєва 8 підійшов до ОСОБА_4 , якій ОСОБА_5 попередньо продав металеву трубу для використання в побуті. Далі, ОСОБА_5 , побачив у останньої у руках чорну сумку с грошовими коштами, та у цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний протиправний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, з раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, знаходячись перед ОСОБА_4 , діючи відкрито для потерпілої, шляхом ривку, заволодів сумкою чорного кольору, яка знаходилась в руках потерпілої - вартістю згідно з висновком експерта - 150 гривень, з грошовими коштами, які знаходились в середині сумки у розмірі 4000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4150 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України визнав частково, дав покази, в яких підтвердив обставини його вчинення, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу, щиро розкаявся у вчиненому. Так, указав, що дійсно за наведеного у вироку алгоритму дій , заволодів майном потерпілої, а саме сумкою чорного кольору в якій знаходились грошові кошти у розмірі 2450грн.00коп, а не 4000,00грн., як стверджує потерпіла. Після чого з місця події втік, він чув як потерпіла кричала йому вслід зупинитися, на що він не реагував. Пробігши метрів 500, він викинув сумку біля подвір`я якогось приватного будинку, а гроші забрав собі, які витратив на власні потреби. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 4000,00грн визнав частково на суму 2450грн.00коп. Крім того просив перекваліфікувати його дії на ч.2 ст.186 КК України.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що в 20-х числах травня 2024 в світлий день доби, точної дати та часу не пам`ятає, вона знаходилась за адресою: м. Харків, вул. Бадаєва 8, де винаймала гараж у якому приймала вторсировину, як то макулатура, метал та інше. В той день до неї тричі приходив обвинувачений, приносив здавати металеві труби. Коли втретє обвинувачений приніс трубу, вона почала відраховувати гроші, щоб розрахуватись за трубу та в цей момент обвинувачений вихватив у неї сумочку в якій були гроші в сумі 4000,00грн та блокнот і почав тікати. Вона покликала знайомого ОСОБА_7 , який в той час знаходився за гаражем, розповіла, що в неї викрали гроші, і вони удвох побігли за обвинуваченим, але так його і не догнали. Вона кричала вслід обвинуваченому зупинитися та повернути їй сумочку, на що останній не реагував. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4000,00грн. підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що обвинуваченого не пробачила, та він повинен понести покарання.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 25.05.2024 , він знаходився за адресою: м. Харків, вул. Бадаєва на прийманні вторсировини, де він допомагав ОСОБА_4 , підробляв вантажником. У вказаний день, обвинувачений тричі приходив, здавав металеві труби. Коли втретє обвинувачений приніс металеву трубу, він поніс її покласти за гараж та в цей момент почув крики ОСОБА_4 про те що у неї викрали касу. Він з потерпілою побігли за обвинуваченим, але останній втік, зник з їх полю зору. Зі слів потерпілої йому відому, що у її сумці було 4000,00грн.

Окрім показань допитаних потерпілої та свідка, судом досліджено письмові докази по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 червня 2024 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 27.05.2024, приблизно о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий чоловік вихопив з рук барсетку, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 4000 грн.

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12 червня 2024 року та додаток до протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 27.05.2024 приблизно о 14 год. 40 хв. відкрито заволоділа сумкою та грошовими коштами у розмірі 4000 грн.

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12 червня 2024 року та додаток до протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку він бачив 27.05.2024 за адерсою: АДРЕСА_2 .

- протокол огляду речей від 12 червня 2024 року з 14год.30хв. по 14год.50хв., за участю потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якого було оглянуто DVD-R диск. Перше відео: на відео зображений невідомий чоловік, одягнутий у зелену футболку, сині штани, чорну кепку з білими смужками та чорне взуття. Чоловік несе предмет ззовні схожий на металеву трубу. Час та дата зазначена на відео: 27.05.2024 13:06:04. Невідомий чоловік, одягнутий у зелену футболку, сині штани, чорну кепку з білими смужками та чорне взуття. Чоловік іде у зворотній бік. Час та дата зазначена на відео: 27.05.2024 14:01:30. Друге відео: на відео зображений невідомий чоловік, одягнутий у зелену футболку, сині штани, чорну кепку з білими смужками та чорне взуття. Чоловік несе предмет ззовні схожий на металеву трубу та тримає у правій руці полімерний пакет блакитного кольору. Час та дата зазначена на відео: 27.05.2024 14:43:14. Далі, невідомий чоловік, одягнутий у зелену футболку, сині штани, чорну кепку з білими смужками та чорне взуття. Чоловік біжить у зворотню сторону та тримає у руках пакет блакитного кольору. Час та дата зазначена на відео: 27.05.2024 14:46:14. За невідомим чоловіком, який одягнутий у зелену футболку, сині штани, чорну кепку з білими смужками та чорне взуття біжить жінка, ззовні схожа на ОСОБА_4 та чоловік ззовні схожий на ОСОБА_7 . Час та дата зазначена на відео: 27.05.2024 14:46:37. Третє відео: на відео зображений невідомий чоловік, одягнутий у зелену футболку, сині штани, чорну кепку з білими смужками та чорне взуття. Чоловік несе предмет ззовні схожий на металеву трубу та тримає у правій руці полімерний пакет блакитного кольору. Час та дата зазначена на відео: 27.05.2024 14:43:16. Далі, невідомий чоловік, одягнутий у зелену футболку, сині штани, чорну кепку з білими смужками та чорне взуття, який тікає від жінки, ззовні схожа на потерпілу ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 . У руках чоловік, який тікає, тримає чорну сумку та полімерний синій пакет. Час та дата зазначена на відео: 27.05.2024 14:46:13. Після перегляду відео, потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що на оглянутих відео, зображені події, що трапились 27.05.2024 приблизно о 15год 40 хв. за адерсю: вулю Бадаєва, 8. На вказаному відео зображена вона та ОСОБА_8 , намагаються наздогнати чоловіка, який 27.05.2024 за вищевказаною адресою вчинив відкрите викрадення її майна, а саме чорної сумки в середині якої були кошти у розмірі 4 000, 00 грн.

- протокол огляду речей від 12 червня 2024 року з 14год.00хв. по 14год.20хв., який аналогічний протоколу огляду речей від 12 червня 2024 року з 14год.30хв. по 14год.50хв.

- відеозапис DVD-R диску, на якому містяться відеозаписи подій, що мали місце 27.05.2024, був переглянутий в судовому засіданні та співпадає з встановленими обставинами, викладеними у протоколах огляду речей від 12 червня 2024 року.

- постанова від 12 червня 2024 про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження,диску з трьома відеозаписами з камер відеоспостереження за 27.05.2024.

- протокол проведення слідчого експерименту від 12 червня 2024 року за участю ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 та відео до протоколу проведення слідчого експерименту від 12 червня 2024 року, яке було переглянуто в судовому засіданні, відповідно до яких слідчий експеримент розпочато за адресою: м.Харків, вул. Бадаєва, 8 де ОСОБА_5 повідомив, що 27.05.2024 приблизно о 14год. 40 хв., він прийшов продати трубу невідомій жінці, яка була з невідомим чоловіком. ОСОБА_5 побачив чорну сумку, взяв її та почав бігти у невідомому напрямку. У сумці були грошові кошти у розмірі 2450 грн. Жінка кричала йому вслід, щоб він повернув майно і зупинився, але він не реагував. Грошові кошти він забрав, а сумку викинув недалеко від місця події, приблизно 300м. ОСОБА_5 вказав на місце де він викинув сумку. В 10 метрах від цього місця, на яке вказав ОСОБА_5 виявлено чорну сумку та блакитний блокнот з рукописними написами. ОСОБА_5 заперечив, що саме цю виявлену сумку він взяв.

- протокол огляду речей від 12 червня 2024 та фототаблицею до нього, а саме сумки чорного кольору та блокноту блакитного кольору, всередині якого мається рукописний напис.

- постанова від 12 червня 2024 про визнання сумки чорного кольору та блокноту блакитного кольору з рукописними написами, речовими доказами.

- протокол пред`явленням речей для впізнання від 14 червня 2024 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 , серед пред`явлених сумок, впізнала сумку №3, якою 27.05.2024 приблизно о 14 год. 40 хв. відкрито заволодів невідомий за адресою: м.Харків, вул. Бадаєва, 8.

- протокол огляду речей від 14 червня 2024 та фототаблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_4 , а саме блокноту блакитного кольору, всередині якого мається рукописний напис: «муж », «Син ».

- висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №5102 від 09.07.2024, відповідно до якого ринкова вартість ненаданої для дослідження сумки чорного кольору, зазначеної у постанові про призначення експертизи, визначена з урахуванням зносу, станом на 27.05.2024 складала 150,00грн.

Відповідно до ст.89 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Наведені покази потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, суд визнає їх достовірними, оскільки по головним та суттєвим обставинам, вони узгоджуються та взаємостверджуються між собою, підтверджують скоєне, викривають злочинні дії обвинуваченого.

Потерпіла та свідок попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, особистих неприязних стосунків з обвинуваченим не мали, і будь-яких обставин, які б могли давати останнім підстави для обмови обвинуваченого, у кримінальному провадженні не встановлені.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про необхідність перекваліфікації його дій на ч.2 ст.186 КК України, не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах.

Так, кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінальним процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин:1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Системний аналіз суспільно небезпечного діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 , а саме: сукупність юридичних ознак, що визначають їх як конкретні злочини, дають підстави вважати, що в діях обвинуваченого наявні усі елементи складу злочину, що йому інкримінується.

До показань ОСОБА_5 , наданих ним у судовому засіданні, що сума викарадених коштів становила 2450грн.00коп, а не 4000,00грн., суд відноситься критично, оскільки з пояснень потерпілої, яка попереджалася про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вбачається, що обвинувачений викрав 4000 грн. і тому суд визнає, що розмір завданої злочином матеріальної шкоди знайшов своє підтвердження.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння кримінального правопорушення, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, не працює, неодружений, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, який раніше судимий, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, ч.4 ст.70 КК визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Так, передбачений ч.4 ст.186 КК злочин, було вчинено ОСОБА_5 27.05.2024, тобто до постановлення вироку Фрунзенським районним судом м. Харкова від 28.06.2024 за ч.1 ст.190 КК України.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що на підставі ч.4 ст.70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, підлягає поглиненню більш суворим покаранням, призначеним за вказаним вироком, менш суворе покарання, призначене за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.06.2024.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 4000,00грн. підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні слід стягнути з ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2024 підлягає скасуванню.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.06.2024, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 14.06.2024.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 14.06.2024.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення 4000 (чотири тисячі) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 5102 від 09.07.2024 у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2024 на сумку чорного кольору, дерматинову; блокнот блакитного кольору з рукописними написами - скасувати.

Речові докази:

- сумку чорного кольору, дерматинову; блокнот блакитного кольору з рукописними написами, передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити у власності останньої;

- диск з трьома відеозаписами з камер відеоспостереження за 27.05.2024 зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його збереження.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1