Справа № 715/793/25
Провадження № 1-кс/715/92/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення № 3 (селище Глибока) слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернулася до Глибоцького районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що слідчим відділення №3 (селище Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 24 березня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, у період часу з лютого 2025 року по 24 березня 2025 року ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, підшукав чотирьох чоловік призовного віку з числа громадян України, які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , та обумовив із ними оплату вказаних незаконних послуг у сумі 10000 доларів США з кожного.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 , діючи відповідно до попередньо узгодженого плану злочинних дій, провів інструктаж особам, яких мав на меті незаконно переправити через державний кордону України, та отримав грошову винагороду за вказану послугу в переправленні через державний кордон від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в сумі 10000 доларів США з кожного, які останні передали йому особисто, а від родичів ОСОБА_11 особисто отримав частину обумовленої суми - 4000 доларів США, як аванс за вчинення вищевказаних незаконних дій.

23 березня 2025 року ОСОБА_6 , діючи у відповідності до визначеного часу та місця незаконного переправлення осіб через державний кордон України, використовуючи транспортний засіб марки «КІА SORENTO» синього кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перевіз ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до одного із населених пунктів Тернопільської області, де в подальшому, за вказівкою ОСОБА_6 ОСОБА_11 та ОСОБА_9 пересіли в транспортний засіб марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , за кермо якого сів ОСОБА_11 і який повинен був слідувати за транспортний засобом марки «КІА SORENTO», куди в цей час і в цьому місці здійснив посадку ОСОБА_10 , і вони продовжили рух в напрямку до місця майбутнього незаконного перетину державного кордону України.

Цього ж дня, у невстановлений час, ввечері ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «КІА SORENTO», здійснив зупинку транспортного засобу у межах одного із населених пунктів Чернівецької області, куди, після нетривалого очікування прибув транспортний засіб марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , на передньому сидінні якого, поруч із водієм перебував ОСОБА_5 (зять водія ОСОБА_7 ), після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_6 пересіли у транспортний засіб марки «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував на той час ОСОБА_9 та, за вказівкою ОСОБА_6 , продовжили рух в напрямку до місця майбутнього незаконного перетину державного кордону України, слідуючи за транспортним засобом марки «Opel Vivaro», під керуванням ОСОБА_7 .

У зв`язку із несправністю транспортного засобу марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , пересіли в транспортний засіб марки «Opel Vivaro» під його керуванням, на передньому сидінні якого, поруч із водієм продовжував перебувати ОСОБА_5 , та продовжили рух у визначеному напрямку.

24 березня 2025 року, близько 05 год. ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», на передньому сидінні якого, поруч із водієм перебував ОСОБА_5 , перевіз ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 до ангару на території колишнього асфальтобетонного заводу, який розташований у межах населеного пункту се-щалища Глибока Чернівецького району Чернівецької області і залишив їх там.

Після цього ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 вирушили на транспортному засобі марки «Opel Vivaro» до околиць с. Слобідка Чернівецького району, для доставки на місце висадки вищевказаних пасажирів транспортного засобу марки «Opel Frontera», іноземної реєстрації « НОМЕР_4 », який 12.03.2025 ОСОБА_5 попередньо перегнав до с. Слобідка, Чернівецького району, і на якому ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 мали б продовжити свій рух до місця незаконного перетину державного кордону України.

Через деякий час ОСОБА_7 на транспортному засобі марки «Opel Vivaro» та ОСОБА_5 на транспортному засобі марки «Opel Frontera» повернулися у місце висадки вищевказаних пасажирів (ангар), де ОСОБА_7 та ОСОБА_5 провели додатковий інструктаж щодо подальших дій ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , спрямованих на незаконний перетин державного кордону України, а також щодо користування автомобілем марки «Opel Frontera».

Близько 07 год. 30 хв. 24 березня 2025 року ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 виявлено на території колишнього асфальтобетонного заводу, що в межах населеного пункту селища Глибока Чернівецького району Чернівецької області прикордонним нарядом НОМЕР_5 прикордонного загону.

Вказує на те, що 17.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинено щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. Крім того, 17.04.2025 року останньому вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вручено повістку про необхідність з`явитися до відділення поліції для проведення слідчих дій.

На даний час, підозрюваний ОСОБА_5 на виклики прибути для проведення слідчих дій до СУ ГУНП в Чернівецькій області не з`явився, по місцю проживання відсутній, місце його перебування не відоме, за даними ДПС останній 19.04.2025 року на рейсовому автобусі міжнародного сполучення через МАППр «Мамалига» виїхав за межі території України, підставою для перетину стало посвідчення особи з інвалідністю ІІІ групи, чим ухиляється від слідства та суду.

Одночасно з даним клопотанням, в порядку ст. ст. 183, 187 КПК України, до суду подано клопотання про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На даний час встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду як на території України, так і за її межами, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, посилається на те, що наявні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також на достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення органу досудового розслідування до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Положеннями ст.188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст. 187 цього кодексу, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу, - про надання такого дозволу чи відмову в його наданні.

Статтею 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення його до слідчого судді чи закінчення строку дії ухвали зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

Отже, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилився від явки до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, місце його перебування невідоме, вважаю, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187, 188, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , з метою його приводу до Глибоцького районного суду Чернівецької області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції № 5 (селище Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до Глибоцького районного суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту та підстав, передбачених ч.3 ст. 190 КПК України.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя