Справа № 559/505/25
Провадження № 1-кс/559/89/2025
УХВАЛА

"10" лютого 2025 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Optilat" в порядку ст. 303 КПК України.

Заява мотивона тим, що суддею ОСОБА_2 06.08.2021 у кримінальному провадженні №0000069 від 18.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, накладено арешт на грошові кошти в розмірі 85942 євро, про які йдеться в повідомленні ОСОБА_3 про вчинення злочину. 25.08.2021 відповідними ухвалами слідча суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_2 у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.08.2021 на грошові кошти в сумі 85924,00 Євро, які знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_4 в АТ «ПроКредит Банк», а також скасування зупинки будь-яких операцій з цими грошовими коштами, як і в роз`ясненні судового рішення від 06.08.2021, - відмовила. Також 11.09.2023 суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід як головуючою суддею, з розгляду цивільної справи №559/3058/23 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Optilat» (Латвія), фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Про Кредит банк» про визнання права власності на грошові кошти, визнання не укладеним договору, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення суми винагороди гонорару, оскільки предметом позову були ці ж гроші, доля яких вирішувалась суддею ОСОБА_2 у кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування.

В цій же скарзі в обґрунтуванні знову йдеться про відносини між учасниками щодо цих же коштів 85942 євро, а скаржник просить внести відомості в ЄРДД і на адвоката ОСОБА_4 за те, що він подав до суду позовну заяву, від розгляду якої вже було суддею висловлено позицію шляхом самовідводу.

Згідно п.1 ч.І ст.75 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу

Суддя ОСОБА_2 при розгляді заяви про самовідвід не була присутня, пояснення не надавала, у тексті зави про самовідвід, просила розгляд проводити за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведене, для забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, з метою дотримання вимог ст.75, 80 КПК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35,75,76,80,81,82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Optilat" в порядку ст. 303 КПК України - задоволити.

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Optilat" на бездіяльність слідчих Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1