Єдиний унікальний номер судової справи 204/3992/23
Номер провадження 1-кс/201/5618/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

11.12.2024 у судовому засіданні в даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_4 усно заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що суддя виявляє упередженість у розгляді даного кримінального провадження, яке виразилось в тому, що суддя відмовила йому в долученні клопотання разом із письмовими доказами, які заздалегідь були відкриті прокурору.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не прибув. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_5 письмові пояснення щодо заявленого відводу не надала.

В судовому засіданні обвинувачений і його захисник заявлений відвід судді ОСОБА_5 підтримали.

Захисник повідомив, що 11.12.2024 на судовому засіданні він заявив клопотання про долучення певних документів, які стосуються незаконного затримання ОСОБА_3 , недозволених методів ведення досудового розслідування щодо нього, зокрема докази примушування ОСОБА_3 підписати пусті аркуші паперів, на яких потім були надруковані певні процесуальні документи. Захисник зауважив, що він не просив суд досліджувати їх одразу, а просив лише приєднати їх до справи і дослідити під час дослідження документів сторони захисту відповідно до встановленого порядку дослідження доказів. Але суддя ОСОБА_5 у долученні цих документів до кримінального провадження, на думку захисника, безпідставно відмовила, при цьому суддя зауважила, що ці документи дійсно мають значення для справи і обов`язково будуть судом досліджені після дослідження доказів сторони обвинувачення. На думку захисника ОСОБА_4 , все це свідчить про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 і упередженість судді ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників, переглянувши технічний запис судового процесу, приходить до наступного.

Порядок і підстави відводу судді встановлений ст. ст. 75-80 КПК України.

Відвід обов`язково повинен бути вмотивованим та обґрунтованим.

Відповідно до тлумачення виразу неупереджений - це той, який не має обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти кого-, чого-небудь.

При вирішення питання щодо відводу, суддя керується практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 44 рішенні "Ветштайн проти Швейцарії" вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. По-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому аспекті. Для віри в незалежність неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну вагу.

Доводи адвоката ОСОБА_4 про відвід судді зводяться до того, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді, які полягають у тому, що 11.12.2024 суддя ОСОБА_5 відмовила йому в прийнятті і долученні до справи певних документів.

Суд, вважає, що обставини, які навів захисник, з урахуванням встановленого, не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки фактично зводяться до незгоди захисника з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не може бути розцінене як упереджене ставлення судді. При цьому будь-яких доказів упередженості судді для цілей відводу, захисником не надано.

Суд також звертає увагу на те, що виходячи із правових норм, закріплених в ст.ст.75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі. Заперечення на постановлені під час судового розгляду судові рішення, які не оскаржуються, можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення у цій справі.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1