19.03.2025 Справа № 756/3009/25
Унікальний номер № 756/3009/25
Провадження № 1-кс/756/599/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника власників майна: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор заперечував, пояснив, що арешт накладено обґрунтовано, що на цей час не відпала потреба у його застосуванні, оскільки досудове розслідування триває, по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, зокрема призначено судово технічну експертизу щодо документів на спірну квартиру.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання вказується, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003781 від 02.12.2024 за ч. 5 ст.190 КК України.

05.12.2024 в межах даного провадження слідчим суддею Оболонського районного суду м.Києва було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час розгляду цього клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були присутні, у зв`язку з чим подається дане клопотання про скасування арешту майна.

Заявник вказує не те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 набули право власності на цю квартиру на законній підставі шляхом укладення 15.11.2024 договору купівлі- продажу з попереднім власником ОСОБА_7 , що станом як на момент вирішення клопотання сторони обвинувачення про арешт вищевказаного майна, так і на теперішній час договір купівлі-продажу квартири від 15.11.2024 є чинним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є підозрюваними у даному провадженні. За наявною інформацією, ОСОБА_7 також немає статусу підозрюваного, так само невідомо про підозру будь-яким особам, які б мали відношення до можливого незаконного набуття (переходу) права власності квартиру.

Заявник вважає, що орган досудового розслідування не встановив жодних фактів порушення закону як під час набуття права власності на квартиру, так під час подальших правочинів щодо неї, тому просить скасувати арешт з цього майна.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали суду від 05.12.2024, вона є обґрунтованою, вона належним чином вмотивована, в ній зазначені обставини та підстави, які враховувались при вирішенні питання про накладення арешту.

На цей час обставини, які враховувались під час накладення арешту не змінились, вказане майно визнано речовим доказом, воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, досудове розслідування по кримінальному провадженню на цей час не завершено, виконуються необхідні слідчі дії, тому на цей час не відпала потреба у застосуванні арешту.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновків, що підстави для скасування арешту відсутні, тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1