Справа № 362/8389/24
Провадження № 1-кс/362/877/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000521 від 07.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000521 від 07.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 07.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою в ході досудового розслідування особою та достовірно знаючи про те, що на території м. Васильків Обухівського району Київської області здійснює свою підприємницьку діяльність Товариство з обмеженою діяльністю «Імпульс 2014», яке зареєстроване за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 4, (далі ТОВ «Імпульс 2014») та Товариство з обмеженою діяльністю виробничо-комерційна фірма «Імпульс», яке зареєстроване за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 4, (далі ТОВ ВКФ «Імпульс»), та достовірно знаючи про те, що ТОВ «Імпульс 2014» та ТОВ ВКФ «Імпульс» мають щоденний прибуток, котрі здійснюють свою підприємницьку діяльність з оптової торгівлі будівельними матеріалами та комплектуючим до них та мають на банківських рахунках безготівкові грошові кошти, вчинив злочин за наступних обставин:

Так, 05.08.2024 близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись за адресою: м. Київ (більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, розподіливши ролі кожного і дійшовши обопільної згоди про спільне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 6 травня 2024 №469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року на 90 діб та діючого на теперішній час, керуючись корисливим мотивом, за допомогою облікового запису автоматизованої системи АТ «Райффайзен Банк» «Raiffeisen Online», який належить ТОВ «Імпульс 2014» , шляхом переказу грошових коштів із банківського розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , який належить останньому, на банківський розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_5 , таємно викрали з банківського розрахункового рахунку кошти в сумі 4700,00 грн., чим завдали ТОВ «Імпульс 2014» майнову шкоду у вказаному розмірі та якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

07.12.2024 слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 07.12.2024 вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:

Підозра ОСОБА_5 , підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 06.08.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.08.2024; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.09.2024; протоколом огляду предметів від 21.09.2024; протоколом огляду предметів від 21.09.2024; протоколом огляду предметів від 31.10.2024, протоколом огляду предметів від 04.11.2024, протоколом огляду предметів від 01.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.10.2024, протоколом обшуку від 07.12.2024, повідомленням про підозру від 07.12.2024 ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.12.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Посилання на один або кілька ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, відповідно до п. ч. 1 ст. 177 КПК України;

- підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справах та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Крім того, про можливість його переховування свідчить його процесуальна поведінка, оскільки 01.10.2024 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні поштовим зв`язком (Укрпошта) цінним листом на адресу реєстрації та проживання останнього ( АДРЕСА_1 ) надіслано повістки про виклик на 07.10.2024, 08.10.2024, 09.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000521 від 07.08.2024, однак ОСОБА_5 без поважних на те причин не прибув до слідчого та не повідомив про неприбуття. 17.10.2024 о 11:54 год. ОСОБА_5 здійснено телефонний виклик за номером телефону НОМЕР_3 , з метою виклику для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000521 від 07.08.2024, однак останній на телефонний дзвінок не відповів. Також 18.10.2024 о 14:47 год. ОСОБА_5 здійснено телефонний виклик за номером телефону НОМЕР_3 , з метою виклику для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000521 від 07.08.2024, однак останній на телефонний дзвінок не відповів. Крім того, 19.10.2024 о 11:21 год. ОСОБА_5 здійснено телефонний виклик за номером телефону НОМЕР_4 , з метою виклику для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000521 від 07.08.2024, однак останній на телефонний дзвінок не відповів.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті потерпілого, додатковому допиті свідків. З метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння та зміни показів свідків, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на них. Окрім того слід зазначити, що підозрюваному відомо місце роботи потерпілого та свідків.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки останній не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів, тому задля задоволення своїх життєвих потреб може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Більш м`які запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України до підозрюваного не можуть бути застосовані, а саме: особисте зобов`язання - в зв`язку зі скоєнням ним кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а також даний запобіжний захід не забезпечить запобіганню виникнення ризику, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, особистої поруки - в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - в зв`язку із відсутністю даних про те, що у підозрюваного є кошти необхідні для внесення застави, відсутні джерела доходу та майно.

Отже, у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки останній не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів тому задля задоволення своїх життєвих потреб може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також відсутня можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні просив про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: у вигляді особистого зобов`язання, оскільки працює з 9:00 до 20:00.

Заслухавши прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному та захиснику 11.12.2024 р. о 11 год. 15 хв., приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 07.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.6).

07.12.2024 р. о 09 год. 58 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.78-79).

Матеріали зазначеного клопотання містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд, не вирішує наперед питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 06.08.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.08.2024; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.09.2024; протоколом огляду предметів від 21.09.2024; протоколом огляду предметів від 21.09.2024; протоколом огляду предметів від 31.10.2024, протоколом огляду предметів від 04.11.2024, протоколом огляду предметів від 01.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.10.2024, протоколом обшуку від 07.12.2024, повідомленням про підозру від 07.12.2024 ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.12.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вирішуючи вищезазначене клопотання слідчого та прокурора, слідчий суддя виходить з положень ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Його застосування без встановлення наявності підстав та ненадання матеріалів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд має з`ясувати місце проживання підозрюваного.

Слідчому судді, суду при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід звертати увагу, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК словосполучення "житло цієї особи" охоплює випадки, коли підозрюваний: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

Правильною слід вважати практику тих слідчих суддів, які застосовують цей запобіжний захід у згаданих випадках, з`ясувавши при цьому думку власника житла та оцінивши усі обставини в сукупності, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання; наявність у нього родини й утриманців (місце їх фактичного проживання); достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК, зокрема спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду тощо.

Вказана судова практика закріплена листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 ; його вік та стан здоров`я те, що він тяжких захворювань не має, міцність соціальних зв`язків у місці його фактичного проживання, , те, що він раніше несудимий, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а тому приходить до обґрунтованого висновку про доведеність прокурором наявності обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховує також наявність та доведеність ризиків, що передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час може бути призваний по мобілізації та таким чином може в будь який час покинути територію Київської області, у тому числі виїхати на непідконтрольну територію або перетнути державний кордон, чим завадити проведенню досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні на даній стадій досудового розслідування, тому слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні клопотання слідчого, підозрюваного та його захисника, тому вважає за необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000521 від 07.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: у вигляді особистого зобов`язання, - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на строк 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 21 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин кожного дня на період дії ухвали, строком на 60 днів;

- прибувати до слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час для виконання та контролю до Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві (04071, м.Київ, вул. Хорива, 20).

Згідно вимог ч. 4 ст. 535 КПК України уповноваженим особам ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області повідомити слідчого суддю про результат виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2024 р.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1