г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2130/25
Номер провадження 1-кс/213/234/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.12.2022 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст.185, ст.ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в межах досудового розслідування № 0000133 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 04.09.2024 року, яка набрала законної сили 17.09.2024 року, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі вказаного рішення суду до ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_4 , діючи умисно та систематично, починаючи з 29.11.2024, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами та маючи реальну можливість її виконати, нехтуючи встановленою за рішенням суду забороною права керування транспортними засобами, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення статті 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, достовірно знаючи про чинність вказаної постанови суду, відповідно до якої він позбавлений права керувати транспортними засобами, будучи з нею ознайомленим, 29.11.2024 року приблизно о 19:33 годині всупереч судовому рішенню, не маючи права керування транспортними засобами і позбавлений судом права його набути, керував транспортним засобом марки «Chery Kimo» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині дороги по вул. Промениста в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та був зупинений працівниками полку патрульної поліції Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області за порушення Правил дорожнього руху, які склали щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, за які постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу (справа 213/5053/24) від 13.01.2025 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на 5 років.

Після чого, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме 05.02.2025 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, 27.02.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за що у встановленому законом порядку, 26.02.2025 та 10.04.2025 був притягнутий згідно постанов суду у справах 212/1538/25, 211/2956/25 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи ухилятися від виконання постанови суду, яка набрала законної сили, достовірно знаючи про наявність і чинність постанови суду, відповідно до якої він позбавлений права керувати транспортними засобами, будучи з нею ознайомленим, маючи реальну можливість її виконати, умисно, нехтуючи встановленими за рішенням суду забороною права керуванням транспортними засобами, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення статті 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, розуміючи, що не має права керування транспортними засобами і позбавлений судом права його набути, 13.04.2025 року приблизно о 21:37 годині, керував транспортним засобом марки «Chery Kimo» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині дороги по вулиці Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та був зупинений працівниками полку патрульної поліції Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області за порушення Правил дорожнього руху, які винесли щодо нього протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Таким чином, ОСОБА_4 достовірно знаючи про наявність рішення суду, відповідно до якого він позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік, діючи умисно, починаючи з 29.11.2024 до 13.04.2025, неодноразово вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, за що був притягнутий у встановленому законом порядку до адміністративної відповідальності, тим самим умисно ухилився від виконання постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.09.2024

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 382 КК України, за ознаками умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

24.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримала клопотання слідчого, наполягала на його задоволенні;

- підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та (або) неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, останній раз 14.12.2022 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст.185, ст.ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався.

Приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (наявність постійного місця проживання), суд робить висновок про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При чому суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не буде сприяти меті, визначеної в ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя зауважує що, не може бути обрано більш м`який запобіжний захід особиста порука у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного без належного контролю не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування до 24.06.2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу домашній арешт на працівників ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання підозрюваного знаходиться під оперативним обслуговуванням ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1