Справа № 639/2010/22
Провадження № 1-в/639/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.08.2022 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.03.2023 Новобаварський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області отримав та прийняв до виконання вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.08.2022 року стосовно ОСОБА_7 .

Згідно вироку суду на громадянина ОСОБА_7 покладено обов?язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України, а саме: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

04.04.2023 року засуджений ОСОБА_8 прибув до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання з випробуванням. Засудженому були роз?яснені покладені на нього судом обов?язки, правові наслідки порушення громадського порядку, вчинення нового злочину, про що останній надав підписку.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 04.04.2023 року

ОСОБА_8 зобов?язаний з?являтися на реєстрацію в орган пробації 1 (перший) четвер кожного місяця.

Протягом перебування на обліку Новобаварського районного відділу філії Державної

установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 систематично притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП. 28.07.2023 постановою Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 160 КУПАП до штрафу у вигляді 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень. 02.11.2023 постановою Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 160 КУпАП до штрафу у вигляді 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі. 22.01.2024 постановою Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 160 КУпАП до штрафу у вигляді 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

02.05.2024 року ОСОБА_8 прибув до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де до засудженого було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням i направлення для відбування призначеного покарання систематичне вчинення ним правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень.

01.08.2024 засуджений ОСОБА_8 не з?явився на реєстрацію до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській, причини неявки не повідомив.

За вих. №24/25/2063-24 від 02.08.2024 ОСОБА_9 був направлений виклик до органу пробації на 09.08.2024 року з мстою встановлення причин неявки на реєстрацію 01.08.2024 року.

09.08.2024 ОСОБА_8 прибув до органу пробації та повідомив, що 01.08.2024 року він не з?явився на реєстрацію, оскільки запізнився та переплутав дні. 09.08.2024 року до засудженого було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Також громадянину ОСОБА_10 були повторно роз?яснені порядок та умови відбування покарання у вигляді іспитового строку і правові наслідки невиконання обов?язків, покладених судом, порушення громадського порядку, вчинення нового злочину.

02.01.2025 засуджений ОСОБА_8 знову не з?явився на реєстрацію до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, причини неявки не повідомив.

За вих. №24/25/25-25 від 03.01.2025 ОСОБА_10 був направлений виклик до органу пробації на 10.01.2025 року з метою встановлення причин неявки на реєстрацію 02.01.2025 року.

09.01.2025 ОСОБА_8 прибув до органу пробації та повідомив, що 02.01.2025 року він не з?явився на реєстрацію, оскільки був на роботі та не зміг прийти. Стверджує, що працює кожного дня, щоб мати можливість за щось жити. Зателефонувати інспектору не міг, оскільки в нього немає телефону. Підтверджуючих поважність причин неявки на реєстрацію документів не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов?язані: виконувати обов?язки, покладені на них судом, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з?являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов?язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов?язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов?язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Поважними причинами неявки засудженого до уповноваженого органу з питань пробації в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Громадянин ОСОБА_8 не з?являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, тобто порушив п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України та систематично вчиняв правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та перевиховання.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 537 КПК України, начальник Новобаварського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області визнав за доцільне направити матеріали відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.08.2022 покарання.

Представник Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі. Разом із цим повідомила, що після 09.01.2025 засуджений ОСОБА_5 вчасно з`являвся до органу пробації у визначені для цього дати.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що працює кожного дня, щоб мати можливість за щось жити. Мобільного телефону він не має, тому не міг попередити інспектора про неможливість прибуття до органу з питань пробації. Зокрема, 01.08.2024 та 02.01.2025 із зазначених ним причин він не зміг вчасно з`явитись на реєстрацію до органу пробації, однак 09.08.2024 та 09.01.2025 він прибув та повідомив причини своєї невчасної явки.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації та засудженого, дослідивши матеріали клопотання та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною 1 статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною 2 статті 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Так, згідно із вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.08.2022 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки. Згідно з ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи ст. 166 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно засуджений ОСОБА_5 01.08.2024 та 02.01.2025 не з`явився на реєстрацію до органу пробації, однак 09.08.2024 та 09.01.2025 він прибув та повідомив причини своєї невчасної явки. Після 09.01.2025 засуджений ОСОБА_5 вчасно з`являвся до органу пробації у визначені для цього дати.

З урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_5 щодо причин неявки до органу пробації, його ставлення до необхідності виконання покладених судом обов`язків, суд приходить до переконання, що матеріали клопотання органу пробації стосовно ОСОБА_5 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення ним від виконання покладених судом обов`язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 (ч. 2 ст.8, ч. 5 ст.9 КПК України).

Доказів скоєння засудженим нових злочинів за час іспитового строку матеріали справи не містять.

Суд також наголошує, що відповідно до ЗУ «Про пробацію» завданням пробації окрім нагляду за засудженим є також проведення соціально-виховної роботи із засудженими.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання та скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 за обставин, які визначені в клопотанні, що не позбавляє орган пробації у випадку наявності підстав, визначених КВК України знов звертатись до суду з повторним клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання - відмовити.

Повний текст ухвали складено 14.04.2025.

Суддя ОСОБА_1