УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/16/25

Провадження № 1-кс/126/123/2025

"06" лютого 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП

у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000006 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП №1 Бершадського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 01.01.2025 до ЧЧ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 01.01.2024 близько 18 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа транспортним засобом "ВАЗ 21101-01", д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги, біля вищевказаного домоволодіння.

Відомості про даний факт 02.01.2025 внесено до ЄРДР за № 0000006 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи у встановленому порядку не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин.

Так, 01.01.2025 близько 18:00 год в с. Серебрія Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Шевченка, на узбіччі дороги, біля домоволодіння №63, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21101-01» реєстраційним номером НОМЕР_1 . Та в цей час, у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом, вартість якого станом на 01.01.2025 становить 83 322, 75 грн, який належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні останнього.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу сів у вищезазначений автомобіль, двері якого не були зачинені, де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення ОСОБА_5 завів автомобіль «ВАЗ 21101-01» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи ні уявного, ні реального права на володіння, розпорядження та користування даним автомобілем, всупереч волі власника, умисно, заволодів ним, маючи на меті використання автомобіля для пересування.

В подальшому на зазначеному автомобілі ОСОБА_5 попрямував в центр с. Серебрія Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, де під час руху по вул. Свободи, не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Заволодівши вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 реальних збитків на суму 34 119,62 гривень.

06.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше судимому: 17.12.2012 вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; 01.03.2021 вироком Літинського районного суду Вінницької області за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць (з урахуванням вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 26.06.2020 за ч.3 ст. 185 КК України), на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.10.2024 звільнений 29.10.2024 з ДУ Крижопільський ВЦ №113, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

допитом потерпілого ОСОБА_6 від 02.01.2025;

протоколом огляду місяці події від 01.01.2025;

допитом свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 10.01.2025;

висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 від 01.01.2025;

допитом свідка ОСОБА_9 від 02.01.2025;

допитом свідка ОСОБА_10 від 02.01.2025;

допитом свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 18.01.2025;

проведеними слідчими експериментами за участю свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 18.01.2025;

іншими доказами в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років; незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показів в подальшому розуміючи ступінь покарання, що йому загрожує; пешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення покарання.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, яка вчинила злочин.

особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 , на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

06.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків і потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З аналізу матеріалів клопотання вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

Отже, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини, слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту заборонивши залишати місце його постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Серебрія Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати, при наявності, на зберігання до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в його житло із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під цілодобовим домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під цілодобовим домашнім арештом - по 06.04.2025, включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1