Провадження №1-кс/761/592/2025
В И Р О К

іменем України

28 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2024 /справа №761/13515/24/ в рамках кримінального провадження № 0000009 від 08.07.2022,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2024 /справа №761/13515/24/ в рамках кримінального провадження № 0000009 від 08.07.2022.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2024 накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» (код 43959001), що становить 1 300 000 гривень. Визначено порядок виконання ухвали шляхом заборони приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, службовим особам ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» (код 43959001), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо зміни власників, відчуження 100% статутного капіталу ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» (код 43959001), що становить 1 300 000 гривень. При цьому, адвокат вважає, що власником майна, на яке накладено слідчим суддею арешт, є ОСОБА_5 , оскільки 19.04.2024 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» та 20.04.2024 ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ОРІОН ТОБАККО». При цьому, ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального провадження, йому в рамках вказаного кримінального провадження не було повідомлено про підозру. Крім того, адвокат зазначила, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 24.02.2023 було накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_6 з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, який 11.04.2024 слідчим суддею був скасований та детектив повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Таким чином, враховуючи зазначене, а також те, що порушуються права власника на мирне володіння майном, просила скасувати арешт майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, наведених у ньому. Крім того, просила врахувати, що при реєстрації обтяження права власності боржника було зазначено ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», а не фізичну особу ОСОБА_6 . Також зазначила, що слідчим суддею накладено арешт на майно третьої особи - ОСОБА_5 , однак до слідчого судді звертався детектив, а не прокурор. У зв`язку з чим наявні всі підстави для скасування арешту майна.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000009 від 08.07.2022, заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , зазначив, що слідчим суддею накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_6 у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», що становить 1 300 000 грн. обґрунтовано, тривають слідчі (розшукові) дії та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Крім того зазначив, що Київським апеляційним судом 29.07.2024, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2024 про арешт майна залишено без змін, що в сукупності з наведеними обставинами свідчить про те, що в подальшому його застосуванні потреба не відпала. На підтвердження своєї позиції долучив копії документів з матеріалів кримінального провадження №0000009 від 08.07.2022.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 08.07.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 366 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2024 накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» (код 43959001), що становить 1 300 000 гривень. Визначено порядок виконання ухвали шляхом заборони приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, службовим особам ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» (код 43959001), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо зміни власників, відчуження 100% статутного капіталу ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» (код 43959001), що становить 1 300 000 гривень.

Метою накладення арешту було те, що ОСОБА_6 13.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, та санкція ч. 3 ст. 212 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, з наданих сторонами кримінального провадження документів, слідчим суддею встановлено, що при вирішенні питання про накладання арешту, слідчий суддя виходив з фактичних обставини кримінального провадження, а також того, що ОСОБА_6 , належать корпоративні права у вигляді 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», що становить 1 300 000 гривень, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема ч. 3 ст. 212 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на належне ОСОБА_6 майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у випадку визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та призначення йому покарання у виді конфіскації майна, враховано і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечено своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з долучених прокурором документів, власником 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» на момент застосування слідчим суддею заходу забезпечення кримінального провадження, був ОСОБА_6 , якому в рамках кримінального провадження №0000009 від 08.07.2022 було повідомлено про підозру, а тому доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що детектив не мав права на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, є неспроможними.

Враховуючи зазначене, слідчим суддею на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, та застосуваннязазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні на даний час.

Крім того, слідчим суддею враховано, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2024 /справа №761/13515/24/ в рамках кримінального провадження № 0000009 від 08.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя