печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9538/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсона, громадянина України, який розлучений, має неповнолітню дитину, працює суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.2 ст.384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 із визначенням розміру застави 991 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 000 748,00 гривень, яке обгрунтовується наступним.

Слідчими відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000857 від 03.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.

20.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.

25.02.2025 Вищою радою правосуддя надано згоду на утримання під вартою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 ..

В обгрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, за злочин передбачений ч. 5 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавляння волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначив, що з метою запобігання наведеним вище ризикам, ураховуючи зазначені доводи щодо використання підозрюваним ОСОБА_6 свого майнового стану, соціальних і службових зв`язків та авторитету для протидії розслідуванню або переховуванню від органу досудового розслідування, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, стосовно нього необхідно застосувати найсуворіший запобіжний захід - тримання під варто

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 подав письмові заперечення, за змістом яких просив відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на необгрунтованість підозри. Зазначив, що 07.09.2024 набрало законної сили заочне рішення, але не було здійснено реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_6 . На даний час потерпіла ОСОБА_8 була і залишається власницею квартири. Сама ОСОБА_8 не подавала заяви про вчинення кримінального правопорушення, не оскаржила судове рішення, це ініційоване кримінальне провадження правоохоронними органами. Послався на те, що правових наслідків не настало, оскільки заочне рішення від 31.07.2024 не реалізоване, а відтак, в діях ОСОБА_6 не має ознак шахрайства. Зазначив, що почеркознавча експертиза проведена в порушення вимог закону, а саме по копії розписки, що не може бути прийнято до уваги, як доказ. Крім того вона проведена експертами УСБУ, що є неналежним експертним закладом. А відтак це є недопустимим доказом.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свої письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього особисте зобов`язання, або нічний домашній арешт. Послався на необгрунтованість підозри. Зазначив, що не вчиняв цього кримінального правопорушення, це все ініційовано з метою позбавлення його повноважень судді. Вказав, що потерпіла ОСОБА_8 ніколи не була власником цієї квартири. Потерпіла ОСОБА_8 має до нього особистий інтерес і надає неправдиві покази, вона є неадекватною людиною, яка зловживає спиртними напоями. В спірній квартирі він не проживає, вона йому не належить. ОСОБА_8 не оскаржує заочне рішення, що вказує на її незацікавленість у скасуванні цього рішення. Це був реальний судовий процес в цивільній справі, який тривав 8 місяців. ОСОБА_8 неодноразово повідомлялась про судові засідання. Оригінал розписки слідством не відшукано, а проведення експертизи по копії є неналежним і не допустимим доказом. Зазначив, що вказане кримінальне провадження є штучним. 07.10.2023 була реальна зустріч з ОСОБА_8 , під час якої він передав їй гроші та взяв розписку. Крім того, ОСОБА_6 послався на безпідставність ризиків і не підтвердження їх доказами. Зазначив, що він не переховується, кримінальне провадження в суді вже 23 дні, він з`являється на всі виклики. Має визначене місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною ОСОБА_9 , має місце роботи. Вказав, що у нього є оригінал розписки, яку він сам шукає, оскільки до нього приїхала сестра-переселенка, багато речей. На даний час його відсторонено від роботи по здійсненню правосуддя, відтак ризик впливу на збір доказів нівельовано. Він має неповнолітню дитину, колишня дружина не має коштів, він їх утримує, сплачує аліменти. Має батьків пенсіонерів, які є ВПО.

Захисник ОСОБА_5 підтримала письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні клопотання або застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або застави. Захисник послалась на безпідставність ризиків і не підтвердження їх доказами. Визначена в клопотанні застава не обгрунтована і є для ОСОБА_6 непомірною. 28.11.2024 у ОСОБА_6 проведено обшук, вилучено всі необхідні докази. Ще з листопада 2024 ОСОБА_6 був обізнаний, що є дане кримінальне провадження, він нікуди не втік, не перешкоджав слідству. ОСОБА_6 позитивно характеризується, перебуває в цивільтному шлюбі, проживає з цивільною дружиною. ОСОБА_6 не з`являвся до ДБР, оскільки вони йому направляли повістки за місцем роботи, де його не було, проте вони надійшли з порушенням строку Укрпоштою. Судові повістки йому за 3 дні не вручались, а надходили пізніше, аніж дати, на які його викликали. ОСОБА_6 відстороний від здійснення правосуддя, ризик знищення, сховання речей і документів мінімізований. Відповідно до п.2 ч.2 ст.65 КПК України адвокат не може бути допитаний щодо адвокатської таємниці, яку ОСОБА_9 надавала ОСОБА_6 в цивільній справі, без письмового дозволу останнього, тому вона не може бути свідком. Не долучено доказів, що ОСОБА_6 надав право розкрити адвокатську таємницю перед її допитом, при цьому він з нею спільно проживають цивільним шлюбом. Тому вважала, що обов`язок «утриматись від спілкування (не спілкуватись повністю) зі свідком ОСОБА_9 », є втручанням в його приватне життя.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази долучені слідчим, підозрюваним та стороною захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчими відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000857 від 03.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.

20.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.

25.02.2025 Вищою радою правосуддя надано згоду на утримання під вартою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 ..

03.03.2025 Рішенням ВРП суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрорвська ОСОБА_6 було тимчасово відсторонено до 20.04.2025 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.5 ст.190, ч.2 ст.384 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисту на необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

ОСОБА_6 хоча і підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, проте раніше не судимий, має визначене місце проживання, місце роботи, неповнолітню дитину, батьків пенсіонерів.

За таких обставин, хоча і враховуючи тяжкість злочину, характер та обставини висунутої ОСОБА_6 підозри, проте з огляду також на вищенаведені позитивні дані про особу підозрюваного, відсутність спроб з його боку ухилитись від слідства під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак, відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_6 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, з огляду на те, що свідок ОСОБА_9 відповідно до наданих захистом документів проживає в одній квартири із підозрюваним ОСОБА_6 , зі слів останнього є його цивільною дружиною, слідчий суддя вважає необхідним змінити запропонований слідчим обов`язок і визначити його у виді утримання від спілкування з цим свідком з приводу даного кримінального провадження, оскільки заборона повного утримання їх спілкування буде надмірним впливом в особисте життя підозрюваного, в решті обов`язки залишити ті, що запропоновані слідчим.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 квітня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Дніпро) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , суддею ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 , з якою підозрюваний разом проживає, з приводу обставин даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.04.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1