03.04.2025 Справа № 363/1588/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження відповідно до статей 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Глибока Долина Млинівського району Рівненської області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, 10.03.2025 засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 309 КК України, до покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

органом досудового розслідування встановлено фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 28.02.2025 близько 15:00, більш точний час не встановлений, ОСОБА_2 , прогулюючись по лісосмузі біля гаражного кооперативу «Ветеран», розташованого за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, 11, на землі під деревом знайшов фрагмент полімерної пляшки з нашаруваннями речовини темно-коричневого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу.

Усвідомлюючи, що нашарування даної речовини містять у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, у ОСОБА_2 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено, для власного вживання без мети збуту.

Відразу після цього, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 усвідомлюючи, що знайдена ним речовина на фрагменті полімерної пляшки містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів в Україні, а саме всупереч положення ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», помістив знайдений фрагмент полімерної пляшки з нашаруваннями речовини темно-коричневого кольору до поліетиленового пакету, та, тримаючи його в руці, направився далі в бік центральної частини міста, вирішивши вжити знайдену ним заборонену речовину вдома. Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та розпочав зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено екстракту канабісу, для власного вживання без мети збуту, до моменту вилучення речовини у нього співробітниками поліції.

У подальшому, 28.02.2025 близько 16:00, проходячи біля будинку №12, розташованого по вулиці Кургузова міста Вишгорода Київської області, ОСОБА_2 був зупинений співробітниками поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». На питання співробітників поліції про наявність в останнього заборонених речовин та предметів, ОСОБА_2 повідомив про факт зберігання ним фрагменту полімерної пляшки з нашаруваннями речовини темно-коричневого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу.

18.02.2025 в період часу з 16:28 до 16:39, в ході проведеного огляду місця події поблизу будинку №12, розташованого по вулиці Кургузова міста Вишгорода Київської області, співробітниками поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області у ОСОБА_2 виявлено та вилучено вищевказаний фрагмент полімерної пляшки з нашаруваннями речовини темно-коричневого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, направлені на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів.

Згідно висновку проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, в нашаруваннях речовини темно-коричневого кольору на фрагменті полімерної пляшки, вилученої у ОСОБА_2 , виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, масою екстракту канабісу в перерахунку на висушену речовину 1,290 г.

Екстракт канабісу, згідно із Списком №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ України від 06.05.2000 №770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною першою статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор, звернувся до суду із клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку та під час розгляду якого просив врахувати його думку щодо міри покарання у межах санкції статті.

Відповідно до вимог частини третьої статті 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_2 , складену у присутності захисника адвоката

ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до частини другої статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції частини першої статті 309 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, який відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який має зареєстроване та фактичне місце проживання, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг та заяв на адресу Димерської селищної ради не надходило, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , пом`якшуючі обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції частини першої статті 309 КК України у виді пробаційного нагляду.

Водночас суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого виконання обов`язків, передбачених пунктами 13 частини другої статті 59-1 КК України, а також виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою (пункт 4 частини третьої статті 59-1 КК України).

Таке покарання, на переконання суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за кримінальне правопорушення повинно бути домірним кримінальному правопорушенню.

Так, як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 10.03.2025 за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 309 КК України, до покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об?єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 у справі №766/39/17 (провадження № 51-8867кмо18) при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієі? ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законноі? сили, якщо злочин (злочини), за якии? (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими частиною четвертою статті 70 КК (за сукупністю злочинів).

Відповідно до частини четвертої статті 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першійтретій цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що даний кримінальний проступок вчинено ОСОБА_2 до ухвалення Вишгородським районним судом Київської області відносно нього вироку, суд вважає за необхідне остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за правилами частини четвертої статті 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, менш суворого, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 10.03.2025.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого згідно із статтею 124 КПК України.

Кримінальним проступком шкоди не завдано, цивільний позов не заявлено, запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись статтями 100, 124, 368370, 373374, 381382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки 6 місяців.

Відповідно до частини другої, пункту 4 частини третьої статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 10.03.2025, більш суворим, призначеним даним вироком, у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, з покладенням на нього обов?язків, передбачених частинами другою та третьою статті 59-1 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Здійснення пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого (засудженого).

Згідно із частиною другою статті 49-1 КВК України, вирок підлягає виконанню не пізніше десяти днів з дня набрання ним законної сили або звернення його до виконання.

Строк відбування покарання згідно статті 49-2 КВК України слід обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази нашарування речовини темно-коричневого кольору на фрагменті полімерної пляшки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, масою екстракту канабісу в перерахунку на висушену речовину - 1,290 г, запаковані разом із первинним пакуванням в поліетиленовий спецпакет №0006392 з рукописним пояснювальним написом, підписом експерта, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Відповідно до частини четвертої статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1