Справа №950/89/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/694/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 21 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000588 від 27 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000588 від 27 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 21 січня 2025 року, в задоволенні клопотання прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000588, відмовлено.

Кримінальне провадження № 0000588, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Вказане рішення суд обґрунтував тим, що слідчим та прокурором не були вжиті передбачені законом заходи, спрямовані на встановлення події кримінального правопорушення та осіб, які б могли його вчинити, таким чином не забезпечено виконання завдання кримінального провадження.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить скасувати ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 21 січня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження № 0000588 від 27 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що досудовим розслідування встановлено час, місце та спосіб вчинення злочину, що і є саме подією кримінального правопорушення та підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих та свідків. Таким чином, висновок суду про невжиття уповноваженими особами заходів, спрямованих на встановлення події кримінального правопорушення, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Окрім цього, судом першої інстанції не взято до уваги норми Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, які визначають безальтернативні підстави закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, чинним законодавство встановлено обов`язок, а не право суду щодо ухвалення рішення про закриття кримінального провадження із указаних вище підстав.

Також матеріали кримінального провадження містять заяви потерпілих про їх добровільну згоду щодо закриття кримінального провадження та малозначність завданих збитків. Указане свідчить про недоцільність проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження та незначну суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги та просила їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Положеннями ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, згідно зі ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до Лебединського районного суду Сумської області звернувся прокурор Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000588, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 21 січня 2025 року, у задоволенні клопотання прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000588, відмовлено.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 284 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про закриття кримінального провадження, втім оскарження ухвали про відмову в закритті кримінального провадження, змістом вказаної норми не передбачене.

Отже апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 у будь-якому випадку є безпредметною, оскільки оскаржуване ним рішення суду першої інстанції не може бути переглянуто в апеляційному порядку.

Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що вищезазначеною статтею Конституції України гарантується право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, виходячи з чого КПК України визначає, в яких випадках і які саме рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі №494/6/18).

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень суду має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції, та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.

Враховуючи викладене, ухвала Лебединського районного суду Сумської області від 21 січня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000588, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 392, ч. 11 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

За таких обставин, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених в Ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 392, 395, 399,404, 418,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 21 січня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000588 від 27 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4