Провадження №1-кп/447/88/25
Справа №447/2613/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000443 від 13.08.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вербіж, Львівської області, з середньою освітою, непрацевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, крайній раз вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 19.08.2024 за ч.1 ст.126 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , в період часу з 18.07.2024 до 12.08.2024, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з мотивів неповаги до усталених існуючих норм спільного сімейного проживання, умисно, систематично, вчиняв психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до її психологічних страждань.

Зокрема, 18.07.2024, о 19:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_5 , а саме голосно кричав, вживав нецензурну лайку, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Згідно з постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.08.2024, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173- 2 КУпАП, ОСОБА_3 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Крім того, 31.07.2024, о 20:00год., в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 вчинив конфлікт відносно дружини ОСОБА_5 , під час якого голосно кричав, вживав нецензурну лайку, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, 06.08.2024, о 21:00год, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 вчинив конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_5 , під час якого голосно кричав, вживав нецензурну лайку та словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерплої.

Згідно з постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.08.2024, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_3 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Незважаючи на неодноразове вчинення ОСОБА_3 упродовж тривалого часу протиправних дій психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_5 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, що завдавали шкоди її психічному здоров`ю, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став і, продовжуючи свої неправомірні та систематичні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 12.08.2024, близько 21:30 год., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив конфлікт відносно ОСОБА_5 , під час якого словесно виражався нецензурними словами, голосно кричав, дебоширив та погрожував фізичною розправою, що призвело до її психічних страждань та побоювань за власну безпеку.

Вищевказаними умисними насильницькими діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , з якою перебуває у сімейних відносинах, систематичні психологічні страждання, що завдали шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно систематично вчиняв психологічне насильство щодо подружжя, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи (домашне насильство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Захисник адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Потерпіла подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України і обмежує судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів що характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення доведена повністю, кваліфікація його неправомірних дій за передбачене ст. 126-1 КК України є правильною.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного ,обставину яка пом`якшує та відсутність обставин , які обтяжують покарання .

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується типово , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, не працевлаштований.

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 19.08.2024, який набрав законної сили 19.09.2024, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.12.2024, ОСОБА_3 замінено покарання призначене вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 19.08.2024 за ч.1 ст. 126 КК України у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. на покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, а саме за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 19.08.2024.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ст.126-1 КК України врахуванням з положень ч.4 ст. 70 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 393, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ст.126-1 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) громадських робіт .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом частково складання покарань, призначеного за даним вироком та вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 19.08.2024, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 170 (сто сімдесят) годин громадських робіт.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1