Справа № 202/3657/25
Провадження № 1-кс/202/2836/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність слідчого Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність слідчого Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просили: визнати протиправною бездіяльність слідчого Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви ПрАТ «Київстар» про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, зареєстрована за вихідним № 10164/08 від 01.04.2025 року; зобов`язати слідчого Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ПрАТ «Київстар» про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 та ст. 360 КК України, зареєстрована за вихідним № 10164/08 від 01.04.2025 року, розпочати досудове розслідування у відповідності з КПК України та надати представнику ПрАТ «Київстар» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 02.04.2025 року представник Приватного акціонерного товариства «Київстар» ОСОБА_4 від імені ПрАТ «Київстар» звернувся до Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрована за вихідним № 10164/08 від 01.04.2025 року. 02.04.2025 року представниками ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято Заяву, що підтверджується відповідною відміткою про її отримання, а саме печаткою ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про отримання вказаної Заяви.

У Заяві зазначено, що 10 березня 2025 року, під час обстеження місць прокладання та розміщення елементів телекомунікаційної мережі Заявника, яка використовується для організації зв`язку, забезпечуючи його надійне функціонування, представниками Заявника на дільниці за адресами: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 105 - вул. Торська, 46, в колодязях кабельної каналізації електрозв`язку було виявлено пошкодження телекомунікаційної мережі, яке полягало у викраденні мідного кабелю ТППєп3 30х2х0,4 ПрАТ «Київстар», довжиною 1463 метри.

Зазначені елементи телекомунікаційної мережі Заявника були відсутні на місці події, що свідчить, що після їх пошкодження вони були викрадені.

Однак, з невідомих ПрАТ «Київстар» причин представниками ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області у відповідності до отриманої Заяви не внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що призводить до безпідставного та грубого порушення прав Заявника.

Станом на дату подачі цієї скарги до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська представниками ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Заявнику не надано витяг з ЄРДР, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись в інтересах ПрАТ «Київстар» до слідчого судді з відповідною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 14 квітня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 15 квітня 2025 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі заяви представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 від 01.04.2025 за вих. № 10164/08 про вчинення кримінального правопорушення, отриманої управлінням поліції 02.04.2025 року, з метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.

Представник ПрАТ «Київстар», адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, натомість через систему «Електронний суд» подала заяву, відповідно до якої просила проводити розгляд скарги без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Витребувані слідчим суддею матеріали, прийняті на підставі заяви представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 від 01.04.2025 за вих. № 10164/08 про вчинення кримінального правопорушення, отриманої управлінням поліції 02.04.2025 року, слідчому судді надані не були.

Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 01 квітня 2025 року представник Приватного акціонерного товариства «Київстар» ОСОБА_4 від імені ПрАТ «Київстар» звернувся до ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 01.04.2025 за вих. № 10164/08 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України.

Факт прийняття вказаної заяви управлінням поліції підтверджується відтиском печатки на аркуші заяви та підписом посадової особи про її отримання із зазначенням дати 02 квітня 2025 року та вх. № 2307.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи те, що 01 квітня 2025 року представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 звернувся до ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, слідчий суддя вважає що управлінням поліції було порушено вимоги ст. 214 КПК України.

Тому, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як вимогами КПК не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зобов`язання уповноваженої особи ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 від 01.04.2025 за вих. № 10164/08, отриманої управлінням поліції 02.04.2025 року.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність слідчого Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 від 01.04.2025 за вих. № 10164/08, отриманої управлінням поліції 02.04.2025 року.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1