27.03.2025 Справа № 756/4132/25
№ 1-кс/756/803/25
№ 756/4132/25
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хмільно Львівської обл., громадянину України, з середньою освітою, офіційно непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому,

підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 24.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000755, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з посиланням на те, що 23.03.2025 у період часу з 01 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебували за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно проживали.

Перебуваючи в тому ж місці в той же час, під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник спільний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивів помсти за словесні образи, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, знаходячись в положенні стоячи обличчям до обличчя, завдали ОСОБА_7 численні удари руками, ногами та тупими предметами в область тулуба, голови, верхніх та нижніх кінцівок останнього.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , втративши рівновагу, впав на ліжко, яке знаходилось поруч, зайнявши положення лежачи, після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 продовжили наносити ОСОБА_7 хаотичні удари руками, ногами та тупими предметами в область, голови тулуба, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_7 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних травм тіла, а також шоку та крововтрату, від яких ОСОБА_7 помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 010-1181 від 25.03.2025 причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є множині травми тіла, шок, крововтрата.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , старший слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, старший слідчий та прокурор просять обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши виступ прокурора, яка обґрунтовувала обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначила про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання та наголошували на необґрунтованості підозри, вивчивши копії матеріалів, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, така інформація та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_4 , убачається з показань потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також відомостями які зафіксовано протоколом огляду місця події від 24.03.2025 та лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 .

Окрім того, слідчим суддею встановлено наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 24.03.2025 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (кримінальне провадження № 0000755).

24 березня 2025 року, ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

25 березня 2025 року, ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозрюваному та його захиснику було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання старшого слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 22.05.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1