УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001754 від 27.10.2023 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001754 від 27.10.2023 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування скарги зазначено, що 01.11.2023 року слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, проведено обшук у приміщенні, яке використовується ОСОБА_6 , та розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: планшет Sumsung Galaxy Tab A7, номер моделі SM-T505 imei НОМЕР_1 ; мобільний телефон Sumsung Galaxy A30 назва моделі SM-A305FN, imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 .

Вказали, що дозвіл на обшук та вилучення вказаного майна не надавався, арешт не накладено. Вказали, що бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ОСОБА_6 майна є протиправною та такою, що порушує її право власності та вимоги КПК щодо статусу вилученого майна.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Просив розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги, вказав, що вилучене майно визнане речовими доказами, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, та вилучення вказаного майна.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як убачається зі змісту скарги, та доводів захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , останній просить повернути ОСОБА_6 майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено планшет Sumsung Galaxy Tab A7, номер моделі SM-T505 imei НОМЕР_1 ; мобільний телефон Sumsung Galaxy A30 назва моделі SM-A305FN, imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .

Статтею 169 КПК України передбачено підстави припинення тимчасово вилученого майна, яке повертається особі, у якої воно було вилучено. Як убачається з матеріалів скарги, майно вилучено в приміщенні, яке використовує ОСОБА_6 .

Проте з вказаною вимогою, в порядку ст. 303 КПК України звертається захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , при цьому сама власниця майна ОСОБА_6 з такими вимогами не звертається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Проте підозрюваний ОСОБА_4 стосовно вказаного майна не є власником, володільцем, іншою особою, права якого стосовно вилученого майна обмежуються під час кримінального провадження в ході його вилучення.

Крім того аналізуючи матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучення вказаного майна, яке має доказове заначення для кримінального провадження.

Таким чином, підстав для висновків про бездіяльність слідчого та задоволення скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001754 від 27.10.2023 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1