Справа № 296/1278/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003362 від 29.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 0003362 від 29.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.02.2025 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду.

14.04.2025 року судом було розпочато з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, які на даний час не завершено.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 24.04.2025 включно.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

07.04.2025 року прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наразі ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого та сам обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників процесу доходить наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - в умисному вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, за станом здоров`я стаціонарного лікування не потребує, усвідомлює те, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, а тому, з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду, про що свідчить той факт, що ОСОБА_6 після вчинення інкримінованого йому злочину, втік з місця його вчинення з метою уникнення подальшого притягнення до кримінальної відповідальності,

Крім того, в суду є підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що клопотання сторони обвинувачення щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2, 615 ч.9 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на 60 діб, до 12 червня 2025 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3