Номер провадження 1-кс/205/1411/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 грудня 2024 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000270, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 30.03.2016 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 26.06.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 2 місяці, зараховано за ч. 5 ст. 72 КК України з 23.06.2016 до 20.06.2017;

- 13.01.2021 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до призначеного покарання приєднано частину невідбутого покарання 1 рік 7 місяців 19 днів за вироком від 26.06.2017 та за сукупністю до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки;

- 04.03.2021 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, на підставі ст. 70 ч.4 КК України даним покаранням поглинено покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.01.2021 та остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі; Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2024 ОСОБА_5 умовно-достроково звільнено від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 7 місяців 28 днів,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року слідчий СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000270, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, а останній раз затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 29.10.2024 № 4024-IX, на 90 діб з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року до 05 години 30 хвилин 07 лютого 2025 року, будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, вступив у попередню злочинну змову зі своїм товаришем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна.

Так, приблизно о 00 годин 05 хвилин 11.12.2024, маючи прямий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , заздалегідь домовившись про спільне вчинення крадіжки з ОСОБА_6 , рухались вздовж вулиці Громадянської в м. Дніпрі, де підійшли до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи разом, реалізуючи попередню змову про спільне вчинення крадіжки, шляхом відкриття металевого засуву, який знаходиться всередині приміщення, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок викраденого майна, проникли до зазначеного гаражу.

Далі останні, знаходячись у приміщенні гаражу, розташованому на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи спільно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії є таємними для оточуючих, керуючись корисливими мотивами, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий єдиний злочинний умисел, виконуючи умови попередньої змови, здійснили викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_6 підійшов до правої стінки приміщення гаражу, де знаходився велосипед спортивного типу марки «Hunter» моделі «Cross», чорного кольору з синіми вставками, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання, обхопив його кермо двома руками та покотив вказаний велосипед з приміщення гаражу, таким чином, здійснив його крадіжку.

У цей же час, ОСОБА_5 підійшов до тієї ж стінки приміщення гаражу, де знаходились генератор марки «Dnipro-M» моделі «GX-8I» GXO 823-002, чорно-помаранчевого кольору та велосипед спортивного типу марки «CROSS BIKE» моделі «Blas», чорно-зеленого кольору, які він визначив об`єктами свого злочинного посягання. Так, останній взявся лівою рукою за ручку, якою обладнано генератор, підійняв його, правою рукою обхопив кермо велосипеда, та, обперши генератор об раму велосипеда, покотив його з приміщення гаражу, таким чином, викравши вказані речі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи попередню змову на вчинення таємного викрадення майна, виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та разом покинули приміщення гаражу, тим самим зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду, яка згідно з висновком експерта № 4199 від 12.12.2024 становить 23 778 гривень 39 копійок.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

16.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, під загрозою застосування реальної міри покарання, може переховуватись від суду або органу досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний знає точне положення гаражу, в якому ним, за встановленими досудовим розслідуванням обставинами, було вчинено крадіжку, а також зважаючи на той факт, що під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, останній проник до місця його вчинення шляхом відкриття металевого засуву, який знаходиться всередині приміщення, є реальні підстави вважати, що він може проникнути туди повторно, вже з метою знищення або спотворення речових доказів; може незаконного впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому кримінальному провадженні, оскільки деякі зі свідків є знайомими підозрюваного, контактні дані яких йому відомі, таким чином, шляхом погроз або вмовлянь, підозрюваний може впливати на зміну або відмову від показань, які надано під час розслідування; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки девіантна поведінка підозрюваного свідчить про його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, думку підозрюваного, який вину визнав, заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.12.2024 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, зокрема, висновку експерта № СЕ-19/104-24/50625-Д від 13.12.2024 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , протоколу огляду від 12.12.2024 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновку експерта № СЕ-19/104-24/50624-Д від 13.12.2024 року, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності дають підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_8 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: з урахуванням того, що ОСОБА_5 є неодруженим, дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та враховуючи, що підозрюваний офіційно не працює, не має стабільного доходу, для забезпечення засобів власного існування ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

У справі Москаленко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки підозрюваного, а при обранні відносно останнього менш суворого запобіжного заходу, останній із високою долею ймовірності може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 151 400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000270, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 14.02.2025 року включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 151 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA0017442; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________ ОСОБА_5

«17» грудня 2024 року.