Справа № 761/68/25
Провадження № 1-кс/761/1010/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07 січня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001449 від 22.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.12.2024 приблизно о 14.28, в місті Києві по проспекту Повітряних Сил, 28, відбулося зіткнення автомобіля марки «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобіля марки Хюндай, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , автомобіля марки Рено Меган, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , та автомобіля марки Фольксваген, н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Хюндай, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , водій автомобіля Mercedes ОСОБА_4 , водій автомобіля Хюндай ОСОБА_5 , пасажир автомобіля Mercedes, ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

За вказаним фактом, 22.12.2024 розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22.12.2024 в ході проведення огляду місця пригоди оглянуто автомобіль марки «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: Харківська обл., Богодухівський р.н., с. Улянівка, вул. ім. В.Д. Ножки, 35.

У подальшому вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пухівську, 3.

Вилучений пошкоджений автомобіль марки «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_1 , на теперішній час залишається не відремонтованим та містить на собі сліди дорожньо-транспортної події.

Виходячи з того, що автомобіль марки «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_1 , містить на собі сліди дорожньо-транспортної події, його необхідно дослідити та встановити ряд питань: встановити справність органів керування автомобіля марки «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_6 проведення судової автотехнічної експертизи. В процесі проведення експертизи виникне необхідність у проведенні огляду вилученого автомобіля марки «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_1 .

Без проведення вищезазначеної експертизи із зазначеним транспортним засобом, неможливо іншим способом довести усі об`єктивні обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної події та встановити механізм ДТП.

Крім того, арешт транспортного засобу забезпечить зберігання автомобіля марки «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_1 , а також збереження на ньому слідів кримінального правопорушення.

Повернення автомобіля марки «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_1 , власнику, створить загрози для його приховування, знищення або ремонту, що неодмінно призведе до знищення слідів кримінального правопорушення.

Таким чином, є підстави вважати, що майно у вигляді автомобіля марки «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_7 критеріям частини другої статті 167 КПК України.

Постановою слідчого від 12.12.2024 автомобіль марки «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0001449 від 22.12.2024.

З метою перевірки технічного стану автомобіля марки «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні доручено проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану вказаного автомобіля.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз транспортного засобу, прийняття законних рішень у кримінальному провадженні, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Прокурор просив слідчого суддю проводити розгляд клопотання без його участі. Також прокурором у клопотанні не вказано контактних даних власника майна, що унеможливлює виклик останнього в судове засідання. Разом з тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені законом строки для розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя вважає за моживе здійснити його розгляд без прокурора та власника майна, з метою забезпечення збереження майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення такого обмеження, як заборона користування.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно - автомобіль марки «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні№0001449 від 22.12.2024 з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Дозволити власнику користуватись автомобілем марки «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язати останнього надавати слідчому/прокурору вказаний транспортний засіб, за першою вимогою, для проведення слідчих/процесуальних дій в межах даного кримінального провадження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1