17 лютого 2025 року Єдиний унікальний № 501/425/25 Провадження № 1-кс/501/89/25
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2025 року м. Чорноморську

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

номер справі № 501/425/25 номер провадження 1-кс/501/89/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правовідносин.

30 січня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області за скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладеного з його заяві від 24 січня 2025 року.

Скаргу мотивовано тим, що 24 січня 2025 року він звернувся до ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області з заявою про втручання у роботу системи голосування Таїровської селищної ради з боку радника Таїровського селищного голови на громадських засадах ОСОБА_4 . Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Тому просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 24 січня2025 року.

Позиція учасників судового процесу.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини викладені в скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Представник Відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений встановленому законом порядку, що не є перешкодою розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, положеннями статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора,що підлягають оскарженню.

Відповідно до положень ст.ст. 214, ч. 1 п. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України предметом судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування є, зокрема, бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30 вересня 2021 у справі № 556/450/18).

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 Кримінального процесуального кодексу України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

В наданій до скарги заяві відсутні дані , достатні для вирішення питання про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим.

Таким чином, підставою для виникнення обов`язку уповноважених осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви або повідомлення, яке містить ознаки складу певного кримінального правопорушення.

При цьому слідчій суддя при розгляді справи враховує правову позицію Верховного Суду яка вказує на таке : якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16 травня 2019 у справі № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18); (2)»… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Такий висновок відповідає і рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року (справа № 461/2633/21 провадження № 1-кс/461/2034/21 ), згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

В судовому засіданні скаржником надані підсумки голосування від 24 січня 2024 року Таїровської селищної ради про передачу земельної ділянки у власність . Які він вважає такими що не відображають дійсність.

Згідно кворуму присутні 23 депутата з 27 обраних до складу ради , 4 особи вістуні , участь у голосуванні прийняли 23 особи, 4 особи які відсутні у голосуванні участь не приймали , що і зафіксовано. Інших, будь - яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві про злочин та скарзі суду не надано .

Висновок суду.

Враховуючи досліджені докази слідчій суддя дійшов висновку, що доводи викладені у скарзі свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, а тому у суду є підстави залишити скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 107, 214, 303-307, 309, 310, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задовольнити.

Повний текс ухвали буде проголошено 17 лютого 2025 року о 9.00 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя