КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та робочим місцем захисника ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000794 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ (Республіка Білорусь), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє:

- 20.01.2022 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі, звільненого 02.01.2023 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

_________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/5091/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1

Суд визнав доведеним, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 58/2023 від 06 лютого 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 14 травня 2024 року строком на 90 діб (тобто до 12 серпня 2024 року).

12.03.2024 в період часу з 10:23:25 год. по 10:23:55 год. у ОСОБА_7 , який правомірно перебував у приміщенні магазину «EVA», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Жовтнева 66 а, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, у період часу з 10:23:25 год. по 10:23:55 год. 12.03.2024 таємно викрав належне ТОВ «РУШ» майно, а саме: Policy То Be Bad Guy туалетна вода чоловіча 75 мл, вартістю 318,32 грн.; Angel Schlesser туалетна вода чоловіча 75 мл, вартістю 701,64 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 помістив вищезазначений товар до сумки, та утримуючи його при собі, минув лінію касового контролю магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар.

У подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 1019, 96 грн.

Крім того, встановлено, що, будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин.

16.03.2024 близько 10:24 год. у ОСОБА_7 , який правомірно знаходився у приміщенні торгового залу магазину «ЕКО», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Жовтнева 66 А, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ЕКО», виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, у період часу з 10:23 год. по 10:25 год. 16.03.2024 таємно викрав належне ТОВ «ЕКО» майно, а саме: Віскі Jack Daniel's Tennessee Honey 35% 0,7л, вартістю 615,81 грн.; Шоколад молоч Tiramisu Lacmi Roshen 295 г, вартістю 99,16 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 помістив вищезазначений товар до сумки, та утримуючи його при собі, минув лінію касового контролю магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар.

У подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ЕКО» матеріальний збиток на загальну суму 714, 97 грн.

Крім того, встановлено, що, будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин.

16.03.2024 близько 10:28 год. у ОСОБА_7 , який правомірно знаходився у приміщенні торгового залу магазину «EVA», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Жовтнева 66 А, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, у період часу з 10:28:25 год. по 10:28:50 год. 16.03.2024 таємно викрав належне ТОВ «EVA» майно, а саме: - Moschino Тоу2 парфумована вода жіноча 30 мл, вартістю 1064,12 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 помістив вищезазначений товар до сумки, та утримуючи його при собі, минув лінію касового контролю магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар.

У подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на суму 1064,12 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 09.08.2024 набрав чинності Закон, яким крадіжки на суму, що не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність, та те, що розмір завданої ним матеріальної шкоди становить 1064,12 грн., вчинене ним діяння декриміналізовано на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить вирок суду змінити, а кримінальне провадження закрити.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги щодо необхідності скасування вироку суду та закриття кримінального провадження, а також прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та закриття кримінального провадження, у зв`язку зі змінами у законодавстві щодо декриміналізації діяння, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому висновки судупершої інстанції, за встановлених у вироку обставин, про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що відповідає юридичній кваліфікації діянняч. 4 ст. 185 КК України,колегія суддів не переглядає, оскільки вони ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

При цьому колегія суддів не встановила істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції дійти правильних висновків в цій частині.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 року, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення («Дрібне викрадення чужого майна») викладено у новій редакції. За змістом диспозицій частин першої та другої цієї статті адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки настає у разі, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу положень указаних норм закону слідує, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо вартість такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 вчинив 12 березня 2024 року та 16 березня 2024 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня - 3 028 гривні.

Отже, з урахуванням змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та встановленого у 2024 році прожиткового мінімуму для працездатних осіб кримінальна відповідальність за крадіжку, вчинену у 2024 році, настає у разі, якщо її вартість становить 3 028 гривні і більше (3 028 : 50% = 1 514 грн. (50 % прожиткового мінімуму для працездатної особи) х 2 = 3 028 грн.).

У той же час, до набрання чинності Законом України № 3886-IX викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2024 році дорівнювало 302,80 гривням (0,2 х (50% х 3 028) = 302,80 грн.).

Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 12 березня 2024 року викрав майно, що належить ТОВ «РУШ», на загальну суму 1019,96 грн., 16 березня 2024 року - майно, що належить ТОВ «ЕКО», на загальну суму 714,97 грн., та 16 березня 2024 року - майно, що належить ТОВ «РУШ», на загальну суму 1064,12 грн.

Враховуючи те, що ці суми є меншими за розмір, з яких, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, а саме менші за суму 3 028 грн., то вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення на даний час не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За приписами ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон України № 3886-IX в частині визначення вартості майна, за викрадення якого передбачена адміністративна відповідальність, як наслідок, вплинув на вартість майна, за викрадення якого передбачена кримінальна відповідальність, а тому має зворотну дію в часі і підлягає застосуванню у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За викладеним вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, вирок Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2024 року - скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2024 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати, а кримінальне провадження № 0000794 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити останнього з під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3