Справа №712/72/25
Номер провадження: 1-кс/712/140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000059 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно,

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000059 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2025 року близько 17.50 год водій автомобіля Mercedes- Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т7000Т), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в м. Черкаси по проїзній частині вул. Чигиринська зі сторони вул. Подолинського в напрямку вул. Благовісна на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. В результаті пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «Черкаська дитяча обласна лікарня ЧОР», ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

06.01.2025 року водій автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т7000Т), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Під час складення протоколу затримання особи ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, іmei НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 з сім-картою оператора Vodafone НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету CRI 1192382.

З урахуванням того, що мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, іmei НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 з сім-картою оператора Vodafone НОМЕР_4 , може містити відомості про здійснення телефонних дзвінків водієм ОСОБА_6 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що може свідчити про прояв неуважності і не слідкування за дорожньою обстановкою, тобто порушення вимог п. 2.3.б) ПДР, то він має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ.

За постановою слідчого слідчого відділу ОСОБА_4 від 06.01.2025 року вказаний мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, іmei НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 з сім-картою оператора Vodafone НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету CRI 1192382, визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В ході досудового розслідування зібраними доказами встановлено, що вилучений мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, іmei НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 з сім-картою оператора Vodafone НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету CRI 1192382, що перебуває у власності водія автомобіля Mercedes-Benz ML 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т7000Т), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , аналіз інформації в якому може містити відомості про здійснення телефонних дзвінків водієм ОСОБА_6 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що може свідчити про прояв неуважності і не слідкування за дорожньою обстановкою, тобто порушення вимог п. 2.3.б) ПДР, тобто містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає під вимоги ст. 98 КПК України. Викладене є прямою підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз тощо.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про накладення арешту на майно та просила його задовольнити, зазначила, що у телефоні може міститись інформація, яка має значення у кримінальному провадженні, наразі слідчі дії із речовим доказом ще не проведені, планується проведення огляду телефона, на що потрібен час, у зв`язку з чим, необхідно накласти арешт на вилучений телефон.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлено клопотання з підстав, зазначених у клопотанні, просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що вилучений телефон вже оглянутий слідчим, крім того власник телефона допитаний та повідомив, що в момент ДТП нікому не телефонував, телефон не містить слідів кримінального правопорушення, тому не може бути речовим доказом. Крім того, у телефоні міститься важлива для його власника інформація, у тому числі доступи до банківських рахунків. Отже накладення арешту на телефон не є необхідним заходом у кримінальному провадженні, а грубо порушує права власника телефону. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У кримінальному провадженні № 0000059 від 05.01.2024 досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2025 року близько 17.50 год водій автомобіля Mercedes- Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т7000Т), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в м. Черкаси по проїзній частині вул. Чигиринська зі сторони вул. Подолинського в напрямку вул. Благовісна на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. В результаті пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «Черкаська дитяча обласна лікарня ЧОР», ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

06.01.2025 року водій автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т7000Т), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Під час складення протоколу затримання у ОСОБА_6 вилучений мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, іmei НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 з сім-картою оператора Vodafone НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету CRI 1192382.

Відповідно до постанови слідчого слідчого відділу ОСОБА_4 від 06.01.2025 року вказаний мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, іmei НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 з сім-картою оператора Vodafone НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету CRI 1192382, визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, іmei НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 з сім-картою оператора Vodafone НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету CRI 1192382, що належить ОСОБА_6 відповідає ознакам ст.98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження № 0000059 від 05.01.2024 року.

Слідчим суддею приймаються до уваги доводи представника володільця майна, що неповернення вилученого телефону впливає на реалізацію його власником прав та інтересів, однак враховуючи, що досудове розслідування проводиться за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке є тяжким злочином, що з часу події кримінального правопорушення пройшов не тривалий час, що об`єктивно пояснює зазначене органами досудового розслідування не проведення всіх необхідних слідчих дій, вважає втручання у права власника виправданим, а необхідність накладення арешту на вилучений телефон обґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає доведеними доводи прокурора, що у разі не накладення арешту на вилучене майно, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні на них арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 369, 372КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У рамках кримінального провадження №0000059 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, іmei НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 з сім-картою оператора Vodafone НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету CRI 1192382, вилучений в ході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 .

Заборонити користування, відчуження та будь-яку зміну права власності вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1