Провадження № 1-0/932/1/25
Справа № 932/1909/25
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000, -

в с т а н о в и в:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000.

В заяві засуджений ОСОБА_4 просить переглянути ухвалу Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 зазначив, що Дніпропетровським обласним судом 27.07.2000 було прийнято рішення у складі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , народних засідателів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про заміну йому покарання з розстрілу на довічне позбавлення волі. При цьому, відповідно архівної довідки від 01.06.2018, яку він отримав від ОСОБА_10 , який перебуває у СІЗО м.Кривиго Рогу, ОСОБА_7 на цей час не була обрана народним засідателем. Це є нововиявленою обставиною, яка свідчить про незаконний склад суду та незаконне рішення суду. Також ОСОБА_7 не приймала письмової присяги судді України, як це передбачено ст.129 Конституції України та Законом України «Про судоустрій та статус суддів», що є грубим порушенням Конституції України та інших нормативно-правових актів. Також його та захисника не викликали 27.07.2000 до суду та винесли рішення без їх участі, що свідчить про порушення його права на захист та фактичне закриття доступу до правосуддя.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2025 заява засудженого ОСОБА_4 залишена без руху та йому надано час до 28.03.2025 для усунення недоліків, так як заява засудженого ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки в ній не зазначено жодної нововиявленої обставини, передбаченої ч.2 ст.459 КПК України, а доводи викладені заявником не є нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Також, заявником не надані суду докази на обґрунтування заяви, що підтверджують наявність зазначених на його думку нововиявлених обставин. Заявник посилався на архівну довідку від 01.06.2018, яка видана іншій особі, а не ОСОБА_4 . При цьому, на яку саме запитувану інформацію та в рамках якої кримінальної справи надається відповідь у довідці, з вказаного документу не вбачалось. Що архівна довідка від 01.06.2018 безпосередньо стосується кримінальної справи щодо засудження ОСОБА_4 до довічного позбавлення волі та отримана в рамках цієї справи, заява не містила. Будь-яких доказів, що народний засідатель ОСОБА_7 27.07.2000 під час ухвалення рішення Дніпропетровським обласним судом не мала повноважень, заявником до заяви не додано.

13.03.2025 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про усунення недоліків, в якій останній вказав, що суд може самостійно витребувати архівні довідки або надати йому час для її отримання самостійно.

Твердження заявника про те, що суд може самостійно витребувати довідку з архіву, є безпідставними та суперечать вимогам Глави 34 КПК України, якою не передбачено збір судом доказів на обгрунтування поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Відповідно вимог КПК України, заявник звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вже повинен надати суду всі необхідні докази на обгрунтування заяви, що засудженим ОСОБА_4 виконано не було.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки заяви про перегляд рішення Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 за нововиявленими обставинами в установлений судом строк, наданий судом строк був достатній для усунення вказаних недоліків, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів-

п о с т а н о в и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3