пр. № 1-кс/759/1485/25
ун. № 759/5075/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001883 від 21.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого у ТОВ «БС Партнерс Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на день вчинення кримінального правопорушення) КК України

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці та у невстановлений досудовим розслідуванні спосіб, реалізуючи злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, з метою його використання, невстановлена особа діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи на меті подальше незаконне особисте збагачення та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше ніж 21.02.2022 року вніс завідома недостовірні відомості у договір позики від 10.09.2019 року, а саме виконав підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Позичальник», тим самим підробив його.

Відповідно до диспозиції ст. 626 Цивільного кодексу України, «Поняття та види договору» - Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до диспозиції ст. 1046 Цивільного кодексу України «Договір позики» - За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно висновку експерта №406/1/24 складений 11.06.2024 року було достовірно встановлено, що підпис від імені особи ОСОБА_7 в графі «Позичальник» у договорі позики від 10.09.2019 року - виконаний рукописним способом за допомогою писального приладу (капілярної ручки), а також, що даний підпис виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою, з наслідуванням його підпису.

Крім цього, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці та у невстановлений досудовим розслідуванні спосіб, реалізуючи злочинний умисел направлений на використання підробленого офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, з метою використання, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, 21.02.2022 року звернувся з позовною заявою про стягнення на його користь 7 500 000 грн., до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, додатками до якої останній долучив завідома підроблений договір позики від 10.09.2019 року в якій ОСОБА_4 являється позивачем, а ОСОБА_7 являється відповідачем. Відповідно до договору позики від 10.09.2019 року, який ніби-то був підписаний між гр. ОСОБА_4 який позичає грошові кошти в сумі 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч гривень) гр. ОСОБА_7 , з наявними підписами двох вище зазначених осіб, тим самим використав його, що стало підставою розгляду судової цивільної справі № 369/2856/22.

Відповідно до диспозиції ст. 76 Цивільного Процесуального Кодексу України «Докази»- Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 626 Цивільного кодексу України, «Поняття та види договору» - Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до диспозиції ст. 1046 Цивільного кодексу України «Договір позики» - За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно висновку експерта №406/1/24 складений 11.06.2024 року було достовірно встановлено, що підпис від імені особи ОСОБА_7 в графі «Позичальник» у договорі позики від 10.09.2019 року - виконаний рукописним способом за допомогою писального приладу (капілярної ручки), а також, що даний підпис виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою, з наслідуванням його підпису.

Крім того, 22.02.2022 року ОСОБА_4 усвідомлюючи, що договір позики від 10.09.2019 є підробленим, достовірно знаючи, що таких фактів не було, з корисливих мотивів використавши завідомо підроблений документ, а саме договір позики між гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_7 від 10.09.2019 року, перебуваючи у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб надав, вказаний завідомо підроблений офіційний документ до суду а сааме Договору позики від 10.09.2019, як додаток до позовної заяви на цивільний позов щодо ОСОБА_7 що стало підставою відкриття цивільної справи № 369/2856/22, тим самим надав суду завідомо неправдивий документ.

Відповідно до диспозиції ст. 76 Цивільного Процесуального Кодексу України «Докази»- Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 626 Цивільного кодексу України, «Поняття та види договору» - Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до диспозиції ст. 1046 Цивільного кодексу України «Договір позики» - За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Крім того, 21.02.2022 року ОСОБА_4 , знаходячись на території Святошинського району, міста Києва, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив вчинити злочин, пов`язаний із заволодінням чужим майном шляхом обману. ОСОБА_4 маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном що належить потерпілому шляхом обману, розробив з цією метою злочинний план, згідно якого мав на меті використати завідома підроблений офіційний документ, щодо неіснуючих фінансових зобов`язань для отримання грошових коштів потерпілого, шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що договір позики від 10.09.2019 року, який ніби-то був підписаний між гр. ОСОБА_4 котрий позичає грошові кошти в сумі 7 500 000,00 (сім мільйонів п`ятсот тисяч гривень) гр. ОСОБА_7 , з наявними підписами двох вище зазначених осіб є підробленим, достовірно знаючи, що таких фактів не було, з корисливих мотивів використавши завідомо підроблений документ, перебуваючи у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, долучив вказаний договір у якості додатку до позовної заяви на цивільний позов до потерпілого ОСОБА_7 , що стало підставою відкриття цивільної справи № 369/2856/22, тим самим вчинив усі дії направленні на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману, в сумі 7 500 000,00 (сім мільйонів п`ятсот тисяч гривень).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на день вчинення кримінального правопорушення) КК України.

Сторона обвинувачення клопотання підтримала та просила задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зокрема, захисник вказав на необгрунтованість підозри. Крім того, захисник вказав на відсутність доказів, що підтверджують ризики, які зазначає слідчий, як підставу для обрання запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на день вчинення кримінального правопорушення) КК України та за ч. 4 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на день вчинення кримінального правопорушення) КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

- копією договору позики;

- копією заяви ОСОБА_4 до приватного виконавця;

- письмовими поясненнями потерпілої;

- висновком експертів №406/1/24 від 11.06.2024;

- довідками про нараховані доходи ОСОБА_4 ;

- висновком експерта від 25.12.2024;

- іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином та зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, на думку органу досудового розслідування, існує ризик щодо можливості переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду. Також, на думку органу досудового розслідування, ризик переховуватися підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово направлялись повістки про виклик для проведення слідчих дій, на які ОСОБА_4 не являвся, органам досудового розслідування поважність причин неявки не повідомляв. Крім того, існує ризик впливу на потерпілу та свідків, адже підозрюваному відомі місця проживання/перебування вказаних осіб, а тому слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , який одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштований, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, уникнення спілкування з потерпілою та свідками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки в межах строку досудового розслідування, а саме: до 21.04.2025:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання, а саме - АДРЕСА_2 , з 23 години 00 хвилин до 06 години ранку наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги по м. Києву;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати до органу досудового розслідування документи, які надають дозвіл на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.04.2025 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1