Справа № 203/3903/24
Провадження № 1-кп/0203/501/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 26.03.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 31.08.2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 25.12.2024 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст.185, ст.71 КК України до 5 років та одного місяця позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

25.03.2024, приблизно о 17:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будівлі магазину «АТБ-маркет», розташованої за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 5, з раніше не знайомим йому ОСОБА_6 , у якого при собі був мобільний телефон Nокіа G22, 128/4 GВ, зелено-синього кольору, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного збагачення, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка та подальшого повернення мобільного телефону, попросив у ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, не маючи при цьому наміру повертати його, та, коли останній будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсний злочинний намір ОСОБА_4 , погодився на прохання та добровільно передав ОСОБА_4 зазначений мобільний телефон, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, взяв вказаний мобільний телефон та, утримуючи його при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3516 гривень 67 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно попросив у чоловіка мобільний телефон Nокіа начебто для здійснення дзвінка, а коли потерпілий надав йому телефон, пішов з місця події, в подальшому телефон продав. Точної дати та часу скоєння злочину не пам`ятає, згоден з викладеним в обвинувальному акті. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинене ОСОБА_4 дійсно мало місце, та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначати покарання відповідно до санкції ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_4 скоїв злочин до ухвалення вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2024 року, при остаточному призначенні покарання слід застосувати ч.4 ст.70 КК України.

Судові витрати на проведення судової експертизи, на суму 1514, 56 гривень, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 , на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2024 року, остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років та одного місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 04 березня 2025 року, зарахувавши в строк покарання відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи 1514, 56 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять)) гривень 56 копійок.

Речові докази: CD-диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1