УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 757/10654/24-к

Провадження № 51-3422 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

установив:

Вказаною ухвалою суддя Київського апеляційного суду, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року, за результатами перегляду її за нововиявленими обставинами, та залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у зв`язку із розшуком підозрюваного у кримінальному провадженні.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування вказаної ухвали апеляційного суду.

На обґрунтовування свої вимог зазначає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року, не врахувавши правову позицію Великої Палати зазначену у постанові від 23 травня 2018 року (справа № 237/1459/17) щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, а тому, на його думку, апеляційний суд не вправі був відмовити у перевірці законності оскарженого рішення слідчого судді.

Вважає, що вказане провадження містить виключну правову проблему застосування положень ч. 1 ст. 459 та 464 КПК України щодо можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал з урахуванням прийнятого Конституційним Судом України рішення від 10 квітня 2024 року по справі № 5-р(II)/2024 та правової позиції об`єднаної палати Касаційного кримінального Суду зазначеної в постанові від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17).

Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження захиснику належить відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; однією із основних засад судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 467 КПК України, судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Згідно з положеннями ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як убачається із змісту ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року, якою, за результатами перегляду заяви прокурора за нововиявленими обставинами, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року, захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу захисника, подану на рішення слідчого судді, яким переглянуто за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 , встановив, що оскаржувана стороною захисту ухвала постановлена слідчим суддею за результатами розгляду заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, яка в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що суддя апеляційного суду обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність вимог захисника щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року.

Посилання захисника на постанову Великої Палати від 23 травня 2018 року (справа № 237/1459/17) щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами є безпідставними.

Правова позиція наведена у вказаному судовому рішенні стосується особливостей апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності.

Проте у цьому провадженні, оскаржувана захисником ОСОБА_4 ухвала постановлена слідчим суддею за результатами розгляду заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, яка в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а отже апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_2