Справа №389/88/25
Провадження №1-кс/390/39/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину на підставі її заяви від 15.11.2024 року. 07.04.2025 року ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила відвід слідчому судді ОСОБА_3 , який обгрунтовано тим, що заявниця не має довіри до судді, який свідомо затягує розгляд скарги, не проводить належної перевірки, секретарі у змові з суддею відмовляють в ознайомленні з судовою справою, етика судді відсутня.

ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилася, повідомлена про дату, час і місце розгляду в установленому законом порядку.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилася, подала суду клопотання в якому підтримала заявлений відвід і просила провести розгляд без її участі.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час, дату та місце розгляду в установленому законом порядку.

Зваживши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 частиною 1 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину на підставі її заяви від 15.11.2024 року. 07.04.2025 року ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила відвід слідчому судді ОСОБА_3 , де вказала, що не має довіри до судді, який свідомо затягує розгляд скарги, не проводить належної перевірки, секретарі у змові з суддею відмовляють в ознайомленні з судовою справою, етика судді відсутня.

Проаналізувавши матеріали заяви про відвід встановлено, що обставини на які посилається ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчого судді не входять до підстав для відводу судді, закріплених ст.75 КПК України, перелік яких є вичерпним. Крім того, ОСОБА_4 не доведено, що слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 виявив упереджене ставлення відносно неї під час розгляду її скарги. Незгода учасника кримінального провадження із процесуальним рішенням, прийнятим під час розгляду скарги, не може бути розцінена як прояв упередженості слідчого судді, а тому не може бути підставою для відводу. Сумніви щодо упередженості судді не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці дій слідчого судді по розгляду скарги.

Разом із тим, практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити об`єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема, у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», для виникнення таких сумнівів має значення саме «зовнішня сторона», а не тільки поведінка самого судді: «Навіть зовнішні прояви правосуддя можуть мати певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя не тільки має відбутися, має бути видно, що воно відбулося». При цьому Європейський суд з прав людини посилається на свою ж практику, зокрема на п.26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року, а у своїх висновках у справах «Веттштайн проти Швейцарії», і «Кастільо Альгар проти Іспанії» наголошено на тому, що суди в демократичному суспільстві «повинні вселяти громадськості довіру».

Відповідно Бангалорських принципів поведінки суддів довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою усунення будь-яких можливих передумов для ймовірного висновку заявниці щодо необ`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді справи, подальшого дотримання справедливого балансу між забезпеченням авторитету суду та захистом права заявниці на справедливий судовий розгляд справ із її участю, на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України заявлений по справі відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину на підставі її заяви від 15.11.2024 року задовольнити.

Матеріали справи №389/88/25 (провадження №1-кс/390/24/25) передати до відділу документообігу та організаційного забезпечення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді відповідно вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1