УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 27.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 27.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтуванні скарги зазначає, що 16 вересня 2022 року ОСОБА_3 до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинення стосовно нього злочину, передбаченого частинами 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

У заяві ОСОБА_3 зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , будучи уповноваженою на проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, обмірів та обстеження конструктивних елементів будинків, будівель та споруд, складання ескізів та абрисів на земельні ділянки, будинки, будівлі; використання планів, під час виготовлення у травні 2022 року технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , змовившись з ОСОБА_5 , фактично не провела обмірів приміщень вказаного будинку, не зробила інвентаризацію нерухомого майна та внесла у травні 2022 року завідомо неправдиві відомості у Технічний паспорт на будинковолодіння, які полягають у невідображені самочинних конструкцій та споруд. Даний підроблений технічний паспорт ОСОБА_5 подала для оформлення права власності до державного реєстратора, який даний підроблений документ використав під час державної реєстрації права на будинковолодіння за ОСОБА_5 , чим фактично було узаконено самочинні будівлі та споруди за вказаною адресою.

Дана заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Рівненське РУП ГУНП в Рівненській області за N? 32720.

ОСОБА_3 в своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) від 16 вересня 2022 року, реалізовуючи свої права, просив:

1. Відомості викладені у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених

4.4. 1, 3, 4, ст. 358 КК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Видати йому пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого..

Так, як уповноваженими особами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відомості викладені в заяві не були внесені до ЄДРДР, то ОСОБА_3 22 вересня 2022 року вимушений був звернутися до Рівненського міського суду із скаргою на бездіяльність працівників поліції щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

03 грудня 2022 року слідчий судля Рівненського міського суду скаргу ОСОБА_3 задовольнила.

06 січня 20023 року відомості про вчинення за заявою ОСОБА_3 від

16.09.2022р., внесені до ЄРДР за N? 0000031 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ухвали Рівненського міського суду.

Проведення дізнання у кримінальному провадженні N? 0000031 відповідно до вимог ст. 39-1, 214 КПК України було доручено дізнавачу СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_6

31 серпня 2023 року дізнавачем сектору дізнання Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових N?0000031 кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв?язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

На постанову від 31.08.2023р. про закриття кримінального провадження 10 жовтня 2023 року подана скарга до Рівненського міського суду Рівненської області.

27 грудня 2023р. Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчої судді за наслідками розгляду поданої скарги на постанову про закриття кримінального провадження, ухвалено рішенням, яким постанова дізнавача РРУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.08.2023р. про закриття кримінального провадження N?0000031 - скасована.

18 квітня 2024 року представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 на ім?я дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області подано адвокатський запит в якому ініціатор запиту просив

1. Прийняти процесуальне рішення у формі постанови про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні N? 000031 вручивши йому пам?ятку про права та обов?язки потерпілого відповідно до вимог ст. 55, 56 КПК України чи відмови у визнанні.

2. Прийняти процесуальне рішення щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а у разі відмови винести вмотивовану постанову.

25 червня 2024 року ним в адміністративному приміщенні Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, зі скандалом, від дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 отримано постанову від 27 травня 2024 року про відмову задоволенні клопотання.

Зі змісту постанови від 27 травня 2024 року встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_7 заявлене у кримінальному провадженні за N? 0000031 від 06.01.2023 року задоволенню непідлягає.

Відступлення від цих вимог, їх недотримання, або дотримання у довільній формі автоматично вказує на невідповідність постанови вимогам закону, тобто її незаконність.

Вкрай важливими термінами у мотивувальній частині постанови є саме «ПІДСТАВИ», «МОТИВИ» та «ОБГРУНТУВАННЯ». Якщо в постанові не викладено підстав, мотивів і обгрунтувань прийняття процесуального рішення, то постанова є відповідно безпідставною, не вмотивованою та не обгрунтованою. При цьому не зазначення однієї або всіх трьох складових мотивувальної частини постанови робить її однаково незаконною.

Слід зауважити, що договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_7 заключено та підписано 12 липня 2023 року, а тому адвокат ОСОБА_7 ніяким чином не міг подати клопотання 06.01.2023 року.

Таким чином, 25 червня 2024 року встановлено, що жодних дій, дізнавач СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 або уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення даного підрозділу, спрямованих на внесення викладених мною у заяві 16 вересня 2022 року відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчиняли.

Вважає, що така бездіяльність дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 та уповноважених осіб Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по заяві ОСОБА_8 не почато досудове розслідування за. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, чим порушені процесуальні права як потерпілого, передбачені КПК України, у зв?язку із чим ми вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України.

В скарзі просить постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 від 27 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , скасувати як незаконну.

Зобов?язати дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України на підставі заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої в журналі ЄО під N? 32720 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник на розгляду скарги, на її розгляд не з`явився. Однак, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

За наявності заяви заявника скарги, та неявки дізнавача, фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 грудня 2022 року слідчий судля Рівненського міського суду скаргу ОСОБА_3 задовольнила.

06 січня 20023 року відомості про вчинення за заявою ОСОБА_3 від

16.09.2022р., внесені до ЄРДР за N? 0000031 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ухвали Рівненського міського суду.

31 серпня 2023 року дізнавачем сектору дізнання Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових N?0000031 кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв?язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

На постанову від 31.08.2023р. про закриття кримінального провадження 10 жовтня 2023 року подана скарга до Рівненського міського суду Рівненської області.

27 грудня 2023р. Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчої судді за наслідками розгляду поданої скарги на постанову про закриття кримінального провадження, ухвалено рішенням, яким постанова дізнавача РРУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.08.2023р. про закриття кримінального провадження N?0000031 - скасована.

18 квітня 2024 року представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 на ім?я дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області подано адвокатський запит в якому ініціатор запиту просив

1. Прийняти процесуальне рішення у формі постанови про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні N? 000031 вручивши йому пам?ятку про права та обов?язки потерпілого відповідно до вимог ст. 55, 56 КПК України чи відмови у визнанні.

2. Прийняти процесуальне рішення щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а у разі відмови винести вмотивовану постанову.

27 травня 2024 року дізнавечем СД Рівненського РУп ГУ НП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про відмову задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 заявлене у кримінальному провадженні N? 000031.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що постанова дізнавеча СД Рівненського РУп ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27 травня 2024 року про відмову задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 заявлене у кримінальному провадженні N? 000031 прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам справи скоєного правопорушення та наданим доказам які підтверджують скоєний злочин.

Крім того, потерпілим є особа, яка є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З оглянутої та дослідженої в судовому засіданні постанови вбачається, що дізнавачем, клопотання яке було подане не розглянуто в повному обсязі, оскільки постанова не містить висновку щодо інших поставлених у клопотанні вимог.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову дізнавеча СД Рівненського РУп ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27 травня 2024 року про відмову задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 заявлене у кримінальному провадженні N? 000031 слід скасувати.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 100, 110, 223, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 27.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання задоволити.

Постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 від 27 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 - скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 та про результати розгляду повідомити встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_9