УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 635/2123/18

провадження № 51-2770 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 635/2123/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку статей 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 635/2123/18) із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.

У своєму клопотанні прокурор зазначає, що відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя в Харківському районному суді Харківської області, змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядались у цьому суді шляхом їх передачі до Полтавського районного суду Полтавської області. На даний час підготовче судове засідання у цьому суді не проведено, судовий розгляд не розпочато.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання прокурор вказує, що обвинувачений, потерпілий та свідки у кримінальному провадженні проживають на території Харківського району Харківської області. Крім того, прокурори Харківської окружної прокуратури Харківської області, які підтримують державне обвинувачення у вказаній справі здійснюють свою діяльність у місті Харкові. Також прокурор посилається на велику віддаленість місцезнаходження Харківської окружної прокуратури від Полтавського районного суду Полтавської області, для участі в судовому засіданні.

Крім того, прокурор у клопотанні звертає увагу на те, що на розгляді в Харківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження (справа № 635/7904/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК, а тому, з метою забезпечення прав обвинуваченого їх доцільно було б об`єднати.

З огляду на викладене, прокурор вважає за доцільне визначити підсудність кримінального провадження (справа № 635/2123/18) за Харківським районним судом Харківської області.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заяв про відкладення розгляду клопотання не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши матеріали, які надійшли до суду, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За інформацією наданою Полтавським районним судом Полтавської області, до цього суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК. Судовий розгляд цього кримінального провадження по суті ще не розпочато.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує наявністю виняткових обставин передбачених абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК. Однак, як убачається зі змісту цієї норми права, законодавцем визначено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання перш за все обвинуваченого, після чого більшості потерпілих або свідків. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», потерпілий ОСОБА_5 проживає на території Балаклійського району Харківської області, а свідок ОСОБА_6 на території Дергачівського району Харківської області.

Отже, посилання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Харківського районного суду Харківської області на підставі абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК не ґрунтується на вимогах цієї норми права. До того ж незрозуміло, у чому конкретно полягає неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Полтавським районним судом Полтавської області.

Прокурор у клопотанні вказує на велику віддаленість до Полтавського районного суду Полтавської області, для участі в судовому засіданні, проте, суд, який розглядає кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати його у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Порушене у клопотанні прокурора питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 , в аспекті ст. 34 КПК не належить до компетенції Верховного Суду, а вирішується в порядку передбаченому статтями 217, 334 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав передбачених абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 635/2123/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3