Справа № 991/533/25
Провадження 1-кс/991/532/25
У Х В А Л А

24.01.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000474,

за підозрою ОСОБА_3 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.22.01.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000474.

1.2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, що такі не зменшились.

1.3.Також, 24.01.2025 на розгляд слідчої судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 та уточнення до нього про зміну підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу, в частині зменшення розміру застави до 6 500 000 грн та скасування обов`язку носіння електронного засобу контролю (далі - ЕЗК), яке обґрунтовано тим, що: (1) наразі перестали існувати ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, у зв`язку з їх абстрактністю, а незмінні твердження прокурора про їх реальність та ймовірність є лише припущенням, яке не підтверджене жодними доказами. Водночас, у зв`язку із належною процесуальною поведінкою підозрюваної, плином часу, проведенням слідства у кримінальному провадженні, отримання сторонню обвинувачення вже преважної кількості необхідних доказів, будь-які ризики зменшилися; (2) в умовах вичерпання одного чи декількох ризиків, а також зменшення встановлених ризиків, застава і в меншому розмірі зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Необхідність зменшення розміру застави також обумовлена необхідністю повернення коштів у сумі 1 500 000 грн заставодавцю відповідно до договору позики грошей від 25.10.2024. Водночас, на запити до декількох банків щодо отримання кредиту для повернення таких коштів підозрювана отримала відмову, інші доходи у неї відсутні, зокрема через відсторонення її від посади; (3) обов`язок носіння ЕЗК є занадто обтяжливим для підозрюваної, позаяк м. Запоріжжя, де вона проживає, наближене до лінії бойових дій, а тому там активно та досить часто застосовуються засоби РЕБ для відбиття повітряних атак рф. Таке застосування засобів РЕБ призводить до некоректної роботи пристроїв, які використовують GPS-сигнал, в тому числі ЕЗК. Водночас, постійні збої в роботі ЕЗК, особливо у нічний час доби, впливають на стан здоров`я підозрюваної. До того ж, у зв`язку із належною процесуальною поведінкою та зменшенням ризиків, запобігти таким можливо застосованим запобіжним заходом із покладеними обов`язками без обов`язку носіння ЕЗК.

1.4.Ухвалою слідчої судді від 24.01.2025 названі клопотання об`єднані в одне провадження під номером 1-кс/991/532/25, справа № 991/533/25.

1.5.Прокурор у судовому засіданні підтримав, подане ним клопотання, та заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

1.6.Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора в частині обов`язку носіння електронного засобу контролю.

Розглянувши клопотання про продовження строку дії обов`язків та про зміну запобіжного заходу, слідча суддя їх задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

2.10.Згідно з частинами 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2.11.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 4, 5 ст. 199 КПК України).

2.12.Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України).

2.13.Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

2.14.Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Історія провадження

3.2.25.09.2024 ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/11117/24 частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.11.2024 включно, з огляду на ризики, передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, із альтернативою внесення застави у розмірі 8 000 000 грн, у разі внесення якої на підозрювану строком на 2 місяці з дня внесення застави покладаються обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України /а.с. 222-237 т. 2/.

3.3.Таке рішення слідчої судді ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 10.10.2024 залишено без змін /а.с. 238-251 т. 2/.

3.4.30.09.2024 підозрювана ОСОБА_3 звільнення з-під варти під заставу у розмірі 8 000 000 грн /а.с. 268 т. 2/.

3.5.Ухвалою слідчої судді від 28.11.2024 у справі № 991/13194/24 продовжено два місяці, до 28.01.2025, строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, а саме: (1) прибувати до слідчих (детективів Національного антикорупційного бюро України), які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою; (2) не відлучатись за межі Запорізької області, без дозволу слідчих, прокурорів, слідчого судді або суду; (3) повідомляти слідчих, прокурорів, слідчого судді та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідками у справі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , а також слідчими, які входять до групи слідчих, прокурорами, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024, оперативними працівниками Управління Служби безпеки у Запорізькій області, які здійснюють відповідне оперативне супроводження у вказаному кримінальному провадженні, та щодо обставин повідомленої ОСОБА_3 у цьому провадженні підозри - з особами, наділеними будь-якими організаційно-розпорядчими функціями щодо таких слідчих, прокурорів, оперативних працівників; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю /а.с. 269-284 т. 2/.

3.6.Зазначеною ухвалою встановлено, що продовжують існувати ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.7.Водночас, зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваній запобіжного заходу.

Щодо питань, які належить вирішити

3.8.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, а також клопотання про зміну запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 194, 201 КПК України, з урахуванням доводів поданих клопотань, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-наявність підстав для зменшення розміру застави;

-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;

-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрювану.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.9.24.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000474 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у проханні надати неправомірну вигоду та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища /а.с. 123-130 т. 2/.

3.10.За змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, 19.09.2024 у період з 14 год 30 хв по 14 год 47 хв під час телефонної розмови у месенджері «Telegram» з використанням абонентського номеру « НОМЕР_1 » висловила ОСОБА_7 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 40 000 доларів США за вжиття нею завдяки займаній посаді заходів зокрема, щодо: (1) зміни підслідності у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024, у якому 08.08.2024 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, а 19.08.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 307 КК України, а саме направлення його до одного з районних відділів поліції у Дніпропетровській області; (2) скасування арешту майна, а саме автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. « НОМЕР_2 », вилученого під час обшуку 07.08.2024 у ОСОБА_7 ; (3) не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за злочини, передбачені статтями 332, 369-2, 190, 358 КК України.

Окрім того, за змістом повідомлення про підозру, під час цієї телефонної розмови, ОСОБА_3 зазначила, що у разі згоди ОСОБА_7 на надання неправомірної вигоди, її безпосередню передачу необхідно здійснити до 23.09.2024, аргументуючи це необхідністю повідомити Офіс Генерального прокурора до 24, 25 вересня 2024 року про визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України до органу досудового розслідування іншої області, зокрема, Дніпропетровської, на виконання відповідного відомчого розпорядження, обов`язкового до виконання прокуратурами усіх рівнів.

У подальшому, 23.09.2024 ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 , через визначену нею особу, а саме заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , під вигаданим ім`ям « ОСОБА_12 », перебуваючи біля кафе «AfterTaste Coffee Place» за адресою: АДРЕСА_3, на виконання вказівки ОСОБА_9 , поклав неправомірну вигоду до багажного відділення автомобіля білого кольору марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , який виконуючи вказане прохання ОСОБА_3 , не був обізнаний про обставини одержання нею неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .

Отже, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 19.09.2024 висловила, а 23.09.2024 одержала від ОСОБА_7 на свою користь та користь третіх осіб неправомірну вигоду у розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США за вжиття нею завдяки займаній посаді зазначених вище заходів у кримінальному провадженні № 0000023.

3.11.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.12.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.13.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.14.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.15.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.16.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-протоколу огляду від 16.09.2024, під час якого проведено огляд сайту Запорізької обласної прокуратури та встановлено, окрім іншого, що ОСОБА_3 займає посаду заступника керівника даного органу, на яку її призначена 06.11.2020, а також, що ОСОБА_9 є виконуючим обов`язки керівника Мелітопольської окружної прокуратури, яка водночас входить до структури Запорізької обласної прокуратури /а.с. 13-27 т. 2/;

-наказу № 17 від 07.04.2023 про розподіл обов`язків між керівництвом Запорізької обласної прокуратури /а.с. 86-90 т. 2/;

-заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2024, відповідно до якої він повідомив, що заступник керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами, у т.ч. службовими особами УСБУ в Запорізькій області висловили йому прохання надати неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США за вчинення в його інтересах дій у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024 дій, а саме: скасування арешту, повернення вилученого автомобіля, перекваліфікацію інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення з ст. 307 КК України на ст. 309 КК України та не притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України /а.с. 1, 2 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 16.09.2024, відповідно до якого свідок зазначив, зокрема, що ОСОБА_3 він знає багато років, оскільки вони родом з одного села та мають спільне коло знайомих. Приблизно на початку 2024 року ОСОБА_3 повідомила свідку, що він має повернути їй кошти у сумі 48 500 доларів США. У подальшому, на початку червня 2024 року до свідка зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_13 та, окрім іншого, повідомив, що у разі неповернення зазначених коштів у нього будуть неприємності. Окрім того, свідок зазначив, що 07.08.2024 його було затримано у м. Дніпро співробітниками ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області спільно з працівниками УСБУ після проведення обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser 300, д.н.з. НОМЕР_2 , у кримінальному провадження № 0000023, яке розслідувалось за ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а згодом вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Окрім того, відповідно до протоколу допиту, під час перебування в свідка в СІЗО ОСОБА_3 повідомила його брату про необхідність повернення їй свідком боргу в сумі 48 500 доларів США та зазначила, що для вирішення проблем у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024, свідок має передати їй та службовим особам УСБУ в Запорізькій області гроші у сумі 100 000 доларів США /а.с. 7-12, 191-196 т. 2/;

-матеріалів кримінального провадження № 0000023, що надані свідком ОСОБА_7 та долучені до протоколу його допиту від 16.09.2024, а саме: супровідного листа ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 10.09.2024 № 12439/45/-/03-2024, витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000023, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.08.2024 згідно з якими установлено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000023 за ч. 3 ст. 307 КК України; ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2024 у справі № 333/6818/24, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 ; протоколу обшуку автомобіля від 07.08.2024; протоколу затримання ОСОБА_7 від 07.08.2024 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості у яких узгоджуються із повідомленими свідком під час допиту обставинами /а.с. 197-215 т. 2/;

-протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 23.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 детективами НАБУ було вручено заздалегідь ідентифіковані грошові купюри у кількості 400 штук, номіналом по 100 доларів в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США /а.с. 28-31 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 23.09.2024 з додатками, відповідно до якого свідок зазначив, що ОСОБА_3 повідомила його брату ОСОБА_8 про необхідність швидше повідомити відповідь на раніше висловлене нею прохання надати неправомірну вигоду за вчинення нею дій у кримінальному провадженні № 0000023 та, що свідка було додано до групи з назвою «.» в додатку «Telegram», до якої входили свідок, його брат та ОСОБА_3 , яка використовувала номер НОМЕР_1 і була підписана «ІНФОРМАЦІЯ_16». Також свідок повідомив, що 19.09.2024 у застосунку Telegram відбувся груповий телефонний дзвінок під час якого ОСОБА_3 підтвердила, що співробітниками УСБУ у Запорізькій області готується клопотання про зміну свідку запобіжного заходу, наголошувала, що вони чекають відповіді на висловлену пропозицію щодо надання неправомірної вигоди, а також, що свідок має передати їй 40 000 доларів США, з яких 30 000 доларів США буде для працівників УСБУ в Запорізькій області, а 5 000 доларів США чи 10 000 доларів США для скасування арешту та повернення вилученого автомобіля, та наголосила про необхідність повернення їй боргу у сумі 48 500 доларів США. Окрім того, відповідно до протоколу допиту, свідок повідомив про домовленість із ОСОБА_3 про зустріч 23.09.2024, коли свідок буде їхати на допит у цей день на 14:00 та про обставини передання неправомірної вигоди. Зокрема, свідок зазначив, що під час телефонних розмов 23.09.2024 ОСОБА_3 повідомила, що не буде особисто отримувати кошти і, що їх треба передати довіреній особі на ім`я ОСОБА_12 , який зі слів ОСОБА_3 , є співробітником СБУ, а також свідок повідомив обставини передання ним, а саме поміщення до багажного відділення автомобілю Лексус, який знаходився біля кафе «AfterTaste Coffee Place», пакету з заздалегідь врученими працівниками НАБУ коштами у розмірі 40 000 доларів США, а також, що після цього свідок здійснив дзвінок ОСОБА_3 та підтвердив передачу коштів /а.с. 91-107 т. 2/;

-скріншотів з додатку «Telegram» з мобільного телефону ОСОБА_7 , які додані до протоколу його допиту, щодо його спілкування з ОСОБА_3 , відомості з яких узгоджуються із наданими свідком показаннями під час допиту, зокрема наявність телефонних дзвінків та листування 23.09.2024, надіслання ОСОБА_7 посилання з геоданими місця розташування кафе «AfterTaste Coffee Place» о 2:18 (14:18) 23.09.2024; повідомлення від абонента з номером НОМЕР_1 о 2:13 (14:13) 23.09.2024, про те, що людина стоїть біля авто, а також вказівка вийти і віддати, що відповідає часу передання неправомірної вигоди; наявність спілкування між свідком та ОСОБА_3 після передання неправомірної вигоди /а.с. 97-107 т. 2/;

-протоколу обшуку від 23.09.2024 з додатками, відповідно до якого під час проведення невідкладного обшуку автомобіля LEXUS IS 200T, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , в багажному відділенні виявлено та вилучено кошти в сумі 40 000 доларів США, які знаходились у чорному пакеті з написом «ЦУМ Київ», серії та номери купюр яких співпадають з тими, які були 23.09.2024 вручені свідку ОСОБА_7 детективами НАБУ. Поряд з цим, відповідно до додатку до протоколу обшуку, а саме фото екрану мобільного телефону, що належить ОСОБА_9 , у застосунку WhatsApp виявлено чат із абонентом « ОСОБА_14 », відомості якого вказують на те, що 23.09.2024 зазначений абонент неодноразово телефонував ОСОБА_9 , а саме об 11:32, 14:19, 14:24, 14:34 та 14:55, водночас на останні два виклики ОСОБА_9 не відповів, адже вже о 14:40 було розпочато обшук автомобіля. Окрім того, у даному чаті виявлено видалені повідомлення, що надіслані абонентом « ОСОБА_14 » о 13:17 та 14:22, що відповідає зазначеній свідком ОСОБА_7 інформації про час надсилання ним ОСОБА_3 повідомлень щодо місця розташування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 32-56 т. 2/;

-протоколу обшуку від 23.09.2024, відповідно до якого під час обшуку службового кабінету ОСОБА_3 , а також приміщення приймальні, було зафіксовано, серед іншого, пошук ОСОБА_3 в браузері Google Chrome адреси: АДРЕСА_3 , що є адресою, за якою за домовленістю між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 мала бути передана неправомірна вигода /а.с. 57-65 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23.09.2024, відповідно до якого, свідок, окрім іншого, повідомив, що під час розмови з ОСОБА_3 остання йому сказала, що вона може вирішити питання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 , що буде коштувати в районі 50 000 доларів США. ОСОБА_3 повідомила, що частину коштів планувалось для передачі співробітникам СБУ. ОСОБА_8 також повідомив, що за неправомірною вигодою для ОСОБА_3 мав приїхати чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який є співробітником СБУ. Окрім того, свідок повідомив обставини передачі ОСОБА_7 коштів, а саме, передання їх за вказівкою ОСОБА_3 чоловіку на ім`я ОСОБА_12 , шляхом поміщення до багажного відділення автомобіля Лексус /а.с. 108-112 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2024, відповідно до якого, свідок повідомив, що 23.09.2024 ОСОБА_3 попросила його приїхати до кав`ярні ІНФОРМАЦІЯ_17 за адресою: АДРЕСА_3, для отримання для неї посилки, на що він погодився. Коли свідок на своєму автомобілі LEXUS НОМЕР_3 приїхав за названою адресою, два незнайомі йому хлопці передали паперовий пакет чорного кольору, який поклали до багажника автомобіля. Після того, як свідок зачинив багажник та поїхав, його автомобіль був заблокований співробітниками НАБУ. Також, свідок зазначив, що про вміст переданого пакету йому стало відомо лише під час обшуку /а.с. 117-121 т. 2/.

-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи (далі - НС(Р)Д) від 20.09.2024, відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , зокрема, 19.09.2024 відбулась розмова між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , під час якої остання повідомила, що щодо ОСОБА_7 хочуть подавати клопотання про зміну запобіжного заходу і що після того як таке буде задоволено судом, попередньо сплачена ним застава буде звернута в дохід держави; що якщо відповідь ОСОБА_7 буде позитивна, то тоді треба швидше, бо ще необхідно погоджувати з Офісом Генерального прокурора. Також під час цієї розмови на запитання ОСОБА_7 щодо того скільки точно їм треба надати, ОСОБА_3 зазначила: «ми зробимо 30 і 5 або 10 буде зняти арешт з автомобіля. Ну, 5 суд візьме 100%», «ну, краще розраховуй одразу на 10, тому що потрібно ще буде в прокуратурі щось обмінне дати і в поліції». Окрім того, на запитання ОСОБА_7 , що буде після того як він передають кошти, ОСОБА_3 повідомила: «…дивись, це я на себе вже беру сама відповідальність. У тебе буде лише, яка зараз 307-ма. Ми її відправимо на Дніпро в Центральний ось цей район, в Центральний райвідділ. Ви там можете перекваліфікуватись на 309-ту». Також під час зазначеної розмови на запитання ОСОБА_7 щодо автомобіля ОСОБА_3 , окрім іншого, зазначила: «Ти платиш, вони домовляються одразу з судом, щоб ти подав клопотання, зняли арешт, вони суд на себе беруть. Тобі знімають арешт, ми відправляємо 307-му в Дніпро і ці всі матеріали, що у нас є, ми їх хоронимо». Також під час цієї розмови ОСОБА_3 повідомила і інші деталі щодо долі кримінального провадження відносно ОСОБА_7 після передачі ним обумовленої суми коштів, а також, зазначила, що попереджала ОСОБА_7 , що візьметься йому допомагати дешевше, коли він поверне їй борг (48 500 доларів США). Поряд з цим, відповідно до зазначеного протоколу, 19.09.2024 було зафіксовано розмову ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , зі змісту якої висновується, що остання була обізнана про хід кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , зокрема, що йому було направлено повістку на допит, що буде відбуватись під час такого допиту, що бачила, який документ у нього забрали, але не запам`ятала який саме, про кількість вилучених у нього наркотичних засобів, а саме, що їх там «на 10 тисяч доларів» і, що то, як їй сказали, дорогі наркотики /а.с. 152-164 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 24.09.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову, яка відбулася 21.09.2024 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , під час якої на запитання ОСОБА_7 щодо того, що буде після направлення справи в Дніпро, ОСОБА_3 зазначила: «… ми її залишимо тут на знищення. Ми туди віддаємо тільки ось це, що тобі повідомили», а також під час цієї розмови ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_7 , що якщо він до допиту, який заплановано в понеділок, тобто 23.09.2024 передасть обумовлені кошти, то на допиті він має відмовились давати покази, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Окрім того, під час цієї розмови відбувся діалог, зміст якого вказує на можливість ОСОБА_3 впливати на хід та результат кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , зокрема на запитання ОСОБА_7 : «… думаєш вони не хочуть грошей?» ОСОБА_3 відповіла: «…Ти знаєш, можливо і не хочуть. Якщо там на тебе все нормально у них, вони не дуже хотіли, я тобі скажу. Просто, що вони мені відмовити не можуть», «Вони ж, я ж не сказала, що ти просто людина, вони ж проаналізували, що ми з одного району, «Ну зрозумів, я ж не говорила, що ти проста людина і до мене звернувся, я сказала, що ти мій знайомий» /а.с. 165-171 т. 2/.

3.17.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000474 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.18.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо наявності ризиків

3.19.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.20.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваній злочин.

3.21.Так, кримінальне правопорушення, визначене ч. 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжким та передбачає основне покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 12 років, а також додаткове обов`язкове покарання у виді конфіскації майна.

3.22.Поряд з цим, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

3.23.Вищевикладене свідчить про те, що у випадку засудження особи за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, до особи може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі з реальним строком його відбування, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти чи переховуватись.

3.24.Тому слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

3.25.Поряд з цим, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

3.26.Також слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України.

3.27.Отже, сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваному призначено покарання більш м`яке, ніж передбачено законом.

3.28.Таким чином, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваної бути засудженою на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного їй майна у сукупності з наступними обставинами.

3.29.У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону, які відповідно до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (з наступними змінами), поширюються на підозрювану.

3.30.Натомість, підозрювана після 24.02.2022 виїздила з України /а.с. 189 т. 2/. Отже, самим фактом такого виїзду слідчій судді доведена наявність у ОСОБА_3 можливостей покинути територію України навіть в умовах наявних обмежень, якими підозрювана може скористатись і в майбутньому.

3.31.Отже підозрювана, будучи необтяженою певними процесуальним обв`язками, зокрема, у разі повернення їй відповідного паспорту паспорта громадянина України для виїзду за кордон /а.с. 122 т. 2/, може вжити заходів для залишення території України. Водночас, покликання сторони захисту на належну процесуальну поведінку підозрюваної, у тому числі відсутність спроб реалізувати встановлені ризики, свідчать про виконання підозрюваною ухвали слідчої судді, а не на відсутність відповідного ризику.

3.32.Поряд з цим, слідча суддя також не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваної збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати поведінку та місцезнаходження підозрюваної, а також державний кордон у місцях активних бойових дій. Ба більше, Запорізька область є територіально наближеною до окупованої території України, де державні органи України, в тому числі правоохоронні органи об`єктивно позбавлені можливості виконувати свої функції. До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, у т.ч. соціальне, матеріальне забезпечення.

3.33.Вирішуючи питання щодо можливостей підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідча суддя бере до уваги відомості про майновий стан підозрюваної.

3.34.Так, її офіційно відображені доходи у період 1998-2024 років склали 6 693 159 грн /а.с. 181 т. 2/.

3.35.Згідно з даними декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої підозрюваною за 2023 рік /а.с. 68-83 т. 2/, у підозрюваної відсутнє зареєстроване за нею на праві власності нерухоме майно, натомість їй на праві власності належить транспортний засіб Audi Q3, 2019 року випуску, набутий 01.12.2021, вартістю 800 640 грн на дату набуття /а.с. 78, 84 т. 2/.

3.36.Поряд з цим, підозрювана задекларувала грошові активи у розмірі 94 955 грн, 15 465 доларів США та 11 230 Євро /а.с. 81 т. 2/.

3.37.Окрім того, слідча суддя враховує розмір неправомірної вигоди, у одержані якої підозрюється ОСОБА_3 , а також, неодноразове наголошення нею ОСОБА_7 на необхідність повернення їй боргу у розмірі 48 500 доларів США. Поряд з цим, слідча суддя критично оцінює покликання сторони захисту, зокрема і самої підозрюваної, що такий борг наявний у ОСОБА_7 не перед нею, а перед її близькими родичами. Адже під час зафіксованих за результатами НС(Р)Д розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 остання жодного разу не висловилась про належність такого боргу комусь із її близьких родичів, натомість наголошувала на необхідність повернення «її коштів», а саме: під час розмови 19.09.2024 на запитання ОСОБА_7 , на яку суму йому необхідно розраховувати ОСОБА_3 зазначила: «Ну, почекай, а мої кошти?», а на запитання ОСОБА_7 «Ну, плюс твої, скільки у нас там вийшло», ОСОБА_3 відповіла 48 500; також, під час цієї ж розмови на запитання ОСОБА_8 , як з ОСОБА_3 розраховуватись і чи почекає вона поки повернуть автомобіль, ОСОБА_3 відповіла: «Я ні, Я теж одразу», а також, що вона попереджала, що візьметься допомагати, коли він поверне їй борг /а.с. 157 т. 2/.

3.38.За таких обставин, підозрювана має достатні ресурси для переховування.

3.39.Відомостей про те, що майновий стан підозрюваної суттєво погіршився стороною захисту не надано.

3.40.Поряд з цим слідча суддя також враховує міцність соціальних зв?язків підозрюваної на території України, зокрема, що вона не заміжня, дітей не має, водночас, продовжує перебувати на посаді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, однак відсторонена від такої /а.с. 252-261 т. 2/.

3.41.Такі обставини переконують слідчу суддю у відсутності у підозрюваної міцних соціальних зав`язків на території України.

3.42.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваної в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду продовжує існувати.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3.43.Слідча суддя вважає, що такий ризик продовжує існувати.

3.44.Адже нині у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 .

3.45.З огляду на те, що лише 24.09.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку із чим їй достеменно стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, а також вона ознайомилася із доказами, якими її підозра обґрунтована, зокрема, що долучені до цього клопотання, вона може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

3.46.Так, зважаючи на наявність у підозрюваної досвіду роботи в органах прокуратури, слідча суддя переконана, що вона обізнана з методами роботи органів досудового розслідування та прокуратури, а отже може використати такі знання з метою знищення речей чи документів, які можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні.

3.47.З цього приводу, слідча суддя також враховує, що під час проведення невідкладного обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_3 , остання повідомила, що в неї відсутній мобільний телефон /а.с. 57-61 т. 2/, натомість згідно відомостей копій протоколів НС(Р)Д підозрювана контактувала зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у мобільних застосунках, у тому числі шляхом телефонних розмов безпосередньо перед початком проведення обшуку. За таких обставин, наявні обґрунтовані підстави вважати, що до викриття ймовірно вчиненого злочину ОСОБА_3 , володіючи відомостями щодо того, яка інформація може знаходитись у її мобільному телефоні, вживала заходів щодо його приховування.

3.48.До того ж, зазначений телефон не віднайдено і дотепер. Наведені обставини переконують слідчу суддю у тому, що підозрювана продовжує переховувати мобільний телефон, яким користувалась під час передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди та проведення обшуку у її службовому кабінеті, або ж взагалі вжила заходи для його знищення.

3.49.Поряд з цим, слідча суддя звертає на зміст інших зафіксованих на НС(Р)Д розмов, які на переконання слідчої судді вказують на існування зазначеного ризику.

3.50.Зокрема, під час розмови 19.09.2024 на запитання ОСОБА_7 щодо арешту автомобіля ОСОБА_3 , окрім іншого, зазначила: «Ти платиш, вони домовляються одразу з судом, щоб ти подав клопотання, зняли арешт, вони суд на себе беруть. Тобі знімають арешт, ми відправляємо 307-му в Дніпро і ці всі матеріали, що у нас є, ми їх хоронимо» /а.с. 155 т. 2/. Окрім того, 21.09.2024 зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 під час якої на запитання ОСОБА_7 чи не буде до нього питань у «дніпровців», ОСОБА_3 відповіла: «Не буде, ми ж її залишимо тут на знищення. Ми туди віддаємо тільки те, що пред`явили і все» /а.с. 167 т. 2/.

3.51.Водночас, той факт, що наразі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 доручено слідчим слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області /а.с. 42 т. 3/ дійсно знижує ймовірність реалізації підозрюваного зазначеного ризику щодо нього, однак не виключає такого. Адже, зі змісту зафіксованих за результатами НС(Р)Д розмов, що наведені вище, підсудність цього кримінального провадження за ст. 307 КК України після передачі неправомірної вигоди мала бути визначена саме за органами поліції м. Дніпра. Разом з цим, у розмові, що відбулася між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 21.09.2024, остання зазначила, що «Ну а по Дніпру я тобі потім розповім, як правильно зробити» /а.с. 170 т. 2/, водночас, у попередній розмові, яка відбулася 19.09.2024 ОСОБА_3 зазначала, що «…краще в Дніпрі десь хоронити 307» /а.с. 157 т. 2/.

3.52.У клопотанні на підтвердження існування зазначеного ризику прокурор також покликався на те, що наразі надіслано ряд запитів щодо витребування документів, у тому числі до Запорізької обласної прокуратури та окружних підпорядкованих прокуратур, а тому щонайменше до отримання відповідей на ці запити продовжує існує ризик знищення чи спотворення речей та документів. А також, прокурор не виключає, що за наслідком отримання відповідей на запити та відповідних запитуваних документів буде необхідність у витребуванні додаткових документів.

3.53.Між тим, у матеріалах відсутні будь-які дані щодо направлення відповідних запитів, а тому слідча суддя позбавлена можливості встановити, кому такі були надіслані та, які дані щодо обставин кримінального провадження має намір здобути сторона обвинувачення за результатами отримання відповідей на запити. А тому слідча суддя такі покликання прокурора не бере до уваги.

3.54.Однак, зазначене не впливає на встановлені у цій ухвалі обставини щодо існування даного ризику.

3.55.Отже, на переконання слідчої судді ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення доведений стороною обвинувачення та продовжує існувати.

Ризик незаконного впливу на свідків, експертів у кримінальному провадженні

3.56.З цього питання слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.57.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.58.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.59.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.60.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.61.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваній та не мають безпосереднього зв`язку із її особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.62.Натомість, підозрювана, будучи обізнаною про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що їй загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.63.Поряд з цим, слідча суддя виходить також з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання детектива, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа, може вчиняти дії, покликані на примушення свідків, до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.64.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, характер зафіксованих протоколами НС(Р)Д розмов, зокрема, що ОСОБА_3 неодноразово повідомляла ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди у короткі строки, обґрунтовуючи це можливістю погіршення його становища, як підозрюваного у кримінальному провадженні, спонукаючи таким чином останнього до активних дій.

3.65.Окрім того, з огляду на обізнаність підозрюваної про обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , про що зазначалось вище, у сукупності із іншими зафіксованими НС(Р)Д розмовами, а саме, що підозрювана неодноразово повідомляла свідку, що вона спілкувалась з іншими людьми щодо кримінального провадження відносно нього, а також зазначала, що «вони не хочуть чекати», що «вони злі на тебе» /а.с. 154, 155 т. 2/, а також, що підозрювана, ймовірно, домовилась про перенесення часу допиту ОСОБА_7 , що був призначений на 14:00 23.09.2024 /а.с. 104, 105 т. 2/, слідча суддя переконання на ймовірність впливу підозрюваної і на інших можливих свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою не надання ними викривальних показань щодо неї.

3.66.Поряд з цим, слідча суддя не виключає можливості впливу підозрюваної і на свідка ОСОБА_9 , адже відповідно до протоколу його допиту, останній знайомий з підозрюваною вже досить тривалий час, приблизно з 2012 року та підтримує товариські відносини. А тому, підозрювана може скористатись такими відносинами з метою впливу на зазначеного свідка.

3.67.Разом з цим, у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій щодо мобільного телефона, вилученого 08.11.2024 під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 та криміналістичну експертизу звукозаписів /а.с. 262-266 т. 2/. А тому, з урахуванням того, що наразі, як зазначив прокурор, такі експертизи не завершені, водночас їх результати, зокрема експертизи звукозаписів розмов, зафіксованих за результатами проведення НС(Р)Д, можуть мати важливе значення для кримінального провадження, а також враховуючи можливу наявність у ОСОБА_3 зв`язків серед представників екерних установ та її обізнаність з методами їх роботи, в силу тривалої роботи в органах прокуратури, що встановлювалось також під час застосування запобіжного заходу, та що вочевидь передбачає спілкування з експертами, слідча суддя переконана, що підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може вдатись до спроб здійснення впливу і на експертів.

3.68.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все таки продовжує існувати ризик впливу на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

3.69.З цього приводу слідча суддя враховує, що за період своєї роботи в органах прокуратури ОСОБА_3 набула широке коло знайомств і зв?язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які вона може використати з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

3.70.Водночас, зі змісту зафіксованих на НС(Р)Д розмов, встановлено, що підозрювана має зв`язки серед працівників СБУ, які, як вона зазначає «не можуть їй відмовити» /а.с. 170 т. 2/.

3.71.Окрім того, ОСОБА_3 обізнана із корупційними схемами у судових та правоохоронних органах, зокрема, про що свідчить зміст її розмови з ОСОБА_7 19.09.2021, а саме ОСОБА_3 зазначила, що у Дніпрі «ціни на зняття арешту стартують від 20-ки» /а.с. 157 т. 2/, окрім того, пропонує ОСОБА_7 декілька варіантів подальшої долі його кримінального провадження, зокрема «другий варіант - нехай направлять 307-му в суд, в суді ви пів року тягнете засідання, тягнете справу і в суді переходите на 309-ту, давши судді 10-15 максимум» /а.с. 155 т. 2/; «… на Дніпрі легше. Там центральний суд. Там, (нецензурне висловлювання) все продається /а.с. 160 т. 2/.

3.72.Наведенні розмови, на переконання слідчої судді, характеризують підозрювану, яка особу схильну до вирішення певного роду питань поза межами правового поля, а тому вона може застосувати такі і з метою перешкоджання цьому кримінальному провадженню.

3.73.Поряд з цим, слідча суддя дійшла висновку, про схильність підозрюваної до конспірації. Адже, хоча під час зафіксованих НС(Р)Д розмов підозрювана і не вдавалась до конспірації, говорила відкрито, зокрема щодо розміру неправомірної вигоди та на вирішення яких питань така спрямована. Водночас, ОСОБА_3 особисто не зустрічалася із ОСОБА_7 для отримання такої неправомірної вигоди, а визначила відповідну особу, через яку необхідно її передати, незважаючи на те, що між нею та свідком ОСОБА_7 , а також його братом існували давні дружні відносини, які підтвердила і сама підозрювана у судовому засіданні.

3.74.Окрім того, підозрювана під час спілкування із ОСОБА_7 у застосунку «Telegram» використовувала номер абонентського зв`язку « НОМЕР_1 » (+31 - міжнародний телефонний код країни Нідерланди ) та ім`я користувача « ОСОБА_16 », які очевидно застосувались з метою унеможливлення встановлення її приналежності до вказаного номеру. До того ж, у вказаному застосунку абонент із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_16» встановив функцію «автовидалення» повідомлень /а.с. 99 т.2/, що, на переконання слідчої судді, також свідчить про конспіративність дій підозрюваної.

3.75.Також, про високий рівень конспірації свідчить зміст розмови ОСОБА_3 із ОСОБА_7 19.09.2024, під час якої підозрювана на запитання щодо можливості надання неправомірної вигоди поетапно, зазначила про неможливість такого, зазначивши: «…існують корупційні ризики. …ти цього не розумієш по структурі. Є корупційні ризики, два рази ніхто не передає. Тобто, якщо я беру, то одразу беру. …Ну я тобі одразу говорю, я навіть з ними спілкуватись з цього приводу не буду» /а.с. 156 т. 2/.

3.76.Водночас, сторона захисту, хоча і стверджувала про відсутність зазначеного ризику, однак переконливих доказів на підтвердження таких покликань не навела.

3.77.З огляду на наведене, слідча суддя переконана, що названий ризик не змінився та продовжує існувати.

Отже, наразі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрювану

3.78.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.79.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.80.Так, у клопотанні прокурор покликалася на необхідність проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновки судової криміналістичної експертизи звукозаписів, комп`ютерно-технічних експертиз телефонів ОСОБА_3 та ОСОБА_17 ; провести огляд мобільного телефону за результатом проведення експертизи у разі успішного подолання системи його логічного захисту; додатково допитати підозрювану ОСОБА_3 щодо обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

3.81.Слідча суддя зважає на ту обставину, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців - до 24.03.2025 /а.с. 267 т. 2/.

3.82.За викладеного, слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і зверненню з обвинувальним актом до суду до закінчення терміну дії обов`язків, покладених на підозрювану.

Щодо наявності/відсутності підстав для зменшення розміру застави та скасування обов`язку

3.83.Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

3.84.Отже, за змістом відповідної норми, на стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну чи зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

3.85.До того ж, до повноважень слідчого судді не належить перегляд рішень про застосування запобіжного заходу.

3.86.Отже, в рамках розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами відомостей, слідча суддя встановлює наявність нових обставин, що виникають з часом і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. А реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватись тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом.

3.87.За таких обставин, під час розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу з урахуванням наведених положень КПК України, доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити обставини: які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

3.88.Обґрунтовуючи необхідність зменшення розміру застави сторона захисту покликалась на те, що при визначенні розміру застави слідчою суддею вцілому було невірно оцінено майновий стан підозрюваної, а також, що, на їх переконання, наразі існує лише два ризики, запобігти яким можливо, застосувавши заставу в меншому розмірі у сукупності з покладеними на підозрювану обов`язками.

3.89.Слідча суддя зазначає, що майновий стан підозрюваної неодноразово був предметом оцінки слідчою суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та продовження строку дії обов`язків, у тому числі клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, а також колегією суддів АП ВАКС під час апеляційного перегляду ухвали слідчої судді про застосування до підозрюваної запобіжного заходу /а.с. 222-251, 269-285 т. 2/. Водночас нових обставин щодо майнового стану підозрюваної стороною захисту у клопотанні не наведено.

3.90.Окрім того, захисники покликались на відсутність двох ризиків. Однак, зазначеними ухвалами слідчої судді та колегії суддів АП ВАКС встановлено існування чотирьох ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Такі ж ризики встановлені слідчою суддею і під час розгляду цього клопотання прокурора. Разом з тим, стороною захисту не наведено нових відомостей на обґрунтування їх покликань щодо відсутності двох ризиків.

3.91.Так само не є новою обставиною покликання сторони захисту на те, що з метою внесення застави підозрюваною було укладено ряд договорів позики, у тому числі з ОСОБА_18 , на суму 1 500 000 грн /а.с. 8 т. 3/. Адже таким обставинам надано оцінку в ухвалі слідчої судді від 28.11.2024 /ас. .269-285 т. 2/. Зокрема, дослідивши умови договорів, строки їх укладення та внесення застави за підозрювану, слідча суддя дійшла до переконання, що укладення підозрюваною таких договорів ймовірно не було спрямовано на реальне настання правових наслідків. Тобто, такі могли бути укладені з метою створення видимості, що визначений розмір застави суттєво впливає на майновий стан підозрюваної. Або ж, що такі обставини можуть свідчити про наявність у підозрюваної інших, офіційно невідображених доходів, за рахунок яких підозрювана здатна забезпечити виконання зобов`язань за договорами позики.

3.92.З огляду на зазначене слідча суддя визнає неспроможними покликання сторони захисту на порушення підозрюваною строку виконання договору щодо повернення запозичених коштів ОСОБА_18 .

3.93.Щодо покликань сторони захисту на те, що внесена ОСОБА_18 застава підлягає поверненню в першу чергу, адже на його утриманні перебуває троє дітей /а.с. 35-41 т. 3/, а також на те, що він, будучи адвокатом, проаналізувавши притику ВАКС, усвідомлював, що підозрюваній може бути зменшено розмір застави, а внесені ним кошти повернуті, слідча суддя зазначає наступне.

3.94.Відповідно до ч. 8, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Водночас, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

3.95.Так, рішення про внесення за підозрювану ОСОБА_3 застави було прийнято ОСОБА_18 особисто, а його особисті сімейні обставини, зокрема, наявність на утриманні дітей, вже існували. До того ж, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчою суддею роз`яснено можливі ризики, що можуть бути понесені заставодавцем, у разі порушення підозрюваною покладених на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язків.

3.96.Отже, ОСОБА_18 усвідомлював, що вносячи заставу у відповідному розмірі, такі кошти не зможуть бути ним використані, у тому числі і на забезпечення потреб сім`ї. Водночас, наведені обставини не є такими, що виникли після застосування до підозрюваної запобіжного заходу та внесення застави ОСОБА_18 .

3.97.До того ж, під час вирішення клопотання, слідча суддя бере до уваги, що Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

3.98.Отже, розмір застави, має корелюватись саме із майновим станом підозрюваної настільки, щоб ризик втратити відповідних коштів був істотним та здатним забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Саме такі обставини враховувались при визначенні ОСОБА_3 розміру застави та можуть братись до уваги при вирішенні питання про зменшення її розміру.

3.99.З огляду на зазначене, враховуючи наведені вище обставини щодо майнового стану підозрюваної, слідча суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо погіршення такого через неможливість отримання кредиту для повернення запозичених коштів ОСОБА_18 .

3.100.За таких обставин, твердження сторони захисту в цій частині не є підставою для зміни запобіжного заходу та повернення застави.

3.101.А тому, наразі відсутні підстави для зменшення визначеного підозрюваній розміру застави.

3.102.Поряд з цим, слідча суддя зазначає, що неналежна експлуатація, а також інші технічні несправності, що виникають в роботі електронного засобу контролю під час такої експлуатації самі по собі не можуть бути підставою для скасування обов`язку його носіння.

3.103.Разом з тим, беручи до уваги місце проживання підозрюваної, а саме, що таке є максимально наближеним до зони активних бойових дій, де відбуваються постійні повітряні атаки країни-агресора, що спричиняє неконтрольовані збої в роботі ЕЗК, належну процесуальну поведінку підозрюваної, відсутність порушень, покладених на неї обов`язків, слідча суддя вважає, що на даному етапі запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо без застосування до неї ЕЗК.

3.104.А тому, слідча суддя вважає за можливе скасувати підозрюваній обов`язок носити електронний засіб контролю.

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану

3.105.Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

3.106.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотань, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , а саме: прибувати до слідчих (детективів Національного антикорупційного бюро України), які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Запорізької області, без дозволу слідчих, прокурорів, слідчого судді або суду; повідомляти слідчих, прокурорів, слідчого судді та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідками у справі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , а також слідчими, які входять до групи слідчих, прокурорами, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024, оперативними працівниками Управління Служби безпеки у Запорізькій області, які здійснюють відповідне оперативне супроводження у вказаному кримінальному провадженні, та щодо обставин повідомленої ОСОБА_3 у цьому провадженні підозри - з особами, наділеними будь-якими організаційно-розпорядчими функціями щодо таких слідчих, прокурорів, оперативних працівників; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.107.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків, продовжити на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України). Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.108.Окремо слідча суддя з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, не вважає за необхідне давати відповідь на решту аргументів сторони захисту, оскільки вони не мають правового значення для прийняття цього процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 24.03.2025, строк дії обов`язків, а саме:

-прибувати до слідчих (детективів Національного антикорупційного бюро України), які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатись за межі Запорізької області, без дозволу слідчих, прокурорів, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчих, прокурорів, слідчого судді та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідками у справі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , а також слідчими, які входять до групи слідчих, прокурорами, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024, оперативними працівниками Управління Служби безпеки у Запорізькій області, які здійснюють відповідне оперативне супроводження у вказаному кримінальному провадженні, та щодо обставин повідомленої ОСОБА_3 у цьому провадженні підозри - з особами, наділеними будь-якими організаційно-розпорядчими функціями щодо таких слідчих, прокурорів, оперативних працівників;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1