Справа № 309/5631/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/47/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню №0000086 від 09.04.2024,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2025 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 14.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню №0000086 від 09.04.2024, відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні слідчого відділу Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 000086 від 09.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 198 та 290 КК України (первинна кваліфікація ч. 4 ст. 358 КК України).

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом вилучення 09.04.2024 автомобіля марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який перебував в користуванні ОСОБА_6 , та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, та Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 07.11.2016 /справа №554/13850/15-к, провадження №1-кс/554/6492/2016.

Підставою вилучення транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію стали сумніви поліцейських в справжності номера шасі автомобіля та свідоцтва.

11 квітня 2024 року слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області за клопотанням дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області була постановлена ухвала про накладання арешту на автомобіль марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », та на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу.

На теперішній час досудове слідство в кримінальному провадженні №000086 від 09.04.2024, триває.

05 грудня 2024 року ним, як представником володільця майна, на адресу слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , відповідно до п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, було направлено клопотання про закриття кримінального провадження №000086 від 09.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 198, 290 КК України.

Вказане клопотання було обґрунтовано наявністю постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України дізнавача - інспектора СД Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , за фактом вилучення автомобіля марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , виданого 26.09.2013 ВРЕР м. Луганськ, відповідно до якого автомобіль належить ОСОБА_9 . Вказана постанова на теперішній час чинна та не скасована.

14 грудня 2024 року за результатами розгляду вищевказаного клопотання слідчим СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Адвокат вважає постанову від 14.12.2024 слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 незаконною, такою, що винесена з істотним порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

30.11.2020 дізнавач - інспектор СД Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001542 від 30.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 290, 358 ч.1 КК України, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На теперішній час постанова про закриття кримінального провадження №0001542 від 30.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 290, 358 ч.1 КК України, а саме за фактом вилучення автомобіля марки "BMW" 530D. д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , виданого 26.09.2013 ВРЕР м. Луганськ, відповідно до якого ТЗ належить ОСОБА_9 чинна та не скасована.

Також в рамках кримінального провадження №0001542 від 30.10.2015 на транспортний засіб "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , виданого 26.09.2013 ВРЕР м. Луганськ ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави був накладений арешт, який 07.11.2016 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави був частково скасований шляхом зняття заборони на користування ТЗ "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , з забороною ОСОБА_9 відчужувати автомобіль та повернуто автомобіль останньому, а вже ухвалою від 29.01.2018 слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави скасовано арешт в частині заборони на відчуження автомобіля.

Приймаючи до уваги вищевикладене адвокат ОСОБА_5 зробив висновок, що кримінальне провадження №000086 від 09.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 198, 290 КК України, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, повинно бути закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме: в зв`язку з існуванням не скасованої постанови дізнавача про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, а транспортний засіб "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію, серії НОМЕР_3 , видане 26.09.2013, повинно бути повернуто.

У своїй скарзі адвокат просив суд, скасувати постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 05.09.2024 про відмову в закритті кримінального провадження, як незаконну; закрити кримінальне провадження №000086 від 09.04.2024 за фактом вилучення 09.04.2024 автомобіля марки «BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який перебував в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , виданого 26.09.2013 ВРЕР м. Луганськ на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , - на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України; скасувати арешт на автомобіль марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », та на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, та повернути вищевказаний транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію законному володільцю - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідивши матеріали кримінального провадження №0000086 від 09.04.2024 року, постанову від 14 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 05 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 09.04.2024 та постанову дізнавача - інспектора СД Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄДДР 30.102015 за №0001542, дійшов висновку, що постанова слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 14 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 5 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 09.04.2024, є законною та обґрунтованою, оскільки досудове розслідування: по кримінальному провадженню №0001542 від 30.10.2015 проводилось щодо діянь, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 290, 358 ч.1 КК України /Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу; Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою/; по кримінальному провадженню №0000086 від 09.04.2024 проводиться щодо зовсім іншого діяння: за ст. 198 КК України - придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом по факту того, що транспортний засіб марки «BMW 530D», VIN: НОМЕР_4 , значиться в міжнародному розшуку з 24.02.2021, країна ініціатор - Чеська Республіка/, тобто це діяння виникло після винесення постанови дізнавача - інспектора СД Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄДДР 30.10.2015 за №0001542 /факт вчинення /чи невчинення/ діяння за ст. 198 КК України взагалі не був предметом розгляду у кримінальному провадженні №0001542 від 30.10.2015, та щодо діяння за ст. 290 КК України /Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу/, досудовим розслідуванням по якому встановлено: яке саме первинне номерне позначення / НОМЕР_4 / було видалено з подальшим нанесенням нового ідентифікаційного номера /WBAM71080CP15959/.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що кримінальне провадження № 000086 від 09.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 198 та 290 КК України, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області повинно бути закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку з існуванням не скасованої постанови дізнавача про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, а транспортний засіб "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 виданого 26.09.2013 року повинно бути повернуто. Просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 22.01.2025, як не законну. Задовольнити вимоги скарги від 24.12.2024, та скасувати постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 14.12.2024 про відмову в закритті кримінального провадження, як незаконну, та закрити кримінальне провадження № 000086 від 09.04.2024 року, за фактом вилучення, 09.04.2024 року, автомобіля марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_5 », який перебував в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 26.09.2013 ВРЕР м. Луганськ, на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скасувати арешт на автомобіль марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_5 », та на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, та повернути вищевказаний транспортний засіб, та свідоцтва про його реєстрацію законному володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_5 подав уточнену апеляційну скаргу в якій зазначив, що мотивування слідчого судді про відмову в задоволенні скарги, яке складено і надано скаржнику в порушення КПК України лише 28.02.2025 року, є не тільки необґрунтованим і таким, що ухвалено в інтересах слідчого Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, але і таким що має ознаки перекручення фактів, маніпулюванням нормами КПК України. Вважає посилання слідчого судді на вказану вимогу і відмову в її задоволенні черговим доказом поверхового розгляду скарги поданою ним в інтересах ОСОБА_6 . Вказані вище обґрунтування відмови в задоволенні скарги адвоката, про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, говорять не тільки про її незаконність та не відповідність нормам КПК України, але і про надання переваги слідчим органам Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, які всупереч вимогам КПК України повинні закрити кримінальне провадження і повернути майно володільцю, натомість вже рік роблять вигляд досудового розслідування, який не має будь яких результатів, і не бути мати, т.я. вказаний факт з 2015 року до 2020 року намагалися встановити співробітники Полтавської поліції. Зазначає, що вказані дії співробітників поліції говорять про намагання останніх примусити володільця майна повернути належний йому автомобіль корупційним шляхом. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 22.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, як не законну, та задовольнити вимоги скарги від 24.12.2024, та скасувати постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 14.12.2024 року, про відмову в закритті кримінального провадження. Задовольнити вимоги скарги від 24.12.2024, та скасувати постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 14.12.2024 року, про відмову в закритті кримінального провадження, як незаконну, та закрити кримінальне провадження № 000086 від 09.04.2024 року, за фактом вилучення, 09.04.2024 року, автомобіля марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_5 », який перебував в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 26.09.2013 року ВРЕР м. Луганськ, на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скасувати арешт на автомобіль марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_5 », та на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, та повернути вищевказаний транспортний засіб, та свідоцтва про його реєстрацію законному володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_5 та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, даних про поважність причин неявки учасників та їхніх заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату до початку апеляційного розгляду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з уточненнями, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що 05 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6 , звернувся до слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №000086 від 09.04.2024 та просив: закрити кримінальне провадження №000086 від 09.04.2024 за фактом вилучення 09.04.2024 автомобіля марки «BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який перебував в користуванні ОСОБА_6 , та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , виданого 26.09.2013 ВРЕР м. Луганськ на ім`я ОСОБА_9 , - на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України; повернути вищевказаний транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію законному володільцю - ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Так, з матеріалів за скаргою вбачається, що слідчим суддею дана належна оцінка всім викладеним доводам, а також матеріалам кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 09.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000086 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 198 та 290 КК України.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000086 від 09.04.2024 року, постанову від 14 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 5 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 09.04.2024 та постанову дізнавача - інспектора СД Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄДДР 30.102015 за №0001542, дійшов вірного висновку, що постанова слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 14 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 5 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 09.04.2024, є законною та обґрунтованою, оскільки досудове розслідування: по кримінальному провадженню №0001542 від 30.10.2015 проводилось щодо діянь, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України (Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу; Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою); по кримінальному провадженню №0000086 від 09.04.2024 проводиться щодо зовсім іншого діяння: за ст. 198 КК України - придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом по факту того, що транспортний засіб марки «BMW 530D», VIN: НОМЕР_4 , значиться в міжнародному розшуку з 24.02.2021, країна ініціатор - Чеська Республіка, тобто це діяння виникло після винесення постанови дізнавача - інспектора СД Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄДДР 30.10.2015 за №0001542 (факт вчинення /чи не вчинення) діяння за ст. 198 КК України взагалі не було предметом розгляду у кримінальному провадженні №0001542 від 30.10.2015, та щодо діяння за ст. 290 КК України (Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу), досудовим розслідуванням по якому встановлено: яке саме первинне номерне позначення / НОМЕР_4 / було видалено з подальшим нанесенням нового ідентифікаційного номера /WBAM71080CP15959/.

Апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами справи доводи апелянта про те, що слідчий суддя поверхово розглянув скаргу, подану ним в інтересах ОСОБА_6 , необґрунтовано відмовив в задоволенні скарги адвоката,надав перевагу слідчим органам Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, які всупереч вимогам КПК України повинні закрити кримінальне провадження і повернути майно володільцю. Так, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, ґрунтовно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку, що у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя у разі скасування постанови слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 14 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 5 грудня 2024 року та закриття кримінального провадження №0000086 від 09.04.2024 на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, вийде за межі своїх процесуальних повноважень, які визначені положеннями ст.307 КПК України, та втрутиться у сферу виключних повноважень слідчого, зокрема, щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000086 від 09.04.2024 на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України /постанова Верховного Суду від 11 липня 2023 року у справі №676/3178/22, провадження №51-2029/.

Також апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді що стосується вимоги скарги адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль марки «BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », і на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, та повернення вищевказаного транспортного засобу і свідоцтва про його реєстрацію законному володільцю ОСОБА_6 , оскільки адвокатом ОСОБА_5 ніяк не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тому, колегія суддів висновок слідчого судді про те, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 5 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 284 КПК України вважає належним чином обґрунтованим.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не вказується.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів доходить висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, будь-які істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слід відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню №0000086 від 09.04.2024, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді