УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/530/25

20 березня 2025 року

Костопільський районний суду Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль клопотання прокурора Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою рсвітою, неодруженого, непрацюючого, неодноразово судимого, остання судиміть за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 18.08.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі, відбув покарання 09.06.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 03.04.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у інше приміщення).

Зокрема, 03 квітня 2024 року, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, будучи переконаним, що його дії не будуть помічені власником та сторонніми особами, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 та, реалізуючи свій протиправний намір, за допомогою каменю пошкодив віконне скло до приміщення магазину, проник всередину, де з каси в торговій залі, керуючись корисливими мотивами, умисно таємно, повторно, протиправно, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, викрав грошові кошти у сумі 40000 грн., належні потерпілому ОСОБА_6 .

Крім того, 20 червня 2024 року приблизно о 01 год. 35 хв. ОСОБА_5 , з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_3 та, реалізуючи свій протиправний намір, будучи переконаним, що його дії не будуть помічені власником та сторонніми особами, за допомогою каменю пошкодив віконне скло вхідних дверей приміщення магазину, проник всередину, де з торгової каси, керуючись корисливими мотивами, умисно, таємно, повторно, протиправно, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, викрав грошові кошти у сумі 14550 грн. та мобільний телефон марки «Хіоті Кебті 9» вартістю 2000 грн., належні потерпілій ОСОБА_7 . Викрадене майно ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 16550 грн.

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду від 22.01.2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави до 22.03.2025 року включно.

20 лютого 2025 року прокурором затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який скеровано для розгляду до суду.

Вказує, що обґрунтованість підозри та обвинуваченя щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними під час досудового розслудвання доказами: рапортом чергового про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2024; заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2024 р.; заявою ОСОБА_7 про дозвіл на проведення огляду від 20.06.2024 р.; протоколом огляду місця події від 20.06.2024 р.; заявою ОСОБА_8 про дозвіл на проведення огляду від 20.06.2024 р.; протоколом огляду місця події від 20.06.2024 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.06.2024 р.; протоколом освідування особи ОСОБА_5 з фототаблицею від 20.06.2024 р.; протоколом отримання біологічних зразків для експертизи у ОСОБА_5 від 25.06.2024 р.; заявою ПП «Мережа РВ» магазин «Спіріт-Фуд» від 22.06.2024 р.; протоколом перегляду відеозапису від 24.06.2024 р.; заявою ОСОБА_9 від 21.06.2024 р.; протоколом перегляду відеозапису від 24.06.2024 р.; листом начальника відділення поліції №2 від 24.09.2024; висновками експерта №СЕ-19/118-24/7634-Д від 28.06.2024; №СЕ-19/118-24/7606-ТВ від 11.07.2024; №СЕ-19/103-24/8220-БД від 02.09.2024 р.; №СЕ-19;118-241 1 147-БД від 28.11 2024 р.

Підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує, що існують реальні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки на данний час судом останні не допитані, які ймовірно через страх помсти зі сторони обвинуваченого боятимуться давати свідчення про відомі їм обставини скоєних злочинів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а також вчинив дане кримінальне правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, наполягав на обранні більш м`якого запобіжного заходу, покликаючись на недоведеність зазаначених прокурором ризиків. Вказав, що прокурорм не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тяжкість покарання, що загрожує особі, не є безумовною підставою для застосування щодо обвинваченого найбільш суворого запобіжного заходу.

Обивнувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти клопотання заперечив. Просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки винним себе не визнає, докази його вини відсутні. Також пояснив, що постійного місця роботи та заробітку не має, неодружений, проживає разом з матір`ю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою прокурора Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури від 01.02.2025 р. об`єднано кримінальні провадження №0000106 від 03.04.2024 р., №000018 від 20.06.2024 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 січня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22 березня 2025 року, з правом внесення застави.

23 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Також суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може залишити постійне місце проживання та переховуватися від суду. Крім того, будучи жителем прокордонного населеного пункту, може у незаконний спосіб перетнути кордон та залишити територію України.

Існують також ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, з якими проживає в одному населеному пункті, які на данний час судом не допитані.

Крім того, будучи неодноразово засудженим за умисні корисливі злочини, не маючи постійного місця роботи та стабільного доходу, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; високу ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд також враховує те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового добового домашнього арешту, за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків не має.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

З урахуванням викладеного та враховуючи положення ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст.182 КПК України, майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн. 00 коп. та в разі внесення застави покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 197, 315, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», до 18 травня 2025 року.

Строк затримання рахувати з 16 год. 00 хв. 20 березня 2025 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Заставу в розмірі 242240 грн. внести на депозитний рахунок Костопільського районного суду Рівненської області (одержувач: ТУ ДСА України в Рівненській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26259988 Рахунок отримувача (IBAN) UA0010559).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатись із населенного пункту, в якому він зареєстровани, проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання чи фактичного перебування;

4) здати на зберігання до суду документи, що надають право виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному ухвалою розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

СуддяОСОБА_1