У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року, якою накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу маки ГАЗ 2752 vin НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «НІКСПЕЦСЕРВІС»,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

представник власника майна адвокат ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі власник майна просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно яке було вилучене в ході проведення обшукутранспортного засобу маки ГАЗ 2752 vin НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «НІКСПЕЦСЕРВІС», а саме: документи з відтиском печатки та написом "Довіреність" на 6 арк. та документи з чорновими записами на 2 арк.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник власника майна стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду та істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчим суддею клопотання про арешт майна розглянуто з порушенням строку передбаченого ст.172 КПК України.

Звертає увагу, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, подано з порушенням строку визначеного КПК, додані до клопотання копії письмових матеріалів кримінального провадження не завірені належним чином, повноваження прокурора не підтверджені належним чином.

Наголошує, що ні в клопотанні прокурора ні в ухвалу слідчого судді не вказано, які контрено відомості, сліди містять вилучені речі та яким чином вони могли бути використані як знаряддя злочину.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Групою слідчих відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

За версією органу досудового розслідування, починаючи з 09.01.2024 року директор ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» () ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів та ліцензії на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами, уклав договори з керівниками комунальних підприємств, комунальних некомерційних підприємств, військової частини, та іншими суб`єктами господарювання а саме:

-КНП "Березанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Березанської селищної ради ();

-Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області ();

-КНП «Новоодеська багатопрофільна лікарня» Новоодеської міської ради ();

-В/Ч НОМЕР_3 ();

-КП «Очаківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Очаківської міської ради ();

-ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» ();

-КНП «Міська Лікарня №5» ();

-КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги "Коблеве" Коблівської сільської ради» ();

-КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» ();

-КНП «"Бузький центр первинної медико-санітарної допомоги" Бузької сільської ради» ();

-КНП "ЦПМСД" Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ();

-КНП Охорони Здоров`я "Амбулаторія групової практики (тип "АГ") Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області" ();

-Філіал КНП Охорони Здоров`я "Амбулаторія групової практики (тип "АГ") -«Улянівська лікарняна амбулаторія»;

-КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» Новобузької міської ради ();

-КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» ();

-КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області";

-КНП ММР "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" ();

-КНП «БЕРЕЗАНСЬКА центральна районна лікарня» Березанської селищної ради ();

-КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» ();

-КНП «Багатопрофільна лікарня Веснянської, Радсадівської сільських рад Миколаївського району, Миколаївської області» ();

-КНП ММР «Пологовий будинок №3» ();

-ПП «Медичний центр Панацея» ();

-ТОВ «Центр слухової реабілітації АУРІС» ();

-ТОВ «Здраво клініка на вулиці Чкалова» ();

-КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» ();

-Філіал Міської поліклініки №4 - Амбулаторія загальної практики сімейної медицини №4;

-КНП «Арбузинська центральна лікарня» Арбузинської селищної ради ();

-2-га Державна пожежно-рятувальна частина ГУДСНС у Миколаївській області ();

-КНП «Братський центр первинної медико-санітарної допомоги» Братської селищної ради Миколаївської області ();

-КНП «Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського» Херсонської обласної ради ();

-КНП «Єланецька лікарня"» Єланецької селищної ради Миколаївської області ();

-Амбулаторія №1 КНП ММР ЦПМСД №7 ();

-КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» ();

-Миколаївський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій "Південний" Миколаївської обласної ради ();

-ТОВ "БІОМЕД-ЦЕНТР" (),

з метою привласнення бюджетних коштів, отриманих згідно умов договору, а саме знищення небезпечних відходів, проте встановлено, що в подальшому отримані від вказаних суб`єктів господарювання медичні та інші відходи взагалі не утилізуються, а фактично накопичуються протягом тривалого часу на закритій території, що розташована в межах м. Миколаєва, в мікрорайоні Темвод, 50 метрів на північ від проспекту Героїв Сталінграду, 1-к (географічні координати: 46.9834444, 32.0086111), приблизною площею 0.5 га.

Додатковими вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_5 для конспірації незаконної діяльності залучив гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора КП «Добропобут» (), яка використовуючи потужності комунального підприємства та залучивши водія спеціального вантажного сміттєвоза здійснюють збір небезпечних відходів, змішаних з побутовими відходами з території вищезазначеної забрудненої ділянки усвідомлюючи відсутність дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів та ліцензії на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами. Таким чином, ОСОБА_8 залучила водія КП «Добропобут», ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який попередньо контактуючи з працівниками ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» здійснює вивіз небезпечних відходів на спеціальному вантажному сміттєвозі із підйомним механізмом ASPM FT SCK-15, д.н.з. НОМЕР_4 до території полігону твердих побутових відходів, який розташований на території Миколаївської області (біля с. Велика Корениха) за кадастровим номером :13:000:0001, який належить комунальному підприємству «МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС» ().

В ході досудового розслідування встановлено, що за контакт з представниками комунальних підприємств, а також іншими утворювачами відходів, в тому числі небезпечних відходів, облік небезпечних відходів, оформлення договорів, актів та інших супровідних документів відповідає бухгалтер вищевказаного підприємства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наявна оперативна інформація, про те, що неофіційно працевлаштовані водій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та охоронець закритої території і за сумісництвом помічник водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за вказівками ОСОБА_5 здійснюють вивантаження небезпечних відходів шляхом викидання їх на сміттєзвалищі, що призводить до забруднення навколишнього середовища, а саме забруднення та псування земель відходами та іншими матеріалами, що створює небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля з можливістю подальшого розповсюдження інфекційних захворювань.

Під час досудового розслідування до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України було надано запит в порядку ст. 93 КПК України, та отримано відповідь, згідно якої ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» () звертався до Міндовкілля з заявою про отримання дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів, проте було прийнято рішення про відмову у видачі дозволу, та станом на 25.11.2024 ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» () не має дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів, не має ліцензії на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами, та декларацію про відходи не подавав.

Загальна сума договорів, починаючи з 09.01.2024 (втрата чинності Закону України «Про відходи») у сфері управління небезпечними відходами складає понад 507 012,08 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

30.01.2025 на підставі ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області проведено обшук транспортного засобу маки ГАЗ 2752 vin НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «НІКСПЕЦСЕРВІС»

Під час проведення обшуку вищевказаного транспортного засобу виявлено та вилучено: документи з відтиском печатки та написом "Довіреність" на 6 арк. та документи з чорновими записами. 2 арк.

30.01.2025 слідчим винесено постанову про визнання вилучених предметів та документів - речовими доказами, оскільки зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вище зазначене майно, в обґрунтування клопотання вказав, що виявлене в ході обшуку майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, накладення арешту на нього необхідно з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя послався на те, що вказане майно, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом, та з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, вважав за необхідне накласти арешт на дане майно.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Групою слідчих відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

За версією органу досудового розслідування, починаючи з 09.01.2024 року директор ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» () ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів та ліцензії на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами, уклав договори з керівниками комунальних підприємств, комунальних некомерційних підприємств, військової частини, та іншими суб`єктами господарювання а саме:

-КНП "Березанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Березанської селищної ради ();

-Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області ();

-КНП «Новоодеська багатопрофільна лікарня» Новоодеської міської ради ();

-В/Ч НОМЕР_3 ();

-КП «Очаківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Очаківської міської ради ();

-ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» ();

-КНП «Міська Лікарня №5» ();

-КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги "Коблеве" Коблівської сільської ради» ();

-КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» ();

-КНП «"Бузький центр первинної медико-санітарної допомоги" Бузької сільської ради» ();

-КНП "ЦПМСД" Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ();

-КНП Охорони Здоров`я "Амбулаторія групової практики (тип "АГ") Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області" ();

-Філіал КНП Охорони Здоров`я "Амбулаторія групової практики (тип "АГ") -«Улянівська лікарняна амбулаторія»;

-КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» Новобузької міської ради ();

-КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» ();

-КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області";

-КНП ММР "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" ();

-КНП «БЕРЕЗАНСЬКА центральна районна лікарня» Березанської селищної ради ();

-КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» ();

-КНП «Багатопрофільна лікарня Веснянської, Радсадівської сільських рад Миколаївського району, Миколаївської області» ();

-КНП ММР «Пологовий будинок №3» ();

-ПП «Медичний центр Панацея» ();

-ТОВ «Центр слухової реабілітації АУРІС» ();

-ТОВ «Здраво клініка на вулиці Чкалова» ();

-КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» ();

-Філіал Міської поліклініки №4 - Амбулаторія загальної практики сімейної медицини №4;

-КНП «Арбузинська центральна лікарня» Арбузинської селищної ради ();

-2-га Державна пожежно-рятувальна частина ГУДСНС у Миколаївській області ();

-КНП «Братський центр первинної медико-санітарної допомоги» Братської селищної ради Миколаївської області ();

-КНП «Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського» Херсонської обласної ради ();

-КНП «Єланецька лікарня"» Єланецької селищної ради Миколаївської області ();

-Амбулаторія №1 КНП ММР ЦПМСД №7 ();

-КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» ();

-Миколаївський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій "Південний" Миколаївської обласної ради ();

-ТОВ "БІОМЕД-ЦЕНТР" (),

з метою привласнення бюджетних коштів, отриманих згідно умов договору, а саме знищення небезпечних відходів, проте встановлено, що в подальшому отримані від вказаних суб`єктів господарювання медичні та інші відходи взагалі не утилізуються, а фактично накопичуються протягом тривалого часу на закритій території, що розташована в межах м. Миколаєва, в мікрорайоні Темвод, 50 метрів на північ від проспекту Героїв Сталінграду, 1-к (географічні координати: 46.9834444, 32.0086111), приблизною площею 0.5 га.

Додатковими вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_5 для конспірації незаконної діяльності залучив гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора КП «Добропобут» (), яка використовуючи потужності комунального підприємства та залучивши водія спеціального вантажного сміттєвоза здійснюють збір небезпечних відходів, змішаних з побутовими відходами з території вищезазначеної забрудненої ділянки усвідомлюючи відсутність дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів та ліцензії на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами. Таким чином, ОСОБА_8 залучила водія КП «Добропобут», ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який попередньо контактуючи з працівниками ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» здійснює вивіз небезпечних відходів на спеціальному вантажному сміттєвозі із підйомним механізмом ASPM FT SCK-15, д.н.з. НОМЕР_4 до території полігону твердих побутових відходів, який розташований на території Миколаївської області (біля с. Велика Корениха) за кадастровим номером :13:000:0001, який належить комунальному підприємству «МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС» ().

В ході досудового розслідування встановлено, що за контакт з представниками комунальних підприємств, а також іншими утворювачами відходів, в тому числі небезпечних відходів, облік небезпечних відходів, оформлення договорів, актів та інших супровідних документів відповідає бухгалтер вищевказаного підприємства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наявна оперативна інформація, про те, що неофіційно працевлаштовані водій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та охоронець закритої території і за сумісництвом помічник водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за вказівками ОСОБА_5 здійснюють вивантаження небезпечних відходів шляхом викидання їх на сміттєзвалищі, що призводить до забруднення навколишнього середовища, а саме забруднення та псування земель відходами та іншими матеріалами, що створює небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля з можливістю подальшого розповсюдження інфекційних захворювань.

Під час досудового розслідування до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України було надано запит в порядку ст. 93 КПК України, та отримано відповідь, згідно якої ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» () звертався до Міндовкілля з заявою про отримання дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів, проте було прийнято рішення про відмову у видачі дозволу, та станом на 25.11.2024 ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» () не має дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів, не має ліцензії на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами, та декларацію про відходи не подавав.

Загальна сума договорів, починаючи з 09.01.2024 (втрата чинності Закону України «Про відходи») у сфері управління небезпечними відходами складає понад 507 012,08 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

30.01.2025 на підставі ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області проведено обшук транспортного засобу маки ГАЗ 2752 vin НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «НІКСПЕЦСЕРВІС»

Під час проведення обшуку вищевказаного транспортного засобу виявлено та вилучено: документи з відтиском печатки та написом "Довіреність" на 6 арк. та документи з чорновими записами. 2 арк.

30.01.2025 слідчим винесено постанову про визнання вилучених предметів та документів - речовими доказами, оскільки зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях певних осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а вище перелічене майно, є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно з метою його збереження.

З ухвали слідчого вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на зазначене майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у ць ому кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що дане майно, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України ( тобто є речовими доказами), може бути знищено або приховано, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 100, 170, 171, 173, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року, якою накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу маки ГАЗ 2752 vin НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «НІКСПЕЦСЕРВІС», - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді