Справа № 646/1306/25
№ провадження 1-кп/646/901/2025
ВИРОК

іменем України

21.02.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 23.01.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золочів Харківської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05.01.2025 року приблизно о 10 год. 00 хв., знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_4 . В ході спілкування з ОСОБА_4 у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном Xiaomi 11 Lite 5 G, об`ємом пам`яті 128 GB ROM, чорного кольору, належний ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись довірою ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, попросила у ОСОБА_4 ,, належний останній мобільний телефон нібито для особистого користування, запевнивши її, що поверне телефон в 5-ти денний термін, усвідомлюючи, що повертати мобільний телефон не збирається. ОСОБА_4 , не розуміючи злочинного умислу ОСОБА_3 , погодилась та будучі введеною в оману ОСОБА_3 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останньої, добровільно передала їй свій мобільний телефон Xiaomi 11 Lite 5 G, об`ємом пам`яті 128 GB ROM, чорного кольору, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/2836-ТВ від 05.02.2025 року у розмірі 5393 грн. 33 коп.

Після цього, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, заволоділа належним ОСОБА_4 мобільним телефоном Xiaomi 11 Lite 5 G, об`ємом пам`яті 128 GB ROM, чорного кольору та не маючи наміру його повертати, обернула його на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5393 грн. 33 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України не судима, має повну загальну середню освіту, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду щодо призначення покарання, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , умови її життя, відсутність у неї постійного джерела доходу, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання у виді обмеження волі, при застосуванні ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї додаткових обов`язків, передбачених ст. 76 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Цивільний позов не заявлявся.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягує з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/2836-ТВ від 05.02.2025 року у сумі 1591 грн. 80 коп.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Як встановлено під час судового розгляду, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 року накладено арешт на мобільний телефон Xiaomi 11 Lite 5 G, об`ємом пам`яті 128 GB ROM, чорного кольору.

Таким чином, арешт, накладений на вищевказане майно, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/2836-ТВ від 05.02.2025 року у сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яноста одна) грн. 80 коп.

Речові докази - мобільний телефон Xiaomi 11 Lite 5 G, об`ємом пам`яті 128 GB ROM, чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_4 , товарний чек № 7 від 12.11.202 року, долучений до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 року на мобільний телефон Xiaomi 11 Lite 5 G, об`ємом пам`яті 128 GB ROM, чорного кольору - скасувати.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя