Справа № 203/5798/24
Провадження № 1-в/0203/321/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД МВТ» про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2024 року у справі №203/5798/24, провадження №1-кс/0203/3613/2024.

В призначене судове засідання представник заявника та прокурор не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, що в силу ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, відповідно до тлумачення положень ст.380 КПК України, судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалено, так і для осіб, які будуть здійснювати його виконання, при цьому не можуть вноситись зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

В поданій заяві представником ТОВ «БУД МВТ» поставлено питання про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2024 року у справі №203/5798/24, провадження №1-кс/0203/3613/2024, якою було задоволено клопотання прокурора в рамках кримінального провадження №0000565 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні вказаного вище товариства, в частині чи надавав слідчий суддя дозвіл на пред`явлення ухвали старшому оперуповноваженому УСР в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 та чи повинно в зв`язку із грубим порушенням вимог ч.2 ст.165 КПК України ТОВ «БУД МВТ» виконувати ухвалу та як саме, якщо вона пред`явлена незаконно.

Перевіряючи доводи заяви, слідчий суддя враховує, що зміст резолютивної частини щодо прийнятого рішення, а також його мотиви, в ухвалі викладені чітко та зрозуміло.

У відповідності до вимог ст.164 КПК України в ухвалі зазначено дату її постановлення; положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; найменування юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до речей і документів; назву, опис та інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; строк дії ухвали.

Також в резолютивній частині зазначено прізвища, ім`я та по батькові слідчих, що входять до складу слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000565, який надано дозвіл на проведення тимчасового доступу та вилучення речей і документів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що порядок виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ особами, зазначеними в ухвалі, чітко врегульовано положеннями ст.165 КПК України та додаткового роз`яснення не потребують.

В зв`язку з цим, передбачені ст.380 КПК України підстави для роз`яснення ухвали відсутні, а в задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,380 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД МВТ» про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1