ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001085 від 09 липня 2024 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 11, п. 12 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави до 14.03.2025 року включно.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 11, п. 12 ст. 115 КК.

Також слідчий суддя встановив, що на підставі достатніх наданих доказів підозрюваний перебуває за межами України в Болгарії.

Наведені обставини підтверджують ризики, заявлені слідчим, прокурором про те що не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде сприяти переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та таким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, може дійсно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знищити, сховати, продати, розібрати чи іншим чином унеможливити ідентифікацію та збереження авто «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , яке було задіяне та сприяло вчиненню кримінального правопорушення, автоматичну зброю, яка була знаряддям вчинення злочину, місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, в тому числі на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, свідків, які надали викривальні показання відносно незаконної діяльності ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інших ще не встановлених в ході досудового розслідування осіб, що були задіяні до вчинення злочинів. Також, враховуючи, що характер злочину, який інкримінується підозрюваному - замах на вбивство людини на замовлення, то існує загроза продовження злочинної діяльності направленої на доведення злочинного наміру до кінця.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді. Зазначає, що станови на подання первісної апеляційної скарги ухвала слідчого судді не була надана йому для ознайомлення з якою захисник ознайомився тільки 14.02.2025 з реєстру судових рішень. З технічних причин захисник не поставив питання про поновлення строку апеляційного оскарження в першій апеляційній скарзі, тому просить поновити строк у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії судового рішення просить поновити строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає про невідповідність часу складення та вручення повідомлення про підозру, яке було вручено дружині підозрюваного, що, на думку захисника, свідчить про порушення порядку вручення підозри; сторона обвинувачення не вживала заходів до виклику ОСОБА_7 ; відомостей про перетин останнім кордону немає у справі; наводить доводи про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 та про неправильну кваліфікацію його дій; посилається на позитивні характеристики останнього та міцні сімейні зв`язки, які не враховані слідчим суддею при постановленні оскарженої ухвали.

В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді вважав законною та обґрунтованою, просив залиши її без змін, а скаргу без задоволення.

Доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає обґрунтованими і для забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів доходить висновку про його задоволення.

Відповідно до ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК).

Згідно з вимогами статей 177, 178 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, висновки слідчого судді та матеріали, долучені до клопотання слідчого, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином. Доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд вважає неспроможними з огляду на таке.

Щодо обґрунтованості підозри.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 11, п. 12 ст. 115 КК, за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є достатньо обґрунтованими і такими, що підтверджуються сукупністю матеріалів, доданих до клопотання слідчого, і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів співробітників УКР ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем проживання, реєстрації ОСОБА_7 не перебуває, на телефонні дзвінки не відповідає, а його дружина відмовилася від надання інформації щодо його місця перебування, таким чином місцезнаходження останнього встановити не надалося можливим та є достатні підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим 17.06.2024 винесено постанову про оголошення ОСОБА_7 в державний розшук, а 09.07.2024 матеріали відносно останнього виділено в окреме кримінальне провадження та винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0001085 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 11, п. 12 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_7 24.07.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001085 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 11, п. 12 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , відновлено з метою проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У зв`язку з вищевикладеним та відсутністю за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 і місцем мешкання останнього, а також наявністю достатніх підстав вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування, намагаючись таким чином уникнути покарання за вчинений злочин, УКР ГУНП в Дніпропетровській області надавалося доручення в порядку ст. 40 КПК.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що розшукуваний ОСОБА_7 фактично знаходиться за межами України на території Болгарії.

14.01.2025 винесено постанову про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук.

Підозра ОСОБА_7 обґрунтована доданими до клопотання доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2024, згідно якої ОСОБА_11 повідомила про скоєння кримінального правопорушення, яке мало місце 04.04.2024; протоколом огляду від 12.04.2024 транспортного засобу «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено пошкодження на задньому правому диску транспортного засобу у вигляді вм`ятин; протоколами огляду від 12.04.2024 транспортного засобу марки «BMW 740d», д.н.з. НОМЕР_3 , яким виявлено пошкодження у вигляді отвору на задній кришці багажника та вм`ятини в багажному відсіку та металевий предмет, схожий на фрагменту кулі у ребрі жорсткості багажного відсіку; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 18.04.2024, яка вказала про факти погроз її родині та повідомила про обставини, при яких було здійснено постріли по транспортному засобу її чоловіка ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_13 від 22.05.2024 , який вказав на обставини вчинення відносно останнього злочину щодо події; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 22.05.2024 , який вказав на обставини, які мали місце 04.04.2024; висновком експерта № 147 від 05.06.2024 судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи; протоколом огляду речей-оптичного носія інформації від 19.05.2024, в ході якого оглянуто відеозапис, надісланий ОСОБА_11 з подіями, які мали місце 04.04.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Повідомлення про підозру має містити відомості, зокрема зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86 рішення від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, пункт 175 рішення від 21.04.2011).

При цьому, апеляційний суд зауважує, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Отже, на даній стадії слідчий суддя та апеляційний суд не повинен керуватись стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки стадія досудового розслідування ще триває і здійснюється збір доказів та фіксування певних обставин, для забезпечення цього, зокрема і застосовуються запобіжні заходи.

Таким чином, долучені до клопотання слідчого докази дають підстави для висновку, що дії ОСОБА_7 містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п.11, п.12 ст. 115 КК, яке вручене відповідно до вимог ст. ст. 135, 278 КПК його дружині.

В апеляційній скарзі захисник оспорює порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 та зазначає, що орган досудового розслідування не вживав заходів до встановлення місця перебування підозрюваного. Проте такі доводи спростовуються матеріалами, долученими до клопотання слідчого. Так за відомими місцями проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , останній був відсутній за місцем проживання. За результатами обшуку в м. Ужгород вилучений посадочний талон на потяг Ужгород-Кошице. Інформацією, отриманою з ПАТ Кб ПриватБанк підтверджується, що останній здійснює вхід в інтеренет-банкінг з країни Болгарії.

Враховуючи вищевикладене, доводи захисника, що сторона обвинувачення не вживала заходи для встановлення місяця проживання ОСОБА_7 є неспроможними. Посилаючись на те, що слідчий не викликав ОСОБА_7 та не направив повідомлення за правилами надсилання судових повісток, є неприйнятними, оскільки захисник не зазначає, яким чином таке повідомлення є більш ефективним для доведення ОСОБА_7 змісту повідомлення про підозру, враховуючи встановлений факт його відсутності за відомими місцями проживання останнього, ніж вручення такого повідомлення його дружині. Посилання захисника про не встановлення статусу ОСОБА_14 як дружини підозрюваного, спростовуються доводами самого захисника, який не заперечує цей факт, а також до клопотання слідчого долучений відповідний витяг з реєстру актів цивільного стану.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, що заявлені ризики не доведені стороною обвинувачення, суд апеляційної інстанції вважає їх неспроможними і спростовуються матеріалами провадження, якими доведений факт ухилення підозрюваного від слідства та погрози на адресу потерпілого та свідків.

Частиною 6 ст. 193 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Наведені обставини підтверджують ризики, заявлені слідчим, прокурором про те, що не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде сприяти переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та таким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування , може дійсно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знищити, сховати, продати, розібрати чи іншим чином унеможливити ідентифікацію та збереження авто «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , яке було задіяне та сприяло вчиненню кримінального правопорушення, автоматичну зброю, яка була знаряддям вчинення злочину, місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, в тому числі на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, свідків, які надали викривальні показання відносно незаконної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інших ще не встановлених в ході досудового розслідування осіб, що були задіяні до вчинення злочинів. Також, враховуючи, що характер злочину, який інкримінується підозрюваному - замах на вбивство людини на замовлення, то існує загроза продовження злочинної діяльності, направленої на доведення злочинного наміру до кінця.

Отже з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК відноситься до особливо тяжких злочинів, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, доводи захисту про недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків та відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними та спростовуються дослідженими матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Слідчий суддя визначив строк дії ухвали, чим не виконав вимоги ч. 4 ст. 197 КПК, проте про визначення такого строку просив і слідчий у клопотанні, а за апеляційною скаргою захисника апеляційний суд не може погіршити становище підозрюваного, привівши у відповідність до ч. 4 ст. 197 КПК оскаржене судове рішення.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного відповідає вимогам ст. 177, 178, 183, 194 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 177-178, 183, 193, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 11, п. 12 ст. 115 Кримінального кодексу України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4