Провадження №1-кп/303/78/24
Справа 303/1044/24
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мукачево клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000184 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не працюючої, громадянина України, раніше судимого,

- обвинуваченого за частиною 4 статті 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисниці ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування встановлено, що 08 лютого 2023 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на прилеглій території до ТЦ «Епіцентр-К», що у місті Мукачево, вулиця Лавківська, №1-Д, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи що в Україні введений воєнний стан з метою викрадення чужого майна, підійшов до парковки велосипедів, де побачив велосипед марки «ZIOB» чорного кольору, після чого переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав даний велосипед та на даному велосипеді виїхав із парковки.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку велосипеду марки «ZIOB» чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/11754-ТВ від 26 грудня 2024 року становить 2779 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3500 гривень 00 копійок.

Крім цього, 10 лютого 2023 року, близько 10 години 15 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в супермаркеті «Alma», який розташований в місті Мукачеві по вул. Ярослава Мудрого, 4/6, до якого ввійшов шляхом вільного доступу, після чого впевнившись у відсутності сторонніх осіб та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаючи що в Україні введений воєнний стан таємно викрав із стелажу у відділенні алкогольних напоїв супермаркету, 1 (одну) пляшку коньяку марки «Тиса 10* Ужгород» об`ємом 0,5 літра, вартість якої згідно висновку експерта становить 1109 гривень 90 копійок, чим завдав ТзОВ «Рітейл Трейд Закарпаття» майнову шкоду на вищевказану суму.

Такі дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 звернулися з клопотанням про закриття кримінального провадження. Свої доводи мотивував тим, що Законом України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» збільшено поріг для кримінальної відповідальності за крадіжку до 3028 гривень. Закон набув чинності 09 серпня 2024 року, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття кримінального провадження. Просили провадження закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив задоволити клопотання, подане в порядку статті 284 КПК України, кримінальне провадження закрити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши подане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у повторному вчинені таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Вартість викраденого майна є меншою за 3028 гривень.

Зокрема, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-24/11754-ТВ від 26 грудня 2024 року крадіжку вартість велосипеду марки «ZIOB» чорного кольору, становить 2779 гривень. Пляшка коньяку марки «Тиса 10* Ужгород» об`ємом 0,5 літра згідно з висновком експерта становить 1109 гривень 90 копійок

Законом України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» збільшено поріг для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Положеннями частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином (крадіжкою, шахрайством, привласненням чи розтратою чужого майна) меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року кримінальна відповідальність настає за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 3028 гривень.

Звертаючись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з декриміналізацією, сторона захисту покликаються саме на цю норму, мотивуючи свої доводи тим, що вартість заподіяної шкоди, щодо кожного потерпілого, є меншою за 3028 гривень.

Статтею 58 Конституції України визначено що закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до частин 2,3 статті 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

У свою чергу частиною 1 статті 5 КК України визначено що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При вирішені даного клопотання, суд враховує позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду 13 січня 2021 року у справі №0306/7567/12, відповідно до якої за загальними правилами злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочинні і скоєні після втрати цією нормою. Якщо новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Таким чином, кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Закриття кримінального провадження з указаної підстави є обов`язком, а не правом суду.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Ухвала про закриття кримінального провадження постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтю 479-2 КПК України.

Частиною 3 статті 479-2 КПК України визначено якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пункту 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , у зв`язку декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», перестало бути кримінально караним, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі пункт 4 частини 1 статті 284 КПК України

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого в порядку статті 124 КПК України

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

При цьому суд вважає недоцільним направляти матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки прокурор, в розпорядженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, не позбавлений можливості самостійно вирішити це питання у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284,286, 369-372КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за частиною 4 статті 185 КК України на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України задоволити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за частиною 4 статті 185 КК України на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз (на розрахунковий рахунок UA0007493, Код , одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська ТГ/24060300, призначення платежу (за проведення експертизи) процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3185 (три тисячі сто вісімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ: велосипед марки «ZIOB» чорного кольору переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути власнику.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_7