Провадження № 1-кс/734/162/25 Справа № 734/987/25
У х в а л а

іменем України

10 березня 2025 року селище Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали суду в с-щі Козелець клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, за процесуального керівництва Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 24.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.02.2025 року надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які у період часу з 09.02.2025 року по 22.02.2025 року шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей будинку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , проникли до середини, звідки здійснили крадіжку належних заявнику речей.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в селі Будище, Чернігівського району Чернігівської області знаходиться будинок, що залишився від батька. Останній раз у будинку був 09.02.2025 року. 22.02.2025 року на телефон матері зателефонувала сусідка та повідомила, про те, що двері будинку відчинені. Приїхавши до будинку 23.02.2025 року у дворі виявив сліди від автомобіля, який розвертався та сліди низу підошв взуття. Далі виявив пошкоджені двері будинку та відсутність речей: газового металевого балону у червоній фарбі, ємністю на 50 літрів з газом у середині, виробництва СССР з редуктором та шлангом; газової плити на чотири комфорки, білого кольору, назви не пам`ятає, виробництва СССР; електро - оприскувача акумуляторного марки «Дніпро м-16м» білого кольору з коробкою; каністри металевої у фарбі зеленого кольору ємністю на 10 літрів; два електро чайники китайського виробництва, точної марки вказати не може, але може бути марки «Гронхельм»; телевізор марки «Тошиба» у корпусі сірого кольору; електропіч марки «Лібертон» у корпусі темно- сірого кольору. Про даний факт повідомив до поліції.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює ваговиком у ТОВ «Бров-тор-сталь». У десятих числах лютого 2025 року на приймальний пункт приїхав хлопець на ім`я ОСОБА_6 , що мешкає в с. Патюти. Даного хлопця знає добре, так як він часто здає металобрухт. Приїхав на автомобілі марки «Форд» р.н. НОМЕР_1 та здав газову плиту радянського виробництва сірого кольору, пральну машину радянського виробництва, бензопилу радянського виробництва, газовий балон. Даний хлопець ОСОБА_6 приїздив на метало-прийомний пункт декілька разів, а також 20-21 лютого 2025 року. Щодо походження даних речей, останній повідомив, що йому їх віддав знайомий.

Відповідно до рапорта оперативного працівника ВП № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, що до даного кримінального правопорушення має причетність ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_3 , та має у своєму користуванні автомобіль марки «Форд» р.н. НОМЕР_1 , на якому здійснює перевезення викрадених речей.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 24.02.2015 власником автомобіля марки «FordScorpio 2.0» номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 .

З огляду на викладене, у ході слідства стороною обвинувачення встановлено наявність обґрунтованої підстави стверджувати про можливе перевезення вказаним транспортним засобом викрадених речей, що свідчить про залишені сліди від транспортного засобу на місці події, а також можливе їх часткове зберігання у солоні автомобіля.

05.03.2025 проведено обшук автомобіля марки «FordScorpio 2.0» номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 в ході якого було вилучено вказаний транспортний засіб.

Вилучений05.03.2025 в ході обшуку автомобіль марки «FordScorpio 2.0» номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору р.н. НОМЕР_1 постановою слідчого, було визнано речовим доказом та передано на зберігання до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, так як він може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Накладення арешту необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, запобігання знищенню речових доказів, яке може перешкодити кримінальному провадженню, та можливості в подальшому використовувати майно як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Користувач майна у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Отже, на вказане в клопотанні майно необхідно накласти арешт, так як в разі не накладення на нього арешту воно може мати наслідки зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановлення істини в кримінальному провадженні.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 05.02.2025 під час проведення обшуку, а саме: автомобіля марки «Ford Scorpio 2.0» номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , та який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , з метою збереження речового доказу та позбавлення права володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9