Справа № 296/1964/25
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2025 року до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

1. Зміст поданого клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000581, відомості про яке 24.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.14 ч.4 ст.189, ч.1 ст.14 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим 23.09.2024 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ст. 366 КК України, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір продовжити злочинну діяльність, визначивши вчинення злочинів як єдине джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, вчинив ряд злочинів проти власності за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством день, час та місці, однак не пізніше 10.10.2024, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, вступили у попередню змову групою осіб, з метою систематичного, неодноразового вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме: брендового одягу з магазинів торгівельних комплексів, розташованих на території м. Вінниця, Вінницької області, м. Львів та Львівської області.

З метою реалізації спільного злочинного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 11.10.2024 приблизно о 14:01 год. зайшли до приміщення магазину «MEGASPORT», що належить ТОВ «РЕДДИНГ» (торгівельний центр «Магігранд», що за адресою: м. Вінниця вул. Келецька, 78В), де шляхом вільного доступу, з торгівельної зали взяли чоловічу футболку «NIKE» бренду «JORDAN» артикул CW 5190-010 (M J JUMPMAN DF SS CREW) вартістю 1860 грн. з ПДВ, чоловічу футболку «NIKE» бренду «JORDAN» артикул DM 3182-010 (M J EMB JORDAN AIR CREW) вартістю 2090 грн. з ПДВ, чоловічу кофту «NIKE» артикул FB7921-010 (M NK TCH FLC FZ WR HOODIE) вартістю 7540 грн. з ПДВ, чоловічу футболку «NIKE» бренду «JORDAN» артикул FN5978-010 (M J BRAND JM STACK SS CREW) вартістю 1969 грн. з ПДВ та чоловічу кофту «NIKE» артикул FZ0764-010; M NK CLUB FT CREW BOLT) вартістю 4290 грн з ПДВ, які перенесли до примірочних.

ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 за допомогою магніту демонтували з вказаних речей антикрадіжні магніти та, одягнувши їх на себе, під свій верхній одяг, пройшли повз лінію кас та антикрадіжні рамки, та вийшли з приміщення магазину. При цьому, ОСОБА_10 здійснював спостереження за діями працівників магазину та інших відвідувачів.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали вищевказане майно, що належить ТОВ «РЕДДИНГ», чим завдали вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 17749 грн.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 11.10.2024 приблизно о 15:09 год. прибули до торгівельного комплексу «Мегамолл», що за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17Ж та зайшли до приміщення магазину «MEGASPORT», що належить ТОВ «РЕДДИНГ».

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, з торгівельної зали взяли чоловічі штани марки «NIKE» бренду «JORDAN» артикул FD7345-013 (M J ESS FLC BASELINE PANT) вартістю 4 480 грн. з ПДВ (3 733,34 грн. без ПДВ) та чоловічу футболку марки «NIKE» бренду «JORDAN» артикул DM 3182-010 (M J EMB JORDAN AIR CREW) вартістю 2 090 грн. з ПДВ (1 741,67 грн. без ПДВ, чоловічу футболку марки «NIKE» бренду «JORDAN» артикул FZ1944-010 (M J JUMPMAN HBR SS CREW) вартістю 2 390 грн. з ПДВ (1 991,67 грн. без ПДВ) та чоловічу футболку марки «NIKE» бренду «JORDAN» артикул CW5190-010 (M J JUMPMAN DF SS CREW) вартістю 1 860 грн. з ПДВ (1 550 грн. без ПДВ), які перенесли до примірочної.

ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, спостерігали та відволікали працівників магазину, створюючи умови для безперешкодного викрадення товарів. Тоді як ОСОБА_9 за допомогою магніту демонтував антикрадіжні магніти з вказаного одягу та помістив його під свій одяг та вийшов до торгівельної зали магазину.

Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , спостерігали та відволікали працівників магазину, створюючи умови для безперешкодного викрадення товарів останнім. В свою чергу, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи в торгівельному залі вказаного магазину, шляхом вільного доступу, взяв чоловічу футболку марки «NIKE» бренду «JORDAN» артикул FZ1944-010 (M J JUMPMAN HBR SS CREW) вартістю 2 390 грн. з ПДВ (1 991,67 грн. без ПДВ) та чоловічу футболку марки «NIKE» бренду «JORDAN» артикул CW5190-010 (M J JUMPMAN DF SS CREW) вартістю 1 860 грн. з ПДВ (1 550 грн. без ПДВ), з яких за допомогою магніту демонтував антикрадіжні магніти та помістивши їх під свій одяг, залишив приміщення магазину разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно таємно викрали вищевказане майно, що належить ТОВ «РЕДДИНГ», чим завдали вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 10820 грн. з ПДВ (9 016,68 грн без ПДВ).

Крім того, 11.10.2024, перебуваючи в торгівельному залі магазину (відділу) «INTERSPORT» в торгівельному центрі «Епіцентр», що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, 1-й км Хмельницького шосе, буд. 1А, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом вільного доступу з торгівельної зали взяли куртку чоловічу чорного кольору розміру L артикул 81163870 (NF0A2TYGJK31 М NIMBLE JACKET - EU TNF BLACK THE NORTH FACE SS24), штрихкод 29, вартістю 4 049 грн. з ПДВ (3 374,17 грн. без ПДВ), яку перенесли до примірочної.

Поряд з цим, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину та здійснювали спостереження за діями оточуючих. У свою чергу, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи в торгівельному залі магазину (відділу) «INTERSPORT», шляхом вільного доступу, взяв джемпер чоловічий чорного кольору розміру L артикул 81134017 (FB8575-010 M NK DF FLC HD FZ ENERGY Nike AW2324), штрихкод 578, вартістю 2 309 грн. з ПДВ (1 924,17 грн. без ПДВ) та за допомогою магніту демонтував антикрадіжний магніт та, помістивши вказаний джемпер під свій одяг, залишив приміщення магазину разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно таємно викрали вищевказане майно, що належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», чим завдали вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 6 358 грн. з ПДВ (5 298,28 грн без ПДВ).

Крім того, перебуваючи у приміщенні магазину «MEGASPORT», що належить ТОВ «ВОКСХОЛ» (торгівельний центру «ФОРУМ-ЛЬВІВ», що за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б ), ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, з торгівельної зали взяв куртку-жилет чоловічу марки «NIKE» розміру S, чорного кольору, артикул FB8193-010 (M NK SF WR PL-FLD VEST) вартістю 9 590 грн. з ПДВ (7 991,67 без ПДВ), яку переніс до примірочної. В цей час ОСОБА_5 перебував у торгівельній залі магазину та спостерігав за працівниками та відвідувачами магазину, створюючи безперешкодні умови для викрадення майна.

ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи у примірочній, за допомогою магніту демонтував із вказаної куртки-жилета антикрадіжний магніт та одягнув її на себе, під свій верхній одяг. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_5 почергово залишили приміщення вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно таємно викрали вищевказане майно, що належить ТОВ «ВОКСХОЛ», чим завдали вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 9 590 грн. з ПДВ (7 991,67 без ПДВ).

Надалі, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 20.10.2024 прибули до магазину «MEGASPORT», що належить ТОВ «ВОКСХОЛ» (торгово-розважальний центр «VICTORIA GARDENS», що за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А). Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з торгівельної зали взяв штани чоловічі марки «NIKE» зеленого кольору, розміру L, артикул FB8002-338, M NK TCH FLC JGGR вартістю 6 190 грн. з ПДВ (5 158,34 грн. без ПДВ) та кофту чоловічу марки «NIKE» зеленого кольору, розміру L, артикул FB7921-338; M NK TCH FLC FZ WR HOODIE вартістю 7 540,00 грн. з ПДВ (6 283,34 грн. без ПДВ), які переніс до примірочної, поки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 створювали умови для безперешкодного викрадення товару останнім, за допомогою магніту демонтував із вказаних речей антикрадіжні магніти та, пройшов повз лінію кас та антикрадіжні рамки вийшов з приміщення магазину.

Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно таємно викрали вищевказане майно, що належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», чим завдали вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 13 730 грн. з ПДВ (11 441,68 грн без ПДВ).

У подальшому, перебуваючи у приміщенні магазину «MEGASPORT», що належить ТОВ «ВОКСХОЛ» (торгово-розважальний центр «KING CROSS LEOPOLIS», що за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30), ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з торгівельної зали взяв кофту чоловічу марки «New Balance» моделі «Tenacity», артикул nblMJ23020BK (Tenacity Performance Fleece FZ Hoodie), вартістю 2 790 грн. з ПДВ (2 325 грн без ПДВ) та штани чоловічі марки «Nike» артикул HF6601-010 (M NSW AIR MAX WVN CARGO PANT) вартістю 5 390 грн. з ПДВ (5 390 грн. без ПДВ), які переніс до примірочної, поки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 створювали умови для безперешкодного викрадення товару останнім, за допомогою магніту демонтував із вказаних речей антикрадіжні магніти, далі пройшов повз лінію кас та антикрадіжні рамки, та вийшов з приміщення магазину.

Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно таємно викрали вищевказане майно, чим завдали вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 8 180 грн. з ПДВ (7 715 грн без ПДВ).

Надалі, 20.10.2024, перебуваючи у приміщенні магазину «MEGASPORT», що належить ТОВ «ВОКСХОЛ» (торгівельний центр «Львів», за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 106), ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з торгівельної зали взяли кофту чоловічу марки «NIKE» артикул FB7921-010; M NK TCH FLC FZ WR HOODIE вартістю 7 540 грн. з ПДВ (6 283,34 грн. без ПДВ), кофту чоловічу марки «NIKE» артикул FB0764-010; M NK CLUB FT CREW BOLT вартістю 4 290 грн. з ПДВ (3 575,00 грн. без ПДВ) та штани чоловічі марки «NIKE» артикул FB8002-010; M NK TCH FLC JGGR вартістю 6 190 грн. з ПДВ (5 158,34 грн. без ПДВ), які перенесли до примірочних. При цьому, ОСОБА_10 спостерігав та відволікав працівників магазину. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи у примірочних, за допомогою магнітів демонтували із вказаних речей антикрадіжні магніти та, одягнувши їх на себе, під свій верхній одяг, пройшли повз лінію кас та антикрадіжні рамки, та вийшли з приміщення магазину.

Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно таємно викрали вищевказане майно, що належить ТОВ «ВОКСХОЛ», чим завдали вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 18 020 грн. з ПДВ (15 016,68 грн без ПДВ).

Крім того, 20.10.2024, перебуваючи у приміщенні магазину (відділу) «INTERSPORT», що належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» (торгівельний центр «ЕПІЦЕНТР», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 302), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з торгівельної зали взяли куртку чоловічу марки «Chаmpion» розміру М, чорного кольору, артикул 81179676 (0 219191-ES051 CHAMPION AW2324) вартістю 6 343,40 грн. з ПДВ (5 294,50 грн. без ПДВ), джемпер чоловічий марки «ЕА7» розміру S, чорного кольору, артикул 81070547 (6LPM89-PJJKZ-1200 EA7 AW2223), вартістю 5 975,52 грн з ПДВ (4 979,60 без ПДВ), штани чоловічі марки «4F» розміру S, бежевого кольору, артикул 81116278 (4FAW23TTROM470-81S TROUSERS CAS M470 4F AW2324), вартістю 468,54 грн. з ПДВ (468,54 без ПДВ), куртку чоловічу марки «BRUNOTTI» розміру S, чорного кольору, артикул 81130349 -9999 SANCLAIR BRUNOTTI AW2324), вартістю 4 951,14 грн. з ПДВ (4 125,95 без ПДВ), шорти чоловічі марки «ЕА7» розміру S, чорного кольору, артикул 81070697 (6LPS01-PN6TZ-1200 EA7 AW2223), вартістю 2 444,64 грн. з ПДВ (2 037,20 грн. без ПДВ), джемпер чоловічий марки «NIKE» розміру XL, чорного кольору, артикул 81111177 (FB7921-010 M NK TCH FLC FZ WR HOODIE Nike AW2425), вартістю 4 951,14 грн. з ПДВ (4 125,95 грн. без ПДВ), які перенесли до примірочних та за допомогою магнітів демонтували із вказаних речей антикрадіжні магніти та, одягнувши їх на себе, під свій верхній одяг, пройшли повз лінію кас, антикрадіжні рамки, та вийшли з приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно таємно викрали вищевказане майно, що належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», чим завдали вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 25 134,38 грн. з ПДВ (21 031,74 грн без ПДВ).

21 лютого 2025 року у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

2. Позиція учасників у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що матеріали кримінального провадження підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Інкримінований підозрюваному злочин є тяжкими, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Усвідомлюючи вказані факти та бажаючи уникнути відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Також з метою уникнення відповідальності може протиправно впливати на інших учасників кримінального провадження (підозрюваних, свідків) або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що встановлені обставини кримінальних правопорушень, зокрема неодноразове їх вчинення упродовж тривалого періоду часу свідчить про підвищену схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів з корисливих мотивів.

Слідчий ОСОБА_13 підтримав пояснення прокурора у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував обґрунтованість ризиків. Зазначив, що він має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, має зразкову характеристику. Також вказав, що має на утриманні дитину, у якої аутизм та здійснює догляд за батьком.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо вимог клопотання заперечував. Захисник зазначив про недоведеність ризиків, на які покликається орган досудового розслідування. Крім того, захисник просить врахувати, що стороною обвинувачення не наведено підстав неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного без обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також захисник просив урахувати міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , його позитивну характеристику за місце проживання, наявність роботи, наявність в нього сім`ї (дружини, малолітньої дитини), наявність хвороби в дитини. На підставі наведеного захисник просив у задоволенні клопотання відмовити.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді.

3.1. Законодавчі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.2. Набуття статусу підозрюваного.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України статус підозрюваного має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: (1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; (2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; (3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, складено та вручено підозрюваному 21 лютого 2025 року.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.3. Наявність обґрунтованої підозри.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Murray v. the United Kingdom» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявні у провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити вище зазначене кримінальне правопорушення.

Наведене підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема: протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допитів представників потерпілих; протоколами огляду предметів (носіїв інформації із відеозаписами з камер відеоспостереження); протоколами за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами за результатами проведення НСРД візуальне спостереження; протоколами за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи; висновками судових фототехнічних та портретних експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження.

3.4. Наявність ризиків.

3.4.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення та засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Слідчий суддя ураховує суть та характер злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . Вказаний злочин є умисним, корисливим, тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Будучи без запобіжного заходу, або при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення можливого покарання.

3.4.2 Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що зазначений ризик підтверджується тим, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності та з метою перешкоджанню органу досудового розслідування встановити всі обставини вчинення злочинів, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які можуть бути використані як докази його причетності до скоєння кримінальних правопорушень, оскільки досудове розслідування перебуває на початковій стадії та органом розслідування на даний час не проведено всього обсягу необхідних слідчих дій.

3.4.3 Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя на підставі досліджених доказів, які долучені до матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності та з метою свого виправдання може протиправно впливати на інших учасників кримінального провадження (підозрюваних, свідків) для зміни показань останніх. Слід зазначити, що вказаний ризик продовжує існувати до моменту безпосереднього дослідження показань свідків судом.

Також слідчий суддя ураховує пояснення прокурора про те, що ОСОБА_5 перевіряється на причетність до вчинення інших злочинів за попередньою змовою групою осіб. Коло співучасників органом досудового розслідування наразі встановлено не в повному обсязі. Складність в ідентифікації осіб, співпричетних до вчинення кримінальних правопорушень, обумовлена тим, що вищевказані особи діяли у співучасті, використовували засоби конспірації.

3.4.4 Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши доводи клопотання та ураховуючи пояснення прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення вказаного ризику.

3.4.5. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши встановлені обставини кримінальних правопорушень, а саме неодноразове їх вчинення упродовж тривалого періоду часу свідчить про підвищену схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів з корисливих мотивів. Слід зазначити, що ОСОБА_5 23.09.2024 притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ст. 366 КК України.

За таких обставин, є ймовірність, що у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

3.5. Наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя ураховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, його вік, наявність зареєстрованого та постійного місця проживання, наявність у нього сім`ї, тобто наявність міцних соціальних зв`язків, а також наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, яка має незадовільний стан здоров`я.

Однак, на переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у цій ухвалі ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, застосування домашнього арешту, як основного запобіжного заходу, буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів комунікації та інших ймовірних співучасників, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

При цьому, слідчим суддею не встановлено законодавчих обмежень щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.6. Альтернативний запобіжний захід.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на встановлені у даному кримінальному провадженні обставини та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, який необхідно застосувати до підозрюваного, як альтернативний триманню під вартою, слідчий суддя виходить з того, що перш за все має бути врахована реальна можливість підозрюваного виконувати умови запобіжного заходу. Зокрема, у разі визначення застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідно встановити розмір 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який не буде завідомо непомірним для підозрюваного і не становитиме для нього надмірного тягаря до такої міри, що фактично застосоване до нього тримання під вартою стане безальтернативним.

На переконання слідчого судді, з урахуванням встановленого майнового стану підозрюваного, а також індивідуальних обставин підозрюваного, характеру його процесуальної поведінки та ймовірно вчиненого злочину, такий розмір застави з достатньою мірою зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не буде непомірним для нього. Визначений розмір застави є співмірним та буде розумним з огляду на обставини ймовірно вчиненого ним кримінального правопорушення.

За описаних вище обставин запобіжний захід у виді застави у зазначеному розмірі буде достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялися б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен достатньою мірою забезпечити дієвість цього кримінального провадження і є розумним з огляду на необхідність виконання його завдань.

Крім того, в порядку ч.5 ст. 194 КПК України, при визначенні альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту зареєстрованого місця проживання, а саме: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, без дозволу слідчого, прокурора та суду. 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками у кримінальному провадженні №0000581. 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованих кримінальних правопорушень, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 квітня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту зареєстрованого місця проживання, а саме: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками у кримінальному провадженні №0000581.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 21 квітня 2025 року (включно).

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_14