Справа № 484/3278/23
Провадження № 1-кс/484/3/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

15 квітня 2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , у відсутність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується; у відсутність прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області процесуального керівника в наданому кримінальному провадженні; за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000654 від 04.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08.07.2024 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо розгляду поданого ним 01.07.2024 року клопотання щодо взяття на профілактичний облік особи, відносно якої подано заяву про злочин, в якості кривдника та проведення з нею профілактичної роботи в порядку, визначеному законодавством про запобігання домашньому насильству, у кримінальному провадженні № 0000654 від 04.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу кримінальну справу передано на розгляд судді ОСОБА_6 , який ухвалою від 09.01.2025 року відкрив провадження за наданою скаргою.

Відповідно до наказу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 20/ос від 14.01.2025 року суддю ОСОБА_6 відраховано зі штату суду у зв`язку з припиненням повноважень.

На підставі вищевикладеного проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті якого слідчим суддею в наданій справі визначено суддю ОСОБА_1 , тобто змінився склад суду.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 24.01.2025 року прийнято до провадження надану скаргу ОСОБА_3 ; призначено розгляд скарги на 25.02.2025 року, про що повідомлено учасників судового провадження. Витребувано з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000654 від 04.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Зобов`язано слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 надати суду інформацію щодо вирішення клопотання, про яке зазначено у скарзі, а також повідомити, який статус має ОСОБА_3 в наданому кримінальному провадженні.

25.02.2025 року за клопотанням особи, яка подала скаргу, розгляд скарги відкладено на 25.03.2025 року, 09.00 годину, про що повідомлено учасників провадження. При цьому матеріали кримінального провадження та пояснення слідчого суду не були надані.

З повідомлень слідчого та прокурора від 25.02.2025 року вбачається, що матеріали кримінального провадження було неможливо надати через те, що 27.11.2023 року їх направлено для проведення судово-психологічної експертизи, а інша частина матеріалів, які створені після направлення справи експерту, передані слідчому судді ОСОБА_7 за вимогою.

25.03.2025 року особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 - в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість участі у справі з поважних причин не подав; клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції також не подав.

Представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Також звернув увагу на те, що слідчий не направив потерпілому постанову, якою вирішив його клопотання, тож допустив бездіяльність.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

25.02.2025 року слідчий ОСОБА_4 надав суду частину матеріалів кримінального провадження №0000654 від 04.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, що сформовані після направлення матеріалів кримінального провадження на експертизу.

Також слідчим ОСОБА_4 надано пояснення по скарзі, в якому він зазначає, що клопотання ОСОБА_3 було вирішене ним постановою від 03.07.2024 року, а тому просить закрити провадження за скаргою. До пояснень надав копію постанови слідчого від 03.07.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає, що явка до суду є правом, а не обов`язком особи, яка подала скаргу. Кожна особа користується своїми правами на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_3 представлений в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 . Неявка слідчого і прокурора не перешкоджають розгляду скарги. Враховуючи наведене, а також те, що присутній представник особи, яка подала скаргу, а також суду надані матеріали кримінального провадження, та копія процесуального рішення слідчого, які дозволяють перевірити обґрунтованість скарги, суд вважає за необхідне розглянути скаргу по суті.

Скарга мотивована тим, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000654 від 04.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в якому він має статус потерпілого, а відповідно, має право заявляти клопотання. 01.07.2024 року він звернувся до слідчого з клопотанням щодо взяття на профілактичний облік особи, відносно якої подано заяву про злочин, в якості кривдника та проведення з нею профілактичної роботи в порядку, визначеному законодавством про запобігання домашньому насильству, у наданому кримінальному провадженні. Однак, станом на 08.07.2024 року клопотання не вирішене, хоча відповідно до ст. 220 КПК України мало бути вирішене у строк не більше трьох днів і задоволене за наявності підстав. З метою економії бюджетних коштів він просив слідчого повідомити його про результати розгляду клопотання на електронну адресу, однак відповіді на своє клопотання на протязі встановленого строку не отримав. За таких обставин вважає, що слідчий ОСОБА_4 допустив бездіяльність і просить суд зобов`язати його розглянути зазначене клопотання від 01.07.2024 року у порядку ст. 220 КПК України та повідомити його про результати розгляду і прийняте рішення.

Відповідно до ст. 55, 58 КПК України ОСОБА_3 є потерпілим в наданому кримінальному провадженні і наділений правом заявляти клопотання.

Частиною 3 статті 93 КПК України визначено, що потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, яке здійснюється шляхом подання слідчому клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

З доданих до скарги документів вбачається, що дійсно 01.07.2024 року через офіційну електронну пошту до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000654 від 04.09.2021 року, в якому ОСОБА_3 просив слідчого повідомити йому, чи здійснювалось взяття на профілактичний облік ОСОБА_8 , відносно якої подано заяву про злочин, в якості кривдника та проведення з нею профілактичної роботи в порядку, визначеному законодавством про запобігання домашньому насильству.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, КПК України не передбачає обов`язку слідчого і прокурора «виконати» клопотання сторони кримінального провадження, а лише зобов`язує його розглянути протягом певного строку, в разі відмови у задоволенні винести постанову і повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

З наданої слідчим копії постанови від 03.07.2024 року вбачається, що зазначене у скарзі клопотання потерпілого ОСОБА_3 слідчим вчасно розглянуте і на всі поставлені у клопотанні питання надано відповідь. В задоволенні клопотання відмовлено, повідомлено потерпілому ОСОБА_3 про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про взяття на профілактичний облік ОСОБА_8 в якості кривдника та роз`яснено право потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також вирішено направити копію постанови ОСОБА_3 на адресу його електронної пошти.

За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про яку заначено у скарзі ОСОБА_3 , не мала місця, адже клопотання потерпілого було вирішене, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000654 від 04.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: