Справа № 392/230/22
Провадження № 1-кп/392/63/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скопієвка, Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працюючого, такий, що немає судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, при наступних обставинах. 05.10.2021 року близько 09 год. 30 хв., обвинувачений знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме початків кукурудзи.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 , прийшов на земельну ділянку, розташовану на території Новогригорівської сільської ради, кадастровий номер :02:000:0165, якою на праві оренди користується ОСОБА_5 , де діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти початки кукурудзи «Евралис Семенс Сплендис ФАО 250» загальною вагою 248 кілограмів, на загальну суму 1282, 16 гривень, які він зірвав та помістив до восьми поліетиленових мішків, що були ним заздалегідь принесені на територію земельної ділянки, але не зміг довести кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як був помічений місцевими жителями.

Потерпілим до обвинуваченого цивільний позов не заявлено.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, який передбачає, що кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 НМДГ до 2 НМДГ безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він вказаний законодавцем у ст. 51 КУпАП, отже відбувається часткова декриміналізація.

Обвинувачений просив закрити кримінальне провадження та вказав, що вину визнає та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч 2,3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тобто, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX , який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Наслідком внесення змін до ст. 51 КУпАП, є підвищення нижнього порогу кримінальної краджіки, що є декриміналізацією крадіжки майна, вартість якого не досягає встановленого порогу у 2 НМДГ.

Згідно ст. 51 КУпАП у чинній редакції викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент скоєння правопорушення перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Внесені зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Станом на 01 жовтня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2379 грн.

Оскільки згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на загальну суму 1282 грн 16 коп., з урахуванням того, що Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

А тому, суд вважає за можливе кримінальне провадження закрити.

Вирішити питання щодо речових доказів у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Стягнути судові витрати пов`язані із залученням експерта.

Керуючись статтями 284, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 05.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: вісім мішків початків кукурудзи залишити у потерпілої ОСОБА_5 , автомобіль марки Богдан модель 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1