Справа № 2514/5497/12
Провадження № 1/740/1/25
УХВАЛА

17 січня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

за участі прокурора Шатілова Д.І., підсудних Пастухова В.В. (у дистанційному режимі відеоконференції), Митрофанова А.В. (у дистанційному режимі відеоконференції), Шетелі В.В. (у дистанційному режимі відеоконференції), Нікітіна В.А. (у дистанційному режимі відеоконференції)

розглянувши у судовому засіданні заяву керівника Ніжинської окружної прокуратури Лайла І. про роз`яснення порядку виконання ухвали суду,

встановив:

У заяві від 16 січня 2025 року, отриманої судом 17 січня 2025 року, керівником Ніжинської окружної прокуратури Лайлом І. ставиться питання в порядку ст.409 КПК України в редакції 1960 року (за аналогією закону) про роз`яснення порядку виконання ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 16 січня 2025 року у справі №2514/5497/12 в частині призначення іншого прокурора. Заява обґрунтована тим, що керівник окружної прокуратури у даній справі не наділений повноваженнями щодо призначення прокурорів у даній справі, також за правилами КПК України в редакції 1960 року не передбачено порядку призначення прокурора у кримінальній справі.

У судовому засіданні прокурор Шатілов Д.І. вказав про здійснення повноважень Ніжинською окружною прокуратурою у даній справі на підставі чинного доручення обласної прокуратури, підтримав заяву про роз`яснення порядку виконання ухвали.

Підсудний Пастухов В.В. у судовому засіданні вказав про відсутність проблеми у призначенні іншого прокурора у даній справі через відвід прокурора, що також підтримано у судовому засіданні підсудними Нікітіним В.А., Шетелею В.В., Митрофановим А.В..

При вирішенні заяви судом враховується наступне.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 16 січня 2025 року в порядку ст.58 КПК України в редакції 1960 року задоволена заява підсудного ОСОБА_1 про відвід прокурора Ніжинської окружної прокуратури Хоменка В.М. із зазначенням щодо невідкладного призначення керівником Ніжинської окружної прокуратури іншого прокурора у даній кримінальній справі.

Роз`яснення рішення-це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Ухвала суду про відвід із вказівкою призначення іншого прокурора викладена у чіткій та зрозумілій формі, при цьому обвинувачення у даній справі станом на 17 січня 2025 року здійснюють прокурори Ніжинської окружної прокуратури Шатілов Д.І., Данченко О.М., Дусь Ю.В., що не позбавляє права керівника окружної прокуратури визначити іншого прокурора внаслідок відводу прокурора Хоменка В.М..

З даних підстав заява про роз`яснення порядку виконання ухвали суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.58 КПК України в редакції 1960 року, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви керівника Ніжинської окружної прокуратури Лайла І. про роз`яснення порядку виконання ухвали суду,-відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.