ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/7913/24 Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В.
Провадження №: 11-сс/818/1494/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Грошевої О.Ю. та Люшні А.І., при секретареві Болотові О.О., без участі прокурора, з участю особи, яка претендує на власність майна Сєрєкова О.Д., адвоката Андрєєва О.О., без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_1 адвоката Андрєєва О.О. на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 11 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури Варшамяна Сергія Гагіковича по кримінальному провадженню №0000781 від 03 07 2024, та серед іншого майна, докладно переліченого в ухвалі слідчого судді, було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання Сєрєкова Олександра Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зокрема, на:

1.Предмети зовні схожі на:

- Автомат Калашникова 1974 року випуску № 307594;

- Автомат Калашникова 1984 року випуску № 3447271;

- Карабін системи Мосіна № КА 4336;

- Гвинтівка ТОЗ 1962 року випуску № 0735;

- Гладкоствольна мисливська рушниця № Х 05580;

- Гладкоствольна мисливська рушниця № 48990;

- Пістолет системи наган 1916 року випуску;

- Корпус гранати РГН з маркуванням на корпусі РГН254-2-0 в кількості 1 од.;

- Корпус гранати РГД-5 з маркуванням на корпусі - 4275Т в кількості 1 од.;

- Корпус гранати Ф-1 в кількості 8 од.: ( 1.Маркування 386-19-69Т, 2.Маркування 38648-90Т, 3.Маркування 3864890Т, 4.Маркування 38616782Т, 5.Маркування 38628284Т, 6.Маркування 38628284Т, 7.Маркування 38648-90Т, 8.Маркування затерте., 9.Маркування 386338-84Т );

- Вибуховий пакет ВП-1;

- Запали типу УЗРГМ: в кількості 8 одиниць: (1.88-89УЗРГМ-2 11, 2.242-74УЗРГМ 583, 3.141-87УЗРГН-2-11, 4.88-89-УЗРГН-2 11, 5.88 89 УЗРГН 2-11, 6.80-84 УЗРГН-2 11, 7.88-89 УЗРГН2 11, 8.141 87 УЗРГН- 2 11);

- Боєприпаси різного калібру, а саме:

7,62*54 мм в кількості - 380 штук;

7,62*39 мм в кількості - 179 штук,

5,45 мм в кількості - 1450 штук;

7,62 мм (револьверні) в кількості - 27 штук;

9*18 мм (бронебійні) в кількості - 59 штук;

12,7 мм в кількості - 1 штук;

5,6 мм в кількості - 19 штук;

- Реактивний піхотний огнімет РПО-А з маркуванням МО.1.02.001-16 1941;

- Реактивну штурмову гранату РШГ 1 з маркуванням 6Г22-31-6-161-7-2018 154;

- Корпус гранати GHO-1 RDX маркування на корпусі 10 01 20;

- Запал до гранати AF11 з маркуванням 10-02-20;

- Корпус гранати Ф-1, в кількості 1 одиниця;

- Набої 5,45 мм, в кількості 30 шт.;

- Димові гранати М 18, в кількості 20 одиниць;

- Корпус гранати Ф-1, в кількості 1 одиниця;

- Ручні димові гранати - РДГ 55Ч, в кількості 13 одиниць;

2.Предмети, зовні схожі на грошові кошти в національній валюті України загальною сумою 6000 (шість) тисяч грн., а саме: банкнота номіналом 1000 грн., в кількості 1 шт. (АП 4675624); банкноти номіналом 500 грн., в кількості 10 шт. (ЕУ1356178, ХЗ5662755, ВТ1292571, ВЕ6868645, ЕБ0603276, АЖ0826555, ХГ1092693, ВС9273600, ВД8707564, ВУ5068115;

3.Предмети, зовні схожі на грошові кошти в іноземній валюті EURO загальною сумою 500 (п`ятсот) EURO, а саме: 1 банкнота номіналом 100 (сто) EURO (EA), 8 банкнот номіналом 50 (п`ятдесят) EURO: ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , RE, SF, RB, НОМЕР_3 , UD, VC);

4.Мобільний телефон Redmi Note8 Pro, IMEI-1 - 07450, IMEI-2 -07457.

Місцем зберігання вказаних предметів визначено слідчий відділ УСБУ в Харківській області, відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19 11 2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_1 адвокат Андрєєв О.О. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с.Печеніги, пров.Незалежності, буд.46, та ухвалити нову, повернути Сєрєкову О.Д. грошові кошти в національній валюті України загальною сумою 6000 (шість) тисяч грн., а саме: банкнота номіналом 1000 грн., в кількості 1 шт. (АП 4675624); банкноти номіналом 500 грн., в кількості 10 шт. (ЕУ1356178, ХЗ5662755, ВТ1292571, ВЕ6868645, ЕБ0603276, АЖ0826555, ХГ1092693, ВС9273600, ВД8707564, ВУ5068115; грошові кошти в іноземній валюті EURO загальною сумою 500 (п`ятсот) EURO, а саме: 1 банкнота номіналом 100 (сто) EURO (EA), 8 банкнот номіналом 50 (п`ятдесят) EURO: ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_3 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), які є особистими збереженнями Сєрєкова О.Д.; мобільний телефон Redmi Note8 Pro, IMEI-1 - НОМЕР_9 , IMEI-2 -07457, придбаний ОСОБА_1 за власні кошти та є його особистою власністю; гладкоствольну мисливську рушницю № НОМЕР_10 , гладкоствольну мисливську рушницю № НОМЕР_11 , на які є дозвіл на збереження та носіння, які є особистою власністю ОСОБА_1 , тим самим відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаного майна.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що належні ОСОБА_1 на праві власності та вилучені в ході обшуку мобільний телефон Redmi НОМЕР_12 Pro, гладкоствольні мисливські рушниці не були об`єктом та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, не мають його слідів, не набуті кримінально протиправним шляхом, а перебувають на законних підставах у власності ОСОБА_1 . Копії довідок про отримання ОСОБА_1 доходів в період 2023-2024 р.р., дозволу на зберігання і носіння гладкоствольної мисливської зброї, які є особистою власністю ОСОБА_1 додаються. Додані до клопотання про накладення арешту на майно матеріали - витяги з ЄРДР, повідомлення оперативних співробітників, допити свідків, протоколи негласних слідчих розшукових дій обшуків не містять відомостей про причетність ОСОБА_1 до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, а стосуються протиправної діяльності підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інших осіб.

Пояснює, що ОСОБА_1 , як власник майна, котре було вилучене в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді, не має ніякого відношення до злочинної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інших осіб. Тому вилучені в нього мобільний телефон, гладкоствольні мисливські рушниці та грошові кошти не мають ніякого значення у кримінальному провадженні і взагалі не можуть бути речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України. Вищезазначені грошові кошти є доходом від отримання заробітної плати та пенсії, а мобільний телефон та рушниці набуті ОСОБА_1 у власність за рахунок власних коштів та на законних підставах.

Просить врахувати, що на теперішній час ОСОБА_1 не є підозрюваним чи обвинуваченим, крім того, вилучені мобільний телефон, грошові кошти та мисливська зброя не підлягають спеціальній конфіскації згідно зі ст.96-2 КПК України у кримінальному провадженні, також до ОСОБА_1 не заявлений цивільний позов.

Наголошує, що в порушення норм ст.98 КПК України слідчий незаконно визнав належні ОСОБА_1 мобільний телефон, грошові кошти та мисливську зброю, речовими доказами. В ухвалі про накладення арешту на майно не зазначено яким чином прокурор довів, що мобільний телефон, грошові кошти та мисливська зброя ОСОБА_1 мають значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного апелянт вважає ухвалу слідчого судді від 26 11 2024 року необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

Разом з апеляційною скаргою представник власника майна заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, оскільки не був належно викликаний до суду як володілець майна та не був належно повідомлений про призначення справи до розгляду. Ухвалу про арешт майна від 26 11 2024 року ОСОБА_1 отримав тільки 05 12 2024 року. Копія заяви з відміткою про отримання ухвали додана до апеляційної скарги. Саме тому апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засідання апеляційного суду були присутні: особа, яка претендує на власність майна ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрєєв О.О., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги був поновлений як пропущений з поважних причин.

Крім того, вказані особи підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився. Перед початком судового засідання від прокурора Єременка В.О. надійшла заява з проханням розгляд апеляційної скарги проводити без його участі.

Беручи до уваги те, що інші учасники не заперечував проти проведення розгляду апеляційної скарги без участі прокурора, а також те, що останній про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, але на особистій участі не наполягав, враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали суду за відсутності прокурора.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, доводи власника майна та його представника, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000781 від 03 07 2024, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування отримано інформацію щодо групи осіб з числа мешканців Харківського регіону, які впродовж 2024 року вчиняли дії спрямовані на створення реальних перешкод законній діяльності Збройним Силам України та іншим військовим формуванням, в частині їх обов`язку з підтримання належної мобілізаційної готовності, тобто сприяння особам призовного віку ухиленню від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, шляхом забезпечення формального влаштування вказаних осіб до навчального закладу (Харківський фаховий коледж технологій та дизайну) за грошову винагороду, та отримання внаслідок цього відповідних документів, що надають право на відстрочку від мобілізації. В подальшому вказані особи, використовуючи власні корупційні зв`язки, за грошову винагороду сприяли особам призивного віку в отриманні статусу «внутрішньо переміщеної особи» на території Печенізької територіальної громади Чугуївського району Харківської області, а також подальшої постановки на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 та отриманні відстрочки від мобілізації.

Так, під час проведення ряду обшуків 04 11 2024 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у квартирі багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_6 , у Харківському фаховому коледжі технологій та дизайну (), а саме у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_7 , у кабінетах: кабінет директора, кабінет приймальної комісії, кабінет відділу кадрів, кабінет завідувача відділення, кабінет бухгалтерії, було вилучене вказане у клопотанні прокурора майно.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

У зв`язку з вищевикладеним прокурором було підготовлено клопотання про арешт майна, яке 25 11 2024 року надійшло до Київського районного суду м.Харкова для подальшого розгляду.

Прокурор у поданому клопотанні зазначає, що у даному випадку арешт майна накладається з метою збереження речових доказів, як це передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України. Крім того, зауважує, що вищевказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме містити відомості щодо формального влаштування осіб призивного віку до навчального закладу за грошову винагороду та отримання внаслідок цього відповідних документів, що надають право на відстрочку від мобілізації, а також подальшої постановки на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_8 та безпосередньо отриманні відстрочки від мобілізації з метою подальшого уникнення ними призову на військову службу під час мобілізації та воєнного стану на території України.

Також наголошує, що зазначене майно може містити сліди (відомості) щодо осіб, які безпосереднього займались підготовкою (оформленням) відповідних документів, у тому числі містити відомості щодо спілкування вказаних осіб з фігурантами кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що вилучені предмети, які схожі на грошові кошти, могли бути отримані в ході здійснення протиправної діяльності. Інші речі та документи будуть перевірені в ході проведення оглядів та відповідних експертиз, зокрема комп`ютерно-технічної, почеркознавчої експертизи. Вилучені предмети, речі та документи є носіями інформації та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені предмети, ззовні схожі на грошові кошти, отримані злочинним шляхом.

Прокурор пояснює, що під час досудового розслідування встановлено, що вищевказані речі, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуків речі та документи відповідають критеріям ст.98 КПК України як об`єкти кримінально протиправних дій, можуть свідчити про причетність конкретних осіб, до вчинення розслідуваних злочинів, зберегли на собі сліди їх вчинення та будуть використані як докази факту вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження, та обставин, зокрема часу, місця та способу їх вчинення.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у ч.3 ст.170 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення обшуків, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважав за необхідне накласти арешт на майно.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України регламентовано, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Абзацом 2 частини 10 статті 170 КПК України встановлено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_1 для можливого використання предметів зовні схожих на:

- Автомат Калашникова 1974 року випуску № 307594;

- Автомат Калашникова 1984 року випуску № 3447271;

- Карабін системи Мосіна № КА 4336;

- Гвинтівка ТОЗ 1962 року випуску № 0735;

- Пістолет системи наган 1916 року випуску;

- Корпус гранати РГН з маркуванням на корпусі РГН254-2-0 в кількості 1 од.;

- Корпус гранати РГД-5 з маркуванням на корпусі - 4275Т в кількості 1 од.;

- Корпус гранати Ф-1 в кількості 8 од.: ( 1.Маркування 386-19-69Т, 2.Маркування 38648-90Т, 3.Маркування 3864890Т, 4.Маркування 38616782Т, 5.Маркування 38628284Т, 6.Маркування 38628284Т, 7.Маркування 38648-90Т, 8.Маркування затерте., 9.Маркування 386338-84Т );

- Вибуховий пакет ВП-1;

- Запали типу УЗРГМ: в кількості 8 одиниць: (1.88-89УЗРГМ-2 11, 2.242-74УЗРГМ 583, 3.141-87УЗРГН-2-11, 4.88-89-УЗРГН-2 11, 5.88 89 УЗРГН 2-11, 6.80-84 УЗРГН-2 11, 7.88-89 УЗРГН2 11, 8.141 87 УЗРГН- 2 11);

- Боєприпаси різного калібру, а саме:

7,62*54 мм в кількості - 380 штук;

7,62*39 мм в кількості - 179 штук,

5,45 мм в кількості - 1450 штук;

7,62 мм (револьверні) в кількості - 27 штук;

9*18 мм (бронебійні) в кількості - 59 штук;

12,7 мм в кількості - 1 штук;

5,6 мм в кількості - 19 штук;

- Реактивний піхотний огнімет РПО-А з маркуванням МО.1.02.001-16 1941;

- Реактивну штурмову гранату РШГ 1 з маркуванням 6Г22-31-6-161-7-2018 154;

- Корпус гранати GHO-1 RDX маркування на корпусі 10 01 20;

- Запал до гранати AF11 з маркуванням 10-02-20;

- Корпус гранати Ф-1, в кількості 1 одиниця;

- Набої 5,45 мм, в кількості 30 шт.;

- Димові гранати М 18, в кількості 20 одиниць;

- Корпус гранати Ф-1, в кількості 1 одиниця;

- Ручні димові гранати - РДГ 55Ч, в кількості 13 одиниць;

грошові кошти в національній валюті України загальною сумою 6000 (шість) тисяч грн., а саме: банкнота номіналом 1000 грн., в кількості 1 шт. (АП 4675624); банкноти номіналом 500 грн., в кількості 10 шт. (ЕУ1356178, ХЗ5662755, ВТ1292571, ВЕ6868645, ЕБ0603276, АЖ0826555, ХГ1092693, ВС9273600, ВД8707564, ВУ5068115;

грошові кошти в іноземній валюті EURO загальною сумою 500 (п`ятсот) EURO, а саме: 1 банкнота номіналом 100 (сто) EURO (EA), 8 банкнот номіналом 50 (п`ятдесят) EURO: (WA, WB, RE, SF, RB, UC, UD, VC);

мобільний телефон Redmi Note8 Pro, IMEI-1 - 07450, IMEI-2 -07457, як доказів у кримінальному провадженні №0000781 від 03 07 2024.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження щодо вказаних предметів колегія суддів не вбачає.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна особою, яка є власником майна Сєрєковим О.Д. не надано та колегією суддів не встановлено.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив забезпечення збереження речових доказів як це передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Як регламентовано статтею 100 КПК України на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України та згідно з ч.2, 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав, передбачених ч.2,3 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому колегія суддів наголошує, що вказаний захід є тимчасовим, а тому у подальшому його власник чи володілець має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст.174 КПК України.

Крім того, апеляційний суд враховує, що вказане майно було визнано речовими доказами та наразі здійснюється досудове розслідування під час якого буде з`ясовано чи дійсно ці предмети мають походження від здійснення незаконної діяльності. Якщо буде з`ясовано, що ці предмети не мають ніякого відношення до здійснення незаконної діяльності, то вони будуть повернуті власнику на підставі положень КПК України.

Враховуючи, що під час обшуку 04 11 2024 року вилучене саме те майно, дозвіл на відшукання якого міститься в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 11 2024 та яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000781 від 03 07 2024 року, то твердження апелянта про відсутність підстав для арешту вказаного майна не має правового підґрунтя.

Що стосується вимоги власника майна про повернення йому гладкоствольної мисливської рушниці № Х 05580, гладкоствольної мисливської рушниці № 48990, слід зазначити наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що у ОСОБА_1 є дійсний дозвільний документ № НОМЕР_13 від 03 02 2024 року, виданий Дергачівським РВ ГУМВС України в Харківській області, у зв`язку з чим останній є власником зареєстрованої на його ім`я гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 .

Таким чином доказів того, що вказані вище гладкоствольні мисливські рушниці № НОМЕР_10 , № 48990, на які просить накласти арешт прокурор, здобуті злочинним шляхом чи були об`єктом кримінального правопорушення, не надано, а відтак таке майно не має ознак речового доказу в розумінні ст.98 КПК України.

Вказане майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, не підпадає під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України, оскільки не містить слідів кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя без належного доведення стороною обвинувачення обставин, викладених в клопотанні, зробив передчасний висновок щодо його обґрунтованості в частині накладення арешту на гладкоствольну мисливську рушницю № НОМЕР_10 , гладкоствольну мисливську рушницю № НОМЕР_11 , на які є дозвіл у ОСОБА_10 .

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на мисливські рушниці № НОМЕР_11 та № НОМЕР_10 , зареєстровані на ОСОБА_1 . В решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 170-175, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити та поновити цей строк як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 11 2024 року про задоволення клопотання прокурора Варшамяна Сергія Гагіковича по кримінальному провадженню №0000781 від 03 07 2024 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, докладно перелічене в ухвалі слідчого судді, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, в частині накладення арешту на мисливські рушниці №48990 та № Х05580, зареєстровані на ОСОБА_1 , скасувати.

Апеляційну скаргу представника власника майна, - задовольнити частково.

В задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на мисливські рушниці №48990 та № Х05580, зареєстровані на ОСОБА_1 , відмовити.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ ________________

О.М. Курило О.Ю. Грошева А.І. Люшня