Справа № 459/165/25
Провадження № 1-кп/459/14/2025
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000894 від 21.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000894 від 21.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.04.2025 року захисник обвинуваченого подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло з 23:00 год до 05:00 год., мотивуючи таке тим, що стороною обвинувачення не заперечується спричинення ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, а оспорюється лише правова кваліфікація його діянь, що на його думку, суттєво мінімізує, навіть виключає ризик перешкоджання обвинуваченим здійсненню провадження по справі. Окрім цього, вказує на завершення досудового розслідування та наявністю доказової бази у сторони обвинувачення, що виключає можливість обвинуваченого приховати, спотворити чи знищити докази, а також нівелює ризик впливу на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що обвинувачений має намір працевлаштуватися, при тому, що і роботодавець готовий оформити із ним трудові відносини. Також ОСОБА_4 хоче здійснювати догляд за малолітнім сином, якого, на даний час, відібрано у матері та влаштовано у КНП ЛОР «Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» на повне державне забезпечення.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання, з підстав, наведених у такому.

Прокурор заперечив відносно задоволення клопотання вказавши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують, та такі не зменшились. Зазначив, що сторони захисту не надано доказу, який би підтверджував батьківство. Вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.201 КПК України, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин.

Ухвалою від 05.03.2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 05.03.2025 року до 03.05.2025 року включно. З урахуванням того, що злочин вчинено із застосуванням насильства, суд на підставі п.1) ч.4 ст. 183 КПК України не визначив альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвалою про обрання запобіжного заходу визначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що обвинувачений не має місця праці, не одружений, тобто у нього відсутні соціальні зв`язки як стримуючий фактор. Також суд звернув увагу на обставини вчинення злочину, що виразилися у посяганні на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю. Окрім цього, суд встановив, що з моменту обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та до моменту вирішення вказаного клопотання ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, при цьому протилежного стороною захисту в судовому засіданні не доведено.

Таким чином, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обгрунтований не лише тяжкістю інкримінованого злочину, а й наявністю трьох ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Посилання захисника про необхідність зміни запобіжного заходу, оскільки обвинувачений має бажання одночасно працювати та здійснювати догляд за сином, якого відібрано у матері та влаштовано у КНП ЛОР «Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» на повне державне забезпечення, суд оцінює критично, так як ОСОБА_4 не перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 , а із копії свідоцтва про народження неможливо встановити на підставі чого внесено відомості про батька. До того ж, у разі його працевлаштування, він все ж не зможе здійснювати догляд за дитиною, оскільки хлопчику менше одного року та він потребує постійного цілодобового догляду.

Також одного лише посилання захисника про те, що завершення досудового розслідування виключає можливість обвинуваченого приховати, спотворити чи знищити докази, а також нівелює ризик впливу на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні є недостатньою, так як судовий розгляд триває, свідки не допитані, до того ж зазначені обставини були наявні при продовженні судом запобіжного заходу 05.03.2025 року.

За наведених обставин, суд вважає, що захисником не наведено у клопотанні аргументів про те, що обставини, які були враховані судом при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, об`єктивно змінилися настільки, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_4 , із врахуванням того, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено необхідності зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 182 -184, 193, 194, 196 , 199, 201 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1