Справа № 151/755/24
Провадження № 1-в/151/2/25
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2025 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи ''Центр пробації'' в Одеській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженого 22 жовтня 2024 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського районного відділу філії Державної установи ''Центр пробації'' в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням на підставі ч.3 ст.26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , якого засуджено 22 жовтня 2024 вироком Чечельницького районного суду Вінницької області по ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Подання мотивовано тим, що вирок набрав законної сили 21.11.2024 та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 11.12.2024. Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію (орган пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Станом на 20.12.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду уповноважений орган з питань пробації не має. На виклик засуджений не відреагував та до відділу пробації не прибув. Під час відвідування ОСОБА_4 по адресі місця проживання двері були зачинені, в телефонній розмові засуджений повідомив, що штраф він не сплатив та на теперішній час перебуває в зоні бойових дій. З урахуванням викладеного та на підставі ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .

У судове засідання представник Київського районного відділу філії Державної установи ''Центр пробації'' в Одеській області не з`явився. Заступник начальника Київського РВ філії ДУ ''Центр пробації'' в Одеській області ОСОБА_6 подала заяву про розгляд подання у їх відсутності, подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надіславши на електронну адресу суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності, вимоги наведені в поданні представника органу пробації підтримує у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 у судові засідання на 30.12.2024, 16.01.2025 та 04.02.2025 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши подання, вивчивши заяви представника органу пробації та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4, 5 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вимогами ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати такі питання: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від покарання за хворобою; про заміну покарання відповідно до ч.3 ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст.62 КК України.

Вимогами ч.1, 2 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, до суду, який ухвалив вирок.

Враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, статтей 537, 539 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

З матеріалів, долучених до подання вбачається, що при виконанні вироку суду уповноваженою особою органу пробації не вжито належних, необхідних, і достатніх заходів для встановлення та з`ясування причини невиконання засудженим вироку суду.

Судом встановлено, що вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Вирок суду набрав законної сили 21.11.2024.

Як встановлено судом, даний вирок ухвалено у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Копія вироку була направлена ОСОБА_4 на адресу зазначену в обвинувальному акті та вироку суду, однак до суду не повернулося ні поштове відправлення ні рекомендоване повідомлення про його вручення .

Крім того, до подання не додано жодних доказів, що органом пробації здійснювалися якісь заходи для виконання вироку суду, окрім того, що під час відвідування ОСОБА_4 по його адресі двері були зачинені та телефонної розмови із засудженим ОСОБА_4 під час якої він зазначив, що штраф не сплатив у зв`язку з відсутністю у нього коштів та на теперішній час він перебуває у зоні бойових дій.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

При цьому, начальник Київського районного відділу філії Державної установи ''Центр пробації'' в Одеській області ОСОБА_5 не надає суду бззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 повідомлений про умови кинонання вироку суду та не може сплатити штраф.

Крім того, суд не може з`ясувати причини несплати штрафу і у судовому засіданні, оскільки вирок суду ОСОБА_4 надісланий рекомендованим повідомленням, однак до суду не повернулося ні поштове відправлення ні рекомендоване повідомлення про його вручення та у судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, у зв`язку з чим не має можливості з`ясувати всі обставини, а також з`ясувати чи є у засудженого поважні причини несплати штрафу та чи бажає щоб йому було надано розстрочку по його сплаті.

Суду не надано жодних належних доказів майнового стану засудженого, зокрема того, чи він на даний момент отримує дохід, а також того, що він не виконує вирок суду з поважних причин. Разом з тим, відповідно до положень ч. 4, 5 статті 53 КК України суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами лише з урахуванням майнового стану особи.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись статями 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи ''Центр пробації'' в Одеській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8