СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1459/25
ун. № 759/5001/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0000866 від 07.03.2025, за підозрою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.03.2025 року подане клопотання згідно якого, слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000866 від 07.03.2025, у якому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в державі введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і триває на теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2025 приблизно о 20 год., 20 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_7 , у невстановленому місці, час та обставинах, зустрівся з ОСОБА_5 з якими вирішили вчинити крадіжку чужого майна, з помешкання громадян, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна громадян 07.03.2025, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 та прослідували до вул. Стеценка в місті Києві. Знаходячись за вищевказаною адресою та маючи певний досвід у пошуках квартир з яких можливо вчинити крадіжку чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прослідували до задньої сторони будинку АДРЕСА_2 де звернули увагу на вікно квартири №36 яке знаходилось на першому поверсі даного будинку, в якій проживає

ОСОБА_9 та до якої вирішили незаконно проникнути з метою викрадення чужого майна та особистого збагачення.

В подальшому приблизно о 20 годині, 07.03.2025, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 переконавшись, що в даній квартирі мешканці відсутні та за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до одного із вікон квартири АДРЕСА_1 , розподіливши між собою обов`язки та за допомогою заздалегідь заготовленого ОСОБА_5 домкрату розігнули грати вікна, та в подальшому за допомогою викрутки шляхом віджиму відчинили вікно після чого ОСОБА_5 проник до вказаного помешкання, а ОСОБА_7 дотримуючись заздалегідь раніше узгодженого злочинного плану залишився неподалік будинку АДРЕСА_2 , щоб у разі появи сторонніх громадян, з метою уникнення бути притягненими до кримінальної відповідальності, попередити про це ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою особистого збагачення таємно викрали майно з квартири АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 а саме: гроші в кількості 3600грн.; прикраси у виді «злотий ланцюжок», «золотий хрестик», «золота підкова» загальною вартістю 46400 грн; дві банківські картки «ПУМБ» та «Приват банк», а всього майна, яке належить ОСОБА_9 на загальну суму 50000 гривень.

Заволодівши чужим майном, яке належить ОСОБА_9 - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вахнівка Липовецького р-ну., Вінницької обл., проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України, раніше не судимий.

07.03.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 21 год. 00 хв. (фактичний час затримання).

08.03.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколами допитів свідків; протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім цього у рамках кримінального провадження №0003843 від 05.12.2024 було 07 та 08 березня 2025 року проведено ряд санкціонованих обшуків за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 а саме за адресою АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Lenovo; мобільний телефон VIVO; мобільний телефон Самсунг із пошкодженим склом; мобільний телефон Nokia; коробка від мобільного телефону Lenovo; сім картка-Лайф; предмети ззовні схожі на ювелірні вироби; бензопила; болгарка Forte; шуруповерт DWT; перфоратор Craft; шуруповерт Protom; за адресою АДРЕСА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: 2 мисливські ножі; мобільний телефон марки - Самсунг, Imei НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Самсунг, вимкнений, імеі встановлюються; мобільний телефон , imei НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 ; ноутбук Асеr , серійний номер lxrly2203400; ноутбук Аcer, серійний номер lxrnu0c0051400b9192000; консоль Sony PS5, 825GB, F33301ymp11540768; 2 ігрові джойстика; наручний годинник guess , № w0388j4; наручний годинник tissot, № t005507a; кишеньковий годинник «вымпел»; наручний годинник Mark eco, №Е10562g1; наручний годинник Slava, 10014; наручний годинник Casio ; туалетна вода dolce gabbana Z only one; коробка з навушників, AirPods, JT6Z5840LX2Y; банківська картки райфайзен банк на ім?я ОСОБА_10, НОМЕР_5 ; банківська картка Приват банк НОМЕР_6 ; банківська картка Ощадбанк НОМЕР_7 ; паспорт на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_13; ювілейні монети в кількості 12 шт; ланцюжок з металу жовтого кольору без ідентифікаційних номерів; намисто з каменів білого кольору; вирівнювачі для волосся в кількості 4 шт, («Gama», «Moser», «Magio», «Geemy») та плойка «Magio»); сумка HP від ноутбуку; бінокль Kandar; телевізор Самсунг , серійний номер 0BBN3LDHA00176A; чоловіче взуття чорного кольору у кількості чотири пари; пластовий кейс з інструментами.

08.03.2025 року, в ході проведення обшуку квартири за адресою, АДРЕСА_8 , було виявлено та в подальшому вилучено: грошові кошти в сумі 559 000 грн., номіналом по 1 000 грн., тримач він сім картки Київстар, вироби із металу жовтого та сірого кольору, 4 предмети схожі на ножі особисті документи на ім`я ОСОБА_5 , викрутка, пилка по металу, молоток, грошові кошти в сумі 1101 доларів США, грошова купюра «TJUGO» грошова купюра «Bank of Korea», банківська картка «Приват Банку» НОМЕР_8 , дві зв`язки ключів, грошові кошти в сумі 130 рублів.

08.03.2025 року, ході проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ 211440» р.н. НОМЕР_9 за адресою, АДРЕСА_9, було виявлено та в подальшому вилучено: рюкзак чорного кольору в якому знаходився домкрат з доопрацюванням, монтувальний лом «фомка», залізна трубка підсилювач, обтискний інструмент «болторіз», рукавиці дві пари і одна рукавиця окремо, інструменти у вигляді викруток різних форм, п?ять плоских і одна хрестова, ключик розвідний, два кабелі, моб. телефон марки Vivo ІМЕІ1 НОМЕР_10 , ІМЕІ2 НОМЕР_11 , фотоапарат марки Nikon с/н: 32307960 , флеш накопичувач "goodram" 8gb, провідна мишка oprimalmouse, два зарядний пристрої, годинник ручний, три ліхтарики ручних, перцевий балон, сім карта Київстар, дві пластикові карточки в чохлі збільшувальне скло в коробці, сумочка, хрестик з металу жовтого кольору, ланцюжок із підвіскою з металу білого кольору, грошові кошти в сумі 260 грн. номіналами 200, 50 і 10 грн, 10 доларів США, 15 євро.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинити спроби: спроби переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 1 ч. 3 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України);

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутація підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, і за яке, згідно санкції, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України від 24 лютого 2022 року, введений воєнний стан, який в подальшому було неодноразово продовжено та який діє по сьогоднішній день. Тобто ОСОБА_5 користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Той факт, що перебуваючи не під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може чинити спроби незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки місце проживання підозрюваному відомо. Тобто у випадку не застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, останній у повсякденному житті може зустрічатись з потерпілим, свідками та чинити на останніх незаконний вплив. Також, є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на свідків, потерпілого не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або застосування насильства, з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності. Сам факт перебування підозрюваного на свободі після вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, вже буде впливати на потерпілу, свідків, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя.

Також є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки є наявна оперативна інформація що останній причетний до вчинення інших крадіжок на території м. Києва.

Той факт, що на теперішній час відсутні медичні застереження щодо перебування підозрюваного в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 № 12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

З урахуванням викладеного, розмір застави у відношенні ОСОБА_5 необхідно визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 гривень.

В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, просили застосувати відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, та дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати міру запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваним.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Вказані обставини та наведені прокурором докази вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, застава, передбачена в статті 5 § 3 Європейської Конвенції, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, тобто, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

Таким чином, дотримуючись вимог міжнародного та національного законодавства, враховуючи тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0000866 від 07.03.2025, за підозрою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.05.2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, у відповідності до ст. 182 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи,

- здати на зберігання закордонний паспорт, який надає можливість підозрюваному виїзду за кордон України,

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» організувати невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити право підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на отримання медичної допомоги згідно скарг на здоров`я.

Ухвала слідчого судді діє до 05.05.2025 року включно та підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 206 ч.6 п. 2 КПК України, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів викладених в заяві ОСОБА_5 щодо застосування до нього насильства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1