Справа № 402/1056/24
У Х В А Л А

"23" січня 2025 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000197 від 01.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2024 року відносно обвинуваченого продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк якої закінчується 20.02.2025 року.

Призначити до розгляду та завершити дане кримінальне провадження до зазначеної дати не представляється можливим з об"єктивних причин.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання, яке пітримав, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували під час обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час продовжують існувати.

Захисник, заперечив щодо клопотання прокурора та зазначив, що клопотання прокурора необгрунтоване, ризики на які посилається прокурор нічим не підтверджені.

Крім того, захисник обвинуваченого подав до суду клопотання в якому просить змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та звільнити останнього з під варти в залі суду, посилаючись на слідуючі обставини.

ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно. Проживає разом із родиною, у складі співмешканки ОСОБА_6 та двох її неповнолітніх дітей, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету № 412 від 23.10.2024 р. Захист просить суд звернути увагу на те, що співмешканка ОСОБА_6 перебуває на обліку за станом вагітності ( 31-32 тижні) і найближчим часом має народити. Народження дитини буде пов`язано з перебуванням ОСОБА_6 в закладі охорони здоров`я, в той час як її двоє малолітніх дітей залишаться без батьківського нагляду.

Родина ОСОБА_4 перебуває на його утриманні і забезпеченні.

Крім того, не маючи в своєму розпорядженні жодного документу, який би давав можливість виїхати за кордон ОСОБА_4 , не має змоги покинути межі території України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, захист звертає увагу суду на стан здоров`я ОСОБА_4 , у якого з 2020 року встановлена третя група інвалідності і який в умовах слідчого ізолятора постійно має звертатися за медичною допомогою з приводу гіпертонічної хвороби. Також, звертає увагу суду, на те, що протягом останніх півтора місяці ОСОБА_4 знаходиться в медичній частині слідчого ізолятора, однак стаціонарне лікування в умовах СІЗО не дає жодного позитивного результату, а тому захист просить суд задоволили його клопотання та змінити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на будь який інший альтернативний, зокрема - домашній арешт.

Прокурор зазначив, що клопотання захисту задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.

Однак наведені дані не є достатніми для переконання, що станом на 23.01.2025 року жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає що, у викладеній прокурором позиції заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК Україи не виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, доводи захисника ОСОБА_5 заслуговують на увагу, а тому, за даних обставин суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу на більш м"яку підлягає задоволенню, а міра запобіжного заходу підлягає зміні з утримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 371 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 - строком на 2 місяці тобто до 23 березня 2025 року не залишаючи місце проживання у вказаний час, а також з наступними обов`язками:

- не відлучатися із місця проживання, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, за винятком участі в процесуальних діях під час судового розгляду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Виконання ухвали покласти на Голованівський РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ "Кропивницька установа виконання покарань №14" Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_1