Справа № 212/2329/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 24.02.2024 року),-

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_5 у заяві від 24.02.2025 року заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , з підстав того, що стосовно прокурора проводилось досудове розслідування, також у зв`язку з тим, що той на одязі носить російську символіку, у зв`язку з чим проводиться досудове розслідування, під час минулого засідання 19.02.2025 року від суд в оману, вказавши на те, що обвинувачений заявляв відводи суддям апеляції, крім того. прокурор створював штучні докази його провини, тому вважає, що прокурор чи члени його родини мають зацікавленність у результаті розгляду кримінального провадження.У судовому засіданні обвинувачений свою заяву підтримав та вказав на те, що надав ухвалу про скасування слідчим суддею ухвали слідчого про закриття кримінального провадження щодо дій прокурора ОСОБА_6 та відомості про відсутність у бренду Кінзо Z символу. Вважає, що суд має усі підстави для задоволення його заяви.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти доводів обвинуваченого, ніякої особистої зацікавленності у нього та у його рідних у розгляді справи немає. Нових доводів для відводу обвинувачений не наводить. Його декілька разів допитував слідчий в якості свідка в кримінальних провадженях , які ініційовані обвинуваченим.Захисник підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурору.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, судом враховано наступне.

Кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за зміненою підсудністю з Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.01.2024 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рога , 7 лютого 2024 року Дніпровським апеляційним судом розглядались заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 , також у підготовчому судовому засіданні 19.02.2025 року заява обвинуваченого про відвід прокурора залишена без розгляду.У заяві про відвід прокуророві від 24.02.2025 року та у судовому засіданні обвинувачений посилається на мотиви відводу, які він вважає новими та такими, що ще не розглядались судом, а саме, висловлювання прокурора у минулому засіданні при обговорені попередньої заяви про відвід та розгляд скарги на закриття кримінального провадження щодо розповсюдження прокурором російської символики про що надав ухвалу суду від 8.01.2025 року.Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора, слідчого, дізнавача є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З наведених обвинуваченим підстав відводу прокурору вбачається, що питання розгляду звернень до правоохоронних органів із заявою щодо використання прокурором ОСОБА_6 символіки тотарітарного режиму росії вже було розглянуто судами раніше, а надана суду ухвала від 8.01.2025 року слідчого судді щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не впливає на зміст підстави для відводу, а думка прокурора про те, що обвинувачений неодноразово заявляв відводи з метою затягнути розгляд справи , не може свідчити про те, що прокурор чи члени його родини зацікавлені в результаті розгляду справи, тобто обвинуваченим не наведено обставин, вказаних в ст. 77 КПК України, які б були підставами для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 81 КПК УКраїни, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволені заяви від 24.02.2025 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14.01.2025 об 9.00 год

Суддя ОСОБА_1