н/п 1-кс/490/862/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001081 від 28.12.2024 р. про визнання потерпілим та не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001081, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001081 від 28.12.2024 р. про визнання потерпілим та не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001081.

В обґрунтування скарги вказано, що 04.02.2025 р. ОСОБА_6 подала заяву до СУ ГУНП в Миколаївській області щодо залучення її до кримінального провадження №0001081 як потерпілої. Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 станом на 10.02.2025 року не надав відповідь, не здійснив дій передбачених КПК України. 04.02.2025 року представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 подана заява на ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження. Вказане звернення повинно бути розглянуто у строк не більше трьох днів.

Посилаючись на те, що слідчим ОСОБА_8 порушуються права потерпілої та її представника, скаржник просить зобов`язати слідчого визнати потерпілою у кримінальному провадженні №0001081 від 28.12.2024 року за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 та надати ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження №0001081 на ознайомлення.

Скаржник ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні у судовому засіданні скаргу підтримали в частині зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадженні №0001081, просили про її задоволення у цій частині, проте в частині визнання ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні просили залишити скаргу без розгляду.

Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав письмове повідомлення, згідно якого 31.01.2025 було призначено судово-інженерно-транспортну експертизу по відтворенню обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди до Миколаївського відділення ОНДІСЕ МЮ України та для проведення експертного дослідження було надано матеріали к/п №0001081 у повному обсязі. Крім цього, 07.02.2025 винесено постанову про залучення ОСОБА_6 , як дружини померлого ОСОБА_10 , як потерпілої у провадженні №0001081, на підтвердження чого слідчий надав копію вказаної постанови.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, а також письмове повідомлення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що 27.12.2024 приблизно о 22:20 годині, в м. Миколаєві по вул. Євгенія Логінова (Крилова), в районі будинку №38, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода), за участі автомобіля «MERCEDES-BENZ 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований до лікарні. 30.12.2024 у приміщенні медичного закладу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер. Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0001081 від 28.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється СУ ГУНП в Миколаївській області.

04.02.2025 року представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 , слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001081 від 28.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Проте відповіді у встановлений ст.220 КПК України термін, адвокат не отримала.

Згідно до п.11 ч. 1 ст. 56 КПК потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження. Такі ж самі права має представник потерпілого.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено право оскарження під час досудового провадження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 були порушені вимоги ст. 220 КПК України, в частині не прийняття процесуального рішення за результатами розгляду поданого 04.02.2025 р. представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 клопотання, доказів протилежного слідчому судді не надано, за такого скарга підлягає задоволенню у цій частині з зобов`язанням слідчого у кримінальному провадженні №0001081 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001081 відповідно до вимог КПК України.

Між тим, щодо вимог скарги у частині відмови в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001081 від 28.12.2024 р. про визнання потерпілою, то згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи заяву скаржника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу у цій частині слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001081 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001081 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001081 відповідно до вимог КПК України.

Скаргу в частині відмови в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001081 від 28.12.2024 р. про визнання потерпілим залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1