Справа № 302/407/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 рокуселище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області кримінальне провадження, відомості про які внесені 17 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синевир, Міжгірського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимий вироками Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.10.2010, 17.12.2012, 04.12.2015, 28.02.2017, вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 15.07.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільнений 05.07.2024 по відбуттю строку покарання та вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.09.2024 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, який не набрав законної сили,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи засудженим 15.07.2021 Міжгірським районним судом Закарпатської області за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільнений 05.07.2024 по відбуттю строку покарання, та вироком Міжгірського райсуду Закарпатської області від 24.09.2024 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, який не набрав законної сили, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий умисний, корисливий злочин за таких обставин.

19.11.2024, біля 23.00 години, ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті проникнути до чужого житла з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приватної будівлі за адресою АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :03:006:0033, власником якого, являється потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти теплову електричну гармату «Vulkan 6000 ТП», потужністю 6 кВт, 380В, червоного кольору, вартість якої, у відповідності до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 22.01.2025, становить 5892 гривень 60 копійок, однак ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме не зміг викрасти дану теплову гармату, через її великий розмір.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , міг заподіяти потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 5892 гривень 60 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, 20.11.2024 біля 02.00 години ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті проникнути до чужого житла, без дозволу власника, шляхом пошкодження скла металопластикового вікна, проник в підвальне приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , володільцем та користувачем якого, являється потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 порушив гарантоване статтею 30 Конституції України право ОСОБА_8 на недоторканість житла.

Також, 12.12.2024 біля 23 години ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, шляхом виривання вхідних дверей кафе-магазину під АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_4 , проник всередину приміщення, звідки з першого поверху магазину умисно, таємно, повторно, згідно ревізії від 18.12.2024 викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 15567 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 00 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, 07.01.2025 біля 03.30 години, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті проникнути до чужого житла, без дозволу власника, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проник в приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_4 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 порушив гарантоване статтею 30 Конституції України, право ОСОБА_6 , на недоторканість володіння особи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 22.01.2025 в с.Негровець Хустського району Закарпатської області умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, під час проведення оперативної закупки, незаконно збув за грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень громадянину під легендованим іменем ОСОБА_9 80 (вісімдесят) штук патронів, які є боєприпасами - бойовими гвинтівковими патронами центрального бою, калібру 7,62х54R, що споряджені кулею «ЛПС» зі сталевим осердям та призначені для стрільби з відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х54R, придатні до стрільби, що підтверджується висновком судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-25/842-БЛ від 23.01.2025; 9 (дев`ять) штук патронів, які є боєприпасами - бойовими патронами центрального бою, калібру 5,45х39 мм., що призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39 мм., з яких чотири споряджені звичайною кулею, а п`ять трасуючою кулею, придатні до стрільби, що підтверджується висновком судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-25/841-БЛ від 23.01.2025; засіб ініціювання вибуху запал УЗРГМ-2, корпус гранати Ф-1, які у конструктивному поєднанні будуть являтися бойовим припасом - ручною гранатою Ф-1, придатні до вибуху, що підтверджується висновком судової вибухо-технічної експертизи від 31.01.2025 №СЕ-19/107-25/843ВТХ та засіб ініціювання вибуху запал УЗРГМ-2, корпус гранати РГД-5, які у конструктивному поєднанні будуть являтися бойовим припасом - ручною гранатою РГД-5, придатні до вибуху, що підтверджується висновком судової вибухо-технічної експертизи від 30.01.2025 №СЕ-19/107-25/845ВТХ.

Та з вересня місяця 2024 року, всупереч вимогам діючого законодавства та спеціальних правил поводження зі зброєю, без відповідного на те дозволу та відповідних документів, які видаються уповноваженими на те органами та надають певні права, незаконно, за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_5 зберігав вісімдесят три боєприпаси - бойові патрони центрального бою, калібру 5,45х39мм, споряджені звичайною кулею, які призначені для стрільби із бойової нарізної вогнепальної калібру 5,45х39мм, що підтверджується висновком судової балістичної експертизи від 30.01.2025 №СЕ-19/107-25/1184-БЛ та засіб ініціювання вибуху запал УЗРГМ-2, корпус гранати Ф-1, які у конструктивному поєднанні будуть являтися бойовим припасом - ручною гранатою Ф-1, придатні до вибуху, що підтверджується висновком судової вибухо-технічної експертизи від 29.01.2025 №СЕ-19/107-25/989ВТХ до 23.01.2025, а саме до тих пір як працівники поліції під час проведення огляду житла - будинку АДРЕСА_5 , виявили та вилучили вказані боєприпаси.

Вирішуючи питання щодо обсягу дослідження доказів суд установив, що фактичні обставини справи повністю визнаються учасниками справи, відповідно до їх викладу в обвинувальному акті та не оспорюються ними. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин та перевірив добровільність їх позицій.

Суд роз`яснив учасникам справи, що у випадку визнання ними обставин провадження, може бути визнано недоцільним дослідження доказів на підтвердження таких обставин, - в такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників справи, у зв`язку з повним і добровільним визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та їх фактичних обставин, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які підтверджують події кримінальних правопорушень та вину ОСОБА_4 у їх вчиненні та ніким не оспорюються.

Відповідно до частин третьої й четвертої статті 349 КПК України суд обмежив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав повністю відповідно до обвинувального акта й щиро розкаявся проте від дачі показань відмовився. Повідомив, що шкодує про вчинене й не вчинить подібного в майбутньому, просив суворо його не карати та висловив готовність понести призначене покарання.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 263 КК України, тобто - зберігання, носіння, збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 162 КК України, тобто - незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, принципу його законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються: передбачене ч. 1 ст. 162 КК України - як проступок, а передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 - як тяжкі злочини, дані про особу винного, який раніше судимий вироками Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.10.2010, 17.12.2012, 04.12.2015, 28.02.2017 та вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 15.07.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільнений 05.07.2024 по відбуттю строку покарання, негативно характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку психіатра, нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у фтизіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає - щире каяття й активне сприяння в розкритті злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України - є рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення повторно.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей, зокрема за ч.1 ст. 162 КК України у виді двох років позбавлення волі, ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України - п`ять років позбавлення волі, ч.4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі та ч. 1 ст. 263 КК України - шість років позбавлення волі, призначивши, із застосуванням ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років і шість місяців.

Потерпіла ОСОБА_6 просила суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид і міру покарання у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винуватого, фактичні обставини справи, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, та двох обставини, які обтяжують покарання, з врахуванням загальних засад призначення покарання, регламентованих ст. 65 КК України, положень ч. 3 ст. 68 КК України, з врахуванням думки прокурора та потерпілих, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид і міру покарання у межах, установлених у санкції ч.1 ст. 162 КК України, з врахуванням наведених обставин, підстав, мотивів і міркувань суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

Крім того, як встановлено судом, вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.09.2024 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, який не набрав законної сили.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 інкриміновані йому злочини вчинив після постановлення Міжгірським районним судом Закарпатської області вироку за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, а тому суд вважає, що остаточне покарання має бути призначене обвинуваченому за сукупністю вироків, відповідно до вимог ст.71 КК України.

Дану позицію суд обґрунтовує тим, що згідно із системним аналізом положень ст.70, ст.71 КК України, початковим моментом періоду вчинення злочину, внаслідок якого суд призначає покарання за сукупністю вироків, є саме момент постановлення вироку, а не набрання ним законної сили. Так, закон про кримінальну відповідальність визначає загальний критерій для відмежування призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків і пов`язує його саме з моментом між діяннями, які вчинені до прийняття судового рішення про винуватість особи та після прийняття такого рішення. Також аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 червня 2020 року (справа № 766/39/17).

А отже, при призначенні ОСОБА_4 покарання суд застосовує положення ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України та на думку суду, в даному конкретному випадку саме таке покарання буде пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Отже, з урахуванням викладеного, відповідно до вимог ст.71 КК України, суд вважає необхідним частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2024 року та за сукупністю вироків, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.71 КК України, у виді позбавлення волі.

Суд уважає, що саме таке покарання є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Підстав для застосування положень ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не пред`являвся.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну сумі 20693 грн 40 коп.

Долю речових доказів - вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.01.2025 року на майно (речі), зазначені у вказаних ухвалах.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2025 року у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.

Керуючись статтями 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки,

- за ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 і 2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`ять років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2024 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді шести років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, яким є - 23 січня 2025 року, після звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 20693 (двадцять тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 40 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2025 року на майно, а саме: мобільний телефон марки «NOMI» з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази:

- недопалок із сигарети, що упакований до спеціального пакету №4303336; залишки об`єктів дослідження з ручної гранати Ф-1, що упаковані до спеціального пакету «Україна, МВС, Експертна служба» №3677311; залишки об`єктів дослідження з ручної гранати РГД-5, що упаковані до спеціального пакету «Україна, МВС, Експертна служба» №3677310; залишки об`єктів дослідження з ручної гранати Ф-1, що упаковані до спеціального пакету «Україна, МВС, Експертна служба» №3677309, які здані в кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити;

- сигарети «Бонд» - 28 пачок, сигарети «Rothmans» - 9 пачок, сигарети «Елем» -15 пачок, сигарети «Прилуки» - 24 пачки, сигарети «Пріма» - 10 пачок, крабові палочки - 1 кг, насіння «Соняшник карпатський голд» - 2 упаковки, чипси «Чистерс» - 3 пачки (одна червона дві сині), гранат - 1 шт., вафельні трубочки «Рошен» - 1 пачка, макарони «Ля паста» 400 грам - 1 пачка, ковбаски «Єгерські» 344 грами, кукурудза цукрова 420 грам - 1 шт., майонез до посту «Жирнов» - 1 шт., Кетчуп до шашлику «Торчин» 250 гр. - 1 шт., кава «Чібо» 250 грам - 1 шт., шпроти у томатному соусі у консервах 170 гр.- 4 шт., кілька «Супі» 220 грам у консервах - 1 шт., шпроти звичайні у консервах 150 грам - 3 шт., скумбрія у консервах - 1 шт., майонез «Торчин» 520 грам - 1 шт., закуска з сиром «Смаколики» 90 грам - 2 шт., сир плавлений «Янтарь» 90 грам - 1 шт., сир плавлений «Дружба» - 3 шт, сир плавлений «Ферма» - 3 шт, сир плавлений «Тульчинка» - 2 шт, масло «Щедро» - 1 шт., запальнички марки «Крікер» - 13 шт., ніж кухонний «А плюс» - 1 шт., ковбаса «Верес» - 1 шт., ковбаса «Карпатська» 360 грам - 1 шт., сосиски варені «Верест» 640 грам - 1 шт., паштет овочевий «Родина» - 1шт., масло «Полтавське» 400 грам - 1шт., сир «Ферма» 150 гр. - 1 шт., масло «Селянське» - 1 шт., попкорн «Снекс» - 1 шт., упаковка зі стіками рослинно шоколадного напою «Мокате» - 20 шт., консерва «Зелений горошок» - 1 шт., шоколадка «Рошен» - 2 шт., шоколадка «Міленіум» - 1 шт., овочева суміш «Ямар» 280 грам - 1 шт., снеки «Бекон» - 1 шт., 2 шт. пустих бляшанок від напою «Фанта», набори ручок гелевих - 2 шт, фонарик - 1шт., електрична лампатка - 1 шт., фонарик «Сілавер таз» - 1шт., фонарик «Голд кама червоний» - 1шт., упаковка батерейок «Робуст» - 1 шт., ножниці канцелярські - 1 шт., запальничка «Віп» - 1 шт., запальничка «Турбо» - 1 шт., приправа для шашлика «Перфект» - 1 шт., порошок для випічки «Юліта» - 2 шт., приправа до курки «Чемпіон» 30 грам - 1 шт., суміш овочів та спецій «Мрія» - 1шт., перець червоний мелений - 1шт., приправа «Гвоздики Юна» - 2 шт., ванільний цукор «Юліта» - 5 шт., сухарики «Флінт» - 6 шт., мівіна «Рева» 60 грам - 6 шт.,масло «Селянське» 200 грам - 1 шт., рулет «Перфетто» - 1шт., альбоми для малювання - 2 шт., батерейки «Робуст» - 1 шт., шоколадний «Дід мороз Рошен» - 7 шт., два з яких пошкоджені, сок дитячий пюре 100 гр. - 1 шт., паштет гречаний - 1 шт., цукерки «Мак» - 9шт., цукерки корівка «Рошен» - 11 шт., батончки «Кенді» - 2 шт., батончик «Сливи» - 1 шт., цукерки «Конті» - 10 шт., цукерки «Ромашки» - 10 шт., цукерки «Крок» 2 шт., цукерки «Какаду» - 9 шт., цукерки «Ясочка» - 5 шт., цукерки «Ніколь» - 8 шт., цукерки «Ведмежатко» - 6 шт., цукерки «Трюфель» - 9 шт., цукерки «Прованс» - 10 шт., горішки у глазурі - 2 шт., упаковка батерейки «Кодак» - 1 шт., паштет «Бланка курячий» - 1шт., сир «Бланка» - 1 шт., риба «Комса» заморожена - 3 кг, набір «Дитячий пістолет» - 1шт., вино «Асті ігристе солодке біле» 0.7 л - 2 шт., шампанське «Фраголіно» 0,75 - 1 шт., водка «Lvoff» 0.5 л. - 1 шт., бальзам «Дністер» 0.5 л.- 1 шт., пуста пляшка коньяку «Алаварі» 0.25 л - 1 шт., шнур плетений побутовий - 1шт., риба копчена - 1 шт., хліб «Синевирський» - 1шт., батон з маком - 1 шт., хурма - 1 шт., груша 1 шт., пакети з цупкого матеріалу- 6 шт. передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

-теплова електрична гармата «Vulkan 6000 ТП», потужністю 6 кВт., 380В, червоного кольору передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Nomi» з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , що упаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» № WAR 1882355 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області,- повернути ОСОБА_4 ;

-77 (сімдесят сім) патронів калібру 7,62х54R та 3 (три гільзи), що упаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» RIC 2178749; 6 (шість) патронів калібру 5,45х39 мм. та 3 (три) відстріляні гільзи калібру 5,45х39 мм., що упаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR 1113771; 80 (вісімдесят) патронів калібру 5,45х39 мм. та 3 (три) відстріляні гільзи калібру 5,45х39 мм., що упаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» СRІ 1123870;, які здані в кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - передати на потреби Збройних Сил України;

- грошові кошти в сумі 3500 гривень купюрами номіналом по 500 гривень кожна: ББ9629897, ХЖ4379909, АЄ1025733, ЄБ1215527, ЕБ2764065, АК2670163, ХГ0166693 передані на зберігання до відділу напрямку з просування послуг бюджетним організаціям РП АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (відповідальні особи на здачу та отримання коштів: старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_11 , начальник слідчого відділення відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_12 ), - повернути Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1