ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3031/24
Провадження №1-кп/477/156/25
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

29 січня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 , її представника ОСОБА_11 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 09 вересня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 135 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 186 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневому районному суді Миколаївської області перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження, в якому обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На засідання 27 січня 2025 року прокурор подав клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання вказав, що обвинувачений може переховуватися від суду і незаконно впливати на свідків. Зазначив, що такі ризики продовжують існувати, оскільки обвинувачений не має істотних соціальних зв`язків, необмежений одним місцем проживання та роботи, а злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, є тяжким і за його вчинення передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, що може бути підставою для ухиленням ним від відповідальності. Також зазначив, що більшість свідків перебувають у дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_5 , що створю ризик його незаконного впливу на них, які ще не допитані під час судового розгляду.

В засіданні клопотання підтримав.

Потерпіла та її представник клопотання прокурора підтримали.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просив задовольнити клопотання частково. Змінивши міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт з тих же підстав, що й були ним заявлені при вирішенні аналогічного клопотання прокурора 09 грудня 2024 року.

Так, в його письмових запереченнях він вказав, що на утриманні у ОСОБА_5 перебуває цивільна дружина та двоє дітей, він працевлаштований, мав стабільне джерело доходу, постійне місце проживання, і такі обставини є достатніми стримуючими факторами в його процесуальній поведінці. Також, посилався на практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема на справу Панченко проти росії, в якому суд відзначив, що ризик можливої втечі підсудного не може бути встановлений лише на тяжкості можливого вироку, а оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними та усіма видами зв`язку з країною. В якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ в справі Бекчиєв проти Молдови). Відзначив між іншим і відсутність судимості у обвинуваченого ОСОБА_5 та передачу потерпілій 26000 грн в якості відшкодування на поховання, в зв`язку з чим вона не має до нього матеріальних претензій. Тому вважав можливим змінити йому міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання прокурора, письмові заперечення захисника та матеріали провадження, встановив наступне та прийшов до таких висновків.

10 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 146 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР під № 0000510, яке під час досудового слідства було доповнено обвинуваченням і у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Розгляд кримінального провадження тільки розпочато, в ньому оголошено обвинувальний акт. але докази не досліджені. Тому ризики, які були встановлені при обранні ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. Обвинувачений, усвідомивши тяжкість кримінальних правопорушень, які йому вміняються, не маючи постійного проживання може переховуватися від суду і впливати на свідків або потерпілу.

Той факт, що він має роботу не спростовує вказаних ризиків, так як на думку суду не може перешкодити йому переїхати до іншої місцевості з метою ухилення від судового розгляду.

Наявність у нього стійкої сім`ї та її утримання, про що посилався захисник на минулому засіданні і підтримав під час розгляду цього клопотання, достовірно не доведено, а передача коштів потерпілій, витрачених на поховання ОСОБА_12 , не підтверджує впевненість, що він на волі не буде впливати на свідків чи потерпілу.

Виходячи з цих обставин у суда відсутні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який, а також і на визначення йому застави.

Керуючись статтями 177, 178, 191, 331, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали по 27 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено на 29 січня 2025 року для оголошення о 16:20.

Суддя ОСОБА_1