Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/31/25
Провадження № 1-кс/935/7/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: власника майна(велосипеду) - ОСОБА_3 , власника майна(автомобіля) ОСОБА_4 , слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання останньої про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання вказує, що 05 січня 2025 року близько 07 год. 05 хв., водій ОСОБА_6 рухаючись автодорогою Коростишів-Кошарища, поблизу с. Мамрин Житомирського району Житомирської області на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від м. Коростишева в напрямку м. Житомира, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка рухалася з велосипедом в руках біля правого краю дороги. В результаті ДТП ОСОБА_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла лівої лопатки.

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України внесені 05.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008.

Слідча вказує, що в ході досудового розслідування, 05 січня 2025 року, у період часу з 07 год. 50 хв. до 13 год.00 хв. на відкритій ділянці місцевості, автодороги Коростишів-Кошарища, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «ARDIS».

Постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 06.01.2025 року вказаний вище автомобіль та велосипед визнано речовимм доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_4 .

Відповідно до матеріалів клопотання власником велосипеду «АRDIS» є ОСОБА_3 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , в судовому засідані клопотання підтримала та просила його задовольнити. Вказала, що вилучений автомобіль та веосипед оглянуті експертом. Слідчі дії з автомобілем та велосипедом проведені.

Власник автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні просив залишити автомобіль у його користуванні.

Власник велосипеду ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залишити велосипед у її користуванні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його часткове задоволення, оскільки слідчим не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати вилучений транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «ARDIS, що є речовими доказами.

Слідчим не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони права користування вилученим майном, а саме по собі визнання його речовими доказами в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту для його власника та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що експертом оглянуто вказане майно, тому в частині накладення арешту у виді заборони користування автомобілем та велосипедом слідчий суддя відмовляє.

Накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження автомобілем та велосипедом є достатньою та співмірною мірою, що забезпечить належне виконання завдань в даному кримінальному провадженні та не створить для слідства перешкод в досягненні мети арешту, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволення.

Також, слідчий суддя враховує використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої слід задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпоряджання на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 та на велосипед марки «ARDIS», власником якого є ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000008.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту у виді заборони користування автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 та велосипедом марки «ARDIS», - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7