Справа № 358/440/25 Провадження № 1-кс/358/119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суд Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я громадян слідчого відділу Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 22.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я громадян слідчого відділу Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує наступним.

У провадженні слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 22.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2025 близько 18.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з приміщенням магазину ТОВ «АТБ - маркет», що по вул. Заросянська, 22, м. Богуслав, Обухівського району Київської області, помітив неподалік від себе неповнолітнього ОСОБА_5 , який проходив повз, тримаючи у руках акумуляторну шліфмашину марки «Dnipro - М DGA - 201 ВС Ultra», укомплектовану акумуляторною батареєю, належну батькові останнього - ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на заволодіння акумуляторною шліфмашиною марки «Dnipro - М DGA - 201 ВС Ultra», укомплектовану акумуляторною батареєю, належною ОСОБА_6 .

Одразу після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не приховуючи своїх намірів від ОСОБА_5 , вихопив з рук останнього акумуляторну шліфмашину марки «Dnipro - М DGA - 201 ВС Ultra», укомплектовану акумуляторною батареєю, належну ОСОБА_6 , та відкрито заволодів нею.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця та заподіявши ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 4500 гривень.

22.03.2025 до постановлення ухвали слідчим суддею, в зв`язку з об`єктивною необхідністю у негайному виявленні та фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, виявленні та встановлення осіб, які вчинили кримінальний проступок. в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України слідчим слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській обласні ОСОБА_7 у приміщенні каб. № 11 адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що по вул. Франка, 14, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області, здійснено затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено акумуляторну шліфманіину марки «Dnipro - М DGA 201 ВС Ultra», укомплектовану акумуляторною батареєю, що належить ОСОБА_6 .

Вказану акумуляторну шліфмашииу марки «Dnipro - М DGA - 201 ВС Ultra» укомплектовану акумуляторною батареєю вилучено до ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Враховуючи викладене та те, що вилучені речі мають суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також для забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілому слідчий просить клопотання про арешт майна задовольнити.

Слідчий та процесуальний керівник в судове засідання не з`явились, просять розглядати клопотання у їх відсутність.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути дане клопотання за їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК Україні, вилучена в ході огляду предмету - підшукана, виготовлена, пристосована чи використана як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегла на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 98, 100, 131, 132, ч.2 ст.167, ч.2 ст.168, ст.ст.170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на виявлену та вилучену при проведенні затримання підозрюваного ОСОБА_4 у приміщенні каб. № 11 адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що по вул. Франка, 14, м. Богуслав, Київської області бувшу у користуванні акумуляторну шліфувальну машину марки «Dnipro - М DGA - 201 ВС Ultra», укомплектовану акумуляторною батареєю.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1