overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/284/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 20.05.2024 про закриття кримінального провадження № 000071 від 25.01.2024,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 20.05.2024 про закриття кримінального провадження № 000071 від 25.01.2024.

При цьому, адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду вказаної скарги.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду скарги на постанову Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 20.05.2024 про закриття кримінального провадження № 000071 від 25.01.2024, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 303, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 20.05.2024 про закриття кримінального провадження № 000071 від 25.01.2024, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

20 лютого 2025 року м.Рівне

Справа № 569/20511/24

Провадження № 11-сс/4815/70/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2025 року в кримінальному провадженні № 0002422 від 21.10.2024 року, -

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2025 року, якою продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 березня 2025 року з визначенням застави в сумі 121120 грн, залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 лютого 2025 року о 9 год. 30 хв.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 462/1158/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добросин Жовківського району Львівської області, громадянки України, українки, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и л а:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 від 13.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною та її захисником ОСОБА_3 , один CD-R диск.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 372 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000135 від 13.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на 14.00 год. 06 березня 2025 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3, каб. 16).

У підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1151/25
пр.№ 1-кс/464/195/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2025 року представник скаржника ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Оглянувши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.ст.303-304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 20 лютого 2025 року о 10 год 00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується, надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали за зверненням скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1657/18
Провадження № 1-кп/459/29/2021
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому Львівської області кримінальне провадження за № 0001683 від 22.08.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання призначено на 10:00 год 26.02.2025.

Голова комісії з реорганізації КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_4 направив в суд клопотання, у якому просить проводити допит експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у режимі відеоконференції у Львівському апеляційному суді.

З поважних причин існує неможливість безпосередньої участі експертів у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 цього Кодексу, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи обставини справи та викладені норми права, суд вважає, що у зв`язку з поважними причинами неможливості безпосередньої участі експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому провадженні доцільно провести таке засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, що призначене на 10:00 год 26.02.2025, провести в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом.

Доручити Львівському апеляційному суду () забезпечити проведення дистанційного судового засідання з використанням технічних засобів.

Копію ухвали направити вище вказаній установі для виконання, а Голові комісії з реорганізації КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/606/57/25
Справа № 606/1980/24
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 19.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває вказане кримінальне провадження.

На електронну адресу суду 20.02.2025 від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого, який відбуває покарання у Катеринівській виправній колонії №46, слід задовольнити та провести судове засідання у режимі відеоконференції з Катеринівською виправною колонією №46.

Відповідно до п.п.1, 4 та 5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000097 від 19.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, провести у режимі відеоконференції між Теребовлянським районним судом Тернопільської області та Катеринівською виправною колонією №46.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/476/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 січня 2025 року

за участі представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.395, 399, 405, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 січня 2025 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 20 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв..

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/2487/24
Провадження № 1-кс/175/710/24
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

20 лютого 2025 року мт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000270, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 прокурор ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді від 19.02.2024 в межах даного кримінального провадження задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На теперішній час строк дії ухвали про дозвіл на затримання сплинув, підозрюваний не затриманий та до суду не доставлений.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як роз`яснено в пункті 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Тому, з огляду на те, що ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втратила законну силу, що унеможливлює затримання на її підставі підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 190, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/240/25 Справа № 181/985/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у яких закінчився строк повноважень судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Межівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали справи до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 , що надійшли разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року, застосовано до ОСОБА_2 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою захисника на вказану ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права і обов`язки, встановлено строк подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 рокущодо ОСОБА_2 на 14 годину 30 хвилин 27 травня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 Справа №607/3545/25 Провадження №1-кс/607/1102/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34) на 12 годину 30 хвилин 21.02.2025.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1