Справа № 128/4834/24
ВИРОК

Іменем України

10 грудня 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Вінниці в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000235,внесеному до ЄРДР 16.11.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Садова Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, 15.11.2024 близько 10:00, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у мережі «Internet», а саме в месенджері «Telegram» на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_3» незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін. Після оформлення замовлення, ОСОБА_3 отримав інформацію з реквізитами оплати за придбання психотропної речовини, що одразу і зробив, сплативши грошові кошти в сумі 600 грн. через платіжний термінал «iBox». Надіславши підтвердження оплати в месенджер «Telegram», згодом, на тому ж каналі, отримав інформацію про місце знаходження психотропної речовини.

15.11.2024 близько 17:00 ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Сосновій в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області біля дерева забрав психотропну речовину, а саме прозорий поліетиленовий пакет із застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, достовірно знаючи, що це придбана ним саме психотропна речовина.

У подальшому, ОСОБА_3 , помістив незаконно придбану ним психотропну речовину до правої внутрішньої кишені куртки та попрямував по вул. Сосновій в напрямку «Західного» автовокзалу м. Вінниці, тобто впродовж певного часу, до моменту виявлення кримінального правопорушення, незаконно зберігав її без мети збуту.

Так, під час проведення 15.11.2024 з 18:29 по 18:36 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із правої внутрішньої кишені куртки прозорий поліетиленовий пакет із застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 20.11.2024, у наданій на експертизу речовині, масою 0,6201 г., міститься психотропна речовина , обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,4171 г.

Таким чином, з`ясовано, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).Із долучених до обвинувального акту матеріалів слідує, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Тим самим, обставини щодо вчинення кримінального проступку, установлені органом досудового розслідування, сприймаються судом, як дійсні.

А тому, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України дійсною та вірною.

Відповідно, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно, суд в даній справі, враховуючи дані про особу обвинуваченого (наведені у вступній частині вироку) та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді штрафу.

В даному випадку таке покарання як штраф у межах санкції статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

З обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню за проведення судової експертизи, що становить загальну суму 3 183 грн 60 коп, згідно наданих довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України, знявши арешт, накладений судом.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України та та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 3 183 грн 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2024 року (справа № 127/37837/24) - на майно, яке було вилучено 15.11.2024 в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на порошкоподібну речовину, яка знаходиться в полімерному пакетику, яку поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2010646.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в межах кримінального провадження за № 0000235 від 16.11.2024, а саме: порошкоподібну речовину, яка знаходиться в полімерному пакетику, яку поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2010646 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4