печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу організації та криміналістичного супроводження процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000853 від 01.10.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу організації та криміналістичного супроводження процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000853 від 01.10.2024.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000853 від 01.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Матеріали досудового розслідування у цьому провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 виділено 01.10.2024, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 виділено 19.11.2024 із кримінального провадження № 0000158 від 02.04.2022, яке також розслідується слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 і ч. 4 ст. 358, ч. 2 і ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_4 11.09.2024 відповідно до статей 276-279 КПК України повідомлено про підозру у тому, що він 10.03.2022, перебуваючи у с. Косонь Берегівського р-ну Закарпатської обл., діючи умисно, за попередньою змовою із працівниками Державної прикордонної служби України, Державної митної служби України, Національної поліції України та цивільними особами, в умовах воєнного стану, прийняв участь в організації та безпосередньому вчиненні незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через державний кордон України, а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню зазначених осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів (автомобіля) та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням їх митного та прикордонного контролю.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., перебуваючи у Закарпатській обл., у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.03.2022, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи та заступника начальника Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 з пропозицією організувати виїзд за межі України своїх знайомих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які є особами призовного віку та не мали законних підстав для виїзду закордон.

Прокурор у клопотанні зазначає, що в свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_4 та іншим вищевказаним особам про можливість організації їх переправлення через державний кордон України в Берегівському р-ні Закарпатської обл. З цією метою, 10.03.2022 ОСОБА_4 спільно із своєю дружиною ОСОБА_14 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 автомобілями марки MERCEDES-BENZ S 400 з номерним знаком НОМЕР_1 та марки MERCEDES-BENZ S 400 з номерним знаком НОМЕР_2 виїхали із м. Берегове Закарпатської обл. до прикордонного пункту пропуску «Косино».

У подальшому, приблизно о 14 год. 18 хв. 10.03.2022, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за участі та сприяння ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ін., були незаконно переправлені через державний кордон України, а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино» в с. Косонь Берегівського р-ну Закарпатської обл., без проходження ними митного та прикордонного контролю, автомобілями марки MERCEDES-BENZ S 400 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 та марки MERCEDES-BENZ S 400 з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , які мали законні підстави для виїзду за кордон.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: показаннями свідка ОСОБА_16 (протокол допиту від 27.09.2022); показаннями свідка ОСОБА_17 (протокол додаткового допиту від 21.02.2023), показаннями свідка ОСОБА_18 (протокол допиту від 22.04.2022), показаннями свідка ОСОБА_13 (протокол допиту від 01.06.2022), показаннями свідка ОСОБА_19 (протокол допиту від 27.05.2022), «Косино» в с. Косонь Берегівського р-ну Закарпатської обл. з додатками; відомостями операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» і ТОВ «лайфселл» щодо телефонних з`єднань мобільного телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , мобільного телефону НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_9 , мобільного телефону НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_10 , мобільного телефону НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_11 , мобільного телефону НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_12 , мобільних телефонів НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , якими користується ОСОБА_13 (протокол додаткового огляду від 22.08.2024); протоколом додаткового огляду від 23.08.2024 відеозапису із прикордонного пункту пропуску «Косино», на якому зафіксовано автомобілі марки MERCEDES-BENZ S 400 з н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; контрольними талонами із прикордонного пункту пропуску «Косино» для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу, відповідно до якого при проїзді 10.03.2022 автомобілів марки MERCEDES-BENZ S 400 з н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у них вказано по одній особі; відомостями ДПСУ відповідно до яких громадяни України ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у березні 2022 року державний кордон України не перетинали, разом із цим ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , автомобілями марки MERCEDES-BENZ S 400 з н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 виїхали із України в пункті пропуску «Косино» 10.03.2022; відповідь Генеральної прокуратури Угорщини від 24.11.2022 №KSB. 3527/2022/3-1, наданої на запит Офісу Генерального прокурора в межах міжнародного правового співробітництва, відповідно до якої у прикордонному пункті пропуску «Барабаш» Республіки Угорщина 10.03.2022 о 18 год. 09 хв. за угорським часом (19 год. 09 хв. за українським часом) обліковано в`їзд до цієї країни зі сторони України автомобіля з н.з. НОМЕР_10 , в якому перебували громадяни України ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також о 18.47 год. автомобіля з н.з. НОМЕР_2 , в якому перебували громадяни України ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; реєстраційними картками ТЗ, відповідно до яких автомобіль з н.з. НОМЕР_10 станом на 2022 рік належав ОСОБА_14 , а автомобіль з н.з. НОМЕР_2 , належав ОСОБА_10 ; відомостями Міністерства юстиції України щодо народження, одруження, народження дітей тощо відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 11.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2024 обов`язок ОСОБА_4 щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, скасовано.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2024 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжено до 11.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000853 від 01.10.2024 продовжено до шести місяців, а саме до 11.03.2025.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, закінчується 11.12.2024, водночас прокурор зазначає, що у вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо, у зв`язку з проведенням значної кількості слідчих та інших процесуальних дій, необхідністю допитів великої кількості свідків, частина яких на цей час до органу досудового розслідування не прибула по різним причинам, зокрема, у зв`язку із перебуванням за межами України, завершення проведення призначених експертних досліджень, зокрема комп`ютерно-технічної, почеркознавчої та відеоматеріалів, а також необхідністю отримання додаткових доказів і відомостей в межах міжнародного правового співробітництва від компетентних органів Угорщини та Туреччини, виконання вимог статей 291-293 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що встановлені ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, під час досудового розслідування на теперішній час не зменшились, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, а тому є необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 , визначених ухвалою суду обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необґрунтована, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною першою статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора обставини, у слідчого судді є всі підстави вважати, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024 у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 11.03.2024.

За викладених обставин, убачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики під час застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи викладене, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слід задовольнити.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 131, 176-179, 194, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 06.02.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1