Справа № 373/299/25
Номер провадження 1-кп/373/135/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000151 від 03.04.2023 на підставі обвинувального акту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Каратуль, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , непрацевлаштований, несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 02.04.2023 близько 08:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев у захисному насадженні, яке розташовано на території с. Воскресінське Ташанської ОТГ Бориспільського району Київської області, неподалік вулиці Зарічна, а саме за координатами "Google-карти" 50.0544659 ОСОБА_7 , з метою подальшого використання зрубаних дерев для власних потреб в господарстві, прибув до вищевказаного захисного насадження та взяв із собою бензопилу синього кольору марки «Вітязь» модель «МЗЭП БП-45».

Без відриву у часті, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер власних дій, заздалегідь знаючи, що діє без передбаченого законом дозволу, в порушення Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007, ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера), тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою бензопили синього кольору марки «Вітязь» модель «МЗЭП БП-45», ОСОБА_5 здійснив незаконну порубку деревини, тобто повністю відокремив від кореня до ступеня припинення росту дерева породи дубу у кількості трьох дерев, залишивши при цьому пень №1 діаметром близько 42 см, пень №2 діаметром близько 41 см, пень №3 діаметром близько 47 см., чим заподіяв шкоду довкіллю на загальну суму 46 007, 14 грн., що відповідно в 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян станом на 2023 рік.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисному насадженні, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

30 січня 2025 року між начальником Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Ташанська сільська рада в письмовій заяві, підписаній представником ОСОБА_6 надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом укладеної між обвинуваченим та прокурором угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання. При цьому, обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з угодою, обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій. Обвинувачений в повному обсязі, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Вказаною угодою сторони кримінального провадження узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, а саме обмеження волі на строк 1 рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

При цьому сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки вчиненого обвинуваченим протиправного діяння, визнання вини обвинуваченим у скоєному, особу обвинуваченого, який одружений, несудимий, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Учасникам судового розгляду роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди, за ст.473 КПК для обвинуваченого і прокурора буде обмеження права оскарження вироку, та відмова від здійснення прав п.1 ч.4 ст. 474 КПК України; для потерпілого -обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання, обумовлений сторонами угоди.

Покарання, узгоджене сторонами угоди відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винними, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Підстави для відмови в затвердженні цієї угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є предметом кримінального правопорушення; використовувалось як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.04.2023, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 січня 2025 року, укладену між начальником Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000151 від 03.04.2023.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку - 1 (один) рік, поклавши на нього виконання обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 15 454 грн. 56 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.04.2023 на бензопилу синього кольору марки «Вітязь» модель «МЗЭП БП-45»; 2 колоди дерева породи «дуб» довжиною близько 8 метрів кожна (колода № 1 діаметром близько 32 см, колода № 2 діаметром близько 60 см), колоди дерева породи «дуб» в кількості 15 штук довжиною близько 40 см, власником яких є Ташанська сільська рада Бориспільського району Київської області, - скасувати.

Речові докази:

-бензопилу синього кольору марки «Вітязь» модель «МЗЭП БП-45», 2 колоди дерева породи «дуб» довжиною близько 8 метрів кожна (колода № 1 діаметром близько 32 см, колода № 2 діаметром близько 60 см), колоди дерева породи «дуб» в кількості 15 штук довжиною близько 40 см, власником яких є Ташанська сільська рада Бориспільського району Київської області, - конфіскувати в дохід держави;

-6 пнів дерева породи «дуб», пень № 1, діаметром близько 32 см, пень № 2, діаметром близько 60 см, пень №3, діаметром близько 53 см, пень № 4, діаметром близько 42 см, пень № 5, діаметром близько 41 см, пень 3 6, діаметром близько 47 см. знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені в ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1