Справа № 601/437/25
Провадження № 1-кс/601/202/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 14 січня 2025 року, за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України,-

За участю:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 .

Захисника ОСОБА_6

встановив:

Старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000028 від 14 січня 2025 року. Клопотання погоджено прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

В обґрунтування зазначено, що у провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудових розслідувань за спільним номером ЄРДР №0000028 від 14 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діючи всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за невстановлених слідством обставин, у невстановлений час та невстановленому місці, з метою подальшого збуту, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, яку перенесла за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 та зберігала з метою подальшого збуту.

Так, 14.01.2025 ОСОБА_7 маючи умисел на збут наркотичних засобів з метою отримання в подальшому матеріальної вигоди, в м. Почаїв, по вул. Шевченка, Кременецького району, незаконно збула подрібнену речовину рослинного походження світло-коричневого кольору, яка має анатомо-морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 103,066 грама, жителю АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані змінено), за грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень.

В подальшому, 28.01.2025 року ОСОБА_7 маючи повторно умисел на збут наркотичних засобів з метою отримання матеріальної вигоди, в м. Почаїв, по вул. Липова, Кременецького району, повторно незаконно збула, подрібнену речовину рослинного походження світло-коричневого кольору, яка має анатомо-морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 322,565 грама, жителю АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані змінено), за грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час у період 2024-2025 року, діючи умисно, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено макової соломи, який перенесла за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 та зберігала з метою подальшого збуту.

06 лютого 2025 року під час проведення санкціонованого судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції за вказаною адресом на горищі житлового будинку та господарських будівлях було виявлено та вилучено речовину рослинного походження світло-коричневого кольору яка зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому, приблизною масою в перерахунку на суху речовину становить 1103,0 грама, яку остання зберігала з метою збуту.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу вчиненого повторно, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в умисному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.02.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, громадянка України, одружена, освіта середня-спеціальна, депутатом не являється, на утриманні має малолітню дочку, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно ст. 89 КК України) не судима.

22 листопада 1986 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) одружилась із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким проживає по даний час та відповідно ст. 368 Цивільного кодексу України спільною сумісною власністю є: - майно, набуте подружжям за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом та ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до вище вказаного ОСОБА_7 під час перебування в шлюбі придбала транспортний засіб марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , та чоловік ОСОБА_10 придбав транспортний засіб марки SEATALTEA, державний номерний знак НОМЕР_2 , що є спільною влансністю набутою під час шлюбу.

Відповідно до інформації з Головного сервісного центру МВС, за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у власності таке майно: транспортний засіб марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 .

За чоловіком ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває у власності таке майно: транспортний засіб марки SEATALTEA, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру на нерухоме майно, жодного майна на ОСОБА_7 не зареєстровано а також банківських рахунків.

Слідчий зазначив, що відповідно до ч.2 ст.307 КК України, покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, передбачає конфіскацію майна. Разом з тим, ініційований клопотанням захід забезпечення кримінального провадження обумовлений необхідністю тимчасового позбавлення підозрюваного права відчуження та розпорядження відповідним майном з метою забезпечення конфіскації майна.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задоволити.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 заперечили проти клопотання. Зазначили, що транспортний засіб марки ВАЗ 21101 знищено, а транспортний засіб марки SEATALTEA відчужено чоловіном іншій особі.

Заслухавши учасників провадження , розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

СВ Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000028 від 14 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

06.02.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою: у тому числі конфіскації майна як виду покарання.

Згідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, враховує правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку слідчого судді, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого правопорушення за викладених у клопотанні обставин, на час звернення до суду із даним клопотанням, є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Враховуючи викладене вище, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КК України, покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, передбачає конфіскацію майна, а також те, що вищевказане майно підозрюваної є єдиним майном, на яке може бути звернено стягнення у ході виконання відповідного рішення суду в частині конфіскації майна, існують достатні підстави вважати, що майно може бути відчужено власником з метою уникнення таких негативних для себе наслідків матеріального характеру, та враховуючи, що не застосування цього заходу може призвести до наслідків, визначених ч.11 ст.170 КПК України.

Зазначення підозрюваною, що транспортний засіб марки ВАЗ 21101 знищено, а транспортний засіб марки SEATALTEA відчужено чоловіком іншій особі не підтверджено доказами.

З огляду на наведене, слідчий суддя враховуючи положення п.3-1 ч.2 ст.173 КПК України на даному етапі досудового розслідування вважає за можливе застосувати такий засіб забезпечення кримінального провадження, як арешт майна підозрюваного в частині обмеження його права на його відчуження.

Керуючись вимогами ст.ст. 131,132,167,168,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме:

-транспортний засіб марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Майно яке належить чоловікові ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває у власності таке майно:

-транспортний засіб марки SEATALTEA, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали підписано 02 квітня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1