Справа № 522/5265/25
Провадження № 1-кс/522/1916/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Березівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000060 від 25.02.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП №5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000060 від 25.02.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000060 від 25.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 29.01.2025 приблизно о 05:30 годин, більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу будинку № 1, розташованого по провулку Економічному в місті Одесі, помітив люки кабельних колодязів, в яких проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком» (), вирішив умисно пошкодити телекомунікаційну мережу - провідні кабельні лінії електрозв`язку ТПП 100х2x0,4, з метою подальшого їх викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження телекомунікаційної мережі, розуміючи, що мережа зв`язку є діючою і пошкодження кабелю призведе до припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_5 , діючи умисно і таємно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вищевказаних кабельних колодязів, у яких знаходились кабелі електрозв`язку.

Далі, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, зробив кінцеві зрізи та силою рук витягнув з колодязів кабель електрозв`язку марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 26 м, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком» та призначений для передавання електронних сигналів між відповідними пунктами телекомунікаційної мережі, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку телекомунікаційної мережі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 привів зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг абонентам АТ «Укртелеком» у будинку № 1 по провулку Економічному в м. Одесі.

Крім того, ОСОБА_5 , 29.01.2025 приблизно о 05:30 годин, більш точного часу встановити не виявилось можливим, в умовах дії воєнного стану, перебував за адресою: м Одеса, пров. Економічний, біля буд. № 1, де побачив на відведеній земельній ділянці комунікаційні колодязі, припускаючи, що у вказаних комунікаційних колодязях можуть знаходитись кабелі ліній зв`язку.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов до комунікаційних колодязів, відчинив кришку люка, після чого проник до сховища зберігання кабелів діючих ліній зв?язку, де за допомогою заздалегідь приготовленого предмету відрізав фрагмент кабелю марки ТПП 100?2?0,4 довжиною 26 метрів, всього на загальну суму 5639 гривень 92 копійки, який в подальшому за допомогою сили рук витягнув із комунікаційного колодязя.

У подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому АТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 5639 гривень 92 копійки.

Крім того, ОСОБА_5 05.02.2025 приблизно о 05:00 годин, більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебував біля під?їзду будинку № 21 по вул. Армійська, в м. Одесі, де побачив підвал, в якому проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком» (), де вирішив умисно пошкодити телекомунікаційну мережу - провідні кабельні лінії електрозв`язку ТПП 30х2?0,4 та кабельні лінії електрозв`язку ТПП 50х2х0,4 з метою їх подальшого викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження телекомунікаційної мережі, розуміючи, що мережа зв`язку є діючою, і пошкодження кабелю призведе до припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_5 діючи умисно і таємно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вищевказаного підвалу, у якому знаходились кабелі електрозв`язку.

Далі, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету зробив кінцеві зрізи та силою рук витягнув з колодязів два фрагменти кабелю електрозв`язку марки ТП 30х2х0,4 та ТП 50х2х0,4 довжиною 47 м кожен, які належать Одеській філії АТ «Укртелеком», та призначені для передавання електронних сигналів між відповідними пунктами телекомунікаційної мережі, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку телекомунікаційної мережі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 привів зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг 3 абонентам АТ «Укртелеком» у будинку № 21 по провулку Світлому в м. Одесі.

Крім того, ОСОБА_5 , 05.01.2025 приблизно о 05:00 годин, більш точного часу встановити не виявилось можливим, в умовах дії воєнного стану, перебував біля під?їзду будинку № 21 по вул. Армійська, в м.Одесі, де побачив підвал, припускаючи, що у вказаному підвалі можуть знаходитись кабелі ліній зв?язку.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов до дверей підвалу, відчинив їх, після чого проник до підвалу, в якому зберігались кабелі діючих ліній зв?язку, де за допомогою заздалегідь приготовленого предмету відрізав фрагмент кабелю марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 47 метрів та фрагмент кабелю марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 47 метрів, всього на загальну суму 8590 гривень 19 копійок, який в подальшому за допомогою сили рук витягнув із комунікаційного колодязя.

У подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому АТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 8590 гривень 19 копійок.

26.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

14.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану, умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, та умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Факт вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку з чим, у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000060 від 25.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України.

26.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

14.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану, умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, та умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Факт вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред?явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду.

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від досудового слідства та суду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється зокрема у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, при цьому обізнаність ОСОБА_5 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, він офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного доходу, що свідчить про наявність ризику того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому вбачає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000060 від 25.02.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період з 21 год. 00 хв до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги, строком на 39 (тридцять дев`ять) днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.04.2025 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 19.03.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

-не відлучатися з території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого прокурора, суд про місце роботи та його зміну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 26.04.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1