провадження № 1-кп/361/1255/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002583 від 11.11.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, вдівця, утриманців не має, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30.10.2024, ОСОБА_4 , всупереч п. 2, 3 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 незаконно придбав предмет зовні схожий на пістолет марки «ZORAKI-MOD.914», № НОМЕР_1 з магазином до нього, після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, тобто у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, зберігаючи при собі, незаконно перемістив предмет зовні схожий на пістолет марки «ZORAKI-MOD.914», № НОМЕР_1 з магазином до нього, до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим фактично придбав вказані предмети та розпочав їх незаконне зберігання.

У подальшому, 30.10.2024 працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області за місцем мешкання на підставі ухвали слідчого судді в період часу з 11 год.00 хв. по 11 год. 40 хв. проведено обшук, в ході якого, в кімнаті, а саме під диваном було виявлено предмет зовні схожий на пістолет марки «ZORAKI-MOD.914», № НОМЕР_1 з магазином до нього.

ОСОБА_4 не вжив жодних заходів щодо інформування правоохоронних органів про віднайдений предмет, зовні схожий на пістолет марки «ZORAKI-MOD.914», № НОМЕР_1 з магазином до нього, не вчинив жодних дій, щодо добровільної здачі вищевказаного предмету органам влади.

Згідно висновку експерта наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолету моделі «ZORAKI-MOD.914», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К. Наданий на дослідження пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолету моделі «ZORAKI-MOD.914», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., промислового способу виготовлення компанія «ATAK arms ltd», Туреччина. Переробки полягають у видаленні захисних елементів з каналу ствола, що унеможливлюють здійснення пострілу снарядом (шротом, кулею і т.п.) та придатний для проведення пострілів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю та, не оспорюючи фактичних обставин, які зазначено в обвинувальному акті з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він років 9-10 тому в посадці в районі залізничного вокзалу в м. Бровари знайшов той пістолет, переніс його до себе додому, де поклав його під софу, після чого забув за той пістолет, а коли вдома був обшук пістолет знайшли працівники поліції. Зазначив, що він той пістолет не використовував. У вчиненому щиро розкаявся, шкодує, що не здав зброю правоохоронним органам, просив його суворо не карати.

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу, що повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд не враховує як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, з наступних підстав.

Так, в п. 11 ч. 1 ст. 67 КК Украі?ни закріплено, що вчинення злочину з використанням умов воєнного стану є обставиною, яка обтяжує покарання.

Це означає, що винна особа з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує наи?більш несприятливии? для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищении? ступінь суспільноі? небезпеки злочинів, які вчиняються в умовах воєнного стану.

Водночас у викладених в обвинувальному акті обставинах скоєння вказаного злочину жодним чином не обґрунтовано наявність такої обтяжуючої обставини, як скоєння злочину з використанням умов воєнного стану, при цьому стороною обвинувачення не надано доказів та не зазначено, яким саме чином ОСОБА_4 використав воєнний стан вчиняючи інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи викладені обставини, на думку суду відсутні підстави застосовувати таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину з використання умов воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, суспільна небезпечність якого полягає в тому, що вказане діяння створює сприятливі умови для вчинення кримінальних правопорушень з використанням бойових припасів (патронів), тому успішна боротьба з цими злочинами має важливе значення як для охорони громадської безпеки, так і для запобігання іншим більш тяжким злочинам.

Призначаючи покарання суд враховує данні про особу винного, який до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, вдівець, пенсіонер, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, як особа, яка порушення громадського порядку не допускає, а також враховує наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому, на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши обвинуваченому мінімальний іспитовий строк, одночасно поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України суд вирішує долю речових доказів та процесуальних витрат за проведення судової експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання запобіжних заходів стосовно обвинуваченого на строк до набрання вироком суду законної сили прокурором не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, ч. 1 ст. 263 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі: предмет ззовні схожий на піротехнічні патрони в кількості 5 штук, поміщено до спец. пакету VS2115944; предмет ззовні схожий на патрон калібру 5, 45 з маркуванням 270/83, поміщений до спец. пакету WAR0046263; предмет ззовні схожий на патрон калібру 9 з маркуванням 3857, поміщений до спец. пакету WAR0046227; предмет, а саме спрацьований запал Ковешникова, поміщено до спец. пакету VS 2115940; уламки після знищення корпусу гранати Ф1 та стара упаковка, поміщено до спец. пакету VS2116303; спец. пакет, експертна служба київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр 0015453, в якому згідно висновка експерта наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолету моделі «ZORAKI-MOD.914», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К, також магазин до нього; грунт з епіцентру знищення корпусу гранати Ф1, поміщено до паперового конверту №1; грунт, який вилучено в радіусі 100 метрів від епіцентру знищення корпусу гранати Ф1, поміщено до паперового конверту №2, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3183,60 грн. (три тисячі сто вісімдесят три грн. 60 коп.).

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1