ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 28.11.2024 року 12 год. 30 хв. по 29.12.2024 року о 12 год. 30 хв.

Визначено заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 60 560, 00 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що прокурором та слідчим доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є доведеними прокурором та слідчим у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в ухвалі слідчого судді не наведено доказів наявності ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в цьому кримінальному провадженні відсутні.

Вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Полтаві, малолітню дитину на утриманні, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про апеляційний розгляд, до апеляційного суду не з`явилися, звернулися із заявами про здійснення судового засідання без їх участі.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Як вбачається із клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001485 від 19.09.2024, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2024 близько 09 години 19 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у під`їзді будинку по АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Formula» F- 1AMDD29 вартістю 5833 грн. 33 коп., чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 23.09.2024 близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні страхової компанії «ТАС», що розташована по вул. Лідова 12/9 у м. Полтава, в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, зі стола, викрав мобільний телефон Realme 9, у корпусі чорного кольору, у силіконовому прозорому чохлі, IМЕI1: НОМЕР_1 вартістю 5781 грн. 67 коп., чим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 23.09.2024 у період з 07:40 год. по 17:20, точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні під`їзду житлового будинку по АДРЕСА_4 , в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка, викрав велосипед марки Stels чорного кольору із сірими полосами моделі «Navigator», що належить ОСОБА_11 вартістю 5333 грн. 33 коп., чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.

Також встановлено, що 28.09.2024 близько 01:45 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості по вул. Шевченка 27, м. Полтава, в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення через дверцята водійського сидіння до незамкнутого салону автомобіля марки «ГАЗ-3302» реєстраційний номер № НОМЕР_2 , звідки викрав сумку коричневого кольору, в якій зберігалися грошові кошти у розмірі 9900 грн. та особисті документи ОСОБА_12 , чим спричинив ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 9900 грн.

Встановлено, що 12.10.2024 близько 16 години 15 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні аптеки «Аптека оптових цін» за адресою м. Полтава, вул. Європейська 35, в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, зі столу, викрав мобільний телефон Realme С51 4/128 Гб ІМЕІ1: НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору вартістю 3410 грн., чим спричинив ТОВ «Фармація Полтави» матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 12.10.2024 близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рестарт» за адресою м. Полтава, вул. Героїв АТО 79, в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, викрав бензопилу марки «STIHL» моделі «МS180» вартістю 5000 грн., чим спричинив ОСОБА_13 матеріального збитку на вказану суму.

29.10.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

28.11.2024 слідчий СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке цього ж дня було задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду у приміщенні будівлі, що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності 33, від 19.09.2024; протоколом огляду місця події у приміщенні будівлі, що за адресою: АДРЕСА_5 від 23.09.2024; протоколом огляду місця події приміщенні будівлі, що за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко 7 від 23.09.2024; протоколом огляду місця події по вул. Героїв АТО 79, м. Полтава від 12.10.2024; протоколом огляду місця події по вул. Європейська 35, м. Полтава від 12.10.2024; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ; протоколами оглядів відеозаписів від 12.10.2024, 15.10.2024, 21.10.2024, 24.10.2024; протоколом огляду, в приміщенні службового кабінету №118 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, буд. 2- Б від 24.09.2024; протоколом огляду, в приміщенні службового кабінету №118 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, буд. 2- Б від 09.10.2024; протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_20 від 12.10.2024; протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_26 від 14.10.2024; протоколом проведення допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2024.

Вказані докази є достатніми для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміновані йому діяння.

В той же час, їх оцінка з приводу достатності та допустимості для доведення вини підозрюваного не проводиться, оскільки дане питання вирішується судом при розгляді справи по суті.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про що серед іншого свідчить відсутність стабільних та офіційних джерел доходу підозрюваного, вчинення ним раніше злочинів корисливої спрямованості, кількість епізодів злочинної діяльності у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється в даному кримінальному провадженні.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинені злочини та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Таким чином обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною та належним чином вмотивованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4