ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6731/24 Номер провадження 11-сс/814/42/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання представника апелянта апелянтаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 01 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 подано клопотання з питань, які не підлягають вирішенню слідчим суддею Київського районного суду м. Полтава.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 01 жовтня 2024 року та постановити нову ухвалу про призначення та проведення щодо нього кваліфікованої комплексної судово-медичної експертизи поза межами медичної частини ДУ «Полтавської установи виконання покарань (№23)» із залученням вузькоспеціалізованих фахівців для діагностування і призначення відповідного лікування. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя постановив судове рішення з порушенням вимог КПК України та не врахував те, що: перебування кримінального провадження на стадії апеляційного розгляду не позбавляє його ( ОСОБА_7 ) права на звернення з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи до слідчого судді, так як стороною обвинувачення щодо нього не було призначено експертизу, не розглянуто його клопотання з цього приводу, при тому, що він надавав медичну документацію органу досудового розслідування і повідомляв його про те, що він ( ОСОБА_7 ) не обстежувався військово-лікарською комісією, а тому вказані обставини призвели до неповноти та однобічності здійснення кримінального провадження; він має ряд тяжких захворювань, про що наявна документація в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2022 року за №0000490 (справа №527/3232/22), а тому фізично не міг бути призначеним до бойових завдань і розпоряджень у військовій частині, потребує повного кваліфікованого обстеження з проведенням необхідних досліджень і залученням вузькоспеціалізованих експертів, натомість Міська медична частина №23 Філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України в Полтавській області» не забезпечена належним медичним обладнанням і не може проводити досліджень, які стосуються судово-медичної експертизи.

Орган прокуратури було належним чином повідомлено про місце, дату й час апеляційного розгляду, клопотань про відкладення судового засідання апеляційної інстанції від нього не надходило.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку апелянта та його представника на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із системного аналізу положень КПК України вбачається, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, заявою чи клопотанням, якщо в них порушується питання, яке не підлягає розгляду слідчим суддею.

Відповідно до п.п.5, 18 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення в порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 подав до слідчого судді Київського районного суду м. Полтава клопотання, за змістом якого просив призначити щодо нього комплексну судово-медичну експертизу із залученням експертів із метою з`ясування стану його здоров`я, а також консультування, діагностування та призначення належного лікування. У цьому клопотанні ОСОБА_7 підтвердив, що на розгляді Полтавського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження (справа №527/3232/22), в якому він є обвинуваченим, та в обґрунтування необхідності призначення експертизи посилався на те, що: в сторони захисту виникають сумніви щодо стану його здоров`я, так як він не проходив військово-лікарську комісію та у зв`язку з наявними в нього тяжкими хронічними захворюваннями фізично не міг бути призначеним до бойових дій і розпоряджень у військовій частині; його усні та письмові клопотання з приводу проведення судово-медичної експертизи сторона обвинувачення залишила без розгляду, хоча їй надавалась медична документація, що призвело до неповноти та однобічності здійснення кримінального провадження (а.п.1-15).

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що в наведеному вище кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2022 року за №0000490 (справа №527/3232/22), 11 липня 2023 року Київським районним судом м. Київ ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за ч.5 ст.407 КК України на 5 років позбавлення волі.

25 серпня 2023 року суддею-доповідачем Полтавського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 , 01 вересня 2023 року закінчено підготовку й призначено апеляційний розгляд.

Наразі вказане вище кримінальне провадження, в якому ОСОБА_7 має процесуальний статус обвинуваченого, перебуває на стадії судового провадження - апеляційного розгляду справи по суті.

Таким чином, порушені ОСОБА_7 у клопотанні питання, в тому числі з огляду на вказану вище стадію кримінального провадження, не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування відповідно до положень КПК України, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за клопотанням апелянта.

Так, розгляд названого вище клопотання ОСОБА_7 належить виключно до компетенції складу апеляційного суду, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження по суті, а тому колегія суддів уважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_7 право на звернення з аналогічним клопотанням до Полтавського апеляційного суду в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2022 року за №0000490. При цьому, слід зауважити, що зміст клопотання ОСОБА_7 зводився саме до вимоги щодо призначення відповідної експертизи, посилань на неповне, однобічне й неналежне встановлення обставин зазначеного вище кримінального провадження. У клопотанні не йшлося про обставини, з`ясування і розгляд яких був би пов`язаний із обов`язками слідчого судді щодо захисту прав людини, окресленими в ст.206 КПК України.

Тим не менше, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі й детально наведено положення законодавства щодо надання медичної допомоги особам, які перебувають під вартою, здійснення їх обстеження відповідними медичними закладами й частинами, а також обгрунтовано констатовано, що надання медичної допомоги особі, яка перебуває під вартою, та поміщення її в лікувальний заклад на лікування не потребує постановлення судового рішення, зокрема, з урахуванням того, що уповноважені особи установи попереднього ув`язнення організовують та забезпечують цілодобову охорону особи, взятої під варту, під час лікування в закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя правильно постановив саме судове рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням, а не про відмову в його задоволенні, оскільки розгляд згаданого клопотання по суті не здійснювався з огляду на наявність обставин, які свідчать про те, що воно не підлягає розгляду слідчим суддею.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне й обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 01 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4