Провадження №: 1-кс/336/23/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Савеленко О.А., за участі секретаря судового засідання Подліянової Т.Ф., розглянувши матеріали скарги представника КП «Водоканал» Турмаченка Кирила Петровича в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга КП «Водоканал» в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що 21.10.2024 року на камері водомірного вузла селеща Кринички, який належить КП «Водоканал» виявлено крадіжку люка полімерпіщаного легкого 1 од. балансова вартість 1302,00 грн без ПДВ та пошкоджено лічильник.

31.10.2024 року КП «Водоканал» звернулося до ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про кримінальне правопорушення, однак відомості до ЄРДР внесені не були, а лише направлено лист 20.12.2024 заявнику про те, що прийнято рішення не вносити інформацію ЄРДР.

Посилаючись на те, що такі дії уповноваженої особи ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області є неправомірними, представник заявника просив визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 3. Зобов`язати ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням КП «Водоканал».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник органу поліції, належним чином повідомлений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності представника органу поліції.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що 31.10.2024 року заявник подав до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області заяву про кримінальне правопорушення за фактом вчинення крадіжки, а саме люка полімернопіщаного легкого -1 од. вартістю 1302,00 грн. в ЄРДР відомості внесені не були

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають буми критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Вчиняючи крадіжку, особа заволодіває чужим майном, тобто майном, яке не перебуває у її власності чи законному володінні, на свою користь. Майном може бути все, що має грошову цінність, а саме речі, грошові кошти, цінні папери та метали. Обов`язковою ознакою складу крадіжки є спосіб вилучення майна він має бути таємним, коли порушник робить це непомітно для інших осіб.

09.08.2024 набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 3 028 грн 00 коп.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028,00 грн, а 50% від його розміру становили 1514,00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень ПК та Закону 3886-IX, на момент вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028,00 грн. (1514*2=3028).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2024 році становив 1514 грн 00 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн. 00 коп.

Отже, якщо особа викрала майно у 2024 році, вартість якого є меншою за 3028,80 грн, то вона буде нести адміністративну відповідальність. Якщо було перевищено цю межу кримінальну.

З дослідженої у судовому засіданні заяви про кримінальний злочин, вбачається що заявник повідомляє про викрадення майна вартістю 1302,00 грн. на підтвердження вартості викраденого майна надає довідку .

Отже, заява про вчинення злочину не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення (злочину), у зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні поданої скарги.

Керуючись статтями 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника КП «Водоканал» Турмаченка Кирила Петровича в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06.01.2025

Слідчий суддя: О.А. Савеленко