overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.12.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заяву про вчинення ОСОБА_4 низки злочинів, отримано адресатом 28.11.2024. Зацікавлена сторона 09.12.2024 отримала відповідь від уповноваженої особи ТУ БЕБ в Одеській області про відсутність підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР із наведенням мотивів такої відмови.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги не вбачається підстав, передбачених ст.304 КПК України, для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка мала право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарга підлягає призначенню до розгляду не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16.00 годин 16.12.2024 в приміщені Київського районного суду м.Одеси (зал №5).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу.

Про судове засідання повідомити керівника ТУ БЕБ в Одеській області та заявника ОСОБА_2 .

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/9949/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001471 від 29.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0001471 від 29.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0001471 від 29.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 26 грудня 2024 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 16.12.2024
Справа № 334/6368/19
Провадження № 1-кп/334/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України,

установив:

Вироком суду від 19.11.2024 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та стягнуто із ОСОБА_3 на його користь суму моральної шкоди у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

При оформленні матеріалів кримінального провадження судом виявленоописку у вироку суду, зокрема у резолютивній частині вироку невірно вказана сума моральної шкоди, яка стягнута на користь потерпілого у числовому виражені, а саме вказано: 500 00 (п`ятсот тисяч) гривень. Вказана описка унеможливлює виконання вироку суду.

Сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вказана описка підлягає виправленню з наступних підстав.

При складанні вироку, судом була допущена технічна помилка у написанні суми в числовому виражені.

Вказана описка є технічною помилкою та перешкоджає виконанню вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя, а тому її слід виправити.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2024 та зазначити правильну правильно суму стягнутої моральної шкоди у числовому виражені «500 000».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/950/24
Провадження № 1-кп/950/212/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_2 , про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді кримінального провадження № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду, перебуває вищевказане кримінальне провадження. Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 24.12.2024.

Засобами електронного зв`язку представник потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням у якому просила забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Однак, згідно з відомостями WEB-програми «Бронювання системи відеоконференцзв`язку», на призначені судом дату та час (24.12.2024 об 11 год. 00 хв.) відсутня технічна можливість забезпечити участь представника потерпілих у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на відсутність у Охтирському міськрайонному суді Сумської області вільного майданчика для бронювання на визначений судом час.

Таким чином на даний час відсутня технічна можливість призначення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду, зазначеного представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_2 .

Однак, вказане не позбавляє представника потерпілих - адвоката ОСОБА_2 права повторно звернутися з клопотанням про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду або, відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 35, 336 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_2 , про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/1271/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілої в режимі відеоконференції - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області кримінальне провадження внесенене до ЄРДР за №0000178 від 27 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, то суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини, в порядку визначеному ч.2 ст. 376 КПК України. Повний текст ухвали буде проголошено 19.12.2024 року о 14 годині.

Керуючись ст.ст. 177,179, 369, 371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 строку дії покладених на нього обов`язків задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії обов`язків, пов`язаних з застосуванням до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на 2 місяці - до 15 лютого 2025 року:

- прибувати за кожним викликом до суду на визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця служби (роботи);

- не відлучатися з Чернігівської області без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та потерпілою у даному кримінальному провадженні у будь-який спосіб, як особисто, так і за допомогою будь-яких засобів зв?язку та мережі Інтернет, в тому числі через третіх осіб з обставин інкримінованого кримінального правопорушення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_9 під підпис з ухвалою про продовження строку дії обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 163/962/24
провадження № 1-кп/166/124/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000257, відомості про яке внесено до ЄРДР 28 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

У провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000257, відомості про яке внесено до ЄРДР 28 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено у Ратнівському районному суді Волинської області на 10 год. 20 хв. 25 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 11 грудня 2024 року звернувся до суду із клопотанням, у якому просив судове засідання, призначене на 10 год. 20 хв. 25 грудня 2024 року, провести у режимі відеоконференції із Волинським апеляційним судом у зв`язку із неможливістю з`явитися безпосередньо до Ратнівського районного суду Волинської області через віддаленість його місця проживання від суду.

У зв`язку із проживанням та здійсненням адвокатської діяльності ОСОБА_3 у м. Луцьк, яке територіально віддалено від с-ще Ратне, з метою оперативності судового провадження, суд уважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції із Волинським апеляційним судом.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 20 хв. 25 грудня 2024 року, у кримінальному провадженні № 0000257, відомості про яке внесено до ЄРДР 28 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, провести у режимі відеоконференції із Волинським апеляційним судом з участю захисника ОСОБА_3 .

Доручити Волинському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 20 хв. 25 грудня 2024 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Волинського апеляційного суду.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали надіслати на електронну адресу Волинського апеляційного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 183/1040/24
№ 1-кп/183/1303/24

У Х В А Л А (резолютивна частина)
12 грудня 2024 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,
Виходячи з того, що для складання судового рішення необхідно значний час, та керуючись вимогами ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мар`янівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 07 лютого 2025 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання альтернативного запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).
Повний текст Ухвали буде оголошено 16 грудня 2024 року о 08.25 годині.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Справа № 190/1172/24
Провадження №1-во/190/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року звільнено засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом на невідбутий строк 4 роки 4 місяці 19 днів за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровській області від 03 червня 2024 року, де помилково зазначено «на невідбуту частину покарання 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці 19 (дев`ятнадцять) днів» замість вірного «на невідбуту частину покарання 2 (два) роки 4 (чотири) місяці 19 (дев`ятнадцять) днів».

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням того, що зі змісту ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року вбачається описка у зазначені невідбутої частини покарання, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. ст. 107, 369, 372, 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом ОСОБА_3 описку.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року по справі № 190/1172/24 вказати вірно «на невідбуту частину покарання 2 (два) роки 4 (чотири) місяці 19 (дев`ятнадцять) днів» замість невірного «на невідбуту частину покарання 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці 19 (дев`ятнадцять) днів».

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районнийсуд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3289/24
Провадження № 1-кс/935/782/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем судового засідання - ОСОБА_2 , за участі т.в.о. заступника начальника -начальника СВ - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про проведення огляду, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

УСТАНОВИВ:

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про проведення огляду - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду місця події, який проведено у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 з метою визнання допустимим протоколу огляду місця події від 08 грудня 2024 року, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 08.12.2024, під час якого було виявлено на вилучено: покривало біло-бордового кольору з слідами бурого кольору; подушку зеленого кольору з слідами бурого кольору; частину ковра з слідами бурого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 грудня 2024 о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 397/86/22
Номер провадження 1-кп/404/78/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши під час судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000880 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений заявив клопотання про відвід захиснику та прокурору.

Свої вимоги мотивує тим, що прокурором змінено обвинувачення, але не вручено копію обвинувального акту, не забезпечується явка свідків, не вручаються копії клопотань про продовження строку запобіжного заходу.

Захисника бачить друге і не бажає його мати в майбутньому.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного. Прокурором направлено копію обвинувального акту обвинуваченого, про що є відповідні докази в матеріалах кримінального провадження. Копії клопотань вручалися захиснику, оскільки обвинувачений був видалений з залу судового засідання.

Посилання на не забезпечення явки свідків теж не відповідає дійсності, оскільки фактично всі свідки допитані і прокурором вживаються всі можливі заходи до явки інших свідків.

В частині відводу захисника, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу захисника.

Так, захисник призначений у зв`язку з видаленням обвинуваченого із зали суду. Всі засідання що призначалися судом, проводилися за участі захисника. Видалення обвинуваченого мало місце до стадії допиту обвинуваченого.

У зв`язку з цим, на даний час, оскільки обвинуваченого повернуто до зали суду, а обвинувачений не бажає подальшої участі захисника - повноваження захисника є припиненими.

Таким чином, підстави для відводу захисника та прокурора є надуманими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу прокурору та захиснику - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3