Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/725/24
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

21 січня 2025 року захисник обвинуваченої надіслав до суду письмове клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи".

На вирішення додаткової експертизи просив поставити такі питання:

- чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися за декілька днів до 03 серпня 2024 року, тобто раніше до дати вказаної події?

- чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у результаті падіння з висоти власного зросту на твердий предмет (предмети), такі як: деревяні кілки, сокира тощо?

- чи могли утворитися встановлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження з її власної необережності у результаті її самостійного контакту (удару) з твердим предметом?

Вимоги клопотання мотивував тим, що після дослідження письмових доказів, допиту сторін провадження та свідків вважає, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли утворитись за іншого механізму, ніж той, що зазначений у висновку судово-медичного експерта №202 від 21 серпня 2024 року, а тому зазначений висновок експерта може бути необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи й викликає обґрунтовані сумніви в його правильності. Також зазначив, що у ході призначення та проведення судово-медичної експертизи не було з`ясовано ряд питань, вирішення яких могло б на даний час виправдати обвинувачену.

Захисник в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав, обвинувачена клопотання захисника також підтримала.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання захисника заперечував, посилаючись на те, що вважає доцільним проведення допиту первинного експерта, а тому призначення та проведення додаткової експертизи на даному етапі кримінального провадження є передчасним.

Потерпіла та її представник щодо задоволенні клопотання захисника також заперечували, представник потерпілої мотивував свої заперечення тим, що дослідженні судом докази повністю узгоджуються з висновком судово-медичного експерта №202 від 21 серпня 2024 року, а тому проведення додаткової експертизи не є необхідним.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза призначається в разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 332 КПК України незалежно від наявності клопотання суд має право доручити проведення експертизи експертній установі якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до пункту 2.3. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 03 серпня 2024 року близько 12 години на присадибній ділянці домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, у ході якої ОСОБА_6 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, повалила на землю ОСОБА_4 та заподіяла один удар кулаком правої руки в область попереку останньої.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, синця поперекової ділянки справа.

Згідно висновку судово-медичного експерта №202 від 21 серпня 2024 року (а.п.118-120) у ОСОБА_4 було виявлено такі тілесні ушкодження: забій м`яких тканин, синець поперекової ділянки справа. Вказані тілесні ушкодження утворились від одноразового травматичного впливу від прямої дії (удар) тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та могли утворитись при обставинах і в час, вказаних у постанові - 03 серпня 2024 року заподіяли удари по тулубу. За ступенем тяжкості ушкодження відносяться до категорії легких.

В момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 могла бути в будь-якому положенні, при якому ділянка тіла з ушкодженням (поперекова ділянка справа) була б доступна травматичному впливу.

Встановлені при експертизі тілесні ушкодження не могли утворитись від падіння з вертикального положення тіла на рівну площину.

Всі встановлені при проведенні експертизи ушкодження могли утворитись при обставинах,Ю відтворених під час проведення слідчого експерименту з самою потерпілою ОСОБА_4 - остання розповіла та показала, як саме їй було заподіяно удар рукою (ногою) по спині (ділянку попереку), коли вона лежала на животі.

У клопотанні захисник обвинуваченої зазначає, що під час допиту у судовому засіданні обвинувачена пояснювала, що 03 серпня 2024 року близько 12 години на земельній ділянці домогосподарства по АДРЕСА_1 , між нею та ОСОБА_4 виник конфлікт, у ході якого остання, тримаючи у руках сокиру, намагалася нанести їй цією сокирою удар в область голови, проте, вона захистилася своєю рукою, блокувавши удар сокири, у результаті чого ОСОБА_4 нанесла удар тильною частиною сокири не в область голови, а по руці. Далі вона, захищаючи своє життя та здоров`я, почала оборонятися від незаконних дій ОСОБА_4 . Під час даної події вона повалила ОСОБА_4 на землю, де деякий час утримувала останню, з метою припинення незаконних дій ОСОБА_4 , до моменту, коли їх розборонили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час даної події вона не наносила удари по тілу ОСОБА_4 .

Також посилається на те, що свідки обвинувачення та захисту надали суду такі показання.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що розбороняв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , також зазначив, що не може підтвердити факту нанесення останньою ударів по тілу ОСОБА_4 , оскільки він цього не бачив.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що бачив, як ОСОБА_4 лежала на землі на животі, зверху на ній на середині спини сиділа ОСОБА_6 та наносила удари, точну кількість ударів сказати не зміг та не зміг пояснити, правою чи лівою рукою обвинувачена наносила удари потерпілій, також не зміг пояснити, в яку частину спини були нанесені удари, при цьому вказуючи на нанесення обвинуваченою потерпілій ударів в область голови та спини. Також цей свідок пояснив, що під час даної події на землі поряд з потерпілою лежали дерев`яні кілки та сокира.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив показання обвинуваченої та зазначив, що ОСОБА_6 не наносила удари по тілу ОСОБА_4 , а лише оборонялася. Під час даної події ОСОБА_6 повалила ОСОБА_4 на землю та сиділа зверху на спині останньої, стримуючи її від незаконних дій.

Отже, в ході судового розгляду під час допиту обвинуваченої, потерпілої та свідків, в ході дослідження письмових доказів, зокрема висновків судових експертиз, які проводились у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, встановлено, що заявлені захисником у клопотанні питання, які мають значення для кримінального провадження, не досліджувалися в ході проведення попередньої експертизи, та такі питання можуть бути вирішені лише під час проведення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки потребують спеціальних знань.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про призначення у кримінальному провадження додаткової судово-медичної експертизи є обґрунтованим та його слід задовольнити.

Керуючись статтями 242-244, 332, 371, 372, 535 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, додаткову судово-медичну експертизу щодо первинного висновку судово-медичного експерта №202 від 21 серпня 2024 року.

На вирішення додаткової судово-медичної експертизи поставити такі питання:

- чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися за декілька днів до 03 серпня 2024 року, тобто раніше до дати вказаної події?

- чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у результаті падіння з висоти власного зросту на твердий предмет (предмети), такі як: деревяні кілки, сокира тощо?

- чи могли утворитися встановлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження з її власної необережності у результаті її самостійного контакту (удару) з твердим предметом?

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи" (10029, м. Житомир, вул.Князів Острозьких,131).

Для проведення додаткової судово-медичної експертизи надати експерту копію ухвали та матеріали судового кримінального провадження №284/725/24 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1