Справа № 357/9031/24
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині обвинувачення

06 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому підготовчому засіданні, клопотання захисника ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000168, яке внесене до ЄРДР 18 травня 2023 року, стосовно: ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, в частині епізодів від 17 травня 2023 року та 06 січня 2024 року,

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзвязку ЄСІТС:

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

у судовому засіданні, захисник ОСОБА_3 заявив клопотання, у якому, посилаючись на положення Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, ст. 3, 4, 5 КК України, ст. 284, 479-2 КПК України, просив: кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , за епізодами, вчиненими 17 травня 2023 року та 06 січня 2024 року, - закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на закриття кримінального провадження, з підстав наведених захисником ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, дійшов до переконання, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , за епізодами, вчиненими 17 травня 2023 року та 06 січня 2024 року, підлягає закриттю у зв`язку з таким.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням, 17 травня 2023 року на платформі онлайн-оголошень «OLX.ua» користувач ОСОБА_6 знайшов оголошення про продаж квадроцикла марки «Comman scorpion 200 СС» на сторінці користувача під іменем « ОСОБА_7 » (ID: НОМЕР_4), яку адміністрував та мав до неї доступ ОСОБА_4 .

В ході спілкування за допомогою месенджера для обміну текстовими повідомленнями «Viber», між ОСОБА_4 , який спілкувався з абонентського номеру: НОМЕР_1 , та потерпілим ОСОБА_8 обумовлено ціну в розмірі 30 000 гривень та умови купівлі-продажу вказаного квадроцикла, який ОСОБА_9 повинен був відправити логістичною компанією з експрес-доставки ТОВ «Нова Пошта» до місця проживання ОСОБА_10 у м. Липовець Вінницької області.

При цьому ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, який полягав у повідомленні ОСОБА_10 щодо необхідності сплати авансу за відсутності дійсних намірів відправляти обумовлений раніше товар, повідомив потерпілому відомості щодо необхідності внесення завдатку у розмірі 2000 гривень на наданий ОСОБА_4 номер банківської картки НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_12 та яку ОСОБА_4 використовував з метою вчинення своєї кримінально протиправної діяльності, не маючи при цьому наміру відправляти потерпілому ОСОБА_13 квадроцикл марки «Comman scorpion 200 CC».

Цього ж дня о 17 год. 27 хв. ОСОБА_14 , добросовісно помиляючись у тому, що ОСОБА_4 відправить квадроцикл, погодився на пропозицію останнього та будучи введений в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , перерахував грошові кошти у розмірі 2000 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 , про що повідомив ОСОБА_4 .

У подальшому цього ж дня о 17 год. 47 хв. ОСОБА_12 , не будучи обізнаним про кримінально протиправну діяльність ОСОБА_4 , перерахував грошові кошти у розмірі 1900 гривень на банківську картку № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_4.

Після цього ОСОБА_4 , не виконавши домовленостей щодо продажу та відправки квадроцикла, розпорядився отриманими від ОСОБА_10 грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав останньому майнової шкоди на суму 2000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 обвинувачувався у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Своєю чергою, згідно з пред`явленим обвинуваченням, 05 січня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 через платформу онлайн-оголошень «OLX.ua» здійснив замовлення у ОСОБА_15 золотої каблучки вагою 1,13 г 585 проби 18,5 розміру, з доставкою товару до відділення № 12 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Северина Наливайка, 20-А, переслідуючи при цьому умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

У подальшому, 06 січня 2024 року близько 11 години 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні відділення № 12 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Северина Наливайка, 20-А, ОСОБА_4 з метою реалізації свого умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь підготувавши біжутерію каблучки, яку він приніс із собою, маючи на меті здійснити її підміну на золоту каблучку вагою 1,13 г 585 проби 18,5 розміру вартістю 2669 гривень 84 копійки, шляхом обману керівника цього відділення - ОСОБА_16 , повідомив відомості щодо замовлення та попросив скористатись послугою огляду товару, не маючи наміру при цьому в подальшому за нього розрахуватись.

Після цього, отримавши товар для огляду від керівника відділення № 12 ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , під час огляду товару, а саме золотої каблучки вагою 1,13 г 585 проби 18,5 розміру вартістю 2669 гривень 84 копійки, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими з боку сторонніх осіб та працівників відділення ТОВ «Нова Пошта», здійснив підміну вказаної каблучки на заздалегідь приготовлену біжутерію, а справжню золоту каблучку вагою 1,13 г 585 проби 18,5 розміру вартістю 2669 гривень 84 копійки сховав до кишені куртки, в яку був одягнений.

У подальшому, ОСОБА_4 віддав пакування (коробку з біжутерією) керівнику відділення ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_16 та повідомив останньому, що відмовляється оплачувати і отримувати замовлену ним золоту каблучку та покинув приміщення відділення № 12 ТОВ «Нова Пошта», при цьому незаконно заволодівши золотою каблучкою вагою 1,13 г 585 проби 18,5 розміру вартістю 2669 гривень 84 копійки, якою у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_16 , майнової шкоди в розмірі 2669 гривень 84 копійки.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 обвинувачувався у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Отож, за вказаними епізодами, сума викраденого майна становить 2000 грн. та 2669,84 грн.

Відповідно до частити першої статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року вступив у силу Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Згідно з вказаним законом, внесені зміни до статті 51 КУпАП.

Відповідно до внесених змін, законодавець передбачив адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно практики Верховного Суду, Закон № 3886-IХ, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважались кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені цим законом мають зворотну силу в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року в справі ЄУН 278/1566/21).

Згідно з пунктом п`ятим підрозділу першого розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України розмір податкової соціальної пільги визначений у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 3 листопада 2022 року № 2710-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 грн.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 гривні.

Отож, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, усунена караність крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, або вчинення замаху на них, вчинених в 2023 році на суму, що не перевищує - 2684 грн., а 2024 році на суму, що не перевищує 3028 грн.

Отже, діяння за епізодами від 17 травня 2023 року (на суму 2000 грн.); від 06 січня 2024 року (на суму 2669,84 грн.), у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 зараз не є кримінально караними.

Згідно з частиною третьою статті 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує …

У судовому засіданні, ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

За таких обставин, оскільки закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , втратив чинність, суд кримінальне провадження стосовно останнього за епізодами від 17 травня 2023 року (на суму 2000 грн.); від 06 січня 2024 року (на суму 2669,84 грн.) закриває на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Отже, за викладених підстав, клопотання захисника ОСОБА_3 суд задовольняє.

Водночас, потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_6 пред`явили цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вважає, що їх необхідно залишити без розгляду, оскільки положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України, визначено, що вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливе лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а не у разі закриття кримінального провадження.

Отож, керуючись ст. 129, 284, 392-395, 479-2, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000168, яке внесене до ЄРДР 18 травня 2023 року, стосовно: ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, - закрити, в частині епізодів від 17 травня 2023 року (на суму 2000 грн.) та від 06 січня 2024 року (на суму 2669,84 грн.), на підставі пункту 4-1 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених діянь.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 , про стягнення майнової шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1