Справа № 761/1466/25
Провадження № 1-кс/761/1770/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0001222 від 06.10.2024 року

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0001222 від 06.10.2024 року.

Скаржник зазначає, що 30.12.2024 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , була винесене постанова про закриття кримінального провадження № 0001222 від 06.10.2024 року.

Скаржник вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження передчасним, необґрунтованим та незаконним, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

Скаржник та слідчий подали до суду заяви про розгляд скарги без їхньої участі.

Також слідчий надав матеріали кримінального провадження № 0001222 від 06.10.2024 року, для дослідження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Встановлено, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2024 року, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001222 від 06.10.2024 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно до ст. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Досліджуючи постанову слідчого від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку великій кількості доказів.

Так, в ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що: «…що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце року 05.10.2024 приблизно о 19.20 год. на автодорозі «Київ-Вишгород-Десна» 51 км + 700 м в межах с. Пірнове Вишгородсьго району Київської області, під час якої водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «OPEL OMEGA» ресстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який йшов по проїзній частині, сталась внаслідок порушення останнім вимог пунктів: п. 4.4 згідно з яким «у темну пору лоби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а по можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертаючі елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху», Правил дорожнього руху України, заверджених Постатоко Кабілету Мінстрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та введених в дію з 01.01.2002 року.

При цьому відповідність дій учасника дорожнього руху - водія автомобіля марки «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , під час досудового розслідування досліджено та встановлено, що останній не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

У зв?язку з чим, встановлена відсутність в діянні водія ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.».

Таким чином, враховуючи всі зібрані докази та результати проведених експертиз слідством визначено, що порушення правил безпеки дорожнього руху наявні лише діях саме пішохода ОСОБА_7 , та саме дії останнього знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, що мала місце 05.10.2024 року приблизно о 19.20 год. на автодорозі «Київ-Вишгород-Десна» 51 км + 700 м в межах с. Пірнове Вишгородсьго району Київської області.

До такого висновку слідчий прийшов, після здійснення належного досудового розслідування.

Так, слідчим в ході здійснення досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_4 . Отримано та досліджено висновки експертів № 539 від 09.10.2024 року, № 150/П1 від 11.12.2024 року, № СЕ-19/111-24/58112-ІТ від 10.10.2024 року, № СЕ-19/111-24/58579-ІТ від 15.10.2024 року, № СЕ-19/111-24/72839-ІТ від 24.12.2024 року. Проведено огляд місця ДТП та слідчі експерименти.

Згідно частини першої статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Також, відповідно до частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй професійній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі вищевикладеного у слідчого були наявні підстави зробити обґрунтований висновок, що кримінальне провадження № 0001222 від 06.10.2024 року підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків слідчого при закритті кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду скарги.

Отже, на переконання слідчого судді згідно ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, яків б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0001222 від 06.10.2024 року - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0001222 від 06.10.2024 року повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1