У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з обвинуваченим у залі суду у м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003228 від 15.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов указаний обвинувальний акт із додатками.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про призначення до судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає, угоди відсутні, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, за участі учасників судового провадження.

Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, а також виклику свідків після визначення обсягу та порядку дослідження доказів у справі. Крім того, прокурор просила прийняти до спільного розгляду з обвинувальним актом цивільний позов, пред`явлений потерпілою до обвинуваченого про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Водночас прокурор подала до суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , строк дії якого спливає 15.12.2024, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків та оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень, не зменшилися та не відпали.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про його проведення без її участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, а також просила прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням її цивільний позов.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та прийняття цивільного позову, натомість просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки слідчим суддею Рівненького міського суду по іншому кримінальному провадженню йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт із додатками, зміст цивільного позову та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України, за участю учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З огляду на наведене, наявні правові підстави для спільного розгляду з обвинувальним актом цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з останнього на її користь 9 800 гривень у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що підготовка кримінального провадження до судового розгляду завершена.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2024 у межах даного кримінального провадження щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який скасовано ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.12.2024 та застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.12.2024 із визначенням застави.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого суді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.11.2024 стосовно ОСОБА_4 , затриманого та підозрюваного у вчиненні 19.11.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 19.01.2025 із визначенням застави.

Тобто станом на час розгляду справи Житомирським апеляційним судом 05.12.2024 щодо перегляду ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2024 про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, останній був затриманий по іншому кримінальному провадженню та перебував під вартою у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», де він знаходиться і на даний час.

Відомості про те, що ОСОБА_4 був затриманий на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 05.12.2024 відсутні.

Відповідно до вимог ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовженнстроку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагаютьсправжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , який одночасно є підозрюваним та перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню, що виключає наявність будь - яких ризиків, зазначених прокурором в обгрунтування клопотання, зокрема, переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому на переконання суду, підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 176-178, 183, 314-316, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003228 від 15.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 12 годину 30 хвилин 23.12.2024 у залі 1Б2 Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, явка яких є обов`язковою прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди у сумі 9 800 грн. до спільного розгляду з кримінальним провадженням, визнавши потерпілу цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем, якому роз`яснити право подати відзив у порядку передбаченому ЦПК України.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченими - у цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя