Справа № 740/954/25
Провадження № 1-кс/740/332/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року місто Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту майна,

встановила:

03.04.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 .

У клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді від 26.02.2025 накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Magnum 460» р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 (спеціалізований вантажний сідліковий тягач-Е), з напівпричепом General Trailers SYY3 р.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_4 (спеціалізований напівпричіп-самоскид-Е).

Арешт майна було здійснено оскільки вилучене під час огляду місця події 23.02.2025 майно має значення речового доказу, а відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речового доказу, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та його втрата може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення та проведення експертних досліджень, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

У власника зазначеного майна виникла необхідність у знятті арешту. Всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі, підстави для продовження - відсутні. Наявність арешту заважає власнику користуватися вказаним майном. Арешт порушує право власності заявника на майно, оскільки він позбавляється можливості використовувати майно в своїй діяльності, унеможливлює виконання інших зобов?язань пов?язаних з майном, на яке накладений арешт та сприяє завданню збитків.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в заяві від 04.04.2025 просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 03.04.2025 подав до суду заяву, в якій заперечивщо ОСОБА_3 не є власником напівпричепу General Trailers SYY3 р.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_4 (спеціалізованого напівпричепу-самоскиду-Е), а тому згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України він не наділений правом звертатись із клопотанням щодо зняття арешту з майна, що йому не належить і не перебуває в його користуванні. Щодо автомобіля марки «Renault» моделі «Magnum 460», р.н. НОМЕР_5 , червоного кольору, 2007 poкy випуску, кузов № НОМЕР_2 (спеціалізованого вантажного сідлікового тягача-Е), не заперечує проти скасування арешту з указаного автомобіля в частині правомочності користування автомобілем, оскільки у кримінальному провадженні №0000162 від 24.02.2025 вже завершено проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертиз. Просить залишити арешт зазначеного автомобіля в частині заборони його відчуження та розпорядження ним, провести розгляд клопотання ОСОБА_3 без участі сторони обвинувачення.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.1 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами дійшла до наступного висновку.

Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000162 від 24.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.02.2025 у кримінальному провадженні накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Magnum 460» р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 (спеціалізований вантажний сідліковий тягач-Е) котрий зареєстрований за ОСОБА_3 мешканцем АДРЕСА_1 та котрим фактично користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , з напівпричепом General Trailers SYY3 р.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_4 (спеціалізований напівпричіп-самоскид-Е) котрий зареєстрований за ОСОБА_6 мешканцем АДРЕСА_3 та котрим фактично користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертних досліджень.

Розгляд клопотання про скасування арешту слідчим суддею (судом) під час досудового розслідування або судового провадження регламентуються положеннями ст.174 КПК України.

Так, ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення у тому числі збереження речових доказів.

Так, ст.174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 24.02.2025 вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Magnum 460» р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 (спеціалізований вантажний сідліковий тягач-Е) з напівпричепом General Trailers SYY3 р.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_4 (спеціалізований напівпричіп-самоскид-Е), визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та поміщено для зберігати на території ТОВ «Онікс Агро-Трейд» (41956255) за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Індустріальна, буд. 28.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2025 накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Magnum 460» р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 (спеціалізований вантажний сідліковий тягач-Е) котрий зареєстрований за ОСОБА_3 мешканцем АДРЕСА_1 та котрим фактично користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , з напівпричепом General Trailers SYY3 р.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_4 (спеціалізований напівпричіп-самоскид-Е) котрий зареєстрований за ОСОБА_6 мешканцем АДРЕСА_3 та котрим фактично користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , для забезпечення збереження речових доказів, заборонивши власникам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаними транспортними засобами.

Напівпричеп General Trailers SYY3 р.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_4 (спеціалізований напівпричіп-самоскид-Е) зареєстрований за ОСОБА_6 , фактично користується ОСОБА_5 .

Так, ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Доказів належності, чи володіння напівпричепом General Trailers SYY3 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Слідчий судді враховує ту обставину, що на момент розгляду даного клопотання проведені інженерно-транспортна (автотехнічна) та транспортно-трасологічна експертизи.

Так, ст.41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Виходячи з того, що на даний час право власності володільця на майно обмежується безпідставно, не має законної мети і не переслідує будь-які суспільні або державні інтереси, подальше накладення арешту на майно за відсутністю передбачених для цього достатніх правових підстав може порушити право власника (володільця), що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та преюдиційної практики Європейського суду з прав людини, керуючись загальними засадами кримінального провадження,

Разом з тим, враховуючи вимоги п.п.1, 2 ч. 2 ст.173 КПК України та з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що існують підстави для заборони володільцю та (або) власнику у відчуженні та розпорядженні арештованим майном.

З огляду на вище викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2025 на вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Magnum 460» р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 (спеціалізований вантажний сідліковий тягач-Е) котрий зареєстрований за ОСОБА_3 мешканцем АДРЕСА_1 та котрим фактично користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , в частині заборони користування.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2025 залишити без змін.

Попередити власника ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1