Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000319 від 24.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000319 від 24.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, під час проведення обшуку було вилучено ноутбук Apple сірого кольору в шкіряному чохлі, модель А 1486, з серійним номером C1MR52BBG944 та зарядний пристрій до нього; планшет Apple білого кольору у шкіряному чохлі білого кольору з ручкою до нього у заблокованому стані без ідентифікаційних ознак.

25.01.2024 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000319 від 24.10.2023 року звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна вилученого під час обушку 23.01.2024 року. 09.02.2024 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва клопотання задоволено частково та накладено арешт на ряд речей і документів, зокрема ноутбук Apple сірого кольору в шкіряному чохлі, модель А 1486, з серійним номером C1MR52BBG944 та зарядний пристрій до нього; планшет Apple білого кольору у шкіряному чохлі білого кольору з ручкою до нього у заблокованому стані, стілус.

У клопотанні зазначає, що обшук був проведений 23.01.2024 року, із цього часу вилучені речі перебувають у органу досудового розслідування. Арешт накладений 09.02.2024 року. Фактично протягом 12 місяців орган досудового розслідування володіє вилученими речами, які арештовані. При цьому, за цей період часу володілець майна ОСОБА_5 , окрім статуту третьої особи на майно якої накладено арешт, не набув жодного статусу, не викликався на допити, не викликався для дачі пояснень або інших будь - яких слідчих та процесуальних дій.

Зазначає, що під час накладення арешту однією з підстав прокурором зазначалася необхідність призначення експертизи. Вважає, що за 12 місяців експертизу можливо було провести. Вказує, що вилучені ноутбук та планшет не відповідають ознакам речового доказу. Експертиза щодо вказаних речей має бути вже проведена, будь-які перешкоди до доступу інформації та її копіювання відсутні. Ноутбук та планшет, як технічні пристрої не мають самі по собі доказове значення у даному кримінальному провадженні, а є лише матеріальним носієм інформації, на якому збережені відомості, які мають значення для кримінального провадження. У випадку копіювання електронних документів, які є самостійними джерелами доказів, на інший матеріальний носій за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились.

Представник власника майна у клопотанні про скасування арешту зазначила, що при винесенні ухвали слідчим суддею про арешт майна враховувалися наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, однак у такому клопотанні належним чином не було доведено той факт, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, а саме, що Ноутбук Apple сірого кольору в шкіряному чохлі, модель А 1486, з серійним номером C1MR52BBG944, зарядний пристрій до нього та Планшет Apple білого кольору у шкіряному чохлі білого кольору з ручкою до нього у заблокованому стані, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Вважає посилання прокурора на те, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України помилковим, з огляду на те, що постанова слідчого ОСОБА_6 від 23.01.2024 року про визнання вказаного майна речовими доказами не містить за своїм змістом жодних доказів того, що Ноутбук Apple сірого кольору в шкіряному чохлі, модель А 1486, з серійним номером C1MR52BBG944, зарядний пристрій до нього та Планшет Apple білого кольору у шкіряному чохлі білого кольору з ручкою до нього у заблокованому стані, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що арешт є необґрунтованим та таким, у подальшому застосуванні якого відпала потреба, з огляду на те, що прокурором під час накладення арешту не було зазначено належної мети для накладення арешту на майно, просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2024 у справі №758/900/24 в частині арешту на ноутбук Apple сірого кольору в шкіряному чохлі, модель А 1486, з серійним номером C1MR52BBG944, зарядного пристрою до нього, планшет Apple білого кольору у шкіряному чохлі білого кольору з стілусом до нього.

В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримала. Пояснила, що ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру. Техніка вилучалася з його будинку вже тоді, коли він виїхав за межі країни; під час обшуку у будинку була лише адвокат. Вилучений планшет є власністю дружини ОСОБА_5 , а ноутбук - домашнім гаджетом, який використовувався для перегляду відео. Зважаючи на те, що на пристроях була встановлена електронна пошта, слідчим вилучалася така техніка разом з іншим майном. Наразі не стоїть питання про скасування арешту з іншого майна, яке прокурор називає доказами обставин кримінального провадження, у даному клопотанні йде мова про скасування арешту з сімейних гаджетів.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту. Пояснив, що наразі проводиться розслідування відносно неправомірних дій 6 юридичних осіб. Однією з таких юридичних осіб є ТОВ «Електрум Пеймент Сістем», директором якого був ОСОБА_5 . На даний час директором призначено громадянина Азербайджану, ймовірно підставну особу.

На запитання слідчого судді прокурор повідомив, що дійсно обшук в будинку ОСОБА_5 було проведено вже після того, як він був звільнений з посади директора та виїхав за кордон. Дійсно було призначено комп`ютерно-технічну експертизу ноутбука та планшета. Наразі експертизу проведено, дані всі скопійовано; підозру ОСОБА_5 не пред`явлено.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2024 у справі № 758/900/24 було накладено арешт на блокнот жовтого кольору з маркуванням «Electrum» з записами, блокнот червоного кольору з записами та штрихкодом 250, блокнот з записами «Notebook», блокнот з записами штрих код т20238, банківські картки «Приватбанк» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , Полікомбанк НОМЕР_4 , Укрсиббанк НОМЕР_5 , банк НОМЕР_6 , terbank НОМЕР_7 , всеукраїнський банк розвитку НОМЕР_8 , візитні картки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 2 шт., договір купівлі-продажу частини в статутному капіталі «Електрум Пеймент Сістем»; Акт приймання - передачі частини в статутному капіталі ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» від 03.11.2022 на 2 арк., довіреність видана ОСОБА_5 на ОСОБА_8 , аркуш паперу з зазначенням логіну та паролю в систему, канцелярський файл з чеками та описами поштових відправлень, а саме описами вкладень на ім`я ОСОБА_5 код НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_9 код НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_10 код НОМЕР_11 , на ім`я ОСОБА_11 код НОМЕР_12 , службові чеки накладні №№646, 38,611, 680, фіскальні чеки НП 35 в кількості 5 штук, папка з документами а саме: наказ № 15415 від 07.08.2023 ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» на 1 арк., заява про звільнення ОСОБА_5 на 1 арк., наказ про звільнення директора №07/082/2023 від 07.08.2023 на 1 арк., копію протоколів загальних зборів ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» від 07.08.2023 на 2 арк., ноутбук марки APPLE сірого кольору модель А1466 серійний № C11MR52BBG944 в шкіряному чохлі та зарядним пристроєм, планшет білого кольору марки «Apple» в заблокованому стані та стилус до нього.

Відповідно до ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, цей захід застосовано у кримінальному провадженні №0000319 від 24.10.2023 за ч. 3 ст. 209 КК України з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, прокурором не доведено та не продемонстровано, що вищевказане майно, яке хоча і визнано постановою слідчого речовим доказом, відповідає будь-якій ознаці речових доказів, наведених у статті 98 КПК України, в контексті правової кваліфікації кримінального провадження, в межах якого арешт накладено.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна лише з мотивів винесення постанови про визнання його речовим доказом без доведення достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу не узгоджується з положеннями законодавства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2021 (провадження № 11-410сап20).

Посилання слідчого на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є лише звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею враховано, що від часу накладення арешту сплинув 1 рік, призначені експертизи проведено, електронні дані, які містилися на гаджетах, скопійовані; вони не стали підставою для пред`явлення підозри ОСОБА_5 , а відтак, арешт продовжує існувати формально не виправдовує цілі кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, а тому дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000319 від 24.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2024 у справі №758/900/24 у кримінальному провадженні №0000319 від 24.10.2023 за ч. 3 ст. 209 КК України в частині майна:

ноутбук марки APPLE сірого кольору модель А1466 серійний №C11MR52BBG944 в шкіряному чохлі та зарядним пристроєм,

планшет білого кольору марки «Apple» в заблокованому стані та стилус до нього.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1