Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м.Черкаси

Придніпровського районного суду м.Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003806 від 16.11.2024 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Грушка Ульяновського району Кіровоградської області, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, депутатом, учасником АТО (ООС), учасником бойових дій, не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

24 липня 2024 року близько 14 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці В`ячеслава Чорновола зі сторони вулиці Благовісна в напрямку до вулиці Гетьмана Сагайдачного на регульованому перехресті з проїзною частиною вулиці Надпільна, поблизу будинку №71 по вулиці В`ячеслава Чорновола, при виконанні маневру повороту ліворуч на проїзну частину вулиці Надпільна для подальшого руху в напрямку до вулиці Новопречистенська, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.6. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Під час руху він, керуючи автомобілем «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці В`ячеслава Чорновола зі сторони вулиці Благовісна в напрямку до вулиці Гетьмана Сагайдачного на регульованому перехресті з проїзною частиною вулиці Надпільна, поблизу будинку №71 по вулиці В`ячеслава Чорновола, під час дії зеленого сигналу світлофора по проїзній частині вулиці В`ячеслава Чорновола, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, а саме, перед зміною напрямку руху керованого автомобіля ліворуч для виконання маневру повороту ліворуч на проїзну частину вулиці Надпільна для подальшого руху в напрямку до вулиці Новопречистенська, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а саме транспортним засобам, що рухаються по проїзній частині вулиці В`ячеслава Чорновола в зустрічному напрямку прямо, тобто зі сторони вулиці Гетьмана Сагайдачного в напрямку до вулиці Благовісна, продовжив виконання маневру повороту ліворуч, створив небезпеку та допустив зіткнення з електросамокатом марки Wide Wheel PRO, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вулиці В`ячеслава Чорновола в зустрічному напрямку прямо, тобто зі сторони вулиці Гетьмана Сагайдачного в напрямку вул. Благовісна та перетинав перехрестя з проїзною частиною вулиці Надпільна.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1096 від 06.12.2024, отримав тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому правої лопатки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та травму голови зі струсом головного мозку, раною лобної ділянки голови, саднами обличчя, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; саден верхніх та нижніх кінцівок, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СТ/394Е-24 від 19.12.2024, з порушенням водієм автомобіля «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки, а саме пунктів 2.3.б; 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України стосовно нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням завданих йому матеріальних та моральних збитків. Претензій до обвинуваченого не має. З наслідками прийняття такого рішення та порядком оскарження ознайомлений.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, суду пояснив, що вперше притягається до кримінальної відповідальності та просить клопотання потерпілого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити, у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані збитки внаслідок дорожно-транспортної пригоди (матеріальна та моральна шкода). Розуміє, що звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не є нереабілітуючою підставою. З наслідками прийняття такого рішення та порядком оскарження ознайомлений.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_7 та повним відшкодуванням завданих потерпілому збитків.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно до ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно до ст.46 КК України - «Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду».

Закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, є нереабілітуючою підставою. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке пред`явлено обвинуваченому у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а саме пунктів 2.3.б; 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

При цьому встановлено, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, при його вчиненні перебував у тверезому стані, згідно наданого суду клопотання, потерпілий та обвинувачений примирилися, шкода заподіяна вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілому відшкодована в повному обсязі.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані злочином збитки, потерпілий просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпілий не має жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_7 та повним відшкодуванням потерпілому завданих збитків, а кримінальне провадження стосовно нього необхідно закрити.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходили, а тому підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в силу положень ст. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Оскільки закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на нереабілітуючих підставах на підставі ст.46 КК України не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової автотехнічної експертизи №СТ/394Е-24 від 19.12.2024, яка складає 4543 гривень 68 копійок, долю процесуальних витрат, суд вирішує на підставі ст.ст.118-124 КПК України, які підлягають стягненню з обвинуваченого у дохід держави, оскільки витрачені на доведення його вини (Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Керуючись ст.ст.100, 284, 286, 288, 331, 372 КПК України, ст.12, 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження за № 0003806 від 16.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 до набрання ухвалою законної сили - не обирати.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у власника, ОСОБА_7 ;

- електосамокат марки Wide Wheel Pro, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у власника, ОСОБА_6 ;

- два оптичних носії інформації - лазерні DVD-R диски з відеозаписами обставин дорожньо-транспортної пригоди, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження протягом всього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової автотехнічної експертизи №СТ/394Е-24 від 19.12.2024, яка складає 4543 гривень 68 копійок стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1