Справа № 182/1050/25
Провадження № 1-кп/0182/857/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,, розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за №0000015 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександропіль, Солонянського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.01.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за попереднім вироком. До відбуття покарання строком 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 07.12.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив в законну силу 11.02.2019;

- 06.04.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 17.02.2025 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 10 днів;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

ОСОБА_2 10.01.2025 року зранку (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), знаходячись на території КП «Нікопольська міська лікарня №1», що розташована по вул. 50 років НЗФ, буд. 2-а, в м. Нікополь Дніпропетровської області, під деревом побачив 1 (один) фрагмент конвалюти з 2 (двома) пігулками та 1 (одну) пігулку білого кольору без конвалюти, які візуально визначив для себе як наркотичний засіб, оскільки раніше вживав наркотичні засоби та знає як вони виглядають. Після чого, у ОСОБА_2 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання знайденого наркотичного засобу, для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на придбання та зберігання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_2 , в той же день та час, перебуваючи в тому самому місці, підняв вищевказаний 1 (один) фрагмент конвалюти з 2 (двома) пігулками та 1 (одну) пігулку білого кольору без конвалюти, які поклав до лівої кишені своєї кофти, після чого попрямував в напрямку місця проживання.

Так, 10.01.2025 року, о 09 годині 12 хвилин, ОСОБА_2 , знаходився за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. 50 років НЗФ, біля будинку №2-а, де був зупинений інспектором ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме ОСОБА_3 для перевірки документів, у зв`язку з введенням режиму воєнного стану на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" та Закону України «Про Національну поліцію», так як при виді поліцейського ОСОБА_2 почав нервувати та змінювати маршрут пересування. В ході розмови з вищевказаним поліцейським, ОСОБА_2 , повідомив, що має при собі наркотичний засіб, у зв`язку з чим поліцейським було викликано СОГ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, в період часу з 09 години 12 хвилин по 12 годину 12 хвилин, ОСОБА_2 , на підставі ст. 298-2 КПК України було затримано. В ході затримання, в період часу з 10 години 11 хвилини по 10 годину 21 хвилину, проведено особистий обшук ОСОБА_2 .

У ході особистого обшуку дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у ОСОБА_2 виявлено та вилучено: з лівої кишені кофти 1 (один) фрагмент конвалюти з 2(двома) пігулками білого кольору, котру було поміщено в спец. пакет Національної поліції України №PSP1027564 та 1 (одну) пігулку білого кольору без конвалюти, котру було поміщено в спец. пакет Національної поліції України №PSP1027562.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/1743-НЗПРАП від 16.01.2025 року, за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вилучені у ОСОБА_2 таблетки білого кольору, масами 0,4957 г, 0,5012 г містять метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,0220 г, 0,0223 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/1747-НЗПРАП від 17.01.2025 року, за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вилучені у ОСОБА_2 1 (одна) таблетка масою 0,4975 г містить у своєму складі метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) в 1 (одній) таблетці становить 0,0223 г.

Загальна маса наркотичного засобу метадон (фенадон), який

ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту до моменту вилучення дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складає 0,0666 г.

Таким чином, ОСОБА_2 , шляхом привласнення знайденого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), які в подальшому незаконно зберігав при собі до моменту вилучення дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Ухвалою суду від 25.02.2025 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за №0000015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокурором-стажистом на посаді прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.14-16). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: витягу з ЄРДР від 10.01.2025 року за №0000015 ( а.п. 12); рапорту інспектора-чергового Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.01.2025 року ( а.п. 7); протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 10.01.2025 року ( а.п. 9-13); висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/1743-НЗПРАП від 16.01.2025 ( а.п. 30-33); висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/1747-НЗПРАП від 17.01.2025 ( а.п. 41-43).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз`яснено та забезпечено.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , офіційно не працевлаштований, на утриманні нікого має, постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно ( а.п. 61), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває ( а.п. 59, 60), є раніше судимою особою (а.п.53-55).

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі.

Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і скласти покарання повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 засуджено вироком Нікопольського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України 10.01.2025 року, до ухвалення вироку Нікопольського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 року.

Отже, враховуючи викладене, суд при призначенні ОСОБА_2 покарання керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному провадженні не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/1743-НЗПРАП від 16.01.2025 у сумі 2387 грн. 70 коп. та № СЕ-19/104-25/1747-НЗПРАП від 17.01.2025 у сумі 2387 грн. 70 коп., що всього становить 4775 грн. 40 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.370,371,374,381-382, 124 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 10 днів.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 у даному провадженні не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- 2 пакети з полімерного матеріалу з фіксатором та залишки речовини після дослідження масою 0,464 г., 04703 г. (загальна маса 0,9343), які згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/1743-НЗПРАП від 16.01.2025 містять методон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено (квитанція №005504) знищити;

- речовину масою 0,4404 г, яка згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/1747-НЗПРАП від 17.01.2025 містить методон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено (квитанція №005512) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/1743-НЗПРАП від 16.01.2025 у сумі 2387 грн. 70 коп. та № СЕ-19/104-25/1747-НЗПРАП від 17.01.2025 у сумі 2387 грн. 70 коп., що всього становить 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1