ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4052/24

02 квітня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208 від 29.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вдова, маюча на утриманні чотирьох малолітніх дітей, з середньою-спеціальної освітою, перебуває у декретній відпустці, відповідно до ст. 89 КК України не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України;

за участю сторін кримінального провадженння: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілої ОСОБА_5 ; законного представника потерпілої ОСОБА_6 ; обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , 03.09.2024 року о 14 год. 03 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сім 23» за адресою: вул. Грушевського, 27, м. Костопіль, Рівненського району Рівненської області, під час словесної суперечки, що раптово виникла на грунті неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, нанесла неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар лівою рукою в ділянку правого вуха, внаслідок чого спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді посттравматичного середнього отиту справа («крайова гіперемія з крапковим крововиливом»), що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Ці дії ОСОБА_3 , які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , винною себе у пред`явленому їй обвинувачені визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачена ОСОБА_3 нанесла їй один удар у праве вухо.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, потерпілої, її законного представника, обвинуваченої, щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 , 03.09.2024 року о 14 год. 03 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сім 23» за адресою: вул. Грушевського, 27, м. Костопіль, Рівненського району Рівненської області, умисно нанесла легкі тілесні ушкодження, потерпілій ОСОБА_5 , тому ці її дії суд, кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Санкція ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 , виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку відносить те, що обвинувачена на диспансерному нагляді у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, та приймаючи до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи винної, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, надану характеристику, суд вважає за необхідне, обрати обвинуваченій покарання, із передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу.

Запобіжний захід - відсутній.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 349, 368, 373, 374, 615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі, а саме оптичний диск «CD-R» із матеріалами відеозапису камери системи відеоспостереження приміщення магазину «Сім 23» ТОВ «Клевер Сторс» від 03.09.2024 року залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000208 від 29.09.2024.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

СуддяОСОБА_1