Єдиний унікальний номер 448/1874/24
Провадження № 1-кс/448/40/25
У Х В А Л А

про арешт майна

(повний текст)

06.02.2025 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: старшого слідчого СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ; власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання старшого слідчого СВ ВнП №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000168 від 08.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, погоджене з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000168 від 08.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, звернувся до суду із зазначеним клопотанням про арешт майна, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що з письмовою заявою звернулася громадянка ОСОБА_7 , яка просить прийняти міри до громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які не виконують рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17.11.2014 року, згідно якого таким заборонено використовувати гараж за адресою: АДРЕСА_1 , як автосервіс.

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР №0000168 від 08.03.2024 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Стверджує, що 30.01.2025 року, у період часу з 09:38 год. по 14:05 год. на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області було проведено обшук за місцем проживання громадянки ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено таке майно: болгарку марки «SOМА SМ 20657» синього кольору, яку поміщено в спецпакет QYH0093178; болгарку марки «DEXTER POWER», темно-синього кольору, яку поміщено в спецпакет QYH0093179; 12 штук використаних насадок для шліфування, які поміщено в спецпакет QYH0093180; 2 респіратори, які поміщено в спецпакет QYH0093177; 3 розпилювачі фарби (фарбопульт), які поміщено в спецпакет QYH0093176; 9 пластикових банок різних форм і ємності, із залишками фарб, які поміщено у спецпакет QYH 0093343; балон емалі універсальної жовтого кольору, яку поміщено в спецпакет RIC2193993; 2 банки антикорозійної ґрунтовки ємністю 1,1 кг, які поміщено в спецпакет QYH0093181; болгарку марки «STURM AG90112Р» синього кольору та дрель марки «RIBER-PROFI» синього кольору, які поміщено у спецпакет QYH0093302; компресор жовтого кольору без ідентифікаційних даних; 3 саморобні зварювальні апарати без ідентифікаційних даних; 2 порожніх балони із написом «Аргон», власником яких являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , із ознаками ремонтно-малярних робіт по кузову.

Вказує, що постановою старшого слідчого СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 30.01.2025 року вищевказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000168.

З огляду на те, що зазначене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, на якому можуть міститись відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, таке майно підпадає під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України, а також з метою забезпечення незмінного стану речей із моменту їх вилучення для проведення відповідних експертиз у даному кримінальному провадженні, просить накласти арешт на таке майно, визначити місце зберігання такого майна, а також повернути частину майна на відповідне зберігання власнику ОСОБА_9 .

Старший слідчий СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що вилучене згідно обшуку від 30.01.2025 року майно (речі), в тому числі транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди, тобто відповідає критеріям речових доказів, визначеним статтею 98 КПК України, і має доказове значення в кримінальному провадженні. При цьому оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії, а тому потреба в накладенні арешту на майно є вкрай необхідною. Зважаючи на викладене, просив задоволити клопотання.

Власник майна - ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначив, що вилучена у нього за місцем проживання під час обшуку 30.01.2025 року частина майна, зокрема електродрель, болгарка, зварювальний апарат є необхідні йому по господарству, оскільки він будує будинок, а тому просив повернути таке майно йому на відповідальне зберігання.

Власник майна ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначив, що являється законним володільцем майна - автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був вилучений під час обшуку у громадянина ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний автомобіль його син ОСОБА_10 доставив до ОСОБА_4 , котрий займається ремонтом транспорних засобів, оскільки такий необхідно було відремонтувати («поварити»), у зв`язку з незадовільним технічним станом. Просив повернути на відповідальне зберігання вказаний транспорний засіб, оскільки по місцю його зберігання є незадовільні умови.

Заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , власників майна - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , проаналізувавши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що 07.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме щодо таких подій: із письмовою заявою звернулася громадянка ОСОБА_7 , яка просить прийняти міри до громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які не виконують рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17.11.2014 року, згідно якого таким заборонено використовувати гараж за адресою: АДРЕСА_1 , як автосервіс.

30.01.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області було проведено обшук за місцем проживання громадянки ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено таке майно: болгарку марки «SOМА SМ 20657» синього кольору, яку поміщено в спецпакет QYH0093178; болгарку марки «DEXTER POWER», темно-синього кольору, яку поміщено в спецпакет QYH0093179; 12 штук використаних насадок для шліфування, які поміщено в спецпакет QYH0093180; 2 респіратори, які поміщено в спецпакет QYH0093177; 3 розпилювачі фарби (фарбопульт), які поміщено в спецпакет QYH0093176; 9 пластикових банок різних форм і ємності, із залишками фарб, які поміщено у спецпакет QYH 0093343; балон емалі універсальної жовтого кольору, яку поміщено в спецпакет RIC2193993; 2 банки антикорозійної ґрунтовки ємністю 1,1 кг, які поміщено в спецпакет QYH0093181; болгарку марки «STURM AG90112Р» синього кольору та дрель марки «RIBER-PROFI» синього кольору, які поміщено у спецпакет QYH0093302; компресор жовтого кольору без ідентифікаційних даних; 3 саморобні зварювальні апарати без ідентифікаційних даних; 2 порожніх балони із написом «Аргон», власником яких являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , із ознаками ремонтно-малярних робіт по кузову.

Зазначене в клопотанні майно (речі), - згідно постанови старшого слідчого СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 30.01.2025р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000168.

Вилучені у даному провадженні речі відповідають критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме такі є предметом кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте, попередні положення, жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи конкретні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі відносяться до тимчасово вилучених речей та є доказом такого кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберегли на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.

В той же час існує загроза приховування, перетворення, знищення даних речей, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження таких.

Враховуючи наведене, а також те, що на вилученому наявні сліди кримінального правопорушення, у подальшому такі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речових доказів у кримінальному провадженні, з метою їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, для можливості проведення судових експертиз, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що є всі правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно (речі), а відтак клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 є обґрунтованим.

Незастосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане чи пошкоджене.

Оскільки арешт майна є тимчасовим заходом, то на переконання слідчого судді до проведення судових експертиз та оцінки їх результатів, інтереси кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права володільця майна та тимчасове позбавлення його права користування таким майном є співмірним заходом до завдань кримінального провадження, встановленим у ст.2 КПК України.

Питання повернення зазначеного майна може бути вирішено після проведення відповідних експертиз.

Відповідно до частини 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Отже, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді.

Із зазначеного можна зробити висновок, що під час досудового розслідування зберігання речових доказів, наданих стороні обвинувачення, покладається на зазначену сторону.

При цьому, частиною 7 статті 100 КПК України визначено, що слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, а саме: для вирішення питання про знищення речового доказу, його передання для реалізації чи технологічної переробки.

Отже, діючим законодавством не передбачено звернення слідчого (дізнавача) чи прокурора до слідчого судді з клопотанням про визначення (зміну) місця зберігання речового доказу, а також покладення рішенням слідчого судді відповідальності за зберігання речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Виходячи з наведеного, вирішення питання про місце зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахуванням норм законодавства.

Щодо клопотання в частині передачі на відповідне зберігання речей (компресора, 3-ох саморобних зварювальних апаратів та 2-ох порожніх балонів) громадянці ОСОБА_9 , то слідчий суддя не знаходить підстав для задоволеного в цій частині клопотання, оскільки вказане питання належить до дискреційних повноважень слідчого і прокурора та вирішуєть з огляду на приписи предметної інструкції.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з наведених вище мотивів і підстав.

Слідчий суддя звертає увагу власників (володільців) майна - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на те, що обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 107, 131-132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВнП №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000168 від 08.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, погоджене з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно (речі): болгарку марки «SOМА SМ 20657» синього кольору, яку поміщено в спецпакет QYH0093178; болгарку марки «DEXTER POWER», темно-синього кольору, яку поміщено в спецпакет QYH0093179; 12 штук використаних насадок для шліфування, які поміщено в спецпакет QYH0093180; 2 респіратори, які поміщено в спецпакет QYH0093177; 3 розпилювачі фарби (фарбопульт), які поміщено в спецпакет QYH0093176; 9 пластикових банок різних форм і ємності, із залишками фарб, які поміщено у спецпакет QYH 0093343; балон емалі універсальної жовтого кольору, яку поміщено в спецпакет RIC2193993; 2 банки антикорозійної ґрунтовки ємністю 1,1 кг, які поміщено в спецпакет QYH0093181; болгарку марки «STURM AG90112Р» синього кольору та дрель марки «RIBER-PROFI» синього кольору, які поміщено у спецпакет QYH0093302; компресор жовтого кольору без ідентифікаційних даних; 3 саморобні зварювальні апарати без ідентифікаційних даних; 2 порожніх балони із написом «Аргон», власником яких являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , із ознаками ремонтно-малярних робіт по кузову, - з метою забезпечення та на час проведення судових експертиз.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 11.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1