03.04.2025 Єдиний унікальний № 371/245/23
провадження № 1-в/371/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/245/23

Провадження № 1-в/371/13/25

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Обухівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, подане відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , засуджений 06 червня 2023 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 06 серпня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та піддано покаранню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів, що становить 17 000 гривень.

Начальник Обухівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

У поданні вказала, що на підставі подання про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу від 06 вересня 2023 року ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року розстрочено виплату несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року, рівними частинами щомісячними платежами в сумі 1700 гривень на строк 10 місяців з моменту набрання ухвали законної сили та роз`яснено вимоги ч. 4 ст. 26 КВК України, згідно з якими у разі несплати ним чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням уповноваженого органу з питань пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

30 листопада 2023 року Обухівським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області було отримано квитанцію про сплату частини штрафу в розмірі 1700 гривень.

22 квітня 2024 року ОСОБА_4 сплатив частину штрафу в розмірі 5000 гривень, 27 травня 2024 року ним сплачено 5200 гривень.

На чергові виклики ОСОБА_4 до Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з`являвся. 29 липня 2024 року, начальником Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

За поясненнями дружини ОСОБА_4 , він відсутній за місцем проживання, перебуває на тимчасових заробітках, де саме їй не відомо. Начальником сектору неодноразово були здійснені телефонні дзвінки на номер телефону та номер НОМЕР_1 , однак ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповів.

20 листопада 2024 року ОСОБА_4 надав до Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області документ про сплату штрафу в сумі 3000 гривень.

Станом на 20 листопада 2024 року засудженим сплачено 14900 гривень, несплачена сума штрафу становить 2100 гривень.

Начальник Обухівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області просила прийняти рішення про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Подання надійшло до Миронівського районного суду Київської області 18 грудня 2024 року.

Перше судове засідання з розгляду справи за поданням було призначено на 12 годину 00 хвилин 13 січня 2025 року.

На адресу установи органу пробації та за вказаною у поданні адресою засудженого ОСОБА_4 судом надіслано судові повістки про виклик до суду.

07 січня 2025 року до суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою, відправленою ОСОБА_4 . Згідно даних довідки АТ «Укрпошта» Ф. 20 причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». За вказаним в матеріалах справи номером телефону засуджений не відповідав.

13 січня 2025 року розгляд справи за поданням відкладено на 16 годину 00 хвилин 30 січня 2025 року у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення засудженого про день та час судового засідання. За адресою місця проживання засудженого повторно надіслано судову повістку про виклик до суду.

29 січня 2025 року на адресу Миронівського районного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 21 січня 2025 року судову повістку отримала невідома особа за довіреністю. 30 січня 2025 року засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився.

Судове засідання у справі за поданням відкладено до 10 години 00 хвилин 25 лютого 2025 року. ОСОБА_4 повторно надіслано судову повістку про виклик до суду.

13 лютого 2025 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначенням дати отримання 11 лютого 2025 року. Поряд з цим, вказане повідомлення містить підпис працівника об`єкта поштового зав`язку та не містить підпису особи, якій було направлено судову повістку.

25 лютого 2025 року засуджений ОСОБА_4 в черговий раз не з`явився в судове засідання, за номером телефону, зазначеним в матеріалах справи, відповіла інша особа, яка пояснила, що вказаний номер телефону належить їй, засудженого вона знає, але інформація щодо місця його перебування їй не відома.

Розгляд справи за поданням відкладено до 11 години 00 хвилин 10 березня 2025 року. На вказаний день та час ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення станом на 10 березня 2025 року до суду не повернулося. Розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 03 квітня 2025 року.

03 квітня 2025 року засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно даних трекінгу перевірки статусу відстеження, поштове відправлення повернуто відправнику з підстави відсутності одержувача за вказаною адресою.

Засуджений про дату, час та місце судового засідання не повідомлений. За відомостями трекінгу перевірки статусу відстеження, поштове вкладення повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата.

Обухівський районний сектор № 2 філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області про день та час розгляду справи за поданням повідомлений належним чином, проте представник в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Прокурор в судовому засідання подання не підтримав, зауважив, що за відсутності відомостей на підтвердження повідомлення засудженого про день та час розгляду справи за поданням, розгляд такої справи є неможливим. Просив повернути подання Обухівському районному сектору № 2 філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області.

Заслухавши позицію прокурора, суд дійшов таких висновків.

Згідно правил частини 5 статті 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Із змісту вказаних вимог кримінального процесуального законодавства випливає, що розгляду клопотання (подання) не перешкоджає неприбуття в судове засідання лише осіб, які повідомлені про час і місце розгляду.

За змістом подання засуджений ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засудженому судова повістка про виклик до суду для розгляду подання не була вручена за зазначеною у поданні адресою місця проживання, він є таким, що не повідомлений про дату, час та місце судового засідання та про питання, яке підлягає розгляду. Зазначеним у матеріалах подання номером телефону засуджений ОСОБА_4 не користується. Судом вичерпано всі можливі заходи для повідомлення засудженого про розгляд подання.

Самостійне встановлення адреси місця проживання чи перебування засудженого на час розгляду подання не входить до повноважень суду.

Незважаючи на неодноразові відкладення розгляду справи за поданням, ініціатором розгляду якої є Обухівський районний сектор № 2 філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області, представник сектору пробації жодного разу не поцікавилася причиною такого відкладення справи, на виклики у кожне судове засідання надсилала заяви про проведення розгляду справи за її відсутності, що вказує на пасивну позицію представника уповноваженого органу пробації щодо розгляду вказаного подання.

За умов відсутності засудженого за місцем проживання, відсутності належних відомостей про його місце перебування, суд позбавлений можливості повідомити засудженого про дату, час та місце розгляду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт та забезпечити його участь у розгляді клопотання.

З огляду на ту обставину, що діючим КПК України не врегульовано питання кримінального провадження у разі залишення подання без розгляду, суд вважає за можливе застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України (частиною 6 статті 9 КПК України).

За відсутності відповідних заборон, суд вважає доцільним залишити подання Обухівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області без розгляду, у звязку із відсутністю можливості викликати в судове засідання засудженого для розгляду подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Обухівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, подане відносно ОСОБА_4 , засудженого 06 червня 2023 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1