Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/1671/24

Провадження № 11-кп/4815/711/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року, якою продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000049,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 лютого 2025 року з одночасним визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На обґрунтування цих вимог зазначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворий та не відповідає заявленим прокурором ризикам наведеним у клопотанні, а дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, можливе і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу. Просить врахувати, що обвинувачений одружений, має постійне місце проживання та не має наміру переховуватися від суду. Вважає, що розмір застави призначений судом не відповідає обставинам інкримінованого йому злочину та матеріального стану.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Частина 4 ст. 422-1 КПК визначає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Зважаючи на те, що захисник-адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не порушує питання про здійснення розгляду з участю сторін кримінального провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без їх участі.

За приписами ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.1, 2 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК.

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст. 199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів оскільки існують достатні підстави вважати, що встановлені раніше ризики на даний час продовжують існувати.

Так, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Зокрема, ризик переховування обвинуваченого від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, та знову обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину проти власності. Окрім того, на розгляді Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК. Також до Рівненського міського суду Рівненської області скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст. 240-1 КК, а до Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК. Враховуючи наведене, існує цілком обгрунтований ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, чи продовження вчинення правопорушення, в якому обвинувачується.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_6 неодружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та цілком обґрунтований ризик переховування від суду, оскільки він може переїхати до іншого району, області чи за межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинуваченому будуть відомі анкетні дані свідків та потерпілого, а тому, існує ризик впливу обвинуваченого них шляхом умовлянь, вчинення тиску та/або будь-яким іншим чином з метою зміни даних ними на стадії досудового розслідування показань.

В матеріалах справи відсутні дані які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 у місцях позбавлення волі.

Тому, на переконання колегії суддів, ризики, які були встановлені місцевим судом та підтвердженні в ході апеляційного розгляду, є достатніми для висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти цим ризикам та гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Так, ч.4 ст. 182 КПК передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тобто застава повинна бути обрана в такому розмірі, аби забезпечити попередження можливої протиправної поведінки підозрюваного або перешкодити її виникненню та запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК, під загрозою застосування фінансових санкцій. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08 січня 2009 року, сума застави має бути такою, аби забезпечити стримуючий ефект цього заходу.

Захисником в апеляційній скарзі не надано доказав, як свідчили б, що обрана підозрюваному ОСОБА_6 застава є завідомо непомірною для нього, натомість, враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який неодноразово судимий, в тому числі за умисний корисливий злочин проти власності, та його поведінку після злочину, який знову обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів, визначений розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3