Справа № 196/168/25
№ провадження 1-кс/196/16/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка клопотання слідчого СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 01.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке було уточнене, про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 01.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000010 від 01.02.2025 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 31.01.2025 р. до ЧЧ ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла зайва від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 24.01.2025 р. по 31.01.2025 р. невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до середини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала навісний газовий котел «Hi-Therm Optimus 18» належний заявниці, чим останній було завдано матеріального збитку.

03.03.2025 р. на підставі ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області (справа № 196/1168/25, провадження 1-кс/196/14/2025) від 21.02.2025 р. проведено обшук території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення обшуку було виявлено, оглянуто та вилучено навісний газовий котел «Hi-Therm Optimus 18», на якому мається серійний номер 632788Т000383Y, який співпадає з номером, який зазначений в гарантійному талоні, копію якого надала потерпіла ОСОБА_7 .

Навісний газовий котел «Hi-Therm Optimus 18», серійний номер 632788Т000383Y, який вилучено в ході обшуку, належить потерпілій ОСОБА_8 , що підтверджується документацією по експлуатації, монтажу і техобслуговуванню, технічним паспортом виробу, гарантійним талоном та видатковою накладною від 29.12.2017 р.

03.03.2025 р. слідчим за правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного газового котла «Hi-Therm Optimus 18» в якості речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

За викладених обставин, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням вимог кримінального процесуального кодексу України, забезпечення кримінального провадження, виникає необхідність в арешті майна, вилученого у ході обшуку, а саме: газового котла «Hi-Therm Optimus 18», з подальшою забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 03.03.2025 року в ході обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на газовий котел «Hi-Therm Optimus 18», належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність. Подане клопотання підтримує і просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд даного клопотання без її участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачено ст. 131 КПК України.

В розумінні ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Зі змісту ст.171 ч. 2 п. 3 КПК України слідує, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі і: підставу та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках передбачених пунктами 3,4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваної особи.

Слідчим суддею встановлено, що 01 лютого 2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджено прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури та відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 03.03.2025 р. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2025 року виявлено та вилучено до ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області газовий котел «Hi-Therm Optimus 18» (а.с.24-28).

Як вбачається з постанови слідчого ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження речового доказу від 03 березня 2025 року, вилучений газовий котел «Hi-Therm Optimus 18» було визнано речовим доказом та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 29).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному провадженні арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що газовий котел «Hi-Therm Optimus 18», серійний номер 632788Т000383Y, належний потерпілій ОСОБА_8 має значення речового доказу у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою всебічного, неупередженого та повного розслідування за кримінальним провадженням для встановлення об`єктивної істини та проведення ряду слідчих дій слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 01.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.03.2025 року в ході обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на газовий котел «Hi-Therm Optimus 18», належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Копію ухвали направити ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1