єдиний унікальний номер справи 546/228/25
номер провадження 1-в/546/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника СПД №1 ВП №2

Полтавського РУП ГУНП

в Полтавській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання т.в.о. начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про прожовження адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коломак Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

-13.03.1997 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 45 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-22.12.1997 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України до обраного покарання приєднано частково невідбуте покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 13.03.1997, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 45 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

-24.06.1999 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України до обраного покарання приєднано частково невідбуте покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі за вироком Полтавського районного суду від 13.03.1997, остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням у виправно-трудовій колонії загального режиму;

-15.04.2003 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-25.11.2005 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

-27.02.2007 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 307, 69, 71 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

-09.11.2007 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-27.12.2013 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-07.02.2014 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-01.12.2020 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-20.07.2022 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі. 17.11.2023 звільненого по УДЗ на невідбутий строк 1 рік 26 днів,

протягом 2024-2025 років неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло вищевказане подання, у якому зазначено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, продовжує вчиняти правопорушення, порушувати громадський порядок, внаслідок чого протягом 2024-2025 років неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності під час перебування під адміністративним наглядом, встановлений строком на один рік ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 27.03.2024. У зв`язку з чим, на підставі ст. ст. 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» раніше судимому ОСОБА_5 необхідно продовжити адміністративний нагляд строком на 6 місяців з наступними обмеженнями: 1) заборони виходу з будинку (квартири), у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу (з 21 години до 5 години слідкуючої доби); 2) заборони перебування у визначених місцях Решетилівської територіальної громади, де організований продаж алкогольних напоїв на розлив; 3) щосуботи здійснювати реєстрацію в СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області; 4) заборони виїзду чи обмеження часу в особистих справах за межі Решетилівської територіальної громади без дозволу органу поліції.

Необхідність встановлення визначених у поданні обмежень обґрунтована тим, що засуджений не став на шлях виправлення, зловживає спиртними напоями, вчиняє адміністративні правопорушення, порушує громадський порядок та вчиняє дрібні крадіжки.

Представник СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити. Також зазначив, що ОСОБА_5 перебуваючи під адміністративним наглядом систематично вчиняв адміністративні правопорушення. Належного обґрунтування підстав щодо таких видів обмежень, як заборони виходу з будинку (квартири), у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу (з 21 години до 5 години слідкуючої доби) та заборони виїзду чи обмеження часу в особистих справах за межі Решетилівської територіальної громади без дозволу органу поліції, суду не надав, посилаючись лише на те, що такі обмеження дозволять органу поліції додатково контролювати поведінку засудженого. Зазначив, що засуджений у нічний час та в інших населених пунктах не вчиняв жодних правопорушень. У чому саме поведінка засудженого у нічний час та в інших населених пунктах загрожує національній чи громадській безпеці або публічному порядку обґрунтованого пояснення суду не надав.

У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав, що після встановлення щодо нього адміністративного нагляду дійсно вчиняв адміністративні правопорушення, у тому числі в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що офіційно працевлаштуватися не може, єдина можливість заробляти це працювати неофіційно охоронником вахтовим методом поза межами Решетилівської громади. Також зазначив, що він є ВІЛ-інфікованим та постійно один раз на тиждень отримує лікування в м. Полтаві, що потребує виїзду за межі району. Не заперечував проти продовження щодо нього адміністративного нагляду, а також просив реєстрацію визначити один раз на місяць, оскільки з його місця проживання прямого транспорту до м. Решетилівка немає, окрім того, він не зможе знайти кошти кожної суботи місяця для того, щоб добратися до м. Решетилівка. Вказав, що у нього відсутній будь-який транспорт, оскільки його велосипед зламався. Також зазначив, що у нічний час доби він знаходиться вдома, у цей час жодного разу не вчинив будь-якого правопорушення, а також не вчиняв правопорушень у інших населених пунктах під виїзду до них. Окрім того повідомив, що періодично до нього приїздить сестра та племінники залізним транспортом, який приїздить на станцію Коломак десь о 21:40 год та у такі дні він виходить їх зустрічати.

Прокурор не заперечувала проти задоволення подання та вважала за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд. Щодо обмежень, які необхідно застосувати до засудженого, просила встановити обмеження перебування у визначених місцях де організовано продаж алкогольних напоїв та реєстрацію в органі поліції. Щодо встановлення інших обмежень поклалася на розсуд суду. При цьому просила врахувати права особи, а також те, що в країні діє військовий стан та встановлена комендантська година, яка вже сама по собі є обмеженням. Висловила думку, що встановлення таких обмежень лише збільшить можливість працівникам поліції для додаткових підстав щодо притягнення особи до адмінвідповідальності.

Суд, заслухавши представника органу поліції, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. ст. 1, 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «в» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 одинадцять разів був засуджений за умисні злочини різного ступеню тяжкості, із яких дев`ять разів до позбавлення волі, два рази до обмеження волі за умисні злочині, з яких чотири рази відбував покарання реально (а.с. 5-28,30).

Відповідно до довідки-характеристики Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 виконавчий комітет не має, депутатом Решетилівської міської ради не являється. Зазначена довідка-характеристика по своїй суті взагалі не містять характеризуючих даних, у тому числі негативних (а.с.31).

Відносно ОСОБА_5 ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 27.03.2024 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік (а.с.34-37).

У період після встановлення адміністртаивного нагляду, ОСОБА_5 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративні стягнення:

-постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 30.04.2024 за фактом порушення обмежень встановленого адміністративного нагляду за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн (а.с.40-41);

-постановою ДОП СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 08.07.2024 за фактом вчинення 08.07.2024 о 16:50 год правопорушення за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с.43);

-постановою ДОП СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 13.09.2024 за фактом вчинення 13.09.2024 о 19:17 год правопорушення за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн (а.с.45);

-постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.10.2024 за фактом порушення обмежень встановленого адміністративного нагляду за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн (а.с.48-49);

-постановою ДОП СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 16.09.2024 за фактом вчинення 16.09.2024 о 09:15 год правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн (а.с.51);

-постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.10.2024 за фактом порушення обмежень встановленого адміністративного нагляду за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн (а.с.54-55);

-постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.11.2024 за фактом порушення обмежень встановленого адміністративного нагляду за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб (а.с.58-59);

-постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.11.2024 за фактом вчинення 16.09.2024 о 10:00 год правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с.62-63);

-постановою ДОП СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 08.11.2024 за фактом вчинення 08.11.2024 о 11:40 год правопорушення за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с.65);

-постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 17.02.2025 за фактом вчинення 06.02.2025 о 13:30 год правопорушення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн (а.с.68-69);

-постановою ДОП СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 08.02.2025 за фактом вчинення 08.02.2025 правопорушення за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с.71).

Зі слів ОСОБА_5 адміністративні стягнення у виді штрафу не виконані.

11.05.2024, 08.07.2024, 13.09.2024, 15.10.2024, 16.09.2024, 01.11.2024, 15.11.2025, 08.11.2024, 06.12.2024, 08.02.2025, 28.02.2025 ОСОБА_5 були винесені попередження щодо можливості встановлення адміністративного нагляду (а.с. 42, 44, 46, 50, 52, 56, 60, 64, 66, 70, 72).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не працює, систематично вживає спиртні напої, що в свою чергу тягне за собою вчинення адміністративних правопорушень та свідчить про антигромадський спосіб життя.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості. Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що строки погашення судимості щодо засудженого не сплинули. Докази про зняття судимості відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 , після звільнення із місць позбавлення та обмеження волі, на шлях виправлення не став, вчиняв злочини, за які засуджувався, як до реальної міри покарання, так і з випробуванням, не дивлячись на неодноразові попередження працівників поліції регулярно порушує громадський правопорядок, систематично притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, які характеризуються зловживанням спиртними напоями, тобто особа продовжує антигромадський спосіб життя, а відтак є обґрунтовані підстави для продовження щодо нього адміністративного нагляду строком на шість місяців із певними обмеженнями з метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень та здійснення виховного впливу.

Що стосується обсягу обмежень, які повинні бути застосовані до ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Вчинення особою адміністративних правопорушень само по собі не може бути достатньою підставою для застосування обмежень приватного життя.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом;

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

d) затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу;

e) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг;

f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Вищевказаний перелік підстав позбавлення свободи є вичерпним.

Таким чином, позбавлення свободи у якості превентивного заходу в будь-якому разі є недопустимим.

Окрім того, таке обмеження, як заборона виходу з будинку у нічний час, за своєю суттю фактично є домашнім арештом, тобто позбавленням свободи та може мати місце виключно у випадках, передбачених ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Оскільки суду не наведено таких підстав, то застосування такого обмеження є недопустимим. Також суд зауважує, що таке обмеження, як заборона залишати житло у певний період, повинно бути належним чином обґрунтоване з огляду на особу засудженого, а не носити лише формальний характер наявністю такого виду обмеження у спеціальному законі.

Посилання ініціатора подання на те, що ОСОБА_5 вчиняє правопорушення, на думку суду не свідчить про обґрунтованість доведення наявності випадків, визначених ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на те, що жодне правопорушення у період з 21 год до 05 год засудженим не було вчинено.

Окрім того, відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, суд акцентує увагу на тому, що наразі в Україні діє військовий стан та обмеження особи у виїзді за межі Решетилівської територіальної громади може суттєво вплинути на права особи, у тому числі задля забезпечення особистої безпеки від військової агресії, дії та наслідки якої неможливо спрогнозувати на майбутнє у будь-якому регіоні України.

Таким чином, суд вважає, що подання в частині заборони виїзду чи обмеження часу в особистих справах за межі Решетилівської територіальної громади є втручанням у право особи на вільне пересування та вибір місця проживання, та може призвести до порушення статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, суд вважає, що у даному випадку заборони залишати своє житло у нічний час та виїзду чи обмеження часу в особистих справах за межі району можуть також призвести до втручання у право особи на повагу до його приватного життя, що в свою чергу призведе до порушення статті 8 Конвенції, оскільки подання не можна вважати таким, що ґрунтується на відповідних і достатніх підставах для задоволення в цій частині. Тому такі обмеження не можуть розглядатися як «необхідні у демократичному суспільстві».

Аналогічні висновки наведені в рішенні Європейського суду з прав людини від 14 січня 2021 року у справі «Дедеш проти України» (заява № 50705/13, п.71-78).

Жодного належного обґрунтування щодо застосування до засудженого певних видів обмежень, а саме заборони залишати своє житло у нічний час та виїзду чи обмеження часу в особистих справах за межі Решетилівської територіальної громади, ініціатор подання не навів та на необхідність їх застосування не надав відповідних достатніх доказів, обмежившись лише формальними підставами.

Уповноваженою особою (суб`єктом звернення) належними і допустимими доказами не доведено, що застосування таких обмежень, як заборони виходу із будинку у нічний час тп заборони виїзду чи обмеження часу виїзду засудженого за межі Решетилівської територіальної громади, є необхідним в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання в частині застосування заборони залишати своє житло у нічний час та виїзду чи обмеження часу в особистих справах за межі Решетилівської територіальної громади.

Що стосується встановлення обмеження у вигляді заборони перебувати у місцях, де організовано продаж алкогольних напоїв на розлив, суд вважає за можливе застосування даного обмеження, з огляду на те, що низка правопорушень, за які особа притягувалася до адміністративної відповідальності, вчинені у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на схильність ОСОБА_5 до зловживання спиртними напоями, внаслідок чого останній допускає порушення громадського порядку, а також з огляду на пояснення засудженого, який вказав, що перебуває на обліку в лікарні з приводу вживання алкоголю.

Також подання містить вимогу встановити обмеження у виді реєстрації у СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Згідно з п. г ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» реєстрація може встановлюватись від одного до чотирьох разів на місяць. При цьому щотижнева реєстрація може перевищувати встановлені Законом межі залежно від кількості днів у відповідному календарному місяці.

З метою здійснення контролю за поведінкою засудженого з метою запобігання вчиненню ним кримінальних правопорушень та здійснення на нього виховного впливу, з огляду на систематичність та кількість вчинених засудженим адміністративних правопорушень під час встановленого щодо нього адміністративного нагляду, суд, враховуючи характер вчинених правопорушень та особу засудженого, вважає доцільним визначити реєстрацію кожної суботи щомісяця.

Підсумовуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що подання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 369-372, 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання т.в.о. начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Встановлений ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 27.03.2024 адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 продовжити на термін 6 (шість) місяців.

Застосувати щодо ОСОБА_5 наступні обмеження:

- заборонити перебування у визначених місцях Решетилівської територіальної громади, де організовано продаж алкогольних напоїв на розлив;

- з`являтися на реєстрацію до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області 4 (чотири) рази на місяць, а саме щосуботи кожного місяця.

У покладенні інших обов`язків відмовити за недоведеністю.

Здійснення адміністративного нагляду покласти на Сектор поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Копію ухвали видати учасникам судового провадження.

Ухвала складена та проголошена 02 квітня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1