Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2/25
Провадження № 1-кп/644/420/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 02 травня 2024 року, у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 02 травня 2024 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, відсутні.

06.01.2025 року прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які не змінились, продовжують існувати та обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого можливе покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, обраний ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді від 16.12.2024 року.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожний окремо, не заперечували проти призначення справи до розгляду у судовому засіданні, підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Також, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з цивільними позовами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які просили прийняти до розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просила призначити справу до розгляду у судовому засіданні, продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та прийняти цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши на відсутність ризиків, на які посилається прокурор, або продовжити запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді від 16.12.2024 року у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Також, захисник не заперечував проти призначення справи до розгляду у судовому засіданні та прийняття до розгляду цивільних позовів.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника, просив врахувати, що з березня 2022 року здійснює волонтерську діяльність та має подяку від ГО «Колос» за самовіддану допомогу під час повномасштабної війни.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст.314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 січня 2025 року з покладанням на обвинуваченого обов`язків.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини, що характеризують обвинуваченого, вважає, що ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та які передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, не зменшилися та продовжують існувати.

Доказів про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.

Надані суду відомості про волонтерську діяльність обвинуваченого не спростовують наявність вказаних ризиків, оскільки зазначена діяльність тривала з березня 2022 року, в тому числі на час інкримінованого правопорушення, а характеристика з навчального закладу та почесна грамота на ім`я сина обвинуваченого не впливає на наявність або зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скористалися своїм правом та подали до початку судового розгляду цивільні позови, суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 335, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 02 травня 2024 року, у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2025 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на 2 місяця - до 15 березня 2025 року, включно, з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, без дозволу прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності перебування в найближчому до місця проживання укриття під час оголошеною владою України повітряної тривоги;

2) прибувати за першою вимогою до прокурора чи суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Прийняти до розгляду цивільні позови ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , третя особа: Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення; ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , третя особа: Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 (п`ять) днів з моменту її проголошення.

Головуючий