Провадження №: 1-кс/755/645/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2025 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 21 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 27 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 21 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 27 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що у провадженні ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 27 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 26 лютого 2024 року.

Дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000341 від 27 лютого 2024 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, 26 лютого 2024 року у день розгляду цивільної справи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (№ 755/14948/23) біля будівлі Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: вул. Пластова, 3 ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_3 з погрозами та умисно наніс тілесні ушкодження. Скаржник зазначає, що ОСОБА_8 вже не вперше здійснював погрози в його сторону.

Однак дізнавач не вчинила жодних дій направлених на збирання доказів, не встановила достовірність фактів подій, які відбулися безпідставно та необґрунтовано 21 листопада 2024 року винесла постанову про закриття кримінального провадження.

На думку скаржника досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, дізнавачем не взято до уваги показання скаржника, який у заяві про вчинення кримінального правопорушення, в протоколі допиту потерпілого, в протоколі слідчого експерименту зазначав, що підозрюваний ОСОБА_8 є відомою йому особою, оскільки він є батьком позивачки ОСОБА_9 по цивільній справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (№ 755/14948/23), внаслідок ДТП за участі скаржника, який є відповідачем по даній справі, натомість дізнавачем жодного разу так і не встановлено та не допитано підозрюваного ОСОБА_10 ; не встановлено та не допитано як свідка ОСОБА_9 ; матеріали справи містять помилку, так як потерпілою визначено ОСОБА_11 , що зазначено у вказівках по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовільнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вислухавши думку адвоката, дослідивши долучені до скарги докази, матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000341 від 27 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 26 лютого 2024 року. Дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 21 листопада 2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000341 від 27 лютого 2024 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що діяння мало місце.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавач не послалась на жодну обставину, встановлену нею під час досудового слідства.

Так, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Як вбачається зі змісту самої постанови про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2024 року, дізнавачем не вказані підстави закриття кримінального провадження, а також не зазначено мотиви для закриття кримінального провадження, відсутні підстави для винесення вищевказаної постанови, необґрунтованість висновків, які містяться у постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені та завчасність висновку в діянні складу кримінального правопорушення або відсутність події кримінального правопорушення, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі, а саме, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Крім того, як зазначено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2024 року, закриття кримінального провадження, у якому потерпілий, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, без визначення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ст. 412 КПК України.

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 55, 220, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 21 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 27 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 21 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 27 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1