Справа № 761/8537/25
Провадження №1-кп/761/2962/2025
В И Р О К

іменем України

04 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 08.02.2025, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, яка здобула середню освіту, не працює, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 23.11.2023 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнена 17.06.2024 по відбуттю строку покарання,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальний проступок у сфері незаконного обігу психотропних речовин за таких обставин.

Так, 08.02.2025 приблизно о 10 год. 15 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, за попередньою домовленістю від невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено та скеровано для подальшої перевірки до відділу превенції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, придбала та почала незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, з метою власного вживання без мети збуту.

08.02.2025 приблизно о 15 год. 21 хв., ОСОБА_2 , яка у правій зовнішній кишені одягнутої на неї куртки зберігала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та знаходилася за адресою: АДРЕСА_2, зупинено працівниками поліції та на запитання поліцейського чи має при собі ОСОБА_2 заборонені предмети, остання відповіла, що у правій зовнішній кишені одягнутої на неї куртки зберігає особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Після чого, на місце поді викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

В подальшому, 08.02.2025 у період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 24 хв., в ході затримання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, під час проведення її особистого обшуку працівниками поліції Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у останньої вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою - 0,438 г.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала психотропну речовину без мети збуту, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_4 долучено клопотання, в якому останній, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваної ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві підозрювана ОСОБА_2 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною ОСОБА_2 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останньої, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_2 у поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу на помилковість тверджень сторони обвинувачення, викладених в обвинувальному акті, щодо відсутності у обвинуваченої ОСОБА_2 судимостей. Так, в обвинувальному акті у анкетних відомостях обвинуваченої зазначено, що остання в силу ст. 89 КК України раніше не судима. Однак, вивчивши долучені до обвинувального акту матеріали, зібрані в ході дізнання, суд не може погодитися із такими твердженнями.

Так, обвинувачена ОСОБА_2 вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2023 засуджена за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Остання 17.06.2024 звільнилася з-під варти по відбуттю строку покарання.

В силу положень п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочину, за який ОСОБА_2 було засуджено вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2023, суд дійшов висновку, що остання є раніше судимою, оскільки шестирічний строк погашення судимості обраховується з моменту звільнення особи з-під варти після відбуття покарання, а відтак, в даному випадку строк обраховується з 17.06.2024 року. У той же час, слід зауважити, що кримінальне правопорушення, яке є предметом даного судового розгляду, вчинено ОСОБА_2 08.02.2025, тобто до спливу шестирічного строку погашення судимості, що свідчить про наявність у неї статусу раніше судимої особи.

У свою чергу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, те, що обвинувачена ОСОБА_2 раніше судима, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, щиро розкаюється у вчиненому, не має осіб на утриманні, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді пробаційного нагляду у межах санкції частини першої статті 309 КК України, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи №СЕ-19/111-25/10054-НЗПРАП від 17.02.2025, які складають 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп. - підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 .

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, ст. 66, 67, 71, ч. 1 ст. 309 КК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.ч. 2,3 ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/111-25/10054-НЗПРАП від 17.02.2025, які складають 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп. на користь держави.

Речові докази:

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP, масою 0,438 г, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, маслю 0,143 г., передані на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві - знищити;

- мобільний телефон марки Honorз реєстраційними номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора ПАТ «Київстар» з НОМЕР_3 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - залишити у володінні ОСОБА_2 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1