Справа № 592/1613/25
Провадження № 1-кс/592/1077/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву про відвід судді ОСОБА_4 потерпілим заявником ОСОБА_3 при розгляді його скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.35 КПК України визначено слідчим суддею в даній справі слідчу суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

11.02.2025 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у даній скарзі, яка обґрунтована тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та посилаючись на те, що у діях судді ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги вбачаються ознаки вищевказаних діянь і повинна була заявити самовідвід, оскільки його раніше заявлений відвід ОСОБА_4 при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій був задоволений 08.05.2023 року, а тому і в цьому разі заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій з підстав, зазначених у заяві.

Заслухавши доводи заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №592/1613/25, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи т є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

У статті 129 Конституції України зазначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (частина перша статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За приписами ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні:

1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відопвідачем, близьким родичем чи членом сімьї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або його представник;

3)Якщо він особисто, його близьки родичі чи члени сімьї заінтересовані в результаттах провадження;

4)За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)У випадку порушення встановленного частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 76 цього Кодексу.

Отже, як вбачається із норм статей 75, 76 КПК України, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, до яких, зокрема, належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивного погляду суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Згідно з ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 75 КПК України зв цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, а відповідно до ч.5 ст.80 цього Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.

Як убачається з змісту заяви, що підставою для відводу слідчого судді є наявність ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2023 року про задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 розгляді нею скарги на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій. Підставою для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 стало порушення ч.ч.3,9 ст. 35 КПК України.

Питання розподілу судових справ у судах унормовано Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій визначена слідчий суддя ОСОБА_4 за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вбачається, що доводи заявника ОСОБА_3 щодо наявності порушення порядку визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду справи №592/1613/25 не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної скарги у розумінні наведених приписів пункту четвертого статті 75 Кримінально процесуального кодексу України, як і посилання на звернення із скаргою відносно судді на ВРП стосовно її процесуальних дій, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної скарги, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80,81 , 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справ №592/1613/25 визнати необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1