ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/338/25 Справа № 243/627/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2025 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначила, що слідчий суддя належним чином повідомляв скаржника про час та місце судового розгляду, і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, двічі не з`явився в судове засідання без зазначення причин неявки, тому скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить eхвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2025 року у справі №243/627/25 - скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування відділ поліції № 4 Краматорського РУ ГУНП в Донецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою від 07.01.2025 року та розпочати досудове розслідування; надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на зазначену заявником електронну адресу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що залишаючи його скаргу без розгляду, слідчим суддею не враховано, що він вимушений тимчасово перебувати у місті за паспортною реєстрацією, яке внесено до переліку непідконтрольних уряду країни, і в якому відповідно не працюють український телефонний, мобільний та поштовий зв`язок, про що ним було вказано у скарзі до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2025 року.

Звертає увагу, що судом 1-ї інстанції його скаргу від 09.01.2025 року вперше було зареєстровано лише 20 січня 2025 року. Про виклики до суду на 23 та 24 січня 2025 року належним чином повідомлений не був. На неодноразові звернення до суду та голови суду 1-ї інстанції щодо стану розгляду та із заявою про отримання копії рішення слідчого судді за наслідками розгляду його скарги, отримував відмову в реєстрації звернення як від неідентифікованої особи, до того ж у формі звичайного тексту на електронну адресу.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомленні про день, місце та час судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 422 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Крім того, скаржник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просив розгляд його скарги здійснити в письмовому провадженні за наявними матеріалами у справі.

Від прокурора на адресу суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без участі прокурора та врахування позиції прокурора про відмову у задоволенні апеляційної скарги скаржника, залишення оскарженої ухвали слідчого судді без змін.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При цьому, за ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, розумність строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з наданих суду матеріалів зі скаргою від 09.01.2025 року ОСОБА_6 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через підсистему «Електронний суд» 17.01.2025 року у (а.с. 3).

Згідно з Протоколом автоматичного визначення слідчого судді скарга ОСОБА_6 була розподілена 20 січня 2025 року слідчому судді ОСОБА_7 (а.с. 12).

Ухвалою слідчого судді від 21 січня 2025 року відкрито провадження та прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_6 . Розгляд скарги призначено на 23 січня 2025 року (а.с. 13).

У зв`язку з неявкою учасників провадження в судове засідання 23 січня 2025 року, судовий розгляд слідчим суддею було відкладено на наступний день, тобто на 24 січня 2025 року.

Отже, скарга на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги. Як вбачається з матеріалів наданих суду, скарга ОСОБА_6 була розподілена на слідчого суддю 20 січня 2025 року, тобто граничний строк для її розгляду спливав саме 23 січня 2025 року. Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що судовий розгляд слідчим суддею вказаної скарги було призначено у встановлені законом строки, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Аналіз наданих матеріалів провадження, на думку колегії суддів, свідчить про не виконання приписів процесуального закону щодо належного повідомлення скаржника ОСОБА_6 про місце, день та час судового розгляду в суді 1-ї інстанції.

У скарзі ОСОБА_6 є вказівка на електронну поштову адресу скаржника, як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Проте в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що слідчим суддею скаржнику було направлено будь-яке повідомлення про розгляд скарги як 23, так і 24 січня 2025 року.

Апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта, що через його перебування у місті, яке внесено до переліку непідконтрольних уряду України, можуть виникати ускладнення щодо користування телефонним, мобільним та поштовим зв`язком, про що ним було вказано у скарзі до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2025 року.

Не врахування слідчим суддею вищенаведених обставин та відкладення розгляду скарги одразу на наступний день, на думку апеляційного суду не сприяло належному повідомленню особи скаржника та виконання вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду.

Разом з тим, апеляційні доводи ОСОБА_6 щодо незаконних дій працівників суду та голови суду щодо нереєстрації його звернень, заяв, клопотань тощо, колегія суддів апеляційної інстанції залишає без розгляду, оскільки такі обставини не є предметом перегляду оскарженого рішення слідчого судді в розумінні положень ст. 422 КПК України.

Таким чином, із врахуванням того, що слідчим суддею не було належним чином виконані приписи ст.135 КПК України щодо повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду його скарги, рішення суду про залишення скарги останнього без розгляду є передчасним, таким, що порушує право скаржника на доступ до суду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження.

Тому колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді, як постановлена із істотним порушенням кримінального процесуального закону підлягає скасуванню.

Оскільки скарга ОСОБА_6 не була розглянута слідчим суддею суду першої інстанції по суті вимог, а була залишена без розгляду, під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України по суті вимог скарги, як про це ставить питання скаржник.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом (лист ВС вих. №3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 , в суді 1-ї інстанції, оскільки вказану скаргу не було розглянуто з дотриманням положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4