Справа № 355/435/25
Провадження № 1-кс/355/121/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження № 0000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання. Встановлені органом досудового розслідування обставини. Обґрунтування щодо підставності арешту майна.

04 березня 2025 року до слідчої судді Баришівського районного суду Київської області надійшло означене клопотання про накладення арешту на майно у порядку ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (надалі також КПК України).

За доводами означеного клопотання, сектором дізнання відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в означеному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2025 року в адміністративних межах селища Баришівка, Київська область, Броварський район працівниками поліції було зупинено трактор колісний FENDT 936 VARIO POWER р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 16.08.2023, з ознаками підробки (єо 1172).

03 березня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В подальшому, з метою документування правопорушення та збирання доказів, які у подальшому матимуть значення у розслідуванні кримінального провадження, т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУПН в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 03.03.2025 проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Броварський район, селище Баришівка, за координатами: 50,35423; 31,29867, в ході якого у водія трактору колісного марки FENDT 936 VARIO POWER реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 16.08.2023 року, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, з ознаками підробки, яке запаковано до спеціального експертного пакету ICR № 0079075.

Постановою т.в.о. начальника дізнання СД ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області від 03.03.2025 вилучене під час огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 16.08.2023, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, визнане речовим доказом, оскільки в порядку статті 98 КПК України було безпосередніми знаряддями вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

За даних обставин у виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого досудового розслідування, а саме в необхідності проведенні судової технічної експертизи документів.

За доводами клопотання, не накладення арешту на вищевказане майно може призвести і призведе до порушення інтересів держави та суспільства, які гарантовані нормами чинного законодавства.

2.Участь сторін кримінального провадження. Позиція щодо заявленого клопотання.

У прохальній частині клопотання про накладення арешту, погодженого старшим прокурором групи прокурорів, заявник просить розгляд клопотання проводити без участі власників та користувачів майна, а також без участі прокурора.

Суд вважає за можливе розглянути це клопотання за відсутності прокурора.

Також, у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, подане клопотання розглядалося без повідомлення власника майна (посвідчення тракториста-машиніста, з ознаками підробки), оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна та недопущення розголошення відомостей досудового розслідування.

3.Правове регулювання питання арешту майна у кримінальному провадженні.

Підстави, порядок, завдання, умови та інші аспекти арешту майна регламентовані ст. 170 КПК України, застосовні положення якої у даному провадженні такі:

-арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України);

-завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України);

-арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України);

-арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України);

-заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

4.Мотиви слідчої судді при постановленні ухвали.

Вирішуючи питання про арешт майна з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен встановити, чи є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Питання відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України, для цілей, визначених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, аналізується під час розгляду клопотання про арешт такого майна у порядку ст. 94 КПК України слідчим суддею, виходячи з фактичних обставин справи та суті вчинюваного кримінального правопорушення.

В цьому випадку, означене майно (посвідчення тракториста-машиніста, з ознаками підробки), згідно із постановоют.в.о. начальника дізнання СД ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області від 03.03.2025 визнано речовим доказом у порядку ст. 98 КПК України, з наведенням відповідних мотивів такого визнання.

В свою чергу, слідчою суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що це майно (посвідчення тракториста-машиніста, з ознаками підробки) відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, яке розслідується у межах кримінального провадження, матеріальні об`єкти (виявлені та вилучені під час огляду місця події) могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно (виявлене та вилучене під час огляду місця події) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а його арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та ухвалення законного рішення на виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Обставини, передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, також є наявними, враховуючи аргументи, зазначені у клопотанні щодо мети арешту.

Власне клопотання про накладення арешту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів майна, передбачених главою 17 розділу ІІ КПК України, на яке може бути накладено арешт.

Слідчою суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України. Суд констатує, що клопотання містить правові підстави для арешту майна, обґрунтування достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку щодо доцільності накладення арешту на майно, на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

5. Висновки за результатами розгляду клопотання.

За таких обставин, слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, констатує та виснує, що:

-є наявними обставини, регламентовані п. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України;

-вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 10 ст. 170 КПК України.

З огляду на зазначене, слідча суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна для інших осіб, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах осіб, та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131 - 132, 170 - 173, 309, 369 - 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження№ 0000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт намайно, вилучене 03.03.2025 під час огляду місця події за адресою: Київська область, Броварський район, селище Баришівка, за координатами: 50,35423; 31,29867, з позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

-посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 від 16.08.2023, видане ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, яке запаковане до спеціального експертного пакету ICR № 0079075, яке перебувало у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дозволити прокурору, дізнавачу, використовувати дане майно під час проведення слідчих дій та в ході проведення експертиз.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчої судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчої судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_5