Справа № 186/2013/24
Провадження № 1-кс/0186/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000520,

Встановила:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000520, в якому прохав слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 року, на транспортний засіб - автомобіль марки ««Skoda Fabia» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування вказаним майном.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідчим відділенням ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000520, яке відкрите 27.11.2024 року, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 27.11.2024 року до ЧЧ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за межами населеного пункту с. Миколаївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за допомогою транспортних засобів «Волга» р/н Е4579ЯА та «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_3 , перевозив незаконно спиляну деревину.

27.11.2024 року у період часу з 13:10 год. по 13:53 год. слідчим, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд відкритої ділянки місцевості, а саме: земельної ділянки, що розташована за межами с. Миколаївки, Синельниківського району, Дніпропетровської області, за координатами 48.34912, 36.33566, де виявлено та вилучено: автомобіль Волга ГАЗ-24-10, р/н НОМЕР_4 , власником якого відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_5 , є ОСОБА_6 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ; причеп ПА-028, 1994 року випуску, світло - сірого кольору, р/н НОМЕР_6 , власником якого відповідно до технічного талону, є ОСОБА_7 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ; 24 фрагменти деревини зі слідами спилу, довжиною від 2 м до 2 м 76 см, діаметром від 3 см 5 мм до 6 см; пеньки у кількості 10 шт. зі слідами спилу, довжиною від 25 см до ЗО см, діаметром від 2 см 5 мм до 23 см і металеву драбину 6 метрів у складеному виді; багор у кількості 2 шт.; бензопилу ланцюгову «StartPro» SCS-5020L; бензопилу ланцюгову марки «Vitals» BKZ 45230; 38 фрагментів деревини зі слідами спилу довжиною від 1 м 66 см до 2 м 98 см, діаметром від 3 см 5 мм до 8 см; автомобіль Skoda Fabia, р/н НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , є ОСОБА_3 ; причеп KORIDA-TECH, р/н НОМЕР_8 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , є ОСОБА_3 .

27.11.2024 року вилучені під час огляду предмети та транспортні засоби у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Ювілейна, буд. 33, м. Шахтарське (Першотравенськ), Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Після цього, слідчий звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на перелічені предмети і транспортні засоби, в тому числі транспортний засіб «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , належить ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що під час проведення досудового розслідування виникли ризики того, що власник або користувачі вказаного майна, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, будуть продовжувати здійснювати незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, незаконно перевозити, зберігати та в подальшому збувати незаконно зрубані дерева з використанням добропорядних набувачів.

03.12.2024 року ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, накладено арешт на перелічене майно, у тому числі транспортний засіб «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_1 , який на праві приватної власності, належить ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 вважає, що у подальшому у застосуванні арешту майна в частині заборони користування автомобілем марки «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_1 відпала потреба.

Крім того, він є власником транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, та керував ним у день, коли мала місце подія, щодо якої здійснюється досудове розслідування, та даний фак ніяким чином не оспорюється.

Також адвокат ОСОБА_4 зазначив, що на сьогоднішній день, з моменту накладення арешту на майно, орган досудового розслідування мав реальну можливість провести основні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на підтвердження першочергових припущень щодо причетності власника майна ОСОБА_3 до вчинення вказаного злочину.

Процесуальний статус ОСОБА_3 , передбачений чинним КПК України не дає йому можливості на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і надання суду копій матеріалів на підтвердження своєї позиції щодо того, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба.

Крім того, з моменту відкриття провадження пройшов вже тривалий час. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, або будь-якого іншого кримінального правопорушення, ОСОБА_3 вручено не було. У своїх поясненнях, які він надавав слідчому під час досудового розслідування та слідчому судді під час розгляду клопотання про арешт майна, ним було повідомлено, що до місця, де його транспортний засіб було вилучено працівниками поліції, він приїхав на прохання ОСОБА_5 на власному автомобілі «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_1 , щоб допомогти з ремонтом причепу, який перебуває у користуванні останнього, і на якому заклинило ліве колесо. Також на прохання ОСОБА_5 він привіз на вказане місце власний причеп «Korida-Tech» р/н AE7928XG, щоб перевантажити з причепу останнього фрагменти деревини, з метою полегшення його ваги на час ремонту. При цьому зі слів ОСОБА_5 зазначені фрагменти деревини були отримані законним шляхом.

На місці порубки дерев ОСОБА_3 не був, де воно знаходиться - йому невідомо. Про здійснення жодних незаконних дій, він з ОСОБА_5 не домовлявся.

Зазначені свідчення ОСОБА_3 підтверджували під час досудового розслідування ОСОБА_5 та працівник, який був разом з останнім. Будь якими доказами на даний момент такі свідчення не спростовані.

Натомість, бажаючи надати сприяння органу досудового розслідування у проведенні об`єктивного досудового розслідування, ОСОБА_3 , через представника звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000520. У клопотанні ОСОБА_3 було повідомлено органу досудового розслідування про те, що під`їхавши до місця зупинки автомобіля ОСОБА_5 зі сторони с. Миколаївка, він здійснив маневр розвороту на відстані 15-20 м від зазначеного місця, на ріллі, так як радіус розвороту його автомобіля з причепом не давали можливості це зробити в рамках ґрунтової дороги, по якій він рухався. Сліди його транспортного засобу та причепу відобразились на ґрунтовій поверхні ріллі, неподалік від місця розташування автомобіля ОСОБА_5 на момент огляду. Також ОСОБА_3 бачив слід юзу лівого колеса причепу ОСОБА_8 , який відобразився на поверхні ґрунтової дороги внаслідок його несправності. Зазначені сліди за малюнком протектору дозволяли ідентифікувати, що вони залишені саме належним ОСОБА_3 транспортним засобом під час здійснення маневру розвороту і підтверджують повідомлені обставини щодо не перебування його на місці порубки дерев та мети його приїзду у вказане місце. Такі сліди не були зафіксовані в протоколі огляду місця події. ОСОБА_3 також було повідомлено, що вказані сліди були зафіксовані ним за допомогою фото та відеозйомки і вони були наявні на грунтовому покритті на момент звернення з таким клопотанням.

Проте, постановою слідчого від 11.12.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено, з тих мотивів, що виходячи з його процесуального статусу, він не має права подавати клопотання щодо проведення слідчих дій, а також що у даному кримінальному провадженні необхідності збирання доказів з цих підстав не виникало.

Виходячи з такої позиції органу досудового розслідування, об`єктивність свідчень ОСОБА_3 не викликає сумнівів, і з цієї підстави вони не потребують перевірки шляхом проведення слідчих дій.

Транспортний засіб ОСОБА_3 - легковий автомобіль «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_1 , не пристосований для перевозки вантажів, у тому числі фрагментів деревини. Автомобіль, його салон та багажник, знаходяться у охайному стані, що свідчить про те, що жодних подібних вантажів у ньому ніколи не перевозилося. Жодні сліди вчинення кримінального правопорушення на автомобілі відсутні, інші слідчі дії з ним не здійснювались.

Будь яких доказів щодо умисної спільної участі ОСОБА_3 з іншими суб`єктами кримінального правопорушення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тим більше систематичного здійснення такої злочинної діяльності, на переконання ОСОБА_3 органом досудового розслідування не отримано. ОСОБА_3 є непрацездатною особою, інвалідом III групи, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання.

За таких обставин приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного автомобіля його власником ОСОБА_3 взагалі позбавлено будь-якого практичного сенсу.

Також, на даний час автомобіль зберігається на відкритій стоянці ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, при несприятливих погодних умовах. Іншого місця зберігання транспортних засобів у вказаному відділенні поліції не передбачено. Тому, в зазначених умовах неможливо забезпечити належне зберігання транспортного засобу визнаного речовим доказом. Це може призвести до псування технічно справного транспортного засобу. Натомість, у власника автомобіля ОСОБА_3 є належні умови для такого зберігання транспортного засобу в гаражі № НОМЕР_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується абонентською книжкою вказаного гаражного товариства.

Також, в умовах широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України, як відомо з загальнодоступних джерел, підрозділи Національної поліції України часто стають об`єктами збройних ударів або терористичних актів, що може спричинити пошкодження арештованого майна, яке, як в даному випадку може зберігатися власником, без шкоди для інтересів досудового розслідування. Тим більше це питання актуальне на території Дніпропетровської області, яка є наближеною до зони бойових дій.

Таким чином, зберігання автомобілю «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_1 на відкритій стоянці ВП №3 Синельниківського РУП ГУШІ в Дніпропетровській області не є гарантією збереження такого майна і може, окрім всього вищезазначеного, нести ризик його знищення або пошкодження, і як наслідок - спричинення власнику значної матеріальної шкоди.

Також, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що легковий автомобіль «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_1 є єдиним транспортним засобом в його сім`ї, і був придбаний ними під час перебування у шлюбі.

Дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_9 хворіє на кардіологічні захворювання, та постійно проходить лікування, та обстеження у профільних медичних фахівців, у зв`язку з чим є потреба систематичних поїздок за межі м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.

У зв`язку із цим існує поважна причина необхідності використання автомобілю «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 в особистих сімейних цілях, з метою систематичного доставлення своєї дружини ОСОБА_9 до лікувальних закладів, для надання їй своєчасної медичної допомоги.

Таким чином, накладений на автомобіль арешт перешкоджає реалізації права користування вказаним автомобілем не лише ОСОБА_3 , але і його дружиною- ОСОБА_9 , яка до вказаного кримінального провадження взагалі не має жодного відношення, проте фактично є співвласницею арештованого майна.

Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що власник майна ОСОБА_3 вважає, що в даному випадку часткове скасування арешту майна, а саме заборони користування легковим автомобілем «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_1 , не матиме негативних наслідків для кримінального провадження, оскільки, зважаючи на строк досудового розслідування, орган досудового розслідування мав реальну можливість провести основні слідчі та процесуальні дії.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явились, адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності ОСОБА_3 , клопотання підтримав у повному обсязі та прохав його задовольнити.

Слідча СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріли, кримінальне провадження, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(частина 3 статті 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна в частині заборони користування ним, слідчий суддя враховує, що заборона користування транспортним засобом фактично обмежує реалізацію права власності, яке є одним із основоположних прав, гарантованих ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що втручання у право власності повинно бути необхідним, законним і пропорційним до поставлених цілей (справа «Броньовський проти Польщі»). У разі відсутності потреби в арешті така заборона має бути скасована.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 03 грудня 2024 року, накладаючи арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події, слідчий суддя виходила з того, що автомобіль відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, потрібен для проведення судових експертиз.

Разом із тим, слідчий суддя бере до уваги, що на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000520 від 27.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, триває, весь цей час транспортний засіб, перебуває під арештом, тобто власник ОСОБА_3 , позбавлений можливості реалізовувати свої права щодо свого майна, зокрема користуватися ним.

У ході досудового розслідування всі необхідні слідчі (розшукові) дії щодо транспортного засобу, зокрема його огляд, експертизи, вилучення або дослідження, вже проведено. Відтак відсутність подальшої потреби у фіксації обмежень на право користування вказаним майном робить арешт у цій частині надмірним і необґрунтованим.

Станом та момент постановлення ухвали слідчим суддею, усі необхідні експертні дослідження транспортного засобу були завершені. Таким чином, транспортний засіб більше не є об`єктом, який потребує збереження у початковому стані для забезпечення можливості проведення слідчих дій у майбутньому. Це усуває ризики, пов`язані зі знищенням чи зміною речових доказів, і дозволяє власнику повернутись до його використання.

Також, слідчий суддя вважає, що утримання органом досудового розслідування вилученого майна без будь-якого конкретно визначеного строку є невиправданим, не відповідає балансу пропорційності між правами власника та інтересами досудового розслідування. Об`єктивної потреби у подальшій забороні власнику користуватися своїм майном немає.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом, може зобов`язати власника або інших осіб, яким буде передано транспортний засіб, надавати їх за першою вимогою слідчого для проведення необхідних слідчих чи процесуальних дій. Таке зобов`язання забезпечує баланс між правами власників та інтересами досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, скасування арешту в частині заборони користування транспортними засобами є законним, обґрунтованим і відповідає вимогам національного законодавства та міжнародних стандартів захисту прав людини.

Керуючись ст. ст. 131-132, 169, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000520, задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений 03 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у справі №186/2013/24 (провадження №1-кс/0186/278/24) в рамках кримінального провадження №0000520 від 27 листопада 2024 року, в частині скасування заборони на право користування.

Автомобіль «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надати за необхідністю слідчим СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (або іншим відповідальним особам) доступ для огляду та проведення необхідних слідчих дій - транспортний засіб марки «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000520.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11