Справа № 496/5606/24
Провадження № 1-кс/496/233/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Райгородок» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000255 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Агро-Райгородок» - адвокат ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням і просить: скасувати арешт і безоплатно повернути транспортний засіб марки «DAF CF 85.460» р/н НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп-самоскид «ATM OKS 13-27B» р/н НОМЕР_2 його власнику - ТОВ «Агро-Райгородок» на відповідальне зберігання.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.08.2024 року, слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було розглянуто клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. За результатами розгляду вищевказаного клопотання слідчого, слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області винесено ухвалу № 496/5606/24 від 29.08.2024 року про його задоволення, відповідно до якої суд задовольнив клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «DAF CF 85.460» р/н НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп-самоскид «ATM OKS 13-27B» р/н НОМЕР_2 , які перебувають у власності ТОВ «Агро-Райгородок». Арешт на вказане вище майно накладався з метою запобігання можливості його знищення, приховування, перетворення та відчуження вилученого майна для проведення судових експертиз та інших слідчих дій. На даний час, органам досудового слідства не було перешкод у вчиненні слідчих дій пов`язаних з вищевказаним транспортним засобом та спеціалізованим напівпричепом-самоскидом і на даний час всі необхідні слідчі дії та відповідні експертні дослідження по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України мають бути проведені в повному обсязі. Просить суд задовольнити дане клопотання за підстав: - станом на 07.01.2025 року транспортний засіб марки «DAF CF 85.460» р/н НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп-самоскид «ATM OKS 13-27B» р/н НОМЕР_2 були оглянуті експертами НДЕКЦ МВС України, а тому відпала потреба у утриманні вказаного майна та виготовлено відповідний висновок; вказане вище майно перебуває у власності ТОВ «Агро-Райгородок», яке на даний час не може повноцінно виконувати свою господарську діяльність, а тому має бути повернуто.

На даний час, ТОВ «Агро-Райгородок» не може використати своє право на користування майном, а саме: транспортним засобом марки «DAF CF 85.460» р/н НОМЕР_1 та спеціалізованим напівпричепом-самоскидом «ATM OKS 13-27B» р/н НОМЕР_2 , а тому вважає, що арешт має бути скасовано, а вказане майно має бути передано ТОВ «Агро-Райгородок». Станом на дату подання вказаного клопотання з транспортних засобів, які були учасника ДТП скасовано арешти та повернуто їх власникам. Також звертає увагу, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, визнано «Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянка», згідно п. 12 якої визначено - повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов`язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред`явлення відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, законодавець чітко визначає плату спеціальному майданчику чи стоянці за доставку та зберігання транспортних засобів у адміністративному провадженні і вказані витрати не розповсюджуються на речові докази по кримінальному провадженню, оскільки постанова Кабінету Міністрів України не може перевищувати положення кримінального кодексу України, КПК України та Конституції України, у зв`язку із цим є пряма необхідність у поверненні транспортного засобу власникові безоплатно.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати економічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно ст. 317 ЦК України уповноваженому представнику власника належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до конвенції «про захист прав та основоположних свобод» кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном.

Частиною 1 ст. 172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Приймаючи до уваги те, що на даний час відсутні будь-які підстави продовжувати утримувати транспортний засіб марки «DAF CF 85.460» р/н НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп-самоскид «ATM OKS 13-27B» р/н НОМЕР_2 , згідно ст. 174 КПК України, як представник власника вказаного майна - ТОВ «Агро-Райгородок» він звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту вищевказаного майна.

Представник заявника ТОВ «Агро-Райгородок» - адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без участі заявника, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій заперечує проти повного задоволення клопотання про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000255 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Не заперечує в частині скасування заборони користування. Оскільки кінцеве рішення по вказаному кримінальному провадженню не прийнято, арештований автомобіль є речовим доказом. Просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань не надсилав.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмові заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2024 року клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна - задоволено. Накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження, на тимчасово вилучене майно 24.08.2024 року в ході проведення огляду місця події: Одеська область, Одеський район, землі Усатівської ОТГ, клеверний міст автодороги «М-28», крім іншого, на автомобіль «Daf CF 85.460», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ТОВ «Агро - Райгородок», який фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спеціалізований напівпричіп - спеціалізований н/пр - самоскид «АТМ ОКS 13 - 27В», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ТОВ «Агро-Райгородок», який фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. п. 20, 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року за №1104 «Про реалізацію окремих положень кримінального процесуального кодексу України», передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.

Згідно ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів власником «DAF CF 85.460» р/н НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричіпу-самоскиду «ATM OKS 13-27B» р/н НОМЕР_2 являється ТОВ «Агро - Райгородок».

Враховуючи, що вказані транспортні засоби були оглянуті експертом та були проведені експертизи, органами досудового розслідування не було надано постанови про призначення нових або додаткових експертиз, слідчий суддя вважає про недоцільність збереження заборони користування вказаним майном.

Враховуючи, що арештоване майно продовжує відповідати критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити заяву заявника та скасувати арешт на вказані транспортні засоби, в частині заборони користування майном, але без права розпорядження, відчуження та повернути - автомобіль «DAF CF 85.460» р/н НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп-самоскид «ATM OKS 13-27B» р/н НОМЕР_2 власнику на відповідальне зберігання.

Разом з тим, також слід відзначити наступне.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166,170-174цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Положення чинного законодавства, зокрема Постанова Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», визначають порядок зберігання речових доказів, коло осіб на яких покладено належне зберігання та передбачають випадки передачі майна на відповідальне зберігання.

Отже, наведене вказує на те, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні і він вправі вирішувати питання передачі речового доказу на відповідальне зберігання заінтересованим особам або особам уповноваженим на виконання вимог закону на збереження речового доказу.

В цьому контексті, слід відзначити, що, як наведено вище, згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Оцінюючи клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника ТОВ «Агро-Райгородок» в частині розгляду питання щодо повернення власнику транспортних засобів безоплатно, враховую, що відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Крім того, неможливо встановити фактичне місце зберігання вказаних транспортних засобів, оскільки з клопотання неможливо встановити чи є це місце - спеціальним майданчиком або стоянкою територіальних органів Національної поліції. Таким чином, наведена вимога заявника є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника ТОВ «Агро-Райгородок» про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Райгородок» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000255 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0000255 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на транспортний засіб марки «DAF CF 85.460» р/н НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп-самоскид «ATM OKS 13-27B» р/н НОМЕР_2 - в частині заборони користування вказаним майном.

В інший частині ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2024 року - залишити без змін.

Повернути зазначені транспортні засоби власнику - ТОВ «Агро-Райгородок» на відповідальне зберігання, без права розпорядження, відчуження.

Попередити представників ТОВ «Агро-Райгородок» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати ТОВ «Агро-Райгородок» надати вищевказані транспортні засоби для проведення слідчих дій, експертиз - за першою вимогою слідчого, прокурора.

В задоволенні іншої частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1