Провадження №1-кс/389/907/24
Ухвала

02 січня 2025 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та зобов`язання вчинити певні дії,

з участю: скаржниці ОСОБА_3 ,

встановив:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 24.10.2024 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Знамянської окружної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в її заяві від 08.10.2024 .

Подана скарга обґрунтована наступним. ОСОБА_3 , 08.10.2024 звернулася до Знам`янської окружної прокуратури з заявою про вчинення злочину. У своїй заяві просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом підробки документів, зловживання своїм службовим становищем слідчих та процесуальних прокурорів, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.12.2023 за №0000131, та провести перевірку по фальсифікації вищевказаного кримінального провадження. Вказує, що у заяві про вчинення злочину від 08.10.2024 вказала подію злочину, фігурантів злочину та їх мету. Однак всупереч положень ст.214 КПК України відомості, викладені в її заяві від 08.10.2024 до ЄРДР внесені не були. З огляду на викладене, нею подано дану скаргу до слідчого судді.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Крім того, зазначила, що ні слідчими, ні процесуальними прокурорами не виконана ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 04.12.2023, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не вірну правову кваліфікацію та короткий виклад обставин, про що зазначено у вказаній ухвалі.

Прокурор Знам`янської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржницю, дослідивши матеріали скарги, матеріали надані Знам`янською окружною прокуратурою щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 09.10.2024, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 09.10.2024, звернулася до Знам`янської окружної прокуратури з заявою про вчинення злочину за фактом завідомо спланованої фальсифікації та підробки і використання документів прокурорами Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури та слідчими відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області по завідомо спланованій корупційній схемі, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.12.2023 за №0000131. Викладені в заяві відомості про кримінальні правопорушення, на підставі ст.214 КПК України просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 09.10.2024, виконувачем обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 10.10.2024 надана відповідь заявниці, з якою вбачається наступне. Знам`янською окружною прокуратурою розглянута заява ОСОБА_3 від 09.10.2024 щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст.364, 367, 396 КК України прокурора ОСОБА_5 , який зловживаючи своїм службовим становищем, завідомо сплановано зі слідчим ОСОБА_6 недбало ставляться до своїх обов`язків та приховують злочин по кримінальному провадженню №0000131. За результатами проведення перевірки вказаної заяви встановлено, що у ній не зазначено в чому саме виражається зловживання службовим становищем, службова халатність та приховування злочину, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 367, 396 КК України, а лише констатовано факт проведення досудового розслідування з порушенням вимог КПК України, що має оскаржуватися в порядку ст.ст.303, 308 КПК України. У заяві не викладенні обставини та відсутні об`єктивні дані про вчинення поліцейськими кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 367, 396 КК України, а фактично висловлюється незгода щодо їх дій/бездіяльності, які можуть стати предметом службової перевірки чи розслідування. Вказано, що істотна шкода (або тяжкі наслідки), як невід`ємна складова частина об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 367 КК України інтересам ОСОБА_3 або інтересам інших осіб, діями (бездіяльністю) вказаних у заяві осіб не заподіяна, їх дії (бездіяльність) під ознаки кримінальних правопорушень не підпадають. З огляду на викладене, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається. Крім того, роз`яснено ОСОБА_3 порядок організації та проведення службових розслідувань та перевірок щодо працівників поліції та прокуратури, та порядок оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Крім того, в судовому засіданні скаржниця вказувала на неналежне виконання ухвали слідчого судді від 04.12.2023, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не вірну правову кваліфікацію та короткий виклад обставин, про що зазначено у вказаній ухвалі.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2023 скаргу ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано відповідальну особу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.358, 364 КК України, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 14.11.2023 (з урахуванням письмових доповнень від 15.11.2023).

На виконання вказаної ухвали слідчого судді, 11.12.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131.

Надалі, кримінальні провадження №0000131, №0000051, №0000052 та №0000053, згідно ч.1 ст.217 КПК України, об`єднано в одне провадження. Таким чином, досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 11.12.2023, здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України.

ОСОБА_3 15.08.2024, подано скаргу слідчому судді на постанову керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 31.07.2024 у кримінальному провадженні №0000131 від 11.12.2023, однією з вимог якої було внести правильні відомості в ЄРДР, відповідно до ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

За результатами розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду скарги вказана вище вимога задоволена раніше, слідчий суддя дійшов висновку, що керівником Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в цій частині. Прийняте слідчим суддею рішення у справі ЄУН 389/2878/24 (провадження №1-кс/389/644/24) ОСОБА_3 не оскаржувалося та набрало законної сили.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити до суду бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяви чи повідомлення про злочин саме такими є наявність у заявах чи повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскільки ні в заяві ОСОБА_3 від 09.10.2024, ні в поданій скарзі слідчому судді, ні в судовому засіданні, скаржницею не зазначено в чому саме виражається зловживання службовим становищем, службова халатність та приховування злочину прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_6 , слідчий суддя погоджується з доводами прокурора викладеними, у відповіді від 10.10.2024, що заява ОСОБА_3 від 09.10.2024, не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 09.10.2024, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14годині 00 хвилин 07 січня 2025 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1