Справа № 463/8484/24
Провадження № 1-кс/463/601/25
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

17 січня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000018 від 28.08.2024 року,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.10.2024 року у кримінальному провадженні за № 0000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.10.2024 року, накладено арешт на майно, яке 25.09.2024 року було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку у транспортному засобі марки «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зокрема: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ; ключ запалення до автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_2 . Арешт на вказане майно накладався з метою збереження речових доказів. Зазначає, що на даний час дія арешту призводить до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_4 , як власника майна та членів його сім`ї, зокрема, дружини, дітей та непрацездатної матері, догляд за якою здійснює ОСОБА_4 . Вказує, що з вилученим майно проведено усі необхідні слідчі дії, таке не є знаряддям чи об`єктом вчинення злочину та не зберегло на собі жодних слідів, які можуть бути використані в даному кримінальному провадженні. Водночас, заборона користування автомобілем, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключем запалення від автомобіля призводить до обмеження можливостей та потреб сім`ї ОСОБА_4 , а саме необхідності відвідування освітніх та медичних закладів, оскільки вилучений автомобіль є єдиним у сім`ї. Вважає, що на тепер потреба у збереженні арешту майна відпала, арешт є невиправданим та призводить до порушення права власності на нього. На підставі викладеного, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова у справі № 463/8484/24, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ; ключ запалення до автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_2 .

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у такому, просить клопотання задовольнити. Крім того, додатково зазначив, що ухвалою слідчого судді скасовано арешт транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_2 , в частині заборони користування таким.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 та детектив ТУ БЕБ у Львівській області будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Жодних клопотань та заперечень не подали.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності прокурора та детектива, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.10.2024 року, накладено арешт на майно, яке 25.09.2024 року було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку у транспортному засобі марки «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhone 6s» моделі А1688; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ; ключ запалення до автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_2 .

Слідчий суддя постановляючи дану ухвалу виходив з того, що вказане майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги чинного законодавства, щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, запобігає зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Варто зауважити, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.01.2025 року арешт транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_4 , скасовано в частині позбавлення права користування, отже, подальше утримання свідоцтва про реєстрацію та ключів від даного автомобіля не вбачається за доцільне. Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність і співмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданнями цього кримінального провадження, тривалість досудового розслідування, під час якого ОСОБА_4 та його сім`я позбавляється можливості користуватися своїм майном, мети накладеного арешту, яка в своїй більшості зберігається, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а тому, слід скасувати арешт на майно в частині свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 та ключів запалення до автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174, 305-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000018 від 28.08.2024 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.10.2024 року (справа № 463/8484/24, провадження № 1-кс/463/7802/24) на наступне майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 та ключ запалення до автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_2 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.10.2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000018 від 28.08.2024 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1