Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 311/401/21
Провадження №: 1-і/332/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої вирішується клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, ОСОБА_4 ,

законного представника в особі головного спеціаліста-юрисконсульта відділу юридичного забезпечення, власності та персонала апарату Василівської міської ради Запорізької області ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 16.12.2024 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, терміном на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні і продовженні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, оскільки будучи на свободі, останній має можливість переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення. Існує також ризик незаконного впливу на малолітню потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений є особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, судимість за вказаний злочин не знята і не погашена, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. У клопотанні прокурор також зазначив, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, а також не вчинені всі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини у справі. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 03.01.2024 № 9 ОСОБА_4 страждає тяжким психічним розладом - органічним шизофреноподібним розладом, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом останній потребує застосування примусових заходів медичного характеру поміщення у спеціалізований психіатричний заклад для надання стаціонарної психіатричної допомоги з метою його обов`язкового лікування та запобігання вчиненню ним суспільно-небезпечних діянь.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Прокурор також зазначила, що ОСОБА_4 страждає на психічну хворобу, менш суворий запобіжний захід у виді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом до нього не може бути застосований через відсутність у нього опікуна, близьких родичів чи членів сім`ї, яким би можна було передати ОСОБА_4 . Крім того, прокурор вказала, що справа перебувала на розгляді у Василівському районному суді Запорізької області, із клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження сторона обвинувачення до суду не зверталася.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував вказав, що у разі відмови у продовженні запобіжного заходу він має намір поїхати до свого брата і проживати у нього за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні жодні перспективи для подальшого розгляду кримінального провадження. На зазначене вказує та обставина, що стороною обвинувачення заходів до відновлення кримінального провадження не вживалось.

Законний представник в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Василівської міської ради Запорізької області ОСОБА_5 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд встановив таке.

У кримінальному провадженні, внесеному 23.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319, прокурором 03.02.2021 був затверджений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 21 серпня 2020 року по 23 серпня 2020 року ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про її вік та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою власного мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 зв`язався з малолітньою ОСОБА_8 за її абонентським номером НОМЕР_2 . Діючи умисно та прагнучі вчинення дій сексуального характеру з дитиною, спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті, ОСОБА_4 у телефонних розмовах з малолітньою ОСОБА_8 інтелектуально розбещував останню, цинічно, грубо та відверто розповідаючи їй про свої сексуальні фантазії щодо вчинення з нею статевого акта природним та неприродним шляхом, тим самим шкодячи нормальному фізичному, психічному та соціальному розвитку ОСОБА_8 .

23 серпня 2020 року ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення дій сексуального характеру з малолітньою ОСОБА_8 , приблизно о 17 годині 00 хвилин приїхав до села Тихонівка Мелітопольського району Запорізької області, де зустрівся з останньою та був затриманий працівниками поліції о 17 годині 10 хвилин перед територією домоволодіння АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 23.08.2020 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2020 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувальний акт скерований до Василівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті і на теперішній час перебуває на розгляді суду (справа № 311/401/21).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 03.01.2024 № 9 ОСОБА_4 страждає тяжким психічним розладом - органічним шизофреноподібним розладом, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На питання «чи відноситься наявний у ОСОБА_4 психічний розлад до категорії тимчасового», експерт зазначив, що відповідь може бути надана за результатами проведеного лікування. За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру - поміщення у спеціалізований психіатричний заклад для надання стаціонарної психіатричної допомоги з метою його обов`язкового лікування та запобігання вчиненню ним суспільно-небезпечних діянь.

15.03.2024 ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя на підставі зазначеного вище висновку експерта запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 змінено на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, до медичного закладу з суворим наглядом, а саме, до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», терміном на 60 днів, до 14.05.2024.

У подальшому цей запобіжний захід відносно ОСОБА_4 неодноразово продовжувався (ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2024, 01.07.2024, 28.08.2024).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2024 продовжений запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме, до медичного закладу з суворим режимом: до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» строком на 60 днів, а саме до 21.12.2024.

Відповідно до ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1)передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2)поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Частиною 3 ст. 508 КПК України встановлено, що застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим ст.177 КПК ризикам.

Запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, є найбільш суворим заходом, який застосовується до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування.

Статтею 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст.199 КПК підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За приписами ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності зазначених у ст.177 КПК ризиків, зобов`язаний оцінити та врахувати й передбачені ст. 178 КПК обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та дані, які його характеризують.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження продовження існування наведених у клопотанні ризиків, суд вважає, що один з цих ризиків не доведений стороною обвинувачення.

Так, обґрунтовуючи ризик незаконного впливу на малолітню потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, прокурор посилається на обізнаність обвинуваченого про місце мешкання малолітньої потерпілої ОСОБА_8 та наявність у обвинуваченого у разі перебування його на свободі можливості впливати на потерпілу, провокуючи бажання у неї змінити свої показання з метою подальшого уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор зазначила, що їй наразі невідоме місце перебування потерпілої ОСОБА_8 . Переліку свідків, на яких може незаконно впливати обвинувачений, та їх місце проживання на даний час, клопотання прокурора не містить. Не надано таких відомостей прокурором і під час судового засідання.

З огляду на тимчасову окупацію рф територій Мелітопольського та частково Василівського районів Запорізької області з лютого 2022 року, за відсутності інформації про місце перебування потерпілої та свідків суд вважає, що прокурором не доведений ризик незаконного впливу обвинуваченого на малолітню потерпілу ОСОБА_8 та свідків у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи ризик переховування від суду, прокурор посилається на тяжкість покарання, яке могло бути застосовано до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду, оскільки ОСОБА_4 фактично обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за санкціє якого можливим було призначення покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також на відсутність міцних соціальних зв`язків.

В обґрунтування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор зазначив, що обвинувачений працездатний, проте не працює, будь-якою суспільно-корисною працею не займається, обставини вчинення обвинуваченим злочину щодо малолітньої особи свідчать про зневажливе ставлення ОСОБА_4 до моральних засад у суспільстві.

Оцінюючи наведені прокурором доводи, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 23.08.2020 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

На стадії досудового розслідування ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувальний акт скерований до Василівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті і на теперішній час перебуває на розгляді суду (справа № 311/401/21).

15.03.2024 ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя на підставі зазначеного вище висновку експерта запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 змінено на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, до медичного закладу з суворим наглядом, а саме, до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», терміном на 60 днів, до 14.05.2024. У подальшому цей запобіжний захід відносно ОСОБА_4 неодноразово продовжувався (ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2024, 01.07.2024, 28.08.2024, 23.10.2024).

Тобто відносно ОСОБА_4 були застосовані запобіжні заходи, пов`язані з перебуванням в умовах ізоляції. Станом на момент розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в умовах ізоляції з метою забезпечення дієвості кримінального провадження більше ніж 4 роки 3 місяці, з яких фактично 2 роки 10 місяців розгляд кримінального провадження не відбувається через те, що територія Василівської міської територіальної громади з 26.02.2022 відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» є тимчасово окупованою територією України внаслідок збройної агресії рф.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в порядку та на умовах, визначених ст. 615-1 КПК України, не відновлено, відповідні заходи стороною обвинувачення не вживались, так як відповідні клопотання на розгляд до суду не надходили, матеріали кримінального провадження до Заводського районного суду м. Запоріжжя не передано, що перешкоджає судовому розгляду у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 ..

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 28 КПК регламентовано, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Суд зазначає, що право на свободу та особисту недоторканість може бути обмежене, однак таке обмеження має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, принципів справедливості, рівності та пропорційності, із забезпеченням балансу інтересів особи та суспільства, на підставі та у визначеному чинним законодавством порядку, з урахуванням актів міжнародного права, позицій Європейського суду з прав людини за вмотивованим рішенням суду.

Тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принципи поваги до свободи особистості. Також згідно з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

З огляду на викладені вище обставини, в даному випадку сама лише тяжкість вчиненого суспільно-небезпечного діяння, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи фактично під вартою, і самостійною підставою для тримання особи в умовах спеціалізованого медичного закладу чинним законодавством України не визначається, а повинна враховуватися з іншими обставинами, які вказані в ст. 177, ст. 183 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має першочергово узгоджуватися із його законодавчо визначеною метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК ризикам.

За приписами ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи встановлені судом обставини у сукупності, суд вважає, що подальше тримання ОСОБА_4 в умовах ізоляції є невиправданим та не кореспондується з регламентованою законом метою такого запобіжного заходу.

Враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимоги та практику кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, з огляду на тривалість судового провадження, суд вважає недоцільним подальше тримання ОСОБА_4 у закладі з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку особи.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування відносно ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, суд відзначає, що стороною обвинувачення не надані суду відомості про опікуна, близьких родичів чи членів сім`ї обвинуваченого, яким би суд міг передати на піклування обвинуваченого з обов`язковим лікарським наглядом. Тому суд позбавлений можливості застосувати до ОСОБА_4 як до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, запобіжний захід у виді передання обвинувачення на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_4 .

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 194, 199, 331, 369, 372, 376, 508 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити із закладу з надання психіатричної допомоги, а саме, з Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, б. 84).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 23.12.2024 о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1