Справа № 191/2283/23
Провадження № 1-в/191/489/24
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність до закону №3886-ІХ відносно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про приведення судового рішення у відповідність до закону №3886-ІХ відносно засудженого ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог, начальник Синельниківського РВ зазначив, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт. Вирок надійшов на виконання до відділу 14.07.2023 року, цього ж дня засуджений поставлений на облік.

Відповідно до вироку суду, 05.03.2023 року засуджений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). Вартість майна, яким незаконно заволодів ОСОБА_5 , згідно вироку суду становить 1078,50 грн..

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон). Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 16 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року. Податкова соціальна пільга дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму; працездатної особи, а прожитковий мінімум встановлюється законом станом 01 січня поточного року. Таким чином, зазначеним Законом крадіжки на суму, що не перевищують на момент вчинення правопорушення у 2024 році 3028 грн., у 2023 -2684 грн., у 2022 - 2481 грн., у 2021 році - 2270 грн., у 2020 році - 2102 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Засуджений ОСОБА_5 не ознайомлений з зазначеними змінами у законодавстві, відповідно до Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024, та щодо направлення подання про приведення судового рішення відносно нього у відповідність до закону, оскільки ОСОБА_5 на даний час ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, не з`являється за викликами до відділу пробації. Синельниківським районним відділом №2 за вих. № 21/30/2524-24 від 31.07.2024 до Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області направлено матеріали для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення засудженого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.389 ч.2 КК України.

У зв`язку з цим, просить вирішити питання про приведення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року відносно засудженого ОСОБА_5 у відповідність до вимог чинного законодавства.

Представник Синельниківського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.4 Закону України «Про пробацію», метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 240 годин. Вирок набрав законної сили 07.07.2023 року.

Крім того, вироком Синельниківського міськрайонного суду від 04.11.2024 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.389 КК України до одного року пробаційного нагляду. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням положень пунктів 4 та 5 частини 1 ст. 72 КК України, до покарання призначеного цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року, виходячи з розрахунку, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді одного року двадцяти днів пробаційного нагляду.

Згідно копії повідомлення ОСОБА_5 20.12.2024 року знятий з обліку уповноваженого органу з питань пробації, оскільки засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду від 04.11.2024 року до 1 року 20 днів апробаційного нагляду.

У зв`язку з цим, відсутні підстави для задоволення подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність до закону №3886-ІХ відносно засудженого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність до закону №3886-ІХ відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1