Справа №463/6275/22
Провадження №1-кс/463/2832/25
УХВАЛА

слідчого судді

07 квітня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора підприємства Федерації професійних спілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019,

встановила:

До Личаківського районного суду міста Львова надійшло клопотання директора підприємства Федерації професійних спілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24.03.2024 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 для розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 та заявник у судове засідання не з`явилися.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання в суді. Окрім цього 04.04.2025 від прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшло письмове заперечення, у якому він просив подане клопотання повернути, покликаючись на непідсудність такого клопотання Личаківському районному суду міста Львова.

Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Оглянувши та проаналізувавши клопотання та матеріали, що додані до нього, слідча суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна такого процесуального рішення, як повернення його без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та згідно з вимогами ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Слідчою суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019.

На даний час Головне слідче управління Державного бюро розслідування із знаходяться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи те, що директора підприємства Федерації професійних спілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України» ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту в межах кримінального провадження, яке не підсудне Личаківському районному суду міста Львова, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання директора підприємства Федерації професійних спілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001170, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1