Справа № 487/654/25
Провадження № 1-кс/487/1202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001775 від 26.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 старший слідчий слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просить надати старшому слідчому СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - тимчасовий доступ до документів, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження із можливістю отримання копій, які перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до матеріалів кримінального провадження №0004088 від 19.10.2018.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тимчасовий доступ до вказаних речей має суттєве значення для кримінального провадження, необхідний з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.

До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Відповідно до ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001775 від 26.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що 26.11.2024 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , яка просить вжити заходи щодо невстановленої особи, яка в період часу з вересня 2024 року по 23.11.2024, таємно, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану, перебуваючи в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку грошових коштів на загальну суму 8000 доларів США, приблизно 300 евро, алкоголю, косметичних засобів, парфумів та наручного годинника, чим спричинила заявниці матеріального збитку сума якого встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні встановлено додатковий факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння шахрайським шляхом, квартири, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаним фактом слідчим відділенням Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0001871 від 25.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001775 від 26.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001871 від 25.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім, того до Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2018 року, укладеного між ОСОБА_7 , який зареєстрований був за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером №727 та зареєстрованому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вона стала власницею трикімнатної квартири АДРЕСА_3 .

На укладені вказаного договору у нотаріуса був присутній ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 . Як ОСОБА_6 на той час зрозуміла, ОСОБА_11 виступала ріелтором і допомагала ОСОБА_12 продати їй квартиру, так як її телефон - НОМЕР_2 перебував в об?яві по продажу цієї квартири на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звідки ОСОБА_13 і дізналась про продаж цієї кварти, і з нею ОСОБА_13 вела перемови і ОСОБА_11 показувала квартиру. ОСОБА_11 же, за згодою ОСОБА_12 , отримала від ОСОБА_6 в кабінеті нотаріуса 19000 (дев?ятнадцять тисяч) доларів США, що на той момент складало по ринковому курсу 532611,00 грн (п?ятсот тридцять дві тисячі шістсої одинадцять), цю суму вказано у вказаному договорі купівлі-продажу.

ОСОБА_13 спочатку не придала уваги тому факту, що ОСОБА_9 став власником квартири АДРЕСА_4 за місяць до продажу - 21.08.2018 року, але потім запитала про це нотаріуса, чи не є це перешкодою. На що, ОСОБА_14 повідомила, що дійсно вона проводила минулу угоду по цій квартирі, її відомо, що ОСОБА_9 є племінником ОСОБА_15 , а ОСОБА_16 сказала, що ОСОБА_17 моряком працювати і квартира йому вже не потрібна. Тоді в ОСОБА_6 відпали будь-які сумніви щодо законності угоди і вона віддала гроші за вказану квартиру.

21.08.2018 року вказану квартиру ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_18 , який на той час був зареєстрований у АДРЕСА_5 згідно договору купівлі-продажу №661. При цьому представником ОСОБА_18 виступала ОСОБА_19 , але під час підписання ОСОБА_20 угоди на придбання квартири вона цього не знала.

ОСОБА_14 повідомила, що перевіряла всю підноготну цієї квартири, коли до неї приїжджав ОСОБА_21 для підписання угоди. Крім того, ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_22 став власником цієї квартири на підставі договору купівлі-продажу №428 від 26.09.2001 укладений на товарній біржі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та 24.12.2002 зареєстрований Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») за р.№17104, і те, що на той час біржові угоди були законні.

Крім того, ОСОБА_23 була представником ОСОБА_18 на підставі довіреності, посвідченої в місті Миколаєві приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8 від 06.08.2018 за p.600.

08.05.2019 року з позовом до ОСОБА_24 звернулась ОСОБА_25 , ІГН , яку представляв у суді адвокат ОСОБА_26 . Разом з ОСОБА_27 на судові засідання ходила ОСОБА_28 тел. НОМЕР_3 , яка була дуже зацікавлена у вирішенні справи на користь Друкер. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_27 пояснив, що особисто з Друкер не спілкувався та не бачив її, а свій договір надавав ОСОБА_29 , яка нібито підписала його у Друкер та передала йому.

ОСОБА_30 зазначила, що ОСОБА_25 більше 25 років мешкає у Германії, а ОСОБА_23 працює разом з ОСОБА_29 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 07.06.2021 року позовну заяву Друкер до ОСОБА_31 , ОСОБА_7 та ОСОБА_24 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу - ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та витребування майна з чужого володіння - задоволено частково.

Визнано недійсним договір №428 купівлі-продажу нерухомого майна від 26 вересня 2001 року, за яким Друкер продала, а ОСОБА_18 купив квартиру АДРЕСА_4 . Витребувати квартиру АДРЕСА_4 з незаконного володіння на користь Друкер.

Рішенням апеляційного суду від 28.09.2021 року апеляцію ОСОБА_6 частково задоволено - відмовлено Друкер у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 428 від 26 вересня 2001року, укладеного на товарній біржі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за яким ОСОБА_25 продала, а ОСОБА_18 купив квартиру АДРЕСА_4 , скасувано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Крім того, 30.05.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_8 в якості забезпечення позову наклав арешт на кв. АДРЕСА_4 . На той час власником в реєстрі прав нерухомого майна була ОСОБА_30 .

Відповідно до витягу з реєстру прав на нерухоме майно державний рестратор ОСОБА_32 23.02.2022 року змінив власника спірної квартири на ОСОБА_25 та зазначив, що робить це на підставі рішення апеляційного суду від 28.09.2021 року.

Проте, на думку ОСОБА_6 він не мав права цього робити, так як на вказану квартиру по перше була заборона відчуження. По-друге, витребування на користь не означає зміну власника. Тим більше, що договір купівлі-продажу від 18.09.2018 року, укладеного між ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером №727 судом не визнано не дійсним.

Арешт спірної квартири було знято ІНФОРМАЦІЯ_9 лише 01.05.2024 за заявою, як вказано в ухвалі суду, адвоката ОСОБА_28 .

Крім того ОСОБА_13 у своїй заяві зазначила, що 16.11.2024 року ОСОБА_33 взламала вхідні двері у квартиру АДРЕСА_4 та привласнила дорогоцінні речі та гроші її доньки ОСОБА_34 . На сьогоднішній день ОСОБА_28 вже переоформили право власності на спірну квартиру на свою доньку.

У зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, з метою ознайомлення та виготовлення копій, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0004088 від 19.10.2018, що дозволить стороні обвинувачення однозначно встановити факт незаконних дій щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частино 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим доведено наявність підстав, передбачених частинами 5, 7 статті 163 КПК України.

Отже, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку, що такий ступінь втручання щодо зазначеного вище, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - тимчасовий доступ до документів, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження із можливістю отримання копій, які перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до матеріалів кримінального провадження №0004088 від 19.10.2018.

Ухвала дійсна до 03.03.2025 (включно).

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_10 положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1