У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГЦНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язанні вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГЦНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язанні вчинити дії.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000608 від 28.08.2024 за ч.1 ст.369 КК України. Процесуальне керівництво в даному провадженні здійснюється прокурорами Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (прокурор ОСОБА_5 ).

Згідно оголошеної 15.01.2025 підзахисному ОСОБА_3 підозри, останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України при наступних обставинах: 27.08.2024 близько 15.00 в ППР «Чоп (Тиса)» на в`їзд в Україну прибув громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час прикордонного контролю надав працівникам прикордонної служби неправомірну вигоду в сумі 7000 гривень за безперешкодний перетин Державного кордону України.

Підозра у вчиненні вказаного злочину громадянину ОСОБА_3 була оголошена на підставі зібраних по справі доказів.

У зв`язку з неповнотою проведених слідчих та процесуальних дій та однобічністю слідства, 21.01.2025 - адвокатом ОСОБА_2 , як представником підозрюваного ОСОБА_3 , слідчому СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 подано клопотання про проведення ним необхідних слідчих та процесуальних дій.

Однак, станом на 28.01.2025 стороні захисту, яка подала клопотання, про результати його розгляду невідомо, відповіді органом досудового розслідування не надано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У скарзі заявник посилається на те, що 15.01.2025 його підзахисному ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК.

Згідно частини першої ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Відповідно до п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, а суб`єкти звернення до суду зі скаргою визначені ст.220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Для того, щоб встановити чи має особа право подавати скаргу слідчий суддя має встановити процесуальний статус цієї особи на підставі доданих до скарги документів.

У самій скарзі заявник вказує, що ОСОБА_3 є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, проте до скарги не долучено відповідних документів на підтвердження його процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що долучені до матеріалів клопотання документи не підтверджують, що ОСОБА_3 є підозрюваним, приходжу до висновку, що при зверненні до слідчого судді зі скаргою не доведено, що він наділений процесуальним правом в порядку ст.220 КПК України звертатися до слідчого із клопотанням та що він може бути суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у зобов`язанні вчинити дії.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГЦНП в Закарпастькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язанні вчинити дії, подана особою, яка не має права подавати скаргу та підлягає поверненню заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГЦНП в Закарпастькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язанні вчинити дії, - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення зі скаргою після усунення умов, які стали підставою для його повернення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1