Справа 127/4867/25
Провадження 1-кс/127/2202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 (справа № 127/27326/24), в рамках кримінального провадження № 20000260, внесеного до ЄРДР 17.08.2024, та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 (справа № 127/27326/24), в рамках кримінального провадження № 20000260, внесеного до ЄРДР 17.08.2024, та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивовано тим, що 17.08.2024 року дізнавачем СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом ОСОБА_7 винесена постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, якою постановила автомобіль марки «Honda Accord» б/н, визнати речовим доказом у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 20000260 від 17.08.2024 року та помістити на територію арешт. майданчика, за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.

20.08.2024 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на майно, яке було вилучено 16.08.2024 року під час огляду місця події, що за адресою м. Вінниця, вул. Брацлавська 85, а саме на: автомобіль марки «Honda Accord» б/н, сірого кольору, який поміщено на майданчик, що за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт накладається з метою збереження речових доказів, що власне і стало причиною звернення слідчого з відповідним клопотанням та винесення судом ухвали про арешт майна. Разом з тим речовий доказ зберігається на території спеціального майданчика м. Вінниця, вул. Г.Успенського 17 з порушенням «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду».

Працівниками поліції не створені умови для належного зберігання транспортного засобу як речового доказу.

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо обладнаного спеціального критого майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, як території для зберігання речових доказів, відсутня розписка з вказівкою, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу як речового доказу, відсутні дані про внесення вказаного транспортного засобу до книги обліку речових доказів.

Станом на сьогодні проведено ряд експертиз, якими встановлена вся запитувана слідством інформація що стосувалась транспортного засобу, а саме: проведено експертне дослідження транспортного засобу - висновок експерта від 16.08.2024 року №02/0546/4Д від Вінницького науково-дослідного експертнокриміналістичного центру, проведено судову трасологічну експертизу транспортного засобу - висновок експерта від 22.08.2024 року № СЕ-19/102-24/16536-КДТЗ від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Вказаний транспортний засіб знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, пошкоджене лаково-фарбове покриття транспортного засобу під впливом навколишнього середовища призводить до корозії металу і подальшого часткового знищення частин та деталей транспортного засобу.

Власник майна ОСОБА_6 не має наміру якимось чином пошкодити, знищити, здійснити відчуження майна, перешкодити у проведенні досудового розслідування, оскільки зацікавлений у встановленні об`єктивної істини у справі та зобов`язується зберегти майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_6 підтверджує розуміння про настання кримінальної відповідальності за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна та зобов`язується відповідально зберігати належний йому транспортний засіб, який визнано речовим доказом.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 просив слідчого суддю клопотання задовольнити, скасувати арешт та передати на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Honda Accord» б/н, сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу: НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 під час судового розгляду клопотання підтримав за обставин викладених у ньому та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що вилучений транспортний засіб являється речовим доказом, є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання. Додатково надав матеріали кримінального провадження № 20000260 внесеного до ЄРДР 17.08.2024, для їх дослідження.

Слідчий суддя заслухавши пояснення часників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 (справа № 127/27326/24), в рамках кримінального провадження № 20000260, внесеного до ЄРДР 17.08.2024, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 (справа № 127/27326/24), в рамках кримінального провадження № 20000260, внесеного до ЄРДР 17.08.2024, та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя