Справа №487/1739/20
Провадження №1-кс/490/515/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.10.2024 року було задоволено подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва про направлення матеріалів кримінального провадження на розгляд іншого суду, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033, за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, направленого на розгляд до Центрального районного суд м. Миколаєва.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у розгляді даного кримінального провадження.

Заява судді ОСОБА_4 про самовідвід вмотивована тим, що в його провадженні перебуває 9 (дев`ять) справ, у яких той же ОСОБА_3 бере участь, як захисник (надано перелік кримінальних справ).

За таких обставин суддя ОСОБА_4 вважає, що розгляд ним даного кримінального провадження на засадах рівності сторін та безсторонності /неупередженості/ суду є неможливим/, оскільки може породити цілком обґрунтовані сумніви, що рішення у цій справі можуть випливати з обставин розгляду справ у яких ОСОБА_3 є захисником, зокрема впливатимуть на його позицію, як захисника, а також визначатимуть ставлення судді ОСОБА_4 до захисту по справах, у яких ОСОБА_3 є захисником. Також можуть бути сумніви, що позиція ОСОБА_3 , як захисника по інших справах, впливатиме на ставлення судді ОСОБА_5 до нього під час розгляду справи про його ( ОСОБА_3 ) обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню, оскільки в ст. 75 КПК України відсутні обставини для самовідводу на які посилається суддя, а інші обставини на які посилається суддя не відносяться до тих які свідчать про неупередженість судді.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід суд вважає, що заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнівів у його неупередженості.

Однак, суду не було надано жодних доказів, які б призвели до обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 у вказаному вище кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, не може бути підставою для відводу (самовідводу) суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є не обґрунтованою та є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1