Справа № 161/3953/19
Провадження № 1-кп/161/404/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 січня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 15.02.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черче Камінь-Каширського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей 2007,2015 років народження, потерпілого 3 категорії від ЧАЕС, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, зокрема, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС, тобто являючись службовою особою та представником влади, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій щодо безпосередньої реалізації митної справи, контролю за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи, будучи зобов`язаним здійснювати контроль правильності визначення суб`єктом ЗЕД митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні товарів; здійснювати контроль за повним та своєчасним справлянням податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при переміщенні товарів і транспортних засобів через митний кордон України або проведенні митних процедур; забезпечувати повноту та своєчасність виконання митних формальностей при митному оформленні товарів у відповідний митний режим; здійснювати перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами; реалізовувати заходи з управління ризиками шляхом виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками, маючи реальну можливість виконати свої обов`язки належним чином, несумлінно ставлячись до них, діючи всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги п.п. 2.1., 2.2., 2.2.7., 2.2.8., 2.2.10., 2.2.11., 2.4., 2.6., 2.8., 2.8.7., 2.9., 2.9.1., 2.9.2., 2.9.4., 2.11., 2.13., 2.13.2., 2.13.3. посадової інструкції, затвердженої виконувачем обов`язків начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 від 15.11.2016, ч. 3 ст. 53, ч. 4 ст. 57, п. 4 ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 264, ч.ч. 1 та 2 ст. 327, ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 334, п. 8 ч. 1 ст. 336, ч.ч. 1 та 2 ст. 361, ч. 1 ст. 362 Митного кодексу України, п.п. 3, 4 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, п.п. 2.3. та 4.5.10. розділу ІІ, п.п. 4.9.1. та 4.9.2. розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, пп. пп. 2.1., 2.11., 2.12. п. 2 розділу 2, п. 2 розділу 4 та розділу 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689, 21.06.2017 у період часу з 19 год. 05 хв. по 19 год. 44 хв., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, буд. 4, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, не виконав свої обов`язки щодо безпосередньої реалізації митної справи, контролю за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи, не вжив усіх передбачених законодавством України з питань митної справи заходів, направлених на визначення дійсної дати виготовлення та першої реєстрації автомобіля марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 з метою правильного визначення розміру ставки податку, проявив несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, що виразилося у наступному:

- не вивчив характеристики транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 , які впливають на рівень його митної вартості, а саме дату першої реєстрації;

- не направив письмову вимогу до ПП «АВТОІМПОРТГРУП» про надання копії митної декларації країни відправлення транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 та каталогу виробника цього транспортного засобу, з метою забезпечення належного контролю за повним та своєчасним справлянням податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при переміщенні вказаного транспортного засобу через митний кордон України або проведенні митних процедур;

- не залучив спеціалістів та експертів відповідних установ і підрозділів для визначення дати першої реєстрації транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 ;

- не направив до офіційного представника марки MAN в Україні запит стосовно надання інформації про дату виготовлення та першої реєстрації транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 , з метою здійснення належного контролю правильності визначення

ПП «АВТОІМПОРТГРУП» митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні вказаного транспортного засобу;

- здійснив митний контроль та завершив митне оформлення, випустивши у вільний обіг транспортний засіб MAN, номер кузова НОМЕР_1 , визнавши заявлену декларантом митну вартість товару за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України без проведення попередньої процедури консультацій з органом доходів і зборів та без документального підтвердження правильності її обчислення у сумі 272902,23 гривень;

- після випуску транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 у вільний обіг не звертатися у встановленому порядку до відповідних структурних підрозділів ДФС про направлення проекту запиту до митних органів іноземних держав з метою перевірки даних, поданих

ПП «АВТОІМПОРТГРУП» для підтвердження заявленої митної вартості вказаного транспортного засобу під час його митного оформлення.

Така службова недбалість державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 та порушення ним вищезазначених нормативно-правових актів перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із завданням істотної шкоди державним інтересам у вигляді несплати (ненадходження) до Державного бюджету України митних платежів у сумі

161 863 грн. 44 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 06.07.2017 у період часу з 18 год. 21 хв. по 19 год., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, буд. 4, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, не виконав свої обов`язки щодо безпосередньої реалізації митної справи, контролю за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи, не вжив усіх передбачених законодавством України з питань митної справи заходів, направлених на визначення дійсної дати виготовлення та першої реєстрації автомобіля марки MAN, номер кузова НОМЕР_2 з метою правильного визначення розміру ставки податку, проявив несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, що виразилося у наступному:

- не вивчив характеристики транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_2 , які впливають на рівень його митної вартості, а саме дату першої реєстрації;

- не направив письмову вимогу до ПП «АВТОІМПОРТГРУП» про надання копії митної декларації країни відправлення транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_2 та каталогу виробника цього транспортного засобу, з метою забезпечення належного контролю за повним та своєчасним справлянням податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при переміщенні вказаного транспортного засобу через митний кордон України або проведенні митних процедур;

- не залучив спеціалістів та експертів відповідних установ і підрозділів для визначення дати першої реєстрації транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_2 ;

- не направив до офіційного представника марки MAN в Україні запит стосовно надання інформації про дату виготовлення та першої реєстрації транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_2 , з метою здійснення належного контролю правильності визначення

ПП «АВТОІМПОРТГРУП» митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні вказаного транспортного засобу;

- здійснив митний контроль та завершив митне оформлення, випустивши у вільний обіг транспортний засіб MAN, номер кузова НОМЕР_2 , визнавши заявлену декларантом митну вартість товару за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України без проведення попередньої процедури консультацій з органом доходів і зборів та без документального підтвердження правильності її обчислення у сумі 266019,26 гривень;

- після випуску транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_2 у вільний обіг не звертатися у встановленому порядку до відповідних структурних підрозділів ДФС про направлення проекту запиту до митних органів іноземних держав з метою перевірки даних, поданих

ПП «АВТОІМПОРТГРУП» для підтвердження заявленої митної вартості вказаного транспортного засобу під час його митного оформлення.

Така службова недбалість державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 та порушення ним вищезазначених нормативно-правових актів перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із завданням істотної шкоди державним інтересам у вигляді несплати (ненадходження) до Державного бюджету України митних платежів у сумі

164 906 грн. 60 коп.

Також, ОСОБА_4 , 27.09.2017 у період часу з 19 год. 07 хв. по 19 год.39 хв., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, буд. 4, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, не виконав свої обов`язки щодо безпосередньої реалізації митної справи, контролю за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи, не вжив усіх передбачених законодавством України з питань митної справи заходів, направлених на визначення дійсної дати виготовлення та першої реєстрації автомобіля марки MAN, номер кузова НОМЕР_3 з метою правильного визначення розміру ставки податку, проявив несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, що виразилося у наступному:

- не вивчив характеристики транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_3 , які впливають на рівень його митної вартості, а саме дату першої реєстрації;

- не направив письмову вимогу до ПП «АВТОІМПОРТГРУП» про надання копії митної декларації країни відправлення транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_3 та каталогу виробника цього транспортного засобу, з метою забезпечення належного контролю за повним та своєчасним справлянням податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при переміщенні вказаного транспортного засобу через митний кордон України або проведенні митних процедур;

- не залучив спеціалістів та експертів відповідних установ і підрозділів для визначення дати першої реєстрації транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_3 ;

- не направив до офіційного представника марки MAN в Україні запит стосовно надання інформації про дату виготовлення та першої реєстрації транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_3 , з метою здійснення належного контролю правильності визначення

ПП «АВТОІМПОРТГРУП» митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні вказаного транспортного засобу;

- здійснив митний контроль та завершив митне оформлення, випустивши у вільний обіг транспортний засіб MAN, номер кузова НОМЕР_3 , визнавши заявлену декларантом митну вартість товару за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України без проведення попередньої процедури консультацій з органом доходів і зборів та без документального підтвердження правильності її обчислення у сумі 259732,04 гривень;

- після випуску транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_3 у вільний обіг не звертатися у встановленому порядку до відповідних структурних підрозділів ДФС про направлення проекту запиту до митних органів іноземних держав з метою перевірки даних, поданих

ПП «АВТОІМПОРТГРУП» для підтвердження заявленої митної вартості вказаного транспортного засобу під час його митного оформлення.

Така службова недбалість державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 та порушення ним вищезазначених нормативно-правових актів перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із завданням істотної шкоди державним інтересам у вигляді несплати (ненадходження) до Державного бюджету України митних платежів у сумі

173 308 грн. 44 коп.

Під час досудового розслідування такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.367 ч.1 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав. Зазначив, що перебуваючи на посаді державного інспектора, здійснив митне оформлення вказаних в обвинувальному акті транспортних засобів і діяв в межах законодавства та своїх повноважень. Загалом під час митного оформлення йому, як інспектору подають декларації у електронній формі через електронну пошту митниці. Після надходження декларації, він, як інспектор ініціює питання про прийняття декларації до митного оформлення, присвоюючи номер та здійснюється оцінка ризиків, форматологічний контроль та перевірка ризиків відповідно до АСАУР ( ризики щодо учасників, коду товару, митної вартості та інших показників, які зазначені у декларації).

При митному оформленні вказаних транспортних засобів митною системою було згенеровано такі ризики, як затребування оригіналів документів, перевірка митної вартості, інших ризиків не було. Відтак, ним було надіслано запит на надання оригіналів документів та перевірку митної вартості. При здійсненні перевірки дані, що надійшли відповідали тим даним, що були зазначені в електронній формі декларації. Митна вартість була розрахована по 6 резервному методу самим декларантом. При перевірці митної вартості, було встановлено, що митна вартість відповідає ціновій базі митниці та не потребує корегування.

Окрім того, проводився огляд транспортних засобів, однак не може пригадати чи ним особисто. Однак, в ході огляду жодних невідповідностей не було встановлено.

До декларації також були додані довідки експертів, які підтверджували дату виготовлення транспортного засобу, що відповідало даним зазначеним у декларації. Дата першої реєстрації транспортного засобу була зазначена у технічному паспорті і також відповідала даті зазначеній у електронній декларації. Підстав проводити додаткову перевірку у нього не було, як і звернення до експертів. Якби візуально у технічному паспорті ним було б встановлено наявність підробки документа (правки, підчистки) він би звертався до відділу контрабанди , однак таких підстав у нього не було. Обов`язку та навиків встановлення підробки документів у його повноваження не входило.

Підстав для направлення запиту до офіційного представника МАН, з ціллю перевірки дати першої реєстрації та виготовлення у нього також не було, оскільки усі дані в декларації відповідали іншим документам.

Повноважень самостійно вносити ризики до системи АСАУР він не мав, окрім огляду транспортного засобу.

Щодо інкримінованої суми несплачених митних платежів вказав, що дату першої реєстрації не можна офіційно використовувати під час митного оформлення, оскільки таку дату вказує той орган, що видав реєстраційні документи на транспортний засіб.

Сума, що інкримінована є акцизним збором, а не митною вартістю, як зазначено в обвинувальному акті.

Вважає себе не винуватим та просив його виправдати.

Сторона захисту просить виправдати обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

На думку ж сторони обвинувачення, вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, підтверджується доказами, які досліджувалися судовим розглядом.

Провівши судовий розгляд кримінального провадження, безпосередньо допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши документи, як докази, на які посилався прокурор та сторона захисту, вивчивши всі матеріали кримінального провадження, заслухавши міркування і доводи прокурора, захисника, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції, розпочавши досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а також відповідно до ч.2 ст.9 КПК України всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого, а також обставини що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час,місце,спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини,які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд, відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгяд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь підсудного.

Судом були допитані свідки сторони обвинувачення.

Свідок ОСОБА_8 , показав, що на час інкримінованих обвинуваченому діянь , відповідно до розпорядження голови ДФС України, був в складі комісії з проведення перевірки, зокрема, був керівником робочої групи та вони проводили тематичну перевірку на Волинській митниці ДФС. До робочої групи входили ще п`ять працівників, які він особисто корегував як керівник. Після проведення вказаної перевірки, був складений відповідний акт. В ході проведення перевірки досліджувався лист Міжрегіональної митниці ДФС від 17.03.2017 року про взяття на контроль митного оформлення транспортних засобів , які імпортуються ПП «АвтоІмпортгруп».

Порушення були виявлені, однак не може вказати які саме.

Зазначив, що база EuVID є рекомендаційною базою і вона не передбачена жодним законодавчим актом, а тому будь які звірки по даній базі не є обов`язковими.

Свідок ОСОБА_9 , повідомила суду, що вона з січня 2018 року працювала на посаді заступника начальника відділу митного оформлення митного посту «Луцьк», а в даний час працює головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 Волинської митниці ДФС з 19.09.2019 року.

При надходження листа-орієнтування з вищестоящого митного органу про взяття на контроль певних товарів, такий лист реєструвався та надсилався по структурним підрозділам, а також вживались заходи, що були зазначені у такому листі-орієнтування.

В її, свідка, посадові обов`язки не входив контроль державних інспекторів з митного оформлення та інших працівників митного посту. Однак, зазначила, що при надходження листа орієнтування із зазначенням конкретного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності із певними ризиками, такі дані вносяться до «АСАУРУ». Якщо лист до системи не внесений, при митному оформленні- система ризики не виявляє. Відтак, інспектор позбавлений можливості самостійно вносити ризики до системи, а лише уточнювати розбіжності у документах, якщо у нього виникають будь які сумніви та проводити огляд транспортних засобів.

При пред`явлення їй листа-орієнтування звернула увагу на відсутність резолюції керівника структурного підрозділу, відтак не виключає, що вказаний лист до АСАУРУ внесений не був.

Разом з тим, свідок вказала, що виявлення фактів підроблення документів, то такої технічної можливості на митниці не має, лише при спрацювання ризиків, тоді проводяться певні дії, витребування документів, тощо...

Вказала, що митна вартість товару не має відношення до обрахування і стягнення акцизного збору.

Інспектор при митному оформленні не наділений обов`язком надсилати будь які запити, а лише звертатись із цим до певних підрозділів.

Свідок ОСОБА_10 , який показав, що працював головним спеціалістом з адміністрування митних платежів Міжрегіональної митниці ДФС та в період 2017 - 2018 року ним здійснювався аналіз та перевірка, яка в результаті була викладена в службових документах щодо діяльності ряду підприємств-автоімпортерів, які здійснювали імпорт транспортних засобів, зокрема і ПП «Автоімпортгруп», які при поданні документів до митних органів використовували підроблені документи, з неправдивими даними щодо дати реєстрації транспортних засобів, з метою мінімізації сплати до держбюджету акцизного податку. Зокрема за несплату корегуючих коефіцієнтів «сорок», до ставки акцизу, які стягуються з транспортних засобів при їх імпорті, в розмірі за ставкою, яка передбачена Податковим кодексом України, в тому числі застосування коригуючої ставки акцизу. В результаті таких порушень було занижено ставку (ПДВ), що передбачено ст.193 Податкового кодексу України. За результатами перевірки він звернувся до правоохоронних органів.

Ствердив, що ним було сформовано довідку від 03.07.2018 № 20 щодо ухилення від застосування коригуючого коефіцієнту «сорок» , доставки акцизу на транспортних засіб МАН наведено розрахунок несплачених податків, зазначено суму і розрахункові дії, що входило у його посадові обов`язки. Зазначив, що EuVID це база ідентифікації транспортних засобів, яка розроблена правоохоронними органами Євросоюзу для полегшення виявлення незаконного переміщення транспортних засобів та усіх їх характеристик та використовується митними органами України в рамках міжнародного співробітництва..

Разом з тим, зазначив, що на момент митного оформлення транспортних засобів МАН, не знає чи обвинувачений мав доступ до цієї бази даних.

На час перевірки, ним, свідком було сформовано довідку про несплачені податки, причиною несплати яких були подані директором ПП «Автоімпортгруп» неправдивих, підроблених документів технічних паспортів.

У чому полягали порушення ОСОБА_4 зазначити не зміг. При цьому наголосив, що виявити підробку техпаспортів обвинувачений, як інспектор митниці особисто не міг в межах 4 годинного митного оформлення.

Свідок ОСОБА_11 , показала, що з 07.04.2017 р. вона працювала головним державним інспектором митного поста «Ковель», а перед тим працювала на аналогічній посаді на митному посту «Луцьк». Зазначила, що в разі отримання електронною формою («Лотос», «Мастер») листів орієнтувань, такі доводились до відома інспекторів на навчаннях, нарадах про що ставився підпис інспектора. Якщо інформація орієнтування щодо конкретного підприємства була внесеною в «АСАУР», то вказаний ризик автоматично спрацьовував при митному оформлення транспортного засобу підприємства, що знаходився в ризику. При цьому, інформацію в «АСАУР» вносила лише Волинська Митниця , оскільки митний пост «Луцьк» таких прав не мав. Інспектор не має права вносити зміни у митні декларації, крім граф, що відносяться до компетенції митного органу це графа С, 47 ( поза місцем розташування митного органу). В такому разі залучається відділ контрабанди та складається протокол про порушення митних правил. Якщо в інспектора при перевірці документів виникають сумніви у їх достовірності та візуально спостерігається підтертість, тоді зобов`язаний залучити експерта. Однак, не може ствердити і пригадати конкретні обставини щодо інкримінованих ОСОБА_4 діянь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , показав, що на час інкримінований обвинуваченому дій, був у складі комісії на перевірці по оформленню (розмитненню) транспортних засобів Волинської митниці. В ході проведення даної тематичної перевірки був складений відповідний акт, де викладені її результати. Відповідно до вказаної перевірки, остаточної підтверджуючої інформації про те, що було підроблено документи на транспортний засіб в комісії не було. Крім того, свідок додав, що з`ясування чи мав доступ до бази інспектор, що проводив митне оформлення, не входило до компетенції свідка, так як такі відомості з`ясовує, на думку свідка, керівник комісії, а тому дана інформація йому не відома, разом з тим, ОСОБА_12 додав, що звірка інспектором документів з базою митниці є правом, а не обов`язком, тобто це він здійснює на свій розсуд і порушення в цьому не має. Також, свідок вказав, що особисто він не зазначав в акті перевірки про те, що підпис та печатка керівника в контракті та інвойсі щодо транспортних засобів можливо виконані за допомогою оргтехніки, тобто можлива підробка документів. В разі зазначення в акті перевірки вищевказаного можливого підроблення, інспектор проводить звірку в системі (базі) ризиків, а в разі відсутності таких ризиків, інспектор має право витребувати оригінали документів, а в разі виявлення ознак підробки документів, має право звернутись до відповідних органів для проведення експертизи. Листи-орієнтування регіональної Держмитниці України доводяться до відому працівників митниці та вноситься модуль у відповідну базу на рівні генеральної або регіональної митниці, однак якщо в листі не зазначено довести до відому працівників, тоді з такими листами працівників митниці не ознайомлюють. Якщо строк дії листа орієнтування завершився, інспектор немає на нього орієнтуватись. На думку свідка, ОСОБА_4 , в разі виявлення ризиків мав проінформувати або залучити фахівців відповідного спецпідрозділу, з метою детальної перевірки документів.

Свідок ОСОБА_13 керівник відділу після продажного обслуговування ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» (який є дочірнім підприємством МАН), повідомив суду, що вказаним підприємством в межах вказаного кримінального провадження дійсно видавалась довідка №110 від 30.10.2018 про дати першої реєстрації транспортних засобів марки «MAN» ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_4 дата виготовлення 27.01.2012, дата першої реєстрації 13.03.2012, WMAN13ZZ5CY270839 дата виготовлення 13.07.2011, дата першої реєстрації 06.09.2011, WMAN13ZZ0CY279125- дата виготовлення 26.01.2012, дата першої реєстрації 13.03.2012. Повідомив, що дочірнє товариство володіє інформацією щодо дати першої реєстрації та дати виготовлення автомобілів марки МАН через електронну систему заводу виробника «Ман сейл портал», куди вноситься така інформація самим виробником. Відтак, інформація викладена у довідці №110 від 30.10.2018 була взята саме з вказаної системи заводу виробника. Роз`яснив, що підставою для внесення дати першої реєстрації автомобіля є техпаспорт, це і є дата введення в експлуатацію та початок гарантійного періоду, який видається разом із реєстрацією транспортного засобу, а датою виготовлення є дата, коли автомобіль покинув завод виробника та вийшов в обіг. Однак, інформацією про порядок реєстрації закордоном він не володіє.

Однак, надаючи оцінку показанням допитаних свідків, суд вважає, що вони по своїй суті та змісту, не є доказами винуватості ОСОБА_4 . В таких показаннях відсутні жодні фактичні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_4 , складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. На думку суду, їх свідчення є загальними, стосуються, зокрема, повноважень (обов`язків) митного інспектора, його дій при оформленні ТЗ, загальної організації роботи відповідно до Митного кодексу України.

Окрім того, у підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, стороною обвинувачення суду подані наступні докази, які у відповідності до положень ст.ст.357-359 КПК України дослідженні під час судового розгляду:

-протокол про порушення митних правил №2391/20500/19 від 08.08.2019 року керівником «ПП АВТОІМПОРТГРУП» ОСОБА_14 , згідно якого останній вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в сумі 1 372 839, 08 гривень, такі дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України.

- постанову в справі про порушення митних правил №2391/20500/19 від 25.09.2019 року відносно керівника «ПП АВТОІМПОРТГРУП» ОСОБА_14 , згідно якої останнього визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 4118514,24 гривень;

- копії товаросупровідних документів , що стали підставою для здійснення митних оформлень: митні декларації № UA205090/2017/020871 від 21.06.2017, № 205090/2017/023985 від 06.07.2017 та № 205090/2017/041066 від 27.09.2017;

- висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №6354/6355-18 від 18.01.2019 року, згідно якої підтверджується заниження акцизного податку та ПДВ на загальну суму 500078,48 за наступними митними деклараціями:

- UA205090/2017/023985 від 06.07.2017 року під час поміщення у митний режим імпорту транспортного засобу WMAN13ZZ8CY279129 на загальну суму 164906,60 грн.;

- UA205090/2017/020871 від 21.06.2017 року під час поміщення у митний режим імпорту транспортного засобу WMAN13ZZ0CY279125 на загальну суму 161863,44 грн.;

- UA205090/2017/041066 від 27.09.2017 року під час поміщення у митний режим імпорту транспортного засобу WMAN13ZZ5CY270839 на загальну суму 173308,44 грн.;

- акт про результати тематичної перевірки Волинської митниці ДФС354/0.99-99-22-12-21-2 від 07.02.2019, щодо митного оформлення митних декларацій від 21.06.2017 року №UA205090/2017/020871; від 06.07.2017 року №UA205090/2017/023985; від 27.09.2017 року №UA205090/2017/041066; від 17.11.2017 року № UA205040/2017/019311; №UA205040/2017/019312; №UA205040/2017/019313; №UA205040/2017/019314; від 29.11.2017 року №UA205040/2017/020141, згідно якого встановлено недотримання особою відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» ОСОБА_4 вимог митного законодавства;

- посадову інструкцією державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС від 01.02.2017 року;

- положення про митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС від 29.11.2016 року;

- акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів за митними деклараціями № UA205090/2017/020871 від 21.06.2017, № 205090/2017/023985 від 06.07.2017 та № 205090/2017/041066 від 27.09.2017, згідно якого огляд проводився інспектором м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4

- довідку №20 щодо ухилення від застосування згідно п.29.1 ст.29 та п.215.3.5 ст.215 Податкового кодексу України коригую чого коефіцієнту 40 до ставки акцизу на транспортний засіб шасі WMAN13ZZ8CY279129, імпортованого ПП «АВТОІМПОРТГРУП» від 03.07.2018 року та додатками до неї, згідно якої по митній декларації №UA205090/2017/023985 від 06.07.2017 року не сплачено до Державного бюджету України податків у сумі 164906,60 гривень;

- довідку №19 щодо ухилення від застосування згідно п.29.1 ст.29 та п.215.3.5 ст.215 Податкового кодексу України коригую чого коефіцієнту 40 до ставки акцизу на транспортний засіб шасі WMAN13ZZ0CY279125, імпортованого ПП «АВТОІМПОРТГРУП» від 03.07.2018 року та додатками до неї, згідно якої по митній декларації UA205090/2017/020871 від 21.06.2017 року не сплачено до Державного бюджету України податків у сумі 173308,44 гривень;

- довідку №24 щодо ухилення від застосування згідно п.29.1 ст.29 та п.215.3.5 ст.215 Податкового кодексу України коригую чого коефіцієнту 40 до ставки акцизу на транспортний засіб шасі WMAN13ZZ5CY270839, імпортованого ПП «АВТОІМПОРТГРУП» від 03.07.2018 року та додатками до неї, згідно якої по митній декларації №UA205090/2017/041066 від 27.09.2017 року не сплачено до Державного бюджету України податків у сумі 161863,44 гривень;

- висновок Дніпропетровського НДІСЕ за результатами проведення судової технічної експертизи документів № 4561/4562-18 від 12.09.2018 за яким бланки реєстраційних документів уповноважених органів Німеччини, а саме Zulassungsbescheinigung Teil I серії ZBI №0988572 та серії VV№ 8965 відповідають елементам і засобам захисту , а також опису бланків, що викладені в інформаційно довідковій системі Secure Documents Ultimate. В друкованих текстах документу серії ZBI №0988572 проводились зміни у трьох датах- первинною датою документу було 13.03.12. В друкованих текстах документу серії VV№ 8965 проводились зміни у чотирьох датах -первинною датою документу було 13.03.12. Відтиски прямокутних штампів «Під митним контролем» нанесені рельєфним кліше;

-висновок Дніпропетровського НДІСЕ за результатами проведення судової технічної експертизи документів № 4563/4564-18 від 12.09.2018, за яким бланки реєстраційних документів уповноважених органів Німеччини, а саме Zulassungsbescheinigung Teil I серії ZBI №098857077 та серії VV№ 896540 відповідають елементам і засобам захисту , а також опису бланків, що викладені в інформаційно довідковій системі Secure Documents Ultimate. В друкованих текстах документу серії ZBI №098857077 проводились зміни у двох датах- первинною датою документу було 13.03.12. В друкованих текстах документу серії VV№ 896540 проводились зміни у трьох датах -первинною датою документу було 13.03.12. Відтиски прямокутних штампів «Під митним контролем» нанесені рельєфним кліше;

-висновок Чернівецького НДІСЕ за результатами проведення судової технічної експертизи документів № 1154-К від 27.09.2018, за яким бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу країни Німеччина з серійним номером НОМЕР_5 перебуває в офіційному обігу, у графі В та графі D.2 наявні зміни первинного змісту шляхом підчистки з подальшою допискою запису 06.11.2012. Встановити дату першої реєстрації не видається можливим. Відтиск штампу « Львівська митниця ДФС 176 Під митним контролем» нанесений флексографським способом високого друку з використанням еластичного кліше.

Вказані висновки експерта не викликають сумніву у суду, про підроблені бланки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

-лист ТОВ «МАН БАС ЕНД ТРАК ЮКРЕЙН» № 110 від 30.10.2018 за яким надано інформацію стосовно дат виготовлення, технічних даних автомобілів MAN згідно заводської бази MAN:

WMAN13ZZ8CY279129 дата виготовлення 27.01.2012, дата першої реєстрації 13.03.2012, повна маса 7490 кг, робочий об`єм двигуна 4580 см3;

WMAN13ZZ5CY270839 дата виготовлення 13.07.2011, дата першої реєстрації 06.09.2011, повна маса 7490 кг, робочий об`єм двигуна 4580 см3;

WMAN13ZZ0CY279125 дата виготовлення 26.01.2012, дата першої реєстрації 13.03.2012, повна маса 7490 кг, робочий об`єм двигуна 4580 см3;

- лист-орієнтування Міжрегіональної митниці ДФС № 84/730-70-03-17 від 17.03.2017 «Щодо проведення заходів» адресоване начальникам Рівненської, Волинської , Львівської митниць ДФС про взяття на контроль переміщення та митне оформлення транспортних засобів одержувачем яких, серед інших є ПП «Автоімпортгруп»;

- клопотання про проведення обшуку від 09.10.2018, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 19.10.2018 з додатками, згідно яких у ході обшуку виявлено та вилучено оригінали та копії документів, три мобільні телефони та грошові кошти в сумі 6800 доларів США;

- постанову слідчого від 19.10.2018 про визнання вилучених під час обшуку грошових коштів речовими доказами. Як підставу визнання грошових коштів речовими доказами слідчий зазначив, що дані грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від них;

- клопотання слідчого про арешт вилучених під час обшуку грошових коштів від 19.10.2018, ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти від 20.10.2018, копію рапорту про передачу грошових коштів, копію акту приймання-передавання № 219 від 07.11.2018, копію акту надання послуг № 219 від 07.11.2018, ухвалу слідчого судді про скасування арешту від 28.05.2020, клопотання прокурора про накладення арешту, ухвалу слідчого судді від 26.03.2021 про накладення арешту на грошові кошти;

- постанову слідчого від 30.10.2018 про визнання вилучених під час обшуку мобільних телефонів речовими доказами;

- протокол додаткового огляду мобільних телефонів від 30.10.2018 з додатками;

- протокол огляду, речей вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 19.10.2018;

- протокол обшуку 06.12.2018 року з додатками;

На спростування обвинувачення стороною захисту надано наступні докази, які у відповідності до положень ст. 358 КПК України досліджені під час судового розгляду: Рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/2799/19 від 19.11.2019 про стягнення із рахунків ПП «Автоімпортгруп» у банках обслуговуючих платника податків на користь держави податкового боргу в розмірі 2489622 39 грн. та акт перевірки № 2195/8/17-00-14-07-06/ від 26.10.2018, яким встановлено порушення ПП «АВТОІМПОРТГРУП» вимог ч.1 ст. 257 МК України в частині заявлення недостовірних відомостей щодо транспортних засобів за МД від 22.05.2017 №UA204010/2017/0211123; №UA204010/2017/211126 від 22.05.2017; №UA205090/2017/020871 від 21.06.2017 року № UA205040/2017/023985; №UA205040/2017/019312; №UA205040/2017/019314; №UA205090/2017/041066; №UA205040/2017/019311; №UA205040/2017/019313; №UA205040/2017/020141 та Рішення Любомльського суду Волинської області від 01.10.2020 у справі № 163/2374/19, яким скасовано постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_15 від 25.09.2019 року в справі про порушення митних правил № 2391/20500/19 про притягнення ОСОБА_14 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати. Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 2391/20500/19 закрито.

При оцінці цих доказів, суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Подані докази прокурором є неналежними, враховуючи встановлені обставини цього кримінального провадження. Судом встановлено відсутність фактів та обставин, які б вказували на вину обвинуваченого в інкримінованому йому діянні.

Суд погоджується із стороною захисту, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до ст. 367 КК України, карається службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Передбачений ч.1 ст. 367 КК України склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, суб`єкт.

Разом з цим, службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян ч. 1 ст.367КК), чи тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 2 ст. 367 КК).

Системний аналіз положень ст. 367 КК дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 17 серпня 2021 року по справі № 484/1376/18.

Службова недбалість - це злочин, який може бути вчинений тільки з необережності.

Його об`єктивна сторона включає в себе такі складові:

1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність);

2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК);

3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками(постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 17 квітня 2019 року у справі №752/18401/15-к).

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2021 року, у справі № 755/10013/16-к).

Як зазначив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 712/17490/14-к, у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру, на думку суду, має бути належним чином підтверджено (у тому числі цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву.

Об`єктивно з`ясувавши обставини кримінального провадження та всебічно дослідивши під час судового розгляду докази, надані сторонами кримінального провадження, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки такі - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, тобто не підтверджують наявності у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що дотримувався вимог Закону при митному оформленні транспортних засобів марки MAN, і не мав правових підстав для вживання будь яких додаткових заходів при проведенні митного оформлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , згідно наказу Волинської митниці ДФС № 62-О від 31.01.2017 «Про переведення», призначений з 01.02.2017 на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС.

Із посадовою інструкцією державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС, яка затверджена 01.02.2017, ОСОБА_4 ознайомився під підпис та отримав її копію.

21.06.2017 року ОСОБА_4 , як посадовій особі митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205090/2017/020871, відповідно до якої проведено митне оформлення товару: автомобіль вантажний, фургон, тентований, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, бувший у використанні, марка - "МАN", модель - "TGL 8.220", календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012, номер кузова - НОМЕР_6 . Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , зазначеного в графі 44 митної декларації, дата першої реєстрації автомобіля - 13.08.2012 року. Згідно з інвойсом № 06-09-0349 від 09.06.2017 року продавцем виступала компанія "Unowest Industrial limited Partnership", одержувачем - ПП "Автоімпортгруп". За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 272 902,23 гривні було нараховано та сплачено 91 479,05 гривень митних платежів;

Крім того, 06.07.2017 року подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205090/2017/023985, відповідно до якої проведено митне оформлення товару: автомобіль вантажний, фургон, тентований, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, бувший у використанні, марка - "МАN", модель - "TGL 8.220", календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012, номер кузова - НОМЕР_2 . Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 , зазначеного в графі 44 митної декларації, дата першої реєстрації автомобіля - 13.08.2012 року. Згідно з інвойсом № 06-20-0367 від 20.06.2017 року продавцем виступала компанія "Unowest Industrial limited Partnership", одержувачем - ПП "Автоімпортгруп". За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 266 019,26 гривень було нараховано та сплачено 89 354,55 гривні митних платежів;

Також, 27.09.2017 року подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205090/2017/041066, відповідно до якої проведено митне оформлення товару: автомобіль вантажний, фургон, тентований, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, бувший у використанні, марка - "МАN", модель - "TGL 8.220", календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012, номер кузова - НОМЕР_9 . Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № № НОМЕР_10 , зазначеного в графі 44 митної декларації, дата першої реєстрації автомобіля - 06.11.2012 року. Згідно з інвойсом № 09-22-0405 від 22.09.2017 року продавцем виступала компанія "Unowest Industrial limited Partnership", одержувачем - ПП "Автоімпортгруп". За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 259 732,04 гривні було нараховано та сплачено 87 558,05 гривень митних платежів.

При цьому, згідно обвинувачення ОСОБА_4 інкримінується порушення наступних вимог посадової інструкції державного інспектора митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС: вимог п 2.1. Безпосередньо реалізує митну справу, контроль за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи; вимог п. 2.2. Забезпечує застосування митних режимів, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, поміщених у відповідні митні режими; вимог п. 2.2.7. виконує відповідні заходи контролю за дотриманням підприємствами вимог митних режимів; виконує відповідних заходів контролю щодо товарів, поміщених у митні режими; вимог п. 2.2.8. виконує митні формальності щодо товарів, які поміщуються (поміщені) у відповідний митний режим; вимог п. 2.2.10. забезпечує повноту та своєчасність виконання митних формальностей при митному оформленні товарів у відповідний митний режим; вимог п. 2.2.11. здійснює митний контроль та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо; вимог п.2.4. Здійснює контроль за повним та своєчасним справлянням податків, зборів (інших обовязкових платежів) при переміщенні товарів і транспортних засобів через митний кордон України або проведенні митних процедур. Інформує у встановленому порядку відповідні підрозділи митниці про можливі факти порушення платниками податків законодавства України з питань державної митної справи, які могли призвести до сплати митних платежів не в повному обсязі, виявлені після митного оформлення; вимог п. 2.6. Здійснює аналіз та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю., вимог п. 2.8. Здійснює контроль за дотриманням субєктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; вимог п. 2.8.7. здійснює перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через державний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами. вимог п. 2.9. Здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, а також правильності визначення їх країни походження, вимог п. 2.9.1. Здійснює заходи щодо виконання митним постом, митницею дохідної частини Державного бюджету України за рахунок контролю правильності визначення суб`єктом ЗЕД митної вартості та країни походження товарів; вимог п. 2.9.2. Здійснює контроль правильності визначення суб`єктом ЗЕД митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні товарів.; вимог п. 2.9.4. Здійснення аналізу, виявлення та оцінка ризиків щодо заявлення декларантом або уповноваженою ним особою неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі, невірного визначення митної вартості товарів, шляхом співставлення рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже завершено; вимог п. 2.11. Вживає заходи щодо запобігання та протидії контрабанді, порушенням митних правил; вимог п. 2.13.2. Визначає за результатами застосування системи управління ризиками, форм та обсягів митного контролю у конкретних випадках митного оформлення товарів і транспортних засобів; вимог п.2.13.3. Реалізує заходи з управління ризиками шляхом виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками, та внесення в установленому порядку інформації про результати їх виконання до автоматизованої системи митного оформлення товарів.

Крім того, ОСОБА_4 інкримінується порушення окремих вимог Митного кодексу України, зокрема: вимог ч. 3 ст. 53, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: …вимог ч. 4 ст. 57, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, вимог п. 4 ч. 2 ст. 255, строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п`ятої цієї статті, вимог ч. 5 ст. 264, з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації, вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 327, у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатися спеціалісти та експерти. Залучення спеціалістів та експертів здійснюється керівником органу доходів і зборів або його заступником за погодженням з керівником підприємства, установи, організації, де працює спеціаліст чи експерт, вимог ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 334, органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі. З метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами, вимог п. 8 ч. 1 ст. 336, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів, вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 361, управління ризиками - це робота органів доходів і зборів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Органи доходів і зборів застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю, вимог ч. 1 ст. 362, аналіз ризику - це систематичне використання органами доходів і зборів наявної у них інформації для визначення обставин та умов виникнення ризиків, їх ідентифікації і оцінки ймовірних наслідків недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, за твердженням сторони обвинувачення ОСОБА_4 недотримався положень п.п. 3, 4 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, п.п. 2.3 та 4.5.10. розділу ІІ, п.п. 4.9.1. та 4.9.2. розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, пп.пп. 2.1., 2.11., 2.12., п.2 розділу 2, п.2 розділу 4 та розділу 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689.

У частині не вивчення ОСОБА_4 характеристик транспортних засобів MAN номери кузова НОМЕР_4 ; WMAN13ZZ5CY270839 ; WMAN13ZZ0CY279125 , які впливають на рівень їх митної вартості, а саме дату першої реєстрації, суд зазначає наступне.

У інкримінованому ОСОБА_4 обвинуваченні не зазначено про те, що митна вартість оформленого транспортного засобу не відповідає задекларованій вартості. Жодного належного та допустимого доказу, зокрема рішень, визначених ст.ст. 55, 345 МК України, щодо невідповідності митної вартості стороною обвинувачення не надано. Натомість, з висновків про якісні та кількісні характеристики транспортних засобів від 20.06.2017 № 306-L, від 30.06.2017 № 316-L, від 26.09.2017 № 432-L, які подавалися декларантом до митних декларацій вбачається, що:

- календарним та модельним роком виготовлення транспортного засобу WMAN13ZZ0CY279125 є 2012 рік;

-календарним та модельним роком виготовлення транспортного засобу WMAN13ZZ8CY279129 є 2012 рік;

-календарним та модельним роком виготовлення транспортного засобу WMAN13ZZ0CY279125 є 2012 рік;

Разом з тим, із електронних митних декларацій вбачається , що дата першої реєстрації транспортних засобів не вказана. Натомість така інформація наявна у копіях технічних паспортів до вказаних транспортних засобів, що згідно показань обвинуваченого і була взята ним до уваги при перевірці правильності визначення ставки акцизного податку.

Наказом Державної митної служби України №1010 від 15.11.2006 року визначено, що датою першої реєстрації транспортного засобу, який перебував у користуванні є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад паспорту німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

Отже, суд вважає, що пояснення обвинуваченого в судовому засіданні є вірними, вони узгоджуються із нормативними документами Державної митної служби України, іншими законами.

Також, згідно наказу Міністерства Юстиції України від 24.11.2003 року №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» в розділі 6, ідентифікація колісних транспортних засобів вказано - датою першою реєстрації КТ3, який був у використанні (зокрема який ввозиться на митну територію України) є дата, що зазначена в спеціальній графі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) НОМЕР_11 , або дата видачі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта).

Відповідно до наказ №1118 Державної митної служби України, від 17.11.2005 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення т.з. щодо переміщуються громадянами через митний кордон України» в пункті 8 визначено, що датою першої реєстрації автомобіля , який перебував у використанні є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорту (свідоцтва про реєстрацію).

Датою початку користування т.з., що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата першої реєстрації 1.3., визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами.

Визначена стороною обвинувачення шкода, була заподіяна через те, що додатком до митної декларації декларант , подав митному органу копії підроблених документів технічного паспорту, що на вказаній стадії, не міг передбачити обвинувачений.

У частині того, що ОСОБА_4 не перевірив наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість транспортних засобів марки MAN, а саме на невідповідність календарного та модельного року виготовлення автомобіля марки MAN, що зашифрований у номері кузова, календарному та модельному року виготовлення цього транспортного засобу. Невідповідність митної вартості транспортного засобу стороною обвинувачення взагалі не підтверджено і належним способом не визначалась. Істотна шкода в інкримінованому обвинуваченні стосується акцизного збору та податку на додану вартість. При цьому, для визначення розміру акцизного збору в силу положень ст.215 Податкового кодексу України, за основу нарахування береться об`єм двигуна, ця ставка корелюється залежно від віку автомобіля використання автомобіля до 5 років 0,026 євро, від 5 до 8 років множиться на коефіцієнт 40. Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, якщо на транспортні засоби уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право їх експлуатувати, вони вважаються використовуваними. Датою початку користування (вводу в експлуатацію) транспортних засобів, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата їх першої реєстрації, визначена в реєстраційних документах, які видано уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації транспортних засобів датою початку використання транспортного засобу вважається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік). У разі якщо календарну дату визначити неможливо, то такою датою слід вважати 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах. Такі ж вимоги зазначено у Законі України «Про митний тариф України». Таким чином, саме дата першої реєстрації має значення для визначення ставки акцизного збору.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами обов`язку державного інспектора митного поста «Луцьк» ОСОБА_4 щодо перевірки року виготовлення транспортного засобу шляхом розшифрування кодів, які містяться у номері кузову транспортного засобу, та наявності можливостей до того.

У частині не направлення письмової вимоги до ПП «АВТОІМПОРТГРУП» про надання копії митної декларації країни відправлення транспортних засобів марки MAN, номери кузова НОМЕР_4 ;WMAN13ZZ5CY270839 ; WMAN13ZZ0CY279125 та каталогу виробника цих транспортних засобів, з метою забезпечення належного контролю за повним та своєчасним справлянням податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при переміщенні вказаних транспортних засобів через митний кордон України або проведенні митних процедур, суд встановив наступне.

Перелік документів, що подаються декларантом на підтвердження заявленої митної вартості визначено ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Серед зазначеного переліку декларації країни відправлення не міститься. Відповідно до положень ч. 3 цієї статті, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять відомостей, що підтверджують число значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларанта або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, зокрема, копію митної декларації країни відправлення.

Однак, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами наявність необхідних підстав для витребування зазначених документів, як не доведено і того факту, що зазначені документи могли би вплинути на результати митного оформлення, чи підтвердження задекларованої митної вартості. Визначена декларантом митна вартість товарів жодними доказами стороною обвинувачення не спростована.

У частині незалучення ОСОБА_4 спеціалістів та експертів відповідних установ і підрозділів для визначення дати першої реєстрації транспортного транспортних засобів MAN, номер кузова НОМЕР_4 ; WMAN13ZZ5CY270839; WMAN13ZZ0CY279125 та не направлення до офіційного представника MAN в Україні відповідного запиту для визначення дати першої реєстрації та дати виготовлення автомобілів, суд зазначає наступне. Стороною обвинувачення не доведено необхідності (обов`язку) ОСОБА_4 у залученні спеціалістів та/ чи експертів для визначення дати першої реєстрації транспортних засобів.

Непроведення зазначених дій не призвели і не могли призвести до настання істотної шкоди, дане твердження сторони обвинувачення спростовується висновками про якісні та кількісні характеристики транспортних засобів від 20.06.2017 № 306-L, від 30.06.2017 № 316-L, від 26.09.2017 № 432-L, наданих декларантом разом з митною декларацією, згідно якого роком виготовлення транспортних засобів є 2012 рік, зазначене ж підтверджується і свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, які є офіційним документом. Відповідно до положень ч. 3 ст. 334 Митного кодексу України, відомості з офіційних документів, наданих для митного контролю та/або митного оформлення, не потребують додаткового підтвердження.

У частині того, що ОСОБА_4 завершив митне оформлення, випустивши у вільний обіг транспортні засоби MAN, номери кузова НОМЕР_4 ; WMAN13ZZ5CY270839; WMAN13ZZ0CY279125, визнавши заявлену декларантом митну вартість товару за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України без проведення попередньої процедури консультацій з органом доходів і зборів та без документального підтвердження правильності її обчислення суд вказує на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього кодексу. Аналогічні вимоги визначено ч. 1 ст.52 МК України. Частиною 6 ст. 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, жодних належних та допустимих доказів щодо невідповідності вимог закону розміру митної вартості та порядку її визначення стороною обвинувачення не надано. Натомість з відповідей наданих Волинською митницею слідує, що перевірки в порядку ст. 345 МК України в цій частині не проводились і відповідні рішення про коригування митної вартості не приймалось.

У частині того, що ОСОБА_4 після випуску транспортних засобів марки MAN, номери кузова НОМЕР_4 ; WMAN13ZZ5CY270839; WMAN13ZZ0CY279125 у вільний обіг не звертався у встановленому порядку до відповідних структурних підрозділів ДФС про направлення проекту запиту до митних органів іноземних держав з метою перевірки даних, поданих ПП «АВТОІМПОРТГРУП» для підтвердження заявленої митної вартості вказаного транспортного засобу під час його митного оформлення, суд зазначає наступне. Стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами невідповідність заявленої декларантом митної вартості та наслідки цього, як недоведено і наявності розбіжностей чи інших сумнівів для запиту додаткової інформації.

На переконання суду розмір митної вартості немає жодного відношення до суми митних платежів в розмірі 500078,48 грн., несплата яких інкримінується ОСОБА_4 .

У частині завдання істотної шкоди, інкримінованої ОСОБА_4 суд встановив наступне.

За обвинувальним актом, службова недбалість ОСОБА_4 завдала істотної шкоди інтересам держави у виді ненадходження до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 500078,48 за наступними митними деклараціями: UA205090/2017/023985 від 06.07.2017 року під час поміщення у митний режим імпорту транспортного засобу WMAN13ZZ8CY279129 на загальну суму 164906,60 грн.; UA205090/2017/020871 від 21.06.2017 року під час поміщення у митний режим імпорту транспортного засобу WMAN13ZZ0CY279125 на загальну суму 161863,44 грн.; UA205090/2017/041066 від 27.09.2017 року під час поміщення у митний режим імпорту транспортного засобу WMAN13ZZ5CY270839 на загальну суму 173308,44 грн. які ПП «АВТОІМПОРТГРУП» повинні були б доплатити при митному оформленні транспортних засобів.

На підтвердження цього, сторона обвинувачення надала, а судом було досліджено довідки головного державного інспектора спеціаліста з адміністрування митних платежів Міжрегіональної митниці ДФС ОСОБА_10 №20, №19, №24 щодо ухилення від застосування згідно п.29.1 ст.29 та п.215.3.5 ст.215 Податкового кодексу України коригуючого коефіцієнту 40 до ставки акцизу на транспортні засоби шасі WMAN13ZZ8CY279129, WMAN13ZZ0CY279125 ,WMAN13ZZ5CY270839,імпортованого ПП «АВТОІМПОРТГРУП» від 03.07.2018 року та додатками до них, згідно яких по митних деклараціях №UA205090/2017/023985 від 06.07.2017 року , UA205090/2017/020871 від 21.06.2017 року, №UA205090/2017/041066 від 27.09.2017 року не сплачено до Державного бюджету України податків у сумі 164906,60 гривень; 173308,44 гривень; 161863,44 гривень та висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №6354/6355-18 від 18.01.2019 року, згідно якої підтверджується заниження акцизного податку та ПДВ на загальну суму 500078,48 за зазначеними вище митними деклараціями.

При цьому, відповідно до положень пункту 14.1.39. Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня. Відповідно до положень ст. 41 цього Кодексу повноваження визначати грошові зобов`язання (суму податків і зборів) мають виключно контролюючі органи органи державної податкової та митної служби. Відповідно до п. 54.3.6. ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань (податків і зборів) у випадку, коли результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях. Процедура визначення грошового зобов`язання платника податків регламентована главою 8 ПК України та главою 49 МК України. Відтак, основним джерелом встановлення обставин, що можуть свідчити про несплату податків може бути лише акт перевірки складений за результатами проведеної податкової перевірки або в порядку митного контролю.

Таким чином, представлені стороною обвинувачення довідки головного державного інспектора спеціаліста з адміністрування митних платежів Міжрегіональної митниці ДФС ОСОБА_10 №20, №19, №24 не є документами, що підтверджують факт наявності визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання, тобто податків.

Відтак, ці документи не можуть бути доказом факту несплати податків і відповідно завдання істотної шкоди. Не підтверджує грошових зобов`язань ПП «АВТОІМПОРТГРУП» у зазначеному розмірі і висновок експерта №6354/6355-18 від 18.01.2019 року , оскільки він не визначає розміру таких зобов`язань, а лише підтверджує, що висновки довідокголовного державного інспектора спеціаліста з адміністрування митних платежів Міжрегіональної митниці ДФС ОСОБА_10 №20, №19, №24 підтверджуються розрахунково в загальній сумі 500078,48 грн., з урахуванням перших дат реєстрації транспортних засобів, відповідно до листа ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» № 110 від 30.10.2018.

При цьому, із зазначеного листа слідує, що для заводу-виробника ці три моменти, що пов`язані з початком експлуатації автомобіля є синонімічними або дата реєстрації в реєстраційних уповноважених органах, або дата введення в експлуатацію або дата початку гарантійного періоду. Належним і допустимим доказом у цій частині можуть бути відомості з реєстру уповноважених реєстраційних органів країни реєстрації автомобіля, проте, стороною обвинувачення не надано суду жодного офіційного (належного) документу заводу-виробника MAN Truck & Bus Німеччина, який би підтверджував, що ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» - є офіційним представником заводу виробника MAN Truck & Bus Німеччина, документу про призначення ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» ексклюзивним імпортером продукції МАН в Україна, доступу його посадових осіб і працівників до бази даних заводу-виробника та інше. Вказані протиріччя не зміг усунути своїми показами допитаний свідок ОСОБА_13 .

За змістом частин першої та п`ятої статті 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15, у кримінально-процесуальній доктрині загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело, належний суб`єкт, належна процесуальна форма, належна фіксація, належна процедура, належний вид способу формування доказової основи.

Таким чином, оскільки довідки головного державного інспектора спеціаліста з адміністрування митних платежів Міжрегіональної митниці ДФС ОСОБА_10 №20, №19, №24 щодо ухилення від застосування згідно п.29.1 ст.29 та п.215.3.5 ст.215 Податкового кодексу України коригуючого коефіцієнту 40 до ставки акцизу на транспортні засоби шасі WMAN13ZZ8CY279129, WMAN13ZZ0CY279125 ,WMAN13ZZ5CY270839,імпортованого ПП «АВТОІМПОРТГРУП»,з врахуванням інформації, зазначеної у листі ТОВ«МАН Тракенд БасЮкрейн» №110 від 30.10.2018 року та висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №6354/6355-18 від 18.01.2019 року ,проведений на підставі офіційної відповіді ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» фактично є «плодами отруйного дерева», а тому суд визнає такі недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено того, що діями (бездіяльністю) ОСОБА_4 заподіяно істотної шкоди державним інтересам.

Реальне настання істотної шкоди є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України. Відповідно, їх фактична відсутність не доводить обвинувачення ОСОБА_4 за цим законом України про кримінальну відповідальність.

Суд зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які інші підтвердження розміру шкоди, зазначеної в обвинувальному акті.

Інших доказів на доведення винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому обвинуваченні за ч. 1 ст. 367 КК України стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, на думку суду, зазначене обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні. Сторона обвинувачення не довела наявність в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2 та підпунктом «c» пункту 3 статті 6 Конценції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має, щонайменше, такі права захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 150 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310), у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (заява №16437/04) зазначено, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу кримінального правопорушення, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Зважаючи на усе вищевикладене, суд вважає висунуте обвинувачення за ч.1 ст 367 КК України таким, що не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.373 КПК України, суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 367 КК України

У зв`язку з ухваленням судом виправдувального вироку, не підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз, що в загальному складають 24596 грн., які слід прийняти за рахунок держави.

Згідно до вимог ст. 100 КПК України, суд вирішує долю речових доказів та питання накладеного арешту на майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, і виправдати.

Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні - прийняти за рахунок держави.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+», моделі «SM-G965F», ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 з сім-карткою оператора «Київстар» номер НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+», ІМЕІ1: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 з сім-карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_17 , мобільний телефон марки «Samsung Duos S7», що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів, відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 від 30.10.2018 р. повернути ОСОБА_4 за належністю (т. 8, а.с. 93).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1