ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1577/18 Номер провадження 11-кп/814/1198/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000566 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 08 лютого 2023 року,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий,

визнаний невинуватим та виправданий за ч.2 ст.307 КК України (за епізодом від 10 липня 2018 року) на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Цим же вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений:

- за ч.2 ст.307 КК України (за епізодом від 27 липня 2018 року) на 6 (шість) років 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна;

- за ч.1 ст.309 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно засуджений на 6 (шість) років 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 5434 грн.

На вказаний вирок захисник та прокурор подали апеляційні скарги.

Вироком Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2024 року апеляційні скарги захисника та прокурора задоволено частково, скасовано вирок суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України (за епізодом від 10 липня 2018 року) та ухвалено новий вирок, яким засуджено ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України на 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ст.49 КК України ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, а кримінальне провадження в цій частині стосовно нього закрито.

Виключено з резолютивної частини вироку вказівку про призначення ОСОБА_8 покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України.

11 лютого 2025 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду частково задовольнила касаційну скаргу захисника, скасувала вирок Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2024 року стосовно ОСОБА_8 , призначила новий розгляд в суді апеляційної інстанції та обрала обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор ОСОБА_6 клопотала про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були заявлені при обранні вказаного запобіжного заходу та на даний час не зменшилися.

Крім того, звернула увагу на тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому.

В запереченнях на клопотання прокурора захисник просить відмовити у його задоволенні та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів заявленого клопотання, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора, а згідно з ч.1 ст.115 КПК України строки можуть визначатися вказівкою на подію.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Враховуючи, що ризики, які існували на час обрання судом касаційної інстанції щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, оскільки він може переховуватися від суду з огляду на призначення йому покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись главою 18, ст.331, ст.371, ст.377, ст.401 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання чинності вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 08 лютого 2023 року, яким він визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.307 КК України (за епізодом від 27 липня 2018 року), ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України на 6 (шість) років 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4