Справа № 203/1513/25
Провадження № 1-кс/0203/1091/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження №0003711 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 до Кіровського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження №0003711 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якій скаржник просить скасувати зазначену постанову.

Подана скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою, передчасною та такою, що винесена без проведення всіх необхідних слідчих дій, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження до слідчого органу для проведення досудового розслідування.

У судове засідання, призначене на 03.04.2025, скаржник та його представник не з`явились, до суду надійшло клопотання про розгляд скарги без їх участі, з урахуванням позиції, викладеної у скарзі та у судовому засіданні 17.03.2025.

Слідчий у судове засідання 03.04.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, надіслав до суду матеріали кримінального провадження. Заперечення щодо поданої скарги були висловлені слідчим у судовому засіданні 17.03.2025.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0003711 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.12.2024 було закрито кримінальне провадження №0003711 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Зазначена постанова мотивована тим, що велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження внаслідок порушення ним вимог ПДР України, у зв`язку з чим ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, відсутні.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, які не залишають місця сумнівам.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Разом з тим, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003711 від 19.09.2023 не в повному обсязі досліджені обставини кримінального правопорушення, зокрема, не надана оцінка та не перевірена версія ОСОБА_6 про те, що він не змінював напрямку свого руху і рухався по своїй полосі, а ДТП відбулася через те, що автомобіль «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 зачепив його своїм дзеркалом, в результаті чого водій велосипеду втратив керування. В матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що автомобіль, який рухався в попутному напрямку з велосипедом, почав його випереджувати. Досудовим розслідуванням встановлено, що водій автомобілю «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, але дане порушення не перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП. В той же час під час проведення досудового розслідування не встановлювалося дотримання водієм автомобілю вимог п. 13.1, 13.3 ПДР України, тим більше, що плями бурого кольору, схожі на кров, згідно схеми протоколу огляду місця ДТП були виявлені на смузі руху велосипеду на відстані 1,5 метра від правого її краю та під час проведення слідчого експерименту було встановлено місце зіткнення транспортних засобів саме на смузі, по якій рухався велосипедист. Крім того, висновок експерта №СЕ-19/104-24/5685-ІТ від 12.02.2024 щодо порушення водієм велосипеда п. 10.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, зроблений фактично на показаннях свідка ОСОБА_9 , тоді як показання свідка ОСОБА_4 враховані не в повному обсязі (лише в тій частині, яка викладена слідчим у постанові про призначення експертизи від 07.02.2024, а саме без урахування того, що автомобіль «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 зачепив ОСОБА_4 своїм дзеркалом, в результаті чого водій велосипеду втратив керування), у зв`язку з чим висновки згідно показань свідка ОСОБА_4 не надані. Саме з урахуванням цих вихідних даних експертом були зроблені висновки в експертизі від 12.02.2024, які покладені в основу постанови про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий на підставі них дійшов висновку, що ДТП сталася саме внаслідок порушення правил ПДР України ОСОБА_4 .

Прийняття постанови про закриття кримінального провадження можливе лише після безпосереднього дослідження й оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності, оцінки та аналізу доводів заявника, викладених в заяві про вчинення злочину, фактичних обставин кримінального провадження, а мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження з наведенням необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що слідчий не виконав обов`язок, визначений КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до передчасного прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Тому, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна та невмотивована.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження №0003711 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження №0003711 від 19.09.2023, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003711 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 286 КК України, направити до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складений та проголошений 08.04.2025 о 17:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1