Справа № 991/4875/21
Провадження 1-в/991/7/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_5 , щодо вирішення питань, які виникли під час виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 19.12.2024 у справі №991/4875/21,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке у відповідності до ст. 539 КПК України будо передане на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

1.Зміст клопотання

У клопотанні адвокат зазначає, що вироком Вищого антикорупційного суду від 19.12.2024 у справі №991/4875/21 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України і звільнено від відбування основного покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

При цьому, з 24.07.2020 ОСОБА_5 перебував у розшуку, необхідність у якому наразі відсутня, адже ухвалено вирок. Адвокат вважає, що до цих пір продовжують проводити оперативно-розшукові заходи щодо ОСОБА_5 , хоча підстави для них перестали існувати, адже останній з`явився до ВАКС та органу обвинувачення, його місцезнаходження встановлено.

Також адвокат стверджує, що міжнародний розшук щодо ОСОБА_5 припинено.

Втім, адвокат вказує, що ОСОБА_5 досі перебуває у безпідставному розшуку, а оперативно-розшукова справа щодо нього не закрита, що не відповідає положенням ст. 9-2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

На переконання адвоката, сукупність обставин щодо досягнення цілей оперативно-розшукової діяльності, ухвалення вироку щодо ОСОБА_5 , припинення міжнародного розшуку, свідчать про необхідність дій з боку сторони обвинувачення, направлених на припинення оперативно-розшукових заходів, та вчинення ними таких дій:

-закриття оперативно-розшукової справи щодо ОСОБА_5 ,

- видалення інформації з інформаційної підсистеми «Розшук» єдиної інформаційної системи МВС України та офіційного веб-сайту НАБУ про кримінальне провадження та розшук ОСОБА_5 .

Адвокат просить суд зобов`язати уповноважених працівників НАБУ вчинити такі дії, а прокурорів САП надати вказівки уповноваженим особам НАБУ.

Подальше продовження безпідставного та необґрунтованого розшуку ОСОБА_5 порушує основоположні права, зокрема право на свободу пересування, особисту недоторканність та повагу до приватного життя, та є непропорційним заходом втручання, оскільки відпала необхідність у його продовженні.

2. Позиції сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні від 14.02.2025 прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вимог клопотання, оскільки вважав їх безпідставними та такими, що не можуть бути предметом розгляду у порядку виконання вироку. Вказав, що жодних оперативно-розшукових дій щодо ОСОБА_5 не здійснюється, відсутні будь-які обмеження щодо нього. Також додав, що видалення інформації щодо розшуку ОСОБА_5 займає тривалий час, оскільки ускладнений бюрократичний процес.

Також від детективів НАБУ надійшла відповідь на запит суду, в якій зазначено, що оперативно-розшукова справа щодо розшуку ОСОБА_5 не заводилася, і будь-яких оперативно-розшукових заходів не здійснюється. До того ж, після набрання законної сили вироку ВАКС від 19.12.2024 вжито заходів щодо видалення інформації щодо здійснення розшуку засудженого з офіційного веб-сайту та інформаційної підсистеми «Розшук».

Представниця ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання, і з урахуванням наданої від НАБУ відповіді, просила зобов`язати детективів здійснити видалення інформації про розшук.

3. Оцінка та мотиви суду

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання для вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, подається до суду, який ухвалив вирок та розглядається судом одноособово, що встановлено п. 4 ч. 2 та ч. 3 ст. 539 КПК України.

При цьому, чинний КПК України містить виключний перелік питань, які можуть вирішуватися у порядку виконання вироку, з аналізу положень п. 1-14 ч. 1 ст. 537 КПК України вбачається, що законодавець надає значення питанням із виконання вироку у частині відбування призначених покарань.

Окремі роз`яснення щодо питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема щодо роз`яснення суті сумнівів та протиріч, які виникають при виконанні вироку, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків».

Зі змісту пункту 12 цієї Постанови слідує, що до інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, можуть бути віднесені питання, які не порушують суть вироку і не погіршують становище засудженої особи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , суд виходить з таких міркувань.

На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебувала справа у кримінальному провадженні № 0000081 від 31.01.2020 (об`єднаного з кримінальним провадженням №0000455 від 20.07.2020) за обвинуваченням, зокрема ОСОБА_5

19.12.2024 Вищий антикорупційний суд затвердив угоду про визнання винуватості між прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 та ухвалив вирок у кримінальному провадженні № 0000081 від 31.01.2020 (об`єднаного з кримінальним провадженням №0000455 від 20.07.2020) за обвинуваченням, зокрема ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (справа №991/4875/21, провадження №1-кп/991/39/21), яким останнього визнано винним та звільнено від відбування основного покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

Також вказаним вироком було скасовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний до ОСОБА_5 .

З матеріалів, долучених до клопотання встановлено, що під час досудового розслідування постановою детектива від 24.07.2020 ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

Адвокат стверджує, що ухвалення вироку щодо ОСОБА_5 є підставою для закриття оперативно-розшукової справи, що відповідатиме ст. 9-1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», але такі положення закону не виконуються органом досудового розслідування.

Розглядаючи вказані доводи захисника, суд вважає за необхідне зазначити, що при ухваленні вироку суд вирішує визначений ст. 374 КПК України перелік питань, зокрема щодо застосованих заходів забезпечення, до яких належать запобіжні заходи. Припинення розшуку не входить до кола питань, які вирішуються судом та відображаються у змісті вироку.

Враховуючи те, що окреслені захисником питання не відносяться до тих, які вирішуються судом при ухваленні вироку, суд вважає, що вирок ВАКС від 19.12.2024 не містить протиріч та неточностей, які б ускладнювали або унеможливлювали його виконання та підлягали вирішенню у порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України та підлягали задоволенню.

У той же час, у ході розгляду клопотання, на підставі відомостей, отриманих від Генерального секретаріату Міжнародної організації кримінальної поліції (Інтерпол), встановлено, що станом на 27.01.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є суб`єктом оповіщення або циркулярного оповіщення Інтерполу.

Отже, ОСОБА_5 не перебуває у міжнародному розшуку і щодо засудженого не діють будь-які обмеження права пересування чи особистої недоторканності.

Більше того, переконання захисників, що детективами НАБУ після набрання законної сили вироку суду щодо ОСОБА_5 , продовжують здійснюватися оперативно-розшукові заходи у межах оперативно-розшукової справи, не ґрунтуються на жодних об`єктивних відомостях.

Так, з листа детективів НАБУ вбачається, що оперативно-розшукова справа щодо розшуку ОСОБА_5 не заводилася, і відповідно будь-яких заходів наразі не проводиться.

Прохання захисників зобов`язати детективів видалити інформацію щодо розшуку ОСОБА_5 також не входить до кола судового контролю та виходять за межі компетенції суду щодо розгляду клопотання у порядку ст. 539 КПК України.

Отже, суд вважає, що висновки, мотиви і суть прийнятого рішення є достатньо чіткими та зрозумілими, не містять протиріч, які б унеможливлювали виконання цього судового рішення або ж потребували б додаткового роз`яснення для виконання вироку.

У зв`язку з вказаним, суд не вбачає підстав для вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 372, 376, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_5 , щодо вирішення питань, які виникли під час виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 19.12.2024 у справі №991/4875/21, - залишити без задоволення.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя ОСОБА_1