Справа № 484/406/25
Провадження № 1-кс/484/72/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000056, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. c. Софіївка, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затриманого 19.01.2025 о 22.55 год., фізичне затримання мало місце 19.01.2025 о 21.13 год., повідомленого про підозру 20.01.2025 о 17 год. 40 хв., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000056 , заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Первомайського РВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється в тому, що відповідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 25.01.2021 № 42 о/с ОСОБА_7 прийнято на посаду оперуповноваженого СКП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та має спеціальне звання старший лейтенант поліції. Так, 19.01.2025 ОСОБА_7 у зв`язку із виконанням службових обов`язків перебував в приміщенні будівлі КП «МПО» Мигіївської ОТГ по провулку Аптечний, 15а, с. Софіївка, Первомайського району, Миколаївської області, у якості оперуповноваженого слідчо-оперативної групи поліції, згідно графіку несення служби особовим складом Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, затвердженого начальником Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. У зазначений день близько 21 год. 00 хв., оперуповноважений СКП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , під час виконання службових обов`язків, перебуваючи за вказаною адресою, здійснював опитування учасників події. В ході опитування між ОСОБА_5 та пожежником КП «Місцева Пожежна охорона» Мигіївської сільської ради» ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс декілька ударів ОСОБА_8 , після чого в ході штовханини ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що поряд з ним знаходиться працівник правоохоронного органу, у форменому одязі, під час виконання останнім своїх службових обов`язків, перебуваючи поряд з ОСОБА_7 , умисно наніс удар кулаком правої руки в область обличчя спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Нанесення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_7 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із тими наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; висновком експерта №15; протоколом затримання.

Також існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення; кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, за наведеного, слідчий вважав, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню перерахованих ним ризиків, тому лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисник - у певний час доби.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто підозра є обґрунтованою.

Санкція частини 2 статті 345 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проте, на переконання слідчого судді, слідчий не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Посилання на тяжкість злочину не є достатнім для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а інші зазначені у клопотанні обставини ризиків не доводять так, як визначено в клопотанні.

В той же час, підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, сім`ю, на його утриманні є троє неповнолітніх дітей, працює, проте неофіційно є одноосібником, повністю визнає підозру, раніше не судимий.

За таких обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, що, на думку слідчого судді, забезпечить належну поведінку підозрюваного, проте в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.03.2025.

Також, на підставі ч.2 ст.196 КПК України, на ОСОБА_5 слід покласти передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, строком до 20.03.2025, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із місця свого фактичного мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Крім того, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 202 КПК України, слід негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, згідно з умовами обраного запобіжного заходу, йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 винесеного у кримінальному провадженні № 0000056, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяця, терміном до 20.03.2025 включно, із забороною залишати житло з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, строком на два місяці, до 20.03.2025 включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із місця свого фактичного мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Строк дії ухвали встановити до 20.03.2025 включно.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення, в порядку, передбаченому п.1 ч.3 ст. 202 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_16