ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 29.05.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Шершні, Барського району, Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, пенсіонера

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він приблизно з 22:00 годин 28.05.2024 по 07:30 годину 29.05.2024, маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, в порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 4.1 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, в яких зазначено, що забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, на дерев`яному човні, використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме: п`ять рибальських сіток, перебуваючи на руслі річки Рів, що знаходиться в адміністративних межах с. Шершні, Жмеринського району, Вінницької області (координати 49.074354, 27.609432) здійснив незаконний вилов та здобув рибні біоресурси в загальній кількості 106 особин, а саме: карась сріблястий в кількості 61 екземпляра, вартістю 1581 грн. за один екземпляр, на суму 96 441 грн.; сазан (короп) в кількості 8 екземплярів, вартістю 3706 грн. за один екземпляр, на суму 29 648 грн.; лин в кількості 8 екземплярів, вартістю 1598 грн. за один екземпляр, на суму 12 784 грн.; ротань в кількості 2 екземплярів, вартістю 51 грн. за один екземпляр, на суму 102 грн.; тарань (плітка звичайна) в кількості 8 екземплярів, вартістю 1564 грн. за один екземпляр, на суму 12 512 грн.; окунь звичайний в кількості 19 екземплярів, вартістю 3 162 грн. за один екземпляр, на суму 60 078 грн., тим самим здійснив вилучення водних живих ресурсів із природного середовища.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/102-24/10876-ЕК від 07.06.2024 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за № 1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», ОСОБА_4 своїми незаконними діями спричинив істотну шкоду водному господарству України на загальну суму 211 565 гривень (двісті одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав частково, пояснивши що проти нарахування суми завданої шкоди не заперечує, однак не спроможний її виплатити, оскільки є пенсіонером та не має доходів.

Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 у судовому засіданні позов підтримала повністю. Позицію прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 підтримує в повному обсязі.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом: Витягом з ЄРДР про виявлення кримінального проступку № 0000059 від 29.05.2024; протоколом огляду місця події від 29.05.2024 з ілюстративною таблицею та відеозаписом до нього; постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 29.05.2024 року; висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/102-24/10876-ЕК від 07.06.2024 згідно якого сума завданої державі шкоди внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом складає 211 565 гривень.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 249 КК України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України тобто, незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, пенсіонер.

Обставиною, яка пом`якшує обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема, що обвинувачений вину визнав повністю, розкаявся, розпочав відшкодування завданих збитків, є пенсіонером, позиції прокурора та сторони захисту, щодо призначення покарання, з урахуванням відсутності обтяжуючих покарання обставин, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції інкримінованої статті, так як таке покарання буде належною карою для обвинуваченого за вчинене, достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Відповідно до положень ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Розгляд цивільного позову.

Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області заявлено цивільний позов про стягнення завданої обвинуваченим матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у розмірі 199 565 грн. 00 коп.

У позові зазначено, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, рибному господарству України завдано шкоду у розмірі на загальну суму 199 565 грн. 00 коп.

Зазначений в позовній заяві розмір шкоди в сумі 199 565 грн. 00 коп. заподіяний державі внаслідок незаконного вилову біоресурсів в загальній кількості 106 особин, а саме: карась сріблястий в кількості 61 екземпляра, сазан (короп) в кількості 8 екземплярів, лин в кількості 8 екземплярів, ротань в кількості 2 екземплярів, тарань (плітка звичайна) в кількості 8 екземплярів, окунь звичайний в кількості 19 екземплярів, підтверджений висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/102-24/10876-ЕК від 07.06.2024.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав частково, пояснивши що проти нарахування суми завданої шкоди не заперечує, однак не спроможний її виплатити, оскільки є пенсіонером та не має доходів.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог до ч. 1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до положень ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

За змістом ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться, зокрема, у внутрішніх водних об`єктах, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Враховуючи доведеність вини обвинуваченого, визнання ним цивільного позову частково, суд дійшов висновку, що заявлений Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області позов до обвинуваченого про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 199 565 грн. 00 коп. підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, розмір заподіяної шкоди підтверджений належними доказами та не відшкодований обвинуваченим.

Вирішення питань щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчої судді Барського районного суду Вінницької області від 31.05.2024 накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000059 від 29.05.2024, які вилучено та поміщено в 1 (один) поліетиленовий пакет чорного кольору, який зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 1 та скріплено печаткою «Для довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області», а саме: 5 (п`ять) сіткоснастевих знарядь лову (сітки) розміром: довжина 22 метра, висота 1,5 метра та вічко 3х3 сантиметрів; довжина 28 метрів, висота 1,5 метра та вічко 3х3 сантиметрів; довжина 21 метр, висота 1,5 метра та вічко 3х3 сантиметрів; довжина 25 метрів, висота 1,5 метра та вічко 3х3 сантиметрів; довжина 19 метрів, висота 1,5 метра та вічко 3х3 сантиметрів.

Ухвалою слідчої судді Барського районного суду Вінницької області від 18.06.2024 накладено арешт із забороною розпорядження на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, арешт майна, накладений ухвалою слідчої судді Барського районного суду Вінницької області від 31.05.2024 підлягає скасуванню.

Водночас, оскільки суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову в повному обсязі, арешт майна, накладений ухвалою слідчої судді Барського районного суду Вінницької області від 18.06.2024 скасуванню не підлягає з метою забезпечення цивільного позову та продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення вказаної експертизи становлять 3 029,12 грн., а тому відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі п.1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступі обов`язки протягом пробаційного нагляду:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що за ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3 029,12 грн. судових витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази по кримінальному провадженню, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області: 5 (п`ять) сіткоснастевих знарядь лову (сітки) розміром: довжина 22 метра, висота 1,5 метра та вічко 3х3 сантиметрів; довжина 28 метрів, висота 1,5 метра та вічко 3х3 сантиметрів; довжина 21 метр, висота 1,5 метра та вічко 3х3 сантиметрів; довжина 25 метрів, висота 1,5 метра та вічко 3х3 сантиметрів; довжина 19 метрів, висота 1,5 метра та вічко 3х3 сантиметрів знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчої судді Барського районного суду Вінницької області від 31.05.2024 на речові докази у кримінальному провадженні № 0000059 від 29.05.2024, які вилучено та поміщено в 1 (один) поліетиленовий пакет чорного кольору, який зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 1 та скріплено печаткою «Для довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області», а саме: 5 (п`ять) сіткоснастевих знарядь лову (сітки) розміром: довжина 22 метра, висота 1,5 метра та вічко 3х3 сантиметрів; довжина 28 метрів, висота 1,5 метра та вічко 3х3 сантиметрів; довжина 21 метр, висота 1,5 метра та вічко 3х3 сантиметрів; довжина 25 метрів, висота 1,5 метра та вічко 3х3 сантиметрів; довжина 19 метрів, висота 1,5 метра та вічко 3х3 сантиметрів скасувати.

Арешт із забороною розпорядження, накладений ухвалою слідчої судді Барського районного суду Вінницької області від 18.06.2024 на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області збитки, завдані кримінальним правопорушенням, у сумі 199 565 (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок на рахунок: одержувач ГУК у Вінницькій області, м. Бар, 24062100, ЄДРПОУ отримувача 37979858, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), номер рахунку ІВАІМ ГГА0002784 (за порушення вимог природоохоронного законодавства).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: