УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 405/6938/24

провадження № 51-5306 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявниці ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні подання Кропивницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження №405/6938/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2024 року до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене подання про направлення кримінального провадження №405/6938/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2024 року до іншого суду апеляційної інстанції, яке мотивовано тим, що після задоволення самовідводів суддів палати з розгляду кримінальних справ у Кропивницькому апеляційному суді відсутня можливість виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК України та утворити повноважний склад суду для розгляду відповідної апеляційної скарги.

Заявниця ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення подання заперечувала.

Заслухавши суддю-доповідача, заявницю, дослідивши матеріали подання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З наданих до Суду матеріалів провадження вбачається, що до Кропивницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаного вище провадження №405/6938/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2024 року, справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_6 , судді-члени колегії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою Кропивницькогоапеляційного суду від 06 листопада 2024 року задоволено заяви про самовідвід указаних суддів, постановлено у відповідності до вимог ст. 35 КПК здійснити заміну зазначених суддів, а справу - передати на перерозподіл,матеріали судового провадження передано до апарату Кропивницькогоапеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2024 року для розгляду вищевказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_9 , суддів-членів колегіїОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Розпорядженням Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року ухвалено замінити суддю-члена колегії ОСОБА_10 у зв`язку із відрядженням, та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2024 року суддю ОСОБА_10 замінено на суддю ОСОБА_12 .

Ухвалою Кропивницькогоапеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі N?405/6938/24 (номер апеляційного провадження 11-сс/4809/547/24) задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 щодо розгляду вказаної вище апеляційної скарги ОСОБА_5 , матеріали судового провадження передано до апарату Кропивницькогоапеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

При здійсненні повторного автоматизованого розподілу вказаного провадження 14 листопада 2024 року у АСДС КП «Д-3», на виконання ухвали колегії суддів про задоволення самовідводів від 13 листопада 2024 року, сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями з підстав відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2024 рокудля розгляду вищевказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_10 , суддів-членів колегії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвалою Кропивницькогоапеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі N?405/6938/24 (номер апеляційного провадження 11-сс/4809/547/24) задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо розгляду вказаної вище апеляційної скарги ОСОБА_5 ,матеріали судового провадження передано до апарату Кропивницькогоапеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

25 листопада 2024 року сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями з підстав відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, з чого вбачається, що запровадження спеціалізації не є обов`язковим.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Єдиною умовою врахування спеціалізації, передбаченої КПК, є визначення головуючого у складі суду під час розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи.

Рада суддів України у рішенні від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснила, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Як убачається із подання суду апеляційної інстанції, наданих матеріалів провадження, в тому числі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2024 року, автоматизований розподіл не відбувся з причин неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

При цьому, станом на 25 листопада 2024 року в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду здійснюють правосуддя 9 суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які не мають права брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки щодо них є ухвали про задоволення самовідводів.

Водночас, Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Кропивницькому апеляційному суді не передбачено можливості визначення головуючим у кримінальних провадженнях суддів, які входять до складу судової палати з розгляду цивільних справ.

Таким чином, враховуючи те, що всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ не мають права брати участь у розгляді зазначеного провадження, викладені у поданні Кропивницькогоапеляційного суду обставини свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК, у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження за поданням Кропивницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження №405/6938/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2024 рокуз Кропивницького апеляційного суду до Черкаського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Кропивницького апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження за поданням Кропивницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження №405/6938/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2024 року направити з Кропивницького апеляційного суду до Черкаськогоапеляційного суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3