Справа № 347/2693/24
Провадження № 11-сс/4808/5/25
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2024 року поновлено ОСОБА_7 строк звернення до суду з скаргою на бездіяльність Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що в заяві про вчинене кримінальне правопорушення і в скарзі вказувала на те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 незаконно заволоділи нерухомим майном за адресою провулок Шевченка, 3а у м. Косів, за допомогою посадових осіб ОСББ Косівського співтовариства ЖБК №2, які видавали підроблені довідки щодо членства в кооперативі та щодо сплати пайових внесків. Так, на неодноразові адвокатські запити ОСББ Косівського співтовариства ЖБК №2 повідомляло, що в них відсутня інформація щодо членів кооперативу, однак в той же час ОСББ видає довідки, які пред`являються в суді щодо членства в кооперативі та визнання права власності на те, чи інше нерухоме майно за вказаною адресою. Саме на підставі підробленої довідки та незаконних дій ОСОБА_8 зареєстрував на себе два об`єкти нерухомості за адресою м. Косів, провулок Шевченка, 3а. При цьому, ОСОБА_8 в поясненнях вказував, що ОСОБА_9 передав йому усі відповідні документи для подальшого оформлення. Однак, незрозумілим залишається факт, на якій саме правовій підставі ОСОБА_9 передав документи своєму зятю, адже для набуття права власності недостатньо фізично передати документи іншій особі. Таким чином, працівники поліції формально підійшли до розгляду заяви, відібрали пояснення та не перевірили жодного офіційного документу. Ці факти потребують детального розслідування і з`ясування всіх обставин справи, саме тому необхідно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування. Проте, працівники Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ігнорують повідомлення про злочин і їхня бездіяльність суперечить вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, просила задовольнити вимоги апеляційної скарги.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за умови, що повідомлення про злочин містить достатні дані про вчинене правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджено наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298, яким визначено порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до вказаного реєстру вноситься не тільки інформація про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення та прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, а також вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та зазначається попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, не можуть бути внесені до ЄРДР відомості, які не містять даних про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не дають можливості здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, необхідно прийти до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів неодноразово зазначала у своїх рішеннях, що повідомлення про злочин повинно мати посилання на реальні події, не містити характер припущення та не порушувати право інших осіб на захист своїх інтересів від безпідставного звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, до якого вони явно не причетні.

Повідомлення про вчинення правопорушення обов`язково повинно містити інформацію про ознаки об`єктивної сторони правопорушення, які встановлені кримінальним законом та які дозволяють прийти до висновку, що дії або бездіяльність певної особи дійсно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Особа, яка повідомляє про вчинення правопорушення повинна відповідально ставитись до викладення обставин вказаного правопорушення, оскільки несе відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення правопорушення, а тому зобов`язана викласти відомі їй обставини вчиненого правопорушення, уникаючи зазначення даних, які мають вірогідний характер та посилання на певні припущення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 03.10.2024 року ОСОБА_7 звернулася до Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зокрема, у заяві ОСОБА_7 зазначала про те, що, на її думку, ОСОБА_8 незаконно володіє квартирою та нежитловим приміщенням в АДРЕСА_1 , на підставі підроблених документів Житлово-будівельного кооперативу №2. Вважає, що квартира, якою володіє ОСОБА_8 , ймовірно могла належати її свекрусі ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_10 , оскільки вона була заможною жінкою, та неодноразово вказувала, що має квартиру в м. Косові. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 просила внести відомості в ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та розпочати досудове розслідування.

За змістом скарги ОСОБА_7 , на підставі її заяви Косівським РВП була проведена тільки перевірка, зокрема, отримано пояснення від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , проте жодних інших дій не здійснено та не долучено інших документів. Оскільки за заявою ОСОБА_7 не було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вона звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що в її заяві відсутні достатні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що описані в ній події свідчать, що було вчинено кримінальне правопорушення, та звернув увагу, що вона не позбавлена можливості звертатися за захистом своїх майнових прав в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 358 КК України встановлено кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Детальний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають тільки ті повідомлення про кримінальне правопорушення, які містять дані про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дають можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що повідомлення про злочин повинно мати посилання на реальні події, не містити характер припущення та не порушувати право інших осіб на захист своїх інтересів від безпідставного звинувачення у вчиненні злочину, до якого вони явно не причетні.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_7 про те, що її свекруха ОСОБА_10 могла володіти квартирою в ЖБК №2, ґрунтуються на припущеннях. Так, слідчим суддею було досліджено рішення Косівського районного суду від 04.06.2020 року (справа 346/346/20), згідно з яким за ОСОБА_8 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 . З вказаного рішення встановлено, що судом перевірялись письмові документи (членство в ЖБК, довідка про сплату членських внесків), а також інші фактичні обставини, за яких ОСОБА_8 був членом ЖБК №2, та чи сплачено ним членські внески. Вказане рішення набрало законної сили 25.08.2020 року, та в апеляційному порядку ніким не оскаржувалось. Водночас за змістом доводів ОСОБА_7 її свекруха померла у 1991 році, тобто після смерті свекрухи пройшов доволі тривалий час, протягом якого вона не заявляла про порушення її прав, як потенційного власника квартири та не намагалась вирішити спірне питання у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, виходячи із принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права, звертає увагу, що не підлягають реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, які містять посилання на обставини, що явно не відповідають дійсності, які носять вірогідний характер та засновані на припущеннях, або які не містять достатньої інформації щодо обставин вчиненого правопорушення, яка дозволяє конкретизувати об`єктивну сторону вчиненого правопорушення та встановити відповідну правову кваліфікацію.

Так, детальний аналіз змісту заяви ОСОБА_7 свідчить про відсутність даних, які дозволяли виявити наявність ознак кримінального правопорушення та прийти до висновку про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за вказаною ним правовою кваліфікацією.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5