У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3312/23 № 1-кс/610/10/2025
м. Балаклія23 квітня 2025 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000718 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепіль Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленнями про підозру у тому, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, з особистих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи надати допомогу державі-агресору та її збройним формуванням з метою завдання шкоди Україні, добровільно зайняв посаду т.зв.«бойца специального отделения быстрого реагирования Управления внутренних дел Временной гражданской администрации Харьковской области».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у період часу з 07.06.2022 по середину серпня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_4 почав виконувати обов`язки дільничного поліцейського міста у новоствореному правоохоронному органі.

До функціональних обов`язків входило охорона адміністративної будівлі тимчасової цивільної адміністрації м. Балаклія, розкриття кримінальних правопорушень, профілактика раніше судимих осіб, проведення обшуків в домоволодіннях громадян та підтримання громадського порядку на закріпленій дільниці у місті Балаклія Ізюмського району Харківської області.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор просив розглядати клопотання за його відсутності та закрити провадження у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду.

Захисник просила розглядати клопотання за її відсутності.

Судом встановлено, що за правилами п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання подано одночасно клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.10.2024 дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Балаклійського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали по 22 квітня 2025 року.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Однак, до цього часу підозрюваний ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду приводом не доставлений, самостійно не прибув, строк дії ухвали про дозвіл на його затримання закінчився, вона не виконана, а за правилом ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного. Фактичні місця проживання, місцезнаходження, контакти підозрюваного, за якими можливо здійснити судовий виклик, не відомі. За крайнім відомим місцем проживання він повістки про виклик не отримує.

Відтак слідчий суддя не має процесуальної можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зважаючи на факт призначення розгляду клопотання.

Тому клопотання не може бути розглянуто по суті, а розпочате провадження за таким клопотанням підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598 кмо19) застосовано аналогічний підхід до вирішення питання про закриття провадження у випадку неможливості вирішення питання розгляду по суті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000718 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1