Справа № 521/2362/25
Номер провадження:1-кп/521/1284/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

при підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №521/2362/25 відносно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянки України, із вищою освітою, працюючої на посаді заступника директора Департаменту начальника управління інформаційного забезпечення адміністратора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, із вищою освітою, працюючої на посаді заступника начальника відділу дистанційного консультування управління інформаційного забезпечення адміністратора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одеса, громадянки України, із вищою освітою, працюючої на посаді заступника начальника управління начальника відділу інформування та організації надання послуг управління інформаційного забезпечення адміністратора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимої,

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одеса, громадянки України, із вищою освітою, працюючої на посаді начальника відділу дистанційного консультування управління інформаційного забезпечення адміністратора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про скасування арешту майна, яке 06.04.2023 виявлено та вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone» моделі 12 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Lifecell» НОМЕР_2 та ноутбук марки «HP», у корпусі сірого кольору, S/N: CND9361JCQ із зарядним пристроєм до нього.

Своє клопотання захисник обвинуваченої обґрунтовує тим, що на теперішній час мобільний телефон та ноутбук було оглянуто та всі необхідні слідчі дії проведено, обвинувачена ОСОБА_7 надала паролі для подолання логічного захисту вилученої портативної техніки, що дало можливість органу досудового розслідування вилучити необхідну цифрову інформацію. Таким чином, вилучене майно немає ніякої цінності для органу досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_13 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої, пославшись на те, що арештоване майно має процесуальний статус речового доказу в іншому кримінальному провадженні, та вказане клопотання є передчасним.

Інші учасники судового засідання не заперечували у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченої та вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що арешт на вищевказане майно, був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2023 року. При розгляді питання про накладення арешту ані власник майна, ані його представник присутні не були, що позбавляло їх можливості заперечувати проти задоволення клопотання та надавати відповідні доводи.

Таким чином, судом встановлені процесуальні підстави для розгляду клопотання захисника обвинуваченої про скасування накладеного раніше арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2023 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone» моделі 12 Pro Max та ноутбук марки «HP», у корпусі сірого кольору, S/N: CND9361JCQ із зарядним пристроєм до нього, із метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме збереження речових доказів.

Враховуючи, що зазначене майно визнано речовими доказами, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, зокрема, не допитані учасники судового розгляду, у цілому докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, що не виключає ймовірності того, що в подальшому виникне потреба в додатковому дослідженні речових доказів, проведення експертиз, тому суд дійшов висновку про неможливість зняття арешту з зазначеного у клопотанні майна, оскільки останнє подано передчасно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_14