Житомирський апеляційний суд
Справа №296/863/25
Номер провадження №11-п/4805/97/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач Зав`язун С. М.
УХВАЛА

27 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

суддів: Кіянової С.В., Ляшука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Корольовського районного суду м.Житомира Драча Ю.І. про визначення підсудності заяви про відвід судді в судовому провадженні №296/863/25 (1-кс/296/1519/25) за скаргою ОСОБА_1 про продовження терміну оскарження рішення та винесення ухвали про скоєння злочинів суддею,

в с т а н о в и л а:

В обґрунтування подання голова Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І. наводить те, що провадженні суду перебувають матеріали судового провадження №296/863/25 (1-кс/296/1519/25) за скаргою ОСОБА_1 про продовження терміну оскарження рішення та винесення ухвали про скоєння злочинів суддею.

20.03.2025 слідчим суддею Драчом Ю.І. подано заяву про самовідвід у провадженні №296/863/25.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025, призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені у звіті про неможливість розподілу судової справи між суддями.

Таким чином, у Корольовському районному суді м.Житомира неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід у судовому провадженні №296/863/25.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Станом на момент розгляду подання, штатна та фактична кількість суддів в Корольовському районному суді м.Житомира складає 15 суддів разом з цим судді Покатілов О.Б., Аксьонов В.Є., Шимон Л.С., Франчук С.В., Дідоренко А.Е. та Скрипка О.В. не є слідчими суддями, суддя Сингаївський О.П. проходить службу в ЗСУ, судді Адамович О.Й., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є слідчими суддями, заявили собі самовідводи, які задоволені судом, а слідча суддя Рожкова О.С. виключена в зв`язку з забороною призначення перед «Відпустка менше 14 днів, інші судді в штаті Корольовського районного суду м.Житомира відсутні.

Разом з цим, з приводу наведених доводів клопотання, колегія суддів вважає, що за даних обставин (з врахуванням тимчасової відсутності судді короткотривала відпустка), не виключена можливість повторного визначення відповідного складу суду для розгляду заяви про відвід судді у провадженні №296/863/25 в Корольовському районному суді м.Житомира після закінчення відпусти у судді цього суду.

Отже, підстав для задоволення подання голови Корольовського районного суду м.Житомира Драча Ю.І. про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів не вбачає через його передчасність.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Корольовського районного суду м.Житомира Драча Ю.І. про визначення підсудності заяви про відвід судді в судовому провадженні №296/863/25 (1-кс/296/1519/25) за скаргою ОСОБА_1 про продовження терміну оскарження рішення та винесення ухвали про скоєння злочинів суддею - залишити без задоволення.

Заяву про відвід судді в судовому провадженні №296/863/25 (1-кс/296/1519/25) за скаргою ОСОБА_1 про продовження терміну оскарження рішення та винесення ухвали про скоєння злочинів суддею - повернути для розгляду до Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :