Справа № 191/1555/24
Провадження № 1-кп/191/138/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 20.03.2024 стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, з базовою середньою освітою, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.03.2010 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.304, ч.1 ст.70 ККУ до 5 років позбавлення волі. Звільнився 01.04.2013 з Жовтоводської ВК №26 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 28 днів;

- 26.03.2014 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1,5 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 27.11.2017 по відбуттю строку покарання;

- 29.01.2020 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 16.12.2020 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі;

- 11.05.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.09.2023 року з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло та вчиненого в умовах воєнного стану. Для полегшення реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 взяв з собою предмет, схожий на ніж.

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 19.03.2024 приблизно о 21 годині 00 хвилин (більш точний час не встановлено) прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі ОСОБА_4 у вказаний час пройшов на територію вищевказаного домоволодіння, підійшовши до будинку та постукав в двері. Після того, як потерпілий ОСОБА_6 відчинив вхідні двері, між ним та ОСОБА_4 виник діалог, в ході якого ОСОБА_4 намагався потрапити до приміщення будинку в той час, коли ОСОБА_6 заперечував проти цього. З метою подолання опору ОСОБА_6 ОСОБА_4 взяв своєю рукою за шию ОСОБА_6 та силою заштовхнув його в приміщення будинку, тим самим ОСОБА_4 проти волі ОСОБА_6 потрапив в приміщення будинку.

Перебуваючи в приміщенні кімнати вищевказаного будинку, у вищевказаний час, ОСОБА_4 висловив вимогу до ОСОБА_6 про передачу грошових коштів, які перебували у власності ОСОБА_6 . На пропозицію ОСОБА_4 про передачу йому грошових коштів ОСОБА_6 висловив відмову. Після цього ОСОБА_4 самостійно з ліжка, яке знаходилось в приміщенні кімнати, без дозволу ОСОБА_6 , взяв сумку чорного кольору та дістав з неї грошові кошти на загальну суму 4570 грн. та почав їх перераховувати, зазначивши, що він забере ці грошові кошти, однак ОСОБА_6 категорично заперечував проти цього. Після того, як грошові кошти на загальну суму фактично перебували у розпорядженні ОСОБА_4 , він з метою подавлення супротиву зі сторони ОСОБА_6 , який продовжував висловлювати вимогу повернути йому його грошові кошти, рукою дістав зі штанів предмет, схожий на ніж, почав спрямовувати його в сторону ОСОБА_6 та висловлювати погрози до нього.

ОСОБА_6 , який сприйняв висловлені ОСОБА_4 погрози реально та злякавшись за своє життя та здоров`я, будь яких активних дій не вчиняв. Після того, як ОСОБА_4 виконав всі заплановані дії, він, утримуючи при собі грошові кошти в сумі 4570 грн. покинув приміщення вищевказаного будинку, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4570 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло та вчинений в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав частково та пояснив, що забрав у ОСОБА_6 гроші, однак ножа в нього не було, а була палка. Даною палкою він ОСОБА_6 не бив. Гроші ОСОБА_6 дістав сам з сумки, а потім він їх вихопив та сказав, що поверне через тиждень, але не повернув, бо його затримали співробітник поліції. Він не знав, що у ОСОБА_6 є гроші. Він пішов до ОСОБА_6 щоб попросити в борг гроші в сумі 400 грн. ОСОБА_6 не хотів давати йому гроші. Коли ОСОБА_6 дістав сам гроші з сумки та почав перераховувати, він їх всі забрав. При цьому він був у стані алкогольного сп`яніння, так як випив грам 200 горілки. Куди витратив гроші не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 19.03.2024 близько 19.00-19.50 він прийшов додому з роботи. Калитка у двір була відкрита, а також відкриті двері у будинок. Коли він зайшов, то почув голос. Першим він побачив ОСОБА_4 , у якого в руках була тростина і він ледь не вдарив його. В будинку була також мати ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка сказала, що ОСОБА_8 її друг. Вони вживали алкогольні напої. ОСОБА_6 сказав, щоб вони пішли з його будинку та не вживали алкоголь у нього вдома. Виходячи з будинку обвинувачений запитав чи є в нього гроші. Він сказав, що не має. Потім ліг спати. Крізь сон почув, що хтось хоче зайти у двері. Він увімкнув ліхтарик на телефоні і спитав хто там. ОСОБА_4 сказав, що це він і хоче поговорити. Потерпілий не хотів його впускати, але ОСОБА_4 вдалося зайти до будинку. Він сказав, що хоче отримати гроші в борг, а саме йому потрібно 400 грн., на що ОСОБА_6 йому відмовив. Тоді ОСОБА_4 штовхнув його у кімнату, схопив за горло та придавив до стіни , після чого став вимагав гроші. Після відмови ОСОБА_6 він витягнув ніж з-під спини, поклав його на стіл та сказав, що буде розмовляти по іншому. Ніж ОСОБА_6 впізнав, це був його ніж з набору, який він купував та який знаходився в будинку його матері, і зрозумів, що ОСОБА_9 його вкрав. ОСОБА_4 сказав йому щоб дав гроші, або він його посадить за якийсь хабар, який ніби то потерпілий у нього вимагав. ОСОБА_4 сів біля ліжка, потім взяв подушку і дістав з-під неї сумку. Він не знає звідки ОСОБА_4 знав, що там є сумка. ОСОБА_4 відкрив сумку, дістав гроші з неї і намагався покласти їх собі у кишеню спортивної куртки. Ще він хотів вкрасти колекційні монети та телефон. Але потерпілий вихопив у ОСОБА_4 телефон і сказав, що не віддасть. Потім ОСОБА_4 порахував гроші з сумки, поклав їх на кровать і почав знімати відео. Сказав, що викладе це відео в інтернет та буде говорити, що він йому дав хабар. Потім комусь подзвонив і сказав «брат допоможи, я тут хлопця розвожу». Потім сказав, що зараз підійде брат і вони його в посадці поріжуть та закопають. Він взяв у ОСОБА_9 телефон і там чоловічій голос почав йому погрожувати тим, що його вб`ють. Також голос сказав, що якщо він комусь розповість, то він його вб`є. Після цього ОСОБА_4 почав обшукувати всі речі у будинку і знімав це на відео. Потім він забрав усі гроші і пішов. Більше ОСОБА_4 не приходив. Зранку потерпілий викликав поліцію. Також додав, що ОСОБА_4 , коли приходив, був сильно п`яний, так як дикція була порушена, він плутав слова, сильно були розширені зіниці очей та він хитався. Погрози від ОСОБА_4 потерпілий сприймав серйозно.

Невизнання вини обвинуваченим в повній мірі суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене та обраним способом захисту від пред`явленого обвинувачення, оскільки його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, повністю підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 20.03.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до яких оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , та у дворі виявлено та вилучено кухонний ніж довжиною 24 см з довжиною леза 12 см та шириною леза від 2,7 см. (т.2 а.с.9-12);

-протоколом слідчого експерименту від 20.03.2024 за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній показав та розказав про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення (т.2 а.с.15-18);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2024, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , який 19.03.2024 в АДРЕСА_3 , погрожуючи ножем, заволодів його грошима (т.2. а.с.19-20);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнала чоловіка на знімку, яким є ОСОБА_4 , який 20.03.2024 о 07-30 год. в барі «Пиво як воно є» в с.Іларіонове по вул.Робоча розраховувався купюрою номіналом 1000 грн. (т.2. а.с.27-28);

-протоколом огляду предмету від 21.03.2024 - вмісту оптичного диску, на якому зафіксовано запис з камери відеоспостереження, розташованій в приміщенні закладу «Пиво як воно є» за адресою: Синельниківський район, смт.Іларіонове, вул.. Робоча, 24 в період часу з 07.28. год. до 07.34 год. 20.03.2024 де зафіксовано, що чоловік 30-35 років з рудим волоссям, одягнений у темний одяг, котрий зайшов з двома малолітніми дітьми ромської національності, замовив 2 бокали об`ємом по 0,5 л з напоєм і передав їх дітям, а третій замовив собі. Надалі чоловік поклав продавцю купюру 1000 грн, потім забрав та поклав купюру 50 грн. (т.2. а.с.31);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнала чоловіка на знімку, яким є ОСОБА_4 , який 19.03.2024 у вечірний час знаходився в кафе «Шанель» за адресою: Синельниківський район смт.Іларіонове вул.Робоча,19 (т.2. а.с.34-35);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнала чоловіка на знімку, яким є ОСОБА_4 , який 20.03.2024 о 07-40 год. в кафе «Шанель» розраховувався купюрою номіналом 1000 грн. (т.2. а.с.38-39);

-протоколом огляду предмету від 21.03.2024- вмісту оптичного диску CD-R «X-Media» «Шанель 20.03.2024», на якому зафіксовано запис з камери відеоспостереження, розташованих в приміщенні закладу «Шанель» за адресою: Синельниківський район, смт.Іларіонове, вул.. Робоча, 19, в період часу з 07.45 год. до 07.50 год. 20.03.2024, де зафіксовано, що чоловік 35-40 років з рудим волоссям, одягнений у темний одяг, замовив випічку та поклав продавцю купюру 1000 грн. та йому дали решту (т.2. а.с.41);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_13 впізнав чоловіка на знімку, яким є ОСОБА_4 , який 20.03.2024 о 07-40 год. в кафе «Шанель» купував йому келих елю та розраховувався купюрою 1000 грн.(т.2. а.с.46-47);

-висновком експерта №СЕ-19/104/24/12939-Д від 26.03.2024, згідно з яким виявлені сліди пальців рук з руків`я кухонного ножа, вилученого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , залишені середнім та безіменним пальцями правої руки особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 (т.2. а.с.115-124);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.04.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_14 впізнала чоловіка на знімку, яким є ОСОБА_4 , з яким вона проживала в період часу з вересня 2023 року по 20.03.2024 (т.2. а.с.126-127);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.04.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_7 впізнала чоловіка на знімку, яким є ОСОБА_4 , з яким 19.03.2024 вона була за адресою: Синельниківський район смт.Іларіонове вул.Гвардійська,49, а потім - АДРЕСА_4 (т.2. а.с.129-131);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.04.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_15 впізнав чоловіка на знімку, яким є ОСОБА_4 , з яким він разом , а також з його співмешканкою ОСОБА_7 , 19.03.2024 вживав спиртні напої за адресою: АДРЕСА_4 ,та після уходу ОСОБА_16 зник кухонний ніж (т.2. а.с.132-134);

-протоколом огляду предмета від 04.04.2024, в ході якого зі згоди ОСОБА_4 оглянуто мобільний телефону «Redmi» та встановлено, що станом на 19.03.2024 на ньому є 3 відеозаписи, які записані о 15.46 год, 15.48 год. та 15.49 год. (т.2 а.с.137-139);

-протоколом огляду предмета від 05.04.2024, в ході якого оглянуто кухонний ніж, вилучений в АДРЕСА_3 (т.2 а.с.140-1141);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.04.2024, в ході якого ОСОБА_7 впізнала ніж, який зник після того, як ОСОБА_4 пішов з місця її мешкання (т.2. а с.142-143);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2024 за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній показав і розказав обставини вчинення відносно нього злочину (т.2. а.с.144-145);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.04.2024, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав ніж, яким ОСОБА_4 йому погрожував (т.2. а с.146-147);

Вищезазначені показання потерпілого та письмові матеріали кримінального провадження узгоджуються між собою, сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінальних проваджень. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності є достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло та вчинений в умовах воєнного стану.

Визначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбачених статтею 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відносяться до особливо тяжкого злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності із застосуванням насильства, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює.

Пом`якшуючих обставин, згідно положень ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, доводи сторони захисту щодо щирого каяття обвинуваченого суд вважає безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в ходу судового розгляду.

Так, каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

З огляду на поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, його відношення до скоєного та неповне визнання вини, а також відсутність намагання відшкодувати завдані ним збитки, суд дійшов переконання, що обвинувачений не висловлює жалю з приводу вчинення ним кримінального правопорушення та свою поведінку він не засуджує .

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності шляхом часткового невизнання своєї вини, а також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з урахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованого йому діяння.

До набрання законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільних позовів у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з дня його фактичного затримання - 20.03.2024.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-оптичні диски СD-R із відеозаписами з камер спостереження, розташованих в приміщені закладів «Пиво як воно є» та «Шанель», полімерний сейф-пакет з дактилокартою ОСОБА_4 та паперовий конверт НПУ з об`єктами дослідження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-кухонний ніж з руків`ям з полімерного матеріалу бежевого кольору, гроші в сумі 321 (триста двадцять одна) грн. - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «NOKIA» з сім картою «Київстар», мобільний телефон «REDMI»7-9, карту ІдеаБанк НОМЕР_1 , довідку про звільнення ДНП 12716 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 на виявлені та вилучені під час огляду місця події та затримання ОСОБА_4 речі та предмети, а саме: кухонний ніж з руків`ям з полімерного матеріалу бежевого кольору, мобільний телефон марки «NOKIA» з сім картою «Київстар», мобільний телефон «REDMI»7-9, грошові кошти номіналом 200 грн., 100 грн., 20 грн., 1 грн.; довідку про звільнення ДНП 12716, карту ІдеаБанк НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/12939-Д від 26.03.2024 в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп. (Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/м.Син/24060300 Код отримувача , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0004587, код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження»).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1