Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/351/2025 Справа № 641/960/24
УХВАЛА
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області,
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність т.в.о. слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а також зобов`язати т.в.о. слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 провести слідчі дії, а саме визнати ОСОБА_4 потерпілою, допитати її та призначити судово-психіатричну експертизу.
31.01.2025 на адресу слідчого було направлено клопотання про визнання потерпілою дружину померлого, її допит та призначення у справі судово-психіатричної експертизи.
28.02.2025 на адресу адвоката ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_4 , надійшла відповідь т.в.о. слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання, а також копія постанови за результатами розгляду клопотання.
З даним рішенням слідчого адвокат ОСОБА_3 та її довіритель ОСОБА_4 не згодні, оскільки відмова слідчого у задоволенні клопотання, а саме відмова у визнанні ОСОБА_4 потерпілою, її допити та призначенні експертизи порушує основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у розумні строки.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримала доводи скарги, просила її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також визначені особи, які мають право на оскарження.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 116 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Відповідно до положень ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наданих суду документів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , і порядку ст. 220 КПК України звернулась до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області із клопотанням, в якому просить визнати потерпілою дружину померлого ОСОБА_6 ОСОБА_4 і допитати її, а також призначити у справі судово-психіатричну експертизу.
Т.в.о. слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 на подане клопотання надано відповідь від 11.02.2025, в якій надано роз`яснення щодо поданого клопотання. Разом із відповіддю направлено постанову про відмову у задоволенні клопотання, в якій роз`яснені мотиви відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілою, а також обставини, за яких має проводитися судово-психіатрична експертиза.
За таких обставин, т.в.о. слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 не було допущено бездіяльності, оскільки подане клопотання було розглянуто, винесено вмотивоване процесуальне рішення, заявнику направлено відповідь.
При цьому, по тексту скарги заявник вказує, що він не погоджується із рішенням слідчого про відмову у задоволенні його клопотання, однак питання щодо оскарження постанови з мотивів її необґрунтованості не ставить.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 196, 197, 395 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03 квітня 2025 року о 10-45 годині.

Слідчий суддя- ОСОБА_1