Справа № 570/834/25
номер провадження 1-кп/570/194/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000003 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне Рівненської області, громадянина України, яка має вищу освіту, працюючої у Рівненському професійному ліцеї на посаді майстра виробничого навчання, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , яка є раніше не судимою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 30 листопада 2024 року приблизно о 17 годині 20 хвилин на вул. Єдності, поблизу буд. №7, в с. Зоря Рівненського району Рівненської області, керуючи технічно справним автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась від автомобільної дороги Н-22 «Устилуг Луцьк Рівне» в напрямку буд №7, що на вул. Єдності в с. Зоря, в порушення підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху), проявила неуважність до дорожньої обстановки, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможна виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мала таку технічну можливість, та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину з ліва на право по ходу руху автомобіля.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в медичному закладі КП «Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені Михайла Вервеги» внаслідок отриманих травм.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху нею, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, визнала повністю і суду показала, що 30 листопада 2024 року приблизно о 17 годині 20 хвилин на вул. Єдності, поблизу буд. №7, в с. Зоря Рівненського району Рівненської області, вона, керуючи технічно справним автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась від автомобільної дороги Н-22 «Устилуг Луцьк Рівне» в напрямку будинку №7, що на вул. Єдності в с. Зоря Рівненського району, проявила неуважність до дорожньої обстановки, під час виникнення небезпеки для руху, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мала таку технічну можливість, та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину з ліва на право по ходу руху автомобіля.

Визнала, що саме порушення вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху спричинило смерть потерпілої. Погодилася із результатами експертних висновків по справі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є донькою померлої ОСОБА_7 . Вказала, що обвинувачена повністю відшкодувала їй, завдану кримінальним правопорушенням шкоду, тому претензій до обвинуваченої вона не має. Щодо призначення покарання просила суд не застосовувати реальне позбавлення волі. Погодилася з пропозицією прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують позитивно особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена сприяла судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального провадження та судовому розгляду справи. Обтяжуючі покарання обставини прокурором не заявлено, а судом не встановлено.

За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведених характеристик обвинуваченої, яка характеризується виключно позитивно, є волонтером РО РХММ "Добрий самарянин", а також повністю відшкодувала протерпілій завдану кримінальним правопорушенням шкоду, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання і звільненням її від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України.

Питання про судові витрати, що підтверджені документально, слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, питання про долю речових доказів - на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз - 9550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області 08 січня 2025 року.

Речові докази по справі - автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , залишити у володінні ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1