Номер провадження 1-кп/754/61/25
Справа № 754/4189/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2025 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві повторне клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення судової медико-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №0000535, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0000535, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судово-медико-автотехнічної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування та судового розгляду не здобуто достатніх доказів щодо встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 , всіх обставин та механізму дорожньо-транспортної події, адже їх встановлення має істотне значення для кримінального провадження.

Ухвалою суду від 23.02.2021 зазначене клопотання задоволено та призначено комплексну судово-медико-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського НДІСЕ та судово-медичним експертам ДСУ Головне бюро СМЕ МОЗ України.

17 грудня 2024 року матеріали кримінального провадження повернуті на адресу суду у зв`язку із тим що комісія експертів не почала роботу. Ухвала суду залишилася без виконання.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про повторне направлення матеріалів кримінального провадження до експертної установи для проведення комплексної експертизи.

Прокурор, представник потерпілого, потерпілий та обвинувачений підтримали думку захисника.

Вислухавши думку захисника, прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки вирішення питань, які захисник ставить у своєму клопотанні в кримінальному провадженні №0000535 від 17.01.2018 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, має істотне значення для кримінального провадження, для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити проведення судово-медико-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Київського НДІСЕ, м. Київ вул. Сім`ї Бродських, 6 та судово-медичним експертам ДСУ Головне бюро СМЕ МОЗ України, м. Київ вул. Дорогожицька 9 (провідні експерти СМЕ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 - задовольнити.

Призначити комплексну судово-медико-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського НДІСЕ, м. Київ вул. Сім`ї Бродських, 6 та судово-медичним експертам ДСУ Головне бюро СМЕ МОЗ України, м. Київ вул. Дорогожицька 9 (провідні експерти СМЕ).

На вирішення експертів поставити питання:

- Який механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 ?

- Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , утворитися в наслідок падіння потерпілого з положення стоячи на проїздну частину дороги чи при контактуванні потерпілого з автомобілем "Hyundai Getz" д.н.з. НОМЕР_1 та послідуючим падінням на проїздну частину дороги?

- Як повинен був діяти водій автомобіля "Hyundai Getz" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля "Hyundai Getz" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР?

- Чи мав водій автомобіля "Hyundai Getz" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди з моменту виявлення пішохода за 3-4 метри?

- Чиї покази є технічно спроможними щодо обставин та механізму ДТП?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження №0000535 від 17.01.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1