Номер провадження:1-кп/521/829/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні№521/22697/23 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 , 27 липня 2023 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 допустив порушення вимог п.п. 2.3.б, 2.9.а, 18.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення виразились в тому, що 27 липня 2023 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_4 , керуючи в стані наркотичного сп`яніння, у світлий час доби, при необмеженій видимості, технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись в м. Одесі по асфальтобетонному, мокрому покриттю проїжджої частини вул. Малиновського, з боку вул. Бабаджаняна в напрямку вул. Івана та Юрія Лип, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, напроти будинку №55 по вул. Малиновського, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого передньою частиною автомобіля, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав проїжджу частину вул. Малиновського, з права на ліво по ходу руху автомобіля, по вказаному нерегульованому пішохідному переходу.

У результаті дорожньо транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійно-розчавлена рана скронево-тім`яної ділянки справа, множинні садна голови, закрита травма грудної клітки закриті переломи 4,5,6 ребер, закритий перелом тіла правої лопатки зі зміщенням, рвані рани в ділянці лівої лопатки та правого передпліччя, садни в ділянці правої ключиці, забій м`яких тканин правої гомілки забійна рана правої гомілки, які не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченого до судового засідання без поважних причин.

Дослідивши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судові засідання, на підставі чого судом виносились ухвали про здійснення приводу останнього, які виконані не були. Із наданих до суду рапортів співробітників поліції вбачається, що за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений не мешкає. Таким чином, встановити фактичне місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не представилось можливим.

Вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, встановити його місцезнаходження не вдається можливим, на неодноразові виклики до суду не з`являється, причини неявки не повідомляє, не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його ухилення від правосуддя та перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для затримання обвинуваченого та доставки його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, зупинити та оголосити обвинуваченого у розшук.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого втрачає законну силу зі спливом 6 (шести) місяців з дати її проголошення або з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6