Справа № 565/341/25
Провадження № 1-кп/565/79/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження № 0000012 від 14.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

13 січня 2025 року приблизно о 23:25 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні службового автомобіля поліції «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , зупиненого поблизу приміщення Палацу культури ім.Л.Українки по м-ну Незалежності в м.Вараш Рівненської області, маючи умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи факт спілкування з працівниками Національної поліції України, які перебували у форменому одязі зі знаками розрізнення, діючи умисно та цілеспрямовано, умисно висловив пропозицію надати заступнику начальника сектору реагування патрульної поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та інспектору сектору реагування патрульної поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 5000,00 грн. та в подальшому надав заступнику начальника сектору реагування патрульної поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 1000,00 грн. за невчинення ними у його інтересах дій з використанням наданого ним службового становища, а саме: за нескладення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та подальше непритягнення його до адміністративної відповідальності, від пропощзиції прийняття якої заступник начальника сектору реагування патрульної поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 відмовились.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, наведені в обвинувальному акті та показав, що 13.01.2025 у нічний час керував автомобілем «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, по м-ну Незалежності в м.Вараш Рівненської області, був зупинений поліцейськими, які виявили у нього ознаки сп`яніння та запропонували на місці пройти тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що він погодився, а після того, як застосований прилад показав наявність у видихуваному ним повітрі парів алкоголю концентрації, що перевищує максимально допустимий поріг, висловив пропозицію надати їм 5000,00 грн. неправомірної вигоди за нескладання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, на що вони відмовились та попередили його про неправомірність такої пропозиції та повне фіксування розмови за допомогою нагрудної відеокамери, після чого дістав дві купюри номіналом по 500,00 грн., які поклав на документи, що знаходились на колінах працівника поліції.

Враховуючи відсутність заперечень учасників судового розгляду, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, так як вони ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та наслідки недослідження доказів щодо них. Сумнівів у добровільності та істинності такої позиції учасника судового розгляду у суду немає.

Показання обвинуваченого щодо фактичних обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення відповідають даним, наведеним у обвинувальному акті. На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у висловленні пропозиції та наданні неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

Суд прийняв до уваги, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обвинувачений раніше не судимий, під час проходження військової служби перебував у районах ведення воєнних (бойових) дій, під час яких отримав травму у вигляді наслідків вибухового поранення 14.04.2024, пов`язану з проходженням військової служби, а також набув пов`язані з проходженням військової служби захворювання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують його покарання, по справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. При цьому на підставі ст.96-2 КК України, вилучені під час огляду місця події належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000,00 грн. підлягають спеціальній конфіскації, цифровий носій з фіксацією фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Судові витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази: вилучені 14.01.2025 під час огляду місця події грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. двома купюрами номіналом по 500,00 грн. з серійними номерами Е37533162, 2021 року випуску, та АЖ8809760, 2018 року випуску конфіскувати; оптичний DVD-диск «Alerus» № 11493 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1