Справа № 650/4612/24
провадження №1-кс/650/278/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001956, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токівське, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, маючого середню освіту, одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладеними на нього обов`язками, а саме: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з Нікопольського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2025 року (включно) за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність продовження обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий посилається на те, що раніше заявлені ризики, передбачені у пунктах 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, які до цього часу продовжують існувати не зменшились і не втратили своєї актуальності.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків та їх не зменшення достатньо для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Підстав для зміни або скасування вказаного запобіжного заходу він не вбачає, оскільки застосування іншого більш-м`якого запобіжного заходу, з огляду на обставини справи, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам.

На судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він не заперечує проти клопотання прокурора та просить продовжити дію раніше застосованого до нього запобіжного заходу. Також підозрюваний висловив згоду на розгляд даного клопотання без участі захисника.

Слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 на судовому засіданні заявив про свою згоду на розгляд клопотання без участі захисника, при цьому роз`яснення його прав, передбачених статтею 42 КПК України, були ним усвідомлені. Ураховуючи, що участь захисника у даному кримінальному провадженні відповідно до положень частини третьої статті 52 КПК України не є обов`язковою, а також зважаючи на добровільну відмову підозрюваного від участі захисника у розгляді цього клопотання, слідчий суддя визнав можливим проведення судового засідання без участі захисника.

Таке рішення відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки підозрюваний самостійно реалізує своє право на захист, не наполягаючи на участі захисника у розгляді клопотання, та підтверджує добровільність і свідомість прийнятого ним рішення. У зв`язку з цим підстав для перенесення розгляду клопотання або залучення захисника без ініціативи підозрюваного суд не вбачає.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з частиною четвертою статті 185 КК України за вчинення відповідного злочину передбачено, зокрема, відповідальність у виді позбавлення волі.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001956 від 21.09.2024 року, повідомленням про підозру від 21.09.2024 року, яке було вручене йому 21.09.2024 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 20.09.2024 року, близько 23.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заїзду, через незачинені ворота, на невстановленому досудовому слідству автомобілі марки «Nissan», моделі «Navara», чорного кольору, без вантажної платформи, з малюнком білого кольору на склі задньої лівої дверці, у вигляді «голови Пітбуля» з причепом та автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «L200», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » з автомобільним причепом № НОМЕР_2 , проникли на територію ПП «Приорітет-1», розташовану за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав вул. Губайдуліна, 1, після чого, діючи за попередньою змовою з охоронцем даного підприємства, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період часу з 23.00 год. 20.09.2024 по 13.00 год. 21.09.2024, в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження та розбирання трансформатору ТМРУ 2000/10 (ТМПУ 1000 кВА 6/0,22/0,23 кВ 74,3/867/3000 А, 1988 р.в.), який знаходився на першій площадці підприємства, здійснили з нього крадіжку 2-х мідних котушок та мідних обмотувальних стрічок, загальною вагою брухту кольорових металів (міді) - 1420 кг., які погрузивши до вантажної платформи автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «L200», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » та прикріпленого до нього причепу з номером « НОМЕР_2 » вивезли з території ПП «Приоритет-1» в напрямку с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, тобто обернули вказане майно на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ПП «Приорітет-1» майнову шкоду на суму 326600,0 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

- повідомленням про вчинення злочину від 21.09.2024 (ЄО 8637)

- протоколом огляду місця події від 21.09.2024 року, який проведено за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 21.09.2024 року, який проведено за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксовано предмет злочину та знаряддя його вчинення;

- право установчими документами ПП «Приорітет-1»;

- показами свідка ОСОБА_5 від 21.09.2024;

- показами свідка ОСОБА_9 від 21.09.2024;

- показами свідка ОСОБА_10 від 21.09.2024;

- показами свідка ОСОБА_11 від 21.09.2024;

- показами свідка ОСОБА_12 від 27.11.2024;

- показами свідка ОСОБА_13 від 23.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_14 від 23.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_15 від 24.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_16 від 24.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_17 від 26.09.2024;

- показами свідка ОСОБА_18 від 30.09.2024;

- показам свідка ОСОБА_19 від 04.10.2024;

- пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_19 від 04.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_20 від 05.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_21 від 05.10.2024;

- протоколом огляду оптичного диску від 07.10.2024, де оглянуто відеозаписи з БПЛА з місця події від 21.09.2024 року;

- протоколом огляду оптичного диску від 07.10.2024, де оглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських від 21.09.2024 року;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 11.12.2024;

- показами підозрюваного ОСОБА_8 від 11.12.2024;

- пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка підозрюваного ОСОБА_8 від 11.12.2024 року (останній впізнав ОСОБА_22 );

- пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка підозрюваного ОСОБА_8 від 11.12.2024 року (останній впізнав ОСОБА_23 );

- пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка підозрюваного ОСОБА_8 від 11.12.2024 року (останній впізнав ОСОБА_24 );

- пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка підозрюваного ОСОБА_8 від 11.12.2024 року (останній впізнав ОСОБА_25 );

- висновком експерта №4491 від 22.09.2024;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_8 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_7 ;

- допитом підозрюваного ОСОБА_4 ;

- допитом підозрюваного ОСОБА_7 ;

- протоколами пред`явлення для впізнання за участі підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

21.09.2024, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_26 затримано, в порядку

ст. 208, 615 КПК України.

22.09.2024 ОСОБА_26 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.09.2024 слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_26 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 20.11.2024.

12.11.2024 року постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони південного регіону строк досудового розслідування по кримінальному провадженні був продовжений до 22.12.2024 року.

18.11.2024 слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_26 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 22.12.2024.

20.12.2024 слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, строком до 22 лютого 2025 року.

21.12.2024 слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 18.02.2025 (включно).

14.02.2025 слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, строком до 21.03.2025 року (включно).

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, у подальшому, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, може умисно ухиляється від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховатись від органів досудового розслідування та суду, може зникнути з місця постійного мешкання до іншої місцевості, країни, у зв`язку з чим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та, як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає недоведеними ризики, визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, які передбачають можливість з боку підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки суду не надано відповідних доказів, які це підтверджують та не наведено прокурором переконливих доводів щодо цього.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою встановлення усіх обставин, що підлягають з`ясуванню проведено низку слідчих та процесуальних дій, прийнято процесуальні рішення.

Проте, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій направлених на пошук нових доказів скоєного злочину.

У зв`язку з цим ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2024 року строк досудового розслідування був продовжений до п`яти місяців, а саме до 22 лютого 2025 року, а ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2025 року строк досудового розслідування був продовжений до шести місяців, а саме до 21 березня 2025 року.

Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді строк досудового розслідування був продовжений з огляду на те, що на даний час необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

необхідно встановити автомобіль марки. «Nissan», моделі «Navara», без реєстраційного номеру, чорного кольору, без вантажної платформи, з малюнком білого кольору на склі задньої лівої дверці, у вигляді «голови Пітбуля» з причепом типу «лафет»;

необхідно допитати в порядку ст. 225 КПК України свідка ОСОБА_27 ;

необхідно у встановлений законодавством порядок розсекретити матеріали проведених НС(р)Д та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

необхідно встановити та допитати в якості свідка охоронця ПГІ «Приорітет-1», ОСОБА_28 ;

провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження;

з урахуванням отриманих відомостей, проведених слідчих та процесуальних дій, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані відомості мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки прямо доводять вину підозрюваних у вчинені тяжкого злочину.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: складність кримінального провадження; необхідність послідовного проведення значної кількості слідчих дій спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, тривалості проведення експертних досліджень, у зв`язку завантаженістю експертних установ.

Крім того, враховуючи військову агресію збройних сил російської федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_29 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2101-ІХ, що неодноразово продовжувався, на даний час існує складність у проведенні вищезазначених слідчо-розшукових та процесуальних дій.

Таким чином, у кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які з об`єктивних вищевказаних причин не можуть бути виконанні у трьох місячний строк досудового розслідування.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що наведений вище ризик, який був підставою для обрання та продовження стосовно підозрюваного вказаного запобіжного заходу, продовжує існувати та не зменшився, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали неможливо з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків є виправданим.

При ухваленні такого рішення, слідчий суддя, також оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; репутацію підозрюваного, який характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 33 доби, відповідно до якого йому заборонено залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Для виконання вказаного запобіжного заходу зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжувати виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися з Нікопольського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 21 березня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 21 лютого 2025 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1