ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/242/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

в с т а н о в и в:

У ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час з невстановлених досудовим розслідуванням мотивів виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, у Київському коледжі комп?ютерних технологій та економіки Національного авіаційного університету, що за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 5.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, 13.05.2019 приблизно о 10 год. 04 хв., перебуваючи у м. Києві, з власного мобільного телефону Samsung Galaxy mini GT-S5570, IMEI: НОМЕР_1 , де знаходилася заздалегідь придбана сім-карта мобільного оператора «лайфселл» з абонентским номером НОМЕР_2 , зателефонував по спецлінії «102», та, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити, є неправдивою, може викликати паніку в населення і порушити громадську безпеку, повідомив оператору спецлінії «102» завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху у зазначеному закладі вищої освіти.

Під час виїзду до вказаного навчального закладу слідчо-оперативної групи Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, працівників підрозділу ГУ ДСНС у м. Києві, працівників кінологічної служби та працівників вибухо-технічного управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, вказане повідомлення про підготовку вибуху не підтвердилося. При обстеженні приміщення зазначеного закладу освіти та прилеглої до нього території підозрілих предметів, а також вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку до вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що того дня близько 10 години ранку він вирішив сходити в магазин "Екомаркет". Проходячи повз церкву, що знаходиться в парку по вул. Привокзальній, до нього підійшов хлопець та попросив телефон, щоб подзвонити. ОСОБА_5 сказав хлопцю, що немає коштів на рахунку, на що той сказав, що вставить свою картку. Потім ОСОБА_5 все ж дав свій телефон незнайомому. В цей момент підійшов чоловік та зробив ОСОБА_5 зауваження, що той не дає телефон. Разом з тим, ОСОБА_5 повідомив чоловіку, що він поспішає та все ж дав свій телефон хлопцю. ОСОБА_5 не бачив, щоб в його телефон вставляли сім-картку та після того як отримав свій телефон назад, список викликів не перевіряв. Через деякий час його запросили до відділку поліції, на що він погодився, оскільки подумав, що даний виклик стосується події, яка сталася напередодні, учасником якої він був. Прибувши до поліції було проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_5 , перебуваючи під моральним тиском працівників поліції, надав свій телефон. Разом з тим, його мати в якості законного представника не приймала участі у даній слідчій дії.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в повній мірі підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює заступником директора Київського коледжу комп`ютерних технологій. Того дня він перебував на робочому місці і надійшов дзвінок про замінування. Було викликано службу та дітей виведено з приміщення коледжу. Служба обстежила приміщення та ніяких речовин виявлено не було.

Свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що працює секретарем в Київському коледжі комп`ютерних технологій. Того дня до коледжу прийшли працівники поліції та повідомили, що їм надійшло повідомлення про замінування. Після чого, дітей вивели з приміщення та було проведено перевірку приміщення. Разом з тим, повідомлення не підтвердилось, оскільки вибухових речовин не виявлено.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що працює секретарем в Київському коледжі комп`ютерних технологій. Того дня надійшов дзвінок, що замінований коледж. Після чого було евакуйовано співробітників та дітей з приміщення коледжу. Приїхали працівники поліції із собаками, які обстежили приміщення, проте вибухових речовин та підозрілих пристроїв знайдено не було.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що працює інженером з охорони праці в Київському коледжі комп`ютерних технологій. Того дня надійшло повідомлення про замінування коледжу. Було евакуйовано дітей та персонал з приміщення. Відповідна служба провела перевірку приміщення, проте нічого не знайшли.

Свідок ОСОБА_12 повідомила суду, що працює вчителем у Київському коледжі комп`ютерних технологій та була керівником групи, в якій навчався ОСОБА_5 . Свідок характеризує позитивно обвинуваченого, який має гарні знання.

Свідок ОСОБА_13 під час судового розгляду пояснив, що приймав участь в якості понятого в огляді місця події в 2019 році за участю обвинуваченого ОСОБА_5 . Зазначив, що скарг та зауважень від учасників слідчої дії не надходило та він не пам`ятає чи приймала участь мати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що в травні 2019 року працювала старшим слідчим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві. Як слідчий отримала доручення на проведення огляду місця місця події, а саме приміщення Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, в якому знаходиться чоловік ОСОБА_5 , який добровільно надав свій телефон, в який він вставив сім-картку Лайфсел та повідомив про замінування коледжу. Матері обвинуваченого телефонували та повідомляли, що потрібно з`явитися до поліції, проте остання не змогла приїхати. Оскільки ОСОБА_5 на той момент виповнилося 18 років, дану слідчу дію було проведено в присутності двох понятих. В подальшому матір було ознайомлено з протоколом. ОСОБА_5 вів себе спокійно, скарг та зауважень від нього не надходило.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю наступних письмових доказів, а саме:

?обсягом даних, які містяться у витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні №0003486 від 13.05.2019, відповідно до якого реєстратор ОСОБА_15 , 13.05.2019 о 12:25 год., внесла відомості до реєстру про те, що 13.05.2019 по спецлінії "102" надійшло завідомо неправдиве повідомлення про замінування Київського коледжу комп`ютерних технологій, розташованого за адресою м. Київ, вул. Бориспільська 5, ЖЄО №32775 від 13.05.2019;

?даними, які містяться у постанові про створення групи слідчих від 13.05.2019, відповідно до якої заступник начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 в рамках кримінального провадження №0003486 від 13.05.2019 створив групу слідчих у складі: ОСОБА_15 (старший групи), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 ;

?відомостями, які містяться у наказі Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 10.01.2019 №36, відповідно до якого начальник Дарницького УП ГУ НП у м. Києві визначив спеціально уповноважених слідчих на здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень щодо неповнолітніх;

?даними, які містяться у постанові про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.05.2019, відповідно до якої заступник керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_23 в рамках кримінального провадження №0003486 від 13.05.2019 призначила групу прокурорів у складі: ОСОБА_24 (старший групи), ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;

?відомостями, які містяться у постанові про зміну групи прокурорів від 14.06.2019 року, відповідно до якої заступник керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_27 включив до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0003486 від 13.05.2019 прокруора ОСОБА_28 , яку призначено старшою групи;

?даними, які містяться у рапорті оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_29 від 13.05.2019, відповідно до якого останній доповів начальнику Дарницького УП ГУ у м. Києві про те, що ОСОБА_30 у складі СОГ-1 було здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 5. Повідомлення про замінування надійшло з мобільного телефону № НОМЕР_3 та на даний час він вимкнутий. Було викликано кінологів та вибухотехніків, які обстежили територію та нічого не виявили. Зі слів працівників ВУЗу, вони бачили як невідома особа показала перепустку та близько 09-40 год. пролунав хлопок (вибух). Особа побігла на інший вихід до спортивного поля, звідки втекла. Вийшовши на вулицю, співробітники бачили як за подією спостерігає невідомий чоловік на мотоциклі н.з. НОМЕР_4 ;

?обсягом даних, які містяться у рапорті оперуповноваженого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_31 від 17.05.2019, відповідно до якого останній доповів т.в.о. начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про те, що 13.05.2019 по лінії "102" надійшло повідомлення, що з мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував невідомий чоловік та на російській мові сказав: "коледж на Бориспольской пять заминирован, выводите людей", поклав слухавку. В ході проведення ОРЗ, оперативним шляхом встановлено, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_5 , який користується номером телефону НОМЕР_5 , який працює в мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_1 з 23.09.2015 року. Також встановлено, в зазначеному мобільному терміналі 13.05.2019 працювала сім-картка з номером НОМЕР_2 , з якого було здійснено повідомлення про замінування;

?комплексом відомостей, які відображені у протоколі огляду місця події від 13.05.2019, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 , за участю двох понятих, представника навчального закладу ОСОБА_8 та спеціаліста провів огляд приміщення Київського коледжу комп`ютерних технологій, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 5;

?даними, які містяться у акті перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів, відповідно до якого група спеціалістів-вибухотехніків у складі провела огляд приміщень Коледжу комп`ютерних технологій, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 5, під час якого вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин не виявлено;

?обсягом даних, які відображені у рапорті старшого оперуповноваженого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_32 , відповідно до якого останній доповідає начальнику Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, що в ході оперативного супроводження кримінального провадження №0003486 від 13.05.2019, було отримано оптичний диск з аудіозаписом виклику, що надійшов не спеціальну лінію "102" о 10-04 год. 13.05.2019 з номеру телефону НОМЕР_3 ;

?даними, які містяться у протоколі огляду диску від 29.05.2019, відповідно до якого оперуповноважений Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_33 на виконання доручення слідчого провела огляд диску, на якому знаходиться запис аудіоповідомлення про замінування навчального закладу, яке надійшло на спецлінію "102" 13.05.2019 о 10-03 год. з номеру телефону НОМЕР_2 ;

?відомостями, які містяться у заяві ОСОБА_5 від 23.05.2019, відповідно до якої останній добровільно надав працівникам поліції свій мобільний телефон "Samsung Galaxy mini GT-55570" ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_5 , з якого здійснював телефонний дзвінок щодо замінування;

?обсягом даних, які відображені у протоколі огляду місця події від 23.05.2019 з фототаблицями, відповідно до якого слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 , в присутності двох понятих, провела огляд службового кабінету №322 Дарницького УП ГУ НП у м. Києві. В кабінеті знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав слідчому свій мобільний телефон "Samsung Galaxy mini GT-55570", з якого здійснено повідомлення про замінування навчального закладу. Телефон визнано речовим доказом та повернуто ОСОБА_5 на відповідальне зберігання;

?даними, які зафіксовані у протоколі отримання зразків голосу від 29.05.2019, відповідно до якого на підставі постанови про відібрання зразків голосу слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, за участю матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , за допомогою технічних засобів фіксації, відібрав у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки голосу для проведення фоноскопічної експертизи;

?обсягом відомостей, які містяться у рапорті оперуповноваженого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_31 від 29.05.2019, відповідно до якого останній доповів начальнику Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, що під час супроводження матеріалів кримінального провадження №0003486 від 13.05.2019 оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_5 перед замінуванням заходив до маркету "Фора", за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська 6, де здійснив покупку стартового пакету "Лайфселл" +72, з якого в подальшому зробив телефонний дзвінок щодо замінування коледжу та момент покупки зафіксували камери відеонагляду, які були записані на оптичний диск та долучений до матеріалів провадження;

?комплексом даних, які містяться у протоколі перегляду відеозапису від 29.05.2019, відповідно до якого старший слідчий Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_15 , провела перегляд відеозапису з камер відеоспостереження маркету "Форма", що за адресою м. Київ, вул. Ялтинська 6. При перегляді відеозапису встановлено, що до касової зони підійшла особа чоловічої статі, яка одягнене: куртка світлого кольору, темні штани, темне взуття, на голові кепка та капішон темного кольору, на спині рюкзак темного кольору. Вказана особа підійшла до стелажу на якому розміщений різний товар, що розташований біля однієї з кас, та взяла предмет схожий на стартовий пакет, який має квадратну форму. Після чого, дана особа направилась до іншої каси, де розрахувавшись за даний предмет, направилась на вихід. ОСОБА_5 в присутності матері ОСОБА_34 при перегляді відео впізнав себе;

?обсягом відомостей, які містяться на лазерному диску з відеозаписом з маркету "Фора", що за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська 6, при перегляді якого встановлено, що 13.05.2019 ОСОБА_5 будучи одягненим у куртку світлого кольору, темні штани, темне взуття, на голові кепка та капішон темного кольору, на спині рюкзак темного кольору, підійшов до стелажу на якому розміщений різний товар та взяв стартовий пакет. Після чого, ОСОБА_5 направився до каси, де о 08 год 42 хв. розрахувався за даний стартовий пакет та вийшов з магазину;

?даними, які містяться у постанові про залучення законного представника підозрюваного від 18.06.2019, відповідно до якої слідчий залучив ОСОБА_6 до кримінального провадження №0003486 від 13.05.2019 як законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ;

?відомостями, які відображені у довідці про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування №0003486 від 13.05.2019. Так, для проведення аналізу надано абонентські номери НОМЕР_6 та НОМЕР_5 . Проведено опрацювання технічної інформації про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_7 з`єднань у період часу з 13.05.2019 08-54 год. до 20.05.2019 15-47 год. Під час аналізу встановлено, що абонентський номер за весь період часу працював тільки з мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_1 "Samsung Galaxy mini GT-55570". Як вбачається з таблиці всіх з`єднань з даного номеру 13.05.2019 о 10-02 год. зроблено вихідний дзвінок на спецлінію "102", коли згаданий мобільний термінал перебував в районі місця злочину;

?даними, які містяться в копії опису матеріалів кримінального провадження №0003486 та протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 02.08.2019, відповідно до яких старший слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_15 надала підозрюваному ОСОБА_5 , законному представнику ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_4 доступ до матеріалів кримінальних проваджень на 165 арк. та відеозаписом, з яким сторони мали бажання ознайомитися в суді.

Крім того, в судовому засіданні досліджено характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , які надані стороною обвинувачення, а саме: копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; довідки лікарів нарколога та психіатра, відповідно до яких ОСОБА_5 на обліку у них не стоїть; вимогу, відповідно до якої ОСОБА_5 не судимий; характеристику з місця навчання, відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується позитивно; акт обстеження матеріально і житлово-побутових умов, відповідно до якого ОСОБА_5 має всі необхідні умови для навчання та проживання; довідки з Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, відповідно до яких ОСОБА_5 на обліку не перебуває.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі, підтверджується сукупністю досліджених доказів, які визнані судом належними та допустимими.

Суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_5 , надані ним в судовому засіданні в частині повного невизнання своєї вини в завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, неспроможними. Аналізуючи ці показання обвинуваченого, суд вважає їх непослідовними та суперечливими, оскільки вони протирічать встановленим фактичним обставинам справи та спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, ОСОБА_5 в своїх показаннях зазначив, що того дня залишився дома і тільки приблизно о 10 годині ранку вирішив піти до магазину "Екомаркет". Разом з тим, як вбачається із відеозапису камер нагляду маркету "Фора", що по вул. Ятинська 6 в м. Києві, ОСОБА_5 13.05.2019 о 08-42 год., перебуваючи в магазину, розрахувався на касі за стартовий пакет. Крім того, як вбачається з довідки про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування №0003486 від 13.05.2019, абонентський номер НОМЕР_6 почав працювати з мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_1 "Samsung Galaxy mini GT-55570" о 08-54 год. 13.05.2019, тобто майже відразу після придбання його в магазині і до зустрічі ОСОБА_5 з незнайомим хлопцем, якому нібито обвинувачений передав свій мобільний телефон.

Відтак, суд критично ставиться до позиції обвинуваченого ОСОБА_5 та розцінює її як спосіб уникнення відповідальності за свої злочинні дії.

Разом з тим, аналізуючи позицію захисника ОСОБА_4 про необхідність визнання протоколу огляду місця події від 23.05.2019, а разом з ним довідку про зняття номерної інформації від 18.07.2019 та відеозапису недопустимими, суд приходить до наступних висновків.

Так, сторона захисту зазначає, що протокол огляду місця події від 23.05.2019, слід визнати недопустимим доказом, а разом з ним, засовувавши доктрину «плодів отруйного дерева» довідку про зняття номерної інформації від 18.07.2019, з огляду на те, що орган досудового розслідування під час вчинення даної слідчої дії не залучив законного представника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Положенням ч. 1 ст. 44 КПК України встановлено, що якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003486, ОСОБА_5 повідомлено про підозру 18.06.2019, тобто цього дня він набув статусу підозрюваного і цього ж дня, відповідно до постанови слідчого, ОСОБА_6 залучено в якості законного представника підозрюваного ОСОБА_5

23.05.2019 слідчим проведено огляд місця, за участю ОСОБА_5 , який на той момент вже був повнолітнім та не мав статусу підозрюваного, а тому участь його законного представника у слідчій дії не передбачалася. Разом з тим, законний представник ОСОБА_6 була ознайомлена за даним протоколом, про що свідчить її підпис.

Аналізуючи доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування в порушення встановленого порядку ст. 290 КПК не відкривалися цифрові носії інформації з відеозаписами, протокол огляду місця події від 23.05.2019 та довідка про зняття номерної інформації від 18.07.2019, про існування якого сторона захисту дізналася під час судового розгляду, суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з опису матеріалів кримінального провадження №0003486 та протоколу надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 02.08.2019, сторона захисту в повному обсязі ознайомилася із зазначеними матеріалами, без обмеження в часі, жодних заяв, клопотань або доповнень не мала. При цьому не була позбавлена можливості заявляти клопотання про відтворення відповідних відеозаписів, проте таким правом не скористалася. За таких обставин, суд не вбачає порушень вимог ст. 290 КПК і, як наслідок, підстав для визнання цих доказів недопустимими.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази сторонами кримінального провадження, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуальних законів чинних на момент проведення процесуальних дій, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_5 .

Вищевикладені обставини переконливо свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, 13.05.2019 приблизно о 10 год. 04 хв., перебуваючи у м. Києві, з власного мобільного телефону Samsung Galaxy mini GT-S5570, IMEI: НОМЕР_1 , де знаходилася заздалегідь придбана сім-карта мобільного оператора «лайфселл» з абонентским номером НОМЕР_2 , зателефонував по спецлінії «102», та, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити, є неправдивою, може викликати паніку в населення і порушити громадську безпеку, повідомив оператору спецлінії «102» завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху у зазначеному закладі вищої освіти.

Судом також повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Аналіз вищенаведених досліджених доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні злочину випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, як в цілому, так і в деталях, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні у скоєнні інкримінованих злочинних дій, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку до вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнається вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд бере до уваги умови життя та виховання ОСОБА_5 , які встановлені у судовому засіданні та не суперечать інформації, викладеній у досудовій доповіді. Зокрема, він проживає разом з батьками. Обвинувачений має належні умови проживання. За місцем навчання у коледжі характеризується позитивно. Відповідно до соціально-психологічної характеристики обвинуваченого з досудової доповіді, представник сектору ювенальної пробації м. Києва на основі наявних матеріалів визначив ризик вчинення повторного правопорушення обвинуваченим, як низький.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 259 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого - вину не визнав; дані про його особу, а саме: навчається, неодружений, не працює, раніше не судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставини.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_5 , наявність обставини, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому, застосувавши положення ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_35 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік шість місяців.

Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: мобільний телефон "Samsung Galaxy mini GT-55570" ІМЕІ НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 - залишити власнику; цифрові носії інформації - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ