У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому матеріали судового провадження № 21-з/4806/7/24 за заявою в.о. начальника Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2014 щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2014 року, доповнену апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області задоволено.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - скасовано.

Визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 призначеного за цим вироком основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в порядку п. 4 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередній у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь держави витрати за проведення експертизи № 22/107 від 27.05.2013 року в розмірі 245.20 грн. та експертизи № 2/208 від 27.05.2013 року в розмірі 245.20 грн.

У решті вирок суду залишено без змін.

До Закарпатського апеляційного суду надійшла заява в.о. начальника Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2014 року щодо ОСОБА_6 , зокрема просить роз`яснити порядок виконання зазначеного вироку в частині виконання додаткової міри покарання (стосовно обчислення строків).

Про дату, час і місце судового засідання учасники справи були сповіщені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду даного провадження не надсилали.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України апеляційний суд розглядає заяву за відсутності учасників судового провадження.

До початку судового засідання, до апеляційного суду надійшло повідомлення начальника ДУ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 знятий з обліку Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області 18.11.2024 по відбуттю строку додаткового виду покарання, у зв`язку з чим просить заяву Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про роз`яснення вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2014 щодо ОСОБА_6 в подальшому не розглядати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

У клопотанні органу Пробації ставилося питання про роз`яснення резолютивної частини вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2014 року в частині обчислення строків додаткової міри покарання відносно ОСОБА_6 .

Як вбачається з повідомлення начальника ДУ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7 , яке надійшло на адресу апеляційного суду 20.11.2024, ОСОБА_6 знятий з обліку Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області 18.11.2024 у зв`язку із відбуттям строку додаткового виду покарання, тому, апеляційний суд вважає, що відпала необхідність у роз`ясненні вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2014 року в частині обчислення строків додаткової міри покарання відносно ОСОБА_6 .

Таким чином, з огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви в.о. начальника Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2014 щодо ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді