Справа № 487/235/25
Провадження № 1-кс/487/1349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила частково скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.02.2025 по справі № 487/235/25, провадження № 1-кс/487/1159/25 на майно: мобільний телефон марки «Samsung galaxy A55» моделі SM-A556B/DS s/n RZCXA0ZXPDL; мобільний телефон марки «Samsung galaxy A53» моделі SM-A536B/DS s/n RZCT80K0KXN; планшетний пристрій марки «Ipad» моделі MR7F2FD/A s/n F9FXRDBAJF8J.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що зазначене майно, яке було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 належить особисто їй ОСОБА_3 , а тому доцільність подальшого забезпечення кримінального провадження у такий спосіб відпала.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала, просила про його задоволення.

Прокурор до судового засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001857 від 20.12.2024, року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2025 було задоволено клопотання прокурораОкружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone Xr» моделі MRY42B/A s/n PX4CTH61KXK1 який було поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP238870; мобільний телефон марки «Samsung galaxy A55» моделі SM-A556B/DS s/n RZCXA0ZXPDL який було поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP2328871; мобільний телефон марки «Samsung galaxy A53» моделі SM-A536B/DS s/n RZCT80K0KXN який було поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1373710; мобільний телефон марки «Samsung S9» який було поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1373709; планшетний пристрій марки «Ipad» моделі MR7F2FD/A s/n F9FXRDBAJF8J який було поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP2002888;н оутбук марки «DELL» моделі P117F який було поміщено та запаковано до сейф-пакету NYQ0158770; банківські картки № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 , які було поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1341635, із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Із матеріалів справи слідує, що мобільний телефон марки «Samsung galaxy A55» моделі SM-A556B/DS s/n НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung galaxy A53» моделі SM-A536B/DS s/n RZCT80K0KXN та планшетний пристрій марки «Ipad» моделі MR7F2FD/A s/n F9FXRDBAJF8J належать ОСОБА_3 , який підозра не пред`являлася.

За положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя доходить до висновку, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, а заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині скасування арешту.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.02.2025 по справі № 487/235/25, провадження № 1-кс/487/1159/25 на майновилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «Samsung galaxy A55» моделі SM-A556B/DS s/n RZCXA0ZXPDL; мобільний телефон марки «Samsung galaxy A53» моделі SM-A536B/DS s/n RZCT80K0KXN; планшетний пристрій марки «Ipad» моделі MR7F2FD/A s/n F9FXRDBAJF8J. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1