КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.25 справа № 133/976/25

провадження № 1-кс/133/189/25

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 21.03.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший дізнавач СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 21.03.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 21.03.2025 близько 13 год. 15 хв. до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт ПОГ ВП №2 про те, що ПОГ ВП №2 Хмільницького РВП в с. Медведівка Хмільницького району по вул. Степовій, під час перевірки документів у підозрілої особи, яким виявився раніше судимий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , було виявлено прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. Вилучену речовину рослинного походження у прозорому поліетиленовому пакеті було поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 2106107, який відповідним чином запаковано із зазначеними підписами понятих.

За вказаним фактом СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049, відомості про яке 21.03.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, 21.03.2025 в с. Медведівка Хмільницького району по вул. Степовій, під час перевірки документів у раніше судимого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПОГ СФГ ВП №2 Хмільницького РВП ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 видати заборонені в обігу речі, на що ОСОБА_5 повідомив, що зберігає при собі подрібнену речовину рослинного походження для власного вживання без мети збуту. В подальшому в ході проведення огляду місця події 21.03.2025, в період часу з 13 год. 45 хв. по 14 год. 00 хв., на підставі власноручно написаної заяви ОСОБА_5 , вищевказаний прозорий поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, в присутності понятих, поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 2106107 та вилучено до ВП №2 Хмільницького РВП.

Старший дізнавач зазначає, що вище вказану річ, визнано речовим доказам відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вона зберегла на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі.

В судове засідання старший дізнавач не з`явився, хоча був належним чином, згідно наявної розписки, повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 21.03.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - 21.03.2025 близько 13 год. 15 хв. до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт ПОГ ВП №2 про те, що ПОГ ВП №2 Хмільницького РВП в с. Медведівка Хмільницького району по вул. Степовій, під час перевірки документів у підозрілої особи, яким виявився раніше судимий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , було виявлено прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. Вилучену речовину рослинного походження у прозорому поліетиленовому пакеті було поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 2106107, який відповідним чином запаковано із зазначеними підписами понятих.

Рапортом ПОГ СВГ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 встановлено, що під час перевірки документів у підозрілої особи, яким виявився раніше судимий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , було виявлено прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження.

З заяви ОСОБА_4 від 21.03.2025 написаної власноруч, вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції прозорий пакет з подрібненими рослинами конопель.

Із протоколу огляду місця події від 21.03.2025 вбачаються обставини, де під час огляду було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. Вилучену речовину рослинного походження у білому поліетиленовому пакеті було поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 2106107, який відповідним чином запаковано із зазначеними підписами понятих.

За змістом постанови про приєднання речових доказів від 21.03.2025, вилучену суху подрібнену речовину рослинного походження у прозорому поліетиленовому пакеті, було визнано в рамках даного кримінального провадження речовим доказом та приєднано до матеріалів провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст ст. 98 КПК України, визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищезазначену річ, визнано речовим доказом, то з метою її збереження, як речового доказу, який може мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дані речі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: прозорий поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, вилучений 21.03.2025 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій речові докази, а саме: прозорий поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, помістити до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вулиця Героїв Майдану, 30, місто Козятин, Хмільницький район, Вінницька область, до вирішення питання по суті.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Дата документу 28.03.25