overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/686/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002384 від 22.11.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22.01.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 17.01.2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/369/25
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_3 щодо приведення у відповідність до закону вироку у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону №3886-ІХ від 18.07.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_3 щодо приведення у відповідність до закону вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 02.07.2024 за ч. 4 ст. ст. 185 КК України, у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону №3886-ІХ від 18.07.2024, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX, яким вчинення крадіжок в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідно декриміналізовано.

Разом із цим, на адресу суду надійшов лист начальника Державної установи «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_3 №1/6.3/8691 від 25.12.2024, згідно якого засуджений ОСОБА_4 звільнений з установи виконання покарань 08.11.2024.

Прокурор та інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання, не з`явилися.

Пункт 13 ч. 1 ст. 537 КПК України визначає, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, подання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_3 щодо приведення у відповідність до закону вироку у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_3 щодо приведення у відповідність до закону вироку у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 відносно ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 235/6216/24
№ провадження 1-кс/208/56/25
02 січня 2025 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
02 січня 2025 року на пошту суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , у якій зазначено, що не вважає подальше підтримання даної скарги, як ефективний спосіб юридичного захисту, у зв`язку з чим адвокат просив залишити вказану скаргу без розгляду.
Діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою скаржника без розгляду скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 , надав клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду, враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9 ч. 6, 26 ч.1, 306, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 939/3023/24
Провадження №1-кс/367/123/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000376 від 11 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у с т а н о в и в:

16 січня 2025 року в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000376 від 11 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 січня 2025 року слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 надала суду заяви про про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що це право слідчого як на звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу, так і про його відкликання, чим реалізується диспозитивність кримінального процесу, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого.

Керуючись статтями 177-201 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву слідчого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000376 від 11 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути слідчому без розгляду.

Копію ухвали про повернення клопотання, клопотання з усіма доданими до нього матеріалами надіслати слідчому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/526/25
Провадження №: 1-в/752/69/25
У Х В А Л А

13.01.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київської області за ч. 2 ст. 74 КК України та п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло подання "про приведення судового рішення у відповідність" в порядку за ч. 2 ст. 74 КК України та п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 № 3886-ІХ, який вироком Деснянського районного суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 754/5325/24 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку, тривалістю в 2 роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Враховуючи викладене, розгляд описаного подання слід провести в судовому засіданні з викликом належних учасників.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Судове засідання з розгляду подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київської області призначити на 04.02.2025 о 15:30 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

2. Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та уповноваженого представника органу з питань пробації.

3. Повідомити про призначення до розгляду подання відповідну місцеву прокуратуру.

4. Зобовязати орган з питань пробації надати суду для вивчення і дослідження особову справу засудженого.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/965/25 Справа № 201/1948/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.1,5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 16 січня 2025 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищезазначеною апеляційної скарги.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.1,5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 11:00 годину 11 лютого 2025 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/213/25 Справа № 199/7923/24 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача Піскун О. П.

суддів Джерелейко О. Є., Кононенко О. М.

за участю секретаря судового засідання Пати Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року про повернення скарги заявнику,

за участю:

прокурора Влад К. Г.

скаржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 399, 405, 407, 419 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року про повернення скарги заявнику.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 50 хвилин 21 січня 2025 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

О. П. Піскун О. Є. Джерелейко О. М. Кононенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність

апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 , поданої на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання ДУ «Кам`янська виправна колонія №34» про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 від призначеного покарання,

вимогам ст.395,396 КПК України,

встановила:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.12.2024 року, за результатами розгляду подання ДУ «Кам`янська виправна колонія №34» про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання, відмовлено у його задоволенні.

Ухвала суду оскаржена засудженою.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.2 ст.395 КК України, і за змістом та формою відповідає положенням ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідачка

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 , поданою на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання ДУ «Кам`янська виправна колонія №34» про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 від призначеного покарання

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Надати строк до 10 лютого 2025 року для надання сторонами заперечень на подану апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка ОСОБА_2
справа № 243/151/25
провадження 1-кп/243/444/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина ухвали суду)

16 січня 2025 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, що відбувається в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року кримінальне провадження №0000960 від 24.10.2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 286288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Кримінальне провадження за №0000960 від 24.10.2024 року у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2024 року на автобус марки «СПВ» моделі «3302101 СПГ» державний номерний знак « НОМЕР_1 », - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертиз № СЕ-19/105-24/7988-IТ від 25.11.2024 року та № СЕ-19/105-24/9403-IТ від 24.12.2024 року в сумі 4775 грн. 40 коп.

Речові докази по справі: автобус марки «СПВ» моделі «3302101 СПГ» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який передано на відповідальне зберігання виконуючому обов`язки генерального директора ПрАТ «Краматорське АТП 11410» ОСОБА_7 , та зберігається за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Тихого, буд. 6 - залишити власнику ПрАТ «Краматорське АТП-11410 за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/2064/18
Провадження № 11-кп/4806/2/25
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20.01.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/2/25/ щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2024.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена у необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії не має.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/2/25/ щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити на 09 год - 24.03.2025 у залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №197/43/25
Провадження №1-кп/197/6/25
У Х В А Л А

про призначення обвинувального акта до розгляду в порядку спрощеного провадження

20 січня 2025 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст.ст.357 ч.3, 358 чч.1, 4 КК України,

встановив:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд його у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, та доданими до нього матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, суддя вважає за необхідне призначити його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.381 КПК України, суддя

постановив:

Призначити до розгляду на 11-30 годину 23 січня 2025 року в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст.ст.357 ч.3, 358 чч.1, 4 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1