Провадження № 1-кс/947/3121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ТОВ «Чорноморський рибний порт» - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2025 задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000240 від 13.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

Від представника ТОВ «Чорноморський рибний порт» - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про внесення виправлення в резолютивній частині вищевказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2025 в частині заборони розпорядженням арештованим майном.

Так, адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві вказує на те, що згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді про арешт майна вбачається, що слідчим суддею накладено відповідний арешт з забороною відчуження та розпорядження майном. При цьому, клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, яке і було предметом судово-контрольного провадження не містило згадки в його прохальній частині щодо необхідності накладення арешту майна з відповідною забороною розпорядження. Крім того, представник ТОВ «ЧРП» зауважує, що будь-яких доповнень до клопотання про арешт майна представники сторони обвинувачення не вносили, змінених клопотань в порядку ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 185 КПК України на розгляд слідчого судді не подавали.

Судове засідання з розгляду поданої адвокатом ОСОБА_3 заяви призначено на 28.03.2025 об 11 годині 30 хвилин.

В свою чергу адвокат ОСОБА_3 звернулася на адресу суду із клопотанням про розгляд її заяви за її відсутності, крім того, зазначивши, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 також до суду було скеровано заяву про проведення розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 без його участі. Згідно змісту вказаної заяви прокурора також вбачається, що сторона обвинувачення вважає, що підстави для внесення виправлень до резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2025 - відсутні, а тому прокурор просить відмовити у задоволенні заяви адвоката.

Представник РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях ОСОБА_6 також у поданій ним до суду заяві просив проводити розгляд заяви про виправлення описки без його участі.

Таким чином, дослідивши подану заяву про виправлення описки, а також беручи до уваги заяви сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, оскільки посилання у заяві про виправлення описки, не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України та задоволення вимог заяви призвело б до зміни змісту процесуального рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Чорноморський рибний порт» - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1