ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5306/24

Провадження № 11-кп/820/313/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді- доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого за ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.1 ст.209 КК України ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000748,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено, обрано обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області. жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , раніше судимому,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 28 квітня 2025 року, включно.

Визначено розмір застави у 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з ч.5 ст.194 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі с.Вільховець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 28 квітня 2025 року включно.

Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 залишив місце проживання, самовільно покинув військову частину та перебував у розшуку, тобто переховувався від суду, тому , більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим в пунктах 1,5 частини першої статті 177 КПК України.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, ухвалити нову, якою застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.

Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, оскільки судом не враховано вимоги ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_6 свою вину визнав, сприяв встановленню істини у справі, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, має намір повернутися на військову службу у свою військову частину ЗСУ для захисту суверенітету України.

Апелянт звертає увагу на те, що обвинувачений визначену грошову заставу не має змоги внести, за відсутності таких коштів, тому просить пом`якшити обраний запобіжний захід.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначено ст. 422-1 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен з`ясувати доцільність такого, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 - 178 КПК України.

Колегія суддів уважає, що рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлене судом з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні прокурора підстави для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись місцевим судом. При цьому враховані пояснення ОСОБА_6 та його захисника, вислухана думка прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Так судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.1 ст.209 КК України, в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

23.12.2024 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який не з`являється без поважних причин, у призначені судові засідання, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином смс-повідомленням.

Крім того, підставою для постановлення даної ухвали суду є повідомлення №1964/3207 від 11.12.2024 командира військової частини про те, що ОСОБА_6 самовільно залишив військову частину, місце свого перебування не повідомив.

Враховуючи зазначені порушення обвинуваченим процесуальної поведінки, місцевим судом було задоволено клопотання прокурора, зобов`язано Кам`янець-Подільський РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснити примусовий привід обвинуваченого в судове засідання, яке було призначене на 31.01.2025 року, в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вищезазначене порушення обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальної поведінки, дає підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування останнього від суду, та більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.1 ст.209 КК України, одне з яких відноситься до тяжких, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, особу обвинуваченого, який раніше судимий, фактичне самовільне залишення військової частини та не прибуття в судове засідання, що свідчить про переховування його від суду, місцевий суд прийшов до правильного висновку про необхідність застосування до останнього саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання прокурора з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Виходячи з наведеного, на переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде дієвим і забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд першої інстанції, з врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України, мотивовано визначив, в оскаржуваному рішенні, ОСОБА_6 , заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в даному випадку є доцільним і відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого та скасування чи зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 свою вину визнав, сприяв встановленню істини у справі, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, має намір повернутися на військову службу у свою військову частину ЗСУ для захисту суверенітету України, що є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, позбавлені підстав, оскільки такі характеризуючі дані обвинуваченого не спростовують факт його переховування від суду, що виразилося у самовільному залишенні військової частини, безпричинній неявці до суду та не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений визначену грошову заставу не має змоги внести, за відсутності таких коштів, колегія суддів відхиляє, так як суд першої інстанції визначаючи, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, розмір застави, врахував майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, прийшов до висновку, що такий розмір застави забезпечить виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2025 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 28.04.2025 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3