ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 675/138/25

Провадження № 11-кп/820/285/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника установи ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 02.06.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Начальник державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» звернувся із поданням до Ізяславського районного суду Хмельницької області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 для проходження військової служби та встановлення адміністративного нагляду.

Подання обґрунтоване тим, що засуджений подав заяву про бажання проходити військову службу за контрактом та відповідає вимогам проходження військової служби за контрактом, визначених ст. 21-5 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Командир військової частини надав письмову згоду на призов у військову частину за контрактом засудженого ОСОБА_6 Військово-лікарська комісія визнала засудженого придатним для проходження військової служби, а тому начальник установи виконання покарань просив звільнити засудженого умовно-достроково та встановити щодо нього адміністративний нагляд строком 12 місяців.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року подання ДУ «ЗВК № 58» про звільнення умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом засудженого ОСОБА_6 задоволено.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 , який виявив бажання проходити військову службу за контрактом, відповідає вимогам проходження військової служби за контрактом, визначеним ст. 21-5 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», є засудженим, стосовно якого відповідно до приписів ст. 81-1 КК України можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Засуджений ОСОБА_6 , не погоджуючись із висновком суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні подання державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про його умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання, як особи, яка виявила бажання проходити військову службу за контрактом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що він повністю відмовляється він проходження військової служби в лавах Збройних Сил України, оскільки має право на таку відмову.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, з підстав зазначених у апеляційній скарзі.

Захисник ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_5 та представник установи ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 .

Захисник засудженого зазначив, що під час розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 у суді першої інстанції було порушено право засудженого на захист та розглянуто таке подання без участі захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 та його захисника, прокурора, представника установи виконання покарань, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню.

Мотиви Суду

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У силу положень ст. 63 Конституції України та приписів ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, засуджений має право на захист, яке полягає у тому числі й у наданні йому можливості користуватися ефективною правовою допомогою захисника. У свою чергу суд зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, засудженому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

При цьому, відповідно до вимог ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного та захисник обов`язково приймає участь в судовому провадженні під час розгляду кримінального провадження щодо такої особи, а також під час перегляду судових рішень за результатами судового розгляду в судах усіх інстанцій незалежно від стадії судового провадження та суб`єкта оскарження.

Недотримання цих положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України, злочини, за якими ОСОБА_6 визнано винним є особливо тяжкими.

Як вбачається з положень п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого та інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 19.04.2018 року у провадженні № 51-1689км18, реалізація положень кримінального процесуального закону про обов`язкову участь у кримінальному провадженні захисника, є необхідною для здійснення захисту особи на усіх передбачених законом стадіях кримінального провадження, у тому числі після набрання вироком законної сили.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Нечипорук і Йойкало проти України» від 21 квітня 2011 року право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого розгляду. У справах «Мефта Хоанг про Франції» (п.39 рішення від 25 вересня 1992 року) та «Максименко проти України» (п.32 рішення від 20 грудня 2011 року) зазначено, що гарантії забезпечення права на захист не припиняють своєї дії після закінчення провадження у суді першої інстанції.

Разом з тим, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, клопотання розглянуто без участі захисника засудженого, участь якого у даній категорії справ, а саме щодо особливо тяжких злочинів, є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 КПК України.

Згідно ст. 412 ч.2 п.4 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Таким чином, колегією суддів в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції під час судового розгляду припустився істотних порушень вимог КПК України, розглянувши подання начальника ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом ОСОБА_6 за відсутності захисника, участь якого обов`язковою, що є порушенням права на захист засудженого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає безумовному скасуванню, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції. Під час нового судового розгляду необхідно усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року про задоволення подання ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» про звільнення умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом засудженого ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3