Провадження № 274/267/25
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/532/25

І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/267/25 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працював неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.12.23 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 4, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2024 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин проти власності, пройшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 та належне фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 . У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна.

Знаходячись у вказаному вище місці, у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_3 взяв із торгівельного стелажу три пари жіночих шкарпеток торгівельної марки «Магса», вартістю однієї пари 24,33 грн, на загальну суму 72,99 грн; фен-щітку марки Grunhelm моделі GHA-830, вартістю 1259 грн; тример марки Grunhelm моделі GTR-03U, вартістю 659 грн, на загальну суму 1990,99 грн, з якими покинув приміщення магазину. Однак в цей час протиправні дії ОСОБА_3 були помічені працівником магазину ОСОБА_7 , яка відразу вийшла за останнім із приміщення магазину та зробила йому зауваження з проханням залишити викрадені речі, але ОСОБА_3 , розуміючи, що його злочинні дії були викриті, утримуючи викрадене майно, діючи відкрито, почав утікати та у подальшому був затриманий працівниками поліції. У такий спосіб ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не закінчив його з причин, які не залежали від його волі.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, вказавши, що мав намір вчинити крадіжку, а не грабіж, та показав, що 21.12.24 він зайшов у магазин по вул. Шевченка з метою взяти якісь речі, не розраховуючись за них. Все відбувалося, як зафіксовано на відео. Дійсно взяв речі, але відразу не зміг вийти, бо на виході стояла працівниця магазину. Дочекався, доки вона відійде, і вийшов з магазину з речами. Обличчям до нього при виході ніхто не стояв. Він не біг, за ним ніхто не йшов, не кричав йому. Як так сталося, що по відео за ним через 2 секунди вибігла свідок і кричала, але він не бачив і не чув, не може пояснити, він нікого не чув. Пішов у бік свого дому у районі «М`ясокомбінат». Біля «Маестро» на Грушевського його чекала поліція. У скоєному кається, більше такого робити не буде, не хотів, щоб так трапилося, щоб його піймали.

Незважаючи на часткове невизнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_7 показала суду, що вона працює в.о. керуючої магазину «Червоний маркет» по вул. Шевченка, 28. У той день у грудні 2024 року їх було на зміні двоє: вона і продавець. Вона сиділа у себе за комп`ютером, їй спеціальним дзвінком подзвонила продавець, викликала на касу, оскільки обвинувачений взяв техніку, поклав у кишені і не підходив до каси перевірити цю техніку. Далі удвох з продавщицею спостерігали, як обвинувачений набирає товари шкарпетки, консервацію. Вона стала біля входу, щоб обвинувачений не втік. Обвинувачений бачив, що вони за ним дивляться, також дивився на них, ховався за стелажами, декілька разів підходив до виходу, щоб втекти, але бачив її і вертався. У якийсь момент обвинувачений все ж втік, вибігши через двері з товаром. Вона відразу побігла за ним. Не побоялася, бо у них із зарплати вираховують гроші за викрадене. Коли вибігла з магазину, обвинувачений був за метрів 5. Вона кричала йому: «Стій!», він же їй кричав: «Не біжи за мною!». Вона викликала поліцію і бігала за обвинуваченим по району, у обвинуваченого випадали викрадені речі шкарпетки, консерви, вона підбирала. На Грушевського під`їхала поліція і затримали обвинуваченого з рештою викраденого феном, тримером, ще шкарпетками.

Як пояснила суду свідок ОСОБА_8 , вона працює продавцем-консультантом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Шевченка, 28. У той день у грудні вона працювала на касі, обслуговувала покупців. Побачила, як у магазин зайшов раніше незнайомий їй обвинувачений. Він обійшов стелажі кругом і пішов до місця продажу техніки. Зазвичай ті, хто обирає техніку, підходять до каси для перевірки, але обвинувачений цього не зробив і це викликало її підозру. Вона відразу викликала в.о. керуючої магазину ОСОБА_9 . Сама вона почала слідкувати за обвинуваченим, він це помітив і почав ховатися. Вона особисто бачила, як обвинувачений брав шкарпетки і щось з консервів. Всього обвинувачений у магазині був хвилин 10, вона наглядала хвилин 5, потрібно ще було обслуговувати покупців. Вийшла ОСОБА_10 і почали спостерігати вдвох. Таня стала біля виходу, щоб не втік. У якийсь момент ОСОБА_11 на хвильку відволікли відвідувачі, і обвинувачений у цей момент вийшов з магазину. Вона у цей час була на касі, цей вихід бачила. Таня відразу побігла за обвинуваченим. Викликали поліцію, їх потім допитували.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.12.24, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявила, що 21.12.24 приблизно о 15.30 невідома особа, знаходячись у приміщенні магазину «Червоний маркет» по вул. Шевченка, 28 в м. Бердичеві, відкрито викрала речі, після чого вибігла з магазину (т. 1, а.п. 10);

*даними протоколу огляду місця події від 21.12.24 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення магазину "Червоний маркет" по АДРЕСА_2 , зафіксовано місце розташування на стелажі в магазині викрадених фена та тримера до злочину, наявність камер відеоспостереження у магазині (т. 1, а.п. 13-17);

*даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21.12.24, в ході проведення якого під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 вилучено фен-щітку марки Grunhelm моделі GHA-830, тример марки Grunhelm моделі GTR-03U, три пари жіночих шкарпеток торгівельної марки «Магса». Також під час обшуку вилучено одяг та взуття затриманого (чорні куртка, кепка, штани, світлі кросівки) (т. 1, а.п. 24-26);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.24, при проведенні якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених їй 4-х зображень чоловіків впізнала зображення ОСОБА_3 як чоловіка, який 21.12.24 близько 15.30 викрав товар з магазину "Червоний маркет" по вул. Шевченка, 28 (т. 1, а.п. 43-45);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.24, при проведенні якого свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених їй 4-х зображень чоловіків впізнала зображення ОСОБА_3 , як чоловіка, який 21.12.24 близько 15.30 викрав товар з магазину "Червоний маркет" по вул. Шевченка, 28 (т. 1, а.п. 46-48);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.12.24 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_7 на місцевості показали коли, де та як саме обвинувачений відкрито викрадав товар з магазину, а у подальшому вона бігла за ним та де його затримала поліція. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням іншого свідка, даним відеозаписів з камер спостереження та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 35-42);

*даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 21.12.24, під час якого вилучено відеозаписи з магазину «Червоний маркет» по вул. Шевченка, 28 в м. Бердичеві за 21.12.24 (т. 1, а.п. 50);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 21.12.24, а саме оптичного диску з відеозаписами з камер спостереження у магазині «Червоний маркет» по вул. Шевченка, 28 в м. Бердичеві за період з 15.30 до 15.34 21.12.24, на яких зафіксовано як ОСОБА_3 у чорних кепці, куртці, штанах заходить у магазин, далі набирає товар, який у тому числі тримає у руках; як працівниця магазину стає біля виходу з магазину у місці, щоб унеможливити вихід обвинуваченого з магазину; як обвинувачений декілька разів виглядає із-за стелажу, щоб попрямувати на вхід, не йдучи до каси, але бачить працівницю на виході і повертається до торгівельної зали; як працівниця відходить на інший бік від вхідних дверей до покупців, відкриваючи таким чином дорогу на вихід з тієї частини зали, де знаходиться обвинувачений; як обвинувачений, помітивши це, швидким кроком йде з товаром з приміщення магазину; як працівниця магазину відразу вибігає з приміщення за обвинуваченим. Із запису зовнішньої камери відеоспостереження зафіксовано, як о 15:34:39 обвинувачений виходить з товаром у руках з приміщення магазину, а вже о 15:34:41 за ним біжить працівниця (т. 1, а.п. 51-57, 58);

*даними інвентаризаційного опису № 402 від 21.12.24, у якому зафіксовано результати інвентаризації за фактом викрадення товару, виявлено нестачу фен-щітки марки Grunhelm моделі GHA-830, тримера марки Grunhelm моделі GTR-03U, трьох пар жіночих шкарпеток торгівельної марки «Магса» (т. 1, а.п. 62-67);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/18993-ТВ від 26.12.24, відповідно до якої ринкова вартість наданого на експертизу нового тримера марки Grunhelm модель GTR-03U станом на 21.12.24 становила 659 грн 00 коп. (т. 1, а.п. 98-104);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/18991-ТВ від 27.12.24, відповідно до якої ринкова вартість наданої на експертизу нової фен-щітки марки Grunhelm модель GHA-830 станом на 21.12.24 становила 1259 грн 00 коп. (т. 1, а.п. 109-115);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/18996-ТВ від 27.12.24, відповідно до якої ринкова вартість наданої на експертизу однієї пари нових жіночих шкарпеток торговельної марки «Магса» станом на 21.12.24 становила 24 грн 33 коп. (т. 1, а.п. 120-125);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 25.12.24, а саме вилучених під час обшуку одягу та взуття затриманого ОСОБА_3 (чорні куртка, кепка, штани, світлі кросівки) (т. 1, а.п. 127-130).

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому для забезпечення дотримання вимог статей 42, 43 КПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на справедливий суд, судом у підготовчому судовому засіданні до матеріалів провадження долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Доводи захисту про те, що обвинувачений вчинив замах не на грабіж, а на крадіжку, майно викрав таємно, суд оцінює як захисну позицію, спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності. Разом з тим такі показання обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими судом доказами, у тому числі і прямими, самою обстановкою на місці події на записах з камер відеоспостереження зафіксовано, що обвинувачений набирає товари, навіть не намагаючись йти з ними до кас, має намір вийти з приміщення магазину; однак злочинні дії обвинуваченого вже викриті працівниками і працівниця стає біля виходу з приміщення магазину так, щоб обвинувачений не міг вийти повз неї; обвинувачений помічає, що його дії викриті і, навіть, якщо першопочатково у нього був намір вчинити крадіжку, то у цей момент його дії, спрямовані на викрадення майна, враховуючи, що майно він так і не залишив, переростають у відкрите викрадення; скориставшись тим, що свідок трішки відійшла на інший бік від вхідних дверей до магазину, обвинувачений швидко залишає приміщення; при цьому на відео зафіксовано, що вже через дві секунди за ним вибігає працівниця магазину. За цей вкрай короткий проміжок часу обвинувачений фізично не міг відійти/відбігти далеко, відповідно ніяк не міг не бачити, що за ним біжать, не чути криків. Крім прямого підтвердження викривальних показань свідка ОСОБА_7 відеозаписами з камер, правдивість її показань і у частині її переслідування обвинуваченого підтверджується і тим, що працівники поліції затримали обвинуваченого з викраденим майном якщо б обвинуваченому вдалося втекти від свідка, то працівники поліції не знали б кого шукати, вони ще ж не бачили відеозаписів з камер спостереження.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (закінчений замах на грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченому, суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною щире каяття, оскільки обвинувачений не визнав своєї винуватості у скоєнні замаху на грабіж.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд також не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як схильний до конфліктних ситуацій, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги обставини скоєння злочину, відкрите та зухвале заволодіння майном, враховуючи особу обвинуваченого, який вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин під час іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи фактичне ненастання матеріальних наслідків, незначущість викраденого, позицію потерпілої про ненаполягання на суворості покарання (т. 2, а.п. 15), беручи до уваги запропоновану прокурором міру покарання, суд приходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому на строк ближче до мінімального, визначеного у санкції статті. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків, приєднуючи невідбуту частину покарання за попереднім вироком. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, беручи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 05 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2023 року, та визначає ОСОБА_3 до відбуття 07 (сім) років 10 (десять) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з 27 січня 2025 року.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

оптичний диск з відеозаписами з магазину «Червоний маркет», який приєднано до матеріалів провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;

фен-щітку марки Grunhelm моделі GHA-830, тример марки Grunhelm моделі GTR-03U, три пари жіночих шкарпеток торгівельної марки «Магса», які відповідно до постанови слідчого від 22.12.24 передано на зберігання до камери речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути власниці ОСОБА_6

куртку чорного кольору марки «Rodeo», штани чорного кольору марки Nike, кепку чорного кольору марки Nike, сіро-чорні кросівки марки Adidas, які відповідно до постанови слідчого від 22.12.24 передано на зберігання до камери речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4775 грн. 40 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України трьох судових товарознавчих експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_3 до строку покарання час тримання його під вартою з 21 грудня 2024 року до 26 січня 2025 року у відповідності день тримання під вартою одному дню позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1