Провадження № 11-сс/4823/553/24
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 11.11.2024 року про вчинення уповноваженими особами Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області кримінальних правопорушень, передбачених статтями 382, 365 КК України.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що всупереч твердженням скаржника, на виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова, внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 356 КК України. А за результатами звернення ОСОБА_7 із заявою до Чернігівської обласної прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст. 382, 365 КК України щодо невиконання службовою особою Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ухвали слідчого судді про прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, за заявою ОСОБА_8 від 26.09.2024 року, листом за підписом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 надана мотивована відповідь. За встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для зобов`язання уповноваженої особи Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382, 365 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 11.11.2024 року про вчинення уповноваженими особами Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області кримінальних правопорушень, передбачених статтями 382, 365 КК України.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням кримінальних процесуальних норм, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, чим допущена неповнота судового розгляду.

Апелянт зазначає, що 08.11.2024 року звернувся до Чернігівської обласної прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України, а саме просив внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 382, 365 КК України, оскільки ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.10.2024 року про зобов`язання внесення за заявою ОСОБА_10 відомостей до ЄРДР не виконується. Вважає, що ухвала слідчого судді не була виконана в строк визначений ст. 214 КПК України. При цьому не заперечує, що витяг з ЄРДР отримав 06.11.2024 року, проте він не відповідає Положенню про Єдиний реєстр досудових розслідувань, яке затверджене наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, а саме, не зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Також стверджує, що витяг не містить взагалі обставин кримінального правопорушення, а правова кваліфікація не відповідає тій, яка зазначена в його заяві від 26.09.2024 р.

Вважає, що службова особа Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області фактично не виконала ухвалу слідчого судді від 08.10.2024р.

Переконаний, що слідчий суддя при розгляді скарги не звернула увагу на заяву, мова в якій йде про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а не ст. 356 КК України, як зазначено у витягу з ЄРДР.

Тобто, слідчий суддя не взяв до уваги пояснення, які були надані в судовому засіданні, зокрема те, що відомості внесені до ЄРДР зовсім по іншій заяві, а саме про скоєння проступку за ст. 356 КК України, тоді як відомості по заяві від 26.09.2024р. не внесені, а тому і ухвала слідчого судді від 08.10.2024р. залишається невиконана, що свідчить про бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав скаргу безпідставною, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З доводів скарги та матеріалів судового провадження встановлено, що Чернігівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0003585 від 06.11.2024 за ст. 356 КК України.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зводиться до того, що до слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції надійшла ухвала слідчого судді Деснянського районного міста Чернігова ОСОБА_11 (справа №750/14194/24, провадження №1-кс/750/4761/24) за зверненням ОСОБА_7 , 1980 року народження.

Обставини, що передували внесенню відомостей до ЄРДР, були обумовлені заявою, яка адресована начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області (прийнята 26.09.2024р.) та спочатку містила твердження про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за ст. 356 КК України.

За наслідками розгляду цієї заяви та результатами перевірки ОСОБА_7 було надано письмову відповідь на звернення. Саме з урахуванням цієї перевірки, ОСОБА_7 прийшов до висновку, що мова вже може йти про крадіжку, тобто особисто він вбачав необхідність кваліфікації за ч.4 ст. 185 КК України.

08 жовтня 2024 року, за наслідками скарги ОСОБА_7 від 07.10.2024р., слідчий суддя зобов`язав службову особу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 26.09.2024.

Попри це, 11.11.2024р. ОСОБА_7 звернувся до Чернігівської обласної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України, з вимогою про внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст. 382, 365 КПК України щодо невиконання службовою особою Чернігівського районного управління поліції ухвали слідчого судді.

Листом від 12.11.2024р., за підписом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 було надано відповідь на звернення ОСОБА_12 , про те, що достатніх даних для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

Аналізуючи вказані документи, колегія судді апеляційного суду приходить до висновку, що слідчим суддею при відмові у задоволенні скарги зроблений повний та обґрунтований висновок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи вказаної норми КПК є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема й ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК, а згідно ч. 1 ст. 11 цього Кодексу кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ініціатива скаржника щодо внесення відомостей до ЄРДР що невиконання ухвали слідчого судді від 08.10.2024р. обумовлена тим, що, по-перше, відомості внесені до ЄРДР лише 06.11.2024, по-друге, правова кваліфікація не відповідає тій, яку визначив скаржник, і по-третє, фабула витягу з ЄРДР не містить тих даних, які на переконання апелянта, мають бути вказані.

Проте, дані аргументи апелянта суперечать дослідженим апеляційним судом матеріалам, оскільки, фактично дані за ухвалою слідчого судді від 08.10.2024р. внесені. Жодних вказівок про конкретну кваліфікацію ця ухвала не містить. З огляду на самостійність слідчого, як процесуальної особи, така кваліфікація і була визначена як попередня. Крім того, оскільки відомості до ЄРДР внесені на підставі судового рішення, то такі дані і вказані у витягу з ЄРДР.

Отже, як вірно встановив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, оскільки судове рішення від 08.10.2024р. виконане. Саме проведення необхідного обсягу слідчих дій і дасть змогу слідчому визначити за встановлених обставин остаточну правову кваліфікацію, змінити виклад обставин, сформувавши новий витяг з ЄРДР та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення відповідно до вимог КПК України.

Відтак, апеляційний суд констатує, що скарга адресована слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова за своїм змістом не містить відомостей, які б свідчили про вчинення злочинів працівниками правоохоронного органу в розумінні вимог ст.11 КК України, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки кримінальних правопорушень, а йдеться про невиконання, на думку заявника, судового рішення (ухвали слідчого судді від 08.10.2024р.), яке виконане у повному обсязі, а тому підстав вважати відомості такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має.

Доводи апелянта про те, що слідчім суддею не враховано зміст його заяви про кримінальне правопорушення від 26.09.2024, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею надано оцінку змісту вказаної заяви, що і мало наслідком прийняття такого рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення уповноваженими особами Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області кримінальних правопорушень, передбачених статтями 382, 365 КК України, без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_3