Справа № 646/1102/25
№ провадження 1-кс/646/386/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 08.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подоли Куп`янського району Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, з 2024 року перебуває на обліку у Харківській обласній клінічній інфекційна лікарня № 22 з діагнозом гепатит В,С, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним вище клопотанням посилаючись на те, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000179 від 08.02.2025, у ході досудового розслідування якого ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 08.02.2025, близько 01:00, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння перебував в квартирі АДРЕСА_3 , разом із неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка одягнута знаходилась на дивані у житловій кімнаті, де займалась власними справами. В цей час у останнього виник злочинний умисел на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_7 ..

Так, ОСОБА_6 , 08.02.2025, близько 01:00, перебуваючи в житловій кімнаті квартири за вищевказаною адресою, реалізуючи свій умисел на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_7 , перебуваючи лише у спідній білизні, достовірно знаючи вік останньої, а саме, що вона не досягла 18 років, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, з мотивів ігнорування загальноприйнятих норм моралі та поведінки у суспільстві, користуючись своєю фізичною та психологічною перевагою над неповнолітньої ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до останньої та почав торкати її починаючи з пальців ніг, масажними рухами та підіймаючись вздовж лівої ноги вверх до стегна, з зовнішньої сторони, за живіт та молочні залози неповнолітньої, а також поклав свою руку на лобкову частину тіла, при чому неповнолітня потерпіла висловлювала свої заперечення щодо таких дій.

Крім того, ОСОБА_8 , використовуючи безпорадний стан неповнолітньої, викликаний сильним хвилюванням та страхом, посягаючи на її статеву недоторканність декілька разів пропонував неповнолітній ОСОБА_7 вступити з ним в статеві зносини.

08.02.2025 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України 09.02.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Як зазначає слідчий, причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події віл 08.02.2025; протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України від 08.02.2025; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 08.02.2025; слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_7 від 08.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.02.2025; протоколом огляду предмета за участю ОСОБА_7 від 08.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.02.2025; протоколом огляду предмету за участю ОСОБА_12 від 08.02.2025.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, ОСОБА_6 може втекти до іншого міста, населеного пункту.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі та достовірно знаючи місце проживання потерпілої та її матеріможе здійснювати тиск та незаконно впливати на потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженню, тим самим спробувати уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам.

У клопотанні слідчий вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60 560, 00 грн.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надана копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, зазначивши, що у зв`язку із наявними підставами та обставинами, передбаченими ст. ст.177 та 178КПК України,просить суд не визначати заставу.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки прокурором не доведені ризики, що вказані в клопотанні, тому просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали клопотання, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у п.п. 127-128 рішення від 10 грудня 2019 року по справі «Кавала проти Туреччини» (CASE of Kavala v. Turkey (аpplication no. 28749/18)) наголосив, що "обґрунтована підозра" означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Наявні у справі докази у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу на потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки останній з нею знайомий та достовірно знає її адресу місця проживання.

Крім того, враховуючи, що за вчинене кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді до 7 років позбавлення волі, за відсутності будь-яких вагомих стримуючих факторів, підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим об`єктивно наявний ризик його ухилення від органів досудового розслідування та суду, адже він не є постійним мешканцем м. Харкова, проживає в орендованій квартирі.

Також приймаючи до уваги інші відомості про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує, практику Європейського суду з прав людини відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Конвенцією Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства, ратифікованої Верховною Радою України Законом України № 4988-VI від 20.06.2012, визначено, що кожна сторона вживає необхідних законодавчих або інших заходів для захисту прав й інтересів жертв, у тому числі їхніх особливих потреб як свідків, на всіх стадіях розслідування та кримінального провадження, зокрема шляхом: забезпечення їхньої безпеки, а також безпеки їхніх сімей та з їхнього боку свідків від погроз, помсти та повторної віктимізації; забезпечення уникнення контакту між жертвами та правопорушниками.

Слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді даного клопотання було доведено обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 153 КК України та наявність достатніх даних про існування ризиків, визначених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя враховує, що приписами п.1 ч.4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням суспільної небезпеки інкримінованого злочину, який визначається не лише посяганням на статеву свободу або статеву недоторканість особи, а й заподіянням шкоди іншим суспільним відносинам та соціальним цінностям, зокрема фізичному й психічному розвитку, честі і гідності особи, з метою унеможливлення контакту підозрюваного з потерпілою, яка є фізично слабшою та залежною, у зв`язку зі своїм неповнолітнім віком, слідчий суддя дійшов висновку, що поведінка підозрюваного потребує виняткового контролю, у зв`язку з чим не вбачає підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ « Харківський слідчий ізолятор» без визначення суми застави.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з моменту затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 08 квітня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13.02.2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1