Провадження № 1-кп/582/14/25
Справа № 582/194/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів кримінальне провадження № 0000027 від 10.01.2025 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особи з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 22.08.2023 у справі № 582/679/23 провадження № 3/582/330/23 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Того ж дня із даною постановою суду ознайомлено ОСОБА_4 та вручено її копію. Таким чином, ОСОБА_4 був обізнаний про винесену йому заборону керування транспортним засобом. Постанова набрала законної сили 03.09.2023.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом

У подальшому у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на невиконання судового рішення, а саме постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 22.08.2023 у справі № 582/679/23.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на невиконання судового рішення, будучи обізнаним з таким рішенням та будучи зобов`язаним його виконувати і маючи реальну можливість на його виконання, умисно продовжив керувати транспортним засобом, тобто відмовився від виконання вказаної постанови.

У подальшому ОСОБА_4 розуміючи настання негативних наслідків від своїх протиправних дій та бажаючи таких наслідків, вчинив активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в постанові Недригайлівського районного суду Сумської області від 22.08.2023 у справі № 582/679/23, 23.01.2024 о 10 год 00 хв керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» в с. Єлісеєнкове, Сумського району Сумської області.

За що ОСОБА_4 постановою Сумського районного суду Сумської області від 14.02.2024 у справі № 587/262/24 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Крім того, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, прямо спрямованих на невиконання судового рішення, розуміючи настання негативних наслідків від своїх протиправних дій та бажаючи таких наслідків, знову вчинив активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в постанові Недригайлівського районного суду Сумської області від 22.08.2023 у справі № 582/679/23, продовжував керувати транспортним засобом. Так, 05.07.2024 о 10 год 00 хв працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом ВА3 21043 д.н.з. НОМЕР_1 на території с. Сергіївка, Сумського району Сумської області.

За вказані дії ОСОБА_4 постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 16.07.2024 у справі № 573/1341/24 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) років.

Також, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, прямо спрямованих на невиконання судового рішення, розуміючи настання негативних наслідків від своїх протиправних дій та бажаючи таких наслідків, знову вчинив активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в постанові Недригайлівського районного суду Сумської області від 22.08.2023 у справі № 582/679/23, продовжував керування транспортним засобом. Так, 03.01.2025 працівниками поліції о 09 год 10 хв зафіксовано факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 на частині автодороги між в`їздом по вул. Сумській в с. Недригайлів у напрямку с. Засулля та вул. Будівельною в с. Засулля, Роменського району Сумської області.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України повністю визнав у обсязі пред`явленого обвинувачення та пояснив, що дійсно неодноразово керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 22.08.2023. У вчиненому розкаюється, зазначив, що не вчинятиме подібного в майбутньому.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав, а сторони не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне їх дослідження у повному обсязі та обмежується допитом обвинуваченого та потерпілої щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, критично оцінює свою протиправну поведінку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, шляхом надання правдивих показів у суді.

Як обставинами що пом`якшують покарання суд визнає, те, що обвинувачений є особою з ІІ групою інвалідності, а також те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого він виховує самостійно.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного, з урахуванням обставин справи, суд переходить до переконання про можливість призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за це кримінальне правопорушення.

Прийнявши рішення про призначення обвинуваченому більш м`якого покарання ніж передбачено законом, на думку суду, буде необхідною та достатньою умовою для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 382 КК України з приміненням ст. 69 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. 124, 368, 370, 371, 393, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання із приміненням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1