Справа № 750/726/25
Провадження № 1-кс/750/814/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 17.10.2023, -

в с т а н о в и в:

21.02.2025 з Чернігівського апеляційного суду на новий розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 17.10.2023.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 скаргу підтримав та пояснив, що 19.01.2025 проведено обшук у квартирі, які належить ОСОБА_4 . Під час обшуку вилучено в тому числі її майно, зокрема, планшет її сина, її робочий ноутбук і принтер, який не є носієм інформації, а також грошові кошти, які ОСОБА_4 особисто позичала для придбання квартири, у зв`язку з чим нею до проведення обшуку укладено попередній договір. На думку адвоката, зазначені речі слідчий незаконно зберігає без рішення суду про накладення арешту на них, вони не мають доказового значення в кримінальному провадженні, тому просив зобов`язати слідчого повернути зазначені речі й грошові кошти.

Особа, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_4 пояснила, що обшук проведено в її квартирі, де вона проживає з ОСОБА_7 і своїм сином. На час обшуку вона перебувала на відпочинку за кордоном з сином, у період з 08.01.2025 по 23.01.2025. Вона мала намір продати цю свою квартиру й придбати нову, для чого на початку січня 2025 року уклала попередній договір про придбання іншого житла. Оскільки саме свою квартиру вона продавала, тому нову вона збиралася придбавати як свою приватну власність. Їй не вистачало грошових коштів, а тому вона позичила їх у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і саме позичені грошові кошти вилучив слідчий під час обшуку в її помешканні. Також вилучено планшет її сина, її робочий ноутбук і придбаний особисто нею принтер.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги в частині повернення ноутбука та принтера, які визнано речовими доказами, оскільки в пам`яті ноутбука збережено підроблені документи, які використовувалися підозрюваним ОСОБА_7 у протиправній діяльності, а на принтері ці документи друкувалися. Щодо грошових коштів, вилучених у ході обшуку, то не доведено їх належність саме ОСОБА_4 , під час обшуку ОСОБА_7 про власника грошей говорив: «наші». Щодо повернення планшета слідчий не заперечував, оскільки в його пам`яті відсутня інформація, яка цікавить слідство.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 17.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.01.2025 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 .

19.01.2025 слідчим СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.01.2025 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , у ході якого вилучено, у тому числі, грошові кошти: 17300 доларів США, 1000 євро, 9000 грн; планшет Apple iPad 10.2 (9 Gen), ноутбук Asus X515ЕА-BQ1189W Slate Grey, принтер Canon.

Постановою слідчого від 20.01.2025 ноутбук Asus X515ЕА та принтер Canon G2420, вилучені 19.01.2025 у ході обшуку, визнано речовими доказами.

Оскаржуючи бездіяльність слідчого особа, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначив, що частина вилученого у ході обшуку майна (грошові кошти та комп`ютерна техніка, які вказані вище) належать ОСОБА_4 , яка мешкає разом з ОСОБА_7 за вказаною адресою. На підтвердження належності ОСОБА_4 майна до скарги додано: копію попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нерухомості від 07.01.2025; виписку АТ «Кредобанк» щодо отримання ОСОБА_9 8000 євро в період з 13.01.2025 по 16.01.2025; знімки екрану мобільного пристрою з інформацією про замовлення ОСОБА_4 комп`ютерної техніки, подібної до вилученої в ході обшуку квартири 19.01.2025.

Так, згідно з попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу нерухомості від 07.01.2025 ОСОБА_10 (Продавець) і ОСОБА_4 (Покупець) укладено цей договір щодо придбання в строк до 17.02.2025 останньою квартири, вартістю 67000 доларів США; передано гарантійну суму Продавцеві - 20000 грн. Слідчий суддя звертає увагу, що про цей попередній договір було зазначено 19.01.2025 ще під час проведення обшуку захисником ОСОБА_11 , який серед іншого зазначив про призначення цих грошей - придбання квартири і що ці грошові кошти отримано в борг від ОСОБА_12 .

Ці твердження скарги і аналогічні пояснення ОСОБА_4 та її представника також підтверджені показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які в судовому засіданні під час допиту показали, що до них зверталася ОСОБА_4 з приводу позики грошових коштів для придбання квартири, й вони надали таку позику, зокрема, ОСОБА_8 - 5000 доларів США, ОСОБА_12 - 10000 доларів США. Останній зазначив, що для надання вказаних грошових коштів у позику отримував грошові кошти зі свого банківського рахунку, що підтверджено випискою АТ «Кредобанк» щодо отримання ОСОБА_9 8000 євро в період з 13.01.2025 по 16.01.2025.

У свою чергу, в судовому засіданні слідчим не надано доказів щодо отримання вилучених грошових коштів ОСОБА_7 протиправним шляхом, внаслідок учинення кримінального правопорушення. Вилучені в ході обшуку грошові кошти не визнано речовими доказами (відповідну постанову слідчим не надано, хоча щодо ноутбука та принтера таку постанову надано). При цьому також слідчий суддя зважає, що протягом понад місячного строку досудового слідства в ході розслідування мали б бути зібрані докази щодо сум грошових коштів, які міг отримати підозрюваний ОСОБА_7 внаслідок протиправної діяльності, однак у судовому засіданні жодних доказів щодо протиправного походження вилучених грошових коштів не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні доведено належність вилучених 19.01.2025 у ході обшуку грошових коштів ОСОБА_4 , доказів щодо її причетності до протиправної діяльності в цьому кримінальному провадженні немає, а тому вилучені грошові кошти слід повернути власнику - ОСОБА_4 .

Щодо повернення ноутбуку Asus X515ЕА та принтера Canon G2420, вилучених 19.01.2025 у ході обшуку, слідчий суддя приймає до уваги пояснення слідчого, згідно з якими зазначені речі визнано речовими доказами, що підтверджено постановою слідчого від 20.01.2025, а також, що вказані предмети використовувалися підозрюваним ОСОБА_7 у протиправній діяльності, зокрема, в пам`яті ноутбука збережено підроблені документи, які друкувалися на вилученому принтері. Рішення слідчого про визнання зазначених ноутбука та планшета речовими доказами відповідає ст. 98 КПК України, за змістом якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. ОСОБА_4 надано докази щодо належності їй вказаних речей у вигляді інформації в електронному вигляді про їх придбання, однак це не спростовує тверджень слідчого про використання вказаних предметів підозрюваним ОСОБА_7 у протиправній діяльності, а тому їх повернення ОСОБА_4 буде суперечити меті досудового розслідування.

Щодо повернення планшету Apple iPad, вилученого 19.01.2025 у ході обшуку, то з огляду на відсутність у його пам`яті інформації, яка стосується розслідуваного протиправного діяння, про що зазначив слідчий у судовому засіданні, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного майна особі, за місцем проживання якої його вилучено.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначав, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, й на нього, на думку адвоката, повинен був накладатися арешт.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук; за змістом ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зважаючи, що речі, щодо повернення яких звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , вилучено під час обшуку 19.01.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.01.2025, дані речі (як носії інформації) й грошові кошти входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а отже вилучене майно не є тимчасово вилученим і накладення арешту на них не передбачено КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_1, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 17.10.2023, повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 17300 доларів США, 1000 євро, 9000 грн; планшет Apple iPad 10.2 (9 Gen), вилучені 19.01.2025 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1