Справа № 467/1388/23
Провадження № 1-кп/467/27/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Арбузинка кримінальне провадження №0000118, внесене до ЄРДР 13 лютого 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, розлученої, маючої вищу освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2023 року о 15 годині 19 хвилин ОСОБА_4 перебувала в приміщенні магазину «Все по сорок», розташованого за адресою: пров. Торговий, 183 селища Арбузинка Первомайського району Миколаївської області, дена ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин у останньої виник злочинний умисел, направлений на завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, розуміючи противоправний характер своїх дій, їх караність, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Все по сорок», розташованого за адресою: пров. Торговий, 183 селища Арбузинка Первомайського району Миколаївської області,на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин умисно нанесла один удар долонею лівої руки в область правої частини обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого остання впала на підлогу та отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Допитана у суді обвинувачена провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала, показала, що 12 лютого 2023 року близько 14 години вона зайшла до магазину «Все по сорок» з метою придбати речі. Незважаючи на те, що магазин повинен працювати до 17 години, продавець ОСОБА_7 почала її виганяти та виштовхувати з магазину, стверджуючи, що магазин вже зачиняється, використовуючи при цьому нецензурну лексику. Вона відштовхнула потерпілу від себе двома руками наперед та вийшла з магазину. Що далі з потерпілою сталось вона не бачила. Коли вона відштовхувала від себе потерпілу, потерпіла теж намагалась її відштовхнути від себе. Вважає, що це була самооборона.

Провина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом у судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що обвинувачена прийшла до магазину 12 лютого 2023 року у той час, коли вона ненадовго вийшла та вимагала від неї відчинити магазин, стверджуючи, що вона має право зайти до магазину. Біля 15 години ОСОБА_4 зайшла до магазину. Вона їй повідомила про те, що магазин зачинений, однак обвинувачена відмовилась виходити з магазину і почала сваритись. У ході сварки обвинувачена її штовхнула, вдарила лівою рукою по обличчю, внаслідок чого вона впала, вдарившись головою об плитку на підлозі. Після цього вона зателефонувала чоловіку та до поліції, яким повідомила про подію. У зв`язку з тим, що у неї дуже боліла голова вона звернулась до лікарні, що їй зробили болезаспокійливий укол. Черговий лікар повідомив їй, що у неї струс головного мозку. Наступного дня вона поїхала до експерта, який її оглянув та дав направлення до невропатолога. Після прийому у лікаря невропатолога ОСОБА_8 їй зробили ренген голови, у подальшому вона лікувалась 5 днів амбулаторно. Потім вона знову їздила до експерта, який її оглянув, взявши з собою медичну картку, рентгенівський знімок. Після події голова боліла 14 днів, було так, що іноді вона не могла заснути.

Під час слідчого експерименту, зафіксованого протоколом проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2023 року з фототаблицями до нього було встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 розповіла і показала на місці обставини вчинення кримінального правопорушення, які узгоджуються в цілому з її показаннями, даними у судовому засіданні.

За змістом протоколу огляду предмету від 13 лютого 2023 року проведено огляд CD-диску, наданого потерпілою ОСОБА_6 на підставі її заяви від 13 лютого 2023 року, у ході якого встановлено, що на диску наявні п`ять відеофайлів за 12 лютого 2023 року, на яких зображено, що початковим зображенням являється приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на запису визначено дату 12.02.2023 15:13:42. На відео за прилавком знаходиться ОСОБА_6 . На відрізку відео 00:11 12.02.2023 15:13:50 до приміщення магазину зайшла обвинувачена ОСОБА_4 після цього між нею та ОСОБА_6 відбувається розмова, в якої потерпіла повідомила, що магазин зачинений та не працює, на що обвинувачена відреагувала агресивно та почала провокувати сварку з потерпілою, виражатися в її адресу нецензурною лайкою. Наступний файл 12.02.2023 15:15:40. На відео за прилавком знаходиться ОСОБА_6 , з іншої сторони ОСОБА_4 , вони сперечаються на підвищених тонах. Наступний файл 12.02.2023 15:15:40. На відео за прилавком знаходиться ОСОБА_6 , по приміщенню магазину проходить ОСОБА_4 , вони сперечаються на підвищених тонах. Наступний файл 12.02.2023 15:17:38. Біля виходу з приміщення знаходяться ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , які сперечаються на підвищених тонах. Наступний файл 12.02.2023 15:18:38. Біля виходу з приміщення знаходяться ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , які сперечаються на підвищених тонах, товкають один одного. Наступний файл 12.02.2023 15:19:11. ОСОБА_4 , перебуваючи спиною до виходу та обличчям до ОСОБА_6 лівою рукою наносить удар в праву область обличчя ОСОБА_6 , від чого остання падає на землю, а ОСОБА_4 покидає приміщення магазину. Підвівшись на ноги, ОСОБА_6 голосно кричить, при цьому тримається правою рукою за праву частину обличчя.

Також у ході судового засідання переглянуто відеозаписи на диску, на яких зображено подію, зазначену у протоколі огляду предмета від 13 лютого 2023 року.

Відповідно до висновку експерта № 40 від 14 лютого 2023 року, виконаного на підставі постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 13 лютого 2023 року про призначення судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 будь-які тілесні ушкодження відсутні.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 49 від 21 лютого 2023 року, виконаного на підставі постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17 лютого 2023 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 на момент огляду 14 лютого 2023 року будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_6 виявлений струс головного мозку неврологом Арбузинської ЦРЛ, підтверджений клінічними даними. Струс головного мозку по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як таке, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я, міг виникнути 12 лютого 2023 року при обставинах, на які вказує потерпіла (впала на землю під час конфлікту, травмувала голову).

Також, згідно висновку експерта № 5-К від 14 березня 2023 року, виконаного на підставі постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 28 лютого 2023 року про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 має місце тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку. Дане тілесне ушкодження могло утворитися від однієї ударної дії тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інше. Утворення даного тілесного пошкодження в строк, вказаний у постанові 12 лютого 2023 року не виключається. По ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як таке, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 показав, що висновки № 49 від 21 лютого 2023 року і № 40 від 14 лютого 2023 року були виконані ним на підставі медичних документів, які йому були надані. Необхідності у проведення лабораторних досліджень не було, оскільки лікар невропатолог достатньо обґрунтовано здійснив опис хвороби та її перебігу. Ним також оглядалась потерпіла. Лікарем був виставлений діагноз про струс головного мозку потерпілої, виходячи з пояснень самої потерпілої, погойдування у позі Ромберга, тремору повік. Це симптоми, які характерні для закритої черепно-мозкової травми. Проведення комп`ютерної томографії головного мозку не є обов`язковим і проводиться за бажанням хворого. Струс головного мозку - це легка черепно-мозкова травма, лікування такої травми входить у компетенцію невропатолога. Термін лікування струсу головного мозку складає 10-12 днів відповідно до наказу №6. Біль від падіння та удару в голову може виникнути через 3-5 днів.

Твердження обвинуваченої щодо недоведеності факту нанесення нею потерпілій удару через відсутність цього на відеозаписі, який долучено потерпілою до кримінального провадження, а також про отримання потерпілою тілесних пошкоджень під час падіння є неспроможними, виходячи з наступного.

Показання потерпілої про нанесення їй обвинуваченою удару по обличчю узгоджується з висновком експерта № 5-К від 14 березня 2023 року, відповідно до якого не виключається виникнення наявних у потерпілої тілесних ушкодженьвід однієї ударної дії тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інше. Окрім цього, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі (час 15:19) чути звук глухого удару, після якого потерпіла, закинувши голову назад, впала з висоти власного зросту на спину. Аналіз вказаних доказів у своїй сукупності свідчить про те, що обвинуваченою було нанесено потерпілій удар рукою по обличчю, внаслідок якого остання на впала на підлогу, отримавши тілесні ушкодження.

Доводи сторони захисту про перебування обвинуваченої у стані необхідної оборони суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Частина 1 статті 36 КК України необхідною обороною визнає дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Стан необхідної оборони виникає як у момент вчинення суспільно небезпечного посягання, так і у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

При цьому якщо дії особи мають на меті не зупинити протиправне посягання, а завдати шкоди іншій (потерпілій) особі, необхідна оборона виключається.

Як встановлено у судовому засіданні, між обвинуваченою та потерпілою виник конфлікт у приміщенні магазину, саме обвинувачена почала ображати потерпілу, була ініціатором конфлікту, вела себе агресивно, перша розпочала штовханину, умисно спричинила потерпілій тілесні ушкодження, а після нанесення удару, коли потерпіла впала, підскочила до неї, вигукуючи погрози на її адресу.

Проаналізувавши дану ситуацію, суд прийшов до висновку про відсутність в обстановці, яка склалася між потерпілою та обвинуваченою, реальної загрози життю та здоров`ю останньої, оскільки по факту не відбулося такого посягання, яке б викликало у обвинуваченої невідкладної необхідності заподіяти потерпілій шкоду здоров`ю з метою негайного відвернення протиправних дій останньої. Обвинувачена мала змогу покинути приміщення магазину та цим завершити конфлікт, однак вона цим не скористалась, а, навпаки, продовжувала перебувати у магазині і напружувати конфліктну ситуацію своєю поведінкою.

За таких обставин суд вважає, що доводи захисту стосовно перебування обвинуваченої в стані необхідної самооборони є неспроможними, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів у кримінальному провадженні, а невизнання провини обвинуваченою є способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Вказані висновки узгоджуються із судовою практикою, викладеною в Постановах Верховного Суду від 01.12.2021 року (у справі №562/744/17), а також від 16.11.2020 року (у справі №473/4070/17).

Суд, дослідивши під час судового розгляду провадження докази, оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч. 1 ст. 89 та ст. 94 КПК України, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю.Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує те, що остання вчинила кримінальний проступок, розлучена, має неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштована, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно, позитивно характеризується як волонтер та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити їй покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час розгляду справи не обирався, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі: CD-диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1