Справа №498/141/25
Провадження по справі №1-кп/498/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 15.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 15.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 зазначивши, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, та те що ОСОБА_4 після ознайомлення із вимогами мобілізаційного розпорядження про подальше проходження військової служби, відмовився від його отримання та не з`явився у визначений час до РТЦК та СП, та з 09.11.2024 року по теперішній час добровільно не звернувся до вказаної установи та не відправився для проходження військової служби за мобілізацією, крім того обвинувачений ОСОБА_4 у визначений час за отриманими повістками до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також для оновлення анкетних даних та проходженя ВЛК систематично не з`являвся з метою подальшого переховування від правоохоронних органів та працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухилення від проходження військової служби, що підтверджується протоколами та постановами про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 210 КУпАП, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, шляхом звернення РТЦК та СП до органів НПУ,таким чином встановлено достатні підстави вважати, що соба може переховуватись від суду. Беручи до уваги, те що досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, таким чином відносно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того зазначив, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили відмовити в задоволені клопотання прокурора посилаючись на те, що обвинувачений виконував усі покладені на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Крім того, захисник обвинуваченого зазначила, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту сплив ще 29.01.2025 року, увесь цей час, навіть коли строк дії домашнього арешту вже сплив, ОСОБА_4 все ще виконував покладені на нього обов`язки. Крім того, зазначили, що не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, одним із запобіжних заходів кримінального провадження є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

На думку суду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даному етапі судового розгляду, хоча продовжують існувати, але дещо знизились.

Так, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження необхідність заміни запобіжного заходу раніше обраного стосовно обвинуваченого, оскільки останній умови застованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував, протягом тривалого часу регулярно з`являється в судові засідання, у суду також відсутні будь які докази незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. А тому, приймаючи до уваги, дані про його особу, наявність постійного місця проживання, а також враховуючи те, що у суду відсутні дані, що останній вчиняв будь-які дії щодо перешкоджання встановленню істини у справі, враховуючи його належну процесуальну поведінку, суд приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню та до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні усі учасники кримінального провадження висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-469, 472 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до частин першої, другої, шостої ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі; досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196, 314, 314-1, 369, 372, 394 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 15.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2025 року на 14:30 год. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт Велика Михайлівка вул.Пушкіна, буд.2б).

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку із обранням вищевкакзаного запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 28.04.2025 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Роздільнянської окружної прокуратури.

Строк дії запобіжного заходу обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 28.02.2025 року по 28.04. 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Доручити представнику персоналу органу пробації - Роздільнянського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 72-1 КПК України, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Строк виконання ухвали суду щодо подання досудової доповіді - до 08 квітня 2025 року.

Копію ухвали надіслати до Роздільнянського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області - для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді; участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1