У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з приміщення

Новобузького районного суду Миколаївської області)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 січня 2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 січня 2025 року скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що заявник не погоджується з рішенням слідчого судді про залишення його скарги без розгляду.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, залишаючи скаргу без розгляду, зазначив, що заявник, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, не з`явився в судове засідання для розгляду скарги, а його явка до суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою, та законом не передбачено розгляд скарги за відсутності скаржника.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, що не позбавляє заявника повторно звернутись зі скаргою до слідчого судді.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, скарга заявника перебувала у провадженні слідчого судді з 04.11.2024 по 13.01.2025, тобто понад визначений ч. 2 ст. 306 КПК України строк.

Така тривалість судового провадження об`єктивно зумовлена необхідністю вжиття суддею процесуальних заходів для належного повідомлення заявника про розгляд скарги, участь якого в її розгляді згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою.

Відповідно до матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області призначалась до розгляду на 11.11.2024, 03.12.2024, 18.12.2024 та 13.01.2025, про що заявник повідомлений шляхом надсилання повісток, sms-повідомлень та оголошень на офіційному сайті суду.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, з`явився до суду лише 18.12.2024, але розгляд відкладено через ненадходження матеріалів з відділу поліції, а у інші дати він на неодноразові виклики у судові засідання не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надав, зацікавленості щодо розгляду поданої ним скарги не виявив. За такого, слідчий суддя дійшов правильного висновку про залишення скарги заявника без розгляду.

Оскаржуване рішення слідчого судді не суперечить загальним засадам кримінального провадження, не порушує прав заявника, оскільки не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, про що міститься роз`яснення в оскаржуваному рішенні.

Слідчий суддя, залишаючи скаргу без розгляду, не вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог ст. 306 КПК України розгляд скарги повинно здійснюватися за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

За таких обставин, доводи апелянта про порушення його прав, не знайшли свого підтвердження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просить заявник, не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 406, 407, 422, 532 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 січня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6