Справа № 405/6880/24
Номер провадження 1-кс/404/4377/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 та на постанову прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотань, прийнятих в рамках кримінального провадження №0000175 -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 та на постанову прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотань, прийнятих в рамках кримінального провадження №0000175.

Представник вимоги підтримав. Надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий і прокурор не з`явився.

СУ ГУ НП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000175 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, під час якого 07 жовтня 2024 року був проведений обшук в квартирі АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого та прокурора з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме щодо надання копії відеозапису фіксації обшуку вищевказаної квартири.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

25.11.2024 року слідчий та 17.10.2024 року прокурор виконали вимогу ст. 220 КПК України і направили адвокату постанови, якими відмовили у задоволенні поданих клопотань, з огляду на те, що на даній стадії досудового розслідування це може зашкодити прийняттю об`єктивного рішення по кримінальному провадженню.

Відповідно п. п. 1, 2, 17 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, зокрема із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

До передбаченого ст. 303-304 КПК України переліку, не входить можливість: скасувати постанову прокурора, який до завершення досудового розслідування відмовив у задоволенні клопотання про видачу відеозапису слідчої дії.

Предметом оскарження в порядку ст.ст.303-304 КПК України можуть бути лише рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності, що підлягають оскарженню під час проведення досудового розслідування. Такий перелік не підлягає поширеному тлумаченню. Обумовлене процесуальне застереження дозволяє звернутись до слідчого судді не з будь-яким питанням, а лише з підстав визначених Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У такому випадку в законі повинна бути наявна чітко встановлений обов`язок слідчого чи прокурора і строк в який зазначені особи зобов`язані так вчинити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення, дія, бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 290 КПК України, передбачено, що після завершення досудового розслідування слідчий зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Досудове розслідування в означеному провадженню не завершено, сторонам не відкривали доступ до матеріалів, отже заявлений скаржник; власник; володілець; третя особа, щодо якої вирішується питання про арешт передчасно звернувся з клопотанням з приводу отримання доступу до частини матеріалів досудового розслідування (відеозапису огляду), така вимога не передбачена чинним КПК України, Кодекс не містить граничних строків для доступу до матеріалів, отже вимога безпідставна тому не підлягає задоволенню.

В іншому випадку, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа має право оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи оскаржити бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання, за правилами ст. 220 КПК України.

Положення зазначеної норми закону поширюються тільки на слідчі дії, перелік яких містить Глава 20 цього Кодексу. Відкриття доказів належить до процесуальних дій, а не слідчих дій, отже до завершення розслідування заявлена вимога не може бути предметом судового контролю.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади вчиняють дії у спосіб передбачений законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, слідчий після проведення слідчої дії зобов`язаний вручити другий примірник протоколу обшуку з описом тимчасово вилученого майна.

Слідчий виконав зазначену вище процесуальну норму, отже в цьому провадженні у слідчого та прокурора відсутні ознаки протиправності.

Дійсно, частина 2 статті 104 КПК України, передбачає, що здійснений під час обшуку звуко та відеозапис є невідємним додатком до протоколу. Проте у вирішенні цього питання законодавець покладається на дискреційні повноваження слідчого з прокурором стосовно можливості відкрити матеріали до завершення досудового розслідування (ст. 290 КПК)

Досудове розслідування триває, держава забезпечує режим таємниці досудового розслідування, тому вимога скаржника не ґрунтується на законі, є передчасною, оскільки матеріали будуть відкриті за правилами ст. 290 КПК України.

Зазначений висновок узгоджується з роз`ясненнями розділу 1.3. узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Висловлене твердження кореспондується з правовою позицією Конституційного Суду України, згідно якої, обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі Кромбах проти Франції від 13 лютого 2001 року).

Наведене твердження узгоджено зі сталою практикою, постанов Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 серпня 2022 року (справа № 757/61433/21-к, провадження № 51-372 км 22) та від 05 липня 2022 року (справа № 757/27041/21-к, провадження № 51-3781 км 21, від 14 лютого 2023 року (справа №405/680/22). При цьому кримінальний процесуальний закон не містить правових підстав для втручання до повноважень слідчого про відкриття матеріалів досудового розслідування Заявлена вимога перебуває поза межами процесуальних повноважень слідчого судді щодо розгляду скарги на рішення слідчого, визначені Главою 26 КПК України, тобто існує ризик нелегітимного втручання в дискреційні повноваження слідчого, оскільки постановлення такого рішення, не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Обмеження прав скаржника на стадії досудового розслідування в частині оскарження: постанови слідчого/прокурора, якими відмовлено у задоволенні клопотання про відкриття матеріалів до завершення досудового розслідування, - визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом, тобто відповідає основним засадам судочинства, визначеним Конституцією України, є пропорційним та обгрунтованим.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. Доводи скаржника стануть предметом розгляду на стадії підготовчого провадження та судового розгляду, а також в суді апеляційної та касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-309, 220 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 та на постанову прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотань, прийнятих в рамках кримінального провадження №0000175 - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1