Справа № 308/2545/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/119/25, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність службових осіб Ужгородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 04.02.2025 та зобов`язання вчинити певні дії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що заявник ОСОБА_5 18.02.2025 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Ужгородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 14.02.2025 на адресу заявника надійшло повідомлення в.о. керівника Ужгородської окружної прокуратури, яким його проінформовано про те, що відомості заявою про кримінальне правопорушення, що вчинене державним службовцем першої категорії «А» Головою Закарпатської обласної ради ОСОБА_7 , за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 398 КК України, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таке повідомлення є прямим порушенням ст. 214 КПК України, адже відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна була внести уповноважена особа прокуратури, так як компетентним органом, який повинен проводити досудове розслідування за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 398 КК України стосовно державного службовця першої категорії «А» Голови Закарпатської обласної ради ОСОБА_7 , являється ДБР. Станом на 17.02.2025 Ужгородська окружна прокуратура не виконала вимоги ст. 214 КПК України.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що з листа Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області № 07.53-107-1208ВИХ-25 від 14.02.2025 встановлено, що 04.02.2025 ОСОБА_5 звернувся до органів прокуратури із заявою щодо можливих неправомірних дій посадових осіб обласної ради, які спричинили збитки Ужанському НПП, та з інших питань. Проте сам текст заяви про вчинення злочину від 04.02.2025 скаржником не наданий, а тому слідчий суддя була позбавлена можливості оцінити заяву та перевірити, що дійсно було вчинене кримінальне правопорушення, і що описані у заяві дані потребують перевірки засобами кримінального процесу, а тому у задоволенні скарги відмовила.

-2-

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Посилається на аналогічні доводи, що і в скарзі. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Ужгородської окружної прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 04.02.2025.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно пункту 1 параграфу 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06. 04. 2016 № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05. 05. 2016 за № 680/28810 (з відповідними змінами та доповненнями) до Реєстру, між іншим, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

-3-

При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 пар. 1 розд. ІІ Положення).

Внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України (абз. 1 п. 1 розділу ІІІ Положення).

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені положення законодавства відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела які відповідають вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мають короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, вищезазначені норми закону зобов`язують прокурора, у тому числі керівників прокуратур; керівників органів досудового розслідування; слідчих: органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення), у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів уважає, що при розгляді скарги, яку подав ОСОБА_5 слідчий суддя дотрималася вказаних вище вимог закону, дослідила надані їй матеріали, ретельно перевірила доводи скарги, дала їм належну оцінку й постановила судове рішення, яке є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Дослідивши лист Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області № 07.53-107-1208ВИХ-25 від 14.02.2025, встановлено, що 04.02.2025 ОСОБА_5 звернувся до органів прокуратури із заявою щодо можливих неправомірних дій посадових осіб обласної ради, які спричинили збитки Ужанському НПП та з інших питань, проте сам текст заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2025 заявником, попри присутність його в судовому засіданні, слідчому судді наданий не був, а тому слідчий суддя буда позбавлена можливості оцінити заяву та перевірити, що дійсно було вчинене кримінальне правопорушення, і що описані в заяві дані потребують перевірки засобами кримінального процесу.

При цьому, колегія суддів відмічає, що вимога скаржника про зобов`язання службових осіб Ужгородської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України належить виключно до компетенції слідчого чи прокурора.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшла до належного висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_5 на бездіяльність

-4-

службових осіб Ужгородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 04.02.2025, і в свою чергу, обґрунтовано й законно відмовила у задоволенні вищевказаної скарги.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує й те, що в ній взагалі не вказується на те, у чому саме полягає неповнота розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_5 , невідповідність викладених у судовому рішенні висновків фактичним обставинам справи, істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

У свою чергу, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30. 01. 2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду поданої ОСОБА_5 скарги, в апеляційній скарзі не вказується.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні слідчим суддею ухвали дотримані вимоги чинного КПК України, будь-яких істотних порушень слідчим суддею норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, - залишенню без задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; те, що у підтвердження доводів апеляційної та, відповідно, спростування висновків слідчого судді, ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів і не заявлялось будь-яких клопотань про витребування таких чи приєднання їх до матеріалів судового провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Ужгородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 04.02.2025 та зобов`язання вчинити певні дії, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді