У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/641/25

№ 1-кс/183/161/25

22 січня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному 20.01.2025 року до ЄРДР за № 0000133, у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 3 ст. 286-1 КК України,

встановив:

Слідчому судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджено прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному 20.01.2025 року до ЄРДР за № 0000133, у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 20.01.2025 року за № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Так, в клопотанні слідчий не зазначає, відносно якої особи необхідно встановити обмеження у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування.

Також у клопотанні слідчим не зазначено власника, або належного користувача майна, що в свою чергу позбавляє можливість повідомлення цієї особи про час та день розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків протягом 72 годин, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України.

Відповідно до пункту 20-6 Перехідних положень КПК України, у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно-комунікаційною системою досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Слідчим при поданні до суду клопотання в письмовій формі, не було дотримано вимог пункту 20-6 Перехідних положень КПК України, а саме до суду не було подано клопотання та додані матеріали в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 107, 170 172 КПК України, пунктом 20-6 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Повернути клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 20.01.2025 року за № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - слідчому СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1