Справа № 953/6271/22
Провадження № 1-кп/953/378/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Харків

Київській районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 13.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жилгородок Ломоносівського району Ленінградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0001010 від 13.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, а саме у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог п. п. 6.10.8, 3.1.2 наказу Міністерства праці та соціальної політики №4 «Про затвердження правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» від 09.08.1998, не виконав будь-яких заходів безпеки та допустив до свого приміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для виконання робіт з підвищеною небезпекою у діючий електроустановці, тобто демонтажу електричного кабелю, який йшов від приміщення, яке орендує ФОП « ОСОБА_8 » до приміщення, яке орендує ФОП « ОСОБА_9 ».

Далі, ОСОБА_4 , не здійснюючи нагляд під час проведення робіт з підвищеною небезпекою, не виконав жодних заходів безпеки, що забезпечують захист тих, хто працює, від ураження електричним струмом робочої і наведеної напруги, внаслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжили виконання вказаних робіт у діючій електроустановці, тобто демонтаж електричного кабелю, у зоні розташування світильників та проходження кабелів живлення до них.

У подальшому ОСОБА_6 , одягнутий в спеціальний одяг, однак не маючи засобів індивідуального захисту, перебуваючи на драбині, яка мала безпосередній контакт з ґрунтом, та не будучи при цьому обізнаним про наявність елементів електроустановки під напругою у його робочій зоні, доторкнувся рукою до металевого елементу конструкції системи освітлення цеху ФОП « ОСОБА_8 » внаслідок чого, останнього уразило електричним струмом від якого він впав на підлогу і помер на місці.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10-12/2222-ДМ/21 причиною смерті ОСОБА_6 стало ураження технічним електричним струмом.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ 19/121-21/25510-БЖ від 20.04.2022 роботи, які проводились 13.07.2021 ОСОБА_6 у виробничому приміщенні орендованим ФОП « ОСОБА_8 », а саме демонтажу електричного кабелю є роботами з підвищеною небезпекою.

З технічної точки зору дії керівника ФОПМ «КАРПЕНКО В.В.» - ОСОБА_4 знаходяться у причинно-умовному зв`язку з нещасним випадком, що стався 13.07.2022 з ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної судової експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці та судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001010 від 13.07.2021. В клопотанні захисник просить суд призначити в вищезазначеному кримінальному провадженні комплексну судову експертизу з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці та судово-медичну експертизу, проведення яких доручити експертам НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса (щодо питань в галузі безпеки виробництва) та судово-медичним експертам ХОБСМЕ (щодо питань в галузі судової медицини). На вирішення експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці поставити судовим експертам наступні запитання:

- чи був ОСОБА_6 залучений ФОП ОСОБА_4 до виконання робіт з підвищеною небезпекою? Якщо так, то яких саме;

- чи були роботи, які виконував ОСОБА_6 , а саме демонтаж на висоті електричного кабелю частиною виробничого (трудового) процесу в господарській діяльності ФОП ОСОБА_4 ;

- чи є ОСОБА_6 у відповідності до вимог Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №4 від 09.01.1998 року відрядженою особою по відношенню до ФОП ОСОБА_10 ;

- чи відносяться роботи з демонтажу електричного кабелю, який від`єднаний від електромережі фізично (обидві кінцівки кабелю не підключені до джерел електроустановок) до робіт з підвищеною небезпекою? Якщо так, то за яким критерієм;

- хто саме ФОП ОСОБА_4 або посадові особи власника приміщення цеху відповідають за дотримання правил з техніки безпеки експлуатації лінії освітлення цеху;

- чи знаходяться дії посадових осіб ФОП « ОСОБА_9 », ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «ВКП Тарекс» у причинному зв`язку із загибеллю ОСОБА_6 .? Якщо так, то кого з них та в чому вони полягають.

На вирішення питання судово-медичної експертизи поставити судовим експертам наступні запитання:

-чи наявні об`єктивні судово-медичні данні, які свідчать про ураження ОСОБА_6 електроструменем при подіях, що сталися з ним 13.07.2021 року? Якщо так, то які їх ознаки і до якого ступеню тяжкості відносяться такі тілесні ушкодження;

-якими частинами тіла контактував ОСОБА_6 з джерелом електричного струменя;

-чи могли тілесні ушкодження у вигляді травми голови ОСОБА_6 утворитись прижиттєво;

-яка саме причина смерті ОСОБА_6 .? Який проміжок часу пройшов від отримання тілесних ушкоджень та настанням смерті ОСОБА_6 .?

На обгрунтування клопотання захисник зазначає наступне.

В ході розгляду справи сторона обвинувачення надала письмові докази, зокрема висновки судово-криміналістичної експертизи №СЕ 19/121-21/25510-БЖ від 20.04.2022 року та судово-медичної експертизи трупа №10-12/2222-ДМ/21. Через неповноту вказаних висновків, стороною захисту було заявлено клопотання про виклик та допит експертів, які проводили відповідні експертизи. Клопотання сторони захисту було задоволено та в судовому засіданні проведено допит експертів. Пояснення, які надали під час судового засідання експерти, не усунули тих протиріч та недоліків, які містяться в висновках судово-криміналістичної експертизи №СЕ 19/121-21/25510-БЖ від 20.04.2022 року та судово-медичної експертизи трупа №10-12/2222-ДМ/21. Навпаки, своїми показаннями експерти, як судово-криміналістичний так і судово-медичний, підтверджують необхідність призначення нових експертиз, котрі мають надати відповіді на запитання, які є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні. Висновки судово-медичної експертизи трупа №10-12/2222-ДМ/21 є неповними, оскільки: в висновку експерта не вказано ступень тяжкості тілесних ушкоджень, які виникли у ОСОБА_6 внаслідок його ураження електричним струменем; через відсутність у висновку встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень від ураження електричним струменем висновок про те, що смерть ОСОБА_6 настала саме від електричної травми, викликає обґрунтовані сумніви, причина смерті особи залишилась не встановленою; в висновку експерта не з`ясована черговість отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді травми голови, яка виникла внаслідок падіння ОСОБА_6 з драбини та тілесних ушкоджень, отриманих від ураження електроструменем. При проведенні судово-криміналістичної експертизи в даному кримінальному провадженні важливо з`ясувати: чи відносяться до робіт з підвищеною небезпекою роботи щодо демонтажу електричного кабелю, який знеструмлений і фізично відключений від електромережі, оскільки, у відповідності до п.3.1 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів «діюча електроустановка електроустановка або її ділянка, які перебувають під напругою або на які напруга може бути подана вимкненням комунатаційних апаратів, а також повітряна лінія, що розміщена в зоні дії наведеної напруги або має перетинання з діючою повітряною лінією; хто відповідає з точки зору вимог техніки безпеки за безпечну експлуатацію лінії освітлення цеху, - особа, яка на договірних підставах його орендує чи власник приміщення, захисник зазначає, що це необхідно дослідити, оскільки ОСОБА_6 отримав електричну травму не внаслідок контакту з електричним кабелем, який він демонтував, а від лінії освітлення цеху; чи ОСОБА_4 залучав ОСОБА_6 до робіт з демонтажу кабелю, оскільки на думку експерта ОСОБА_6 був по відношенню до ОСОБА_4 відрядженим працівником, хоча вимоги Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №4 від 09.01.1998 року, на які посилається експерт при проведенні дослідження, чітко визначають критерії, за якими особа може вважатися відрядженим працівником, згідно з п.6.10.1,6.10.2,6.10.3,6.10.7 вищевказаних правил відряджений працівник повинен перебувати в трудових відносинах з підприємством, яке його відряджає до іншого суб`єкта господарювання, таке відрядження оформлюється в письмовому вигляді відповідними наказами та розпорядженнями, відповідальні особи підприємства, яке відряджає працівника, має провести всі необхідні інструктажі з техніки безпеки.

В судовому засіданні прокурор також звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001010 від 13.07.2021. В цьому клопотанні прокурор просив доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи ХОБСМЕ, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 14/30. На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_6 .? Їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення;

- який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 , в залежності від механізмів їх утворення;

- чи могли бути тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , утворитися в результаті падіння з висоти приблизно 4 метрів;

- яка причина смерті ОСОБА_6 .?

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.

Експерт ОСОБА_11 під час складання висновку експерта №10-12/2222-ДМ/21 вказав, що причиною смерті ОСОБА_6 стало ураження технічним електрострумом, про що свідчать тілесні ушкодження, описані ним у висновку експертизи. Експертом ОСОБА_11 також встановлено, що тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_6 внаслідок падіння з висоти утворилися прижиттєво від дії тупих предметів та можливо за обставин, вказаних у постанові, зокрема падіння з висоти приблизно 4-х метрів. Разом з тим, відповідно до висновку експертизи, сукупна травма тіла носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, тим самим ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 внаслідок ураження електрострумом та окремо від падіння з висоти, - не визначено. Крім того, відповідно до висновку встановлено, що причиною смерті ОСОБА_6 стало ураження технічним електрострумом, одночасно, тілесні ушкодження, наявні на тілі ОСОБА_6 утворилися прижиттєво від дії тупих предметів та можливо за обставин, вказаних у постанові, зокрема падіння з висоти приблизно 4-х метрів. При цьому, допитаний судовий експерт ОСОБА_11 , який під час досудового розслідування проводив судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого, а також механізму їх утворення, повідомив суду, що отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження внаслідок ураження електрострумом носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є причиною смерті останнього, разом з тим експерт не зміг конкретно відповісти за яких обставин ним у висновку експертизи зазначено, що тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_6 внаслідок падіння з висоти були прижиттєвими, експерт також не зміг надати суду конкретних обставин, за яких він надав не повний висновок експертизи. Таким чином, спираючись на вищезазначені обставини, прокурор стверджує, що з метою встановлення всіх фактичних обставин справи виникла необхідність у проведенні повторної судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити клопотання про призначення комплексної судової експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці та судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001010 від 13.07.2021 в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити вищезазначене клопотання в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав та просив задовільнити клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001010 від 13.07.2021 в повному обсязі, заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що питання з приводу охорони праці фактично дублюють висновок відповідної експертизи та не потребують їх повторного дослідження; наявні питання щодо фактично встановлених в ході судового розгляду обставин (як то залучення ОСОБА_12 ФОП ОСОБА_10 , який безпосередньо ним не залучався на що вказувалося і слідчим); питання не містять свого обгрунтування. Прокурор зазначив, що тим самим клопотання захисника спрямовано лише на затягування судового процесу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, висновує про наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 ст. 332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

В ході судового розгляду стороною обвинувачення у якості доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 були надані: висновок судової інженерно-технічної експертизи в області охорони праці та безпеки життєдіяльності №СЕ 19/121-21/25510-БЖ від 20.04.2022 року, висновок судово-медичної експертизи трупа №10-12/2222/21 від 17.08.2021.

Згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи в області охорони праці та безпеки життєдіяльності №СЕ 19/121-21/25510-БЖ від 20.04.2022 року експерт дійшов наступних висновків: роботи, які 13.07.2021 року проводив ОСОБА_6 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою; при організації і проведенні робіт, за яких настало травмування ОСОБА_6 було недотримано вимог ДНАОП 0.00-1.21-98, правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів; безпосередньою причиною нещасного випадку є вплив на постраждалого ОСОБА_6 напруги електричного струму, а першопричиною виконання робіт у діючій електроустановці за недотримання вимог п. 3.1.2. ДНАОП 0.00-1.21-98; у причинно-умовному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_6 знаходяться дії керівника ФОП « ОСОБА_4 », дії (бездіяльність) посадових осіб ФОП « ОСОБА_9 » та ТОВ «ВКП ТАРЕКС» у причинному зв`язку із нещасним випадком 13.07.2021 з ОСОБА_6 не знаходяться.

Проаналізувавши висновок судово-криміналістичної експертизи №СЕ 19/121-21/25510-БЖ від 20.04.2022, суд вважає, що зазначений висновок експерта є обґрунтованим, таким, що не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження та не викликає жодних інших обґрунтованих сумнівів в його правильності.

В судовому засіданні з метою роз`яснення вищезазначеного висновку за клопотанням сторони захисту був допитаний експерт ОСОБА_13 , який надав відповіді щодо всіх питань захисника, що стосуються обгрунтування та достовірності висновку. В контексті позиції захисника та запропонованих ним запитань на вирішення експертизи, суд вважає, що клопотання захисника по суті є незгодою з висновком експерта, а більшість запропонованих захисником питань стосуються питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України в кримінальному провадженні не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Суд також зазначає, що питання, запропоновані захисником, мають бути враховані судом при оцінці доказів у їх сукупності судом за результатами судового розгляду під час ухвалення рішення по справі.

Що стосується висновку судово-медичної експертизи трупа №10-12/2222/21 від 17.08.2021, то суд зазначає наступне.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа №10-12/2222/21 від 17.08.2021 причиною смерті ОСОБА_6 стало ураження технічним електрострумом, про що свідчать тілесні ушкодження, описані ним у висновку експертизи; тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_6 внаслідок падіння з висоти утворилися прижиттєво від дії тупих предметів та за обставин, вказаних у постанові, зокрема падіння з висоти приблизно 4-х метрів; сукупна травма тіла носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Водночас, проаналізувавши висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 суд зазначає наявність у висновку суттєвих протирічь у підсумках експертизи як між собою, так із іншими матеріалами кримінального провадження, також відсутній висновок щодо моменту настання смерті ОСОБА_6 у взаємодії з отриманими тілесними ушкодженнями, що має суттєве значення у даному кримінальному провадженні. Крім того, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що були отримані ОСОБА_6 внаслідок безпосереднього ураження електрострумом та внаслідок від падіння з висоти, у їх виокремленні експертом визначений не був.

При цьому, допитаний під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту з метою роз`яснення висновку експертизи експерт ОСОБА_11 не зміг надати відповіді щодо висновку експертизи та наявності у ньому суперечностей, зазначив, що під час проведення експертизи дослідження щодо встановлення моменту настання смерті взагалі не проводились, а також пояснив, що тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти могли бути отримані ОСОБА_6 за життя, що повністю суперечить висновкам експертизи щодо причини смерті, як вони викладені у самому висновку експертизи.

Тож суд вбачає наявними передбачені п.3 ч.2 ст. 332 КПК України підстави для призначення по даному кримінальному провадженню повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 з метою встановлення наявності чи відсутності тих фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Разом із тим, суд зазначає, що частина запитань, запропонованих захисником та прокурором, збігається по суті за змісту між собою, а тому, суд вважає за необхідне поставити запропоновані сторонами кримінального провадження питання на вирішення експертизи у наступній редакції:

1) які тілесні ушкодження мали місце у ОСОБА_6 , їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення;

2) який ступень тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 , в залежності від механізмів їх утворення: внаслідок його ураження електричним струмом та внаслідок його подальшого падіння з висоти приблизно 4-х метрів;

3) чи могли виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження утворитись в результаті падіння з висоти приблизно 4-х метрів;

4) яка причина смерті ОСОБА_6 ;

5) який проміжок часу пройшов від моменту отримання тілесних ушкоджень до моменту настання смерті ОСОБА_6 ;

6) чи є наявним прямий причинно-наслідковий зв`язок між ураженням ОСОБА_6 електричним струмом та його смертю;

7) чи наявні об`єктивні судово-медичні дані, які свідчать про ураження ОСОБА_6 електричним струмом при подіях 13 липня 2021 року; якщо так, то які їх ознаки і до якого ступеню тяжкості відносяться такі тілесні ушкодження;

8) якими частинами тіла контактував ОСОБА_6 з джерелом електричного струму;

9)чи могли тілесні ушкодження у вигляді травми голови ОСОБА_6 утворитися за життя.

В своїх клопотаннях захисник і прокурор просять проведення судово-медичної експертизи доручити судово-медичним експертам ХОБСМЕ.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-медичних експертиз. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, судово-медичні установи Міністерства охорони здоров`я України. До вказаних установ належать бюро судово-медичних експертиз. Бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро є державними спеціалізованими установами, що входять до структури закладів охорони здоров`я України (пункт 1 Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим) №6 від 17.01.1995 року).

Враховуючи вищевикладене, для встановлення наявності чи відсутності тих фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_3 та прокурора задовольнити частково та призначити у цьому кримінальному провадженні проведення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , виконання якої доручити комунальному закладу охорони здоров`я «ХОБСМЕ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 14/30, для проведення судово-медичної експертизи до комунального закладу охорони здоров`я «ХОБСМЕ» слід надати матеріали кримінальної справи № 953/6271/22, провадження № 1-кп/953/378/24.

Керуючись статтями 102,242, 244, 332, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної судової експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці та судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовільнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 13.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України повторну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)які тілесні ушкодження мали місце у ОСОБА_6 , їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення;

2)який ступень тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 , в залежності від механізмів їх утворення: внаслідок його ураження електричним струмом та внаслідок його подальшого падіння з висоти приблизно 4-х метрів;

3)чи могли виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження утворитись в результаті падіння з висоти приблизно 4-х метрів;

4)яка причина смерті ОСОБА_6 ;

5)який проміжок часу пройшов від моменту отримання тілесних ушкоджень до моменту настання смерті ОСОБА_6 ;

6)чи є наявним прямий причинно-наслідковий зв`язок між ураженням ОСОБА_6 електричним струмом та його смертю;

7)чи наявні об`єктивні судово-медичні дані, які свідчать про ураження ОСОБА_6 електричним струмом при подіях 13 липня 2021 року; якщо так, то які їх ознаки і до якого ступеню тяжкості відносяться такі тілесні ушкодження;

8)якими частинами тіла контактував ОСОБА_6 з джерелом електричного струму;

9)чи могли тілесні ушкодження у вигляді травми голови ОСОБА_6 утворитися за життя.

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення судово-медичної експертизи до Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» надати матеріали кримінальної справи № 953/6271/22, провадження № 1-кп/953/378/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 грудня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1