Справа № 932/4014/24
Провадження № 1-кс/932/4278/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якості законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001651 від 08.05.2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій останній просить зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001651 від 08.05.2024 року, повернути власникам майно, вилучене 20.06.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy M31 imai-1 НОМЕР_1 , imai-2 НОМЕР_2 з sim-картами мобільного оператора Лайф з номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; - мобільний телефон Samsung Galaxy А54 imai-1 НОМЕР_5 , imai-2 НОМЕР_6 з sim-картами мобільного оператора Лайф з номером НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ; - мобільний телефон Samsung Galaxy А50 imai-1 НОМЕР_9 , imai-2 НОМЕР_10 з sim-картою мобільного оператора Лайф з номером НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy А70 imai-1 НОМЕР_12 , imai-2 НОМЕР_13 з sim-картами мобільного оператора Водафон з номером НОМЕР_14 та оператора Лайф з номером НОМЕР_15 ; - банківську картку Ощадбанку НОМЕР_16 строк дії до 10/2028; - банківську картку Банк Власний Рахунок НОМЕР_17 строк дії до 02/2028;

- банківську картку Банк Власний Рахунок НОМЕР_18 строк дії до 02/2028;

- банківську картку Монобанк НОМЕР_19 строк дії до 09/2029; - банківську картку НОМЕР_20 строк дії до 07/2026; - банківську картку Монобанк НОМЕР_21 строк дії до 08/2028; - sim холдер Lifecell із зазначенням номера НОМЕР_22 ; - коробку з-під телефону Samsung Galaxy M31 із зазначенням imai-1 НОМЕР_1 , imai-2 НОМЕР_2 .

В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначає, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001651 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 20.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2024 року (справа №932/4014/24, провадження №1- кс/932/1615/24) за місцем мешкання сім`ї ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено майно зазначене в прохальній частині поданого клопотання. 12 листопада 2024 року він, як адвокат ОСОБА_2 , який є представником власників майна, на ім`я слідчої по справі ОСОБА_8 було направлено засобами електронного зв`язку на електронну адресу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання з вимогою повернути вилічені під час обшуку речі. Однак до цього часу вилучені під час обшуку речі не повернуті, відповідь на клопотання також не надходила ні власникам майна, ні їх представнику.

В судове засідання заявник не з`явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності та вимоги скарги задовольнити.

СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялись належним чином.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка подала скаргу, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду скарги, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській перебуває кримінальне провадження № 0001651 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того сам заявник в своїй скарзі зазначає, що 12.11.2024 року він як представник власників майна звернувся до слідчої СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , із клопотанням щодо повернення вилічених під час обшуку речей.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначено ст. 306 КПК України, у ч. 1 якої закріплено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Оскільки зазначені норми не містять положень, що регулюють питання територіальної та інстанційної підсудності, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зважаючи на зміст ст. 32 та ст. 33 КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції, якого розташований орган досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція була висловлена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 05.08.2024 № 840 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області ліквідовано, та створено Дніпровське РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34, тобто в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1158 від 16.10.2024 визначено, що Дніпровське РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розпочинає свою діяльність з 17.10.2024.

Отже, скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 статті 304 КПК України матеріали скарги підлягають поверненню скаржнику для звернення за підсудністю саме до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 32, 33, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якості законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001651 від 08.05.2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України, з урахуванням правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1