Справа № 225/1932/17
Провадження № 1-кс/206/1162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002758, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.10.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002758, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.10.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.

Одночасно разом з даним клопотання, подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 29.08.2024 № 2584/0/15-24 територіальна підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області змінена на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

08.11.2024 матеріали клопотання надійшли до Самарського районного суду м. Дніпропетровська. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024, клопотання було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються: підтвердження того, щопідозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Однак слідчим та прокурором дана вимога КПК України не виконана.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Частиною 2 ст. 187 КПК України передбачено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного залишилася не виконаною, підозрюваний добровільного до суду не з`явився, затриманим на підставі ухвали слідчого судді не був та в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до рекомендації ВССУ, викладених в листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, у разі задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підозрюваного, участь якого є обов`язковою при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вручення йому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, вказані обставина унеможливлює розгляд клопотання по суті, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду до моменту приводу підозрюваного до суду (слідчого судді) для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 113, 131, 177, 184, 185, 186, 187, 188, 190, 191, 193, 194, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002758, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.10.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1