Справа № 562/1326/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.01.2025 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000046 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дермань Друга Рівненської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , судимості немає,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2023 року близько 20:00 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в будинку по АДРЕСА_2 та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введений в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 відкрито заволодів наявними в гаманці грошовими коштами в сумі 5000 грн., який знаходився в сумці коричневого кольору з маркуванням «Grande Pelle», чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 12 квітня 2023 року приблизно о 22:00 годині (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, шляхом відкриття дверей дублікатом ключа, незаконно проник у будинок по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Sparto» вартістю 8332 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Також, 28 квітня 2023 року приблизно о 13:00 годині (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, через незачинені вхідні двері незаконно проник у будинок по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 гаманець вартістю 350 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 3000 грн., дитячі золоті сережки 585 проби вагою 1 грам вартістю 2800 грн., золоте кільце 585 проби вагою 2,5 грам вартістю 2800 грн. за 1 грам на суму 7000 грн., золоте кільце 858 проби вагою 3 грами вартістю 2800 гр. за 1 грам на суму 8400 грн., золоту підвіску 585 проби вагою 3 грами вартістю 2800 грн. за 1 грам на суму 8400 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 29600 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України не визнав та пояснив, що в будинку по АДРЕСА_2 він проживав разом з потерпілою ОСОБА_6 декілька років без реєстрації шлюбу. 02 лютого 2023 року він зустрів ОСОБА_6 після роботи та між ними на побутовому ґрунті виникла сварка, яка продовжилася вдома, під час якої остання почала його виганяти з дому. Зрозумівши, що стосунки між ними припинилися, він попросив ОСОБА_6 віддати йому частину спільних коштів, на що остання дістала з гаманця лише 400 грн. та віддала йому. Оскільки цього було недостатньо, він взяв сумку ОСОБА_6 , з якої дістав телефон, який кинув на підлогу, а потім гаманець, в якому було близько 1500 грн., які він забрав та пішов з будинку. Коли вийшов з будинку, то закрив його на ключ, який знаходився у вхідних дверях. Сумку з рук ОСОБА_6 він не виривав, а гроші та ключ від будинку згодом викинув біля входу. Під час сварки з ОСОБА_6 був присутній її неповнолітній син ОСОБА_7 та його товариш ОСОБА_8 . Велосипед марки «Sparto» він не викрадав, а взяв з гаража за місцем проживання ОСОБА_6 , якій телефонував і казав, що візьме велосипед для тимчасового користування, на що остання сказала «Роби що хочеш». Золоті прикраси та кошти з будинку ОСОБА_6 28 квітня 2023 року він не викрадав, її звинувачення в крадіжці є безпідставні та не доводяться жодними доказами. Велосипеди потерпілого ОСОБА_9 з підвального приміщення по АДРЕСА_3 не викрадав.

Оцінюючи зібрані в справі докази, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні відкритого та таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 є доведеною повністю, а невизнання обвинуваченим своєї вини в цій частині розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 02 лютого 2023 року близько 20:00 години вона поверталася з сином і його товаришем ОСОБА_8 з роботи та слідом за ними на подвір`я домогосподарства зайшов також співмешканець ОСОБА_4 , з яким вона до цієї події проживала останні два роки та який мав дублікати ключів до будинку. Між ними виникла сварка, під час якої в кімнаті останній намагався вирвати у неї з рук сумку, однак у нього нічого не вийшло. Згодом вона положила сумку на тумбочку і тоді ОСОБА_4 підійшов до тумбочки та взяв її сумку, з якої дістав мобільний телефон марки «iPhone XS max», який з розмаху кинув об підлогу. Після цього, ОСОБА_4 дістав з її сумки гаманець, в якому було не менше 5000 грн. її особистих коштів, які вона заробила в салоні краси за надані клієнтам послуги, та пішов з будинку, який закрив на ключ, що знаходився у вхідних дверях та який пізніше вона знайшла біля входу в будинок. Про викрадення її особистих коштів вона повідомила поліцію та коли чекала приїзду поліції, на телефон сина приходили смс-повідомлення від ОСОБА_4 про те, що гроші він викинув біля забору будинку, однак вони їх там не знайшли. Обставини викрадення ОСОБА_4 належного їй велосипеда марки «Sparto», який зберігався в будинку, невідомі, а щодо крадіжки золотих виробів та коштів, то в цей час була на городі та бачила, як останній виходив з будинку. З приводу викрадення належного їй майна дзвонила ОСОБА_4 , який казав, що поверне, але не повернув, тому вона звернулася в поліцію.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_7 за участі педагога ОСОБА_10 показання потерпілої ОСОБА_6 з приводу обставин події, яка мала місце 02 лютого 2023 року, підтвердив, пояснивши, що сварка між його матір`ю та ОСОБА_4 виникла через телефон, бо останній не вірив, що вона купила його сама, казав, що їй хтось купив цей телефон, який згодом він розбив об підлогу. Скільки грошей було в гаманці у мами не знає. Викрадені ОСОБА_4 кошти вони відразу шукали під забором, тобто там де останній казав, що викинув їх, однак грошей не знайшли. Велосипед марки «Sparto» знаходився в будинку, який закривався за ключ, обставини його викрадення йому не відомі.

Допитаний свідок ОСОБА_11 показав, що 12 квітня 2023 року біля 21-22 години він разом із друзями, серед яких був і ОСОБА_7 , перебували на дитячому майданчику в парку та до них на велосипеді червоно-чорного кольору спортивної форми під`їхав ОСОБА_4 , який просив передзвонити ОСОБА_6 . Велосипед був дуже схожий на велосипед ОСОБА_7 , але останній не був впевнений, тому вони пішли до будинку останнього перевірити. Коли прийшли, то там був ОСОБА_4 , який в будинок їх не пускав, а як прийшла ОСОБА_6 , то останній втік. Велосипеда ОСОБА_7 у будинку не було, тому ОСОБА_6 повідомила про викрадення велосипеда поліцію.

Допитаний свідок ОСОБА_12 показав, що велосипед марки «Sparto» йому залишив 13 квітня 2023 року ОСОБА_4 , який казав що це його велосипед, а наступного дня велосипед було вилучено працівниками поліції, які повідомили, що велосипед крадений.

Вина обвинуваченого в скоєних вище кримінальних правопорушеннях узгоджується також дослідженими судом письмовими доказами та протоколами слідчих дій, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про надходження 02 лютого 2023 року повідомлення потерпілої ОСОБА_6 про відкрите викрадення коштів в сумі 5000 грн. та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 02 лютого 2023 року, під час якого в будинку по АДРЕСА_2 виявлено пошкоджений мобільний телефон марки «iPhone XS max» та на тумбочці в кімнаті гаманець коричневого кольору зі слідами пальців рук, що повністю узгоджується з показаннями обвинуваченого, потерпілої та свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , тому доводи захисту щодо неналежність цього доказу судом відхиляються;

- протоколом додаткового огляду місця події від 03 лютого 2023 року, під час якого біля входу в будинок по АДРЕСА_2 виявлений ключ до замка;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06 квітня 2023 року за участі потерпілої ОСОБА_15 , під час якого остання показала обставини відкритого викрадення обвинуваченим 02 лютого 2023 року її грошових коштів;

- висновком експерта №СЕ-19/118-23/1691-Д від 15 лютого 2023 року, за яким вилучені 02 лютого 2023 року в ході огляду місця події в будинку по АДРЕСА_2 два сліди пальців рук з належного потерпілій гаманця належать обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про надходження 12 квітня 2023 року повідомлення потерпілої ОСОБА_6 про таємне викрадення з кімнати будинку по АДРЕСА_2 велосипеда та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 12 квітня 2023 року по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду речей від 14 квітня 2023 року, під час якого ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції велосипеда марки «Sparto» червоно-чорного кольору;

- висновком експерта №СЕ-19/118-23/4310-ТВ від 20 квітня 2023 року, за яким вартість велосипеда марки «Sparto» на момент вчинення злочину могла становити 8332,67 грн.;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про надходження 28 квітня 2023 року повідомлення потерпілої ОСОБА_6 про таємне викрадення з будинку по АДРЕСА_2 золотих виробів і грошей, які знаходилися в сумці, та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 28 квітня 2023 року по АДРЕСА_2 , під час якого на шкіряній сумці, в якій знаходилися золоті вироби і гроші ОСОБА_16 , виявлено два сліди пальців рук;

- висновком експерта №СЕ-19/118-23/5292-Д від 19 травня 2023 року, за яким вилучені 28 квітня 2023 року в ході огляду місця події в будинку по АДРЕСА_2 два сліди пальців рук з належної потерпілій сумки належать обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- довідками про вартість викрадених у потерпілої речей.

Доводи обвинуваченого про добровільну видачу йому потерпілою ОСОБА_6 коштів в сумі 400 грн. та надання дозволу на користування велосипедом останньої жодними належними та допустимими доказами не підтверджено, а потерпіла такі обставини заперечила.

Також, помилковими є доводи обвинуваченого про наявність права на кошти потерпілої ОСОБА_6 , оскільки в зареєстрованому шлюбі вони не перебували, а спільне проживання не свідчить про наявність фактичних шлюбних відносин і проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що передбачає встановлення наявність таких обов`язкових ознак як ведення спільного господарства та наявності єдиного сімейного бюджету.

Стосунки між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_6 були припинені в день їх сварки 02 лютого 2023 року, тому кошти потерпілої, які зароблені нею особисто, перебували в її сумці у цей час і були відкрито викрадені обвинуваченим після цього не можуть розцінюватися судом як спільне майно, набуте подружжям за час шлюбу.

Водночас, виходячи з наданих в суді показів потерпілої та встановлених обставин справи з обвинувачення по даному епізоду слід виключити інкримінований обвинуваченому спосіб заволодіння грошовими коштами - «шляхом ривка сумки з рук потерпілої», що по суті на кваліфікацію дій за ч.4 ст.186 КК України не впливає, оскільки грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення (п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року №10).

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (§ 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, § 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За затвердженим прокурором обвинувальним актом вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в ніч на 02 квітня 2023 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник у підвальне приміщення по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед гірського типу з маркуванням «Shimano» вартістю 5392 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

На думку державного обвинувачення вина обвинуваченого у скоєних крадіжках підтверджується показаннями потерпілих, свідків та письмовими доказами.

Проте, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що крадіжка двох велосипедів з підвального приміщення під`їзду №8 по вул.Шкільна, 39 в м.Здолбунів Рівненської області вчинена невідомими особами в період часу з 00:00 години по 09:00 годину 01 квітня 2023 року.

Час вчинення крадіжки узгоджується і з протоколом огляду місця події від 01 квітня 2023 року, який проведений в період з 09:50 по 10:40 годину 01 квітня 2023 року, в ході якого було вилучено слід низу взуття та три сліди пальців рук, а не в ніч на 02 квітня 2023 року, як зазначено в обвинувачені.

А відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч.3 ст.337 КПК України).

Крім того, вказаний вище протокол огляду місця події та долучені до нього фототаблиця не містить відомостей про те, де саме та на яких предметах під`їзду №8 по АДРЕСА_3 були виявлені ці три сліди пальців рук, які за висновком експерта №СЕ-19/118-23/6793-Д від 26 червня 2023 року належить ОСОБА_4 .

За протоколом огляду речей від 14 квітня 2023 року належний потерпілому ОСОБА_9 велосипед гірського типу з маркуванням «Shimano» вилучено у ОСОБА_17 , який під час допиту в судовому засіданні показав, що велосипед він взяв у ОСОБА_18 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 квітня 2023 року за участі ОСОБА_17 не містить відомостей про те, хто саме зображений на пред`явлених свідку фотографіях та відповідно кого саме він впізнав як особу, в якої взяв напередодні велосипед гірського типу з маркуванням «Shimano».

Також, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 квітня 2023 року за участі потерпілого ОСОБА_9 не містить відомостей про те, кого саме він впізнав як особу, яка напередодні вчинення кримінального правопорушення, тобто 01 квітня 2023 року бачив у дворі будинку по АДРЕСА_3 та яка сиділа на лавочці, а під час допиту в суді потерпілий вказав, що ОСОБА_4 не причетний до події.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що обставини вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 стороною обвинувачення не доведені та в цій частині обвинувачення підлягає виключенню.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна та у таємному викраденні чужого майна , вчинені в умовах воєнного стану, поєднані з проникненням у житло, вчинені повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що злочини, в яких він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є тяжкими, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, судимості відповідно до положень ст.89 КК України немає.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілими не подавався.

Загальний розмір витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз №СЕ-19/118-23/1691-Д від 15 лютого 2023 року, №СЕ-19/118-23/4310-ТВ від 20 квітня 2023 року та №СЕ-19/118-23/5292-Д від 19 травня 2023 становить 5912,68 грн., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

З урахуванням обставин справи та положень ч.2 ст.183 КПК України обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 373, 374, 394, 468-475 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років 3 /три/ місяці,

- за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обрати ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів з дня ухвалення вказаного вироку.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 20 липня 2023 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання його перебування під вартою в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази в справі, а саме:

- два сліди пальців рук, поміщені в сейф-пакет експертної служби 2359000, та дактилокарту ОСОБА_4 , поміщену в сейф-пакет експертної служби 2359003, які зберігаються в кімнаті речових доказів Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області знищити;

- гаманець коричневого кольору з маркуванням «Grandepelle» (сейф-пакет 1077477), мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone XS max 256 Gb» (сейф-пакет 0922525), металевий ключ «Imperial» (сейф-пакет 1138640), які належать потерпілій ОСОБА_6 та зберігаються в кімнаті речових доказів Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області повернути законному володільцю;

- велосипед марки «Sparto», який належать потерпілій ОСОБА_6 та повернутий їй на відповідальне зберігання, залишити законному володільцю;

- п`ять слідів пальців рук та дактилокарти ОСОБА_4 , які зберігаються при справі, знищити;

- велосипед гірського типу з маркуванням «Shimano», який належить ОСОБА_9 та зберігається в кімнаті речових доказів Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області повернути законному володільцю.

Документи кримінального провадження №0000046 залишити при справі протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 5912 (п`ять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 68 коп.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: