Провадження № 1-кп/127/888/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 01 серпня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 31.07.2024 близько 22 години 50 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , відпочивав в колі своїх друзів та знайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході відпочинку, ОСОБА_4 , незважаючи на нічний час доби, використовуючи малозначний привід, почав кричати та образливо чіплятись до інших, порушуючи спокій та нормальний відпочинок громадян у багатоквартирному будинку. В зв?язку з цим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_4 вийти на вулицю, де перебуваючи у дворі багатоквартирного житлового будинку, ОСОБА_4 помітив біля під?їзду № 5 припаркований автомобіль марки «ЗАЗ» моделі 110206, державний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_10 . В цей момент, у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку та пошкодження чужого майна, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, демонструючи особливу зухвалість та зневагу до існуючих правил поведінки, протиставляючи себе іншим, виражаючи своє зневажливе ставлення до спокійного та мирного співіснування оточуючих, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, використовуючи малозначний привід, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , біля під?їзду № 5, став гучно висловлюватися нецензурною лайкою до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , провокуючи з ними бійку. На неодноразові зауваження останніх щодо припинення хуліганських дій, ОСОБА_4 не реагував.

Продовжуючи свою протиправну поведінку, ОСОБА_4 діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок в нічний час доби та нормальний відпочинок жителів будинку, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи порушити загальноприйняті правила поведінки і моральності, діючи з особливою зухвалістю, розбігся та стрибнув на капот автомобіля марки «ЗАЗ» моделі 110206, державний номерний знак « НОМЕР_3 », де він продовжив стрибати по капоту та наносити удари ногами по лобовому склу, в результаті чого пошкодив капот та лобове скло вказаного автомобіля, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_10 , яка згідно висновку експерта від 12.08.2024 становить 1345,45 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , зупинили його знявши з капота автомобіля та утримувати на місці події до приїзду працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив наступне. 31 липня 2024 року близько 23:00 він прийшов у гості до знайомого ОСОБА_6 . У квартирі перебувало багато знайомих, серед яких був і ОСОБА_7 . Під час розмови між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт. Тоді ОСОБА_6 попросив їх вийти на вулицю та там продовжити з`ясовувати стосунки. Під час розмови на вулиці, між ним і ОСОБА_7 продовжився конфлікт, який переріс у бійку в ході якої ОСОБА_7 спробував завдати йому удару. ОСОБА_4 , будучи збудженим та агресивним, стрибнув на капот автомобіля марки «Таврія», який був припаркований у дворі багатоквартирного будинку та став стрибати по ньому, завдаючи пошкоджень. Ногами він пошкодив лобове скло автомобіля. Після цього ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 припинили його дії, зняли його з капота автомобіля та утримували до приїзду поліції.

ОСОБА_4 зазначив, що усвідомлював, що його дії відбувалися у дворі багатоквартирного будинку, та розумів їх негативний характер, зазначив, що будь-яких причин пошкоджувати майно сторонньої для нього особи не мав, а просто вирішив так проявити своє обурення. Крім того, обвинувачений підкреслив, що розуміє, що це є безпричинні хуліганські дії, він неодноразово вибачався перед потерпілим і повністю відшкодував завдану шкоду.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 01.08.2024 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_10 . Згідно вказаної заяви він просив прийняти міри до невідомої особи, яка 31.07.2024 року близько 23:00 год. перебуваючи у дворі будинку № 120 по вул. Келецька, м. Вінниці, з хуліганських мотивів, пошкодила лобове скло автомобіля марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 01.08.2024 року, номер кримінального провадження: 0000144, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З постанови про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 01.08.2024 року вбачається, що кросівки білого кольору, марки «New balance 1906D », 40-розміру були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

З постанови від 01.08.2024 року вбачається, що фрагмент сліду низу взуття, який було вилучено з капоту автомобіля марки ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_2 та упаковано в спец. пакету № WAR1242350, слід долоні руки, який було вилучено з капоту автомобіля марки ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_2 та упаковано в спец. пакет № PSP1100257 та змив РБК з поверхні асфальтного покриття, який було виявлено поряд з автомобілем марки ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_2 та упаковано в паперовий конверт НПУ СУ з підписами понятих та дізнавача було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2024 року на вище вказані речові докази накладено арешт.

З висновку експерта №СЕ-19/102-24/15416-Д від 07.08.2024 року вбачається наступне:

1. Слід долоні руки розмірами 74х84 мм вилучений 01.08.2024 при огляді автомобіля ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Келецька, 120, в м. Вінниці, Вінницької області, придатний для ідентифікації за ним особи та залишений долонею правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до постанови від 07.08.2024 року слід долоні руки, який вилучений на дактилоплівку та дактилоскопічна картка, яка заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано речовими доказами.

З висновку експерта № СЕ-19/102-24/15417-ТР від 07.08.2024 року вбачається, що слід низу взуття, який зафіксований на відрізку чорної дактилоплівки та був вилучений 01.08.2024 за фактом пошкодження автомобіля марки ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 - непридатний для ідентифікації та встановлення по груповій належності взуття, яке його залишило.

З постанови про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 07.08.2024 року вбачається, що сейф-пакет №600420463 в якому знаходиться слід низу взуття, який зафіксований на відрізку чорної дактилоплівки, пакет експертної служби МВС України №5883517 в якому знаходяться кросівки білого кольору, марки «New balance 1906 В», 40-розміру визнано речовими доказами.

З висновку експерта № СЕ-19/102-24/15555-АВ від 12.08.2024 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ 110206, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату оцінки, а саме 31.07.2024, могла становить 1345,45 грн.

З довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 1463 від 01.08.2024 року вбачається, що 01.08.2024 року ОСОБА_4 був тверезий.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Так, обвинуваченим повідомлено суду всі обставини кримінального правопорушення проти громадського порядку, час, місце, спосіб його вчинення, мотиви, об`єкт та предмет посягання. Обвинувачений повідомив, що дійсно перебуваючи у громадському місці, безпричинно випригнув на капот автомобіля марки «ЗАЗ», де почав стрибати, та наносити удари ногами по лобовому склу, в результаті чого пошкодив капот та лобове скло вказаного автомобіля, спричинивши шкоду власнику автомобіля. ОСОБА_4 зазначив про відсутність приводу для своїх дій та хуліганські мотиви, що спонукали його вчинити описані дії та призвели до пошкодження майна. Такі показання обвинуваченого дають підстави суду стверджувати, що ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок, діяв з мотивів явної неповаги до суспільства, а його дії супроводжувались особливою зухвалістю, що полягала у пошкодженні майна, що підтверджується заявою потерпілого, показаннями обвинуваченого, висновком експерта та речовими доказами у справі.

Таким чином, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики, наданої головою КМ «Слов`янка» №668 від 13.08.2024 року вбачається, що за час проживання скарг від сусідів по будинку, родичів, з органів внутрішніх справ на порушення громадського порядку, на неналежну поведінку ОСОБА_4 в КМ «Слов`янка» не надходило.

Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/7575 від 19.08.2024 року ОСОБА_4 на лікування не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

З довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №2914 від 14.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням не перебуває, за медичною допомогою в даний заклад не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.

З довідки КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради №994-01-11 від 28.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 за психіатричною, наркологічною, неврологічною та хірургічною допомогою в даний заклад не звертався, на обліку не перебував.

Згідно вимоги про судимість, копії вироків, довідки виданої Вінницьким міським відділом філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний кримінальний проступок, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується заявою потерпілого, відповідно до якої завдана шкода йому відшкодована в повному обсязі, та щире каяття, про що свідчать показання ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив умисний кримінальний проступок, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, постійного доходу не має, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

В той же час суд зважає на те, що доведено наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, факт того, обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. На підставі зазначеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 8330,08 гривень.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 65-67, 296 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 08.01.2025 року.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 8330,08 гривень.

Арешти, накладені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2024 року скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме кросівки білого кольору, марки «New balance 1906D », 40-розміру, які зберігаються у камері зберігання речових доказів у ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 132) - повернути ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме сейф-пакет №600420463 в якому знаходиться слід низу взуття, який зафіксований на відрізку чорної дактилоплівки, які зберігаються у камері зберігання речових доказів у ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 132) - знищити.

Речові докази, а саме сліди долоні рук, змив з РБК з поверхні асфальтного покриття та слід долоні руки, який вилучений на дактилоплівку - знищити.

Речовий доказ, а саме дактилоскопічна картка, яка заповнена на ім`я ОСОБА_4 - залишити в матеріалах досудового розслідування.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: