Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/352/25

Номер провадження: 1-кс/511/207/25

11.03.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000027 від 09.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 09 січня 2025 року до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що мешканець міста Роздільна на прізвище ОСОБА_6 здійснює незаконний збут наркотичної речовини (канабісу) на території Роздільнянського району Одеської області. ЖЄО341

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 09.01.2025, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 01.02.2025 року на підстави постанови прокурора Роздільнянської окружної прокуратури № 7 т від 27.01.2025 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особою яка співпрацює з правоохоронними органами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані в целофановому пакунку прозорого кольору, вказану речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані в целофановому пакунку прозорого кольору, оглянуто, вилучено та поміщено до сейф пакету з логотипом НПУ RAW 0220719, за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса в висушеному стані становить 1,61 г.

Окрім того, 10.03.2025 до Ч/Ч Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 про те, що 10.03.2025 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000027 від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, встановлено, що 10.03.2025 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив збут наркотичного засобу обіг якого обмежено - канабіс вагою 1 грам. ЄО 2803.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 10.03.2025, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування матеріали кримінальних проваджень №0000027 від 09.01.2025, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України та №0000232 від 10.03.2025, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно номер №0000027 від 09.01.2025.

Під час проведення досудового розслідування, 11.03.2025 у період часу з 10:00 год. по 10:20 год. проведено огляд грошових коштів номіналом в 100 грн. серії УД1423212, які видала ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в подальшому були вилучені та поміщені до сейф пакету RAW0220739.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000027 від 09.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 11 березня 2025 року, вказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Разом з цим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000027 від 09.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

Накласти арештна тимчасово вилучене майно,грошові кошти номіналом в 100 грн. серії УД1423212, які видала ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в подальшому були вилучені та поміщені до сейф пакету RAW0220739. З метою їх збереження в якості речового доказу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1