Справа № 752/505/25
Провадження № 1-кс/752/2781/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000008, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання у якому слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0000008 від 07.01.2025 на майно, вилучене 21.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон "Apple" моделі «iPhone 11 mini Pro» у чохлі ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 ; заключення «Военно-медицинское управление службы безопасности Украины Центральный госпиталь отделение лучевой диагностики» від 18.11.2019 на 1 арк.; компакт диск із написом на ньому « ОСОБА_8 МРТ ПОП 18.11.2019» на 1 арк.; знімок МРТ із позначками на знімках «I.I. Slonetskii Nov.18.2019»; протокол магнітно-резонансної томографії ОСОБА_4 від 25.06.2022 на 1 арк; заключення дуплексного сканування ОСОБА_4 від 27.06.2022 на 1 арк.; аудіограма № 606 ОСОБА_4 від 24.06.2022 на 1 арк.; два висновки рентгенограми лікаря ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_4 від 30.01.2023 на 2 арк.; МРТ заключення ОСОБА_4 від 07.02.2023 на 1 арк.; заключення електронейроміографії ОСОБА_4 від 07.02.2023 на 1 арк; копія висновку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2415 на 1 арк.; компакт-диск із написом «МРТ ОСОБА_4 25.06.22»; два знімки МРТ із позначками на знімках «Slonetskyy I.I. 25-06-2022»; висновок МРТ дослідження ОСОБА_4 від 24-10-2024 на 1 арк.; компакт-диск CD-R із написом «МРТ ОСОБА_4 , 24.10.24»; компакт-диск CD-R із написом « ОСОБА_4 п.в.х. 7.02.23 р.»; рентгенознімок із написом на ньому « ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1. 30.01.23р.»; МРТ-знімок із позначкою на знімках «Slonetskiy I.I. Feb 07 2023»; МРТ-знімок без позначки дати та прізвища.

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000008 від 07.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході виконання доручення встановлено особу, яка може бути причетна до незаконного отримання групи інвалідності, а саме ОСОБА_4 , який займає посаду директора КНП «Центр ЕМД та МК» ( структурно входить до Департаменту охорони здоров`я КМДА).

Слідством встановлено, що ОСОБА_4 в березні 2023 року звернувся до Дніпровської міжрайонної МСЕК із завідомо неправдивими документами щодо стану свого здоров`я для отримання групи інвалідності.

В подальшому, в березні 2023 року, Дніпровським міжрайонним МСЕК на підставі завідомо неправдивих документів щодо стану здоров`я ОСОБА_4 присвоєно останньому 3 групу інвалідності, що надало йому можливість уникнути мобілізації під час дії воєнного стану в Україні та отримувати систематичні виплати з державного бюджету у період з 01.03.2023 по 01.03.2026.

Підставою для звернення до МСЕК та в подальшому отримання інвалідності було те, що ОСОБА_4 нібито проходив стаціонарне лікування в КНП «КМКЛ № 1» з 03.02.2023 по 10.02.2023, хоча досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 фактично не перебував в зазначеній лікарні.

В рамках кримінального провадження ініційовано перегляд обґрунтованості присвоєння ОСОБА_4 групи інвалідності в ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України». Рішенням вказаного інституту 21.02.2025 скасовано 3 групу інвалідності ОСОБА_4

21.03.2025, у ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон "Apple" моделі «iPhone 11 mini Pro» у чохлі ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 ; заключення «Военно-медицинское управление службы безопасности Украины Центральный госпиталь отделение лучевой диагностики» від 18.11.2019 на 1 арк.; компакт диск із написом на ньому « ОСОБА_8 МРТ ПОП 18.11.2019» на 1 арк.; знімок МРТ із позначками на знімках «I.I. Slonetskii Nov.18.2019»; протокол магнітно-резонансної томографії ОСОБА_4 від 25.06.2022 на 1 арк; заключення дуплексного сканування ОСОБА_4 від 27.06.2022 на 1 арк.; аудіограма № 606 ОСОБА_4 від 24.06.2022 на 1 арк.; два висновки рентгенограми лікаря ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_4 від 30.01.2023 на 2 арк.; МРТ заключення ОСОБА_4 від 07.02.2023 на 1 арк.; заключення електронейроміографії ОСОБА_4 від 07.02.2023 на 1 арк; копія висновку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2415 на 1 арк.; компакт-диск із написом «МРТ ОСОБА_4 25.06.22»; два знімки МРТ із позначками на знімках «Slonetskyy I.I. 25-06-2022»; висновок МРТ дослідження ОСОБА_4 від 24-10-2024 на 1 арк.; компакт-диск CD-R із написом «МРТ ОСОБА_4 , 24.10.24»; компакт-диск CD-R із написом « ОСОБА_4 п.в.х. 7.02.23 р.»; рентгенознімок із написом на ньому « ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1. 30.01.23р.»; МРТ-знімок із позначкою на знімках «Slonetskiy I.I. Feb 07 2023»; МРТ-знімок без позначки дати та прізвища.

Постановою слідчого від 21.03.2025 вищезазначені вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

21.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Метою арешту майна є збереження речових доказів.

На підставі зазначеного слідчий просить про задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що відносно вилучених під час обшуку речей та документів слідство планує призначити відповідні експертні дослідження.

Представники власника майна ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що власник майна надав доступ до телефону, отже слідчі мають змогу провести його огляд. Також ОСОБА_4 добровільно надав оригінали медичних документів, які слідчі можуть скопіювати і повернути власнику майна оригінали документів.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000008 від 07.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

21.03.2025, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2025 у справі № 752/505/25, провадження №1-кс/752/2383/25, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступні речі та документи: мобільний телефон "Apple" моделі «iPhone 11 mini Pro» у чохлі ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 ; заключення «Военно-медицинское управление службы безопасности Украины Центральный госпиталь отделение лучевой диагностики» від 18.11.2019 на 1 арк.; компакт диск із написом на ньому « ОСОБА_8 МРТ ПОП 18.11.2019» на 1 арк.; знімок МРТ із позначками на знімках «I.I. Slonetskii Nov.18.2019»; протокол магнітно-резонансної томографії ОСОБА_4 від 25.06.2022 на 1 арк; заключення дуплексного сканування ОСОБА_4 від 27.06.2022 на 1 арк.; аудіограма № 606 ОСОБА_4 від 24.06.2022 на 1 арк.; два висновки рентгенограми лікаря ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_4 від 30.01.2023 на 2 арк.; МРТ заключення ОСОБА_4 від 07.02.2023 на 1 арк.; заключення електронейроміографії ОСОБА_4 від 07.02.2023 на 1 арк; копія висновку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2415 на 1 арк.; компакт-диск із написом «МРТ ОСОБА_4 25.06.22»; два знімки МРТ із позначками на знімках «Slonetskyy I.I. 25-06-2022»; висновок МРТ дослідження ОСОБА_4 від 24-10-2024 на 1 арк.; компакт-диск CD-R із написом «МРТ ОСОБА_4 , 24.10.24»; компакт-диск CD-R із написом « ОСОБА_4 п.в.х. 7.02.23 р.»; рентгенознімок із написом на ньому « ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1. 30.01.23р.»; МРТ-знімок із позначкою на знімках «Slonetskiy I.I. Feb 07 2023»; МРТ-знімок без позначки дати та прізвища.

Постановою слідчого від 21.03.2025 вищезазначені вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується копією постанови.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, щовилучені під час обшуку речі та документи містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, зазначене майно відповідає ознакам, зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена слідчим у клопотанні мета щодо збереження речових доказів може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчим в судовому засіданні доведено, що вищезазначене вилучене під час обшуку майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення 21.03.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон "Apple" моделі «iPhone 11 mini Pro», у чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 ;

- заключення «Военно-медицинское управление службы безопасности Украины Центральный госпиталь отделение лучевой диагностики» від 18.11.2019 на 1 арк.;

- компакт диск із написом на ньому « ОСОБА_8 18.11.2019» на 1 арк.;

- знімок МРТ із позначками на знімках «I.I. Slonetskii Nov.18.2019»;

- протокол магнітно-резонансної томографії ОСОБА_4 від 25.06.2022 на 1 арк;

- заключення дуплексного сканування ОСОБА_4 від 27.06.2022 на 1 арк.;

- аудіограма № 606 ОСОБА_4 від 24.06.2022 на 1 арк.;

- два висновки рентгенограми лікаря ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_4 від 30.01.2023 на 2 арк.;

- МРТ заключення ОСОБА_4 від 07.02.2023 на 1 арк.;

- заключення електронейроміографії ОСОБА_4 від 07.02.2023 на 1 арк;

- копія висновку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2415 на 1 арк.;

- компакт-диск із написом «МРТ ОСОБА_4 25.06.22»;

- два знімки МРТ із позначками на знімках «Slonetskyy I.I. 25-06-2022»;

- висновок МРТ дослідження ОСОБА_4 від 24-10-2024 на 1 арк.;

- компакт-диск CD-R із написом «МРТ ОСОБА_4 , 24.10.24»;

- компакт-диск CD-R із написом « ОСОБА_4 п.в.х. 7.02.23 р.»;

- рентгенознімок із написом на ньому « ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1. 30.01.23р.»;

- МРТ-знімок із позначкою на знімках «Slonetskiy I.I. Feb 07 2023»;

- МРТ-знімок без позначки дати та прізвища.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1