Провадження №: 1-кс/336/308/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна,

До суду за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся старший слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, що подане у межах кримінального провадження № 0000122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000016 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, був виявлений новий злочин, а саме, що з 17.01.2025 року невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб незаконно зберігають на території складського приміщення, яке розташоване в Шевченківському районі м. Запоріжжя, незаконно зрублені дерева.

27.01.2025 до СКП відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області слідчим було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій).

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками сектору кримінальної поліції ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було встановлено, що до даного злочину, а саме незаконного спілу дерев на території Шевченківського району м. Запоріжжя, причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , який раніше засуджений Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст. 246 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, старшим слідчим СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 , 26.03.2025 року у період часу з 07 год. 43 хв. до 08 год. 32 хв. проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено таке майно:

-чорнові записи - блокнот, який упаковано до спец-пакету PSP 2418882;

-сім-карта з зазначенням номеру НОМЕР_1 , який упаковано до паперового конверту;

-micro SD 4 GB, micro SD 2 GB, micro SD 1 GB, які упаковано до паперового конверту;

-мобільний телефон «REDMI» S/N НОМЕР_2 IMEI: 1) НОМЕР_3 , IMEI: 2) НОМЕР_4 , який упаковано до спец-пакету PSP 2418881;

-електронна бензопила Dnipro MDSE 24 DS, опечатана биркою з підписами учасників та понятих.

-Посилаючись на те, що зазначені предмети відповідають ознакам речових доказів, були визнані такими постановою слідчого від 26.03.2025, та з метою збереження речових доказів просить накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, зокрема посилаючись на те, що вилучені речі не відповідають критерію речових доказів.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

За положеннями частини 3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 22.01.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000122 за фактом незаконного зберігання групою осіб на території складського приміщення, розташованого в Шевченківському районі м. Запоріжжя, незаконно зрубаних дерев. Попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 246 КК України.

В ході проведення 26.03.2025 санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , в його присутності було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі.

Постановою слідчого від 26.03.2025 вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи додані до клопотання докази, зокрема, зміст ухвали слідчого судді про обшуку від 11.03.2025, якою перевірено правові підстави для втручання в приватне життя особи та надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення саме таких речей, слідчий суддя доходить переконання, що слідчим доведено можливість використання вилученого під час обшуку майна як доказу в даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Інші доводи, що наводилися адвокатом, не мають суттєвого значення для вирішення клопотання.

Отже, враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти на арешт на:

- чорнові записи - блокнот, який упаковано до спец-пакету PSP 2418882;

- сім-карту з зазначенням номеру НОМЕР_1 , який упаковано до паперового конверту;

- micro SD 4 GB, micro SD 2 GB, micro SD 1 GB, які упаковано до паперового конверту;

- мобільний телефон «REDMI» S/N НОМЕР_2 IMЕЙ: 1) НОМЕР_3 , IMEI: 2) НОМЕР_4 , який упаковано до спецпакету PSP 2418881;

- електричну бензопилу Dnipro M DSE 24 DS, яка опечатана биркою з підписами учасників та понятих,

що були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1