УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, повідомлено про підозру у перешкоджанні законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчий відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковник юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.12.2024р. без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 06.09.2024 приблизно о 00 год. 05 хв., громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, пров. Тютюновий, 6, поблизу під`їзду № 1, підшукав в якості об`єкта вчинення кримінального правопорушення автомобіль марки «КІА» модель «SORENTO», в кузові кольору хакі, д.н.з. « НОМЕР_1 », що свідчало про те, що вказаний автомобіль використовується військовослужбовцями Збройних сил України.

Після цього, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, підійшов до вказаного автомобіля та залив під його капот невстановлену досудовим слідством горючу рідину та за допомогою запальнички здійснив підпал залитої вищевказаної рідини, в наслідок чого відбувся вибух механізму двигуна, що спричинило загорання даного автомобіля з подальшим його пошкодженням.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 здійснив підпал автомобіля марки «КІА» модель «SORENTO», в кузові кольору хакі, д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_7 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 , таким чином пошкодивши його, чим здійснив перешкоджання законній діяльності ЗСУ та завдав матеріальних збитків вказаному військовослужбовцю.

06.09.2024 року ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення.

07.09.2024 громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у перешкоджанні законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

08.09.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

25.09.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Житомирського апеляційного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном, на 60 діб, до 22.11.2024 включно.

04.11.2024 постановою першого керівника Житомирської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, продовжено до трьох місяців, тобто до 06.12.2024.

Метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що ризики наведені у клопотанні необґрунтовані, а підозра - безпідставна. Адвокат не заперечив щодо підпалу автомобіля, натомість не погоджується, що автомобіль був військовим майном. Просив застосувати до підозрюваного домашній арешт у визначений термін доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката. Заперечив щодо факту підпалу автомобіля та проти задоволення клопотання. Вказав, що співпрацює з органами досудового розслідування, та пообіцяв що переховуватись не буде.

Слідчий ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_4 не співпрацює з органом досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.09.2024р. ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у перешкоджанні законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

08.09.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

25.09.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Житомирського апеляційного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном на 60 діб, до 22.11.2024 включно.

04.11.2024 постановою першого керівника Житомирської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.12.2024.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор, є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у.1 ст.114-1 КК України, тобто у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а саме від 5 до 8 років, останнє свідчить про наявність ризику можливого переховування останнього, який окрім іншого не має міцних соціальних зв`язків та раніше неодноразово судимий.

На наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду вказує поведінка підозрюваного після затримання, який з органом досудового розслідування не співпрацює (доказів іншого суду не надано), після вчиненого кримінального правопорушення знищив власний мобільний телефон, який міг зберегти в собі важливу для слідства інформацію, що свідчить про існування ризиків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час являється судимим за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, а також неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та продовжив займатись злочинною діяльністю, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що підтверджує існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1,2,5, ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисника не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Наявність у підозрюваного офіційного працевлаштування, постійного місця проживання не є обставинами, які самі по собі можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що ОСОБА_4 інкримінується перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Разом з тим, відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.12.2024 без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1