СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/293/25
ун. № 759/521/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 24.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту у досудовому розслідуванні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 24.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження м. Київ, вул. Святошинська, 2А) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 24.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Київської обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжувався указами Президента України неодноразово і діє на теперішній час, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

У невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 09.10.2024, ОСОБА_4 познайомилась з ОСОБА_5 .

В ході особистої зустрічі 30.10.2024 близько 16 год. 00 хв. в приміщені ресторану «SteakHouse», що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49-а, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 , що надає послуги щодо врегулювання цивільних спорів, переоформлення права власності на рухоме та нерухоме майно та інших питань.

В свою чергу, ОСОБА_5 будучи переконаним в добропорядності ОСОБА_4 та не здогадуючись про дійсні наміри останньої, повідомив їй інформацію щодо ситуації, яка виникла з його автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 , недостовірні відомості що вона за грошову винагороду в розмірі 5500 доларів США нібито має можливість шляхом внесення даних до Єдиного реєстру довіреностей створити підстави про отримання ним довіреності щодо наявність у нього права розпоряджатися автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який за спільною домовленістю між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було зареєстровано на ім`я останнього.

У подальшому, 28.11.2024 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 який діяв під контролем правоохоронних органів перебуваючи у приміщені ресторану «SteakHouse», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49-а, на виконання попередньої домовленості передав ОСОБА_4 частину грошових коштів в сумі 2 000 тисяч доларів США в якості оплати за виготовлення довіреності на ім`я ОСОБА_5 та внесення відповідних даних до Єдиного реєстру довіреностей, що станом на 28.11.2024 відповідно до офіційного курсу НБУ щодо іноземних валют еквівалентно 83202 гривням.

Крім того, 03.01.2025 ОСОБА_4 на виконання свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів ОСОБА_5 висловила вимогу у необхідності надання їй більшої суми грошових коштів ніж була обумовлена першочергово, а саме наданні ще 5000 тисяч доларів США.

У подальшому, 07.01.2025 ОСОБА_5 який діяв під контролем правоохоронних органів, на виконання попередньої домовленості передав ОСОБА_4 другу частину грошових коштів в сумі 5 000 тисяч доларів США в якості остаточної вартості оплати за виготовлення довіреності на ім`я ОСОБА_5 та внесення відповідних даних до Єдиного реєстру довіреностей, що станом на 07.01.2025 відповідно до офіційного курсу НБУ щодо іноземних валют еквівалентно 210 979 гривням 50 копійкам.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 шляхом обману, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою власного протиправного збагачення заволоділа грошовими коштами у сумі 294 181 гривень 50 копійок, що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у сто і більше разів.

07.01.2025 о 15 год. 55 хв. громадянку України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

07.01.2025 винесено постанову про визнання речовими доказами вказаного вище мобільного телефону, який вилучено під час затримання у порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 .

07.01.2025 прийнято рішення про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000264 від 24.07.2024, з ч. 5 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З метою вилучення речей і документів, які підтверджують злочинні дії підозрюваної, а також з метою встановлення кола всіх учасників кримінального правопорушення та врятуванням майна, яке буде використано як доказ у даному кримінальному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 , та який знаходився біля АЗК «КЛО», що за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Соборна, 195-З, який використовувала ОСОБА_4 як засіб вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За результатом проведеного 07.01.2025 в період часу з 16 год. 31 хв. до 17 год. 35 хв. обшуку автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 , та який знаходився біля АЗК «КЛО», що за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Соборна, 195-З, який використовувала ОСОБА_4 як засіб вчинення вказаного кримінального правопорушення, виявлено та вилучено наступне: iPhone 16 Pro Max, IMEI НОМЕР_3 ; iPhone ХS, IMEI НОМЕР_4 ; в папці нова пошта 1806 копії документів на 29 аркушах; копії трьох документів: державний акт серія ВА №411432,свідоцтво права власності НОМЕР_6 , довідка Виконкому Ірпінської міської ради №1057/457 від 20.09.1996 р.н.

Відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_7 автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, чорного кольору, на праві власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого від 07.01.2025 вилучені під час проведення обшуку автомобіля речі та документи визнано речовим доказом.

З метою збереження вилученого, запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу обшуку від 07.01.2025 року було виявлено та вилучено в тому числі: iPhone 16 Pro Max, IMEI НОМЕР_3 , iPhone ХS IMEI НОМЕР_4 , папку нова пошта 1806 з копіями документів на 29 аркушах, копії трьох документів: державного акту серія ВА №411432, свідоцтва права власності НОМЕР_6 , довідку Виконкому Ірпінської міської ради №1057/457 від 20.09.1996 р.н.

07.01.2025 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 було винесено постанову про визначення речовими доказами та передачу їх на зберігання: iPhone 16 Pro Max, IMEI НОМЕР_3 , iPhone ХS IMEI НОМЕР_4 , папку нова пошта 1806 з копіями документів на 29 аркушах, копії трьох документів: державного акту серія ВА №411432, свідоцтва права власності НОМЕР_6 , довідку Виконкому Ірпінської міської ради №1057/457 від 20.09.1996 р.н.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 3, 5 ст. 132 КПК України).

Зазначаючи про необхідність накладення арешту на майно прокурор вказує, що арешт на вилучене майна, що було вилучено в ході обшуку 07.01.2025 року, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відсудження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Оскілки вилученні речі та предмети мають істотне значення у кримінальному провадження, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження цього майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 24.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, яке вилучене в ході обшуку 07.01.2025 автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: iPhone 16 Pro Max, IMEI НОМЕР_3 , iPhone ХS IMEI НОМЕР_4 , папку нова пошта 1806 з копіями документів на 29 аркушах, копії трьох документів: державного акту серія ВА №411432, свідоцтва права власності НОМЕР_6 , довідку Виконкому Ірпінської міської ради №1057/457 від 20.09.1996 р.н.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1