У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043, за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2024 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аккурган Аккурганського району Ташкентської області, без постійного місця реєстрації, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 1 року пробаційного нагляду; за ч. 2 ст. 310 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвалено, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 , за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвалено, на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Ухвалено, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалено, вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 червня 2022 року, за яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді 17 000 грн. штрафу - виконувати самостійно.

Ухвалено, стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення двох експертиз у розмірі 2 390 грн. на користь держави.

Вирішено питання стосовно речових доказів та розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2024 року стосовно ОСОБА_6 в частині призначення покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням - скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м?якість.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 , визнати засудженим до покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді 1 року пробаційного нагляду, за ч. 2 ст. 310 КК України - до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визнати засудженим до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, із врахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю вказаного вироку та вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2022 р., яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 7000 грн., який виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

У ході апеляційного перегляду повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого, вважає, що зазначений вирок суду в частині призначення покарання за сукупністю вироків та звільнення від його відбування є незаконним та підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м?якість.

Апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_6 , не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню - ст. 71 КК України, та застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню - ст. 75 КК України. Злочини, за які ОСОБА_6 визнано судом винним, вчинені ним у період з квітня 2023 р. по 03.08.2023 р., тобто після ухвалення стосовно нього вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2022 р. за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у період невідбутого покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Відтак, на думку прокурора, остаточне покарання за оскаржуваним вироком необхідно призначати за правилами ст. 71 КК України, за сукупністю вироків. Проте суд вказану норму закону не застосував, обмежившись посиланням про самостійне виконання покарання за попереднім вироком.

Щодо застосування судом ст. 75 КК України, до призначеного за сукупністю злочинів покарання, то прокурор зазначає, що суд мотивував це рішення тими ж обставинами, що й при призначенні покарання. Проте, звільняючи від покарання з випробуванням суд не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_6 вже двічі судимий за вчинення злочинів, пов?язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Нові кримінальні правопорушення вчинив у період невідбутого покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2022 р.

Апелянт відзначає, що вирощування заборонених видів рослин, що містять у своєму складі наркотичні засоби, виготовлення та зберігання наркотичних засобів є наслідком свідомо обраного способу життя обвинуваченого, який він змінювати не бажає. За наведеного підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, під час судового розгляду немає.

Крім цього, прокурор додає, що судом першої інстанції неповно досліджено дані щодо особи обвинуваченого, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, потребує повторного дослідження зазначених обставин.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_6 будучи раніше засудженим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на початку квітня 2023 року (більш точної дати та час встановити не виявилось можливим), знаходячись за місцем свого мешкання, а саме на території домоволодіння, в АДРЕСА_1 , виявив 15 кущів рослин роду конопель, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. У подальшому, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне вирощування конопель, реалізуючи який, останній, з метою подальшого збирання урожаю рослин роду конопель, систематично поливав та прополював ґрунт для їх кращого сходження. В результаті чого, ОСОБА_6 виростив 15 кущів рослин роду конопель, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, без передбаченого законом дозволу, які 03.08.2023 р. в період часу з 13.30 год. до 14.30 год. в ході огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_6 , були виявлені та вилучені працівниками поліції та СБУ.

Крім того, 01.08.2023 р. (більш точної дати та час встановити не виявилось можливим) ОСОБА_6 , знаходячись на присадибній території власного домоволодіння зірвав 1 кущ рослини роду конопель, яка мала верхівки (суцвіття), частини гілочок та листя, що містять у своєму складі тетрагідроканабіол та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, вага якого у перерахунку на висушену речовину становила не менше 381,010 г., тим самим незаконно придбав особливо небезпечним наркотичний засіб - канабіс. У подальшому у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 переніс 1 кущ рослини роду конопель до підсобного приміщення для сушіння та подальшого вживання без мети збуту. Після цього, вже придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, незаконно зберігав в підсобному приміщенні до моменту вилучення працівниками поліції в ході огляду вказаного будинку в період часу з 13.30 год. до 14.30 год. 03.08.2023 р.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту; за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель, особою яка раніше вчинила одне з кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 65, 66 КК України врахував, що він є раніше судимим, вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочин, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, його особу, а саме те, що він є особою похилого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого - як обставину, що його пом`якшує.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив закрити кримінальне провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до актового запису про смерть № 223 від 15 червня 2024 року, виданого Очаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження № 0000043 відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 284, 376, 404, 405, 407, 417, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2024 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3