Провадження №: 1-кп/752/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

у ході проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0005919 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження № 0005919, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2014, у якому ОСОБА_11 висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 - за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ухвал Голосіївського районного суду міста Києва від 02.06.2023, а також від 16.08.2024 обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 і, відповідно ОСОБА_15 , було звільнено від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження в частині цих обвинувачених.

08.07.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 звернулася до суду з клопотанням про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Під час розгляду цього клопотання в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 також клопотав про його звільнення від кримінальної відповідальності, просив закрити кримінальне провадження.

З відповідей обвинуваченого ОСОБА_11 на запитання суду з`ясовано, що він свою провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнає та усвідомлює, що клопоче перед судом про його звільнення від відповідальності за так званих нереабілітуючих обставин і питання його виправдання не поставатиме, добровільно й усвідомлено надає свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник просила суд врахувати, що інкриміновані ОСОБА_11 діяння слід вважати закінченими 19.05.2014, а тому з моменту їх вчинення пройшло понад 10 років, що з урахуванням правових позиції Верховного Суду є безумовною причиною для закриття кримінального провадження, адже для Держави суспільна небезпечність правопорушення та особи зі сплином часу суттєво зменшилися і Держава, в особі відповідного суду, має відмовитися від визнання особи судимою та від призначення їй покарання.

Прокурор заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності, вказуючи на те, що перебіг давності зупинився, оскільки ОСОБА_11 вчинив нове кримінальне правопорушення, про що свідчить наявність обґрунтованої підозри, висунутої проти нього у іншому кримінальному провадженні та послався на дані інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості". Як зазначив прокурор, направлення до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_11 свідчить про факт вчинення ним кримінально-карного діяння, а тому його звільнення від кримінальної відповідальності наразі неможливе.

Розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження відкладалося для представлення прокурором даних з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" (вимоги на судимість).

08.01.2025 в судовому засіданні сторона захисту підтримала заявлене клопотання від 08.07.2024, захисник також заявила клопотання про повернення застави, яку за ОСОБА_11 на стадії досудового розслідування вносила його матір - ОСОБА_16 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і спадщину за якою прийняв її син - ОСОБА_17 .

Прокурор заперечував проти звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності, послався на дані вимоги на судимість, яка надійшла до суду 07.01.2025, пояснив, що клопотання про повернення застави є передчасно заявленим.

Заслухавши сторін, суд дійшов висновку про можливість задоволення заявлених стороною захисту клопотань, зважаючи на наступне.

Відповідно до обвинувального акта, затвердженого 18.09.2014, ОСОБА_11 з корисливих спонукань і з метою заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами шляхом обману, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, підробив рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11.05.2012 у справі № 2-145/12р, в якому було зазначено завідомо неправдиву інформацію, а саме, що ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно є племінником померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_19 та за ОСОБА_18 визнано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить померлому.

У той же час у Дарницькому районному суді міста Києва судове рішення подібного змісту не постановлювалося, а відповідно до висновку криміналістичної експертизи відтиск круглої печатки "Дарницький районний суд м. Києва" не є автентичним.

У зв`язку з цим ОСОБА_11 висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається установою і який надає права з метою використання його іншою особою.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 з метою підробки паспорта на ім?я ОСОБА_18 , для подальшого використання вказаного документа у власних цілях, направлених на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами, шляхом обману, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, у невстановлений досудовим розслідуванням час, біля рику "Троєщина" в м. Києві, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, зустрівся з

ОСОБА_13 . При цьому останній, передав ОСОБА_11 свою фотокартку. Після чого, ОСОБА_11 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вклеїв вказану фотокартку в паспорт ОСОБА_18 . Після чого, ОСОБА_11 передав вищевказаний паспорт ОСОБА_13 , у результаті чого ОСОБА_20 , наданням засобів сприяв, повторно підробленню офіційного документа, який видається установою, який надає право, з метою використання його іншою особою.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_21 з метою підробки паспорта на ім?я ОСОБА_22 , для подальшого використання вказаного документа у власних цілях, направлених на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами, шляхом обману, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, у невстановлений досудовим розслідуванням час, біля рику "Троєщина" в м. Києві, передав вищевказаний паспорт ОСОБА_13 . У результаті чого ОСОБА_21 , наданням засобів сприяв, повторно підробленню офіційного документа, який видається установою, який надає право, з метою використання його іншою особою.

У зв`язку з цим ОСОБА_11 висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи з корисливих спонукань з метою вчинення повторного умисного злочину, направленого на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами у великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою громадян, з метою особистого збагачення, склав для цього план злочинних дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 за невстановленими досудовим розслідуванням обставинами підшукав об?єкт злочинного посягання - квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_6 помер. При цьому, ОСОБА_11 маючи при собі підроблене рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2012, згідно з яким ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є племінником померлого

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_19 та за ОСОБА_18 визнано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлому.

У подальшому ОСОБА_11 , з метою конспірації своєї злочинної діяльності

та не маючи законного права на майно (квартиру) залучив до вчинення цього злочину свого знайомого ОСОБА_13 , який внаслідок обману, будучи не обізнаним з планом злочинних дій ОСОБА_11 зустрівся з останнім. Після чого, ОСОБА_20 при невстановлених досудовим розслідуваннях обставинах вчинив пособницькі дії у підробці паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з фотокарткою

ОСОБА_13 , з метою подальшого його використання під час реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_20 , продовжуючи свій злочинний план, направлений на придбання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , 13.03.2014 приблизно об 11-ї годині по АДРЕСА_4 , зустрівся з ОСОБА_13 , який будучи не обізнаний з планом злочинних дій ОСОБА_23 , за вказівкою останнього надав до Державної реєстраційної служби управління юстиції у м. Києві, заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відповідними документами, які йому надав ОСОБА_11 на реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свій злочинний план, направлений на придбання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 разом зі своїм давнім знайомим ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , 19.03.2014 року приблизно о 12-ї годині прибули до Державної реєстраційної служби управління юстиції у м. Києві, яка розташована по просп. Бажана, 7-Е в м. Києві, де ОСОБА_13 будучи не обізнаним з планом злочинних дій ОСОБА_24 , отримав на підставі підробленого рішення Дарницького районного суду м. Києва, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об?єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_18 .

У подальшому ОСОБА_11 , з метою конспірації своєї злочинної діяльності

та не маючи законного права на майно (квартиру), залучив до вчинення даного

злочину знайому ОСОБА_13 , а саме: ОСОБА_14 , яка внаслідок обману, будучи не обізнаною з планом злочинних дій ОСОБА_11 зустрілася з останнім. Після чого, ОСОБА_11 при невстановлених досудовим розслідуваннях обставинах вчинив пособницькі дії у підробці паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з фотокарткою ОСОБА_14 , з метою подальшого його використання під час укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_18 та ОСОБА_22 .

Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний план, разом зі своїм давнім знайомим ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які внаслідок обману, будучи не обізнаними з злочинним планом ОСОБА_24 , 22.04.2014 року приблизно о 13-й годині, прибули до приватного нотаріуса ОСОБА_25 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_5 , з метою оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_18 . При цьому, ОСОБА_15 , залишився чекати останнього у власному автомобілі. Перебуваючи за вищевказаною адресою у приватного нотаріуса ОСОБА_11 , надав їй підроблене рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11.05.2012, технічний паспорт на вищевказану квартиру, звіт про оцінку даного майна, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об?єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_18 , паспорт на ім?я ОСОБА_18 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_13 , ідентифікаційний код на ім?я ОСОБА_18 , паспорт на ім?я ОСОБА_22 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_14 та ідентифікаційний код на ім?я ОСОБА_22 .

При цьому, ОСОБА_21 представив ОСОБА_13 як ОСОБА_18 , власника квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_14 , як ОСОБА_22 , як покупця цієї квартири, хоча достовірно знав, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , такими не являються.

У свою чергу, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , внаслідок їх обману ОСОБА_11 , будучи не обізнаними з планом злочинних дій останнього, не розуміючи, що ОСОБА_26 намагається вчинити шахрайство, підтвердили нотаріусу ОСОБА_25 , що ОСОБА_13 являється ОСОБА_18 , і що квартира АДРЕСА_1 , належить йому, а ОСОБА_14 є ОСОБА_22 , та збирається придбати цю квартиру.

22.04.2014 приватний нотаріус ОСОБА_25 , внаслідок обману ОСОБА_11 , посвідчила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 00.

У подальшому ОСОБА_11 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою громадян, за попередньою змовою зі своїм давнім знайомим ОСОБА_15 , який був обізнаний з питаннями купівлі - продажу квартир та злочинному намірі ОСОБА_11 , направленого на заволодіння чужим майном, обравши предметом свого злочинного посягання грошові кошти, які належать потерпілій ОСОБА_27 , прибули разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які внаслідок обману, будучи не обізнаними з злочинним планом ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , 19.05.2014 о 10:00, до приватного нотаріуса ОСОБА_28 , яка здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_6 , з метою оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_22 . При цьому, ОСОБА_13 залишився чекати останніх на подвір?ї.

Реалізуючи свої злочинні наміри цього ж дня, тобто 19.05.2014, перебуваючи у приміщенні вищевказаного нотаріуса, ОСОБА_14 , використовуючи паспорті дані на ім?я ОСОБА_22 в присутності ОСОБА_23 , який відігравав роль брокера з нерухомості, а також в присутності ОСОБА_15 , який відігравав роль батька власниці квартири АДРЕСА_1 , - тобто ОСОБА_14 , яка не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , шляхом обману під виглядом здійснення цивільно-правових відносин та укладання договору купівлі-продажу, об?єктом якої є нерухомість, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , надала приватному нотаріусу ОСОБА_28 , договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_25 , витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідку форми три, звіт про оцінку майна та технічний паспорт на цю

квартиру.

Після чого, ОСОБА_14 та ОСОБА_27 , ознайомившись з договором купівлі-продажу квартири і узгодивши умови договору, посвідчили його, що і зробив приватний нотаріус ОСОБА_28 , згідно якого продавець ОСОБА_22 зобов?язується передати у власність покупця ОСОБА_27 квартиру АДРЕСА_1 .

У подальшому потерпіла ОСОБА_27 , будучи введеною в оману, підписуючи вищевказаний договір та вважаючи, що придбала вказану вище квартиру, яка належала ОСОБА_22 , передала грошові кошти в розмірі 30 400 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 19.05.2014 (11,75 грн за 1 долар США) 357 200,00 грн, що призначалися за сплату квартири.

Перерахувавши вказану суму грошових коштів, ОСОБА_15 , виконуючи роль батька власниці квартири, забрав дану суму грошей і поклав їх відразу до своєю барсетки, яку тримав при собі, однак свій злочинний умисел з ОСОБА_11 довести до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як на місці вчинення кримінального правопорушення останні були затримані працівниками міліції.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_11 обвинувачується у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, адже виконавши усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

У ч. 4 ст. 286 КПК України закріплено, що у разі здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За приписами ч. 1 ст. 44 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

За приписами ст. 12 КК України (в редакції, чинній станом на 19.05.2014) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України кваліфікувалося як злочин невеликої тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України кваліфікувалося як злочин середньої тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України кваліфікувалося як тяжкий злочин.

За приписами ст. 12 КК України (в редакції, чинній станом на 08.01.2025) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України кваліфікувалися як тяжкий злочин.

Пунктом п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, чинній станом на травень 2014 року) установлено, що особа, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня його вчинення і до дня набранням вироком законної сили минуло 3 роки, у разі вчинення злочину середньої тяжкості - 5 років, у разі вчинення тяжкого злочину - 10 років.

Чинна редакція ч. 1 ст. 49 КК України встановлює строк у 3 роки для звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину та 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з представленими прокурором даними інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" 17.09.2014 до суду направлено обвинувальний акт, в якому ОСОБА_11 висунуто обвинувачення у кримінальному провадженні № 0005919 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, а 08.11.2018 до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215 від 24.02.2018.

За твердженнями захисниці обвинуваченого ОСОБА_11 кримінальне провадження № 0005919 перебуває на розгляді в Іллічівському міському суді Одеської області, остаточне рішення не винесено, триває судовий розгляд, на що вказує остання ухвала та отримана повітка про виклик.

У розрізі заперечень прокурора щодо звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч. 1 та 2 цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як слідує даних інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" щодо ОСОБА_11 після 2009 року не виносилися вироки, за яким останній би визнавався винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

У ст. 62 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Презумпції невинуватості, тобто правовий принцип, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством позбавляє суд достатніх передумов стверджувати, що ОСОБА_11 є таким, що вчинив новий злочин з 19.05.2014, адже відповідне судове рішення щодо цього відсутнє.

У зв`язку з цим заперечення прокурора відхиляються, а тому обставин, які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України як-то ухилення обвинуваченого від слідства чи суду, вчинення інших кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні не вбачається.

Враховуючи викладене, оскільки відповідно до ст. 49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_11 кримінальної відповідальності на момент розгляду відповідного клопотання закінчилися, адже з 19.05.2014 пройшло більше, ніж 10 років, кримінальне провадження підлягає закриттю зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

При цьому, обставини невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого діяння не є фактором, що унеможливлює постановлення судового рішення про закриття кримінального провадження. Так, згідно з правовою позицією, викладеною Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у постанові від 26.03.2020 у справі № 730/67/17-к визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

При цьому доцільно зважити на постанову від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, де вказується, що особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Також суд ураховує, що в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 522/2652/15-к вказується, серед іншого, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст. 372 КПК України, не повинен вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченої особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У вищезгаданій постанові від 26.03.2020 у справі № 730/67/16-к указується, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Таким чином, невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення йому судом суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15.08.2014 у справі № 755/21554/14-к до ОСОБА_11 якості підозрюваного застосовано запобіжних захід у виді тримання під вартою з визначення застави в сумі 182 700,00 грн.

На виконання цієї ухвали матір ОСОБА_11 - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17, перерахувала на депозитний рахунок Дніпровського районного суду міста Києва 182 700,00 грн застави.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_29 , спадкоємцем померлої ОСОБА_30 є її син ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

За приписами розділу ІІ КПК України у кримінальному провадженні, з метою його дієвості, можуть бути застосовані заходи забезпечення, до яких, серед іншого, належать запобіжні заходи, у тому числі тримання під вартою та застава.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Приписами абз. 4 ч. 4 ст. 202 КПК України унормовано, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки у кримінальному проваджені ухвалюється судове рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд не вбачає підстав для продовжуваної дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді застави щодо нього, а тому захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати, а заставу повернути особі, яка її внесла, а цьому випадку - спадкоємцю застадодавиці.

Частиною 4 ст. 174 КПК України унормовано, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом.

У порядку ч. 4 ст. 174 КПК України судом скасовується арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04.09.2014 у справі № 755/23537/14-к на квартиру АДРЕСА_1 .

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертних досліджень за висновком від 10.07.2014 № 1027 у сумі 393,12 грн, за висновком експерта від 10.07.2014 № 1028 у сумі 393,12 грн, за висновком експерта від 15.09.2014 № 425/тдд у сумі 1 182,72 грн, за висновком експерта від 16.09.2014 у сумі 1 774,08 грн, за висновком експерта від 11.09.2024 № 1365 у сумі 393,12 грн слід віднести на рахунок Держави.

Керуючись ст. 182, 283-288, 369-371, 376 КПК України, ст. 12, 44, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_12 від 08.07.2024 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0005919, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 ККУкраїни у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0005919 в частині обвинувачення ОСОБА_11 закрити.

Грошові кошти, внесені на депозитний рахунок Дніпровського районного суду міста Києва № 3058 в якості застави, згідно з ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15.08.2014 № 755/21554/14-к в сумі 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн за ОСОБА_11 повернути ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - спадкоємцю заставодавиці ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04.09.2014 у справі № 755/23537/14-к на квартиру АДРЕСА_1 .

Процесуальні витрати віднести на рахунок Держави.

Речові докази, а саме:

- грошові кошти у сумі 35 000 доларів США, передані під зберігальну розписку ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_9 залишити у володінні/користуванні/розпорядженні останньої ( ОСОБА_27 );

- мобільний телефон марки "Самсунг Дуос" чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із двома сім-картами операторів "Лайф" № НОМЕР_4 та "Київстар" № НОМЕР_5 , флеш-накопичувачем "Кінгстон" 2 гб, мобільний телефон марки "Самсунг" чорного кольору із сім-картою оператора "МТС" № НОМЕР_6 , що зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві (квитанція № 010172) повернути ОСОБА_15 на його вимогу;

- копію договору купівлі-продажу квартири, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , візитну картку приватного нотаріуса " ОСОБА_25 " - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 005919, сформовані в матеріали кримінальної справи № 752/19052/14-к;

- візитну карточку ТОВ "Центр Ріелторських послуг" на ім?я " ОСОБА_31 "; посвідчення "Агенство недвижимости "Апогей" № 014 на ім?я ОСОБА_11 ; абонентську книжку для розрахунків за електроенергію "Київенерго"; два аркуші формату А4, прошиті, з текстом надпису "Договір купівлі-продажу квартири", сторонами якого с ОСОБА_18 та ОСОБА_22 ; довідку, видану ОСОБА_32 ; договір купівлі-продажу квартири на аркуші формату А4, сторонами якого є ОСОБА_18 та ОСОБА_22 ; довідку з місця проживання ОСОБА_33 ; дві квитанції про сплату комунальних послуг; ксерокопії на аркушах формату А4 договору купівлі продажу квартири, витягу з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_22 ; акт сверки № 1/4 від 19.05.2014; договір № 4 про користування електроенергією на ім?я ОСОБА_22 ; дві заяви ОСОБА_33 ; заяву ОСОБА_27 ; аркуш формату А4 з текстом надпису "Договір купівлі - продажу квартири", сторонами якого є ОСОБА_18 та ОСОБА_22 ; аркуш формату А4, з текстом надпису "Договір купівлі - продажу квартири", сторонами якого є ОСОБА_18 та ОСОБА_22 на офіційному бланку; договір купівлі-продажу квартири серії BTT № 412829 від 19.05.2014; копію примірника договору-купівлі продажу квартири серії BTT № 412829 від 19.05.2014; заява ОСОБА_22 від 19.05.2014, аркуш формату А4; заява ОСОБА_22 , від 19.05.2014; аркуш формату A-4; копія паспорту на ім?я ОСОБА_22 ; копія договору купівлі-продажу квартири на бланку ВТТ № 897765 від 22.04.2014, які вилучені під час огляду місця події від 19.05.2014 за адресою: АДРЕСА_9 - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 005919, сформовані в матеріали кримінальної справи № 752/19052/14-к;

- два аркуші формату А4 з текстом надпису "Договір купівлі-продажу квартири", сторонами якого є ОСОБА_18 та з другої сторони ОСОБА_22 , п`ять аркушів паперу формату А4 з текстом надпису "Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк", договір банківського рахунку № ПР/ФО/654/14 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 005919, сформовані в матеріали кримінальної справи № 752/19052/14-к;

- мобільний телефон марки "Нокіа 1616" чорного кольору IMEI: НОМЕР_7 із сім-картою оператора "Київстар", ключі у кількості 2 шт., скріплені металевим кільцем та один магнітний ключ, стартовий пакет оператора "Київстар" № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки "Нокіа 206" рожевого кольору, IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 із двома сім-картами "Білайн" та "ТМС", який знаходиться в чорному чохлі; футляр темно-синього кольору з вибитим написом "Віззіні", в якому знаходяться окуляри з металевими оправами, окуляри з червоними пластмасовими оправами, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві за квитанцією № 01075 - повернути ОСОБА_14 на її вимогу;

- бланк довідки з місця проживання про склад родини та прописку з кутовим відтиском печатки та круглим відтиском печатки ЖРЕО № 411 (Форма-3) не заповнена; довідку з місця проживання про склад родини та прописку (Форма-3) на ім?я ОСОБА_11 ; довідку з місця проживання про склад родини та прописку (Форма-3) на ім?я ОСОБА_18 ; копію довідки з місця проживання про склад родини та прописку (Форма-3) на ім?я ОСОБА_11 ; оригінал технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 ; оригінал свідоцтва про право власності на житло на ім?я ОСОБА_19 на квартиру АДРЕСА_1 , на 1-аркуші; квитанцію № 20036613 від 28.04.2014; квитанцію № 19745444 від 25.03.2014; заяву звернення технічної перевірки кв. АДРЕСА_1 на ім?я ОСОБА_22 ; аркуш паперу Ф-4 з написами продавець (продавець послуги 500, держ. мито 3272, квит. 374+49,00-423; покупець реєстрація 1300, пенс. 3272+33,00-3305); копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_11 від 22.04.2014 на 2-х аркушах в 3-х екземплярах; копію паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_22 ; копія ідентифікаційного коду на ім?я ОСОБА_22 № НОМЕР_11 в 2-екземплярах; аркуш паперу Ф-4 з написом ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , м. Одеса, Україна, НОМЕР_12 , Суворовським РВОМУ ГУМВС України в Одеській області 03.12.2008, реєстр: АДРЕСА_12 від 03.12.2008, ін. код , від 05.10.06. ОСОБА_11 НОМЕР_21; квитанцію № 3 від 22.04.2014 на ім?я ОСОБА_34 плата за відкриття поточного рахунку; квитанцію № 6 від 22.04.2014 на ім?я ОСОБА_34 плата за внесення комісії за видачу готівки; заяву на видачу готівки на ім?я ОСОБА_18 № 1 від 22.04.2014; квитанцію № 4 від 22.04.2014 на ім?я ОСОБА_34 ; квитанцію № 5 від 22.04.2014 на ім?я ОСОБА_22 плата за відкриття поточного рахунку; квитанцію № 2 від 22.04.2014 на ім?я ОСОБА_22 поповнення поточного рахунку; платіжне доручення № 1 від 22.04.2014 платник ОСОБА_22 , отримувач ОСОБА_34 ; квитанцію № 19745444 від 25.03.2014 на ім?я ОСОБА_34 ; квитанцію № 19745417 від 25.03.2014 на ім?я ОСОБА_34 ; копія паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_18 , копію довідки ідентифікаційного коду на 4-х аркушах; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності згідно якого власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_18 ; копію технічного паспорта на квартири АДРЕСА_1 на 4 аркушах; копію рішення Дарницького районного суду міста Києва на 4 аркушах в 3 примірниках; копію свідоцтва про право власності на житло на ім?я ОСОБА_19 на квартиру АДРЕСА_1 на 1-аркуші; заяву ОСОБА_18 на ім?я приватного нотаріуса ОСОБА_25 ; договір банківського рахунку № ПР/ФО/655/14 від 22.04.2014 на 5 аркушах між АРТ Банком та ОСОБА_18 ; копію технічного паспорта квартири АДРЕСА_1 на 3 аркушах; аркуш паперу Ф-4 за записом на "ксерокопии страницы № 2 в пункте 7 в предложении !!!" що підтверджується довідкою № 517 від 18 квітня 2014 року... убрать № 517 від 18 квітня 2014 року заменить (формою за номером три); візитну картку на ім?я " ОСОБА_25 " в 2-х екземплярах; чистий аркуш паперу Ф-4; календарик "Київенерго", вилучені під час огляду місця події19.05.2015 за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 005919, сформовані в матеріали кримінальної справи № 752/19052/14-к;

- мобільний телефон марки "Samsung Duos" GT-1202, IMEI: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , в якому знаходяться сім-карти операторів "Білайн" № НОМЕР_15 та "Київстар" № НОМЕР_16 , вилучені під час огляду місця події 19.05.2014 за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, що зберігаються в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві (квитанція № 010173) - повернути ОСОБА_13 на його вимогу;

- витяги з державного реєстру обмежень рухомого майна № 41741656, витяги з державного реєстру обмежень рухомого майна № 41741185; картка фізичної особи платника податків на ім?я ОСОБА_35 № НОМЕР_22; картка фізичної особи платника податків на ім?я ОСОБА_36 № НОМЕР_17 ; візитна картка на ім?я ОСОБА_37 ; копія паспорта на ім?я ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; копія паспорта на ім?я ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; копія паспорта на ім?я ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; копія паспорта на ім?я ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; копія паспорта на ім?я ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; копія паспорта на ім?я ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , вилучені під час огляду місця події автомобіля марки "Мазда-3" чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_18 - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 005919, сформовані в матеріали кримінальної справи № 752/19052/14-к;

- доля паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_44 , судом не вирішується, оскільки підтвердження того, що він знаходиться в матеріалах судової справи не подано;

- дві перуки, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві (квитанція № 010159) - знищити;

- папірець, на якому зазначено: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_13 та два підписи; аркуш паперу з написами: копія тимчасового посвідчення № НОМЕР_19 , видано військовозобов`язаному 1987 року народження ОСОБА_18 ; копія з написом про проходження військово-лікарської комісії; чотири фотокартки із зображенням ОСОБА_13 в окулярах, шість фотокарток із зображенням ОСОБА_14 , вилічені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_14 , кв. залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 005919, сформовані в матеріали кримінальної справи № 752/19052/14-к;

- доля чотирьох фотокарток із зображенням ОСОБА_13 в окулярах, шести фотокарток із зображенням ОСОБА_14 , судом не вирішується, оскільки підтвердження їх знаходження в матеріалах судової справи не встановлено;

- договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 на 2 арк.; витяг з Державного реєстру на 1 арк.; довідку форми 3 на 1 арк.; звіт про оцінку майна на 11 арк.; технічний паспорт на 12 арк. - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 005919, сформовані в матеріали кримінальної справи № 752/19052/14-к;

- поліетиленовий пакунок, в якому знаходяться паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серії НОМЕР_12 , та ідентифікаційний код на ім?я ОСОБА_22 ; поліетиленовий пакунок, в якому знаходиться паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_20 , що зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві (квитанція № 010167), залишити зберігатися за місцем їх знаходження за правилами зберігання речових доказів;

- поліетиленовий експертний пакунок № 1826932, в якому знаходяться: оригінал заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 1 арк.; постанова про отримання зразків у ОСОБА_13 на 1 арк.; додатки до постанови на 22 арк. та діловий щоденник з вільним почерком ОСОБА_13 , що зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві (квитанція № 010171), залишити зберігатися за місцем їх знаходження за правилами зберігання речових доказів;

- поліетиленовий експертний пакунок № 1826933, в якому знаходяться оригінал договору купівлі продажу квартири від 22.04.2014 року на 2-х арк..; постанова про отримання зразків у ОСОБА_14 на 1-му арк.; додатки до постанови на 17 арк. та зошит з вільним почерком ОСОБА_14 , що зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві (квитанція № 010179), залишити зберігатися за місцем їх знаходження за правилами зберігання речових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення в частині закриття провадження.

Повний текст ухвали проголошено 13.01.2025 о 17:50.

Суддя ОСОБА_1