Провадження № 1-кс/442/8/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезгаданою скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що 17.12.2024 року гром. ОСОБА_6 допустив зіткнення з нерухомим ТЗ в той час, як її підзахисний ОСОБА_3 діставав з авто особисті речі. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та локалізації, у зв`язку з чим останнього доставлено до лікарні, де він знаходиться на лікуванні. Вказує на те, що дані події працівникам правоохоронних органів стало відомо у зв`язку з повідомленням служби 102, яке надійшло на лінію від заявника ОСОБА_7 .

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу свого адвоката з підстав, зазначених у ній.

Адвокат підтримала скаргу, додала, що її довіритель отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких повинна бути перевірена слідчим.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на відповіді КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» з діагнозом ОСОБА_3 , який згідно інструкції щодо визначення тяжкості тілесних ушкоджень не відноситься до середнього ступеня.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали за скаргою, слідчий суддя встановив, що з матеріалів, доданих адвокатом до надісланої суду скарги вбачається, що за талоном-повідомленням єдиного обліку №14548 заявник зазначений як ОСОБА_7 ; за талоном-повідомленням єдиного обліку №14557 заявником вказано гром. Пурій.

Сам ОСОБА_3 був госпіталізований і якщо в поліцію зверталася його дружина, то доказів цьому не надано.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Власне підтвердження подання заяви чи повідомлення до Дрогобицького РВП ні ОСОБА_3 , ні його адвокатом суду не представлено. Й аналогічно в прохальній частині поданої скарги не зазначено за чиєю (якою) власне заявою слід зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Зважаючи на приписи наведених норм, законодавець надає право оскаржити бездіяльність поліції заявником чи його представником. В даному випадку ні ОСОБА_3 , ні його адвокат такими не є. Оскільки, після прийняття судом даної скарги, її не було повернуто в порядку ст.304 ч.2 КПК України та в процесі судового розгляду не встановлено доказів подання заяви про вчинення кримінального правопорушення з боку суб`єктів оскарження бездіяльності, слідчий суддя повинен прийняти рішення у відповідності до п.4 ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст.303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1