КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5832/24
Провадження № 1-кп/552/410/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 Київський районний суду м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
потерпілої ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000528 від 17.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч, 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч, 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.
Під час розгляду справи, від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 надійшли клопотання про скасування арешту майна. Клопотання в інтересах ОСОБА_25 обґрунтовано тим, що остання є власником автомобіля AUDI, модель А6, д.н.з. НОМЕР_1 , на який в рамках кримінального провадження № 0000528 від 17.07.2023 було накладено арешт. З зазначеним автомобілем проведено усі слідчі дії та дослідження, а тому у подальшому немає потреби у застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Клопотання в інтересах ОСОБА_26 обґрунтовано тим, що остання є власником автомобіля TESLA, модель S, д.н.з. НОМЕР_2 , на який в рамках кримінального провадження № 0000528 від 17.07.2023 було накладено арешт. З зазначеним автомобілем проведено усі слідчі дії та дослідження, а тому у подальшому немає потреби у застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Клопотання в інтересах ОСОБА_27 обґрунтовано тим, що остання є власником автомобіля MERCEDES BENZ, модель CLA 250, д.н.з. НОМЕР_3 , на який в рамках кримінального провадження № 0000528 від 17.07.2023 було накладено арешт. З зазначеним автомобілем проведено усі слідчі дії та дослідження, а тому у подальшому немає потреби у застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Клопотання в інтересах ОСОБА_28 обґрунтовано тим, що остання є власником стільникового телефону марки iPhone 15 Pro, номер НОМЕР_4 на який в рамках кримінального провадження № 0000528 від 17.07.2023 було накладено арешт. З зазначеним телефоном проведено усі слідчі дії та дослідження, ОСОБА_28 не є підозрюваною, обвинуваченою по зазначеному провадженню, а тому у подальшому немає потреби у застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про скасування арешту майна та повернення власнику ОСОБА_29 автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель S 5001, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 (VIN: НОМЕР_6 ), ключа до зазначеного автомобіля з електронним пристроєм з написом «PANDEKT», на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2024 та якими користувався обвинувачений ОСОБА_20 . В клопотанні послався на те, що вилучено майно підлягає поверненню власнику, оскільки не має значення речового доказу, а власник, що придбавала автомобіль відповідно до договору купівлі-продажу за договором лізінгу від 05.09.2023 позбавлений права користуватись своїм майном.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 не заперечував, в задоволенні інших клопотань просив відмовити, потерпілу, яка підтримала думку прокурора, інших учасників провадження, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.04.2024 в рамках кримінального провадження № 0000528 від 17.07.2023 було накладено арешт на автомобіль AUDI, модель А6, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_25 , автомобіль MERCEDES BENZ, модель CLA 250, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_27 , автомобіль TESLA, модель S, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_26 , телефон марки iPhone 15 Pro, номер НОМЕР_4 , вилучений у ОСОБА_14 .

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2024 в рамках кримінального провадження № 0000528 від 17.07.2023 було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель S 5001, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 (VIN: НОМЕР_6 ), ключ до зазначеного автомобіля з електронним пристроєм з написом «PANDEKT», що належить ОСОБА_29 .

Під час розгляду клопотань встановлено, що власниками вищезазначених автомобілів є особи, які не є обвинуваченими у вищезазначеному кримінальному провадженні, на їх майно не може бути накладено стягнення, зокрема, відносно цього майна не може бути застосована конфіскація в разі призначення такого виду покарання.

В судовому засіданні доказів того, що з вказаним майном не були проведені всі необхідні слідчі дії, не надано, а тому клопотання щодо скасування арештів з автомобілів підлягають задоволенню.

Щодо скасування арешту з мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_14 , то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки доказів належності зазначеного телефону не обвинуваченому, а іншій особі суду не надано, а прокурор зазначив, що з зазначеним телефоном продовжуються проводити слідчі дії.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.04.2024 в рамках кримінального провадження № 0000528 від 17.07.2023 на:

- автомобіль AUDI, модель А6, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_25 ,

- автомобіль MERCEDES BENZ, модель CLA 250, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_27 ,

- автомобіль TESLA, модель S, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_26

та повернути власникам.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2024 в рамках кримінального провадження № 0000528 від 17.07.2023 на:

-автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель S 5001, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 (VIN: НОМЕР_6 ),

-ключ до зазначеного автомобіля з електронним пристроєм з написом «PANDEKT», що належить ОСОБА_29

та повернути власнику.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_28 про скасування арешту на телефон марки iPhone 15 Pro, номер НОМЕР_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1