Справа № 947/3189/25
Провадження № 1-кс/947/3981/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 , за матеріалами справи № 947/3189/25 (ЄРДР № 0000269 від 14.04.2023 року) у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 знаходиться кримінальне провадження № 947/3189/25 (ЄРДР № 0000269 від 14.04.2023 року) у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

14.03.2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 , за матеріалами справи № 947/3189/25 (ЄРДР № 0000269 від 14.04.2023 року) про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 .

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді, захисник ОСОБА_8 посилається на те, що 22.01.2025, перед початком розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не були вручені пам`ятки про їх права та обов`язки, передбачені КПК України. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним про своє право на розгляд справи колегією суддів, все ж звернувся до суду, заявивши, що хоче подати клопотання перед початком розгляду. В подальшому, після задоволення клопотання прокурора та винесення 22.01.2025 року ухвали про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 23.01.2025 року, в ході продовження підготовчого засідання, усім обвинуваченим, в тому числі і ОСОБА_5 суддею було роз`яснено їх право на колегіальний розгляд справи, на що ОСОБА_5 та іншими обвинуваченими було заявлене таке клопотання - про розгляд справи колегією суддів. Суддею після цього було призначене наступне судове засідання на 24.02.2025 року. Незважаючи на клопотання обвинувачених про колегіальний розгляд справи, 24.02.2025 року суддею ОСОБА_12 було продовжено розгляд справи одноособово, розглянуто клопотання прокурора та призначено наступне судове засідання на 14.03.2024 року.

Таким чином, на думку захисника вищезазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 що передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники підтримала заяву про відвід судді у повному обсязі та просили суд задовольнити її.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід, вказуючи, що відсутні обґрунтовані підстави передбачені ст.75 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст.2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону

Частиною 1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі норм КПК України та судової практики аргументи сторони захисту не є достатніми для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не містять обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Захист посилається на те, що перед розглядом клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу (22.01.2025 року) обвинуваченим не було вручено пам`ятки про їхні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 КПК України, під час першого допиту підозрюваному (а згодом обвинуваченому) роз`яснюються його права та обов`язки, а також надається їх письмовий виклад. КПК України не містить вимоги щодо обов`язкового повторного вручення пам`ятки перед кожним судовим засіданням.

Питання про продовження запобіжного заходу вирішується в межах підготовчого судового засідання, і закон не передбачає обов`язкової повторної роз`яснювальної процедури перед кожною процесуальною дією.

Крім того, у судовому засіданні 23.01.2025 року судом було роз`яснено право обвинувачених на розгляд справи колегією суддів, що свідчить про дотримання гарантій їхнього права на справедливий судовий розгляд.

Захист стверджує, що обвинувачений ОСОБА_5 не був поінформований про своє право на колегіальний розгляд справи до ухвалення судом рішення про запобіжний захід, і лише 23.01.2025 року він подав відповідне клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України, розгляд кримінального провадження здійснюється одноособово, якщо інше не передбачене законом або якщо обвинувачений не заявить клопотання про розгляд справи колегією суддів.

Суд не позбавляв обвинувачених права на вибір складу суду навпаки, 23.01.2025 року це право було їм роз`яснене, після чого вони подали відповідне клопотання.

Захист зазначає, що незважаючи на подане 23.01.2025 року клопотання про розгляд справи колегією суддів, суддя ОСОБА_12 24.02.2025 року продовжив розгляд справи одноособово.

До ухвалення рішення про зміну складу суду суддя, визначений раніше, має повноваження здійснювати процесуальні дії, у тому числі розглядати клопотання прокурора та призначати наступні судові засідання.

Відповідно до ч.1 ст.318 КПК України, судове провадження здійснюється за правилами, встановленими для тієї стадії процесу, на якій воно перебуває.

Захист обґрунтовує заяву про відвід тим, що суддя ОСОБА_12 нібито допустив порушення під час підготовчого судового засідання та розгляду питання про запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя підлягає відводу у разі, якщо він є заінтересованою особою у справі, має особисту або іншу зацікавленість у результатах розгляду, або є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

У даному випадку доводи захисту не містять жодних доказів упередженості судді чи наявності в нього зацікавленості у результатах провадження. Незгода сторони захисту з ухваленими суддею процесуальними рішеннями не є підставою для його відводу (постанова Верховного Суду від 18.11.2021 року у справі № 640/2028/21).

Відповідно до ст. 76 КПК України, факт ухвалення суддею рішень, з якими не погоджується сторона захисту, не є самостійною підставою для його відводу, оскільки закон передбачає механізми оскарження таких рішень у вищестоящих судових інстанціях.

Таким чином, слід зробити висновок, що передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_12 у вищезазначеній справі, під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено, оскільки суть заяви зводиться лише до незгоди із процесуальними діями та судовими рішеннями у зв`язку із чим заява захисника про відвід судді задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу сторони захисту на той факт, що перевірка та оцінка прийнятих суддею процесуальних рішень та порядок розгляду кримінального провадження на предмет їх законності, вмотивованості та обґрунтованості не входить до компетенції судді, який розглядає відповідну заяву про відвід.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1,6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 21, 26, 75, 76, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 , за матеріалами справи № 947/3189/25 (ЄРДР № 0000269 від 14.04.2023 року) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1