№ 207/1164/25
№ 1-кп/207/235/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000144 від 14.02.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, маючого середню-професійну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 740/2024 від 28 жовтня 2024 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 29 жовтня 2024 року з 05 год. 30 хв. 10 листопада 2024 на території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 90 діб, який продовжено до теперішнього часу.

17.01.2025 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував біля буд. 19 по пр. Конституції у м. Кам`янське. В цей час до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та попрохав останнього запалити. В той час, коли ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 цигарку, він побачив у лівій кишені куртки останнього мобільний телефон у чохлі сірого кольору типу книжка. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення мобільного телефона.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 17.01.2025, приблизно о 18 год. 00 хв. перебуваючи біля буд. 19 по пр.Конституції у м. Кам`янське керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює безоплатне, незаконне, таємне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, викрав з кишені куртки останнього, мобільний телефон «Realme Note 50 Midnight Black 3GB/64GB» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , моделі RMX3834 який знаходився у захисному чохлі сірого кольору типу «книжка» вартістю 3942,81 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 ..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3942,81 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 cm. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

27 лютого 2025 року відповідно до ст.472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено в письмовому вигляді угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. Із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненому злочині, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покаранняОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із призначенням йому узгодженого сторонами покарання.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.02.2025 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000144 від 14.02.2025 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи № 497 від 24.02.2025 в сумі 848 гривень 16 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.02.2025 року на: - мобільний телефон «Realme Note 50 Midnight Black 3GB/64GB» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 моделі RMX3834 у захисному чохлі сірого кольору типу «книжка».

Речовий доказ по справі: - мобільний телефон «Realme Note 50 Midnight Black 3GB/64GB» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 моделі RMX3834 у захисному чохлі сірого кольору типу «книжка», який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №2437 повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1