Провадження № 11-сс/4823/18/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 04 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001238 від 01.11.2024. Слідчий суддя вказав, що зважаючи на норми ч.1 ст. 220 КПК України, яка покладає на слідчого, дізнавача чи прокурора обов`язок розглянути у триденний термін лише ті клопотання, які стосуються виконання будь-яких процесуальних дій, порушене представником ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» у клопотанні питання стосується не виконання процесуальних дій, а прийняття процесуального рішення у формі закриття кримінального провадження, передбаченого ст.110 КПК України, тому воно не відноситься до клопотань, розгляд яких передбачений статтею 220 КПК України, і як наслідок, не може бути оскаржене в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а відтак у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Не погодившись із рішенням суду, представник ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Апелянт вказує, що в провадженні відділу дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0001238 від 01.11.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. В межах цього кримінального провадження відносно ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» слідчим суддею винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, які є власністю товариства, та знаходяться у володінні Господарського суду Чернігівської області, тому ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. 05.12.2024 на адресу Чернігівської окружної прокуратури було подано клопотання про закриття вищевказаного кримінального провадження, проте станом на час подання апеляційної скарги жодної відповіді щодо клопотання надано не було. Посилаючись на зміст ст.ст. 220, 221, 303 КПК України, апелянт вважає, що бездіяльність прокурора, пов`язана з нерозглядом заявленого клопотання, є предметом оскарження до слідчого судді. Також, ураховуючи зміст ст.220 КПК України, подане товариством клопотання про закриття кримінального провадження підлягає розгляду прокурором у передбаченому КПК України порядку та строк.

Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У частині 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Так, пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з положеннями ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Процесуальні дії слідчого, дізнавача, прокурора - це дії, спрямовані на збирання, перевірку та використання доказів у кримінальному провадженні на підставах і в порядку, передбачених та регламентованих кримінальним процесуальним законодавством.

За приписами ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

17 грудня 2024 року представник ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді його клопотання про закриття кримінального провадження №0001238 від 01.11.2024, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД», оскільки порушене ним у клопотанні питання стосується не виконання процесуальних дій, а прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження, та не відноситься до клопотань, розгляд яких передбачений статтею 220 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перевіривши вказані апелянтом доводи, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею місцевого суду в повній мірі дотримані вказані вимоги закону та зазначено, що у цьому випадку оскаржувана бездіяльність прокурора, з урахуванням положень ст.36 КПК України, окремому оскарженню до слідчого судді не підлягає.

Відтак, ураховуючи зміст скарги представника ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД», ухвала слідчого судді постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та є обґрунтованою, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Також слід зазначити, що доступ до правосуддя не може бути абсолютним, не всі без винятку діяння слідчого чи прокурора підлягають оскарженню до слідчого судді. В силу принципу правової визначеності перелік таких діянь слідчого встановлено у ст. 303 КПК України, яка обмежує коло діянь слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» - адвоката ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4