"18" грудня 2024 р. Справа № 363/5925/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001370 від 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001370 від 13.11.2024 року, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 15.11.2024 року по справі № 363/5925/24 у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001370 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що з моменту постановлення ухвали про арешту майна минув місяць. Заявник вважає цей строк розумним, у розумінні ст. 28 КПК України для призначення необхідних експертиз, проведення з цією метою відповідних оглядів транспортного засобу. Окрім того, заявник (власником транспортного засобу, на який накладено арешт), не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0001370 від 13.11.2024 рокую. Слід також зауважити, що на даний час, особа яка отримала травми в результаті ДТП ОСОБА_6 , отримав повне відшкодування спричинених ними матеріальних збитків та моральної шкоди. Вважають, що на даний час все, що стосувалось необхідності накладення арешту на автомобіль органами досудового розслідування виконано, а саме, проведено огляд автомобіля, проведені всі необхідні експертизи по справі та зроблені відповідні висновки. На даний час до ОСОБА_5 , відсутні жодні претензій зі сторони будь яких осіб стосовно ДТП, що мала місце за фабулою справи. Скасування арешту на автомобіль та повернення йому у власність ніяким чином не завадить всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вказаного кримінального провадження. Зауважує, що умови зберігання автомобіля на території майданчику тимчасового утримання є незадовільними. Автомобіль знаходиться на відкритій ділянці та піддається впливу навколишнього середовища, що завдає шкоди автомобілю та впливає на його стан та призводить до його псування і втрати вартості. Тому вважають, що на даний час відпали підстави для арешту автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Представника заявника ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав. Просив задовольнити, та скасувати арешт на автомобіль MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , який накладено ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.11.2024 р. (справа № 363/5925/24, суддя ОСОБА_1 ). Автомобіль MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , оскільки вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнано речовим доказом у справі, вважає, що зняття арешту з транспортного засобу є передчасним, оскільки у кримінальному провадженню необхідно провести слідчі дії в тому числі призначену інженерно-технічну експертизу. Так постановою від 20 листопада 2024 року ним було призначено інженерно-технічну експертизу щодо вказаного транспортного засобу. Зазначена постанова в цей же день була направлена на виконання експертній установі, однак експертиза досі не проведена з причин, що не залежать від органу досудового розслідування, а саме через загруженість експертів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001370 від 13.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 15.11.2024 року у справі 363/5925/24, накладено арешт на змив потожирової речовини з поверхні керма, змив потожирової речовини з поверхні ручки водійських дверей з середини автомобіля, змив потожирової речовини з ручки перемикання швидкостей, фрагмент подушки безпеки керма автомобіля «MAZDA 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «MAZDA 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку. Транспортний засіб автомобіль «MAZDA 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишено на території майданчику тимчасового утримання за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100А до проведення всіх необхідних слідчих дій.

Власником вказаного транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , від 20.11.2024 року у кримінальному провадженні №0001370 від 13.11.2024 року призначено інженерно технічну експертизу, об`єктом якої є транспортний засіб автомобіль марки «MAZDA 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та не проведено призначену інженерно технічну експертизу, об`єктом якої є транспортний засіб автомобіль марки «MAZDA 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0001370 від 13.11.2024 року, оскільки на сьогоднішній час підстави за якими було накладено арешт на вищевказане майно не відпали, а тому клопотання є передчасним і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001370 від 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 23 грудня 2024 року о 15 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1