Справа 522/7661/25
Провадження 1-кп/522/2417/25
У Х В А Л А

14.04.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР №0001310 від 07.10.2024 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське, Чорнобильського району, Київської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України з кваліфікацією: організація незакінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, з корисливих мотивів, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України: організація закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, з корисливих мотивів, ч. 1 ст. 263 КК України: носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України: пособництво у формі надання засобів іншим співучасникам злочину у підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права, з метою його використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на 60 днів, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу не змінились та не відпали.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та представник останньої ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти клопотання, вважав, його належним чином не обґрунтованим, а також, що з урахуванням завершення досудового розслідування ризики заявлені прокурором змінились, крім того у клопотанні не обґрунтовано прокурором неможливість застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Так, ухвалою слідчого суді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 до 20.04.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, докази суду не надавались та судом - не досліджувались.

Таким чином, вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує, що останній з посиланням на вагомі докази, перелік яких зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувачується у вчиненні кількох в тому числі особливо тяжких злочинів, та у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років з конфіскацією майна.

Також, суд враховує відомості про вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , те, що він хоча раніше і не судимий та одружений, проте не має постійного місця проживання на території м. Одеси та Одеської області.

При прийнятті рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Так, у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, застосування попереднього ув`язнення може бути виправданим.

Таким чином, зважаючи на пред`явлене обвинувачення та відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу раніше, а саме щодо спроб переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та/або свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення - не відпали та продовжують існувати.

При цьому, з урахуванням обставин справи, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, на даний час, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.

За даних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах визначених ст. 197 КПК України, тобто до шістдесяти днів.

Крім того, зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги, що ОСОБА_9 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні особливо тяжких злочинів направлених на спричинення смерті іншим особам, суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України не вважає за можливе визначати розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 315, 331, 371, 372, 376,392,395,532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 12.06.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3