Справа № 203/3855/24
Провадження № 1-кс/0203/545/2025
УХВАЛА

24 січня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 28 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000962 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 209 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпро, із середньою освітою, який неодружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2025 року під наглядом прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури за проведенням цього досудового розслідування Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, прокурор клопочить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії завершення строку досудового розслідування в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України строком на 60 днів з раніше визначеною заставою у розмірі 242 240 грн. ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 209 КК України.

Дане клопотання, яке за формою та змістом відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України, обґрунтоване тим, що 22 січня 2025 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, сторони наразі ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження та обвинувальний акт ще не передано на розгляд до суду, натомість обставини, які слугували підставою для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не відпали, зокрема, ризики за п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виправдовуючи, на думку сторони обвинувачення, подальше тримання підозрюваного під вартою задля виконання завдання охорони прав та інтересів суспільства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, що на думку захисника в повній мірі забезпечить обмеження у спілкуванні та пересуванні ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, 26 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, він 28 липня 2024 приблизно о 19:30 год., діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб зі співробітниками правоохоронного органу курсантами Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ МВС України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , увірвались до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де висловлюючи погрози застосування насильства та демонструючи предмет, схожий на пістолет, вчинили напад на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та діючи в умовах воєнного стану, заволоділи чужим майном грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 в сумі 20 000 грн., потерпілої ОСОБА_11 в сумі 600 грн. та 400 доларів США (що за курсом НБУ станом на 04 травня 2024 року складає 16 439,20 грн.), потерпілої ОСОБА_12 в сумі 2 500 грн., а всього на загальну суму 39 539,20 грн., після чого з місця події зникли, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, у зв`язку з чим діяння ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України.

03 вересня 2024 року постановою слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід з триманням під вартою до 29 грудня 2024 року з визначенням застави у розмірі 242 240 грн., з підстав наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що вмотивовано неможливістю запобігти таким ризикам більш м`якими заходами.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 20 вересня 2024 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжувався до трьох місяців, тобто до 29 жовтня 2024 року з обґрунтуванням такої необхідності потребами досудового розслідування у проведенні слідчих та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжувався до п`яти місяців, тобто додатково на два місяці, починаючи з 29 жовтня 2024 року, з обґрунтуванням такої необхідності потребами досудового розслідування у проведенні слідчих та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжувався до шести місяців, тобто додатково на один місяць, починаючи з 29 грудня 2024 року, з обґрунтуванням такої необхідності потребами досудового розслідування у проведенні слідчих та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року ОСОБА_5 продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із раніше визначеним розміром застави на 42 дні, тобто до 29 січня 2025 року.

20 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 209 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду цього клопотання 22 січня 2025 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000962. Наразі сторони ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження, проте обвинувальний акт, в тому числі щодо ОСОБА_5 , не складено та до суду не передано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до частини 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку запобіжного заходу (строку тримання під вартою), якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і, з огляду на те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не стосувалися зміни кваліфікації діянь, а полягали в уточненні фактичних обставин, предметом доказування у такому випадку, є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали .

Вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що наразі не зменшився та припинив існувати раніше заявлений ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами способу вчинення інкримінованого злочину, а також оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, може певним чином збільшувати ризик переховування з переходом лінії фронту.

Так само слідчий суддя вважає, що наразі не зменшився та не перестав існувати ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки підорюваний ОСОБА_5 , з огляду на зухвалість вчиненого кримінального правопорушення та обізнаність у місці мешкання та інших даних потерпілих та свідків, може незаконно впливати на останніх у цьому ж кримінальному провадженні, погрозами, вмовляннями може схилити останніх до надання показів на свою користь за для можливості отримання ним більш м`якого покарання.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що наразі перестав існувати ризик за п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурором в судовому засіданні не наведено, які саме речі, що дійсно мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не вилучені та не здобуті органом досудового розслідування, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, і в обґрунтування підозри покладені вже здобуті докази, встановлено всіх осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень та свідків, тобто заявлені стороною докази на обґрунтування підозри та співучасті в інкримінованих злочинах вже зібрані, тоді як прокурором не наведено, на які докази може вплинути підозрюваний.

При визначенні строку тримання під вартою слід врахувати положення ч. 4 ст. 176 КПК України, згідно яких запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею. Таким чином, слідчий суддя після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000962 має повноваження вирішувати питання щодо запобіжного заходу лише до проведення підготовчого засідання у відповідному кримінальному провадженні. Водночас, в будь-якому разі такий строк не може перевищувати двох місяців (якщо з будь-яких причини підготовче засідання в цей строк не відбудеться), з огляду на приписи ч. 7 ст. 194 КПК України.

Таким чином, з огляду на ступінь тяжкості і характер повідомленої підозри, яка допускає тримання під вартою згідно ч. 4 ст. 183 КПК України з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення з урахуванням §§ 54, 64 рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2007 у справі «Попков проти Росії» (заява № 32327/06), тим не менше, переконливо продемонстрована наявність факторів обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого та особливо тяжких злочинів проти власності, вчинені ОСОБА_5 виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, переважаючи над правилом поваги його особистої свободи, а зміна запобіжного заходу на інший менш суворий нічим не виправдана, і з метою запобігання відповідно до ст. 177 КПК України раніше встановленим процесуальним ризикам втечі та ухилення від виконання процесуальних рішень, впливу на свідків, згідно ч. 6 ст. 199 цього Кодексу належить постановити цю ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 із раніше визначеним розміром застави в розмірі 242 240 грн. на 60 днів до проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0000962, але не довше ніж на 60 днів, тобто не довше 24 березня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 197, 199, 309-310, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 28 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000962 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 209 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 209 КК України, строк тримання під вартою до проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0000962, але не довше ніж на 60 днів, тобто не довше 24 березня 2025 року, з раніше визначеною за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року заставою в розмірі 242 240 грн., з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 12:25 год. 29 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1