overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/331/25
Провадження №1-кс/584/151/25
УХВАЛА
24.03.2025 м.Путивль
Слідчий своє погоджене з прокурором клопотання про надання тимчасового доступу до документів обґрунтовував тим, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливе лише шляхом долучення до матеріалів справи документів, а саме документів виконавчих проваджень, відкритих відносно ОСОБА_4 , щодо виконання постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим просить надати тимчасовий доступ до вказаних документів.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Оскільки оригінали документів виконавчих проваджень, відкритих відносно ОСОБА_4 , щодо виконання постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні та в сукупності з іншими даними допоможуть слідчому у встановленні обставин кримінального провадження, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів та можливості вилучення слідчим їх копій, завірених належним чином.
З огляду на вимоги ст.165 КПК України є необхідним оригінал ухвали виготовити у двох примірниках.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,
Надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), зобов`язавши її представника надати заступнику начальника СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , слідчому СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для ознайомлення та вилучення оригіналів документів виконавчих проваджень, відкритих відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо виконання постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 18 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 152/1318/24
Провадження №11-кп/801/436/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 1 вересня 2024 року ,

за апеляцйними скаргами прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 січня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацевлаштованого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України,

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 від поданої нею апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження в цій частині.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 січня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 336 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено 28.03.2025 в 15 год.00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №173/729/25
Провадження №1-кп/173/138/2025
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000057 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора, начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури, надійшов обвинувальний акт з додатками у відношенні до ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000057 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000057 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 27.03.2025 року на 13-20 годину в залі № 3 судових засідань Верхньодніпровського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набрала чинності 25.03.2025 року і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/746/25
Провадження № 1-кс/201/299/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого 2 відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про скасування арешту і вирішення долі речових доказів у зв`язку з закриттям кримінального провадження № 00000195 від 23.05.2020р.,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1

До суду слідчимнадано заяву, в якій він просить залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчогозадовольнити.

Клопотання старшого слідчого 2 відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про скасування арешту і вирішення долі речових доказів у зв`язку з закриттям кримінального провадження № 00000195 від 23.05.2020р.- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 242/4305/18
Провадження № 1-кп/0203/844/2025
У Х В А Л А

20.03.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000380 від 08.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мирноград, Донецької області, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

У судові засідання прокурор заявила клопотання про витребування інформації про перетин ОСОБА_4 державного кордону України. Інші учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони по справі суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

В свою чергу статтею 162 КПК України передбачено, що персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин виникла необхідність витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію, чи перетинав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 08.06.2018 року по теперішній час державний кордон України та лінію зіткнення в районі проведення бойових дій, а також чи виїздв ОСОБА_4 у вказаний період до Автономної Республіки Крим.

п о с т а н о в и л а:

Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська інформацію наступного змісту:

чи перетинав чи перетинала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, в період з 08.06.2018 року по теперішній час державний кордон України та лінію зіткнення в районі проведення бойових дій, а також чи виїздив ОСОБА_4 у вказаний період до Автономної Республіки Крим.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання в межах компетенції.

Витребувану інформацію надіслати на адресу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича 59 з посиланням на номер справи 242/4305/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2589/25
№ 1-кп/183/1590/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України у кримінальному провадженні № 0003894 від 05.11.2024 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 401 КК України, ст. ст. 284-288, 350, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження № 0003894 від 05.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання цієї ухвали законної сили невідкладно забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 не пізніше 72 годин після набрання цієї ухвали законної сили прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 25 березня 2025 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1163/25
Провадження № 1-кс/191/247/25
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000342 від 13.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК, задовольнити.

Частково скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року, в частині заборони користування автомобілем марки «ГАЗ-69» д.р.н. НОМЕР_1 та причепом марки «Бобер» Р/А/0042, д.р.н. НОМЕР_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1793/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, подане в кримінальному провадженні № 0001612 від 13.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає необхідним оголосити резолютивну частину.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.04.2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинуваченй зареєстрований (проживає) без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 25.03.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Житомирського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28 лютого 2024 року засуджено вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

За період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушення обов`язків, покладених на нього судом, які б не дозволили звільнити останнього від відбування призначеного судом покарання не допускав, іспитовий строк закінчився.

З`ясувавши думку прокурорки, яка не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали особової справи №41/2024, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що засуджений не порушував обов`язків, покладених на нього судом, а іспитовий строк закінчився 28.02.2025.

Керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання Житомирського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1786/25
Провадження № 1-кп/279/478/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000049 від 06.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 24.03.2025 року надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження 0000049 від 06.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні, із заявою обвинуваченого про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 302 КПК України, якщо під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 року розгляд обвинуваченого акта переданий судді ОСОБА_1 . Згідно зі ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Керуючись ст. 302, 369-372, 381-382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 06.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3