Справа № 947/1583/25
Провадження № 1-кс/947/2398/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 його захисника адвоката ОСОБА_11 , ОСОБА_12 його захисника адвоката ОСОБА_13 , спеціаліста ОСОБА_14 , законного представника ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , яке погоджено першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_17 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000143 від 20.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України до 6 (шести) місяців,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000143 від 20.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України до 6 (шести) місяців, обґрунтовуючи його тим, що закінчити досудове розслідування, протягом 2 (двох ) місяців не видається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій.

Для виконання вказаного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше чотирьох місяців.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження; необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду; тривалість проведення експертиз.

У судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

- захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання частково, а саме не заперечувала проти продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, мотивуючи тим, що вказаний строк буде достатній для проведення всіх слідчих дій.

- підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

- захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримала думку захисника ОСОБА_5 , вважала за доцільним продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

- підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

- захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у задоволенні клопотання просив відмовити, вказуючи на його необґрунтованість та недоведеність;

- підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

- захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 вважав доцільним продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

- підозрюваний ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

- захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 також вважала доцільним продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

- підозрюваний ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Як вбачається з матеріалів, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 309 КК України., обставини вчинення кримінальних правопорушень викладені у письмовому клопотанні сторони обвинувачення.

В рамках кримінального провадження № 0000143 від 20.01.2024 , року, за обставин викладених у клопотанні та на підставі зібраних доказів повідомлено про підозру:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинило істотну шкоду;

- ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки;

- ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки;

- ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки;

- ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинило істотну шкоду;

- ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки;

- ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки;

- ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки;

- ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинило істотну шкоду;

- ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки;

- ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки;

- ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки;

- ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинило істотну шкоду;

- ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки;

- ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки;

- ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки;

- ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки;

При розгляді клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши клопотання сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000143 від 20.01.2024 та матеріали долучені в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

З клопотання сторони обвинувачення вбачається, що необхідність в продовженні строків досудового розслідування обумовлена необхідністю в проведенні ряду процесуальних дій, так як необхідно виконати наступне

- отримати висновок призначених судових експертиз матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»;

- отримати висновок призначеної судової інженерно-екологічної експертизи за спеціальністю 10.19 «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля»;

- отримати висновки призначених судових біологічних експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження»;

- здійснити тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці

та інформації, яка зберігається у операторів мобільного зв`язку

ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «КИЇВСТАР» та ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ»;

- розсекретити у визначений законодавством порядок матеріали, отримані в результаті проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальні носії інформації);

- розсекретити у визначений законодавством порядок документи (клопотання слідчого та ухвали суду), які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- з урахуванням усіх розсекречених матеріальних носіїв, та інформації, яка на них міститься, допитати осіб щодо встановленню обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження;

- зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення відносно необхідності часу для отримання висновків призначених експертиз, оскільки проведення даних експертиз забезпечить повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, а отримані в результаті проведення таких процесуальних дій відомості, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних до вчинення кримінальних правопорушень за обставинами означеного кримінального провадження.

Разом з тим, доводи сторони обвинувачення щодо необхідності: з урахуванням усіх розсекречених матеріальних носіїв, та інформації, яка на них міститься, допитати осіб щодо встановленню обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних осіб у кримінальному провадженні, слідчим суддею відхиляються, оскільки органом досудового розслідування належним чином не вмотивовано та необґрунтовано, що заважало здійснити вказані процесуальні дії на протязі двох місяців після повідомлення про підозру.

З практики Європейського суду з прав людини, ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують обставини, які перешкоджають прогресу розслідування в конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання віри громадян і їх відданість принципам верховенства права та здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них (рішення у справах Риженко проти України», «Silih u. Slovenia»).

З огляду на викладене, слідчий суддя насамперед звертає увагу на те, що, оскільки в даному випадку вирішується питання продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення про підозру, то ця обставина повинна спонукати орган досудового розслідування на здійснення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій досить оперативно. При цьому, слідчий суддя сприймає, що проведення усіх процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється досудове розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності та об`єктивного судового розгляду з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження, розумності строків ускладнюється в умовах воєнного стану та проведення по усій території України воєнних дій. Разом з цим, зазначені обставини не повинні значно звужувати права підозрюваних на розгляд обвинувачення проти них в найкоротший строк.

Враховуючи надані учасниками пояснення і досліджені обставини, слідчий суддя вважає, що семи місячного строку досудового розслідування буде достатньо для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження обставин у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України, а також обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Доводи, зазначені стороною обвинувачення у клопотанні щодо продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, не відповідає складності кримінального провадження та є непропорційним з точки зору засад розумності строків і завдань швидкого та повного досудового розслідування, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, продовживши строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 до чотирьох місяців.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , яке погоджено першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_17 задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000143 від 20.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України до 4 (чотирьох) місяців,тобто до 25.04.2025 року, включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1