ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

07.01.2025 вищевказане клопотання ухвалою слідчого судді було задоволено частково.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, з власної ініціативи, дійшов висновку, що в ухвалі суду (вступна та резолютивна частини) та повний текст, наявна описка, а саме: замість «клопотання захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України», слід читати «клопотання захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливає на зміст прийнятого рішення, слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в ухвалі суду (вступна та резолютивна частини) та повний текст, а саме: замість «клопотання захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України», слід читати «клопотання захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України».

Іншу частину ухвали суду залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6