Провадження № 1-кп/522/1394/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши

обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000585 від 15.08.2021, №0002996 від 31.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської обл., громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця проживання на території м. Одеси, раніше судимого: останній раз - 04.11.2013 вироком Первомайського районного суду Миколаївської області за ч.1ст.71 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 04.04.2016, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд кримінальних проваджень на підставі обвинувальних актів стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до встановленого порядку та обсягу дослідження доказів, для повного та всебічного розгляду справи, суд має допитати потерпілого ОСОБА_3 .

Судом неодноразово здійснювались заходи щодо належного повідомлення потерпілого ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, однак до належного результату це не призвело.

В судовому засіданні, яке мало місце 29.10.2024, обвинувачений ОСОБА_2 повідомив суд, що потерпілий ОСОБА_3 можливо перебуває в лавах Національної гвардії України. Для підтвердження або спростування даного факту прокурором було заявлено клопотання в порядку ч.3 ст. 333 КПК України, щодо проведення у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дії з метою встановлення місця мешкання, перебування для забезпечення повідомлення про виклик в судове засідання до Приморського районного суду м. Одеси потерпілого ОСОБА_3 , із зазначенням на посилання обвинуваченого ОСОБА_2 на можливе перебування потерпілого в лавах Національної гвардії України. Заслухавши думку сторін, суд задовольнив клопотання прокурора та доручив відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та процесуальному керівнику - прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси провести відповідні слідчі (розшукові) дії, про що була винесена відповідна письмова ухвала, датована 29.10.2024 та 31.10.2024 направлена на електронні адреси уповноважених органів, що підтверджується довідкою №12639, виготовленою АСДС Д-3.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Після розгляду клопотання прокурора судом була оголошена в перерва в судовому розгляді, для надання достатнього часу уповноваженим органам виконати вищевказану ухвалу. Наступною датою судового засідання було визначено 05.12.2024.

Орган досудового розслідування мав більше місяця на здійснення заходів, спрямованих на виконання ухвали суду, однак на момент проведення раніше запланованого судового засідання, а саме 05.12.2024, до канцелярії суду так і не надійшло жодних матеріалів щодо виконання вищезгаданого доручення. Прокурор в судовому засіданні не зміг повідомити причини відсутності у суду матеріалів проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_3 та просив повторно направити відповідну ухвалу.

Сторона захисту не заперечувала щодо повторного направлення відповідної ухвали, але звернула увагу, що ігнорування попереднього рішення суду є недопустимим та призводить до суттєвого затягування судового розгляду, зважаючи на те, що обвинувальний акт перебуває в провадженні вже понад 6 років та обвинувачений ОСОБА_2 наразі утримується під вартою.

Дані обставини свідчить про халатне виконання співробітниками органу досудового розслідування своїх службових обов`язків, що призводить необгрунтованого затягування розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Згідно рішення Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у справі № 686/9636/18 від 14.06.2021 обов`язок, за наявності на те підстав, звертати увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, або виявленні порушення прав громадян та інші порушення закону, допущені при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом, покладався КПК 1960 року на суд шляхом винесення окремої ухвали чи постанови.

Натомість чинний кримінальний процесуальний закон не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції.

Проте, системний аналіз положень ч. 1 ст. 3, ст.ст. 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК України дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження. Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених статтею 91 КПК України, а також задля забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, наявна можливість ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.

Враховуючи дані обставини, з метою усунення причин і умов, що сприяли тривалому затягування судового розгляду та порушення прав обвинуваченого на подання до суду доказів, а саме допиту потерпілого, вважаю за необхідне довести вищевикладені обставини до відома керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси для відповідного реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,2,21,22,28,369-372, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Довести до відома керівника Приморської окружної прокуратури обставини, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити начальнику ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для належного реагування.

Про результати опрацювання ухвали додатково повідомити Приморський районний суд м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4