Провадження № 1-кс/344/9003/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в межах кримінального провадженя, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 22.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого покликався на те, що 22.12.2024 приблизно о 14 год. 30 хв. водійка ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки JAGUAR I-PACE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась автодорогою Н-09 Мукачево Львів, за напрямком до м. Львів, проїжджаючи ділянкою, що пролягає вулицею Грушевського в с. Лоєва Надвірнянської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області, та наближалась до перехрестя з другорядною дорогою вул. Коновальця с. Лоєва. В салоні керованого нею автомобіля перебували пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей час даною ділянкою автодороги, рухаючись за напрямком до м. Мукачево та назустріч автомобілю марки JAGUAR I-PACE, автомобіль марки RENAULT Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 . В салоні керованого ним автомобіля перебували пасажири: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Під час руху прямою ділянкою автодороги із двостроннім рухом, де зустрічні потоки розділені між собою горизонтальною лінією дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), перетинати яку, відповідно до п. 34.1.1 Правил дорожнього руху України заборонено, ОСОБА_5 проігнорувала вказані вимоги і всупереч Правил дорожнього руху України, проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виконуючи маневр обгону попутного автомобіля перетнула осьову лінію дорожньої розмітки 1.1., виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення із зустрічним автомобілем марки RENAULT Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому ОСОБА_5 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5., п. 1.10 в частині визначення понять дорожні умови та дорожня обстановка, п. 2.3., б), д), п. 10.1, п. 11.3, п. 12.1., п. 14.2 в), п. 14.6 а), г), розділ 34 Дорожня розмітка, в частині визначення поняття «Горизонтальна розмітка» 1.1 (вузька суцільна лінія).

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої травмовані:

- пасажир JAGUAR I-PACE ОСОБА_7 , яка отримала закритий переломовивих в правому променево-зап`ястному суглобі зі зміщенням, закритий переломовивих в лівому ліктьовому суглобі зі зміщенням, уламковий перелом тіла L4, що можуть відноситись до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

- водій автомобіля RENAULT Trafik, ОСОБА_10 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді забою легень, правобічного пневмотораксу, перелому поперечного паростка L2, закритого перелому діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, що можуть відноситись до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

- пасажир RENAULT Trafik ОСОБА_11 , який отримав перелом правого плеча, ЗЧМТ, пошкодження судини, що можуть відноситись до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

- пасажир RENAULT Trafik ОСОБА_12 , яка отримала закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, крововилив у ліву лобну ділянку, що можуть відноситись до тяжких тілесних ушкоджень;

- пасажир RENAULT Trafik ОСОБА_13 , яка отримала перелом поперекового відділу хребта та передпліччя, що можуть відноситись до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

- пасажир RENAULT Trafik ОСОБА_14 , який отримав закритий перелом кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням відламків, що можуть відноситись до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

- пасажир RENAULT Trafik ОСОБА_15 , яка отримала політравму, відкритий внутрішньо-суглобовий перелом дистального метаепіфізу та діафізу правої променевої кістки зі зміщенням відламків, та вивихом ліктьової кістки, закритий перелом середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, множинний травматичний перелом нижньої щелепи, травматичний перелом обох виличних кісток нижніх стінок орбіти з обох сторін, що можуть відноситись до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

- пасажир RENAULT Trafik ОСОБА_17 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву кишечника, що можуть відноситись до тяжких тілесних ушкоджень;

- пасажир RENAULT Trafik ОСОБА_18 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді пневмотораксу, що можуть відноситись до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Матеріалами клопотання зазначається, що 23 грудня 2024 року ОСОБА_5 затримана у порядку ст. 208 КПК України, а час фактичного затримання рахується з 21.30 год. 22.12.2024.

23 грудня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, покликаючись на викладені у ньому обставини, просила клопотання задовольнити. З урахуванням наданої медичної довідки про неможливість підозрюваної перебувати в умовах слідчого ізолятора, просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечили щодо клопотання, посили відмовити у його задоволенні вказавши на важкий стан підозрюваної. Захисник просив врахувати, що ОСОБА_5 навчається, має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця навчання та її молодий вік. Просив долучити до матеріалів заяви потерпілих про відсутність претензій матеріального та морального характеру щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Як слідує з матеріалів клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Львів, проживає по АДРЕСА_1 , громадянка України, студентка 3-го курсу Львівського торгово-економічного університету, раніше не судима.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 22.12.2024 (місця ДТП), протоколом допиту потерпілих ОСОБА_16 і ОСОБА_11 , а також іншими доказами зібраними у кримінальному провадженні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , належить до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, 23 грудня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурором в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі; можливість незаконно впливати на свідків, так як досудове розслідування триває, встановлюються очевидці події; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування відповідною сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження (не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення), а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 відповідного кримінального правопорушення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного у клопотанні кримінального правопорушення, однак наявність підстав, що існують ризики можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, не доведено в судовому засіданні.

Слід врахувати, що підозрювана перебуває на стаціонарному лікуванні КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» у відділенні нейрохірургії хребта та спинного мозку з 22.12.2024, потребує стаціонарного лікування у медичному закладі та не може утримуватись в умовах ІТТ чи СІЗО, що встановлено з інформації генерального директора КНП «ОКЛ ІФ ОР» від 23.12.2024, наданої на запит старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_19 .

У судове засідання підозрювану доставлено з вище вказаного лікувального закладу на медичних ношах у супроводі лікуючого лікаря.

Проте, враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваної до кримінального правопорушення, яке їй інкриміноване, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, представлені дані про наявність місця проживання, міцних соціальних зв`язків, особу підозрюваної, її молодий вік, потребу у лікуванні у медичних закладах, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, з можливістю відвідувати заклади, пов`язані з лікуванням та з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану, з покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою; без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись із населеного пункту в якому вона зареєстрована та проживає; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування зі свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

На переконання слідчого судді саме цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України слід застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 19 лютого 2025 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, з можливістю відвідувати заклади, пов`язані з лікуванням та з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись із населеного пункту в якому вона зареєстрована та проживає;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 19.02.2025 року включно.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 25.12.2024 року.