Справа № 204/6285/18
Провадження № 1-кп/204/66/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання судового експерта щодо уточнення питань які поставлені на вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000161 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2017 року,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2024 року по вказаному кримінальному провадженню було задоволено клопотання прокурора та призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000161 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2017 року.

04 листопада 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від заступника директора центру завідувача лабораторії криміналістичних видів досліджень ОСОБА_6 надійшло клопотання експерта, відповідно до якого судовий експерт ОСОБА_7 просила уточнити питання, які були поставлені на вирішення експерта, а саме, що саме включає у собі вартість тротуарної плитки: 135 гривень за кв. метр та 147 гривень за кв. метр (відпускну ціну, вартість доставки, з ПДВ або без).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила уточнити питання, необхідні для складання висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами повторної судової будівельно-технічної експертизи, а саме викласти питання в наступній редакції: яка вартість завищення виконаних робіт на об?єкті ДК 018:2000-2112.5 - майдани, тротуари та пішохідні зони (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53», що відображено в актах форми № КБ-2в, а саме: акт №б/н за серпень 2017 року на суму 1 617 994, 15 грн; акт N? б/н за вересень 2017 року на суму 2 630 580,54 грн; акт № 3 за жовтень 2017 року на суму 929 781,19 грн; з урахуванням вартості тротуарної плитки найменування «Старе місто», товщиною 60 мм, використаної у ході проведення робіт, яку закуплено у ОСОБА_8 , за ціною: сірого кольору - 135 гривень за кв. метр, червоного та жовтого (оливкового) - 147 гривень за кв.метр?; - яка загальна вартість завищення виконаних робіт, з урахуванням відповіді по 1 питанню?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти поставлення на вирішення експертизи питання, які зазначила у своєму клопотанні прокурор, оскільки на них вже раніше були дані відповіді у висновку експерта, наданого до суду як доказ, а поставити наступні запитання: чи відповідає об?єм, якість та вартість виконаних ДП «Виробниче об?єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» робіт, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в, б/н за серпень 2017 року на суму 1 617 994,15 грн., акту приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в, б/н за вересень 2017 року на загальну суму 2 630 580,54 грн. та акту приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в № 3 за жовтень 2017 року на загальну суму 929 781,19 грн. за договором, укладеним в 2017 році між КП «Молодіжне творче об?єднання». Дніпровської міської ради і ДП «Виробниче об?єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на виконання робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53», проектно - кошторисній документації, виготовленій на замовлення КП «Молодіжне творче об?єднання» Дніпровської міської ради спеціалізованою організацією.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про поставлення на вирішення експертизи нових питань, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із клопотання захисника ОСОБА_4 , останній зазначив, що необхідно на вирішення експертизи поставити питання щодо відповідності об`єму, якості та вартості виконаних робіт ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» робіт, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в, б/н за серпень 2017 року.

Однак, як вбачається із суті пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, остання обвинувачується саме у завищенні вартості виконаних робіт на об?єкті ДК 018:2000-2112.5 - майдани, тротуари та пішохідні зони (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53», та їй не ставиться у провину неналежний об`єм та якість виконаних робіт.

Таким чином, захисник у своєму клопотанні просить поставити на вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи питання, яке не було предметом розгляду судової будівельно-технічної експертизи № 628-18 від 18 липня 2018 року, яка була проведена під час досудового розслідування, що у свою чергу порушує вимоги норми чинного законодавства України.

Вказане підтверджується як постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 від 18 червня 2018 року (а.к.п. 257-259 том № 7), так і висновком експерта № 628-18 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18 липня 2018 року (а.к.п. 271-277 том № 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2024 року було призначено по даному кримінальному провадженню повторну судову будівельно-технічну експертизу. Згідно листа заступника директора центру завідувача лабораторії криміналістичних видів дослідження ОСОБА_6 , останній направив на адресу суду клопотання експерта від 22 жовтня 2024 року, відповідно до якого експерт ОСОБА_7 просить уточнити поставлене на вирішення експертизи питання.

Таким чином, в даному судовому засіданні, судом вирішується клопотання експерта стосовно уточнення питань, з урахуванням вимог такого клопотання.

При цьому, включення нових питань, які не вирішувалися під час постановлення ухвали суду про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 30 серпня 2024 року, не передбачено діючим законодавством.

Враховуючи вищевказане суд вважає за доцільним задовольнити клопотання судового експерта та уточнити питання, необхідні для складання висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 30 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000161, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити питання, необхідні для складання висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 30 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000161, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

На вирішення експерта поставити уточнені питання, а саме:

- яка вартість завищення виконаних робіт на об?єкті ДК 018:2000-2112.5 - майдани, тротуари та пішохідні зони (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53», що відображено в актах форми № КБ-2в, а саме: акт №б/н за серпень 2017 року на суму 1 617 994, 15 грн; акт N? б/н за вересень 2017 року на суму 2 630 580,54 грн; акт № 3 за жовтень 2017 року на суму 929 781,19 грн; з урахуванням вартості тротуарної плитки найменування «Старе місто», товщиною 60 мм, використаної у ході проведення робіт, яку закуплено у ОСОБА_8 , за ціною: сірого кольору - 135 гривень за кв. метр, червоного та жовтого (оливкового) - 147 гривень за кв.метр?

- яка загальна вартість завищення виконаних робіт, з урахуванням відповіді по 1 питанню?

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

Експертам надати: матеріали кримінального провадження № 0000161 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити Дніпропетровському Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС, розташованого за адресою: м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1 для виконання.

Провадження на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1