Справа № 626/875/25
Провадження № 1-кп/626/171/2025
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

10 квітня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берестин (Красноград) кримінальне провадження №0001088 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Липці Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 07.02.2025 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік,

- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_5 , перебуваючи на тимчасових заробітках та виконуючи обов`язки охоронця на території ТОВ «Ранок» за адресою: Харківська область, Берестинський район, с. Хрестище, вул. Шкільна, буд. 36, виявив протиправний намір направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призведе до витоку, втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації, та матиме наслідком порушення встановленого порядку її маршрутизації, з метою подальшого особистого збагачення та отримання вигоди у протизаконний спосіб.

Так, 14.11.2024 близько 17:16 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призведе до витоку, втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації, та матиме наслідком порушення встановленого порядку її маршрутизації, перебуваючи на зазначений території звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати йому мобільний телефон, при цьому повідомивши неправдиві відомості щодо подачі заявки для працевлаштування у сфері віддаленої роботи за допомогою її мобільного телефону. На що ОСОБА_6 маючи інтерес щодо такої пропозиції та будучи не обізнаною в протиправних діях ОСОБА_5 , передала останньому із рук в руки власний мобільний телефон ТМ «ZTE» моделі Blade A53 Pro (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), який мав доступ до мережі інтернет Wifi та встановлений мобільний додаток WEB-банкінг «Приват 24» (база даних - програмно-апаратичного комплексу банку, що забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно до договору), яка згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою.

Тому, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за допомогою належного ОСОБА_6 мобільного телефону ТМ «ZTE» моделі Blade A53 Pro, шляхом підбору комбінацій цифр та букв здійснив несанкціонований вхід до особистого кабінету WEB-банкінг «Приват 24» ОСОБА_6 та отримав доступ до всіх послуг, які пропонує інтернет-банкінг «Приват24», та змогу використовувати їх на власний розсуд, за допомогою можливостей банкінгу «Приват24» у власних потребах здійснив незаконну банківську операцію з грошовими коштами ОСОБА_6 з метою подальшого особистого збагачення та отримання вигоди у протизаконний спосіб.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, ОСОБА_5 здійснив виток, втрату, підробку та спотворення інформації про належного користувача облікового запису, не маючи законного доступу до нього, з метою подальшого дистанційного керування банківськими рахунками клієнта банку ОСОБА_6 та проведення всіх фінансових операції від її імені, отримавши при цьому можливість розпоряджатися коштами та функціями електронного платіжного засобу (банківських карток).

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, здійснив транзакцію із карткового рахунку потерпілої № НОМЕР_3 на картковий рахунок емітований АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 до якого мав вільний доступ, грошових коштів у розмірі 20000 грн. з комісією за послуги банку 598,57 грн., що належать ОСОБА_6 .

Потім, ОСОБА_5 , повернув мобільний телефон потерпілій ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився отриманими злочинним шляхом грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнових збитків на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме що прокурором всі обставини викладені вірно та пояснив, що дійсно 14.11.2024 після 17.00год. він звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати йому її мобільний телефон, при цьому повідомивши неправдиві відомості щодо подачі заявки для працевлаштування у сфері віддаленої роботи за допомогою її мобільного телефону. На що ОСОБА_6 маючи інтерес щодо такої пропозиції та будучи не обізнаною в його протиправних діях, передала йому власний мобільний телефон ТМ «ZTE» моделі Blade A53 Pro на якому було встановлено WEB-банкінг «Приват 24», про що він заздалегідь знав. На даному телефоні він шляхом підбору комбінацій цифр та букв здійснив несанкціонований вхід до особистого кабінету WEB-банкінг «Приват 24» ОСОБА_6 та отримав доступ до всіх послуг, які пропонує інтернет-банкінг «Приват24».

Після чого, він продовжуючи свої злочинні дії, здійснив транзакцію із карткового рахунку потерпілої № НОМЕР_3 на картковий рахунок емітований АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 до якого мав вільний доступ, грошових коштів у розмірі 20000 грн., що належать ОСОБА_6 , а потім повернув мобільний телефон потерпілій ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився отриманими злочинним шляхом грошовими коштами на власний розсуд.

В зв`язку з тим, що він раніше не судимий, потерпіла ніяких претензій до нього не має, просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася при цьому від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України вона не заперечує, претензій до обвинуваченого вона не має, а покарання просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю і кваліфікує його дії:

- за ч.4 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки;

- за ч.1 ст.361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності, не притягувався; не одружений; на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання провини, каяття у скоєному, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про його особу, викладені вище; кілька обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують і вважає, що покарання ОСОБА_5 , яке необхідно і достатньо для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.361 КК України, у виді обмеження волі, а за ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 скоїв кілька кримінальних правопорушень, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70, 72 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.

При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які наведені вище, враховуючи його щире каяття, думку прокурора та потерпілих, які самі просили не позбавляти волі обвинуваченого, а застосувати до нього випробувальний термін, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих, кілька обставин, пом`якшуючих покарання, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

При цьому відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 , вироком Красноградського районного суду Харківської області від 07.02.2025 року було засуджено за ч.1 ст.190 КК України до 1 року пробаційного нагляду, однак оскільки вказаний вирок підлягає виконувати окремо, то положення ч.4 ст.70 КК України, в даному випадку не застосовується.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому, не обиралась.

Цивільний позов, не заявлявся. Речові докази та судові витрати по справі - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.361 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, строком на 3(три) роки 6(шість) місяців;

- за ч.1 ст.361 КК України у виді обмеження волі, строком на 2(два) роки;

На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2(два) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 07.02.2025 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.190 КК України до 1 року пробаційного нагляду виконувати окремо.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя