Справа № 296/327/25
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_5 , який дії в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомир звернувся захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання захисник підозрюваної зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень та покладено на неї ряд процесуальних обов`язків. Наразі у підозрюваної ОСОБА_4 з`явились нові обставини, які не були досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Визначений судом розмір застави є для ОСОБА_4 непосильним, адже в неї відсутні кошти для внесення застави. Спроби підозрюваної отримати кошти в кредит в банківських установах виявились невдалими, ОСОБА_4 відмовлено у видачі кредиту. З метою отримання кредиту ОСОБА_4 зверталась до різних банків, зокрема, АТ «ПУМБ», АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Ощадбанк». Також захисник вказує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 повідомляла слідчому судді про те, що зазначений у клопотанні розмір застави є для неї непосильним, її сукупний дохід за 2024 рік становить 89 239,85 гривень. Будь-яких інших джерел доходів, окрім заробітної плати, ОСОБА_4 не має. Близьких родичів, які б мали змогу внести заставу, у ОСОБА_4 немає. Крім того, в підозрюваної немає цінного майна, яке б можна було продати.

У зв`язку з тим, що підозрювана неспроможна в силу свого майнового стану внести визначений судом розмір застави та виконати умови застосованого до неї запобіжного заходу, сторона захисту вважає можливим змінити підозрюваній запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Захисник додає, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 26 січня 2024 року (справа № 906/651/22), яке набрало законної сили після його апеляційного та касаційного перегляду, всі земельні ділянки в заволодінні якими підозрюється ОСОБА_4 , були витребувані з чужого незаконного володіння на користь Малинської об`єднаної територіальної громади, а тому в відсутня майнова шкода, про яку зазначає слідчий у повідомленні про підозру.

На підставі наведеного захисник просить змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_4 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 січня 2025 року (справа № 296/31/25) запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що клопотання не обґрунтоване, на даний час обставини, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а тому підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира (справа № 296/31/25) до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень. Також на підозрювану ОСОБА_4 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва та м. Чернігова без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора; носити електронний засіб контролю.

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу надійшло до Корольовського районного суду м. Житомира 13 січня 2025 року, тобто через 7 днів після постановлення слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя ураховує, що заявником до матеріалів клопотання не додано повного тексту ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира (справа № 296/31/25).

При цьому у клопотанні не наведені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Та обставина, що підозрюваній після постановлення ухвали було відмовлено в отриманні кредиту, не може вважатись новою в розумінні ч. 5 ст. 201 КПК України. Також установлено, що питання майнового стану підозрюваної досліджувалось слідчим суддею при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира (справа № 296/31/25) вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 досліджено питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, в результаті чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що згідно з положеннями КПК України більш м`якими запобіжними заходами у порівнянні із запобіжним заходом у вигляді застави є особисте зобов`язання, особиста порука. Наведене свідчить, що захисник в поданому клопотанні просить змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід на більш суворий запобіжний захід.

Враховуючи викладене і те, що клопотання подано раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної та у клопотанні не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час постановлення ухвали, на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.7, 201, 369 -372, 376КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який дії в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, залишити без розгляду.

Ухвала у відповідності до ст.309КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6