overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/16/25
Провадження № 1-кп/750/198/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000560 від 08 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

02 січня 2025 року до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000560 від 08 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000560 від 08 травня 2024 року, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 08 січня 2025 року о 10 год. 45 хв.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2024 року, у кримінальних провадженнях за № 0000575 від 03.04.2024 та № 0000656 від 17.04.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2024 року.

Копію апеляційної скарги прокурора, надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , представнику потерпілої юридичної сторони ТОВ «Нова пошта» - ОСОБА_5 , Окружній прокуратурі міста Миколаєва.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , представнику потерпілої юридичної сторони ТОВ «Нова пошта» - ОСОБА_5 , Окружній прокуратурі міста Миколаєва та Миколаївській обласній прокуратурі.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 січня 2025 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 369/1216/22
Провадження №1-кп/369/797/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2024 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 порушив умови перебування під домашній арештом, місце проживання обвинуваченого було невідомо.

03.01.2024 року о 22.15 ОСОБА_5 був затриманий під час перевірки документів та доставлений до суду Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою включно до 28.03.2024 року з альтернативою внесення застави у розмірі 53680 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним раніше клопотання про обрання ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу за наявності доведеного ризику переховування від суду.

Під час обговорення клопотання обвинувачений жалкував, що не з`явився до суду та е повідомив про нове місце проживання, зазначив, що деякий час не міг це зробити через незадовільний стан здоров`я.

Враховуючи такі пояснення обвинуваченого, захисниця просила відмовити у клопотанні прокурора і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт за адресою, де він наразі проживає.

За таких обставин, вислухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що інший запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , який не виконав умови перебування під домашнім арештом, переховувався від суду, тому обирає йому запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 04.01.2025 року без альтернативи внесення застави.

Керуючись ст. 350, 183, 193, 194 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 днів, починаючи з 04.01.2024 року, а саме - до 04 березня 2025 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 932/7572/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3534/24

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваної ОСОБА_4

заінтересованої особи ОСОБА_5

представника АРМА ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_7 , про передачу майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000019 від 10.05.2023 року, в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 100, 171-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_7 , про передачу майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000019 від 10.05.2023 року, в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів задовольнити.

Передати вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі - 26400 доларів США та 255600 гривень, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.04.2024 року (справа № 203/1732/24, провадження № 1-кс/0203/1485/2024), в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління на підставах, визначених ст. 19, 20 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.10.2024 року о 16 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/50/25
Номер провадження 1-кс/711/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000482, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для виготовлення повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля «KIA CEED», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , який був проведений 03.01.2025 року, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, в загальній кількості 120 купюр, кожна номіналом по 100 доларів США, з серійними номерами: QL30328739A, QL30328740A, QL30328738A, LB51596590H, PD61781896A та 115 (сто п`ятнадцять) штук з єдиним для купюр серійним номером: МВ07247983С, а також копії документів, а саме: копії паспорта громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3 арк.; копії картки фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_6 , на 1 арк.; копії витягу з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_6 , на 1 арк.; копії свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_6 , на 1 арк.; копії диплома кваліфікованого робітника на ім`я ОСОБА_6 , на 2 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 06.01.2025 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7136/17
Провадження № 1-кп/630/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_4 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.01.2025 обвинувачений ОСОБА_4 доставлений до Люботинського міського суду Харківської області.

05.01.2024 від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою спеціального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Частиною 6 ст. 9 КППК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7цього Кодексу, зокрема принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК України обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби нього захисту, а також впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим .

На підставі вищевикладеного, враховуючи подання прокурором заяви про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9306/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 26.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ ( НОМЕР_1 ).

До початку розгляду клопотання від старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у зв`язку необхідністю його доопрацювання.

Дослідивши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя дійшов таких висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, про що зазначено у ч. 1 ст. 26 КПК України.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 22, 26 КПК України, враховуючи, що учасник провадження просить повернути на доопрацювання клопотання, з яким звернувся до слідчого судді, про що подав відповідне письмове клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 22, 26, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про повернення на доопрацювання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000047 від 26.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,- повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 219/3633/20
Провадження № 1-в/229/63/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2024 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ст.72 ч.5 КК України про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства .

встановив:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ст.72 ч.5 КК України про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства

Враховуючи зміст положень ст.539 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання засудженого про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання в установі виконання покарань.

Згідно зі ст. 11 Кримінально-виконавчого кодексу України установами виконання покарань є: арештні доми, кримінально-виконавчі установи, спеціальні виховні установи, слідчі ізолятори у випадках, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що засуджений не відбуває покарання у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України,

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, оприлюдненого у 2017 році, надав роз`яснення про те, що враховуючи, що у випадку недотримання суб`єктом звернення правил територіальної підсудності, визначеної у ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд не здійснює розгляд по суті клопотання, тому встановивши, що клопотання (подання) є не підсудним, суд з урахуванням положень ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України вправі прийняти рішення про повернення відповідного клопотання, що забезпечить право суб`єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду.

Суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання засудженого та роз`яснення йому права на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про застосування ст.72 ч.5 КК України про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства залишити без розгляду .

Роз`яснити засудженому право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

У повному обсязі ухвалу проголошено 31.12.2024 року.

Суддя ОСОБА_1

31 грудня 2024 р.
Провадження № 1-кс/201/5769/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2024 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська в місті Дніпрі клопотання слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури, ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Горлівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 25 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури, ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 16.10 годині 20 грудня 2024 року.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/790/25 Справа № 185/7537/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки

та призначення апеляційного розгляду

06 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст.401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України, заперечень та нових доказів сторонами кримінального провадження не подано.

Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про особисту участь у суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене явка обвинуваченого ОСОБА_3 до апеляційного суду, згідно вимог ч.4 ст.401 КПК України, є обов`язковою.

Керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 на 11.40 годину 30 січня 2025 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: