Єдиний унікальний номер 722/2104/23
Номер провадження 1-кс/722/152/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області поштовим зв`язком надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна від 14.03.2025 року, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділенням відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 від 12.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2023 року невстановлені особи, діючи з корисливих мотивів за грошову винагороду в розмірі 5000 доларів США, організували незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова, громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , безробітного, якого на автомобілі марки «Опель» чорного кольору, державний номерний знак невідомий перевезли до лінії державного кордону, де на автодорозі сполученням Сокиряни Волошкове на відстані близько 300 м. до МАПП «Сокиряни» 12.10.2023 близько 12.30 год. ОСОБА_5 , було затримано працівниками ДПСУ.

З метою встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативним працівниками головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону.

Відповідно до отриманої відповіді встановлено, що організатором вчинення вказаного кримінального правопорушення є гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що ОСОБА_6 безпосередньо керував вчинення вказаного злочину, а саме надавав вказівки співучаснику ОСОБА_7 щодо напрямку руху та місця зупинки автомобіля марки «Форд Мондео» р.н. НОМЕР_2 під час здійснення незаконного переправлення двох громадян України в незаконний спосіб через державний кордон України до республіки Молдова на напрямку 0106/05 прикордонного знаку.

Також встановлено, що співучасником вчинення вказаного злочину є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Було встановлено, що ОСОБА_7 був за кермом автомобіля марки «Форд Мондео» р.н. НОМЕР_2 , яким він разом із ОСОБА_6 здійснили підвезення двох громадян України в незаконний спосіб через державний кордон України до республіки Молдова на напрямку 0106/05 прикордонного знаку.

13.03.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку в порядку ст. 234 КПК України за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 , працівниками поліції було вилучено: два мобільних телефони Redmi та планшет Oscal, який опечатано в сейф-пакет PSP 3234743.

Відповідно до ст. 168 КПК України майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасово вилученим.

У зв`язку з тим, що два мобільних телефони Redmi та планшет Oscal, які опечатано в сейф-пакет PSP 3234743, вилучені 13.03.2025 під час санкціонованого обшуку в порядку ст. 234 КПК України за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 , зберегли на собі сліди вчинення злочину, їх було тимчасово вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000308.

Вважає, що зазначене майно відповідає вимогам ст. 167 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження підлягає арешту.

У разі невжиття заходів та не накладення арешту на згадане майно, воно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, що негативно вплине на досудове розслідування та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім цього, вказане майно необхідне для проведення ряду невідкладних слідчих дій.

З огляду на викладене, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій, просить накласти арешт шляхом відчуження, розпорядження та/або користування на: два мобільних телефони Redmi та планшет Oscal, які опечатано в сейф-пакет PSP 3234743, та які 13.03.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку було вилучено за адресою АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано до суду у строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.

Старший слідчий СВ ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд поданого ним клопотання про арешт майна, яке він підтримує у повному обсязі, без його участі.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, із витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань №№1-3 від 14.03.2025 року вбачається, що 12.10.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно протоколу обшуку від 13.03.2025 року встановлено, що 13.03.2025 року в період часу з 12 год. 50 хв. до 14 год. 32 хв. на підставі ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.03.2025 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: два мобільних телефони Redmi та планшет Oscal, які опечатано в сейф-пакет PSP 3234743.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 13.03.2025 року вилучені в ході санкціонованого обшуку в порядку ст. 234 КПК України за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 , 13.03.2025 року два мобільних телефони Redmi та планшет Oscal, які опечатано в сейф-пакет PSP 3234743, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000308 від 12.10.2023 року та передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими документами, слідчий суддя вважає, що вилучене майно, відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Отже, із урахуванням вимог ст. 84, 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що в разі не накладення арешту, щодо вказаного тимчасово вилученого майна можуть бути вчинені дії, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, як наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, так і необхідність арешту тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

З метою збереження речових доказів, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, а також виходячи із розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно: два мобільних телефони Redmi та планшет Oscal, які опечатано в сейф-пакет PSP 3234743, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на:

- два мобільних телефони Redmi та планшет Oscal, які опечатано в сейф-пакет PSP 3234743, та які 13.03.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку було вилучено за адресою АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно, однак на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1