Справа № 646/8330/24
№ провадження 1-кс/646/563/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 06.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надійшло на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.02.2025 кримінальне провадження №0000938 від 06.12.2022 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 Кримінального кодексу України

28.02.2025 року суддя ОСОБА_7 звернулась із заявою про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 06.12.2022 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України, у зв`язку з тим, що під час здійснення правосуддя суддею ОСОБА_5 у Куп`янському міськрайонному суді Харківської області у її провадженні перебували цивільні справи відносно ОСОБА_6 . Під час судових засідань ОСОБА_6 вів себе некоректно та зневажливо відносно головуючого по справі, не реагував на зауваження головуючого про дотримання дисципліни у судовому процесі, заявляв відводи головуючій судді з мотивів його недовіри складу суду через необ`єктивність та упередженість. Судові засідання проводилися, незважаючи на карантинні заходи, з присутністю активістів, які проводили аудіо-та відеофіксацію на свої технічні пристрої, перешкоджали веденню судового процесу, після чого завантажували відеозаписи на канал «Гром Info» на сайті https://www.youtube.com/. Крім цього, під час судового засідання ОСОБА_6 телефонував на лінію виклику «102» та вимагав приїзду екіпажу патрульних поліцейських для складання протоколу про адміністративне правопорушення за неправомірні, на його думку, дії головуючого судді, та передав поліцейським письмову заяву за даним фактом. У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. 75, 80 КПК України, з метою виключення підстав у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді у розгляді даної кримінальної справи, суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід у справі №646/8330/24

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо заявленого самовідводу оскільки не наведено підстав, які чітко визначені для самовідводу.

Захисник покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У той же час суд вважає необхідним зазначити, що саме тільки посилання в заяві на факт того, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебували цивільні справи відносно ОСОБА_6 та під час судових засідань ОСОБА_6 вів себе некоректно та зневажливо відносно головуючого по справі, підставою для самовідводу судді згідно вимог ст. 75 КПК України бути не може, оскільки дана обставина безпосередньо не стосується саме вказаного кримінального провадження.

Обставини, на які зроблено посилання, не перешкоджає розгляду суддею ОСОБА_5 кримінального провадження №0000938 від 06.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь судді під час розгляду кримінального провадження, суд дійшов до переконання, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000938 від 06.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які вказує суддя при заявлені самовідводу свідчать про відсутність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 06.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1