Справа № 444/2015/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1917/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 грудня 2024 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 грудня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого від 26.09.2024 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000228 від 08.05.2024 повернуто заявнику.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу, що ним оскаржено постанову від 26.09.2024 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000228 від 08.05.2024.

Стверджує, що оскаржувана постанова стороні захисту не вручалася та не скеровувалася, про наявність вказаної постанови він довідався з відповіді ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області за вих. № від 10.12.2024 на його адвокатський запит, відповідно до якої органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 08.05.2024 ОСОБА_7 , 12.09.2024 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 369 КК України та 26.09.2024 оголошено її в розшук, проте жодних доказів на підтвердження вказаного до відповіді не надано.

На думку апелянта, ОСОБА_7 повідомлення про підозру не вручалося, а тому остання статусу підозрюваної не набула.

Вважає, що орган досудового розслідування порушив вимоги ч. 4 ст. 280 КПК України в частині не скерування постанови стороні захисту, чим обмежив конституційні права ОСОБА_7 щодо її права на захист від кримінального переслідування.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_9 щодо поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, 18 грудня 2024 року захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 26 вересня 2024 року про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_7 , просив таку скасувати.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів скарги, слідчий суддя звернув увагу, що оскаржуваної постанови скаржником долучено не було.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Водночас з матеріалів скарги неможливо встановити, чи дотримано скаржником строк оскарження рішення слідчого, оскільки копія постанови останнім не долучена, а про існування вищевказаної постанови захисник ОСОБА_6 , з його слів, дізнався лише з відповіді слідчого на його запит, що, як правильно зауважив слідчий суддя, може бути припущенням скаржника.

Враховуючи наведене слідчий суддя був позбавлений можливості вирішити питання прийняття такої скарги, позаяк був позбавлений можливості встановити, чи скарга подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга захисника ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 підлягає поверненню, зазначивши при цьому, що скаржник не позбавлений права повторного звернення до суду після усунення вищезазначених недоліків.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Окрім цього, як встановлено апеляційним судом, адвокат ОСОБА_6 самостійно усунув недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 19 грудня 2024 року, та повторно звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову слідчого від 26.09.2024 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000228 від 08.05.2024, за наслідками розгляду якої слідчим суддею 31.12.2024 постановлено рішення по суті.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 грудня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на постанову від 26.09.2024 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000228 від 08.05.2024, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: