СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2505/24
Провадження № 1-кс/306/304/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого у порядку 89 КК України,-

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000430 від 29 жовтня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідування встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України. Слідчий СВ у клопотанні посилається на те, що на початку жовтня 2024 року у ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою виник злочинний умисел, спрямований у сприянні в незаконному переправленні особи призовного віку від 18 до 60 років, якій обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану». На виконання заздалегідь розробленої злочинної схеми, в період із початку жовтня 2024 року по 08.12.2024 невстановлена особа, систематично телефонувала ОСОБА_8 , знаючи що йому обмежений виїзд за кордон, проводила із ним усні домовленості про організацію його переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску, а саме до Республіки Румунії. За виконання вказаних дій, невстановлена особа висунула пропозицію надання їй у якості винагороди грошові кошти у розмірі 4500 доларів США, із яких частково розрахунок мав здійснитися із спільником ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які були залучені до вказаної схеми в якості виконавців. 08.12.2024 о 07:40 годині на виконання досягнутих усних домовленостей сторін, за вказівкою невстановленої особи, ОСОБА_8 прибув потягом на залізничний вокзал станції Буштино, що за адресою селище Буштино, Тячівського району де його мали зустріти та супроводити до кордону. У вказаний час, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, будучи попередньо проінструктований невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний наслідки свого діяння, сприяв у незаконному переправленні особи через державний кордон України. Приїхав на автомобілі марки Volkswagen Passat В5 державні номерні знаки Чеської Республіки НОМЕР_1 на територію залізничного вокзалу на станції Буштино, де підібрав до салону свого автомобіля ОСОБА_9 та відвіз його за адресою АДРЕСА_2 . В приміщенні будинку ОСОБА_4 надав вказівки ОСОБА_8 по маршруту руху для незаконного перетину через державний кордон України, поза пунктами пропуску до Республіки Румунії та отримав від ОСОБА_8 частину грошових коштів в сумі 2500 доларів США за надані йому послуги, решту 2000 доларів США отримав вказівку залишити та надати провіднику, який буде фізично супроводжувати його до кордону. Реалізовуючи злочинний умисел, 08.12.2024 близько 14:25 години ОСОБА_4 відвіз ОСОБА_8 до прикордонного населеного пункту Стеблівка, де дорогою в салоні автомобіля надав усні поради та вказівки стосовно подальшого порядку перетину державного кордону. Надалі, діючи за вказівками ОСОБА_4 , ОСОБА_8 пересів на гужовий транспорт яким дістався до АДРЕСА_3 , де в будинку його уже очікував ОСОБА_7 , який мав сприяти ОСОБА_8 у перетині державного кордону шляхом його фізичного супроводу до місця перетину на лінії кордону України та шляхом надання усних порад, вказівок для уникнення його затримання працівниками правоохоронних органів. Надалі, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, будучи попередньо проінструктований невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний наслідки свого діяння, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, проінструктував ОСОБА_8 , щодо подальших дій по переправленню через державний кордон України, та під час намагання рухатися в бік лінії державного кодону, був викритий працівниками поліції.

Вказані дії, ОСОБА_4 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в ЄРДР за №0000430 від 29.10.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09.12.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, при цьому пояснив, що кримінальне правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, а також враховуючи те, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити або спотворити докази вчиненого злочину, а саме речові докази які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, в тому числі грошові кошти отримані від незаконної діяльності та інші невстановлені на даний час речові докази, що доводять його причетність до вчинення вказаного злочину та у зв`язку з не встановленням всіх спільників; беручи до уваги те, що інкриміноване йому діяння він вчинив під час воєнного стану, вважає застосування до нього більш м`якого запобіжного захожу ніж тримання під вартою є недоцільним. Тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Підозрюваний у судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся, просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що підстав для його задоволення нема, ризики зазначені в такому містять загальний характер. Окрім того на утриманні у його підзахисного перебуває батько у якого наявні когнітитвні порушення та за яким він здійснює догляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000430 від 29.10.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України (а.с.5-6).

Відповідно до повідомлення про підозру від 09.12.2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України (а.с.72-75).

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Аналізуючи надані слідчим СВ матеріали кримінального провадження №0000430 на обґрунтування підозри, повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та повністю підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні №0000430 від 29.10.2024 року доказами, дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні (а.с.7-64).

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає, що слідчим СВ у клопотанні доведено та обгрунтовано наявність ризиків впливу на свідків; вчинення нового кримінального правопорушення; переховування підозрюваного від слідства та суду, що доводи слідчого щодо застосування до ОСОБА_4 тримання під вартою є виправданими потребами досудового слідства

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За приписами ч. 2 ст. 297 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, приймає до уваги вимоги законодавства щодо визначення меж розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважає на майновий та сімейний стан підозрюваного, характеризуючі матеріали на особу ОСОБА_4 наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та доходить висновку про визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для підозрюваного.

Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з урахуванням, що він вчинив інкриміноване йому діяння в умовах воєнного стану, враховуючи слабкість соціальних зв`язків обвинуваченого, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому дійшов висновку, що щодо ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 лютого 2025 року включно.

Слідчим суддею також не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , вважає за еобхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вищенаведеними вимогами Конвенції, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 лютого 2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 247840 (двісті сорок сім тисяч вісімсот сорок) гривень 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 05 лютого 2025 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до особи кримінального провадження слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою ними періодичністю;

не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до Свалявського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 05 лютого 2025 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали

Повний текст ухвали оголошено 11 грудня 2024 року о 09 год 15 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1