Справа № 211/917/25
Провадження № 1-кс/211/200/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000054 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 3 рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області » змінено з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, яке погоджено прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході проведення огляду місця ДТП.

Користувач майна ОСОБА_5 у зв`язку із отримання тілесних ушкоджень в наслідку дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.01.2025 року була госпіталізована до медичного закладу.

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Беручи до уваги строки розгляду клопотання про арешт майна визначені ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику користувача майна, та у відсутності слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно клопотання, СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 26.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2025 приблизно о 11:50 водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна, селища Олексієво-Дружківка, здійснюючи рух з боку міста Костянтинівка в бік міста Дружківка. В цей час в попутному напрямку на велосипеді марки «ХВЗ» чорного кольору здійснювала свій рух громадянка ОСОБА_5 , яка не переконавшись в безпеці здійснюваного маневру повороту ліворуч, почала здійснювати різкий маневр повороту ліворуч в напрямку провулка Стадіонного. В наслідок чого навпроти будинку №145 по вулиці Центральна, селища Олексієво-Дружківка, Краматорського району, Донецької області, відбулось зіткнення учасників дорожнього руху. В наслідок зіткнення було травмовано гр. ОСОБА_5 , у вигляді ВЧМТ, забій головного мозку, внутрішньо черепна гематома, відкритий перелам своду та основи черепа, підшкірні гематоми потилиці.

В ході огляд місця дорожньо-транспортно пригоди було вилучено транспортний засіб який є учасником ДТП, а саме велосипед чорного кольору марки «ХВЗ» який перебував у фактичному користуванні громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить на собі сліди злочину та має значення речового доказу, у зв`язку із чим є необхідність у проведенні низки технічних експертиз, тому слідчий з метою збереження речового доказу просить накласти арешт.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З врахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в своєму клопотання, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведені правові підстави арешту вилученого майна, оскільки із суті досудового розслідування, вбачається, що слідством наразі встановлюється обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України за участі даного транспортного засобу, який по даному кримінальному провадженню є речовим доказом, може містити інформацію та відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, що має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню шляхом проведення відповідних досліджень та експертиз.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

У свою чергу слідчим суддею врахована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000054 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 25.01.2025 року в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди, а саме велосипед чорного кольору марки «ХВЗ», який перебуває у фактичному користуванні громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь кому розпоряджатись будь яким чином та використовувати до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 на якого покласти обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт, з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1