У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 09.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001809, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 09.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001809, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C, в корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , добровільно виданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2024 до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт о/у СКП відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про те, що в ході перевірки за матеріалом ЄО-30405, встановлено що 06.12.2024 приблизно о 16:00 годині, невстановлена особа, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, знаходячись за адресою: пр. Соборний, м. Запоріжжя, а саме в приміщенні АТ КБ "ПриватБанк", заволоділа мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9C, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3900 гривень 00 копійок. (ЄО 30576 від 09.12.2024)

Так, під час досудового розслідування, було допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , який пояснив, що 06.12.2024 приблизно о 16:00 він перебував у приміщенні АТ КБ "ПриватБанк" за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний. В цей час до нього підійшла особа, яка представилась як ОСОБА_7 , та попросила мобільний телефон потерпілого, а саме Xiaomi Redmi 9C, у корпусі чорного кольору (IMEI: НОМЕР_1 ). ОСОБА_6 надав їй свій мобільний телефон, після чого вона відійшла від нього, та через декілька хвилин побігла у невідомому напрямку.

В ході допиту свідка від 09.12.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що його знайома ОСОБА_9 , 06.12.2024 в період часу з 17:00 по 18:00 зателефонувала йому, та запропонувала придбати у неї мобільний телефон. ОСОБА_8 погодився, після чого вона прийшла до його адреси мешкання, та продала ОСОБА_8 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9C за 1000 гривень. Про те що мобільний телефон був викрадений, ОСОБА_8 було невідомо.

Після цього, 07.12.2024 ОСОБА_8 вирішив перепродати вищевказаний телефон, та приблизно о 15:00 того ж дня, продав вищевказаний телефон за 1200 у кіоску на "Гортопі" особі на ім`я ОСОБА_10 .

В ході допиту свідка від 10.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що 07.12.2024 року (точний час невідомий) він знаходився по АДРЕСА_1 , де до нього звернувся раніше невідомий йому чоловік, який запропонував придбати у нього мобільний телефон Xiaomi Redmi у корпусі чорного кольору.

Так, 10.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції для долучення до кримінального провадження в якості речового доказу: мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 9C", у корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 .

Того ж дня. вищевказане майно було оглянуте слідчим за участі ОСОБА_8 та упаковано в паперовий конверт з пояснювальним написом та визнано речовим доказом.

На даний час існує сукупність підстав вважати, що вище перелічене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме зберегло на собі сліди або інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є доказом кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з метою забезпечення речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання про накладення арешту на майно за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Від власника майна ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши подане клопотання про арешт майна, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту речового доказу, вилученого 10.12.2024 під час огляду місця події є кримінальне провадження №0001809, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчим надані докази того, що вищевказане майно має доказове значення при розслідуванні вчиненого кримінального правопорушення. Отже, містить дані про вчинення кримінального правопорушення, а факт вилучення даного предмету відноситься до однієї з обставин, що складають подію злочину, а відтак підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, постановою слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9C, в корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 09.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001809, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 170-173 КПК України.

Слідчим доведено, що зазначене майно має доказовезначення, отже з метою збереження вищевказаного майна, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містять в собі дані про вчинення кримінального правопорушення, а факт вилучення даних речей та документів відноситься до однієї з обставин, що складають подію злочину, для забезпечення їх збереження, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 09.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001809, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 9C", у корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , добровільно виданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1