ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкасиапеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, студента 2 курсу Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове

розслідування у кримінальному провадженні № 0001369, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством час та спосіб придбав за допомогою мобільного додатку «Telegram», а саме через телеграм-канал «Stepanovuch_1512 Черкаси», у невстановленої особи 10 поліетиленових пакетиків, з психотропною речовиною та з моменту придбання частину приховав у формі «закладок» та частину зберігав при собі до 12:50 год. 25 листопада 2024 року, з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

Орган досудового розслідування вказує на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти існуючим ризикам.

20 грудня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2024 року клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 20 лютого 2025 року включно з покладенням, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного таких обов`язків:

- прибувати до суду, прокурора чи слідчого за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, навчання або роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Дозволено підозрюваному ОСОБА_8 в період введення воєнного стану на території України після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснено підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Черкаської окружної пркуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 20 лютого 2025 року.

На обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що рішення слідчого судді є таким, що прийняте з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує, що при постановленні вказаного рішення слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини у великих ромірах та вказує на наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожуе підозрюваному у разі доведеності його вини.

Також, звертає увагу на наявність ризику того, що ОСОБА_8 , будучи не ізольованим від суспільства, може продовжити вчиняти злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, оскільки підозрюється у вчиненні незаконного зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, а саме розкладання так званих «закладок», тобто, прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку скаржника, є доведеною наявність достатніх підстав вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , не виключить можливість настання вищевказаних ризиків та призведе до перешкоджання встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

07 січня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду від захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу з додатково поданими документами, характеризуючими підозрюваного, в яких він, зазначаючи про безпідставність та необгрунтованість доводів апеляційної скарги та вказуючи на те, що рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим та вмотивованим, прийнятим у повній відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України, просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених в ній підстав, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді в повній мірі відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Проте, при розгляді клопотання слідчого, обставин, які б слугували обгрунтованою підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, відомості про його особу, стан здоров`я, молодий вік ОСОБА_8 , міцність соціальних зв`язків, позитивні характеристики підозрюваного, обставини досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов аргументованого висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що може забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов висновку, який колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідає практиці Європейського суду з прав людини, адже він оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407,419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до вимог, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4