У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000268 від 21.09.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дусино, Свалявського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000268 від 21.09.2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор зазначає, що Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 21.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч.4 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановленому органом досудового розслідування точному часі, але не пізніше 01.09.2023, усвідомлюючи, що його рідний брат ОСОБА_7 обіймає з 26.12.2022 посаду директора філії «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України», та являється службовою особою наділеною повноваженнями на керування та організації роботи філії «Свалявське ЛГ» та наявність реального впливу на підлеглих йому працівників лісової охорони в Полянському лісництві філії «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» шляхом запевнень, переконань дійшов висновку про можливість налагодження протиправної схеми з заволодіння коштами державного підприємства.

Так, ОСОБА_4 знаючи та розуміючи, що в філії «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» постійно проводяться лісозаготівельні роботи та наявний на філії оформлений лісорубний квиток серії ЗА ЛРК № 017985 від 25.08.2023 на лісосіку в кварталі 22 виділ 8 Полянського лісництва, вид рубки вибірково-санітарна і що він має підтримку з боку свого рідного брата ОСОБА_7 у невстановлений органом досудового розслідування точний час, але не пізніше 01.09.2023 вирішив реалізувати свій протиправний план, а саме оформити розробку ділянки лісосіки у кварталі 22 виділ 8 Полянського лісництва філії «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» на місцевого підприємця ФОП ОСОБА_8 , яка на протязі 2022-2023 років проводила розробку інших лісосік в філії «Свалявське ЛГ», а виконати відповідні роботи силами працівників лісової охорони та місцевих мешканців за цінами явно нижчими від офіційно занесених в договори, а різницю поділити між учасниками протиправної схеми.

З метою реалізації свого протиправного плану ОСОБА_4 розуміючи, що йому необхідні працівники, які зможуть виконати лісозаготівельні роботи, техніка та згода ОСОБА_8 на документальне оформлення виконання робіт для філії за лісорубним квитком серії ЗА ЛРК № 017985 від 25.08.2023, у невстановлений органом досудового розслідування місці та час, але не пізніше 01.09.2023 вступив у злочинний зговір з останньою, вказавши про фіктивність виконання саме цих робіт у кварталі 22 виділ 8 Полянського лісництва як ФОП, а здійснення робіт силами лісової охорони з місцевими мешканцями та інші деталі, на що остання погодилась та в подальшому здійснила всі необхідні дії для реалізації протиправної схеми.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК службовими особами є, серед іншого, особи, які на підприємствах, в установах чи організаціях постійно, чи тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженнями. За практикою ВС, підприємець може бути визнаний службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, коли він є керівником трудового колективу тих найманих робітників, які на підставі укладеного з ним трудового договору сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності.

Таким чином, ФОП ОСОБА_8 маючи зареєстрованих на умовах трудового договору 3 (трьох) найманих працівників, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які найняті для сприяння у здійсненні підприємницької діяльності та трудові відносини з якими використовуються під час виконання робіт в сфері лісозаготівлі, є відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції.

Також в свою чергу, ОСОБА_4 знаючи майстра лісу Полянського лісництва філії «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» ОСОБА_12 у відданні та охороні якого перебуває ділянка лісосіки у кварталі 22 виділ 8 Полянського лісництва філії «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» та який має у своєму розпорядженні трактор МТЗ82, синього кольору та бензопили, розуміючи свій вплив на працівників лісової охорони, у невстановлений органом досудового розслідування місці та час, але не пізніше 01.09.2023 дійшов згоди з ОСОБА_12 про залучення останнього до протиправної схеми з привласнення грошових коштів філії «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» та часткове їх використання в якості оплати послуг з лісозаготівлі.

Так, відповідно до наказу директора ДП «Свалявське лісове господарство» ДП «Ліси України» № 34-к/тр від 26.03.2020 ОСОБА_12 призначено на посаду майстра лісу Полянського лісництва філії «Свалявське лісове господарство». Згідно акту прийому-передачі обходу від 26.03.2020 за ним закріплено обхід № 6 до якого входять квартали №№ 22-25 та урочища «Тихий» і «Березова», загальною площею 499 га. Згідно своїх посадових інструкцій, майстер лісу здійснює: згідно з чинним законодавством і нормативними актами, які регулюють виробничо-господарську діяльність філії, керівництво працівниками на лісокультурних, лісомеліоративних, лісозахисних, протипожежних та інших лісогосподарських роботах, вирощуванні лісового садивного матеріалу та заготівлі лісового насіння на закріпленій за ним дільниці; контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріплених лісогосподарських дільницях. Забезпечує: виконання у встановлені строки завдань з обсягів робіт на рубках формування та оздоровлення лісів (рубки догляду, санітарні, лісовідновні, переформування, пов?язані з реконструкцією, ландшафтні); виконання природоохоронних заходів, підвищення продуктивності праці, зниження трудомісткості робіт (послуг, продукції) на основі повного і раціонального використання лісогосподарських машин і знарядь, сировини і матеріалів; впровадження технічно обґрунтованих норм праці і нормативних завдань, трати матеріалів та інше. Організовує: роботу і контролює виконання іншими робітника своїх обов`язків; підготовку виробництва на дільниці, забезпечує розстановку бригад і робітників у бригадах. Перевіряє: якість робіт (продукції); додержання лісозаготівельниками та іншими лісокористувачами правил пожежної безпеки в лісах, правил рубання лісу, сінокосіння, випасу худоби та інших видів користування лісом. Проводить: ревізії обходів і довіреного лісникам майна, а також несе роз`яснювальну роботу серед населення з питань збереження і збільшення лісових ресурсів. Вживає заходи: щодо усунення виявлених порушень і порушень правил полювання, профілактики та ліквідації лісових пожеж з одночасним повідомленням про це лісничого; щодо забезпечення виконання робітниками норм виробітку здійснює формування бригад, встановлює і своєчасно доводить до бригад і окремих робітників виробничі завдання. Дає вказівки лісникам та іншим робітникам щодо усунення порушень лісового законодавства, встановленого порядку ведення лісового господарства і лісокористування. Бере участь у відведенні й таксації лісосік, оглядає місця рубань, заготівлі лісоматеріалів, лісонасадження, відведені під підсочування. Виконує інші завдання, передбачені Положенням про державну лісову охорону. Виконує вимоги, передбачені Тимчасовою інструкцією з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агенства лісових ресурсів України, затверджена Наказом Держлісагенства № 202 від 27.06.2012. Веде облік обсягу та якості виконаних робіт. Впроваджує сучасні методи підвищення продуктивності, бере участь в ганізації атестації та раціоналізації робочих місць. Аналізує результати виробничої діяльності, контролює витрачання фонду лати праці, встановлений колективу дільниці, забезпечує своєчасне і правильне оформлення первинних, документів з обліку робочого часу, виробітку, заробітної плати, простоїв. Сприяє впровадженню новітніх вітчизняних та світових досягнень сучасної науки у галузі, розвитку творчої ініціативи, виконанню особистих виробничих завдань, впровадженню раціоналізаторських пропозицій і винаходів. Проводить виробничий інструктаж робітників, вживає заходів для забезпечення виконання правил і норм охорони праці, виробничої санітарії, технічної експлуатації машин, механізмів, знарядь.

Так, з метою реалізації свого спільного протиправного плану ФОП ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 25.08.2023 подала свої документи до Філії на участь у розробці лісосіки у кварталі 22 виділ 8 Полянського лісництва філії «Свалявське ЛГ», після чого на протязі 5 днів тендерною комісією філії «Свалявське ЛГ» погоджено її пропозицію, за результатами чого між філією «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 01.09.2023 укладено договір № 271 про надання послуг заготівлі деревини у кварталі 22 виділ 8 Полянського лісництва філії «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України», об`ємом орієнтовно 510 м3, орієнтовною вартістю за ці послуги 384 072,84 грн., строк дії договору до 31.12.2023. Після укладення договору, ОСОБА_8 розробила карту технологічного процесу розроблення лісосіки без дати за 2023 рік підписана та затверджена ОСОБА_8 , скріплено печаткою «Фізична особа підприємець ОСОБА_8 , іпн НОМЕР_1 », де зазначено число бригад 1, склад бригади 3 чол., вальник лісу (лісоруб 6 розряду) 1 чол., лісоруб 2-5 розряду 1 чол., тракторист-машиніст 1 чол., лісозаготівельна машина (трактор) МТЗ-82 1 шт., засоби захисту працівників та протипожежного захисту з розрахунку на 3 працівників.

В подальшому, ОСОБА_12 розуміючи свою роль в протиправній схемі, безкарність своїх дій з боку керівництва філії «Свалявське ЛГ», будучи працівником лісової охорони, всупереч своїх посадових обов`язків, з метою незаконного збагачення, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не раніше 01.09.2023, підшукав собі осіб серед місцевого населення с. Поляна, Мукачівського району, зокрема ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які за незначну фінансову винагороду погодились виконувати всі лісозаготівельні роботи у кварталі 22 виділ 8 Полянського лісництва філії «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України».

Так, ОСОБА_12 у невстановлений органом досудового розслідування час, але не раніше моменту укладення ФОП ОСОБА_8 з філією «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» договору 01.09.2023 узгодив з вищевказаними чоловіками види робіт на відведеній ділянці, надав бензопили, паливно-мастильні матеріали, належний йому трактор МТЗ82, синього кольору та відповідно всі приступили до виконання узгоджених робіт, а саме ОСОБА_13 займався валкою лісу, ОСОБА_14 трелюванням лісу, ОСОБА_15 проводив зачищення звалених дерев та їх погрузку на автомобіль і ОСОБА_12 як майстер лісу Полянського лісництва також особисто брав участь у лісозаготівлі та допомагав звалювати дерева.

Вищевказані роботи здійснювали ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також ОСОБА_12 протягом вересня-листопада 2023 року за незначну фінансову допомогу від останнього та вкінці виконання робіт ОСОБА_12 розраховувався з працівниками деревиною для опалення, а ОСОБА_4 постійно, особисто та в телефонному режимі контролював процес проведення лісозаготівельних робіт на вказаній ділянці, трелювання дерев, кількість та якість заготовленої деревини по сортності, по кубомасі, відпуск деревини суб`єктам підприємницької діяльності та шляхом надання порад та інших вказівок ОСОБА_12 та старшому майстру лісу Полянського лісництва «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» ОСОБА_16 (майстер по відпуску деревини).

За результатами проведених робіт невстановленими особами у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, місці та час, але не раніше 27.10.2023 друкарським способом виготовлений акт приймання-передачі робіт та послуг за вересень 2023 року без дати за договором № 271 від 01.09.2023, що укладений між філією «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» та ФОП ОСОБА_8 , згідно якого в акті зазначено виконання ФОП ОСОБА_8 робіт на загальну суму 121 184 грн. 35 коп., з обсягом робіт 160,92 м3 заготовленої деревини.

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, місці та час, але не пізніше 31.10.2023 аналогічно друкарським способом виготовлений акт приймання-передачі робіт та послуг за жовтень 2023 року без дати за договором № 271 від 01.09.2023, що укладений між філією «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» та ФОП ОСОБА_8 , згідно якого в акті зазначено виконання ФОП ОСОБА_8 робіт на загальну суму 259 849 грн. 75 коп., з обсягом робіт 345 м3 заготовленої деревини.

З метою доведення свого спільного протиправного плану з ОСОБА_4 з метою подальшого отримання коштів на розрахунковий рахунок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, достовірно розуміючи, що вищевказані акти містять неправдиві відомості щодо наданих послуг ФОП ОСОБА_8 , тобто діючи умисно, у невстановленому органом досудового розслідування місці та часі, засвідчила вказані документи (акти) своїм підписом як виконавця ФОП ОСОБА_8 та круглою печаткою «Фізична особа підприємець ОСОБА_8 , іпн НОМЕР_1 », чим надала вказаним документам статусу офіційного.

В подальшому невстановленою особою дані акти у невстановлений досудовим розслідуванням час передані до філії «Свалявське ЛГ», які підписані директором філії, лісничим, головним лісничим, головним інженером, головним економістом та головним бухгалтером, тобто як того вимагають їх посадові обов`язки, однак вказані особи не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

На підставі підписаних актів приймання-передачі робіт та послуг за вересень і жовтень 2023 року без дат за договором № 271 від 01.09.2023, відділом бухгалтерії філії «Свалявське ЛГ», за погодженням директора ОСОБА_7 , складено відповідні платіжні доручення, за якими 27.10.2023 філією «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» перераховано на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ «КОМІНВЕСТБАНК» на ім`я ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 200 000 гривень згідно платіжної інструкції № 697 від 27.10.2023 з призначенням «Оплата послуг по лісозаготівлі згідно договору № 172 від 30.06.2023» та 29.12.2023 410 000 гривень з призначенням «Оплата за послуги по лісозаготівлі за жовтень 2023 року», що документально підтверджено висновком судової економічної експертизи від 12.09.2024.

В свою чергу ОСОБА_8 в касі Свалявського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК» в м. Свалява зняла 30.10.2023, 03.11.2023 грошові кошти загальною сумою 180 тис. та 02.01.2024, 05.01.2024, 22.01.2024, 23.01.2024 та грошові кошти загальною сумою 350 тис. грн.

Таким чином, на рахунок ФОП ОСОБА_8 перераховано всю суму грошових коштів, які передбачені актами приймання-передачі робіт та послуг за вересень та жовтень 2023 року за договором № 271 від 01.09.2023 в розмірі 381 034 грн, та, які в свою чергу розподілені між учасниками протиправної схеми ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , чим завдали шкоди Філії «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» на вищевказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи у попередній змові з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , реалізовуючи їх спільний протиправний план щодо незаконного збагачення за рахунок привласнення держаних коштів філії «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України», з метою доведення його до кінця шляхом порад та наданням вказівок сприяв вчиненню ФОП ОСОБА_8 кримінального правопорушення в сфері службової діяльності, а саме службового підроблення за наступних обставин.

Таким чином, ФОП ОСОБА_8 маючи зареєстрованих на умовах трудового договору 3 (трьох) найманих працівників, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які найняті для сприяння у здійсненні підприємницької діяльності та трудові відносини з якими використовуються під час виконання робіт в сфері лісозаготівлі, є відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції.

Однак, ОСОБА_8 , знаючи, що зазначені послуги в договорі № 271 від 01.09.2023, що укладений між філією «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» та ФОП ОСОБА_8 вона виконувати силами свого трудового колективу (найманих працівників) не буде, дотримуючись раніше обумовленого між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 протиправного плану та відведеною їй роллю, розуміючи, що лісозаготівельні роботи у кварталі 22 виділ 8 Полянського лісництва філії «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» виконані силами працівників лісової охорони та місцевих мешканців пішла на вчинення службового підроблення офіційного документу.

Так, невстановленими особами у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, місці та час, але не раніше 27.10.2023 друкарським способом виготовлений акт приймання-передачі робіт та послуг за вересень 2023 року без дати за договором № 271 від 01.09.2023, що укладений між філією «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» та ФОП ОСОБА_8 , згідно якого в акті зазначено виконання ФОП ОСОБА_8 робіт на загальну суму 121 184 грн. 35 коп., з обсягом робіт 160,92 м3 заготовленої деревини.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, місці та час, але не пізніше 31.10.2023 аналогічно друкарським способом виготовлений акт приймання-передачі робіт та послуг за жовтень 2023 року без дати за договором № 271 від 01.09.2023, що укладений між філією «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» та ФОП ОСОБА_8 , згідно якого в акті зазначено виконання ФОП ОСОБА_8 робіт на загальну суму 259 849 грн. 75 коп., з обсягом робіт 345 м3 заготовленої деревини.

З метою доведення свого спільного протиправного плану з ОСОБА_4 з метою подальшого отримання коштів на розрахунковий рахунок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, достовірно розуміючи, що вищевказані акти містять неправдиві відомості щодо наданих послуг ФОП ОСОБА_8 , тобто діючи умисно, у невстановленому органом досудового розслідування місці та часі, засвідчила вказані документи (акти) своїм підписом як виконавця ФОП ОСОБА_8 , що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 24.06.2024 та круглою печаткою «Фізична особа підприємець ОСОБА_8 , іпн НОМЕР_1 », чим надала вказаним документам статусу офіційного.

В подальшому невстановленою особою дані акти у невстановлений досудовим розслідуванням час передані до філії «Свалявське ЛГ», які підписані директором філії, лісничим, головним лісничим, головним інженером, головним економістом та головним бухгалтером, тобто як того вимагають їх посадові обов`язки, однак вказані особи не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 після чого передані до відділу бухгалтерії філії «Свалявське ЛГ» для реалізації.

27.09.2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_12 стороною обвинувачення, відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 та ч.5 ст. 27 ч.1 ст.366 КК України, а саме пособництво в привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та пособництво у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами візуального спостереження за місцем; протокол обшуку від 19.12.2023 проведеного в філії «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України», в ході якого було вилучено оригінал договору про надання лісозаготівельних послуг №271 від 01.09.2023 з додатками до нього та актами виконаних робіт; висновком судово-почеркознавчої експертизи; протоколом огляду матеріалів кримінального провадження, а саме оптичного диску DVD-R «Verbatim» з наявним на ньому написом «інв. №12/106/6-3-2024 від 02.05.2024, що є додатком до листа УОТЗ ГУНП в Закарпатській області №1175/106/6/3-2024; протоколом огляду документів від 13.02.2024 (огляд руху коштів); висновком судової економічної експертизи; та іншими зібраними доказами і матеріалами досудового розслідування.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини, щодо поняття «обґрунтованості».

02.10.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 27.11.2024 включно, з покладення на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; заборонити цілодобового залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора; утримуватись від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

25.11.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 до 06:00 годин наступного дня, строком до 27.12.2024, з покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора в нічний період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; утримуватись від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

21.11.2024 постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 27.12.2024 включно.

Слідчий зазначає, що продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії покладених на нього слідчим суддею обов`язків обумовлюється продовженням існуванням відповідних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання підозрюваним ухилитися від органів досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду, позбавлення можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню

Зазначені вище ризики за період з моменту обрання слідчим суддею відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по даний час не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий зазначає , що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

-отримати висновки судових експертиз аудіо, звукозаписів усного мовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , які перебувають на виконанні у експертів Львівського НДІСЕ;

-після отримання висновків експертизи аудіо, звукозаписів мовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_12 провести допит підозрюваного ОСОБА_4 ;

-провести допит підозрюваного ОСОБА_12 та при необхідності одночасний допит підозрюваних;

-після отримання висновків експертизи аудіо, звукозаписів мовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_12 допитати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_18 ;

-встановити та допитати інших свідків вказаного кримінального правопорушення;

-систематизувати матеріали кримінального провадження;

-у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам;

-скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

-при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких, може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.

Слідчий зазначає, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим, з об`єктивних причин, враховуючи складність кримінального провадження, необхідність встановлення інших співучасників вчинення злочину, тривалим проведенням судової експертизи та розсекречених матеріалів негласних (слідчих) розшукових дій, проведення значної кількості інших слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Беручи до уваги наведене, враховуючи те, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: ухилитися від органів досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду, позбавлення можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання або особиста порука не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, прокурор просить слідчого суддю - Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дусино, Свалявського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, терміном до 27 лютого 2025 року та продовжити обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_19 від 25.11.2024, а саме:прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора в нічний період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; утримуватись від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, - до п`яти місяців, тобто до 27 лютого 2025 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав просив суд його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, з підстав зазначених у письмових запереченнях, які подала до суду. Зазначила, що на сьогоднішній день дії ОСОБА_4 трактуються слідством на власний розсуд, жодного допустимого доказу вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у якому він підозрюється немає. Вважає,що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою та недоведеною. З посиланням на викладене, просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Просила врахувати наявність на утриманні неповнолітнього сина з інвалідністю.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника, проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив.

Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, доводи захисника, підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ч. 6 ст.181 КПК України Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Витягом з кримінального провадження №0000268 від 21.09.2022 року підтверджено, що органом досудового розслідування ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 , ч.1 ст. 246 та ч. 1 ст. 366 КК України.

27.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного захолу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 27 грудня 2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 21.09.2022 року до п`яти місяців, тобто до 27.02.2025 року включно.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин. Зокрема, кримінальне правопорушення передбачене за ч.4 ст. 191 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років., за кримінальне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 366 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_4 про підозру, копія якої йому вручена.

Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не являється предметом розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя , виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів , що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Так, при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема, санкція за ч.4 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років., а санкція за ч.1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Додані до клопотання докази підтверджують існування ризику можливості ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Щодо існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Так, на переконання слідчого судді, ймовірна можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, передбачає, зокрема, покарання за ч.4 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років., а санкція за ч.1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Означена обставина сама по собі може бути причиною для переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Співставлення негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його покарання у невизначеному майбутньому, з засудженням до покарання у разі доведення прокурором його винуватості у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування підозрюваного здається явно переконливою.

Про актуальність цього ризику вказують і умови, в яких перебуває Україна. На думку слідчого судді, з урахуванням введення воєнного стану, ресурси контролю за поведінкою підозрюваних у контексті встановлення місцезнаходження, перетину державного кордону є більш обмеженими. Це вимагає вжиття додаткових заходів з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваних, в тому числі шляхом застосування запобіжних заходів та покладення обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, який обумовлений саме існуванням саме ризику переховування. На даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду наразі є високим.

Окрім того, переховуватись від органів досудового розслідування та суду можливо не лише за кордоном, а і в межах території України. Більше того, слідчий суддя зазначає, що існують способи виїзду за кордон чоловіків призовного віку, до прикладу, з волонтерською місією тощо. А тому стверджувати, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, у тому числі, за кордоном нівельовано повністю, неможливо.

Отже, обставини, встановлені під час розгляду клопотання, у сукупності дають підстави для висновку про те, що ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду є актуальним.

Даний факт у сукупності з обставинами, що характеризують особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено відповідальність у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Дана обставина, може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на зазначене, а також в сукупності з іншими встановленими слідчим суддею обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 у статусі підозрюваного не може свідчити про відсутність даного ризику.

Щодо існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні

Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілим у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, слідчий суддя може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто якщо свідки, потерпілий допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків у кримінальному провадженні та дослідження їх судом.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні лише актуалізується, адже за наслідками ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний стає обізнаним про всіх осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні.

Відповідний незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинив злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Слідчий суддя вважає ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні обгрунтованим, оскільки їх показання відповідно, є процессуальними джерелами доказів ( ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування.

При цьому слід врахувати, що оскільки наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, стороною обвинувачення допитані не усі свідки. Таким чином, навіть незважаючи на проведення допитів осіб на стадії досудового розслідування, незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу дасть йому можливість здійснювати вплив на вказаних вище осіб з метою спотворення їхніх показань під час розгляду кримінального провадження у суді.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Слідчий суддя вважає реальним існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість домовлятись із іншими можливими співучасниками злочину, про спільну позицію та процесуальну поведінку, консультуватись з приводу можливих способів уникнення від передбаченої законом відповідальності.

Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваного злочину та відомостями про ймовірну участь у ньому підозрюваного, слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність продовження строку запобіжного заходу.

Ураховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу не унеможливить прояв встановлених слідчим суддею ризиків, та не буде ефективним та доцільним в рамках даного кримінального провадження та свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує - згідно санкції статті Кримінального кодексу України, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку дії відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без застосування засобу електронного засобу контролю.

Слідчий суддя також акцентує увагу на тому, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, будь-який запобіжний захід (у тому числі і винятковий запобіжний захід - тримання під вартою) застосовується виключно з метою забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчиняти дії перелічені у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є покаранням за вчинене кримінальне правопорушення у розумінні норм кримінального закону і не може застосовуватися у якості такого.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000268 від 21.09.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дусино, Свалявського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України ? у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, без застосування електронного засобу контролю, на строк до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 лютого 2025 року.

У відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки :

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

2)заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора в нічний період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

3)утримуватись від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;

4)здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну

Строк дії ухвали - до 20 лютого 2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вище вказаних зобов`язань відносно нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.12.2024 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1