Провадження №1-кп/748/81/25
Єдиний унікальний № 748/2415/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, працюючого охоронцем ТОВ «Ульянівське», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч.4 ст.246 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області - ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

В період часу з 25 листопада 2021 року по 02 грудня 2021 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись в лісі за географічними координатами 51°30'50.5"N 31°25'02.9"Е (51.51403 31.41747), у виділі № 3 кварталу № 145 майстерської ділянки № 9 Березнянського лісництва філії «Чернігівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що поряд з с. Вознесенське Чернігівського району та області, і входить до території природно-заповідного фонду України - заповідного урочища місцевого значення «Урочище «Бобровицьке», діючи умисно, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, порушуючи встановлений розділом IX Закону України «Про природно-заповідний фонд України» порядок охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, відтворення їх природних комплексів, відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України на території лісового фонду України, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, за допомогою ручної пили шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, з метою подальшого заволодіння деревиною, здійснили незаконну порубку у лісі одного сироростучого дерева виду дуб звичайний з діаметром у місці зрізу 46 х 48, спричинивши навколишньому природному середовищу екологічну шкоду, розмір якої згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/625-ЕЛ від 10.04.2023 складає 6066 гривень.

В подальшому, 02 грудня 2021 року близько «17» години «00» хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, розпиляли за допомогою бензопили незаконно спиляне дерево на 6 частин та реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, навантажили його на 2 гужових вози та без відповідних документів, з порушенням вимог чинного законодавства перевозили його до с. Вознесенське Чернігівського району Чернігівської області, однак на під`їзді до вказаного населеного пункту, а саме, за географічним координатами 51.5322317 31.4315156, їх незаконні дії були припинені працівниками філії «Чернігівське лісове господарство» ДП «Ліси України» та Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Далі, 27 лютого 2024 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у лісовому масиві поблизу с. Вознесенське Чернігівського району Чернігівської області, у кварталі № 145, виділі № 3 Березнянського лісництва філії «Чернігівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», з географічними координатами 51°51'29.8"N 31°41'93.1"Е, на території заповідного урочища місцевого значення «Урочище «Бобровицьке», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, за допомогою ручної бензопили марки «VILMAS» модель «52-GCS-3700», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, з метою подальшого заволодіння деревиною, здійснив незаконну порубку у лісі одного сироростучого дерева породи «акація» з діаметром у місці зрізу 40,5 см, спричинивши навколишньому природному середовищу шкоду, згідно висновку експерта у сумі 128 348 гривень 12 копійок.

У подальшому, незаконно спиляну деревину ОСОБА_3 оброблено за допомогою бензопили, після чого за участю сторонніх осіб, які не усвідомлювали протиправність своїх дій, навантажено на віз (гужову підводу) для подальшого перевезення, однак, незаконні дії останнього були припинені працівниками філії «Чернігівське лісове господарство» ДП «Ліси України» та Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 246 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно у період часу з 25.11.2021 по 02.12.2021, у лісі, разом з чоловіком на ім"я ОСОБА_7 , за допомогою ручної пилки незаконно спилями одне сироростуче дерево дуб. Зазначив, що спилювали дане дерево години дві. Приблизно через тиждень повернулися до спиляного дерева, яке розпиляли на частини за допомогою бензопили, та завантажили на два вози. Коли перевозив розпиляне дерево, його зупинили працівники лісового господарства. Після цього, 27.02.2024 в денний час перебуваючи у лісі, за допомогою ручної бензопили незаконно спиляв одне сироростуче дерево породи акація, обробив за допомогою бензопили, після чого за допомогою інших осіб навантажив на віз для перевезення. Однак не перевіз, оскільки був помічений працівниками лісогосподарства.

Цивільні позови на суму 6066,00 грн та на суму 128 348 грн 12 коп. визнав повністю.

Обвинувачений розкаявся у вчиненому, запевняв суд, що зробив для себе відповідні висновки та подібного більше не допустить.

Представник потерпілого Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_5 в судовому засіданні позови підтримала та просила задовільнити.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерева та перевезення незаконно зрубаного дерева, вчинена на об`єкті природно-заповідного фонду за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерева, вчинена повторно, на об`єкті природно- заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2013 року № 7, ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Так, суд ураховує, що інкримінованні обвинуваченому кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та тяжким злочином.

Досліджені дані про особу ОСОБА_3 указують на те, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває і раніше не перебував, інформація про притягнення до адміністративної відповідальності відсутня, має погашену судимість, за місцем проживання характеризується позитивно.

За висновком Чернігівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації в Чернігівській області" , викладеним у досудовій доповіді щодо ОСОБА_3 від 11.11.2024 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Так, суд, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.3 ст.246, ч.4 ст.246 КК України у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд враховує обставини провадження, особу обвинуваченого, визнання своєї вини у скоєному і вважає за доцільне визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно з приписами ст. 75 КК, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Кримінально-правові норми, що визначають загальні засади та правила призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Зваживши наведені обставини суд з урахуванням положень, зокрема ст. 75 КК, приймає рішення про можливість чи неможливість звільнити особу від відбування покарання з випробуванням.

Так, суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, зробив для себе правильні висновки та запевнив суд, що подібного більше не вчинятиме. Суд також враховує позицію прокурора, який вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням, що найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення ОСОБА_6 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Контроль над поведінкою, способом життя та роботи, протягом всього строку відбуття покарання із випробуванням, надає можливість органу пробації аналізувати інформацію з метою визначення рівня ресоціалізації (виправлення засудженого).

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді й оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Разом із цим суд, діючи відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України .

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Щодо тривалості іспитового строку, то суд зауважує, що іспитовий строк містить у собі погрозу реального виконання покарання, якщо засуджений не буде виконувати умови випробування, і можливість остаточного звільнення від відбування покарання і погашення судимості, якщо особа виконає покладені на неї обов`язки. Встановлення іспитового строку полягає і в тому, що за засудженою особою здійснюється контроль з боку органів пробації. Крім того, іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до додержання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Встановлення в даному випадку судом іспитового строку терміном 2 (два) роки є виправданим з урахуванням особи обвинуваченого, який має погашену судимість, позитивну характеристику за місцем проживання, і достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення без реального відбування основного покарання.

Вирішуючи цивільний позов Чернігівської окружної прокуратури в інтересах Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про відшкодування шкоди в розмірі 128 348, 12 грн та цивільний позов Чернігівської окружної прокуратури в інтересах Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про відшкодування шкоди в розмірі 6066,00 грн, суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" - особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, передбачена статтею 105 Лісового кодексу України.

Згідно зі статтею 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що цивільний позов Чернігівської окружної прокуратури в інтересах Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про відшкодування шкоди в розмірі 128 348, 12 грн та цивільний позов Чернігівської окружної прокуратури в інтересах Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про відшкодування шкоди в розмірі 6066,00 грн, підлягають задоволенню, оскільки винуватість обвинуваченого у спричиненні державним інтересам в особі Киселівської сільської ради злочинними діями матеріальної шкоди у вказаних розмірах встановлена під час судового розгляду кримінального провадження в суді, сума спричиненої шкоди обвинуваченим не оспорюється та цивільні позови визнанні обвинуваченим ОСОБА_3 у повному обсязі.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 246 КК України, в сумі 11359,20 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 246 КК України, в сумі 943,90 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, питання по процесуальним витратам у сумі 943,90 грн слід вирішити під час розгляду виділеного кримінального провадження №0003734 від 03.12.2021.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 246 КК України, підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про долю речових доказів по кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 246 КК України, вирішити під час розгляду кримінального провадження за №0003734 від 03.12.2021, з якого, постановою прокурора від 30.09.2024, виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 246 КК України

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 246 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 4 ст. 246 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Процесуальні витрати по об"єднаному кримінальному провадженні за проведення судових експертиз на загальну суму 12 303 грн 10 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільні позови прокурора в інтересах Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського Чернігівської області 128 348 (сто двадцять вісім тисяч триста сорок вісім) грн 12 (дванадцять) коп. на відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою , шляхом їх перерахування на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Киселівської сільської ради (р/р (IBAN): UA0025733, код отримувача: 37972475, отримувач: ГУК у Черніг. обл/тг с.Киселів/24062100, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 24062100, призначення «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності «00» Без деталізації за відомчою ознакою»).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського Чернігівської області 6066 (шість тисяч шістдесят шість) грн 00 коп. на відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою , шляхом їх перерахування на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Киселівської сільської ради (р/р (IBAN): UA0025733, код отримувача: 37972475, отримувач: ГУК у Черніг. обл/тг с.Киселів/24062100, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 24062100, призначення «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності «00» Без деталізації за відомчою ознакою»).

Речові докази:

-три колоди дерева породи акація, які передані на відповідальне зберігання до філії Чернігівське лісове господарство ДП «Ліси України», що за адресою м. Чернігів вул. Попова,12, - залишити там же;

- зріз з комлевої частини колоди, зріз з пня, що зберігаються у камері схову ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, знищити;

- бензопила марки «VILMAS» 52-GCS-3700, що зберігається у камері схову ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, на підставі п.1 ч.9 ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати в дохід держави.

-віз (гужова підвода), переданий на тимчасове відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити в останньої;

-кінь (кобила коричневої масті), переданий на тимчасове відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити в останнього.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1