Дата документу 27.03.2025Справа № 554/5109/24
Провадження № 1-кс/554/4614/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000327, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,, про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором, в якому прохали накласти арештна нерухоме майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) в розмірі 1 350500,00 грн, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири, загальною площею 72,8 м2, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вказане клопотання з метою забезпечення арешту майна прохали розглянути за відсутності підозрюваної.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі власника на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення підозрюваного та його захисника.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, щоу провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування за №0000327 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради від 14.07.2023 № 105-к ОСОБА_6 призначено на посаду головного спеціаліста відділу з питань юридичного забезпечення, без конкурсного відбору.

Наказом начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.10.2023 № 313, ОСОБА_6 визначено уповноваженою особою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі упоновжена особа) на яку покладається виконання функцій уповноваженої особи щодо планування, формування та оприлюднення річного плану на закупівлю: сміттєвоз бокового завантаження, сміттєвоз заднього завантаження (4х2), сміттєвоз заднього ручного завантаження, сміттєвоз портального типу.

ОСОБА_6 , будучи уповноваженою особою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, яка відповідає за організацію та проведення процедур закупівель, не вживши реальних заходів з вивчення середньо ринкових цін на товари, які в подальшому стали предметом процедури закупівлі, не здійснивши інших заходів, спрямованих на ефективне використання бюджетних коштів та їх економію, тобто діючи всупереч встановлених ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням), а також вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 «Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» щодо ефективності використання коштів та результативність, не усвідомлюючи, що внаслідок неналежного виконання нею своїх службових обов`язків може бути спричинена шкода державним інтересам, але враховуючи займану посаду та покладені на неї посадові обов`язки, повинна була і могла їх передбачити, в результаті службової недбалості та проведення процедури закупівлі із завищеною очікуваною вартістю предмету закупівлі: ДК 021:2015: 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби, «Сміттєвоз бокового завантаження, сміттєвоз заднього завантаження (4х2), сміттєвоз заднього ручного завантаження, сміттєвоз портального типу», забезпечила укладання договору про закупівлю цього товару за завищеною ціною та зайве витрачання бюджетних коштів (збитки) на суму 1 350 500,00 грн, чим спричинила тяжкі наслідки бюджету Полтавської міської ради.

Своїми необережними діями, які виразилися у службовій недбалості, тобто, у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 встановлено, що вона є власником квартири загальною площею 72,8 м2, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідством встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 має у власності нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на вказане майно, оскільки таке втручання у права та інтереси власника майна в особі підозрюваної ОСОБА_7 , є виправдане та відповідає завданням кримінального провадження, а саме здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, квартиру, загальною площею 72,8 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1