Справа № 168/219/25
Провадження № 1-кп/168/44/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Стара Вижівка Волинської області клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури Волинської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

До Старовижівського районного суду надійшло клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури Волинської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000266, внесеного до ЄРДР 29 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19.00 год. 28 грудня 2014 року по 09.20 год. 29 грудня 2014 року невідома особа шляхом злому віконних грат та внутрішніх пластикових дверей, проникла до приміщення магазину продовольчих товарів «Кристал», що розташований по АДРЕСА_1 . Звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 2 000 грн. та товарно-матеріальні цінності. Чим спричинила ОСОБА_3 (власниці магазину) матеріальних збитків.

При цьому, як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування проведено всі слідчі та розшукові дії. Однак особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не встановлено. Кримінальне правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України відноситься до тяжкого злочину. Оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення, визначені пунктом 4 частини 1 статті 49 КК України, закінчилися, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, органом досудового розслідування не встановлено. Тому просив суд закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив провести засідання без його участі. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до положень статті 107 КПК України, оскільки сторони судового провадження в підготовче засідання не з`явились, фіксування технічними засобами не проводилось.

Виходячи з вимог статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності сторін.

У провадженні СД ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000266, внесеного до ЄРДР 29 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

З фабули витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000266, внесеного до ЄРДР 29 грудня 2014 року вбачається, що в період часу з 19 год. 28 грудня 2014 року по 09.20 год. 29 грудня 2014 року невідома особа шляхом злому віконних грат та внутрішніх пластикових дверей, проникла до приміщення магазину продовольчих товарів «Кристал», що розташований по АДРЕСА_1 звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 2 000 грн. та товарно-матеріальні цінності. Чим спричинила ОСОБА_3 (власниці магазину) матеріальних збитків.

Згідно з частиною 3 статті 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до положень частини 5 статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, є тяжким злочином.

Пунктом 4 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину

Разом з тим, виходячи із матеріалів справи, особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення (проступку), не встановлено, та жодній особі про підозру не повідомлялось.

Системне тлумачення статті 49 КК України вказує на імперативність цієї норми кримінального закону. А тому суд, встановивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення. Однак встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не виявилось можливим. Підозра жодній особі не повідомлена.

За змістом статті 284 КПК України, умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Згідно з частиною 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше десяти років, та зважаючи на те, що на даний час особу, винувату у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 372 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури Волинської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0000266, внесеного до ЄРДР 29 грудня 2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, закрити у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1