Справа № 299/547/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів : ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/96/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.02.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ОСОБА_7 , маючи намір на заволодіння майна шляхом обману та зловживання довірою, прибув 12.11.2022 до будівлі, розташованої за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 67, де діючи умисно, шахрайським шляхом, а саме зловживанням довірою ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого збагачення під вигаданим приводом продажу паливо-мастильних матеріалів, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, заволодів грошовими коштами у розмірі 50000 доларів США, які йому передав ОСОБА_5 , будучи введеним в оману та не усвідомлюючи шахрайські наміри ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд та в подальшому ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_5 , повернути йому вказані грошові кошти зустрічей уникає. 11.07.2023 відомості по вищевказаних фактах внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473. Досудове розслідування проводиться СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області. Незважаючи на те, що ОСОБА_7 , свідок, потерпілий допитані та те, що ОСОБА_7 фактично визнав факт заволодіння коштами, досудове розслідування не завершене, підозра не оголошена. 22.01.2025 ОСОБА_5 подав до ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки в діях службових осіб СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, а саме: зловживання службовим становищем під час розслідування кримінального правопорушення відомості про яке внесено до Єдиного

-2-

реєстру досудових розслідувань за № 0000473. Станом на 03.02.2025 ОСОБА_5 не залучений як потерпілий по провадженню, заявник не отримав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак відомості не були внесені до вказаного Реєстру відповідно до вимог ст. 214 КПК України та не було розпочато досудове розслідування обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Факт подання ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення підтверджується відміткою про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою особою ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області. Просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2025 вбачається, що ОСОБА_5 порушував питання про необхідність внесення відомостей за фактом вчинення службовими особами СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, а саме: зловживання службовим становищем під час розслідування кримінального правопорушення відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473. Викладена у заяві інформація щодо вчинення кримінальних правопорушень службовими особами СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області не підтверджена жодними конкретними доводами та відомостями, а матеріали скарги не містять відповідного підтвердження події вчинення кримінального правопорушення. Твердження скаржника про вчинення кримінальних правопорушень є виключно його суб`єктивною думкою та має характер припущення, що не може свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, і що описані в заяві факти потребують перевірки засобами кримінального процесу. Слідчим суддею констатовано, що фактично скаржник не погоджується із діями слідчого у кримінальному провадженні за його заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оскільки, на його думку, ОСОБА_7 мала бути оголошена підозра, а кримінальне правопорушення повинно бути завершено. Однак, на переконання слідчого судді, наведених скаржником, у поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення відомостей недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно зазначених у скарзі осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, які певним чином мають бути зафіксовані та істинність яких може бути перевірена. При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин та фактів, які були б достатніми для висновку про вчинення службовими особами СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, кримінальних правопорушень. Досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування посадових осіб у разі незгоди з їх рішеннями або суб`єктивними припущеннями про їх злочинні дії. Фактично ОСОБА_5 не погоджується із діями слідчого у кримінальному провадженні за його заявою про вчинення кримінального правопорушення. На підставі викладеного, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.02.2025 та постановити нову ухвалу по суті доводів і вимог її скарги. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 вказує на те, слідчий суддя,

-3-

розглядаючи скаргу, не витребував матеріали з ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що унеможливлювало прийняття обґрунтованого рішення з розгляду скарги. Крім того, зазначає, що ОСОБА_5 22.01.2025 подав до ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України. У своїй заяві ОСОБА_5 зазначив всі відомості, які свідчать про вчинення службовими особами СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000473, оскільки ОСОБА_7 , свідок та потерпілий допитані, однак досудове розслідування не завершене і підозра не оголошена.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно пункту 1 параграфу 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України

-4-

05.05.2016 за № 680/28810 (з відповідними змінами та доповненнями) до Реєстру, між іншим, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 пар. 1 розд. ІІ Положення).

Внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України (абз. 1 п. 1 розділу ІІІ Положення).

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені положення законодавства відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела які відповідають вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мають короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, вищезазначені норми закону зобов`язують прокурора, у тому числі керівників прокуратур; керівників органів досудового розслідування; слідчих: органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення), у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів уважає, що при розгляді скарги, яку подала адвокат ОСОБА_6 , слідчий суддя дотримався вказаних вище вимог закону, дослідив надані йому матеріали, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну оцінку й постановив судове рішення, яке є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

11.07.2023 відомості по вищевказаних фактах внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473, досудове розслідування проводиться СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

22.01.2025 ОСОБА_5 звернувся до ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області зі заявою від 20.01.2025 про вчинене працівниками поліції (СВ Мукчівського РУП ГУ НП в Закарпатській області) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

-5-

Дослідивши копію доданої до скарги адвокатом ОСОБА_6 заяви ОСОБА_5 від 20.01.2025, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, заява ОСОБА_5 фактично стосується його незгоди з діями слідчого у кримінальному провадженні № 0000473 за його заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення і при цьому, заява не містить жодних відомостей про кримінальне правопорушення та об`єктивних даних, які свідчать про ознаки суспільно-небезпечного діяння (дії або бездіяльності), яке визначене в законі про кримінальну відповідальність як злочин, що в свою чергу свідчить про те, що в розумінні положень ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 11 КК України, заява ОСОБА_5 від 20.01.2025 не являється заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, підлягають негайному, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внесенню слідчим, дізнавачем, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, колегія суддів відмічає, що вимога скаржника про зобов`язання органу Національної поліції Берегівського РВП ГУ ПН в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України належить виключно до компетенції слідчого, дізнавача, прокурора.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до належного висновку про необґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 20.01.2025, і в свою чергу, обґрунтовано й законно відмовив у задоволенні вищевказаної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у заяві ОСОБА_5 відомостей про кримінальне правопорушення, тобто ознак суспільно-небезпечного діяння, і резюмує, що заява не є заявою про кримінальне правопорушення, тобто у такий спосіб дана оцінка відсутності складу злочинного діяння і відповідно підстав внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що будь-яким чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги поданої адвокатом ОСОБА_6 .

Посилання заявника на вчинення службовими особами Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області кримінального правопорушення, без інших даних, які можуть підтвердити його твердження, не є безумовною підставою для висновку про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий має право діяти в межах своїх повноважень, з урахуванням усіх обставин справи, вимог законодавства.

На переконання колегії суддів, наведених ОСОБА_5 у поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення відомостей недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно зазначених у заяві осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, які певним чином мають бути зафіксовані та істинність яких може бути перевірена.

З поміж іншого, колегія суддів враховує й те, що в скарзі адвоката ОСОБА_6 не вказується на те, у чому саме полягає неповнота розгляду слідчим суддею скарги невідповідність викладених у судовому рішенні висновків фактичним обставинам справи, істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

-6-

У свою чергу, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, в межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду поданої адвокатом ОСОБА_6 скарги, в апеляційній скарзі не вказується.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні слідчим суддею ухвали дотримані вимоги чинного КПК України, будь-яких істотних порушень слідчим суддею норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, - залишенню без змін.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; те, що у підтвердження доводів апеляційної та, відповідно, спростування висновків слідчого судді, адвокатом ОСОБА_6 не надано будь-яких доказів і не заявлялось будь-яких клопотань про витребування таких чи приєднання їх до матеріалів судового провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2025 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді