overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №590/119/25
Провадження №1-кп/590/87/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2025 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 02.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

установив:

04.02.2025 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000365 від 02.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 року зазначена справа розподілена судді ОСОБА_1 ..

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.372 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000365 від 02.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 05 березня 2025 року на 14 год 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/880/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/81/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001118.

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001118 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 год. 7 лютого 2025 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 462/635/25
провадження 1-кс/462/143/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви від 08.01.2025 (подано до ВП 17.01.2025), -

встановив:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений о 12.00 год. 10 лютого 2025 року.

постановив:

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви від 17.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України задоволити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, у відповідності до вимог, передбачених ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви від 08.01.2025 (подано до ВП 17.01.2025).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/635/25.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/8407/24
Провадження № 1-кп/591/292/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

В судове засідання було здійснено виклик свідка ОСОБА_6 , який, будучи сповіщеними, не з`явився в судове засідання 07 лютого 2025 року. Свідок про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.

Оскільки свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, суд вважає, що до нього належить застосувати привід, доручивши організацію виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 15 - 00 год. 04 березня 2024 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) свідка ОСОБА_6 , відома адреса: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1239/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/136/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2025, якою обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді викладача фахових дисциплін в Сумському фаховому коледжі мистецтв і культури імені Д.С. Бортнянського, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153, ч.ч. 2, 3 ст. 301 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2025, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 22:00 год до 06:00 год наступного дня залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 24:00 год. 26.03.2025, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено о 14.35 год 10.02.2025.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 203/4797/24
Провадження № 1-кп/0203/531/2025
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 27.06.2024 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідно до рапорту старшого о/у ВКП ДРУП №1 капітана поліції ОСОБА_5 , здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 05.02.2025 року не виявилось можливим, оскільки останній за місцем мешкання не проживає, при спілкуванні з сусідами ОСОБА_4 ніхто не знає.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 потворного приводу через органи Національної поліції.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно зі ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до обвинуваченого. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом у формі ухвали за клопотанням сторони кримінального провадження або за власною ініціативою.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, при тому, що він повідомлений про дату та час судового засідання належним чином та його участь у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 потворно привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначене на 10.30 год. 20 лютого 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (вул.Володимира Антоновича, 59, м.Дніпро, каб. 305).

Виконання ухвали доручити ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/744/25

№ 1-кс/183/205/25

03 лютого 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарівсько РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою про те, що 22.01.2025 року ним було зроблено повідомлення до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про кримінальне правопорушення та останній просив внести відомості про це до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, дана заява до ЄРДР внесена не була. Вважає, що слідчим було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобов`язати слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР.

В судовому засідання заявник підтримав свою скаргу, просив її задовольнити.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже слід зазначити, що невнесення слідчим Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 22.01.2025 року ОСОБА_2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/545/25
П О С Т А Н О В А

"05" лютого 2025 р.

Слідчий суддя Коростенського міськарйонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені клопотання ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» щодо розгляду питання про конфіскацію вилучених заборонених речей та предметів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання начальника ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону марки «ХІАОМІ», ІМЕІ встановити не вдалось, вилучений у засудженого ОСОБА_4 .

Начальник ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» звернувся до суду з даним клопотанням, в якому зазначив, що 30.07.2024 року в державній установі «Коростенська виправна колонія (№71)» під час обшуку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , засудженого за ст.121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі, уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ХІАОМІ», ІМЕІ встановити не вдалось. Протокол вилучення №64.

Просить конфіскувати вищевказаний мобільний телефон, вилучений у засудженого ОСОБА_4 . Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вилучене майно необхідно передати в дохід держави.

Відповідно до ст.102 ч.7 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 ч.7 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон марки «ХІАОМІ», вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , конфіскувати в дохід держави.

Копію постанови направити в ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)».

Слідчий суддя
Справа № 526/2187/24
Провадження № 1-кп/526/106/2025
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч Полтавської області матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000258 від 04.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо необхідності підготовки та подання до суду досудової доповіді в межах даного кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст. ст. 314-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Встановити строк представлення досудової доповіді до суду до 28 березня 2025 року.

Зобов`язати представника органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Судове засідання по справі відкласти до 28 березня 2025 року 09 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати до органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/2452/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

07 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000715 від 09.11.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 219, 294-295-1 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000715 від 09.11.2024 р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України до шести місяців, тобто до 10 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/332/25
Номер провадження 1-кс/556/59/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2025 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 194-1 КК України.

06 лютого 2025 року від представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Прокурор не заперечив щодо залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що скаржник просив залишити його скаргу без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатора відповідного питання, розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1