У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Углянської сільської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

31.03.2025 до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому представник заявника просить скасувати арешт, накладений на системний блок марки «VINGA», S/N: 1220SD015810001, власником якого є Углянська сільська рада Тячівського району, Закарпатської області та повернути вказане майно Углянській Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.03.2025 3 сільській раді, Тячівського району, Закарпатської області або її представнику адвокату ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 02.08.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 08 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: системний блок марки «VINGA», S/N: 1220SD015810001, власником якого є Углянська сільська рада Тячівського району, Закарпатської області шляхом забороною користуватись, розпоряджатись чи відчужувати вказане майно. В межах даного кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії з вилученим майном яке належить Углянській сільській раді, а тому вважаю, що і підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпали

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Прокурор, слідчий у кримінальному провадженні №0000265 в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2024 у справі №308/15591/23 (провадження 1-кс/308/4582/24) постановлено накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 30.07.2024 в ході проведення обшуку а адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Угля, вул. Центральна 32, за місцем знаходження Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, а саме: на особову справу №05 ОСОБА_5 , яку поміщено до спец. пакету НПУ №WAR 1384562; папку з актами встановлення фактів ведення догляду на 173 аркушах та копія журналу вхідної кореспонденції акту встановлення факту здійснення догляду на 4 аркушах, які поміщено до спец. пакету НПУ СУ та скріплено стяжкою №NPU В055592; копії журналу обліку видачі та реєстрації свідоцтв про народження на 16 аркушах за 2023-2024 роки, які поміщено до спец. пакету НПУ №WAR 1385913; посадову інструкцію керуючого справами виконавчого комітету (секретаря) виконкому Углянської сільської ради від 15.03.2021 р. ОСОБА_5 , яку поміщено до спец. пакету НПУ №PSP 3217874; системний блок марки «VINGA», S/N: 1220SD015810001, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ і скріплено стяжкою №NPU В055595, шляхом заборони користуватись, розпоряджатись чи відчужувати вказане майно.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що вилучене в ході обшуку майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому з метою упередження ризиків, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зауважує, що прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився обґрунтування подальшої необхідності арешту майна суду не надав.

Відтак стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадженні не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту системного блоку, належного Углянській сільській раді, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту.

Окремо слідчий суддя приймає до уваги тривалість досудового розслідування кримінального провадження, зокрема те, що час проведення такого у сторони обвинувачення була можливість вилучити необхідну інформацію з вказаного системного блоку.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту системного блоку, належного Углянській сільській раді, відпала, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2024 у справі №308/15591/23 (провадження 1-кс/308/4582/24), на системний блок марки «VINGA», S/N: 1220SD015810001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1