Справа № 135/1650/24
Провадження № 1-кс/135/482/24
У Х В А Л А

іменем України

31.12.2024 м. Ладижин Вінницька область

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 22.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. 30.12.2024 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у якій потерпіла просить скасувати вказану постанову.

2. Обґрунтування скарги

Свою скаргу потерпіла мотивує тим, що в провадженні ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000102 від 22.11.2024, яке розслідувалось за її заявою про несплату аліментів колишнім чоловіком ОСОБА_5 .

Вона вважає, що дізнання у цьому кримінальному провадженні проведено неповно та необ`єктивно, дізнавачем не застосовано всіх передбачених законом заходів для встановлення всіх обставин, які мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення.

Зазначає, що під час досудового розслідування було проведено лише дві слідчі дії, а саме: допитано її та колишнього чоловіка ОСОБА_5 , який у своїх поясненнях зазначив, що не мав наміру ухилятися від сплати аліментів і перерахував кошти в сумі 35 000 грн. На її думку, дізнавач не перевірив та не підтвердив жодним доказом вказані твердження ОСОБА_5 , передчасно виніс 28.11.2024 постанову про закриття даного кримінального провадження.

Крім того, зазначила, що оскаржувану постанову отримала лише 24.12.2024, а тому вважає, що строк звернення до слідчого судді з даною скаргою пропущений нею не був.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд скарги на 05 січня 2025 року або більш пізнішу дату у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Оцінивши вказані доводи скаржниці щодо неможливості прибуття та поважності зазначених причин, слідчий суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна під час судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у своїй справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

У цьому випадку слідчий суддя враховує те, що для розгляду зазначеної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, подавши в день подачі скарги і зазначену заяву про перенесення її розгляду. З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_3 .

Представник ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив; жодних заяв, клопотань, заперечень або пояснень до суду не надав. На відповідний запит надав суду матеріали кримінального провадження № 0000102 від 22.11.2024 для огляду їх у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності дізнавача за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

ІІІ. Дотримання потерпілою процесуального строку на оскарження рішення дізнавача

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на дії, рішення чи бездіяльність дізнавача, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності. Якщо рішення дізнавача оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 звернулася до суду з даною скаргою 30.12.2024. У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначила дату отримання нею оскаржуваного рішення - 24.12.2024 (додаючи як доказ конверт, надісланий на її адресу з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, та копію поштової накладної з відміткою про отримання від 24.12.2024). Тобто днем відліку строку подання скарги слід вважати саме цю дату, оскільки матеріали кримінального провадження № 0000102 від 22.11.2024, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, не містять інших відомостей про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 звернулася до суду з дотриманням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому строк на оскарження постанови дізнавача слід поновити.

ІV. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Згідно з матеріалами, наданими слідчому судді, ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження № 0000102 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити чітке посилання на обставини, що є підставами для її прийняття, мотиви цих рішень та їх обґрунтування на підставі положень цього Кодексу. Таке процесуальне рішення має бути підтверджене фактичними обставинами, встановленими матеріалами справи, а також повинно надавати відповідь на всі запитання сторін, що можуть впливати на можливість закриття справи. Це є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз матеріалів скарги свідчить, що дізнавач не дотримався вимог кримінального процесуального законодавства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000102, внесеного 22.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.11.2024 за скаргою ОСОБА_3 .

Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач мотивував своє рішення тим, що в діях ОСОБА_5 не було умислу ухилитися від сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 . Дізнавач дійшов цього висновку після допиту ОСОБА_5 , який пояснив, що проходить військову службу в ЗСУ, перебував на лікуванні, мав заблоковану банківську картку, повідомляв державного виконавця про обставини та місце своєї служби, а також вказав, що з його картки було списано 35 000 гривень на погашення заборгованості по аліментах.

Проте дізнавач обмежився лише допитом ОСОБА_5 і не здійснив належної перевірки тверджень щодо перерахування коштів на суму 35 000 гривень, що, за словами ОСОБА_7 , покривало заборгованість по аліментах. У матеріалах провадження відсутні підтвердження цього платежу, які могли б бути отримані шляхом запиту до банківських установ чи державного виконавця. Окрім того, не було з`ясовано, чи мав ОСОБА_5 можливість сплачувати аліменти з доходу як військовослужбовець ЗСУ, що також потребувало додаткової перевірки через відповідні органи.

Дізнавач, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, не звернувся до державного виконавця для з`ясування, чи повідомляв ОСОБА_5 про своє місце служби та чи здійснювалося стягнення аліментів з його військової зарплати. Оскільки ОСОБА_5 зазначав про перебування на військовій службі та проблеми з банківською карткою, перевірка цієї інформації шляхом звернення до державного виконавця була необхідною для встановлення фактичних обставин справи.

Відсутність таких даних не дозволяє зробити однозначний висновок про наявність умислу ухилятися від сплати аліментів з боку ОСОБА_5 . Адже особливий порядок стягнення аліментів з військовослужбовців міг вплинути на можливість виконання ним аліментних зобов`язань.

Недооцінка дізнавачем важливості звернення до державного виконавця призвела до неповного дослідження обставин справи та, як наслідок, до передчасного висновку про відсутність складу злочину.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_5 датований 23.08.2024. З того часу, коли цей розрахунок був складений, до моменту закриття кримінального провадження (28.11.2024) минуло понад три місяці, але нового розрахунку не було отримано. Це свідчить про порушення обов`язку перевірки актуальності та повноти інформації, на підставі якої було прийнято рішення про закриття провадження.

Отже дізнавач, приймаючи оскаржувану постанову, не здійснив усіх необхідних слідчих і процесуальних дій, що зумовило передчасні висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження. Відповідно, рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим і неповним.

Відповідності до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий і дізнавач зобов`язані розпочати досудове розслідування в кожному випадку виявлення ознак кримінального правопорушення або при надходженні заяви про таке правопорушення і вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні повинні бути доведені всі обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є остаточним рішенням у справі, що повинно ґрунтуватися на всебічному, об`єктивному та повному дослідженні всіх обставин і оцінці всіх доказів. Однак, у цьому випадку слідчий не забезпечив таку повноту розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача повинна бути скасована.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови дізнавача ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 22.11.2024.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 22.11.2024 задовольнити.

Постанову дізнавача ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 22.11.2024 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя