Справа № 357/2506/25
У Х В А Л А

07 березня 2025 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4

на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в якій він просить зобов`язати уповноважених осіб Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146, 357, 426-1 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Скаргу мотивує тим, що 21.02.2025 ОСОБА_4 написав заяву про вчинення кримінальних правопорушень, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 146, 357, 426-1 КК України. Зазначає, що 20.02.2025 о 08:55 год був доставлений ОСОБА_4 працівником поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних. Потім його було поміщено до кабінету, який знаходиться на третьому поверсі, де незаконно утримували з 09:00 год 19:00 год. Близько 14:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув адвокат, якого до ОСОБА_4 для спілкування не допустили та не дали можливості на таємне спілкування, чим порушили права на захист. Близько 18:00 год працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 забрали паспорт та склали протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за те, що ОСОБА_4 не мав при собі військово-обліковий документ. Вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки з 01.01.2021 він був зняти з обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 та 02.07.2021 взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав при собі посвідчення про приписку до призовної діяльності № 212.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 просив у задовленні скарги відмовити, посилаючись на те, що остання не грунтується на нормах КПК України, не відповідає фактичним обставинам. Зазначає, що 20.02.2025 стосовно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з якого вбачається, що йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі, що він має користуватися юридичною допомогою адвоката, та повідомлено останнього, що розгляд вказаного протоколу відбудеться о 12 годині 21.03.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Будь-які клопотання, скарги, у тому числі і на недопуск до спілкування з адвокатом, чи заперечення ОСОБА_4 у зазначеному протоколі відсутні. Крім того, до заяви від 21.02.2025 будь-яких документів щодо користуватися юридичною допомогою адвоката ОСОБА_4 (договір, ордер тощо) не додано. Разом з тим, до зазначеної заяви ОСОБА_4 додано копію свого паспорта, що ставить під сумнів те, що вказаний документ у нього забрали службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що зміст заяви ОСОБА_4 не містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на даний час відсутні дані для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України, прокурором зазначену заяву ОСОБА_4 скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проведення відповідно до ст.ст. 3,7,8 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних силах України», перевірки викладених в ній обставин, про що того ж дня письмово повідомлено ОСОБА_4 .

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною першою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частини 5 статті 214 КПК України).

Бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за № 298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР. Підставою вважати заяву чи повідомлення злочином є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретного кримінально караного діяння (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20), сформовано позицію, відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У даній справі слідчим суддею встановлено, що 21.02.2025 заявник ОСОБА_4 звернувся до Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка цього ж дня отримана адресатом.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 виклав вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема: «20.02.2025 о 08:55 год я був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних, де мене незаконно утримували до 19:00 год. Близько 14:00 год до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув мій адвокат, якого де допустили до спілкування чим порушили мої права на захист». На думку слідчого судді вказаних обставин достатньо для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КУП України уповноваженими особами Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону відомості про вчинення кримінального правопорушення негайно, але не пізніше 24 год після отримання заяви, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були.

На час розгляду справи, інформації про внесення відомостей до ЄРДР за заявою заявника ОСОБА_4 слідчому судді надано не було.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із матеріалів справи встановлено, що отримавши 21.02.2025 заяву про вчинення кримінального правопорушення заступник керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону цього ж дня супровідним листом за вих. № 384 направив її до ІНФОРМАЦІЯ_4 для організації проведення в межах компетенції перевірки викладених у ній обставин щодо можливого вчинення неправомірних дій службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 для відома.

У супровідному листі не вказано обставин та мотивів з яких прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя вважає, що особа яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання уповноваженої особи Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_4 від 21.02.2025.

Що стосується відомостей про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність слід звернути увагу, що останні вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, а тому не підлягають задоволенню вимоги заявника про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною заявником.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати уповноважених осіб Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 від 21.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення, про що через 24 години з моменту внесення таких відомостей надіслати заявнику витяг з ЄРДР.

Копію ухвали надіслати керівнику Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6