Провадження 1-кс/127/4631/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000109 внесеного до ЄРДР 07.05.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000109 внесеного до ЄРДР 07.05.2024.

Скарга мотивована тим, що 06.05.2024 близько 00:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 колишній чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_6 насіс ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

За даним фактом ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області 07.05.2024 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій 29.05.2024 старший дізнавач СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 прийняла рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

28.03.2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 за результатами адвокатського запиту № 17/25 від 17.03.2025 отримала завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0000109 внесеного до ЄРДР 07.05.2024 та завірену копію про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження № 0000109 внесеного до ЄРДР 07.05.2024 вбачається, що заява ОСОБА_5 від 07.05.2024 про залучення її в якості потерпілої у вказаному кримінальному провадженні задоволена; 07.05.2025 ОСОБА_5 допитана в статусі потерпілої та повідомила про обставини нанесення їй 06.05.2024 тілесних ушкоджень; 07.05.2024 дізнавачем винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.

На думку заявника: оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, оскільки досудове розслідування проведено без перевірки (встановлення) основних обставин кримінального провадження, які мають значення для об`єктивного та повного досудового розслідування.

На запит адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 № 12/25 від 07.03.2025 ДСУ «Вінницьке ОБ СМЕ» повідомило, що в архіві Бюро зберігається висновок експерта № 315 від 07.05. 12.09.2024 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 1996 р.н., виконаний за постановою старшого дізнавача СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

На запит адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 № 22/25 від 07.03.2025 ДСУ «Вінницьке ОБ СМЕ» повідомило, що строк проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_5 1996 р.н. що становив понад чотири місяці, був обумовлений тим, що на запит про отримання Бюро медичної документації на ім`я ОСОБА_5 (вих.. №232 від 07.05.2024) станом на 12.09.2024 від старшого дізнавача СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 медична документація не надійшла.

В матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта № 315 від 07.05. 12.09.2024 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 1996 р.н. виконаний згідно постанови старшого дізнавача СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач не вжила жодних дій для отримання медичних документів на ім`я ОСОБА_5 за клопотанням лікаря судово-медичного експерта.

Дізнавач прийшла до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, не може залишать в силі, оскільки це перешкоджає виконанню завдань кримінального судочинства, а тому заявник просила скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000109 внесеного до ЄРДР 07.05.2024.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримала та просила задовольнити, слідчому суддя пояснила, що дізнавачем досудове розслідування проведено не повно, зокрема не отримано та не враховано висновку судово-медичної експеритзи тілесних ушкоджень, а тому постанова підлягає скасуванню.

Дізнавач ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги, зазначила, що постанова про закриття є правомірною та винесеною в порядку передбаченому законодавством, а тому просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавач під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000109 внесеного до ЄРДР 07.05.2024, в порядку ст. 40 КПК України, не виконала у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпала можливості отримання доказів по справі, не провела належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій на які посилається заявник, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.

З наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, а скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000109 внесеного до ЄРДР 07.05.2024, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000109 внесеного до ЄРДР 07.05.2024 скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області для організації відновлення та продовження досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя