Справа № 357/3733/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000693, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України

про арешт тимчасово вилученого майна,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , представник володільців майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , представник володільців майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12

УСТАНОВИВ:

Звернувшись до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 із забороною користування, володіння та розпорядження ним, з метою збереження речових доказів, в тому числі для забезпечення можливості подальшого проведення відповідних судових експертиз, зокрема: на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході огляду місця події, а саме в приміщенні спортивного залу «Атлант Спорт», що розташований на 4 поверсі ТРЦ «Вега», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Небесної Сотні, 2-А, майно а саме на: 4 гільзи з маркуванням 27097; 2 кулі; футболка чорного кольору (належна потерпілому ОСОБА_13 ); на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході огляду приміщення КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ігоря Зінича, 9, майно, а саме на: кросівки зі слідами РБК, шорти темно-синього кольору зі слідами РБК, футболку червоного кольору зі слідами РБК, шкарпетки, які належать потерпілому ОСОБА_13 ; на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході обшуку автомобіля марки NISSAN ALTIMA державний номер НОМЕР_1 за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3А, майно, а саме на: пістолет із маркуванням «ZORAKI MOD/914», 13 патронів 9 мм, що належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме на: чоловічу куртку чорного кольору, яка належить останньому; на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 18.03.2025 в ході обшуку автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER державний номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER державний номер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході обшуку автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT державний номер НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на: автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT державний номер НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно, а саме на: куртку бежевого кольору та кепка синього кольору, які належать останньому; на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майно, а саме на: мобільний телефон марки «Айфон 14 Про Макс» зі сім-картою НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Айфон XS Мах», желетку чорного кольору, кепку чорного кольору, які належать останньому; на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 18.03.2025 в ході місцевості за адресою: Київська області, м. Біла Церква, вул. Павліченка, 38-А, а саме на: автомобіль марки BMW X3 державний номер НОМЕР_7 номер кузова НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , майно, а саме на: куртку чорного кольору марки «Stane Island», шапку темно-синього кольору, кофту чорного кольору марки «Colmac Originals», штани темного-синього кольору марки «Авіатор», кросівки чорного кольору, мобільний телефон марки «Айфон 15 про» чорного кольору з сімка-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_9 , яке належить останньому; на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , майно, а саме на: мобільний телефон марки «Айфон 15 про» в чорному силіконовому чохлі, клбючі від автомобіля з брилком, ключі від квартири, куртку темного кольору, шапку коричневого кольору, яке належить останньому; на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , майно, а саме на: чоловічу куртку зеленого кольору та чоловічі джинсові штани синього кольору з ремнем, чоловічий світер зеленого кольору; ключі від автомобіля «LAND ROVER», в`язка ключів (4 ключі, флеш накопичувач, два магніти); мобільний телефон марки «iPhone 13» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 в силіконовому чохлі чорного кольору, коричневий чоловічий гаманець із містом: грошових коштів (номіналом 200, 200, 200, 50, 20), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , банківська картка «ОЩАДБАНК» НОМЕР_13 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_14 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_15 , паливна картка НОМЕР_16 , яке належить останньому; на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме на: ніж, що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході огляду місцевості за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. М. Грушевського, 13, майно, а саме на: автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT державний номер НОМЕР_17 номер кузова НОМЕР_18 , що належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , майно, а саме на: куртку чорного кольору марки «BOSS», яка належить останньому; на тимчасово вилучене 19.03.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме на: 7 номерних знаків, 16 набоїв із маркуванням 7.65ВГ 14, тактичну кобуру чорного кольору та навушники AirPods Pro білого кольору, що належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; на тимчасово вилучене 19.03.2025 в ході обшуку автомобіля марки BMW 528XI державний номер НОМЕР_19 за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, СТ «Зелений Яр», 5, майно, а саме на: автомобіль марки BMW 528XI державний номер НОМЕР_19 номер кузова НОМЕР_20 , що належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Заборонити використання та розпорядження вказаного у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 майна, а у разі необхідності використовувати його для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ Нп в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000693 від 18.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що 18.03.2025 близько 11:00 год до торгово - розважального центру «Вега», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2-А на автомобілях приїхали ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зайшли до приміщення спортивного залу «Atlant Sport», що розташований на 4 му поверсі вказаного торгово-розважального центру.

18.03.2025 приблизно о 11:04 год, ОСОБА_15 , перебуваючи у приміщенні спортивного залу «Atlant Sport» по вулиці Героїв Небесної Сотні № 2-А у м. Біла Церква, Київської області спровокував конфлікт з ОСОБА_13 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_15 в присутності сторонніх осіб висловлював нецензурну лайку на адресу ОСОБА_13 .

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_15 не реагуючи на присутніх осіб, які в цей час перебували у вище вказаному спортивному залі, з особливою зухвалістю, яка виразилася в нахабному поводженні, протиставлячи себе оточуючим та суспільству, проявляючи свою зверхність, здійснив у потерпілого ОСОБА_13 не менше 4 пострілів з пістолету, який заздалегідь пригодував, взявши із собою, в наслідок чого потерпілий ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень впав на підлогу.

Протиправними діями ОСОБА_15 потерпілому завдано тілесних ушкоджень у виді множинних вогнепальних наскрізних поранень обох стегон та правої гомілки з вогнепальними переломами середньої третини лівого стегна та нижньої третини правої гомілки та пошкодженням лівої стегнової вени та правої гомілкової артерії

За результатами обшуків та оглядів було виявлено та вилучено майно, яке постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений одяг з метою збереження речових доказів, виявлених на них слідів газів та боротьби, що можливо при проведення судових експертиз. Окрім цього, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені мобільні телефони, що належать затриманим з метою подальшого їх огляду та проведенні, при необхідності, судових експертиз для фіксації інформації, що може міститися на них, оскільки затримані могли фіксувати події, що відбулися 18.03.2025 в приміщенні спортивного залу, а також на транспортні засоби, якими користуються затримані та пересувалися ними 18.03.2025 і зникли з місця події.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що вищевказані вилучені речі, є матеріальними об`єктами, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на: гільзи, пістолет, ніж, одяг, мобільні телефони та транспортні засоби.

Позиції учасників провадження.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність. Його підзахисний прибув у спортивний зал для того, щоб записати дитину на заняття. Участі у вчиненні кримінального правопорушення не вчиняв, коли почув що почалася паніка, люди почали тікати, то відразу вийшов із залу. Ніяких слідів кримінального правопорушення вилучені у нього речі на містять.

Представник володільців майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , просив у задоволенні клопотання відмовити. Вказав на те, що постанова про визнання речей, що належать його довірителю речовими доказами не вмотивована, вилучені речі не містять ознак речового доказу, визначених ст. 98 КПК України та не можуть містити слідову картину. Вилучені транспортні засоби взагалі не мають ніякого відношення до вказаного кримінального правопорушення. При їх вилучені слідчому була надана добровільна згода на проникнення до автомобілів, але їх обшуку з невідомих причин зроблено не було і без будь-яких пояснень вилучено. Наразі існує необхідність у перевірці законності утримання вилученого органом досудового розслідування майна.

Представник володільців майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 вказала на те, що її довірителі не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора. У разі якщо слідчий судді дійде протилежного висновку, просить не позбавляти її довірителів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 права користуватися вилученими у них транспортними засобами та ключами до них.

Інші володільці майна та їх представники в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання доходить висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що Білоцерківським РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000693, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2025 близько 11:00 год до торгово - розважального центру «Вега», за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2-А на автомобілях приїхали ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_7 зайшли до приміщення спортивного залу «Atlant Sport», що розташований на 4 - му поверсі вказаного торгово-розважального центру.

18.03.2025 приблизно о 11:04 год ОСОБА_15 , перебуваючи у приміщенні спортивного залу «Atlant Sport» по вулиці Героїв Небесної Сотні № 2-А у м. Біла Церква, Київської області спровокував конфлікт з ОСОБА_13 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_15 в присутності сторонніх осіб висловлював нецензурну лайку на адресу ОСОБА_13 .

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_15 не реагуючи на присутніх осіб, які в цей час перебували у вище вказаному спортивному залі, з особливою зухвалістю, яка виразилася в нахабному поводженні, протиставлячи себе оточуючим та суспільству, проявляючи свою зверхність, здійснив у потерпілого ОСОБА_13 не менше 4 пострілів з пістолету, який заздалегідь пригодував, взявши із собою, в наслідок чого потерпілий ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень впав на підлогу.

Протиправними діями ОСОБА_15 потерпілому завдано тілесних ушкоджень у виді множинних вогнепальних наскрізних поранень обох стегон та правої гомілки з вогнепальними переломами середньої третини лівого стегна та нижньої третини правої гомілки та пошкодженням лівої стегнової вени та правої гомілкової артерії.

19.03.2025 ОСОБА_15 вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України.

Поряд з цим, 18.03.2025 в період часу з 13:25 год по 13:45 год проведено огляд місця події, а саме в приміщенні спортивного залу «Атлант Спорт», що розташований на 4 поверсі ТРЦ «Вега», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Небесної Сотні, 2-А, під час якого вилучено: 4 гільзи зовні схожі на гільзи від пістолета Макарова з маркуванням 27097; 2 кулі; футболка чорного кольору; 4 змиви РБК.

18.03.2025 в період часу з 18:10 год по 18:25 год проведено огляд приміщення, для брудної білизни у приймальному відділення КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ігоря Зінича, 9, в ході якого вилучено: кросівки зі слідами РБК, шорти темно-синього кольору зі слідами РБК, футболку червоного кольору зі слідами РБК, шкарпетки належні потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.03.2025 в період часу з 17:56 год по 19:44 год на підставі постанови слідчого проведено невідкладний обшук автомобіля марки NISSAN ALTIMA державний номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено: пістолет із маркуванням «ZORAKI MOD/914», 13 патронів 9 мм. Проведений 18.03.2025 невідкладний обшук узаконено ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2025.

18.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та проведено особистий обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено: чоловічу куртку чорного кольору.

18.03.2025 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: куртку бежевого кольору та кепка синього кольору.

18.03.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 14 Про Макс» зі сім-картою НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Айфон XS Мах», желетку чорного кольору, кепку чорного кольору.

18.03.2025 в період часу з 23:15 год по 23:55 год проведено огляд місцевості за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченка, 38, в ході якого вилучено: автомобіль марки BMW X3 державний номер НОМЕР_7 номер кузова НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

18.03.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та проведено особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: куртку чорного кольору марки «Stane Island», шапку темно-синього кольору, кофту чорного кольору марки «Colmac Originals», штани темного-синього кольору марки «Авіатор», кросівки чорного кольору, мобільний телефон марки «Айфон 15 про» чорного кольору з сімка-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_9 .

18.03.2025 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 15 про» в чорному силіконовому чохлі, клбючі від автомобіля з брилком, ключі від квартири, куртку темного кольору, шапку коричневого кольору.

18.03.2025 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: чоловічу куртку зеленого кольору та чоловічі джинсові штани синього кольору з ремнем, чоловічий світер зеленого кольору; ключі від автомобіля «LAND ROVER», в`язка ключів (4 ключі, флеш накопичувач, два магніти); мобільний телефон марки «iPhone 13» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 в силіконовому чохлі чорного кольору, коричневий чоловічий гаманець із містом: грошових коштів (номіналом 200, 200, 200, 50, 20), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , банківська картка «ОЩАДБАНК» НОМЕР_13 , банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_14 , банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_15 , паливну картку НОМЕР_16 .

18.03.2025 в період часу з 22:40 год по 23:50 год проведено огляд місцевості за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. М. Грушевського, 13, в ході якого вилучено: автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT державний номер НОМЕР_17 номер кузова НОМЕР_18 , що належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яким користується ОСОБА_11 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення правопорушення, відшування зраряддя вчинення кримінального правопорушення, на підставі постанови слідчого про проведення невідкладного обшуку, слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_21 18.03.2025 в період часу з 19:58 год. по 21:02 год. проведено обшук автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT державний номерний знак НОМЕР_17 , яким коритується ОСОБА_11 , в ході якого виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ніж, який поміщено до спеціального пакету PSP 2343211. Проведений 18.03.2025 невідкладний обшук автомобіля узаконено ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2025.

18.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: куртку чорного кольору марки «BOSS».

19.03.2025 в період часу з 00:57 год по 02:14 год на підставі постанови слідчого проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено: 7 номерних знаків, 16 набоїв із маркуванням 7.65ВГ 14, тактичну кобуру чорного кольору та навушники AirPods Pro білого кольору. Проведений 18.03.2025 невідкладний обшук узаконено ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2025.

19.03.2025 в період часу з 02:38 год по 03:06 год на підставі постанови слідчого проведено невідкладний обшук автомобіля марки BMW 528XI за адресою: Київська область, м. Біла Церква, СТ «Зелений Яр», 5, в ході якого вилучено: автомобіль марки BMW 528XI державний номер НОМЕР_19 номер кузова НОМЕР_20 , що належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Проведений 19.03.2025 невідкладений обшук автомобіля узаконено ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2025.

Постановою слідчого Білоцерківського РУП від 19.03.2025 вилучені під час огляду та обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

У відповідності до вимог до ч. 1, 2 ст. 168 КПК, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтям 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна, може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу (ч. 3 ст. 208 КПК).

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

Відповідно до ч. 6 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті. Якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку. Особи, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, можуть повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

З урахуванням викладеного вище слідчий суддя доходить висновку про те, що майно на яке прокурор просить накласти арешт та яке було вилучене у рамках даного кримінального провадження під час оглядів, невідкладних обшуків, які у подальшому були узаконені слідчим суддею, під час затримання підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення осіб та проведення особистого обшуку, набуло статусу тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, чинний КПК зобов`язує слідчого, прокурора після обшуку, огляду одразу звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту, що забезпечує власника чи іншого володільця майна, набутого законно та добросовісно, додатковими гарантіями перевірки правомірності володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів у порядку статті 172 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що на наступний день після вилучення майна, а саме - 19.03.2025, тобто у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури поштовим зв`язком скерував до слідчого судді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у слідчого судді існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, вилучене 18.03.2025 під час огляду місця події, а саме в приміщенні спортивного залу «Атлант Спорт», що розташований на 4 поверсі ТРЦ «Вега», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Небесної Сотні, 2-А; під час проведення огляду приміщення для брудної білизни у приймальному відділення КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ігоря Зінича, 9; під час проведення огляду місцевості за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченка, 38; в ході огляду місцевості за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. М. Грушевського, 13, в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, СТ «Зелений Яр», 5; в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки NISSAN ALTIMA державний номер НОМЕР_1 , під час проведення невідкладного обшуку автомобіля марки BMW 528XI державний номер НОМЕР_19 , під час обшуку автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT державний номерний знак НОМЕР_17 ,; 18.03.2025 в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене є збереження речових доказів з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, необхідність проведення слідчих дій, зокрема проведення фізико-хімічних експертиз (об`єктом яких стане вилучений одяг), комп`ютерно-технічної експертизи (об`єктами якої стануть мобільні телефони, доступ до яких обмежений системою логічного захисту), проведення оглядів з метою пошуку та закріплення доказів щодо обставин скоєного кримінального правопорушення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критерії в правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, як арешт майна з метою збереження речових доказів та забезпечення майна як виду покарання, адже арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі як найшвидше мають бути повернуті власнику. Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на орган досудового розслідування обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає виправданим подальше утримання вилучених у затриманих мобільних телефонів, враховуючи необхідність проведення судових експертиз, повного огляду, аналізу і копіювання відомостей для забезпечення можливості їх подальшого використання в якості доказів під час судового розгляду. Також є необхідність у подальшому утриманні вилученого у затриманих одягу, для забезпечення можливості проведення судової експертизи, а також іншого майна з метою проведення його огляду з метою фіксації відомостей, що мають значення для кримінального провадження.

Поряд з тим, слідчий суддя не вбачає потреби у подальшому утриманні органом досудового розслідування вилучених у володільців майна транспортних засобів BMW X3 державний номер НОМЕР_7 , BMW 528XI державний номер НОМЕР_19 , LAND ROVER RANGE ROVER SPORT державний номерний знак НОМЕР_17 , оскільки такі були слідчим обшукані на підставі постанов про проведення невідкладного обшуку, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення правопорушення, відшування знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Суд переконаний, що тимчасові обмеження, яких наразі зазнають володільці/власники майна, є незначними. Тому арешт цього майна не призведе надмірних обмежень. До того ж слідчий суддя звертає увагу, що останні не позбавлені можливості повідомити сторону обвинувачення пароль до вилучених телефонів, з метою його якнайшвидшого огляду та повернення власникам.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не надано та слідчим суддею не встановлено.

Натомість, незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, зокрема до приховування майна шляхом неодноразового відчуження на користь третіх осіб.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене майно є доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним, пропорційним і співмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету, а також не призведе до надмірного тягаря для власників. На цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільців майна з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів та не порушується справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Водночас слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на транспортні засоби TOYOTA LAND CRUISER державний номер НОМЕР_2 та LAND ROVER RANGE ROVER SPORT державний номер НОМЕР_4 з огляду на таке.

Так, 18.03.2025 в період часу з 22:10 год по 22:57 год на підставі постанови слідчого проведено невідкладний обшук автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER державний номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER державний номер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.03.2025 в період часу з 21:28 год по 22:10 год на підставі постанови слідчого проведено невідкладний обшук автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT державний номер НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT державний номер НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В узаконенні проведеного невідкладного обшуку автомобілів марки «Land Raver» моделі «Rang Rover Sport», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 та марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2025 відмовлено, оскільки проникнення до транспортних засобів не відбувалося і обшук транспортних засобів фактично не проводився.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язанийневідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255 цього Кодексу.

Отже, тимчасове вилучення транспортних засобів відбувалось в ході незаконного обшуку, тобто не у спосіб передбачений діючим КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що тимчасове вилучення транспортних засобів, про арешт яких просить прокурор, відбулося всупереч вимогам ст.ст.167-168,170-173 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості задовольнити клопотання про арешт такого майна.

Таким чином, клопотання прокурора клопотання слід задовольнити частково.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 100, 167, 170-173, 175, 234-237, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000693, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

1) Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході огляду місця події в приміщенні спортивного залу «Атлант Спорт», що розташований на 4 поверсі ТРЦ «Вега», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Небесної Сотні, 2-А, майно, а саме:

4 гільзи з маркуванням 27097; 2 кулі; футболку чорного кольору, які перебували у володінні потерпілого ОСОБА_13 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

2) Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході огляду приміщення КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ігоря Зінича, 9, майно, а саме:

кросівки зі слідами речовини бурого кольору, шорти темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболку червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, шкарпетки, які належать потерпілому ОСОБА_13 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

3) Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно, а саме: куртку бежевого кольору та кепку синього кольору, які належать останньому, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

4) Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході обшуку автомобіля марки NISSAN ALTIMA державний номер НОМЕР_1 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3-А, майно, а саме:

пістолет із маркуванням «ZORAKI MOD/914», 13 патронів 9 мм, володільцем якого є ОСОБА_13 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

5) Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме:

чоловічу куртку чорного кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

6) Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майно, а саме:

мобільний телефон марки «Айфон 14 Про Макс» зі сім-картою НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Айфон XS Мах», желетку чорного кольору, кепку чорного кольору шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

7) Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході огляду місцевості за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченка, 38-А, майно, а саме:

автомобіль марки BMW X3 державний номер НОМЕР_7 номер кузова НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним.

8) Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , майно, а саме:

мобільний телефон марки «Айфон 15 про» чорного кольору з сімка-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_9 , куртку чорного кольору марки «Stane Island», шапку темно-синього кольору, кофту чорного кольору марки «Colmac Originals», штани темного-синього кольору марки «Авіатор», кросівки чорного кольору шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

9) Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , майно, а саме:

куртку темного кольору, шапку коричневого кольору, мобільний телефон марки «Айфон 15 про» в чорному силіконовому чохлі, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним;

ключі від автомобіля з брилком, ключі від квартири, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним;

10) Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме:

чоловічу куртку зеленого кольору та чоловічі джинсові штани синього кольору з ремнем, чоловічий світер зеленого кольору; мобільний телефон марки «iPhone 13» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 в силіконовому чохлі чорного кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним;

ключі від автомобіля «LAND ROVER», в`язка ключів (4 ключі, флеш накопичувач, два магніти); коричневий чоловічий гаманець із містом: грошових коштів (номіналом 200, 200, 200, 50, 20), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , банківську картку «ОЩАДБАНК» НОМЕР_13 , банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_14 , банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_15 , паливну картку НОМЕР_16 , яке належить останньому, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним.

11) Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході обшуку автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT державний номерний знак НОМЕР_17 , який відповідно до інформації з витягу Інформаційного порталу Національної поліції перебуває у власності ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та яким коритується ОСОБА_11 , майно, а саме: ніж, що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

12) Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_5 , майно, а саме:

автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT державний номер НОМЕР_17 номер кузова НОМЕР_18 , що належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним.

13) Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.03.2025 в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , майно, а саме:

куртку чорного кольору марки «BOSS», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

14) Накласти арешт на тимчасово вилучене 19.03.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , майно, що належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме:

7 номерних знаків, 16 набоїв із маркуванням 7.65ВГ 14, тактичну кобуру чорного кольору та навушники AirPods Pro шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

15) Накласти арешт на тимчасово вилучене 19.03.2025 в ході обшуку автомобіля марки BMW 528XI державний номер НОМЕР_19 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, СТ «Зелений Яр», 5, майно, а саме:

автомобіль марки BMW 528XI державний номер НОМЕР_19 номер кузова НОМЕР_20 , що належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити використовувати зазначене майно для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

Відмовити прокурору у задоволенні інших вимог клопотання.

Роз`яснити прокурору зміст ч. 3 ст. 173 КПК України про те, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_22