Оболонський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/756/961/25
ВИРОК

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003681 від 24.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровське Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2024 приблизно о 21 год. 46 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, проспект С.Бандери, 30-А, на території Оболонського району м. Києва.

Надалі у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками на території заводу, який розташований по вул. Дегтярівська у м. Києві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23.11.2024 р. о 21 год. 46 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, проспект С.Бандери, 30-А, здійснив дзвінок з робочого мобільного телефону марки Samsung IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , використовуючи сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» з номеру телефону НОМЕР_3 на телефон чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції міста Києва спецлінії «102» та оператору чергової частини надав завідомо неправдиве повідомлення, а саме: «На Дегтярівській замініровали завод, визов срочно…», який завод та точна адреса розташування невідомо. Під час розмови з оператором чергової частини спец лінії «102», ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що інформація, яку він повідомляє є завідомо неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху, порушить громадську безпеку, умисно повідомив неправдиву інформацію.

Під час відпрацювання об`єктів (заводів), розташованих за адресою: м. Київ, вул.. Дегтярівська, вищевказане повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху на території існуючих заводів не підтвердилось.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 23.11.2024 р. він з робочого телефону марки Samsung з номера НОМЕР_3 , з особистих неприязних мотивів до свого керівництва на тимчасовій роботі на будівництві, подзвонив на телефон «102» і повідомив про замінування заводу на вулиці Дегтярівській у м. Києві. Зазначив, що жалкує з приводу вчиненого та зробив для себе правильні висновки.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, з`ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши згоду учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження всіх доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежившись наданими обвинуваченим показаннями, а також документами, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд дійшов висновку, що діяння обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що виявилось у визнанні обвинуваченим своєї вини, позиції під час розгляду справи.

Обставини, що обтяжують покарання, не інкримінувались і судом не встановлені.

Із наданих суду документів встановлено, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, за місцем проживання негативної інформації не надано, офіційно не працює, у лікаря-нарколога і психіатра на обліку не перебуває.

З урахуванням встановленої судом обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд керуючись статтями 65-67 КК України, знаходить необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 259 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, з урахуванням відсутності у обвинуваченого судимостей, даних про його особу, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування ним покарання, а тому до призначеного судом покарання слід застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на певний строк.

Запобіжний захід не застосовувався і таких клопотань не заявлено.

Цивільний позов у справі відсутній.

На підставі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1591,80 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме вилучений у обвинуваченого робочий мобільний телефон марки Samsung, з урахуванням його належності іншій особі, та позиції прокурора, який просив повернути телефон, - слід повернути ОСОБА_4 для подальшого передання робочого телефону за належністю законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп. на рахунок відкритий в органах Державної казначейської служби України, по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998).

Речові докази:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A7 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою «Лайфсел» НОМЕР_3 , які зберігаються в Оболонському УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 002710) - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1