Справа № 496/396/25
Провадження № 1-кс/496/173/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

03 лютого 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000012 від 17.01.2025 року, за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовано тим, що до чергової частини відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області 16.01.2025 р. надійшло повідомлення від поліцейського сектору водної поліції ВРПП ОРУП 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про те, що під час відпрацювання території оперативного обслуговування (Хаджибейський лиман) населений пункт Міжлиманське Одеського району Одеської області, близько 12:00 год., 16.01.2025 року на прибережній зоні Хаджибейського лиману у районі села Міжлиманське Одеського району Одеської області, встановлено громадян: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за допомогою металевого човна з підвисним двигуном "Suzuki DFS0", за допомогою п?яти сіток здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів (риби) а саме: коропів - 90 шт., білого амуру - 130 шт., толстолобів- 1178 шт., загальною вагою - 1.365 кг.

Слідчим СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області 16.01.2025 р., за адресою: Одеська область, Одеський район, село Міжлиманське, вулиця Тиха, 7, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: Два човна з маркуванням "ЯОД26-57, мотор марки Suzuki DF50 №05001F-781497, мотор марки Yamaha 50 НР безномерний, 1178 толстолобів, 130 білих амурів, 90 карпів, 3 згортки сітки сірого кольору, висотою чотири метра, вічко 75 см. , довжина першої сітки з бірками (085711,ОD1889,085704ЧБ,085698) - 250 метрів, довжина другої сіткиз біркою (4Б085693) - 230 метрів, довжина третьої сітки з бірками (45085718, ЧБ085701) - 240 метрів, два згортки сітки жовтого кольору висотою вісім метрів, вічко 60 сантиментів, довжина першої сітки жовтого кольору - 190 метрів, довжина другої сітки жовтого кольору - 250 метрів, шість бірок (OD06608203,0D00003221,ОД0000(чотири цифри візуально встановити неможливо), OD0000190, OD0000( три цифри візуально встановити неможливо), остання бірка не має символів, які можуть бути візуально ідентифіковані, журнал обліку вилучених водоресурсів № 159 на моточовен "Прогрес "ЯОД26-56" на 44 аркушах., посвідчення рибалки № 12 від 01.01.2024, на ім?я ОСОБА_8 , посвідчення рибалки № 11 від 01.01.2024, на ім?я ОСОБА_7 .

17.01.2025 р. до Біляївського районного суду Одеської області, було направлено клопотання про арешт вищевказаного майна, погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області.

27.01.2025 р. до ВП №2 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області надійшла ухвала Біляївського районного суду Одеської області у якій, слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області повернув клопотання для усунення недоліків, після усунення яких клопотання в межах строків було знов подано до суду.

Дізнавачем, на підставі положень ст. 98 КПК України, вищезазначене вилучене майно, власником якого є ТОВ «АКВАФАРМІНГ ОДЕСА», перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно до постанови дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області визнано речовими доказами, адже воно зберегло на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які необхідно відшукати шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та відповідних судових експертиз.

Тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів просить накласти арешт на майно.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не прибули, однак клопотання містить заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Представник ТОВ «АКВАФАРМІНГ ОДЕСА» - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав поданні ним заперечення проти клопотання дізнавача про арешт майна. Адвокат вважає, що дізнавачем СД ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області пропущено строки звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням після.

Крім того, співробітники поліції провели слідчі (розшукові) дії, в результаті яких було оглянуто та вилучений транспортний засіб, в якому знаходились особисті речі та документи рибалки, ще до внесення відомостей до ЄРДР, також співробітники поліції склали протокол огляду місця події у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, але підстав у співробітників поліції на проведення цих слідчий (розшукових) дій не було.

Це є грубим порушенням норм ст. 233 КПК України, якою передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження відсутній будь який доказ який підтверджують об?єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, факт незаконного добування відсутній, що підтверджується тим, що у ТОВ «АКВАФАРМІНГ ОДЕСА» в наявності є дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах від 10.02.2020 р. № 36.4.-47/06-20, який діє до 09.02.2025 року включно, а під час військового стану продовжений відповідно до змін у діюче законодавство.

У дозвіллі зазначено: рибальські судна (плавзасоби) на яких дозволено здійснювати добування біоресурсів, серед 8 плавзасобів також зазначені і ті, що вилучені органом досудового розслідування, а саме з бортовим номером ЯОД 2656 «Прогрес-4», ЯОД 2657 «Прогрес-4»; Знаряддя лову, серед яких також зазначено і ті знаряддя, які вилучені органом досудового розслідування, а саме 3 риболовні сітки сірого кольору з бірками, 2 сітки жовтого кольору; Види водних біоресурсів та їх об?єм вилучення, серед яких зазначені водні біоресурси, які взагалі не лімітується відповідно до режиму СТРГ на Хаджибейському лимані.

Таким чином, ТОВ «АКВАФАРМІНГ ОДЕСА» здійснювало промисел: за наявності спеціального дозволу; в дозволений час, так як заборони на вилов не було; промисел здійснювався у дозволених місцях; знаряддя лову були відповідно до норм; вилов видів риби взагалі не лімітується. Оскільки, ТОВ «АКВАФАРМІНГ ОДЕСА» є добросовісним набувачем, вище визначене майно не відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України та не може бути речовим доказом.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши заперечення адвоката, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Щодо строків звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За матеріалами клопотання, майно та рибні біоресурси були тимчасово вилучені 16.01.2025 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлимання. Згідно даних програмного забезпечення суду Д-з, клопотання надійшло до суду не пізніше наступного робочого дня 17.01.2025 року та ухвалою слідчого судді від 17.01.2025 року було повернуте для доопрацювання з визначенням дізнавачу 72 годин для усунення недоліків з дня отримання матеріалів.

Згідно супровідного листа, матеріали клопотання 22.01.2025 року за вих. № 1394/25 були направленні на адресу СД ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, та відповідно штампу на супровідному листі, отриманні канцелярією відділу поліції 27.01.2025 року за вх. № 424.

Повторно матеріали клопотання надійшли до суду 27.01.2025 року та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2025 розподіленні слідчому судді ОСОБА_1 .

Таким чином, не було пропущено, визначених ухвалою слідчого судді від 17.01.2025 року 72 годин для усунення недоліків з дня отримання матеріалів.

Вказане клопотання надійшло до суду 29.01.2024 року (понеділок), тобто у наступний робочий день, у строк визначений КПК України. Відповідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 29.01.2024 року, клопотання розподіллено о 17:26:58 год., та передано слідчому судді не пізніше наступного дня 30.01.2024 року, та в порядку ч. 1 ст. 172 КПК України, призначено судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду на 01.02.2024 року.

Що стосується зауважень захисника, що не вбачається складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України, то суд зазначає, що до повноважень слідчого судді не відноситься надання оцінки обґрунтованості кваліфікації при розгляді клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, в тому числі, враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (збереження речових доказів); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Ознайомившись із протоколом огляду місця події від 16.01.2025 року, на наслідком проведеного огляду, судом встановлено, що огляд був проведений, не за місцем виявлення ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , а саме на прибережній зоні Хаджибейського лиману с. Міжлиманське, а на території земельної ділянки, яка належить ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , про що вказано в самому протоколі огляду.

Матеріали клопотання не містять відповідної розписки/дозволу на проведення огляду на території земельної ділянки від її власників, а також дізнавач (слідчий, прокурор) не звертались до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду (обшуку) земельної ділянки, або клопотання по (узаконення) фактично проведеного обшуку та відповідної ухвали слідчого судді не отримували, що не спростовано матеріалами клопотання дізнавача.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду, обшуку матеріали справи не містять.

Разом з цим, слідчий суддя не виключає, що на момент проведення фактичного огляду (обшуку) земельної ділянки існували підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК України для проведення обшуку/огляду без відповідної ухвали слідчого судді, що пов`язано із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Проте, в додатках до клопотання дізнавача, яке було погоджене прокурором відсутня ухвала слідчого судді, яка б свідчила про те, що після проведення невідкладного обшуку/огляду він був узаконений.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч. 4 ст. 87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Таким чином, клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки огляд (фактичний обшук) земельної ділянки був проведений без відповідного дозволу слідчого судді, а також дізнавачем та прокурором не надано доказів звернення до суду з клопотанням в порядку ст.233 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000012 від 17.01.2025 року, за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України залишити без задоволення.

Негайно повернути за належністю:

-два човна з маркуванням «ЯОД26-57» , мотор марки «Suzuki DFS0» №05001F-781497, мотор марки «Yamaha 50 НР» безномерний;

-1178 Толстолобів;

-130 Білих Амурів;

-90 Карпів;

-3 згортки сітки сірого кольору, висотою чотири метра, вічко 75 см., довжина першої сітки з бірками (085711,ОD1889,08570445,085698) - 250 метрів, довжина другої сітки з біркою (45085693) - 230 метрів, довжина третьої сітки з бірками (ЧБ085718, ЧБ085701) 240 метрів, два згортки сітки жовтого кольору висотою вісім метрів, вічко 60 сантиментів, довжина першої сітки жовтого кольору - 190 метрів, довжина другої сітки жовтого кольору 250 метрів, шість бірок (OD06608203, ОD00003221, ОД0000 (чотири цифри візуально встановити неможливо), OD0000190, OD0000 ( три цифри візуально встановити неможливо), остання бірка не має символів, які можуть бути візуально ідентифіковані;

-журнал обліку вилучених водоресурсів № 159 на моточовен «Прогрес «ЯОД26-56» на 44 аркушах.;

-посвідчення рибалки № 12 від 01.01.2024 р., на ім?я ОСОБА_8 ;

- посвідчення рибалки № 11 від 01.01.2024 р., на ім?я ОСОБА_7 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06 лютого 2025 року о 11:00 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в кабінеті № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1