Провадження 1-кс/185/1492/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у кримінальному провадженні № 0000240, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий за погодженням з прокурором в межах досудового розслідування кримінального провадження за № 0000240 від 11.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушує питання про надання тимчасового доступу до інформації абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про моніторинг з`єднань його абонентів в зоні дії базових станцій LAC- 61169 CID 2082, 2083, 7082, 7083, 30636, 20636, 10636, LAC - 60769 CID- 35070822, 35070832, роздруківки вхідних та вихідних з`єднань абонентів мобільного зв`язку у зоні покриття вказаних базових станції з 21:00 години 10.06.2024 року по 06:00 годину 11.07.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розслідуванням встановлено, що 11.07.2024 о 18:10 годині до чергової частини ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від лікаря ЕМД про те, що 11.07.2024 приблизно о 16:11 годині за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді: множинних переламів кісток лицьового черепа та основи черепа зі зміщенням фрагментів. Проведені слідчі (розшукові)до цього часу не дозволили встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення. Встановлення факту спілкування за допомогою мобільного зв`язку має істотне значення для цього кримінального провадження, оскільки особи, які користувались на момент вчинення кримінального правопорушення мобільним телефоном, можуть бути причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження вказаних осіб і мобільних телефонів дасть можливість вилучити мобільні телефони, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також допитати цих осіб про відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності, клопотання підтримують, тому відповідно до ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Володільці інформації про час та місце розгляду клопотання слідчого не повідомлялись, у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України згідно з клопотанням, поданим слідчим.

Фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів, регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 - тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального кодексу України.

А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ст. 164 КПК України).

Також, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000240, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із доводів клопотання та матеріалів долучених до нього, вбачається необхідність тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України (витяги з ЄРДР від 11.07.2024 а.с. 3, 7, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 18.07.2024 р. а.с. 10-13, рапорт від 19.12.2024 а.с.20).

Самі ж документи перебувають (можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , останні, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Є наявною можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та вказують паралельно на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 161, 163 КПК України, не встановлено.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування, та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

При цьому, слідчим не доведено необхідність отримання тимчасового доступу за період саме з 10.06.2024 р. по 11.07.2024 р, теперішній час, оскільки, як слідує з долучених до клопотання матеріалів, кримінальне правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється вчинене у період 10.07.2024 р. 11.07.2024 р.

Матеріалів, які б слугували доказами вчинення кримінального правопорушення чи підготовки до вчинення такого із 10.06.2024 р. до 10.07.2024 р., до клопотання не долучено та не обґрунтовано, відтак слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до речей та документів, зазначених слідчим, за обмежений період часу (9 годин) та щодо чітко обмеженої географічно території (у зоні покриття базових станції оператора мобільного зв`язку) в м.Українськ, оскільки, як слідує з долучених до клопотання матеріалів, розслідування кримінального правопорушення здійснюється щодо саме подій, які відбувалися в межах даного часу та місцевості, та, на переконання слідчого судді буде достатнім для забезпечення мети отримання такого та пропорційним ступеню втручання у права і свободи особи.

Слідчий суддя керується практикою Європейського Суду, згідно якої стаття 8 Конвенції по суті має на меті захистити індивідуума від свавільного втручання публічної влади у здійснення ним своїх прав. Згідно передбачених пунктом 2 статті 8 Конвенції умов таке втручання повинно бути «передбачено законом» і виправдано необхідністю досягнення законної мети або цілей (рішення Європейського Суду від 23 березня 2006р. у справі «Вітьелло проти Італії» [Vitiello c. Italie] (скарга №77962/01), §51). Окрім законності, втручання має також переслідувати правомірну ціль та бути необхідним у демократичному суспільстві. При вирішенні питання щодо необхідності оскаржуваних заходів «у демократичному суспільстві» Суд розгляне у світлі справи в цілому, чи були доводи, наведенні на їх обґрунтування, належними та достатніми, та чи були заходи пропорційними переслідуваним законним цілям (див., наприклад, рішення у справі «Пек проти Сполученого Королівства» (Peck v. the United Kingdom), заява № 44647/98, пункт 76, ЄСПЛ 2003). З приводу останнього твердження Суд уже зазначав, що з огляду на основоположне значення захисту даних для ефективного здійснення права особи на приватне життя, свобода розсуду, що надається Державам-Учасницям при створенні відповідної законодавчої та адміністративної баз у цій сфері, є досить обмеженою (див., зокрема, згадані рішення у справах «Пек проти Сполученого Королівства» (Peck v. the United Kingdom), пункти 77, 78; та «С. і Марпер проти Сполученого Королівства» [ВП] (S. and Marper v. the United Kingdom) [GC], пункти 102, 103). У зв`язку з цим питання «необхідності втручання» може перетинатися з питанням щодо якості необхідних процесуальних гарантій, наданих національним законодавством держави-відповідача (див. згадані рішення у справах «С. і Марпер проти Сполученого Королівства» [ВП] (S. and Marper v. the United Kingdom) [GC], пункт 99, та «Авілкіна та інші проти Росії» (Avilkina and Others v. Russia), пункт 37).

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин , керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у матеріалах клопотання докази, свідчать про те, що слідчим, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає частковому задоволенню.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у кримінальному провадженні № 0000240, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Надати слідчим СВ ВП № 3 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (копіювання) інформації абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про моніторинг з`єднань абонентів стільникового зв`язку оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходилися в зоні дії базових станції: LAC- 61169 CID 2082, 2083, 7082, 7083, 30636, 20636, 10636 LAC - 60769 CID- 35070822, 35070832 за період часу з 21:00 години 10.07.2024 року по 06:00 годину 11.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 широта: НОМЕР_1 , довгота: НОМЕР_2 , а також роздруківки вхідних та вихідних з`єднань абонентів мобільного зв`язку у зоні покриття базових станції встановлених в зоні вчинення вказаного злочину за період часу з 21:00 години 10.07.2024 року по 06:00 годину 11.07.2024 року, яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », управління якого розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , тел. ( НОМЕР_3 ).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити двомісячний строк дії ухвали з дня постановлення ухвали.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1