ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000410 за апеляційною скаргою прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дробишеве Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06 лютого 2025 року включно заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на останнього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою застереження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважає, що ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_6 на адресу суду надіслав клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якому зазначив, що апеляційна скарга є неактуальною, просив закрити провадження у справі.

Підозрюваний ОСОБА_7 , та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4