Номер провадження: 11-сс/813/203/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. від 20.12.2024, якою в межах к/п № 0001360 від 10.10.2024 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.01.2025 включно, без визначення розміру застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 20.12.2024 було задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 26.01.2025 включно, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді від 20.12.2024 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить її скасувати.

Водночас, до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 подала клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якому зазначила, що оскільки ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 22.01.2025 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відпала необхідність у розгляді апеляційної скарги, також просила розглянути клопотання за її відсутності. Окрім того, до клопотання захисником додано також клопотання підозрюваного ОСОБА_7 , в якому він просив прийняту відмову від поданої його захисником апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. від 20.12.2024, вказавши, що наслідки такої процесуальної дії йому зрозумілі, при цьому клопотання просив розглянути без його участі.

В судове засідання інші учасники судового провадження не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за їх відсутності та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, а також враховуючи викладені у клопотанні захисника обставини щодо продовження ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. від 22.01.2025 ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.02.2025, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. від 20.12.2024 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. від 20.12.2024, якою в межах к/п №0001360 від 10.10.2024 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.01.2025 включно, без визначення розміру застави, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4