15.01.2025 Справа № 642/4451/18
Провадження №1-кп/642/170/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року

м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 27.04.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харків, який обіймає посаду заступника начальника виробничого підрозділу вокзал станції Харків-Пасажирський філії «Пасажирська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Ков?яги Валківського району Харківської області, одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження №0000116 від 27.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що 02.06.2018 року слідчим суддею Подільського районного суду м.Київа за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №7 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень.

Одночасно на ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов?язки: прибувати по першому виклику, в залежності від стадії кримінального провадження, до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись із населеного пункту місця свого фактичного проживання, в залежності від стадії кримінального провадження, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти, в залежності від стадії кримінального провадження, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; задати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в?їзд в Україну; заборонити спілкуватись зі свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 про обставини даного кримінального правопорушення.

02 червня 2018 року о 13:01 ОСОБА_8 внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА в м.Київ грошові кошти в сумі 140 960 грн.

04 червня 2018 року ОСОБА_4 звільнено з під варти, з моменту такого звільнення відносно останнього діє запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді.

Захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не порушив умови раніше застосованого запобіжного заходу, добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, що стало підставою для відмови прокурора від звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження обов`язків, покладених на ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді від 02.06.2018 року.

Поряд із цим необхідно зазначити, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, з вищою освітою, має постійне місце проживання, одружений: має дружину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка с непрацюючою та раніше перенесла тяжке захворювання - «Гипатит А». Крім того, на утриманні у ОСОБА_4 перебуває малолітній син - ОСОБА_8 , 2013 р.н. Крім того, на утриманні ОСОБА_10 перебуває мати-пенсіонер - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка після перенесеного ішемічного інсульту страждає на ішемічну хворобу серця, гіпертоничну хворобу 3 ст., кардіосклероз, тобто потребує піклування. З метою вивчення репутації ОСОБА_4 слід зазначити наступне: за місцем роботи останній характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Вивченням особистості ОСОБА_4 встановлено, що він має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Дані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв?язків.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував, посилаючись про продовження існування ризиків, які були враховані під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу. Зменшення обсягу обвинувачення ніяким чином не впливають на подовження ризиків у даному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Київа від 02.06.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень. Одночасно на ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов?язки: прибувати по першому виклику, в залежності від стадії кримінального провадження, до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись із населеного пункту місця свого фактичного проживання, в залежності від стадії кримінального провадження, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти, в залежності від стадії кримінального провадження, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; задати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в?їзд в Україну; заборонити спілкуватись зі свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 про обставини даного кримінального правопорушення.

02 червня 2018 року о 13:01 ОСОБА_8 як застоводавцем, було внесено заставуна депозитний рахунок ТУ ДСА в м.Київ в сумі 140 960 грн.

04 червня 2018 року ОСОБА_4 звільнено з під варти, з моменту такого звільнення відносно останнього діє запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді.

В подальшому сторона обвинувачення не зверталась до суду з клопотанням про продовження дії обов`язків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із системного аналізу норм КПК, граничний строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не встановлений, а тому такий захід діє до його зміни чи скасування на підставах та в порядку, передбачених КПК.

При цьому припинення дії обов`язків, покладених ухвалою на підозрюваного, обвинуваченого, жодним чином не впливає на дію самого запобіжного заходу, про що свідчить положення ч.7 ст. 194 КПК, відповідно до якого після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов`язки, а саме: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Отже, на даний момент стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст.201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Статтею 8 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; такий принцип застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані документи, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд звертає увагу на те, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Такі ж підстави можуть бути враховані судом в конкретній справі при вирішенні питання про зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.

Суд зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

На переконання суду, посилання захисника в обґрунтування клопотання на те, що ОСОБА_4 жодного разу не порушив умови застосованого запобіжного заходу, добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, має стійкі соціальні зв`язки, перебування на його утриманні матері пенсіонера, яка потребує медичної допомоги та неповнолітньої дитини, в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу є безпідставним.

Специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на стан здоров`я членів родини обвинуваченого чи перебування на його утриманні осіб.

Закон не пов`язує також наявність застави, або зміну такого запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід з фінансовим становищем як особи, яка виступає заставодавцем, так і самого обвинуваченого.

Водночас, сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного або обвинуваченого є актом добровільної волі такої особи.

Крім того, на переконання суду ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК, а саме: спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на свідків з метою впливу на їх покази щодо обставин кримінального провадження; зниження, схову чи спотворення будь-якої речі чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, зважаючи на набуті навички та уміння за час проходження служби, які слідчий суддя врахував при обрані запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати з огляду на таке.

Так, ризик переховування від суду обумовлюється можливістю притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинуваченого наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким, вчинений службовою особою, яка займає відповідальне становище, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Ризик впливу на свідків також не зник та не зменшився, з огляду на стадію кримінального провадження - дослідженням судом доказів. а також те, що в даному кримінальному провадженні судом не допитувалися свідки сторони обвинувачення.

Таким чином, наявність зазначених вище ризиків у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш суворим, ніж особисте зобов`язання, та на час розгляду даного клопотання відсутні підстави вважати, що у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, він буде продовжувати виконувати свої процесуальні обов`язки належним чином.

Суд зазначає, що належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків саме по собі не може бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу, й, більш того, сумлінне виконання обвинуваченим таких обов`язків жодним чином не спростовує і не нівелює ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, а навпаки, свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі обвинуваченого і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу.

А отже, на думку суду, застава у визначеному розмірі має забезпечити подальшу належну процесуальну поведінку обвинуваченого та буде слугувати стримуючим фактором для нього.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42, 176-178, 182, 201, 314, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого ОСОБА_4 у вигляді застави на особисте зобов`язання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 27.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий ОСОБА_12