Справа № 308/3328/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000059, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» звернулося до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2024 року в рамках кримінального провадження №0000059.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Сектором дізнання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 09 лютого 2024 року розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000059 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

09.02.2024 року до чч ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що в населеному пункті Оноківці по вул. Головній було зупинено траспортний засбі марки Лендр Ровер номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , під час перевірки ідентифікаціного номера кузова було виявлено ймовірні ознаки підроки номерних позначень.

В ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки «Land Rover Evogue» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 перебуває у розшуку в Україні. Також було встановлено власника транспортного засобу ОСОБА_4 , яка повідомила, що оскільки вказаний автомобіль було застраховано у ПрАТ «СК «УНІКА», та вона отримала страхове відшкодування за ризиком «незаконне заволодіння», то наразі не має майнового інтересу щодо розшуканого транспортного засобу.

11.07.2018 року між ОСОБА_4 (далі у тексті - Страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (надалі - Страховик) було укладено Договір № 007048/4600/9999148 щодо страхування автомобіля Land Rover Evogue Pure 2014р.в. ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 д.р.н. НОМЕР_3 на випадок незаконного заволодіння, ДТП тощо.

21.12.2018 року від Страхувальника до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» надійшла письмова заява про викрадення вказаного автомобіля 21.12.2018 року в м. Житомир, вул. Покровська, 7.

22.12.2018 року за заявою ОСОБА_4 , з приводу незаконного заволодіння його автомобілем було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005309 СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Згідно з п. 9.2.4 умов Договору страхування, перед отриманням страхового відшкодування за ризиком «Незаконне заволодіння» Страхувальника зобов`язаний здійснити документальну передачу права власності на втрачений ТЗ на користь Страховика (шляхом підписання Сторонами договору/додаткової угоди про взаємовідносини сторін у випадку, якщо викладений застрахований ТЗ буде знайдено.

05.03.2019 року між Страховиком та Страхувальником було укладено договір відмови Страхувальника від своїх прав на застраховане майно та було погоджено розмір страхового відшкодування.

Згідно даного Договору, Страхувальник, що отримав повне страхове відшкодування, відмовляється від своїх прав на об`єкт страхування Land Rover Evogue Pure 2014 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 д.р.н. НОМЕР_3 на користь Страховика.

Також відповідно до акта приймання передачі від 21.12.2018 року ОСОБА_4 передала представнку ПрАТ «СК «УНІКА» два оригінальні ключа від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , які наразі зберігаються у ПрАТ «СК «УНІКА».

07.03.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» сплатило повне страхове відшкодування Страхувальнику ОСОБА_4 , та таким чином, право на автомобіль перейшло до Страховика. Отже, на даний час автомобіль належить ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» згідно Договору про відмову від прав на застраховане майно від 05.03.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2024 року у справі 308/2606/24 за клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратоури Закарпатської області ОСОБА_5 про арешт майна, було накладено арешт на автомобіль Land Rover Evogue ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який було вилучено в ході огляду місця події за адресою с. Оноківці, Ужгородського району та доставлено на спеціальний айданчик тимчасового зберігання ВП № 1 Ужгородського РУП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55; заборонено використання та розспорядження транспортним засобом Land Rover Evogue ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

Зазначає, що оскільки транспортний засіб вже знайдено, необхідні слідчі дії проведено, то арешт вказаного транспортного засобу є недоцільним та в ньому відпала потреба, а безпідставне продовження арешту вказаного майна та заборона його використання порушує права ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» як власника майна щодо володіння, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

У зв`язку з наведеним, просить суд скасувати арешт на автомобіль Land Rover Evogue ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 ; скасувати заборону використання та розпоряджання транспортним засобом марки Land Rover Evogue ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 ; скасувати розшук автомобіля Land Rover Evogue ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 у кримінальному провадженні; передати транспортний засіб Land Rover Evogue ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 Приватному акціонерному товариству «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» як власнику майна.

Представник заявника не скористався правом на участь у судовому засіданні проте в клопотанні про скасування арешту майна просить розглянути дане клопотання.

Дізнавач у судове засідання також не з`явився та подала заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання без її участі, проти скасування арешту на майно не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Land Rover» моделі «Evogue» номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події за адресою с. Оноківці, Ужгородського району та доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55, накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження, постановлено заборонити використання та розпорядження транспортним засобом марки «Land Rover» моделі «Evogue» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження №0000059 з метою збереження речових доказів, сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому накладений арешт підлягає скасуванню.

Щодо вимоги заявника скасувати розшук автомобіля Land Rover Evogue ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 у кримінальному провадженні, то слідчий суддя зазначає, що така не підлягає задоволенню з тих підстав, оскільки вирішення даного питання не належить до компетенції слідчого судді в межах розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2024 року (справа №308/2606/24, провадження 1-кс/308/868/24), транспортний засіб марки «Land Rover» моделі «Evogue» номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1