Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/6195/24
Провадження №1-кп/523/712/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

02.04.2025 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001532 від 14.12.2023, за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, РНКПО , одруженого, громадянина України, українця, з вищою освітою, пенсіонера, ФОП, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

09.12.2023 близько 13:00 ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, перебуваючи у кафе «Тераса Стиль за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд.16, зустрівся із ОСОБА_10 та повідомив останньому, що у разі надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1300 доларів США, він здійснить вплив на посадових осіб КУ «Одеський обласний центр медико - соціальної експертизи» Одеської обласної ради, з метою визнання матері ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом другої групи, що надасть змогу звільнитися ОСОБА_10 з військової служби.

При цьому, ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_10 , що лише у випадку збору відповідних документів та надання неправомірної вигоди, вплине на посадових осіб КУ «Одеський обласний центр медико - соціальної експертизи» Одеської обласної ради з метою визнання матері ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом другої групи, у зв?язку з чим ОСОБА_10 був вимушений погодитись на умови ОСОБА_12 .

В подальшому, 15.01.2024 близько 08:55 ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, перебуваючи у транспортному засобі CHEVROLET EQUINOX, державний номер НОМЕР_1 поблизу будівлі №40 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, зустрівся із ОСОБА_10 та одержав від останнього першу частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США за здійснення виливу на посадових осіб КУ «Одеський обласний центр медико - соціальної експертизи» Одеської обласної ради, з метою визнання матері ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом другої групи, що надасть змогу звільнитися ОСОБА_10 з військової служби.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_8 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України "одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування".

3.Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними обставинами вчинив кримінальне правопорушення описане у вироку.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 який показав, що 09.12.2023 близько 13:00 він та його знайомий ОСОБА_10 перебували у кафе «Тераса Стиль» за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд.16. У розмові запропонував ОСОБА_10 вирішити питання з визнанням матері останнього інвалідом 2-ї групи, що надало би Турковському можливість звільнитися з військової служби. За це останній мав передати 1300 доларів США, а ОСОБА_8 мав вирішити питання через свого знайомого який працює в КУ «Одеський обласний центр медико - соціальної експертизи» Одеської обласної ради.

ОСОБА_10 погодився і 15.01.2024 близько 08:55 ОСОБА_8 , під`їхав на своєму автомобілі CHEVROLET EQUINOX, державний номер НОМЕР_1 до будинку №40 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, де в автомобіль сів ОСОБА_10 та передав ОСОБА_8 1000 доларів США. У скоєному кається, такого вчиняти більше не буде.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції прокурора, обвинуваченого, захисника, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 369-2КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 369-2КК України.

Крім того, були досліджені письмові докази, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорту ОСОБА_8 , вимога УИТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_8 не судимий, довідки з лікарень відповідно до яких ОСОБА_8 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно акту-приймання висновку експерта вартість робіт склала 14388,32 грн.

Постановою слідчого від 16.01.2024 серед іншого 200 доларів США та 800 імітаційних доларів США визнані речовими доказами на які ухвалою слідчого судді від 18.01.2024 накладено арешт.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того , критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, одружений, є інвалідом 2-ї групи, пенсіонер, ФОП. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України при призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті (штраф не зазначено), суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування. Отже, так як ОСОБА_8 утримувався під вартою з 15.01.2024 по 18.01.2024 покарання має бути пом`якшено до мінімально можливого тобто не більше еквіваленту 1300 доларів США що станом на 15.01.2024 становило 50518,00 грн.

7. Підстави для задоволення цивільного позову.

Цивільний позов у справі не заявлено.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

8.2 Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

8.3 Так як наразі продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України дію запобіжного заходу необхідно продовжити до набрання вирком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 51 000, 00 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2024 на грошові кошти 200 доларів США та 800 імітаційних доларів США скасувати. Грошові кошти 200 доларів США повернути власнику ОСОБА_10 800 імітаційних доларів США зберігати в матеріалах справи.

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в раніше визначеному розмірі відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів у розмірі 14388,32 грн.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_13 (код платника податків НОМЕР_2 ), внесену на рахунок Державної казначейської служби України м. Київ (Код отримувача 26302945) р/р UA0005435 у якості застави за ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді по справі 947/1832/24 провадження №1-кс/947/963/24 від 17.01.2024 у розмірі 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1