УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 204/1929/22

провадження № 51-1400ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 листопада 2023 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні скарги на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 4 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),

у с т а н о в и в:

5 березня 2022 року постановою прокурора ОСОБА_6 , в порядку ч. 4 ст. 615 КПК, кримінальне провадження № 0000032, застосовано щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-3 Кримінального кодексу України (далі - КК), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора ОСОБА_6 від 5 березня 2022 року.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 11 грудня 2024 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає про те, що під час постановлення ухвали апеляційним судом не було враховано позицію Верховного Суду від 24 листопада 2022 року (справа № 758/3375/22) відповідно до якої положеннями п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК визначено, що під час досудового розслідування ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому, на думку захисника, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ст. 615 КПК, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Касатор наполягає на незаконності постанови прокурора про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу і покликається на те, що ухвала слідчого судді винесена без оцінки та перевірки його доводів, зокрема, про перевищення повноважень прокурором, а незаконність цих рішень є безумовною підставою для їх перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, захисник вказує на те, що за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було відкрите апеляційне провадження.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно КПК постанова прокурора прийнята в порядку ч. 4 ст. 615 та ухвала слідчого судді по результатах розгляду скарг на неї не є предметом касаційного розгляду, а тому вони не підлягають дослідженню на предмет законності прийнятих рішень.

Предметом розгляду суду касаційної інстанції є ухвала апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні.

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 24 і ч. 3 ст. 392 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, аналогічним чином гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня, зокрема, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зазначені норми кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Посилання захисника на те, що за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було відкрите апеляційне провадження, є необґрунтованими, оскільки апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК, встановив, що скарги поданні на рішення, яке не підлягає оскарженню в порядку апеляційної процедури, у зв`язку з чим і закрив апеляційне провадження.

Так, оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначено положеннями частинами 1 і 2 ст. 309 КПК, серед яких у п. 2 ч. 1 цієї статті передбачено можливість оскарження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні. Рішення ж слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ст. 615 КПК в зазначеному переліку відсутнє, тобто його оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування у даній конкретній справі кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Отже, апеляційний суд, дотримуючись вимог ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК, правильно встановив, що оспорювана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в порядку апеляційної процедури, та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, належним чином умотивувавши своє рішення.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 309 КПК скарги на ухвали слідчого судді, які не передбачені ст. 309 КПК, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Також доводи сторони захисту можуть бути перевірені під час судового розгляду.

З приводу посилань захисника на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 24 листопада 2022 рокусправа № 758/3375/22, провадження № 51-1867км22, є нерелевантним цій конкретній ситуації, оскільки прийняте рішення стосувалось конкретного рішення слідчого судді, який давав оцінку обґрунтованості підозри, проаналізував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які посилався прокурор та зробив висновок про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Суд апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті апеляційного провадження не врахував у повному обсязі мотивів ухвалення слідчим суддею прийнятого рішення.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 4 ст. 615 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3