Справа № 296/8565/24
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 18 вересня 2024 року у справі №296/8565/24,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ЗАЯВИ

1. 28.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу суду від 18.09.2024 у справі №296/8565/24.

2. Заява обґрунтовувалась тим, що 18.09.2024 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/8565/24 скаргу ОСОБА_3 задоволено; зобов`язано уповноважену особу (слідчого) ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 09.09.2024, зареєстровану в Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області 09.09.2024 за № М-2936-СЕД. Однак, на думку заявника, зазначена ухвала суду є незрозумілою (неясно, не чіткою) в частині того, за якою статтею КК України уповноважена особа (слідчий) ГУНП в Житомирській області має внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2024.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 03.03.2025 ухвалою слідчого судді заяву заявника про роз`яснення ухвали слідчого судді призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників розгляду справи.

4. Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

5. Представник ГУНП в Житомирській області у судове засідання не прибув, повідомлявся про судове засідання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

6. Відповідно до частини 2 статті 380 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

7. До Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункти 4, 5 частини 5 статті 214 КПК).

8. Відповідно до частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені [...] 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення [...].

9. Частиною 2 статті 307 КПК передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про зобов`язання вчинити певну дію (пункт 3).

10. За змістом частини 1 статті 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

11. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 18.09.2024 у справі №296/8565/24 за наслідком розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скаргу ОСОБА_3 задоволено; зобов`язано уповноважену особу (слідчого) ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 09.09.2024, зареєстровану в Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області 09.09.2024 за № М-2936-СЕД.

12. У заяві про роз`яснення ухвалу суду від 18.09.2024 у справі №296/8565/24 заявник посилається на те, що ухвала суду є незрозумілою (неясно, не чіткою) в частині того за якою статтею КК України уповноважена особа (слідчий) ГУНП в Житомирській області має внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2024.

13. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду в постанові від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17 сформулювала висновок щодо застосування статті 380 КПК, відповідно до якого якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

14. Роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

15. Щодо доводів заявника про незрозумілість (неясність, не чіткість) ухвали слідчого судді від 18.09.2024 в частині того за якою статтею КК України мали бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 09.09.2024, слід зазначити наступне.

16. Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункти 4, 5 частини 5 статті 214 КПК).

17. Предметом розгляду скарги слідчим суддею за приписами пункту 1 частини 1 статті 303 КПК, серед іншого, є бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а за наслідком розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти рішення про зобов`язання вчинити певну дію (пункт 3 частини 2 статті 307 КПК).

18. Водночас, відповідно до частини 5 статті 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

19. Отже, з системного тлумачення норм статей 214, 307 КПК випливає, що повноваження слідчого судді за наслідком розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань полягає, зокрема, у зобов`язанні вчинити відповідну дію внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення за відомостями про вчинення кримінального правопорушення відноситься до дискреційних повноважень слідчого, а не слідчого судді.

20. Оскільки текст ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 18.09.2024 у справі №296/8565/24 за наслідком розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, складено відповідно до вимог статей 307, 372 КПК з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а доводи заявника не є відповідно до ст. 380 КПК підставою для його роз`яснення ухвали, слід дійти висновку, що у задоволенні заяви заявника про роз`яснення ухвали слід відмовити.

Керуючись статтями 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_4