Дата документу 05.10.2022
Справа № 334/7342/21
Провадження № 1-кп/334/356/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

перекладача ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003002 від 11.11.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченогоза ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченогоза ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив обвинувальний акт призначити до судового розгляду вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні. Також прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_14 на бездіяльність прокурора, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_14 було розглянуто 19.04.2021р. прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_15 та винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Скаргу адвоката ОСОБА_14 підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_10 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та просили задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_14 , яку вони підтримали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 також не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Скаргу адвоката ОСОБА_14 підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки його не було ознайомлено з матеріалами справи відповідно до ст.290 КПК України і йому не був вручений обвинувальний акт. І тільки після направлення справи до суду, йому прокурор вручив обвинувальний акт та ознайомив з матеріалами справи. Скаргу адвоката ОСОБА_14 також підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку своїх захисників.

Представник потерпілої надала заяву до суду про проведення судових засідання без її участі та участі потерпілої.

Заслухавши сторін, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя, відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 08.12.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні підписано старшим слідчим ОСВ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 , який його склав та прокурором ОСОБА_5 , який обвинувальний акт затвердив, містить всі дані щодо кримінального провадження, повні відомості про обвинувачених та потерпілу, а також всі відомості, передбачені вимогами пп. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінально процесуальним законом додатки.

Посилання адвоката ОСОБА_11 , що його не було ознайомлено з матеріалами справи відповідно до ст.290 КПК України і йому не був вручений обвинувальний акт, не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки на даний час адвокат ОСОБА_11 ознайомлений з матеріалами справи і йому прокурор вручив обвинувальний акт. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_8 та його інший захисник ОСОБА_12 були повідомлені про завершення досудового розслідування та надали розписки прокурору, що вони отримали копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову потерпілого.

З урахуванням наведеного та з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, вказані захисником обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Отже, обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України, підстав для повернення кримінального провадження прокуророві, колегією суддів не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст.27 КПК України не встановлено.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад колегії для розгляду справи, тому розгляд кримінального провадження проводити визначеним складом колегії.

Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинувачених, захисників, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу та її представника.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 подала скаргу на бездіяльність прокурора. В скарзі зазначила, що на час скоєння злочину та на момент пред`явлення повідомлення про підозру 01.04.2021р. ОСОБА_8 , як це, навіть, вбачається із повідомлення про підозру займав посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, тобто був працівником правоохоронного органу.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 216 КПК України, слідчі органів ДБР здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених працівником правоохоронного органу.

Оскільки досудове розслідування проводилось відносно працівника правоохоронного органу, то досудове розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню повинно було проводитись слідчими Державного бюро розслідувань, про що стороною захисту на ім`я прокурора ще 13.04.2021р. було направлено відповідне клопотання.

Однак, 19.04.2021р. прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_15 було винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Серед причин відмови прокурором було зазначено, що перший заступник керівника прокуратури Запорізької області визначив підслідність вказаному кримінальному провадженні за СУ ГУНП в Запорізькій області з метою запобігти шкоди подальшому розслідуванню та його результатам та запобігти спорам про підслідність. Тобто таким рішенням прокурор фактично визнав можливу неефективність досудового розслідування слідчими ДБР іще навіть не передавши провадження до цього органу.

Однак сторона захисту не може погодитись із вищевикладеним рішенням прокурора викладеного у формі постанови. Просить визнати незаконною бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національно поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_15 яка полягає в не виконанні вимог ст. 216 КПК України по КП № 0003002 від 11.11.2020 р., що стало наслідком порушення належної правової процедури, через порушення підслідності під час проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть оскаржені на досудовому провадженні, серед яких відсутнє рішення прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Скарга адвоката ОСОБА_14 по суті зводиться до оцінки рішення прокурора про вирішення питання про підслідність цього кримінального провадження, подальших дій органу досудового розслідування та загалом порушення порядку проведення досудового розслідування, що прямо впливає на визнання доказів недопустимими.

Відповідно до ст. 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. 89, 94 КПК України. У зв`язку з наведеним, суд на цьому етапі позбавлений можливості пересвідчитися у наведених стороною захисту доводах незаконності рішення прокурора.

Враховуючи зміст скарги заявленої адвокатом ОСОБА_14 , суд вважає її такою, вирішення якої не впливає на розгляд питань підготовчого судового засідання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні такої скарги. Прийняття рішення у формі відмови у задоволені скарги кореспондується з вимогами п.4 ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 314-316, 336, 371, 372,376КПК України,колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11 год. 12 жовтня 2022 року.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

У задоволенні скарги на бездіяльність прокурора адвоката ОСОБА_14 відмовити.

Розгляд кримінального провадження проводити визначеним складом колегії.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 жовтня 2022 року о 16:00 год.

Суддя: ОСОБА_1

Інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3

ОСОБА_2