ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/119/25 Справа № 711/7526/23 Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Черкаси

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою перш. заст. керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 10.04.2024 р. у кримінальному провадженні № 0001283 від 06.09.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Хацьки Черкаського р-ну Черка-

ської обл., українець, громадянин України, має

середню освіту, неодружений, не працює, рані-

ше неодноразово судимий, проживає:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про судові витрати судом вирішене відповідно до вимог КПК України.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Вироком суду встановлено, що 27.08.2023 р. приблизно о 13:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на перехресті вулиць Вербовецького - Кобзарська в м. Черкаси, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 , підійшов до останнього та ввів в оману щодо своїх справжніх намірів під приводом тимчасово скористатись майном потерпілого, переконав його добровільно передати мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro Tropical Green 6» вартістю 4294,00 грн. та спортивний велосипед «Ardis Fancy МТВ ST 26» вартістю 5383,42 грн. Після чого ОСОБА_8 , не маючи наміру на виконання своїх зобов`язань щодо повернення вказаного майна власнику, з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9677,42 грн.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання, перш. заст. керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 10.04.2024 р. стосовно ОСОБА_8 скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом закону, який не підлягає застосуванню та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, без застосування положень ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання Черкаського апеляційного суду, призначене на 11.03.2025 р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання про, що свідчать довідка про доставку SMS-повідомлення потерпілому ОСОБА_9 (а. пр. 120).

На вказану час та дату в судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 виклики та повідомлення Черкаського апеляційного суду, які були йому направлені рекомендованим поштовим зв`язком, не отримує (а. пр. 123).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про встановлення дійсного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 для його подальшого повідомлення та виклику в судове засідання апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити із зазначених підстав, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення правового становища обвинуваченого, а саме про скасування ОСОБА_8 призначеного покарання із застосування положень ст. 75 КК України, шляхом ухвалення нового вироку, яким потрібно визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, без застосування положень ст. 75 КК України, що є більш суворим покаранням, то участь ОСОБА_8 у суді апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою.

Керуючись ч. 4 ст. 401, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити начальнику Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській обл. встановити дійсне місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 та повідомити Черкаський апеляційний суд.

Строк виконання ухвали встановити терміном 20 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді