Номер провадження: 11-сс/813/588/25
Справа № 947/5096/25 1-кс/947/2162/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ТОВ Термінал Боріваж - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ Термінал Боріваж - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2025 року про задоволення скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зобов`язано уповноважених осіб ТУ БЕБ в Одеській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 від 25.01.2025 за вих.№25/01/2025-1-7, та розпочати досудове розслідування. Вручити заявнику витяг з ЄРДР.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник ТОВ Термінал Боріваж - адвоката ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою у задоволення скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки за заява про скоєні злочини не містить в собі належних та вагомих відомостей, які б слугували для внесення до ЄРДР відповідної інформації.

Позиції учасників апеляційного провадження

Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому за згодою учасників провадження, апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; представника ТОВ Термінал Боріваж - адвоката ОСОБА_6 , який наполягав на вимогах апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

При цьому, Конституційний Суд України своїм рішенням від 17.06.2020 року № 4-р (ІІ)/2020, визнав неконституційним положення ч. 3 ст. 307 КПК у частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зазначене Рішення стосується забезпечення права особи на судовий захист від конкретного виду бездіяльності слідчого чи прокурора, а саме невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і випливає з конституційних гарантій захисту прав людини.

Таким чином, рішення слідчого судді, яким зобов`язано уповноважену особу ТУ БЕБ в Одеській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 від 25.01.2025 за вих.№25/01/2025-1-7, та розпочати досудове розслідування, вручити заявнику витяг з ЄРДР, на відміну від рішення, яким особі відмовлено зобов`язати службових осіб здійснити такі дії, не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, вказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки вона не входить до переліку рішень, визначених у ст. 309 КПК чи інших статтях цього Кодексу, які містять пряму вказівку на можливість апеляційного оскарження такої ухвали слідчого судді.

Водночас, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18 Суд дійшов висновку про те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19.032018 у справі №439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №180/210/17).

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).

Враховуючи викладене та зазначені вище положення судової практики, колегія суддів вважає за необхідне, використовуючи в даному випадку за аналогією закону положення вищезазначених ст.ст. 399 ч. 4 та 403 КПК України, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ Термінал Боріваж - адвоката ОСОБА_6 , оскільки оскаржувана ним ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 304, 307, 309, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ Термінал Боріваж - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2025 року про задоволення скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4