"28" лютого 2025 р. Справа № 363/930/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000047 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000047 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.02.2025 року до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що заявник передав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_5 бензопилу за для того, щоб останній її відремонтував, але згодом заявнику стало відомо, що ОСОБА_5 вказану бензопилу продав.

20.02.2025 року відповідні відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (просупку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитайний свідок ОСОБА_6 повідомив, що на протязі лютого 2025 року ОСОБА_7 продав останньому бензопили в кількості 7 (сім) одиниць.

В подальшому, 20.02.2025 року в період часу з 18 год. 54 хв. по 19 год. 16 хв., за адресою: Київська область, Вишгородський р-н., с. Демидів, вул. Поштова, поблизу буд. 20, проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області наступні речі:

- предмет зовні схожий на бензопилу зелено сірого кольору з написом LWA 110, яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету з биркою;

- предмет зовні схожий на бензопилу DNIPRO M DSG-62H TТNKO 05268, яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету з биркою;

- предмет зовні схожий на бензопилу ланцюгову MINSK PRO MCS-5020L, яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету з биркою;

- предмет зовні схожий на бензопилу STIHL 461 Germany, яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету з биркою;

- предмет зовні схожий на бензопилу FORTE CHAIN SAW FGS52-52, яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету з биркою;

- предмет зовні схожий на бензопилу STIHL 180 MS 180/ MS 180 С, яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету з биркою;

- предмет зовні схожий на бензопилу AL-KO MODEL AC 310716-38, яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету з биркою.

20.02.2025 року постановою дізнавача СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 вказані вилучені предмети було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор, слідчий та власники майна у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що 20.02.2025 року до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що заявник передав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_5 бензопилу за для того, щоб останній її відремонтував, але згодом заявнику стало відомо, що ОСОБА_5 вказану бензопилу продав.

Відомості за вказаним фактом 20.02.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (просупку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

20.02.2025 року в період часу з 18 год. 54 хв. по 19 год. 16 хв., за адресою: Київська область, Вишгородський р-н., с. Демидів, вул. Поштова, поблизу буд. 20, проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області наступні речі:

- предмет зовні схожий на бензопилу зелено сірого кольору з написом LWA 110, яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету з биркою;

- предмет зовні схожий на бензопилу DNIPRO M DSG-62H TТNKO 05268, яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету з биркою;

- предмет зовні схожий на бензопилу ланцюгову MINSK PRO MCS-5020L, яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету з биркою;

- предмет зовні схожий на бензопилу STIHL 461 Germany, яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету з биркою;

- предмет зовні схожий на бензопилу FORTE CHAIN SAW FGS52-52, яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету з биркою;

- предмет зовні схожий на бензопилу STIHL 180 MS 180/ MS 180 С, яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету з биркою;

- предмет зовні схожий на бензопилу AL-KO MODEL AC 310716-38, яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету з биркою.

Згідно постанови дізнавача СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 20.02.2025 року вказані вилучені предмети визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу допиту потерпілого від 20.02.2025 року, ОСОБА_4 було переданого знайомому на ім`я ОСОБА_5 дві бензопили марки STIHL, які, як він з`ясував в подальшому, були продані ОСОБА_5 , куди саме чи кому саме йому не відомо. Вказані обставини також підтверджуються витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000047 від 20.02.2025 року, рапортом старшого інспектора чергового Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Отже, враховуючи що предмет зовні схожий на бензопилу STIHL 461 Germany та предмет зовні схожий на бензопилу STIHL 180 MS 180/ MS 180 С визнано речовими доказами, які мають істотне значення для досудового розслідування, а відтак слідчий суддя, приходить до переконання, що прокурором доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вказані предмети, з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

При цьому зазначений спосіб арешту слідчий суддя вважає необтяжливим в розумінні встановлення балансу інтересів досудового розслідування й обмеження прав особи на володіння майном, який є прийнятним і виправданим для втручання у вказані права з метою виконання завдань кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на предмет зовні схожий на бензопилу зелено сірого кольору з написом LWA 110; предмет зовні схожий на бензопилу DNIPRO M DSG-62H TТNKO 05268; предмет зовні схожий на бензопилу ланцюгову MINSK PRO MCS-5020L; предмет зовні схожий на бензопилу FORTE CHAIN SAW FGS52-52; предмет зовні схожий на бензопилу AL-KO MODEL AC 310716-38, то слідчий суддя зазначає, що прокурором не було доведено наявність підстав для накладення арешту на вказані предмети, враховуючи надані документи та обставини, зазначені в ЄРДР, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000047 від 20.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на предмет зовні схожий на бензопилу STIHL 461 Germany, яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету з биркою та предмет зовні схожий на бензопилу STIHL 180 MS180/ MS180 C, яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету з биркою.

Копію ухвали направити до Вишгородського РУП ГНП в Київській області та до Вишгородської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1