У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2024 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу військової частини та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР за фактами, викладеними у заяві.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, представник заявника вважає, що уповноважені особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, після отримання від військової частини НОМЕР_1 повідомлення про злочин, зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин від дати отримання такої заяви, внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування, під час якого доказувати обставини, визначені частиною першою статті 91 КПК України.

Також звертає увагу, що у матеріалах службового розслідування фактично викладені обставини (час, місце, учасники подій), які за своїм змістом та суттю є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки містять відомості, що підтверджують реальність конкретної події злочину та заподіяння ним наслідків.

Разом з тим, слідчий суддя не досліджував,обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та прийняв передчасне рішення, відмовивши у задоволенні скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Командир військової частини звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги вказав, що у зв`язку із наявністю в діях військовослужбовця ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, встановлених за результатами проведеного службового розслідування подано до ТУ ДБР у м. Миколаєві, повідомлення про кримінальне правопорушення від 28.03.2024 №2368/2329.

26.05.2024 на адресу військової частини надійшов лист про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Вважає, що слідчими ТУ ДБР у м. Миколаєві, помилково, через велику завантаженість, не внесено відомості до ЄРДР. Зважаючи на вимоги ч.1 ст.214 КПК України, відомості, зазначені у повідомленні про злочин в обов`язковому порядку мали бути внесені до ЄРДР. На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя встановив, що тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві із повідомленням від 28.03.2024 про вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Листом слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєва) ТУ ДБР у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 16.05.2024 повідомлено командира військової частини НОМЕР_1 , що перевіривши обставини зазначені у наявних матеріалах, встановлено, що на даний час підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Водночас, доводи, викладені у повідомленні командира військової частини НОМЕР_1 , потребують проведенню відповідної перевірки та належного службового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчим направлено повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 28.03.2024 відносно військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для доопрацювання та приведення у належний стан. В подальшому просив направляти матеріали відносно кожного військовослужбовця окремо.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив командиру військової частини НОМЕР_1 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР. Ініціювання кримінального переслідування щодо особи, за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як слідує з матеріалів судового провадження, тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 звернувся до ТУ ДБР у м.Миколаєві із повідомленням від 28.03.2024 про вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. Оскільки відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 28.03.2024.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя навів наступні мотиви, з якими погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Посадові особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, отримавши заяву командира військової частини, про вчинення кримінального правопорушення, дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили відсутність обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

Дослідивши зміст заяви командира військової частини НОМЕР_1 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Листом від 16.05.2024, за підписом слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєва) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 , повідомлено командира військової частини НОМЕР_1 про перевірку обставин зазначених у матеріалах та встановлено, що на даний час підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Доводи, викладені у повідомленні командира військової частини НОМЕР_1 , потребують проведенню відповідної перевірки та проведенню належного службового розслідування. Враховуючи викладене, слідчим направлено повідомлення військової частини НОМЕР_1 №2368/2329 від 28.03.2024 відносно військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для доопрацювання та приведення у належний стан. В подальшому слідчий просив направляти матеріали відносно кожного військовослужбовця окремо.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, оскільки представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив командиру військової частини НОМЕР_1 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Рішення слідчого судді є правильним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України. З огляду на наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10