Справа № 583/3878/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора-стажиста ОСОБА_3

фахівця Охтирського районного сектору №3

філії Державної установи «Центр пробації»

в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Охтирського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, засудженого 14.12.2023 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 222, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства,

встановив:

Начальник Охтирського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним поданням, згідно з яким просить привести вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2023 щодо ОСОБА_6 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ. В обґрунтування посилається на те, що 23.01.2024 ОСОБА_6 поставлений на облік уповноваженого органу з питань пробації. Згідно з вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2023, яким ОСОБА_6 засуджено, зокрема, за ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне правопорушення ним скоєно 18.08.2021, вартість викраденого ним майна складає 2055,00 грн. Враховуючи приписи Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, вищевказана обставина виключає (скасовує) кримінальну відповідальність за ст. 185 КК України, що і стало підставною для звернення до суду із вказаним поданням.

Представниця Охтирського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області у судовому засіданні зазначила, що на даний час закінчився призначений ОСОБА_6 за вироком суду випробувальний строк, у зв`язку з чим орган пробації підготував подання до суду про звільнення засудженого від відбування покарання, а томуподання про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства втратило актуальність.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позицію представника органу пробації.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, врахувавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину чи юридичній особі права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що породжує відповідний обов`язок органів досудового розслідування відреагувати на таке звернення.

За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З урахуванням наведених вимог кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився 04.12.2024, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні подання, оскільки залишення його без розгляду не передбачено вимогами діючого кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. ст. 9, 26, 170-172, 303, 307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні подання начальника Охтирського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_6 про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2024 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1