Справа № 317/1113/24
пр. № 1-кп/317/137/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000681 від 22.11.2023 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`ївка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді фільтрувальника олійниці ТОВ «ВІК САН ОІЛ», має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2023 року, в період часу з 21 години 30 хвилин по 22 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сталася сварка на ґрунті зловживання ОСОБА_7 алкоголем. Під час сварки ОСОБА_7 намагалася вхопити ОСОБА_5 за вуха та подряпати нігтями його обличчя. В свою чергу ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, знаходячись в коридорі будинку, наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів відкритою долонею та кулаком правої руки в область обличчя, а також обома руками штовхнув ОСОБА_7 спереду-назад, в ділянку обох плечей, внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала горілиць з висоти власного зросту на підлогу у коридорі будинку та вдарилася потиличною частиною голови, внаслідок чого, згідно висновку експерта № 61 від 16.02.2024, отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку (по конвекситальним поверхням лобних часток, по базальним поверхням лобних і скроневих часток та над мигдаликами мозочка по конвекситальній поверхні), крововиливами в м`які покривні тканини голови в правій скронево-потиличній області, синця по задній поверхні правого ліктьового суглобу, які в свою чергу є складовими комплексу тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травми тіла, який (комплекс) за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , та які, однак, розмежуванню за ступенем тяжкості як кожне окремо не підлягають.

Після цього ОСОБА_5 , не вчинивши дій для надання ОСОБА_7 кваліфікованої медичної допомоги, хоча мав можливість і повинен був це зробити, завантажив непритомну ОСОБА_7 у господарський візок та відвіз її до пустиря, що розташований між будинками № 44 і № 48 по вулиці Щасливій у селі Мар`ївка Запорізького району Запорізької області, де скинув ОСОБА_7 до покинутого колодязя, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла:

- внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку (по конвекситальним поверхням лобних часток, по базальним поверхням лобних і скроневих часток та над мигдаликами мозочка по конвекситальній поверхні), крововиливами в м`які покривні тканини голови в правій скронево-потиличній області;

- закритої травми грудної клітини з крововиливами та розривами тканини обох легень по задній поверхні, множинними локальними (прямі) переломами ребер з ушкодженням пристінкової плеври; 1, 2, 10-12-го справа по лопатковій лінії, 10-11-го справа по біляхребтовій лінії та з 1-го по 12-те зліва по косій лінії від лопаткової до біляхребтової; множинними віддаленими (непрямі) переломами ребер з 5-го по 9-е справа та з 2-го по 9-е зліва по передньо-пахвовим лініям, повним косо-поперечним (згинальним) переломом 10-го грудного хребця, крововиливами під оболонки та в речовину спинного мозку на рівні перелому, крововиливами в м`які тканини грудної клітини навколо переломів та кровотечею в плевральні порожнини (права 300 мл, ліва 400 мл), синцями в проекції 8-9-го ребер справа по передньо-пахвовій лінії та по лівій бічній поверхні грудної клітини,

які є несумісними з життям в наслідок чого настала смерть потерпілої на місці події.

Тим самим, вищевказаними діями ОСОБА_5 наніс потерпілій ОСОБА_7 умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, внаслідок якого настала смерть потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні фактично не визнав та пояснив, що 19.11.2023 його цивільна дружина ОСОБА_7 вчасно не повернулась з роботи, після чого він з сином ОСОБА_8 поїхали до неї на роботу, та виявили що вона перебуває у стані сп`яніння. Вони посварились та обвинувачений з сином повернулись до дому. ОСОБА_7 самостійно повернулась до дому у вечорі, біля 20-00 год. та все ще перебувала у стані сп`яніння, в результаті чого між загиблою та обвинуваченим виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_7 пляшку горілки. Після чого, ОСОБА_5 пішов курити, а ОСОБА_7 в цей час кудись пішла. В свою чергу ОСОБА_5 побачивши це ліг відпочивати. Пізніше повернулась ОСОБА_7 та знову почала сваритись з ОСОБА_5 . В ході сварки ОСОБА_5 намагався заспокоїти дружину, однак вона голосно лаялась та кричала. В подальшому, в ході сварки ОСОБА_9 вчепилась в обличчя ОСОБА_5 , а він в свою чергу намагався її відштовхнути, та вдарив долонею руки по обличчю, від чого ОСОБА_7 впала на підлогу, вдарилась головою та втратила свідомість. ОСОБА_5 оглянув дружину та йому здалося, що вона не виявляє ознак життя (відсутнє дихання та пульс). Він намагався провести реанімаційні заходи (штучне дихання, не прямий масаж серця), однак вони не дали результату. Після чого ОСОБА_5 злякався, що його син ОСОБА_8 , який в цей час відпочивав у сусідній кімнаті, може вийти і побачити труп матері, вирішив сховати труп ОСОБА_7 . З цією метою він взяв у сараї візок, поклав у нього ОСОБА_7 , накрив ковдрою та відвіз до покинутого будинку, де поклав її біля захаращеного колодязя. Після чого повернувся до дому. Через певний проміжок часу ОСОБА_5 вирішив подивитись, чи залишився труп ОСОБА_7 місці та знову пішов до покинутого будинку, однак виявив, що труп відсутній, тоді він вирішив пошукати труп та знайшов його у колодязі. Від побаченого ОСОБА_5 злякався та пішов до дому, тиждень він не міг нікому розповісти про те, що трапилось. 29.11.2023 він пішов до сусідки в лікарню і розповів їй все, що трапилось, вона порадила ОСОБА_5 викликати поліцію. Коли його забрала поліція, то він попросив його відпустити, для того що він міг здійснити поховання дружини.

Відповідаючи на питання прокурора ОСОБА_5 зазначив, що він мешкав разом з ОСОБА_7 приблизно з 2010 року. Спочатку мешкали у матері обвинуваченого, після цього знімали хату, а потім придбали власний будинок. Після народження їх спільної дитини, ОСОБА_7 почала зловживати спритними напоями. Між ними інколи відбувались сварки, які переростали в бійки. Під час допиту слідчим, разом з обвинуваченим був присутній захисник, тиску з боку слідчого не було. Про те, що він самостійно скинув тіло в колодязь, йому порадили розповісти працівники поліції. ОСОБА_7 під час останньої сварки він вдарив правою рукою в обличчя в район ока. ОСОБА_7 від удару впала назад спиною, головою у вітальню, на підлогу. ОСОБА_7 в момент сварки була роздягнута, так як сварка відбулась під час того коли вона перевдягалась. Перед тим як покласти ОСОБА_7 у візок, обвинувачений спочатку поклав плед, потім тіло, а потім накрив тіло залишками пледу. До колодязю ОСОБА_5 йшов з тілом у візку біля 23-00 год., а потім повертався вранці наступного дня.

Відповідаючи на питання адвоката, ОСОБА_5 повідомив, що він розповів про те, що сталось особі на ім`я ОСОБА_10 , яка працює у лікарні. Під час слідчого експерименту обвинувачений обмовив себе, бо йому сказали, що так буде краще для нього. Похованням ОСОБА_7 займався він та його мати, а також повністю сплатили витрати на поховання.

В ході розгляду справи адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну кваліфікації дій ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 119 КК України, в обґрунтування якого послався на те, що тяжке тілесне ушкодження, від якого настала смерть ОСОБА_7 не є безпосереднім наслідком дій обвинуваченого (ударів в ділянку голови), а результатом падіння ОСОБА_7 й удару об тверду поверхню підлоги, а в подальшому і в результаті падіння у колодязь.

Не зважаючи на фактичне не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його вина повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду: показаннями самого обвинуваченого, показаннями потерпілої, показаннями свідків, та наявними у справі письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю загиблої ОСОБА_7 . Відповідаючи на питання прокурора зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 їй розповів про те, що він вдарив ОСОБА_12 , після чого вона впала на підлогу і померла, потім для того, що б не травмувати їх спільну дитину, обвинувачений вирішив сховати тіло в колодязь. Також потерпіла зазначила про те, що обвинувачений разом з померлою вживали спиртні напої. Разом вони мешкають вже біля 15 років. З час спільного життя між ними виникали сварки. У них є спільна дитина ОСОБА_8 , який розповідав потерпілій про те, що батько б`є мати. ОСОБА_5 та загибла ОСОБА_7 разом кодувались від алкогольної залежності. ОСОБА_7 до останнього дня працювала. Також ОСОБА_5 розповів потерпілій про те, що він після того, як вдарив ОСОБА_7 , намагався провести реанімаційні дії, які не дали результату, після чого він взяв господарський візок, поклав до нього ОСОБА_7 та відвіз за 10 домів до покинутого будинку, де скинув її до колодязя.

На питання захисника обвинуваченого потерпіла повідомила, що відносини з донькою у неї були добрі. Вона часто з нею спілкувалась телефоном. Разом з тим повідомила про те, що вона зверталась до суду з метою позбавити ОСОБА_7 батьківських прав відносно її старшої доньки (онуки потерпілої), яку потерпіла фактично виховує самостійно, оскільки ОСОБА_7 самоусунулась від виховання доньки. Крім того, потерпіла також зверталась до суду для того, щоб виписати ОСОБА_7 з квартири. Просила суд призначити ОСОБА_5 найсуворіше покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що він є заступником начальника СКП ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. 22.11.2023 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що його дружина після сварки пішла з дому та не повернулась. Свідок та інші працівники поліції виїхали на місце події та почали проводити першочергові розшукові заходу, однак вони неяких результатів не принесли. Через тиждень йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та попросив приїхати. Після приїзду ОСОБА_5 повідомив свідку про те, що він вбив свою дружину та розповів про обставини події, зокрема подробиці вбивства та як ховав труп.

Відповідаючи на питання прокурора свідок повідомив, що спочатку ОСОБА_5 написав заяву про те, що його дружина зникла, та повідомляв про те, що вона могла піти до своїх друзів, що було перевірено. Під час того, як ОСОБА_5 повідомляв про вчинений злочин була присутня його мати. На питання захисника свідок повідомив, що ОСОБА_5 так і сказав «Я вбив дружину», також сказав, що він її штовхнув, вона впала та вдарилась. Після чого викликали СОГ.

Допитаний в судовому засіданні, в присутності педагога ОСОБА_14 , психолога ОСОБА_15 та представника служби у справах дітей ОСОБА_16 , неповнолітній свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що його батьком є ОСОБА_5 а матір`ю ОСОБА_7 . Також повідомив, що йому відомо про те, що сталося. В день коли відбулась сварки між батьком та матір`ю, батько приїхав до дому біля 20-00 год., а мати трохи затрималась, тоді вони з батьком поїхали на ферму, де працює мати, вона була ще на роботі та вже перевдягалась. Батько почав питати, чого вона затрималась, мати була у неадекватному стані (п`яна). Вони трохи посварились, і він з батьком повернулись до дому. Свідок пішов до своєї кімнати. Приблизно через одну годину приїхала мати, батько почав питати, чого вона так довго їхала. Свідок перебував у себе в кімнаті та чув розмову, вони були у коридорі, свідок чув як вони бормочать, а потім чув сварку і чув як вони бились. Батьки сварились біля двох годин. Свідок вийшов до них та попросив заспокоїтись. Після цього ОСОБА_17 повернувся до кімнати, увімкнув телевізор та намагався заснути, хотів щоб не було чутно крики, для цього одягнув навушники та згодом заснув. Батьки сварились коли мати вживала алкоголь. Мати могла проявляти агресію у стані сп`яніння, без причини. Вранці ОСОБА_17 прокинувся, батько сказав йому, що мати кудись пішла, він був спокійним. Також до них приходила бабуся (мати батька), ОСОБА_8 питав у неї де мати, вона відповіла, що не знає, і вони з батьком почали її шукати. Потім бабуся почала приходити вранці, готувала їжу, свідок вважає, що її для цього покликав батько.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду повідомила, що вона є матір`ю ОСОБА_5 . Її син з дружиною спочатку мешкали у неї в будинку, де у них народився її онук ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_7 почала зловживати спиртними напоями, і вони разом з сином закодувались. ОСОБА_7 через зловживання спиртним звільняли з роботи. Через певний час її син придбав власний будинок поруч, куди вони переїхали з сином та дружиною. Через деякий час ОСОБА_7 знову почала зловживати алкогольними напоями, могла не ночувати дома. Свідок інколи приходила до сина та готувала їм їжу. В останній день перед смертю ОСОБА_7 телефонувала свідку біля 21 год. 30 хв., а потім свідок вийшла на вулицю та побачила ОСОБА_7 яка йшла шукали алкоголь, вони з нею покурили і ОСОБА_7 пішла. Вона перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння. Наступного дня до неї прийшов ОСОБА_5 і попросив допомогти їм по дому (приготувати їжу). Свідок приходила до них три дні поспіль, потім пішла до сільради до соціальних працівників та повідомила про зникнення ОСОБА_7 , після чого поїхала до сина і він повідомив у поліцію. Потім син їй розповів про те, що штовхнув ОСОБА_7 і її більше нема, а потім свідок почула, що ОСОБА_7 дістали з колодязя.

Відповідаючи на питання прокурора свідок повідомила про те, що коли син розповідав їй про те, що ОСОБА_7 померла, то він не нервував, а лише сказав, що штовхнув її. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 часто сварились. Один раз в ході сварки ОСОБА_7 вдарила ОСОБА_5 двічі ножом, але це було давно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що вона є сусідкою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також працює медичною сестрою у Мар`ївській амбулаторній лікарні. В кінці 2023 року до неї звернувся ОСОБА_5 та повідомив їй про те, що між ним та ОСОБА_7 стався конфлікт в ході якого ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7 , від чого вона впала, вдарилась головою та втратила свідомість. Після чого ОСОБА_5 розгубився та відвіз тіло ОСОБА_7 до покинутого будинку і поклав біля колодязя. Свідок порадила ОСОБА_5 викликати поліцію і розповісти про все, що трапилось.

Відповідаючи на питання адвоката свідок повідомила, що вона мешкає у с. Мар`ївка 18 років. Біля 15 років назад ОСОБА_5 придбав будинок. У свідка та ОСОБА_5 склалися добрі стосунки. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зловживали спритними напоями. Свідок приймала участь у слідчому експерименті за участю ОСОБА_5 .

Відповідаючи на питання прокурора свідок повідомила, що під час слідчого експерименту вона не виказувала будь-яких зауважень з приводу того, що ОСОБА_5 розповідає все не так, як казав їй до цього.

В ході судового розгляду були досліджені наступні письмові докази та встановлені відповідні обставини:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до змісту якої вбачається, що 22.11.2023 до о/у СКП ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що його дружина ОСОБА_7 19.11.2023 приблизно о 21-00 год. пішла з дому та досі не повернулась (т. 1 а.с. 57);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2023 відповідно до якого, 23.11.2023 ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ ВП № : Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про те, ОСОБА_7 19.11.2023 у вечірній час пішла з місця мешкання у АДРЕСА_2 , та до теперішнього часу не повернулась (т. 1 а.с. 58);

- лікарське свідоцтво про смерть № 8113 від 29.11.2023, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , причини смерті поєднана тупа травма голови та тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, шок (т. 1 а.с. 59);

- заява ОСОБА_5 про те, що він надає згоду працівникам поліції на проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 62);

- протокол огляду місця події від 22.11.2023 разом з фототаблицею, відповідно до якого було проведено огляд території домоволодіння разом з будинком та господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучено 2 бритви синього кольору, гребінець, букальні клітини (т. 1 а.с. 63-79);

- протокол огляду місця події від 28.11.2023 разом з фототаблицею та відеозаписом, відповідно до якого було проведено огляд відкритої ділянки місцевості в АДРЕСА_3 та № 48, де знаходиться занедбаний колодязь, в якому було виявлено та вилучено труп ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 80-95);

- заява ОСОБА_5 від 28.11.2023 про те, що він надає згоду працівникам поліції на проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 97);

- протокол огляду місця події від 22.11.2023 разом з фототаблицею та відеозаписом, відповідно до якого було проведено огляд території домоволодіння разом з будинком та господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучено: господарський візок, килим коричневого кольору, килим червоного кольору, куртку чорного кольору з емблемою «ADIDAS», ковдру чорно-білого кольору (т. 1 а.с. 98-128);

- протокол проведення слідчого експерименту від 01.12.2023 разом з відеозаписом до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення та на місці події відтворив їх. Зокрема в ході вказаної слідчої дії ОСОБА_5 за допомогою манекену та статистів відтворив обставини нанесення ОСОБА_7 ударів відкритою долонею правої руки в ділянку лоба і очей. Після чого розповів про обставини при яких він відвіз ОСОБА_7 , на належному йому господарському візку, до покинутої ділянки по АДРЕСА_1 , та скинув тіло ОСОБА_7 у захаращений колодязь (т. 1 а.с. 136-147);

- протокол отримання біологічних зразків для експертизи у ОСОБА_5 від 04.12.2023, відповідно до якого у ОСОБА_5 були відібрані зразки слини та зразки букальних клітин (т. 1 а.с. 159-160);

- протокол отримання біологічних зразків для експертизи у ОСОБА_5 від 04.12.2023, відповідно до якого у ОСОБА_5 були відібрані зразки крові (т. 1 а.с. 161-162);

- висновок експерта № 8113 від 20.12.2023 відповідно до якого встановлено, що смерть ОСОБА_7 , настала від поєднаної тупої травми голови та тулуба з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, множинними переломами ребер, розривами пристінкової плеври та тканини легень, переломом 10 грудного хребця, крововиливами над-, під оболонки та у речовину спинного мозку, що викликало шок.

При експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені ушкодження:

закрита внутрішньочерепна травма: розлитий крововилив під м`якими мозковими оболонками над конвексітальними поверхнями лобних долів, вогнещеві крововиливи під м`якими мозковими оболонками базальної поверхні лобних та скроневих долів, вогнища забою головного мозку в речовині базальної поверхні полюсів лобних та потиличних долів, крововилив в м`які тканини голови;

закрита тупа травма тулуба: розгинальний перелом 10 грудного хребця, скупчення крові, об`ємом близько 3 см3 між хребцями та твердою оболонкою спинного мозку на рівні перелому, циркулярний крововилив під м`якими оболонками спинного мозку, ділянка забою спинного мозку, крововилив в м`яких тканинах спини навколо перелому хребця, розгинальні переломи 1,2,10-12 ребер справа по лопатковій лінії, 10,11 справа по біляхребтовій лінії, 1-12 зліва по косій лінії від лопаткової до біляхребтової з розривами пристінкової плеври, вогнищами забою легень, надривами легеневої плеври та паренхіми, згинальні переломи 5-9 ребер справа, 2-9 ребер зліва по передніх пахвових лініях, синці, крововиливи в м`які тканини тулуба;

синці кінцівок.

Цей комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , за ознакою небезпеки для життя, кваліфікується, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження і знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Ці тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворилися за механізмом тупої травми:

внутрішньочерепна травма - від одноразової ударної травматичної дії тупим предметом в скронево-потиличну ділянку голови праворуч;

повні поперечні переломи 1,2,10-12 ребер справа по лопатковій лінії, 10,11 справа по біля хребтовій лінії, 1-12 зліва по косій лінії від лопаткової до біляхребтової, перелом 10 грудного хребця, з ознаками розгинання по зовнішніх поверхнях та згинання по внутрішніх - є розгинальними та утворились в місцях ударної травматичної дії тупого предмету, повні поперечні переломи 5-9 ребер справа, 2-9 зліва по передніх пахвових лініях, з протилежними характеристиками - є згинальними та утворились на віддаленні від місця травматичної дії тупого предмету (враховуючи їх локалізацію, не виключено, що ці травматичні дії були спричинені водночас);

синці та крововиливи у м`які тканини - утворились в місцях травматичної дії тупих предметів.

Судячи по морфологічних характеристиках, зовнішньому вигляду тілесних ушкоджень, з урахуванням судово-гістологічного дослідження, експерт вважає, що комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 утворився приблизно незадовго до смерті, але, клітинний склад крововиливів вказує на те, що крововилив в м`яких тканинах голови (тобто, травма голови), утворився раніше за крововиливи в м`яких тканинах тулуба (тобто, травму тулуба). Достеменно висловитися про період часу, що пройшов між травматичними подіями, не є можливим через наявність початкових гнильних змін органів та тканин трупу, наявності алкогольного сп`яніння та ознак хронічної алкогольної інтоксикації (див. нижче).

Морфологічні особливості тупих предметів в ушкодженнях у ОСОБА_7 , не відобразилися, але, такими предметами могли бути, наприклад, руки, ноги або площина чи нерівності тупого предмету. Локалізація, морфологічні особливості, інерційний характер травми головного мозку, не виключають можливість утворення внутрішньочерепної травми, переломів ребер та хребця при двох окремих падіннях.

Враховуючи локалізацію ушкоджень, можливість спричинення усього комплексу ушкоджень "власною рукою" виключається.

Взаєморозташування потерпілої та особи, що нападала, могло бути різним, з урахуванням єдиної умови - ділянки ушкоджень повинні були бути доступними для травмування.

Можливість здійснення потерпілою ОСОБА_7 активних дій після спричинення їй всього комплексу ушкоджень, в короткий термін, обмежений хвилинами - десятками хвилин, не виключається, за умови збереження у потерпілої свідомості.

Враховуючи наявність на трупі ОСОБА_7 мацерації та неповне відторгання шкіри на кистях та стопах за типом «рукавичок смерті», вважаю, що тривалий термін труп знаходився у вологому та холодному середовищі.

Слідів волочіння тіла при експертизі трупа у ОСОБА_7 не виявлено.

Крім описаних ушкоджень, у ОСОБА_7 знайдені синці (сіро-зеленого кольору, з нечіткими обрисами - «старі») на передньо-бічних поверхнях обох стегон. Вони утворились задовго (7-9 діб) до смерті, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Інших ушкоджень (у тому числі, посмертних) не виявлено.

При експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені супутні хронічні захворювання: хронічний гепатит, хронічний проміжний нефрит, дрібновогнищевий нефросклероз, ознаки токсико-гіпоксичної енцефалопатії, що може свідчити про наявність хронічної екзогенної (найбільш ймовірно, алкогольної), інтоксикації.

У порожнині шлунку ОСОБА_7 виявлені сліди сірувато-зеленого слизу.

Довжина тіла ОСОБА_7 складає приблизно 163 см

При судово-токсикологічному дослідженні крові та частин внутрішніх органів:

шлунку та кишківника, нирки трупа ОСОБА_7 , виявлено: в крові етиловий спирт в концентрації - 1,3 проміле. Вказана концентрація етилового спирту в крові за життя може відповідати легкому алкогольному сп`янінню.

При судово-імунологічному дослідженні рідкої крові від трупа ОСОБА_7 , встановлено, що вона відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Судячи за ступенем розвитку трупних явищ, з огляду на причину смерті, та відомі умови перебування трупа у вологому та холодному середовищі, експерт вважає, що смерть ОСОБА_7 настала приблизно за 9-11 діб до початку експертизи її трупу в морзі (т. 1 а.с. 163-170);

- висновок комісійної експертизи № 2412/к від 08.01.2024 відповідно до якого встановлено, що в формуванні шоку у потерпілої, який призвів до її смерті, провідну роль відігравали чисельні переломи кісток скелету грудної клітки (ребер і хребця) з ушкодженням плеври і легень, забоєм спинного мозку.

Переломи ребер і грудного хребця, які вказані як «розгинальні» виникли від чисельних травматичних впливів тупими предметами в ділянку задньої поверхні грудної клітки.

Переломи ребер, які вказані як «сгинальні» виникли на віддаленні від місць безпосередньої травматизації, внаслідок загальної деформації грудної клітки під дією сили, що була прикладена на задню її поверхню.

Ушкоджень, які б могли бути розцінені виключно як «післяреанімаційні» при експертизі трупа не встановлено.

При судово-гістологічному дослідженні в межах експертизи трупа встановлено, що в м`яких тканинах з ділянок крововиливів (у потиличній частині голови) з місць переломів 5,6 ребер ліворуч, 2,9 ребер праворуч та 10 грудного хребця зафіксовані помірні реактивні зміни у вигляді набряку, лейкостазів та вогнищевої лейкоцитарної інфільтрації. Наведене, (з урахуванням регіональних особливостей кровообігу) фонової патології (хронічна ендогенна інтоксикація), може вказувати на те, що всі групи ушкоджень не мають значної розбіжності в часі виникнення і між їх спричиненням та смертю потерпілої мав місце проміжок часу, який вимірювався десятками хвилин, достатній для розвитку шоку (безпосередня причина смерті).

Синці на кінцівках не піддавалися гістологічному дослідженню, але, виходячи з їх морфологічної характеристики, віднесення їх до зазначеного терміну виникнення не виключається.

Вогнищеві зміни в речовині головного мозку могли бути наслідком інерційної ЧМТ, що виникла за декілька тижнів до смерті.

Виходячи з вищезазначеного та причини смерті потерпілої увесь комплекс тілесних ушкоджень у потерпілої знаходиться у прямому причинному зв`язку зі смертю, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і не підлягає штучному поділенню за ступенем тяжкості окремих ушкоджень та їх груп.

Післясмертних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 не зафіксовано. (т. 1 а.с. 171-185)

- висновок комплексної комісійної експертизи № 61 від 16.02.2024, відповідно до якого встановлено, що весь комплекс встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, частково не суперечить механізму вказаному ОСОБА_5 в ході його допиту від 30.11.2023 та під час слідчого експерименту від 01.12.2023 (більш детальне роз`яснення, щодо часткової несуперечності надана у відповідях на подальші питання).

В ході допиту від 30.11.2023 та при проведенні слідчого експерименту від 01.12.2023 ОСОБА_5 вказує на нанесення ударів руками в область обличчя (лобна та параорбітальна ділянка) ОСОБА_7 , при дослідженні трупа («Висновок експерта» №8113 від 20.12.2023 року) будь-яких тілесних ушкоджень (синців, саден, крововиливів, тощо) у вищевказаних ділянках не виявлено.

Відповідно до судово-медичної документації («Висновок експерта» №8113 від 20.12.2023 року у ОСОБА_7 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку (по конвекситальним поверхням лобних часток, по базальним поверхням лобних і скроневих часток та над мигдаликами мозочка по конвекситальній поверхні), крововиливами в м`які покривні тканини голови в правій скронево-потиличній області;

синця по задній поверхні правого ліктьового суглобу.

Враховуючи характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень, які спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), можливо вказати, що вони могли бути спричинені і внаслідок падіння ОСОБА_7 горілиць з висоти власного зросту на підлогу у приміщенні будинку, тобто і за механізмом вказаним ОСОБА_5 в ході допиту від 30.11.2023 та при проведенні слідчого експерименту від 01.12.2023.

Вищезазначені тілесні ушкодження є складовими сумісної тупої травми тіла, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , тому розмежуванню за ступенем тяжкості як кожне окремо не підлягають.

В ході допиту від 30.11.2023 та при проведенні слідчого експерименту від 01.12.2023 ОСОБА_5 вказує про проведення реанімаційних заходів (штучна вентиляція легень, непрямий масаж серця) ОСОБА_7 , ускладненнями при проведенні реанімаційних заходів можуть бути переломи ребер, які характеризуються розташуванням локальних (прямих) по переднім поверхням грудної клітини та віддалених (непрямі) по задній поверхні грудної клітини, що обумовлено напрямком механічної дії на грудну клітину по передній поверхні.

При дослідженні ОСОБА_7 («Висновок експерта» №8113 від 20.12.2023), були встановлені тілесні ушкодження у вигляді: множинних локальних (прямі) переломів ребер з ушкодженням пристінкової плеври: 1, 2, 10-12-го справа по лопатковій лінії, 10-11-го справа по біляхребтовій лінії та з 1-го по 12-е зліва по косій лінії від лопаткової до біляхребтової; множинних віддалених (непрямі) переломів ребер з 5-го по 9-е справа та з 2-го по 9-е зліва по передньо-пахвовим лініям тобто спричиненні від механічної дії тупого Твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в задню поверхню грудної клітини.

Враховуючи вищевказане, можливо вказати, що при дослідженні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень які могли утворитися внаслідок проведення реанімаційних заходів не встановлено.

При дослідження ОСОБА_7 («Висновок експерта» №8113 від 20.12.2023 року) тілесних ушкоджень - характерних для спричинення внаслідок взаємодії тіла з елементами конструкції візка (завантаження тіла у візок, транспортування у візку тощо) не встановлено.

Весь комплекс встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, у вигляді сумісної тупої травми тіла, спричинений у відносно короткий термін до настанням смерті, одне за одним, всі мають ознаки прижиттєвості і є складовими в настанні її смерті та за критерієм небезпеки для життя мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, згідно пункту 2.1.3. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Тілесні ушкодження встановлені у ОСОБА_7 у вигляді сумісної тупої травми тіла спричинені від неоднократної механічної дії - удару об тупу тверду поверхню переважно в праву скронево-потиличну частину голови, задню поверхню грудної клітини та в ділянки кінцівок, якими могли бути елементами конструкції дерев`яного зрубу колодязя або цегляні стіни колодязя, що підтверджується характером та локалізацію переломів ребер та грудного хребця, що не суперечить механізму вказаному ОСОБА_5 в ході його допиту від 30.11.2023 та під час слідчого експерименту від 01.12.2023. (т. 1 а.с. 186-212);

- висновок експерта № 2272п від 05.12.2023, відповідно до якого встановлено, що садна в міжбрівній ділянці, в ділянці правої щоки у гр. ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження утворились від двох травматичних впливів тупого предмета (предметів). Індивідуальні характеристики травмуючого предмета в ушкодженнях не відобразились.

Давність утворення ушкоджень в межах 7-10-ти діб і більше на момент огляду (01.12.2023).

Найбільш вірогідне взаєморозташування ОСОБА_5 та особи, як спричинила тілесні ушкодження, в момент їх завдання, могло бути будь-яким при умові доступності відповідних ділянок для їх травмування.

Ушкодження розташовані на ділянці тіла, яка є доступною для спричинення власною рукою. (т. 1 а.с. 213-214);

- висновок експерта № 5732 від 07.12.2023 відповідно до якого встановлено, що рідка кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічної системи АВ0 (т. 1 а.с. 216);

- висновок експерта № 5735 від 05.01.2024 відповідно до якого встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні ковдри (об`єкти № 3-5), вилученої в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена наявність крові людини. При встановленні групової належності знайденої крові виявлені антигени Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В у вищевказних об`єктах, що не виключає походження крові в тому числі від трупа ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається (т. 1 а.с. 218-221);

- висновок експерта № СЕ-19/108-23/19607-БД від 23.01.2024 відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 , та результати вказані у відповідній таблиці (т. 1 а.с. 223-227);

- висновок судово-психіатричного експерта № 448 від 25.12.2023 відповідно до якого ОСОБА_5 , 1982 р.н., розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. отже він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час він також може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 229-234)

Крім того, за клопотанням сторони захисту були допитані судові експерти ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які приймали участь у проведенні відповідних судових експертиз.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 суду повідомив, що він у складі комісії проводив судову експертизу за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 0000681 від 22.11.2023 , за результатами якої складено висновок № 2414/к від08.01.2024.

Відповідаючи на питання захисника експерт повідомив про те, що можливо те, що ОСОБА_7 отримала ушкодження голови в результаті падіння з висоти власного зросту. У ОСОБА_7 виявлена загальна травма голови і тулуба, при цьому травма голови не була не була провідною. Ушкодження шиї та хребта виявлені у ОСОБА_7 , не могли утворитись в наслідок падіння з висоти власного зросту. При первинній травмі голови ОСОБА_7 могла втратити свідомість тривалістю до кількох годин. При втраті свідомості в результаті травми голови не завжди видно, що людина дихає. У ОСОБА_7 було виявлено концентрація алкоголю 1,3 %, що відповідає верхній межі легкого алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 суду повідомила, що вона у складі комісії приймала участь у проведенні комісійної експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 , а також у складанні висновку за результатами вказаної експертизи за № 61 від 16.02.2024.

Відповідаючи на питання захисника, суду повідомила, що травму потилиці ОСОБА_7 могла отримати внаслідок падіння на підлогу з висоти власного зросту (відповідь № 3 експертного висновку). Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 в грудній ділянці хребта не могли виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту.

Відповідаючи на питання прокурора експерт повідомила, що наявних в розпорядженні експертної комісії матеріалів було достатньо для відповіді на поставлені питання. Клопотань про надання додаткових матеріалів не було.

Вказані докази, досліджені в даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою, і в своїй сукупності, поза розумним сумнівом, підтверджують наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Що стосується доводів обвинуваченого про відсутність у нього умислу на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, та клопотання його захисника про кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство вчинене через необережність, суд відхиляє вказані доводи та сприймає їх як позицію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, при цьому суд приймає до уваги обставини вказані обвинуваченим під час слідчого експерименту за його участі, про те, що він самостійно відніс ОСОБА_7 до колодязю та з метою сховати тіло кинув її до нього, в результаті чого ОСОБА_7 отримала комплекс тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травми тіла, які мають ознаки прижиттєвості і є складовими в настанні її смерті та за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Суд констатує, що на протязі всього досудового розслідування обвинувачений жодного разу не виказував версію при якій він поклав непритомне тіло ОСОБА_7 біля колодязя, після чого, через певний проміжок часу, вона прийшла до тями та намагаючись встати, випадково впала у відкритий колодязь. Зокрема про вказану версію, а ні обвинувачений ОСОБА_5 , а ні його захисник ОСОБА_6 не зазначали під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 01.12.2023.

Окремо суд звертає увагу на ту обставину, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 приймає участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 з моменту пред`явлення підозри останньому, однак в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , він не вказував на те, що покази обвинуваченого не відповідають дійсності та змінені ним за вказівкою або під примусом працівників поліції чи інших осіб, навпаки протокол слідчого експерименту від 01.12.2023 підписано захисником та понятими без зауважень.

Так само, суд звертає увагу не те, що допитана в якості свідка ОСОБА_10 , приймала участь у вказаному слідчому експерименті за участю ОСОБА_5 в якості понятого, та жодних зауважень з приводу того, що покази обвинуваченого з приводу обставин вчиненого ними кримінального правопорушення, не відповідають тим обставинам про які він розповідав їй раніше, та про що вона в подальшому надавала покази в суді, у зв`язку з чим суд також відхиляє покази свідка ОСОБА_22 в частині того, що ОСОБА_5 не скидав тіло ОСОБА_7 у колодязь.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в ході проведення слідчого експерименту від 01.12.2023, обвинувачений ОСОБА_5 розповідав детально про певні подробиці, які самі по собі не мають жодного доказового значення, та не мають жодного значення для суті пред`явленого обвинувачення, однак вказують на те, що вказані покази надані саме ОСОБА_5 , та не є повторювання чужих слів, що спростовує доводи сторони захисту про те, що в ході вказаної слідчої дії ОСОБА_5 обмовляв себе.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119 КК України суд виходить з наступного.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони ? умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України). Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість) або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії залежно від наслідків слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати за ст. 119 КК України чи ст. 128 КК України.

Отже, розмежування умисного протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, що спричинило її смерть (ч. 2 ст. 121 КК України), і вбивство, вчинене через необережність (ч. 1 ст. 119 КК України), здійснюється як за об`єктивною, так і за суб`єктивною сторонами цих злочинів.

З установлених судом обставин справи вбачається, що ОСОБА_5 під час раптового конфлікту з ОСОБА_7 умисно вдарив її рукою в обличчя, після чого штовхнув, від чого вона впала на бетонну підлогу, ударившись потиличною частиною голови, отримавши тяжкі тілесні ушкодження голови, разом з цим ОСОБА_5 , не вчинив дій направлених на надання ОСОБА_7 кваліфікованої медичної допомоги, а продовжив свої дії, а саме відвіз непритомну ОСОБА_7 та скинув її до покинутого колодязя, від чого вона отримала чисельні ушкодження, які є тяжкими в момент заподіяння, та від яких настала її смерть, у зв`язку з чим суд кваліфікує дії обвинуваченого у своїй сукупності саме як спричинення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Версію ОСОБА_5 висловлену ним в ході судового розгляду суд сприймає критично, та розцінює її як спосіб уникнути покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєного злочину, який згідно до статей 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином, особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем робити, умовно-позитивно характеризується за місцем мешкання, офіційно не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 самостійно повідомив про вчинений злочин, не ухилявся від участі у слідчих діях, добровільно надавав покази.

При цьому суд виключає з пом`якшуючих обставин, які зазначені в обвинувальному акті щире каяття, оскільки під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 фактично провину не визнав, та навіть намагався перекласти відповідальність за те, що відбулось на загиблу ОСОБА_7 , що виключає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на думку прокурора та потерпілої для досягнення цілей, встановлених статтею 50 Кримінального кодексу України, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 не може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не вбачається.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів, суд вирішує за правилами, встановленими ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з відбуванням в кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання ОСОБА_5 обраховувати з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, на умовах визначених ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04.12.2023 (справа 317/6984/23, пр. 1-кс/317/990/2023).

Речові докази:

- килим коричневого кольору; килим червоного кольору; кофта чорного кольору з емблемою «ADIDAS»; ковдра у клітинку чорно-білого кольору; зразки волосся з п?яти областей голови, зрізи нігтьових пластин з обох кистей рук, змиви з кистей обох рук трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; гребінець для волосся; зразки букальних клітин ОСОБА_17 ; два станки для гоління; господарський візок, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП Запорізькій області знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04.12.2023 (справа 317/6984/23, пр. 1-кс/317/970/2023) скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання скарги через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1