Справа № 309/2286/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/28/24 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 21.11.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий, засуджений:

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 02 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_9 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; пройти пробаційні програми «Зміна прокримінального мислення» та «Формування життєвих навичок».

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 18.05.2023, за яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років та на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 01 (один) рік, ухвалено виконувати самостійно.

Речовий доказ: пластиковий диск із записом крадіжок з камер відео спостереження залишено при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

22.02.2023 о 12 год 35 хв ОСОБА_9 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 , розташований за адресою АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного

-2-

викрадення чужого майна, таємно викрав акумулятор (павербанк) марки «Power Bank NJ -32 Charge 10000 2A 5V» вартістю 799 грн, який взяв з вітрини магазину, заховавши у кишеню штанів, вийшов з магазину, спричинивши фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

27.02.2023 о 15 год 11 хв ОСОБА_9 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, таємно викрав набір металевих ключів марки «Світязь SL 3x100 82588», синьо-жовтого кольору», в кількості 2 штук, вартістю 69 грн 80 коп. та набір ключів комбінованих марки «CRV сталь пластикова упаковка з підв 12 штук 55355» вартістю 399 грн 90 коп., які взяв з вітрини магазину, заховав під куртку та в кишеню штанів, після чого вийшов з магазину, спричинивши фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 469 грн 70 коп.

01.03.2023 о 17 год 36 хв ОСОБА_9 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, таємно викрав чотири пари чоловічих шкарпеток марки «VO - 9087» вартістю 39 грн 90 коп. за пару, на загальну суму 159 грн 60 коп., чотири пари чоловічих шкарпеток р. 41-47 марки «VO - 9248» вартістю 29 грн 90 коп. за пару, на загальну суму 119 грн 60 коп., три пари чоловічих шкарпеток р. 41-47, марки «VO - 9249» вартістю 29 грн 90 коп. за пару, на загальну суму 89 грн 70 коп., які взяв з вітрини магазину, заховав у кишеню штанів та вийшов з магазину, спричинивши фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 368 грн 90 коп.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 , вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, внаслідок незаконного його звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст. 104 КК України, що призвело до призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та вимогам ст. 65 КК України. Просить вирок суду від 21.11.2023 в частині призначення покарання ОСОБА_9 скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити останньому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років, а в решті вирок залишити без змін. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції належно не врахував тяжкість та обставини вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, його суспільну небезпечність, а також і те, що на розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебувають обвинувальні акти по двох кримінальних провадженнях, що застосування положень ст. 104 КК України буде неефективним для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Окрім того, судом безпідставно визнано за обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_9 прагнув відшкодувати завдану шкоду чи припинив вчиняти кримінальні правопорушення. Також безпідставним є врахування обставиною, яка пом`якшує покарання активне сприяння у розкритті злочину, оскільки жодної активної дії, яка в свідчила про його бажання допомогти органу досудового розслідування у з`ясування дійсних обставин

-3-

справи, обвинуваченим не вчинялось, жодного речового доказу з числа викрадених речей чи осіб, в яких вони можуть знаходитись, не встановлено і такої інформації обвинуваченим надано не було.

До початку апеляційного розгляду захисник-адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності обвинуваченого, його законного представника, потерпілої та її представника, неявки яких відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що вказані особи належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, клопотання про відкладення судового розгляду та відомості про поважність причин їх неявки не надходили. Між тим, апеляційний суд бере до уваги те, що від захисника надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, заперечень щодо якого від обвинуваченого не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а клопотання задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

-4-

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, встановлений ст. 51 КУпАП, а саме 02 (два) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 вчинив 22.02.2023, 27.02.2023, 01.03.2023. Діями ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 за епізодом від 22.02.2023 799 грн; за епізодом від 27.02.2023 469,70 грн; за епізодом від 01.03.2023 368,90 грн.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн (50 відсотків від його розміру становили 1342 грн).

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які мали місце у 2023 році, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн (1342?2 = 2684).

Як вбачається з вироку суду, діями ОСОБА_9 заподіяні матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_10 під час кожного з епізодів є меншими, ніж 2684 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_9 майна становить за епізодами: від 22.02.2023 799 грн; від 27.02.2023 469,70 грн; від 01.03.2023 368,90 грн, тобто ці суми були меншими за розміри, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме у 2023 році 2684 грн, апеляційний суд вважає, що з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинені ОСОБА_9 кримінальні правопорушення не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, а саме у даному випадку ч. 4 ст. 185 КК України.

-5-

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За змістом ч. 3 ст. 479-1 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Беручи до уваги те, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, апеляційний суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, і щодо такого закриття не заперечують сторони кримінального провадження, у тому числі сторона захисту, яка подала відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 21.11.2023 скасуванню, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане узгоджується з висновком та позицією ОП ККС ВС, які містяться у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24).

Речовий доказ пластиковий диск із записом крадіжок з камер відео спостереження відповідно до ст. 100 КПК України підлягає залишенню у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 284, 376, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Хустського районного суду Закарпатській області від 21.11.2023 щодо ОСОБА_11 за ч. 4 ст.185 КК України скасувати.

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про скасування вироку Хустського районного суду Закарпатській області від 21.11.2023і закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією, задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 18.05.2023, щодо ОСОБА_9 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років та на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 01 (один) рік,- виконувати самостійно.

-6-

Речовий доказ: пластиковий диск із записом крадіжок з камер відео спостереження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді