Справа № 369/6062/25
Провадження №1-кс/369/1158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року м. Київ

Слідча суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С.,

розглянувши скаргу Андрієнко Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року на адресу суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить суд:

-в порядку судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язати уповноважену особу Бучанського РУП ГУНП у Київській області надати звіт про виконання ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2025 року у справі № 369/489/25, якою її зобов`язано невідкладно внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за поданою ОСОБА_1 11.01.2025 р. заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 192 КК України, та розпочати досудове розслідування;

-зобов`язати уповноважену особу Бучанського РУП ГУНП у Київській області надати ОСОБА_1 витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування з інформацією про реєстрацію відомостей про кримінальне правопорушення за поданою ним 11.01.2025 р. заявою про вчинене кримінальне правопорушення;

-зобов`язати уповноважену особу Бучанського РУП ГУНП у Київській області витребувати з відділення поліції №2 (с. Слобожанське) Дніпропетровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області матеріали заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2025 р., та долучити їх до матеріалів кримінального провадження зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за поданою ним 11.01.2025 р. заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно зі ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Визначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 просить суд зобов`язати уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області надати звіт про виконання ухвали у справі №369/489/25, надати витяг з ЄРДР, витребувати з ВП №2 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення та долучити їх.

Отже, як вбачається з наведеного, Андрієнко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тобто скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи те, що Андрієнко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, яка не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Андрієнко Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ