Провадження № 1-кп/638/1179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника- адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000167 від 18 вересня 2024 року, стосовно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває вказане вище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 369-2 КК України.

До обвинуваченої ОСОБА_5 , під час судового розгляду, обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27 січня 2025 року.

Під час судового засідання 24 січня 2025 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 та заміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того прокурор зазначив адресу фактичного проживання ОСОБА_5 як АДРЕСА_2 , не надавши жодного документу з приводу зміни місця мешкання обвинуваченої. Крім того зазначив в обов`язках про необхідність періодичного прибуття до прокурора.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході обрання запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування заміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджатимуть встановленню істини по справі, вказані ризики не зникли і на цей час та продовжують бути.

Прокурор не надав доказів та не мотивував підстави заміни запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти вказаного клопотання. Пояснень не надали. Обмежились відповіддю щодо не заперечення проти клопотання.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2024 року ОСОБА_5 , дії якої буди кваліфіковані за ч.3 ст. 369-2 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наразі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 369-2 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Зазначені факти, на думку судді, підтверджені, оскільки ОСОБА_5 хоча і обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, проте вказаний злочин свідчать про зухвале ігнорування ОСОБА_5 правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення злочину та можливості переховування від суду, в разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на свідків.

Ухвалою від 27 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 - місцем офіційної реєстрації.

Відповідно до листа ХРУП № № від 03 грудня 2024 року вказана ухвала не виконана, так як при виконанні ухвали ОСОБА_5 заявила, що вона за вказаною адресою не мешкає. У подальшому ОСОБА_5 була супроводжена за адресою АДРЕСА_3 .

Суд наразі не надає оцінку діям працівників ХРУП № 3, проте констатує факт невиконання ухвали суду. Та невжиття заходів щодо відсутності постановки ОСОБА_5 на відповідний облік і відсутності заходів контролю стосовно неї.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 - місцем офіційної реєстрації. Відповідно довідки з Єдиного державного демографічного реєстру, саме адреса АДРЕСА_1 - є офіційним місцем реєстрації ОСОБА_5 . Даних про підстави проживання за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , суду не надано. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про обрання адреси АДРЕСА_2 , бо це вже друга не зрозуміла адреса, де прокурор вказує, що мешкає ОСОБА_5 . Суду не надано документів хто є власник вказаних об`єктів нерухомості. Чи це є власність ОСОБА_5 чи інших осіб. Які підстави мешкання ОСОБА_5 за вказаними адресами.

Повідомлення ОСОБА_5 , передане до суду 06 січня 2025 року про те, що вона змінила місце мешкання, суд сприймає критично. Вказана заява не містить підстав зміни адреси, а також до вказаної заяви не долучено документів, які б свідчили про законність зміни місця мешкання в період дії ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2024 року. До вказаної заяви не долучено договори чи інші документи, які б свідчили про правомірність мешкання обвинуваченої за вказаною адресою.

Також суд зазначає про необґрунтованість вимоги щодо обов`язку прибувати до прокурора з встановленою періодичністю. Вказані вимоги викликають питання щодо причин саме періодичної явки до прокурора, в той час, коли кримінальне провадження перебуває в стадії судового розгляду.

Також прокурором жодним чином у клопотанні та під час його оголошення у судовому засіданні не повідомлено підстав для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби.

Зі змісту КПК України вбачається, що перевірка обґрунтованості підозри під час досудового розслідування по кримінальному провадженню при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а також продовження строків тримання під вартою під час досудового розслідування в повному обсязі покладається виключно на слідчого суддю, що постановляє відповідні ухвали.

А питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення та чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження вирішуються судом тільки при ухваленні вироку, відповідно до ст. 368 КПК України.

Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду; незаконно впливати на свідків, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, даних про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315,369,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду строком на два місяці до 24 березня 2025 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти у належний спосіб з долученням відповідних доказів, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації обвинуваченої - до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Роз`яснити наслідки не виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.01.2025 року.

Суддя ОСОБА_1