УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001334 від 05.12.2024, розпочатого за фактом вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 307КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001334 від 05.12.2024, розпочатого за фактом вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 307КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт на речі, вилучені 05.12.2024 під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, 29а, без права на відчуження, розпорядження та користування,з метою збереження речових доказів.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, від слідчого ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій просила розглянути клопотання без її участі, вимоги якого підтримала у повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 також надала до канцелярії заяву в якій просить розглянути клопотання без її участі.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування №0001334 від 05.12.2024, розпочатого за фактом вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 307КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 05.12.2023 до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, 29, працівниками патрульної поліції зупинений чоловік, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який імовірно зберігає при собі наркотичні засоби. Під час відпрацювання вказаного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого громадянин ОСОБА_6 видав з кишені куртки 19 полімерних пакетиків із застібкою типу «zip-lock» із речовиною рослинного походження зеленого кольору, що упаковано до спеціального пакету НПУ №ICR0161218, та з верхньої частини штанів-джинс - 3 полімерних пакетики із застібкою типу «zip-lock» із кристалічною речовиною білого кольору, що упаковано до спеціального пакету НПУ №ICR0161220,4 полімерних пакетики із застібкою типу «zip-lock» із порошкоподібною речовиною білого кольору, що упаковано до спеціального пакету НПУ №ICR0161219,а також мобільний телефон марки «Samsung» модель «GalaxyA05», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картами із абонентськими НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що упаковано до спеціального пакету НПУ №ICR0161210.

У подальшому, 05.12.2024 проведений експрес-тест IDT MARIJUANA/HASHISH (MARIJUANAHASHISHIDENTIFICATIONIDenta) - швидкий тест для виявлення марихуани / гашишу (LOT:3031024А ЕХР:03/2027), з метою встановлення приналежності виявленої та вилученої речовини рослинного походження до наркотичного засобу. За результатом експрес-тесту встановлено, що досліджувана речовина може бути наркотичним засобом.

Після огляду та проведення тесту рослинного походження зеленого кольору, залишена у полімерному пакетику та разом із іншими 18 полімерними пакетиками із застібкою типу «zip-lock» із речовиною рослинного походження із первинним упакуванням - із сейф-пакетом НПУ №CRI0161218, поміщено у сейф-пакет НПУ № IСR0160987, використаний експрес-тест поміщено у сейф-пакет НПУ №IСR0160986.

05.12.2024 вищевказані предмети визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

05.12.2024 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КПК України.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що 19 полімерних пакетиків із застібкою типу «zip-lock» із речовиною рослинного походження зеленого кольору із первинним упакуванням - із сейф-пакетом НПУ №CRI0161218,що поміщено у сейф-пакет НПУ № IСR0160987,3 полімерних пакетики із застібкою типу «zip-lock» із кристалічною речовиною білого кольору, що упаковано до спеціального пакету НПУ №ICR0161220,4 полімерних пакетики із застібкою типу «zip-lock» із порошкоподібною речовиною білого кольору, що упаковано до спеціального пакету НПУ №ICR0161219- необхідно направити до експертного закладку з метою проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», що в свою чергу безумовно є підставою для накладення арешту.

В свою чергу мобільний телефон марки «Samsung» модель «GalaxyA05», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картами із абонентськими НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що упаковано до спеціального пакету НПУ №ICR0161210, ймовірно використовувавсядля злочинних дій, спрямованих на придбання та збут заборонених в обігу речовин, оскільки існують факти, які підтверджують протиправну діяльність. В ході досудового розслідування необхідно підтвердити факт використання вказаною особою вилучених речей під час огляду, з метою збуту психотропної речовини, для чого необхідний час на проведення слідчих дій. Крім того, необхідно оглянути мобільний телефон, з метою виявлення інформації, яка має значення для даного кримінального провадження.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 307 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001334 від 05.12.2024, розпочатого за фактом вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 307КК України- задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами на речі, вилучені 05.12.2024 під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, 29а, а саме на:

- 19 полімерних пакетиків із застібкою типу «zip-lock» із речовиною рослинного походження зеленого кольору із первинним упакуванням - із сейф-пакетом НПУ №CRI0161218, що поміщено у сейф-пакет НПУ № IСR0160987;

- 3 полімерних пакетики із застібкою типу «zip-lock» із кристалічною речовиною білого кольору, що упаковано до спеціального пакету НПУ №ICR0161220;

- 4 полімерних пакетики із застібкою типу «zip-lock» із порошкоподібною речовиною білого кольору, що упаковано до спеціального пакету НПУ №ICR0161219;

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «GalaxyA05», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картами із абонентськими НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що упаковано до спеціального пакету НПУ №ICR0161210.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1