справа № 208/4516/25
провадження № 1-кс/208/1536/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження № 0000013 від 09.01.2025 за ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

До судового засідання прокурор та слідчий, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явилися, але подали заяви про підтримання заявленого клопотання та проведення судового розгляду за їх відсутності.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 про те, що 07.01.2025 в ході телефонної розмови із невідомою особою за н.м.т. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а в подальшому в ході переписки в додатку «Вайбер», будучи введеною в обману шляхом зловживання довірою переказала грошові кошти із своєї банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 в сумі 15,800 грн. на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 начебто за покупку зерна, але після переказу гроші продавець мобільний телефон вимкнув та більше на зв`язок з потерпілою не вийшов.

В подальшому під час досудового розслідування встановлено, що банківська карта АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 відкрита на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, УКР ГУНП в Донецькій області встановлений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, місце мешкання: АДРЕСА_3 , якого в 2024 році притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних шахрайств під виглядом продажу зернової продукції. Однак, за оперативною інформацією ОСОБА_7 продовжує свою кримінальну діяльність, під час якої використовує мобільні телефони з номерами, а саме: НОМЕР_5 IMEI: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; НОМЕР_2 IMEI: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 IMEI: НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 IMEI: НОМЕР_17 , за допомогою яких спілкується з потерпілими при вчиненні шахрайств, та в подальшому змінює.

В ході досудового розслідування не визначено повне коло підозрюваних, які за попередньою змовою з ОСОБА_7 займаються вчиненням шахрайств через мережу Інтернет, надають останньому номери банківських карток, на які потерпілі перераховують грошові кошти, здійснюють їх перерахунок та зняття, а також їх місцезнаходження на час вчинення злочинів, також не встановлені всі потерпілі від шахрайств, вчинених ОСОБА_7 аналогічним способом, які мешкають у інших областях та регіонах, не встановлені інші обставини, які мають суттєве значення для кримінального правопорушення в повному обсязі, а тому виникла необхідність в отриманні інформації про точне місцезнаходження та деталізацію телефонних з`єднань всіх учасників та фігурантів кримінального провадження під час вчинення кримінального правопорушення.

На даний час виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, а саме: до інформації у електронному та письмовому вигляді про вхідні та вихідні з`єднання мобільних терміналів IMEI: НОМЕР_6 ; IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; IMEI: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; IMEI: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; IMEI: НОМЕР_15 ; IMEI: НОМЕР_17 , оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які здійснювалися в період з 24.11.2024 по теперішній час із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з`єднання, маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок.

Данні щодо з`єднань номерів мобільних телефонів в зоні покриття базових станцій містять охоронювану законом таємницю, передбачену ст. 31 Конституції України, ст. 34 ЗУ «Про телекомунікації», і знаходяться у відповідних операторів мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки).

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи із змісту клопотання, метою доступу до документів в ході досудового розслідування, є необхідність встановлення істини та обставин по кримінальному провадженню, згідно з вимогами ст.91 КПК України, необхідно вилучити, вивчити, проаналізувати вищевказані оригінали та копії документів, провести щодо них дослідження.

Оскільки слідчим наведено обґрунтування необхідності тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відповідно до ст.162 КПК України, слідчий суддя вбачає достатньо правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Тобто, слідчим суддею встановлено, що клопотання не суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, містить законні правові підстави для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, розумність та співрозмірність обмеження, завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування та прокурором надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження та не доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до нівелювання доказового значення предметів клопотання, тобто існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим СУ ГУНП в Донецькій області, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також за дорученням слідчого старшому оперуповноваженому УКР ГУНП в Донецькій області ОСОБА_18 , головному оперуповноваженому Департаменту кіберполіції НПУ ОСОБА_19 , старшому оперуповноваженому Департаменту кіберполіції НПУ ОСОБА_20 ; оперуповноваженому Департаменту кіберполіції НПУ ОСОБА_21 , оперуповноваженому Департаменту кіберполіції НПУ ОСОБА_22 , тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю їх вилучення, і зобов`язати надати стороні обвинувачення інформацію у електронному та письмовому вигляді, щодо деталізації вхідних та вихідних дзвінків, а також смс повідомлень мобільних терміналів IMEI: НОМЕР_6 ; IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;IMEI: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; IMEI: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; IMEI: НОМЕР_15 ; IMEI: НОМЕР_17 , які здійснювалися в період з 24.11.2024 по теперішній час із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з`єднання, маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок.

Строк дії ухвали два місяця з дня постановлення ухвали, а саме до 21.06.2025 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1