Справа № 953/9772/24
н/п 1-кс/953/2747/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника користувача майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001613 від 21.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника користувача майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001613 від 21.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Київський районний суд м. Харкова від 24 жовтня 2024 у кримінальному провадженні № 0001613 від 21.10.2024 накладено арешт на автомобіль марки Hyundai, модель ІХ 35, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, який фактично належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поміщено на штраф майданчик за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 106.

Як убачається з клопотання, необхідність скасування арешту аргументована тим, що арешт накладено необгрунтовано арештоване майно не є предметом кримінального правопорушення, зі змісту матеріалів кримінальної справи, відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження органом досудового слідства нездійснюється, йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підтверджується неодноразовими відповідями слідчого на адвокатські запити в рамках вказаного кримінального провадження. Майно, на яке накладено арешт, не визнано речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню. 29.11.2024 року вказане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001613 від 21.10.2024 закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі встановленням відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. 31.01.2025 року процесуальним керівником прийнято рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження та надано письмові вказівки з обов`язковим виконанням слідчих (розшукових) дій. Станом на квітень 2025 року жодної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та арештованого майна не проводилося.

У зв`язку з вищевикладеним просить скасувати арешт на вищевказане майно.

Під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції через технічні перешкоди не відображався адвокат ОСОБА_4 , в подальшому від нього до суду надійшло клопотання просив проводити розгляд справи у його відсутність наполягав на задоволенні клопотання з підстав зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Через систему «електроний суд» подав письмові запереченя за змістом яких, просив проводити розгляд у його відсутність, відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки в даному провадженні ще не прийнято остаточне рішення, вказане заявником майно є предметом, знаряддям чинення злочину є речовим доказом тому питання про долю реччових доказів можуть бути вирішено за вироком суду.

Від слідчого Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 21.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, надійшли письмові запереченя за змістом яких, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ним проводяться слідчі дії в даному провадженні, досудове розслідування триває.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши всі надані доводи учасниками в обґрунтування заявленого клопотання, заперечення сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено за представленими матеріалами, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001613 від 21.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2024 до ЧЧ Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що невстановлена особа, перебуваючи на перехресті вул. Ковпака та вул. Цетинської в м. Харкові, умисно заподіяла працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, тим самим заподіяла співробітнику Служби безпеки України легких тілесних ушкоджень, а саме забій м`яких тканин попереку зліва.

21.10.2024 вищевказаний автомобіль марки Hyundai, модель ІХ 35, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, технічний паспорт НОМЕР_3 , ключ від транспортного засобу, постановою слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене 21.10.2024 у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Генерала Удовіченка, 41, майно з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, а саме: - Автомобіль марки Hyundai, модель ІХ 35, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, який фактично належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_4 ) який поміщено на штраф майданчик за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 106; - Технічний паспорт НОМЕР_3 , який фактично належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_4 ) який поміщено до сейф пакету CRI1083094; Ключ від транспортного засобу, який фактично належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_4 ) який поміщено до сейф пакету CRI1083095 Місцем зберігання автомобіля марки Hyundai, модель ІХ 35, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визначити штрафмайданчик за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 106.

Щодо твердження адвоката про необґрунтованість накладення арешту слідчий суддя зауважує, що під час розгляду даного клопотання не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.

Суд оцінює твердження адвоката про наявність розумності та співрозмірності обмеження права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вилучене майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Жодних даних, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявник до клопотання про скасування арешту не надав.

Разом з цим, як зазначає сторона обвикувачення у поданих до суду заявах, на даний час триває досудове розслідування, проти задоволення даного клопотання заперечує.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 21.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України триває, слідчий суддя вважає, що арешт вилученого майна, що визнане речовим доказом не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя вважає не доведеним заявником, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання заявника, та скасування арешту.

Слідчий суддя роз`яснює заявникові, що в подальшому, під час судового слідства, він не позбавлений можливості звернутись повторно до суду з клопотанням про скасування арешту, за наявності для цього належних підстав, за наявності обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності його зміни, або скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 170-174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника користувача майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001613 від 21.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1