overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/6820/24
Провадження № 1-кп/496/629/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом Одеської області розглядається зазначене вище кримінальне провадження.

21.10.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа була розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Крім того, в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 29.02.2024 року.

У зв`язку з чим на обговорення учасників процесу ставиться питання щодо можливості об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував, щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальні акти та додані до них документи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 334 КПК України встановлено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Виходячи з того, що обвинуваченим по кримінальному провадженню №0000018 від 20.01.2024 року та по кримінальному провадженню № 0000269 від 03.09.2024 року є одна і таж сама особа, а саме ОСОБА_4 , тому вказані провадження підлягають об`єднанню в одне провадження з метою процесуальної економії часу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати кримінальне провадження №496/1591/24 (провадження №1-кп/496/410/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням №494/6820/24 (провадження №1-кп/496/629/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер №496/1591/24 (провадження №1-кп/496/410/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , яке погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000072 від 05.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 03.10.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком до 19.12.2024.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий судя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 03.10.2024 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , яке погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000072 від 05.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000930 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000930 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 01.10.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 19.12.2024 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 01.10.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000930 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

23.12.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 15.12.2024 про злочин, яка отримана СУ ГУНП в Одеській області 15.12.2024 і повторно 17.12.2024 на електрону адресу та зареєстрована за вх.№Б-161/ез від 17.12.2024, видавши заявнику або його представнику витяг з ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.12.2024 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №504/4472/24
Провадження №1-кп/504/728/24
УХВАЛА

23.12.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав Одеського району Одеської області клопотання прокурора про зупинення судового провадження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000444 від 05.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення судового провадження через те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на військовій службі під час дії воєнного стану в Україні.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Неявка обвинуваченого та потерпілої не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступного.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено військовий стан з 05.30 год. 24.02.2022р., строк дії якого продовжено.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про зупинення судового провадження до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

Керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зупинення судового провадження задовольнити.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000444 від 05.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

Зобов`язати ОСОБА_4 повідомити суд про звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8307/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.12.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 17.12.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошенням розшуку обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Поліщук
Провадження №1-кс/522/6474/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000900,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000900.

16 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду, оскільки зазначена постанова слідчого станом на теперішній час вже скасована прокурором.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду, з огляду на засади диспозитивності у кримінальному провадженні, вважає, що скарга має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000900, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4148/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23.12.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час призначення підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001009 від 29.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час утримується під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР№0001009 від 29.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, призначене на 13.01.2025 року на 09:00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5) забезпечити проведення відеоконференції, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1620/24
Провадження № 1-кп/730/118/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"23" грудня 2024 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000128 від 07.08.2024р. з обвинувальним актом від 19.12.2024р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2024 року з Ніжинської окружної прокуратури до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 19.12.2024р., затверджений прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000128 від 07.08.2024р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000128 від 07.08.2024р. з обвинувальним актом від 19.12.2024р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 06 січня 2025 року о 10-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/783/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/391/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.336 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК на підставі ст. 48 КК України в зв`язку зі зміною обстановки та кримінальне провадження, відомості про яке 02 лютого 2023 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 відносно ОСОБА_8 - закрито.

На вказану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду справи прокурор подав клопотання, відповідно до якого відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Інші учасники апеляційних скарг не подавали.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження щодо ОСОБА_8 слід закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року щодо ОСОБА_8 - закрити.

Судді