ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/728/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002523, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гостомель Київської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого будівельником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, як основне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб домовився із невідомою особою щодо незаконного придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого роздрібного збуту на систематичній основі, шляхом здійснення «закладок», тобто схованок з речовинами в публічно доступних місцях.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб, ОСОБА_7 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та розпочав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Після чого, 29.06.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 направився за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, неподалік будинку №14 на відкриту ділянку місцевості де в період часу з 16 год. 45 хв. до 17 год. 21 хв. за координатами: НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, здійснив 8 «закладок», тобто схованок з психотропною речовиною.

Надалі, слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві 30.06.2023 в період часу з 00 год. 35 хв. до 01 год. 23 хв. в ході оглядів місця події за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, неподалік будинку №14 на відкритій ділянці місцевості за вказаними координатами було виявлено та вилучено 8 «закладок» (схованок з речовиною) у вигляді згортків ізоляційної стрічки в середині кожного з яких знаходився полімерний пакет із пазовою застібкою в якому наявна речовина білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, масами 0,108 г, 0,094 г, 0,130 г, 0,104 г, 0,109 г, 0,122 г, 0,121 г, 0,175 г, а загальною масою 0,963 г, яку ОСОБА_7 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_7 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб, домовився з невідомою особою щодо незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, з метою подальшого роздрібного збуту на систематичній основі, шляхом здійснення «закладок», тобто схованки з речовинами.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб ОСОБА_7 придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який знаходився у згортках із клейкої стрічки та розпочав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, 29.06.2023 близько 19:35 за адресою: м. Київ, просп.. М. Бажана, 17 працівниками поліції був затриманий ОСОБА_7 , в якого в ході особистого обшуку вилучено 4 згортки клейкої стрічки, в яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 3,48 г, який ОСОБА_7 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заперечив наявність мети збуту канабісу та амфетаміну, в подальшому просив його виправдати. Суду показав, що його товариш для нього, Сакаля, придбав «шишки» та білий порошок, та скинув геолокацію, але забрати амфетамін він не встиг, оскільки його з товаришем було затримано біля станції метро «Бориспільська», при ньому було 4 г «шишек». Зазначив, що на них налетіли якісь особи та одразу стали щось шукати у сумці. Вказував, що канабіс вживає приблизно 2,5 роки, при обшуку в нього в квартирі навіть був пристрій для вживання канабісу - «водник» або «бульбулятор». Амфетамін він захотів спробувати вперше, для отримання нових відчуттів.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_7 винність останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що його попросили бути понятим на парковці, яка знаходиться по просп. Бажана, 15-А . Він бачив, що у особи в сумочці «бананка» чи в худі в кармані, точно не пам`ятає, було багато речовин. Хлопців було двоє. Одна з осіб сказала, що речовина «Скорость», приблизно 50 пакетиків. Також особа показала телефон, де були ТЦ, в яких проводився збут. Це сказала і особа, і поліцейські. Речовини вилучили і запакували. У іншої особи знайшли речовину зеленого кольору, він також був у кайданках. Особа з сумочкою «бананка» намагався втекти і він розповідав про мету збуту. Додав, що також він був присутній на обшуку у якійсь квартирі, і там знайшли водник (бульбулятор).

Як вбачається з даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки вчинення кримінальних правопорушень 29.06.2023 року о 21 год. 19 хв. 30 с. за № 0002523 були внесені відповідні відомості щодо ОСОБА_9 за підозрою у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою подальшого збуту (т. 1 а.с. 101).

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуку затриманої особи виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 7, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, три поліетиленові пакети обмотані синьою ізолентою, в яких знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження (т.1 а.с. 106-113).

Згідно протоколу огляду предмета від 29 червня 2023 року, слідчим проведено огляд мобільного телефону марки Apple, моделі Iphone 7, вилученого 29.06.2023 року під час затримання у ОСОБА_7 , та встановлено, що телефон у робочому стані, без ушкоджень. При натисканні кнопки, що розташована на бічній панелі з правої сторони телефону, з`являється робочий екран, шляхом вводу спеціального коду «070809» здійснюється розблокування мобільного телефону. Після розблокування спостерігається головний екран,на якому розміщені різноманітні мобільні додатки. Далі при відкритті мобільного додатку «Настройки» встановлено технічну інформацію про пристрій, а саме ІМЕІ: НОМЕР_1 , відомості оператора мобільного зв`язку із зазначеним номером НОМЕР_2 , відомості щодо Apple ID, (особистий обліковий запис для доступу до служб Apple) із вказаними даними власника мобільного телефону, а саме: « ОСОБА_10 » із наявним фотозображенням. Далі, в ході огляду вказаного телефону, на головному екрані в папці «Фото и видео» виявлено мобільний додаток «GPS Камера» (вказаний додаток має опцію наносити на фотозображення штамп із координатами, тобто геопозицією, дату, час, адресу, нотатки, а також можливість самостійно малювати на фотозображенні різноманітні позначки для зручності). За результатом огляду вказаного додатку виявлено фотозображення, які були здійснені користувачем мобільного пристрою 29.06.2023 в період з 16 год. 45 хв. по 17 год. 21 хв. Оглянувши всі наявні фотозображення у вказаному додатку встановлено, що під кожним фотозображенням наявні позначення із координатами, дати, часу та іншими позначеннями, у тому числі місця помічені помаранчевою запальничкою. (т.1 а.с. 122-128).

Як вбачається з протоколів огляду місця події від 30.06.2023 року з додатками, в ході яких здійснювалась відеофіксація даних слідчих дій відеокамерою «Panasоnic HCV-260», з подальшим збереженням відеозаписів на 2 цифрові носії - диски формату DVD-R, які були відтворені в судовому засіданні, слідчим, за участі двох понятих та спеціаліста, у зв`язку з проведеним раніше оглядом мобільного телефону, який був вилучений під час затримання та належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проведено огляд за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, неподалік будинку № 14, на відкритій ділянці місцевості за координатами (НОМЕР_4), (НОМЕР_5), (НОМЕР_6), (НОМЕР_7), (НОМЕР_8), (НОМЕР_9), (НОМЕР_10), (НОМЕР_11), за результатами якого в галереї були виявлені фотозображення із координатами (НОМЕР_4), (НОМЕР_5), (НОМЕР_6), (НОМЕР_7), (НОМЕР_8), (НОМЕР_9), (НОМЕР_10), (НОМЕР_11), тобто з місцями схованки так званих закладок із можливими наркотичними засобами або психотропними речовинами. В результаті огляду на земельних ділянках за вказаними вище координатами виявлено та в подальшому вилучено згортки ізоляційних стрічок білого кольору в середині яких знаходилися полімерні пакети із пазовою застібкою в яких наявна речовина білого кольору, поміщено до спеціальних пакетів ЕХР0237710, ЕХР0237709, WAR0100935, PSP1507475, PSP1507474, PSP1507472, PSP1507473, PSP1507471 (т. 1 а.с. 129-139).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/33667-НЗПРАП від 30.06.2023 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,93 г (т.1 а.с 149-152).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/35077-НЗПРАП від 24.07.2023 року надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які містились в трьох пакетах з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовими застібками є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,55 г (т. 1 а.с 181-184).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/34421-НЗПРАП від 01.08.2023 року у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах світло-бежевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить відповідно 0,175 г, 0,122 г, 0,121 г, 0,109 г, 0,104 г, 0,094 г, 0,108 г, 0,130 г Загальна маса амфетаміну в речовинах складає 0,963 г (т. 1 а.с 192-201).

Доводи сторони захисту на недоведеність вини ОСОБА_7 , в тому числі через порушення процесуального закону при проведенні досудового розслідування, були ретельно перевірені судом та свого підтвердження не знайшли.

Так, як зазначив ККС ВС постанові від 16.10.2024 у справі № 279/315/22 положення у ч. 3 ст. 290 КПК зобов`язує прокурора або слідчого за його дорученням надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

На орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони.

При цьому як слідує зі змісту протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ні обвинуваченим, ні його захисником будь-яких зауважень, заяв, клопотань при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, у тому числі щодо необхідності огляду дисків - додатків до протоколів оглядів місця події та затримання - не подавалось (т. 2 а.с. 140-142).

Крім того, ОСОБА_7 надав добровільну згоду на проведення огляду належного йому мобільного телефону та повідомив співробітникам поліції пароль доступу до нього, що підтверджується даними заяви, написаної власноруч, а також відомостями, що містяться на відеозаписі - додатку до протоколу затримання ОСОБА_7 , яке відбувалось в присутності захисника - адвоката ОСОБА_11 , при цьому про наявність будь-яких зауважень ніким із учасників вказаної процесуальної дії не зазначалось (т. 1 а.с. 113, 121).

Та обставина, що затримання ОСОБА_7 було розпочато за відсутності захисника, хоча ОСОБА_7 було повідомлено про те, що він бажає запросити захисника, не свідчать про порушення процедури проведення затримання, оскільки Кримінальний процесуальний закон не містить вказівок щодо необхідності очікування прибуття захисника для можливості проведення вказаної дії. При цьому обшук затриманого відбувався в присутності захисника - адвоката ОСОБА_11 .

Твердження ОСОБА_7 про вчинення на нього тиску з боку працівників поліції в ході затримання свого підтвердження не знайшли, при цьому з відеозапису при проведенні вказаної дії вбачається, що обвинувачений поводив себе спокійно, працівники поліції поводили себе компетентно та ввічливо, був присутній захисник. Про відсутність недозволених методів з боку працівників поліції вказав і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 .

Крім того, будь-які скарги або заяви про застосування недозволених методів працівниками поліції ні ОСОБА_7 , ні його захисником взагалі не подавались.

Про наявність умислу обвинуваченого на збут психотропної речовини та наркотичного засобу, на думку суду, свідчить те, що вказані речовини були розфасовані в однакові пакетики з приблизно однаковою вагою, те, що частина таких пакетиків вже була розкладена, а також відомості, що містяться у мобільному додатку «GPS Камера» щодо фіксації місць схову «закладок».

Також суд вважає технічною опискою зазначення в протоколі огляду мобільного телефону номер спец-пакету № ЕХР0106707, замість № ЕХР0106705, а також зазначення в заяві на добровільну згоду на огляд телефону ІМЕІ НОМЕР_3 замість НОМЕР_1 . При цьому суд враховує, що дійсно, згідно даних протоколу затримання ОСОБА_7 та відеозапису, мобільний телефон було упаковано у спец-пакет № ЕХР0106705, оформлення протоколу затримання, що зайняло певний час, розпочалось о 22 год. 54 хв., а огляд телефону розпочато о 23 год 45 хв., тобто через незначний проміжок часу. Також загальновідомим є факт, що ІМЕІ - це унікальний 15 значний код, який присвоюється кожному телефону і не може містити 16 цифр.

Внесення відомостей по кримінальних провадження до ЄРДР за результатами огляду місця події, які в подальшому були об`єднані в одне кримінальне провадження за первинним номером суд оцінює як статистичну реєстрацію співробітниками поліції дублікатних карток в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Суд не вбачає порушення правил підслідності при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 був затриманий та у нього було вилучено наркотичний засіб у Дарницькому районі м. Києва, відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002523, і огляди місця події, як і подальші слідчі та процесуальні дії були проведені саме в рамках вказаного кримінального провадження.

Неспроможними суд визнає і доводи сторони захисту щодо визнання протоколів огляду місця події недопустимим доказами, оскільки з відеозаписів - додатків до зазначених протоколів, слідує, що у вказаних слідчих дій приймав участь дільничний - ОСОБА_12 , який і проводив відео зйомку, а також у зв`язку з не роз`ясненням прав понятим. Так, вказані протоколи підписані ОСОБА_12 . За наведених обставин суд приходить до висновку, що само по собі не зазначення спеціаліста в самому протоколі огляду місця події не свідчить про його недопустимість, оскільки вказане порушення не є суттєвим.

Крім того, вказані протоколи були підписані у тому числі понятим, які про наявність будь-яких зауважень не зазначали. При цьому у змісті протоколів вказано про те, що понятим перед початком огляду роз`яснено їхнє право бути присутніми при всіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу, а також обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної дії та про застосування технічних засобів фіксації.

Також суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 223 КПК слідчий прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відпорної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Приймаючи до уваги те, що кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язкової участі понятих при огляді, якщо він проводиться не в житловому приміщенні, участь як понятих, так і особи та його захисника при огляді місця події, який проводився на відкритій ділянці місцевості не була обов`язковою. Крім того при зазначених оглядах проводився безперервний відеозапис ходу проведення відповідної слідчої дії.

Викладені докази, які були ретельно досліджені судом, повністю спростовують твердження обвинуваченого як про відсутність умислу на збут наркотичного засобу, так і в цілому версію сторони захисту про відсутність доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому діяння і оцінюються судом як обрана позиція захисту з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.

При цьому, суд звертає увагу на те, що прокурором було змінено обвинувачення за епізодом незаконного придбання та зберігання канабісу з метою збуту, за ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 307 КК України, а саме виключено посилання на таку кваліфікуючу ознаку, як те, що предметом таких дій був особливо небезпечний наркотичний засоби, як кваліфікуючу ознаку, у зв`язку прийняттям постанови Кабінету Міністрів України № 653 від 24 травня 2024 року «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», яка набрала чинності 16 серпня 2024 року, якою до вказаного переліку внесено зміни - виключено канабіс із таблиці І списку 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» та включено його до таблиці ІІ, списку № 2 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, суд позбавлений можливості застосувати правовий висновок, викладений у постанові ОП ККС ВС від 24.02.2025 року у справі за № 552/4770/19, згідно якого зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2024 року № 653 до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770, не є змінами до закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до ст. 5 КК та ст. 58 Конституції України не мають зворотної дії у часі.

З огляду на викладене, суд,дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_7 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини та наркотичного засобу з метою збуту, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 307 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та суспільну небезпеку вчиненого, фактичні обставини справи, характер злочинного діяння.

Судом також враховуються дані про особу ОСОБА_7 , який негативних характеристик не має, на спеціальних обліках не перебуває, неофіційно працював, раніше не судимий, молодий вік останнього.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 представляє собою підвищену небезпеку для суспільства, і тому виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, та призначає покарання у виді позбавлення волі, але у мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті, вважаючи вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.

При цьому суд звертає увагу, що якщо ОСОБА_7 під час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці доведе своє виправлення, він може бути звільнений умовно-достроково від відбування призначеного покарання, або покарання може бути замінено на більш м`яке.

Враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, за вчинення тяжкого злочину, суд вважає підтвердженим наявність ризику переховування, і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне залишити без зміни запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

При цьому суд враховує положення п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України та ст. 96-2 КК України і вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію і конфіскувати в дохід держави мобільний телефон з сім-картою, який був використаний останнім при вчиненні даного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 14.09.2023 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення з 29.06.2023 року по 01.07.2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 5736 грн. 00 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- канабіс, масою 0,93 г та 2,55 г; амфетамін, масою 0,963 г, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанції № №000694, 0007000, 000701) - знищити;

- мобільний телефон «Apple Iphone 7», з сім-картою мобільною оператора за номером НОМЕР_2 , які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанції № 150477) - конфіскувати.

Вирок суду може бути оскаржений через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя