№ провадження 1-кп/646/1517/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 21.08.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодіжне Осокарівського району Карагандінської області Казахстана, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, працюючого директором ТОВ «Дімекс Харків», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

встановив:

20.08.2024 приблизно о 16:30 ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом «GoodYear (EGO 2)», який згідно висновку судової автотехнічної та транспортно-товарознавчої експертизи, має потужність електричного двигуна 1,5 кВт. є транспортним засобом, який, в свою чергу, не відноситься до категорії механічних транспортних засобів, рухався по вул. Університетська у напрямку від вул. Ковальська у бік вул. Кооперативна в м. Харкові зі швидкістю приблизно 30-40 км/год.

Відповідно до вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху України,електричний мопед «GoodYear (EGO 2)» відноситься до мопедів.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований врайоні буд. 37/39 по вул. Університетській в м. Харкові, ОСОБА_4 проявив неуважність, діючи необережно, не переконався в безпеці руху, своєчасно не зменшив швидкість, не зупинив керований ним мопед та не дав дороги пішоходу ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході зліва на право по ходу руху мопеду, чим порушив вимоги п.п. 18.1, 10.1, Правил дорожнього руху України, згідно з якими:п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Згідно з висновком експерта у ОСОБА_5 у зв`язку з дорожньо-транспортною подією 20.08.2024 мав місце закритий перелом третьої п`ясткової кістки лівої кисті, що відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Згідно з висновком комплексної судової експертизи матеріалів, засобів звукозапису, відеозапису та автотехнічної експертизи в діях водія мопеда «GoodYear (EGO 2)», ОСОБА_4 наявні невідповідності вимогам п.п. 18.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

В умовах даної події, водій мопеда «GoodYear (EGO 2)», ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на ОСОБА_5 шляхом виконання вимог п.п. 18.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , подала до суду письмову заяву про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з примирення потерпілого та обвинуваченого. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру у потерпілої до нього не має, обвинувачений відшкодував заподіяну їй шкоду.

Потерпіла підтримала клопотання та просила задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подану потерпілою заяву, просив її задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечувала.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з вказаної підстави.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження з огляду на таке.

Як слідує зі змісту п. 2 ч. 3 ст.314 КПКУкраїни у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливо тільки у випадку скоєння особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України та при наявності встановлених Законом правових підстав, вичерпний перелік яких наведений в ч.1 ст.44 КК України. При цьому рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише при наявності її згоди на закриття справи.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, у разі якщо особа вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 раніше не судимий, примирився з потерпілою, кримінальне правопорушення вчинено не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Таким чином суд вважає, що клопотання представника потерпілої, яке підтримане обвинуваченим, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження ОСОБА_6 слід закрити у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція неодноразово висловлювалася у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21),від 07.10.2021 (справа №584/800/20), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17).

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно підлягає скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 291 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 21.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2024, у справі №646/9278/24 (провадження №1-кс/646/2401/2024) на майно, а саме: на електричний мопед «GoodYear (EGO 2)» DH01» з потужністю 60V1500W enginenumber RBNFFCK167200486, синього кольору, скасувати, в частині заборони відчуження транспортного засобу, після набрання ухвалою суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням: комплексної судової експертизи матеріалів, засобів звукозапису, відеозапису та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-24/31932 від 26.11.2024 у розмірі 9 550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 копійок; судової автотехнічної та транспортно-товарознавчої експертизи №7315/7316 від 25.11.2024 у розмірі 22 718 (двадцять дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню: Micro SD «Transcend» карту з файлом «Відео ДТП», на яких міститься відеозапис з зображенням механізму дорожньо-транспортної пригоди залишити в матеріалах кримінального провадження; електричний мопед «GoodYear (EGO 2)» DH01» з потужністю 60V1500W enginenumber RBNFFCK167200486, синього кольору повернути власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд. м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1