УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 Справа №607/26191/24 Провадження №1-кп/607/126/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 10 квітня 2024 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається, що 10.04.2024 близько 21 год 40 хв, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю близько 80 км/год автомобільною дорогою «Броди-Тернопіль», в напрямку від м. Броди до м. Тернопіль, неподалік с. Мшанець, Тернопільського району, Тернопільської області, без вантажу та пасажирів.

Під час руху вказаною ділянкою дороги ОСОБА_4 у порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, із змінами та доповненнями (надалі - ПДР), а також вимог, які наведені у абзаці 6 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та смугу руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не примушувати інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху та швидкість, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок вказаних дій та в порушення вимог п. п. 10.1, 11.3 ПДР водій ОСОБА_4 у продовження такого руху, перед зміною напрямку руху - виїзду на зустрічну смугу, не переконається, що це буде безпечним і не створить перешкоди, чи небезпеки іншим учасникам руху та надалі на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, допустив виїзд на смугу зустрічного руху.

Вказаний період часу у зустрічному напрямку своєю смугою руху до м. Броди, рухався автомобіль «Jeep Compass», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без пасажирів, зі швидкістю близько 50 км/год.

Своїми діями, які не відповіли вищепереліченим вимогам пунктів ПДР, а також у порушення вимог розділу 34. Дорожня розмітка, 1. Горизонтальна розмітка, 1.1. (вузька суцільна лінія) ПДР, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», p.н. НОМЕР_3 , на 47 км + 850 м, вищезазначеної дороги, неподалік с. Мшанець, Тернопільського району Тернопільської області, виїхав на смугу для зустрічного руху, перетнувши дорожню горизонтальну розмітку 1.1, яку в дорожній обстановці перетинати було заборонено, при цьому не надав переваги водію ОСОБА_6 створивши небезпеку для руху і позбавивши її технічної можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Рухаючись смугою зустрічного руху, водій ОСОБА_4 , створив такі умови, при яких не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення керованого автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_3 , із автомобілем «Jeep Compass», p.н. НОМЕР_4 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди: водію автомобіля «Jeep Compass», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_6 спричинено закриту травму лівого колінного суглоба з частковим пошкодженням бокової зв?язки колінного суглоба. Виявлена у громадянки ОСОБА_6 травма колінного суглоба не становила небезпеки для життя в момент заподіяння, проте тягне за собою тривалий (понад 3 тижні) розлад здоров?я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості - п. п. 2.2.1 а/, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог пунктів 1.5 ч. 1, 2.3 (б, д), 10.1, 11.3 та вимог розділу 34. Дорожня розмітка, 1. Горизонтальна розмітка, 1.1. (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені в абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 та абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-ХII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Представник потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0000130 від 10 квітня 2024 року на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із обвинуваченим.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просили його задовольнити. Повідомила, що завдані їй збитки повністю відшкодовано, відтак будь-яких претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_4 у неї немає.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що вони із потерпілою ОСОБА_6 примирились та він відшкодував завдані їй збитки в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що заявлене клопотання підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Також вказав, що слід вирішити питання стосовно речових доказів, скасування арештів майна у вказаному кримінальному провадженні та стягнення з обвинуваченого витрат за проведення експертиз.

Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із наданими матеріалами, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження із таких мотивів.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 класифікується, як нетяжкий злочин та є таким, який вчинено з необережності та вчинений не у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілою, відшкодував заподіяні кримінальним правопорушенням збитки повною мірою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно нього - закриттю.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2024 року у справі № 607/8252/24 на транспортні засоби: автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», р.н. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_9 та користувачем якого є ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Jeep» моделі «Compass», р.н. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_10 та користувачем якого є ОСОБА_11 , слід скасувати.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, у кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення: судової транспортно-товарознавчої експертизи від 10.06.2024 № СЕ-19/120-24/5717-АВ в розмірі 4543,68 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи від 18.06.2024 № СЕ-19/120-24/5719-ІТ в розмірі 3029,12 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи від 25.06.2024 № СЕ-19/120-24/5718-ІТ в розмірі 3786,40 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи від 19.06.2024 № СЕ-19/120-24/5688-ІТ в розмірі 7572,80 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи від 05.11.2024 № СЕ-19/120-24/11416-ІТ в розмірі 4775,40 гривень, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження № 0000130 від 10 квітня 2024 року за даним фактом закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2024 року у справі № 607/8252/24 на транспортні засоби:

- автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», р.н. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_9 та користувачем якого є ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «Jeep» моделі «Compass», р.н. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_10 та користувачем якого є ОСОБА_11 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», р.н. НОМЕР_6 , який згідно з постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області зберігається на території спецмайданчика ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: вул. Бережанська, 44Б, м. Тернопіль повернути власнику майна ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки «Jeep» моделі «Compass», р.н. НОМЕР_7 , який згідно з постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області зберігається на території спецмайданчика ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: вул. Бережанська, 44Б, м. Тернопіль повернути власнику майна ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової транспортно-товарознавчої експертизи від 10.06.2024 № СЕ-19/120-24/5717-АВ в розмірі 4543,68 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 18.06.2024 № СЕ-19/120-24/5719-ІТ в розмірі 3029,12 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 25.06.2024 № СЕ-19/120-24/5718-ІТ в розмірі 3786,40 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 19.06.2024 № СЕ-19/120-24/5688-ІТ в розмірі 7572,80 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 05.11.2024 № СЕ-19/120-24/11416-ІТ в розмірі 4775,40 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1