Справа № 445/2410/24
Провадження № 1-кс/445/1027/24
старший слідчий СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, що погоджене з прокурором Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт вилученого майна.
В обгрунтування клопотання зазначено, що фізичні особи підприємці, які мали надавати соціальні послуги «Муніципальна няня», з метою заволодіння коштами державного бюджету, в порушення вимог Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 30.01.2019 «Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», укладаючи відповідні договори із жителями Золочівського району Львівської області, без надання вказаних послуг, складали акти виконаних робіт, які подавали в центр надання адміністративних послуг в Золочівському районі, на підставі чого систематично привласнювали бюджетні кошти.
Враховуючи, що вказані речі та документи вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , є підстави вважати, що такі належать останній.
21 листопада 2024 року вказані вилучені речі та документи визнано речовими доказами.
Відповідно, слідство дійшло висновку, що вилучені протоколом обшуку від 21.11.2024 року вище перелічені речі та документи, є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть мати важливе значення задля розкриття даного злочину та прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подавши при цьому заяви, в яких дане клопотання підтримують та просять розглядати таке у їх відсутності.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню доказів злочину.
Відтак, усі вищевказані речіможуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дані речі є визнані як речові докази, тому враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи осіб, а також з метою збереження доказів кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчогоСВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1