У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

представників заявника - адвокатів ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 ,

на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2024 року про повернення скарги.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2024 року повернуто скаргу малолітнього ОСОБА_7 , в інтересах якого звернувся представник - адвокат ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора щодо неналежного розгляду клопотання у кримінальному провадженні.

Роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначив, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що малолітній потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під опікою чи піклуванням Служби у справах дітей, як органу опіки і піклування. У свою чергу заява, яка стала підставою для відкриття кримінального провадження у цій справі, стосується матері ОСОБА_7 , відповідно вона не може бути законним представником малолітнього потерпілого.

Апелянт зазначив, що законним представником малолітнього є батько - ОСОБА_8 , оскільки відсутні підстави, які підтверджують обставини про перебування малолітнього потерпілого під опікою Служби у справах дітей, та те, що мати дитини - ОСОБА_9 , не може бути законним представником малолітнього потерпілого. Вважає, що ухвала слідчого судді є такою що не відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України, обмежує права та обов`язки батька на захист власної дитини та обмежує право неповнолітнього потерпілого на належний захист його прав та інтересів.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До слідчого судді надійшла скарга представника малолітнього скарга ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора щодо неналежного розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні зазначив, що слідчим слідчого відділення Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 126-1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_8 від 28.05.2024.

ОСОБА_8 потерпілим у кримінальному провадженні не визнавався і має у справі процесуальний статус заявника.

Постановою слідчого від 01.08.2024 потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано малолітніх дітей ОСОБА_8 : ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 12.08.2024 малолітнім потерпілим залучено законного представника - завідувача сектором захисту прав, свобод і законних інтересів дітей управління Служби у справах дітей Первомайської міської ради ОСОБА_12 .

З матеріалів скарги вбачається, що представник скаржника - адвокат ОСОБА_6 , діє як представник малолітнього ОСОБА_7 на підставі ордеру на надання правничої допомоги, виданого на підставі договору № 2 від 31.07.2024. З копії договору вбачається, що він укладений між адвокатом та ОСОБА_8 , який є батьком та законним представником малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному кримінальному провадженні батько малолітніх потерпілих ОСОБА_8 не є їх законним представником, яким є ОСОБА_13 - представник Служби у справах дітей як орган опіки і піклування.

За висновком слідчого судді, ОСОБА_8 не мав права укладати в інтересах дітей (малолітніх потерпілих) договір про надання правової допомоги, і тим самим представництво інтересів у кримінальному провадженні з адвокатом (адвокатським об`єднанням). Адвокат ОСОБА_6 немає повноважень для звернення до суду із цією скаргою, а тому не має права її подавати.

Роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом у відповідності до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України.

Позиція учасника судового розгляду.

Представники заявника - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали. Заявник ОСОБА_7 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Апеляційний розгляд призначений за його участю в режимі відеоконференції. Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 просив розглянути апеляційну скаргу без участі заявника ОСОБА_8 .

Прокурор до апеляційного суду не з`явився. Про дату та час повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим слідчого відділення Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 126-1 КК України, у вчиненні домашнього насильства, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_8 від 28.05.2024.

Заявник ОСОБА_8 потерпілим у кримінальному провадженні не визнавався.

Постановою слідчого від 01.08.2024 потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано малолітніх дітей ОСОБА_8 : ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які народилися 02.06.2016.

Постановою слідчого від 12.08.2024 малолітнім потерпілим залучено законного представника - завідувача сектором захисту прав, свобод і законних інтересів дітей управління Служби у справах дітей Первомайської міської ради ОСОБА_12 .

З матеріалів скарги вбачається, що представник скаржника - адвокат ОСОБА_6 , діє як представник на підставі ордеру на надання правничої допомоги, виданого на підставі договору № 2 від 31.07.2024 малолітньому ОСОБА_7 , який укладено між адвокатом та ОСОБА_8 , який є батьком та законним представником малолітнього сина ОСОБА_7 .

Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні батько малолітніх потерпілих ОСОБА_8 не є їх законним представником, яким є представник Служби у справах дітей, як органу опіки і піклування.

Разом з тим, зі скарги до слідчого судді вбачається, саме адвокат ОСОБА_6 на адресу Первомайської окружної прокуратури направив клопотання від 12.08.2024 про видачу копії постанови про визнання малолітнього ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні. Проте, зі змісту відповіді прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 15.08.2024 вбачається, що клопотання по суті не розглянуто.

На ці обставини слідчий суддя уваги не звернув, а вдався в аналіз по суті, чи є батько малолітніх дітей їх законним представником.

Слідчий суддя фактично розглянув скаргу адвоката по суті, зазначивши в мотивувальній частині, що постановою слідчого малолітнім потерпілим залучено законного представника - завідувача сектором захисту прав, свобод і законних інтересів дітей управління Служби у справах дітей Первомайської міської ради ОСОБА_12 . Тому, за висновком слідчого судді, ОСОБА_8 не мав права укладати в інтересах малолітніх потерпілих договір про надання правової допомоги, і тим самим представництво інтересів у кримінальному провадженні з адвокатом. Слідчий суддя вважав, що адвокат ОСОБА_6 немає повноважень для звернення до суду із цією скаргою, а тому не має права її подавати.

Разом з тим, є помилковим висновок слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_6 є особою, яка не має права подавати скаргу на бездіяльність прокурора до суду, і є неправильним висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки саме адвокат ОСОБА_6 звертався до прокурора з відповідним клопотанням, а тому є особою, яка має право на оскарження бездіяльності прокурора.

Отже, слідчий суддя не прийняв рішення за результатами розгляду скарги та дійшов помилкового висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слід повернути.

Оскільки слідчий суддя допустився суперечностей, прийняв незаконне рішення, повернувши скаргу адвокату, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали судового провадження за вищевказаною скаргою, слід повернути до суду першої інстанції для розгляду в порядку, визначеному ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , в інтересах якого звернувся представник - адвокат ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, щодо неналежного розгляду клопотання у кримінальному провадженні - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3