Справа №588/461/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/42/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Зґвалтування
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання в. о. голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 588/461/25 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України на розгляд до іншого суду,

учасників судового провадження:

установила:

31.03.2025 до Сумського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 588/461/25 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК на розгляд до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що дане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді ОСОБА_7 , однак в судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження.

Разом з тим, в Тростянецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, оскільки фактично в суді працює три судді, суддя ОСОБА_10 вже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суддю ОСОБА_11 виключено із автоматизованого розподілу судової справи через її перебування у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами, а суддя ОСОБА_7 вже є головуючим суддею у даному кримінальному проваджені.

Таким чином, судді, які можуть брати участь у даному кримінальному провадженні відсутні.

Беручи до уваги те, що учасники кримінального провадження повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що подання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Подання в. о. голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 588/461/25 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України направити на розгляд із Тростянецького районного суду Сумської області до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3