Справа №760/2464/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність працівників Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявами КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»;

- зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві або іншу уповноважену посадову особу цього органу внести відомості до ЄРДР за фактами, викладеними в заявах КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

В обґрунтування скарги зазначено, що працівниками районного відділення збуту СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було повідомлено Солом`янське управління поліції ГУ НП у м. Києві про факт викрадення/пошкодження вузла комерційного обліку теплової енергії за адресами:

- бульв. В. Гавела, 53 - ЄО №40466;

- вул. Дністровська, 19 - ЄО №40467;

- бульв. В. Гавела, 83-В - ЄО №51168;

- вул. М. Донця, 14-В - ЄО №51168;

- вул. Гарматна, 23 - ЄО №39406;

- вул. М. Голего, 28/32 - ЄО №67726;

- вул. Ак. Шалімова, 17-В - ЄО №46406.

В клопотанні зазначено, що у зв`язку з відсутністю інформації щодо опрацювання вказаних заяв КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось із листом від 09.01.2025 №2/16-4 з проханням надати інформацію.

17.01.2025 на електронну адресу КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» надійшов лист Солом`янського УП ГУНП в м. Києві від 17.01.2025 вих. №16445-2025 (758034) зі змісту якого стало відомо про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник скаржника в судовому засіданні просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

Уповноважена особа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Заслухавши думку представника скаржника, вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 09.01.2025 №2/16-4 структурний підрозділ «ЕНЕРГОЗБУТ» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до начальника Солом`янського УП ГУНП в м. Києві із клопотанням надати інформацію та копію рішень та/або витягів з ЄРДР стосовно результатів розслідування крадіжок комунального майна, яке закріплено на праві господарського відання за КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», а саме, серед іншого:

- ЄО №40466 від 25.09.2023 б-р В. Гавела, 53;

- ЄО №51158 від 01.12.2022 б-р В. Гавела, 83-В;

- ЄО №39406 від 10.09.2024 вул. Гарматна, 23;

- ЄО №51158 від 01.02.2022 вул. М. Донця, 14-В;

- ЄО №67726 від 12.11.2020 вул. М. Голего, 28/32;

- ЄО №40467 від 25.03.2023 вул. Дністровська, 19;

- ЄО №46406 від 24.10.2024 вул. Ак. Шалімова, 17-В.

Листом від 17.01.2025 №16445-2025 Солом`янське управління поліції ГУ НП у м. Києві повідомило, що у секторі інформаційної підтримки перебувають заяви, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Солом`янським управлінням поліції за №ЄО 40466 від 25.09.2023 (арх. №6144), ЄО 51168 від 01.12.2022 (арх. 5725), ЄО 39406 від 10.09.2024 (арх. 6998), ЄО 67726 від 12.11.2020 (арх. 50615), ЄО 40467 від 25.03.2023 (арх. 6081) та ЄО 46406 від 24.10.2024 та направлено скан-копії довідок та відповідей, з яких вбачається, що у зв`язку з відсутністю обставин та фактичних даних, які б свідчили про наявність в даній події ознак кримінального правопорушення, вказані події не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час, завданням слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Відповідні до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №818/15/18 (провадження № 11-1466апп18), які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, слідчий суддя має з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, перш ніж дійти висновку про наявність бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР необхідно встановити, що подана заява дійсно є заявою про вчинення кримінального правопорушення та містить відповідні відомості, однак слідчий суддя позбавлений можливості ознайомитись із заявами про вчинення злочину, оскільки в доданих до скарги документах відсутні вказані заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи той факт, що скаржник не подав до суду заяви про вчинення злочину, з якими звертався до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи містять вказані заяви відомості саме про злочин.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканність суддів. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.05.2019 по справі №761/20985/18 (провадження № 51-8007км18) положеннями ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів, доданих до скарги, скаржник звертався із заявами про вчинення злочину 12.11.2020, 01.02.2022, 01.12.2022, 25.03.2023, 25.09.2023, 10.09.2024, 24.10.2024, однак до слідчого судді зі скаргою звернувся лише 29.01.2025, тобто із пропуском 10-денного строку на оскарження дій, в даному випадку бездіяльності посадових осіб Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві.

В судовому засіданні слідчим суддею з`ясовувалось чи є у представника скаржника клопотання саме про поновлення пропущеного строку звернення, однак представник скаржника, зазначив, що відсутні будь-які клопотання, вважає, що строк на оскарження не пропущено, оскільки 17.01.2025 отримано відповідь Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві з якої і дізнались про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак слідчий суддя звертає увагу, що скаржник звертався із заявами про вчинення злочину, починаючи з 2020, однак лише у 2025 році поцікавився станом розгляду вказаних заяв.

Норма КПК України щодо строків звернення до суду викладена чітко та не передбачає двоякого трактування, тому у заявника строк за заявою поданою 12.11.2020 закінчився 23.11.2020, за заявою поданою 01.02.2022 закінчився 14.02.2022, за заявою поданою 01.12.2022 закінчився 13.12.2022, за заявою поданою 25.03.2023 закінчився 05.04.2022, за заявою поданою 25.09.2023 закінчився 06.10.2023, за заявою поданою 10.09.2024 закінчився 23.09.2024, за заявою поданою 24.10.2024 закінчився 05.11.2024.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду

Керуючись ст.ст. 1-29, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1