Справа № 487/264/25
Провадження № 1-кс/487/921/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001543 від 14.10.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлученого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

встановив:

16.01.2025 слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила про його задоволення.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001543 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають однією сім`єю у квартирі АДРЕСА_2 , де ведуть спільний побут та мають взаємні права і обов`язки та відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України вважаються сім`єю, на яку, окрім іншого, поширюються вимоги п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання домашньому насильству».

Так 15.04.2024 о 13:40 год ОСОБА_4 перебуваючи за вказаною вище адресою, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_7 , в ході якої словесно ображав, принижував, погрожував розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю, тобто ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

За вказані протиправні дії, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.05.2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Окрім того 28.06.2024 о 18:10 год ОСОБА_4 перебуваючи за вказаною адресою, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_7 , в ході якої словесно ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю, тобто ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, у зв`язку із чим на було складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2024 серією ВАД № 146208.

Окрім того, 09.07.2024 о 20:45 год ОСОБА_4 перебуваючи за вказаною адресою, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_7 , в ході якої ображав, принижував, виражався нецензурною лайкою, кинув чашкю в голову, чим завдав шкоди психічному здоров`ю, тобто ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру, у зв`язку із чим на було складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2024 серією ВАВ № 197670.

Окрім того 14.08.2024 о 16:40 год перебуваючи за вказаною адресою, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_7 , в ході якої ображав, висловлювався лайливими словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю, тобто ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, у зв`язку із чим на ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2024 серією ВАД № 146237.

Окрім того 10.09.2024 о 14:00 год перебуваючи за вказаною адресою, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_7 , в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою, тобто ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, у зв`язку із чим на ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2024 серією ВАД № 147576.

Окрім того 10.09.2024 о 17:14 год перебуваючи за вказаною адресою, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_7 , в ході якої словесно ображав, принижував та погрожував фізичною розправою, тобто ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, у зв`язку із чим на ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2024 серією ВАД № 146568.

Окрім того 13.10.2024 о 15:14 год перебуваючи за вказаною адресою, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_7 , в ході якої словесно ображав, погрожував фізичною розправою,принижував, виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю, тобто ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

Окрім того 23.10.2024 о 21:01 год перебуваючи за вказаною адресою, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_7 , в ході якої словесно ображав, висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю, тобто ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, у зв`язку із чим відносно ОСОБА_4 було складено терміновий заборонний припис від 23.10.2024 серією АА № 435952.

Окрім того 16.11.2024 о 18:00 год перебуваючи за вказаною адресою, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_7 , в ході якої виражався лайливими словами, ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю, тобто ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, у зв`язку із чим відносно ОСОБА_4 було складено терміновий заборонний припис від 16.11.2024 серією АА № 607810.

Окрім того 09.12.2024 о 14:00 год перебуваючи за вказаною адресою, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_7 , в ході якої ображав нецензурними словами, вибивав двері квартири, чим завдав шкоди психічному здоров`ю, тобто ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, у зв`язку із чим відносно ОСОБА_4 було складено терміновий заборонний припис від 09.12.2024 серією АА № 607760.

Окрім того 11.12.2024 о 16:50 год перебуваючи за вказаною адресою, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_7 , в ході якої ображав нецензурною лайкою, бив посуд у квартирі, кидався на ОСОБА_7 , чим завдав шкоди психічному здоров`ю, тобто ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, у зв`язку із чим відносно ОСОБА_4 було складено терміновий заборонний припис від 11.12.2024 серією АА № 435897.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» ОСОБА_4 вчинив систематичне психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_7 з яким вони проживають однією сім`єю, що призвело до зміни в емоційному стані, які перешкоджають ОСОБА_7 активному соціальному функціонуванню, які супроводжувались змінами в психоемоційному стані у вигляді погіршення якості її життя, а саме втрати енергійності, втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати самооцінки, позитивних емоцій, накопичення негативних емоційних переживань, образливості, приниженої гідності та розгубленості почуттів.

15.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортами на ім`я начальника МРУП ГУНП в Миколаївській області; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення; постановами про неодноразове притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 .

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Фактичні дані, які містяться у наданих органом досудового розслідування доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

За положеннями ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя доходить до висновку про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить таке: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, відповідно до ст. 126-1 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування; крім того ОСОБА_4 може впливати на потерпілу ОСОБА_7 , оскільки проживає з останньою за однією адресою: АДРЕСА_1 , з метою зміни наданих раніше показань; до того ж не виключена можливість продовження вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 розлучений, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя доходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що такий ступінь обмеження прав підозрюваного відповідає дійсним інтересам суспільства і є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження, та у даному випадку, має перевагу над принципом презумпції невинуватості та особистої свободи особи.

Крім того, враховуючи пункт 5 ч. 6 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 як до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством, обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників.

Керуючись ст. 176-179, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- направити підозрюваного ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників до департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної військової адміністрації.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині покладення обов`язків діє до 15.03.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1