У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2024 на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Черкаси, Черкаська область, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, фізичної особи-підприємця, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000133, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2024 на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000133, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2024, приблизно об 11 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW» моделі «120і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Головній в напрямку перехрестя з вул. Нова, що в межах населеного пункту с. Шенборн Мукачівського району, на відрізку ділянки автодороги, неподалік будинку №1 по вул. Нова, де дорога вкрита асфальтобетоном має по одній смузі руху у напрямку кожному напрямку, а також заокругленість праворуч по руху автомобіля, діючи всупереч вимог п. п. 1.10 в частині поняття «безпечна швидкість», 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001, будучи самовпевненим та самонадіяним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою пасажира, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, при виборі безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, не втримав керований ним автомобіль у межах своєї смуги руху, внаслідок чого у стані некерованого заносу втратив керованість автомобіля, в результаті чого виїхав на ліве узбіччя з послідуючим з`їздом у кювет, де відбулося перекидання транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно з висновком судово-медичної експертизи пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження виді стискання нервових корінців та сплетень при інших дорсопатіях, закритої хребетно-спінальної травми, компресійно вибухового перелому тіла 11-го грудного хребця з антеролістезом, вивихом хребців з формуванням нестабільності та субтотальним стенозом спінального каналу, нижньої параплегії, забій спинного мозку на рівні 11-го грудного хребця. Вказані тілесні ушкодження є небезпечними для життя в момент їх спричинення на підставі п. 2.1.3 (з) Правил судово-медичного вивчення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які ОСОБА_6 отримала в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 1.10 «безпечна швидкість» 2.3 «б», 10.1,12.1 Правил дорожнього руху, а саме: п. 1.10 «безпечна швидкість» швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили, внаслідок яких потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

27.09.2024 слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 за погодженням із процесуальним керівником заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури, водію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Як зауважує прокурор, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними у ході досудового розслідування об`єктивними доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2024 та схемою до нього; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19.07.2024; висновком інженерно-транспортної експертизи від 06.05.2024; висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля від 14.05.2024; висновком судово-медичної експертизи; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

10.10.2024 відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесят днів, тобто до 07.12.2024, включно, із визначенням розміру застави у сумі 121120 грн.

10.10.2024 за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі, який визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у справі №308/6085/24, у зв`язку з чим на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого,прокурора та суду, за першою їх вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурору, або слідчого судді, суду; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатської області свій паспорт (паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 26.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000133, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024, продовжено до шести місяців, тобто до 27.03.2025.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 становить два місці й визначено до 23.02.2025.

ОСОБА_4 стороною обвинувачення обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Прокурор вказує, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного строку запобіжного заходу (продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків) обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний спроможний:

переховуватися від органу досудового слідства, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зможе підшукувати реальні можливості покинути територію України навіть в незаконний спосіб з цією метою, а також переховуватися на території України, що значно ускладнить проведення досудове розслідування;

іншим чином перешкоджати кримінальному, зокрема, знаходячись поза контролем правоохоронних органів ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, штучно затягувати досудове розслідування, користуючись тим, що місце його постійного проживання знаходиться на великій відстані від місця розташування органу досудового розслідування, а прибуття його за викликом до органу досудового розслідування саме по собі вже буде займати великий проміжок часу, крім того, враховуючи на даний час ситуацію в Україні в цілому, а саме комендантські години, відключення електроенергії та блокпости, ОСОБА_4 зможе зловживати та користуватися даним становищем з метою затягування процесуальних строків. Разом з тим, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині свою вину не визнавав, а причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир переднього сидіння ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження, вважає раптово виниклу технічну несправність автомобіля марки «BMW» моделі «120і», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

незаконно впливати на учасників кримінального провадження щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді. Зокрема, ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілої та інших учасників даного кримінального правопорушення, оскільки він, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на потерпілу, її родичів та інших психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілу та свідків до надання неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

Як зауважує прокурор, шестимісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 27.03.2025, а покладені згідно з ухвалою слідчого судді обов`язки 23.02.2025, до вказаного строку не надалося неможливим закінчити досудове розслідування внаслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, крім цього, після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення органу досудового розслідування стороною захисту було заявлено клопотання щодо проведення слідчих дій, які на даний час не в повному обсязі виконанні, а точніше не встановленні всі обставини, за яких були демонтовані запчастини ходової та рульової систем автомобіля, який був визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не вбачається за можливе до 23.02.2025, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення ОСОБА_4 злочину, зокрема: провести ряд слідчих та розшукових дій, спрямованих на встановлення обставин за яких було демонтовано наконечники лівої та правої рульових тяг та нижніх поперечних важелів, а саме провести аналіз за наявною інформацією, яка вилучена органом досудового розслідування у ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «Водафон», за результатами якого провести слідчі дії з метою встановлення водія евакуатора, який здійснював перевезення автомобіля (речового доказу) з м. Мукачево до смт. Брошнів-Осада Івано-Франківської області; проведених слідчих та розшукових дій, прийняти процесуальні рішення, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На думку прокурора, значення результатів запланованих слідчих (розшукових) дій для досудового розслідування і судового розгляду є суттєвим, оскільки внаслідок їх проведення буде отримано доказову базу щодо вчинених дій підозрюваного.

Прокурор зазначає, що оскільки наведені вище процесуальні та слідчі дії не були проведені у встановлений строк з причин, що не залежали від слідчого. Необхідність у продовженні строку досудового розслідування до шести місяців викликана тим, що проведення зазначених процесуальних дій є обов`язковим під час досудового розслідування. Вважає, що для проведення зазначених вище слідчих (розшукових) дій та заходів, а також можливості своєчасного отримання та процесуального опрацювання відповідних матеріалів, необхідний додатковий строк, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.03.2025.

Беручи до уваги викладене та те, що строк обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 23.02.2025, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні даного запобіжного заходу 10.10.2024 не зменшилися, прокурор вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що зазначена особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчім управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.09.2024 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2024 (справа №308/5216/24, провадження №1-кс/308/6085/24) щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів. Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено до 07.12.2024, включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_4 постановлено покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці й визначено до 07.12.2024, включно.

Визначений в ухвалі слідчого судді розмір застави внесено за підозрюваного 10.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2024 (справа №308/5216/24, провадження №1-кс/308/7238/24) продовжено щодо ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2024 (справа №308/5216/24, провадження №1-кс/308/6085/24), до 27.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2024 (справа №308/5216/24, провадження №1-кс/308/7561/24) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000133, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до шести місяців, тобто до 27.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2024 (справа №308/5216/24, провадження №1-кс/308/7563/24) продовжено щодо ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2024 (справа №308/5216/24, провадження №1-кс/308/6085/24), до 23.02.2025.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у доданих до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане питання було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах, а також з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування у кримінальному провадженні, ухвалення у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000133 слідчим суддею згідно з ухвалою від 26.12.2024 продовжено до шести місяців, тобто до 27.03.2025.

З урахуванням наведених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики, передбачені ст. 177 КПК України, під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та у подальшому продовженні строку дії обов`язків не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків, покладених згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2024 на підозрюваного ОСОБА_4 є підставним та підлягає до задоволення у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000133, тобто до 27.03.2025, включно.

Керуючись ст. ст. 131, 177, 178, 182, 194, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладних на підозрюваного задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2024 (справа №308/5216/24, провадження №1-кс/308/6085/24) на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на першу вимогу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 27 березня 2025 року, включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000133.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1