У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/360/25

Номер провадження 1-кс/184/114/25

26 лютого 2025 року

м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваний: ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покров клопотання старшого слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе ( м. Покров) Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 05.10.1993 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.81 КК України до 2 років виправних робіт;

- 22.08.1997 Жовтневим районним судом м. Києва за ч.1 ст.222 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 06.05.2000 з Сумської виправної колонії по відбуттю строку покарання;

- 01.06.2001 Подільським районним судом м. Києва за ч.3 ст.140, ч.1 ст.141, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно достроково 21.12.2004 з Березанської виправної колонії Київської області. Не відбутий строк 1 рік, 2 місяці 6 днів;

- 05.09.2006 Дніпропетровським апеляційним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком від 01.06.2001. До відбуття 6 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 29.12.2010, невідбутий термін 1 рік 2 місяці 29 днів;

- 20.11.2012 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 08.06.2015 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ відповідно до ст.81 КК України. Невідбутий строк 1 рік 3 місяці 6 днів ;

- 21.06.2019 Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.04.2022 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України вирок від 21.06.2019 поглинений дійсним та до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України, Зарахувати з 23.05.2019 по 01.08.2019, з 02.08.2019 по 03.06.2020 та з 04.06.2020 по 22.04.2022 з розрахунку (1:2). Звільнений 27.07.2022 з Вінницької УВП по відбуттю терміну покарання;

- На розгляді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.184 КК України.

в рамках кримінального провадження, внесеного 12.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2025 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому старший слідчий ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 просить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчим вказано на те, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 12.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України, у вчинені яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . На теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не достатні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, вказав, на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м`якими запобіжними заходами ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вказала на недоцільність застосування інших запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 та ч. 1 ст.263 КК України, за які кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно від п`яти до восьми років та від трьох до семи років.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до кримінального правопорушення визнав повністю, скарг на недозволені методи досудового розслідування не заявляв, проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу заперечував, просив обрати домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, доводи захисника, дослідивши клопотання слідчого, перевіривши долучені до нього документи, приходить до наступних висновків.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за ряд корисливих злочинів на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочини.

Так, в період дії воєнного стану, який був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме в ніч з 02.01.2025 на 03.01.2025 (точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе) ОСОБА_5 проходив повз буд. № 9 по вул. Героїв України, м. Покров, Дніпропетровської області, де біля під`їзду № 2 вказаного будинку побачив припаркований легковий автомобіль «OPEL KADETT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.01.2007 належить ОСОБА_7 , та яким на підставі усної домовленості із власником транспортного засобу користується ОСОБА_8 .

Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля, який являється сховищем.

В зазначений день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду № 2 житлового будинку № 9 по вул. Г.України, м. Покров, Дніпропетровської області, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно з метою викрадення чужого майна шляхом підбору ключа відчинив кришку багажного відділення автомобіля «OPEL KADETT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , через які умисно протиправно проник до багажного відділення, звідки умисно, повторно з корисливих спонукань, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

-домкрат для автомобіля «АУДІ А4В6В7», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №498 від 21.02.2025 складає 582 гривні 50 копійок грн;

-мультиінструмент WORKPRO 13 в 1, вартість якого згідно висновку експерта №498 від 21.02.2025 складає 213 гривень 07 копійок;

-кусачки бокорізи TOLSEN профі, 180 мм CrV, вартість яких згідно висновку експерта №498 від 21.02.2025 складає 183 гривні 83 копійки;

-перфоратор Grand ПЕ 2500 Е вартість якого згідно висновку експерта №498 від 21.02.2025 складає 2925 гривень 90 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 3905 гривень 30 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 16.02.2025 близько 15:30 годин ОСОБА_5 знаходився в покинутому приміщенні по вул. Г.Артану, буд. №9 м. Покров Дніпропетровської області, де на підлозі знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходились патрони. В той же ж день та час, знаходячись там же ОСОБА_5 оглянув вміст знайденого ним пакету, та зрозумів, що в ньому знаходяться бойові припаси, після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та носіння вказаних боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

В той же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підняв із підлоги знайдені ним патрони у поліетиленовому пакеті, які став нес у руці, тим самим незаконно придбав та почав незаконно носити при собі, без передбаченого пунктами 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, дозволу до моменту вилучення співробітниками поліції.

16.02.2025 о 16 годині 04 хвилини біля будинку № 9 по вул. Г.Артану м. Покров Дніпропетровської області під час застосування до ОСОБА_5 превентивного поліцейського заходу поверхнева перевірка, передбаченого ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», виявлено та вилучено 241 предмет, з яких 100 предметів згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/6963-БЛ від 18.02.2025 є боєприпасами 5,45-мм проміжними патронами, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій та 141 предмет, які згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/6989-БЛ від 19.02.2025 є боєприпасами 5,45-мм проміжними патронами, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій, які придатні до стрільби, які ОСОБА_5 придбав та носив без передбаченого законом дозволу, передбаченого пунктом 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України N2471-XII від 17 червня 1992 року.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, обґрунтовується наступними доказами:

- оглядом автомобіля «OPEL KADETT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час якого зафіксовано пошкодження замку багажного відділення;

- речовим доказом, який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 , який він викрав з автомобіля «OPEL KADETT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , який впізнав викрадений у нього домкрат, який добровільно видав ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події під час якого було вилучено 241 патрон, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 ;

- висновками експертів, згідно яких вилучені у ОСОБА_5 предмети є боєприпасами;

- протоколом огляду відеозапису з портативного нагрудного реєстратору на якому зафіксовано виявлення у ОСОБА_5 патронів;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які виявили у ОСОБА_5 патрони та викликали СОГ;

- протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були присутні під час огляду патронів, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 22.02.2025;

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 який свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав в повному обсязі;

- протоколом слідчого експерименту проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показав на місцевості обставини вчинених ним правопорушень.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, існування яких доведено прокурором, по даному кримінальному провадженню є:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, покарання за які виключно у виді позбавлення волі на строк відповідно від 5 до 8 років та від 3 до 7 років, ухилявся від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу;

2)здійснювати інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий та тривалий час регулярно вчиняє корисливі злочини.

В ході досудового розслідування виникли підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Крім цього, існують обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України повинні бути враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваним вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється;

- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходів, соціальних зв`язків.

- вчинення інкримінує мого правопорушення під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» та правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" слідчим суддею перевірено можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 інших (альтернативних) запобіжних заходів. При цьому, перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України, враховано: 1) відношення підозрюваного до пред`явленої підозри (прийнято визнання своєї причетності до інкримінованого правопорушення); 2) вік (є повнолітнім, тому має повну кримінально-процесуальну дієздатність); 3) стан здоров`я- відомостей про наявність захворювань, які б перешкоджали утриманню в установі попереднього ув`язнення не надано, 4) міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання (не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку); 5) наявність місця роботи, майновий стан обвинуваченого (не працює та внаслідок скрутного матеріального становища заробляє на життя вчиняючи корисливі злочини); 6) характеризуючих документів слідчому судді не надано.

Ці обставини, за переконанням слідчого судді, мають бути оцінені як такі, що не є стримуючими факторами для вживання підозрюваним перешкод запобігання проведенню досудового розслідування.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт є недоцільним, оскільки репутація підозрюваного, відсутність постійного доходу, роботи не можуть гарантувати дотримання підозрюваним своїх обов`язків, і забезпечення своєчасного розслідування і розгляду судом кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді, застосування щодо підозрюваного іншого альтернативного запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового слідства, суду, спробам впливу на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В силу ст. 183 ч. 3 КПК України, визначати розмір астави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» з 26.02.2025р. по 26.04.2025 включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з дотриманням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити заставу в вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не спілкуватися із свідками, іншими підозрюваними по цьому кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 26.04.2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подана скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 26.02.2025 року о 12-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1