Провадження № 1-кп/643/667/25
Справа № 643/1680/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0003998, внесеного до ЄРДР від 17.12.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого зареєстрований ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками

встановив:

І. Обвинувачення, визнане судом доведеним.

17.12.2024 о 11:10 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Класс» розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 128-В, підійшов до раніше незнайомого охоронця супермаркета ОСОБА_8 , та, безпричинно, використовуючи надуманий малозначний привід, вчинив сварку з останнім, висловлюючись нецензурною лайкою, під час якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху та паніки у громадян та порушить їх нормальний ритм життя та громадський спокій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав з внутрішньої кишені своєї куртки учбову тренувальну гранату типу ПІРО -5, яку продемонстрував охоронцю ОСОБА_8 , видаючи її за бойовий припас, який має вибухові властивості, виказуючи при цьому намір про її застосування, створюючи тим самим умови, за яких ОСОБА_8 та оточуючі особи сприйняли дії ОСОБА_5 , як такі, що можуть завдати шкоди присутнім особам, призвести до загибелі людей чи інших тяжких наслідків, після чого вийшов з приміщення супермаркету, утримуючи вищевказаний предмет при собі.

В свою чергу, працівник охорони супермаркету ОСОБА_9 , будучи впевненим, що ОСОБА_5 дійсно зберігає при собі бойовий припас, який може у будь - який момент привести у дію, прослідував слід за ОСОБА_5 , маючи намір дізнатись маршрут його слідування та викликати працівників правоохоронного органу, та дійшовши до будинку АДРЕСА_2 , зустрів піший патруль в складі працівників інспекторів роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яким розповів про події, які відбувались за вищевказаних обставин у приміщенні супермаркету «Класс», вказуючи при цьому на ОСОБА_5 .

Працівники УПП в Харківській області ДПП, реагуючи належним чином на отримане звернення, виконуючи свої службові обов`язки, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 37/128, зупинили ОСОБА_5 , та запропонували йому надати документи, які підтверджують його особу. В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, та доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, розуміючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та, усвідомлюючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості у оточуючих осіб, порушить громадську безпеку, відволіче органи поліції від виконання їх обов`язків, повідомив працівникам поліції, що у нього в кишені його куртки, знаходиться бойовий припас - граната, яку він неодноразово погрожував привести до бойового використання та, розуміючи, що працівники поліції сприймають його погрози про намір здійснити вибух, як реальні, перебуваючи в громадському місці, неодноразово продовжував погрожувати підготовкою та здійсненням вибуху бойового припасу - гранати, яка знаходилась в кишені його куртки, намагаючись дістати її з кишені куртки, вдягненої на ньому.

Умисні, протиправні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками поліції, шляхом застосування до останнього відповідно до вимог ст. ст. 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію» фізичної сили та спеціального засобу - кайданки, з метою попередження можливості завдання шкоди собі та оточуючим, після чого під час проведення відповідно до вимог до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» поверхневої перевірки ОСОБА_5 , було виявлено два предмети, ззовні схожих на гранати, згідно висновку експерта являються піротехнічними виробами, до категорії вибухових пристроїв чи бойових припасів не відносяться, використовуючи які, ОСОБА_5 , повідомляв завідомо хибну інформацію про підготовку вибуху за вищевказаних обставин.

ІІ. Правова кваліфікація кримінального правопорушення .

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

ІІІ. Позиція обвинуваченого

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.259 КК України, визнав. Пояснив, що 17.12.2024 близько 11:00 знаходячись в приміщенні супермаркету «Класс» розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 128-В, у нього виник конфлікт з охоронцем, щоб припинити загострення конфлікту він дістав з внутрішнього карману своєї куртки учбову тренувальну гранату типу ПІРО -5 та продемонстрував її охоронцю після чого покинув приміщення супермаркету. По дорозі до магазину «Київстар» був затриманий працівниками поліції. Зазначив, що поводився неадекватно, перебував у емоційно вразливому стані, підривати гранати наміру не мав, носив їх задля психологічного впливу, щиро каявся. Підтвердив, що наведені в обвинуваченні всі обставини вчинення злочину встановлено, а також наведено у обвинувальному акті вірно. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного. Вважає можливим обмежитись його допитом та застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України, оскільки висунуте обвинувачення йому цілком зрозуміле, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Прокурор підтримав обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України. Просила суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого.

Суд, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим за ч.1 ст.259 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 .

При цьому, суд виходить з того, що злочин, вчинений обвинуваченим, не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні. Відтак, у даному випадку відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання.

V. Призначення покарання.

Дані про особу обвинуваченого.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що обвинувачений громадянин України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований ФОП, за місцем роботи характеризується позитивно, розлучений, на утриманні має малолітню доньку, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, що визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Застосовне законодавство.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).

Мотиви призначення покарання.

Прокурор просила призначити обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України встановити іспитовий строк 3 роки.

Обвинувачений висловив позицію щодо призначення покарання у виді штрафу.

Захисник обвинуваченого просив призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, та ст. 69 КК України більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, а саме штраф.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку та мати пенсійного віку та обирає йому покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі, однак враховуючи особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи, його щире каяття у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах нагляду за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Разом з тим, суд не вбачає підстав застосування ст. 69 КК України тобто призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

VI. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів на суму 3580,60 грн. за висновком експерта № СЕ-19/121-25/2232-ВТХ від 21.01.2025 року.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.259 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 24.04.2025.

Згідно п.п.1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме:

Речовий доказ оптичний диск із відеоматеріалом з нагрудних камер екіпажу «5013», які були присутні на місці скоєння вказаного кримінального правопорушення 17.12.2024 близько 11.20 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 37/128 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ оптичний диск із відеоматеріалом з камери відеоспостереження, що розташовані в приміщенні супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 37 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: два предмета зовні схожі на гранати, які поміщенні спеціальний експертний пакет PSP 2222443; 1 змив на ватну палочку з корпусу учбової гранати, який поміщено в паперовий конверт НПУ ГУ в Харківській області СУ з підписами учасників; 1 змив на ватну палочку з корпусу учбової гранати, який поміщено в паперовий конверт НПУ ГУ в Харківській області СУ з підписами учасників - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-25/2232-ВТХ від 21.01.2025 року в сумі 3580 грн. 60 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1