УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 Справа №607/1469/25 Провадження №1-кс/607/511/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження №0003316 від 28.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження №0003316 від 28.08.2013 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. У вказаній скарзі потерпілий просить скасувати цю постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та передчасність. В обґрунтування скарги потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що слідчим не виконано вказівок, наданих у провадженні прокурором та не вчинено необхідних слідчих дій, зокрема: не здійснено тимчасовий доступ до архіву Тернопільської обласної лікарні КЗ ТОР «ТУЛ»; не допитано головного лікаря Тернопільської обласної лікарні КЗ ТОР «ТУЛ»; не проведено додаткової комісійної експертизи; не витребувано у Тернопільської обласної лікарні КЗ ТОР «ТУЛ» клінічних протоколів його лікування. Вказане, на думку потерпілого, свідчить про формальний підхід до розслідування кримінального провадження №0003316 від 28.08.2013 та наявність обґрунтованих підстав вважати, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження №0003316 від 28.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, є передчасним. Одночасно потерпілий ОСОБА_3 просив врахувати, що оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2024 на момент звернення до слідчого судді із вказаною скаргою він не отримав, а тому просив поновити строк на її оскарження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав наведених у ній, просив задовольнити. Окрім наведеного у скарзі просив врахувати, що його підпис на добровільній згоді на операцію є підробленим, що також залишено слідчим поза увагою під час досудового розслідування кримінального провадження №0003316 від 28.08.2013.

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові заперечення щодо скарги ОСОБА_3 , посилаючись на законність та обґрунтованість постанови від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження №0003316 від 28.08.2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки остання була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0003316 від 28.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 на підтримання поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи та матеріали кримінального провадження за №0003316 від 28.08.2013, слідчий суддя доходить таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що копію постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження №0003316 від 28.08.2013 потерпілим ОСОБА_3 було отримано 20.01.2025, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого потерпілим ОСОБА_3 не пропущено.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003316 від 28.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 кримінальне провадження, дані про яке внесено до ЄРДР за №0003316 від 28.08.2013 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (т. 2 а.с. 54-62).

Мотивуючи вказану постанову, слідчий послалася на висновок судово-медичної експертизи, яким, окрім іншого, констатовано відсутність причинно-наслідкового зв`язку між наданням медичної допомоги ОСОБА_3 в КЗ ТОР «ТУЛ» та погіршенням стану його здоров`я в подальшому, яке обумовлено характером перебігу наявного у нього захворювання, незворотніми поступовими змінами деструктивного характеру в хрящово-суглобних складових правого колінного суглоба, відсутністю ефективних методів лікування ревматологічних захворювань, які розвиваються та прогресують на фоні соматичної паталогії, на яку довготривалий час страждав ОСОБА_3 . Також слідчий у постанові зазначила, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих та розшукових дій, а також перевірок порядку надання працівниками КЗ ТОР «ТУЛ» медичної допомоги ОСОБА_3 , в тому числі допитано медичних працівників, причетних до лікування та оперативного втручання ОСОБА_3 , згідно показів яких всі медичні маніпуляції, лікування, в тому числі оперативне втручання та післяопераційне лікування було проведено відповідно до діючих протоколів лікування, затверджених МОЗ України, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз та службової перевірки. Крім того, слідчий у постанові вказала, що під час досудового розслідування також були предметом дослідження посилання ОСОБА_3 про надання йому працівниками КЗ ТОР «ТУЛ» неналежної медичної допомоги, які за результатами проведення відповідних перевірок свого підтвердження не знайшли. У зв`язку з цим та посилаючись на диспозицію ч. 1 ст. 140 КК України, слідчий дійшла висновку, що в ході досудового розслідування не було встановлено факту порушень медичними працівниками КЗ ТОР «ТУЛ» положень та протоколів по наданню медичної допомоги ОСОБА_3 , а відтак і складу цього кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку вказаній постанові слідчого про закриття кримінального провадження №0003316 від 28.08.2013, слідчий суддя враховує, що згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як видно, всупереч твердженням ОСОБА_3 , постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження відповідає наведеним вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі містить відомості про зміст обставин, які стали підставами для її прийняття, мотиви такого прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення норм КПК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як видно, цих вимог кримінального процесуального закону старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0003316 від 28.08.2013 було дотримано.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0003316 від 28.08.2013 встановлено, що слідчим у достатньому обсязі проведено необхідні слідчі дії з метою перевірки належними і допустимими доказами обставин в межах предмету розслідування даного кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини в справі.

При вирішенні даної скарги слідчим суддею також було досліджено ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.11.2023, з якої вбачається, що слідчий суддя, скасовуючи востаннє постанову слідчого про закриття провадження №0003316 від 28.08.2013, окрім іншого, зазначав про необхідність виконання доручення слідчого щодо встановлення медичних працівників КНП «ТОКЛ» ТОР Гірняка та Грубара, а також отримання відповідей на запити слідчого від КНП ВСР «Тернопільська центральна районна лікарня» та КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР (т. 2 а.с. 40-41).

Як видно, про необхідність виконання вказаних слідчих та процесуальних дій було зазначено і у письмових вказівках прокурора Тернопільської окружної прокуратури від 15.04.2024, наданих в порядку ст. 36 КПК України, зокрема щодо встановлення медичних працівників КНП «ТОКЛ» ТОР Гірняка та Грубара, а також проведення їх допиту (т. 2 а.с. 43).

Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0003316 від 28.08.2013 встановлено, що всупереч наведеним ОСОБА_3 у скарзі твердженням, старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 такі вказівки було виконано. Так, 31.05.2024 були скеровані відповідні запити, на які отримано відповіді, в тому числі директора (головного лікаря) КНП ВСР «Тернопільська центральна районна лікарня» - ОСОБА_5 від 17.06.2024 №664 та генерального директора (головного лікаря) КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР ОСОБА_6 , які долучено до матеріалів кримінального провадження №0003316 від 28.08.2013 (т. 2 а.с. 46, 48).

Крім того, у матеріалах кримінального провадження №0003316 від 28.08.2013 містяться дані про встановлення медичних працівників КНП «ТОКЛ» ТОР ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що свідчать протоколи їх допиту у якості свідків від 26.12.2024 та 27.12.2024 (т. 2 а.с. 52-53).

Також слідчий суддя не погоджується з посиланнями ОСОБА_3 , як на підставу для скасування постанови слідчого, на непроведення під час досудового розслідування додаткової комісійної експертизи, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова слідчого від 12.02.2018 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 про проведення додаткової комісійної експертизи, ні потерпілим, ані його представником у встановленому законом порядку оскаржена не була (т. 1 а.с. 173 - 174).

Такими, що не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя вважає і доводи ОСОБА_3 про ігнорування слідчим його показів про те, що проставлений начебто ним підпис на добровільній згоді на операцію є підробленим, оскільки ОСОБА_3 допитувався слідчим щодо цих обставин, та під час допиту такі надані ним же раніше відомості заперечив (т. 2 а.с. 15-16).

Отже, перевіривши доводи скаржника щодо незаконності, необґрунтованості та передчасності постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0003316 від 28.08.2013, дослідивши вказану постанову слідчого та оглянувши матеріали кримінального провадження №0003316 від 28.08.2013, слідчий суддя вважає, що слідчим в рамках наданих їй повноважень було проведено необхідні слідчі дії для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, направлених на перевірку викладених в заяві ОСОБА_3 обставин, вжито достатньо заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя не погоджується з твердженнями ОСОБА_3 про формальний підхід слідчого до здійснення розслідування кримінального провадження №0003316 від 28.08.2013, оскільки вказане спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження, аналіз яких дозволяє зробити обґрунтовані висновки щодо проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При цьому сама лише незгода ОСОБА_3 з проведеними слідчими (розшуковими) діями під час досудового розслідування кримінального провадження №0003316 від 28.08.2013, їх видом та обсягом не є безумовним свідченням неповноти чи неправильності слідства.

За наведеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення та давали б підстави вважати проведене досудове розслідування неповним, а прийняту слідчим постанову передчасною чи необґрунтованою, як про це зазначає потерпілий у своїй скарзі.

Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась з виконанням усіх необхідних та достатніх для цього дій та можливості зі збирання нових доказів фактично вичерпано, в результаті чого було прийнято правомірне рішення про закриття кримінального провадження, тоді як в межах наданих особою, яка подала скаргу, доводів слідчим суддею не встановлено обставин, які б спростовували факт виконання слідчим завдань кримінального провадження при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0003316 від 28.08.2013.

У відповідності п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу, зокрема, про відмову в задоволенні скарги.

Отже, враховуючи, що в ході розгляду скарги не знайшли свого підтвердження факти порушення старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0003316 від 28.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження №0003316 від 28.08.2013.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження №0003316 від 28.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0003316 від 28.08.2013 повернути в СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1