Єдиний унікальний номер: 448/2112/24
Провадження № 1-кп/448/74/25
У Х В А Л А

судового засідання

26.03.2025 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Мостиська, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000162 від 15.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , подані в інтересах власника майна ОСОБА_5 та володільця майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання, що вирішується.

1. Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 та володільця майна ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотаннями про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.06.2024 на автомобіль марки BMW 525 D, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на цей автомобіль, ключі до вказаного автомобіля та нотаріально посвідчену довіреність №1776 про право володіння, користування та розпорядження даним автомобілем, видана ОСОБА_9 ОСОБА_6 , а також на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 .

2. Клопотання обґрунтоване тим, що 10.06.2024 року ухвалами судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10 суд наклав арешт на майно, а саме на автомобіль марки BMW 525 D, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на цей автомобіль, ключі до вказаного автомобіля та нотаріально посвідчену довіреність №1776 про право володіння, користування та розпорядження даним автомобілем, видана ОСОБА_9 ОСОБА_6 , а також на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 . Покликається на те, що на дані автомобілі були вилучені 15.03.2024, детально оглянуті органами досудового розслідування, будь якої інформації, яка б стосувалась розслідування кримінального провадження не встановлено, під час досудового розслідування не встановлено, що дані автомобілі мають доказове значення у справі, у зв`язку з чим потреба в подальшому арешті відпала. Підозра ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не оголошувалась.

3. Зазначає, що автомобілі вже близько року зберігаються в неналежних умовах без проведення необхідного технічного обслуговування. Накладення арешту на дані автомобілі порушує справедливий баланс між інтересами власника (володільця) майна та завданнями кримінального провадження і тягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України. Вказує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчене і скасування арешту вказаного майна не створить перешкод для судового розгляду кримінального провадження.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.

4. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданих клопотань, оскільки, зазначені автомобілі, є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки справа перебуває на стадії судового розгляду, речові докази не дослідженні, вирішення їх долі є передчасним. Вказані обставини зумовлюють необхідність у збереженні автомобілів у такому стані, який був на час накладення арешту.

5. На даний час розгляд обвинувального акту триває, тому скасування арешту, накладеного на автомобілі позбавить провести їхній огляд.

6.За таких обставин, враховуючи положення ст. 170 КПК України, зокрема те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а від так, передача автомобілей його власнику спричинить ризик його втрати, чим буде заподіяно матеріальної шкоди державі та перешкоджатиме розгляду справи у суді, тому просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

7. Власник майна ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_6 та їхній представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, в поданому в клопотанні адвокат ОСОБА_11 просив розглянути подані клопотання без їхньої участі.

8. Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

ІІІ. Встановлені Судом обставини.

9. В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000162 від 15.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України.

8. В даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10 від 10.06.2024 року накладено арешт на: автомобіль марки BMW 525 D, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до вказаного автомобіля, довіреність №1776 на 1 арк. із забороною володіння, користування та відчуження відповідного майна.

10. Також в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10 від 10.06.2024 року накладено арешт на: автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова (VIN) НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 із забороною володіння, користування та відчуження відповідного майна.

11.Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт на вказане майно накладено у зв`язку з необхідністю забезпечити збереженість речових доказів, оскільки, таке майно відповідає критеріям, що ставляться до речових доказів, так як, є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.

ІV. Мотиви, з яких виходить Суд, положення закону, якими він керується та

висновок Суду.

12. Статтею 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

13. Суд звертає увагу на те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів статті 170-173 Кримінального процесуального кодексу України.

14. Тому, досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання, Суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

15. Як вбачається із клопотання захисника, такий вважає, що потреба в арешті автомобіля відпала, автомобіль зберігається в неналежних умовах.

16. Натомість прокурор, на якого відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України (обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) - заперечує проти скасування арешту автомобілів посилаючись на те, що в разі скасування арешту можуть бути втрачені докази по справі, які судом не досліджені.

17. Відповідно до ухвал Рівненського міського суду Рівненської області від 10.06.2024 року, якими накладено арешти на автомобілі, арешт на них було накладено з метою уникнення можливого відчуження та знищення і збереження речових доказів, оскільки, таке майно відповідає критеріям речових доказів, є об`єктами кримінально протиправних дій, зберегли на собі його сліди.

18. Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

19. На даний час судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню розпочатий, визначено порядок дослідження доказів, а без дослідження доказів у взаємозв`язку із іншими доказами у сукупності, у суду відсутні правові підстави для скасування арешту автомобілів в відповідності до вимог статті 174 КПК України, з метою уникнення втрати речового доказу.

20. Щодо покликання адвоката ОСОБА_4 на зберігання транспортного засобу в неналежних умовах, дане покликання не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджено жодними доказами.

21.Натомість, Суд вважає за необхідне вказати, що вбачається потенційна загроза та шкода для кримінального провадження в разі скасування арешту на майно.

22.Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною та унеможливить подальше встановлення істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю можливості власником (володільцем) тимчасово володіти та розпоряджатися вказаним майном.

23. З огляду на викладене, у зв`язку із відсутністю правових підстав для скасування арешту майна на даний час, Суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 314, 371-372, 395 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 , поданих в інтересах власника майна ОСОБА_5 та володільця майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Рівненського міського суду Рівненської області від 10.06.2024 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.03.2025 року о 10.30 год.

Суддя ОСОБА_12