Провадження № 1-кс/947/4909/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2025р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року.

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що арештоване майно отримав в законний спосіб, на даний момент досудове розслідування триває досить великий проміжок часу що позбавляє власника майна можливості користуватися та розпоряджатися власним майном, а тому просить скасувати арешт.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 підтримала доводи клопотання та просила їх задовольнити на підставі доводів викладених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні письмово заперечував, вказавши, що арешт накладений з метою збереження об`єкта кримінально протиправних дій, так зокрема вказує, що ОСОБА_6 є фігурантом кримінального провадження щодо шахрайських дій з нерухомий майном, яке на даний час розглядається в рамках іншого кримінального провадження в Приморському районному суді м. Одеси, частина матеріалів була виділена в інше кримінальне провадження де досудове розслідування досі триває, крім того, об`єкт нерухомого майна про яке зазначає заявник, був об`єктом кримінального посягання, та відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно даний об`єкт належить ОСОБА_6 ..

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005161 від 14.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.ч.3,4 ст.190,ч.1 ст15 ч.4 ст.190, ч.2 сст.209, ч.1 ст.289, ч.ч.3,4 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року було накладено арешт на нерухоме майно за адресою м. Одеса, Люстдорфська дорога, 179, земельну ділянку, площею 0,0443гр, кадастровий номер 0:33:025:0056, розташовані за адресою м. Одеса, Люстдорфська дорога, 179, житловий будинок загальною площею 28,3кв.м., земельну ділянку площею 0,0841га, кадастровий номер 0:33:025:0055, розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 179Б.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.ч.3,4 ст.190,ч.1 ст15 ч.4 ст.190, ч.2 сст.209, ч.1 ст.289, ч.ч.3,4 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження.

Арештоване майно визнано речовими доказами оскільки воно було об`єктом кримінально протиправних дій, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наразі кримінальне провадження в якому накладено арешту знаходиться на етапі досудового розслідування.

Доводи сторони обвинувачення, що нерухоме майно, на яке було накладено арешт було предметом злочинного посягання не спростовані.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки на даний час триває досудове розслідування.

Враховуючи те, що досудове розслідування триває, тому на даному етапі необхідність не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1