Справа № 362/8610/24
Провадження № 1-кп/362/363/25
ВИРОК

Іменем України

03.02.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 від 11.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. гатчина ленінградської області рф, громадянина України, що має повну загальну середню освіту, неодруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року о 17 год. 51 хв. поліцейський взводу № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_6 , патрулюючи АД М-05 13-55 км в смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Вокзальна, 1, виявили транспортний засіб НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинили у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». При перевірці документів водія за базою ІПНП було встановлено, що він перебуває в активному розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 як «Ухилянт», звернення Е373415 від 30.11.2024.

Під час розмови з водієм ОСОБА_4 працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено останнього про необхідність його доставлення за вчинення адміністративного правопорушення за ст.ст. 210 та 210-1 КУпАП до підрозділу Національної поліції України, а саме: до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Покровська, 1. На вимогу працівників поліції ОСОБА_4 погодився та, сівши до їх службового автомобіля разом з ними, поїхав в напрямку м. Васильків Київської області.

Перебуваючи у службовому автомобілі, ОСОБА_4 усвідомив, що вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність. З метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе, з метою непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210 та 210-1 КУпАП у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на надання поліцейським полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди за невчинення службовими особами дій в його інтересах з використанням службового становища.

В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на надання працівникам поліції неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Corolla» з номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні, що знаходився на проспекті Київський шлях, 143-б у м. Васильків Обухівського району Київської області, знаючи, що поліцейські полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, 10.12.2024 о 18 год. 26 хв. в ході спілкування з останніми надав неправомірну вигоду, поклавши на водійське автомобільне сидіння грошові кошти в сумі 100 доларів США, що станом на 10.12.2024, відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют становить 4151 грн. за невчинення ним як службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме: недоставляння за вчинення адміністративного правопорушення до підрозділу Національної поліції України, а саме: до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Покровська, 1.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе за ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю і пояснив, що в обвинувальному акті вказано правильно всі обставини, за яких він надав неправомірну вигоду працівнику поліції, хотів, щоб його не везли до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Крім того, судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин тощо.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчиненню нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого (вину визнав повністю), особу ОСОБА_4 , а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому.

Згідно зі ст. 67 КК України, судом обставин що обтяжують відповідальність не виявлено.

З урахуванням вище викладеного, а також, враховуючи позицію прокурора, висловлену на судових дебатах, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді штрафу, що буде співмірно вчиненому.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2024 № 362/8390/24.

Речові докази:

- оптичний носій інформації (компакт-диск) «CD-R» срібного кольору, марки «HP», 700 mb, 80 min, на якому є рукописний напис «Огляд місця події від 10.12.2024», який поміщено до білого паперового конверту та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- грошову купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером МВ 62583651 G, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету № PSP 1466478, передану на відповідальне зберігання в Управління Фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 000237, конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1