ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження за №0001492 від 06.10.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17.12.2021 за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт; вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2025 за ч.1 ст. 309 КК України, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки 10 днів, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ,3 ч.2 ст. 59-1 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи 20.02.2023 у Рівненському районному відділі № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області під підпис ознайомлений з вимогами статей 36, 37, 40 Кримінально-виконавчого кодексу України та з порядком і умовами відбування призначеного йому покарання, попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст.389 КК України, за ухилення від покарання у виді громадських робіт, отримав направлення на відбуття покарання до Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, що по вул. Д. Галицького, 25, у м. Рівне Рівненської області, будучи зобов`язаним приступити до відбування покарання з 22.02.2023.

01.03.2023 до Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області надійшло повідомлення з Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг № 23 від 27.02.2023 про те, що ОСОБА_3 не з`явився для відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт.

27.06.2023 ОСОБА_3 у Рівненському районному відділі № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області під підпис попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.389 КК України, у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання та ознайомлений з вимогами ст. ст. 36, 37, 40 КВК України, та отримав направлення на відбуття покарання до Комунального підприємства «Спецкомбінат-ритуальна служба» Рівненської міської ради, що по вул. В. Стельмаха, 24 у м. Рівне Рівненської області, будучи зобов`язаним приступити до відбування покарання 29.06.2023.

Наказом №74 від 27.06.2023 директора КП «Спецкомбінат-ритуальна служба» Рівненської міської ради засудженого ОСОБА_3 прийнято для відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт, а також складено графік виходу на роботу засудженого ОСОБА_3 .

Проте, згідно табелів виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 в КП «Спецкомбінат-ритуальна служба» Рівненської міської ради та повідомлень про невихід для відбування покарання за 03.07.2023, 05.07.2023, з 07.07.2023 по 31.07.2023, з 01.08.2023 по 31.08.2023, з 01.09.2023 по 29.09.2023, з 03.10.2023 по 18.10.2023, ОСОБА_3 не з`являвся для відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт.

Тобто, у період часу з 20.02.2023 по 31.10.2023 ОСОБА_3 з`являвся на роботу по виконанню громадських робіт лише двічі та відпрацював вісім годин із призначених судом ста годин громадських робіт.

Таким чином, з 20.02.2023 ОСОБА_3 , в порушення ч.3 ст.40 КВК України, без поважних причин (тяжка тривала хвороба, виїзд в іншу місцевість без дозволу, у зв`язку з загибеллю близьких, тощо), з метою ухилення від відбування покарання, систематично не приступав до виконання громадських робіт, тобто умисно ухилився від призначеного йому покарання у виді громадських робіт.

Своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 вчинив кримінальних проступок передбачений ч.2 ст.389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся. Вказав, що повністю не відбув покарання у виді громадських робіт, що призначено вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17.12.2021 за ч.1 ст. 164 КК України, оскільки мав необхідність працювати задля забезпечення утримання сім`ї.

Просив суд, врахувати визнання ним вини, щире каяття та суворо не карати. Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що підтверджують його винуватість, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 389 КК України, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує вимоги пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», положення статті 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відносяться до кримінальних проступків; обставини його вчинення; обставини, які пом`якшують покарання, яким є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини; обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено; особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, стосовно ОСОБА_3 , за зібраною інформацією що характеризують особистість обвинуваченого, його спосіб життя історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на порушника обов`язків відповідно до ч.3 ст. 76 КК України: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_3 раніше судимий - вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17.12.2021 за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт; вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2025 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді апробаційного нагляду строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17.12.2021 та призначено остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки 10 днів, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.2 ст. 59-1 КК України.

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.2 ст. 389 КК України до постановлення попереднього вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2025. Тому, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді пробаційного нагляду, зі встановленням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.2 ст. 59-1 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також покласти обов`язок передбачений п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Витрати на залучення експерта, відсутні.

Речові докази, відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки 10 (днів).

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1