Справа № 289/593/25
Номер провадження 1-кп/289/126/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року близько 19 години ОСОБА_2 перебував у магазині «Миргородський», що за адресою вул. Микгород, 46 в м. Радомишль Житомирської області, в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, у вказаний день, час та місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_2 виник словесний конфлікт із присутнім ОСОБА_3 , у ході якого у ОСОБА_2 виник раптовий протиправний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 25 березня 2025 року близько 19 години, перебуваючи у вказаному магазині у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, підійшов та наніс два удари власною головою в район обличчя ОСОБА_3 , спричинивши тим самим тілесне ушкодження у вигляді синця обличчя, яке по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Умисні дії ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_3 легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення ОСОБА_3 легкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_2 у заяві від 03.04.2024, яка підписана останнім та його захисником ОСОБА_5 , зазначив, що він беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надав згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

З поданої потерпілим до суду заяви, вбачається, що останній не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

З огляду на позицію учасників судового провадження, враховуючи положення ст. ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_2 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення ОСОБА_3 легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує, що від вчиненого обвинуваченим кримінального проступку тяжких наслідків не настало, особу винного, який не має судимості, за місцем проживання характеризується, як такий щодо якого скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме визнання вини та щире каяття, та обставини, що обтяжує покарання, тобто вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України та з врахуванням клопотання обвинуваченого, вважає за необхідне обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1