УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід слідчому судді

23.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , -

встановив:

До слідчого судді надійшла заява про відвід, заявлений ОСОБА_3 , слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 під час розгляду поданої заявником скарги на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим суддею до провадження прийнята подана ним скарга всупереч ст. 75 КПК України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 раніше ухвалював рішення в кримінальному провадженні №000275 від 23.01.2013, навмисно не виконав вимоги ст. 80 КПК України.

Наведені обставини, на думку заявника, вказують на відсутність безсторонності, об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 а тому вважає, що існують підстави для його відводу.

В судове засідання 23.12.2024 заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, неявка якого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії". У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства".

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше ухвалював рішення у кримінальному провадженні №000275 від 23.01.2013 за заявою ОСОБА_3 .

Разом з тим, згідно з ухвалою слічого судді ОСОБА_4 від 17.12.2024 прийнято до провадження скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

Проаналізувавши зміст заяви про відвід, слідчий суддя констатує, що в ній відсутні посилання на будь-які обгрунтовані доводи із зазначенням доказів, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, а незгода учасника судового провадження з процесуальними діями слідчого судді в іншому кримінальному провадженні №000275 від 23.01.2013, не є підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви ОСОБА_3 , беручи до уваги положення ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

Матеріали провадження №295/18699/24 повернути для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1