ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/202/25 Справа № 209/3616/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, з доповненнями, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 24 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000262 від 17 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 24 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000262 від 17 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України (далі-КК).

В обґрунтування зазначав, що в провадженні СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000262 від 17 червня 2021 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК, яке розпочате на підставі його заяви за фактом невиконання ОСОБА_8 вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровській області від 28 липня 2020 року.

Вважав, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, протиправною, та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК, оскільки процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_9 не виконує належним чином свої процесуальні обов`язки, що призвело до затягуванню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а слідчий ОСОБА_7 вже виносив постанову про закриття кримінального провадження №0000262 від 17 червня 2021 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину кримінального правопорушення, яка була скасована слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 03 листопада 2023 року. При цьому, в ухвалі від 03 листопада 2023 року слідчий суддя вказував, що слідчим не було виконано достатньо дій для з`ясування всіх обставин умисності невиконання вироку суду, а також, що до закриття кримінального провадження №0000262 від 17 червня 2021 року слідчим СВ ВП № 1 КРУП та оперативними співробітниками ВП № 1 КРУП не були виконані слідчі (розшукові) дії, зазначені у вказівках від 24 січня 2022 року. Після цього, відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді прокурором ОСОБА_10 були надані вказівки слідчому ОСОБА_7 , які на цей час він виконав, однак з з січня 2024 року ніяких слідчих дій не проводилось.

Водночас, заявнику не було зрозуміло, з якої причини після виконання вказівок слідчого судді та процесуального керівника, які вказують на умисне невиконання ОСОБА_8 вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, слідчим не вирішувалось питання про заключну частину досудового слідства та повідомлення про підозру у скоєнні злочину. Натомість, згідно зроблених запитів з`ясувалось, що ОСОБА_8 не мав перешкод для виконання вироку, а саме: медичний заклад, на території якого він мешкає, ніяких вад стану здоров`я, які б перешкоджали працевлаштуванню не виявив; відповідно до відповіді Дніпровського управління соціального захисту населення департаменту соціальних вимог та компенсацій він не отримував та не отримує, бо не звертався; згідно показів свідків, які мешкають по сусідству, довгий час проживає з співмешканкою, ніде не працюючою ОСОБА_11 , та її братом ОСОБА_12 , який також ніде не працює, та який забезпечує їх випивкою та їжею. Тобто, відповідно цих фактів ОСОБА_8 , за наявності бажання виконати вирок суду, в будь-який час міг працевлаштуватися, перешкод цьому не мав, або міг хоча б стати на облік на біржу праці та погасити заборгованість, що підтверджує його умисний злочин.

Таким чином, на переконання скаржника, старший слідчий ОСОБА_7 та процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_9 замість того, щоб продовжити проведення всебічного, повного і неупередженого досудового слідства, розпочали перешкоджати його проведенню. Крім того, старший слідчий ОСОБА_7 багаторазово ігнорував його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та маючи номер мобільного телефону не надав своєчасно постанову про закриття кримінальної справи, як у першому випадку, так і в другому, таким чином намагаючись перешкоджати її оскарженню, що підтверджує його упередженість. Більше того, згідно повідомлення державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське ОСОБА_13 за № 70165594 від 28 вересня 2023 року було направлено повідомлення про вчинення кримінального злочину ОСОБА_8 за ст.382 КК, однак слідчий ОСОБА_7 це переховує, що також підтверджує його упередженість.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з рішенням слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з її незаконністю та невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК).

Вважає, що слідчий суддя при вивченні матеріалів справи не звернув уваги на грубі порушення слідчим вимог КПК, що призвело до протизаконного закриття кримінальної справи.

В обґрунтування зазначає, що провадження було порушено 17.06.2021 року, слідчий ОСОБА_7 з початку досудового розслідування зовсім ніяких дій не проводив та 04.04.2022 року виніс постанову про закриття кримінального провадження без вмотивування щодо проведення будь-яких слідчих дій, у зв`язку з чим слідчим суддею постанову було скасовано і надано вказівки для подальшого неупередженого, всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування. 24.07.2024 року постановою слідчого ОСОБА_7 вдруге було закрито кримінальне провадження без мотивування в постанові щодо дослідження та аналізу зібраних відповідей на запити, згідно вказівок слідчого судді та процесуального керівника щодо проведення слідчих дій.

При цьому, слідчий суддя не врахував, що за матеріалами кримінального провадження та постанови про його закриття слідчий ОСОБА_7 в ході досудового розслідування не з`ясував, що ОСОБА_8 не вчинено ніяких дій направлених на виконання судового рішення, з метою захисту інтересів ОСОБА_6 не одержано від нього ніяких підтверджених доказами пояснень, довідок та іншої інформації щодо того, які дії він вчиняв для виконання рішення суду, або доказів неможливості його виконання. Натомість, слідчий прийняв до до уваги нічим не підтверджені та не перевірені твердження ОСОБА_8 про те, що йому випадкових та неофіційних заробітків вистачає тільки на їжу, так як він проживає один, та які були спростовані заявником, оскільки він надавав слідству завірені мешканцями їхнього будинку твердження про те, що ОСОБА_8 , разом зі своїми не працюючими співмешканцями, кожен день пиячить та годує їх за ці мізерні заробітки.

Таким чином, заявник стверджує, що при прийнятті рішення слідчий суддя звернув увагу на виконання вказівок слідчим щодо запитів до державних органів, але не звернув уваги на те, що після одержання вони не були досліджені, проаналізовані та використані при розгляді справи (хоча підтверджували завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але не вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання).

Також на переконання заявника, мотивувальна частина постанови не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК, оскільки в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та зібрані докази, відповідно до ст.93 КПК, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказування.

Поміж іншого в поданій апеляційній скарзі заявник звертає увагу, що державна виконавиця Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське не змогла забезпечити виконання рішення суду через відсутність майна у боржника, а тому з її боку до СВ ВП №1 Кам`янського РУП було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК, що було проігноровано слідчим.

Отож, на думку апелянта, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки його прийняттю не передувало проведення належного досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене заявник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року та зобов`язати слідчого провести об`єктивне, повне та неупереджене розслідування у кримінальному провадженні №0000262 від 17 червня 2021 року.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначає, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст ним отримано 20 грудня 2024 року, а до цього часу не розумів мотивів прийнятого судом рішення та не мав можливості підготувати апеляційну скаргу. Тому, на переконання заявника, вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого провести об`єктивне, повне та неупереджене розслідування у кримінальному провадженні №0000262 від 17 червня 2021 року, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Правило дотримання строку на оскарження ухвали слідчого судді з дня її оголошення, передбачене п.3 ч.2 ст. 395 КПК, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

За змістом ч.1 ст.117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З цього питання Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2019 (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18) зробила правовий висновок про те, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Натомість у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, неодноразово висловлював у своїх рішеннях Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як убачається з матеріалів судового провадження розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 24 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000262 від 17 червня 2021 року та ухвалення слідчим суддею оскаржуваного рішення відбулися 17 грудня 2024 року. Натомість слідчим суддею цього дня було оголошено лише вступну та резолютивну частину свого рішення (а.с.19).

У свою чергу, згідно розписки (а.с.27) ОСОБА_6 отримав повний текст оскаржуваної ухвали 20 грудня 2024 року. Строк подання апеляційної скарги спливав 22 грудня 2024 року, що свідчить про відсутність у заявника достатнього часу для ознайомлення з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та підготовки і подання апеляційної скарги.

Враховуючи приписи п.3 ч.2 ст.395 КПК та вищенаведені правові позиції, як Об`єднаної палата ККС ВС, так і Першої судової палати ККС ВС, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили заявника ОСОБА_6 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк, а тому цей строк підлягає поновленню відповідно до приписів ч.1 ст.117 КПК.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як зазначено у ч.2 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 2, 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

За змістом статті 110 КПК процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду це оформлений до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Отже в контексті вказаної норми закону постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу, у відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя, на якого цим Кодексом покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 24 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000262 від 17 червня 2021 року, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000262 від 17 червня 2021 року дійшов висновків, що вимоги кримінального процесуального закону при закритті провадження слідчим були дотримані у повному обсязі, а їх сукупність дійсно свідчить про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Свої висновки слідчий суддя аргументував тим, що 17 червня 2021 року до ЄРДР за №0000262 було внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК за заявою ОСОБА_6 відносно ОСОБА_8 , який не виконує рішення Дніпровського районного суду № 209/950/20 від 28 липня 2020 року.

04 квітня 2022 року кримінальне провадження за №0000262 від 17 червня 2021 року було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину кримінального правопорушення.

27 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська скасовано постанову про закриття кримінального провадження та 22 грудня 2023 року в порядку ст. 40 КПК надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.

26 грудня 2024 року додатково допитано потерпілого ОСОБА_6 .

Крім того, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні - прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_10 слідчому у зазначеному кримінальному провадженні були надані вказівки, зі строком виконання до 21 лютого 2024 року, щодо виконання наступних слідчих дій, а саме: з`ясувати чи є перепони у ОСОБА_8 при виконанні рішення Дніпровського районного суду № 209/950/20 від 28 липня 2020 року за станом здоров`я; встановити які дії вживались ОСОБА_8 для працевлаштування та виконання рішення суду; встановити, чи звертався ОСОБА_8 до Кам`янської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості з питання офіційного працевлаштування та чи перебуває він у них на обліку; не обмежуючись наданими вказівками виконати інші дії, спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи.

05 лютого 2024 року за даним фактом опитано ОСОБА_8 , який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постійної роботи не має та йому ледь вистачає на продукти. ОСОБА_8 , проінформований, що він зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1130 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Сплатити дані грошові кошти ОСОБА_6 він не може, оскільки підробляє не офіційно та грошей вистачає тільки на їжу.

06 лютого 2024 року допитано Державного виконавця Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_14 , яка пояснила, що в неї на розгляді перебувають матеріали виконавчого провадження № 70165594 від 25 жовтня 2022 року, згідно якого Дніпровський суд виніс рішення про стягнення грошових коштів з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 . Відомості про наявність майна у ОСОБА_8 відсутні.

06 лютого 2024 року допитано заступника начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_15 , яка пояснила, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку не перебуває. Раніше останній перебував на обліку за ч. 1 ст. 125 КК України, знятий з обліку по закінченню строку випробування. Також ОСОБА_8 перебував на обліку на підставі вироку суду за ст. 190 КК України та знятий з обліку у 2021 році на підставі ухвали суду.

Також слідчим були направлені запити до Управління соціального захисту КМР, Кам`янського міського центру зайнятості, Державної податкової служби України та отримані відповіді на них.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим в ході досудового розслідування виконано всі можливі слідчі дії та процесуальні заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального провадження, та закриваючи кримінальне провадження старший слідчий діяв в межах своїх повноважень, передбачених КПК.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Таким чином колегія суддів вважає правомірними висновки слідчого судді щодо законності постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 24 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000262 від 17 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК.

Відтак, на переконання апеляційного суду, висновки слідчого судді щодо законності постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 24 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000262 від 17 червня 2021 року, належним чином мотивовані, ґрунтуються на змістовному дослідженні усіх обставин кримінального провадження, а тому наведені заявником в апеляційній скарзі доводи мають формальний характер та свідчать про суб`єктивне ставлення заявника до дій старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування, та зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням слідчого.

Водночас, колегія суддів зазначає, що твердження заявника про ігнорування слідчим ОСОБА_7 повідомлення від державного виконавця Дніпровського ВДВС про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК, не підлягають розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Отже, перевіркою матеріалів судового провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень слідчим суддею вимог КПК щодо процесуального порядку судового розгляду скарги, які, згідно ст.412 КПК, слід було би визнати істотними та які б тягнули за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга, з доповненнями, заявника ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117 та ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заявника ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 24 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000262 від 17 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК.

Апеляційну скаргу, з доповненнями, ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 24 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000262 від 17 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4