Справа № 615/294/25
Провадження № 1-кп/615/50/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000047 від 11.02.2025 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ

10.02.2025 о 09 годині 00 хвилин старший інспектор СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 заступили на добове чергування, та будучи одягнутими у формений однострій із знаками розрізнення працівників Національної поліції України, використовуючи службовий транспортний засіб - автомобіль «Renault Duster» д.н.з. « НОМЕР_1 », приступили до виконання службових обов`язків. Того ж дня, приблизно о 20 годині 45 хвилин, під час здійснення патрулювання та виконання службових обов`язків працівниками СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неподалік лісопосадки за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Минківка, вул. Фермерська, виявлено автомобіль «Богдан» 211140 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_4 керував транспортним засобом, на якому не працювали зовнішні світлові прилади, та побачивши проблискові маячки поліцейського автомобіля, останній здійснив зміну напрямку руху, при цьому не увімкнув світловий покажчик повороту. При примусовій зупинці зазначеного автомобіля та перевірці документів працівники поліції виявили у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода), тому запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, а саме: пройти тест на вміст алкоголю в організмі на пристрої «Drager» або пройти освідування в медичному закладі. Після чого ОСОБА_4 сів в автомобіль працівників поліції «Renault Duster» д.н.з. « НОМЕР_1 », для поїздки в лікарню, та в подальшому задля запобігання для себе негативних наслідків, в зазначеному службовому автомобілі «Renault Duster» д.н.з. « НОМЕР_1 », запропонував старшому інспектору СРПП ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ОСОБА_7 отримати від нього неправомірну вигоду за нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказану пропозицію працівники СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_4 про те, що пропозиція та надання неправомірної вигоди є кримінальним правопорушенням та відмовились від отримання такої. Почувши відмову від працівників СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останній, достовірно розуміючи факт вчинення ним адміністративних правопорушень, маючи намір схилити службових осіб - працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до невчинення дій, які останні зобов`язані вчинити у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліції України» та КУпАП, та, не зважаючи на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, двічі після попередження пропонував передати поліцейським 4 000 грн. за нескладання протоколу та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. В подальшому, зазначеними працівниками поліції було повідомлено про пропозицію неправомірної вигоди службовим особам на лінію «102», та складено відносно ОСОБА_4 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

17.04.2025 року між прокурором та обвинуваченим, за участі захисника, укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення під час судового розгляду. В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання.

Вислухавши думку прокурора, який просить затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши угоду про визнання винуватості, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченими є можливим.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який визнає свою вину повністю не оспорює фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 202, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 17 квітня 2025 року між прокурором та обвинуваченим.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Речовий доказ: флеш-носій «ExtremePRO» на 32 GB із відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 10.02.2025 року, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1