Справа № 740/712/25
Провадження № 1-кс/740/110/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

09 лютого 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні зареєстрованому 07.02.2025 за №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, маючого середню освіту, не одруженого, непрацює, в силу ст. 89 КК України не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб відносно підозрюваного за ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2025, близько 22 години 02 хвилин, ОСОБА_5 , прибув за адресою м. Ніжин, вул. Шевченка, 107А, де перебував на території «Автомийка АРМАДО», де на той час також перебував потерпілий ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно підійшов до ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що знаходиться в публічному місці, нехтуючи елементарними правилами поведінки, грубо, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, виражаючи явну неповагу до суспільства, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують дотримання правил поведінки в побуті, з метою самоутвердитись в очах потерпілого ОСОБА_8 та сторонньої особи, що на той момент перебувала поблизу, за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_8 , використовуючи нецензурну лайку, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 , використовуючи при цьому предмет, що спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, завдав одного різаного удару ножем в область обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаної рани ділянки лівої щоки з пошкодженням жувальних м`язів.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани ділянки лівої щоки з пошкодженням жувальних м`язів, грубо порушено громадський порядок, а саме: суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_8 , наданих йому Конституцією України, правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ніжин Чернігівської області, маючий середню освіту, не одружений, непрацюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

07.02.2025 о 16 годині 28 хвилин ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.02.2025 слідчим у кримінальному провадженні начальником відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я слідчого відділу Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 змінено правову кваліфікацію злочину з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України.

08.02.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; може знищити або сховати речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правоопрушення, а саме ріжучий предмет, яким було завдано тілесні ушкодження потерпілому; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути виражено у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали із вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, зокрема заставу чи цілодобовий домашній арешт, у тому числі із застосуванням електронного засобу контролю. Звертали увагу, що підозрюваний має постійне місце проживання, один доглядає за матір`ю, яка є інвалідом І групи, також має неповнолітню дитину. Від слідства ухилятися наміру немає, даний ризик не доведений, свідченням чого є і те, що у іншому кримінальному провадженні щодо нього за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України він належно виконує процесуальні обов`язки і з`являється у судові засідання.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії наданих сторонами матеріалів, якими обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що слідчими слідчого відділу Ніжинського районного управління поліції та слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 07.02.2025 № 0000130 за ч. 4 ст. 296 КК України.

07.02.2025 о 16 год. 28 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.02.2025 слідчим у кримінальному провадженні начальником відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я слідчого відділу Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області змінено правову кваліфікацію злочину з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 4 ст.296 КК України.

08.02.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.02.2025; довідкою № 268 про звернення до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького» від 06.02.2025 о 22:29 год гр. ОСОБА_8 та наявності у останнього тілесного ушкодження у вигляді різаної рани ділянки лівої щоки з пошкодженням жувальних м`язів з подальшою госпіталізацією потерпілого до травматологічного відділення; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 07.02.2025 за адресою: вул. Шевченка, буд. 107А, м. Ніжин, біля вагончику адміністратора автомийки було виявлено сліди речовини бурого кольору; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (анкетні дані змінені), ОСОБА_12 (анкетні дані змінені); протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 07.02.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 , згідно з яким під час особистого обшуку вилучено складний ніж; протоколом огляду речей затриманої особи ОСОБА_5 , зокрема металевого балончику сірого кольору з написом «ТЕРЕН-4» «ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії»; протоколом огляду відеозаписів від 08.02.2025 з камери відеоспостереження за адресою: вул. Шевченка, буд. 107А, м. Ніжин, на котрих зафіксовано обставини перебування потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 на місці події.

Обмеження права на свободу може мати місце лише за наявності обгрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, правильності кваліфікації дій підозрюваного, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Досудове розслідування триває незначний час. На цьому етапі розслідування існує достатня сукупність даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який є дорослим працездатним чоловіком з середньою освітою, має постійне місце проживання, його молодий вік, сімейний стан - не одружений, згідно повідомлених ним даних має дитину віком 11 років, доглядає за матір`ю з інвалідністю І групи, інвалідності не має, відсутні дані про захворювання, офіційного постійного місця роботи не має, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Тобто, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед судом повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, судом повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного. Тобто, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, він у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, офіційного постійного і сталого джерела доходів не має, а потерпілий і свідки у кримінальному провадженні є мешканцями Ніжина, місце проживання і роботи яких відомо з матеріалів кримінального провадження, доступ до яких надано і при розгляді даного клопотання. З показань потерпілого слідує, що підозрюваний не випадково опинився на автомийці, а спеціально приїхав для з`ясування стосунків щодо дівчини. Слідчий суддя згідно з п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язаний ураховувати репутацію підозрюваного, яка з показань свідків, є такою що свідчить про можливість підозрюваним здійснювати позапроцесуальний вплив на учасників кримінального провадження. Крім того, щодо підозрюваного здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України, де йому інкриміновано роль організатора. Зазначене у сукупності свідчить про існування ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Ймовірність, а отже і ризик, ухилення підозрюваного він слідства також існує, з огляду на усвідомлення ним можливості втрати свободи на тривалий строк. Належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні не може бути єдиною обставиною, що ураховується при визначенні існування цього ризику, оскільки процесуальна модель поведніки у різних кримінальних провадженнях може визначатися підозрюваним, обвинуваченим з урахуванням безліччі чинників, зокрема власною оцінкою переконливості доказів обвинувачення і власними уявленнями та очікуваннями перспектив результатів судового розгляду того чи іншого кримінального провадження щодо нього, у тому числі визначеності часових рамок здійснення судового провадження, тощо. У даному кримінальному провадженні один підозрюваний і один потерпілий, розслідується одне кримінальне правопорушення проти громадського порядку, що супроводжувалося нанесенням тілесних ушкоджень людині, яке викрито і підозрюваний згодом затриманий, правопорушення вчинено в умовах очевидності, потерпілий безпосередньо наочно знає підозрюваного, наявні свідки, відеозаписи.

Підозрюваний показань не надає, у тому числі і щодо предмета заподіяння порізу щоки потерпілому, невідомої для досудового розслідування інформації не повідомляє. Характер тілесних ушкоджень потерпілого свідчить про спричинення йому різаної рани щоки, але на даний час слідством не встановлено безсумнівно знаряддя злочину. Означені обставини і процесуальна поведінка підозрюваного вказують на обгрунтованість доводів сторони обвинувачення про можливість знищення або схову підозрюваним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правоопрушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути виражено у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Слідчий суддя згідно з п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язаний ураховувати наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Як зазначалося вище і вбачається з доданих до клопотання слідчого документів, щодо ОСОБА_13 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України.

Слідчий суддя згідно з п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язаний ураховувати також і ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. Виконуючи зазначені вимоги процесуального закону слідчий суддя бере до уваги, що за обставинами підозри і наданами слідчому судді доказами, злочин вчинено з хуліганських мотивів, у стані сп`яніння, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та із нанесенням тілесних ушкоджень людині у вигляді порізу щоки у громадському людному місці неподалік найбільшого продуктового магазину міста, та подальшим залишенням місця злочину, приховуванням знаряддя злочину.

Для запобігання вказаним ризикам суд ураховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості підозрюваного, обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»,.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі особи. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції підозрюваного та, зокрема, не запобігає можливості вільного спілкування за допомогою засобів телекомунікації, зокрема з потерпілим, свідками.

З урахуванням усієї сукупності наведених обставин слідчий суддя доходить висновку, що не можливо запобігти встановленим ризикам застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи застави. Інші ж більш м`які запобіжні заходи не будуть слугувати достатньою гарантією належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, дитини, здійснення догляду за матір`ю з І групою інвалідності, доказів про що слідчому судді не надано, не спростовують встановлених ризиків, зокрема незаконного впливу на потерпілого та свідків і інших, наведених вище, і не вказують, що ці обставини дозволять запобігти ризикам менш жорсткими запобіжними заходами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ураховуючи дані положення кримінального процесуального закону, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку з ушкодженням здоров`я людини у вигляді понівечення обличчя шляхом порізу щоки спеціально пристосованим для цього предметом у людному громадському місці у стані сп`яніння з послідуючим залишенням місця злочину і приховуванням знаряддя злочину, що з урахуванням характеру тілесних ушкоджень потерпілого, обставин їх спричинення, які в свою чергу свідчать і про характер дій і прикладену силу для їх спричинення особою, що їх заподіяла, демонстративність, відкритість, зухвалість, імпульсивність дій правопорушника, їх спонтанність і раптовість для потерпілого, а відтак встановлена достатня сукупність даних, що на даний час вказають на суспільну небезпечність підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, 183-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000130 від 07.02.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 09 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 , направити для виконання до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст складений і підписаний 10 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1