Справа №766/1489/25
н/п 1-кп/766/3211/25
УХВАЛА

05.02.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000031 від 21.01.2025, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28 ч. 2 ст. 111 КК України,

встановив

На розгляд Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у державній зраді, вчиненої в умовах воєнного стану, а саме в тому, що він, будучи громадянкою України, в грудні 2022 року, а також в період з червня 2023 року по серпень 2024 року, знаходячись в м.Херсоні, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно передавав представнику російської федерації інформацію про місце знаходження військової техніки та особового складу Збройних Сил України, а також місця влучань артилерійських боєприпасів, випущених збройними силами російської федерації. Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженню, зазначив, що підстав для закриття провадження у справі немає, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Обставини передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлені.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії ухвали про обрання обвинуваченій запобіжного заходу закінчується. Разом з цим, ризики, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо задоволення клопотання. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений висловив аналогічне прохання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту п.1 ч.3, ч.5 ст.199 КК України вбачається, що у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено у разі, якщо прокурор не доведе, що, зокрема, заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 серпня 2024 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

10 жовтня 2024 року, 8 листопада 2024 року, 27 грудня 2024 року, ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого продовжувався, останній раз по 14 лютого 2025 року.

При прийняті вказаного рішення слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, вказаний факт дає достатні підстави для висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний.

Також, на даний час вторгнення російської федерації на територію України триває, ОСОБА_7 обвинувачується в діянні, умисно вчиненому в умовах воєнного стану громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості та обороноздатності України, шляхом надання представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. З цих підстав, суд констатує, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень або продовження вчинення інкримінованого кримінального правопорушення також є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, наявні. На день розгляду клопотання ризики не зменшилися. Суд вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Розмір застави, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчим суддею не визначався при обранні запобіжного заходу. Підстав вносити зміни у таке рішення суд не вбачає.

За вказаних обставин, є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Клопотання обвинуваченого про надання дозволу на користування телефонним зв`язком в умовах слідчого ізолятора за допомогою засобів IP-телефонії необхідно залишити без розгляду, оскільки вказане питання не пов`язане з підготовкою до судового розгляду, не відноситься до переліку питань визначених статтею 315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 314-317, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити кримінальне провадження №0000031, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28 ч. 2 ст. 111 КК України, до судового розгляду на 11.30 год. 12.03.2025 року.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал 704).

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити по 05.04.2025 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3