Справа № 136/946/24
провадження № 1-кп/136/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 01.03.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 03.12.2024 вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 16.05.2024 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Окрім цього прокурор клопотав про необхідність доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, оскільки обвинувачений вчинив злочини будучи неповнолітнім, а також проводити судовий розгляд даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Упідготовчому судовому засіданні прокурор надав до суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 статей 284, 479-2 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння за епізодами викрадення майна з магазину «Аврора», яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» на загальну суму 1284 грн. 59 коп. та у ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 1200 гривень, оскільки із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення не є кримінально караним.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні надав добровільно згоду на закриття кримінального провадження по епізодах, по яких прокурор клопотав про закриття кримінального провадження, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, погодився з розміром викраденого майна, правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, вказавши, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних підстав.

Захисник обвинуваченого просив суд закрити кримінальне провадження з підстав зазначених прокурором.

Законний представник підтримала клопотання прокурора.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільний позов подавати не будуть, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про можливість з`ясувати обставини кримінального правопорушення, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих, у відповідності до положень ст.325 КПК України.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в контексті вирішення ініційованого прокурором клопотання про закриття кримінального провадження в частині двох епізодів, що інкримінуються ОСОБА_3 , встановив, що згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 23.02.2024 о 16 год. 35 хв., спільно із неповнолітнім ОСОБА_9 , прийшли разом до приміщення магазину «Аврора», належного Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), що розташований по вул. В. Липківського, 65, м. Липовець Вінницького району Вінницької області, де перебуваючи в середині зазначеного магазину, у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку товарно-матеріальних цінностей із даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно і протиправно, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє з 14 лютого 2024 року на підставі Указу Президента України № 49/2024 строком до 13 травня 2024 року, умисно, з торгових полиць магазину, таємно викрав портативну акустичну колонку «MS-2228BT» чорного кольору вартістю 229 грн., навушники бездротові торгової марки «HAVIT» моделі «TW 976» в зарядному кейсі, вартістю 571 грн. 25 коп., портативний акумулятор (Power bank) торгової марки "klGo» моделі KP-55 вартістю 347 грн. 34 коп., LED - ліхтарик торгової марки «TD Plus» моделі «Е2816» вартістю 88 грн., кабель micro-USB АРЕ білого кольору вартістю 88 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» () матеріальної шкоди на загальну суму 1284 грн. 59 коп., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 1130/24-21 від 22.03.2024

Такі умисні дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_3 перебуваючи 23.02.2024 за місцем свого проживання, а саме в кімнаті АДРЕСА_2 , о 23:50 год., вирішив проникнути до приміщення магазину (МАФ), що розташований навпроти гуртожитку по АДРЕСА_3 та належить ФОП ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 24.02.2024 о 01:00 год., прийшов до приміщення вище зазначеного магазину з тильної його сторони та діючи умисно і протиправно, з ціллю наживи, повторно, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє з 14 лютого 2024 року на підставі Указу Президента України № 49/2024 строком до 13 травня 2024 року, відбив навісний замок металевих вхідних дверей та шляхом підбору ключа також відкрив внутрішній замок даних дверей, в подальшому шляхом підбору ключа відкрив також внутрішній замок метало пластикових дверей та потрапив в середину приміщення магазину, перебуваючи в якому на дерев`яній тумбочці та в її шухляді виявив грошові кошти в сумі 1 200 гривень банкнотами різного номіналу, які таємно викрав та з місця події зник, а викраденим майном, розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1 200 гривень.

Такі умисні дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Зі змісту документів наданих прокурором на обґрунтування клопотання про закриття кримінального провадження судом встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України по факту вчинення таємного викрадення майна (крадіжка) з магазину (МАФ), належного ФОП ОСОБА_7 було внесено прокурором самостійно на підставі рапорту від 15.03.2024.

Отож правових підстав для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 по вказаному епізоду крадіжки, за кваліфікуючою ознакою поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, яка мала місце 23.02.2024, що відповідає правовим висновкам викладених у Постанові Верховного Суду від 21.08.2024 за N 127/26638/23 не встановлено.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положення ч. 1, 3 ст. 51 КУпАП, які діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, на час до якого відносяться інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 діяння, було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 року становить 3028 грн., відтак розмір податкової соціальної пільги становив 1514,00 грн.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, у 2024 році на час, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, крадіжка чужого майна вважалась дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 302,80 грн.

09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, згідно з якими, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, особа несе адміністративну відповідальність якщо вартість вкраденого у 2024 році становить до 3028, 00 грн.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначене також узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, отже, поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як передбачено приписами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 12 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, постановлюється судом відповідно до приписів ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений під час судового розгляду проти закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечував, запевнив, що підстави закриття йому зрозумілі.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, його захисника, законного представника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження в частині епізодів викрадення чужого майна (крадіжки) з магазину «Аврора», яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» на загальну суму 1284 грн. 59 коп. та магазину належного ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 1200 гривень, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин клопотання прокурора суд задовольняє.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» та ФОП ОСОБА_7 не заявлявся.

Питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень питання про закриття яких вирішується, суд здійснює згідно зі ст. 100, 124 КПК України.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 13.03.2024 було накладено арешт на майно, питання про яке суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України, з урахуванням обставин даного кримінального провадження.

Щодо епізоду викрадення чужого майна (крадіжка) з магазину «Lifecell», що розташований по вул. В. Липківського 23, м. Липовець Вінницького району Вінницької області, на суму 14 785,05 гривень, суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акти та додані до нього документи, дійшов висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в цій частині немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений на момент вчинення злочину був неповнолітнім, тому суд приймає рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Клопотання від учасників судового провадження щодо витребування речей чи документів не надходило.

Під час судового провадження 02.03.2025 до обвинуваченого ОСОБА_3 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строком до 28.04.2025.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило.

З метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого та прийняття судового рішення про можливу міру покарання йому, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, оскільки злочини він вчинив будучи неповнолітнім.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000070 від 01.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, за епізодами викрадення чужого майна з магазину «Аврора», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» та магазину МАФ, що належить ФОП ОСОБА_7 , - закрити, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 13.03.2024 на майно, а саме: портативну колонку чорного кольору марки MS-2228BT, бездротові навушники марки «HAVIT» чорного кольору, павербанк в рожевому корпусі марки «KLGO KP-55», ліхтарик жовтого кольору моделі TD Plus -T2816, USB-кабель білого кольору, власником яких є ОСОБА_10 .

Речові докази, а саме:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування ТМ «LG» CD-R, з відеозаписами з камер спостереження магазину «Аврора», залишити при матеріалах кримінального провадження за №0000070 від 01.03.2024;

- портативну колонку чорного кольору марки MS-2228BT; бездротові навушники марки « HAVIT» чорного кольору; павербанк в рожевому корпусі марки «KLGO КР-55; ліхтарик жовтого кольору моделі TD Plus -Т2816; USB-кабель білого кольору, які передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власникам (законним володільцям).

Витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи №1130/24-21 від 22.03.2024 у сумі 1 893 (одну тисячу вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.

Копію ухвали суду після набрання нею законної сили направити до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області для вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 17.03.2025 о 15:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1, в залі суду № 1.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, - визначивши строк до 17.03.2025.

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині закриття кримінального провадження протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, вона набуває законної сили, якщо не скасована, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_11