КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7383/2024 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року, щодо

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 , про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №0000414 від 07.03.2024, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні №0000414 від 07.03.2024, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника групи військового обліку сержантів і солдатів запасу РТЦК та СП оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних сил України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 23.12.2024.

Копію ухвали направлено для відома та виконання до РТЦК та СП оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних сил України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Встановлено строк дії ухвали до 23.12.2024.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління поліції Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000414 від 07.03.2024 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника групи військового обліку сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки викладені у ній висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а сама ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апелянт вказує на те, що у клопотанні сторони обвинувачення, за результатами якого постановлено оскаржувану ухвалу не наведено аргументованого викладу обставин, що б давали підстави: підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину; вважати, що його перебування на посаді сприяло вчиненню інкримінованого злочину; вважати, що, перебуваючи на посаді, він знищить чи підробить речі та документи, впливатиме на свідків чи іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню. Прокурор не навів виклад таких обставин і у судовому засіданні 01.11.2024.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 156 КПК України, слідчий суддя був зобов`язаний постановити ухвалу про повернення клопотання прокурору.

Також, апелянт звертає увагу суду на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину, яка залишилась поза увагою слідчого судді. Долучені до клопотання матеріали не містять жодних даних, які б могли вказувати на злочинну (неправомірну) діяльність ОСОБА_7 .

Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя не врахував встановлені у судовому засіданні негативні наслідки відсторонення для стану мобілізаційної роботи у районі та для сім`ї підозрюваного, не враховано дані про особу ОСОБА_7 , його позитивні характеристики, послужний список за період військової служби, відмінну характеристику, заохочення по службі, а також те, що він є учасником бойових дій та відсутність ризиків якими обґрунтовано необхідність відсторонення від посади, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

На незаконність ухвали слідчого судді вказує ще та обставина, що слідчий суддя відсторонив ОСОБА_7 від посади, яку той не займав станом на 01.11.2024 - начальника групи військового обліку сержантів і солдатів запасу РТЦК та СП оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України.

У судовому засіданні доведено, що станом на 01.11.2024 ОСОБА_7 проходив службу в Збройних силах на посаді начальника групи військового обліку сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних сил України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останні просили задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, що Першим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426 1 КК України.

23.10.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру за у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

30.10.2024 слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування

Слідчий вказав, що необхідність у відстороненні ОСОБА_11 від посади виникла у зв`язку з тим, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді матиме можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

01.11.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні №0000414 від 07.03.2024, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника групи військового обліку сержантів і солдатів запасу РТЦК та СП оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних сил України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 23.12.2024.

Копію ухвали направлено для відома та виконання до РТЦК та СП оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних сил України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Встановлено строк дії ухвали до 23.12.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК Українипередбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК Українивідсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК Українипри вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тобто, для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,та дає підстави для відсторонення його від посади.

Відтак, зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника групи військового обліку сержантів і солдатів запасу РТЦК та СП оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних сил Українибули дотримані.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПКкримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.

Також, слідчий суддя зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_11 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, адже останній саме під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи на робочому місці, будучи службовою особою, вчиняв дане кримінальне правопорушення. Тобто, такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_11 .

Відтак, при вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 155, 157 КПК України врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, обґрунтованість підозри, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано, що слідчим в клопотанні та в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки останній являється начальником групи військового обліку сержантів і солдатів запасу РТЦК та СП оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних сил України та перебуваючи на вищевказаній посаді у підозрюваного буде можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, а також продовжити свою злочинну діяльність. Так, ОСОБА_11 для уникнення кримінальної відповідальності, може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків, що у відповідності до ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення його від посади.

Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_11 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_11 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.

Твердження апелянта про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_11 підозри, є безпідставними, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слідчий суддя, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є відсторонення від посади.

Однак є слушними твердження апелянта про те, що в оскаржуваній ухвалі зазначено про відсторонення ОСОБА_7 від посади, начальника групи військового обліку сержантів і солдатів запасу РТЦК та СП оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України. Проте ОСОБА_7 проходив службу в Збройних силах на посаді начальника групи військового обліку сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних сил України.

Разом з тим, дану обставину колегія суддів розцінює, як описку, яка може бути усунена в порядку ст. 379 КПК України, виходячи з того, що відповідно до матеріалів, які обґрунтовують клопотання про відсторонення від посади та самого клопотання вбачається, що ОСОБА_7 проходив службу в Збройних силах на посаді начальника групи військового обліку сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних сил України та стороною обвинувачення ставилось питання про відсторонення останнього саме від зазначеної посади.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі підозрюваний, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4