17.02.2025 Справа № 756/1857/25
№ 1-кс/756/365/25
№ 756/1857/25
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, заміжній, офіційно працевлаштованій на посаді нотаріуса 12-ї Київської нотаріальної контори, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003783 від 02.12.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003783, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

10 лютого 2025 року, прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .

У поданому клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , в межах вказаного кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, зокрема у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 21.02.2024, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, невстановлена у ході досудового розслідування особа умисно, з корисливих спонукань, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, вступила у попередню змову з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (засуджена за вчинення даного кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0002635 вироком судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2024), та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами. Реалізуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомого майна, ОСОБА_6 ОСОБА_7 (засуджена за вчинення даного кримінального правопорушення вироком судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2024) та невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, серед громадян, яких можна віднести до соціально вразливої категорії населення, дізнались про власницю квартири АДРЕСА_2 , яка, відповідно до наявної інформації в Київському міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності належала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка згідно актового запису про смерть № 10413 від 15.05.2022, виданого Київським відділом державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ України, померла 03.03.2022.

Після цього, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 виступити фіктивним власником квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 будучи обізнаною щодо намірів ОСОБА_6 , погодилась на пропозицію за грошову винагороду, та надала йому копії власних документів, а саме: паспорт громадянина України, картку платників податків, для виготовлення підробленого договору дарування та фото свого підпису.

Продовжуючи свої протиправні дії, попередньо отримавши відповідну інформацію щодо зазначеного об`єкту нерухомості та його власника в Київському міському бюро технічної інвентаризації, діючи спільно, відповідно до розподілених ролей, невстановлена досудовим розслідуванням особа за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбала нотаріальний бланк серії ВМО №520651, який не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України. Після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесла на бланк відтиск печатки приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 , та шляхом нанесення плоским способом друку з подальшим друкуванням електрографічним способом друку тексту договору дарування, квартири АДРЕСА_2 , який начеб то укладений 06.10.2009 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 , з внесенням рукописного тексту та підпису від імені «ДАРУВАЛЬНИКА» та «ОБДАРОВУВАНА», підпису від імені нотаріуса ОСОБА_10 .

У подальшому, з метою реалізації наміру щодо заволодіння шахрайським шляхом вказаного нерухомого майна, невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.02.2024, передала пакет документів, у тому числі з підробленим договором дарування, державному нотаріусу 12-ї Київської державної нотаріальної контори м. Києва ОСОБА_4 , яка будучи достовірно обізнаною у здійсненні процедури укладання та посвідчення договорів дарування об`єктів нерухомого майна, встановлених Законом та Інструкцією, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, прийняла рішення та здійснила із порушенням норм закону, укладання та посвідчення договору дарування об`єкту нерухомого майна, а саме: 21.02.2024 року зареєструвала право власності щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 , на підставну особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , без її особистої присутності та участі, а також без участі і присутності її уповноважених представників, порушивши пункт 13 ст. 42 ЗУ «Про нотаріат», не встановила особу ОСОБА_7 шляхом здійснення необхідних перевірок порушивши вимогу статті 43 ЗУ «Про нотаріат», не встановила дійсні наміри ОСОБА_7 до вчинення правочину, який вона посвідчує, порушивши цим вимоги ст. 36 ЗУ «Про нотаріат», не відібрала у ОСОБА_7 заяву «Про державну реєстрацію прав», не засвідчила справжність підпису ОСОБА_7 на пред`явленому їй договорі дарування та не встановила обсяг її цивільної дієздатності, порушивши цим вимоги ст. 34 та 44 ЗУ «Про нотаріат», не здійснила перевірки відомостей єдиних та державних реєстрів шляхом безпосереднього доступу до них порушивши при цьому ст. 461 ЗУ «Про нотаріат», не здійснила запис про зазначений правочин в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій порушивши при цьому ст. 52 ЗУ «Про нотаріат» в результаті чого незаконно перереєструвала квартиру АДРЕСА_2 на підставну особу ОСОБА_7 (засуджена за вчинення даного кримінального правопорушення вироком судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2024).

Продовжуючи реалізовувати спільний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомого майна, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена досудовим розслідуванням особа, підшукала іншу підставну особу №2, роллю якої було перереєструвати квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , на себе і відразу, у найкоротший термін, здійснити її продаж добросовісному набувачу.

23.02.2024 року ОСОБА_6 реалізовуючи свій умисел, супроводив підставну особу ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) до офісу державного нотаріуса 12-ї Київської державної нотаріальної контори м. Києва ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , для укладення договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_3 з особою №2, яка прибула на місце самостійно.

Перебуваючи в офісі державного нотаріуса 12-ї Київської державної нотаріальної контори м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у супроводі ОСОБА_6 та у його присутності, без участі та присутності обдарованого (особа №2) її уповноважених представників, порушуючи пункт 13 ст. 42 ЗУ «Про нотаріат», підписала договір дарування квартири АДРЕСА_2 на користь підставної особи №2, яка в свою чергу набула право власності на вказаний об`єкт нерухомості, який державним нотаріусом 12-ї Київської державної нотаріальної контори м. Києва ОСОБА_4 , яка усвідомлювала, що ОСОБА_7 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , було посвідчено, а відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в результаті чого невстановлені досудовим розслідуванням особи заволоділи вищевказаним нерухомим майном, завдавши територіальній громаді міста Києва матеріальну шкоду в особливо великих розмірах у сумі у 1 500 100, 00 гривень, відповідно до ринкової вартості квартири станом на 21.02.2024, тобто в особливо великих розмірах.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

Разом з цим, прокурор зазначає, що органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема виконати вимоги передбачені ст. 290 КПК України; прийняти остаточне процесуальне рішення по справі, передбачене ст. 283 КПК України. Вказані процесуальні дії не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, прокурор просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, зокрема: позицію прокурора, який обґрунтовував наявність обставини, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України та просив задовольнити подане клопотання; позицію захисника та підозрюваної, які заперечували щодо обґрунтованості підозри та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, за який передбачено основне покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, таку інформацію та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваної ОСОБА_4 , окрім письмових доказів, також повідомляють ОСОБА_7 та свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Окрім вищевказаного, слідчим суддею встановлено наступне.

Із матеріалів доданих до клопотання убачається, що 02.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003783 внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

16.12.2024 ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. 19.12.2024 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16.02.2025 включно. 30.01.2025 підозрюваній та її захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003783.

Стороні захисту було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а тому вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під домашнім арештом на строк 60 днів, а в разі здійснення прокурором в межах вказаного строку дій, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, - до вирішення питання судом про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу під час проведення підготовчого судового провадження, що не може перевищувати 13 квітня 2025 року включно, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. по 06 год. наступного дня, окрім випадку необхідності відвідування лікувального закладу або укриття під час повітряної тривоги.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 квітня 2025 року включно, дію обов`язків, які було покладено на останню ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2024, окрім обов`язку не відлучатись з місця проживання поза межами визначених проміжків часу домашнього арешту.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 13 квітня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1