Справа № 953/1096/25
н/п 1-кс/953/1763/25
УХВАЛА
"05" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, освіта вища, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судима, не працює, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.332, ч.1 ст.366 КК України, -
04.03.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вищезазначені клопотання слідчого, прокурора об`єднані в одне провадження.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді лікаря- хірурга експерта Міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», будучи раніше знайомою з ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що останній перебуває на військовому обліку у органах ТЦК та СП та є військовозобов`язаною особою, яка не має законних підстав для перетину державного кордону України, маючи на меті сприяти у отриманні ОСОБА_7 права безперешкодного перетинання кордону з території України, у березні-квітні 2023 року, але не пізніше 10.04.2023, більш точний час не встановлений, перебуваючи на території м. Харкова, під час особистої бесіди з ОСОБА_7 , запропоновувала йому отримати офіційний документ - довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, для отримання ОСОБА_7 у подальшому права безперешкодного перетину державного кордону України в умовах воєнного стану.
Після чого ОСОБА_6 у березні-квітні 2023 року, але не пізніше 10.04.2023, більш точний час не встановлений, перебуваючи на території м. Харкова, під час особистої бесіди з ОСОБА_7 повідомила, що надасть йому номер телефону особи, з якою ОСОБА_7 необхідно буде зустрітись та погодити подальші дії щодо встановлення останньому статусу інвалідності та отримання довідки МСЕК.
У період часу березень-квітень 2023 року, але не пізніше 10.04.2023, більш точний час не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Харкова, зустрівся з чоловіком, номер телефону якого надала йому ОСОБА_6 . Вказана особа під час спілкування з ОСОБА_7 , запропонувала йому отримати довідку МСЕК для отримання у подальшому права безперешкодного перетину державного кордону України, на що ОСОБА_7 погодився. Після чого ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа погодили умови проходження завідомо неправдивого, формального обстеження та лікування ОСОБА_7 з метою отримання останнім статусу інваліда ІІ (другої) групи, тим самим сприявши за попередньою змовою зі ОСОБА_6 у незаконному переправленні ОСОБА_7 через державний кордон України, шляхом надання відповідного засобу.
11.05.2023 ОСОБА_6 , будучи членом комісії міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», усвідомлюючи, що пакет медичних документів на ОСОБА_7 є фіктивним, за відсутності ОСОБА_7 під час розгляду його медичної справи, внесла недостовірні відомості щодо нібито безпосереднього обстеження ОСОБА_7 , за результатами якого Міжрайонною Слобідською МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» встановлено останньому другу групу інвалідності, що підтверджується протокольним журналом засідань МСЕК, у якому ОСОБА_7 позначений під номером 1433/2 та журналом обліку довідок медико-соціальної експертної комісії, відповідно до якого ОСОБА_7 видано довідку від 11.05.2023, серія та номер довідки 699511, номер акту огляду інваліда у МСЕК - 1433.
Органом досудового розслідування встановлено, що станом на час проведення огляду 11.05.2023, інспектор відділу нагляду і безпеки ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_7 відповідно до табелю обліку використання робочого часу у період квітень-травень 2023 року перебував на своєму робочому місці в приміщенні Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)», тобто не міг проходити огляд Міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ».
Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що 16.11.2024 ОСОБА_7 перетнув державний кордон України та не повернувся до теперішнього часу.
19.02.2025 ОСОБА_6 повідомлена про підозру за ч.2 ст.332, ч.1 ст.366 КК України.
20.02.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 до підозрюваної ОСОБА_6 застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою до 19.04.2025 включно, із визначенням застави у розмірі 242 240 грн. та покладенням обов`язків, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
20.02.2025 за внесення ОСОБА_9 застави підозрювана ОСОБА_6 звільнена з під варти та останній роз`яснені покладені на неї обов`язки, передбачені ухвалою слідчого судді, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, що підтверджується її підписом (а.с.57).
19.02.2025 підозрювана ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про необхідність явок до слідчого на 24.02.2025 на 15:00, 25.02.2025 на 15:00, 27.02.2025 на 15:00 до слідчого, не з`явилась, причини неявки не повідомила.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на порушення підозрюваною обов`язків визначених ухвалою суду від 20.02.2025, існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали. Прокурор пояснив, що строк досудового розслідування спливає 19.04.2025. Слідчий долучив матеріали, якими обґрунтовується підозра.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на відсутність у ОСОБА_6 наміру ухилення від слідства та суду, її перебування на лікарняному.
Підозрювана пояснила, що 24.02.2025 в неї підвищився тиск у зв`язку з чим вона звернулась до сімейного лікаря, яким з 25.02.2025 відкритий лікарняний. Проживає з неповнолітньою дочкою та бабусею 95 років, які перебувають на її утриманні. Вину не визнала, проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність наміру ухилення від слідства та суду. Вибачилась за неявку, пояснивши, що зробила для себе висновки та у подальшому виконуватиме усі покладені на неї обов`язки.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотань, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрювану, доходить наступного:
20.02.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 до підозрюваної ОСОБА_6 застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою до 19.04.2025 включно, із визначенням застави у розмірі 242 240 грн. та покладенням обов`язків, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
19.02.2025 підозрювана ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про необхідність явок до слідчого 24.02.2025 на 15:00, 25.02.2025 на 15:00, 27.02.2025 на 15:00.
У вищевказані дати та час підозрювана ОСОБА_6 до слідчого не з`явилась, що підтверджується рапортами слідчого від 24.02.2025, 25.02.2025, 27.02.2025 та не заперечувалось стороною захисту у судовому засіданні.
Втім за допиту свідків у кримінальному провадженні, а також зважаючи на те, що інкриміновані злочини не пов`язані з асоціальним способом життя підозрюваної або її згубними звичками та звільнення останньої з роботи, що об`єктивно унеможливлює продовження вчинення нею злочину, слідчий суддя вважає ризики, передбачені п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України недоведеними.
слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
При тому слідчим суддею враховується, що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніш до кримінальної відповідальності не притягувалась, на її утриманні перебуває дві непрацездатні особи, вона самостійно з`явилась до суду і її посилання на перебування на лікарняному об`єктивно підтверджене медичним висновком К88-Р429-9АНН-МСН від 25.02.2025.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, данні про особу підозрюваної, обставини порушення нею обов`язку явки до слідчого та її подальшу поведінку, вважає, що застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у розмірі 242 240 грн. здатен забезпечити її подальшу належну процесуальну поведінку і тому підстав для його зміни на тримання під вартою та звернення застави в дохід Держави не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотань слідчого, прокурора, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1