Справа № 454/1118/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1095/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 квітня 2025 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 квітня 2025 року клопотання задовольнити частково. Автомобіль марки «Opel Vivaro» р.н.з. НОМЕР_1 до закінчення кримінального провадження, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з правом користування даним майном та заборонити йому розпоряджання і проведення обліково-реєстраційних операцій з даним транспортним засобом. Рештки тварин, які знаходяться в багажному відсіку автомобіля марки «Opel Vivaro» р.н.з. НОМЕР_1 , залишено на зберіганні у відділенні поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з оскарженої ухвали представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Opel Vivaro» р.н.з. НОМЕР_1 у виді заборони користуватися даним транспортним засобом.

Подане до судді Сокальського районного суду Львівської області клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна розглянуто слідчим суддею по суті в порядку ст. 174 КПК України.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011в щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, реалізація конституційного права на оскарження у суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Отже, за змістом положень ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Частиною першою статті 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про скасування чи відмову у скасуванні арешту майна.

Таким чином, враховуючи вищенаведене положення Кримінального процесуального закону України, ухвала слідчого судді, якою клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволено частково, є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

постановила:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 квітня 2025 року.

Копію ухвали з апеляційною скаргою надіслати прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_6