Справа № 138/1108/25
Провадження №:1-кс/138/338/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000196 від 20.04.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Голинчинці Шаргородського району (тепер Жмеринського району) Вінницької області, українець, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, пенсіонер, особа з інвалідністю ІІ групи, дітей немає, середня освіта, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням по кримінальному провадженню №0000196 від 20.04.2025.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що ОСОБА_4 , в період часу із 23:50 год 18.04.2025 до 04:20 год. 19.04.2025, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , зайшов до приміщення літньої кухні, де була його мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних відносин, маючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній та реалізовуючи його, діючи свідомо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров?ю та свідомо бажаючи настання цих наслідків, будучи агресивно налаштованим стосовно своєї матері, коли вона схилилась під ліжко шукаючи необхідні їй речі, наніс удар ногою в область сідниць останньої, від чого ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала на підлогу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спричинив не менше 5 ударів ногою лежачій матері в область голови, рук та тулуба з правого боку, від чого в останньої утворились тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: 3ЧМТ, забій головного мозку важкого ступеня, субдуральна гематома на рівні правих тім?яної, потиличних та скроневої ділянок голови; лінійні переломи правої орбіти, правої гайморової пазухи та лівої носової кісточки без зміщення, тупа травма грудної клітки, перелом 2-4 ребер справа. Контузія правої легені. Двобічний малий гідроторокс, параорбітальний набряк та симптом «окулярів», синці в ділянці підборіддя та надяремною вирізкою, садна на обох руках, та належать: забій головного мозку важкої ступені та субдуральна гематома на рівні правих тім?яної, потиличних та скроневої ділянок голови до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя на час їх утворення, згідно п. 2.13 В.Г «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», лінійні переломи правої орбіти, правої гайморової пазухи та лівої носової кісточки без зміщення, тупа травма грудної клітки, перелом 2-4 ребер справа, контузія правої легені, двобічний малий гідроторокс до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров?я більше 21 доби, згідно п. 2.2.1 В «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», синці в ділянці підборіддя та надяремною вирізкою, садна на обох руках до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють тривалий розлад здоров?я більше 6 діб, згідно п. 2.3.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_4 о 23 годині 20 хвилин 20.04.2025 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого 21.04.2025 о 17:50 годині йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що санкцією статті інкримінованої ОСОБА_4 передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення він може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Слідчий вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює та перебуває на пенсійному забезпеченні, немає власної сім?ї, дружини, що може свідчити про наявність можливостей залишити межі України та перебувати там тривалий час, у тому числі з урахуванням територіальної близькості місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 до лінії Державного кордону України, що не виключає собою можливість незаконного перетину кордону поза межами міжнародних пунктів пропуску. Вік підозрюваного - 64 роки також не обмежує його у виїзді за кордон під час дії на території України правового режиму воєнного стану.

Поєднання можливостей перебувати за межами України та потенційних небезпек у зв?язку із веденням бойових дій на території України внаслідок розв?язання російською федерацією повномасштабної війни проти України та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, дають обгрунтовані підстави вважати, що існує ризик залишення ОСОБА_4 території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тривале перебування за кордоном є одним із способів унеможливлення реалізації органом досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

В умовах війни російської федерації проти України держави Західної Європи, США, Канада впровадили з березня 2022 року додаткові правові механізми одержання статусу біженців громадянами України, які рятуються від війни, пом?якшують адміністративні бар?єри для оформлення дозволів працевлаштування, реєстрації номеру соціального страхування та передбачають безкоштовне оформлення віз, статусу тимчасового резидента держав, тощо.

Крім того, ОСОБА_4 відомо анкетні дані, місце мешкання потерпілої та свідків, тому існує ризик, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом підбурювання, вмовляння, погроз, залякування або іншим чином з метою уникнення від відповідальності.

Оцінюючи наявність вказаного ризику, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, слід взяти до уваги те, що із встановленого КІК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що під час допиту, як підозрюваного, він повідомив, що на свою матір сильно ображений за катування у дитинстві, та таким чином готовий їй помститись. Крім того, свідок ОСОБА_8 , яка являється рідною сестрою підозрюваного, підтвердила, що у нього з матір?ю напружені стосунки та побиття ним матері трапляється не вперше, а також сусіди, які мешкають поруч із матір?ю підозрюваного, підтвердили, що коли ОСОБА_4 приїжджає до матері, то ображає її нецензурною лайкою та у них виникають суперечки.

Крім цього, ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується негативно, вчиняє постійні суперечки з сусідами, проживає одиноко у будинку матері на території с. Голинчинці Жмеринського району Вінницької області.

Обрання підозрюваному більш м?якого запобіжного заходу є недоцільним з врахуванням наступного.

Так, особисте зобов?язання не є дієвим у вказаному кримінальному провадженні. Особиста порука не може бути застосована у зв?язку з відсутністю у органу досудового розслідування будь-яких даних про осіб, які заслуговують на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов?язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов?язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Застава не може бути застосована в зв?язку з відсутністю у слідства даних про те, що у підозрюваного наявні кошти необхідні для внесення застави.

Домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та надасть можливість йому продовжити вчиняти інші правопорушення чи впливати на свідків.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження є доцільним застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що відсутні підстави для обрання більш м?якого запобіжного заходу та такі заходи не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків і дадуть можливість переховуватись підозрюваному та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який пов?язаний з домашнім насильством умисне тяжке тілесне ушкодження матері, керуючись п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий також просив суд не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу, пов?язаного з триманням під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та наполягала на обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки у нього поганий стан здоров`я та йому потрібно лікуватись. Також зазначив, що він є особою з інвалідністю ІІ групи.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання підозрюваного.

Заслухавши прокурора, думку підозрюваного, захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 20.04.2025, під час якого у ході особистого обшуку ОСОБА_4 вилучено калоші темно-синього кольору 46 розміру та брюки темно-сірого кольору, на яких наявні сліди бурого кольору; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.04.2025, у ході якого підозрюваний підтвердив факт нанесення тілесних ушкоджень своїй матері; протоколом допиту свідка - рідної сестри підозрюваного ОСОБА_8 від 21.04.2025, яка підтверджує факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 її сином ОСОБА_4 ; висновком судово-медичної експертизи № 43/19 від 21.04.2025, яким встановлено належність отриманих потерпілою ушкоджень до тяжких тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи № 42 від 22.04.2025, яким встановлена відсутність будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка парамедика Могилів-Подільської філії СЕМД ОСОБА_10 від 21.04.2025, яка повідомила, що зі слів потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження 19.04.2025 їй спричинив її син ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка лікаря Могилів-Подільської філії СЕМД ОСОБА_11 від 21.04.2025, який повідомив, що зі слів потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження 19.04.2025 їй спричинив син ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.04.2025, який повідомив, що під час госпіталізації потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що тілесні ушкодження 19.04.2025 їй спричинив син ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 21.04.2025, під час якого він продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Сторона захисту заперечуючи проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тривання під вартою та клопотавши про застосування цілодобового домашнього арешту по причині того, що у підозрюваного поганий стан здоров`я, не надали жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою.

Також згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , спричинив тяжкі тілесні ушкодження, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.12, ч.1 ст.121 КК України,ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 23 год. 20 хв. 18.06.2025.

Дія ухвали закінчується о 23 год. 20 хв. 18.06.2025.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 23.04.2025 - 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1