Провадження № 1-кс/742/588/25
Єдиний унікальний № 742/7251/24
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Прилуки Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, не працюючої, студента Прилуцького технічного фахового коледжу, раніше не судимої,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001008 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001008 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні N?0001008 від 03.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. У кримінальному провадженні, 30.03.2025 слідчим у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку Чернігівської області, м. Прилуки, громадянці України, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштовану, раніше не судиму у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропних речовин та особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб. Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту психотропних і особливо небезпечних психотропних речовин, шляхом розкладання так званих «закладок» на території м. Прилуки, Чернігівської області, використовуючи месенджер «Telegram», а саме чат-бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », через який здійснювали прийом замовлень на збут психотропних речовин. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у невстановленому в ході слідства місці, часі та спосіб, незаконно придбали психотропні та особливо небезпечні психотропні речовини, які незаконно зберігали за місцем спільного проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту шляхом розкладання на території м. Прилук, Чернігівської області «закладок», збут яких відбувався за подальшими замовленнями у створеному чат-боті в месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », учасниками якого вони являються. У подальшому, реалізуючи свій злочинний план, 07.02.2025 о 14 год. 39 хв. ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який на право власності належить ОСОБА_8 , доставив ОСОБА_5 на території мікрорайону «Рокитне» в м. Прилуки, Чернігівської області, де остання знаходячись на ґрунтовій дорозі по вул. Івана Франка, на узбіччі поблизу паркану приватного будинку N?2 розмістила в грунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5831051 32.3796802, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта від 11.02.2025 N?CE-19/125-25/2009-НЗПРАП містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,4009г. Так, ОСОБА_5 цього ж дня, близько 14 год. 45 хв. продовжуючи злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропних речовин знаходячись на ґрунтовій дорозі по вул. Івана Франка, на узбіччі поблизу паркану житлового приватного будинку N?9 розмістила в грунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5822004 32.3790018, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта від 11.02.2025 N?CE-19/125-25/2009-НЗПРАП містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,2755г. В свою чергу ОСОБА_7 , доставивши ОСОБА_5 07.02.2025 о 14 год. 41 хв. прибув на вказаному автомобілі до прилеглої території «Залізничного вокзалу» в м. Прилуки, Чернігівської області, де останній вздовж залізничної колії, яка розташована поблизу пров. Залізничний в м. Прилуки, Чернігівської області розмістив в грунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5805376 32.3888249, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта від 11.02.2025 N?CE-19/125-25/2004-НЗПРАП містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,5943 г. Так, ОСОБА_7 , цього ж дня, близько 14 год. 45 хв. продовжуючи злочинний умисел знаходячись вздовж залізничної колії, яка розташована поблизу пров. Залізничний в м. Прилуки, Чернігівської області, біля сухостою, розмістив в ґрунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5810387 32.3877832, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, відповідно до висновку експерта від 11.02.2025 N?CE-19/125-25/2004-НЗПРАП містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3651 г. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров?я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» реалізували свій спільний, об?єднаний умисел, щодо незаконного збагачення та отримання матеріальних благ шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне придбання, зберігання, а також збут психотропної речовини - амфетамін, загальною масою 0,6764 г. та особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, загальною масою 0,9594 г. Крім того, реалізуючи свій злочинний план, 07.02.2025 о 15 год. 22 хв. ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який на право власності належить ОСОБА_8 , доставив ОСОБА_5 на території мікрорайону «Сорочинці» в м. Прилуки, Чернігівської області, де остання знаходячись на ґрунтовій дорозі по вул. Межова, на узбіччі поблизу паркану житлового приватного будинку N?62, повторно, розмістила в ґрунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.6081551 32.3837203, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта від 11.02.2025 N?CE-19/125-25/2012-НЗПРАП містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,5769г. В свою чергу ОСОБА_7 , доставивши ОСОБА_5 07.02.2025 о 15 год. 27 хв. прибув на вказаному автомобілі до вул. Густинська в м. Прилуки, Чернігівської області, де останній поблизу бетонного стовпа, повторно, розмістив в ґрунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.6069841 32.3915522, два згортка з липкої стрічки, чорного кольору, всередині яких знаходились полімерні пакети з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якогих знаходилася кристалоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта від 11.02.2025 N?CE-19/125-25/2012-НЗПРАП містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масами 0,8277 г. та 0,8442г. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров?я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» реалізували свій спільний, об?єднаний умисел, щодо незаконного збагачення та отримання матеріальних благ шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне придбання, зберігання, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, загальною масою 2,2488 г., вчиненого повторно. Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний план, 29.03.2025 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 на автомобілі марки «ВА3» модель «2107», д.н.з. НОМЕР_2 , який на право власності належить ОСОБА_9 , доставив ОСОБА_5 на території мікрорайону «Рокитне» в м. Прилуки, Чернігівської області, де остання знаходячись на узбіччі дороги по вул. Паризької Комуни, повторно, розмістила в грунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5782306, 32.3887237, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP. Так, ОСОБА_5 цього ж дня, близко 13 год. 45 хв., продовжуючи злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропних речовин знаходячись на ґрунтовій дорозі по 2-гому провулку Оранжерейний, на узбіччі поблизу паркану приватного будинку N?13, повторно, розмістила в грунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5772714, 32.3874418, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP. В свою чергу ОСОБА_7 , доставивши ОСОБА_5 29.03.2025 близько 13 год. 43 хв. прибув на вказаному автомобілі до будівлі N? 5 по вул. Паризької Комуни, м. Прилуки, Чернігівської області, де останній поблизу бетонного стовпа, повторно, розмістив в грунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5770606, 32.3905804 згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP. Так, ОСОБА_7 цього ж дня, близько 13 год. 46 хв. продовжуючи злочинний умисел знаходячись поблизу будівлі N? 5 по вул. Паризької Комуни, м. Прилуки, Чернігівської області, біля сухостою, повторно, розмістив в ґрунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5769671, 32.3902739, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров?я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» реалізували свій спільний, об?єднаний умисел, щодо незаконного збагачення та отримання матеріальних благ шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне придбання, зберігання, а також збут яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом про результати проведення спостереження за особою від 19.03.2025 N?973т, в якому вказується, що дійсно 07.02.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснили збут психотропних речовин шляхом розкладання на території мікрорайону «Рокитне» та «Сорочинці» в м. Прилуки «закладок»; - протоколом огляду та вилучення від 07.02.2025 під час проведення огляду на території мікрорайону «Рокитне» та «Сорочинці» в м. Прилуки було вилучено сім згортків із ізоляційної стрічки з вмістом порошкоподібних речовин; - висновками експерта від 11.02.2025 N?CE-19/125-25/2009-Н31|РАШ, Л?СЕ-19/125-25/2004-НЗПРАП та N?CE-19/125-25/2012-НЗПРАП, відповідно яких вилучена 07.02.2025 речовина яка міститься в семи згортках містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,6764 г. та особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальною масою 0,9594 г.; - протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.03.2025, відповідно до якого підтверджується протиправна діяльності ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_5 ; - протоколом огляду місця події від 29.03.2025, в ході якого ОСОБА_5 , продемонструвала місцезнаходження «закладок», які вона розмістила на території мікрорайону «Рокитне» в м. Прилуки, які були вилучені; - протокол затримання ОСОБА_5 від 29.03.2025, в ході якого було проведено особистий обшук ОСОБА_5 під час якого в одязі вилучено п?ятнадцять згортків з ізоляційної стрічки з вмістом кристалоподібної речовини; - протоколом проведення обшуку від 29.03.2025 за спільним мешканням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а саме за адресою АДРЕСА_2 в результаті вилучено порошкоподібні речовини, кристалоподібні речовини, 800 шт. зіп-пакетів призначених для фасування, 7 шт. ізоляційних стрічок чорного кольору, електронні ваги та чотири пластикові кейси з написом «Death Market». З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за яку законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об?єктивний зв?язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик, передбачений п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації в найманій квартирі, офіційно ніде не працевлаштована, немає постійного джерела доходу, розуміючи, що санкція інкримінованого їй правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, може також без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися (продовжити) від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , займалась незаконною діяльністю, яка є високооплачуваною на «чорному ринку», але під час особистого обшуку та обшуку місця проживання ОСОБА_5 , значних грошових коштів виявлено не було, що викликає підозру у їх навмисному приховувані або переміщенні з метою уникнення конфіскації, що може свідчити про загрозу знищення або приховування доказів. Також є ймовірність, що не всі заборонені речовини виявлені слідством, тому є ймовірність що ОСОБА_5 може їх переховати чи знищити.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуває у особистих стосунках із співучасником злочину ОСОБА_7 , що створює передумови для узгодження показань та впливу на її поведінки під час досудового розслідування. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обгрунтовується тим, що станом на момент затримання останньої встановлено причетність до збуту наркотичних засобів за допомогою мережі інтернет та відповідних телефонних месенджерів, а тому перебуваючи на волі підозрюваний матиме змогу перешкодити у розкриття діяльності злочинної організації, яка займається масовим збутом наркотичних засобів на території України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 немає офіційного місця роботи, отримує основний прибуток від збуту психотропних речовин, займається незаконною діяльністю систематично, що свідчить по професійний характер злочину, тобто є економічно залежний від незаконного прибутку, а тому може продовжувати свою незаконну діяльність.

Враховуючи вищевикладене більш м?який запобіжний захід не може забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов?язків, так як ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на іншого підозрюваного та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З урахуванням викладеного, тримання ОСОБА_5 під вартою с єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час судового розгляду кримінального провадження. Зміна ж запобіжного заходу на більш м?який, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, запобіганню спробам переховуватися від органу досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, будь-який більш м`який запобіжний захід не дасть змоги уникнути даних ризиків, тому слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Крім того, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення та суспільну небезпеку, просили визначити заставу в розмірі 900 000 грн.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема особисту поруку (зважаючи на наявність поручителів та клопотання від них) або домашній арешт за місцем її реєстрації. При потребі покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та застосувати електронний засіб контролю відповідно до ст.194 КПК України. Вказав, що підозрювана вину визнає, дає викривальні покази та співпрацює з органами досудового розслідування, тому відсутні ризики на які посилається сторона обвинувачення в поданому клопотанні.

Підозрювана в судовому засіданні обставини викладені у підозрі підтвердила, вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, визнала. Просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурор та слідчий категорично заперечили з приводу застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Прокурор просив врахувати, що підозрювана протягом тривалого часу здійснювала незаконну діяльність. Після затримання хоча й надавала викривальні покази, але так і не повідомила слідство відомості щодо джерел придбання психотропних речовин. При цьому, заперечив з приводу визначення розміру застави в мінімальних межах передбачених законодавством, оскільки такий розмір з урахуванням обставин справи не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. Вартість вилученої за її місцем проживання психотропних речовин орієнтовно оцінюється на 1 500 000 грн., тому зважаючи на тривалий період незаконної діяльності підозрюваної, застава в мінімальному розмірі не забезпечить її належної процесуальної поведінки. Крім того, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, за результатами яких можлива перекваліфікація даного кримінального правопорушення з тяжкого на особливо тяжкий. Тому на даному етапі досудового розслідування наполягав на задоволенні клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваній та її захиснику.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 30.03.2025 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході судового розгляду.

Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" №35615/06 від 13.11.07 р./.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїла злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на іншого підозрюваного; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.

Щодо клопотання захисника про передачу ОСОБА_5 на особисту поруку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є матір`ю та бабусею підозрюваної, слідчий суддя дійшов до переконання про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Так, згідно із ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговують особи, які звертаються із поданою заявою, слідчий суддя зазначає, що ті обставини, що підозрювана позитивно характеризується за місцем навчання, має зі слів сторони захисту місцні соціальні зв`язки із своєю родиною, які ніби то мають на неї вплив, оцінюються слідчим суддею критично, оскільки зазначені обставини жодним чином не стали для підозрюваної тим стримуючим фактором, який би запобіг вчиненню кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , тому з огляду на встановлені у судовому засіданні ризики та обставини інкримінованих підозрюваній ОСОБА_5 дій, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ані вище вказаним ризикам, ані забезпечити охорону загальносуспільних інтересів.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваної або ж її захисника порушувати питання про зміну обраного їй запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, норма ч. 5 ст. 182 КПК України надає можливість у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини неодноразово висловлювалася думка про те, що розмір застави повинен встановлюватися головною мірою з урахуванням особи підсудного, належної йому власності, його стосунків з поручителями, іншими словами - з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (Неймайстер проти Австрії, рішення від 27.06.1968 р.; Гафа проти Мальти, рішення від 22.05.2018).

13 січня 2022 року Європейський Суд ухвалив рішення в справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15), у якому зазначив, що застава має на меті передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про наявність обґрунтованих ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, відомостей про особу підозрюваної, яка є особою молодого віку, при цьому не працює, є студенткою, позитивно характеризується за місцем навчання, проте посерньо характеризується за місцем проживання, та відсутні дані про отримання нею прибутку від будь-якого зареєстрованого чи не зареєстрованого виду діяльності.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на кількість психотропної речовини, у збуті якої підозрюється ОСОБА_5 , використані нею заходи конспірації, дані проведених обшуків, що в сукупності вказує на організовану нею діяльність, направлену на отримання прибутку саме в результаті незаконного збуту психотропної речовини.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що розмір застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде співмірним та пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження. Визначений розмір застави здатен досягти цієї мети та зможе запобігти підтвердженим ризикам та об`єктивно встановленим у кримінальному провадженні даним щодо кримінально карної діяльності ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що даний розмір застави в повній мірі зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам, відповідає особі підозрюваної та обставинам інкрімінованих їй кримінальних правопорушень, а також сумі прибутку, яку вона могла отримати від зайняття незаконною діяльністю.

Вказівка захисника про надмірність визначеного розміру застави не приймається до уваги, адже вжиті слідчим суддею обмеження до підозрюваної значною мірою виправдовують можливі наслідки для суспільства та окремих його громадян у разі звільнення ОСОБА_5 під заставу, втрата цієї суми буде суттєвою для підозрюваної та її родини, щоб утримати її від невиконання процесуальних обов"язків.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У разі внесення підозрюваною застави, суд вважає за необхідне покласти на неї певні обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотань про обрання ОСОБА_5 запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою відмовити.

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001008 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту її затримання, тобто з 16 год. 09 хв. 29 березня 2025 року.

Призначити заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., після внесення якої підозрювана ОСОБА_5 , звільняється з під варти під заставу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися із свідками та підозрюваним ОСОБА_7 , спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).».

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманої про взяття її під варту.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 16 год 09 хв. 27 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12