Справа № 314/5043/24
Провадження № 1-кс/314/126/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «REDMI NOTE 7», та мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY А70», на який накладено арешт відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000237 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступки), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області на мобільний телефон «REDMI NOTE 7», та мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY А70» що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що експертиза була вже проведена, у подальшому застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, оскільки в подальшому слідчі дії, відносно мобільних телефонів, не будуть проводитись.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти повернення телефона заявнику без скасування арешту.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.11.2024 року, клопотання дізнавача, погодженого прокурором було задоволено та накладено арешт на мобільний телефон «REDMI NOTE 7», та мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY А70» що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення судово експертизи документів та збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на яке дізнавач просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положення ч. 1 ст. 167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Зазначені вище мобільні телефони, дійсно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, проте на даний час відпала потреба щодо знаходження даного майна у відділу поліції так як всі слідчи дії з ними проведені.

Зважаючи на таке рішення, а також згоду прокурора щодо повернення мобільного телефону «REDMI NOTE 7», та мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY А70» власнику, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення вилученого майна власнику на відповідне зберігання.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «REDMI NOTE 7», та мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY А70», за минуванням потреби.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вимогу дізнавача надати мобільний телефон «REDMI NOTE 7», та мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY А70», для проведення слідчих дій до Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.01.2025