Справа № 285/3932/24
провадження № 1-кс/0285/435/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонниий суд Житомирської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

заявник (захисник ) ОСОБА_3 ,

підозрювана ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

слідча ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді у справі за скаргою захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 02.01.2025,

встановив:

17.03.2025 захисник ОСОБА_3 подала до заяву про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 у справі за скаргою на повідомлення про підозру від 02.01.2025.

Обґрунтування заяви зводиться до того, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може розглядати скаргу, оскільки останній під час постановлення ухвали від 06.01.2025 виклав свою думку щодо обґрунтованості підозри та дослідив у судовому засіданні докази. Також, вважає, що під час визначення слідчого судді не дотримано вимоги пункту 2.3.40 Положення про автоматичну систему документообігу суду. З огляду на дані обставини на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України подала до суду заяву про відвід слідчого судді.

У судовому засіданні захисник заяву про відвід слідчого судді підтримала, яку просила задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, вважає її безпідставною.

Оголосивши зміст заяви, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 перебуває справа за скаргою захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 02.01.2025 ОСОБА_4 .

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У свою ж чергу, викладені у заяві захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а лише зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даним слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо не дотримано вимоги Положення про автоматичну систему документообігу суду під час визначення слідчого судді суд зазначає наступне.

Із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду слідує, що головуючим у судові справа № 285/3932/24, номер провадження 1-кс/0285/428/25, визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

Відповідно до пункту 2.3.45. Положення про автоматичну систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відтак, з урахуванням пункту 2.3.45. Положення про автоматичну систему документообігу суду слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 обраний з поєднаної справи, що вказує на дотримання вимог Положення.

З урахуванням вище викладеного, судом не встановлено підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 , а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75 - 77, 80, 81, 392 КПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 у справі за скаргою на повідомлення про підозру від 02.01.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1