Справа № 199/2511/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачуються за ч.4 ст. 185 КК України, в тому числі йому інкриміновано вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

Згідно з витягом з наказу № 273 від 22.09.2022 командира військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22 вересня 2022 року зараховано до списків особового складу та призначено на посаду навідника групи засобів виводу та евакуації роти спеціальної розвідки військової частини НОМЕР_1 .

Достовірно знаючи, що на всій території України, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України введений воєнний стан, який продовжено, а останній раз - Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564-ІХ, строком на 90 діб, тобто до 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року, ОСОБА_4 05 березня 2024, близько 15:00 годин, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яке винаймав з 11 лютого 2024 року разом зі своєю співмешканкою - потерпілою ОСОБА_5 за договором оренди у потерпілого ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, визначивши для себе об`єктами свого злочинного посягання дротові навушники TUCCI з мікрофоном вартістю 350 гривень 00 копійок, годинник Mi band 8 вартістю 1000 гривень 00 копійок, дуйчик Wetair wfh 28 вартістю 534 гривень 04 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, як орендатор винайманого приміщення, взявдротові навушники TUCCI з мікрофоном вартістю 350 гривень 00 копійок, годинник «Mi band 8» вартістю 1000 гривень 00 копійок, дуйчик «Wetair wfh 28» вартістю 534 гривень 04 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_5 , які поклав до тканевої сумки синього кольору, після чого реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, 05 березня 2024 року, приблизно о 15:10 годині, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатись ним на власний розсуд.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 відніс викрадене ним майно до ломбарду ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», розташованому за адресою: вул. Березинська буд. 28-А, в м. Дніпро, де залишив дротові навушники TUCCI з мікрофоном вартістю, годинник «Mi band 8», дуйчик «Wetair wfh 28», за що отримав грошові кошти, які витратив на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1884 гривень 04 копійки.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При цьому, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-ІХ (далі - Закон №3886-ІХ), відповідно до якого були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження в частині вищевикладеного обвинувачення у зв`язку з втратою чинності занону, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ним діянь. З наслідками закриття кримінального провадження з цієї підстави обізнаний.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, враховуючи позицію обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують, відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, оскільки Законом № 3886-ІХ передбачено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в даному випадку він має зворотну дію у часі.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, зостановлюється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 за епізодом від 05.03.2024 року, близько 15:00 год., обвинувачується у викраденні шляхом крадіжки чужого майна, вартість якого не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 3028 грн.).

За таких обставин, враховуючи згоду обвинуваченого, кримінальне провадження в частині вказаного обвинувачення підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні за вказаним обвинуваченням необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за епізодом від 05.03.2024 року, близько 15:00 год., - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні: копії документів на годинник Xiaomi Smart band 8 (BHR7162CN) на 3 арк., зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 16:00 год. 29.01.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1