Єдиний унікальний номер 448/2042/24
Провадження № 1-кс/448/342/24
У Х В А Л А

05.12.2024 м. Мостиська

Слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання ОСОБА_3 , подане його представником адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000286 від «03» листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники справи не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання, що вирішується.

1. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна в частині позбавлення права користування, накладеного ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 06.11.2024 на автомобіль марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2. Клопотання обґрунтоване тим, що з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, експертизи. Окрім цього, посилається на те, що автомобіль тривалий час утримується під відкритим небом та у зв`язку з опадами такий руйнується. З огляду на наведене, вважає, що відпала необхідність в подальшому застосуванні арешту в частині позбавлення права користування автомобілем, а автомобіль «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.

3. В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, в поданому клопотанні просили проводити розгляд клопотання їхньої участі.

4. Слідчий СВ ВП № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомляв.

5. Згідно ст.172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого, власника та користувача майна не перешкоджає розгляду клопотання.

6. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої статті 107 КПК.

ІІІ. Встановлені Судом обставини.

7. Судом встановлено, що 03.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України.

8. Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 06 листопада 2024 у кримінальному провадженні № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, накладено арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на транспортний засіб марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт на вказане майно накладено у зв`язку з необхідністю забезпечити збереженість речових доказів, з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, необхідності проведення експертиз.

ІV. Мотиви з яких виходить слідчий суддя і положення закону, якими він керується

9. Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

10. Відповідно до статті 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

11. У відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

12. В статті 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13. Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

14. Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

15. Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

16. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

17. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

18. Відповідно до положень частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

20. Відповідно до положень частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

21. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

V. Висновок Суду

22. Суд зазначає, що в даному провадженні арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України з метою збереження речових доказів, оскільки майно є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази, а також у зв`язку з необхідністю проведення експертних дослідження та накладений обгрунтовано.

23. Звертаючись із клопотанням про часткове скасування арешту майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вважають, що потреба в арешті автомобіля відпала, а в умовах зберігання його на відкритій місцевості на нього впливають зовнішні фактори, що негативно впливає на його технічний стан.

24. Суд бере до уваги, те що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час не завершено, постанова про закриття провадження відсутня, доказів щодо підтвердження проведення експертиз у вигляді висновків експерта заявником не додано.

25. Щодо покликання на негативний вплив зовнішніх факторів на технічний стан автомобіля, дане покликання не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджено жодними доказами.

26. Виходячи із встановлених обставин, Суд приходить до переконання, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що є єдиними підставами згідно чинного КПК України для скасування арешту майна.

27. Натомість, Суд вважає за необхідне вказати, що вбачається потенційна загроза та шкода для кримінального провадження в разі скасування арешту на майно. Аналізуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення здійснення кримінального провадження.

28. Також, слідча суддя враховує, що накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні має вагоме значення, оскільки не відпала потреба у цьому арешті, так як на даний час досудове розслідування триває. Майно, на яке накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а його використання може перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

29. З огляду на викладене, у зв`язку із відсутністю на даний час правових підстав для скасування арешту майна в частині позбавлення права користування, Суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

30. При цьому, слідча суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 371-372, 395 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , подане його представником адвокатом ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна в частині заборони права користування майном, накладений ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 06.11.2024 на транспортний засіб марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в майбутньому.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.12.2024 о 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5