Справа № 173/1640/21
Провадження № 1-кп/209/158/25
В И Р О К

Іменем України

21 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1731640/21 (1-кп/209/158/25), внесене до ЄРДР 29 липня 2021 року за № 0000192, за обвинуваченям:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Братське Верхньодніпровського р-ну Дніпропетровської обл., громадянки України, яка працює сигналістом АТ «Укрзалізниця», заміжня, має професійно-технічну освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 29 липня 2021 року близько 17:00 години перебувала у кухонній кімнаті жилого будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де готувала їжу та різала овочі за допомогою кухонного ножа, який утримувала у своїй правій руці. В цей час з нею на кухні знаходився її чоловік - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та безпричинно, необґрунтовано виказував в її бік всілякі претензії, грубу лайку та образи, провокуючи на сварку. В один з моментів ОСОБА_5 , перебуваючи в стані агресії, підійшов до ОСОБА_4 , яка стояла спиною до нього, схопив її своєю правою рукою за ліве плече та ривком потягнув до себе, таким чином застосувавши свою фізичну силу розвернув до себе обличчям до обличчя. В цей момент, ОСОБА_4 , діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків для життя та здоров`я ОСОБА_5 , однак повинна була і могла їх передбачати, не маючи наміру на заподіяння останньому тілесного ушкодження, продовжуючи утримувати у своїй правій руці кухонний ніж, яким різала овочі, ігноруючи елементарні заходи обережності, від вказаного ривка за плече та розвороту, лезом вказаного ножа заподіяла ОСОБА_5 тілесне ушкодження в область черевної порожнини. Після цього ОСОБА_4 викликала бригаду швидкої медичної допомоги та самостійно намагалася зупинити кровотечу, однак від отриманого тілесного ушкодження, через деякий проміжок часу, у кареті швидкої допомого настала смерть потерпілого. Внаслідок дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з колото-різаною раною на шкірі передньої черевної стінки в епігастральній ділянці, продовженням якої є раньовий канал, який розпочинається з вищеописаної рани на шкірі в епігастральній ділянці, має напрямок ззовні-досередини, спереду-назад, дещо знизу-доверху, проходе скрізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи передньої черевної стінки, далі проникає в черевну порожнину, проходе наскрізь через брижу тонкого кишківника та сліпо закінчується щілиноподібною раною правої долі печінки. Стінки раньового каналу гладкі, по ходу раньового каналу та в навколишніх м`яких тканинах маються темно-червоного кольору крововиливи. Загальна довжина раньового каналу по зонду 11,5 см. Виявлене при проведенні судово-медичної експертизи трупа проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням правої долі печінки, скупченням рідкої крові та згортків крові в черевній порожнині є прижиттєвим, утворилося незадовго до настання смерті від не менш ніж однократної дії сплощеного колючо-ріжучого предмету, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 23,2мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,4-2,0 мм, знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень з критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупу ОСОБА_5 етиловий алкоголь виявлений у концентрації 4,57 %о, що може відповідати стану алкогольного сп`яніння сильного ступеня, відносно до живих осіб.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі та пояснила суду, що 29 липня 2021 року десь о 17.00 годині вона була вдома на кухні та різала овочі на салат. Її чоловік зайшов у кухню і між ними почалася сварка, він не пускав її на роботу вніч. Чоловік схопив її за ліве плече, а у неї у правій руці був ніж. Він смикнув її за ліве плече та розвернув до себе і в цей час він похитнувся до неї та наштрикнувся на ніж. Він був дуже п`яний. Вона в той день не пила. Ніж вона тримала перед собою, удар вона не наносила. Чоловік не впав, він відійшов і вона у нього на животі побачила кров. Тоді вона викликала швидку. Чоловік ще розмовляв з лікарем. Коли приїхала швидка, чоловік почав втрачати свідомість. Вона намагалася зупинити кров. Швидка приїхала з м. Кам`янського. В той день чоловік пив самогон. Вона дуже жалкує про скоєне. Син не має до неї претензій, бо чоловік її постійно бив, ображав, вона лежала у лікарні з перебитими ребрами, вони з сином ховались у сусідів. Просила розглянути справу в порядку ст. 349 КПК України, оскільки вона не оспорює фактичні обставини справи.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченої, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачена розуміє зміст цих обставин, чи є її позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченій роз`яснено, що в цьому випадку вона позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що у справі є розписка обвинуваченої.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доказана, а її умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство через необережність, тож існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченою своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного нею злочину, та особу обвинуваченої, яка вину визнала, в здійсненому покаялася, раніше не судима, офіційно працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем роботи, посередньо характеризується за місцем проживання, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, з призначенням їй покарання з випробуванням.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , закінчився, новий запобіжний захід не обирався.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засуджену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , закінчився, новий запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ: мобільний телефон Samsung Galaxy J3 з сім-карткою, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити у останньої за належністю.

Речові докази: зразок крові підозрюваної ОСОБА_4 , жіночий халат блакитного кольору із візерунками зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров, ганчірку темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров, кухонні ножі у кількості п`яти штук, одяг ОСОБА_4 , а саме - футболку голубого кольору, шорти бежевого кольору, гумові шльопанці темно-фіолетового кольору, змиви з обох долонь та пальців рук а також крайні частини нігтьових пластин пальців обох рук ОСОБА_4 , які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1