Номер провадження:1-кс/521/3946/24
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військового пенсіонера, вдівця, раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0001640, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в невстановлений період часу, але не пізніше 26 листопада 2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , невстановленим предметом, що мав властивості рублячого та ріжучого знаряддя, діючи з прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_6 , завдав йому множинних ударів в область голови та верхньої частини тіла. Унаслідок цього ОСОБА_6 спричинено численні рублено-різані рани в різних ділянках голови з пошкодженням м?яких тканин від яких настала його смерть на місці події. Надалі, 26.11.2024 ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів із зізнанням про вбивство ОСОБА_6 ..

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вбивстві ОСОБА_6 підтверджуються такими доказами: протоколом огляду місця події від 26.11.2024, яким зафіксовано обстановку місця злочину, наявність трупа з ознаками насильницької смерті та вилучено речі, що можуть виступати речовими доказами у цьому кримінальному провадженні;

протоколом огляду трупа ОСОБА_6 , яким зафіксовано характер та локалізацію тілесних ушкоджень, що своєю чергою підтверджує невипадковість вбивства особи;

фактом виявлення трупа за місцем проживання підозрюваного;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив обставини

злочину;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 - дружини ОСОБА_6 , в якому остання вказала на існування в минулому конфлікту та бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка вказує, що ОСОБА_4 зателефонував їй та почав з нею прощатись, а також додав, що 23.11.2024 між ним та його знайомим виник конфлікт, після чого він побив його та вбив, а також попросив і знайти йому адвоката. 3 огляду на тяжкість скоєного злочину, обставини його вчинення, ризик втечі та впливу на свідка, а також необхідність забезпечення безпеки суспільства, подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є виправданим та необхідним.

Слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою на строк до 27.12.2024. Проте, такий стислий строк не дає можливості органу досудового слідства отримати всі висновки судових експертиз, які наразі виконуються експертними установами та є прямими доказами у кримінальному провадженні, які підлягають обов`язковому долученню до матеріалів та врахуванню при з`ясуванні всіх обставин події.

Прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисник заперечувала щодо клопотання прокурора, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але з правом внесення застави, оскільки її підзахисний є особою похилого віку, має поганий стан здоров`я, за місяць його перебування у слідчому ізоляторі, він постійно заходиться у медичній частині, де отримує лікування.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, про що останньому повідомлено 27.11.2024.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_4 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені зазначених вище кримінальних правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду.

Крім того з наданих матеріалів вбачається, що в кримінальному провадженні наявні свідки, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Даних про такий стан здоров`я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, сімейний стан.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Адвокатом не надано суду жодного медичного документу, який би свідчив про поганий стан самопочуття підозрюваного ОСОБА_4 , те що він потребує лікування поза межами слідчого ізолятора.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 27 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1