Провадження №11-сс/801/6/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

за участі учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, оскільки в його заяві про вчинення злочину від 11.12.2024 року чітко викладені ознаки кримінального правопорушення, за які передбачена кримінальна відповідальність слідчих ДБР, які свідомо не надають постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 з`явився в судове засідання до апеляційного суду, однак залишив зал судових засідань до закінчення апеляційного розгляду провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000192 за ч.2 ст. 364 КК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим.

Відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 11.12.2024 року.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на те,що кримінально-процесуальне законодавство згідно положень ст. 214 КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя вірно керувався положеннями ст. 214 КПК України, ст. 303 КПК України з урахуванням висновків Верховного Суду від 30.01.2019 року, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Зміст ч.1 "Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт №4651-VI від 13.04.2012 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Положенням про порядок ведення ЄРДР передбачено, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , враховуючи положення ст. 214, 303 КПК України, правові позиції Верховного Суду, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, заяву на предмет відповідності вимогам КПК щодо заяв та повідомлень, на підставі яких, вносяться відомості до ЄРДР та належним чином обгрунтував своє рішення щодо відсутності підстав для визнання бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 11.12.2024 року.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, що відомості, які зазначені у заяві ОСОБА_6 не містять в собі даних та посилань на докази, що слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 та прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.12 2024 року відсутні, відповідно у посадових осіб Вінницької обласної прокуратури не виникало обов`язку вносити відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 .

Згідно змісту заяви ОСОБА_6 від 11.12.2024 року, останній повідомляв про злочин вчинений слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 та прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки він не отримав постанови про закриття кримінального провадження № 0000192 від 16.06.2020 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах оглянутого кримінального провадження № 0000192 за ч.2 ст. 364 КК України міститься витяг з ЄРДР, згідно якого на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2020 року було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України відносно ОСОБА_6 , супровідний лист слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 01.05.2023 року № 10956/14-01-04-23 про направлення ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000192 від 16.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а також супровідний лист процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000192 ОСОБА_9 про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000192 від 16.06.2020 року.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заяву ОСОБА_6 за своєю суттю не можна визнати в розумінні положень ст.214 КПК України, заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки фактично вона містить інформацію щодо неотримання ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження.

Посилання заявника на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки вбачається, що ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Всі інші доводи апеляційної скарги щодо зловживання посадовими особами при виконанні своїх обов`язків є лише суб`єктивним припущенням останнього і не підтверджуються об`єктивними доказами.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3