Справа № 646/1367/25
№ провадження 1-кс/646/468/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судового засідання Кочетової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 20.01.2025,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить поновити йому пропущений з поважних причин строк для звернення зі скаргою та зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про злочин, розпочати розслідування та видати йому протягом 24 годин з моменту внесення відповідний витяг з ЄРДР.

Скарга та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку обґрунтовані тим, що 20.01.2025р. скаржник подав до прокуратури через засоби поштового зв`язку заяву про злочин, яка була отримана прокуратурою 27.01.2025. Після цього скаржник декілька разів звертався до прокуратури з проханням повідомити номер кримінального провадження, але отримував відповідь, що йому необхідно зачекати. Проте про результати розгляду своєї заяви так і не дізнався.

Скаржник, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання. У своїй скарзі просив розглядати її без його участі.

Прокурор, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що заява ОСОБА_1 від 20.01.2025 надійшла до обласної прокуратури 27.01.2025 та наступного дня, 28.01.2025, за №09/1-829вих-25 була направлена для організації розгляду та прийняття рішення до Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, звідки 31.01.2025 за №54-12-560вих-25 направлена до Шосткінської окружної прокуратури Сумської обласної прокуратури.

За таких обставин, з урахуванням строку розгляду справи, згідно з вимогами ст.ст.26, 306 КПК України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

27.01.2025 до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 від 20.01.2025, якою він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, що полягає у введенні оману Шосткінський міськрайонний суд Сумської області при розгляді справи №589/5305/24.

Доказів на підтвердження внесення відповідних відомостей до ЄРДР не надано.

Що стосується клопотання скаржника про поновлення пропущеного ним строку на оскарження такої бездіяльності прокурора (уповноваженої особи прокуратури), то приходжу до висновку про наявність обставин, які є поважними причинами такого пропуску.

Так, скарга ОСОБА_1 була подана до суду засобами поштового зв`язку 14.02.2025. У своїй скарзі та клопотанні про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 посилається на те, що після направлення своєї заяви він звертався до прокуратури з проханням повідомити йому номер відповідного кримінального провадження, на що йому відповідали зачекати.

Ці обставини прокурор не спростовує.

Отже, відсутність конкретної відповіді як на підтвердження факту внесення відомостей за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР, так і на його спростування, могло бути розцінене скаржником як можливість позитивного вирішення його заяви.

Тобто за відсутності однозначної відповіді у скаржника були підстави вважати, що відомості за його заявою були чи будуть внесені до ЄРДР.

Це свідчить про існування розумних та виправданих очікувань заявника на отримання позитивної для нього інформації за результатами розгляду заяви від 20.01.2025.

Такі обставини слідчий суддя розцінює як поважні причини пропуску скаржником передбаченого ст.304 КПК України 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР.

Тому за правилами ст.117 КПК України цей строк підлягає поновленню.

Що стосується суті скарги, то підстав для її задоволення немає.

Так, дослідивши вищевказану заяву ОСОБА_1 приходжу до висновку, що вона не є заявою про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, відомості за явкою повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать чи можуть свідчити про ознаки злочину.

Отже, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості з тих заяв та повідомлень, які містять достатні відомості про можливе вчинення кримінальне правопорушення.

Разом з тим, доводи, викладені у вищевказаній заяві ОСОБА_1 , не є відомостями про можливе вчинення кримінальних правопорушень у розумінні ст.214 КПК України.

З`ясовано, що між скаржником та ОСОБА_3 існує цивільно-правовий спір про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з дитиною, який перебуває в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ті обставини, на які посилається у своїй заяві від 20.01.2025 ОСОБА_1 , є його оцінкою доводів сторони відповідачки, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Згідно з ч.2 ст.43 ЦПК України одним з процесуальних прав учасників цивільної справи є наведення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Ті обставини, на які скаржник посилається у своїй заяві від 20.01.2025 про невідповідність дійсності доводів представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про примус ОСОБА_3 з боку скаржника подати заяву на отримання російського громадянства, не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, передбаченого ч.2 ст.384 КПК України. Такі доводи можуть бути спростовані у спосіб, передбачений цивільним процесуальним законом.

Отже, заява ОСОБА_1 від 20.01.2025 не містить викладу тих фактичних обставин, які мають ознаки вчинення кримінальних правопорушень, а тому не є заявою про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України.

Так, у постанові від 30.09.2021р. у справі № 556/450/18 Верховний Суд зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За таких обставин скарга не підлягає задоволенню.

Направлення заяви ОСОБА_1 від 20.01.2025 з Харківської обласної прокуратури до іншого органу прокуратури не впливає на вирішення цієї справи, оскільки ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність саме обласної прокуратури, до якої ним подано вищевказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 214, 303-307, 309, 369-372, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 20.01.2025.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 20.01.2025.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 20.01.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.С. Блага