Справа № 497/2166/22
Провадження № 1-кс/497/132/25
УХВАЛА

10.02.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року прокурор ОСОБА_10 звернулася до Болградського районного суду із заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 332 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що вважає суддю ОСОБА_9 упередженою, заінтересованою у результаті розгляду кримінального провадження, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_9 17.12.2025 року винесла по справі дві ухвали із порушенням закону, а саме відмовила у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про допит свідка, до якого застосовано заходи безпеки у режимі відеоконференції згідно ч.9 ст. 352 КПК України, водночас задовольнила клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення безпеки свідка, застосовані під час досудового розслідування, та задовольнила клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , який не має допуску до державної таємниці, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять гриф секретності. А заява прокурора про роз`яснення судового рішення у встановлений строку залишилася без розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, посилаючись на обґрунтованість заявленого відводу, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні висловився проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на надумані і необґрунтовані обставини зазначені в цій заяві. Вважає дії прокурора із з`явленням відводу судді, способом усіляко тиснути на суд, намагаючись досліджувати докази з вигідної стороні обвинувачення позиції.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні (в режимі відеоконфереції) висловився проти задоволення заяви, посилаючись на те, що така заява є нічім іншим як реакцією прокурора на незгоду із рішеннями суду під час розгляду справи, та способом затягування розгляду справи, в тому числі і шляхом зірвання судового засідання, на якому мало б розглядатися клопотання про роз`яснення рішення суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позиції своїх захисників.

Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, розглянувши заяву, та матеріали кримінального провадження обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 332 КК України, в рамках якої заявлено відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається з вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_9 , прокурор посилається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме на наявність підстав, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді з розгляду кримінального провадження в точному дотриманні законодавства при розгляді справи.

Судом встановлено, що фактично підставами заявлення прокурором відводу головуючому судді стали прийняті судом 17.12.2024 року рішення щодо клопотань учасників судового провадження.

Так, ухвалою суду 17.12.2024 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про допит свідка, до якого застосовано заходи безпеки у режимі відеоконференції згідно ч.9 ст. 352 КПК України, задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення безпеки свідка, застосовані під час досудового розслідування.

Крім цього, іншою ухвалою суду того ж дня 17.12.2024 року судом задоволено клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у розпорядженні Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, і стосуються обвинуваченого ОСОБА_5

27.12.2024 року прокурором подана заява про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, а саме рішення щодо надання дозволу на тимчасовий доступ речей і документів.

У наступну призначену дату 15.01.2025 року, розгляд справи не відбувся у зв`язку з знаходженням судді у відпустці, справа знята з розгляду, та призначено судове засідання на 10.02.2025 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_9 , прокурором висловлена позиція непогодження з прийнятими судом рішеннями під час розгляду кримінального провадження, тому не надаючи оцінку прийнятим судом рішень, які набрали законної сили, судом під час розгляду заяви про відвід не встановлені будь-які сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-81,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, пердебаченого ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1