overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/1931/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ,-
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення працівниками ТзОВ «Даноша» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.
Представник СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.
При таких обставинах вважаю, що є всі підстави для задовлення скарги.
Так, згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно наданої скаржником копії заяви про злочин вбачається, що він 18 травня 2015 року звернувся з письмовою заявою до Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про вчинення працівниками ТзОВ «Даноша» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України. Будь-які дані про внесення таких відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 у слідчого судді відсутні.
А відтак, скаргу слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214. 303, 307 КПК України,-
Зобов`язати СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення працівниками ТзОВ «Даноша» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 392/745/25
Провадження № 1-кп/392/184/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 квітня 2025 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 25.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000146 від 25.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим, розписки про отримання копії обвинувального акту захисником.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000146 від 25.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 09 год. 50 хв. 06.05.2025 року в залі Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, захисника та обвинуваченого.

Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та подати до суду на 06.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5942/25
Провадження № 1-в/638/428/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23.08.2023 стосовно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся начальник Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» з поданням про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23.08.2023 стосовно ОСОБА_2

16.04.2025 надійшло клопотання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про повернення вищезазначеного подання для дооформлення.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, клопотання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про повернення на дооформлення подання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23.08.2023 стосовно ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 26, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23.08.2023 стосовно засудженого ОСОБА_2 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1721/25
Провадження № 1-кп/645/341/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000064 від 11.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений проти призначення справи до розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 24 квітня 2025 року о 14:00 год.

Доручити Слобідському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 2 поверх, ) до 20.05.2025 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, в межах кримінального провадження № 645/1721/25.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1/752/11/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_4.

секретаря ОСОБА_5.

за участю прокурора ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судове засідання був викликаний підсудний ОСОБА_1 , який в судове засідання, без поважних причин, повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

З причин неявки підсудного ОСОБА_1 , справа була відкладена, однак участь підсудного, в судовому засіданні, судом визнана обов`язковою.

Прокурор вважає необхідним, здійснити повторний примусовий привід підсудного ОСОБА_1 , в наступне судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід підсудного в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 262 КПК України (в редакції 1960 року), розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Також, відповідно до ст. 288 КПК України (в редакції 1960 року), коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Отже, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 , явка якого в судове засідання є обов`язковою, без поважних причин не з`являється до суду, суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим і вважає необхідним застосувати відносно підсудного повторний привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України (в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторно примусовий привід підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Голосіївського районного суду м. Києва, на 10 год. 30 хв. 02 липня 2025 року.

Виконання примусового приводу покласти на Голосіївському УП ГУ НП у м.Києві.

Копію даної постанови направити до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, для організації контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
10.04.2025 Справа № 756/4778/25
Справа № 756/4778/24
№ 1-кп/756/1286/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 08 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.04.2025 року на 16 годин 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001201,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла відповідна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001201. Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибула. Належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд залишити скаргу без розгляду. Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Ч. 3ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд. На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд скарги не з`явилась, відмовилась від підтримання даної скарги та надала суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001201 - залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/113/24
ун. № 759/7148/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання провідного інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2024 р.,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.02.2025 року провідним інспектором Святошинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано подання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, оскільки невірно зазначено по тексту ухвали по батькові особи відносно якої розглядалось подання, а саме зазначено: " ОСОБА_4 " тоді як вірно: " ОСОБА_5 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набралосудове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Клопотань про бажання бути присутнім під час проведення судового засідання від учасників провадження до суду не надходило, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України суд, вважає можливим провести судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що по тексту ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2024 р. не вірно зазначено по батькові особи стосовно якої розглядалось подання.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2024 р., та вважати правильним по тексту ухвали прізвище ім`я по батькові особи відносно якої розлядалось подання: " ОСОБА_5 ".

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9659/24 Провадження №11-кп/802/377/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Дата набрання законної сили: 16.04.2025 року

Помічник судді ОСОБА_5

Дата засвідчення копії: 16.04.2025 року
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/3624/22 Номер провадження 11-кп/814/1337/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2025 року ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 332 КК України у зв`язку з не доведеністю стороною обвинувачення складу кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасований.

Процесуальні витрати віднесені на рахунок держави. Скасовані арешти майна.

На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 квітня 2025 року.

Суддя ОСОБА_2
Cправа №991/2942/25
Провадження №11-сс/991/263/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2025 року,

відповідно до ч.2 ст.376 КПК України проголошує резолютивну частину ухвали.

Колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2025 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22 квітня 2025 року о 12 годині 50 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4