Провадження № 1-кп/591/439/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальним провадженням відносно

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа, по якій захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , підтриманий стороною захисту та мотивований тим, що прокурор ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво ще й в іншому провадженні № 0001572, яке відкрите за подіями, які пов`язані з цим кримінальним провадженням, в якому ОСОБА_8 перебуває в протилежному статусі - потерпілого, що створює умови конфлікту інтересів для прокурора. Крім цього, прокурором в цьому провадженні між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 було укладено угоду про визнання винуватості, від якої обвинувачений відмовився в засіданні та яка не була затверджена судом. Згадані обставини на переконання захисника можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора.

Прокурор та потерпілий заперечили проти заявленого відводу, в зв`язку з їх безпідставністю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід прокурору, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

По-перше, слід одразу зауважити про те, що з тих підстав, що прокурор здійснює процесуальне керівництво ще й в іншому провадженні № 0001572, яке відкрите за подіями, які пов`язані з цим кримінальним провадженням, в якому ОСОБА_8 перебуває в протилежному статусі - потерпілого, захисником ОСОБА_6 було заявлено відвід прокурору, в задоволенні якого іншим складом суду 08 січня 2025 року було відмовлено (ухвала набрала законної сили, є чинною), а зміна складу суду не тягне за собою втрату чинності згаданого судового рішення, відтак в цій частині повторно заявлений відвід захисника ОСОБА_6 з аналогічних підстав прокурору ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування процесу, тому на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України в цій частині відвід слід залишити без розгляду.

По-друге, в іншій частині на переконання суду захисником також не наведено жодних беззаперечних обставин, які б виключали участь прокурора в кримінальному провадженні, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати прокурора упередженим, а вчинення в провадженні певних процесуальних дій чи прийняття рішень (в тому числі укладення угоди), з якими не погоджується сторона, не може слугувати підставою для відводу учасника (тим більше, що стороною захисту не наведено жодного правового обґрунтування наявності в діях (бездіяльності) прокурора відповідного порушення процесуального законодавства), оскільки це є предметом його (прокурора) безпосередньої діяльності як процесуального керівника в справі, для оскарження яких законом передбачений певний порядок, а сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ст. 22 КПК України), в тому числі в спосіб укладення угоди та відмови від неї.

Крім цього, суду не підтверджено, що за дисциплінарною скаргою сторони захисту відносно прокурора було відкрито провадження, а сам факт направлення скарги також не створює умов, які б свідчили про упередженість прокурора.

Відтак, заявлений відвід в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений відвід захисника ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_3 з підстав здійснення ним процесуального керівництва в іншому провадженні № 0001572, яке відкрите за подіями, які пов`язані з цим кримінальним провадженням, в якому ОСОБА_8 перебуває в протилежному статусі - потерпілого, залишити без розгляду.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав укладення угоди про визнання винуватості та направлення дисциплінарної скарги відносно прокурора, відмовити, в зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1