Справа № 559/2582/20
номер провадження 1-кп/558/6/25
У Х В А Л А

про скасування ухвали про

накладення грошового стягнення

24 лютого 2025 року селище Демидівка Дубенського району Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя одноособово ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000335 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000335 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2024 року за клопотанням прокурора ОСОБА_5 на обвинуваченого ОСОБА_3 було накладено грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514,00 грн.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_3 станом на 31 жовтня 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії КП "Рівненська обласна лікарня ім. Ю. Семенюка" Рівненської обласної ради з діагнозом: острехондроз ПВКХ, дефспондильоз, спондилоартроз, правобічна парамедіальна екструзія м/х диску L5-S1, протрузія м/х L4-L5, двобічна радикулопатія L5, S1 більше справа, стійкий тривалий больовий, компресійно-корінцевий, м`язево-тонічний синдроми, виражене порушення статико-динамічної функції хребта.

Захисник вважає, що вказані обставини є поважними причинами неприбуття ОСОБА_3 для участі в судові засіданні по даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_8 заперечує щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений ОСОБА_9 не підтвердив належними документами попередні його неявки до суду.

Під час розгляду справи в суді обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 та просять суд скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до вимог ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Дослідивши надані обвинуваченим доводи на підтвердження поважних причин неявки до суду, суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали суду від 31.10.2024 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення. Відповідно до довідки №35398(24) від 31.10.2024 року ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії "РОКЛ ім. Ю.Семенюка" РОР з 30.10.2024 року, тобто на час призначення судового засідання, що є поважною причиною неявки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 147, 325 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 , про скасування ухвали про накаладення грошового стягнення.

Скасувати ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 31.10.2024 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошового стягнення у сумі 1514, 00 гривень.

Копію ухвали направити за місцем виконання грошового стягнення - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10