КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.10.2024 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , та змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

Визначено для підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали встановлено в межах строку досудового розслідування тривалістю 2 місяці, тобто до 17.12.2024.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_10 подав

_____________________________________________________________________________

Справа № 761/38396/24 Слідчий суддя - ОСОБА_11

Апеляційне провадження № 11-сс/824/338/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що фактично підставою для звернення з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу слугувала ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.09.2024, якою запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 змінено на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 є предметом кримінального провадження № 0001398 від 13.12.2023.

Однак, сам факт розслідування кримінального провадження жодним чином не впливає на право підозрюваного ОСОБА_6 користуватися вказаною квартирою, оскільки останній проживав у ній останні 13 років, здійснював ремонт та сплачував комунальні платежі.

Також апелянт вказував, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Ані слідчий, ані слідчий суддя не навели жодного доказу того, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив чи має намір вчинити спробу здійснити дії, зазначені в ст. 177 КПК України.

Крім того, апелянт наголошував, що потерпіла ОСОБА_12 , часткою на квартиру якої, начебто мав намір заволодіти ОСОБА_6 , є психічно хворою особою, яка неодноразово перебувала на лікуванні в Київській психіатричній лікарні №1, однак слідчі у даній справі відмовляються з`ясувати ці обставини.

Тому, наявні в справі експертизи почерку та підпису на заповіті від 19.02.2018 та протоколи допиту ОСОБА_12 є доказами, що підлягають сумніву та є очевидно недопустимими доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану захисником апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку та підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001398, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції закону №2617-VІІІ від 22.11.2018), ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно долучених до клопотання матеріалів, 22.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незакінченому замаху на заволодіння правом на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції закону №2617-VІІІ від 22.11.2018); у пособництві у підробленні офіційного документу, який видається нотаріусом та який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та надає певні права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України; у використанні завідомо підроблених документів, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, строком до 22.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.09.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001398 продовжено до 5 місяців.

16.10.2024 старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , в якому просив змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обгрунтовуючи подане клопотання, слідчий зазначив, що саме майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за якою підозрюваному застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/27638-ПЧ від 02.07.2024 «рукописні написи та підпис в заповіті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.02.2018 зареєстрованого в реєстрі № 57 виконані не ОСОБА_12 », тобто заповіт, який був наданий підозрюваним до Шостої київської державної нотаріальної контори №6 та на підставі якого відкрито спадкову справу №231/2022 та відповідно до якої у підозрюваного виникло право користування майном потерпілої, а саме квартирою АДРЕСА_3 , є підробленим документом.

Також, як зазначив слідчий, підозрюваний навмисно ввів суд в оману, з метою подальшого проживання у квартирі потерпілої, оскільки квартиру АДРЕСА_4 останній здав в оренду, та вказав суду, що більше не має місця проживання.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 на даному етапі досудового розслідування є неможливим.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.10.2024 задоволено клопотання слідчого та змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

Визначено для підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали встановлено в межах строку досудового розслідування тривалістю 2 місяці, тобто до 17.12.2024.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається із матеріалів судового провадження, станом на день апеляційного розгляду закінчився строк дії оскаржуваної ухвали про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу на заставу, строк дії якої було визначено до 17.12.2024.

Разом з тим, предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Постановляючи ухвалу про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на заставу, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції закону №2617-VІІІ від 22.11.2018), ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, слідчим суддею враховано, що у кримінальному провадженні не зменшились встановлені у кримінальному провадженні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчим суддею станом на день розгляду клопотання перевірено наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 200 КПК України, та встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2024 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, та на останнього покладено обов`язок не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тобто квартири за адресою, яка є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

При цьому, згідно даних долученої до клопотання копії протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 від 15.10.2024, остання в силу проживання підозрюваного ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , частка якої належить їй на праві приватної власності, позбавлена можливості проживати там.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя станом на день розгляду клопотання дійшов обгрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з домашнього арешту на заставу у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. 00 коп. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно змінив підозрюваному запобіжний захід, з посиланням на те, що сам факт розслідування кримінального провадження жодним чином не впливає на право підозрюваного ОСОБА_6 користуватися квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , в якій останній проживав у ній останні 13 років, колегія суддів вважає такими, що не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, законність заволодіння ОСОБА_6 шляхом обману квартирою за адресою: АДРЕСА_2 і є предметом досудового розслідування, а відтак відбування підозрюваного домашнього арешту за даною адресою є неможливим, та істотно підвищує вірогідність незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, якій належить частка даної квартири на праві приватної власності.

При цьому, колегія суддів вважає передчасними посилання апелянта у поданій апеляційній скарзі на те, що наявні в справі експертизи почерку та підпису на заповіті потерпілої від 19.02.2018 та протоколи допиту ОСОБА_12 є сумнівними та недопустимими доказами.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, не є тими обставинами, які підлягають перевірці під час вирішення питання по застосування запобіжного заходу, а потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів також вважає безпідставними.

Так, враховуючи характер, тяжкість та конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного у їх сукупності, слідчий суддя станом на день розгляду клопотання дійшов обгрунтованого висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 199, 200, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3