01.04.2025 Справа №642/1756/25
Провадження №1-кс/642/499/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000088 від 31.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2025 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000088 від 31.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000088 від 31.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2025 за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 126, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено речовину, схожу на наркотичну .

30.02.2025 в період часу з 11 години 55 хвилин до 12 години 04 хвилин слідчим СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 126. Присутній під час огляду чоловік, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який видав співробітникам поліції 1 (одну) таблетку білого кольору.

Після огляду 1 (одну) таблетку білого кольору поміщено до паперового конверту жовтого кольору на якому всі учасники процесуальної дії поставили свої підписи, опечатано та вилучено до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Дізнавач зазначає, що на підставі вищевикладеного та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі мають відношення до кримінального провадження та їх повернення унеможливить досягти мети досудового розслідування, винні особи не понесуть покарання, а також враховуючи, що після повернення зазначених речей їх місце знаходження встановити буде неможливо, оскільки вони можуть бути знищені, втрачені, сховані, спотворені, тому у органа досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене 30.03.2025 під час огляду місця події.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими дізнавач обґрунтовує доводи цього клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання дізнавачу, виходячи з наступних обставин.

Так, у провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000088 від 31.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

В клопотанні про арешт майна не вказано даних власника майна, що з урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, виключає надіслання SMS повідомлення, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст.22, 24-28, 172 КПК України.

Також, в клопотанні про арешт майна виявлені розбіжності, а саме: в клопотанні зазначено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000088 від 31.03.2025, а відповідно до доданої постанови про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 31.03.2025, речовий доказ долучений до матеріалів кримінального провадження №0000085 від 31.03.2025.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Але, в описовій частині клопотання та в протоколі огляду місця події від 30.02.2025 зазначено, що огляд місця події проводився 30.02.2025.

Отже, суду не зрозуміло коли проводився огляд - 30.02.2025 або 30.03.2025

Слідчим в клопотанні про арешт майна не ставиться питання, щодо поновлення порушеного строку, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням строків, зазначених в ст. 171 КПК України.

Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути дізнавачу для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити дізнавачу право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000088 від 31.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - повернути для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6