Справа № 699/424/25
Номер провадження № 1-кс/699/96/25
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

24.03.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000014 клопотання начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.03.2025 згідно вимог ст. 36, 283, 291 КПК України на адресу Городищенського районного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 від 10.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відносно ОСОБА_6 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24.03.2025 включно. Обвинувачений ОСОБА_6 утримується в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось слідчим відділенням відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Станом на 21.03.2025 Городищенським районним судом Черкаської області підготовче судове засідання не призначено та не проведено (справа № 691/337/25 від 20.03.2025).

Згідно з обвинувальним актом, який затверджений начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 10 січня 2025 року, близько о 9 годині, знаходячись поблизу будівлі КНП «Городищенське медичне об`єднання» Городищенської міської ради, що по вул. Єдності (Гагаріна) 22, м. Городище, Черкаського району, Черкаської області, переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в м. Городище, Черкаського району, Черкаської області, умисно, незаконно, в корисливих цілях збув, продавши за 500 гривень, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , 1998 р.н., яка надала добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, 5 таблеток білого кольору, в чарунковій упаковці (блістер) з написом «...МЕТАФІН ІС...», які, згідно висновку експерта № СЕ-19/124- 25/663-НЗПРАП від 17.01.2025, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,117 г, який він отримав у КНП «Городищенське медичне об`єднання» Городищенської міської ради в якості курсу лікування (замісної терапії).

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Окрім того, він же, 24 січня 2025 року, близько о 9 годині, знаходячись поблизу будівлі КНП «Городищенське медичне об`єднання» Городищенської міської ради, що по вул. Єдності (Гагаріна) 22, м. Городище, Черкаського району, Черкаської області, переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в м. Городище, Черкаського району, Черкаської області, умисно, незаконно, в корисливих цілях, збув, продавши за 500 гривень, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , 1998 р.н., яка надала добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, 5 таблеток білого кольору в чарунковій упаковці (блістер) з написом «...МЕТАФІН ІС...», які, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/1423- НЗПРАП від 24.01.2025, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0, 113 г, який він отримав у КНП «Городищенське медичне об`єднання» Городищенської міської ради в якості курсу лікування (замісної терапії).

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24 січня 2025 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

24.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

25 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням останнього в умовах ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», терміном по 22 лютого 2025 року включно.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком до 24 березня 2025 року.

28 лютого 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України незаконному збуті наркотичних засобів, незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Ураховуючи викладене, на даний час виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ініціатор клопотання як на докази причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих правопорушень посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол затримання ОСОБА_6 від 24.01.2025;

- протокол освідування ОСОБА_6 від 24.01.2025;

- протокол ОМП 24.01.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2025;

- протокол огляду та помітки грошових купюр від 24.01.2025;

- акт огляду покупця та вручення грошових купюр від 24.01.2025;

- протокол вилучення від 24.01.2025;

- висновок експерта № СЕ-19/124-25/1423-НЗПРАП від 24.01.2025.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від суду (ймовірність можливого переховування аргументується тяжкістю вчиненого правопорушення та можливого покарання, а також відсутністю в обвинуваченого офіційної роботи);

- незаконно впливати на свідків ( ОСОБА_11 (особу зі зміненими анкетними даними), ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , які були безпосередньо очевидцями події та обізнані про обставини вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному судового розгляду, зокрема в частині відмови надання ними показань або зміни показань) та понятих, які були присутні під час проведення процесуальних дій за участі останнього;

- вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується (обґрунтовується тим, що на даний час ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має, можливе отримання останніх за рахунок зайняття протиправною діяльністю пов`язаною зі збутом наркотичного засобу).

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_6 фактично весь свій вільний час використовуватиме на власний розсуд, матиме можливість безконтрольно спілкуватися, в тому числі за допомогою телефонних засобів зв`язку, зокрема, зі свідками у кримінальному провадженні, що об`єктивно може зашкодити встановлення істини у цій справі, а також є підстави вважати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений змінить місце проживання (перебування), що може негативно вплинути на розгляд обвинувального акту, затягування судового розгляду.

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить продовжити застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

До початку розгляду вказаного клопотання від захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 до справи надійшло заперечення, за змістом якого зазначено, що прокуром не додав переконливих доказів того, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Захисник стверджує, що клопотання в цій частині містить лише шаблонне формулювання ризиків.

Водночас, ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно з позитивної сторони. ОСОБА_6 проживає з матір`ю ОСОБА_13 , яка потребує постійного амбулаторного та санаторного лікування. Також ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей. Він сам також має проблеми зі здоров`ям.

Також захисник зазначав, що наявні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

З урахуванням указаного, ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та постановити відносно ОСОБА_6 ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу із 07.00 год 22.00 год строком два місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

До заперечення захисника долучено письмове зобов`язання заступника міського голови Городищенської міської ради ОСОБА_14 поручитися за виконання ОСОБА_6 покладених на нього судом обов`язків і за необхідності доставити його до суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подане стороною обвинувачення клопотання підтримала з підстав, викладених у клопотанні, наполягала на його задоволенні. Стосовно задоволення клопотання захисника заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованих злочинів визнав частково. Зазначив, що він працює неофіційно на будівництві. Десь із 2018-2019 року перебуває на замісній терапії. Просив змінити йому запобіжний захід, оскільки перебування під вартою дуже йому шкодить, оскільки там усі палять, а він ні, але вимушений дихати димом. Також зазначив, що має двох дітей. Одна дитина має другу групу інвалідності. Колишня дружина є особою з третьою групою інвалідністю. Саме він допомагає в утриманні колишній дружині. Крім того, його матері на теперішній час виповнилося 68 років та вона потребує постійної сторонньої допомоги. На запитання слідчого судді ОСОБА_6 повідомив, що з потятими особисто не знайомий, а свідків, у тому числі залегендованого, знає особисто.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Указував на відсутність ризиків, наведених у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Вимогами ч. 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Як вказано вище, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до Городищенського районного суду Черкаської області 20.03.2025.

На день надходження до слідчого судді клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не проведено. З урахуванням указаного, розгляд цього клопотання відноситься до повноважень слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (до яких відноситься арешт) на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, тому на підставі ст. 132 КПК України дане клопотання підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Оскільки у цьому кримінальному провадженні вже складено обвинувальний акт, то слід дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від слідства і суду, впливу на свідків і понятих та продовження чи вчинення нових кримінальних правопорушень.

Проте доказів на підтвердження ризиків переховуватися від прокурора та суду, а також ризику вичинити інше кримінальне правопорушення, до клопотання не додано.

Отже слідчий суддя дійшов висновку про недоведеності наявності вказаних ризиків.

Щодо ризику впливу на понятих та свідків слід зазначити, що обвинувачений особисто знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, тому на думку слідчого судді орган досудового розслідування довів наявність ризику впливу на свідків.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У клопотанні зазначено, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та виконання обвинуваченим обов`язків.

Ураховуючи зміст обвинувачення та наявність вищевказаного ризику, слідчий суддя дійшов висновку що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному/ обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Положеннями ч. 1 ст. 307 КК України передбачено, що незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КК України ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини, - караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя враховує обставини, що характеризують особу ОСОБА_6 , який є особою молодого віку, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, протягом тривалого часу проживає за адресою АДРЕСА_1 , має двох неповнолітніх дітей, матір похилого віку.

У цьому випадку суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби спроможний запобігти вчиненню впливу на свідків і понятих у кримінальному провадженні та в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. При цьому слідчим суддею враховано, що застосування домашнього арешту цілодобово позбавить обвинуваченого можливості працювати, а отже і забезпечувати базові потреби своєї сім`ї, у тому числі потреби у їжі.

Згідно із ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

З огляду на викладене подане клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє з дати постановлення ухвали протягом 60 днів, тобто з 24.03.2025 до 22.05.2025.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу передати для виконання до Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області поставити на облік ОСОБА_6 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а обвинуваченим з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 25.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1