Справа № 643/1657/25
Провадження № 1-кс/643/673/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотанням слідчого Другого слідчого відділу з (дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0004326 від 17.06.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України про відсторонення ОСОБА_4 від посади, по справі №643/1657/25, провадження 1-кс/643/640/25,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 захисник підозрюваного звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді вищевказаного клопотання про відсторонення від посади, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначила занадто великий розмір застави, що є непомірним для підозрюваного, та викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вказаний відвід в порядку ст. 35 КПК України згідно автоматизованої системи документообігу переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу немає.

Підозрюваний ОСОБА_4 , підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку сторін , суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином у ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року).

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять підстав передбачених ст.75 КПК України за наявності яких суддя підлягає відводу, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді при розгляді клопотання слідчого Другого слідчого відділу з (дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0004326 від 17.06.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України про відсторонення ОСОБА_4 від посади, тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст.75,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №643/1657/25, провадження 1-кс/643/640/25 за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу з (дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0004326 від 17.06.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України про відсторонення ОСОБА_4 від посади - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1