Справа № 643/654/25
Провадження № 1-кп/643/626/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003727 від 23.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова з Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003727 від 23.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.06.2013 о 04:10 год. до чергової частини надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що близько 03:45 год. того ж дня, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (колишня вул. Блюхера), біля будинку 35/81, невстановлена особа із застосуванням фізичного вплину у вигляді ривка, відкрито заволоділа золотим ланцюжком з хрестиком. 23.06.2013 на місці подій, в порядку ст.237 КПК України, проведено огляд місця подій. В подальшому в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведено судову медичну та товарознавчу експертизу. Висновки яких долучено до матеріалів кримінального провадження. У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак, не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення. Жодній особі повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не оголошувалося.

Учасники справи в судове засідання 24.02.2025 не з`явились.

Прокурор ОСОБА_3 надала суду заяву, згідно з якою просила розглядати справу за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 та абзацу четвертому ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотання прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину складає десять років.

Враховуючи, що з 23.06.2013, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення, минуло більше, ніж десять років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.

Підстав для зупинення перебігу строку давності немає.

Таким чином, враховуючи те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003727 від 23.06.2013 особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, на цей час існують підстави для закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст. 284, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003727 від 23.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003727 від 23.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1