Справа № 635/5481/18
Провадження № 1-кп/635/118/2025
УХВАЛА

11 лютого 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0000317 від 07 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пономаренки Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Холі Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 28.04.2018 приблизно о 13:20 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись в ДП «Зоря» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пономаренки, вул.Зорянська, буд.25, де останні були офіційно працевлаштовані, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи спільно з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, з пташника Б-3 ДП «Зоря» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», таємно, з корисливих мотивів, викрали 8 голів курей породи «Новоген Браун», які належать ДП «Зоря» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?12797 від 25.05.2018 - 440 гривень та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим були помічені бригадиром ДП «Зоря» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» ОСОБА_7 , у зв?язку з чим, побоюючись відповідальності за скоєний злочин, викинули викрадене майно, яким вони незаконно заволоділи та з місця злочину зникли.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за с.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття даного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у зв`язку з прийняттям закону про декриміналізацію.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження в частині епізоду від 08.02.2021 у зв`язку із декриміналізацією діяння відповідно до Закону України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити провадження, зазначив, що йому зрозуміла суть закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що станом на 2018 рік становило 1762 грн., тобто кримінальна відповідальність настає у випадку заволодіння майном вартістю понад 1762 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло до суду 06 серпня 2018 року, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода ДП «Зоря» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» на суму 440 грн. 00 коп., тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 01 січня 2018 року становило 1762 грн.

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 доставлений до суду не був, а ухвала про його розшук залишається не виконаною, останній ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 284, 479-2 КПК України, ст.ст. 3, 4, 5 КК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000317 від 07 травня 2018 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_5 зупинити до виконання ухвали про його розшук.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1