№ 1-кп/760/2234/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження ,відомості про злочин які внесені до ЄРДР за №0002770 від 19.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого п.12 ст. 115 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого п.п.4,12 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ст.115 ч.2 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2019 р . обвинуваченим був обраний запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 19.10.2019 року о 14 г.00 хв. обвинуваченого ОСОБА_3 та о 21.10. обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня обрання такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор вважав ,що необхідність у продовженні строку тримання під вартою кожному із обвинувачених ще на 60 днів продовжує існувати, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які враховувались судом раніше при обранні запобіжного заходу суттєво не знизились ; обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину , а тому продовжує існувати ризик ухилення обвинувачених від суду і інший запобіжний захід не буде достатнім для контролю за їх поведінкою.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 не погодився з прокурором , просив суд розглянути можливість змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного пристрою , або розглянути можливість визначення суми застави для обвинувачення . Вважає ,що ризик значно зменшились і його підзахисний не буде ухилятись від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Адвокат ОСОБА_8 ,яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , також просила суд змінити запобіжний захід своєму підзахисному на цілодобовий домашній арешт , просила врахувати міцні соціальні зв`язки останнього та постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 також підтримала думку свого колеги , просила змінити запобіжний захід своєму підзахисному на домашній арешт .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав своїх захисників.

Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.

Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими - від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Суд вважає ,що на даний час існує головний ризик в разі зміни запобіжного заходу для обвинувачених - це ухилення від суду .

А тому суд вважає ,що ризики ,на які посилається прокурор існують і суттєво не зменшились і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.

На даний час також не допитані потерпілий ,свідки і не досліджені інші докази , а тому щоб уникнути ризику впливу обвинувачених на не допитаних осіб ,з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин , ця обставина судом розцінюється на даному етапі як ризик , і тому саме запобіжний заходу у виді тримання під вартою є дієвим.

Також, суд з врахуванням положень ст.183 КПК України не вбачає підстав для визначення суми застави , оскільки обвинувачуються особи у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . на 60 днів, тобто до 15 грудня 2019 року 14 г.00 хв.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 15 грудня 2019 року 21.10.

В задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою - на домашній арешт та визначення розміру застави відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Відкласти розгляд провадження на 06 грудня 2019 року 14.00.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: