Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7997/24
Провадження № 1-кп/644/832/24
25.12.2024
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 15.07.2024 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова Луганської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 361 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, 14 липня 2024 близько 02:00, ОСОБА_4 , проходячи повз будинок 3 по вул. Косарєва в м. Харкові, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , в руках у якого перебував його мобільний телефон та який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння попросив провести його додому. Так, ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами) 14.07.2024 близько 02:30, знаходячись біля будинку 24 по вул. С. Потоцького в м. Харкові, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння попросив останнього передати телефон, щоб замовити для спільного вживання алкогольний напій. Після того, як ОСОБА_6 передав телефон ОСОБА_4 для здійснення дзвідка, скористався тим, що ОСОБА_6 задрімав, присівши на лавку, таємно заволодів мобільним телефоном Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/20784-ТВ від 26.07.2024, - 2372,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

14 липня 2024 близько 02.30, ОСОБА_4 , після заволодіння мобільним телефоном Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 належного ОСОБА_6 , перед цим з`ясувавши під час спілкування із останнім спосіб розблокування його мобільного телефону, отримав в такий спосіб вільний доступ, до встановленого на робочому столі мобільного банкінгу додатку «Приват24» та додатку «СЛОН КРЕДИТ», в яких містяться особисті дані ОСОБА_6 . Так, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) та електронних комунікаційних систем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, в зоні дії базової станції оператора мобільного зв`язку «Київстар» за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, 2/10, з використанням мобільного телефону Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , знаючи спосіб розблокування телефону, який був підключеним до інтернет- мережі, 14.07.2024 о 06 год. 34 хв. зайшов до додатку «СЛОН КРЕДИТ» та залишив заявку на отримання грошових коштів в кредит, зазначивши особисті дані ОСОБА_6 , які залишились після останнього використання додатку ОСОБА_6 , його номер мобільного телефону, банківську картку № НОМЕР_3 , дані про яку отримав із мобільного банкінгу «Приват24», вхід в який здійснювався автоматично за допомогою збереженого логіну та паролю, та надав згоду від його імені на укладення кредитного договору, таким чином видавши себе за потерпілого.

З метою підтвердження укладення договору ОСОБА_4 надав згоду на укладення договору шляхом направлення відповідного повідомлення ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», яке підписується відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», шляхом введення у спеціальному полі під акцептом, який містить усі істотні умови договору, одноразового ідентифікатора, який згенерувався ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та був надісланий повідомленням на мобільний телефон потерпілого.

Підтвердивши особу клієнта, автоматизована система ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» схвалила укладення Договору про надання споживчого кредиту продукту «Комфортний» № 1711327 від 14.07.2024. Відповідно до наданого договору сторонами узгоджено розмір кредиту, строки та умови кредитування та здійснено його підпис ОСОБА_4 від імені ОСОБА_6 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

В подальшому, 14 липня 2024 о 06:36. на виконання умов Договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» видало ОСОБА_4 кредит в розмірі 4800,00 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів за реквізитами банківської картки, яку вказав ОСОБА_4 , та яка належить ОСОБА_6 , відкрита в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

14 липня 2024 близько 09:11, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 4, маючи доступ до онлайн-додатку «Приват24» потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, таємно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), використовуючи мобільний телефон Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , здійснив зняття грошових коштів на загальну суму 4040,00 грн. з урахуванням комісії, які надійшли на картковий рахунок ОСОБА_6 внаслідок оформлення ним 14.07.2024 від імені ОСОБА_6 . Договору про надання споживчого кредиту продукту «Комфортний».

15 липня 2024, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись мобільним додатком Privat24 в мобільному телефоні ОСОБА_6 Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 грошові кошти, а саме:

- 15.07.2024 о 13.24 та 13.45 шляхом перерахування з банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 , грошових коштів на ігровий сайт DPAY*CASINO.UA в розмірі 150 та 100 гривень відповідно;

- 15.07.2024 о 13.54 шляхом перерахування з банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 , грошових коштів на ігровий сайт UPME*SLOTCITY.UA в розмірі 100 гривень;

- 15.07.2024 о 14:24 та 15:54 шляхом перерахування з банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 грошових коштів на ігровий сайт DPAY*777.UA в розмірі 100 та 200 гривень відповідно.

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4730,00 грн.

Вказані вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за епізодом таємного викрадення, вчиненого в умовах воєнного стану 14.07.2024 мобільного телефону Redmi 9C NFC Midnight Gray належного ОСОБА_6 , вартістю 2372,00 грн., з підстав, передбачених п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за заволодіння чужим майном, вартість якого в 2024 не перевищує 3028 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Обвинувачена ОСОБА_4 висловив згоду на закриття кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», та як наслідок скасована кримінальна відповідальність за вчинені діяння, у яких сума спричинених збитків не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу а/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України необхідно врахувати, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, - ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Станом на 01.01.2024 вказана сума становила 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Отже, з 09.08.2024 змінилася до збільшення сума збитків, спричинених шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати майна, з якої настає кримінальна відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 302,8 грн. в 2024 році, 268,40 грн. в 2023 році, 250,80 грн. в 2022 році тощо).

Таким чином, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення правопорушення в 2024, що становить 3028,00 грн., а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого ОСОБА_4 діяння вчиненого 14 липня 2024 на суму 2372,00 грн.

Натомість, вартість викраденого майна, що наразі інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 станом на день розгляду провадження судом, може бути лише підставою адміністративної відповідальності, оскільки вартість майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028,00 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону на час його вчинення.

Згідно із п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4 1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частина 4 статті 284 КПК України передбачає, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 361 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч. 3 визначено наступне: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Враховуючи наведене та те, що під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальними актами щодо ОСОБА_4 , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ним діяння і обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас суд враховує, що скасовано кримінальну протиправність діяння за вчинене кримінальне правопорушення, за якими обвинувачуються ОСОБА_4 , але не скасовано їх протиправність взагалі. Прокурор не позбавлений можливості, за наявності підстав, направити необхідні документи до органу, уповноваженому порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Цивільний позов не заявлено.

Судове провадження за обвинувальним актом 0001031 від 15.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена умовах воєнного стану грошових коштів ОСОБА_6 та за ч. 1 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем

Процесуальні витрати у справі відсутні. Речових доказів немає.

На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження №0001031 від 15.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжки телефона ОСОБА_6 , вчиненої 14 липня 2024 на суму 2372,00 грн. - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судове провадження за обвинувальним актом №0001031 від 15.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України продовжити в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1