ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29297/24

Провадження № 11-кп/820/223/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника Центру пробації ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`янівка Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Засуджений ОСОБА_8 29.10.2024 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами за вирокомСтарокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року, посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі влаштувався на роботу та для виконання своїх посадових обов`язків потребує отримання права керування транспортними засобами, що допоможе йому в подальшому налагодити своє життя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги засуджений посилається на необґрунтованість та незаконність рішення суду та зазначає, що судом належним чином не було враховано його особу, що після звільнення з місць позбавлення волі він влаштувався на роботу. На підприємстві, де він працює комірником, не вистачає водіїв транспортних засобів, багато працівників перебувають у Збройних силах України. Заробітна плата водія значно більша, ніж заробітна плата комірника.

Крім того, кошти йому необхідні для утримання сім`ї, неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері пенсіонерки, яка проживає одна, а також для відшкодування шкоди потерпілому.

Вважає, що суд безпідставно врахував думку потерпілого, його доводи про не відшкодування моральної шкоди спростовуються вироком суду, до ухвалення судового рішення потерпілим було відшкодовано 155 тисяч гривень моральної шкоди.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_10 , який приймав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції, у судове засідання не з`явилися, про поважні причини неприбуття не повідомили, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що відповідно до вимог ч.4 ст.405, ч.5 ст.539 КПК Українине перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги.

Захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги засудженого та просила їх задовольнити, враховуючи зазначені в ній підстави.

Прокурор ОСОБА_5 не визнала апеляційної скарги засудженого, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Представник Хмельницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_7 покладалась на розсуд суду щодо вирішення клопотання засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника засудженого, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника Центру пробації та думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційноїскарги засудженого, перевіривши матеріали судової справи та особової справи №14/2023 від 16.05.2023, обговоривши доводи апеляційноїскарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційноїскарги.

Відповідно до ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповіднодостатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.81КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Судом першої інстанції за результатами розгляду клопотання засудженого встановлено, що вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницькоїобластівід 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишено без змін.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06.04.2023 року ОСОБА_8 був умовно-достроково звільнений від відбування основного покарання з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 10 днів. Строк додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали клопотання, ураховуючи обставини вчиненого засудженим кримінального правопорушення, його наслідки, думку потерпілого, не знайшов підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого від призначеного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст. 81КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання за необережний тяжкий злочин.

Зі змісту постанови Пленуму Верховного Суду України в №2від 26.04.2002року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" вбачається, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, а також і умовно-достроковезвільнення (повністю або частково) від відбування додаткового покарання,можливо лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Таким чином, висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку, за весь час відбуття покарання, у тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним не є факт відбуття певної частини покарання, а факт доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На думку апеляційного суду, висновок місцевого суду про відмову в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами ґрунтуються на матеріалах провадження та вимогах Закону.

Колегія суддів вважає, що подане ОСОБА_8 клопотання та дані про його особу, те, що після звільнення з місць позбавлення волі він влаштувався на роботу та для виконання своїх посадових обов`язків потребує отримання права керування транспортними засобами, не є визначальною підставою для умовно-дострокового звільненнявід відбування не відбутої частини додаткового покарання, в розумінні ст.81 КК України.

Також при прийнятті рішення, колегія суддів виходить з того, що метою покарання є не тільки виправлення засудженого, запобігання вчиненню ним новихзлочинів, але й кара, як відплата за вчиненийзлочин. У вказаній якості, кара не тільки визначає характер покарання, а й значною мірою забезпечує досягнення всіх цілей покарання, а забезпечення цієї мети, є обов`язковою відповіддю держави на вчинення злочину, а також сам факт призначення необхідного і достатнього покарання, певною мірою забезпечує почуття справедливості у суспільства.

Встановлено, що ОСОБА_8 відбув встановлену законом частину строку призначеногододаткового покарання, та умовно достроковозвільненийвідвідбуття основного покарання.

Однак, колегія суддів враховує тяжкість вчиненого засудженим злочину та тяжкі наслідки, що настали в результаті грубого порушення ним вимог Правил дорожнього руху України (смерть особи).

Крім того, в розумінні статті 81 КК України умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування ним покарання є правом, а не обов`язком суду й застосовується на розсуд суду, в кожному конкретному випадку з врахуванням всієї сукупності фактичних обставин справи.

Наведені засудженим у клопотанні доводи для його звільнення відвідбування не відбутої частини до даткового покарання не дають підстав для висновку про безумовні та беззаперечн іпідстави для застосування ст.81 КК України та умовно-дострокового звільнення засудженоговід відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тоді як працевлаштування засудженого та сумлінне виконання ним своїх обов`язків по роботі, не підтверджує того, що він повністю став на шлях виправлення.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , що рішення суду першої інстанції про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами виготовлено та датоване 27.12.2024 року, вони на його оголошені не були присутні, тоді як його резолютивна частина ухвалена 24.12.2024, не заслуговують на увагу, оскільки помилка у даті повного тексту ухвали суду може бути виправлена судом, відповідно до вимог статті 379 КПК України, вказана помилка не впливає на висновки суду.

За наведених обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючисьстаттями404, 405, 407 КПК України, 81 КК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3