Справа № 740/6693/24
Провадження № 1-кп/740/161/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 26.10.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, маючого середню спеціальну освіту, працюючого електромонтером ДІЗП АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

26.10.2024 приблизно о 08 год. 12 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в якості покупця у приміщенні фойє супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка 2, побачив на столі для пакування речей забуту із власної необережності жіночу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон марки «ZTE Blade A73 4/128Gb», вартістю 2860,00 грн та грошові кошти в сумі 3440 грн., які належали на той момент не знайомій йому потерпілій ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_3 розумів, що зовнішні умови, обстановка виявлення свідчить про те, що вказані речі фактично не вийшли з володіння потерпілої, а лише залишені чи забуті нею на короткочасний період часу. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Далі, 26.10.2024 приблизно об 08 год. 14 хв. (точний час під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що залишені потерпілою речі фактично не вийшли з її володіння, будучи обізнаним про наявність власника та маючи реальну можливість повернути майно, реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в період дії правового режиму воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовжено, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, викрав жіночу сумочку в якій знаходився мобільний телефон марки «ZTE Blade A73 4/128Gb», вартістю 2860, 00 грн та грошові кошти в сумі 3440 грн, які належали на той момент не знайомій йому потерпілій ОСОБА_5 та з викраденим покинув приміщення магазину «АТБ».

Після чого, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6300.00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у судовому засіданні вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював та показав, що 26.10.2024 приблизно о 08 годині прийшов до магазину «АТБ», який розташований на площі по продукти. При виході з магазину на пакувальному столику побачив сумку, яку забрав до себе додому. Вдома перевірив її вміст, телефон вимкнув. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції, яким він видав всі речі. Розумів, що це чуже майно, з потерпілою в той час знайомий не був. На вимогу потерпілої сплатив їй 7 000 гр. Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе відповідні висновки, запевнив, що такого більше не повториться. Просив його суворо не крати.

Від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява від 26.02.2025, в якій остання просила провести підготовче судове засідання, а також судовий розгляд без її участі. Від раніше наданих показів під час досудового розслідування не відмовляється. Матеріальний збиток завданий крадіжкою відшкодовано ОСОБА_3 в повному обсязі, ніяких претензій до нього не має, цивільний позов на заявляла, заявляти не буде. З будь яким рішення суду згодна.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання без участі потерпілої.

За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст.325 КПК України, суд визнав можливим за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та провести судовий розгляд без вказаної особи.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу, а також процесуальних рішень прийнятих в ході досудового розслідування, що підтверджують допустимість отриманих в ході досудового розслідування доказів та документів, щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_3 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а інкриміноване обвинуваченому діяння доведене у повному обсязі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.66 КК України визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.67 КК України, відсутні.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує його вік, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність, що обтяжують призначення покарання, відсутність негативних характеристик за місцем проживання та роботи, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, критичне засудження ним власних дій та поведінки в судовому засіданні, правдиві показання про обставини вчинення злочину, та вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу винного та фактичні обставини справи, досудову доповідь органу пробації, у якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як середній, та можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без ізоляції від суспільства та приймає рішення про застосування ст.75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання.

Також, суд покладає на ОСОБА_3 обов`язки, відповідно до вимог ч.1,3 ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання не вбачається.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

Питання щодо речових доказів та документів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст.ст.122,124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.10.2024 - скасувати.

Речові докази, після набрання вироку законної сили:

- мобільний телефон марки «ZTE Blade A73 4/128Gb» чорного кольору та жіночу шкіряну сумку чорного кольору, які передані на зберігання, залишити у розпорядженні - ОСОБА_5 ;

- грошові кошти в сумі 3440 грн - купюрами номіналом 500 грн серія АЕ 12059; 500 грн серія ЕЕ 3602644; 500 грн серія ЯБ 4678856; 500 грн серія ББ 7101353; 500 грн серія АГ 6206551; 500 грн серія ЕБ 6660828; 200 грн серія АК 0229157; 100 грн серія УЙ 8508974; 50 грн серія ТГ 0094263; 50 грн серія АС 6712046; 20 грн серія ЕЗ 3333246; 20 грн серія АР 1193152, які запаковно до спепакету №CRI 11499574 - повернути ОСОБА_5 .

Опитчний диск з відеозаписом, що визнаний документом постановою слідчого від 28.10.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1