КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1280/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , з доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Донецьку, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а також про доведеність ризику зі сторони підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, оголошення останнього у міжнародний розшук і дійшов висновку про достатність підстав для обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав лише о 18 год. 50 хв. 01 січня 2025 року.

Що стосується оскаржуваної ухвали, то автор апеляції звертає увагу, що розгляд клопотання прокурора відбувся 26 грудня 2024 року, а не 24 грудня 2024 року.

Зокрема, захисник стверджує, що 24 грудня 2024 року відбулося перше судове засідання, яке у подальшому було відкладено на 26 грудня 2024 року з метою ознайомлення та подання заперечень. При цьому автор апеляції зазначає, що 26 грудня 2024 року за результатами розгляду клопотання слідчий суддя ОСОБА_1 після закінчення робочого часу у Печерському районному суді міста Києва повідомила, що видаляється у нарадчу кімнату і про прийняте рішення повідомить 30 грудня 2024 року. Однак, як вказує захисник, 30 грудня 2024 року та 31 грудня 2024 року секретар слідчого судді повідомила йому про відсутність тексту вступної і резолютивної частини ухвали, а також приховала факт її проголошення 26 грудня 2024 року.

11 березня 2025 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_8 .

Зокрема, захисник стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, є необґрунтованою, а ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні.

На думку сторони захисту, у органу досудового розслідування не було підстав для оголошення ОСОБА_9 в розшук. При цьому апелянт зазначає, що 07 листопада 2024 року ОСОБА_9 надіслав на адресу Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора і до Державного бюро розслідувань повідомлення про місце перебування, клопотання про отримання тексту повідомлення про підозру, клопотання про узгодження порядку проведення слідчих та процесуальних дій, а також клопотання про допит у режимі відеоконференції. Також захисник наголошує, що до зазначених клопотань та повідомлення були додані документи, зокрема, копія посвідки на проживання ІD НОМЕР_1 від 02.12.2021 року, копія договору оренди житла, з перекладом на українську мову, копія медичної інформації на ОСОБА_10 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_11 , копія свідоцтва про народження дитини та інше.

Крім того, апелянт запевняє, що 07 листопада 2024 року ОСОБА_9 також повідомив Печерський районний суд міста Києва про місце свого перебування і просив суд інформувати його у разі розгляду слідчим суддею будь-яких клопотань стосовно нього.

Далі в доповненнях до апеляційної скарги захисник вказує, що

У подальшому, як зазначено в доповненнях до апеляційної скарги, 21 листопада 2024 року ОСОБА_9 та його захисник письмово повідомили прокурора ОСОБА_6 про неможливість прибуття 22 листопада 2024 року на виклик прокурора у зв`язку із проживанням підозрюваного у Республіці Мальта (АДРЕСА_2) та необхідністю здійснювати постійний догляд за хворою матір`ю, а також через оголошений Президентом України воєнний стан.

На думку захисника, у прокурора були відсутні підстави для оголошення розшуку ОСОБА_9 і подальшого зупинення досудового розслідування у справі, а постанова була винесена незаконно та з порушенням кримінально-процесуального законодавства України.

Також апелянт запевняє, що стороною захисту і безпосередньо ОСОБА_9 були вчинені всі можливі дії для повідомлення органу досудового розслідування про місце свого перебування та бажання сприяти органу досудового розслідування.

Більш того, захисник стверджує, що про перебування ОСОБА_9 за межами України органу досудового розслідування було відомо ще задовго до здійснення викликів, зокрема: - підтверджено інформацію про виїзд ОСОБА_9 за межі України; - ОСОБА_9 та його захисником повідомлено про місцезнаходження; - прокурором проведено опитування ОСОБА_9 у режимі відеоконференції. Однак, як вказує апелянт, не дивлячись на наявну у розпорядженні ДБР та Офісу Генерального прокурора інформацію щодо перебування ОСОБА_9 у Мальті, прокурор здійснив формальний виклик всупереч вимог ч. 7 ст.135 КПК України.

Також сторона захисту наголошує, що органи досудового розслідування, фактично нехтуючи інформацією про місцеперебування ОСОБА_9 , продовжували у не належний спосіб надсилати повідомлення про виклик, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 281 КПК України, для оголошення розшуку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_8 , як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, а його апеляційна скарга, з доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000957, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

25 жовтня 2024 року ОСОБА_9 за місцем його реєстрації в АДРЕСА_1 , було надіслано поштою повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 25 жовтня 2024 року ОСОБА_9 був оголошений в розшук.

15 листопада 2024 року ОСОБА_9 був опитаний в порядку ч. 11 ст. 232 КПК України у режимі відеоконференції з фіксацією за допомогою технічних засобів, під час якого він підтвердив отримання та ознайомлення з повідомленням про підозру від 25 жовтня 2024 року, а також отримання пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного.

Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 22 листопада 2024 року ОСОБА_9 було оголошено в міжнародний розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу Святошинського УП ГУ НП в місті Києві.

ВКП Святошинського УП ГУ НП в місті Києві, згідно з дорученням № 14/5-14955-24, заведено ОРС категорії «Розшук» № 08-0746 від 03 грудня 2024 року стосовно розшуку підозрюваного ОСОБА_9 .

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_9 з лютого 2022 року до України не в`їжджав.

24 грудня 2024 року (клопотання датоване 19 грудня 2024 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

26 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора було задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 22 листопада 2024 року ОСОБА_9 було оголошено в міжнародний розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу Святошинського УП ГУ НП в місті Києві, однак в матеріалах справи відсутні дані, що цю постанову про оголошення ОСОБА_9 в міжнародний розшук було скеровано саме уповноваженому органу, зокрема, Національному центральному бюро Інтерполу як органу, який організовує міжнародне співробітництво правоохоронних органів України у питаннях протидії злочинності в рамках членства України в Міжнародній організації кримінальної поліції - Інтерпол, або ж до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України як структурному підрозділу апарату центрального органу управління поліції, який забезпечує планування, організацію, взаємодію та координацію дій структурних підрозділів апарату Національної поліції України, територіальних і міжрегіональних територіальних органів поліції та інших органів державної влади щодо здійснення міжнародного співробітництва з компетентними органами іноземних держав і міжнародними організаціями з питань, що належать до компетенції поліції, Інтерполу та Європолу, а також реалізацію повноважень щодо здійснення представництва та забезпечення виконання зобов`язань України в Міжнародній організації Кримінальної поліції - Інтерполі та в Європейському поліцейському офісі (Європолі). За відсутності таких даних колегія суддів вважає, що постанова про оголошення ОСОБА_9 в міжнародний розшук є формальною, тобто фактичного оголошення такого розшуку ОСОБА_9 не відбулося.

Крім того, постанова про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_9 була винесена і за відсутності підстав, визначених ст. 281 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Положення щодо оголошення міжнародного розшуку у національному законодавстві не регламентовано, а тому порядок оголошення особи в розшук, який визначений ст. 281 КПК України, є єдиним для державного, міждержавного та міжнародного розшуку.

Отже, з огляду на положення ст. 281 КПК України для оголошення підозрюваного в розшук обов`язковою є сукупність таких обставин:

- під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідомеабо він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України;

- не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, тобто переховується від органу досудового розслідування;

- до оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Сукупності вищенаведених обставин, як встановила колегія суддів, із матеріалів провадження не вбачається.

Зокрема, в матеріалах провадження містяться дані і їх не заперечує сторона обвинувачення, що 07 листопада 2024 року ОСОБА_9 надіслав на адресу Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора і до Державного бюро розслідувань повідомлення про місце перебування, клопотання про отримання тексту повідомлення про підозру, клопотання про узгодження порядку проведення слідчих та процесуальних дій, а також клопотання про допит у режимі відеоконференції. При цьому до зазначених клопотань та повідомлення були додані документи, зокрема, копія посвідки на проживання ІD НОМЕР_1 від 02 грудня 2021 року, копія договору оренди житла, з перекладом на українську мову, копія медичної інформації на ОСОБА_10 (матір ОСОБА_9 ), копія свідоцтва про народження ОСОБА_11 , копія свідоцтва про народження дитини.

15 листопада 2024 року ОСОБА_9 у режимі відеоконференції був опитаний прокурором відділу організації та криміналістичного супроводження процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , надавши усі відповіді на поставлені прокурором питання. Крім того, підозрюваний повідомив про своє місце проживання, усі контакти (номер мобільного телефону, електронну пошту), а також повідомив про сімейні обставини, які унеможливлюють його явку на виклик прокурора (онкологічне захворювання матері, оголошений воєнний стан в Україні, масовані ракетні обстріли тощо).

21 листопада 2024 року ОСОБА_9 та його захисник письмово повідомили прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про неможливість прибуття 22 листопада 2024 року на виклик прокурора у зв`язку із проживанням підозрюваного у Республіці Мальта (АДРЕСА_2) та необхідністю здійснювати постійний догляд за хворою матір`ю, а також через оголошений Президентом України воєнний стан.

Таким чином, хоча у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається, що на цей час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_9 невідоме, але з огляду на вищенаведене органам досудового розслідування достеменно було відомо місце перебування підозрюваного ОСОБА_9 , у зв`язку з чим вони мали діяти у відповідності до положень ч. 1 ст. 542 КПК України, якою встановлено порядок міжнародного співробітництва під час кримінального провадження. Таке співробітництво полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Крім того, Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у КПК України, форми співробітництва під час кримінального провадження.

Між тим, не дивлячись на наявну у розпорядженні ДБР та Офісу Генерального прокурора інформацію щодо перебування ОСОБА_9 у Мальті за адресою проживання:АДРЕСА_2 , прокурор здійснював його виклики не у відповідності з договором про правову допомогу чи за допомогою дипломатичного (консульського) представництва, як то визначено ч. 7 ст.135 КПК України для осіб, які проживають за кордоном, а у спосіб, передбачений ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, який встановлено для осіб, що знаходяться в Україні. Це, в свою чергу, виключає із сукупності обов`язкових обставин для оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук його неявку без поважних причин на виклик прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, а також ту обставину, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , з доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захисникуОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , з доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4