Справа № 243/3879/23
Провадження № 1-кс/243/115/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Тетяни Анатоліївни, про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області рядового поліції Князєва О.В. від 04 лютого 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000180 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Тетяни Анатоліївни, про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області рядового поліції Князєва О.В. від 04 лютого 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000180 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Хаустова Т.А. вказала, що вона не має права приймати участь у розгляді вказаної скарги, так і інших справ за участю ОСОБА_1 , оскільки вона з вересня 1988 року знайома з ОСОБА_1 так, як разом навчалися в Харківській юридичній академії в період з вересня 1988 року по червень 1993 року (факультет №4). Також вказала, що вони спілкувались, оскільки кімнати в гуртожитку, де вони мешкали, знаходилися поряд, та спілкуються на теперішній час. Крім того, раніше 20 січня 2020 року, 08 квітня 2020 року, 11 червня 2020 року та 31 липня 2020 року суддя Хаустова Т.А. заявляла самовідводи по цивільним та кримінальним справам, в яких приймала участь ОСОБА_1 та її заяви про самовідвід були задоволені. Так, враховуючи вказані обставини, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. заявляє собі самовідвід від розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_1 .

Суддя Хаустова Т.А. надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Дізнавач СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд дійшов наступних висновків.

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області рядового поліції Князєва О.В. від 04 лютого 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000180 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України (справа № 243/3879/23, провадження № 1-кс/243/114/2025).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 у справі № 243/3879/23, провадження № 1-кс/243/114/2025, слідчим суддею визначено суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустову Т.А.

Частиною першою статті 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Вимога «безсторонності», згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Європейським статутом судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

Отже, самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані суддею Хаустовою Т.А. обставини у заяві про самовідвід є суттєвими та існування вказаних обставин при розгляді суддею Хаустовою Т.А. скарги ОСОБА_1 може свідчити про наявність або можливість виникнення в подальшому у стороннього спостерігача сумніву у неупередженості суду під час розгляду скарги.

При таких обставинах, заявлений самовідвід судді Хаустової Т.А. від розгляду скарги Мороз Н.О. на постанову дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області рядового поліції Князєва О.В. від 04 лютого 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000180 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Тетяни Анатоліївни задовольнити.

Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустову Тетяну Анатоліївну від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області рядового поліції Князєва О.В. від 04 лютого 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000180 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України (справа № 243/3879/23, провадження № 1-кс/243/114/2025).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін