Справа № 282/572/24
Провадження № 1-кп/282/50/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000035 від 03.04.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Любомирка Полонського району, Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого водієм в СФГ "Едельвейс", раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Так, у достовірно невстановлений дізнанням день та час, на початку жовтня 2018 року ОСОБА_4 вирішив придбати документ, що посвідчує його особу та його спеціальний статус у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, уникнувши проходження медичного огляду у порядку, установленому МОЗ, а також підготовки відповідно до встановлених планів і програм, порядок видачі яких передбачений «Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 №217, а форма та реквізити затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2009 №1259, в порушення вимог п. 2 Положення, та п. 7 Положення з метою створення видимості наявності у нього посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії та відповідно із цим, права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, вирішив придбати документ, що посвідчує його особу.

З цією метою ОСОБА_4 віднайшов в соціальній мережі «Фейсбук» невстановлену дізнанням особу, яка погодилася виготовити підроблене посвідчення тракториста-машиніста з метою його збуту ОСОБА_4 .

Так, у достовірно невстановлений дізнанням день та час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій попередній протиправний умисел направлений на придбання офіційного документа, а саме: посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, в ході спілкування із невстановленою дізнанням особою, домовився про умови виготовлення підробленого посвідчення, після чого, за допомогою месенджеру «Фейсбук» на абонентський номер невстановленої особи, перекинув своє фото, анкетні дані, ксерокопії необхідних документів з метою внесення його даних до підробленого посвідчення тракториста - машиніста.

Після цього, невстановлена дізнанням особа, за сприянням ОСОБА_4 , струменевим способом друку виготовила бланк посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Житомирській області від 31.10.2018 на ім`я ОСОБА_4 , яке у невстановлений дізнанням день та час збула ОСОБА_4 , переслала Новою поштою з м.Київ, після чого він почав дане посвідчення тракториста-машиніста зберігати при собі з метою подальшого використання.

Отримавши посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_4 через термінал Нової пошти перерахував грошові кошти в сумі 3000 гривень, невстановленій дізнанням особі, з метою придбання підробленого документа - посвідчення тракториста-машиніста, яке надає право керування спеціальною технікою відповідної категорії.

Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що придбане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Житомирській області від 31.10.2018 є підробленим документом, яке в порядку «Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 №217, а форма та реквізити затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2009 №1259, в порушення вимог п. 2 Положення та п. 7 Положення не видавалося, медичний огляд в порядку встановленому МОЗ він не проходив, теоретичний і практичний іспит в уповноважених підрозділах територіальних органів не складав, вирішив використовувати вказаний завідомо підроблений документ для підтвердження права керування транспортними засобами.

Зокрема, 03.04.2024 о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_4 рухаючись за кермом трактора ХINGTAI ХТ-180N з реєстраційним номером НОМЕР_2 по вулиці Центральній в с.Стара Чортория Житомирського району, Житомирської області був зупинений працівниками поліції сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області за порушення правил дорожнього руху, де ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, використав завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Житомирській області від 31.10.2018 на ім`я ОСОБА_4 , передавши його працівнику поліції з метою підтвердження права керування транспортними засобами.

Дії ОСОБА_4 , що виразились у пособництві в підробленні офіційного документу (посвідчення тракториста-машиніста) з метою його використання, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Дії ОСОБА_4 , що виразились у використанні завідомо підробленого документу (посвідчення тракториста-машиніста), органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 17.10.2024 звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000035 від 03.04.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №0000035 від 03.04.2024 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, закрито. Продовжено розгляд кримінального провадження №0000035 від 03.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку за ч.4 ст.358 КК України визнав частково та пояснив, що він дійсно замовив в інтернеті посвідчення тракториста. Так, він зв`язався з особою, яка може без навчання допомогти отримати посвідченням водія та йому було роз`яснено скільки буде коштувати певна категорія. Документи йому вислали «Новою поштою». Іспити він не здавав, в сервісний центр не звертався. Він їздив з даним посвідченням та вважав, що воно не є підроблене. Також не заперечував факту того, що був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу пред`явив посвідчення водія, яке замовив через мережу інтернет. Разом з тим, оскільки раніше обвинувачений вже пред`являв працівникам поліції дане посвідчення тракториста, та у них не виникало сумніву щодо його достовірності, на думку обвинуваченого, таке посвідчення було дійсним. Таким чином, обвинувачем заперечувався факт пред`явлення саме завідомо підробленого документу.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а саме: показаннями свідків та речовими доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що приблизно в травні 2024 року, точної дати він не пам`ятає, в першій половині дня, під час патрулювання в с.Стара Чортория було помічено транспортний засіб з причепом без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_4 . Перевіряючи посвідчення водія інспектор помітив ознаки підробленого посвідчення, так як номер документа містив сім цифр, тобто на одну більше ніж зазвичай. Саме тому він повідомив слідчо-оперативну групу. Водій пояснював, що дане посвідчення він отримував і їздив з ним. Пояснень щодо того де отримував дане посвідчення водій не надавав. Під час вилучення у водія даного посвідченні він був присутній. Велася відеофіксація даної події.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що точної дати він не пам`ятає, але дана подія відбувалася весною чи літом 2024 року. Під час патрулювання в с.Стара Чортория по вулиці Соборній було помічено трактор, який буксирував причіп. Причиною зупинки транспортного засобу було порушення правил дорожнього руху пов`язане з номерним знаком та винесено постанову. В ході перевірки документів ОСОБА_4 надав посвідчення тракториста-машиніста, з ознаками підробки. Дана подія фіксувалася на відеозапис. Також залучалися поняті.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.04.2024, а саме: узбіччя вулиці Центральна в с. Стара Чортория Житомирського району Житомирської області, з ілюстративними таблицями до нього (а.с. 80-86);

- висновком експерта №СЕ-19/106-24/5462-ДД від 10.04.2024, відповідно до якого бланк наданого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 31.10.2018 ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу. Він виготовлений ступеневим способом друку (а.с. 88-90);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.- 94);

- протоколом огляду (предметів, речей, документів) з ілюстративними таблицями від 15 квітня 2024 року та додатком - оптичним носієм інформації, а саме: оптичним DVD R-диск для лазерних систем зчитування, на якому зафіксовано факт пред`явлення обвинуваченим посвідчення водія працівникам поліції, та де йому було повідомлено, що дане посвідчення має ознаки підробки (а.с. 96-100).

Суд відкидає доводи ОСОБА_4 відносно того, що на його думку, дане посвідчення було дійсним, так як він раніше вже пред`являв його працівникам поліції і у них не виникало сумніву щодо його дійсності, оскільки такі доводи спростовуються пояснення обвинуваченого відносно того, що навчання для водіїв він не проходив, іспити для водіїв не здавав, до сервісного центру для видачі йому посвідчення водія не звертався. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що видане на його ім`я посвідчення було замовлене через інтернет, а тому він мав усвідомлювати, що воно отримано не у встановлений спосіб та є підробленим.

Таким чином, перевіривши вищенаведені докази у їх сукупності в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною і тому кваліфікує його дії за ч.4 ст.358 КК України, як умисні дії, що виразились у використанні завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючою обставиною покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виключає таку пом`якшуючу обставину як щире каяття, зазначену в обвинувальному акті, з огляду на наступне.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим (Постанова ВС від 09.09.2021 у справі №345/4225/19).

Судом встановлено, що обвинувачений вину визнав частково, вказував, що не усвідомлював, що пред`явлене працівникам поліції посвідчення водія є підробленим, тому відсутні будь-які підстави, які б вказували про наявність такої пом`якшуючої покарання обставини, як щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив кримінальний проступок, вину у вчиненні якого визнав частково, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати в сумі 3029,12 грн пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 у дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в закону силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 04.04.2024 по справі №282/477/24 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Житомирській області від 31.10.2018.

Речовими доказами після набрання вироком суду законної сили розпорядитись наступним чином: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Житомирській області від 31.10.2018 та оптичний диск марки «MEDIA», на якому знаходяться відеозаписи із нагрудної портативної відеокамери «CammProl826R2.3/32» наряду СРПП ВП №1 якими було здійснено фіксацію правопорушення гр. ОСОБА_4 за 03.04.2024, які долучені до матеріалів справи, - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1