1-кс/317/127/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року до суду системою «Електронний суд» надійшла заява підписана та сформована адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в якій він, посилаючись на ст.380 КПК України вимагає від слідчого судді роз`яснити на яких правових підставах слідчий суддя розглядав клопотання слідчого; роз`яснити для участі в якій саме процесуальній дії був застосований привід ОСОБА_3 , роз`яснити в чому саме полягає ухилення ОСОБА_3 від участі в процесуальній дії, якщо він не отримував жодного повідомлення про завершення досудового розслідування та не отримував повістки про виклик.

Розгляд цього клопотання провести за відсутності ОСОБА_3 та його захисника.

На додачу до вказаної заяви (клопотання) 03.03.2025 року адвокатом було тричі надіслано заяву (письмові пояснення) щодо клопотання про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя в межах передбаченого законодавством строку викликав у судове засідання адвоката- ініціатора заяви-клопотання та особи, яку він представляє.

Статтею 369 КПК України встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали.

Отже, виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Саме такої думки дотримувався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) у своєму Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року. Зокрема, ВССУ зазначав, що підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", зроблено висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Лист ВССУ, є чинним на сьогоднішній день.

Окрім того, необхідно зазначити, що навіть з вимог в клопотанні можливо зробити висновок, що зміст ухвали є повністю зрозумілим та не потребує жодних роз`яснень, є незгодою адвоката з прийнятим процесуальним рішенням, а саме клопотання є вимогою до слідчого судді надати пояснення, що прийнятого рішення, а додаткове (тричі) надання копії скарги, надісланої до ВРП, є спробою тиску на слідчого суддю та може мати ознаки втручання в суддівську діяльність.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Згідно з нормою ч. 4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав через систему «Електронний суд» повторно заяву, в якій просив судове засідання провести без участі ОСОБА_3 та його захисника. При цьому в обґрунтування зазначив, що вважає причину відсутності в судовому засідання ОСОБА_3 та його адвоката що мають місце проживання м.Харків поважною, також вказав, що ОСОБА_3 не має доходу, а відтак фінансові можливості прибути на розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області. Жодних документів на підтвердження будь-яких викладених обставин не надавав.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді з тих підстав, що оскаржувана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки по суті предмету розгляду, підстав для її роз`яснення немає. У заяві заявником фактично порушується питання щодо роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, що не передбачено нормою ч. 1ст. 380 КПК України.

Керуючись ст.380, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на підставі ст.309 КПК України та в передбачених законодавством випадках.

Слідчий суддя ОСОБА_1