Справа № 456/2442/17
Провадження № 1-кс/456/277/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУП у Львівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001136 від 22.06.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, з середньо-професійною освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого,

встановив:

Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0001136 від 22.06.2017, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що у провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001136 від 22.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 червня 2017 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у кухні свого житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із дружиною ОСОБА_6 , який виник раптово, на грунті особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв із стола кухонної стінки ніж та реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілій лезом ножа один удар у черевну порожнину та один удар в грудну клітку. Після отримання ножових поранень ОСОБА_6 вибігла на вулицю де звернулась за допомогою сусідів та в подальшому була госпіталізована до Стрийської ЦРЛ для надання медичної допомоги.

Внаслідок нанесених ОСОБА_5 ударів ножем, було спричинено потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді порально абдомінального ножового поранення з пошкодженням діафрагми і печінки та правобічного гемо-пневмотораксу, проникаючого ножового поранення сечового міхура, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, які були в момент заподіяння небезпечними для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_6 .

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Львівської області Стрийського району с. Стрілків, , зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, з середньо-професійною освітою, тимчасово не працюючий, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

23.06.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, покарання за вчинення якого становить позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до листа з Стрийської центральної районної лікарні № 674 ві 04.08.2017 року встановлено, що 21.06.2017 року о 23:00 години був госпіталізовани ОСОБА_5 в травматологічне відділення з діагнозом: ВЧМТ, забій головного мозю перелом склепіння черепа, рубані рани голови, алкогольне сп`яніння.

25.07.2017 року переведений в неврологічне відділення з діагнозом: стан післ перенесеної ВЧМТ у вигляді енцефалопатії, судом.

29.07.2017 року ОСОБА_5 самовільно покинув відділення та 30.07.2017 рок виписаний за порушення режиму перебування на стаціонарному лікуванні, на даний ча на стаціонарному лікуванні не перебуває, місце перебування останнього не відоме.

Зокрема винність ОСОБА_5 підтверджується зібраними на час досудового розслідувані доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 21.06.201 року, протоколом огляду місця події від 22.06.2017 року, протокол огляду місі 22.06.2047 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свіді ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілі ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судової медичної експертизи № 226 потерпілої ОСОБА_6 та висновками судових імунолігчних експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

З рапорту о/у СКП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_11 вбачається, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_5 , 29.07.2017 року о 04:40 год. перетнув державний кордон України, на виїзд, в пункті пропуску «Бачівськ» та на даний момент проживає на території Російської Федерації. У зв`язку з наведеним, постановою слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 30.10.2023 ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук.

Крім цього, ухвалами слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області неодноразово, останній раз від 13.08.2024, надавався дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5

15.08.2017 досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0001136 від 22.06.2017 зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до відомостей бази даних «Відомості про осіб, які перетнули Державний кордон України» встановлено, що ОСОБА_5 , 29.07.2017 року о 04:40 год. перетнув державний кордон України, на виїзд, в пункті пропуску «Бачівськ», під час досудового розслідування заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Укращи, окрім того, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дають підстави вважати, що останній може вчинити дії зазначені вище.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 у вчішенні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав себе винним і розкаюється у тому, що вчинив.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особиста поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудової розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки застосування вказаного запобіжного заходу не може, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки, такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний відсутній по місцю свого проживання та не виходить на зв`язок.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюванням, які, б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє. Відтак, підстав вважати, що підозрюваному ОСОБА_5 не доцільно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в органу досудового розслідування, немає.

Приймаючи до уваги те, що вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є його знайомими та знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 , більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 281 КК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Згідно п. 2 ст. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

15.08.2017 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001136 від 22.06.2017 - зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

30.10.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук у відповідності до ст.281 КПК України.

06.03.2025 досудове розслідування вказаному кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Посилаючись на положення ст. 193 КПК України, зважаючи на доводи наведені у клопотанні, зокрема обґрунтованість підозри, наявність ризиків, а також те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд клопотання проводити за її відсутності та відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином наведені положення покладають на прокурора обов`язок довести наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України та наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, зазначив, що останній ухиляється від органу досудового розслідування та суду і перебуває у міжнародному розшуку.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку.

Разом з цим, КПК України регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, в зазначеному випадку це і було здійснено слідчим шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Будь-яких інших документів, зокрема, таких як довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5).

Згідно розділу 4 «Порядок запитування публікації оповіщень Генеральним секретаріатом Інтерполу» вищевказаної інструкції передбачено перелік документів, які є обов`язковими для оголошення розшукуваного в міжнародний розшук, серед яких: завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого, серед інших документів, обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК).

Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі вищенаведеного, перевіривши матеріали клопотання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у його відсутності, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особи підозрюваного, обставин та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перетнув державний кордон України та переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст.182-184, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівські області ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 17.30 год. 10.03.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1