Справа № 476/360/22
Провадження № 1-кп/476/10/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 28.06.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукурузени Оргеєвського району Республіка Молдова, громадянина Молдови, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.03.2022, точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось за можливе, ОСОБА_6 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , побачив курку з курчатами та в нього виник раптовий злочинний умисел на їх таємне викрадення.

Після цього, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, таємно в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку курки вартістю 120 грн. та 8 курчат вартістю 20 грн. кожне, що належать ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальний збиток на суму 280 грн.

Окрім того, 25.05.2022, точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось за можливе, ОСОБА_6 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , побачив металеві труби та в нього виник раптовий злочинний умисел на їх таємне викрадення.

Після цього, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку металевих труб в кількості 4-х штук, завдовжки 3 м, діаметром 50 мм, вартістю 120 грн. кожна, що належать ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 480 грн.

Окрім того, 10.06.2022, точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось за можливе, ОСОБА_6 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , побачив в господарському приміщенні бензокосу синього кольору марки «РОСТЕХ» та в нього виник раптовий злочинний умисел на її таємне викрадення.

Після цього, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку з господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння, бензокоси синього кольору марки «РОСТЕХ», вартістю 1880 грн., що належить ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 1880 грн.

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2640 грн.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 184 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ОСОБА_6 діяння.

Судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив задовольнити клопотання прокурора і закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання неодноразово не з`явилася, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, жодних заяв чи клопотання до суду не подала.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 року по справі № 0306/7567/12 припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у кримінальному кодексі раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028,00 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При цьому розмір викраденого ОСОБА_6 майна за першим епізодом від 25.03.2022 року становить 280 грн., за другим епізодом від 25.05.2022 року 480 грн., за третім епізодом від 10.06.2024 року 1880 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки Закон, яким встановлювалася кримінальна відповідальність за вчинене ОСОБА_6 діяння, втратив чинність та вартість викраденого обвинуваченим майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив закрити кримінальне провадження за вказаних обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 372, 376, 479-2 КПК України

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене 28.06.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинного закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази:

-Бензокоса марки «РОСТЕХ», що передана на зберігання потерпілій залишити в повне розпорядження ОСОБА_8 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1