Справа № 456/3877/18
Провадження № 1-кс/456/26/2025
УХВАЛА

слідчого судді

03 лютого 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,-

встановив:

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що 03 листопада 2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.292 КК України. Згідно з протоколом огляду місця події на місці проведення огляду виявлено та вилучено, зокрема, установку горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR» (серійний номер X1VRT170S0Y1000719X). 03.11.2017 цю установку визнано речовим доказом та слідчим суддею накладено не неї арешт. Вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на зазначену установку відпала потреба, виходячи з наступного.

Володілець арештованого майна ОСОБА_4 не має ніякого відношення до предмету досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Йому не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0001961 від 03.11.2017.

Станом на цей час минуло 7 років з дня ймовірного вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.292 КК України. Наведене свідчить, що незалежно від факту вручення будь-якій особі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України у кримінальному провадженні №0001961, така особа підлягатиме звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, 03.11.2022 у кримінальному провадженні №30001961 від 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вже понад сім років ОСОБА_4 , як власник арештованого майна, позбавлений можливості розпоряджатись належним йому майном. Такий значний період часу був цілком достатній для вчинення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні.

З моменту накладення арешту слідчим суддею від 03 листопада 2017 року і по цей час усі слідчі дії з арештованим майном у цьому кримінальному провадженні вже проведені. Упродовж досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні підозру нікому не пред`явлено, розслідування фактично не проводиться.

У цьому кримінальному провадженні власник арештованого майна не був та не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Будь-які дані, які б стверджували про можливу причетність власника тимчасово вилученого майна до обставин, які є об`єктом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи, що вилучена установка горизонтально направленого буріння не містить на собі слідів злочину, не є річчю, обмеженою чи забороненою в цивільному обігу, а її фактичне вилучення порушує право ОСОБА_4 користуватись належним йому майном, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.292 КК України та враховуючи, що фактично досудове розслідування не здійснюється, а право власності власника майна порушується понад 5 років, з метою забезпечення гарантованого Конституцією України принципу непорушності права власності, необхідно скасувати накладений арешт.

У судовому засіданні 14.01.2025 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити. Суду пояснив, що закінчилися строки давності в даному кримінальному провадженні. Власник арештованого майна не має відношення до протиправного діяння. Слідчі дії в кримінальному провадженні проведені. Підозри нікому не пред`явлено. Оригінали документів на бурильну установку є у ОСОБА_4 .

Крім цього адвокат ОСОБА_3 подав письмове клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: ксерокопії видаткової накладної №133 від 27.06.2012; копії довідки ПП`СТМ-Сервіс» №02-т від 02.09.2013; копії договору оренди спецтехніки від 03.04.2017; копії договору поставки №01/07-13 від 01.07.2013 та копії додатку №1 до даного договору; копії договору поставки №25/03-11 від 17.03.2011; копії митної декларації.

Слідча в судовому засіданні 08.01.2025 проти задоволення клопотання заперечила, суду пояснила, що на даний час у цьому кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, на даний час не встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення та немає даних щодо належності майна, на яке накладено арешт та яке є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому немає підстав скасовувати арешт.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, суду пояснила, що слідчі дії тривають, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, не допитано повторно ОСОБА_4 , бурильну установку не зареєстровано в органах «Держпраці», ОСОБА_6 , з яким було укладено договір оренди спецтехніки, помер, тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

Крім цього прокурор подала письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна, в обґрунтування яких покликається на те, що представники ОСОБА_4 неодноразово подавали до суду клопотання та заяви про скасування арешту на вищевказане майно та повернення його володільцю, однак ухвалами суду у задоволенні таких відмовлено.

На підтвердження права володіння вказаною установкою представниками ОСОБА_4 в судові засідання надавалися копії документів, в тому числі такі, що містили інші дані про номер кузова установки (з даного приводу наявне рішення від 02.03.2018 справа №456/3418/17).

Впродовж досудового розслідування ОСОБА_4 на виклики до слідчого для проведення його допиту не з`являвся, а також ні органу досудового розслідування, ні суду оригінали документів, а саме: договору поставки №01/07-13 від 01.07.2013 з додатком №1 (специфікація №1) від 01.07.2013, договору оренди спецтехніки від 03.04.2017 та інші не надав, що унеможливлює перевірку справжності таких, тобто їх достовірності та ствердження того, що саме ОСОБА_4 є володільцем (власником) такого майна, оскільки першочергово у клопотанні від 21.11.2017 останній вказував інші дані такої установки, а саме: «VERMEЕR D16», виготовлена 2005 року, серія № 1VR170S951001430.

Згідно отриманого тимчасового доступу до речей та документів, в ПП «Комплект-Спецсервіс» вилучено оригінали документів щодо придбання установки та його продажу ПП «СТМ-Сервіс», зокрема договір поставки №25/03-11 від 17.03.2011, видаткову накладну №133 від 27.06.2012 на машину НГБ «VERMEЕR», в яких відсутні ідентифікуючі ознаки установки, а специфікація відсутня. Також, в митному оформленні від 21.05.2012 вказано про три машини направленого буріння з різники ідентифікуючими ознаками, в тому числі вказана установка, а саме: «VERMEЕR D16», виготовлена 2005 року, серія № 1VR170S951001430 щодо якої і подавав першочергово представник ОСОБА_4 клопотання, однак між останнім та вказаним підприємством будь-які договірні відносини були відсутні, а тому останній не міг знати про наявність такої техніки та її ідентифікуючі ознаки.

Разом з цим, з копій документів, які долучені представником ОСОБА_4 вбачається, що 01.07.2013 укладено договір поставки №01/07-13 з ПП «СТМ-Сервіс» щодо продажу товару, що згідно Специфікації №1 від 01.07.2013

є машиною направленого горизонтального буріння модель «VERMEЕR D16», 2000 року виготовлення, серійний номер №1VRТ170S0Y1000719. Також, з довідки ПП «СТМ-Сервіс» №02-т від 02.09.2013 вбачається, що така видана на підтвердження продажу вищевказаної машини для пред`явлення до територіального управління Держгірпромнагляду.

Разом з цим, поза увагою суду залишено інформацію з Державної служби України з питань праці від 16.02.2018 про те, що установка горизонтального направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR» (серійний номер X1VRT170S0Y1000719X (або № 1VRT170S0Y1000719) згідно інформацій територіальних органів Держпраці не зареєстрована.

Крім цього, судом під час розгляду чергової скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 , надано оцінку у кримінальному провадженні через призму відсутності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки за результатами розгляду відповідного клопотання останнім було відмовлено у задоволенні такого, та слідчий суддя погодився із доводами прокурора, що такі повністю узгоджуються з нормами КПК України (з даного приводу наявне рішення від 05.01.2023 справа №456/3418/17).

З приводу доводів заявника щодо спливу п`ятирічного строку притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, це не є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування триває та кваліфікація кримінального правопорушення є попередньою, а тому з урахуванням зібраних доказів може бути змінена.

Разом з цим, до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна група осіб, оскільки саме згідно копій документів, які було надано ОСОБА_4 вбачається, що установка горизонтального направленого буріння була передана ним в оренду ОСОБА_6 згідно договору оренди спецтехніки від 03.04.2017, який як встановлено помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак таку установку виявлено та вилучено 03.11.2017, тобто зі спливом 2 місяців після смерті орендаря.

Таким чином, на даний час не встановлено з об`єктивних підстав, дату час та місце укладення такого договору оренди, способи оплати за користування установкою, місце її передачі, спосіб та осіб, які здійснювали її переміщення до с. Верчани Стрийського району та інше. Разом з цим, не зрозумілим є той факт, яким чином ОСОБА_4 взагалі дізнався про вилучення та накладення арешту на майно, оскільки з позиції останнього така перебувала в оренді особи, яка до того ж і померла.

Також, допитана як свідок ОСОБА_8 , яка вказала, що її чоловік помер в 2017 році, він не був зареєстрований як ФОП та інших доходів, окрім як пенсії та підробітку сторожем не мав. Після його смерті ніхто до неї не приходив та за жодне устаткування для буріння не розпитував. На скільки їй відомо, то її покійний чоловік ніяких договорів оренди не укладав. ОСОБА_4 їй не відомий.

Разом з цим, під час огляду місця події, крім установки, виявлено та вилучено матерчаті рукавиці, гумові рукавиці та здійснено відповідні змиви, проведено молекулярно-генетичну експертизу та згідно повідомлення експертної установи від 23.04.2020 встановлено збіг таких з іншими кримінальними провадженнями.

Враховуючи викладене, 03.02.2025 слідчим винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 292 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 КК України.

Доводи скаржника не ґрунтуються на вимогах чинного КПК України, оскільки арешт накладено судом на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадження та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. На даний час, не перестали існувати підстави на яких було накладено арешт на майно.

З метою активізації стану досудового розслідування прокурором неодноразово надавалися письмові вказівки слідчому. Також, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, строки проведення яких залежать і від поведінки самих учасників провадження, в тому числі і ОСОБА_4 , який тривалий час не з`являється для допиту як свідка, його місце перебування невідоме, а також останнім не надаються оригінали документів, в тому числі договір оренди від 03.04.2017 з ОСОБА_6 , що свідчить про затягування розумності строків досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом встановлено, що 03.11.2017 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 15, ч.1 ст. 292 КК України (№0001961).

Постановою слідчого від 03.11.2017 установку горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR» (серійний номер X1VRT170S0Y1000719X) визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 03.11.2017 накладено арешт на вищевказану установку.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчі дії проводяться з 03.11.2017. На виконання доручення слідчого від 30.10.2021 встановлено та допитано свідків у даному кримінальному провадженні. 07.04.2021 слідчим винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України). Прокурором неодноразово надавалися письмові вказівки слідчому.

28.01.2025 слідчим скеровано запит адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скерування оригіналів документів на установку горизонтально направленого буріння моделі «VERMEER D16x20A», серійний номер 1VRT170S0Y1000719.

03.02.2025 слідчим винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 292 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 КК України, про що прокурором долучено копію витягу з ЄРДР.

Суд доходить висновку про те, що у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій з метою повного та неупередженого його розслідування.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність достатніх підстав вважати, що застосований судом захід забезпечення вищевказаного кримінального провадження у виді арешту майна (установки горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR» (серійний номер X1VRT170S0Y1000719X) на даний час не відпав і зняття арешту цього майна може зашкодити досягненню завдання кримінального провадження щодо забезпечення його повного розслідування та перевірки вищенаведених обставин, вказана установка є речовим доказом в кримінальному провадженні, кінцеве рішення в даному кримінальному провадженні не прийнято, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 174, 372, 376 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна (накладеного на установку горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR» (серійний номер X1VRT170S0Y1000719X).

Повний текст ухвали буде оголошено 04.02.2024 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1