Справа № 172/2397/24
Провадження № 1-кп/172/213/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000343 від 21.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Водяне Покровського району Дніпропетровської області, має середньо-технічну освіту, не працює, на утриманні нікого має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , 21 грудня 2024 року, близько 11:25 годин, проходив повз магазину «Колос», що розташований по вул. Левенця Юрія, 2 сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, в цей час в нього раптово виник злочинний корисливий намір на скоєння крадіжки чужого майна та обертання його на свою користь.

Так, того ж дня, без розриву в часі, ОСОБА_4 ігноруючи указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжено та триває по теперішній час, побачив, що біля вищевказаного магазину, був припаркований до металевої конструкції спортивний велосипед Орtimabikes F-1 АМ HDD 2019 жовтого та чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, за допомогою рук відкотив спортивний велосипед, тим самим його викрав.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 7200 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 22 грудня 2024 року, близько 12:05 годин, перебуваючи в магазині «Амазон», що розташований по вул. Соборна, 248 сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, помітив на прилавці продавця мобільний телефон Хіаоmі Rеdmi 10С 4/128GВ чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний корисливий намір на скоєння крадіжки чужого майна та обертання його на свою користь.

Так, того ж дня, без розриву в часі, ОСОБА_4 ігноруючи указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжено та триває по теперішній час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Хіаоті Redmi 10С 4/128GВ чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 4248,80 грн.

Крім того, ОСОБА_4 22 грудня 2024 року, близько 17:00 годин, більш точного часу слідством встановити не виявилося за можливо, проходячи повз багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в цей час в нього раптово виник злочинний корисливий намір на скоєння крадіжки чужого майна та обертання його на свою користь.

Так, того ж вечора, близько 17:10 годин, ОСОБА_4 ігноруючи указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжено та триває по теперішній час, помітив біля вищевказаного багатоквартирного будинку припаркований автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 . ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, відчинив задні двері автомобіля ВАЗ 2106 з лівої сторони та проник до вищевказаного автомобіля з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, на підлозі зі сторони водія знаходилися автомобільний домкрат 8LO 011 031А BJ1; автомобільний компресор Энергомаш АК-88350 серійний номер OR-UK 130702/15678; автомобільний акумулятор марки EXIDE 6СТ-61 АзЕ PREMIUM ЕА612 ємність 61 Ah.

В цей час, ОСОБА_4 визначившись з об`єктом викрадення майна, діючи умисно з корисливою метою, таємно, повторно викрав автомобільний компресор Энергомаш АК-88350 серійний номер OR-UK 130702/15678 - вартість якого становить 1102,40 грн.; автомобільний акумулятор марки EXIDE 6СТ-61 АзЕ PREMIUM ЕА612 ємність 61 Ah - вартість якого становить 2702 грн. 40 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 3804 грн. 80 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, у скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, покарання просить призначити на розсуд суду.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.

Судом роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога через зловживання алкоголем, не одружений, на утриманні нікого не має, не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_4 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На досудовому розслідуванні проведено судово-товарознавчі експертизи, витрати за які підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання про долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України. Цивільний позов у справі не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №5642/24, № 5635/24 та № 5650/24 від 23.12.2024 в сумі 1000,00 грн. (р/р 888760 одержувач ОСОБА_8 )

Речові докази залишити власникам.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1