Кримінальне провадження №629/3042/24
Номер провадження 1-кп/629/41/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.12.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.ч.1,2 ст. 187, ч.1 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 21.05.2018 року по закінченню строку відбування покарання;

- 15.04.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.08.2023 року по закінченню строку відбування покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

28.03.2024 року о 21-56 годині, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 5, буд.4А, біля магазину «Рулька». Перебуваючи за вище вказаною адресою ОСОБА_6 підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_4 , який тримав в руках власний мобільний телефон «РОСО Х5 Рro 5G 8/256 Black». Після чого, у ОСОБА_6 виник умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме вище вказаного мобільного телефону, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_4 з метою заволодіння його мобільним телефоном «РОСО Х5 Рro 5G 8/256 Black» ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи не зняту та не погашену судимість в установлену законом порядку за розбій та грабіж, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року було введено воєнний стан на всій території України та у подальшому продовжено його дію, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді спричинення фізичної та майнової шкоди потерпілому , і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, наніс один удар кулаком правої руки в область голови потерпілого ОСОБА_4 , від якого останній впав на землю та випустив з рук мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу продовжив наносити удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_4 , завдав не менше п`яти травматичних впливів потерпілому, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: травматичного правобічного ангулярного перелому нижньої щелепи зі зміщенням відламків, яке є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості та садно в області лобу праворуч; синець в лівій навколо очній області; травматичний крововилив у білону оболонку лівого ока у зовнішнього кута; синець в області проекції правого кута нижньої щелепи, який розповсюджується в праву підщелепну область; поверхневу забито-рвану рану по задній поверхні правої вушної раковини, які є легкими тілесними ушкодженнями. ОСОБА_6 подолавши таким чином волю ОСОБА_4 до супротиву та захисту, заволодів мобільним телефоном марки «РОСО Х5 Рro 5G 8/256 Black», який випав та лежав на землі поруч з потерпілим.

Утримуючи при собі мобільний телефон потерпілого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_4 на суму 8010 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав частково, не заперечує нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, але вказує, що наміру його грабувати не мав, тобто не погоджується з кваліфікацією його дій, цивільний позов потерпілого визнав частково. У судовому засіданні пояснив, що 28.03.2024 року він йшов з роботи, зустрів знайомого ОСОБА_7 , з яким вирішили випити коньяку. Випили по 2 чарки. Так як АТБ зачинилось о 22-00 год., і він не встиг купити цигарок, вони з ним домовилися прогулятися до «Зеленського» купити цигарок, так як йому було відомо, що там ларьок працює до 22-30 год. Коли вони підійшли туди, то біля літнього намету відпочивало двоє чоловіків потерпілий та свідок ОСОБА_8 . Він у потерпілого запитав чи не буде у нього цигарки, на що він відповів, що цигарки немає, є «огоньок». Він у нього запитав: «чому ти так відповідаєш? Можно було і ввічливіше», на що той відповів: «з вами потрібно жорстко, а у гіршому випадку бити». Він зрозумів, що чоловік випивший і до нього чіпляється, він вирішив пройти повз. ОСОБА_9 йшов позаду і він «зачепився» зі свідком ОСОБА_8 . Потім він сказав ОСОБА_10 , щоб він йшов, бо закриється ларьок. Після чого він підійшов до них, щоб забрати ОСОБА_10 , і до нього почав задиратися потерпілий. Він забрав ОСОБА_10 і вони почали відходити. Вказав, що чув як свідок ОСОБА_8 говорив потерпілому, щоб він від нас відстав, чому він до нас прив`язався. На що потерпілий сказав «які то хлопці, це дівки». Після чого він вирішив фізично з ним розібратися, наміру його грабувати не було. Він підійшов до нього і вдарив його. Потерпілий впав на землю, після чого він нахилився до нього і вдарив з руки, а потім ногою. Пояснив, що телефон знаходився на відстані 3-4 метрів від потерпілого, тому розумів, що телефон ніяк не може бути останнього, а його, тому він його підібрав. Потім підійшов до потерпілого і з ОСОБА_10 вони його підняли. Він у нього запитав чи потрібна йому медична допомога, на що той відповів, що ні. Після чого потерпілий дав їм по одній цигарці і вони пішли. Коли вони зайшли за кут, він дістав телефон щоб подивитися час, зрозумів, що заставка на телефоні не його. Розуміючи, що відбулася бійка, і у нього чужий телефон, тобто це грабіж, він злякався відповідальності, так як він раніше судимий і тільки як півроку звільнився, тому він вирішив вирішити це питання через свого знайомого без поліції. Коли до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_11 і сказав, щоб віддав телефон, він йому теж пояснив, що дане питання він вирішить без поліції через знайомого. Але він сказав, що якщо віддасть зараз телефон, то йому нічого за це не буде, на що він погодився і показав, де телефон. Наміру продати телефон у нього не було. Відразу повернути телефон не було можливості, так як він був у шоковому стані від того, що телефон не його. Коли він прийшов до тями, то розумів, що на місці події вже є працівники поліції, і його звинуватять у грабежі. Вважає, що його дії повинні кваліфікуватися за ч.4 ст. 185 та 122 КК України, так як визнає себе винним у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому та крадіжці телефону. Щодо заявленого цивільного позову, то вказав, що не заперечує сплатити завдану матеріальну шкоду згідно квитанцій, а також виплатити моральну шкоду у розмірі двох мінімальних заробітних плат, оскільки потерпілий на момент події ніде не працював.

Потерпілий ОСОБА_4 , у судовому засідання пояснив, що 28.03.2024 року ввечері він був у своїх батьків на Авіловці, після поїхав на мікрорайон, подзвонив знайомому ОСОБА_12 , щоб зустрітися біля магазину «Рулька». Близько 22-00 год. вони зустрілися біля магазину, взяли по бокалу пиву і стояли розмовляли. Через хвилин сорок проходив ОСОБА_13 зі своїм знайомим і запитав чи є закурити. На що він сказав, що немає, є «огоньок» якщо потрібно. Він сказав: «що модний», на що відповів: «да модний», пройшовши 3-4 метри ОСОБА_13 повернувся, зняв і положив на лавочку свій рюкзак, підійшов до нього і вдарив з кулака. Він впав і ОСОБА_13 продовжив наносити йому удари ногами. Вказав, що коли підійшов ОСОБА_13 то телефон він тримав в руках, а коли він впав від удару, то телефон випав. Після того як піднявся почав шукати телефон, але його ніде не було. Про те, що телефон забрав ОСОБА_13 йому стало відомо від ОСОБА_14 . Після того як пішов ОСОБА_13 він зателефонував до поліції. Приїхало два екіпажа поліції, вони наздогнали Пожованого. Телефон знайшли працівники поліції закопаним під деревом, на яке вказав сам ОСОБА_13 . Зазначив, що місце події освітлювалось добре. Перебував на підпитку, випив 1 літр пива. Наступного дня брав участь у проведенні слідчого експерименту. Вважає, що дії ОСОБА_13 були направлені на нанесення йому тілесних ушкоджень і викрадення телефону. Пожованого раніше не знав. Під час побиття знайомий ОСОБА_13 намагався його якось відтягнути, його знайомий стояв і не втручався оскільки він по життю слабохарактерний. Зазначив, що ОСОБА_13 ні гроші, ні телефон від нього не вимагав. Пожований бачив, що він тримав в руці телефон і бачив як після удару він випав, і він мав змогу його підняти, оскільки весь час він знаходився біля нього. Вказав, що ОСОБА_13 зламав йому щелепу, у зв`язку з чим лежав в лікарні в м.Харків, йому було зроблено дві операції і півтора місяці лікувався вдома. Потерпілий цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що 28.03.2024 року о 20-00 год. заступив на зміну разом з ОСОБА_16 , працює інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП . В період часу з 22-00 до 23-00 годині, точно не пам`ятає, але до комендантської години на планшет їм прийшло повідомлення, про те, що на Південному ринку на 5 мікрорайоні побили людину і відібрали телефон, тобто вчинили розбій. Також був короткий опис, а саме зазначено, що було два чоловіка у що вони одягнені і куди пішли. Їх автомобіль був припаркований на 3 мікрорайоні і вони почали двигатися у бік Південного ринку. Повернули на дорогу між Торгівельним центром і 2 мікрорайоном, і боковим зором він побачив, що біля «Сільпо» йшло двоє чоловіків, один з рюкзаком у бік 3 мікрорайону. Вони розвернулися і наздогнали їх на 3 мікрорайоні біля ринку. Одного чоловіка попросили відразу до них підійти, а інший ОСОБА_17 пішов у пивний ларьок. Він пішов за ним. Вказав, що одного із чоловіків він раніше знав, а саме ОСОБА_9 по роду своєї діяльності. Він запитав, що трапилось, на що ОСОБА_9 розповів, що пили пиво на Південному ринку, ОСОБА_17 з кимось посварився, дав «ляща», він намагався їх помирить. Він запитав де телефон, але він сказав, що про телефон нічого не знає. Потім він запропонував ОСОБА_17 показати, що в нього знаходиться в рюкзаку. Телефону не було. Він декілька разів запитував у ОСОБА_17 де телефон, але він говорив, що не знає. Встановили анкетні дані. Потім зателефонували іншим працівникам, уточнили більше інформації про телефон та події і зрозуміли, що саме ці особи причетні до нападу. Потім подзвонили черговому і повідомили про подію. Після чого запропонували особам проїхати на місце події, щоб потерпілий точно вказав чи саме ці особи причетні до нападу. Коли вони приїхали пройшло приблизно 30 хвилин, то на місці вже бригада швидкої допомоги надавала допомогу потерпілому. Потім він підійшов до ОСОБА_9 і знову запитав про телефон і сказав, що його потрібно повернути, на що він відповів, що телефон взяв ОСОБА_17 . Після чого він підійшов до ОСОБА_17 і він розповів, де закопав телефон. Пояснив, що дійсно між ним та потерпілим був конфлікт і телефон у нього випав, він його підібрав і пішов. Говорив, що випадково підібрав телефон, і взагалі він не знає навіщо його підібрав. На його питання навіщо він його закопав ОСОБА_13 нічого не відповів. Також на місці працювала слідчо-оперативна група. Разом з слідчим та ОСОБА_17 вони пішли на те місце, де останній закопав телефон. Вказав, що ОСОБА_9 і ОСОБА_13 були на підпитку.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні від 10.10.2024 року пояснив, що 28.03.2024 року йому зателефонував ОСОБА_19 , щоб зустрітися. Вони зустрілися, взяли по бокалу пива, розмовляли. Потім взяли ще по бокалу пива і так як магазин о 22-00 год. зачиняється, вони вийшли з магазину до лавочки і продовжили розмову. По алеї йшли раніше йому знайомий ОСОБА_20 , і ОСОБА_17 . ОСОБА_17 раніше він не знав. Вони зупинилися за лавочкою, ОСОБА_17 попросив у ОСОБА_21 цигарку, на що ОСОБА_22 відповів, що цигарок у нього немає, є лише запальничка. Така відповідь ОСОБА_17 не сподобалась і між ними почалася словесна перепалка, після чого ОСОБА_17 підійшов і наніс ОСОБА_23 удар кулаком по обличчю. Від ударів ОСОБА_19 впав на землю біля лавочки. Потім ОСОБА_17 наніс удар з ноги по тулубу. Вказав, що коли підійшов ОСОБА_24 тримав телефон у руці, а потім поклав до кишені. Коли ОСОБА_17 бив його руками і ногами у ОСОБА_21 телефон випав з кишені. Потім ОСОБА_17 підняв телефон і сказав ОСОБА_10 «все уходим». Куди він поклав телефон не бачив. Вказав, що обвинувачений підняв потерпілого. Вони пішли у бік Кооперативу. Потім вони почали викликати поліцію і швидку допомогу. Вказав, що у ОСОБА_25 коли він підійшов до потерпілого телефону у руках не було. Конфлікт тривав близько 2 хв. Зауважив, що чітко бачив, як випав телефон у потерпілого. ОСОБА_26 не освітлювалася, але на місці де вони стояли з ОСОБА_27 було освітлення від магазину. Вказав, після того як він надав пояснення працівникам поліції він пішов, а ОСОБА_22 залишився.

При повторному допиті, а саме 18.03.2025 року свідок дав аналогічні покази, та вказав, що бачив як ОСОБА_13 підняв телефон і пішов. Він зрозумів, що це телефон ОСОБА_21 . Вказав, що ОСОБА_17 коли до них підійшов погрожував йому, говорив «що теж хочеш получити?», на що він сказав «не хочу». Тоді він сказав стій і мовчи. ОСОБА_17 побив ОСОБА_21 . На питання ОСОБА_21 чи бачив він його телефон, він відповів, що телефон забрав ОСОБА_13 . При наданні пояснень працівникам поліції про телефон розповів все те, що бачив.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснив, що випадково зустрівся з Пожованим біля АТБ на 4 мікрорайоні і вони пішли у бік Південного. Там випили по пляшці пива. Стояла компанія, він сидів на лавочці, ОСОБА_17 сказав, що якийсь знайомий і підійшов до них і почалася бійка. Потім він підійшов до них, розтягнув, і вони пішли по вулиці у бік Торгівельного центру понад школою №1. Біля школи №1 він залишився, а ОСОБА_17 відійшов, як він сказав до туалету. Коли він повернувся то вони пішли до Торгівельного центру, де були затримані працівниками поліції. Коли працівники поліції привезли до відділку то йому стало відомо, що був викрадений мобільний телефон. Вказав, що подія відбулася 28.03.2024 року близько 22-00 год. біля магазину «Рулька». Через що почалася бійка, йому не зрозуміло. Вказав, що хлопці сиділи на одній лавочці, а вони поруч на іншій. Як забирав ОСОБА_13 телефон не бачив, також не бачив щоб у ОСОБА_17 був телефон. Про те, що ОСОБА_13 заволодів мобільним телефоном йому стало відомо від працівників поліції. Вказав, що місце було освітлене від ліхтарика на магазині. Про що ОСОБА_17 розмовляв з компанією до якої підійшов, він не чув. Бачив бійку, але хто першим її почав не бачив. Вказав, що всі були в алкогольному сп`янінні.

Також у судовому засіданні були дослідженні наступні докази:

- рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 28.03.2024 року, згідно якого 28.03.2024 року о 22-18 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 28.03.2024 року о 22-18 за адресою:м.Лозова, вул. Південний ринок, біля магазину «Рулька» 15 хв. тому невідомі двоє осіб побили ОСОБА_4 та забрали телефон «Поко про» та втекли до 5 мікрорайону. Заяву зареєстровано в ЖЄО за №2953 від 28.03.2024 року;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який 28.03.2024 року близько 22-00 год. біля магазину «Рулька» завдав йому тілесні ушкодження та забрав телефон РОСО Х5 PRO 5G, чорного кольору;

- протоколом огляду від 28.03.2024 року, в ході якого ОСОБА_4 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля магазину «Рулька» на м-ні 5 м.Лозова, а саме біля лавочки, яка знаходиться напроти літнього торгівельного намету показав на місце, де двоє йому невідомі особи спричинили тілесні ушкодження та забрали мобільний телефон ПОКО чорного кольору;

- фотознімки до протоколу огляду місця події від 28.03.2024 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2024 року з додатком, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де ОСОБА_4 вказав, що на фотознімку № 3 впізнав чоловіка, який був свідком, як його побив невідомий йому чоловік. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 3 зображений ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2024 року з додатком, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де ОСОБА_4 вказав, що на фотознімку № 2 впізнав чоловіка, який наносив йому удари та який заволодів його мобільним телефоном. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2024 року з додатком, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де ОСОБА_18 вказав, що на фотознімку № 3 впізнав чоловіка, який наносив удари ОСОБА_4 , та заволодів його мобільним телефоном. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 3 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2024 року з додатком до нього та диск СD-R, під час проведення якого свідок ОСОБА_28 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, м.Лозова,м-н 5, буд.4А біля магазину «Рулька», де знаходиться дерев`яна лавочка показав та розповів на місце де він знаходився в момент заподіяння ОСОБА_29 тілесних ушкоджень потерпілому. Також показав на місце, яке знаходиться біля буд.33 на м-ні 5 м.Лозова, де ОСОБА_30 під деревом сховав мобільний телефон який викрав у потерпілого. В ході слідчого експерименту було вилучено мобільний телефон марки «РОСО» у чохлі, в корпусі чорного кольору;

- протокол огляду предмету від 29.03.2024 року з додатком до нього, згідно якого в приміщенні каб. №22 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області в присутності потерпілого ОСОБА_4 , було проведено огляд мобільного телефону марки «Росо» моделі Х5 Pro 5G в корпусі чорного кольору, у прозорому силіконовому чохлі. Телефон без механічних пошкоджень, на момент огляду у справному стані, має сліди землі та пилу по всій поверхні корпусу. Як вказав ОСОБА_4 вказаний телефон належить йому, та який у нього викрали 28.03.2024 року близько 22-00 год. біля магазину «Рулька» на 5 мікрорайоні м.Лозова;

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 29.03.2024 року, згідно якої мобільний телефон «РОСО» моделі Х5 Pro 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні;

- розписка потерпілого ОСОБА_4 про отримання на зберігання мобільного телефону «РОСО» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2024 року та диск СD-R, під час проведення якого свідок ОСОБА_18 знаходячись на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 5, буд.4А, біля магазину «Рулька» вказав на місце та розповів де він знаходився з ОСОБА_31 коли до них підійшли двоє чоловіків, один з яких в ході словесної суперечки наніс ОСОБА_23 тілесні ушкодження, а також де саме знаходився потерпілий під час нанесення йому тілесних ушкоджень. Також вказав на місце де у потерпілого випав його мобільний телефон, який підібрав після побиття невідомий чоловік і поклав до себе в кишеню, після чого з місця злочину зник;

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2024року та диск СD-R, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_4 знаходячись на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 5, буд.4А, біля магазину «Рулька» вказав на місце та розповів при яких обставинах невідомий чоловік спричинив йому тілесні ушкодження та забрав його мобільний телефон, а також показав куди саме були нанесені удари;

- висновок експерта від 04.04.2024 року №СЕ-19/121-24/9460-ТВ, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «РОСО Х5 Рro 5G 8/256 Black» в робочому стані, без механічних пошкоджень, станом на 28.03.2024 року становить 8010 грн;

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 03.04.2024 року, згідно якої DVD-R диск з відеоматеріалами з нагрудного відео-реєстратора (бодікамери) за 28.03.2024 року визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні;

- протокол огляду предмету від 05.04.2024 року та диск DVD-R, в ході якого встановлено, що на відеозапису «VID23F-0-0005» зафіксовано як 28.03.2024 року в період часу з 23:11:30 по 23:15:17 ОСОБА_6 веде співробітників поліції до місця, де він сховав мобільний телефон ОСОБА_4 та відкопує його;

- рапорт старшого інспектора - чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 02.04.2024 року, згідно якого 02.04.2024 року отримано заяву зареєстровану ЄО за №3106 від 02.04.2024 року, від лікаря обласної клінічної лікарні про самозвернення ОСОБА_4 з діагнозом перелом нижньої щелепи у ділянці кута з правого боку. В ході проведення перевірки за даним фактом встановлено, що дана подія зареєстрована в ЄО Лозівського РВП за №2953 від 28.03.2024 року;

- виписка із медичної карти амбулаторного хворого (стаціонарного) хворого 4.1497, з якої вбачається, що ОСОБА_4 ,в період з 02.04.2024 року по 10.04.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня з діагнозом травматичний правобічний ангулярний перелом нижньої щелепи зі зміщенням відламків. Загострення хронічного періодонтиту 48 зуба. Кісткова рана, що нагноїлася;

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 29.04.2024 року, згідно якої DVD-R диск з відеоматеріалами з камер відеоспостережень біля магазину за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 5, буд.4А від 28.03.2024 року визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні;

- протокол огляду предмету від 20.05.2024 року та диск DVD-R, в ході якого встановлено, що на відеозапису «IMG_2408» зафіксовано як 28.03.2024 року о 21-56 ОСОБА_6 підходить до ОСОБА_4 , який тримає у руках мобільний телефон. Потім ОСОБА_6 завдає удар правою рукою в область голови ОСОБА_4 , від якого останній падає на землю, завдає удар ногою в область голови та тулуба ОСОБА_4 ,. який лежить на землі. Потім обходить лежачого на землі ОСОБА_4 та завдає удар ногою в область голови останнього. Відходить від ОСОБА_4 підіймає із землі мобільний телефон останнього, та кладе його до кишені свого одягу;

- висновок експерта №12-14/77-ЛЗ/24 від 13.05.2024 року, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце травматичний правобічний ангулярний перелом нижньої щелепи зі зміщенням відламків та кісткою раною, садно в області лобу зправа, синець в лівій навколоочній області травматичний крововилив у білону оболонку лівого ока у зовнішнього кута, синець в області проекції правого кута нижньої щелепи, поверхнева забито-рвана рана по задній поверхні правої вушної раковини на рівні складки, які утворилися від ударної дії тупих предметів що не відобразили в ушкодженнях свої індивідуальних особливостей і якими могли бути як кулаки так і взуті ноги, можливо в строк та за обставин вказаних потерпілим. Виключено утворення вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти зросту як з наданням так і без такого тілу прискорення. З ступенем тяжкості вищевказаний травматичний правобічний ангулярний перелом нижньої щелепи зі зміщенням відламків це середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження; садна, синці, крововилив у білону оболонку лівого ока, поверхнева забито-рвана рана це легкі тілесні ушкодження;

- висновок експерта №12-14/137-ЛЗ/24 від 21.05.2024 року, згідно якого на підставі даних додаткової судової-медичної експертизи ОСОБА_4 по матеріалам справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень, з урахуванням даних з наданого протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом його проведення за участі потерпілого, показання які дав потерпілий в ході проведення слідчого експерименту 29.03.2024 року в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу спричинення, локалізації та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2024, згідно якого ОСОБА_6 відмовився від огляду та проведення проби на стан алкогольного сп`яніння апаратом Алкофор 307 у медичному закладі КНП «Лозівське ТМО»;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2024, згідно якого ОСОБА_4 відмовився від огляду та проведення проби на стан алкогольного сп`яніння апаратом Алкофор 307 у медичному закладі КНП «Лозівське ТМО».

Часткове визнання обвинуваченим своєї вини розцінюється судом як спосіб ухилення від покарання.

За загальним визначенням розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту вчинення самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт - право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності - життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу.

Згідно п.6, 9, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого, що мобільний телефон випав у потерпілого з кишені та він підібрав його від місця бійки на відстані 3-4 метрів, оскільки вказані покази спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на якому зафіксовано як 28.03.2024 року о 21-56 ОСОБА_6 підходить до ОСОБА_4 , який тримає у руках мобільний телефон та наносить удари, після чого біля потерпілого підіймає його телефон.

Крім того, суд враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення, а саме його дії щодо приховування мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 .

Таким чином, фактичні обставини справи, а саме факт нападу обвинуваченого на потерпілого з метою заволодіння його майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, що становить об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджені сукупністю належним чином досліджених у суді доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, має не зняту і непогашену судимість, має середньо спеціальну освіту, не працює, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 6 ст. 12 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, враховуючи обставини, які обтяжують покарання та відсутність обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , можливо тільки в реальній ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього покарання у виді позбавлення волі, та вважає дане покарання буде необхідним, достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Підстави для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 69-1, 75, 76 КК України, у суду відсутні.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди в розмірі 60000 грн. та моральної шкоди в розмірі 40000 грн.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5,7 ст. 128 КПК України, цивільний позову кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

В ході судового розгляду кримінального провадження було підтверджено, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 завдано середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження. У зв`язку із цим, потерпілому було проведено операцію та медикаментозну терапію. Як зазначає потерпілий у позові на придбання ліків, лікарських засобів та проведення двох операцій ним було витрачено грошових коштів у загальному розмірі 60000 грн.

Однак документів на підтвердження розміру та факту понесення витрат на лікування внаслідок кримінального правопорушення потерпілим не надано.

Враховуючи викладене, матеріалами справи не підтверджено розміру матеріальної шкоди внаслідок дій ОСОБА_6 в сумі 60000 грн., а відтак, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Положеннями ст.23 ЦК України передбачене право особи на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди суд, визначаючи розмір її відшкодування, поряд з характером і обсягом моральних страждань, які зазнав потерпілий ОСОБА_4 в результаті протиправних дій обвинуваченого, порушенням його спокою, завданням болю, стресу, хвилювання, виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості, і задовольняє позов частково, а саме в сумі 20000 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обвинуваченому необхідно відраховувати з дня його фактичного затримання, а саме з 28.03.2024 року згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі судової товарознавчої експертизи в сумі 1514,56 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обвинуваченому необхідно відраховувати з дня його фактичного затримання - з 28.03.2024 року.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини цивільного позову - відмовити.

Арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2024 року скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «РОСО» моделі Х5 Pro 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому; DVD-R диск з відеоматеріалами з нагрудного відео-реєстратора (бодікамери) за 28.03.2024, DVD-R диск з відеоматеріалами з камер відеоспостереження біля магазину за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 5, буд.4А від 28.03.2024, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_32