КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 30 вересня 2024 року,

за участі сторін провадження:

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 30 вересня 2024 року, повернуто особі, яка її подала.

Рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що скаргу було подано адвокатом ОСОБА_5 через підсистему «Електронний суд», який на підтвердження повноважень до матеріалів скарги додав копію ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1697162, виданого 06 вересня 2024 року.

Разом з тим, зі змісту наданого ордера вбачається, що він не містить власноручного підпису адвоката ОСОБА_5 у графі «Адвокат», що свідчить про відсутність у нього обов`язкових реквізитів, визначених Положенням № 41.

Слідчий суддя зазначає, що поданий адвокатом ордер не є сформованим електронним ордером через модуль у підсистемі «Електронний суд» у встановленій адміністратором формі, а є додатком до скарги, а тому має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням № 41.

З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що наданий адвокатом ОСОБА_5 документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 у суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року.

Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення справи по суті в новому складі суду.

Адвокат вважає ухвалу слідчого судді від 08 жовтня 2024 року незаконною та необгрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що слугує підставою для її скасування.

В апеляції вказується на те, що ордер підписаний за допомогою електронного підпису 06 вересня 2024 через сервіс Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України, що підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 06 вересня 2024 року, а тому не існувало підстав вважати, що ордер адвоката, доданий до скарги, не містить підпису.

На думку захисника, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, посилаючись на відсутінсть підпису в ордері адвоката, оскільки згідно з Положенням № 41 ордер адвоката має містити підпис адвоката (власноручний або електронний), який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльносоті, а тому не існувало жодних правовоих підстав для неприйняття скаргидо розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то воно, на думку колегії суддів, підлягає до задоволення, оскільки матеріали судового провадження не містять даних про належне повідомлення, розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_5 у судовому засіданні, також відсутні дані направлення копії судового рішення, що є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Так, з матеріалів провадження убачається, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 30.09.2024 за вих. № 127.

При цьому, скарга та додані до неї документи подані в електронному виді через систему «Електронний суд».

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що в копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1697162, виданому 06.09.2024, відсутній такий обов`язковий реквізит, як підпис адвоката, а тому він не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 у суді.

Однак, з таким висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

За приписами пункту 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення № 1845/0/15-21) підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення № 1845/0/15-21).

Пунктом 27 Положення № 1845/0/15-21 визначено, що до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) «Електронний суд».

З метою підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_6 у суді першої інстанції адвокат ОСОБА_5 у додатках до скарги додав копію ордеру від 06 вересня 2024 року серія АІ № 1697162.

Згідно із рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ № 162 від 04 серпня 2017 року» доповнено пункт 12 Положення новим підпунктом 12.15 наступного змісту: «12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер».

У своїх висновках, викладених в постанові від 06 листопада 2024 року справа № 483/346/24 (провадження № 61-13383св24) Верховний Суд підкреслив, що ордер вважається таким, що містить підпис адвоката за умови, що: він містить власноручний («фізичний») підпис, він підписаний електронним підписом, він є додатком до документа, який підписано електронним підписом; у випадку, якщо ордер додано до документа, що посвідчений електронним підписом, додаткового накладення окремого власноручного («фізичного») чи електронного підпису на ордер не вимагається.

Таким чином, враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подана через систему «Електронний суд» та скріплена електронним підписом, висновок слідчого судді про те, що копія ордеру, яка є додатком до скарги вважається не підписаною, а тому не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 у суді, колегія суддів вважає безпідставним.

Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про допущені слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 порушення вимог КПК України, а тому, апеляційна скарга адвоката підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 30 вересня 2024 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/45716/24-к

Провадження №11-сс/824/440/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1