Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №522/3242/25
Провадження №1-кс/523/1394/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, скаргу останньої особи на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2025 року з Одеського апеляційного суду до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність невизначеного прокурора Одеської обласної прокуратури, пов`язану з не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою №115 від 14 лютого 2025 року, про вчинення, на думку заявника, суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 19 грудня 2024 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.114-1, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.3 ст.368-2, ч.1 ст.368-5, ч.2 ст.369-2 КК України, що мало прояв в умисному невиконанні вимог п.1 ч.1 ст.303 та ч.2 ст.307 КПК України КПК України під час постановлення ухвали слідчого судді з розгляду іншої скарги заявника від 18 грудня 2024 року №427.

Заявник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора: внести відомості за вищезазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань; в п`ятиденний строк передати наявні матеріали до органу досудового розслідування, з дотриманням правил підслідності; доручити проведення досудового розслідування; надати заявнику витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо розпочатого за його заявою кримінального провадження.

Представник Одеської обласної прокуратури та представник заявника адвокат ОСОБА_5 , будучи повідомленими про час і місце судового засідання засобом електронного зв`язку, до суду не прибули, про поважність причини неявки не зазначили, клопотань про відкладення судового розгляду не подали, у зв`язку із чим, за згодою заявника, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність прокурора та адвоката.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, а також отримавши пояснення заявника в підтримку скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

14 лютого 2025 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Одеської обласної прокуратури із вищезазначеною письмовою заявою, яку було зареєстровано за №115.

Як вбачається із письмових заперечень прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 07 квітня 2025 року №31-1321ВИХ-25 вказане письмове звернення 14 лютого 2025 року за №31-642ВИХ-25 було направлено за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого ум. Миколаєві, для організації розгляду в межах компетенції та надання відповіді.

Водночас, як вбачається із наданого ОСОБА_3 примірника ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року (справа №947/6933/25, провадження №1-кс/947/2973/25) аналогічну за змістом скаргу було задоволено та зобов`язано уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Одеси виконати вимоги заявника, які є предметом даного судового розгляду. Ухвала слідчого судді набрала законної сили 11 березня 2025 року.

За таких обставин необхідно дійти висновку, що розглядувані в даному судовому засіданні вимоги заявника за своєю сутністю вже задоволені іншим слідчим суддею, а відтак не вимагають їх повторного розгляду.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України).

З урахуванням викладеного, неможливості постановлення ухвали про закриття даного судового провадження, а також відсутності процедури повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про одні і ті ж обставини, викладені в заяві ОСОБА_7 , слідчий суддя приходитись до загального висновку про відсутність підстав для задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність невизначеного прокурора Одеської обласної прокуратури, пов`язану з не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою №115 від 14 лютого 2025 року, про вчинення, на думку заявника, суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 19 грудня 2024 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.114-1, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.3 ст.368-2, ч.1 ст.368-5, ч.2 ст.369-2 КК України, що мало прояв в умисному невиконанні вимог п.1 ч.1 ст.303 та ч.2 ст.307 КПК України КПК України під час постановлення ухвали слідчого судді з розгляду іншої скарги заявника від 18 грудня 2024 року №427 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення, а ув`язненим ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1