ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000518 від 04.12.2024 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей немаючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в на початку січня 2023 року (час досудовим слідством не встановлено), проходячи біля ставка на м-н Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на землі знайшов військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 01.10.1982 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та поклав його до своєї кишені.

Відповідно, до Положення про військовий квиток осіб рядового, сержантського і старшинського складу, затвердженого Указом Президента України від 30 грудня 2016 року № 582/2016 ? військовий квиток осіб рядового, сержантського і старшинського складу (далі - військовий квиток) є документом, що посвідчує особу військовослужбовця (військовозобов`язаного, резервіста) та визначає належність його власника до виконання військового обов`язку.

Після чого, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на підробку вищевказаного військового квитка та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на підробку вказаного військового квитка, направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де підробив бланк військового квитка серії НОМЕР_2 , виданий 01.10.1982 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внісши до нього зміни у вигляді видалення первинної фотокартки власника, яка розміщені на другій сторінці обкладинки після чого, на її місце вклеїв нову фотокартку із власним зображенням.

Згідно, висновку експерта № СЕ-19/104-24/49969-ДД від 13.12.2024: 1) в наданому військовому квитку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , вилученому 04.12.2024 у ОСОБА_3 в ході огляду місця події на зупинці громадського транспорту «Торгівельний комплекс» по вул. Івана Авраменка, 27А у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, є зміни первинного змісту на другій сторінці обкладинки замінена фотокартка (первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна нова). Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів військового квитка не виявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.1 ст.358 КК України, за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_3 , 04.12.2024, приблизно о 12:00 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту "Торговельний комплекс" розташованій за адресою вул. Івана Авраменка, 27А, в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, маючи при собі підроблений військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 01.10.1982 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при проведенні поліцейськими охорони Криворізького міського відділу УПО УПП в Дніпропетровській області превентивних заходів, а саме перевірки документів згідно ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», розуміючи протиправність своїх дій, видаючи себе та представляючись як ОСОБА_4 , пред`явив працівникам поліції завідомо підроблений вищевказаний військовий квиток, тим самим використавши його, однак був викритий на місці працівниками поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.4 ст.358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні ним кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, який складений процесуальним керівником прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшов до суду із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 . Зі змісту заяви слідує, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальними проступками.

Частинами 1 та 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем; а також використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей або інших осіб не має.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання передбаченого санкцією даної статті, у вигляді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків передбачених ст. 59-1 КК України, та вважає дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, у суду відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи у розмірі 1989,75 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

-за ч.1 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 1, 2,3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- компакт-диск DVD-R з копіями відеозапису з місця події за 04.12.2024, з боді-камер співробітників екіпажу Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с. 17, 19).

- вилучений у ОСОБА_3 військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 01.10.1982 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_4 , опечатаний в спец.пакеті НПУ CRI №1148561, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с. 41, 42).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані на залучення експерта для проведення експертизи, в розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійки (том 2 а.с. 37).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1