Справа № 592/4095/25
Провадження № 1-кс/592/1905/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000643, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбине Сумського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановила:

до суду надійшло зазначене клопотання, яке слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні товару, а саме штанів чорного кольору з написами білого кольору «DOFFBI» на заявлену суму 750 грн, належними ФОП ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000643 від 05.03.2025 повідомлено про підозру, в подальшому до нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з 19 год до 07 год ранку наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Однак ОСОБА_5 , отримавши повістки про виклик до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, за місцем фактичного проживання відсутній. Крім того, під час перевірки дотримання ОСОБА_5 умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, він був відсутній за місцем проживання, визначеним в ухвалі про застосування запобіжного заходу. Зазначає, що на цей час ОСОБА_5 оголошено в розшук. Крім того, на обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідча суддя дійшла таких висновків.

Слідча суддя встановила, що Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000643, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

05.03.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

06.03.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/3696/25 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 19 год до 07 год ранку наступного дня з покладенням на нього таких обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, місця роботи, місця навчання, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками; носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків по 03.05.2025.

06.03.2025 ОСОБА_5 були вручені під особистий підпис повістки про виклик до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області на 10.03.2025.

07, 08 та 09 березня 2025 року дільничими офіцерами поліції проведена перевірка дотримання ОСОБА_5 умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме перевірка знаходження ОСОБА_5 за місцем проживання, визначеним в ухвалі про застосування запобіжного заходу. За результатами перевірки ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , 07.03.2025 о 20 год 50 хв, 08.03.2025 о 20 год 55 хв, 09.03.2025 о 19 год 34 хв.

13.03.2025 постановою слідчого, погодженою з прокурором, оголошено в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Частиною 3 цієї ж статті встановлений обов`язок прокурора додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 був присутнім під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, знав, про час та місце, де він мав перебувати, а також про покладені на нього обов`язки, зокрема з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, 06.03.2025 отримав під особистий підпис повістки про виклик на 10.03.2025, проте до слідчого в цей день не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Більш того, відповідно до доданих до клопотання документів ОСОБА_5 після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не дотримався умов його застосування, а саме, був відсутній за визначеним місцем перебування з 19 год до 07 год ранку наступного дня, як було визначено в ухвалі про застосування запобіжного заходу.

13.03.2025 ОСОБА_5 оголошено в розшук. Відтак, слідча суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

За таких обставин слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання, оскільки долучені до нього матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України., є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, надані матеріали свідчать про наявність всіх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись статтями 177, 187 -191 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНМ в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту на тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали слідчої судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного до слідчого суду;

2) закінчення строку дії ухвали 13.09.2025;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчої судді.

Про факт затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_1 ), прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1