Справа № 331/50/25
Провадження № 1-кп/331/425/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження №0001207, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2024 року,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Шепетівка Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, яка на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилині ОСОБА_4 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, знаходячись у громадському місці - приміщенні кафе «Браво», яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Жуковського, будинок № 78-А, в якому в цей час знаходились інші особи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин демонстративно почала виражатися нецензурною лайкою та наближатися до відвідувачів, при цьому діставши з кишені власної куртки бойову ручну осколкову гранату М67, почала погрожувати оточуючим її підривом та ігнорувала вимоги відвідувачів покинути заклад. Після вказаних дій ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, не припиняючи своїх зухвалих дій, виражаючись нецензурною лайкою та грубо порушуючи громадський порядок, з особливим цинізмом погрожуючи оточуючим відвідувачам підривом гранати, яку мала з собою, кинула ручну бойову гранату іноземного виробництва «М67» на підлогу, не витягши при цьому запобіжне кільце, після чого бармен закладу ОСОБА_6 для забезпечення безпеки інших осіб переклала ручну бойову гранату іноземного виробництва «М67» в інше місце, а ОСОБА_4 була затримана працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_4 в період часу з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилини 15 грудня 2024 року, перебуваючи у громадському місці - приміщенні кафе «Браво», яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Жуковського, будинок № 78-А, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь підготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: ручної бойової гранати іноземного виробництва «М67», грубо порушила громадський порядок та наразила на небезпеку сторонніх осіб, які перебували у вказаному громадському місці.

Крім того, в 10-х числах грудня 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи в населеному пункті Таврійське Запорізького району Запорізької області, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбала шляхом присвоєння знайденого бойовий припас, а саме: предмет, зовні схожий на корпус гранати М67 і предмет, зовні схожий на підривач М213. Достовірно знаючи, що вищевказані предмети є вибуховим пристроєм, вона перенесла його за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де стала зберігати без передбаченого законом дозволу.

Після цього, 15.12.2024 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, порушуючи Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджену Наказом МВС України №622 від 21.08.1998, взяла даний бойовий припас з метою вчинення хуліганських дій та направилася до приміщення кафе «Браво», розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 78А, тим самим незаконно перенесла вказаний вибуховий пристрій до приміщення кафе, де 15.12.2024 в ході проведення огляду місця події в період часу з 14 год. 25 хв. по 14 год. 45 хв. у останньої вилучено предмет, ззовні схожий на підривач та корпус гранати.

Відповідно до висновку експерта від 16.12.2024 № СЕ-19/108-24/24281-ВТХ наданий на дослідження предмет сферичної форми є корпусом ручної осколкової гранати М67 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить заряд бризантної вибухової речовини Composition В (суміш тротилу та гексогену) масою 180-185 г; наданий на дослідження предмет складної циліндричної форми є підривачем М213 промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить заряд ініціюючої та бризантної вибухових речовин. Наданий на дослідження корпус ручної осколкової гранати М67 в конструктивному поєднанні з наданим на дослідження підривачем М213 являються вибуховим пристроєм військового призначення, а саме: бойовою ручною осколковою гранатою М67 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів.

Прокурор у судовому засіданні обвинувачення підтримав у повному обсязі, просив суд визнати пом`якшуючими покарання обставинами повне визнання обвинуваченою вини та щире каяття, а обтяжуючою покарання обставиною вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння. Також він просив призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки. Окрім того, він просив вирішити питання про речові докази та судові витрати.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному та пояснила суду, що її чоловік є військовослужбовцем і вона за можливості відвідує його за місцем перебування, щоб відвезти продукти харчування і забрати одяг для прання. Під час однієї з цих поїздок вона, прямуючи на зупинку маршрутного таксі, побачила схожий на гранату предмет, підібрала його і привезла додому, плануючи у подальшому відвезти цей предмет чоловікові. Через деякий час вона, плануючи поїхати до чоловіка і відвезти йому цю гранату, вийшла з дому, поклавши гранату до кишені куртки. У цей час вона вже перебувала напідпитку, бо з подругою вживала вино. По дорозі вона зайшла до кафе «Браво», де продовжила вживати алкоголь. Там у неї виник конфлікт з іншими відвідувачами, які почали до неї чіплятися і ображати нецензурною лайкою. Під час конфлікту вона, намагаючись щось дістати з кишені куртки, дістала разом з іншими речами гранату. Внаслідок дії алкоголю вона не у повній мірі могла себе контролювати. Наміру когось убивати у неї не було і вона вдячна оточуючим, що завадили гранаті вибухнути. Вона дуже жалкує про свої вчинки, пообіцяла виправитися і просила суворо її не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав до суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності та покарати обвинувачену на розсуд суду.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується дослідженими судом доказами - показаннями обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю і підтвердила факти вчинення кримінальних правопорушень за обставин, встановлених під час досудового розслідування і під час судового провадження. Її дії щодо хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, а щодо придбання, зберігання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України.

За згодою учасників судового провадження суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.

Так, судом враховано, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263 та ч. 4 ст. 296 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

ОСОБА_4 раніше не судима в силу ст. 89 КК України,заміжня, офіційно не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 ,відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, а також повне і беззастережне визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 ,згідно зі ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, вказані вище відомості про її особу, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, а також той факт, що обвинувачена усвідомила суспільну небезпеку скоєного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Оскільки ОСОБА_4 за жодне із вчинених нею кримінальних правопорушень не була засуджена, при призначенні їй покарання слід застосувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України і призначити обвинуваченій остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 роки, оскільки саме такий вид та строк покарання необхідний і достатній для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також суд вважає можливим звільнити обвинувачену від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому суд враховує, що обвинувачена усвідомила суспільну небезпеку скоєного, щиро розкаялася та пообіцяла виправитися.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування була проведена судова експертиза, витрати на проведення якої склали 2387,70 грн. Дані витрати відповідно до ст.118 та ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат і згідно зі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений, матеріальна шкода даними кримінальними правопорушеннями завдана не була.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та призначення їй покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає недоцільним продовження строку обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, у зв`язку з чим даний запобіжний захід підлягає скасуванню зі звільненням ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Підстав для обрання ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України позбавлення волі строком на три роки,

- за ч. 4 ст. 296 КК України - позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до вимог п. 1 і п. 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати і звільнити її з-під варти у залі суду.

Інший запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Речові докази:

корпус ручної осколкової гранати М67, підривач М213, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

- мобільний телефон Моторола в чохлі фіолетового кольору, який упаковано до сейф-пакету №1892694, та ключі у кількості 2-х штук, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_4 ;

- DVD-R диск, який було надано ФОП « ОСОБА_8 » - зберігати у матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_9