Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1470/24
Провадження № 1-кс/475/211/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погодженого начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 16.12.2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Івано-Федорівка Доманівського району Миколаївської області, громадянин України, з базовою середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 31.03.2015р. за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років, звільненого 16.07.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП № 2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, в межах досудового розслідування, без альтернативи внесення застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідча зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 16.12.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2024 року близько 18:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю подругою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у нього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка.

У ході сварки, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень у небезпечний для життя та здоров`я спосіб своїй подрузі ОСОБА_9 .

З цією метою, ОСОБА_6 взяв до рук кишенькового ножа, розклав його, оголивши лезо та умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй подрузі ОСОБА_9 , яка в цей час перебувала на ліжку у положенні лежачи, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень потерпілому, і бажаючи їх настання, наніс їй два удари лезом ножа в область грудної клітини зліва, у результаті чого, у ОСОБА_9 утворилися тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва та різаної рани лівої поперекової ділянки.

За наведених обставин, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні слідчі просили обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він раніше судимий за насильницький злочин, ніде не працює, з огляду на що він може переховуватися від органів досудового розслідування суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з мотивів викладених у ньому.

В судовому засіданні захисник заперечив проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу пов`язаного у виді тримання під вартою та просив суд зобов`язати підозрюваного прибувати за вимогою до органів слідства та суду або застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту у нічний час доби, який буде достатнім в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний в судовому засіданні, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу, підтримав позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, вислухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 16.12.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15.12.2024р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 16.12.2024р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше судимий за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, відносно ОСОБА_6 можливе застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: витягом з ЄРДР за №0000217 від 16.12.2024р.; рапортом ЧЧ про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення до журналу ЄО ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за №3272 від 15.12.2024; протоколом огляду місця події від 15.12.2024 року; таблицею зображення до протоколу огляду місця події від 15.12.2024р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.12.2024р.; довідкою КНП «Доманівська багатопрофільна лікарня» Доманівської селищної ради від 15.12.2024р.; протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння №124 від 15.12.2024р.; довідкою №52 від 15.12.2024р. про фіксацію тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.12.2024р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.12.2024р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.12.2024р.; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння №125 від 16.12.2024р. відносно ОСОБА_6 ; поясненнями ОСОБА_6 від 15.12.2024р.; довідкою військово-лікарської комісії від 19.11.2024р. №1535; довідкою Служби Безпеки України від 29.10.2024р.; довідкою ДП «Український Національний центр розбудови миру» від 29.10.2024р.; довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.12.2024р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.12.2024; повідомлення про підозру від 16.12.2024р.; постановами про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 16.12.2024р.; довідками КНП «Доманівська БЛ» ДСР відносно ОСОБА_6 ; вироком Доманівського районного суду Миколаївської області по справі №475/27/15-к від 31.03.2015р.; довідкою про склад сім`ї ОСОБА_6 №415 від 17.12.2024; характеристикою відносно ОСОБА_6 №417 від 17.12.2024; іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, не має міцних соціальних зв`язків, веде антигромадський спосіб життя); впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні (оскільки йому відомо місце проживання потерпілої, яка піддається впливу підозрюваного, оскільки останній може здійснювати на неї вплив не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або застосування насильства. Також свідки у кримінальному провадженні являються родичами ОСОБА_6 , останній має можливість впливати на них з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності); вчинити інше кримінальне правопорушення (підозрюваний є раніше судимою особою, яка відбувала покарання в місцях позбавлення волі за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що, підозрюваний неодружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків, схильний до вчинення умисних злочинів та може продовжити протиправну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не запобігатиме переховуванню від органу досудового розслідування та суду, здійсненню підозрюваним впливу на свідків.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

За таких підстав, жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду.

Враховуючи, що стороною захисту не надано переконливих доказів щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме особистого зобов`язання чи домашнього арешту у нічний час доби, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, свідчать, що обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відмовити. Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе працювати та відшкодовувати потерпілій завдану шкоду і допомагати з лікуванням, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_6 після звільнення з полону не працевлаштувався та не отримує доходів, а також проживав за кошти, які отримувала ОСОБА_9 у виді пенсії у зв`язку із інвалідністю.

Таким чином, клопотання слідчого СВ ВП № 2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 щодо неможливості тримання під вартою, суду не надано.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 196-198, 205-206, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погодженого начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 год. 53 хв. 15 грудня 2024 р.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Термін дії ухвали, визначити до 14 лютого 2025 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1