КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/325/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на транспортний засіб марки «TOYOTALANDCRUISER200», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, згідно з відомостям із інформаційної підсистеми МВС, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації права власності на транспортні засоби (регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу, крім як накладення арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна ОСОБА_7 , а про наявність оскаржуваної ухвали вона дізналася лише 04 жовтня 2024 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною. Зокрема, апелянт стверджує, що транспортний засіб марки «TOYOTA LANDCRUISER 200», з державним номерним знаком НОМЕР_1 ,не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також представник відмічає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що незаконному переправленню через державний кордон громадян України чоловічої статі призивного віку, які підпадають під мобілізацію, сприяв своїми порядами та координацією дій учасників злочинної групи колишній співробітник Державної прикордонної служби ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому відомі усі можливі маршрути та шляхи для незаконного перетину українського кордону і у фактичному користуванні якого перебуває транспортний засіб марки «TOYOTALANDCRUISER200», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 . Цей транспортний засіб на праві власності належить дружині останнього - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_10 від 31 травня 2024 року транспортний засіб марки «TOYOTALANDCRUISER200», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні як такий, що є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме слугує для переміщення та переховування осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України.

06 червня 2024 року (клопотання датоване 03 червня 2024 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «TOYOTA LANDCRUISER 200», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, згідно з відомостям із інформаційної підсистеми МВС, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації права власності на транспортні засоби (регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу, крім як накладення арешту.

Це клопотання мотивовано тим, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року приведене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000534, про накладення арешту на транспортний засіб марки «TOYOTA LANDCRUISER 200», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, згідно з відомостям із інформаційної підсистеми МВС, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації права власності на транспортні засоби (регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу, крім як накладення арешту, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб марки «TOYOTALAND CRUISER200», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, згідно з відомостям із інформаційної підсистеми МВС, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації права власності на транспортні засоби (регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу, крім як накладення арешту, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на транспортний засіб марки «TOYOTA LANDCRUISER 200», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, згідно з відомостям із інформаційної підсистеми МВС, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації права власності на транспортні засоби (регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу, крім як накладення арешту.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вказаного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки за версією органів досудового розслідування, яка, як вважає колегія суддів, є достатньо вмотивованою на даній стадії досудового розслідування, зазначений транспортний засіб слугує для переміщення та переховування осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA LANDCRUISER 200», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, згідно з відомостям із інформаційної підсистеми МВС, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації права власності на транспортні засоби (регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу, крім як накладення арешту, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власника майна та інших осіб і забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, про що свідчить в тому числі і не визначення в оскаржуваній ухвалі заборон або обмежень, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на приведене вище майно, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA LANDCRUISER 200», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, згідно з відомостям із інформаційної підсистеми МВС, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації права власності на транспортні засоби (регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу, крім як накладення арешту, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4