УХВАЛА

про арешт майна

17 січня 2025 рокуСправа № 495/288/25
Номер провадження 1-кс/495/110/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 03.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

до суду 16.01.2025 надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що 02.01.2025 до чергової частини відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від ОСОБА_5 надійшла заява про те, що в період з 31.12.2024 по 15 год. 50 хв. 02.01.2025, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, незаконно проникла до приміщення господарської будівлі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку технічного несправного мотоцикла марки «ИЖ-611401», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , на якому відсутня частина запчастин, у зв`язку з чим даний мотоцикл не підлягає експлуатації за цільовим призначенням. Сума майнової шкоди встановлюється (ЄО № 22 від 02.01.2025).

03.01.2025 відомості за вказаним фактом, відповідно до положень ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що він є власником несправного мотоцикл марки «ІЖ Планета» 6.114.01, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтвердив технічним паспортом серії НОМЕР_2 від 01.01.1991. Востаннє він керував зазначеним транспортним засобом у 2002 році, упродовж наступних 22 років мотоцикл як транспортний засіб не експлуатується, має технічні несправності (несправність поршневої група, відсутні гільзи, поршні, спущені колеса). Зберігав засіб у господарській будівлі будинку АДРЕСА_1 . 02.01.2025 була виявлена крадіжка технічного несправного мотоцикла марки «ИЖ-6114», з реєстраційним номерним номером НОМЕР_1 .

14.01.2025 року під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що 13.01.2025 йому стало відомо, що до вчинення крадіжки його майна причетний ОСОБА_6 , мешканець с. Камчик Білгород-Дністровського району, та в подальшому продав місцевому мешканцю ОСОБА_7 . 14.01.2025 ОСОБА_8 , дізнавшись про те, що придбаний ним мотоцикл є викраденим, повернув його. Крім цього, 14.01.2025 до відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального праводження для подальшого огляду мотоцикла марки «ИЖ-611401», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який 14.01.2025 було вилучено та в подальшому було оглянуто 14.01.2025 року в період часу з 15.05 години до 15.33 години, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 під розписку.

Постановою слідчого відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 14.01.2025 вилучений мотоцикл марки «ИЖ-611401», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, долучено їх до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий, прокурор у судове засідання не прибули; в матеріалах справи міститься заява про розгляд клопотання без участі. Власник майна в судове засідання не прибув.

Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з матеріалами провадження вилучений мотоцикл марки «ИЖ-611401», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який 14.01.2025 було вилучено та в подальшому було оглянуто 14.01.2025 року в період часу з 15.05 години до 15.33 години, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 під розписку, з метою збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном), а також для проведення подальшої судово-товарознавчої експертизи визначення вартості завданих збитків, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене майно.

Слідчий суддя звертає увагу, що правоохоронні органи повинні діяти оперативно, особливо коли мова йде про обмеження прав особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно: мотоцикл марки «ИЖ-611401», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , тимчасово вилучений в останнього 14.01.2025, переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_5 , з позбавленням права розпорядження та користування цим майном.

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення.

Повний текст ухвали складено 17.01.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1