Справа № 504/4618/24
Номер провадження 1-кс/504/70/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 рокус-ще Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000014 від 06.06.2024 року, про надання дозволу на обшук,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, у якому вона просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є житлом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання мобільних терміналів та інших речей і документів (чорнових записів), які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням відділення поліції №3 ОРУП №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 року за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У відповідності до поданого клопотання, у травні 2024 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_7 звернувся його знайомий ОСОБА_8 і повідомив, що має потребу виїхати за кордон України для вирішення особистих питань, але він є військовослужбовцем, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 і тому без дозволу вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 не може цього зробити.

При цьому у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за свій вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, а саме: ОСОБА_7 вирішив дізнатися процедуру, яка дозволяє військовому знятися з військового обліку і без дозволу ІНФОРМАЦІЯ_2 виїхати за межі території України, вплинути на осіб, які приймають необхідні для цього рішення та отримати за це від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду під погрозою порушення його прав.

У ході подальших зустрічей і розмов з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вирішив задля досягнення злочинного результату залучити до вчинення кримінального правопорушення свого знайомого ОСОБА_6 , який також мав необхідні особисті зв`язки з такими особами.

У невстановленому в ході досудового розслідування місці, дату та час, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про свій злочинний умисел, запропонувавши вчинити злочин разом і отримав на це згоду останнього.

У подальшому вони визначилися з процедурою за якою планували забезпечити зняття ОСОБА_8 з військового обліку, визначивши коло осіб, які прийматимуть необхідні для цього рішення і на яких впливатимуть для цього, а також визначили суму неправомірної вигоди у розмірі 17 000 доларів США, яку вимагатимуть з ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період з травня 2024 року по 31.10.2024 ОСОБА_7 і ОСОБА_6 зустрічалися, спілкувалися в телефонному режимі з ОСОБА_8 , повідомляли, що впливатимуть на осіб, які на виконання функцій держави уповноважені приймати рішення для зняття останнього з військового обліку, вимагаючи у нього неправомірну вигоду в сумі 17000 доларів США та погрожуючи у разі його відмови передати їм вказану суму порушити його законні права.

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, близько 14:00 год. 31.10.2024 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 на території медичного центру за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71 та, діючи у змові з ОСОБА_7 і з єдиним умислом, шляхом вимагання одержав для себе і ОСОБА_7 від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 17000 доларів США, що за курсом НБУ на 31.10.2024 становить 701743 грн. (17000 доларів США х 41,279 грн.) за влив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Безпосередньо після цього вказана злочинна діяльність ОСОБА_7 і ОСОБА_6 була припинена працівниками правоохоронних органів.

01.11.2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України повідомлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не судимого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

01.11.2024 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 30.12.2024 року, з можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 гривень, яку внесено 20.11.2024, ОСОБА_6 звільнений з - під варти.

26.12.2024 слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 01.02.2025.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що за підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 .

Встановлені дані дають підстави вважати, що за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути мобільні термінали та інших речі і документи (чорнові записи), які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані на його обґрунтування копії матеріалів досудового розслідування, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Слідчим відділенням відділення поліції №3 ОРУП №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 року за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

01.11.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

01.11.2024 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 30.12.2024 року, з можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 гривень, яку внесено 20.11.2024, ОСОБА_6 звільнений з - під варти.

26.12.2024 слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 01.02.2025.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відомості відсутні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просила його задовольнити.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження № 0000014 від 06.06.2023 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

У відповідності до отриманої під час досудового слідства інформації є достатні підстави вважати, що за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути мобільні термінали та інших речі і документи (чорнові записи), які є містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення..

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки у вказаній у клопотанні квартирі знаходитися речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаних особи до ймовірного скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000014 від 06.06.2024 року, про надання дозволу на обшук - задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , заступнику начальника ВП - начальнику СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_13 , т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_4 , т.в.о. слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 із залученням до проведення даного обшуку за дорученням в порядку ст. 40 КПК України співробітників оперативного УСБУ в Одеській області дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є житлом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання мобільних терміналів та інших речей і документів (чорнових записів), які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1