печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000278 від 13.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 начальник Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме в частині позбавлення права користування швидкісного багатофункціонального катера з човновим двигуном Yamaha ХВ і човновим двигуном Yamaha FL150 DETX, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2023 № 757/7539/23-к у кримінальному провадженні № 0000278 від 13.06.2022.

Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що Аварійно-рятувального загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області отримав даний катер на підставі наказу від 26.05.2022 №32 та акту приймання-передачі основних засобів від 30.05.2022, право власності на катер засвідчено судновим білетом АС №000775 , виданого 03.07.2024 року. Слідчі Державного бюро у жовтні та листопаді 2022 проводили огляд катеру, разом з експертом його досліджувати, тобто мали змогу провести з ним усі необхідні слідчі дії. Жодних дій, спрямованих на приховування, пошкодження, псування, відчуження катеру працівниками аварійно-рятувального загону не вчинялись і не вчиняються. При цьому, внаслідок накладення на катер арешту значно ускладнюється виконання аварійно-рятувальним загоном покладених на нього функцій та задач, які полягають у цивільному захисті населення, оскільки даний катер є єдиним судном подібного класу у розпорядженні аварійно-рятувального загону, що дозволяє виконувати рятувальні роботи за штормових умов, у зв`язку з чим просив скасувати арешт.

Представник власника майна надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, одночасно просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб які не з`явилися, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2023 у справі № 757/7539/23-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на швидкісний багатофункціональний катер з човновим двигуном (підвісний YAMAHA F150 XB (63P-1248078, 63P-1248078) - 1 штука і човновим двигуном (підвісний YAMAHA FL150 DETX (64P-1022470) - 1 штука.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку про наявність в заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2023 при накладенні арешту слідчий суддя керувався вимогами ст. 173 КПК України, врахував, що вказане майно в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначена правова підстава для накладення арешту на майно є самостійною правовою підставою та Закон не ставить в залежність можливість накладення арешту на таке майно з процесуальним статусом особи, у володінні якої воно перебуває. А отже, майно, яке має ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, може підлягати арешту у кримінальному провадженні, в якому не повідомлено про підозру жодній особі.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею встановлено, що на підставі наказу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області №32 від 26.05.2022 Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області передано швидкісний багатофункціональний катер з човновим двигуном (підвісний YAMAHA F150 XB (63P-1248078, 63P-1248078) - 1 штука і човновим двигуном (підвісний YAMAHA FL150 DETX (64P-1022470) - 1 штука, що також підтверджується актом приймання-передачі основних засобів.

Згідно суднового білету АС №000775 швидкісний багатофункціональний катер з човновим двигуном (підвісний YAMAHA F150 XB (63P-1248078, 63P-1248078) і човновий двигун (підвісний YAMAHA FL150 DETX (64P-1022470) належить на праві власності та праві плавання судна під Державним Прапором України Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі автомобіля його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування його власником відпала, а тому відсутні підстави для подальшої заборони Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області користуватися належним йому катером.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За викладених обставин, слідчий суддя виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000278 від 13.06.2022 триває, арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на вищевказаний катер як на речовий доказ, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування арешту в частині відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Враховуючи викладене, катер з човновим двигуном (підвісний YAMAHA F150 XB (63P-1248078, 63P-1248078) - 1 штука і човновим двигуном (підвісний YAMAHA FL150 DETX (64P-1022470) - 1 штука слід передати власнику Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з правом користування, без права відчуження та розпорядження даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000278 від 13.06.2022- задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2023 у справі № 757/7539/23-к, у кримінальному провадженні № 0000278 від 13.06.2022 на швидкісний багатофункціональний катер з човновим двигуном (підвісний YAMAHA F150 XB (63P-1248078, 63P-1248078) - 1 штука і човновим двигуном (підвісний YAMAHA FL150 DETX (64P-1022470) - 1 штука, в частині користування швидкісним багатофункціональним катером з човновим двигуном (підвісний YAMAHA F150 XB (63P-1248078, 63P-1248078) - 1 штука і човновим двигуном (підвісний YAMAHA FL150 DETX (64P-1022470) - 1 штука.

Передати Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на відповідальне зберігання швидкісний багатофункціональний катер з човновим двигуном (підвісний YAMAHA F150 XB (63P-1248078, 63P-1248078) - 1 штука і човновим двигуном (підвісний YAMAHA FL150 DETX (64P-1022470) - 1 штука з правом користування, без права відчуження та розпорядження даним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1