Провадження по справі № 1-кп/522/77/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 від 11.08.2020 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, міста Борщів, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.06.2017 року вироком Шепетовського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 01.04.2019 року вироком Шепетовського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 03.04.2020 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута Хмельницької області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця постійної реєстрації, раніше судимого:

- 13.04.2016 року вироком Рівненського районного суду за ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 01.04.2019 року вироком Шепетовського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 02.04.2020 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 09.04.2024 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 124 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Обставини вчинення кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

10.08.2020 у вечірній час ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник єдиний спільний злочинний намір, спрямований на скоєння нападу, з метою заволодіння чужим майном, яке знаходилось в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Так, реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою, ОСОБА_4 , з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_6 , повалив його на ліжко та разом з ОСОБА_3 зв`язали руки та ноги мотузкою та ОСОБА_3 наніс в область обличчя потерпілого декілька ударів рукою, чим заподіяли останньому легкі тілесні ушкодження.

Подавивши волю потерпілого до опору, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, умисно, відкрито та з корисливих мотивів, заволоділи майном, яке знаходилось в зазначеній квартирі, а саме:

телевізор торгової марки «Toshiba» вартістю 6 000 гривень;

планшет торгової марки «Samsung Galaxi Tab 2» в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 вартістю 4 300 гривень;

мобільний телефон торгової марки «АSTRO» моделі «А171» IMEI НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору вартістю 400 гривень,

вай фай роутер вартістю 500 гривень;

пристрій «IQOS» чорного кольору вартістю 1 500 гривень;

ікони в кількості 5-ти штук, які матеріальної цінності не представляють;

банківська карта «Моно Банк» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , яка матеріальної цінності не має;

парфуми торгової марки «Chanel №5» об`ємом 70 мл, вартістю 2 000 гривень;

парфуми торгової марки «Chanel №5 Premiere» об`ємом 70 мл. вартістю 2 000 гривень;

парфуми торгової марки «Chanel Allure» об`ємом 70 мл, вартістю 2 000 гривень;

ноутбук торгової марки «Samsung», чорного кольору з серійним номером ZVHG93FZA00207T із зарядним пристроєм вартістю 2600 гривень;

вай фай роутер торгової марки «ТП лінк» білого кольору вартістю 400 гривень;

пляшка лікеру торгової марки «Шарідан» вартістю 800 гривень;

пляшка коньяку торгової марки «Молдова» вартістю 300 гривень;

відеокамера марки «Samsung Full HD», чорного кольору із зарядним пристроєм в чохлі чорного кольору 1100 гривень;

браслет біжутерний з синім камінням вартістю 200 гривень;

приставка для телевізора «Т2» вартістю 500 гривень;

повербанк торгової марки «Samsung» вартістю 200 гривень;

портативні колонки в кількості 2-х штук блакитного та рожевого кольору загальною вартістю 100 гривень;

статуетка білого кольору у вигляді жінки, яка матеріальної цінності не має;

портативна колонка білого кольору вартістю 200 гривень;

набір парфумів з 6-ти флаконів об`ємом по 5 мл кожний торгової марки «Chanel» вартістю 2000 гривень;

миш комп`ютерна червоного кольору вартістю 200 гривень;

туалетна вода торгової марки «Nymphe» вартістю 300 гривень;

мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxi» IMEI НОМЕР_5 , чорного кольору вартістю 500 гривень;

мобільний телефон торгової марки «Astro» IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 , в корпусі чорного кольору вартістю 200 гривень;

мобільний телефон торгової марки «Samsung» IMEI НОМЕР_8 , в корпусі чорного кольору вартістю 200 гривень;

медалі «За труд» в кількості 2-х штук, які матеріальної цінності не мають;

кухонні ваги торгової марки «Zelmer», вартістю 700 гривень;

грошові кошти в сумі 1 000 гривень;

сережки золоті вартістю 2900 гривень.

Заволодівши шляхом нападу майном, що належить ОСОБА_11 , загальною вартістю 33100 гривень, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення ними кримінального правопорушення зникли, майном потерпілого розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинив останньому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Досліджені під час судового розгляду докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав суду такі покази. Вкінці літа 2020 року, більш точної дати та часу не пам`ятав, коли він йшов разом зі знайомим ОСОБА_4 зустрівся з потерпілим ОСОБА_12 , з яким був раніше знайомий, та пішли до останнього додому за адресою АДРЕСА_3 . Вони спілкувалися з потерпілим з приводу грошових коштів, які начебто потерпілий був винен. Сиділи на кухні втрьох. Коли виник конфлікт вони повалили потерпілого та зв`язали мотузкою. Потім він наніс потерпілому декілька ударів в область обличчя та викинули його на балкон, де останній лежав. Після чого, викрали майно потерпілого, що знаходилось у квартирі. ОСОБА_4 викрав телевізор та мобільний телефон. А він викрав все інше майно, перелік якого зазначено в обвинувальному акті, а саме техніку (планшет, ноутбук, роутер, павербанк, зарядні пристрої, відеокамеру, колонки, мобільні телефони, миш комп`ютерну), статуетки, медалі, ікони, банківську картку, парфуми, ваги кухонні, грошові кошти, сережки золоті, та інше майно, яке поклав у сумку. З місця вчинення злочину вони з ОСОБА_4 втекли. Після чого поїхали до м. Київа, де їх на наступний день було затримано працівниками поліції в хостелі з викраденим майно, що знаходилось у їхніх сумках.

Зазначив, що за час перебування під вартою усвідомив, що це була велика помилка в його житті, просив вибачення у потерпілого, щиро розкаявся. Шкоду він не відшкодовував, але майно було повернуто потерпілому частково працівниками поліції, окрім телевізору та планшету, які було продано. Просив суд суворо його не карати, готовий понести покарання, що буде призначено судом, оскільки усвідомив наслідки свого вчинку, та запевняв, що більше такого не вчинятиме, бажає стати на шлях виправлення. Також зазначив, що має намір вступити до лав ЗСУ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавав частково себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, в подальшому змінив свої покази та визнав вину повністю. Надав суду такі покази. Влітку липень чи серпень 2020 року, більш точної дати не пам`ятав, його ОСОБА_13 запросив у гості до м. Одеси, з яким вони були друзями та раніше відбували покарання разом. Він приїхав до міста Одеси з метою наживи. В день коли мали місце події згідно обвинувального акту, вони разом з ОСОБА_3 зустрілися із потерпілим ОСОБА_12 , з яким був знайомий ОСОБА_3 , який запросив їх до себе додому. В ході розмови у них виник конфлікт з потерпілим з приводу грошей, та потерпілий почав кидатися на ОСОБА_14 , але останній його вдарив, від чого той впав. Він особисто викрав з дому потерпілого телевізор та ще якісь речі. Щодо зникнення з дому потерпілого речей, перелік яких зазначено в обвинувальному акті, йому відомо, оскільки вони зустрілися після злочину на вокзалі біля ринку «Привоз», та він їх бачив у сумці. Майже на наступний день їх було затримано працівниками поліції в місті Києві в хостелі з викраденими речами.

Зазначив, що щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого. Чому вчинив злочин пояснити не зміг, за час перебування під вартою усвідомив, що зробив помилку. Шкоду потерпілому не відшкодував. Просив суд суворо його не карати та призначити найбільш м`яке покарання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив суду, що події мали місце влітку 2020 року, більш точної дати не пам`ятав, в його квартирі АДРЕСА_2 . Він запросив у гості свого знайомого ОСОБА_3 , з яким раніше познайомився, коли перебував в СІЗО в м. Хмельницьку, з його знайомим ОСОБА_4 , які мали їхати до м. Київ, щоб вони могли поїсти та помитися перед дорогою. Вони сиділи на кухні, в той час коли він відвернувся взяти столовий прибор на столі, він відчув удар по голові ззаду, від якого він впав та на деякий час втратив свідомість, після чого йому почали зв`язувати руки та ноги, але хто саме він не пам`ятав, обидва були поряд з ним. Потім його зв`язаним кинули на балкон. Вони питали де гроші, яких у нього не було, перевернули всі його речі та викрали його майно, яке зазначено в обвинувальному акті, а саме телевізор, техніку, парфуми, ікони та інше майно на значну суму, яку зазначено в обвинувальному акті. Працівники поліції після затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернули майже все майно, окрім телевізора. Шкоду йому не відшкодовано. В судовому засіданні потерпілий вказав на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як на осіб, які вчинили відносно нього розбійний напад, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Покарання просив призначити на розсуд суду. Цивільний позов ним не заявлено.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджено письмові докази, які також підтверджують вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001382 від 11.08.2020 року, згідно якої 10.08.2020 року до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_15 , про те, що у період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 10.08.2020 року, знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , раніше знайомий йому ОСОБА_3 разом з невстановленою особою, здійснили напад, зв`язали потерпілого, з метою заволодіння належним йому майном, а саме: планшет «Самсунг», ноутбук «Самсунг», телевізор «Тошиба», мобільний телефон «Астра», п`ять ікон XIV та XVI сторічь;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2020 року, згідно якого о/у СКП Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 прийняв заяву ОСОБА_15 , згідно якої 10.08.2020 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом із своїм приятелем шляхом нанесення йому численних ударів та зв`язування мотузкою відкрито заволоділи його речами, а саме: планшетом «Samsung», ноутбуком «Samsung», телевізором «Toshiba», мобільним телефоном «Astrо», п`ять ікон XIV та XVI сторічь;

- протокол огляду місця події від 10.08.2020 року, складений в присутності понятих, об`єкт огляду: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- акт про застосування службового собаки №19636 від 10.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_5 , згідно якого собака не застосовувалась, у зв`язку з відсутністю явних запахових слідів ймовірних правопорушників та за давністю події;

- акт про застосування службового собаки №19639 від 10.08.2020 року, за адресою: АДРЕСА_6 , згідно якого від речей яких ймовірно торкались ймовірні правопорушники службовий собака вийшов з квартири, спустився в під`їзд, вийшов з під`їзду, повернув на ліво, дійшов до кінця дому, повернув на ліво в провулок Катаєва, пішов прямо, перейшов проїзну частину , зайшов на Куликове поле, пройшов через Куликове поле, перейшов через підземний перехід, вийшов на центральну площу залізничного вокзалу, зайшов в середину залізничного вокзалу, обійшов його, вийшов на площу навпроти перонів та закінчив свою роботу;

- документи, на мобільні телефони марки «ASTRO A171» та марки «SAMSUNG»;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2020 року, складений в присутності понятих, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав особу на фото №3;

- довідку на люстрації фотознімків протоколу впізнання особи, згідно якої на фото №3 зображено ОСОБА_3 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2020 року, складений в присутності понятих, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 , впізнає особу на фото №2, яка 10.08.2020 року в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , зв`язала його та заволоділа майном разом з другою особою на ім`я ОСОБА_17 ;

- протокол огляду місця події від 11.08.2020 року, складений в присутності понятих, об`єктом огляду є кімната № НОМЕР_9 , що розташована на другому поверсі будівлі хостелу за адресою: АДРЕСА_7 , в якій знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. На запитання чиє у даних осіб при собі речі, які їм не належать ОСОБА_3 повідомив, що є, а саме: ноутбук «Samsung» с/н ZVHG93FZA00207T, із зарядним пристроєм, відеокамера «Samsung» Full HD 1920 з чохлом, телефон «Samsung», в коробці акустична колонка, мобільний телефон «Astrо», ваги; два wi-fi роутери, дві акустичні колонки синя та червона; статуетка дівчини, банківська картка «Монобанк», коробка набоїв, парфуми «Шанель» - 2 шт., парфуми в рожевому футлярі 2 шт., пробники парфумів в білих коробочках, зв`язка ключів, кастет, 4 шт. дерев`яних ікон. На запитання звідки дані речі останній повідомив, що вкрали їх у м. Одеса, 10.08.2020 р. з квартири; з додатками у вигляді плану-схеми та ілюстративними фототаблицями до протоколу;

- протокол затримання, особи підозрюваної у вчиненні злочину від 12.08.2020 року, згідно якого 11.08.2020 року працівниками поліції було затримано ОСОБА_3 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.08.2020 року, згідно якого 11.08.2020 року працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 ;

- ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2020 року про надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2020 року про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучене 11.08.2020 року під час проведення огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а саме: мотузку;

- ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2020 року, про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено 11.08.2020 року під час проведення огляду приміщення кімнати № НОМЕР_10 , що розташована в будівлі хостелу за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: а саме: парфуми в кількості 9 штук; ноутбук марки «Sumsung» чорного кольору з серійним номером ZVHG93FZA00207T із зарядним пристроєм та мишкою; відеокамера марки «Sumsung Full HD» чорного кольору із зарядним пристроєм; статуетка білого кольору у вигляд жінки; предмет схожий на кастет; 16 патронів; 4 ікони; вай фай роутери в кількості 2-х штук; акустичні колонки в кількості 2 штук; електронні ваги; браслет; ключі; медалі в кількості 2-х штук; мобільний телефон марки «Sumsung», мобільний телефон марки «MEIZU»;

- супровідний лист КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №3547 від 24.09.2020 року, про направлення висновку експерта №1979 від 14.08.2020 року;

- висновок експерта №1979 від 14.08.2020 року, згідно якого у гр-на ОСОБА_15 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець нижньої повіки лівого ока, садна грудної клітини зліва, області лівого променево-зап`ясткового суглоба. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у ушкодженнях не відобразилися. Встановити послідовність утворення вказаних тілесних ушкоджень неможливо. Виходячи з локалізації ушкоджень, судити про позу та взаємне розташування потерпілого та нападника під час утворення зазначених ушкоджень, неможливо, оскільки вони могли бути різними. Дані ушкодження, виходячи з морфологічних особливостей (фіолетово-зелене забарвлення синця. Щільна темно-коричнева кірочка садна, що розташована вище рівня оточуючих тканин), могли бути заподіянні за 3-4 доби до моменту обстеження, тобто можуть відноситись до 10.08.2020 року. Описані ушкодження, як у сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- супровідний лист «Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру» від 27.08.2020 року №19/116/8/1-19585-2020 про направлення висновку експерта від 25.08.2020 року №633-Б;

- довідка про витрати на проведення судової експертизи зброї від 25.08.2020 року №633-Б, сума яких склала 653, 80 гривень;

- висновок експерта від 25.08.2020 року №633-Б, згідно якого наданий на дослідження кастет є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії. Наданий на дослідження кастет виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання;

- супровідний лист «Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру» від 28.08.2020 року №19/116/8/1-19644-2020, про направлення висновку експерта від 27.08.2020 року №632-Б;

- довідка про витрати на проведення судової експертизи зброї від 27.08.2020 року №632-Б, на загальну суму 817, 25 гривень;

- висновок експерта від 27.08.2020 року №632-Б, згідно якого надані на дослідження патрони у кількості шістнадцяти штук, належать до категорії боєприпасів до нарізної, вогнепальної зброї калібру 9 мм, є пістолетними патронами калібру 9 мм (9Х18 ПМ). Надані на дослідження патрони у кількості шістнадцяти штук, призначені для використання в військовій зброї, а саме пістолетах системи «Макарова», «Форт» та автоматичних пістолетах системи «Стечкина» та в іншій відповідного калібру. Надані на дослідження патрони у кількості шістнадцяти штук, виготовленні промисловим способом.;

- супровідний лист «Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру» від 07.09.2020 року №19/116/8/3-20371-2020, про направлення висновку експерта від 31.08.2020 року №1065-Д;

-довідка про витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 31.08.2020 №1065-Д, на загальну суму 1307, 60 гривень;

- висновок експерта від 31.08.2020 року №1065-Д, згідно якого сліди пальців рук розмірами 19Х31 мм на поверхні фрагменту вагонки розмірами 10Х105Х111 мм та 14Х23 мм на поверхні фрагменту картону розмірами 34Х43 мм, виявлені та вилучені 10.08.2020 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 19Х31 мм на поверхні фрагменту вагонки розмірами 10х105х111 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_3 . Слід пальця руки розмірами 14х23 мм на поверхні фрагменту картону розмірами 34х43 мм залишений пальцем руки особи, дактилоскопічна картка якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , а іншою особою. Сліди пальців рук розмірами 19х31 мм на поверхні фрагменту вагонки розмірами 10х105х111 мм та 14х23 мм на поверхні фрагменту картону розмірами 34х43 мм залишені не пальцями рук особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_4 , а іншою особою (з додатками);

- протокол огляду предмету від 17.08.2020 року, складений в присутності понятих, під час огляду предмету виявлено пакет №7042715, в якому знаходиться мотузка, зеленого кольору довжиною 215 см;

- постанова про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 17.08.2020 року, згідно якої визнано речовим доказом визнано мотузку, зеленого кольору;

- протокол огляду предмету від 17.08.2020 року, під час огляду предмету виявлено парфуми торгової марки «Chanel №5», парфуми торгової марки «Chanel №5 Premiere», парфуми торгової марки «Chanel Allure», ноутбук марки «Samsung» чорного кольору з серійним номером ZVHG93FZA00207T із зарядним пристроєм, відеокамера марки «Samsung Full HD» чорного кольору із зарядним пристроєм, яка знаходиться в чохлі чорного кольору, ікони в кількості 4 штук, вай фай роутери в кількості 2-х штук в корпусі білого кольору марки «TP LINK» та «TENDA», браслет з металу жовтого кольору з камінням синього кольору, банківська картка «Монобанк» НОМЕР_4 , статуетка білого кольору у вигляд жінки, акустичні колонки в кількості 2 штук блакитного та рожевого кольору, комп`ютерна миш червоного кольору, електронні ваги марки «Zalmer», ключі в кількості 3-х штук, медалі в кількості 2-х штук на яких мається гравіровка з надписом «за долголетний добросовесный труд», парфуми торгової марки «Glamorous», парфуми торгової марки «Nymphe», парфуми торгової марки «High Fashion», парфуми торгової марки «Chanel» в кількості 6 флаконів, кожний флакон знаходиться у коробці, портативна колонка білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» IMEI: НОМЕР_5 чорного кольору, який знаходиться в коробці чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» золотавого кольору, IMEI НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «ASTRO» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «MEIZU» сірого кольору;

- постанова про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 17.08.2020 року, згідно якої визнано речовими доказами: парфуми торгової марки «Chanel №5», парфуми торгової марки «Chanel №5 Premiere», парфуми торгової марки «Chanel Allure», ноутбук марки «Samsung» чорного кольору з серійним номером ZVHG93FZA00207T із зарядним пристроєм, відеокамера марки «Samsung Full HD» чорного кольору із зарядним пристроєм, яка знаходиться в чохлі чорного кольору, ікони в кількості 4 штук, вай фай роутери в кількості 2-х штук в корпусі білого кольору марки «TP LINK» та «TENDA», браслет з металу жовтого кольору з камінням синього кольору, банківська картка «Монобанк» НОМЕР_4 , статуетка білого кольору у вигляд жінки, акустичні колонки в кількості 2 штук блакитного та рожевого кольору, комп`ютерна миш червоного кольору, електронні ваги марки «Zalmer», ключі в кількості 3-х штук, медалі в кількості 2-х штук на яких мається гравіровка з надписом «за долголетний добросовесный труд», парфуми торгової марки «Glamorous», парфуми торгової марки «Nymphe», парфуми торгової марки «High Fashion», парфуми торгової марки «Chanel» в кількості 6 флаконів, кожний флакон знаходиться у коробці, портативна колонка білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» IMEI: НОМЕР_5 чорного кольору, який знаходиться в коробці чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» золотавого кольору, IMEI НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «ASTRO» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «MEIZU» сірого кольору;

- зберігальна розписка від 18.08.2020 року, згідно якої передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 майно згідно переліку;

- протокол огляду предмету від 17.09.2020 року, складений в присутності понятих, під час №5419521, в пакеті знаходиться: кастет, який виготовлений з металу жовтого кольору;

- постанова о визнанні і приєднанні до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 17.09.2020 року, згідно якої визнано речовим доказом кастет;

- протокол огляду предмету від 17.09.2020 року, складений в присутності понятих, згідно якого під час огляду предмету виявлено пакет №5419520, в якому знаходяться 13 патронів та 3 стріляні гільзи;

- постанова про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 17.09.2020 року, згідно якої визнано речовими доказами 13 патронів та 3 стріляні гільзи;

- копію паспорта ОСОБА_3 ;

- витяг з бази «Армор», стосовно ОСОБА_18 ;

- копію паспорта ОСОБА_4 ;

- витяг з бази «Армор» відносно ОСОБА_4 ;

- вимога вих №443 від 11.08.2020 року відносно ОСОБА_4 ;

- вимога вих. 442 від 11.08.2020 відносно ОСОБА_3 ;

- довідка про звільнення серії ХМЛ №41058 відносно ОСОБА_3 ;

- довідка про звільнення серії ХМЛ № 41051 відносно ОСОБА_4 ;

- відповідь Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області від 11.08.2020 року №43/13/1762-20 на запит СКП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, згідно якої ОСОБА_4 на обліку не значиться;

- відповідь Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області від 11.08.2020 року №43/13/1761-20 на запит СКП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, згідно якої ОСОБА_3 на обліку не значиться;

- відповідь КП «Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.М. Михайлова» на запит СКП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 12.08.2020 року №1504, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога, психіатра, невропатолога не перебуває;

- відповідь КП «Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.М. Михайлова» на запит СКП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 12.08.2020 року №1505, згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога, психіатра, невропатолога не перебуває.

Від допиту свідків, яких було заявлено органом досудового розслідування згідно реєстру матеріалів кримінального провадження, прокурор з урахування визнання вини обвинуваченими, в судовому засіданні відмовився, на допиті яких сторона захисту не наполягала.

Суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повністю доведена дослідженими під час судового розгляду доказами, які є належними, допустимими і достовірними та у сукупності і взаємозв`язку узгоджуються між собою та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та суд кваліфікує їх за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та суд кваліфікує їх за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу просив залишити без змін.

Обвинуваченому ОСОБА_4 прокурор просив призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, па підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднати попередній вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2024 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 124 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та остаточно призначити йому покарання у виді 7 років та 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні просив вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Стягнути з обвинувачених судові витрати на користь держави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 , просив призначити його підзахисному покарання із застосуванням положень ст. 69, 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив призначити йому найбільш м`яке покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 просила врахувати позицію її підзахисного, який визнав свою вину в повному обсязі, те, що він добровільно повернув майно та застосувати до нього положення ст. 69 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд призначити йому найбільш м`яке покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 залишив вирішення питання щодо призначення покарання на розсуд суду. Цивільний позов ним не заявлено.

Санкцією ч. 2 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа №753/13972/17; провадження №51-986км20), згідно якої Верховний Суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повністю доведена.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є громадянином України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб на утриманні не має, без місця постійної реєстрації та проживання, раніше судимий за корисливі злочини проти власності, який на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Разом з тим суд звертає увагу, що ОСОБА_4 визнав свою вину повністю після дослідження всіх письмових доказів та допиту потерпілого, тобто під тиском доказів.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочину.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та наявність обтяжуючої покарання обставини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією майна.

Суд враховує наявний стосовно ОСОБА_4 вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2024 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 124 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком до 2 років.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 70 КК України передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У своєму рішенні Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду України по справі №511/37/16- к, зазначила таке: виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Тому, з огляду на те, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення 10.08.2020 року, тобто до постановлення відносно нього попереднього вироку, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши в даному випадку принцип часткового приєднання покарання за попереднім вироком суду, остаточно призначивши йому покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим та досягне своєї мети, яке він має відбувати в умовах ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повністю доведена.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є громадянином України, до затримання постійного місця проживання на території Одеської області не мав, зареєстрований в Хмельницькій області, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, неодружений, осіб на утриманні не має, раніше судимий за корисливі злочини проти власності.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 визнав свою вину повністю після дослідження всіх доказів, тобто під тиском доказів.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочину.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та наявність обтяжуючої покарання обставини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією майна.

Підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим та досягне своєї мети, яке він має відбувати реально з ізоляцією від суспільства.

Заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати та речові докази.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 12.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та в подальшому був продовжений під час судового розгляду, який слід залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період з 11.08.2020 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13.09.2022 року ОСОБА_4 , було звільнено з-під варти на підставі вироку Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2022 року, який було скасовано судом апеляційної інстанції та призначено новий судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2024 року ОСОБА_4 було етаповано до ДУ «ОСІ», який прибув 27.11.2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення у період з 11.08.2020 року по 13.09.2022 року та з 27.11.2024 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд з обвинуваченого стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частина на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, на загальну суму 2778,65 гривень, а саме:

- судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» від 25.08.2020 року №633-Б у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок;

- судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» від 27.08.2020 року №632-Б у сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок;

- судової трасологічної експертизи від 31.08.2020 року №1065-Д у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2020 року на майно, у даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов потерпілим у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 63, 65, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72, 187 КК України, ст. 100, 124, 174, 367-371, 373, 374, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період з 11.08.2020 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 до набрання даним вироком законної сили залишити без змін.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (сім) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення у період з 11.08.2020 року по 13.09.2022 року та з 27.11.2024 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 після апеляційного перегляду у даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частина судові витрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 65 (шістдесят п`ять):

- судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» від 25.08.2020 року №633-Б у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок;

- судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» від 27.08.2020 року №632-Б у сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок;

- судової трасологічної експертизи від 31.08.2020 року №1065-Д у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2020 року, на майно, яке виявлено та вилучене 11.08.2020 року під час проведення огляду приміщення кімнати АДРЕСА_8 , скасувати.

Речові докази по справі:

- мотузку зеленого кольору; кастет; 3 стріляні гільзи, знищити;

- 13 (тринадцять) патронів конфіскувати в дохід держави;

- парфуми торгової марки «Chanel №5», парфуми торгової марки «Chanel №5 Premiere», парфуми торгової марки «Chanel Allure», ноутбук марки «Samsung» чорного кольору з серійним номером ZVHG93FZA00207T із зарядним пристроєм, відеокамера марки «Samsung Full HD» чорного кольору із зарядним пристроєм, яка знаходиться в чохлі чорного кольору, ікони в кількості 4 штук, вай фай роутери в кількості 2-х штук в корпусі білого кольору марки «TP LINK» та «TENDA», браслет з металу жовтого кольору з камінням синього кольору, банківська картка «Монобанк» НОМЕР_4 , статуетка білого кольору у вигляд жінки, акустичні колонки в кількості 2 штук блакитного та рожевого кольору, комп`ютерна миш червоного кольору, електронні ваги марки «Zalmer», ключі в кількості 3-х штук, медалі в кількості 2-х штук на яких мається гравіровка з надписом «за долголетний добросовесный труд», парфуми торгової марки «Glamorous», парфуми торгової марки «Nymphe», парфуми торгової марки «High Fashion», парфуми торгової марки «Chanel» в кількості 6 флаконів, кожний флакон знаходиться у коробці, портативна колонка білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» IMEI: НОМЕР_5 чорного кольору, який знаходиться в коробці чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» золотавого кольору, IMEI НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «ASTRO» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «MEIZU», сірого кольору, - вважати повернутими згідно зберігальної розписки ОСОБА_10 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Особам, які не були присутніми в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_19