Справа №359/4033/25
Провадження №1-кс/359/769/2025
УХВАЛА

9 квітня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0000598 від 29 листопада 2023 року, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

8 квітня 2025 року представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою та просить зобов`язати слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000598, виконати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 березня 2025 року у справі №359/2651/25; встановити строк для виконання вказаної ухвали слідчого судді в 72 години; зобов`язати слідчого повідомити адвоката ОСОБА_2 про результати виконання ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 березня 2025 року; а також поновити строк на подання скарги.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України вказаний принцип полягає у тому, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноваження цим Кодексом.

Відповідно доч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За правилом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Зі змісту скарги вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000598, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 березня 2025 року, постановленої у справі №359/2651/25 (а.с.92-93). Однак ч.1 ст.303 КПК України, в якій міститься перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні, не поширюється на вказані правовідносини. Тому у слідчого судді відсутні повноваження на покладення на уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000598 обов`язку з виконання ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 березня 2025 року, з встановленням строку для такого виконання, а також покладення обов`язку щодо повідомлення адвоката ОСОБА_2 про результати виконання ухвали слідчого судді. Відкриття провадження за скаргою, поданою представником потерпілого ОСОБА_2 , призведе до очевидного перевищення слідчим суддею повноважень, визначених кримінальним процесуальним законодавством. Вказані дії будуть свідчити про порушення права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це слідчий суддя висновує про те, що з метою забезпечення процесуальної законності належить відмовити представнику потерпілого ОСОБА_2 у відкритті провадження за поданою ним скаргою.

Керуючись ч.4 ст.304, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0000598 від 29 листопада 2023 року, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1