Номер справи 289/2959/23
Номер провадження 1-в/289/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.01.2024 Радомишльський районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 Житомирський районний сектор № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із систематичним порушенням обов`язків, покладених на нього судом та направленням останнього для відбування покарання призначеного судом.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, подання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, але звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути вказане подання без його участі на підставі наявних матеріалів.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних клопотань чи заяв до суду не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною 1 статті 166 КВК України встановлено, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.01.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З матеріалів особової справи № 06/2024 Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області вбачається, що ОСОБА_3 07.03.2024 під особистий підпис був ознайомлений з правилами відбування покарання та обов`язками, покладеними на нього судом, а також йому роз`яснені наслідки ухилення від відбування покарання (а.о.с. 19).

Постановою про встановлення днів явки для реєстрації від 07.03.2024 ОСОБА_3 зобов`язано з`являтися до органу пробації в перший та третій понеділок кожного місяця з 09 години до 18 години (а.о.с. 23).

Із листка реєстрації вбачається, що під час іспитового строку ОСОБА_3 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації 20.05.2024, 16.09.2024 та 16.12.2024 (а.о.с. 24).

Згідно повідомлення заступника начальника відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 24.09.2024 відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, однак матеріали справи не містять відомостей про визнання ОСОБА_3 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею (а.о.с. 64).

В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

З матеріалів особової справи встановлено, що ОСОБА_3 за період іспитового строку тричі без поважних причин не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. З пояснень останнього вбачається, що він хворів та переплутав дні явки на реєстрацію. Також встановлено, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогами про судимість, які надходили з управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Житомирській області.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали особової справи №06/2024 відносно ОСОБА_3 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання зобов`язань, передбачених ч. 3 ст. 164 КВК України, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання та дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання недоведені, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. 537-539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_3 відмовити, а особову справу №06/2024 повернути до Житомирського районного сектору №6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4