УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення обвинувального акта

25.02.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 11.12.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною п`ятою ст. 191, частиною першою ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною п`ятою ст. 191, частиною першою ст. 366 КК України.

20.01.2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта в цьому кримінальному провадженні.

24.02.2025 року через канцелярію суду від прокурора надійшли заперечення на зазначене клопотання захисника.

І. Зміст клопотання і позиція сторони захисту

Захисник у клопотанні наголошує, що формулювання обвинувачення має бути конкретним, тобто в ньому повинно бути детально описано місце вчинення злочину, час, спосіб вчинення, зокрема конкретні дії (бездіяльність), які були скоєні обвинуваченим, ознаки суб`єктивної сторони злочину (форма вини, мотив, мета) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, так як зазначені обставини, відповідно до положень ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8 суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Однак, на думку захисника у поданому обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення фактичні обставини викладені не конкретно та неповно, при цьому, не встановлено та не зазначено час і місце скоєння злочинів.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «Авігея СТ», з урахуванням покладених на нього, вказаних в обвинувальному акті функцій відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи їх та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що у Акті №1 від 01.10.2020 р. приймання виконання будівельних робіт за вересень 2020 року на суму 3 020 004,59 грн., Акті №2 від 01.10.2020 р. приймання виконання будівельних робіт за вересень 2020 року на суму 11 825 грн., Акті №2/1 від 19.10.2020 р. приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 1 089 756 грн., Акті №3 від 19.10.2020 р. приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 807 246,46 грн., Акті №4 від 16.11.2020 р. приймання виконання будівельних робіт за 2020 рік на суму 363 968,64 грн. містяться завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, вартості робіт та використаних матеріалів на суму 793 196,85 грн., з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 16 листопада 2020 року) передав (надав) до ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт за Договором, на підставі яких ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» на банківський рахунок «Авігея СТ» здійснено перерахування грошових коштів в сумі 4 161 900 гривень та 1 897 003,26 гривень. У подальшому ОСОБА_6 , як директор ПП «Авігея С» (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи доступ до вказаного банківського рахунку, шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволодів грошовими коштами за Договором в сумі 793 196,85 грн, які ним у подальшому були використані на власний розсуд.

З наведеного вбачається, що органами досудового розслідування не було встановлено місце вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а тому такий недолік обвинувального акту, як неконкретність обвинувачення виключає можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду. Обвинувальний акт із вказаним недоліком повинен бути повернутий прокурору.

На користь такого висновку сторона захисту враховує і порушення стороною обвинувачення вимоги щодо встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню, про що свідчить зміст обвинувального акту, який не містить викладу встановлених стороною обвинувачення обставин вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінально караних діянь, що є порушенням гарантованої Основним Законом у країни (ст. 62 Конституції України), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ст. 6 Конвенції), КПК України (ст. 17) - презумпції невинуватості особи.

Зокрема, в обвинуваченні не зазначено, яке саме чуже майно, що було ввірене обвинуваченому чи перебувало в його законному віданні, було ним розтрачено, та в який спосіб, на користь якої особи.

Отже злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується формальним складом, можливість кваліфікації за яким наступає з моменту вчинення однієї із зазначених у його диспозиції дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки.

Разом з тим обвинувачення пов`язує внесення ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей до актів приймання виконаних робіт з настанням певних наслідків, зазначаючи, що внесення обвинуваченим неправдивих відомостей до актів в подальшому призвело до підписання вказаних актів посадовими особами ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», та безпідставного перерахуванню на банківський рахунок ПП «Авігея СГ» грошових коштів в певних сумах.

Акти виконаних робіт погоджені декількома службовими особами з боку державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», але висновки обвинувачення про те, що саме ОСОБА_4 вніс в них завідомо неправдиві відомості, не підкріплені ані будь-якими міркуваннями, ані доказами обвинувачення.

Проте обвинувальний акт містить відомості, яких в силу ст. 291 КПК України не повинно в ньому бути а саме: посилання на висновки усіх проведених по кримінальному провадженню експертиз як на докази причетності обвинуваченого до інкримінованих йому кримінально караних дій.

Просив клопотання задовольнити.

ІІ. Зміст заперечень і позиція сторони обвинувачення

Прокурор переконує, що згідно з нормами чинного кримінально-процесуального законодавства слідчий та прокурор викладає обвинувачення таким чином як він це вбачає і не хто не вправі в тому числі і суд спонукати прокурора викладати обвинувачення у іншому баченні.

З обвинувального акту вбачається, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто він містить, як виклад фактичних обставин вчиненого ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, так і його правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, ніхто не може вказувати прокурору, як необхідно викласти формулювання обвинувачення та кваліфікувати дії обвинуваченого. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Згідно із правовим висновком, який викладено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016, аналіз п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»);

3) формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Так, в обвинувальному акті у викладі фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (яке захисних вважає не коректним, не повним та яке не містить місце та час скоєння правопорушення), зазначено, що ОСОБА_4 відповідно до рішення власника ПП «АВІГЕЯ СТ» () від 12.09.2017 та наказу №18-К від 13.09.2017, перебуваючи на посаді директора ПП «АВІГЕЯ СТ» (), будучи наділеним повноваженнями та обов`язками, як директор підприємства, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» () в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, відповідно до п. 13.3. Статуту ПП «АВІГЕЯ СТ» (), затвердженого рішенням власника №1 від 11.06.2019, ОСОБА_4 , як директор підприємства, був наділений функціями, які відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, вважаються організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими та є службовою особою.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 8, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на ОСОБА_4 як директора ПП «АВІГЕЯ СТ» покладався обов`язок організації бухгалтерського обліку на підприємстві відповідно до законодавства та установчих документів; відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, відповідно до законодавства та установчих документів; відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних.

Прокурор зауважує, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ПІ «АВІГЕЯ СТ», будучи службовою особою, 07.05.2020 уклав з ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» () договір №39/ДУ про закупівлю будівельних робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Паровозної (від вул. Вишневої до Миколаївського шосе) в м. Херсоні».

Згідно з п.п. 3.1 - 3.2 вказаного Договору договірна ціна складає 13 873 000 гривень (тринадцять мільйонів вісімсот сімдесят три тисячі гривень), у тому числі ПДВ - 2 312 166,67 грн. (два мільйони триста дванадцять тисяч сто шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок). Договірна ціна є динамічною і може уточнюватись виключно у межах укладеної договірної ціни.

В рамках Договору сторонами підписано: 01.10.2020 Акт №1 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2020 року на суму 3 020 004,59 грн.; 01.10.2020 Акт №2 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2020 року на суму 11 825 грн.; 19.10.2020 Акт №2/1 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 1 089 756 грн.; 19.10.2020 Акт №3 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 807 246,46 грн.; 16.11.2020 Акт №4 приймання виконання будівельних робіт за 2020 рік на суму 363 968,64 грн.

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, як директора ПП «Авігея СТ», з метою заволодіння бюджетними коштами, надав до ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», Акти форми КБ-2в, що містять завідома неправдиві відомості щодо обсягів будівельних робіт, які фактично не виконані, на суму 793 196,85 грн.,

Вищевказані відомості щодо завищення фактично не виконаних будівельних робіт проїзної частини вул. Паровозної (від вул. Вишневої до Миколаївського шосе) в м. Херсоні на суму 793 196,85 грн. та не відповідність виконаних робіт за вказаним договором чинним на час проведення робіт нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а саме не відповідність «Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів», ДБН та ДСТУ, підтверджується висновком експерта судової будівельно - технічної експертизи №20-149 від 23.01.2021, проведеної Миколаївським відділенням Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до умов вказаного Договору 30.06.2020 з рахунку №UA7058838 відкритому у Держказначейськй службй України у м. Київ ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» на рахунок №UA0701761 відкритому у Держказначейській службі України у м. Київ ПП «Авігея СТ» перераховано грошові кошти в сумі 4 161 900,00 гривень та 19.10.2020 з рахунку №UA7058838 відкритому у Держказначейській службі України у м. Київ ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Банк Альянс» ПП «Авігея СТ» перераховано грошові кошти в сумі 1 897 003,26 гривень, якими ОСОБА_6 , як директор ПП «Авігея СТ», маючи доступ до вказаних банківських рахунків, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів та використав на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ПП «АВІГЕЯ СТ», з метою особистого збагачення, незаконно заволодів відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 25.05.2022 №22-160, проведеної експертами Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, грошовими коштами в сумі 793 196,85 гривень, які перераховані за договором від 07.05.2020 №39/ДУ за проведення будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Паровозної (від вул. Вишневої до Миколаївського шосе) в м. Херсоні».

Просив відмовити у задоволенні клопотання.

ІІІ. Мотиви суду

Вирішуючи клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору, Суд зважує на таке.

На стадії підготовчого провадження суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених частиною третьою ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень частини третьої ст. 314 КПК України, суд має право ухвалити рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту, прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до частини четвертої ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Вимоги до обвинувального акту передбачені ст. 291 КПК України, зокрема, п. 5 передбачає, що в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Положеннями ст. 91 КПК України, передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Право підозрюваного, обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують передбачене частиною третьою ст. 42 КПК України.

За змістом положень п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997р., кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа реалізує своє право на захист від пред`явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Суд вважає, що нечіткість та неконкретність обвинувачення порушує права обвинуваченого на захист вже з моменту надання йому копії обвинувального акту, оскільки захищатись від неконкретного обвинувачення неможливо.

Так, з обвинувального акта вбачається, а у судовому засіданні сторони підтвердили те, що «Відповідно до умов вказаного Договору 30.06.2020 з рахунку №UA7058838 відкритому у Держказначейськй службй України у м. Київ ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» на рахунок №UA0701761 у Держказначейській службі України у м. Київ ПП «Авігея СТ» перераховано грошові кошти в сумі 4 161 900 гривень та 19.10.2020 з рахунку №UA7058838 у Держказначейській службі України у м. Київ ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Банк Альянс» ПП «Авігея СТ» перераховано грошові кошти в сумі 1 897 003,26 гривень, якими ОСОБА_6 , як директор ПП «Авігея СТ», маючи доступ до вказаних банківських рахунків, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів та використав на власний розсуд.»

Відповідно до частини першої ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, з огляду на викладене, Суд зауважує, що кошти, які надійшли на рахунок ПП «Авгея СТ» або знаходились там (залишок на рахунку) є власністю ПП «Авігея СТ», а обвинувачений, як директор ПП «Авігея в силу положень Статуту підприємства та ст. 92, 97 ЦК України мав право розпоряджатися цими коштами.

Разом з цим, згідно з обвинувальним актом формулювання обвинувачення містить короткий текст диспозиції кримінально-правової норми, передбаченої частиною п`ятою ст. 191 КК України, що інкримінується обвинуваченому, і встановлює відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Під зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, як правило визнаються дії цієї особи, які нею вчиненні всупереч інтересам служби, тобто в даному випадку всупереч інтересам ПП «Авігея СТ».

Водночас в обвинувальному акті також вказано, що обвинувачений, відповідно до повноважень, наданих Статутом підприємства, використав кошти, що знаходилися на банківському рахунку ПП "Авігея СТ", тобто були власністю цього підприємства, на власний розсуд.

Отже, на думку Суду, таке формулювання обвинувачення потребує уточнень, а саме мають бути зазначені обставини, якщо вони встановлені досудовим розслідуванням, які давали б відповіді на такі питання: на які цілі було витрачено кошти: в інтересах ПП «Авігея СТ» чи обвинувачений використав кошти підприємства на власні потреби, а також які пункти (положення) Статуту чи інші норми законодавства обвинуваченим було порушено під час здійснення розпорядження цими коштами, тобто розпорядження власністю підприємства?

Ці обставини не зазначені в обвинувальному акті, проте висунуте обвинувачення містить формулювання "заволодіння чужим майном" "зловживання службовою особою своїм службовим становищем".

Натомість в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений незаконно заволодів коштами, що перераховані за вказаним Договором на рахунок ПП «Авігея СТ» чим завдав шкоди державним інтересам в особі ДУ «Місцеві дороги Херсонщини».

Однак, обставини, які підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого, а саме розпорядженням коштами ПП «Авігея СТ» та шкодою, спричиненою державним інтересам, в обвинувальному акті не зазначено.

Суд вважає, що відсутність в обвинувальному акті обставин, які відповідають змісту формулювання обвинувачення, вказаній кримінально-правовій нормі є таким, що суперечить логічному поясненню та обґрунтуванню суті самого обвинувачення, його фабулі.

За змістом одна із функції захисту обвинуваченого полягає в спростуванні обставин висунутого проти нього обвинувачення.

Водночас відсутність логічного та обґрунтованого обвинувачення є порушенням права обвинуваченого на справедливий розгляд справи, оскільки відповідно до п. 1 частини третьої ст. 42 КПК України він має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Викладене свідчить про те, що висунуте обвинувачення є неконкретним, таким що унеможливлює застосування ефективного засобу захисту, чим порушено право обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення.

Втім, виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, є важливим, оскільки правильне відображення цих обставин має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, прокурора, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Суперечливість викладених в акті обставин позбавляє суд можливості мати належну, достовірну та достатню інформацію щодо сторін процесу, дотримання їхніх прав та законних інтересів.

На стадії підготовчого провадження питання доведеності вини обвинуваченого, достатності зібраних для цього доказів, не розглядались та не вирішувались. Не вирішувалось та не з`ясовувалось наперед питання кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд дійшов висновку, що для вирішення цих питань в обвинувальному акті відсутні необхідні відомості, наявність яких вимагає КПК України, а також Суд встановив порушення права на захист обвинуваченого, а тому відповідно до частини третьої ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

З цих підстав,

керуючись статтями 291, 314-317, 368-372, 376, 392, 395, 532 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

2. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 191, частиною першою ст. 366 КК України, повернути прокурору Генічеської окружної прокуратури Херсонської області для усунення недоліків.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

4. Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальнім кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

6. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1