Справа № 522/2095/23
Провадження 1-кп/522/3290/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальні акти у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 30.06.2023 року, та за №0000918 від 05.07.2023 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барабой, Овідіопольського району, Одеської області, українця, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується, у тому числі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, скоєних при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, та достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 продовжено з 19.02.2023 строком на 90 діб та який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 № 2915-ІХ, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 30.06.2023 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, більш точний час в ході розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_3 рухався по вул. Успенська в м. Одесі, в пошуках об`єкту реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Проходячи повз буд. №26 по вул. Успенська в м. Одесі, помітив припаркований біля будинку автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номерний знак « НОМЕР_1 », належний ОСОБА_7 .

Перебуваючи в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_3 вирішив реалізувати свій злочинний намір, а в якості предмета свого злочинного посягання він визначив акумулятор «Сада» № 7434, який перебував у вищевказаному транспортному засобі.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не помітні для оточуючих та носять таємний характер, відкрив капот транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «2106», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », та здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме: акумулятор «Сада» № 7434, належний потерпілому ОСОБА_7 .

Вчинивши всі дії, які ОСОБА_3 вважав за необхідне та з метою уникнення бути викритим місце вчинення кримінального правопорушення покинув разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 був завданий матеріальний збиток на суму 1500 гривень.

Крім того, 30.06.2023 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , рухався по вул. Осіпова в м. Одесі, в пошуках об`єкту реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Проходячи повз буд. № 20 по вул. Осіпова в м. Одесі, помітив припаркований біля будинку автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21061», з державними номерними знаками « НОМЕР_2 », 1985 року випуску, в кузові зеленого кольору, належний ОСОБА_8 .

Перебуваючи в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_3 вирішив реалізувати свій злочинний намір, а в якості предмета свого злочинного посягання він визначив акумулятор, який перебував у вищевказаному транспортному засобі.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не помітні дія оточуючих та носять таємний характер, відкрив капот транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «21061», з державними номерними знаками « НОМЕР_2 », 1985 року випуску, в кузові зеленого кольору, та здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме: акумулятор «Сада», належний потерпілому ОСОБА_8 .

Вчинивши всі дії, які ОСОБА_3 вважав за необхідне та з метою уникнення бути викритим місце вчинення кримінального правопорушення покинув разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 був завданий матеріальний збиток на суму 2 670 гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 за вищевказаними кримінальними правопорушеннями на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом ОСОБА_3 роз`яснено право на закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінальних проваджень відносно нього на підставі ст. 284 ч.1 п. 4-1 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 ,не заперечував проти закриття кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 до суду не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції:

- Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

- Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Тому наведені зміни в законодавстві, які скасовують кримінальну протиправність діяння, пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Таким чином згідно зазначеного Закону, на час вчинення (30.06.2023 рік)ОСОБА_3 кримінальних правопорушень дрібною буде вважатися крадіжка вчинена на суму до 2684 гривень, та кримінальна відповідальність наступає у разі коли вартість викраденого майна є більшою ніж вищезазначена сума. Вищевказані дії ОСОБА_3 підпадають під адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, ОСОБА_3 у зв`язку з декриміналізацією підпадає під дію Закону України №3886-ІХ, яким фактично скасовано його кримінальну відповідальність.

Згідно п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, у тому числі, в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на наведене вище, а також враховуючи згоду обвинуваченого на закриття кримінальних проваджень, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 284, 350, 369-372, 479-2 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальні провадження №0000050 від 30.06.2023 року, та за №0000918 від 05.07.2023 року, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України по епізоду вчинення 30.06.2023 року таємного викрадення майна, вартістю 1500 гривень, яке належить ОСОБА_7 та по епізоду вчинення 30.06.2023 року таємного викрадення майна, вартістю 2670 гривень, яке належить ОСОБА_8 , - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: оптичні DVD-R диски з записом - зберігати при матеріалах кримінального провадження; акумулятори «Сада» - вважати повернутими за належністю власникам.

Ухвалу про закриття кримінального провадження направити до Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: