справа № 208/4950/23
№ провадження 1-кп/208/122/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

в відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000389 відносно:

ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 263 КК України, розглянувши клопотання захисника про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, незаконні дії з вогнепальною зброєю та хуліганська його складова, пов`язані з керуванням ним в цей час транспортного засобу - автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_8 .

В інтересах власника майна, до суду надійшло клопотання захисника про скасування арешту з автомобіля «Мерседес», який на праві власності належить ОСОБА_8 , так як вилучений автомобіль жодного відношення не має до інкримінованих злочинів Таран.

Постановою слідчого транспортний засіб визнано речовим доказом.

Згідно матеріалів кримінального провадження арешт на зазначений автомобіль не накладався.

Автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідає критеріям речового доказу (ст. 98 КПК України), так як не є об`єктом кримінально-протиправних дій, не набутий в результаті вчинення злочину, не є знаряддям чи засобом вчинення злочину.

З зазначеним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи, тому заявник вважає, що в накладені арешту відпала потреба.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що питання речових доказів вирішується при ухваленні остаточного рішення по справі.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання та вивчивши відповідні матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено та не заперечується сторонами, що власником транспортного засобу - автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є дружина обвинуваченого - ОСОБА_8 .

Питання набуття зазначеного транспортного засобу незаконним шляхом чи за злочинні доходи, не є предметом розгляду зазначеної кримінальної справи.

Відповідно до обвинувачення, ОСОБА_7 керуючи цим транспортним засобом вчиняв навмисне транспортне зіткнення з автомобілем потерпілих. Проте всі можливі експертизи, які є необхідними на думку сторони обвинувачення, у справі проведені.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У справі «Свіргунець проти України» ЄСПЛ наголошує, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять утручання в права, гарантовані цим положенням.

Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

При розгляді клопотання суд прийшов до висновку, що на теперішній час відпала потреба в зберіганні транспортного засобу на майданчику ВП, оскільки усі слідчі дії, направлені на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення проведені, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, що свідчить про досягнення мети стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 350, 372, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Транспортний засіб «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , негайно повернути власнику.

Володільцю автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонити в будь який спосіб відчужувати автомобіль, попередивши його про кримінальну відповідальність за незаконні дії відносно цього майна за ст. 388 КК України.

Головуючий,суддя ОСОБА_1