Справа № 632/561/25
провадження № 1-кс/632/51/25

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 р. м. Златопіль

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 26.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє на підставі договору та ордерів про надання правничої допомоги, в інтересах власників арештованого майна (ухвала слідчого судді від 26.03.2025), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з тимчасово вилученого майна в ході проведення огляду місця події 25.03.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000116 від 26.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначив, що в ході проведення слідчим огляду місця події 25.03.2025 року факт механічної незаконної порубки або незаконного перевезення, зберігання, збуту лісу будь якими особами не встановлено та не зафіксовано. Крім того, відповідно до документів, а саме: копії лісорубного квитка № 0422, копії товарно-транспортних накладних, копії подорожнього листа № 150 вантажного автомобіля, копії договору № 155--2 від 25.02.2025 року, копії договору № 155--1, копії договорів оренди DAF та причепу FRUEHAUF, які додаються до даного клопотання можливо дійти висновку про те що, на місці де 25.03.2025 року слідчим був проведений огляд місця події, працівники лісового господарства свою діяльність здійснювали законно.

Також, звертає увагу суду на те, що за результатом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 26.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України до теперішнього часу підозра у вчиненні будь якого кримінального правопорушення взагалі нікому не повідомлялась. Вважає, що на теперішній час відпала потреба в арешті вилученого майна, а саме:

1.Уралу 4320 червоного кольору, 1984 р.в., д.н. НОМЕР_1 власником якого є ДП «Ліси України» та згідно наказу ДП «Ліси України» та додатку до нього має право користуватись та управляти ОСОБА_8 .

2. DAF TP-3583, 2001 р.в. білого кольору, д.н. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 .

3.напівпричепу самоскиду FRUEHAUF 2006 р.в., сірого кольору, д.н. НОМЕР_3

власником якого є ОСОБА_10 .

4. Деревини загальним об`ємом близько 38 м3.

В поданому до Первомайського міськрайонного суду Харківської області клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_11 від 26.03.2025 року з тимчасово вищевказаного вилученого майна, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 25.03.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000116 від 26.03.2025 та зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 26.03.2025 після винесення судом ухвали про скасування арешту з майна, негайно її виконати та повернути майно.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що досудове розслідування триває, арешт на майно накладений відповідно до вимог закону, на даний час не відпала потреба у застосуванні арешту на вищезазначене майно і скасування накладеного на нього арешту буде суперечити вимогам ст.174 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заявник в судовому засіданні наполягав на скасуванні арешту на майно, зазначив, що на протязі тривалого часу органом досудового слідства не пред`явлено навіть підозри по даному кримінальному провадженню, вважає наявність обмеження безпідставним.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають значення при вирішення порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Таким чином, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до пункту 7 частини 2, частини 1статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Зважаючи на це, слідчим суддею в межах своєї компетенції уважно були розглянуті усі аргументи та докази, які містилися в матеріалах справи, а також ті, які були додані до клопотання про скасування арешту на майно.

З наданих даних, слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні слідчого відділення №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000116 від 26.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2025 року, яка набрала законної сили 01.04.2025 та не оскаржена в апеляційному порядку, накладено арешт на:

- Урал 4320 червоного кольору, 1984 р.в., д.н. НОМЕР_1 власником якого є ДП «Ліси України» та згідно наказу ДП «Ліси України» та додатку до нього має право користуватись та управляти ОСОБА_8 .

2. DAF TP-3583, 2001 р.в. білого кольору, д.н. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 .

3.напівпричеп самоскиду FRUEHAUF 2006 р.в., сірого кольору, д.н. НОМЕР_3

власником якого є ОСОБА_10 .

4. Деревину загальним об`ємом близько 38 м3, які тимчасово вилучено під час огляду місця події 25.03.2025 року, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ними по зазначеному кримінальному провадженню.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 26.03.2025, жодній особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, містить інформацію щодо власників майна та мети арешту вказаного майна.

Також слідчим суддею в ухвалі від 26 березня 2025 року визначено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер д.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки CRANE FRUEHAUF, реєстраційний номер д.н. НОМЕР_3 , спеціалізований вантажний лісовоз марки «Урал» модель 4320, реєстраційний номер д.н. НОМЕР_1 , деревина загальним об`ємом близько 38 м3, відповідають критеріям речового доказу і що зазначені речі є знаряддями та предметом вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, постановою про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 26.03.2025 майно на яке накладено арешт було визнано речовими доказами та залишено на тимчасовому зберіганні під наглядом працівників поліції ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, на місці їх виявлення, на ділянці дороги між селами Верхній Бишкин та Берека Олексіївської територіальної громади Лозівського району Харківської області, до вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

А відтак, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, що унеможливить притягнення до відповідальності винної особи та зведе нанівець завдання кримінального кодексу України, об`єктивному та неупередженому дослідженню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, в ході проведення досудового розслідування у даному провадженні, є підстави накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні.

Метою арешту було збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стороною обвинувачення доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.

Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт рухомого майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії, в обсязі, необхідному для встановлення обєктивної істини по справі, тривають, підозра у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України, до теперішнього часу нікому не повідомлена.

Під час розгляду клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні про накладення арешту на майно слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000116 від 26.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

25.03.2025, під час проведення огляду місця події, а саме місця навантаження транспортного засобу автодороги між селами Верхній Бишкин та с. Берека Олексіївської територіальної громади Лозівського району Харківської області (точка з координатами згідно даних GOOGLE MAPS 49.4775936, 36,2975796), виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «DAF» моделі ТЕ 47, реєстраційний номер д.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки CRANE FRUEHAUF номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , всередині якого малися стовбури спиляних сироростучих дерев породи «Дуб» в кількості 18 одиниць, об`ємом близько 20 м3, без відповідних маркувань; спеціалізований вантажний лісовоз марки «Урал» модель 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з навантаженими стовбурами спиляних сироростучих дерев породи «Дуб» в кількості 25 одиниць, об`ємом близько 18 м3, без відповідних маркувань.

Вказані обставини мають бути перевірені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке на теперішній час триває, шляхом виконання передбачених нормами КПК України слідчих та процесуальних дій.

Доводи адвоката ОСОБА_5 , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, відсутність висунутої підозри, законності здійснення господарської діяльності - судом не приймається, оскільки доводи, які б спростовували необхідність арешту не було надано. Надані стороною, яка заявила клопотання про зняття арешту у судовому засіданні докази не переконали суд у наявності достатніх підстав для скасування арешту на майно. Слідчий суддя дійшов висновку про можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та необхідність накладення арешту на майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, стороною захисту не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, а з огляду на те, що строки досудового розслідування не завершені та триває досудове розслідування, подане клопотання суд розцінює як передчасним.

На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного майна не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, тощо є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення, який застосовано у цьому кримінальному проваджені з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, слідчий суддя доходить висновку про помилковість твердження адвоката, що відпала потреба для накладення арешту, оскільки, як вже було встановлено, вказане майно відповідає критеріям речового доказу.

Враховуючи вказане, слідчий суддя доходить висновку, доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2025 року, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про скасування арешту з майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 26.03.2025 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1