УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7лютого 2025 року

м. Київ

справа № 334/9841/24

провадження № 51-351 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2024 року та Запорізького апеляційного суду від 27 грудня 2024 року,

установила:

Як убачається з касаційної скарги та копій оскаржених рішень, слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя 23 грудня 2024 року постановив ухвалу, якою поновив пропущений строк для звернення до суду зі скаргою і відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у недотриманні розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 лютого 2022 року.

Таку ухвалу ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

Суддя Запорізького апеляційного суду, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвалою від 27 грудня 2024 року відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою.

Зазначені рішення ОСОБА_4 оскаржив у порядку касаційної процедури. У поданій скарзі, її автор просить скасувати ухвали і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Суть аргументів скарги зводиться до того, що апеляційний суд, відмовивши у відкритті апеляційного провадження, істотно порушив норми процесуального права.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження належить відмовити на таких підставах.

За змістом положень ст. 424 КПК оспорювана ухвала слідчого судді від 23 грудня 2024 року не підлягає оскарженню в порядку касаційної процедури, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції (далі - Суд).

Натомість перевірка ухвали апеляційного суду від 27 грудня 2024 року належить до сфери повноважень Суду.

Частиною 3 ст. 392 КПК установлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, ч. 3 ст. 307 вказаного Кодексу передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Крім того, у ст. 309 КПК міститься вичерпний перелік рішень слідчого судді, які оскаржуються в апеляційному порядку під час досудового розслідування й у ньому немає ухвали, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у недотриманні розумних строків проведення досудового розслідування. Отже, апеляційне оскарження такої ухвали процесуальним законом не допускається. Водночас згідно з ч. 3 вказаної статті проти інших ухвал слідчого судді ніж ті, які визначені у переліку, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Апеляційний суд установив, що оспорювана ухвала від 23 грудня 2024 року не входить до переліку рішень, зазначених у статтях 307, 309 КПК, звідси, - і не підлягає апеляційному оскарженню.

За правилами ч. 4 ст. 399 вказаного Кодексу суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 суддя апеляційного суду діяв згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК, а посилання у касаційній скарзі на протилежне та прийняття такого рішення всупереч норм права є неспроможними.

Оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, немає потреби в перевірці матеріалів судового провадження.

Тому згідно з ч. 2 ст. 428 КПК необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2024 року та Запорізького апеляційного суду від 27 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3