overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/169/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 січня 2025 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо звільнення від покарання та приведення вироку у відповідності до вимог Закону України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо звільнення від покарання та приведення вироку у відповідності до вимог Закону України.

Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд подання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо звільнення від покарання та приведення вироку у відповідності до вимог Закону України, призначене на 10 год. 30 хв. 15 січня 2025 року проводити в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001056 накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024 року у справі № 759/11351/24, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001056 накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024 року у справі № 759/11351/24. 05.12.2024 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду. В судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надійшли письмові заперечення. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, а також заяву адвоката, приходить до наступного висновку. Ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд. На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовилась від підтримання даного клопотання та заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду, керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001056 накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024 року у справі № 759/11351/24 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка мотивована тим, що у заяві останнього про вчинення кримінального правопорушення порушується питання щодо внесення до ЄРДР відомостей, зокрема, відносно судді ОСОБА_5 , який є колишнім суддею Печерського районного суду м. Києва та з яким він особисто знайомий.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у їх відсутність.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 75 КПК зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене вище, те, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги адвоката ОСОБА_4 , з метою подальшого уникнення питань, що можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6331/24
пр.№ 1-кп/464/248/25
У Х В А Л А

07 січня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02 серпня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Захисник ОСОБА_4 подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, на адресу суду, від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За вимогами п.1 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин . Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану та неможливістю доставки обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання Сихівського районного суду м.Львова, з метою забезпечення розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, наявної технічної можливості, суд дійшов висновку про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Керуючись ст.ст.336, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання на 10:00 год 10 січня 2025 року.

Доручити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» проведення судового засідання з Сихівським районним судом м.Львова, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 944/27/25
Провадження №1-кп/944/909/25
про призначення підготовчого судового засідання
06.01.2025 рокум.Яворів
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/473/25
ун. № 759/4813/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2024 року за №0000028 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2024 року за №0000028 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Положеннями ст. 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Ухвалою суду від 5 листопада 2024 року обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений в розшук, судове провадження зупинене. Між тим, до суду 24 грудня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000203 від 17 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 3 січня 2025 року зазначений обвинувальний акт передано для вирішення питання про об`єднання у зв`язку з чим необхідно відновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити судовий розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2024 року за №0000028 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 3 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/35/25
Провадження № 1-в/686/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої вирішується питання продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

його законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву лікаря - психіатра Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31.10.2019 щодо ОСОБА_5 за вчинення у стані неосудності суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, застосований примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2023 і 12.07.2024 продовжено застосування вказаного заходу медичного характеру.

Лікар-психіатр Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про продовження надання ОСОБА_5 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що останній потребує подальшого лікування.

Згідно з висновком комісії лікарів-психіатрів № 2421 від 28.11.2024, ОСОБА_5 рекомендовано продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я.

Заслухавши прокурора, лікаря-психіатра, захисника ОСОБА_5 та його законного представника, які заяву підтримали, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду його здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану і потребує надання такої допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 512, 514, 516 КПК України,

постановив:

Заяву лікаря-психіатра задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді надання останньому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку терміном на 6 місяців.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 761/58/25
Провадження № 1-кс/761/999/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 січня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання начальника СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002252 від 24.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідча суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчої - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 24.12.2024 у ході особистого обшуку ОСОБА_6 під час затримання останньої майно, а саме:

- зіп-пакет з пігулками у кількості 100 (ста) одиниць трикутної форми;

- первинне пакування ТОВ «НоваПошта»;

- фіскальний чек про сплату за отримання посилки;

- мобільний телефон марки «Honor», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сімкарткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 ,

із забороною відчужувати, користуватись, розпоряджатись вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 13 січня 2025 року о 10 год. 40 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1255/24 Номер провадження 11-кп/814/1015/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 січня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні №11-кп/814/1015/25 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача від 27 грудня 2024 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні №11-кп/814/1015/25 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.30 год. 09 квітня 2025 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/130/25 Справа № 691/489/23 Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Городищенського райсуду Черкаської обл. від 10.05.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Городищенського райсуду Черкаської обл. від 10.05.2024 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом 2 років, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки. На підставі ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання роботи або навчання та періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.

На вказаний вирок прокурор Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.06.2024 р. за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

05.12.2024 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження передане судді - доповідачу ОСОБА_2 , оскільки головуючий по справі суддя ОСОБА_8 рішенням Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 р. звільнена з посади судді у відставку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначене кримінальне провадження та призначити до слухання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Городищенського райсуду Черкаської обл. від 10.05.2024 р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України до свого провадження.

Призначити вказане кримінальне провадження до слухання на 03.06.2025 р. о 14:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2