Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1040/25
номер провадження 1-кс/695/301/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та додані до клопотання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 07.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та додані до клопотання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 07.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна.

Клопотання обгрунтоване тим, що 07.03.2025 близько 08 години 07 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Семенівська в м. Золотоноша, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Монастирська-Семенівська, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, не зупинив керований ним автомобіль ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а продовжив свій рух на перехрестя, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю КІА SOUL реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі вулиці Монастирська в напрямку вулиці Троїцька, тобто з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, після чого останні в некерованому стані продовжили рух на узбіччя вулиці Монастирська де автомобіль марки КІА SOUL реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонного стовпця, а автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по узбіччу вулиці Монастирська, м. Золотоноша.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді косого перелому правого стегна зі зміщенням та госпіталізована до травматологічного відділення КНП Золотоніська БЛ.

07.03.2025 старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події, а саме: перехрестя вулиць Монастирська - Семенівська, м. Золотоноша, Черкаської області, під час якого вилучено: автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки КІА SOUL реєстраційний номер НОМЕР_2 , які мають пошкодження внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та які вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки КІА SOUL реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 .

07.03.2025 постановою слідчого у вказаному провадженні, вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами у провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також з метою збереження речових доказів, з метою проведення з вищевказаними транспортними засобами відповідних експертиз технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, вважає за доцільне накласти арешт на: автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та автомобіль марки КІА SOUL реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності відповідно до свідотства про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного, з метою належного зберігання речових доказів, з метою недопущення їх приховування, пошкодження, зникнення, знищення, перетворення, відчуження будь-яким чином, та проведення необхідних судових експертиз, прокурор звернувся з зазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у судове засідання не з"явились, надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності та не заперечували проти його задоволення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями абзацу першого частини третьої ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, 07 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 07 березня 2025 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 11 години 10 хвилин було проведено огляд місця події, а саме: перехрестя вулиць Монастирська - Семенівська, м. Золотоноша, Черкаської області, в ході якого вилучено: автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_4 та автомобіль марки КІА SOUL реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_8 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 07.03.2025 вищевказане майно визнане речовими доказами та долучено до матеріалів провадження.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що метою накладення арешту на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки КІА SOUL реєстраційний номер НОМЕР_2 , є збереження речових доказів.

Підставою для арешту вищевказаного майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а також необхідністю проведення з вказаними транспортними засобами відповідних експертиз.

З метою забезпечення збереження речових доказів, та забезпечення співрозмірності права власника/користувача на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-174, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 07 березня 2025 року, а саме на :

- автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігати на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова 3.

- автомобіль марки КІА SOUL реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_8 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зберігати на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова 3.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1