Справа № 357/2769/25
У Х В А Л А

02 березня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання

ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 11 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

установив:

до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка на праві приватної власності йому належить, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 0,1007 га - для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_6 (кадастровий номер земельної ділянки :01:021:0040), електронно-обчислювальної техніки, в тому числі яка може містити електронний документ у форматі XML щодо реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером :01:021:0040, електронного цифрового підпису, за допомогою якого здійснюється авторизація в електронному кабінеті «ІНФОРМАЦІЯ_3» від імені ОСОБА_5 , електронного цифрового підпису, за допомогою якого здійснюється авторизація в електронному кабінеті «ІНФОРМАЦІЯ_3» від імені ОСОБА_7 , носіїв інформації, на яких можуть бути відомості стосовно несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного земельного кадастру, а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст.98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за єдиними номером № 0000512 від 11 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що Досудове розслідування розпочате на підставі заяви громадянина ОСОБА_8 .

Допитаний свідок ОСОБА_8 повідомив, що 01.08.2019 його представником було подано позов до Ставищенського районного суду з проханням:

1) скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер ЯК N?386303, виданий 28.08.2010 р. видавник: управління Держкомзему у Ставищенському районі Київської області, площею 0,1007 га АДРЕСА_2, кадастровий номер: :01:021:0040

2) скасувати рішення сесії Розкішнянської сільської ради від 17 травня 2010 року N? 1568-05 на підставі якого було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер ЯК 386303;

3) скасувати рішення та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 21967695 від 10.06.2015, реєстраційний номер нерухомого майна 42, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,1007 га.

У зв?язку з тим, що всі вказані дані у позові перешкоджають ОСОБА_8 належним чином зареєструвати право власності на свої земельні ділянки, та вказує, що гр. ОСОБА_6 приватизував частину земельних ділянок, що знаходяться у власності ОСОБА_8 ще з 23 серпня 2005 року згідно державних актів на право власності на земельні ділянки.

23.06.2023 року Таращанським районним судом Київської області було прийнято рішення позов про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_6 , рішення сільської ради та державної реєстрації права власності - задовольнити в повному обсязі.

05.02.2024 року на підставі рішення суду Державним кадастровим реєстратором речове право на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0040 було припинено.

26.03.2024 року ФОП ОСОБА_5 розробив технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості гр. ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства площею 0,1007 га в АДРЕСА_2 . Цією технічною документацією у квітні місяці вчинив незаконні дії шляхом внесення змін в Державний земельний кадастр (а саме зміну конфігурації даної земельної ділянки) на підставі даних, що ґрунтуються на підроблених та скасованих документах, не маючи на це жодних законних підстав. При цьому, йому було відомо про факт скасування судом державного акту ОСОБА_6 .

Так, у технічній документації містяться відомості про встановлення межові знаки в яких міститься підпис суміжного землекористувача гр. ОСОБА_8 , якого насправді ОСОБА_8 не ставив і може стверджувати, що підпис є підроблений, межі не погоджував, враховуючи той факт, що межі ділянок це є їх з гр. ОСОБА_6 спірне питання та розглядалось судом вже багато років. Також межові знаки, як вказано в відомості, не встановлювались та не закріплювались на місцевості, так як майже більша частина земельної ділянки, якій змінював конфігурацію ФОП ОСОБА_5 , знаходиться у приватній власності ОСОБА_8 на підставі Державного акту та має чітку межу, а саме паркан із металевої сітки. Тому законного доступу до деяких точок вказаних в планах та відомості технічної документації він не мав.

Після внесення змін в конфігурацію земельної ділянки, у травні місяці сертифікований інженер-землевпорядник ФОП ОСОБА_5 на підставі тієї ж технічної документації, яка ґрунтується на підроблених та скасованих документах, вносить також зміни до інформації, щодо земельної ділянки гр. ОСОБА_6 з кадастровим номером :01:021:0040.

Такими грубими діями інженер-землевпорядник ФОП ОСОБА_5 в черговий раз свідомо порушує право власності на земельну ділянку та позбавляє ОСОБА_8 можливості внести відомості про земельну ділянку до Державного земельного кадастру.

Відповідно до ст.28 Закону «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією.

ОСОБА_8 були подані документи до Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру, щодо позбавлення кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_5 за грубе порушення законодавства у сфері землеустрою та кадастру, де 28.11.2024 року було скасовано кваліфікаційний сертифікат від 18 січня 2013 року N?000951 та свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера-землевпорядника від 08 лютого 2021 року серія АА N?1369 ФОП ОСОБА_5 . Наскільки відомо свідку, ОСОБА_5 , всупереч цьому, продовжує здійснювати свою діяльність, однак від імені інших інженерів-землевпорядників.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_5 , маючи скасований сертифікат, здійснює діяльність у сфері геодезії та вносить дані у системі Державного земельного кадастру від імені інженера-землевпорядника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, ОСОБА_7 , відповідно до даних Державної прикордонної служби, 15.05.2024 залишив межі України через пункт пропуску «Краківець» та до теперішнього часу не повертався.

Тобто, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , як інженером-землевпорядником, та іншими невстановленими на даний час особами, здійснюється несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного земельного кадастру.

Встановлено, що місцем реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться необхідні слідству речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, а саме: технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 0,1007 га - для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_6 (кадастровий номер земельної ділянки :01:021:0040), електронно-обчислювальна техніка, в тому числі яка може містити електронний документ у форматі XML щодо реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером :01:021:0040, електронний цифровий підпис, за допомогою якого здійснюється авторизація в електронному кабінеті «ІНФОРМАЦІЯ_3» від імені ОСОБА_5 , електронний цифровий підпис, за допомогою якого здійснюється авторизація в електронному кабінеті «ІНФОРМАЦІЯ_3» від імені ОСОБА_7 , носіїв інформації, на яких можуть бути відомості стосовно несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного земельного кадастру, а також інші матеріальні об`єкти, предмети, речі і документи, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст.98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5

ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволення клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка на праві приватної власності йому належить, має на меті виявлення, фіксація та за необхідності вилучення речей та документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а в даному випадку зокрема відшукання у вказаному приміщенні: технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 0,1007 га - для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_6 (кадастровий номер земельної ділянки :01:021:0040), електронно-обчислювальної техніки, в тому числі яка може містити електронний документ у форматі XML щодо реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером :01:021:0040, електронного цифрового підпису, за допомогою якого здійснюється авторизація в електронному кабінеті «ІНФОРМАЦІЯ_3» від імені ОСОБА_5 , електронного цифрового підпису, за допомогою якого здійснюється авторизація в електронному кабінеті «ІНФОРМАЦІЯ_3» від імені ОСОБА_7 , носіїв інформації, на яких можуть бути відомості стосовно несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного земельного кадастру, а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст.98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 362 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України, -

постановив:

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 11 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000512 від 11.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка на праві приватної власності йому належить, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 0,1007 га - для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_6 (кадастровий номер земельної ділянки :01:021:0040), електронно-обчислювальної техніки, в тому числі яка може містити електронний документ у форматі XML щодо реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером :01:021:0040, електронного цифрового підпису, за допомогою якого здійснюється авторизація в електронному кабінеті «ІНФОРМАЦІЯ_3» від імені ОСОБА_5 , електронного цифрового підпису, за допомогою якого здійснюється авторизація в електронному кабінеті «ІНФОРМАЦІЯ_3» від імені ОСОБА_7 , носіїв інформації, на яких можуть бути відомості стосовно несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного земельного кадастру, а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст.98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження.

Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000512 від 11.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути доквартири за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9