Справа № 752/4838/24
Провадження №: 1-кс/752/2971/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах: ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2024,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах: ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2024.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.05.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві, було проведено обшук в автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ., в ході якого було вилучено автомобіль.

27.05.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 .

13.08.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва, скасовано арешт з автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , зобов`язавши повернути автомобіль власнику.

20.09.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони його відчуження.

Накладення арешту в частині заборони користування даним автомобілем, слідчим суддею не постановлено.

Підставою накладення арешту на автомобіль було пред`явлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 255-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, з конфіскацією майна.

Звертає увагу, що автомобіль належить ОСОБА_4 на праві власності і був придбаний за її кошти.

Ураховуючи те, що застосоване обмеження права власності істотно впливає на реалізацію нею її прав як власника означеного автомобіля, за минуванням тривалого періоду перебування майна під арештом відпала потреба в подальшому збереженні арешту такого майна, а тому просить скасувати арешт накладений на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, просив клопотання розглядати у його відсутності та задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 21.05.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві, було проведено обшук в автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено автомобіль.

27.05.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 .

13.08.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва, скасовано арешт з автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , зобовязавши повернути автомобіль власнику.

20.09.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони його відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, заявник не довів та не надав доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах: ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2024, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1