ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/646/131/2025 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/291/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкові від 05 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 09.09.2024,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкові від 05.02.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 09.09.2024 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати прокурорів Харківської обласної прокуратури виконати вимоги частини 1 статті 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 09.09.2024, та розпочати досудове розслідування і надати йому витяг з ЄРДР.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 посилається на ненадання належної оцінки листу прокурора.

Зазначає, що у листі № 10-13280 вих-24 від 18.12.2024, який був надісланий і розглянутий під час судового розгляду, заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 повідомив, що будь-яких слідчий дій, передбачених статтею 214 КПК України під час розгляду заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2024 не проводилось, запити не надсилались, тобто викладені у заяві обаставини, не перевірені.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 09.09.2024 ОСОБА_6 звернувся до начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 з заявою про вчинення кримінальних правопорушень та просив, відповідно до вимог статті 214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

24.10.2024 ОСОБА_10 отримав від заступника керівника обласної прокуратури відповідь про те, що обласною прокуратурою розглядалась заява ОСОБА_6 щодо досудового розслідування, яка зареєстрована в прокуратурі 26.08.2024 за № 41833-24. За результатами її розгляду була надана відповідь № 10-9022вих-24 від 28.08.2024.

Також зазначено, що під час розгляду заяви обласною прокуратурою не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях посадових осіб Міністерства енергетики України, Державної прикордонної служби України, Групи Нафтогаз ознак кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, відповідні відомості до ЄРДР не внесились.

Оскільки відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 внесені не були, 04.11.2024 ОСОБА_6 звернуся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури внести відомості про злочини, передбачені частинами 1, 2 статті 111, частиною 3 статті 258-5 КК України за його заявою від 09.09.2024 та розпочати досудове розслідування.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що викладені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2024 відомості, не містять фактичних обставини, які можуть свідчити про вчинення посадовими особами Міністерства енергетики України, Державної прикордонної служби України, Групи Нафтогаз кримінальних правопорушень, та вважала, що заява містить формальне посилання на норми кримінального та процесуального законодавства, з власним їх тлумаченням та припущеннями заявника, без наведення достатніх фактичних обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку, що зі змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, та в судовому засіданні не доведено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 09.09.2024

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За приписами частини 1 статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стадія ж ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про кримінальне правопорушення, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

Положеннями КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Так, в силу вимог частин 1 та 2 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Разом з цим, якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до ЄРДР.

Наведений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20), відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985, одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Як встановлено слідчим суддею та перевірено судом апеляційної інстанції, звертаючись з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 09.09.2024 надіслав заяву до Харківської обласної прокуратури про вчинення посадовими особами Міністерства енергетики України, Державної прикордонної служби України, Групи Нафтогаз злочинів, передбачених частинами 1, 2 статті 111, частиною 3 статті 258-5 КК України за фактом діяльності газотранспортної системи України щодо перекачування газу з держави-агресора до країн Європейського Союзу.

З відповіді заступника керівника обласної прокуратури від 08.10.2024 за № 10-3130-23 вбачається, що під час розгляду заяви ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення від 09.09.2024 обласною прокуратурою не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях посадових осіб Міністерства енергетики України, Державної прикордонної служби України, Групи Нафтогаз ознак кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, відповідні відомості до ЄРДР не вносились.

З відповіді Міністерства енергетики України на звернення ОСОБА_6 від 17.10.2024 щодо низки питань, пов`язаних з атомною енергетикою вбачається, що останньому листом від 18.12.2024 за № 26/1.4-6.2-30383 надано інформацію про те, що 30.12.2019 року за підсумками тристоронніх газових переговорів Україна-росія-Єврокомісія було підписано пакет договорів на транзит газу з рф, який включає:

1) Транспортну угоду між НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»;

2) Міжоператорську угоду між Оператором ГТС і ПАТ «Газпром»;

3) Договір між НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Газпром» про надання послуги з організації транспортування природного газу через територію України з терміном дії 2020-2024 pp., у якому зафіксовані умови та обсяги транзиту на п`ять років.

Термін дії Договору закінчився 31.12.2024. Договір не передбачає його подальшої автоматичної пролонгації.

Офіційна позиція України залишається без змін та полягає у не продовженні транзитного договору з території російської федерації.

Міненерго не проводить перемовини, а також не уповноважувало будь-яких посадових осіб на переговори щодо продовження транзиту російського газу або будь-якого іншого після завершення строку дії угоди.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зі змісту поданої ОСОБА_6 заяви про вчинення, на його думку працівниками Міністерства енергетики України, Державної прикордонної служби України, Групи Нафтогаз кримінальних правопорушень у зв`язку з перекачуванням газу з держави-агресора до країн Європейського Союзу, не вбачається достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів щодо наявності ознак кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 111, частиною 3 статті 258-5 КК України, з огляду на не наведення будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про склад таких злочинів, та не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 про бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У зв`язку із наведеним, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 303, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкові від 05 лютого 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: