В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/191/25

Провадження № 1-кп/936/62/2025

05.03.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Воловець кримінальне провадження, відомості про яке внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2025 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітьою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30.10.2024 Воловецьким районним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 246 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 06.11.2024, перебуваючи біля залізничного вокзалу за адресою селище Воловець, вулиця Привокзальна, 2, Мукачівського району, Закарпатської області, зустрівся з ОСОБА_5 та в подальшому діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, без мети виконання взятих на себе зобов`язань, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під видом продажу уживаної техніки, а саме пральної машини марки «SAMSUNG» моделі WF-9862/YLP, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 3800 гривень в якості передоплати за купівлю цієї пральної машини, яку цього ж дня зобов`язався доставити до будинку ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 з вищевказаними грошовими коштами попрямував у невідомому напрямку, при цьому взяте на себе зобов`язання щодо продажу та доставки пральної машини так і не виконав. В результаті цього, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3800 гривень.

Крім цього, 08.11.2024, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та аналогічним чином, перебуваючи біля залізничного вокзалу за адресою селище Воловець, вулиця Привокзальна, 2, Мукачівського району, Закарпатської області, зустрівся з ОСОБА_6 , під видом продажу уживаної техніки, а саме телевізора марки «SONY» моделі KDL-26EX320, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 3400 гривень в якості передоплати, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на згадану суму.

Також встановлено, що 11.11.2024, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та аналогічним чином, перебуваючи біля залізничного вокзалу за адресою селище Воловець, вулиця Привокзальна, 2, Мукачівського району, Закарпатської області, зустрівся з ОСОБА_7 під видом продажу уживаної техніки, а саме мікрохвильової печі марки «SHARP» моделі R200BKW, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 4400 гривень в якості передоплати, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на згадану суму.

Крім цього, 14.11.2024, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та аналогічним чином, перебуваючи біля залізничного вокзалу за адресою селище Воловець, вулиця Привокзальна, 2, Мукачівського району, Закарпатської області, зустрівся з ОСОБА_8 , під видом продажу уживаної техніки, а саме холодильника марки «ATLANT» моделі ХМ4012-500, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 5000 гривень в якості передоплати, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на згадану суму.

Також встановлено, що 16.11.2024, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та аналогічним чином, перебуваючи біля залізничного вокзалу за адресою селище Воловець, вулиця Привокзальна, 2, Мукачівського району, Закарпатської області, зустрівся з ОСОБА_9 , під видом продажу уживаної техніки, а саме пральної машини марки «LG» моделі WD-80160SUP, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 3900 гривень в якості передоплати, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на згадану суму.

Крім цього, 23.11.2024, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та аналогічним чином, перебуваючи біля залізничного вокзалу за адресою селище Воловець, вулиця Привокзальна, 2, Мукачівського району, Закарпатської області, зустрівся з ОСОБА_10 , під видом продажу уживаної техніки, а саме телевізора марки «SONY» моделі 32WE615, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 4200 гривень в якості передоплати, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на згадану суму.

Також встановлено, що 25.11.2024, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та аналогічним чином, перебуваючи біля залізничного вокзалу за адресою селище Воловець, вулиця Привокзальна, 2, Мукачівського району, Закарпатської області, зустрівся з ОСОБА_11 , під видом продажу уживаної техніки, а саме холодильника марки «KLARSTEIN» моделі YUMMY, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 5200 гривень в якості передоплати, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на згадану суму.

Крім цього, 28.11.2024, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та аналогічним чином, перебуваючи біля залізничного вокзалу за адресою селище Воловець, вулиця Привокзальна, 2, Мукачівського району, Закарпатської області, зустрівся з ОСОБА_12 , під видом продажу уживаної техніки, а саме мікрохвильової печі марки «WHIRPOOL» моделі MWP251B, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 4200 гривень в якості передоплати, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на згадану суму.

Крім цього, 06.12.2024, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та аналогічним чином, перебуваючи біля залізничного вокзалу за адресою селище Воловець, вулиця Привокзальна, 2, Мукачівського району, Закарпатської області, зустрівся з ОСОБА_13 , під видом продажу уживаної техніки, а саме принтера марки «НР» моделі 4250N, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 4400 гривень в якості передоплати, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на згадану суму.

Також встановлено, що 09.12.2024, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та аналогічним чином, перебуваючи біля залізничного вокзалу за адресою селище Воловець, вулиця Привокзальна, 2, Мукачівського району, Закарпатської області, зустрівся з ОСОБА_14 , під видом продажу уживаної техніки, а саме пральної машини марки «CANDY» моделі CS4, отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в розмірі 5200 гривень в якості передоплати, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на згадану суму.

Крім цього, 02 .12.2024, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність та аналогічним чином, перебуваючи біля залізничного вокзалу за адресою селище Воловець, вулиця Привокзальна, 2, Мукачівського району, Закарпатської області, зустрівся з ОСОБА_15 , під видом продажу уживаної техніки, а саме ноутбука марки «Lenovo» моделі T450S, отримав від ОСОБА_15 грошові кошти в розмірі 3900 гривень в якості передоплати, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на згадану суму.

Також встановлено, що 16.12.2024, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність та аналогічним чином, перебуваючи біля залізничного вокзалу за адресою селище Воловець, вулиця Привокзальна, 2, Мукачівського району, Закарпатської області, зустрівся з ОСОБА_16 , під видом продажу уживаної техніки, а саме телевізора марки «Panasonic» моделі TX-55GXW584, отримав від ОСОБА_16 грошові кошти в розмірі 6100 гривень в якості передоплати, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на згадану суму.

Крім цього, 19.12.2024 ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність та аналогічним чином, перебуваючи біля залізничного вокзалу за адресою селище Воловець, вулиця Привокзальна, 2, Мукачівського району, Закарпатської області, зустрівся з ОСОБА_17 , під видом продажу уживаної техніки, а саме холодильника марки «ERGO» моделі MR-130, отримав від ОСОБА_17 грошові кошти в розмірі 5800 гривень в якості передоплати, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на згадану суму.

Також встановлено, що 23.12.2024 ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність та аналогічним чином, перебуваючи біля залізничного вокзалу за адресою селище Воловець, вулиця Привокзальна, 2, Мукачівського району, Закарпатської області, зустрівся з ОСОБА_18 , під видом продажу уживаної техніки, а саме ноутбука марки «ASUS» моделі Х200СА, отримав від ОСОБА_18 грошові кошти в розмірі 4500 гривень в якості передоплати, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на згадану суму.

Крім цього, 26.12.2024 ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та аналогічним чином, перебуваючи біля залізничного вокзалу за адресою АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_19 , під видом продажу уживаної техніки, а саме холодильника марки «ВЕКО» моделі CSA34023, отримав від ОСОБА_19 грошові кошти в розмірі 5100 гривень в якості передоплати, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на згадану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, зокрема протягом листопада-грудня 2024 отримував від потерпілих грошові кошті за вживану техніку, однак виконувати взяті зобов`язання не планував. У вчиненому щиро розкаявся. Ствердив, що відшкодував матеріальну шкоду потерпілим в повному обсязі, просив суд не застосовувати до нього сувору міру покарання.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у судове засідання не з`явилися. Від кожного з них надійшла заява про слухання справи без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, завдана матеріальна шкода їм відшкодована.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, суд враховує, що метою призначення покарання, виходячи із положень ч.2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, а також нетяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

З досліджених даних про особу обвинуваченого встановлено, що він посередньо характеризується по місцю проживання, не працює, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, з потерпілими примирився, завдану матеріальну шкоду відшкодував.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка б обтяжувала покарання, згідно з ст.67 КК України є рецидив злочинів.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області від 04.03.2025 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, існує можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. У разі прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов?язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, покласти на особу додаткові обов?язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, критично ставиться до вчиненого кримінального правопорушення, відсутність претензій потерпілих до обвинуваченого, позиції прокурора, який не просив міру покарання, пов`язану з реальним позбавленням волі та висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому по даній справі не обирався.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України,

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

за ч.2 ст.190 КК України- 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років обмеження волі.

Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1