СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1782/25
ун. № 759/6359/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 ,про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні за № 0003114 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 ,звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в якому просить надати для слідчих слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві, які входять до складу групи слідчих, а саме слідчому ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншим слідчим із групи слідчих у кримінальному провадженні № 0003114 від 02.10.2024 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, та зобов`язати уповноважену особу надати, оригінали медичної картки амбулаторного хворого № 952, двох медичні картки амбулаторного хворого ПНД, які знаходяться у матеріалах, що знаходяться в матеріалах судової справи № 758/188/21, яка розглядається у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання клопотання за його відсутності.

Клопотання обґрунтованого тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з квітня по червень 2024 року, громадянин ОСОБА_10 , перебуваючи на автостанції "Дачна" в Святошинському районі міста Києва, шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами у сумі 657920 гривень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_11 , надав наступні показання, що із ОСОБА_10 , абонентський номер мобільного оператора НОМЕР_1 вони познайомились в 2021 році під час одного з судових процесів в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_12 так само, як і він є адвокатом, також вони є випускниками одного і того самого вищого навчального закладу - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вони періодично спілкувались та обговорювали різні справи, які були в обох в роботі, допомагали один одному.

В квітні - травні 2024 році в ОСОБА_11 в роботі було значне навантаження, він не встигав опрацьовувати всі поточні справи, тому попросив ОСОБА_10 підключитися та допомогти із справами, зокрема надати правову допомогу як адвокат по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_13 (справа №757/7584/23-к), яка на той час перебувала в ІНФОРМАЦІЯ_4 , та у кримінальних провадженнях №0000017 від 27.03.2024р. та №0000002 від 05.09.2023 року, які розслідувались ТУ БЕБ в Київській області та стосувались підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

За умовами укладених договорів із клієнтами ( ОСОБА_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), адвокат ОСОБА_11 , мав право для забезпечення надання якісної правової допомоги, залучати на договірних засадах інших фахівців у галузі права.

Адвокат ОСОБА_10 погодився надавати разом зі ним правову допомогу по вищевказаних справах, вони з ним погодили, що розмір його винагороди становитиме за ведення всіх вищенаведених справ 16 000 дол. США, які були передані ОСОБА_11 особисто ОСОБА_10 двома частинами в квітні-червні 2024 року. Грошові кошти передавались ОСОБА_14 на автостанції «Дачна» в Святошинському районі м. Києва.

Незважаючи на те, що обумовлені кошти в розмірі 16 000 дол. США були сплачені ОСОБА_11 наперед в повному обсязі, ОСОБА_10 договори про надання правової допомоги підписав, фактично до надання правової допомоги ОСОБА_10 не приступив та жодних робіт не виконав, присвоївши собі кошти в сумі 16 000 дол. США, зловживаючи довірою ОСОБА_11 ..

Розуміючи, що правова допомога ОСОБА_10 по вищевказаним справам фактично надана не була, а від її надання ОСОБА_10 почав ухилятися, ОСОБА_11 в червні 2024 року поставив питання про повернення переданих йому коштів в сумі 16 000 дол. США.

Після цього ОСОБА_10 спочатку посилався на зайнятість, та на те, що він не в м. Києві і не може зустрітися. Потім в середині червня 2024 року, ОСОБА_10 перетелефонував та повідомив, що в нього проблеми з дружиною, він з нею посварився та збирається розлучатись. Також ОСОБА_10 повідомив, що ці кошти в сумі 16 000 дол. США в нього забрала дружина і що їм спільно треба діяти, щоб повернути ці кошти.

На той час ОСОБА_11 вже не довіряв ОСОБА_10 , бо його дії почали здаватись непослідовними, підозрілими та схожими на шахрайство. ОСОБА_11 28.06.2024 року зустрівся із ОСОБА_15 , яка повідомила, що в неї проблеми з чоловіком через те, що він застосував домашнє насильство щодо неї, через що вона подала на розлучення та до суду з метою отримання заборонного припису. Однак ОСОБА_15 повідомила, що ніяких грошей в сумі 16 000 дол. США вона у ОСОБА_10 не забирала та вперше про це чує. Також ОСОБА_15 повідомила, що не вперше чує про непорядні дії ОСОБА_10 та, що окрім ОСОБА_11 і інші особи звертались до неї щодо неповернення ОСОБА_10 коштів.

ОСОБА_11 ще декілька разів пробував зв`язатись із ОСОБА_10 , але останній або уникав розмов та зустрічей, або писав повідомлення про те, що кошти забрала його дружина ОСОБА_15 .

Окрім цього, в ході спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було з`ясовано, що останній надавав правничу допомогу громадянці з психічними розладами ОСОБА_16 в рамках цивільної справи №758/188/21, яка розглядалась ІНФОРМАЦІЯ_7 . В цій цивільній справі адвокат ОСОБА_10 (діючи в інтересах ОСОБА_16 ) позивався до громадян ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 з вимогою повернути ОСОБА_16 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вказаною квартирою Відповідачі заволоділи, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_16 , через наявну психічну хворобу.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_8 від 16.03.2023 року у справі №758/188/21 позов ОСОБА_16 було задоволено, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 було повернуто законному власнику ОСОБА_16 . Постановою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27.09.2023 року та постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 13.12.2023 року рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 16.03.2023 року у справі № 758/188/21 було залишено в силі та без змін.

Варто зауважити, що в рамках справи №758/188/21 було проведено судову психіатричну експертизу, згідно висновку якої, ОСОБА_16 в 2018 році страждала на розумову відсталість (олігофренія в ступеню вираженої дебільності) із вираженими емоційно-вольовими порушеннями (висновок №647 від 02.11.2022 року).

Однак після завершення судових процесів, адвокат ОСОБА_10 , замість того, щоб повернути присуджену квартиру законному власнику (своїй клієнтці ОСОБА_16 ), вирішив скористатись безпорадним станом клієнта та заволодіти її квартирою. Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 вчинив наступні дії:

Так, ОСОБА_10 склав з ОСОБА_16 договір позики від 02.09.2022 року у відповідності до якого, вона йому ніби-то заборгувала 25 000 дол. США і ще було нараховано 25 000 дол. США неустойки. В підсумку «утворилась» сума «боргу» - 50 000 дол. США, що станом на 03.11.2022 року за курсом НБУ складало 1 828 430 гривень 00 копійок.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 від 06.03.2023 року у справі №369/10875/22 було стягнуто з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1 828 430 грн. 00 коп.

В подальшому вказане рішення суду було передано для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_20 (ВП НОМЕР_2 від 17.04.2023 року), а в подальшому передано приватному виконавцю ОСОБА_21 .

Спочатку ОСОБА_10 планував в рахунок погашення «боргу» ОСОБА_16 оформити її квартиру ( АДРЕСА_2 ) на себе, але потім з метою маскування своїх дій, вирішив здійснити таке оформлення на свого вітчима ОСОБА_22 .

Для цього, ОСОБА_10 замінив стягувача у ВП НОМЕР_2 з себе на свого вітчима ОСОБА_22 (ухвала ІНФОРМАЦІЯ_11 30.10.2023 року у справі №369/10875/22).

Перед цим ОСОБА_16 ніби-то за власним бажанням подала 25.10.2023 року приватному виконавцю ОСОБА_21 заяву (вх. 540) про те, що ніби-то вона «бажає», щоб в рахунок часткового погашення її «боргу» перед ОСОБА_10 , вона передає у власність останнього квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

14.11.2023 року було складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у ВП НОМЕР_3, у відповідності до якого квартира за адресою: АДРЕСА_2 передається ОСОБА_22 в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_16 .

На підставі вказаного акту 14.11.2023 року було посвідчено договір передачі майна на стадії виконання рішення суду у справі №369/10875/22 між ОСОБА_16 та ОСОБА_22 . Вказаний договір було посвідчено моєю дружиною, приватним нотаріусом ОСОБА_23 , яка не була обізнана про дійсні злочинні наміри ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_10 , зловживаючи повноваженнями адвоката, зловживаючи довірою до нього з боку ОСОБА_16 , користуючись безпорадним станом останньої, використовуючи завідомо недостовірні документи, заволодів квартирою ОСОБА_16 , чим заподіяв останній збитків в особливо великих розмірах.

В подальшому ОСОБА_10 позбувся нерухомого майна, яким заволодів шахрайським способом, збувши його на користь гр. ОСОБА_24 у відповідності до договору від 18.04.2024 року № 3874, за що отримав грошові кошти в сумі 988 627 грн. 50 коп.

Відповідно до листа № 425 від 05.03.2025 Комунального некомерційне підприємство Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_12 » «Оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , була надіслана поштовим відправленням на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 на підставі ухвали судді ОСОБА_26 від 25 листопада 2021 року (справа №758/188/21 категорія 29. Названа медична карта ІНФОРМАЦІЯ_7 нашій установі до цього часу не повернена.

Відповідно до супровідного листа № 04-05/1216 від 16.11.2022 року, до ІНФОРМАЦІЯ_14 , після проведення судово-психіатричної експертизи було повернуто: висновок СПЕ № 647 від 02.11.2022, матеріали цивільної справи № 758/188/21, медична картка амбулаторного хворого № 952, дві медичні картки амбулаторного хворого ПНД.

Необхідність у дослідженні документів що перебувають володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , а саме у судовій справі № 758/188/21, яка розглядається у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , зумовлює орган досудового розслідування звернутися з клопотанням до суду про надання тимчасового доступу до вказаних документів з можливістю подальшого вилучення їх оригіналів

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правової підстави для надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Окрім того, документи, до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий з можливістю вилучення їх оригіналів, на даний час перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , та необхідні для розгляду судової справи № 758/188/21.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 160-163, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 ,про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні за № 0003114 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1