Провадження № 1-кп/643/359/25
Справа № 643/7195/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харків кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебяже, Чугуївського району, Харківської області громадянина України, тимчасово не працюючого, який знятий з реєстрації місця проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2024, приблизно о 15:00, керуючи технічно справним автомобілем «BMW», р.н. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_9 , рухався зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку Тракторобудівників в Салтівському районі м. Харкова зі швидкістю близько 40 км/год. Під час руху, в районі розташування буд. 43А по вул. Героїв Праці, ОСОБА_10 , діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, не переконався у безпеці своїх дій, проявив неуважність, своєчасно не виявив небезпеку у вигляді велосипеда під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному з ним напрямку зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку пр.Тракторобудівників, та допустив наїзд на перешкоду у вигляді велосипеду «PRIDE» під керуванням ОСОБА_11 , чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: - п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди». У зв?язку з дорожньо-транспортною подією 18.05.2024 водій велосипеду «PRIDE» ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений до КНП ХМР «ХМКЛІМНД» ім. проф. О.І. Мещанінова, де від отриманих тілесних ушкоджень загинув. Висновком судово-медичного експерта N? 12-17/181-А/24 від 25.06.2024 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_11 стала важка черепно-мозкова травма з внутрішньочерепними крововиливам, забієм головного мозку та її ускладнення- набряк-дислокація головного мозку, гострий розлад кровообігу. Відповідно до висновку комплексної судової експертизи відео -, звукозапису, та автотехнічної експертизи N? KСЕ-19/121-24/14774 від 07.06.2024 встановлено, що у даній дорожній обстановці, водій автомобіля "ВМW" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля "BMW" р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_11 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля "BMW" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно, все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті. У травні 2024, він керував автомобілем «BMW», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку Тракторобудівників та з необачності вчиним наїзд на велосипедиста, який впав. Потім він викликав швидку, яка забрала потерпілого. У скоєному дуже розкаюється, цивільний позов потерпілого визнає в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він, будучі особою, що керує транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, в момент ДТП знаходився у тверезому стані, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, після скоєння ДТП переніс інсульт.

Згідно досудової доповіді, обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується, а враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, орган прорбації вважає, щойого виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та становить низький ризик небезпеки для суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , зважаючи на чистосердечне каяття обвинуваченого, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги висновок органу з питань пробації, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, зі звільненням від основного покарання у виді позбавлення волі, на підставі положень ст.75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 300000 грн. Вказана сума зазначена потерпілим без врахування суми страхового відшкодування морального та матеріального збитку, яку потерпілий має намір отримати від страхової компанії.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із частинами першою- третьою статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом. З огляду на природу інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З урахуванням характеру й обсягу фізичних та моральних страждань потерпілого, який втратив батька у наслідок ДТП та більше не може продовжувати вести звичний спосіб життя, його психоемоційних переживань, понесених внаслідок даної події, тяжкості та незворотності вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль необхідних для їх відновлення, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про те, що компенсація моральної шкоди повинна бути визначена в грошовій сумі у розмірі 300 000 гривень.

Обвинуваченим позовні вимоги визнані у повному обсязі.

Суд вважає, що у строк відбуття покарання ОСОБА_4 не може бути зарахований строк його знаходження під домашнім арештом у період з 03.06.2024р. по 27.07.2024р., оскільки ухвалою слідчого судді від 03.06.2024р. йому було встановлено домашній арешт в період часу з 22.00 до 06.00 годин, а відповідно до положень ч.7 ст.72 КК України у позбавлення волі може бути перерахований лише цілодобовий домашній арешт.

Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи (технічного стану автомобіля) № СЕ-19/121-24/14777-ІТ від 21.06.2024 6058,24 грн., комплексної судової експертизи відео, звукозапису та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-24-/14774 від 07.06.2024 11359,20 грн., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками НДЕКЦ.

Суд вважає необхідним скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.05.2024 року на автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_3 .

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 ,визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на ДВА роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 , від відбування основного призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ТРИ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_8 , процесуальні витрати за залучення експертів на користь держави в сумі 17417 (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 44 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відшкодування моральної шкоди 300000 (триста тисяч) грн.

Арешт, накладений на рухоме майно, автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_3 ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.05.2024 року, скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою м.Харків, вул.Пушкінська, 106, повернути власнику ОСОБА_9 ,

- велосипед «PRIDE», який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою м.Харків, вул.Пушкінська, 107, повернути власнику ОСОБА_6 .

- СD диск, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1